Know99判決書

搜尋結果：吳書婷

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2315號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪晨鐘上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第37866號)，本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元，沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。　㈡被告於民國113年7月1日至9日間，所為意圖營利而容留女子與男客猥褻之經營模式，本質上有營業性之行為，具有時空密切，反覆從事性質相類犯行特性，應認係包括一罪之集合犯，論以一罪為允當。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取金錢，反無視法令之禁止，容留女子與不特定男客從事猥褻行為，藉此牟利，所為敗壞社會善良風俗，有應非難之處，惟被告犯後坦承犯行(見偵卷第244頁)，又考量所為犯行之前後時序間距非長、犯罪動機、目的、手段，對善良風俗侵害程度，兼衡其於警詢時自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況(見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，偵卷第29頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役諭知折算標準。三、沒收之說明：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。扣案之犯罪所得新臺幣1萬3000元(偵卷第261頁)，業據被告於警詢時供承在卷(見偵卷第37頁)，應依上開規定宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。本案經檢察官廖志祥聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　附錄：本案判決論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第231條第1項】意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37866號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○意圖使女子與他人為猥褻之行為，基於容留、媒介以營利之犯意，於民國113年7月1日起，承租臺中市○區○○路0段0 00號（店招「芝琳養生館」），用於容留、媒介女子，與不特定男客從事俗稱「半套」（即由女子以手撫摸男客生殖器之猥褻行為）之性交易，其向男客收費方式分為一節60分鐘新臺幣（下同）2,000元與一節90分鐘2,500元，甲○○則可從中分別抽取800元、1,000元以營利，其餘歸從事上開性交易之女子所有，員警接獲檢舉後，於113年7月9日下午4時43分許，持臺灣臺中地方法院法官核發搜索票前往上址搜索，當場查獲店內女子孫國英、張芸珊為男客林財吉、陳重光從事上開性交易，並扣得現金1萬3,000元、監視器鏡頭5個、監視器螢幕、主機各1臺、遙控器1個、工作用手機1支，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人林財吉、鍾美齡於警詢及偵查中、證人黃雪霞、陳重光於警詢證述情節相符，且有員警偵查報告書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、蒐證現場照片、檢舉人提供之手機翻拍照片、違反社會秩序維護法現場記錄表、臺中市○區○○ 路0段000號各樓層平面圖在卷可稽，並有從事性交易所得之現金1萬3,000元、監視器鏡頭5個、監視器螢幕、主機各1臺、遙控器1個、工作用手機1支扣案可資佐證，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留猥褻罪嫌。按刑法第231條第1項之意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為而容留以營利罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪。被告自113年7月1日起至為警查獲時止，容留鍾美齡、黃雪霞等女子與不特定男客為性交易行為數次，顯係基於一個經營之決意，在密接一定時間及空間內反覆從事上開犯行，應論以接續犯一罪。扣案現金1萬3,000元係本案犯罪所得，為被告於警詢時所自承，請依刑法第38條之1第1項前段，沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳書婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-05

TCDM-113-中簡-2315-20241205-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1249號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王登峰（原名王靚凱）上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度少連偵字第137號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1頁第2行「民國00年 0月生」更正為「民國00年00月生」、第3行「00年0月生」更正為「00年0月生」；證據並所犯法條一第6至7行「己身一等親等資料」更正為「己身一親等資料」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告未思以理性方式處理告訴人乙○○之子與案外人綽號「老班」間之債務問題，即率爾為上開犯行，造成告訴人恐懼不安，實值非難；復斟酌被告本案犯行之犯罪手段，及被告犯罪後否認犯行之態度；兼衡被告自陳從事服務業、高職畢業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第137號　　被　　　告　甲○○（原名王靚凱）　　　　　　　　　　　　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○為替綽號「老班」之人向徐侑德（原名徐裕祥）索討債務，偕同少年許〇淵（民國00年0月生，完整姓名年籍詳卷）、黃〇宇（00年0月生，完整姓名年籍詳卷）、蔡〇言（00年0 月生，完整姓名年籍詳卷，前揭少年涉有非行部分，由警方另移請臺灣臺中地方法院少年法庭審理）於112年11月14日晚上8時35分許，前往臺中市○○區○○路0段000號西安里里長服務處，因未遇徐侑德，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向徐侑德父親乙○○恫嚇稱：我想要殺你兒子之語，乙○○聽聞後，心生畏懼，致生危害於安全，警獲報前往現場處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經合法傳喚未到庭，然於警詢時矢口否認上揭犯行，辯稱：伊沒有講過要殺人之類的話等語，惟上揭犯罪事實，業經證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中指訴及證述明確，並經證人即當時前往現場處理之員警林家良到庭供證屬實，復有現場監視器影像擷圖照片、密錄器影像檔案、本署檢察官辦案勘驗筆錄、戶役政資訊網站查詢-己身一等親等資料及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可資佐證，被告犯嫌，洵堪認定。二、按恐嚇內容係以本人以外之至親為對象，但若已足使本人心生畏懼，即足以成罪。尤其，基於父母保護子女之立場，雖父母未將子女受恐嚇之事轉告子女，但已足使父母本身承受嚴重精神壓力及安全威脅，亦應該當恐嚇危害安全罪之構成要件。臺灣高等法院95年度上易字第125號刑事判決可資參照，臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第7號研討結果亦採相同見解。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳書婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-22

TCDM-113-中簡-1249-20241122-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反藥事法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2043號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉進兆上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23096號），本院判決如下：　　主　　文劉進兆犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告劉進兆所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案轉讓禁藥即轉讓第二級毒品犯行，於偵查中自白犯罪，本案經檢察官聲請以簡易判決處刑，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 (二)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），明知禁藥甲基安非他命具有成癮性，對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟為本案轉讓禁藥犯行1次等節；兼衡被告自述大專畢業之教育智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，藥事法第 83條第1項，毒品危害防制條例第17條第2項，刑法第11條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23096號　　被　　　告　劉進兆　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○街0段0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉進兆（綽號及通訊軟體Line暱稱均為「小菲爾」）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，且經中央衛生主管機關公告列為禁藥管理，為藥事法規範之禁藥，依法不得持有、轉讓，竟基於轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命之犯意，於民國113年3月31日上午8時24分許，在李永全位於臺中市○區○○路000號賞花幕社區7樓之5住處內，提供內含甲基安非他命之吸食器予綽號歐達、阿田之張錦田（涉嫌施用第二級毒品甲基安非他命部分，由本署檢察官另案偵辦）施用1次，以此方式無償方式轉讓禁藥甲基安非他命予張錦田。嗣因本署檢察官指揮員警偵辦李永全涉嫌販賣第二級毒品案件時，於113年4月21日下午 4時55分許，在上開社區大廳內，經劉進兆同意搜索後，扣得安非他命1包、RUSH液體2瓶、注射針筒3支、吸食器1組（涉犯持有及施用第二級毒品罪嫌部分，由本署檢察官另案偵辦中）及智慧型手機1支，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉進兆於警詢及偵查中坦承不諱，核與另案被告李永全於警詢及偵查中供述、證人張錦田於警詢偵查中證述情節相符，復有賞花幕社區及路口監視器影像擷取照片、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場搜索及蒐證照片附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告劉進兆所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌，而甲基安非他命雖同屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，被告轉讓甲基安非他命之行為，亦合於該條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之處罰規定，然藥事法第83條第1項為重法，應優先適用藥事法之轉讓禁藥罪處罰，被告涉犯上揭轉讓禁藥罪，於偵查中業已自白，如於後續審判中均自白，請另參酌最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至於被告於偵查中雖曾供出毒品來源，惟並未因而查獲，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳書婷

2024-11-21

TCDM-113-中簡-2043-20241121-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第716號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林晉成上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17693號、第29759號），經被告於準備程序中自白犯罪（113 年度交訴字第248號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文林晉成犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第11至12行「造成廖陳秀英人車倒地，致受有頭部、其他部位、右側手肘挫傷等傷害」補充為「造成廖陳秀英人車倒地，致受有頭部、其他部位、右側手肘挫傷等傷害（過失傷害部分業據撤回告訴，由本院另為不受理之判決）」，證據部分補充：「被告林晉成於本院準備程序時之自白、新光產物保險股份有限公司11 3年6月12日函及所附汽車保險要保書、證號查詢汽車駕駛人資料」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告林晉成所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。至被告涉犯過失傷害部分，業據告訴人廖陳秀英撤回告訴，由本院另為不受理之判決，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意車前狀況及變換車道時應保持安全距離之過失肇致本案事故，致告訴人受有傷害，並於明知肇致本案事故及可預見告訴人因而受傷後，竟未留在現場即時救護告訴人，亦未報請救護車、警察至案發現場實施救護及處理本案事故，逕自駕駛汽車離開事故現場而逃逸，置告訴人之生命、身體安全於不顧，所為誠屬不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，業與告訴人達成調解且給付賠償，告訴人並表示不追究被告之刑事責任，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷為憑（見交訴卷第39 至43頁)；復斟酌告訴人受傷程度、被告之過失程度；兼衡被告於本院準備程序時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見交訴卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，衡酌被告因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解且已給付調解金額，經告訴人撤回過失傷害之告訴，及表示不追究本案被告之刑事責任，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷為憑（見交訴卷第39至43頁)，可認被告尚能知所彌補、具有悔意，本院認其經此偵、審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十八庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第17693號 113年度偵字第29759號　　被　　　告　林晉成　男　67歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、林晉成於民國112年12月28日上午7時16分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，從臺中市豐原區圓環東路與豐勢路 1段口轉角處，起步往豐原大道方向行駛，至圓環東路與豐勢路1段交岔路口時，本應注意車前狀況，且變換車道應保持安全距離並讓直行車先行，亦應隨時採取必要之安全措施，而當時天候為雨天，日間有自然光線，路面鋪設柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎林晉成疏於注意車前狀況及變換車道時應保持安全距離，從慢車道變換至快車道時，其所駕駛上開自用小客車左側碰撞到同向、左側直行之廖陳秀英所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，造成廖陳秀英人車倒地，致受有頭部、其他部位、右側手肘挫傷等傷害。林晉成於事故當下，聽到車輛撞擊聲響，已知悉所駕駛該汽車發生交通事故，出於本能反應，急踩煞車減速，可預見廖陳秀英人車倒地應受有傷害，竟未下車查看施以救護或停留現場等候警方處理，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，駕駛該車離開現場，嗣經警獲報後循線追查，始悉上情。二、案經廖陳秀英訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告林晉成矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊當時行駛於摩托車道往汽車道行駛，當時下大雨，有開音樂，沒有使用行動電話，不知道碰撞，所以沒有下車，伊如果知道有撞倒，伊不可能不下車，伊的汽車有投保新光強制險及任意險等語。惟查：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之動機多端，或出於規避刑事責任，亦可能係出於輕率決定，被告所駕駛上開汽車，縱然該車投保汽車保險，但未必即能認定無肇事逃逸之犯意，依被告之供述，可知當時行車動線係從慢車道駛入快車道，被告當時視線、注意力應不可能未發現告訴人機車行駛於左側及之後發生碰撞事故，經本署檢察官勘驗現場監視器影像畫面發現，2車發生碰撞時，被告出於本能反應急踩煞車，從監視器影像畫面中明顯可見被告所駕駛該車後方煞車燈亮起，於告訴人機車倒下之際，被告所駕駛汽車煞車燈仍持續亮著，研判被告當下應已知悉本件車禍事故之發生及發現告訴人機車倒地，被告上揭所辯，為卸責之詞，難以採信，此外，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人廖陳秀英於警詢及偵查中指訴及證述明確，且有員警職務報告、原分局翁子派出所偵辦肇事逃逸現場及監視器畫面、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、肇事逃逸追查表、補充資料表、照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、本署檢察官辦案勘驗筆錄附卷可資佐證，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告林晉成所為，係犯刑法第284條前段過失傷害、第185 條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日書記官吳書婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-28

TCDM-113-交簡-716-20241028-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第894號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳桓生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1905號），本院判決如下：主文陳桓生駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳桓生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰審酌被告前曾因酒後駕車公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟不知戒慎警惕，再為本案酒後駕車公共危險犯行，漠視政府再三宣導酒後不得駕車之法令，仍酒後駕駛自用小客車上路，罔顧自己及他人之生命身體安全，本件吐氣酒測值為每公升1.41毫克之情節；兼衡其自述大學畢業之教育智識程度，家庭經濟小康之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第　　185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺中簡易庭法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1905號被　　　告　陳桓生　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0號居南投縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳桓生前於民國94年間，因公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，於95年8月24日緩起訴期間期滿(未構成累犯)。詎仍不知悔改，於113年5月13日晚間 9、10時許，在其位於南投縣○○市○○路000號之居所內，飲用米酒及伏特加酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，竟不顧大眾通行之安全，仍於翌(14)日中午12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同年月14日下午3時1 0分許，行經臺中市霧峰區中正路與林森路交岔路口時，因行車不穩而為警攔停，發現其全身酒味，並在上址對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升1. 41毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳桓生於警詢、本署偵查中自白不諱，且有員警職務報告、臺中市政府警察局公共危險嫌疑人酒精測定紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日檢察官廖志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日書記官吳書婷

2024-10-22

TCDM-113-中交簡-894-20241022-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第904號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀明雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2102號），本院判決如下：　　主　　文紀明雄犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲更正補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第4至5行原記載「…，竟不顧大眾通行之安全，於同日下午2時3分前某時許，騎乘NBR-7301號普通重型機車離開，…」等語部分，應予更正為「…，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時3分前某時許，騎乘NBR-7301號普通重型機車上路，…」等語。　㈡證據部分：證號查詢機車駕駛人資料1份（見速偵卷第55頁）。　㈢理由部分：　⒈按刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不能安全駕駛之判斷標準，是行為人飲用酒類後駕駛動力交通工具，經查獲後其吐氣所含酒精濃度超過法規標準，即堪認符合犯罪構成要件。被告紀明雄酒後駕駛汽車，經警方查獲後測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.29毫克，超過上開法規規定標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。　⒉按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8 年度台上字第976 號判決要旨參照）。經查，被告前因酒後不能安全駕駛之公共危險，經本院107年度中交簡字第722 號判決判處有期徒刑6月確定，經移送入監執行後，於民國1 08年10月2日因徒刑易科罰金執行完畢出監等情，業經起訴意旨載明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。另起訴意旨亦載明：被告所涉本案犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱等語。審酌被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬相當程度危害社會治安之酒駕犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前3次因酒後不能安全駕駛之公共危險案件（不含前述累犯部分），經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其經歷先前之偵審程序，理當具有相當程度之違法性意識，況政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用酒類後，騎乘機車行駛於道路，不慎自摔而發生交通事故，危及往來人車之生命、身體、財產安全，其犯罪所生危險程度非輕；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，及其酒精濃度僅略高於法定標準值，兼衡其智識程度及生活狀況（詳如速偵卷第25頁，本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41 條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官廖志祥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2102號　　被　　　告　紀明雄　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、紀明雄前於民國107年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於108年10月2日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月1日下午1時許，在不詳地點，飲用啤酒後，竟不顧大眾通行之安全，於同日下午2時3分前某時許，騎乘NBR-7301號普通重型機車離開，行經臺中市○○區○○街00 號前時不慎自摔。嗣於同日下午2時5分許，警接獲通報前往查看，並對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升0.29毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告紀明雄於警詢、本署偵查中自白不諱，且有員警職務報告書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故補充資料表、車輛詳細資料報表各1份及現場照片8張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳書婷

2024-10-17

TCDM-113-中交簡-904-20241017-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2363號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉國權上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3294號），本院判決如下：主文劉國權犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因 ①竊盜案件，經本院以111年度中簡字第1525號簡易判決判處有期徒刑6月確定；②竊盜案件，經本院以111年度簡字第726 號簡易判決判處有期徒刑5月確定；③竊盜案件，經本院以11 1年度簡字第1071號簡易判決判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定；④竊盜案件，經本院以111年度易字第 1976號判決判處有期徒刑3月確定；上開①至④案件嗣經本院以112年度聲字第987號裁定應執行有期徒刑1年7月；復因⑤ 竊盜案件，經本院以110年度簡字第1390號簡易判決判處有期徒刑5月確定；⑥竊盜案件，經本院以111年度中簡字第700 號簡易判決判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月，上訴後，經本院以111年度簡上字第247號判決駁回上訴確定；上開⑤至⑥案件嗣經本院以111年度聲字第4030號裁定應執行有期徒刑1年1月；上開各罪併同另案拘役(30日)接續執行，於民國113年8月21日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案所為竊盜犯行，與本案之犯罪類型、罪質、法益侵害結果相同，猶於前案執行完畢後7日即再為本案犯行，可見被告並未因前案刑罰之執行，確實體認其行為之違法性與危害性，法遵循意識及刑罰感應力均屬薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人財物，輕忽他人財產法益，行為實值非難，暨斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其學識為高職畢業，家庭經濟狀況貧寒（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），被告所竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告竊取之車牌號碼000-0000號普通重型機車1部及鑰匙1支，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可考（見速偵卷第87頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 17　　日臺中簡易庭法官許曉怡上正本證明與原本無異。書記官陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3294號被　　　告　劉國權男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○街00號（臺中○ ○○○○○○○）現居臺中市○區○○路000號2樓之4　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、劉國權前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑3月、5月、 6月、5月、6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年7月，又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑5月、6月、5月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年1月。上開2案件併同另案拘役接續執行，於民國113年8月21日執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年8月28日14時41分許，在臺中市○區○○路0段000號前，見車庫內由朱億朗管領停放之車牌000-0000號普通重型機車車鑰匙未拔，竟以鑰匙發動該機車後騎乘離去，嗣經朱億朗發現遭竊而報警處理，經警循線追查，於同日16時17分許，在臺中市○○區○○路00號前查獲，並扣得上開機車1臺、鑰匙1串（已發還朱億朗）等物而查悉上情。二、案經朱億朗訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉國權於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人朱億朗於警詢中指述情節大致相符，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、現場監視器錄影畫面翻拍照片及查獲現場照片8張、機車行照影本1 份等在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告劉國權所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可稽，依刑法第 47條第1項之規定應論以累犯。又依司法院大法官會議釋字第775號解釋及最高法院110年台上大字第5660號裁定意旨，累犯是否加重其刑，應考量累犯者是否具有「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」等立法理由。查本件被告所犯竊盜案件與前案執行完畢之竊盜案件之罪質相同，且本案距離前案執行完畢僅約2年，足見被告對先前所受刑之執行顯然欠缺成知，其對於刑罰反應力薄弱而具有特別惡性，且被告亦無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕及科以最低度刑仍嫌過重之情形，是請依前揭解釋及裁定意旨，請依法加重被告刑度。至被告所竊得之上開車牌號碼000-0000號普通重型機車 1輛及車鑰匙1只，屬被告之犯罪所得，惟已發還證人朱億朗，有贓物認領保管單1份在卷，此部分爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日檢察官廖志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日書記官吳書婷

2024-10-17

TCDM-113-中簡-2363-20241017-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第603號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告古文印上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第1906號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1076號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文古文印駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄倒數第2行「測得其」之記載，應更正為「於同日17時27分許測得其」；另補充「被告古文印於本院準備程序時之自白；車籍及駕籍查詢資料」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告古文印所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃交簡字第3030號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元確定，於民國109年4月24日執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院交易卷第17至18頁)，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於起訴書及審理時均表示被告於113年間亦因公共危險罪經法院判處有期徒刑6月確定，多次涉犯公共危險犯行，顯然對於刑罰之反應力薄弱，本院審酌被告前案與本案皆屬不能安全駕駛案件，其顯未能因前案執行產生警惕作用，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰審酌被告甫於113年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度中交簡字第115號判決判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足見其對於飲酒後酒精濃度超出法定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範知之甚稔，竟再為本件酒後駕車犯行，可見前案之刑度尚不足以使其知所警惕、記取教訓，致其一再重蹈覆轍，罔顧公眾交通安全，是本次刑度自不宜從輕，再參本次被告受測之吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克，所幸未對他人造成實害，即經員警攔檢查獲，兼衡被告遭查獲後坦承犯行之犯後態度，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況 (見本院交易卷第33頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第十三庭法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度速偵字第1906號被　　　告　古文印　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號居臺中市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、古文印前於民國108年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣3萬元確定，於109年4月24日易科罰金執行完畢，又於113年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月確定，尚未執行完畢。詎仍不知悔改，於1 13年5月13日晚間10時許，在臺中市某處，飲用高粱酒半瓶後，又自翌(14)日上午7時許起至同年月14日上午7時50分許，在臺中市西屯區西屯路3段之工地內，飲用含酒精成分之保力達半瓶後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，竟不顧大眾通行之安全，仍於同年月14日下午5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同年月14日下午5時20 分許，行經臺中市西屯區西屯路3段與福裕路交岔路口時，因行車時抽菸而為警攔停，發現其全身酒味，並在上址對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升0.43毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告古文印於警詢、本署偵查中自白不諱，且有員警職務報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案資料查註紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日檢察官廖志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日書記官吳書婷

2024-10-04

TCDM-113-交簡-603-20241004-1