Know99判決書

搜尋結果：吳珊華

共找到 98 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第257號上訴人即被告凱秝家實業股份有限公司兼法定代理人王建凱被上訴人即原告風祿股份有限公司法定代理人林大強上列當事人間損害賠償等事件，上訴人不服本院民國113年12月3 1日所為判決，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。經查，上訴人王建凱及凱秝家實業股份有限公司所不服之訴訟標的金額分別為新臺幣（下同）1,197,147元、632,200元，應各徵第二審裁判費23,310元、12,780元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人等於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日勞動法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官吳珊華

2025-02-14

TPDV-112-勞訴-257-20250214-3

勞補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第54號聲請人凜睿亞洲股份有限公司法定代理人江承彬相對人方浩修蔡于婷林育琪上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文請人應於本裁定送達後五日內，向本院繳納勞動調解聲請費新臺幣貳仟元，逾期未補正，即駁回其訴。聲請人應於收受本裁定後五日內提出勞動調解聲請書狀繕本五份到院。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款所定情形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第1 項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解，此觀勞動事件法第16條第1項第1款、第3項自明。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22 條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項亦有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。　　　　二、經查，本件聲請人雖提出臺南市政府勞工局114年2月6日勞資爭議調解紀錄，惟該次調解之標的並未包含本件損害賠償部分，揆諸前開規定，仍應由法院先行勞動調解程序。聲請人對相對人請求之訴訟標的價額為新臺幣（下同）120萬元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應繳納勞動調解費2 ,000元，茲依首揭規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內，補正如主文第1項所示事項，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。三、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是併請聲請人應於收受本裁定送達後5日內，另提出民事起訴狀繕本5份（繕本應含寄送予本院書狀所附書證影本，將供勞動調解委員使用）到院，以合法定程式。四、依勞動事件法第15條、第22條第1項但書、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-02-13

TPDV-114-勞補-54-20250213-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第45號聲請人蘇英傑上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1562號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 13 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華附表： 114年度除字第45號編號發行公司股票號碼張數股數 001 宏瞻資訊股份有限公司 089ND0000000-0 1 1,000 002 宏瞻資訊股份有限公司 089ND0000000-0 1 1,000 003 宏瞻資訊股份有限公司 089ND0000000-0 1 1,000 004 宏瞻資訊股份有限公司 090ND0000000-0 1 1,000 005 宏瞻資訊股份有限公司 090ND0000000-0 1 1,000 006 宏瞻資訊股份有限公司 090ND0000000-0 1 1,000 007 宏瞻資訊股份有限公司 090ND0000000-0 1 1,000 008 宏瞻資訊股份有限公司 090NX0000000-0 1 681

2025-02-13

TPDV-114-除-45-20250213-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第55號聲請人吳林寶鳳上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1682號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月24日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度度除字第55號編號發行公司股票號碼張數股數 001 誠泰商業銀行股份有限公司 086-NX-0000000-0 1 550 002 誠泰商業銀行股份有限公司 087-NX-0000000-0 1 27 003 誠泰商業銀行股份有限公司 088-NX-0000000-0 1 235 004 誠泰商業銀行股份有限公司 089-NX-0000000-0 1 97 005 誠泰商業銀行股份有限公司 090-NX-0000000-0 1 45

2025-02-13

TPDV-114-除-55-20250213-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第247號上訴人即原告 A女真實姓名年籍詳卷上列上訴人與被上訴人山林希家具有限公司、沈家慶間請求給付加班費等事件，上訴人不服民國113年11月8日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、對於第一審判決提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月7日裁定命於送達後5日內補正，此項裁定已於11 4年1月14日合法送達於上訴人，有送達回證在卷可稽。然上訴人逾期迄今仍未補正，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷足憑，是依首揭法律規定，本件上訴並不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-02-13

TPDV-112-勞訴-247-20250213-3

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第20號聲請人侯玉書即財團法人春之文化基金會之董事長上列聲請人聲請變更相對人財團法人春之文化基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文一、財團法人春之文化基金會捐助章程第9條准予變更如附件對照表所示。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定　之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法　不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請　，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院　得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請　，變更其組織。民法第62條、第63條定有明文。是依上開規　定聲請法院就捐助章程為必要處分者，應以財團之組織不完　全，或重要之管理方法不具備，或維持財團之目的或保存其　財產為要件。至不屬於上述事項之章程變更，祗需取得目的　事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無　聲請法院處分之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，相對人之捐助章程經第九屆第一次董事會會議於民國113年12月20日決議修改附件對照表所示之章程，亦經主管機關許可，為此聲請變更章程。三、經查，聲請人聲請准予變更相對人捐助章程，業據提出文化部114年1月6日文綜字第1131036518號函、相對人第九屆第一次董事會會議記錄、修正前章程、修正後章程、條文對照表、法人登記證書等資料在卷為憑。其中修正章程第原9條，核屬監事會職權、監事會組成，且與該財團法人之設立精神並不違背，亦無抵觸民法有關法人之規定，主管機關亦同意上開變更，有前揭函文可憑，是關此部分變更之聲請，於法核無不合，應予准許。四、又聲請人聲請變更附件對照表所示相對人捐助章程之第15條乃修正歷程及未盡事宜准用法規等事項，非屬財團之組織及重要管理方法之事項，亦與維持財團之目的或保存其財產必要之變更財團組織無涉。相對人於取得目的事業主管機關之許可後，逕向該法人事務所所在地之地方法院登記處聲請變更登記即可，毋庸聲請法院裁定。聲請人此部分聲請，核與民法第62條、第63條所定得聲請法院就捐助章程為必要處分或變更組織之要件不符，本院無由准許，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　附件：修訂條文對照表　　　　　　　　　　　　　　　　修正前修正後第九條本會董事會每半年至少開會一次，必要時得召集臨時會議。會議由董事長召集之並任主席，須有過半數董事出席始得開會。對於議案之表決，以出席董事過半數同意行之。但下列重要事項之決議應有三分之二以上董事之出席，以出席董事過半數之同意並經文化部許可後行之：一、章程變更之擬議。二、不動產之處分或設定負擔。三、董事長及董事之選聘及解聘。四、解散及合併之擬議。五、基金動用之擬議。六、以基金填補短絀之擬議。七、其他經文化部指定之事項。前項所列重要事項之討論，應於會議十日前，將開會通知連同議程送達各董事及文化部，並不得以臨時動議提出。董事應親自出席會議，不能出席時，得以書面委託其他董事代理出席。前項受託代理出席之董事，以受一人委託為限，且其人數不得逾董事總人數三分之一。但第一項所訂重要事項，不得委託代理出席。第九條本會董事會每半年至少開會一次，必要時得召集臨時會議。會議由董事長召集之並任主席，須有過半數董事出席始得開會。對於議案之表決，以出席董事過半數同意行之。但下列重要事項之決議應有三分之二以上董事之出席，以出席董事過半數之同意並經文化部許可後行之：一、章程變更之擬議。二、不動產之處分或設定負擔。三、董事之選聘及解聘。四、解散之擬議。五、基金之動用。六、以基金填補短絀。七、其他經文化部指定之事項。本會經董事會全體董事四分之三以上出席，出席董事三分之二以上決議，並經文化部許可後，得與其他財團法人合併。前項所列重要事項之討論，應於會議十日前，將開會通知連同議程送達各董事及文化部，並不得以臨時動議提出。董事應親自出席會議，不能出席時，得以書面委託其他董事代理出席。前項受託代理出席之董事，以受一人委託為限，且其人數不得逾董事總人數三分之一。但第一項所訂重要事項，不得委託代理出席。第十五條本章程訂於中華民國八十七年十一月十六日。第一次修正於民國九十九年十一月二十三日。第二次修正於民國一百零二年十二月二十三日。第三次修正於民國一百零三年四月二十五日。第四次修正於民國一百零八年十二月二十六日。如有未盡事宜，悉依財團法人法暨民法及有關法令規定辦理。第十五條本章程訂於中華民國八十七年十一月十六日。第一次修正於民國九十九年十一月二十三日。第二次修正於民國一百零二年十二月二十三日。第三次修正於民國一百零三年四月二十五日。第四次修正於民國一百零八年十二月二十六日。第五次修正於民國一百一十三年十二月二十日。如有未盡事宜，悉依財團法人法暨民法及有關法令規定辦理。

2025-02-12

TPDV-114-法-20-20250212-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第423號原告劉蘭薰上列原告與被告飾瑩有限公司間給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告分別請求被告給付113年8、9月工資、預告工資、資遣費、特別休假未休工資共計新臺幣（下同）660, 432元（計算式：126,666元＋67,000元＋402,000元＋64,766元＝660 ,432元），依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費 8,910元，惟依勞動事件法第12條之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，是本件應暫先繳納之裁判費為2,970元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 11 日勞動法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官吳珊華

2025-02-11

TPDV-113-勞訴-423-20250211-2

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第20號聲請人林駿笠代理人陳祥彬律師（法扶）相對人郭依平即鳳榮餐飲商行上列當事人間因請求給付工資等事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟程序或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，聲請人主張經濟狀況不佳等情，業經聲請人申請財團法人法律扶助基金會新北分會准予扶助，並據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書等件以為釋明，堪認聲請人確符合法律扶助法第63條所認定之無資力者，且依聲請人起訴狀所載內容及證據，經形式審查後亦難認顯無理由，是本件聲請核無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-02-11

TPDV-114-救-20-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第509號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告莊益誌上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1,340元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。次按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式，又依113年12月30日修正公布臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣100,000元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五；逾100,000 元至10,000,000元部分，加徵十分之三；逾10,000,000元部分，加徵十分之一。二、經查，原告起訴僅繳納部分裁判費，又原告於民國114年1月 10日提起本件訴訟，故起訴前（計算至起訴前一日即114年1 月9日）之利息請求應併算其價額，是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）517,513元（計算式：如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費6,960元，扣除原告已繳納之裁判費5,620元，尚應補繳裁判費1,340元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　附表：編號請求金額項目計算本金期間利率小計 1 463,740元利息 463,740元 113年9月22日至114年1月9日止 11.73% 16,393.5元違約金 463,740元 113年10月23日至114年1月9日止 1.173% 1,177.3元 2 36,056元利息 29,570元 113年12月29日至114年1月9日止 14.99% 145.7元總計：517,513元（元以下四捨五入）

2025-01-24

TPDV-114-訴-509-20250124-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第406號原告周鵬飛被告鑫羿蔬果物流有限公司法定代理人鄭詩慧訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳其昀律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告自民國112年1月3日起受被告聘僱擔任司機，每月薪資為新臺幣（下同）43,000元（下稱系爭聘僱契約），被告於 113年9月22日告知原告資遣一事，同年9月29日被告未向主管機關通報，並於同年10月10日不發9月薪水、加班費，亦不給付非自願離職書。期間原告多次聯繫無果，並於113年1 1月6日經勞資爭議調解不成立。並聲明：㈠被告應給付9月份薪資、加班費、資遣費、損失費用、預告工資總金額新臺幣（下同）159,476元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：　㈠原告主張被告於113年9月22日告知資遣原告云云，未舉證以實其說。實則，系爭聘僱契約為一不定期之勞動契約，原告分別於113年9月23日及同年月24日向被告為預告113年9月30 日終止勞動契約之意思表示，系爭聘僱契約業於113年9月30 日因原告自請離職而終止，此由原告於113年9月23日LINE對話通訊軟體向被告表示：「慧姐我就做到這個月謝謝」（慧姐即為被告負責人鄭詩慧）、並於同年月24日表示「這幾天我就把假都休一休，30號我再回公司簽單」、「因該還剩個幾天吧，休完沒了的話看到什麼時候，我就回去上班上到月底。」可知。是原告係依民法第488條第2項本文規定自請離職，原告主張係被告資遣原告，應無理由。　㈡原告係於113年9月23日自請預告於同年月30日離職，業如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職不符，自不得請求被告開立非自願離職證明書。又系爭聘僱契約既係因原告自請離職而終止，非被告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條或第13條但書規定終止，被告自無須依勞基法第16條規定給付預告期間工資或依勞基法第17條規定給付資遣費。原告請求被告開立非自願離職證明書、請求給付資遣費及預告工資，自無理由。　㈢原告曾於112年7月8日至113年7月17日間向被告借款共計263, 000元，兩造並约定原告於每月領取薪資時，同意被告自薪資中扣除10,000元，直至債務清償止，並約定如原告於未清償完畢前，自被告離職則應將剩餘借款債務全數清償，此有原告簽立之借款證明記載：「茲借支人周鵬飛向鑫羿公司借支，新台幣：貳拾陸萬叁仟元整…，如未還完借款，半路離職需把欠款金額先還清…」，依兩造約定，倘原告未將上開借款按月清償完畢前，即自被告離職，應於離職前清償剩餘之借款，可知若原告離職，上開借款之餘額於斯時全數屆期。原告前已清償上開借款中之13,000元，至系爭聘僱契約終止日即113年9月30日時，原告尚積欠被告250,000元，此亦為原告所不爭執。是上開借款債務250,000元業於113年9月3 0日全數屆期，倘鈞院認原告任一給付金錢之請求有理由，則被告得以對原告之借款債權250,000元依民法第334條第1 項本文規定為抵銷。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張在被告任職之到職日為112年1月3日，兩造僱傭契約終止日為113年9月30日；又原告113年9月工資為43,000元、113年9月加班費為5,000元，被告尚未給付等情，被告並未爭執；另自112年7月8日至113年7月17日間原告曾向被告借款263,000元，於113年9月30日僱傭契約終止時，原告尚欠被告250,000元等情，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、借款證明在卷可佐（參見本院卷第53至55頁），均堪屬實。四、本院之判斷：　　原告請求被告給付9月薪資、9月加班費、資遣費、損失費用、預告工資總金額159,476元，有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，倘若原告先不能舉證，以證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參照最高法院104年度台上字第41號判決意旨）。原告主張被告應給付113年9月薪資、加班費、資遣費、損失費用、預告工資總金額159,476元，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解記錄（下稱勞資調解記錄）、Line對話記錄在卷為憑（見本院卷第11至17頁）。經查，被告於本院審理中，對於原告請求被告給付9月薪資43,000及加班費5,000元部分不爭執（見本院卷第72頁），依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，原告此部分請求應屬有據。又原告並未舉證係遭被告資遣及受有何損失，而依兩造間之Line對話記錄「周林鵬飛（即原告周鵬飛）：慧姐我就做到這個月謝謝」、「周林鵬飛：…我就回去上班上到月底」，有對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第13、51至53頁），原告係自行向被告負責人表達離職之意，足認原告屬自願離職，故原告請求被告給付資遣費、預告工資、損失費用部分，為無理由，應予駁回。　㈡被告得否以原告尚欠借款250,000元主張抵銷？　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。次按民事訴訟法第400條第2項，對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。經查，被告抗辯原告自112年7月8日至113年7月17日間向其借款263,000元，於113年9月30日僱傭契約終止時，原告尚欠被告250,000元，原告對於此節於勞資爭議調解時亦自陳無訛，有勞資調解記錄在卷為憑（見本院卷第49至50頁）；原告親立之借款證明記載：「借貸人（即原告）同意以下清償方式：於當月領薪資時，直接先從扣除借款金額一萬元整，其再發放剩下的薪資金額，直到扣完借款金額：貳拾陸萬參仟元整，如未還完借款，半路離職需把欠款金額先還清... 」等語（參見本院卷第55頁），足認兩造雖約定分期清償借款，但於原告離職時則一次付清，即以離職為條件，視同借款全部屆滿清償期，原告既於113年9月1日終止系爭聘故契約而離職，上開250,000元借款依約已全部屆滿清償期，從而被告所為抵銷抗辯，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告請求資遣費、預告工資、損失費用並未舉證，為無理由，應予駁回。另原告依系爭聘僱契約得請求被告給付薪資43,000元、加班費5,000元，共計48,000元，惟以被告主張抵銷之250,000元借款債權抵銷後，原告尚積欠被告202,000元，原告對被告之48,000元債權業因被告抵銷而消滅，故原告已不得再向被告請求給付上開工資及加班費，其請求亦無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　薛嘉珩以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳珊華

2025-01-24

TPDV-113-勞訴-406-20250124-1