Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：吳維仁

共找到 104 筆結果（第 21-30 筆）

交簡上
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第134號 上 訴 人 黃玉秀 即 被 告 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年5月27 日113年度交簡字第1132號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑書案號：112年度偵字第30152號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理並逕 為第一審判決，判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃玉秀無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：上訴人即被告黃玉秀（下稱上訴人）於民國 112年8月12日12時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（原記載「車牌號碼000-0000號自用小貨車」，經檢察 官當庭更正），沿臺南市東區大同路1段自南往北方向行駛 ，行經該路段243號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，而當時為 日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面， 無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然左偏行駛，適同向在後之告訴人江嘉怡騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人江家溱行駛至 此超車，為閃避上訴人所駕車輛而自摔，致告訴人江嘉怡受 有顏面鈍傷及擦挫傷、四肢擦挫傷等傷害，告訴人江家溱則 受有胸部鈍傷、左上肢2公分撕裂傷、四肢鈍傷及擦挫傷、 牙齒斷裂等傷害。又上訴人於肇事後犯罪未發覺前，主動向 至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。因認 上訴人係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認上訴人黃玉秀涉有過失傷害罪嫌，係以上訴人於 警詢及偵查中之供述、告訴人江嘉怡、江家溱於警詢及偵查 中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）、（二）、現場暨車損照片20張、監視錄影翻拍照片 4張及光碟1片、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、 臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故當事人登 記聯單、當事人自首情形紀錄表、證號查詢駕籍資料、車輛 詳細資料報表、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案 鑑定意見書等，為其主要論據。 四、訊據上訴人固坦承於前揭時、地駕駛自小客車與告訴人江嘉 怡所騎乘之普通重型機車發生碰撞，惟堅詞否認有過失行為 ，辯稱：告訴人江嘉怡與我係同一車道，告訴人江嘉怡又從 後方超車，我無法馬上注意，且告訴人江嘉怡並無馬上摔倒 ，而係行駛一定距離後剎車不及致撞上貨車後方，我沒有過 失等語。 五、經查： 　㈠前開上訴人所不爭執事項，業據其於偵查及審理供述在卷， 核與告訴人江嘉怡、江家溱於警詢及偵查中之證述大致相符 ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）、現場暨車損照片20張、監視錄影翻拍照片4張 及光碟1片、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺 南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故當事人登記 聯單、當事人自首情形紀錄表、證號查詢駕籍資料、車輛詳 細資料報表等件在卷可參，前開事實，堪以認定。 　㈡上訴人於上開時、地駕駛自用小客車沿臺南市東區大同路1段 自南往北方向行駛，行經該路段243號前時，同向在後之告 訴人江嘉怡騎乘普通重型機車搭載告訴人江家溱行駛至此， 於超越上訴人所駕之車輛時自摔，因而致告訴人2人受有上 開傷勢，告訴人原本行駛在上訴人後方，於超車時為閃避被 告而自摔受傷，告訴人係自上訴人後方超車，上訴人恐無法 隨時注意後方車輛之動向，本件車禍發生之原因應係告訴人 江嘉怡超車時未保持安全距離而造成，上訴人應無過失，就 此部分，經本院囑託臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑 定，亦認定就本案車禍之發生，告訴人江嘉怡駕駛普通重型 機車，超越未保持安全間隔距離，剎車摔倒，為肇事原因， 上訴人無肇事因素，有臺南市政府交通局113年9月24日南市 交智安字第1132114692號函附南覆0000000案覆議意見書在 卷可按（本院二審卷第33至36頁）。從而，本件尚無證據足 認上訴人就本案車禍發生有過失，依前揭「罪證有疑，利於 被告」之旨，本案自應對上訴人為有利之認定。 六、綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明上訴人黃玉秀有 公訴意旨所指過失傷害犯行。從而，檢察官既無法就此部分 為充足之舉證，無從說服本院以形成上訴人有罪之心證，依 首開規定及說明，即不得遽為不利上訴人之認定，自應對上 訴人為無罪之諭知。原審認上訴人犯刑法第284條前段之過 失傷害罪，並據以論罪科刑，容有未洽，自應由本院合議庭 撤銷原審此部分之判決，並諭知上訴人無罪。 七、末按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及 第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決 上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第45 2條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決 ，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有 明文。本案原審以上訴人顏琨展犯刑法第284條前段之過失 傷害罪而為簡易判決處刑，上訴經本院審理後，認上訴人應 為無罪之諭知，即有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款 之情形，是依前揭規定，應由本院依刑事訴訟法第455條之1 第3項準用同法第369條第1項前段規定，撤銷原審判決有關 上訴人犯過失傷害罪之部分，改適用通常程序後，自為此部 分之第一審判決，如檢察官不服此部分判決，仍得於法定上 訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖庭瑜　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-23

TNDM-113-交簡上-134-20250123-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1831號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 洪瑞成 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第909號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10287號；移送併辦案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12322號），提起上訴，暨檢 察官移送併辦（併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1 8171號、第21456號、第27968號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 洪瑞成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、洪瑞成知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個 人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限 制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用， 又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融 帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規 避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而 依洪瑞成之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開 立之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法 詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪 所得等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐騙者持該金融帳 戶作為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特定犯罪所得之用 ，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國113年2月27日前某時，將其所申設之○○銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱 本案帳戶資料）提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員 （下稱不詳詐欺集團成員），而將本案帳戶資料提供予不詳 詐欺集團成員所屬之詐欺集團（下稱上開詐欺集團）成年成 員使用。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推 由上開詐欺集團不詳成年成員，於附表編號1至8所示詐欺時 間，以附表編號1至8所示詐欺方式，致附表編號1至8所示告 訴人陷於錯誤，依指示於附表編號1至8所示之匯款時間，將 附表編號1至8所示之金額，分別匯入本案帳戶，旋遭上開詐 欺集團之不詳成員提領一空，製造金流斷點，以隱匿特定犯 罪所得。嗣因附表編號1至8所示告訴人發覺受騙報警處理， 經警循線查悉上情。 二、案經附表編號1至8所示告訴人訴由臺南市政府警察局佳里分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官及被告洪瑞成已於本院準備程序就證據能力均表示 沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第71至75頁），且迄 至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據 製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能 力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審 理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事 實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 　 訊據被告對於上揭事實坦白承認（本院卷第128至130頁）， 並核與如附表編號1至8所示告訴人於警詢時所指述之情節一 致（卷證所在頁數詳如附表證據方法欄所示），此外，復有 本案帳戶之基本資料及交易明細等件（警卷第109至114頁； 偵卷第19頁），暨如附表證據方法欄所載之各項證據方法在 卷可稽，是認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採 取。本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科 。　　 參、新舊法比較及適用：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被 訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適 用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正 前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑） 為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 肆、論罪部分： 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予上開詐欺集團使 用，而上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫 助，使告訴人等因受詐而陷於錯誤，匯款至本案帳戶，旋遭 提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為 他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被 告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及 洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要 件之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪構成要件以外之行為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯 。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至臺灣臺南地方檢察署（ 下稱臺南地檢署）113年度偵字第18171號、第21456號、第2 7968號移送併辦意旨書記載被告所為，係涉犯刑法第30條第 1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪部分 ，據前所述，容有未合，應予更正。 三、又被告以一次提供本案帳戶資料之行為，使上開詐欺集團不 詳成年成員對附表編號1至8所示告訴人施以詐術，並分別使 其等交付財物，且遮斷金流，侵害數個被害人之財產法益， 係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2 項之規定，減輕其刑。 伍、臺南地檢署檢察官移送併辦如附表編號5至8所示部分之犯罪 事實，與本案前開已起訴，且認定有罪之如附表編號1至4所 示部分犯罪事實，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本 院依法自得併予審理。 陸、撤銷改判之理由： 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原 審未及審酌臺南地檢署檢察官以113年度偵字第18171號、第 21456號、第27968號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實（ 即附表編號6至8所示部分），而此部分與本案前開已起訴， 且認定有罪之如附表編號1至4所示部分犯罪事實，具有裁判 上一罪關係，詳如前述，尚有未恰。而檢察官執此上訴，指 摘原審判決不當，應為有理由。 二、據上，原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院 將原判決予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知現今社 會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社 會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺 集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財 物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋 求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜， 所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人 數、被害金額，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀 況（原審卷第68頁），及被告迄未與本案告訴人達成和解或 調解，賠償本案告訴人所受之損害，暨被告之素行、犯後坦 承犯行態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就 併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 柒、沒收部分：　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外， 其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。而據前述，被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗 錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或 財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明 已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證 據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪 所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官林朝文、李駿逸移送併辦 ，檢察官吳維仁提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間、 金額 證據方法 備註 1 吳紘暘 於113年2月27日，詐欺集團成員向吳紘暘佯稱選轉拍賣平台買賣需簽署認證才能進行交易，致吳紘暘陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日23時48分許 3萬0012元 1.告訴人吳紘暘於警詢之陳述（警卷第17至18頁） 2.告訴人報案資料 (1)屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理各類案件紀錄表（警卷第19頁） (2)屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單（警卷第21頁） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第23頁） (4)屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第25頁） 3.告訴人吳紘暘提出之匯款執據【手 　機轉帳畫面翻拍照片】（警卷第27 　頁） 起訴書附表編號1 2 彭俊祥 於113年2月27日，詐欺集團成員向彭俊祥佯稱欲購買iPhone 13 pro，要求彭俊祥操作網路銀行，致彭俊祥陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月28日0時7分許 2萬9986元 1.告訴人彭俊祥於警詢之陳述（警卷第29至31頁） 2.告訴人報案資料 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第33至35頁） (2)花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理各類案件紀錄表（警卷第37頁） (3)花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受（處）案件明細表（警卷第39頁） (4)花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第41至47頁） (5)金融機構聯防機制通報單（警卷第49頁） 起訴書附表編號2 3 詹祐榮 於113年2月24日，詐欺集團成員向詹祐榮佯稱購物參加抽獎活動已中獎，但須配合驗證帳戶，致詹祐榮陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日13時47分許 2萬元 1.告訴人詹祐榮於警詢之陳述（警卷第51至52頁） 2.告訴人報案資料 (1)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理各類案件紀錄表（警卷第53頁） (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第55頁） (3)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受（處）理案件證明單（警卷第57頁） (4)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第59頁） 3.告訴人詹祐榮提出之IG首頁畫面截圖、IG對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、匯款執據【手機轉帳交易明細截圖】（警卷第61至83頁） 起訴書附表編號3 4 蕭羽捷 於113年2月21日，詐欺集團成員向蕭羽捷佯稱購物參加抽獎活動已中獎，但若要領回獎品需繳交訂單費，致蕭羽捷陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日13時40分許 2萬元 1.告訴人蕭羽捷於警詢之陳述（警卷第91至93頁） 2.告訴人報案資料 (1)臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表（警卷第95頁） (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第97頁） (3)臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第99至101頁） 3.告訴人蕭羽捷提出之IG對話紀錄截圖、匯款執據【手機轉帳交易明細截圖】（警卷第103至107頁） 起訴書附表編號4 5 賴宛吟 於113年2月27日，詐欺集團成員向賴宛吟佯稱購物參加抽獎活動已中獎，致賴宛吟陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日14時22分許 2000元 1.告訴人賴宛吟於警詢之陳述（併一偵卷第15至17頁） 2.告訴人報案資料 (1)高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理各類案件紀錄表（併一偵卷第19頁） (2)高雄市政府警察局林園分局林園派出所受（處）理案件證明單（併一偵卷第21頁） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併一偵卷第23至24頁） (4)高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併一偵卷第25至26頁） 3.告訴人賴宛吟提出之LINE對話紀錄截圖、匯款執據【手機轉帳交易明細截圖】（併一偵卷第27至51頁） 臺南地檢署檢察官113年度偵字第12322號移送併辦意旨書附表編號1 113年2月27日14時43分許 2000元 6 胡沐恩 於113年2月26日，詐欺集團成員向胡沐恩佯稱購物參加抽獎活動已中獎，致胡沐恩陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日13時54分許 4000元 1.告訴人胡沐恩於警詢之陳述（併二偵卷第5至6頁） 2.告訴人報案資料 (1)臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理各類案件紀錄表（併二偵卷第7頁） (2)臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受（處）理案件證明單（併二偵卷第9頁） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併二偵卷第11至12頁） (4)臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併二偵卷第13至14頁） 3.告訴人胡沐恩提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易成功截圖、○○○○銀行交易明細（併二偵卷第15至31頁） 臺南地檢署檢察官113年度偵字第18171、21456、27968號移送併辦意旨書附表編號1-4 113年2月27日14時14分許 2000元 113年2月27日14時15分許 4000元 113年2月27日14時18分許 2000元 7 張家銘 於113年2月20日，詐欺集團成員透過社群軟體INSTAGRAM暱稱「妮安安安」向張家銘佯稱欲出售商品，致張家銘陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日14 時32分許 6000元 1.告訴人張家銘於警詢之陳述（併三偵卷第15至16頁） 2.告訴人報案資料 (1)屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所陳報單（併三偵卷第13頁） (2)屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理各類案件紀錄表（併三偵卷第17頁） (3)屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受（處）理案件證明單（併三偵卷第19頁） (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併三偵卷第21至22頁） (5)屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併三偵卷第23頁） 3.告訴人張家銘提出之IG對話紀錄截圖、IG主頁畫面、網路轉帳交易成功截圖（併三偵卷第25至35頁） 臺南地檢署檢察官113年度偵字第18171、21456、27968號移送併辦意旨書附表編號5 8 莊雯晴 於113年2月20日，詐欺集團成員透過社群軟體INSTAGRAM 帳號「huihnzaihig031」向莊雯晴佯稱參加抽獎活動已中獎，致莊雯晴陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日13時54分許 4000元 1.告訴人莊雯晴於警詢之陳述（併四偵卷第15至16頁） 2.告訴人報案資料 (1)新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表（併四偵卷第17頁） (2)新北市政府警察局三重分局大有派出所受（處）理案件證明單（併四偵卷第19頁） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併四偵卷第21至22頁） (4)新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併四偵卷第23至25頁） 3.告訴人莊雯晴提出之IG對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖（併四偵卷第27至35頁） 臺南地檢署檢察官113年度偵字第18171、21456、27968號移送併辦意旨書附表編號6

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-1831-20250123-1

金簡上
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第112號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林竺儂 上列上訴人因被告犯洗錢防制法案件，不服本院民國113年9月30 日113年度金簡字第451號第一審簡易判決（偵查案號：113年度 偵字第15978號；移送併辦案號：113年度偵字第 18084號），提 起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（ 第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之（第3項）。」又對於簡易判決處刑不服而上訴 者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項定有明 文。查，本件依上訴書所載，僅就原判決關於量刑部分提起 上訴，檢察官亦當庭明示確係針對量刑為一部上訴，依前揭 說明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理，至於犯罪事 實及罪名部分，不在本院審理範圍，合先敘明。 二、因檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴，有上訴書及本院審 判筆錄在卷可按，故本案犯罪事實、證據及論罪部分，均引 用原判決之記載（如附件）。　　 三、檢察官循告訴人請求提起上訴，略以：被告未積極與告訴人 江紹倫和解，犯後態度非佳，調解時態度倨傲，稱僅願賠償 1成賠償金，原審僅量處有期徒刑3月，顯屬過輕等語，請求 撤銷原判決，更為適當之量刑等語。 四、經查： 　㈠按量刑輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院75年台上字第7033判決參照）。次按在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台 上字第2446號判決參照）。又個案之裁量判斷，除非有全然 喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁 量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案 件裁量之行使，援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官 本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫用之 情事（最高法院113年度台上字第1712號判決參照）。　　 　㈡原審審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以 作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能 幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員 操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將本案帳戶之提 款卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從 事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回 遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會 治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告終能坦 承犯行，犯後態度尚可，並於本院審理期間與告訴人許有廷 調解成立並給付賠償金完畢，有本院113年度南司刑移調字 第832號調解筆錄1份在卷可查（見金訴卷第71頁至第72頁） ；並考量告訴人江紹綸具狀表示被告調解時態度不佳，僅願 賠償受害金額之1成，並無誠意，且對己身犯罪並無自覺， 希望法院定罪之意見，暨被告於原審審理時所陳之教育程度 、職業、收入、家庭經濟狀況、無前科之素行等一切情狀， 量處有期徒刑3月，併科罰金新台幣2萬元，罰金如易服勞役 以1千元折算1日。核其量刑已就全案情節及刑法第57條所列 各款事由詳為斟酌，並無任何違法不當之處，關於原審刑罰 裁量權之行使，本院應予尊重。檢察官上訴所指被告未與告 訴人江紹倫和解等節，俱為原審量刑時併予斟酌，檢察官仍 以此指摘原審量刑過輕，核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁提起公訴及移送併辦，檢察官周文祥提起上 訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第451號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　林竺儂　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第15978號）及移送併辦（113年度偵字第18084號），被告於 準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第1515號），本院認為宜 以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　 　　主　　　文 林竺儂幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、林竺儂可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國113年4月12日18時26分許，將其所有中國信託銀行 帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡寄 交與真實姓名年籍不詳之「林哲輝」指定之「黃*樺」，復 於113年4月15日3時1分許，以LINE傳送上開帳戶提款卡密碼 與「林哲輝」。嗣「林哲輝」、「黃*樺」所屬詐欺集團成 員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附 表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式， 致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯 款至本案帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點 ，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所 示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。 二、本件證據部分，除補充被告林竺儂於本院準備程序之自白（ 見本院113年度金訴字第1515號卷〈下稱金訴卷〉第83頁）外 ，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件 一、二）。 三、論罪科刑 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被 告於偵查中否認全部犯行，至本院審理中始坦承一般洗錢犯 行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結 果，洗錢防制法113年7月31日修正前新法之處斷刑範圍為有 期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍 為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利 於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正 前洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將本案帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為 詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提 款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐 欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使 該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具 有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊又檢察官移送併辦附表編號5部分（113年度偵字第18084號） ，與起訴部分（即附表編號1至4）具有想像競合之裁判上一 罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院應併予審理。 　⒋被告以一提供本案帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐 欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯 誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳 戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、一般 洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 　㈢刑之減輕 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將本案帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使詐 欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物 損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行 ，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責 難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並於本院審 理期間與告訴人許有廷調解成立並給付賠償金完畢，有本院 113年度南司刑移調字第832號調解筆錄1份在卷可查（見金 訴卷第71頁至第72頁）；並考量告訴人江紹綸具狀表示被告 調解時態度不佳，僅願賠償受害金額之1成，並無誠意，且 對己身犯罪並無自覺，希望法院定罪之意見，有告訴人江紹 綸出具之書狀1份在卷可查（見金訴卷第73頁至第74頁）； 暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經 濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第83頁） 、無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算 標準。 四、不予宣告沒收之說明 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶之提款卡及密碼 而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所 幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷 內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴 人等遭轉匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據 認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚 在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去 向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　㈢至被告所提供之上開帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團 成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦， 且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法 上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官吳維仁提起公訴及移送併辦，檢察官周文祥到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 【附表】 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 江紹倫 (提告) 113年4月5日某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「陳麗」結識江紹倫，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「Queen」向其佯稱：投資普洱茶，保證獲利，穩賺不賠云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月15日12時04分許 126,000元 2 (即起訴書附表編號2) 邱勝正 (提告) 113年4月初某時許起 詐欺集團成員於INSTAGRAM結識邱勝正，要求其加入LINE好友，嗣其加入LINE好友後，以LINE傳送投資無人機之網站，要求其在網站內申辦會員並以LINE暱稱「財務部門客服」等人向其佯稱需匯款至指定帳戶儲值，才能開始投資云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月15日22時02分許 30,880元 3 (即起訴書附表編號3) 李青峰 (提告) 113年4月13日某時許起 詐欺集團成員於LINE結識李青峰，要求其加入LINE好友後，以LINE暱稱「站點客服中心」傳送投資無人機之網站並表明向其替客人購買無人機可賺取差價，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月16日14時21分許 26,000元 113年4月18日09時04分許 48,000元 4 (即起訴書附表編號4) 黃國隆 (提告) 113年4月16日20時5分許起 詐欺集團成員於INSTAGRAM結識黃國隆，要求其加入LINE好友後，向其佯稱：有沒有興趣賺額外的收入，並提供網站平台及LINE粉絲專業，待有賣家購買商品時得從中賺取價差云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月16日20時05分許 12,000元 5 (即移送併辦意旨書書附表編號1) 許有廷 (提告) 113年4月15日19時16分許起 詐欺集團成員於INSTAGRAM結識許有廷，要求其加入LINE好友後，以LINE暱稱「琳萱」向其佯稱：可投資無人機，只要協助網路操作便能獲利云云，並提供網站平台「TSK無人機」供其操作，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月15日22時22分許 9,315元 113年4月16日23時28分許 11,550元 【附錄】本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件一】　 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15978號 　　被　　　告　林竺儂　女　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　 　　　　犯罪事實 一、林竺儂能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用 以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取 財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不 確定犯意，於民國113年4月15日12時4分許前某時，將其所 有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團 成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以 如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附 表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶 。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。 二、案經江紹倫、邱勝正、李青峰、黃國隆告訴及臺南市政府警 察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林竺儂之供述 被告辯稱：「林哲輝」跟我談戀愛，我說我有車貸，他有傳他匯給我的單據，我說沒收到，他說澳門會擋資金，要我把戶頭給他客戶，做資金往來證明為他的客戶，一開始他要我寄提款卡給他，後來他又跟我要密碼，我覺得奇怪，他說要幫我洗成他的客戶，後來我看到資金進出覺得不安，有問他這樣像在洗錢，他說這樣很正常，因他要我寄提款卡前把錢領光，我才不覺得奇怪，我自己不會有損失等語。 2 告訴人江紹倫之指訴及其提供之匯款單據影本、代收款專用繳款證明影本、自動櫃員機交易明細影本各1份 證明告訴人江紹倫遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 3 告訴人邱勝正之指訴及其提供之轉帳截圖、手機截圖、對話紀錄各1份 證明告訴人邱勝正遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 4 告訴人李青峰之指訴及其提供之對話紀錄、轉帳紀錄各1份 證明告訴人李青峰遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 5 告訴人黃國隆之指訴及其提供之對話紀錄1份 證明告訴人黃國隆遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 6 中信帳戶之客戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月27日中信銀字第113224839320465號函及附件各1份 證明上開款項於上開時間轉入上開帳戶之事實。 7 被告提供之交貨便翻拍照片、對話紀錄各1份 證明被告與詐騙集團聯繫之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕　　 【附件二】 臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18084號 　　被　　　告　林竺儂　女　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣臺南地方法院（113年度金訴字第1515號，荒股）併案審理， 茲敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由如下： 一、犯罪事實：林竺儂能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能 遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶 遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢不確定犯意，於民國113年4月15日22時22分許前某 時，將其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。 嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所 示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯 誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附 表所示之帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情 。案經許有廷告訴及臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告林竺儂之供述。 　㈡告訴人許有廷之指訴。 　㈢中信帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。 　㈣被告提供之交貨便翻拍照片1份。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。經查，被告行為後，洗錢 防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行， 並於112年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物 或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金；修正後則將未達1億元之洗錢行為， 修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6 月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依刑法第35 條之規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定 ，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 四、併案理由：查被告前因提供中信帳戶而涉嫌違反洗錢防制法 等案件，經本署檢察官以113年度偵字第15978號案件提起公 訴，現由貴院以113年度金訴字第1515號（荒股）審理中， 有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件 被告所為與前揭提起公訴之案件，係同一交付行為造成數被 害人遭詐欺之結果，為一行觸犯數罪名之想像競合關係，屬 法律上一罪，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕

2025-01-16

TNDM-113-金簡上-112-20250116-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1677號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王汶斌 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第34521、36354、37525號），本院判決如下： 　　主　文 王汶斌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參壹萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王汶斌依其智識程度與社會生活經驗，能預見提供金融帳戶予 他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於民國112年10月14日22 時3分許，在臺南市東區北門路之臺南火車站內，將其所申 辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱合作金庫銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱華南銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼 ，交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人員 及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪帳戶使用。嗣該詐欺集團 之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐 騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示於附表所示時 間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得 之去向。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。 二、案經邱劦駿、黃銘偉、郭駿弘、左佳宜、莊欣蓓、陳秉毅、 郭佳佑、林佳進訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告王汶斌以外之人於審判外之陳述，業經檢 察官、被告於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況， 核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證 據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據 資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。 二、被告固坦承有申辦合作金庫、華南銀行、郵局帳戶，並交出 提款卡及密碼之事實，惟矢口否認有何上揭幫助詐欺、洗錢 犯行，辯稱：為辦貸款才交出提款卡及密碼云云。經查： (一)被告所申辦之合作金庫、華南銀行、郵局帳戶之提款卡、密 碼資料經由詐欺集團持用，告訴人邱劦駿等人於上揭時地， 遭不詳詐欺集團成員附表所示方法詐騙，致其陷於錯誤，將 附表所示款項匯至上開帳戶，所匯入之款項旋遭人提領等事 實，有證人即告訴人邱劦駿、黃銘偉、郭駿弘、左佳宜、莊 欣蓓、陳秉毅、郭家佑、林佳進於警詢之指訴（見警一卷第 13-22頁、警二卷第9-20頁、警三卷第9-10頁），及被告之 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號、華南銀行帳號000 -000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000 0000000號帳戶申設資料及歷史交易明細各1份、被告與暱稱 「超快借貸-盧」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖33張、告訴 人邱劦駿之自動櫃員機轉帳交易明細2紙、告訴人邱劦駿與 暱稱「陽鳳友」之Messenger通訊軟體對話紀錄擷圖4張、告 訴人黃銘偉之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖5張、告訴人黃銘 偉之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張、告訴人郭駿弘之網路 銀行轉帳交易明細擷圖1張、告訴人郭駿弘與暱稱「溫弘偉 」之Messenger通訊軟體對話紀錄擷圖14張、告訴人左佳宜 與暱稱「7-ELEVEn在線客服」、「線上客服專員」、「Bell a」之LINE、及「陳淑芬」之Messenger通訊軟體對話紀錄擷 圖16張、告訴人左佳宜之台新銀行存摺交易明細影本1紙、 告訴人莊欣蓓與暱稱「吳亦然」之Messenger通訊軟體對話 紀錄擷圖7張、告訴人莊欣蓓之網路銀行轉帳交易明細擷圖3 張、告訴人陳秉毅之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張、告訴 人陳秉毅與暱稱「不吃胡蘿蔔的小瑾♥」之LINE通訊軟體對 話紀錄擷圖16張、告訴人郭家佑與暱稱「徐家超」之Messen ger通訊軟體對話紀錄擷圖6張、告訴人郭家佑之自動櫃員機 轉帳交易明細1紙、告訴人林佳進之自動櫃員機轉帳交易明 細1紙、告訴人林佳進與暱稱「羅瑞玲．池釣冰箱」之Messen ger及「蘇慧婷」、「Shopee線上專屬客服」、「線上客服 」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖31張（見警一卷第29-41頁 、第49-55頁、警二卷第33-47頁、第51-67頁、第71-77頁、 警三卷第13-45頁、偵卷第31-95頁）在卷可憑，是被告所申 辦之上揭合作金庫、華南銀行、郵局帳戶之提款卡、密碼於 本件案發時間確為某不詳詐欺集團成員取得，並以該帳戶做 為詐騙告訴人邱劦駿等人之匯款帳戶乙情，堪以認定。 (二)按金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保 障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶 有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少 確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入 瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使 用之理，苟輕率地將帳號資料交給陌生人使用，在交付金融 帳戶資料之時，倘行為人主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集 團行騙工具，仍輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，行 為人對於其帳戶落入不明人士手中後，即無法控管該帳戶遭 他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用 ，當有合理之預見，行為人交付帳戶資料當時主觀上即具不 確定之故意。被告將合作金庫、華南銀行、郵局帳戶提款卡 、密碼交出時，已為年滿20歲之成年人，具有國中學歷，又 被告於本院審理中供稱不知借款人姓名年籍，亦不知放貸對 象係何公司或銀行，也沒有簽署借貸契約等情（見本院卷第 120頁），且被告復未求證交付帳戶資料具體要做何合法用 途，亦未為任何防免他人持以犯罪之動作，故其對於隨意提 供金融帳戶有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及提領工 具之可能，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷金流以逃避國 家訴追、處罰效果等上述現今社會之情況，應當知之甚詳。 從而，姓名、年籍均不詳之人取得其合作金庫、華南銀行、 郵局帳戶提款卡、密碼後有可能持以作為不法目的使用確實 有所預見，且基於決定鋌而走險而姑且一試之僥倖心態予以 提供，進而容任素未謀面亦毫無信任基礎之詐欺集團成員取 得其提款卡、密碼進行收受、提領告訴人邱劦駿等人遭詐騙 後所匯入之犯罪所得，並遮斷金流致使檢警難以查緝，被告 主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 (三)綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，事證明確， 被告上開犯行，應可認定 。　　　 三、 (一)按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑 無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項， 不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從 刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪 刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上 字第495號刑事判決參照）。另按主刑之重輕，依第33條規 定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條 第1、2項亦定有明文。被告行為後，洗錢防制法第2條於113 年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，修正前洗錢防制 法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法結果，被 告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，最重本刑之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項，不 得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制 ，亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1項 後段規定（最重本刑亦為5年），故經整體適用結果，不論 新舊法，得科以之最高度刑均相同，然最低度刑則係修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定較重，揆諸上開說明及規 定，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告為有利 ，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並非較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢 防制法第14條第1項規定論處（最高法院113年度台上字第27 20號、113年度台上字第2303號刑事判決亦同認此旨；本件 公訴意旨亦同）。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以 幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪。又被告交付上揭帳戶之提款卡、密碼致告訴人邱劦駿等 人將受騙款項匯至上揭帳戶，觸犯幫助詐欺取財罪及幫助詐 騙集團藉由指派車手等提領前述帳戶內之款項而隱匿犯罪所 得、掩飾其來源，係以1個行為幫助8個詐欺取財及洗錢之犯 行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。爰審酌被告任意將 上揭帳戶之提款卡、密碼交予他人使用，不顧可能遭他人用 以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助 長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及告訴人邱劦駿等人尋求救濟 之困難，兼衡其素行、犯後態度、所生損害、自述智識程度 及家庭經濟狀況、與告訴人邱劦駿等人尚未達成民事和解賠 償渠等損害，惟告訴人左佳宜已提起附帶民事訴訟等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標 準。另查被告雖構成幫助洗錢罪，惟不曾收受、取得、持有 、使用該等財物或財產上利益，自無由依修正前洗錢防制法 第18條第1項前段規定諭知沒收；卷內亦查無積極證據足證 被告為上開犯行已獲有報酬或其他利得，不能逕認被告何犯 罪所得，亦無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　鍾邦久 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第2條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 邱劦駿 邱劦駿在臉書社 團上貼文販售蛙鞋，於112年10月15日接獲臉書暱稱陽鳳友稱要購買蛙鞋，邱劦駿遂建立賣貨便連結，陽鳳友佯稱賣貨便異常款項遭凍結，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年10月15日17時52分許、18時6分許 2萬9985元、2萬1985元 上開合作金庫銀行帳戶 2 黃銘偉 黃銘偉在旋轉拍賣上販售玩具，於112年10月15日接獲買家私訊要購買玩具，買家稱帳號未通過認證無法下單，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年10月15日17時52分許 9987元 上開合作金庫銀行帳戶 3 郭駿弘 郭駿弘在臉書社團上貼文販售汽車零件，於112年10月14日接獲臉書暱稱溫弘偉稱要購買商品，郭駿弘遂建立賣貨便連結，溫弘偉佯稱賣貨便無法下單，郭駿弘因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年10月15日14時43分許 3萬4103元 上開華南銀行帳戶 4 左佳宜 左佳宜在臉書社團上販售商品，於112年10月15日接獲買家私訊要購買商品，買家稱帳號未通過認證無法下單，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年10月15日18時34分、35分許 5萬元、 5萬元 上開郵局帳戶 5 莊欣蓓 莊欣蓓在臉書社團上販售商品，於112年10月15日接獲買家私訊要購買商品，買家稱帳號未通過認證無法下單，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年10月15日9時38分、39分許 9998元、 9997元 上開郵局帳戶 6 陳秉毅 陳秉毅在臉書社團上販售手機，於112年10月15日接獲買家私訊要購買商品，買家稱帳號未通過認證無法下單，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年10月15日17時50分許 1萬9000元 上開合作金庫銀行帳戶 7 郭家佑 郭家佑在臉書賣場上販售安全帽，於112年10月15日接獲買家私訊要購買商品，買家佯稱帳號未通過認證無法下單，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年10月15日15時27分許 2萬5066元 上開華南銀行帳戶 8 林佳進 林佳進在臉書社團上販售商品，於112年10月15日接獲買家私訊要購買商品，買家佯稱帳號未通過認證無法下單，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年10月15日14時57分許 2萬9985元 上開華南銀行帳戶 【卷宗名稱對照表】 編號 卷宗名稱 簡稱 1 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120651971號刑案偵查卷宗 警一卷 2 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120652360號刑案偵查卷宗 警二卷 3 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120749360號刑案偵查卷宗 警三卷 4 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34521號偵查卷宗 偵卷 5 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1677號刑事卷宗 本院卷

2025-01-15

TNDM-113-金訴-1677-20250115-1

金簡上
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第111號 上 訴 人 即 被 吿 林葦翔 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第448號 中華民國113年9月30日所為第一審簡易判決（起訴書案號：113 年度偵字第21441號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡上訴人即被告甲○○於本院準備、審判程序時，均明示僅就原 判決之量刑部分提起上訴，就原判決之犯罪事實、論罪不上 訴等情，有本院準備、審判程序筆錄附卷足憑（本院金簡上 字卷第73頁、第91頁），是認被告只對原審之科刑事項提起 上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否 進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告所造成之損害僅新臺幣（下同）60 0元，並有意願與告訴人乙○○洽談和解，原審量刑過重等語 。 三、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪【含其想像競合 所犯之幫助詐欺取財罪，詳參原判決之犯罪事實及與罪名有 關部分所載（如附件所示）】之犯罪事實及罪名為基礎，說 明與刑有關部分之法律是否適用： 　㈠被告幫助不詳正犯實行之一般洗錢罪部分，雖經原判決認定 其所幫助之正犯觸犯之法條為於民國113年7月31日修正公布 、自同年8月2日起生效施行之修正後即現行洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，惟因被告對原判決之刑一部上 訴，且關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變 更，本於幫助犯之從屬性，自仍應就被告行為後洗錢防制法 之修正，依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較適用， 在刑之方面，適用最有利於被告之法律。查被告行為後，洗 錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於 此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「 （有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；又被告行為後 ，洗錢防制法關於自白減刑之規定有2次修正，於112年6月1 4日修正公布，自同年月16日起生效施行之（第1次修正）洗 錢防制法第16條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審 判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行之（第2次修正）洗錢防制法第23條規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟112年6月14日修 正前同條例第16條第2項原規定，犯同條例第14條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑，比較新舊法結果，修正後 之規定未較有利於被告。是以，被告幫助之正犯所為一般洗 錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規 定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而， 為幫助犯之被告，關於刑之部分，依其從屬性，亦應同依被 告行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為科刑，並就 與刑有關之部分，一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法 與刑有關之規定。原審判決未及斟酌上開最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨，認被告所為幫助一般洗錢罪，應 適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定據以 科刑，尚有未合。 　㈡關於被告就原判決之刑一部上訴，而與其刑有關之部分，於1 13年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號制定公布 之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解 析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行 政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而因被告幫助 不詳正犯實行之犯罪為普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1項第1款第1至3目規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯 刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯 與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」， 是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，尚與被告本案之 犯行無關，併此陳明。　　 　㈢被告係幫助不詳成年正犯實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其 犯罪情節較之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。　　 　㈣又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告於 偵訊雖否認犯行（偵二卷第85至87頁），迄於原審及本院準 備程序與審理時已坦承其有涉犯幫助洗錢之犯行（本院金訴 字卷第33頁、本院金簡上字卷第75頁、第91頁），自有上開 修正前洗錢防制法減刑規定之適用。 四、本院將原審判決之刑，予以撤銷改判之說明：　　　　 　㈠被告上訴意旨所稱希望與告訴人和解云云（本院金簡上字卷 第76頁），惟告訴人並無和解意願，有本院公務電話紀錄1 份附卷可參（本院金簡上字卷第83頁），因此，並無被吿賠 償告訴人損害之情發生，本院審理期間無量刑因子之變動。 又被吿造成告訴人之損害雖僅600元，但原審於量刑時已整 體評價被告侵害法益之類型與程度、被害人之損失及尚未受 到填補、被告之犯後態度及家庭經濟狀況與所宣告有期徒刑 之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，基於公平考量，認已足以 充分評價被告行為之不法及罪責內涵，業已兼顧對被告有利 與不利之科刑資料，予以綜合考量，既未逾越法定刑度，亦 未濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，堪 稱允當妥適，然因原審判決之科刑有前開所示之瑕疵存在， 即屬無可維持，自應由本院將原判決之刑予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理當知悉國內現今詐騙 案件盛行，竟仍率爾提供其開立之金融帳戶資料供他人使用 ，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒得藉此輕易詐取財物 ，製造金流斷點，妨礙偵查機關追查緝捕犯罪，實屬不該， 惟念其尚知坦認犯行，且有意願與告訴人洽談和解，但因告 訴人無和解意願，致無法達成和解，並考量其所生損害，與 其自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院金簡上字卷第94頁 ），與素行（本院金簡上字卷第27至38頁）等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑，及就併科罰金刑部分，諭知易服 勞役之折算標準，以資警惕。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第 1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文 。 本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　莊政達 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第448號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號(臺南○○○ 　　　　　　　　　　　○○○○○安平辦公處) 　　　　　　　　　　住現於法務部○○○○○○○○ 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第21441號；本院113年度金訴字第1811號），被告自白犯罪， 本院改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告於本院之自白」外 ，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： ⒈、被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告 幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結 果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑 降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 ⒉、另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日 修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置為第 23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，行為 時法僅要求被告於偵審中有一次自白即可，較有利被告，而 被告僅本院審理中自白洗錢犯行，自應適用被告行為時即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條規定。 ㈡、論罪： ⒈、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告提供如附件所示之金融帳戶提供予詐欺集 團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得 去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力， 且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成 要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自 應論以幫助犯。 ⒉、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 ㈢、罪數： 　　被告以一次提供金融帳戶之行為，幫助本案詐欺集團詐欺被 害人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪 處斷。 ㈣、刑之減輕： 　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就 幫助洗錢犯行於審判中自白，亦應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕之，並依刑法第70條遞減之。 ㈤、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、 隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其帳 戶資料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受 有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪 之猖獗，所為應予非難；惟衡酌被告犯後終知坦承犯行，非 無悛悔之意，暨考量被告之智識程度、家庭及經濟狀況，及 告訴人之意見，暨被告素行、犯罪動機、手段、所生危害等 一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金及易 服勞役之折算標準。 ㈥、沒收： ⒈、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 ⒉、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定， 且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒 收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物 沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一空 ，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢 之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲 」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收 。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而 獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其 宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21441號 　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○安平辦公處） 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　 　　　　犯罪事實 一、甲○○能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以 遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財 犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確 定犯意，於民國110年2月23日18時許前某時，將其所有中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提 供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成 員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如 附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表 所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶。 嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。 二、案經乙○○告訴及新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○之供述 被告辯稱：我不認識乙○○，友人陳進豪跟我借帳戶，他說有人要匯款給他，後來他又向我借，一樣要我領出給他，但我去領時，發現帳戶被凍結，因為他以前也向我借過，都沒問題，所以我才同意，我不認識陳韋堯，也沒聽過這個名字，我只有把帳號提供給陳進豪，沒提供提款卡、網路銀行，我沒使用匯入的600元，我不記得我有轉出550元，我沒有將網路銀行帳號及密碼交與他人，我不知道有錢轉出，也不知道有600元轉入等語。 2 告訴人乙○○之指訴及其提供之存摺影本、代收款繳款證明各1份 證明告訴人遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 3 中信帳戶之客戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月8日中信銀字第112224839070212號函及附件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月27日國世存匯作業字第1120048617號函及附件、本署110年度偵字第25437號起訴書各1份 證明： 1、上開款項於上開時間轉入上開帳戶之事實。 2、中信帳戶於110年2月26日20時33分許，透過行動網銀轉帳新臺幣（下同）550元至另案被告陳韋堯所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之事實。 3、另案被告陳韋堯經本署以110年度偵字第25437號起訴之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處，並依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 乙○○ 佯以性交易云云 110年2月23日18時許 600元 中信帳戶

2025-01-15

TNDM-113-金簡上-111-20250115-1

交簡上
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第176號 上 訴 人 即 被 告 吳進貴 選任辯護人 顏嘉威律師 上列被告因過失傷害案件，不服本院民國113年7月29日113年度 交簡字第1603號所為第一審判決（起訴書案號：113年度偵字第1 5674號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 吳進貴緩刑貳年。　 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告吳進貴 過失傷害犯行，罪證明確，論以刑法第284條前段之過失傷 害罪，自首犯行接受裁判，適用刑法第284條前段、第62條 前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定， 並審酌其一切犯罪情狀，判處被告有期徒刑5月，如易科罰 金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，經核其認事用法無誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持，且除證據部分，應增列：被告 於本院準備程序及審理中之自白（本院卷第43、68頁）外， 餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附 件一、二）。 二、被告之上訴意旨略謂：被告已與告訴人達成調解，希望從輕 量刑或給予緩刑等語。 三、駁回上訴之理由： 　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失 入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以 指摘（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。再者，在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參 照）。查原判決關於被告科刑部分，業已具體說明其量刑審 酌之根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無 偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，是原審量定之刑罰 ，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認 有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。 另參酌刑法第284條前段過失傷害罪之法定刑度，及被告之 犯罪情節、犯後態度、告訴人所受之傷勢等情狀，原審判決 處有期徒刑5月之量刑，尚難認有過重情形，亦無不當之處 。是上訴意旨稱原審量刑過重等語，尚非有據，應予駁回。 四、緩刑之宣告： 　　末查被告前於106年間雖曾因公共危險案件，經法院判處有 期徒刑2月確定，並於106年8月29日徒刑易科罰金執行完畢 乙情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，惟其距本 案判決時，已逾五年以上，符合刑法第74條第1項第2款所定 緩刑之前提要件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其 因一時疏失致罹刑章，且已與告訴人達成調解，有本院113 年度新司簡調字第686號調解筆錄在卷可證（本院卷第63頁 ），信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞， 本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告 緩刑2年，以啟自新。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑，檢察官黃彥翔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長 法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1603號 聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告 吳進貴 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15674號），本院判決如下： 　　主　文 吳進貴犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件二）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告吳進貴所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於本件交通事故後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉 其犯罪前，向據報前往現場處理之臺南市政府警察局新化分 局交通分隊警員承認駕車肇事等情，有臺南市政府警察局新 化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可 憑（見偵卷第7頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關 或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，參以被告 亦坦承其確有過失不諱，堪認其確出於悔悟而自首本件犯行 ，爰依刑法第62條本文之規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告駕駛自用小客貨車，本應注意轉彎車應讓直行車 先行，竟疏未注意及此，貿然左轉，以致與告訴人鄭羽萲騎 乘之機車發生碰撞，並導致告訴人受有左股骨頸、股骨幹、 遠端股骨粉碎性骨折、左第五趾骨骨折、左脛骨平台開放性 粉碎性骨折併大面積軟組織缺損等傷害，實屬不該；復審酌 告訴人所受傷勢非輕，對告訴人將造成長期之不便及痛苦； 並審酌被告係未禮讓直行車，為肇事原因，告訴人無肇事因 素，兼衡被告與告訴人間因賠償金額差距未能成立和解、調 解之客觀情節、被告於事故發生後之態度、被告之過失程度 (比例)、犯罪情節，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經 濟狀況(見警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第284條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉 附件二： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15674號 　　被　　　告　吳進貴　男　72歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳進貴於民國112年11月10日18時10分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客貨車，沿臺南市新化區正新路自南往北方向 行駛，行經正新路與忠孝路口時，本應注意轉彎車應讓直行 車先行，而當時為天候晴，道路照明設備有照明且開啟，路 面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，客觀上 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適鄭羽 萲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿正新路自北往南 行駛至此，雙方因而發生交通事故，致鄭羽萲受有左股骨頸 、股骨幹、遠端股骨粉碎性骨折、左第五趾骨骨折、左脛骨 平台開放性粉碎性骨折併大面積軟組織缺損等傷害。又吳進 貴於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其 係肇事者而自首並接受裁判。 二、案經鄭羽萲訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告吳進貴之供述。 　㈡告訴人鄭羽萲之指訴。 　㈢診斷證明書。 　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)、（二 )。 　㈤臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故照片黏貼 紀錄表。 　㈥監視器錄影光碟。 二、所犯法條： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 　㈡被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳 明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局新化分局交 通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對 未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定， 減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁

2025-01-14

TNDM-113-交簡上-176-20250114-1

交簡
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2114號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 杜明益 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20407號），本院判決如下： 　　主　　　文 杜明益犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）所載。 二、核被告杜明益所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 另被告於偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，主動 向到案發現場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有 被告之臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1紙可參，堪認被告符合自首之要件， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告騎乘普通重 型機車，沿臺南市仁德區文心路自北往南方向行駛，行經文 心路與文南街之有交通管制號誌交岔路口時，本應注意車輛 行至交岔路口，應遵守燈光號誌，且圓形紅燈表示禁止通行 ，不得超越停止線或進入路口，而當時為天候晴，路面為乾 燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，客觀上並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈欲左轉文南 街，而肇生本次車禍事故，致告訴人即被害人林元祺受有右 側橈骨頭移位閉鎖性骨折、右側尺骨肱骨聯合後側脫臼、左 側大腿挫傷、頭部挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，所為實不 足取；且被告迄今尚未與告訴人達成和解，再考量被告之智 識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20407號 　　被　　　告　杜明益　男　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、杜明益於民國113年2月8日上午8時58分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺南市仁德區文心路自北往南方 向行駛，行經文心路與文南街之有交通管制號誌交岔路口時 ，本應注意車輛行至交岔路口，應遵守燈光號誌，且圓形紅 燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而當時為天 候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好 ，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越 紅燈欲左轉文南街，適林元祺騎乘車牌號碼000-0000普通重 型機車，沿文南街自東往西方向行駛至此，雙方因而發生交 通事故，致林元祺受有右側橈骨頭移位閉鎖性骨折、右側尺 骨肱骨聯合後側脫臼、左側大腿挫傷、頭部挫傷、四肢多處 擦挫傷等傷害。又杜明益於肇事後犯罪未發覺前，主動向至 現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。 二、案經林元祺訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告杜明益之供述。 　㈡告訴人林元祺之指訴。 　㈢診斷證明書。 　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)（二) 。 　㈤臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故照片黏貼 紀錄表。 　㈥監視錄影畫面截圖、監視器錄影光碟。 二、所犯法條： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 　㈡被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳 明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局歸仁分局交 通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對 未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定， 減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

TNDM-113-交簡-2114-20250113-1

交簡上
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第201號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭淑瀅 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第200 4號中華民國113年9月2日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號 ：113年度調院偵字第1116號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟 法第455條之1第3項規定甚明。經查，原審判決後，被告並 未提起上訴，檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴（交簡上 卷第36至37頁），是本件審判範圍僅就原判決量刑妥適與否 進行審理，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均 引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪（如附件）。 二、檢察官上訴意旨主張：事故發生後，被告未表示歉意，亦缺 席調解，毫無和解或調解的意願，犯後態度不佳，又車禍後 復健、治療與後遺症，均對於告訴人學業及人生發生重大影 響，原審卻僅判處有期徒刑2月，量刑尚嫌過輕，告訴人為 此請求上訴，為有理由，為此請求撤銷原審判決，另為適法 之判決。 三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並 符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則 ，即不得任意指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字 第2446號裁判要旨參照）。經查，原審量刑時，已審酌被告 駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定 ，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致告訴 人林梓齊受傷，致使告訴人承受身心苦痛，然念及被告係為 一時疏忽，且犯後就發生車禍之過程均為坦承，犯後態度尚 非惡劣，又考量告訴人所受之左側脛骨幹橫斷移位閉鎖性骨 折、左側脛骨幹與腓骨骨折、左側踝關節關節攣縮、左側創 傷性關節炎等傷，需相當時間之治療而非輕微之擦挫傷，並 斟酌告訴人就本件車禍，係有未注意車前狀況而屬於肇事次 因之情形，被告與告訴人就本件車禍之發生均存有過失，而 非由被告負全部之過失責任，以及被告未能與告訴人達成和 解而實質撫慰傷痛（雙方曾經臺灣臺南地方檢察署檢察官移 付本院進行調解而未成立，且告訴人表示無再次調解之意願 ），復兼衡被告司法警察調查中自述其係碩士畢業、家庭經 濟狀況為小康之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處 有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，係於法定刑度 內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、罪責 相當原則無悖。上訴人以原審判決已妥為審酌之事項提起上 訴，認原審量刑過輕而請求撤銷原審判決，並無理由，應予 駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑，檢察官蔡明達提起上訴 ，檢察官張雅婷到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　2 　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2004號 聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭淑瀅　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號6樓 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1116號），本院判決如下： 　　主　文 鄭淑瀅過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑部分： 　㈠核被告鄭淑瀅所為，係犯刑法第284條之過失傷害人罪。被告 於肇事後留在現場，並於犯罪未被發覺前，主動向前往處理 且尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局第五分局交通分 隊警員，主動表示其即為肇事車輛之駕駛者，有臺南市政府 警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1份可憑（見113年他字第543號卷第22頁），被告於犯罪 未遭發覺之前，即主動承認肇事而受裁判，業合乎刑法第62 條前段所指對於未發覺之罪自首而受裁判之要件，且其主動 向警供陳肇事情節，助益犯罪事實之偵查釐清，堪認其自首 係出於內心悔悟，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈡爰審酌被告駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則 之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車 禍並致告訴人林梓齊受傷，致使告訴人承受身心苦痛，然念 及被告係為一時疏忽，且犯後就發生車禍之過程均為坦承， 犯後態度尚非惡劣，又考量告訴人所受之左側脛骨幹橫斷移 位閉鎖性骨折、左側脛骨幹與腓骨骨折、左側踝關節關節攣 縮、左側創傷性關節炎等傷，需相當時間之治療而非輕微之 擦挫傷，並斟酌告訴人就本件車禍，係有未注意車前狀況而 屬於肇事次因之情形，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑00 00000案鑑定意見書1份可參，被告與告訴人就本件車禍之發 生均存有過失，而非由被告負全部之過失責任，以及被告未 能與告訴人達成和解而實質撫慰傷痛（雙方曾經臺灣臺南地 方檢察署檢察官移付本院進行調解而未成立，且告訴人表示 無再次調解之意願【見簡字卷第11頁之本院113年9月2日公 務電話紀錄】），復兼衡被告司法警察調查中自述其係碩士 畢業、家庭經濟狀況為小康之智識程度及家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　陳威龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條 　　　　　　　　　 刑法第284條前段： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1116號 　　被　　　告　鄭淑瀅　女　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭淑瀅於民國112年8月16日19時13分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺南市北區東豐路外側快車道自東往 西方向行駛，行經該路段與勝利路口時，本應注意車輛行駛 至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、夜間 有照明且開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情 形下，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 右轉，適有林梓齊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿 同向內側機慢車道駛至該處，二車遂發生碰撞，致林梓齊受 有左側脛骨幹橫斷移位閉鎖性骨折、左側脛骨幹與腓骨骨折 、左側踝關節關節攣縮、左側創傷性關節炎等傷害。又鄭淑 瀅於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其 係肇事者而自首並接受裁判。 二、案經林梓齊告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告鄭淑瀅之供述。 　㈡告訴人林梓齊、告訴代理人林和傑指訴。 　㈢道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖 。 　㈣現場暨車損照片、監視錄影畫面截圖。 　㈤診斷證明書。 　㈥臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。 二、所犯法條： 　㈠核被告鄭淑瀅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 　㈡被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳 明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第五分局交 通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對 未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定， 減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

TNDM-113-交簡上-201-20250102-1

金上訴
臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第33號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃聖翔 選任辯護人 周利皇律師 上 訴 人 即 被 告 葉柏德 選任辯護人 林君鴻律師 鄭又綾律師（113年8月2日終止委任） 上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣新竹地方法院 111年度金訴字第142號，中華民國113年2月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第11408號），提起上 訴，及移送本院併案審理（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6 081號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷（不含不另為無罪諭知部分）。 黃聖翔法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第三項、 第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑玖年。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹億玖佰玖拾萬元，追徵其價額。 葉柏德與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第三項 、第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。 　　事　實 一、黃聖翔為昱筌實業股份有限公司（現已更名為翊昇實業股份 有限公司；下稱昱筌公司）之監察人兼總經理、達鑫國際有 限公司（下稱達鑫公司）之總經理、百翔機械有限公司（下 稱百翔公司）之負責人、慶宏技術開發有限公司（下稱慶宏 公司）之實際負責人，是為昱筌、達鑫、百翔公司等法人之 行為負責人。其與葉柏德均知悉非依銀行法組織設立登記之 銀行，或未經我國金融主管機關即金融監督管理委員會之許 可，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或使 加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股 息或其他報酬，黃聖翔因投資或營運環保事業之資金需求， 即於民國101年間起，基於非法經營銀行收受存款業務之犯 意，葉柏德則因黃聖翔允諾將轉讓慶宏公司股份半數，而自 102年12月26日起，與黃聖翔共同基於上揭犯意之聯絡，由 黃聖翔、葉柏德親自招攬或利用不知情之辜明達（已死亡） 、陳永瀚、游昌材（時任昱筌公司副總經理）、蔡玉麟（時 擔任昱筌公司副廠長）對外宣稱可為昱荃、達鑫、百翔、慶 宏公司如附表一所示投資或借款；或透過部分前期投入者（ 洪月珍、王治憲、陳涖梃、劉淑娟）向親朋好友轉知前揭投 資訊息，再由葉柏德或黃聖翔接洽說明及製發投資憑證方式 ，於附表一編號1至28、30（編號5第一筆除外）所示時間， 分別向陳文隆等人收取投資款，並約定或支付與本金顯不相 當之投資紅利或利息，而非法經營收受存款業務（投資人、 投資時間、金額、約定紅利或利息內容均如附表一編號1至2 8、30〈編號5第1筆除外〉所示），黃聖翔因上開犯罪而獲取 之財物及財產上利益計達新臺幣（下同）1億1,440萬元，葉 柏德則自其參與日起算，累計共有9,434萬元（即1億1,440 萬元扣除原審就葉柏德如附表一編號1至28備註欄所載金額 共計2,006萬元不另為無罪諭知部分）。 二、案經劉淑娟、邱光輝、邱偉倫、洪月珍告訴及臺灣新竹地方 檢察署檢察官自動檢舉分案並指揮法務部調查局新竹市調查 站追查後報告偵辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、本院審理範圍 ㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2項定 有明文。查檢察官就原審判決關於判處被告黃聖翔、葉柏德 非法經營銀行業務罪之科刑部分上訴，以及黃聖翔、葉柏德 另對張文祥、楊春明同犯上開罪嫌未及審理部分（即附表一 編號30部分）提起上訴，是就原審判決不另為無罪諭知部分 （包含黃聖翔、葉柏德就附表一編號29部分，以及葉柏德就 附表一編號1至28於102年12月26日前已收取共2,006萬元部 分<詳見附表一編號1至28之備註欄>涉犯銀行法第125條第1 項後段非法經營收受存款業務罪嫌），依前揭說明，並非本 院審理之範圍。 　㈡另檢察官以113年度偵字第6081號就黃聖翔吸金犯行移送本院 併案審理部分，與本案之間有集合犯之實質上一罪關係，為 同一案件，自應併予審理。　 二、證據能力　 　　當事人、辯護人對於本院作為得心證依據之被告以外之人於 審判外陳述，均全部同意作為證據（見本院卷第286至287、 392至396頁），本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無 不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。至其餘非供述證據，本院查無有何違反 法定程序取得之情形，應認俱有證據能力。　 貳、實體部分 一、訊據黃聖翔、葉柏德固坦承有以投資設廠名義，收取附表一 所示（編號29除外）投資人以匯款、支票或現金交付之款項 ，並許以如附表一各該投資人編號所示之紅利或利息，惟均 矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，彼等及辯護人 辯（護）述如下：　　 　㈠黃聖翔部分： 　　黃聖翔從公司設立時起，即負責技術方面，其中投資經營桃 園廢棄物事業部分，要經過主管機關核准試運轉，才可以開 始營運，而南投再利用事業部分，只要經主管機關備查，就 可以開始營運，公司有按照政府流程取得各項執照，並拿到 許可文件，正式營運，黃聖翔投資經營此二事業都設立成功 ，也為此向投資人借錢，投入工廠營運。投資人均明確知悉 投資標的營運內容，在審慎評估後才投資，黃聖翔募資情形 在事業成立後即停止，可見本案最後是因為主管機關核准廢 棄物事業時間長、所需資金龐大，導致黃聖翔週轉不靈所衍 生之民事糾紛。況黃聖翔也無收到附表一所列投資人之全部 資金，現金部分並無證據證明黃聖翔有收到，如僅憑電腦繕 打無雙方蓋章或簽名之投資憑證，不足以證明證人有為本案 投資，其中附表一編號18、25之投資協議合約書之記載內容 相同，應僅認定1份。廢棄物事業成功後，是可以許以如此 高的報酬，綜合計算結果黃聖翔僅取得2,166萬元投資款， 至多僅構成銀行法第125條第1項前段之罪，且依附表一所示 ，投資人已取得之紅利、利息、退款之金額共計4,864萬， 可見黃聖翔，並無不法利得，請不予宣告沒收云云。 　㈡葉柏德部分： 　　對於附表一所示（編號29除外）投資人及投資金額之客觀事 實不爭執，但否認主觀上有違反銀行法故意或與黃聖翔有犯 意聯絡或行為分擔。公司確實有在積極籌備，包含各項設備 ，向政府提出申請相關執照，與一般違反銀行法案件，利用 虛設公司的方式吸取資金有所不同，本案是因為公司未能在 正式運轉獲利前，不堪負擔公司成本而導致財務困難，是單 純的經營失敗。本案起訴之前，投資人不論是借款或是轉為 股份之後的利潤，葉柏德都有支付，投資款也如數轉給黃聖 翔，原審判決後，葉柏德都還持續向投資人清償，但葉柏德 並未取得黃聖翔允諾之慶宏公司股份，且查黃信瑞、鄭義成 、劉淑娟、陳永瀚除自己投資外，亦均有招攬他人入股，其 等行為與葉柏德所為並無二致，由此可見，葉柏德主觀上並 無違反銀行法，承諾投資人不特定利益之犯意。其中跟葉柏 德有關之投資人大部分是葉柏德親友，是知悉才來投資，並 非葉柏德主動招攬。附表一編號4劉淑娟、編號9黃信瑞是田 曜誠向黃聖翔借支票跟此二人借款未還，為讓支票債權有擔 保，才把部分債權轉為投資款，此部分並非葉柏德招攬，這 部分利息也是投資人要求的，扣除此二位，透過葉柏德投資 僅10位，多為葉柏德之朋友，因此葉柏德並非銀行法所指對 多數人或不特定人吸金要件，縱認葉柏德違反銀行法，也屬 事中共同正犯，金額未達1億元，當無銀行法第125條第1段 後項之適用。另附表一編號14至18所列介紹人是陳永瀚，其 卻未被起訴。又銀行法規範約定給予顯不相當紅利或利潤部 分，因每個產業不同，不能單以各行庫利率來認定投資不同 產業的獲利標準，就環保產業來說，公司運作後，是可以達 到與投資人協議之利潤，則即非顯不相當之利潤。葉柏德已 經償還透過其投資者之大部分投資款，並持續再還款，以超 過該等被害人之投資金額，應不需要宣告沒收云云。 　㈢綜合被告二人答辯內容，本院整理爭點如下： 　 ⒈招攬投資對象是否為不特定人或多數人。 　 ⒉允以投資人之利息或紅利是否為招攬條件並顯不相當。 　 ⒊犯罪規模是否達到1億元及其犯罪所得之計算若干。　 二、黃聖翔為昱筌公司（現已更名為翊昇實業股份有限公司）之 監察人兼總經理、達鑫公司之總經理、百翔公司之負責人、 慶宏公司之實際負責人，而為昱筌、達鑫、百翔公司之行為 負責人之事實，經黃聖翔供承在卷（見108他3162卷一第128 頁正反面），並有昱筌公司、翊昇實業股份有限公司、達鑫 公司、百翔公司、慶宏公司經濟部工商登記公示資料查詢服 務（見109警聲搜卷第50至54頁）。而黃聖翔因投資或營運 環保事業之資金需求，於101年間起，葉柏德則因黃聖翔允 諾將轉讓慶宏公司股份半數，而自102年12月26日起，由黃 聖翔、葉柏德親自招攬或透過不知情之辜明達（已死亡）、 陳永瀚、游昌材（時任昱筌公司副總經理）、蔡玉麟（時擔 任昱筌公司副廠長）對外表示可為昱荃、達鑫、百翔、慶宏 公司如附表一所示之投資；或透過部分前期投入者（洪月珍 、王治憲、陳涖梃、劉淑娟）向親朋好友轉知前揭投資訊息 ，再由葉柏德或黃聖翔接洽說明及製發投資憑證方式，之後 於附表一所示（編號5第1筆及編號29除外）時間，分別向陳 文隆等人收取投資款，並約定如表上各該編號投資人部分所 示之紅利或利息，並於初期之時按期支付之事實，業據黃聖 翔（見105他2822卷一第54至58、68至72頁；105他2670卷第 39至42、70至72頁；106他775卷第29至31頁；106偵2989卷 四第6至8頁；106偵2989卷六第107至114頁；108他3162卷一 第128至135頁反面、第182至184頁；108他3162卷二第151至 153、156至157頁；109偵11408卷第23至24頁）、葉柏德（ 見106偵2989卷一第95至96頁；106偵2989卷三第45至47頁； 105他2822卷一第115至117頁；106偵2989卷六第109頁反面 至第111頁；108他3162卷一第185至191頁；108他3162卷二 第156至157頁）供承在卷，並經證人即投資人、介紹人證述 如下，互核亦大致相符，且有附表一所載書證可憑，當係為 實。 　㈠證人證述部分：　 　 ⒈附表一編號1： 　　 證人陳文隆於調詢時就附表一編號1所示情形證述明確， 並證稱：101年初我朋友辜明達介紹我認識黃聖翔，帶我 到黃聖翔位於新竹縣○○鄉達鑫公司之工廠見面，黃聖翔跟 我說在做環保廢土處理，問我要不要投資，以100萬元為 單位，每月有8%紅利，我知道投資的廠房一直沒生產，黃 聖翔要支付投資人紅利，只好從其他人的投資款拿來付別 人紅利，紅利是黃聖翔以匯款或現金方式給我等語（見10 8他3162號卷一第75至76頁），且有黃聖翔101年2月8日簽 發之號碼00000000號本票影本1紙（見108他3162號卷一第 166頁反面）、104年1月1日昱筌公司投資協議書影本1份 （見108他3162號卷一第166頁）可佐。 　　⒉附表一編號2： 　　　證人李賢榮於調詢、偵訊時就附表一編號2所示情形證述 明確，並證稱：葉柏德約於103年左右找我投資南投縣某 個做環保的廠房，我投資100萬元，葉柏德並告訴我從103 年7月開始可領紅利，但我從沒領到過任何紅利等語（見1 06偵2989號卷六第107至114頁、108他3162號卷一第40頁 至反面），且有103年1月10日百翔公司投資憑證影本1份 （見106他775號卷第4頁）可佐。 　　⒊附表一編號3： 　　　證人鄭富益於調詢、偵訊時就附表一編號3所示情形證述 明確，並證稱：我朋友林威勝說他朋友葉柏德開了環保公 司，目前在招募股東，我表示有意瞭解詳情，林威勝就約 我和葉柏德在新竹市○○路的酒店見面，之後葉柏德另外跟 我約時間帶我到桃園工廠介紹投資方案，我只有跟葉柏德 聯繫，沒見過黃聖翔，紅利是葉柏德以現金方式給我等語 （見106偵2989號卷六第184至186頁；108他3162號卷一第 51頁至反面），且有103年6月1日百翔公司投資憑證影本1 份（見106他775號卷第15頁）可佐。　　　　　　 　　⒋附表一編號4： 　　　證人劉淑娟於調詢、偵訊及原審訊問時，就附表一編號4 所示情形證述明確，並證稱：我是透過田曜誠認識葉柏德 ，之後再透過葉柏德認識黃聖翔，102年間田曜誠帶我和 我先生邱光輝去桃園工廠參觀，到了工廠，葉柏德已在工 廠内並向我們介紹該工廠準備做環保事業找我們投資，黃 聖翔、葉柏德都有講投資方案的內容，黃聖翔、葉柏德關 係很好，黃聖翔都把整本的空白支票交給葉柏德去處理， 我不清楚葉柏德當時在公司的角色，但當時葉柏德就告訴 我說他有股份等語（見108他3162號卷一第41至42頁、106 偵2989號卷三第45至47頁、原審卷一第325至347頁），並 有102年12月26日及103年1月3日華南銀行活期性存款存款 憑條（收據）影本各1紙（見108他3162號卷一第137頁至 反面）、103年1月10日百翔公司投資憑證影本1份（見108 他3162號卷一第136頁）、103年4月29日華南銀行活期性 存款存款憑條（收據）影本1紙（見108他3162號卷一第13 8頁反面）、103年4月10日百翔公司投資憑證影本1份（見 108他3162號卷一第138頁）可佐。 　　⒌附表一編號5第2筆（即103年1月1日至12日間某日招募該次 ）： 　　　證人鍾俊彥於調詢、偵訊時就附表一編號5第2筆所示情形 證述明確，並證稱：我曾是田曜誠員工，透過田曜誠認識 葉柏德，是101、102年間葉柏德在田曜誠的辦公室跟我說 有一個做環保的公司可以投資，後來我和田曜誠有去桃園 工廠參觀，現場黃聖翔、葉柏德說要做污泥回收，正在募 資中，獲利會很好。103年間，黃聖翔、葉柏德說南投那 邊也要設廠、募資，紅利都是由葉柏德以現金方式給我等 語（見108他3162號卷一第54至55頁；106偵2989號卷六第 98頁反面至第99頁），且有103年1月12日百翔公司投資憑 證影本1份（見108他3162號卷一第140頁）可佐。 　　⒍附表一編號6： 　　　證人黃瑞文於調詢、偵訊及原審訊問時，就附表一編號6 所示情形證述明確，並證稱：因為常跟田曜誠一起喝酒而 認識葉柏德，葉柏德說投資永安那邊利潤很好，我、鍾宏 五、蔡鴻樟有一起去參觀工廠，葉柏德跟黃聖翔都在場， 兩個都有介紹，黃聖翔也有講，但主要是葉柏德講的，後 來每個月拿紅利都是跟葉柏德等語（見106偵2989號卷六 第184頁反面；108他3162號卷一第60至61頁；原審卷一第 301至308頁），且有103年4月20日百翔公司投資憑證影本 1份（見108他3162號卷一第141頁）、105年2月23日百翔 公司協議書影本2份（見108他3162號卷一第142頁至反面 、第144頁至反面）可佐。　　　 　　⒎附表一編號7： 　　　證人鍾宏五於調詢、偵訊及原審訊問時，就附表一編號7 所示情形證述明確，並證稱：我朋友田曜誠介紹葉柏德給 我認識後，田曜誠有跟我說投資案，之後我、黃瑞文、蔡 鴻樟有去永安現場看，葉柏德就是來招攬股份的角色，是 代表工廠的人，我投資現金交給葉柏德，之後紅利是葉柏 德出面以現金方式給等語（見106偵2989號卷六第185頁至 反面；108他3162號卷一第58至59頁、原審卷一第314至32 5頁），且有103年4月20日百翔公司投資憑證影本1份（見 108他3162號卷一第143頁）、105年2月23日百翔公司協議 書影本2份（見108他3162號卷一第142頁至反面、第144頁 至反面）可佐。 　　⒏附表一編號8： 　　　證人蔡鴻樟於調詢、偵訊及原審訊問時，就附表一編號8 所示情形證述明確，並證稱：我因為田曜誠跟我說有一件 做環保的公司的案子可以投資，所以才知道黃聖翔、葉柏 德2人，我跟黃聖翔、葉柏德沒有私交，我、黃瑞文、鍾 宏五有去桃園現場看，後來實際跟我介紹投資案内容的人 是葉柏德，現場葉柏德和黃聖翔都有跟我說明，我猜葉柏 德應該是股東，之後紅利是葉柏德出面給我等語（見106 偵2989號卷六第184頁反面至第185頁；108他3162號卷一 第56至57頁；原審卷一第308至314頁），且有103年4月20 日百翔公司投資憑證影本1份（見106他775號卷第10頁） 、105年2月23日百翔公司協議書影本2份（見108他3162號 卷一第142頁至反面、第144頁至反面）可佐。 　　⒐附表一編號9： 　　　證人黃信瑞於調詢、偵訊及原審訊問時，就附表一編號9 所示情形證述明確，並證稱：我在102年間透過田曜誠而 認識黃聖翔、葉柏德。後來大約在103年間，田曜誠跟我 說有環保公司的案子可以投資，桃園和南投都有工廠，後 來是黃聖翔帶我去南投的工廠參觀，但當下沒有決定投資 ，之後黃聖翔帶我去南投廠看了好幾次，葉柏德曾帶我去 南投廠看過1次，黃聖翔跟葉柏德有介紹投資方案，葉柏 德是黃聖翔的代理人，黃聖翔說葉柏德是他的總管，說葉 柏德也是股東之一，葉柏德也有投資，所以說他們就是兩 個人一起在弄，很多事情就是葉柏德處理，所以黃聖翔叫 葉柏德來跟我處理錢跟簽約的事情，黃聖翔還有拿一些別 人的資料給我看說「你看，很多人簽了喔」這樣，不是只 有我投資，還有很多人投資，我投資的錢不是田曜誠欠我 的錢等語（見106偵2989號卷六第107至114頁；108他3162 號卷一第52至53頁；原審卷一第288至301頁），且有103 年4月30日百翔公司投資憑證影本1份（見108他3162號卷 一第145頁）、103年間、103年9月1日及104年8月25日慶 宏公司投資協議書影本各1份（見108他3162號卷一第145 頁反面至146頁反面）、105年4月7日百翔公司及慶宏公司 投資確認書影本1份（見108他3162號卷一第147頁）可佐 ，又證人黃信瑞就已取得紅利部分，其審理時證述內容與 調詢、偵訊時尚有差異，爰依罪證有疑利歸被告之證據法 則，認定為2,300萬元。 　　⒑附表一編號10： 　　　證人鄭久男於調詢時就附表一編號10所示情形證述明確， 並證稱：葉柏德是我胞兄女婿等語（見108他3162號卷二 第46至47頁），且有103年1月10日百翔公司投資憑證影本 1份（見108他3162號卷二第48頁）、103年1月13日郵政跨 行匯款申請書影本1紙（見108他3162號卷二第49頁）可佐 。 　　⒒附表一編號11： 　　　證人洪月珍於調詢、偵訊時就附表一編號11所示情形證述 明確，並證稱：我前夫陳永瀚於101年間帶黃聖翔來家裡 而認識黃聖翔，黃聖翔對我說目前從事廢棄物處理，有利 潤可投資等語（見105他2822號卷一第45至47頁；106偵29 89號卷六第107至114頁；108他3162號卷一第62至63頁反 面），且有昱筌公司、達鑫公司投資協議合約書影本各1 份（見105他2822號卷一第5、81頁）、隆興噴砂企業社所 申辦第一銀行帳戶及證人洪月珍所申辦遠東銀行帳戶之存 摺封面及內頁明細影本各1份（見108他3162號卷一第149 至150頁反面）、103年5月26日第一銀行匯款申請書回條 、103年5月20日遠東銀行匯款申請書及103年5月23日郵政 跨行匯款申請書影本各1紙（見108他3162號卷一第151頁 至反面）、黃聖翔103年9月20日簽發之號碼AH0000000號 支票影本1紙（見108他3162號卷二第58頁）、103年3月27 日第一銀行匯款申請書回條影本1紙（見105他2822號卷一 第7頁）、洪月珍之子與黃聖翔間之LINE對話訊息截圖1份 （見105他2822號卷一第13至38頁）、105年6月14日股權 轉讓契約書影本1份（見105他2822號卷一第49至52頁）可 佐。 　　⒓附表一編號12： 　　　證人陳年樺於調詢時就附表一編號12所示情形證述明確， 並證稱：102年1月間，我母親洪月珍跟我說她有參加一個 投資案，投資案内容跟煤渣相關，且每月可領8萬元紅利 ，因為我母親已有投資且領紅利，因此我才會投資等語（ 見108他3162號卷一第64頁至反面），且有昱筌公司投資 協議合約書影本1份（見108他3162號卷一第152頁）、102 年1月3日兆豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本1 紙（見108他3162號卷一第152頁反面）可佐。 　　⒔附表一編號13： 　　 證人陳永安於調詢、偵訊時就附表一編號13所示情形證述 明確，並證稱：我是透過我舅舅陳永瀚介紹認識黃聖翔， 在104年1月間陳永瀚說正舉辦投資說明會而帶我到位於桃 園的永安工廠看，現場我有看到黃聖翔，但是由另外一個 人做投資說明，當初投資說明會時，我有看到現場有一些 圓形的水泥塊，但我覺得可能是從別的地方載過來的，因 為現場的機器都沒有在運轉，另外，現場有看到黃聖翔他 們正在申請執照的相關文件，但後來執照是否有核發下來 ，我就不知道等語（見108他3162號卷一第65頁至反面；1 05他2822號卷一第69至72頁），且有104年1月16日、104 年2月13日新竹第三信用合作社匯款回執聯及104年1月23 日○○鄉農會信用部匯款申請書（代收據）影本各1紙（見1 08他3162號卷一第153至154頁）可佐。 　　⒕附表一編號14： 　　　證人邱明枝於調詢時就附表一編號14所示情形證述明確， 並證稱：陳永瀚跟我說桃園新屋有工廠可投資等語（見10 8他3162號卷一第66頁至反面），且有昱筌公司投資協議 合約書影本1份（見108他3162號卷一第92頁反面）、黃聖 翔所申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶於100年1月1 日至107年5月22日間之存摺存款歷史明細查詢1份（見109 警聲搜460號卷第100至113頁，其中第108頁）可佐。 　　⒖附表一編號15： 　　　證人林秀梅於調詢時就附表一編號15所示情形證述明確， 並證稱：是二伯陳永瀚跟我說黃聖翔有一間環保事業的公 司從事污泥處理，有利潤可以賺等語（見108他3162號卷 一第67至68頁），且有達鑫公司投資協議合約書影本1份 （見108他3162號卷一第69頁）可佐。 　 ⒗附表一編號16： 　　　證人萬清和於調詢時就附表一編號16所示情形證述明確， 並證稱：101、102年間，陳永瀚說黃聖翔總經理是環保、 化工專業，在桃園準備設廠，在南投也有工廠，後來陳永 瀚帶我到桃園工廠見黃聖翔，之後陳永瀚說黃聖翔建廠需 要資金，我借款給黃聖翔一段時間後，陳永瀚問我要不要 把借款轉成投資，我考慮後決定轉成投資等語（見108他3 162號卷一第73至74頁），且有黃聖翔104年3月20日簽發 之號碼AJ0000000號支票、105年1月5日簽發之號碼MD0000 000號支票影本各1紙（見108他3162號卷二第79頁）、昱 筌公司投資協議合約書影本4份（見108他3162號卷二第74 至77頁）、104年1月1日昱筌公司投資協議書影本1份（見 108他3162號卷二第78頁）可佐。 　　⒘附表一編號17： 　　　證人陳涖梃（原名陳玉娟）於調詢時就附表一編號17所示 情形證述明確，並證稱：我因陳永瀚向我先生徐明璁說黃 聖翔廢水處理事業投資案投資，徐明璁即於101年、102年 初分別投資達鑫公司200萬、昱荃公司100萬元，黃聖翔並 曾到我家說明投資金額與利息，故我於102年初也投資昱 荃公司股權100萬元等語（見108他3162號卷二第80至81頁 ），且有102年1月25日合作金庫銀行匯款申請書代收入收 據影本1紙（見108他3162號卷二第83頁）、昱筌公司投資 協議合約書影本1份（見108他3162號卷二第82頁）可佐。 　　⒙附表一編號18： 　　　證人陳涖梃（徐明璁配偶）於調詢時就附表一編號18所示 情形證述明確，並證稱：於101年間，陳永瀚跟我先生徐 明璁說有一位黃聖翔是做廢水處理的，有一個投資案，並 說投資案每股100萬元，每月紅利為8萬元，徐明璁決定投 資200萬元，並於101年11月間匯款後，當月陳永瀚帶了黃 聖翔來我們當時在○○的家，黃聖翔在我們家裡再介紹一次 投資金額和红利這些事情，於102年初徐明璁再投資昱荃 公司股權100萬元，104年3、4月間，我朋友謝瑩燕投資15 0萬元，並與黃聖翔在我家簽立投資合約，謝瑩燕的紅利 是黃聖翔請我轉交給她等語（見108他3162號卷二第80至8 1頁），核與證人謝瑩燕於調詢時證述之情節大致相符（ 見108他3162號卷二第138至139頁），且有達鑫公司、昱 筌公司投資協議合約書影本共3份（見108他3162號卷一第 84至8頁）、洪月珍所申辦遠東銀行帳戶之存摺封面及內 頁明細影本1份（見108他3162號卷一第87頁至反面）、10 4年6月10日昱筌公司投資協議書影本1份（見108他3162號 卷二第140頁）可佐。 　　⒚附表一編號19： 　　　證人羅功政於調詢時就附表一編號19所示情形證述明確， 並證稱：我於102年12月間透過朋友認識黃聖翔，黃聖翔 向我表示每100萬元投資每月可得8萬元紅利，並曾經親口 向我表示，投資絕對可以保證獲利，所以我才敢將資金交 給他等語（見108他3162號卷一第46至48頁反面），且有1 03年8月13日昱筌公司投資協議書影本1份（見108他3162 號卷一第49頁）、昱筌公司投資協議合約書影本1份（見1 08他3162號卷二第49頁）、102年12月20日、103年3月7日 中國信託銀行匯款申請書及103年4月17日兆豐銀行國內匯 款申請書（兼取款憑條）影本各1紙（見108他3162號卷一 第50頁）可佐。 　　⒛附表一編號20： 　　　證人顏碧玉於調詢時就附表一編號20所示情形證述明確， 並證稱：101年1月間我配偶游昌材的朋友蔡玉麟、辜振達 介紹黃聖翔給我們認識，黃聖翔表示每100萬元投資每月 可得5至10萬元紅利，我們陸續投資後，黃聖翔讓游昌材 掛名昱筌公司副總經理等語（見108他3162號卷一第87至8 8頁），核與證人游昌材於偵訊時證述之情節相符（見108 他3162號卷二第151至153頁），且有昱筌公司投資協議合 約書（其中以蔡玉麟、游昌材名義各簽訂1份）影本3份（ 見108他3162號卷一第168至169頁）、102年4月1日、103 年3月13日、103年5月27日、103年6月12日、103年7月15 日及103年11月18日昱筌公司投資合約書（其中1份以游盈 珏名義、3份以許祐瑋名義簽訂）影本各1份（見108他316 2號卷一第169頁反面至第172頁）、存摺內頁明細影本1份 （見108他3162號卷一第172頁反面至第173頁）可佐。 　 附表一編號21： 　　　證人王治憲於調詢時就附表一編號21所示情形證述明確， 並證稱：我於102年間因我姨丈游昌材介紹而進入昱筌公 司，當時黃聖翔是總經理，向我表示每100萬元投資每月 可得3萬元紅利，我先投資100萬元後，隔月就開始領到紅 利，將近領1年，期間黃聖翔都還有問我要不要再投資， 我又再投資100萬元，我有把這個投資資訊告知呂金豐、 何石印、方子文等語（見108他3162號卷一第83至84頁） 。 　　附表一編號22： 　　　證人呂金豐於調詢時就附表一編號22所示情形證述明確， 並證稱：我原本在威力盟公司的同事王治憲跟我說有投資 昱筌公司，每個月有數萬元的紅利，後來103年間王治憲 帶我去昱筌公司桃園工廠跟黃聖翔談，黃聖翔說每100萬 元投資每月可得3萬元紅利，投資時我還沒進去昱筌公司 上班等語（見108他3162號卷一第77至78頁），且有昱筌 公司投資協議書影本1份（見108他3162號卷一第174頁） 可佐。 　　附表一編號23： 　　　證人何石印於調詢時就附表一編號23所示情形證述明確， 並證稱：我原本的同事王治憲跟我說有投資昱筌公司，每 個月有數萬元的紅利，後來103年2、3月間王治憲帶我去 昱筌公司桃園永安的工廠跟黃聖翔談，黃聖翔說每100萬 元投資每月可得3萬元紅利，後來我103年10月間也有進入 昱筌公司上班，投資時我還沒進去昱筌公司上班等語（見 108他3162號卷一第77至78頁），且有昱筌公司投資協議 書影本2份（見108他3162號卷一第175頁至反面）、103年 3月3日台新銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本1紙 （見108他3162號卷一第176頁）可佐。 　　附表一編號24： 　　　證人方子文於調詢時就附表一編號24所示情形證述明確， 並證稱：我原本的同事王治憲找我去昱筌公司上班，後來 黃聖翔有說每100萬元投資每月可得3萬元紅利等語（見10 8他3162號卷一第81、82頁），且有昱筌公司投資協議書 影本1份（見108他3162號卷一第177頁）可佐。 　　附表一編號25： 　　　證人張簡國明於調詢時就附表一編號25所示情形證述明確 ，並證稱：蔡玉麟是我配偶蔡美智的哥哥，我103年10月 去昱筌公司任職，認識總經理黃聖翔，後來游昌材向蔡玉 麟說想要認購公司股份的話可以直接跟黃聖翔談，後來我 請蔡美智、蔡玉麟找黃聖翔談投資細節等語（見108他316 2號卷一第85至86頁），且有103年11月5日、104年1月26 日（2份）、104年2月3日及104年7月24日慶宏公司投資合 約書（張簡國明委請蔡玉麟代為簽訂）影本共5份（見108 他3162號卷一第178至180頁）可佐。 　　附表一編號26： 　　　證人趙鎔均於調詢時就附表一編號26所示情形證述明確， 並證稱：我聽陳玉娟（即陳涖梃）介紹，表示借錢給黃聖 翔每個月就可以獲得8%利息，有簽立投資協議書，當作借 款憑證等語（見108他3162號卷二第132至133頁反面）， 且有104年1月1日、104年2月13日及104年7月10日昱筌公 司投資協議書（其中1份以古佩紋名義簽訂）影本各1份（ 見108他3162號卷二第134至136頁）、103年12月31日、10 4年7月8日合作金庫銀行匯款申請書代收入收據及104年2 月13日橫山地區農會匯款申請書（代收據）影本各1紙（ 見108他3162號卷二第137頁）可佐。 　　附表一編號27： 　　　證人羅志堅於偵訊時就附表一編號27所示情形證述明確， 並證稱：是葉柏德找我投資，我有去看過慶宏跟昱筌廠， 黃聖翔還帶我看廠房等語（見106偵2989號卷六第107至11 4頁），且有103年1月10日百翔公司投資憑證影本1份（見 106他775號卷第5頁）可佐。 　 附表一編號28： 　　　證人鄭義誠於調詢、偵訊時就附表一編號28所示情形證述 明確，並證稱：是我朋友劉淑娟103年間跟我說她有投資 慶宏公司等語（見106偵2989號卷六第98頁、108他3162號 卷一第43頁至反面），且有103年12月21日百翔公司投資 憑證影本1份（見106偵2689號卷六第124頁）、103年12月 22日新竹第一信用合作社匯款委託書（證明聯）影本1紙 （見106偵2689號卷六第122頁）可佐。 　　附表一編號30：　　 　　　證人張文祥於調詢時就附表一編號30所示情形證述明確， 並證稱：我是101年間，透過陳涖梃而認識黃聖翔，曾與 陳涖梃、她先生徐明璁在101、102年間去黃聖翔在桃園開 立的環保公司的地點看，當場黃聖翔也有跟我介紹他的投 資案，他開的環保公司要辦理釋股募資而推出投資方案， 但我是到了103年5月13日才投資200萬元，黃聖翔在我交 付本人支票和現金後，當場以購買昱荃公司股權名義與我 簽投資協議書，每股金額100萬元、每月紅利8萬元，於協 議書上載明所投資的金額，5年後原金奉還。之後我有去 黃聖翔在南投的環保公司看過，再投資200萬元，後來與 楊明春等朋友又共同投資昱荃公司股權600萬元，此次由 楊明春代表簽投資協議書等語（見113請上42號卷第41至4 2頁反面），核與證人楊明春於調詢時證述之情節相符（ 見113請上42號卷第46至47頁），且有103年5月13日投資 協議書影本1份、104年6月15日投資協議書影本2份（見11 3請上42號卷第43、43-1、44頁）、104年6月16日楊明春 匯款申請書回條聯影本2份（見113請上42號卷第50頁至反 面）可佐。 　　證人陳永瀚於調查、偵訊時亦證稱：洪月珍於102年投資黃 聖翔永安廠的事我知道，因為是我介紹的，當時黃聖翔在 招商，說100萬元每月可以領8萬元，後來洪月珍又投資南 投廠200萬元，我經由朋友辜明達介紹認識黃聖翔，黃聖 翔在○○從事環保公司，我找幾十位朋友投資昱筌，投資協 議合約書內容是黃聖翔叫我怎麼打，黃聖翔說要給紅利要 不然別人不會投資，後期黃聖翔拿票給我叫我幫他調錢給 紅利，附表一編號11、12、13、14、15、16、18、26都是 我介紹的，這些都不是借款，是投資等語（見105他2822 號卷一第55至57頁；106偵2989號卷六第112頁反面至第11 3頁；108他3162號卷一第89至90、110至112、123至126頁 ）。 　　綜整上開證人證言可知，附表一編號1至28、30所示之投資 人，因黃聖翔、葉柏德投資或營運環保事業有資金需求， 而與黃聖翔達成投資協議，簽署書面文件，復分別於附表 一編號1至28、30（編號5第1筆除外）各該編號所示之時 間，將投資款以支票或現金交付或匯入被告二人指定帳戶 之方式參與，嗣後並取得投資之初前幾期之約定紅利或利 息等事實，應堪認定。 ㈡黃聖翔雖於原審及本院審理時否認收得投資人繳付之現金部 分，惟其前於調詢、偵訊時已多次承認有收取附表一編號1 至26、28所示之款項： 　　⒈黃聖翔於調詢時供稱：102年葉柏德帶他的金主來參觀我的 工廠並討論要投資我，葉柏德、辜明達、陳永瀚都是幫我 找資金的人，透過他們跟投資人拿錢跟轉交利息補貼及紅 利，他們3人會給我投資協議書及資金，投資協議書是用 紙本的形式親自交給我，資金是以現金或轉帳的方式給我 ；我本人也有找投資者，也與投資者約定不定比例的紅利 ，也取得對方的同意簽立投資協議書；田曜誠是葉柏德的 朋友，他也是投資者之一，只要透過他介紹的投資者，我 都有收到投資款，也有支付紅利；洪月珍是陳永瀚的前妻 ，她是陳永瀚介紹過來的，她講的都是事實；投資人之款 項存放在我個人及百翔機械的台灣銀行帳戶，我都用來支 應工廠營運支出及支付投資者的紅利使用等語，並逐一承 認有收到陳文隆、李賢榮、鄭富益、劉淑娟、鍾俊彥、黃 瑞文、鍾宏五、蔡鴻樟、黃信瑞、洪月珍、陳年樺、陳永 安、邱明枝、林秀梅、萬清和、徐明璁、羅功政、顏碧玉 、王治憲、呂金豐、何石印、方子文、張簡國明、鄭義誠 （即附表一編號1至9、11至16、18至25、28）等24人之投 資款且對投資金額無異議（見108他3162卷一第128至135 頁反面）。 　　⒉黃聖翔復於另次調詢時陳稱：鄭久男、陳涖梃、謝瑩燕、 徐明璁、趙鎔均（即附表一編號10、17、18、26）之投資 款項都有收到，也依投資合約上約定的比例支付紅利等語 ，並再次承認有收取前述109年8月5日調詢筆錄記載之投 資款項且對投資金額無異議（見109偵11408卷第23至24頁 ）。是黃聖翔於法院審理時始辯稱現金部分之投資款均未 收得云云，乃事後翻異之詞，其之辯解可信度誠屬有疑。 　　⒊況本案除上開證人關於交付現金之證述外，並有附表一編 號1至28所示（編號5第1筆除外）投資憑證可據。葉柏德 亦於調詢、偵訊時多次承認經其介紹並收取附表一編號2 至10、27所示之投資款項後交予黃聖翔等情：⑴葉柏德於 偵訊時供稱：收到以百翔公司名義之投資款是交到黃聖翔 ；這些人確實有收到錢（指劉淑娟提供無印文之投資憑證 ），也有蓋章，我給劉淑娟是隨身碟的存檔資料；羅志堅 代表三人，一個月領24萬紅利等語（見106偵2989卷三第4 5至47頁）。⑵葉柏德復於偵訊時承認其製作投資憑證，並 與投資人鍾俊彥、李賢榮、羅志堅、黃瑞文、鍾宏五、蔡 鴻樟、黃信瑞、鄭富益（即附表一編號2至9、27）實際接 洽，並對到庭證人之證述表示沒有意見等語（見106偵298 9卷六第107至114頁）。⑶葉柏德再於調詢時陳稱：我約在 102、103年找朋友投資慶宏公司，每投資100萬元，7、8 個月後可以每個月分8萬元，我找的朋友包括鍾宏五、鍾 俊彥、黃彥文、李賢榮、劉淑娟、蔡鴻樟、黃信瑞等人， 慶宏公司可每月領宏利的提議是我先講的；鄭久男（即附 表一編號10）是我太太的叔叔；我將李賢榮100萬元投資 款交給黃聖翔過票用；黃信瑞第一次投資金額840萬元是 我跟他簽約的，並沒有自行保留，錢都拿去過黃聖翔的票 了等語（見108他3162卷一第185至191頁）。 　　⒋綜整上述，黃聖翔多次承認有收取投資人款項，並坦承確 有透過辜明達、葉柏德、陳永瀚、田曜誠等人招攬投資皆 有收到投資款，核與葉柏德多次承認其所招攬並收取投資 款已交黃聖翔之供述相互可稽，葉柏德並就其所交付劉淑 娟隨身碟儲存投資憑證檔列印出來之文件，坦認為其製作 並蓋有印章，黃聖翔亦承認葉柏德確實有交付投資協議書 ，準此，黃聖翔及其辯護人辯稱未收到投資人交付之現金 ，應以其收取並有憑據之金額計算其所涉部分之犯罪規模 云云，委無可採。 　㈢黃聖翔再就附表一編號30部分僅承認有收取其中張文祥之100 萬元支票票款，以及楊明春400萬元轉帳匯款等情，否認收 取張文祥100萬元現金，以及楊明春200萬元現金部分（見本 院卷第286、223頁）。然： 　　⒈依張文祥調詢時證稱：我在101年及102年間兩次去黃聖翔 在桃園開立的環保公司的地點看過，黃聖翔當場跟我介紹 他的投資案，之後我於103年5月13日投資200萬元，在水 力大動能科技公司位於新竹縣○○鎮○○路廠址將1張我本人 開立支票（國泰世華銀行帳戶）1張及現金1筆交給黃聖翔 ，支票和現金金額大約各為100萬元左右，黃聖翔和我當 場簽立一份投資協議書，是以購買昱筌公司股權的名義簽 立，約定從103年6月15日開始每月領16萬元即2股紅利等 語（見113請上42卷第41頁反面），並有103年5月13日昱 荃公司投資協議書影本1份在卷可稽（見113他1230卷第7 頁）。 　　⒉另依楊明春調詢時證述：因為張文祥本來就有投資黃聖翔 公司的投資案，張文祥於104年間又再與我和幾位朋友合 資投資，我、張文祥、黃聖翔、陳涖梃、徐明璁都有去南 投市南崗工業區看過環保公司工廠，現場黃聖翔介紹說投 資他的環保事業獲利很高，他要辦理釋股募資，遊說我們 認股投資，會簽立投資協議書，投資案每股投資金額為10 0萬元，每投資1股每月紅利為8萬元，所以在104年6月間 ，我、張文祥和幾位朋友共合資600萬元，分兩次投資， 投資金額分別為200萬元（即2股）和400萬元（即4股）， 投資金額分別於104年6月16日分兩筆各200萬元（共400萬 元）款項從我本人在星展銀行帳戶匯至黃聖翔申設在臺灣 銀行的金融帳戶，其餘的200萬元是在104年6月15日，我 與張文祥以現金方式將200萬元現金拿去水力大動能科技 公司新竹縣○○鎮○○路的廠址直接交付給黃聖翔本人，並當 場由我代表與黃聖翔以購買昱筌公司股權的名義簽立兩份 投資協議書，都是從104年7月15日開始每月領48萬元即6 股紅利等語（見113請上42卷第46頁反面），核與張文祥 就此部分證述之情節相符（見113請上42卷第41頁反面） ，並有104年6月15日昱荃公司投資協議書影本2份附卷可 參（見113他1230卷第8、9頁）。 　　⒊經勾稽上開證人證述投資過程及交付投資款項之情節明確 且互核一致，復有前開各自提出之投資協議書可參，而黃 聖翔對於張文祥、楊明春所陳每月得取得利息之總金額與 計算方式並未爭執，難認證人所述有設詞誣攀之處，可信 為真實，得以採認。 　㈣另附表一編號18徐明璁、編號25張簡國之投資協議合約書（ 見108他3162卷二第84及85頁、108他3162卷一第178頁反面 及第179頁），雖然其上記載之日期或內容相同，然細觀相 關字跡與蓋印位置皆有所異，顯非重複之投資憑證，是陳涖 梃、張簡國所提供之投資協議合約書份數與其等分別供述投 資次數相符，黃聖翔辯護人就此部分所辯，亦不足採信。　 　 　㈤葉柏德與黃聖翔具犯意聯絡、行為分擔： 　 ⒈按一般投資者單純以「投入資金即可獲得高額利潤」的「 好康」介紹，招攬他人加入以賺取獎金、抽成之情形，確 實與參與非法經營銀行業務有別。然查，黃聖翔於偵訊時 證稱：告訴人投資款之紅利我是對葉柏德，交紅利給他， 由他去處理紅利方放之事等語（見106他775卷29頁），而 葉柏德亦於調詢時已自承：慶宏公司投資案可每月領紅利 是我先提議的，黃聖翔一開始有承諾慶宏公司的股份要分 一半給我，我本人沒有投資，只有招募資金、幫忙發放紅 利等語（見108他3162號卷一第186、190頁反面），可認 葉柏德自身並無投資，是因黃聖翔允諾之股份而招攬資金 ，並能就紅利發放方式有一定決定權，實立於與黃聖翔相 同之經營業務立場之事實，復佐以前開理由欄貳、二、㈠ 、⒊、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐所示證人之證述內容，更可知葉 柏德所招攬之投資者，亦多數認為葉柏德為公司之股東或 黃聖翔之代理人等情。綜上，可認葉柏德確實與黃聖翔具 犯意聯絡、行為分擔之事實無訛，顯與本案其他介紹他人 加入投資者之情形迥異，故葉柏德及其辯護人辯稱葉柏德 是基於「投資人立場」，而非「立於公司之立場」而無犯 意聯絡一節，委無可採。況縱認葉柏德除行為人身分外， 亦兼有投資人身分，於銀行法金融監理角度，維持金融秩 序、保護投資大眾立場而言，此二者身分並非兩立，且當 行為人之行為已該當構成要件之犯行時，他人是否受追訴 處罰，亦非行為人可規避己身刑責之藉口，因此，葉柏德 辯稱其行為與其他投資人相同云云，均無解於其犯行之成 立。 　　⒉另依前開理由欄貳、二、㈠、⒋所示之證據可知，葉柏德係 招攬劉淑娟後，該名投資人於102年12月26日將投資款150 萬元匯入葉柏德在華南銀行申辦之帳戶，足認葉柏德係自 該日起參與黃聖翔之犯行，而與黃聖翔具有犯意聯絡、行 為分擔之事實。　　 　　⒊至葉柏德於本院審理時另辯稱，就附表一編號4劉淑娟以及 編號9黃信瑞，並非由其介紹而來，該兩位投資人均係對 黃聖翔支票債權嗣後轉為投資款云云。然此部分業據劉淑 娟於原審審理時具結證稱：葉柏德透過田曜誠認識我，與 黃聖翔向我借錢，前面說銀行要軋錢，後面就要求入股投 資昱荃公司，有簽署投資憑證，葉柏德還帶我去看昱荃公 司、在桃園的工廠，去到現場只有黃聖翔，自稱是總經理 ，葉柏德與黃聖翔都有講解投資內容，說明昱荃的永安那 邊處理汙泥，需要資金，利潤豐厚等語（見原審卷一第32 6至328頁）。黃信瑞亦於原審審理時證稱：黃聖翔是透過 田曜誠來找我借錢，他說是做環保廢棄物，廢土可變金磚 ，原本是說投資永安那邊，後來跟我說南投那邊有一個廠 會比較快，已經快生產，黃聖翔與葉柏德都有跟我介紹投 資方案，也都有叫我找一些朋友來投資，後來是葉柏德跟 我接洽比較多，我總共投資三次，前兩次是葉柏德的，第 三次是黃聖翔的，葉柏德說投資一股120萬元，每月領8萬 元紅利，簽約是跟黃聖翔簽約，葉柏德是黃聖翔的代理人 ，黃聖翔說葉柏德是他的總管，所以很多事情就是葉柏德 處理，我跟葉柏德有去過南投的工廠參觀，我的錢在前兩 次也是交給葉柏德等語明確（見原審卷一第288至292頁） ，本院審酌彼二位證人經檢辯雙方交互詰問之直接審理結 果，其等證言並無瑕疵可指，且前後證述投資過程一致， 與其他證人證述與黃聖翔及葉柏德接觸，聽取其等講解投 資內容、前往參觀環保（廢棄物）工廠等情相近，此均足 使本院確信其等證詞為真，具有相當高之可信性。是葉柏 德此部分之辯解亦不足採。 　　⒋另關於附表一編號5所示鍾俊彥投資金額部分 　　 ⑴查鍾俊彥雖於調詢時證稱：我決定投資120萬元，當時有 簽訂投資憑證，但沒有記載紅利的事，後來大約在103 年間黃聖翔、葉柏德又說南投那邊也在設廠募資，投資 100萬元每月可得紅利8萬元，南投廠部分我投資金額10 0萬元，有簽投資憑證；桃園廠的部分沒有約定投資紅 利；投資本金220萬元沒有拿回來等語（見108他3162卷 一第54至55頁），可知鍾俊彥於102年間投資金額120萬 元部分（詳附表一編號5第1筆），因未約定紅利，顯與 銀行法第29條之1約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬者之構成要件未合，本院不另為 無罪之諭知，詳如後述。 　　　⑵就鍾俊彥投資100萬元部分（詳附表一編號5第2筆），葉柏德先於偵訊時陳稱：投資慶宏再利用處理廠，一開始一單位100萬，每月分8萬紅利，鍾俊彥、楊孟達各50萬部分，合起來100萬，也是每月8萬紅利等語（見106偵2989卷六第110頁）；復於調詢時供稱：鍾俊彥所述投資時間與金額有誤，他是投資慶宏公司100萬元等語（見108他162卷一第187頁反面），核與鍾俊彥上述投資100萬元之情節相符，且對照鍾俊彥提出之103年1月12日投資憑證（見108他3162卷一第140頁），足認就此筆投資款金額，起訴書附表編號7第2筆所記載之120萬元投資款（見本院卷第9頁），以及檢察官以補充理由書附表編號5第2筆所記載之50萬元投資款（見111金訴142卷一第126頁）均有違誤，應認定鍾俊彥之投資金額為100萬元，於此指明。 ㈥黃聖翔、葉柏德本案行為屬於銀行法規範之收受存款行為： 　　按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行 法第29條第1項、第29條之1分別定有明文，如有違反上開規 定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪 ，而應依同法第125條第1項之規定處罰。查： 　　⒈被告二人對附表一編號1至28、30（編號5第1筆除外）所為 ，係向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金： 　　　⑴銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪所稱之 「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係得包括具 有特定對象之多數人在內；另所稱「不特定之人」，係 指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存 款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌 ，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金 獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保 金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任 非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社 會大眾。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收 受存款，自係認一般多數人或不特定之人容易受收受存 款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識 之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷 擴張投資對象成公眾，終因該經營存款業務之人並非以 營業實績賺取利潤，投資人最後幾皆血本無歸，影響整 體金融秩序甚鉅。又銀行法第29條之1之構成要件為向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為已 足，保護法益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經 濟金融秩序，並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣 告方式，對外向廣大不特定人大量集資始能該當，僅須 符合多數人之要件且約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬即屬之，並於個案中依社會上 之一般價值判斷是否已達維護國家正常之金融、經濟秩 序之保護必要性。倘行為人（非銀行）從事收受款項或 吸收資金，係對多數或不特定對象以一般性勸誘或公開 廣告方式而為系統性、反覆性之招攬，如藉由大眾傳播 媒體大肆宣傳、舉辦不特定人皆能參加之說明會、分享 會、以民間互助會名義吸收游資，或藉由介紹佣金使會 員廣泛對外吸收他人加入投資等。因被招攬而交付款項 之人，通常難以獲悉行為人真正之資力狀況、收受款項 用途及未來清償能力，應認該被招攬而交付款項之人即 具有保護必要性（最高法院109年度台上字第4214號判 決意旨參照）。 　　　⑵查，由前開理由欄貳、二、㈠所示之證述及證據內容，附 表一編號1至28、30（編號5第1筆除外）所收受之投資 或借款，雖多係透過認識之人引介或間接輾轉招攬而來 ，但不限於具有一定身分或環保、廢棄物處理等專業投 資背景之特定人士，況附表一編號1至28、30所示之大 多數被害人，於本案之前本不認識被告二人（即附表一 編號1、3至9、11至23、26、28、30），正係因本案投 資或借款行為，方與被告二人有所交集，被告二人實係 利用投資昱荃、達鑫、百翔、慶宏公司附表一所示投資 方案或借款之名義，吸引不特定之金主出資，附表一編 號1至28、30所示之被害人或係以自己資金，或係貸款 ，或另行對不特定之人集資後交付與被告二人，而被告 二人亦明知出資之金主非僅限於特定之人，且多數投資 人與其等間，並無特殊深厚的私誼或友情，卻仍願意將 鉅額款項交付，實際上係因被告二人承諾在一定期間可 領取高額紅利或利息所引誘。可知被告二人招攬投資之 對象並不限於特定人，而係基於「可隨時增加投資人」 、「不具有特定對象」之態度，對外廣泛地招募、隨時 能接受不特定人之投資，所為符合前述向「多數人」或 「不特定之人」招攬投資之要件。其既非僅向少數親友 或具有一定信賴關係之特定人告知、勸誘借款或投資， 而有不斷擴張借款或投資對象成為公眾之情形，此不同 於一般特定少數人間之理財投資行為，因對於社會一般 公眾資金或金融市場秩序造成損害，仍屬違法吸金罪處 罰之範圍。且銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、 「辦理」之行為，其本質上即屬持續實行之複次行為， 具備反覆、延續之行為特徵。 　　　⑶黃聖翔於101年間起至104年9月25日止、葉柏德自102年1 2月26日起至104年9月25日止，先後多次向「多數人」 或「不特定之人」吸收資金，而非法經營銀行收受存款 業務，其行為之性質具有營業性及反覆性，依社會客觀 通念，已符合反覆、延續性之行為概念，依該條文義、 立法意旨及精神並無內含是否以「同一年度」作為犯罪 構成要件該當與否之判斷標準之一。故以借款、收受投 資等名義向「他人」吸納資金之行為，此他人是否屬「 多數人」或「不特定之人」並不限於同一年度為限，而 應以在該行為期間內，該「他人」是否屬於多數或是否 處於可隨時增加、擴張之開放性狀態而言。本案於行為 期間，對於所吸納資金之對象乃基於隨時可擴張之開放 性狀態，自符合銀行法所欲規範之範疇。 　　⒉被告二人與本案附表一編號1至28、30所示之投資人約定之 紅利或利息，屬於銀行法第29條之1之「與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬」： 　　 ⑴所謂「收受存款」（銀行法第5條之1），係指行為人向 不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸 收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之 同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定 返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之 常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易 使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資 金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在 難測之高度負面風險，故有規範之必要。 　　　⑵又所謂以收受存款論之「準收受存款」（銀行法第29條 之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完 全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中 所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條 立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓 延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難 以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意棄銀 行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融 秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經 許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所 謂「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾 之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務 之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗 拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當 地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視 是否顯有特殊超額為斷。 　　　⑶查國內金融機構101至104年間之1年期定存利率約1％至2％ 間，此為公眾周知之事實，有臺灣銀行、土地銀行、合 作金庫銀行、第一商業銀行、華南商業銀行於101年至1 04年度五大行庫之利率資料附卷（本院卷第461至469頁 ）可參。而本案附表一編號1至28、30之紅利或利息約 定，並非以經營事業實際所得之盈餘做為計算報酬之基 準，而係直接以被害人投入之金額為計算報酬之基準， 約定每月固定3%至8%之紅利或利息，按其年投資報酬率 可達36%至96%不等，明顯較上開國內金融機構定存利率 高出幾十倍以上，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽 低估風險之程度，而屬銀行法第29條之1之「與本金顯 不相當之報酬」，甚為明確。 　　⒊綜上，被告二人之行為顯已與銀行法第29條之1相符，是被 告二人及其等辯護人，無視刑法共同正犯之規定，且將附 表一編號1至28、30（編號5第1筆除外）所示之被害人割 裂觀察，主張本案不符「多數人」、「不特定之人」、「 經營」而辯稱被告二人之行為不屬銀行法第29條之1所定 「準收受存款」行為一節，礙難採信。 ㈦吸金規模即銀行法第125條「犯罪獲取之財物或財產上利益」 之認定： 　 ⒈按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利 用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其 所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共 同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而 此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且 無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責（最高法院107年度台上字第4013號判決參照） 。是共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙 犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院107年度台上字第2323號判決意 旨參照）。是以，銀行法第125條第1項所定違反同法第29 條第1項之罪，並非僅以實際經手取得、運用資金、支付 利息之人，始能成立本項犯罪之正犯（最高法院106年度 台上字第3468號判決意旨參照）。 　　⒉銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為 人違法吸金之規模，此所稱「犯罪所得」（於107年1月31 日修正公布為「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」，同 年2月2日施行，以下同），在解釋上係指犯罪行為人參與 違法吸收之資金總額而言，與行為人因本案犯罪所得之利 益無扣除成本之必要不同。而違法經營銀行業務所吸收之 資金或存款，依法律及契約約定均須返還予被害人，甚至 尚應支付相當高額之利息。在計算「因犯罪而獲取之財物 或財產上利益」時，若將已返還被害人之本金予以扣除， 則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，無法反映其違法 對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除， 而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾 。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除， 有可能發生無犯罪所得之情形，亦與上揭立法意旨有悖。 被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既 均屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算因犯罪而獲取 之財物時，自應計入，而無扣除餘地（最高法院107年度 台上字第1588號判決意旨參照）。是以，違法吸金之金額 關於允諾給予投資人之報酬、業務人員之佣金、公司管銷 費用等，或依約應返還投資人之本金、利息、紅利等名目 之金額，甚至已經實際支付投資人者，均不得予以扣除。 且計算本案因犯罪而獲取之財物應以共同正犯參與犯罪期 間為依據，將全部共同正犯吸收之資金合併計算，且不須 扣除成本、已返還被害人之本金、利息或共同正犯投資之 資金，先予敘明。 　 ⒊本案黃聖翔應就附表一編號1至28、30（編號5第1筆除外） 收受金額欄所示之財物及財產上利益，負全部責任，是黃 聖翔所吸收資金之犯罪規模合計為1億1,440萬元；然就葉 柏德部分，因葉柏德係自102年12月26日起參與（見理由 欄貳、二、㈤⒉之說明），於參與前吸收之金額不予計算（ 此部分業經原審不另為無罪諭知，詳見附表一編號1至28 之備註欄），應是葉柏德所吸收資金之犯罪規模合計為9, 434萬元；被告二人及其等辯護人就此部分之計算，或僅 以實際經手取得加以計算，或無視卷內其餘證據而扣除， 均不足採取。　　　 ㈧綜上，本案事證已臻明確，應依法論罪科刑。 三、論罪部分 ㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更情形。而行 為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實 質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。查銀行法於 93年2月4日修正公布時，於第125條第1項後段增訂：「其犯 罪所得達新臺幣1億元以上者」之加重其刑規定，修法增訂 之理由指明：「所謂犯罪所得包括：因犯罪直接取得之財物 或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上 利益等」。被告行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、 同年2月2日施行。同法第125條第1項原規定「違反第29條第 1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣1億元以 上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5 億元以下罰金」，已修正為「違反第29條第1項規定者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元 以下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬 元以上5億元以下罰金」，容有影響同條第1項前段之實質構 成要件即「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額未達1億元 」認定之可能。揆諸修法理由可知銀行法第125條第1項後段 修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯 罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯 與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」 包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之 報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此 項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪 後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利 於行為人。基此，黃聖翔與葉柏德共同吸收資金，無論依修 正前、後之規定，如附表一編號1至28、30（編號5第1筆除 外）所示，黃聖翔於犯罪期間招攬投資因犯罪獲取之財物或 財產上利益，總計均達1億元以上（另葉柏德部分未達1億元 ），適用107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法 第125條第1項後段規定。 　㈡核犯法條 　　⒈自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營銀行收受存 款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法 人違反上開罪者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3 項定有明文。所規定「處罰其行為負責人」，並非因法人 犯罪而轉嫁代罰其負責人，係其負責人有此行為而予以處 罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受 存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為 「法人之行為負責人」，自應論以銀行法第125條第3項「 法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之 規定」之罪。上開法律規定以具有「法人之行為負責人」 為犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正身分犯。如不具 法人之行為負責人身分，知情且參與吸金決策或執行吸金 業務，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，應依刑法 第31條第1項規定，與有身分之人，論以共同正犯。 　　⒉黃聖翔於案發時係昱筌公司之總經理、達鑫公司之總經理、百翔公司之負責人，屬法人之行為負責人，其與葉柏德向多數人及不特定之人收受款項或吸收資金，而約定、給付與本金顯不相當之紅利、利息而經營收受存款業務，應依銀行法第29條之1之規定，以收受存款論；且其中黃聖翔因犯罪獲取之財物及財產上利益達1億元以上，應依同法第125條第1項後段論處。故核黃聖翔所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之「法人之行為負責人共同犯非法經營銀行收受存款業務罪」；葉柏德不具法人負責人之身分，且犯罪獲取之財物或財產上利益未達1億元，因此其係與有該身分之黃聖翔共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段、刑法第31條第1項前段之「與法人之行為負責人共同犯非法經營銀行收受存款業務罪」。 　㈢變更起訴法條 　　又檢察官於原審以補充理由書更正後之公訴意旨認葉柏德上開所為，係違反銀行法第29條、第29條之1，且犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上，應依同法第125條第1項後段規定論處，然葉柏德，因參與後犯罪獲取之財物或財產上利益為9,434萬元，業經本院認定如前，故未達1億元以上，該當銀行法第125條第1項前段之罪，且起訴書漏引銀行法第125條第3項，起訴法條容有未洽，然因黃聖翔身為公司之行為負責人之身分，或葉柏德不具上開身分而與公司之行為負責人為上開犯行，業經起訴書載明於犯罪事實中，二者基本社會事實同一，且於本院審理時告知當事人及辯護人所涉犯罪嫌疑及罪名（見本院卷第386頁），由檢察官、被告等及辯護人於審判時併予辯論，已保障被告等人訴訟防禦，自得就被訴涉犯上述罪名部分，變更起訴法條如上併予審理。 　㈣共同正犯 　　黃聖翔及葉柏德就本案附表一編號1至28、30（編號5第1筆 、編號1至28備註欄除外）所示吸金犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，黃聖翔依刑法第28條規定、葉柏德依同法第31條第 1項規定，論以共同正犯。 　㈤集合犯 　 刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。而銀行法第29條、證券交易法第44條所謂之業務，即係指 反覆同種類行為為目的之社會活動而言，同一人在同一處所 ，違反銀行法規定而經營銀行業務或違反證券交易法規定而 經營證券業務所為之各複次行為，具備反覆、延續之行為特 徵，同應評價認係包括一罪之集合犯。本案黃聖翔與葉柏德 共同以事實欄所載之吸金方案名義吸收資金，所為違反銀行 法規定之犯行，均係在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，核該等行為性質，均具有營業性及反覆性，於刑法 評價上應僅成立一罪。其等所為上開犯行，固同時有多數被 害人財物受有損害，惟違反銀行法第125條第1項規定屬法定 犯之行政刑罰，對於被害人權益之保障，屬衍生及間接之目 的，被害人因此等犯罪而所受損害係屬間接被害人，於各該 罪項，不生想像競合犯之問題，併此敘明。　 　㈥按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有 明文，而犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載 為準。亦即起訴範圍究係為何，應以起訴書所載之被告及犯 罪事實為準。起訴書對於犯罪事實之記載，在使訴訟客體具 體、特定，除俾利被告行使防禦權外，亦有請求法院確認國 家刑罰權存在與範圍之目的，是起訴事實非指自然的、歷史 的一般社會事實，而係表明人、事、時、地、物等要素之基 本社會事實，法院於起訴範圍內，縱起訴事實之記載有欠精 確，或關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴犯罪事實 同一性之辨別及法律適用無礙者，不失同一性之範圍，法院 仍得本於調查之證據資料綜合判斷，亦可更正、補充起訴事 實後予以審判，並無「未受請求事項予以審判」或「已受請 求者未予審判」之違法可言。至檢察官代表國家提起公訴， 基於檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴事實 顯有錯誤，雖得於不影響基本社會事實同一性之情形下，更 正或補充起訴事實，縱其更正或補充之犯罪時間、處所及方 法，與起訴事實略有歧異，仍得為之。惟苟有礙於同一性之 認定，且適用法律之基礎將隨之變動時，自不得以更正方式 ，使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力，而得為法院 審判之對象，此時，法院審理範圍仍應以起訴事實所載為準 ，不因公訴檢察官到庭更正或補充之意見而受拘束（最高法 院83年度台上字第204號、98年度台上字第5996號判決意旨 參照）。基此，依起訴書之犯罪事實暨附表記載附表一編號 1所示之吸金行為部分，係黃聖翔所為，葉柏德並未參與， 另就黃聖翔、葉柏德有共犯附表一編號19第2筆所示吸金行 為部分，則未記載於起訴書附表中，係檢察官以補充理由書 所新增，是此均未據起訴之犯罪事實，縱經原審公訴檢察官 以111年度蒞字第3881號補充理由書（見原審卷一第123至13 3頁）予以補充，亦無使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬 之效力。惟因葉柏德如附表一編號1第2筆部分，以及黃聖翔 、葉柏德如附表一編號19第2筆部分之吸金行為，與業據起 訴並經本院論罪科刑之吸金有罪部分，具集合犯之實質上一 罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。除此之外 ，檢察官以上開補充理由書就起訴書暨附表所載時間、金額 、方式等予以補充或更正之內容，則均無礙於同一性之認定 ，附此敘明。　 　㈦併案審理部分 　　臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度 偵字第6081號移送併辦意旨書所載黃聖翔對張文祥、楊明春 吸金（即附表一編號30）部分，雖未據檢察官提起公訴，因 與起訴之吸金有罪部分，具集合犯之實質上一罪關係，應為 起訴效力所及，已如前述，本院自應併予審理。 　㈧減輕事由 　　⒈刑法第31條第1項但書部分： 　　　葉柏德與具有公司行為負責人身分之黃聖翔之間，固為刑 法第31條第1項之身分共犯關係，然葉柏德並非法人行為 負責人本人或實際經營負責主導之人，於犯行之可責性較 實際主導之行為負責人為輕，應依刑法第31條第1項但書 規定，減輕其刑。　　　 　　⒉刑法第59條部分：　 　　 至黃聖翔、葉柏德初始均為無罪答辯，其等辯護人並表示 如本院認有罪者，均請依刑法第59條之規定酌減其刑等語 。然查，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人 犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯 罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌 量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判決先例、9 7年度台上字第352號判決意旨參照）。查本案黃聖翔、葉 柏德許以顯不相當之紅利、利息向不特定人、多數人吸收 資金，其金額、規模已嚴重影響金融、經濟秩序，經本院 審酌後，其犯罪情狀，並無情堪憫恕、科以最低刑度猶嫌 過重之情形，自均無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑 ，併予說明。　　 叁、不另為無罪諭知部分（即附表一編號5第1筆之102年間某日 該次） 一、經原審檢察官更正後之公訴意旨略以：黃聖翔、葉柏德就附 表一編號5第1筆（補充理由書附表編號5第1筆，亦即起訴書 附表編號7第1筆）於102年間某日，招募鍾俊彥投資120萬元 部分，亦犯銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務 罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須 依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。認定犯罪 事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟 法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責 任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台 上字第4986號、92年台上字第128號刑事判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告二人涉犯上開犯行，無非係以證人鍾俊彥於 調詢時之指訴為其主要論據。 四、訊據黃聖翔、葉柏德均否認就鍾俊彥投資之上開部分有違反 銀行法之犯行，黃聖翔辯稱，並無與黃聖翔和葉柏德約定投 資紅利，相關投資憑證也無任何用印或簽名等語；葉柏德辯 稱其並無主觀犯意等語。經查： 　㈠鍾俊彥於調詢時證稱：我透過田曜誠認識葉柏德，葉柏德於1 01、102年間在田曜誠辦公室跟我說有一個做環保的公司可 以投資，後來我和田曜誠有去桃園工廠參觀，現場黃聖翔和 葉柏德說要做污泥回收，正在募資中，獲利會很好；我決定 投資120萬元，當時有簽訂投資憑證，但沒有約定或記載紅 利等語（見108他3162卷一第54至55頁），惟並未提出投資 憑證以佐其說。參以鍾俊彥提出之103年1月12日或103年1月 10日之投資憑證，投資標的均係百翔公司南投之廢棄物再利 用廠，金額為100萬元（1張）或50萬元（2張），顯然係指 附表一5第2筆所示103年1月1日至1月12日間，就桃園廠部分 之另筆投資金額100萬元部分，與此處投資南投廠120萬元無 涉。況葉柏德於偵訊及調詢時亦稱：鍾俊彥所稱投資120萬 元部分有誤，應是投資慶宏再利用處理廠，100萬，每月分8 萬紅利等語（見106偵2989卷六第110頁、見108他162卷一第 187頁反面），從而，已難認有鍾俊彥指訴經被告二人招募 投資120萬元之情事。進一步言，縱有此一投資事實，然以 彼等間未約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬，顯然亦未符合銀行法第29條之1規定「準收受存 款」行為，而得以同法第125條第1項前段罪責相繩。 　㈡本院綜閱全案卷證資料後，認檢察官就被告二人此部分犯行 所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在。從而， 公訴意旨認黃聖翔、葉柏德就附表一編號5於102年間某日招 募鍾俊彥投資120萬元部分，亦涉銀行法第125條第1項前段 之罪嫌，尚有未恰。惟此部分倘成立犯罪，與前揭經本院論 罪科刑部分有集合犯之實質上一罪關係，業如前述，本院爰 就此部分不另為無罪之諭知。 肆、撤銷原判決之理由、量刑之理由、沒收之說明　　 一、原審以黃聖翔、葉柏德事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟查： 　㈠檢察官移送併辦如附表一編號30所示部分，為起訴效力所及 ，應列入本院審理範圍，犯罪規模應重新認定，原審未及審 酌。 　㈡原審判決就未據起訴之葉柏德附表一編號1第2筆所示之吸金 行為，以及黃聖翔、葉柏德附表一編號19第2筆所示吸金行 為，認檢察官得以補充理由書予以補充更正，未說明此部分 與業據起訴並經本院論罪科刑之吸金有罪部分，有實質上一 罪關係，為起訴效力所及，法院得予以審理，要有違誤。另 原審判決就被告二人如前所述經本院不另為無罪諭知之附表 一編號5第1筆部分予以論處、第2筆部分誤認投資金額為補 充理由書所指之50萬元（應為100萬元），亦有違誤。 　㈢原判決僅論以銀行法第125條第1項非法經營銀行存款業務罪 ，漏未論及銀行法第125條第3項處罰法人行為負責人之規定 ，以及未對葉柏德依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑部 分，併有未當。 　㈣犯罪所得之沒收範圍，就支付投資人之利息、紅利等，係使 投資人相信行為人或公司具有相當資力及所推出方案正常運 作中之假象，不斷對外吸金，俾以遂行其等犯罪目的之犯罪 成本，均不應扣除。原審就此等部分一併扣除後計算被告二 人之犯罪所得，應有違誤。 　㈤總此，被告二人仍執前詞，否認犯行，提起本件上訴，均無 理由。而檢察官提起本件上訴，謂原審判決對葉柏德量刑過 輕云云，雖無可採。然檢察官指摘原審判決對黃聖翔量刑過 輕以及原審未及審酌被告二人如移送併辦意旨書所載附表一 編號30所示之吸金行為之上訴理由，則屬可採，且原審判決 有前述違誤，依法自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 二、量刑之理由 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告二人以借款、收受投 資或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息對外招攬，所 為均造成投資人等財產上重大損失，危害金融秩序，欠缺法 治及尊重他人財產權之觀念，另考量黃聖翔犯後否認犯行， 甚且連是否收取附表一所示（編號5第1筆、編號29除外）款 項之辯詞，屢屢更易，於本院審理時，更全盤否認收取投資 人現金之部分，益徵其心態之僥倖，難認有何反省之心，並 斟酌葉柏德亦否認犯行，惟盡力退還因其而加入投資之被害 人款項計達832萬元（詳附表二），認葉柏德尚有悔過之心 ，犯後態度尚可，並參以被告二人各自陳述之犯罪動機、目 的、手段、情節、受有高職或專科教育之智識程度、尚須扶 養照顧之人士、現職收入均不佳之家庭生活及經濟狀況等一 切情狀（見原審卷二第209頁、本院卷第420頁），各量處如 主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠被告行為後，刑法、銀行法均有修正： 　　⒈刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律」、同法第11條「本法總則於其他法律有刑 罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有 特別規定者，不在此限」、刑法施行法第10條之3第2項「 105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時 之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均 應於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適 用，惟如係於新制生效施行後始修正之部分，自優先於刑 法總則規定適用。 　　⒉本案犯罪行為後，銀行法第136條之1於107年1月31日修正 公布、同年2月2日施行，關於行為人之犯罪所得規定，修 正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之 自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情 形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒 收之。」由於此部分屬刑法沒收新制施行後所另行修正訂 定之特別法沒收規定，依刑法第11條規定意旨，此部分規 定優先於刑法沒收新制（刑法第38條之1第1項前段、第2 項）之適用。 　　⒊而犯罪行為人之犯罪所得之沒收，以及法人因他人違法行 為而無償取得犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、 第2項第2款、第3項、第5項有分別定有明文。 　　⒋綜上規定意旨及說明，就違反銀行法行為人犯罪所得之沒 收，均以發還被害人或得請求損害賠償之人為先，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又犯罪所得之沒收範圍，係採「總額原則」，亦即不論犯罪 行為人於犯罪過程中支出何種成本，例如支付投資人之利息 、獲利或其他費用、員工之薪資、獎金、紅利等人事支出、 營業必要固定支出以及其他雜項支出等，係使投資人相信行 為人或公司、集團具有相當資力及所推出方案正常運作中之 假象，不斷對外吸金，俾以遂行其等犯罪目的之犯罪成本， 均不予扣除。 　㈢關於共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之 數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同 處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區分各人 分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上 字第2918號判決意旨參照）。而此部分「對犯罪所得有事實 上之處分權限」事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟仍應視具體個案 之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡 ，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之 依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯 成員對不法所得並無處分權限，與其他成員間亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；反之對於不法利得享有 共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年 度台上字第539號判決要旨參照）。 　㈣再就犯罪所得係屬現金者，顯與被告本身固有之金錢混同， 性質上已無從就原始犯罪所得為沒收，復無同法第38條之2 第2項所列舉過苛條款之情形，應依同法第38條之1第1項前 段、第3項規定逕行追徵其價額。 　㈤犯罪所得之認定 　 ⒈查黃聖翔就附表一編號1至28、30部分（編號5第1筆除外） ，共取得1億1,440萬元部分，扣除附表一編號1至28、30 「退款」欄合計450萬元屬已實際合法發還部分，尚餘1億 990萬元，為黃聖翔之犯罪所得，依法於發還被害人或得 請求損害賠償之人後，逕予追徵其價額。至於黃聖翔之辯 護人主張編號28部分由劉淑娟墊付之51萬元亦應扣除，惟 該51萬元既為劉淑娟墊付，黃聖翔仍保有該等犯罪所得， 自不屬實際合法發還被害人部分，不應予以扣除。 　 ⒉葉柏德部分，其收取款項業均交付黃聖翔，且卷內尚無積 極事證可認葉柏德本身有取得任何犯罪所得，無庸對葉柏 德宣告沒收、追徵，是公訴意旨認應對葉柏德宣告沒收於 不能或不宜沒收時應追徵價額二分之一，容有誤會，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官 許大偉移送本院併案審理，檢察官吳維仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　 ◎銀行法第29條第1項 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信 託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 ◎銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 ◎銀行法第125條 Ⅰ違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰 金。 Ⅱ經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未 經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 Ⅲ法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-31

TPHM-113-金上訴-33-20241231-1

交簡上
臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第158號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭義宏 上列上訴人因被告過失傷害等案件，不服本院113年度交簡字第1 077號中華民國113年6月5日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：113年度調院偵字第135號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文，該條修正理由為：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定， 以資適用。至對於認定犯罪事實部分提起上訴者，仍適用第 2項前段規定，其效力及於相關之刑、沒收或保安處分部分 。」是刑事訴訟法第348條第3項作為同條第2項之特別規定 ，如明示僅就刑之部分上訴，認定犯罪事實及論罪部分，並 不會因為屬於原判決之刑「有關係之部分」而視為亦已上訴 。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡 易判決之上訴亦準用之。本件上訴人即檢察官循告訴人聲請 ，僅就原判決關於所處刑之部分提起上訴，有其提出之刑事 上訴書，是原判決關於犯罪事實部分，不在本院審理範圍， 合先敘明。 二、次按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳 述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判 決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦 有明定。經查，被告經本院合法傳喚，於民國113年9月10日 審判期日無正當理由未到庭，有本院之送達證書、報到單在 卷可稽（見交簡上卷第63至67頁、第71頁），爰依前揭規定 ，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。 三、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量 刑均無不當，應予維持，本案之事實、證據、理由均引用原 審簡易判決書之記載(如附件）。 四、檢察官循告訴人聲請上訴意旨略以：本案被告固然坦承犯行 ，惟案發後未能與告訴人和解，更對告訴人不聞不問，原審 僅量處拘役50日，顯屬過輕，請撤銷原判決，為適當合法之 判決等語前來。 五、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係 實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 　㈡原審審酌被告騎乘機車行駛於道路，疏於注意道路交通規則 ，肇生車禍並致告訴人受傷，並考量被告未領有駕照仍騎車 上路，加重一般用路人危險，就本件事故應負肇事主要原因 之責任，告訴人所受傷害範圍、程度，所受身體及心理苦痛 ，迄今未與告訴人和解賠償損失，告訴人與有過失等一切情 狀，於法定刑度內量處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺 幣（下同）1,000元折算1日之刑，已妥適反應其所認定之犯 罪事實與全案情節，且就上訴意旨雖指稱之處，亦無遺漏， 所為之量刑未失之過重，厥無瑕疵可指。 　㈢綜上所述，本院認原審量刑實屬妥適，檢察官循告訴人聲請 上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、 第364條、第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑暨提起上訴，檢察官陳擁 文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 彭喜有 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡盈貞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪士傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附件： 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1077號 聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告 鄭義宏 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第135號），本院判決如下： 　　主　　　文 鄭義宏犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處 拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、 　㈠按被告鄭義宏行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定 已於民國112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定 關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即 就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例 第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間 駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更， 惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一 」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一 」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告， 是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現 行道路交通管理處罰條例第86條規定。 　㈡查被告鄭義宏於事故時未曾領有得駕駛普通重型機車之駕駛 執照乙情，業有查詢資料1份在卷（參見警卷第63頁）。是 被告無駕駛執照騎乘機車，因過失肇致本件交通事故，使告 訴人王宥崴因而受傷，核其所為係犯道路交通管理處罰條例 第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車（包括機車） 駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪。本院考量被告未領有駕 駛執照竟仍騎車上路，加重一般用路人危險，並因而致告訴 人受傷，且就本件事故應負肇事主要原因之責任，爰依道路 交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。被告 於肇事後向到場處理之警員坦承肇事，進而接受審判等情， 有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第 23頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑，並先加後減之。 　㈢爰審酌被告騎乘機車行駛於道路時，本應注意道路交通安全 規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本 件車禍並致告訴人受傷，並考量告訴人所受傷害之範圍、程 度，因而承受身體及心理上之苦痛，且被告於犯後迄今尚未 實質賠償告訴人之損害或與告訴人達成和解，並斟酌被告就 本件車禍發生之過失程度、告訴人就本件車禍亦有過失之責 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，判決如主 文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由，向本庭提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　 法　官　卓穎毓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日 附錄本判決論罪法條　　　　　　　　　 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 修正後道路交通管理處罰條例第86條： 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者 ，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不 　　依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第135號 　　被　　　告　鄭義宏　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0　　　　　　　　　　　　號之1　　 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭義宏於民國112年5月17日7時55分許，無駕駛執照騎乘騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市安南區鹿耳 門大道1段自南往北方向行駛，行經該路段與北汕尾三路口 時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應隨時採取必要之安全措施 ，而依當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之 柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意保持安全距離，即貿然左偏行駛未注意後方來車，此 時適有王宥崴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿鹿 耳門大道1段同向駛至該處，二車發生碰撞，致王宥崴受有 左腕扭傷、兩膝擦挫傷等傷害。又鄭義宏於肇事後犯罪未發 覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接 受裁判。 二、案經王宥崴訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告鄭義宏之供述。 　㈡告訴人王宥崴之指訴。 　㈢道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖 。 　㈣現場暨車損照片。 　㈤診斷證明書。 　㈥臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。 二、所犯法條： ㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法 第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌。 　㈡被告未領有駕駛執照駕車因而致人受傷，請依道路交通管理 處罰條例第86條1項規定，加重其刑。 　㈢被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳 明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第三分局交 通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對 未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定，減 輕其刑，並依同法第71條第1項規定，先加後減之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁

2024-12-31

TNDM-113-交簡上-158-20241231-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.