Know99判決書

搜尋結果：吳韻聆

共找到 198 筆結果（第 21-30 筆）

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第971號原告黃建鴻被告周書緯訴訟代理人陳怡婷律師王雪雅律師被告何佳凌上列當事人間請求修繕漏水事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,966,906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週利率百分之5計算利息。嗣於民國113 年9月24日以民事追加被告狀追加何佳凌為被告，並更正聲明為：被告應連帶給付原告1,966,906元。經核原告所為上開訴之追加，係本於臺中市○○區○○路00巷00弄0○0號3樓房屋（下稱系爭建物3樓）修繕漏水事件之同一基礎事實，又被告所為上開請求利息之變更，則屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。　二、被告何佳凌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告周書緯於購入系爭建物3樓後，於111年11月開始室內裝修，因施工不慎導致廁所污水管漏水至原告位於臺中市○○區○○路00巷00弄0號2樓租屋處（下稱系爭建物2樓）長達數月之久，造成原告之損害有：家電損壞97,600元、天花板3分之1面積裝潢損壞97,550元、漏水處下方空間無法使用之損失128,000元。又原告已告知施工工人轉告被告周書緯上開漏水情形，惟被告周書緯消極不面對，系爭建物2 樓因而於112年9月8日開始整排區域漏水，導致原告於112年 10月1日半夜起身喝水，在漏水處跌倒而腰背挫傷，且因此罹患急性壓力反應合併恐懼、焦慮狀態、失眠症，目前明顯焦慮不安、注意力難以集中等症狀，持續追蹤治療之休養期間不能工作，造成原告之損害有：請人代工代班費550,000 元、收入減少525,000元（每日12,500元、共6週、每周7日）、就醫及復健護具68,756元、精神慰撫金500,000元。因被告何佳凌與被告周書緯就系爭建物3樓為合夥共同持有關係，為此請求被告二人連帶賠償1,966,906元（計算式：97, 600元+97,550元+128,000元+128,000元+550,000元+525,000 元+68,756元+500,000=1,643,756元），爰依民法第184條第 1項前段、第195條第1項，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,966,906元；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告周書緯則以：被告周書緯否認系爭建物3樓有漏水情形，亦否認系爭建物2樓天花板、家電損壞、原告受傷、精神症狀與系爭建物3樓漏水有因果關係，此部分應由原告負舉證責任，又被告周書緯於111年5月17日向前手屋主蔡麗茶買受系爭建物3樓，原告於同年月即以系爭建物3樓漏水至系爭建物2樓，導致原告自行雇工修繕、原告之配偶跌倒為由，透過仲介向蔡麗茶取得賠償50,000元，並同意就漏水修繕自行負責，故合理懷疑原告於本件提出之漏水照片均為向蔡麗茶求償當時所拍攝等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、被告何佳凌經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。　㈡被告周書緯於111年5月17日向蔡麗茶買受系爭建物3樓，蔡麗茶於111年7月20日將系爭建物3樓所有權移轉登記予被告周書緯，原告則為系爭建物2樓之承租人，此有房屋租賃契約書、不動產買賣契約書、建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第83、195至197、211至216、407至409頁），堪信為真正。　㈢按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。原告主張被告何佳凌與被告周書緯就系爭建物3樓為合夥共同持有關係，而被告何佳凌已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張被告何佳凌與被告周書緯就系爭建物3樓為合夥共同持有關係之事實為真正，惟原告主張被告二人應連帶負侵權行為之損害賠償責任，仍須由原告就侵權行為之成立要件負舉證責任，詳後述。　㈣原告主張被告於111年11月間進行系爭建物3樓施工，不慎導致系爭建物3樓廁所污水管漏水至系爭建物2樓，造成原告所有之家電、天花板損壞、漏水處下方空間無法使用之損失，另造成原告於112年10月1日在漏水處跌倒而腰背挫傷，且因此罹患精神症狀，於休養期間無法工作而收入減少、支出請人代工代班費、就醫復健、護具費用等語，此為被告周書緯所否認，並抗辯原告於111年5月間以系爭建物3樓漏水至系爭建物2樓為由，已向被告周書緯之前手屋主蔡麗茶取得賠償50,000元，並同意就漏水修繕自行負責，故合理懷疑原告於本件提出之漏水照片為先前求償時所拍攝等語。則本件即應由原告就被告周書緯於111年11月間進行系爭建物3樓之施工不慎導致漏水至系爭建物2樓，及系爭建物2樓之天花板、家電損壞、漏水空間無法使用之損失、原告腰背挫傷、罹患精神症狀等與上開漏水事件具有相當因果關係，負舉證責任。　㈤經查：　⑴原告主張被告周書緯於111年11月間進行系爭建物3樓之施工，不慎導致系爭建物3樓廁所污水管漏水至系爭建物2樓等情，固提出系爭建物2樓、3樓之房屋內部、樓梯間、污水管照片、原告與被告周書緯會同水電人員勘查照片為證（見本院卷第31至73、251至267、311至313、317至337頁）。然觀之上開照片所示，雖可見系爭建物2樓之樓梯間梯面有積水、牆壁有油漆剝落及房間天花板、牆壁有水痕、油漆剝落，且系爭建物3樓廁所曾有重新裝修，及原告曾與被告周書緯會同水電人員勘查系爭建物2樓天花板上污水管線等情，然尚無法憑此逕認系爭建物2樓上述積水、水痕、油漆剝落等情，係因系爭建物3樓之廁所污水管漏水所致，則系爭建物3樓之廁所污水管有無漏水至系爭建物2樓之情，非委請專業機構鑑定實難以查明。又本院於113年5月30日言詞辯論時，已將系爭建物3樓有無漏水至系爭建物2樓列為本件爭點，並曉諭原告就此部分應負舉證責任，原告當庭表示欲聲請鑑定，惟僅稱欲由被告周書緯先前會同勘查之水電人員為鑑定（見本院卷第243至247頁），並未提出聲請鑑定之專業機構，嗣原告於114年1月6日言詞辯論時即改稱捨棄聲請鑑定（見本院卷第375頁），顯見原告無意透過專業機構鑑定之方式查明系爭建物3樓之廁所污水管有無漏水至系爭建物2樓，則原告就其主張被告周書緯進行系爭建物3樓施工，不慎導致系爭建物3樓廁所污水管漏水至系爭建物2樓之事實，顯未盡其舉證責任。　⑵又被告抗辯原告於111年5月間以系爭建物3樓漏水至系爭建物 2樓為由，已向被告周書緯之前手屋主蔡麗茶取得賠償50,00 0元，並同意就漏水修繕自行負責等情，業據被告提出原告與蔡麗茶委任之仲介人員林敏惠LINE對話紀錄、原告111年6 月30日簽收款項之收據、111年9月14日書面聲明為證（見本院卷第217至233頁）。而觀之上開對話記錄所示（見本院卷第217至219、223至231頁），林敏惠稱「請問大嫂今天看醫生如何」。111年5月18日原告稱「林小姐您好，給骨科照X 光報告出來，還好沒傷到骨頭，但是肌腱有受傷，醫生幫我們排復健開藥，並建議我們要貼藥布一個月（健保不給付）自行去西藥房買...」。111年6月22日原告稱「掛號費3次澄清，2次復健科約2,000，醫生建議貼酸痛藥布要貼3個月，每片80×90天，共7,200，還有持續復健看一次先付200，可做6次，每次付50，共500，到現在做了2個循環共1,000，算 10,000整數，如果你們乾脆一點，後面的費用我們自己承擔，感恩」，林敏惠稱「我傳給屋主」。111年6月28日林敏惠稱「您好，星期四中午我拿屋主費用過去給您」。111年6月 30日原告稱「今天收到醫藥費10,000（這是因為漏水導致受傷），另外漏水還導致2樓部分木作及裝潢毀損，處理方式是你們3樓地板補做防水，及2樓天花板及下方做油漆修護，我這邊因為不知道何時才會動工，已自行請木工及油漆工估價，如果7月底前沒有任何動作回應，將自己請人施工，費用將由現在的實際屋主負擔...」，林敏惠稱「二樓油漆我到時請這邊防水自己施...二樓當初木工你在這之前應該要跟前屋主請求，而不是現在一再要求我們新屋主負責，前屋主說你之前都沒反應過」，原告稱「木工部分只有門旁邊這片啦，它連油漆都沒辦法油，只能換一片，其他天花板部分就油漆就好沒關係，至於前屋主不講也罷，你們這次最離譜，水用噴的，排不出去，都直接排到樓下，我們看醫生也沒辦法做生意，營業損失也沒講，一塊美耐板連工帶料頂多2- 3,000元，我一天沒做就少8,000到10,000，大家好好相處，我也損失蠻大的，幫我轉達就好」，林敏惠稱「我只能轉達看看了，我也跟前屋主轉達這部分屬於前屋主的，我盡量協助」。111年9月7日原告稱「漏水修繕的費用，房東打算怎麼處理呢」。111年9月8日林敏惠稱「大哥早，昨天跟屋主轉達後，屋主這邊是說大家講一個整數（40,000）我極力爭取了，她覺得師傅估太高，你想一下看如何，我跟屋主回報」，原告稱「好啦」。111年9月14日林敏惠傳送轉帳明細（轉帳金額40,000）。復觀之原告111年6月30日簽收款項之收據所示（見本院卷第221頁），原告已於111年6月30日收訖蔡麗茶給付之10,000元，另觀之111年9月14日書面聲明所示（見本院卷第233頁），其上記載「臺中市○○區○○路00巷00 弄0號3樓，5/15漏水導致2樓天花板滴水，承租方（黃建鴻先生）自行找木工、由油漆師傅處理，金額由3樓（蔡麗茶小姐）負擔，雙方同意40,000修繕費用達成共識，偶後如一樓房東對修繕有意見，則由承租方（黃建鴻先生）負責」。　⑶由上開證據可知，原告於111年5月間即以系爭建物3樓漏水至系爭建物2樓為由，就導致原告之配偶受傷部分，於111年6 月30日向被告周書緯之前手屋主蔡麗茶取得賠償10,000元，另就導致系爭建物2樓天花板滴水部分，於111年9月14日與蔡麗茶達成共識，由蔡麗茶支付修繕費用40,000元予原告，並由原告自行找木工、油漆師傅處理等情，足見原告就111 年5月間系爭建物3樓漏水衍生之系爭建物2樓修繕事宜，已與被告周書緯之前手屋主蔡麗茶以40,000元修繕費用達成和解，原告即應自行完成系爭建物2樓修繕事宜。惟觀之原告於本件所提出系爭建物2樓之房屋內部照片所示（見本院卷第35至43、47至55、65至69頁），其天花板、牆壁之表面、水痕等外觀均陳舊斑駁，未見有何重新木作裝潢、油漆之情形，則原告主張其所受家電、天花板損壞、漏水處下方空間無法使用之損失等，究係上開111年5月間之漏水事件所致，抑或原告本件所主張被告周書緯於111年11月間進行系爭建物3樓施工不慎所致，非無疑義。　⑷另原告主張其於112年10月1日在漏水處跌倒而腰背挫傷，且因此罹患精神症狀，並提出陳文喬骨科診所、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書為證（見本院卷第75至79頁），而觀之上開診斷證明書所載，原告固於112年10月2日經診斷腰背挫傷，於112年10月11日經診斷急性壓力反應合併恐懼、焦慮狀態、失眠症，目前明顯焦慮不安、注意力難以集中等症狀，又依陳文喬骨科診所113年4月19日喬骨字第6號函之記載（見本院卷第191頁），原告於112年10月2日就診主訴跌倒後背痛等情，然上開證據均無從證明原告之腰背挫傷及罹患精神症狀，係因系爭建物3樓漏水至系爭建物2樓所致。又原告就前揭腰背挫傷之傷勢曾向被告周書緯提出刑事過失傷害告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以難認定原告所受腰背挫傷與系爭建物3樓漏水有因果關係為由，而以113年度偵字第40000號為不起訴處分，此有前開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第387至391頁）；另據澄清綜合醫院中港分院 113年4月29日澄高字第1130002283號函所示（見本院卷第19 9頁），原告之急性壓力反應係根據個案陳述及症狀所為之診斷...人們面臨急性壓力可能有不同症狀及不等嚴重程度，恐懼、焦慮尚屬常見症狀等語，實難僅憑原告所提診斷證明書，即認原告係因系爭建物3樓漏水至系爭建物2樓，導致其腰背挫傷及罹患精神症狀之結果。　⑸從而，原告未能舉證證明被告周書緯於111年11月間進行系爭建物3樓之施工不慎導致漏水至系爭建物2樓，及系爭建物2 樓之天花板、家電損壞、漏水空間無法使用之損失、原告腰背挫傷、罹患精神症狀等與上開漏水事件具有相當因果關係，自難認被告二人應連帶負侵權行為之損害賠償責任，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告二人連帶賠償財產上之損害及精神慰撫金，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告二人連帶給付1,966,906元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-02-26

TCDV-113-訴-971-20250226-2

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第377號原告劉以菊被告徐銘陽上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第2019號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣180萬元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣60萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣180萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分一、原告主張：引用本院113年度金訴字第2265號刑事判決之犯罪事實，即被告依其知識，可預見將個人金融機構資料交付與真實姓名年籍均不詳之人使用，極有可能幫助犯罪集團或不法份子實施詐欺或其他財產犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢，亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年7月中旬某日時，依真實姓名及年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「王立強經理」之人之指示，將其申設之台中市第二信用合作社帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）設定約定轉帳帳戶，復於同年月25日14時55分許，在臺中市北屯區軍福十六路與軍福十七路交岔路口，將本案台中二信帳戶之存摺、提款卡交付與「王立強經理」指定之人，並以LINE告知提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，容任「王立強經理」使用系爭帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢。嗣「王立強經理」取得系爭帳戶上開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於112年3月間某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「聯合佈局VIP操作01群」、「Sumi孫婉婷」與原告聯繫，對之佯稱：可下載「永興e點通」投資APP並參與投資股票云云，致原告陷於錯誤，其中依指示分別於112年8月2日10時8分許、112年8月2日12時42分許，將新臺幣（下同）150萬元、 30萬元匯至系爭帳戶，旋經轉帳至其他金融帳戶，而掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向，又原告遭詐欺造成其公司週轉不靈，因而向外借貸、支付利息，合計損害225萬元（含前述180萬元)，並聲明：㈠被告應賠償原告225萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。　　㈡原告主張被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，將系爭帳戶資料交付「王立強經理」指定之人，嗣「王立強經理」取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，對原告遂行詐欺取財，致原告陷於錯誤，依指示匯款共180萬元至系爭帳戶，因而受有該財產上損害之事實，業據其引用本院113年度金訴字第226 5號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告因上開行為，業經本院以113年度金訴字第2265號刑事判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至19頁），再被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，將系爭帳戶交付「王立強經理」作為收受、移轉詐欺取財所得之工具，嗣由「王立強經理」對原告遂行詐欺取財，致原告陷於錯誤，依指示匯款共180萬元至系爭帳戶，因而受有該財產上之損害，堪認被告為本件侵權行為之幫助人，視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任，則原告請求被告賠償180萬元，即屬有據。　㈣又按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1 09年度台上字第912號判決意旨參照)。原告雖主張其遭詐欺造成公司週轉不靈，因而向外借貸、支付利息，合計損害22 5萬元（含前述180萬元)，為此請求被告賠償225萬元等語，然原告遭詐欺而匯款共180萬元至系爭帳戶，固可認係因被告交付系爭帳戶之幫助行為，造成原告受有該180萬元之財產上損害，惟原告因受有前揭財產上之損害，而另向外借貸、支付利息所造成之損失，實難認係在原告主觀幫助故意所得預見之範圍，亦難認與被告客觀交付系爭帳戶之行為具有相當因果關係，自難謂被告就此部分應負共同侵權行為之責，則原告請求被告賠償其另向外借貸、支付利息所造成之損失45萬元，尚非有據。　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告請求損害賠償，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月16日（見113年度附民字第2019號卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。　㈥綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付1 80萬元，及自113年8月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-02-26

TCDV-113-金-377-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2994號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人宋坤龍被告喜德國際貿易有限公司兼法定代理人張界諒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,620,263元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣873,421元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,620,263元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告喜德國際貿易有限公司、張界諒經合法通知（公示送達），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告喜德國際貿易有限公司(下稱喜德公司)於民國112年12月 26日與原告簽訂授信總約定書，授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元，借款期間自113年1月3日起至116年1月3日止。約定利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率5.41%計算，嗣後原告調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。償還方式為自借款日起，以1個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率10%計付，逾期超過6個月者，另按前項利率20%計付。雙方並約定被告喜德公司如未能按期支付或償付依授信總約定書或任何授信文件所應付之任一宗本金債務(或部分債務)者，原告即宣告其所有債務立即到期且應為給付。　㈡被告張界諒於112年12月26日與原告簽訂保證書，保證凡另一被告喜德公司對原告到期(包括加速到期或其他事由)應付而尚未清償之現在(包含已到期之債務)及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，並以3,600,000元為最高保證額度，與被告喜德公司負連帶清償責任。　㈢詎料被告喜德公司就上開借款僅攤還本息至113年6月6日止，即未再依約清償，依約定上開借款當已屆清償期。目前被告尚欠原告本金2,620,263元及約定之利息、違約金未清償，而被告張界諒既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應連帶給付原告2,620,263元，及自113年6月 7日起至清償日止，按年息7.13%計算之利息；暨自113年7月 8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。⑵本判決請准原告提供現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保宣告假執行。二、被告喜德公司、張界諒經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷　㈠原告主張之上開事實，業據其提出原告與被告喜德公司於112 年12月26日簽訂之授信總約定書；原告核定授信額度3,000, 000元、利率按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率5.4 1%計算之授信核定通知書；原告與被告喜德公司於112年12 月26日簽訂動撥金額3,000,000元、借款期間自113年1月3日起至116年1月3日止之授信額度動用暨授權約定書；被告張界諒於112年12月26日簽立之保證書；被告喜德公司未償還餘額2,620,263元之放款交易明細表、原告放款利率查詢表1 13年4月8日指數型房貸牌告基準利率1.75%為證（見本院卷第15至41頁），而被告均已於相當時期受合法通知（公示送達），於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，經本院審酌原告所提事證，認原告上開主張與事實相符，堪予採信。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告喜德公司向原告借款後，因未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，而依卷附保證書所載（見本院卷第 35至37頁），被告張界諒為被告喜德公司之連帶保證人，被告張界諒自應與被告喜德公司，對上開債務負連帶清償之責。　㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆　　　　　　　　　　　　　　　　附表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號尚積欠本金利息違約金利率及起迄日週年利率起迄日 1 2,620,263元 7.13% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。

2025-02-26

TCDV-113-訴-2994-20250226-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第443號原告魏江峰訴訟代理人林見軍律師被告周子定訴訟代理人施瑞章律師複代理人謝文哲律師石育綸律師上列當事人間分配表異議之訴事件，關於原告訴之聲明請求「本院110年司執字第11205號強制執行事件於民國111年5月26日製作之分配表上所載［表1］次序13之債權原本新臺幣70萬元，應予剔除」部分，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告主張：　㈠原告於本院110年司執字第11205號強制執行事件（下稱系爭執行事件）以本院109年度司票字第6788號裁定為執行名義（本票債權新臺幣〈下同〉530萬元），對訴外人張正崑所有：⑴臺中市○○區○○○段000○000○0地號土地（其上均由被告周子定於民國110年1月11日以正雅登字第440號設定第三順位最高限額抵押權、擔保債權總額960萬元、擔保債權確定日期115年1月7日，下稱系爭［表1］不動產）、⑵臺中市潭子區東寶六段340、352、352之1、352之2、352之3地號土地（其上均由被告周子定於107年10月2日以正雅登字第11860號設定第二順位最高限額抵押權、擔保債權總額3840萬元、擔保債權確定日期108年9月27日，下稱系爭［表2］不動產），聲請強制執行。被告於110年4月8日陳報如附表編號1至16所示之本票（本票債權共2900萬元）聲明參與分配，復於110年6 月24日陳報如附表編號17至20所示之本票（本票債權共800 萬元），及系爭［表1］、［表2］不動產之他項權利證明、抵押權設定契約書，表明就上開合計本票債權3700萬元聲明參與分配。嗣本院民事執行處就系爭［表1］、［表2］不動產拍賣所得價金，分別製作系爭分配表［表1］、［表2］予以分配。　㈡原告前對被告周子定與債務人張正崑就系爭［表1］不動產所設定第三順位最高限額抵押權擔保之960萬元債權，提起確認債權不存在訴訟，雖經本院以110年度重訴字第131號判決原告之訴駁回（下稱前案），而被告周子定於前案抗辯債務人張正崑向其借款960萬元，並提出109年1月8日匯款130萬元、109年4月27日匯款300萬元、109年4月30日匯款300萬元等 3張匯款單據為證，然前案判決並未針對上開960萬元債權部分為實體認定，僅透過前開匯款單據即認定被告周子定與張正崑之借貸契約存在。又上開匯款單據之時間、金額固分別對應附表編號17至19所示本票之發票日期及面額（即系爭分配表［表1］次序13之第1筆至第3筆債權原本各130萬元、300 萬元、300萬元），但就附表編號20所示面額70萬元之本票（即系爭分配表［表1］次序13之第4筆債權原本70萬元），被告周子定與債務人張正崑間欠缺實質借貸之原因關係，且無借貸金錢之交付，基於票據直接前後手原因關係之抗辯，被告周子定自不得主張票據權利而為參與分配，爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明：本院110 年司執字第11205號強制執行事件於111年5月26日製作之分配表上所載［表1］次序13之債權原本70萬元，應予剔除。二、被告則以：原告提起本件分配表異議之訴前，已對被告周子定與債務人張正崑就系爭［表1］不動產所設定第三順位最高限額抵押權擔保之960萬元債權，提起確認債權不存在訴訟，嗣經本院以110年度重訴字第131號判決原告之訴駁回，並經臺灣高等法院臺中分院以111年度重上字第259號裁定上訴駁回確定，依強制執行法第41條第1項但書規定，原告毋庸再行起訴，應認原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴，並聲明：原告之訴駁回。三、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配，強制執行法第39條第1項、第41條第1項分別定有明文。　　次按強制執行法第41條第1項但書規定，異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。其立法理由係因異議人已就有爭執之債權先行提起其他訴訟（例如確認債權不存在之訴），如允許同一異議人依同一事由再行提起分配表異議之訴，足以延滯執行程序，為避免影響執行程序之迅速進行及無益之訴訟程序，宜就分配表異議之訴，設例外之規定。查再抗告人就第二順位抵押權部分，先前已提起另案訴訟，請求確認該抵押權所擔保之債權不存在及塗銷該抵押權設定登記，且於聲明異議時，併檢附該案之第二審判決，揆諸上揭說明，自毋庸再行提起分配表異議之訴，其再行起訴，顯然違背強制執行法第41條之規定，應認起訴為不合法（最高法院107年度台抗字第239號裁定意旨參照）。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。是異議人如在收受分配表前，已先對債權人提起確認債權存否之訴，即毋庸再行提起分配表異議之訴，如再起訴，即係不合程式，且無從補正，應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回。四、經查：　㈠原告提起本件分配表異議之訴之前，已對被告周子定與債務人張正崑就系爭［表1］不動產所設定第三順位最高限額抵押權擔保之960萬元債權，提起前案之確認債權不存在訴訟，嗣經本院以110年度重訴字第131號判決原告之訴駁回，並經臺灣高等法院臺中分院以111年度重上字第259號裁定上訴駁回確定，此有前開判決在卷可稽（見本院卷第97至112、177 至178頁），並經本院調取前開案件卷宗核閱無訛。而本件原告提起分配表異議之訴，關於其訴之聲明請求「本院110 年司執字第11205號強制執行事件於民國111年5月26日製作之分配表上所載［表1］次序13之債權原本新臺幣70萬元，應予剔除」部分，其理由係被告周子定於前案確認債權不存在訴訟中抗辯債務人張正崑向其借款960萬元，並提出109年1 月8日匯款130萬元、109年4月27日匯款300萬元、109年4月3 0日匯款300萬元等3張匯款單據為證，然前案判決並未針對上開960萬元債權部分為實體認定，僅透過前開匯款單據即認定被告周子定與張正崑之借貸契約存在。又上開匯款單據之時間、金額固分別對應附表編號17至19所示本票之發票日期及面額（即系爭分配表［表1］次序13之第1筆至第3筆債權原本各130萬元、300萬元、300萬元），但就附表編號20所示面額70萬元之本票（即系爭分配表［表1］次序13之第4筆債權原本70萬元），被告周子定與債務人張正崑間並無借貸金錢交付之證據，欠缺實質借貸之原因關係，基於票據直接前後手原因關係之抗辯，被告周子定自不得主張票據權利而參與分配。　㈡而觀之本院110年度重訴字第131號判決內容所載（見本院卷第97至112頁），原告於前案即主張：被告周子定與債務人張正崑就系爭［表1］不動產所為第三順位最高限額抵押權擔保960萬元債權之設定，乃係出於通謀虛偽而為之設定，兩造間既無實際借貸合意與借款之交付，亦無其他債權之存在，更沒有任何抵押債權之存在及發生，至於被告周子定雖有提出3張匯款單據，但此是否出於借貸合意所為之金錢匯付，仍有疑義等語。債務人張正崑則抗辯：被告周子定與債務人張正崑就系爭［表1］不動產所為第三順位最高限額抵押權擔保960萬元債權之設定，係債務人張正崑於109年1至4月間向被告周子定借款800萬元，被告周子定係以其妻朱玉萍名義匯款730萬元，餘額部分則以現金交付，以該800萬元債權額加計2成計算而得960萬元等語，並提出109年1月8日匯款1 30萬元、109年4月27日匯款300萬元、109年4月30日匯款300 萬元等3張匯款單據為證。嗣經前案判決以債務人張正崑已提出匯款單據3張，及原告無法提出反證，以資證明債務人張正崑與被告周子定間並無前開借貸關係存在，亦未舉證以資證明其等間之前開借貸關係係屬通謀虛偽意思表示為由，認定原告請求確認債務人張正崑與被告周子定間就系爭［表1 ］不動產所設定第三順位最高限額抵押權所擔保之債權960萬元不存在，為無理由，應予駁回。則原告顯已依同一事由即債務人張正崑與被告周子定間無借貸之原因關係及借款之交付，就本件有爭執之債權即系爭［表1］不動產所設定最高限額抵押權擔保之960萬元債權（即對應系爭分配表［表1］次序 13之第1筆至第4筆債權原本各130萬元、300萬元、300萬元、70萬元），先行提起前案確認債權不存在訴訟，依強制執行法第41條第1項但書規定及立法理由意旨，原告自不得就系爭分配表［表1］次序13第4筆之債權原本70萬元，再提起本件分配表異議之訴。　㈢從而，本件關於原告訴之聲明請求「本院110年司執字第1120 5號強制執行事件於111年5月26日製作之分配表上所載［表1］次序13之債權原本70萬元，應予剔除」部分，原告之起訴為不合法，且無從補正，應予裁定駁回。五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林依蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　　編號票據號碼發票日發票人面額到期日系爭分配表次序 1 WG0000000　 107年4月5日張正崑陳清美 400萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 2 WG0000000 107年4月10日　張正崑陳清美 400萬元未載未列入分配 3 WG0000000　 107年4月10日　張正崑陳清美 150萬元未載未列入分配 4 WG0000000　 107年4月20日　張正崑陳清美 420萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 5 WG0000000　 107年4月30日　張正崑陳清美 130萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 6 CH279295　 107年7月10日張正崑陳清美 200萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 7 TH658004 107年8月10日　張正崑 600萬元未載未列入分配 8 TH657857 107年10月1日　張正崑 200萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 9 TH697528 109年8月20日　張正崑 50萬元未載未列入分配 10 WG0000000 109年9月30日　張正崑 50萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 11 TH697535 109年10月30日張正崑 50萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 12 TH697542 109年12月20日　張正崑 50萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 13 CH463184　 109年12月30日　張正崑 50萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 14 CH463194　 110年1月30日　張正崑 50萬元未載未列入分配 15 CH684752　 110年2月28日　張正崑 50萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 16 CH684756　 110年3月31日　張正崑 50萬元未載未列入分配 17 CH684770　 109年1月8日　張正崑 130萬元未載［表1］次序13：130萬元［表2］次序15：［表1］次序13分配不足額359萬5905元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 18 WG0000000　 109年4月27日　張正崑 300萬元未載［表1］次序13：300萬元［表2］次序15：［表1］次序13分配不足額359萬5905元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 19 WG0000000　 109年4月30日　張正崑 300萬元未載［表1］次序13：300萬元［表2］次序15：［表1］次序13分配不足額359萬5905元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 20 WG0000000　 109年7月22日　張正崑 70萬元未載［表1］次序13：70萬元［表2］次序15：［表1］次序13分配不足額359萬5905元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票）

2025-02-26

TCDV-111-重訴-443-20250226-2

消

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度消字第11號原告廖○○ 法定代理人廖○鑫訴訟代理人陳浩華律師複代理人陳博芮被告大魯閣實業股份有限公司法定代理人林曼麗訴訟代理人黃建豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,301,536元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算利息。嗣於民國1 13年10月4日更正聲明為：被告應給付原告769,536元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算利息。經核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：原告於111年3月12日在被告經營之「Roller186 滑輪場新時代館」（下稱系爭滑輪場）購票入場，被告為系爭滑輪場之企業經營者，依消費者保護法（下稱消保法）第 4條、第7條第1項規定，對於其提供之服務，應實施必要之消費者保護措施，並應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，被告自應限制未成年之消費者須由監護人陪同及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，以保護未成年人之安全及避免衝撞發生危險。惟被告任由未成年之原告未經監護人陪同，且未配戴護具即進入場區為滑輪運動，則被告提供之服務即欠缺安全性及必要保護措施，致原告因閃避其他消費者而跌倒，受有左脛骨遠端骨折、左腓股遠端骨折之傷害（下稱系爭傷勢），被告應負之損害賠償責任如下：醫療費用89,526元、醫療用品及其他費用810元、看護費用79,200元（全日看護每日2,200元共36日），精神慰撫金300,000元、消保法第51條規定之懲罰性賠償金300,000元，為此請求被告賠償原告769,536元（計算式：89,526元+81 0元+79,200元+300,000元+300,000元=769,536元），爰依民法第184條第2項、第195條、消保法第7條第3項、第51條，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告769,536元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於入場及購票時已詳閱「Rollerl86滑輪場消費者規範」（下稱系爭滑輪場規範），依系爭滑輪場規範之使用規定，身高140公分以上者即可購票入場，原告主張應要求未成年人之監護人到場之法令依據為何，原告迄今仍未提出說明，且即便未成年人由監護人陪同進入場區，亦可能兩人一起跌倒而受傷，若監護人只是在場區外觀看，單純提醒亦無法有效防止未成年人受傷，則監護人是否在場與原告發生跌倒意外間並無相當因果關係。又被告已提供護具予消費者，並宣導消費者配戴護具，但無法強迫消費者配戴，況依中國醫藥大學附設醫院鑑定意見，縱被告強制原告配戴護具，仍無法有效避免或減輕原告所受傷害，則原告所受傷害與是否強制其配戴護具間並無因果關係。原告係於滑行時因自身重心不穩而跌坐壓傷自己腳部，純係原告個人行為意外所致之運動傷害，與被告提供之服務無因果關係等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告於111年3月12日在被告經營之系爭滑輪場購票入場，原告已提供護具予原告，惟原告未由監護人陪同且未配戴護具即進入場區，嗣原告在場區為滑輪運動時跌倒，因而受有系爭傷勢；又被告未限制未成年之消費者，須由監護人陪同及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動之事實，此有系爭滑輪場監視器擷取畫面、澄清綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第19、73至87、149至151頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈡原告主張被告應限制未成年之消費者須由監護人陪同及須穿戴護具始得進入場區為滑輪運動，惟被告任由未成年之原告未經監護人陪同且未配戴護具即進入場區為滑輪運動，則被告提供之服務即欠缺安全性及必要保護措施，致原告跌倒受有系爭傷勢，應負損害賠償責任，然此為被告所否認，並抗辯原告未說明要求未成年消費者之監護人到場之法令依據，且縱監護人在場亦無法有效防止原告跌倒受傷，又被告已提供護具予消費者，並宣導消費者配戴護具，且縱被告強制原告配戴護具，亦無法有效避免或減輕原告所受傷勢等語，則本件之爭點為：⑴被告未限制未成年之消費者，須由監護人陪同及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，是否即屬其提供之服務欠缺消保法第4條、第7條第1項所定之安全性及必要保護措施？⑵被告未為上開限制措施，與原告跌倒受傷有無相當因果關係？　㈢經查：　⑴按民法第184條第2項規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，則行為人應盡之注意程度，以該法律所規範者為限（最高法院103年度台上字第2120號判決意旨參照）。次按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，消保法第2條第1、2款分別定有明文。又按企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健康與安全，並向消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易之公平，提供消費者充分與正確之資訊，及實施其他必要之消費者保護措施；提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者主張其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消保法第4條、第7條、第7條之1 第1項亦有明文。且消費者保護法施行細則第5條規定：「本法第7條第1項所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二、商品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進入市場或提供之時期。」。再按消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照）。是以，原告應就被告提供之服務欠缺安全性及必要保護措施與其所受傷勢間具有相當因果關係，負舉證責任，被告則應就其提供之服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，負舉證責任。　⑵被告未限制未成年之消費者，須由監護人陪同以及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，難認即屬其提供之服務欠缺消保法第4條、第7條第1項所定之安全性及必要保護措施　　　①查被告於系爭滑輪場入口處設置入場前掃描QRcode告示，內容為「系爭滑輪場之消費者入場前均應先掃描『Rollerl86滑輪場消費者規範』QRcode，點選『安全條款』確實閱讀消費者規範，並填妥個人資料，出示『完成同意書』書面供服務人員確認，方可入場。」，並於入口處張貼系爭消費者規範，原告於111年3月12日13時14分完成上開入場手續等情，業據被告提出系爭消費者規範QRcode告示照片、系爭消費者規範照片、系爭滑輪場Line官方帳號安全條款、自我保護與安全要領頁面、原告完成上開入場手續紀錄為證（見本院卷第63至 71頁），堪信為真實。又本院當庭直接以被告之手機操作，掃瞄掃描QRcode之後，下面有安全條款（即系爭消費者規範），點入安全條款之後，下拉有自我保護與安全要領，其下要輸入姓名、性別、生日、居住地、手機等情，亦有本院言詞論筆錄附卷足憑（見本院卷第156頁）。　②而觀之系爭消費者規範「安全注意事項」第1條：「滑輪運動有潛在運動傷害風險，已受過訓練者亦存有相同風險，請衡量自行能力並注意安全以避免受傷。」、第3條：「入場前，請確認已妥適穿戴合格之頭盔、護肘、護腕、護膝及四輪滑輪鞋（其他種類滑輪鞋禁止穿戴入場），並繫緊收好滑輪鞋鞋帶。若因前述配備與護具未完整與正確穿戴，造成自身或他人受傷之狀況，本公司不負損害賠償之責。」、系爭消費者規範「其他規定」第1條：「除本規範外，請參閱現場公告之注意事項及現場工作人員安全宣導說明，務必衡量自身的身體及健康狀況後決定是否進場，進場後視為明瞭並同意本規範。」（本院卷第63至64頁）。復觀之系爭滑輪場Li ne官方帳號之自我保護與安全要領頁面，其中重點2：「配戴全套安全裝備，頭盔、護肘與護膝樣樣不能少，保護裝備對初學者和進階者一樣重要。」、重點3：「重心向前安全的摔倒，意識到要跌倒時，身體務必向前傾、膝蓋彎曲，讓重心在前面，才能透過護具來緩衝跌倒時的衝擊力、保護身體。避免向後跌坐，讓身體某部分單一承受撞擊，例如臀部、手肘、手腕或腳踝等。」（本院卷第69頁）。又原告對於被告有提供護具予消費者一節亦不爭執，已如前述，足見原告於消費者入場前已透過前揭方式提醒消費者衡量自身之身體、健康狀況及能力決定否入場，且提供護具予消費者，並告知消費者應自行確認已配戴完整護具、跌倒時應採取之身體姿勢等自我保護與安全要領，堪認被告就其提供之滑輪服務已標示說明其可能之危險性及須具備之安全要領，並提供護具裝備等符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性及必要保護措施。　③至原告雖主張被告未限制未成年之消費者須由監護人陪同及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，即屬欠缺安全性及必要保護措施，惟原告於本件行為當時已年滿12歲，雖非民法定義之成年人，然依其年齡及得自行完成購票、掃描QRcode 、點選安全條款、填妥個人資料等入場手續等情觀之，顯然已具有相當程度之識別及自我判斷能力；又滑輪運動本質上即存在潛在之運動傷害風險，原告既經評估後同意參與此項運動，並經被告提醒須配戴完整護具後，仍自行決定不配戴被告提供之護具，逕行在場區為滑輪運動，即應自我承擔此舉可能導致運動傷害之風險；況保護教養未成年人之責任，主要屬其監護人之義務，監護人如欲給予未成年人較高程度之保護，亦即要求未成年人須由監護人陪同及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，原應由監護人主動加強督促未成年人為之，以俾達到最佳之保護目的，是原告前揭主張難謂有據。　⑶被告未限制未成年之消費者須由監護人陪同及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，尚難認定與本件原告跌倒受傷有相當因果關係　①查原告於本件行為當時已年滿12歲，具有相當程度之識別及自我判斷能力，已如前述，顯非毫無識別及判斷能力之幼童，且觀之系爭滑輪場之監視器畫面所示（見本院卷第73至87 、149至151頁），原告之身型相較於周遭之消費者並無明顯弱小之情形，則原告進入場區為滑輪運動時，如由監護人陪同，是否必然得以避免或減少原告跌倒受傷之機會，尚非無疑，而原告亦未提出被告未限制原告須由監護人陪同始得進入場區為滑輪運動，與原告跌倒受傷具有相當因果關係之相關證據，自難認原告就此部分已盡其舉證責任。　②又本件經本院送請中國醫藥大學附設醫院鑑定，原告若有配戴護具，依原告跌倒之姿態或樣態，是否可以避免或減輕系爭傷勢，經中國醫藥大學附設醫院回覆之鑑定意見以：經檢視受原告跌倒姿勢之錄影畫面，其跌倒之姿態中，足部支撐失去平衡，旋即髖膝屈使重心下降，左足部由踝關節外翻，髖同時外展外旋傾向中和踝部所受外翻之力，然而髖外展外旋最終達到活動度極限，此時重心仍在下降，應力集中在髖膝踝三個關節附近，髖外展外旋達到活動度極限，膝外翻受到關節結構及內側韌帶限制達到活動度極限，踝外翻亦達到活動度極限，最終膝著地時踝關節已經超過生理結構的踝外翻極限，可以想見附近的結構遭受到超過降伏強度的應力而導致破壞。若以此受傷機轉設計護具，單純只包覆固定踝關節的護具勢必不足，應力集中造成結構破壞的位置可能會是護具上緣附近，可能造成的傷害會是小腿骨折或膝關節韌帶斷裂。若延長護具超過膝關節，或可降低損傷，但仍有大腿骨折或髖部脫臼之風險，且此類型跨過膝關節踝關節之活動支架型護具，一般不會用在非傷病者的溜冰運動使用。市面上溜冰所配戴之護具就受鑑定人跌倒之姿態而言，則無法防止此次跌倒膝著地時踝關節超過生理結構的踝外翻極限。是以，受鑑定人若有配戴護具，依其跌倒之姿態或樣態，尚未有充分理由或證據可以避免或減輕本案之傷勢等語（見本院卷第181頁），依前開鑑定意見可知，被告未限制原告須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，與原告跌倒受傷之間並無相當因果關係。　⑷從而，本件被告未限制未成年之消費者須由監護人陪同以及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，難認即屬其提供之服務欠缺消保法第4條、第7條第1項所定之安全性及必要保護措施，自無從認定被告有何違反保護他人法律之情形，又原告亦未舉證證明被告未限制原告須由監護人陪同及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，與本件原告跌倒受傷有相當因果關係，則原告依民法第184條第2項、第195條、消保法第7 條第3項、第51條規定，請求被告賠償原告跌倒受傷之財產上損害及精神慰撫金、懲罰性賠償金，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第195條、消保法第7 條第3項、第51條規定，請求被告給付769,536元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-02-26

TCDV-112-消-11-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第101號原告興順隆企業有限公司法定代理人鄭素月訴訟代理人陳武璋律師複代理人林沛妤律師被告王慶鐘訴訟代理人王文聖律師複代理人張浚泓律師受告知訴訟人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如民國113年7 月19日臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖所示B部分（面積3.02平方公尺）、C部分（面積0.98平方公尺）、E部分（面積0.22平方公尺）及F部分（面積0.59平方公尺），合計4.81平方公尺之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨礙原告使用上開土地。二、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如民國112年3 月23日臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖所示B1部分（面積3.71平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨礙原告使用上開土地。三、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如民國112年11 月13日暨民國113年1月25日臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖所示C3部分（面積54.34平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地返還予財政部國有財產署中區分署，由原告代為受領。四、被告應將坐落臺中市○○區○○段000號土地上如民國112年11月 13日暨民國113年1月25日臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖所示D1部分（面積126.32平方公尺）、D2部分（面積9. 20平方公尺）、D3部分(面積31.50平方公尺）、D4部分(面積61.91平方公尺）及D6部分(面積0.72平方公尺），合計22 9.65平方公尺之地上物（含焊接鐵架、警報器等）移除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體，且不得妨礙原告及其他共有人使用上開土地。五、被告應自民國112年7月25日起至返還第一項至第三項土地之日止，按月給付原告新臺幣433元。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告負擔。八、本判決第一項至四項於原告以新臺幣1,589,304元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣4,767,913元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第五項於判決確定前清償期已屆至部分，於原告按月以新臺幣144元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣433元為原告預供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查：一、原告起訴時聲明：㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如民事起訴狀附圖所示A部分（面積約6平方公尺）、71 4地號土地上如民事起訴狀附圖所示B部分（面積約15平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨礙原告使用上開土地。㈡被告應將坐落臺中市○○區○○段000號土地上如民事起訴狀附圖所示C部分（面積約10平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體，且不得妨礙原告及其他共有人使用上開土地。㈢被告應將設置於門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號門外之焊接鐵架及警報器移除，並回復原狀。㈣被告應自起訴狀送達翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2 83元。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、原告於民國113年12月16日更正聲明為：㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如113年7月19日臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖（下稱113年7月19日附圖）所示B部分（面積3.02平方公尺）、C部分（面積0.98平方公尺）、E 部分（面積0.22平方公尺）及F部分（面積0.59平方公尺），合計4.81平方公尺之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨礙原告使用上開土地。㈡被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如112年3月23日臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖（下稱112年3月23日附圖）所示B1部分（面積3.71平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨礙原告使用上開土地。㈢（訴之聲明第三項先位之訴）被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如112年11月13日暨113年1月25日臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖（下稱112年11月13日暨113年1月25日附圖）所示C3部分（面積54.34平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨礙原告使用上開土地。（訴之聲明第三項備位之訴）被告應將坐落臺中市○○區○○段00 0地號土地上如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示C3部分（面積54.34平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地返還予財政部國有財產署（下稱國有財產署）中區分署，由原告代為受領。㈣被告應將坐落臺中市○○區○○段000號土地上如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1部分（面積126 .32平方公尺）、D2部分（面積9.20平方公尺）、D3部分(面積31.50平方公尺）、D4部分(面積61.91平方公尺）及D6部分(面積0.72平方公尺），合計229.65平方公尺之地上物（含焊接鐵架、警報器等）移除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體，且不得妨礙原告及其他共有人使用上開土地。㈤被告應自112年7月25日起至返還第1項至第3項土地之日止，按月給付原告867元。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。三、經核原告所為追加聲明之部分，係屬請求基礎事實同一，另變更返還土地面積、按月給付相當於租金不當得利之期間、金額部分，係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。　　貳、實體部分一、原告主張：　㈠門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭建物）及所坐落⑴臺中市○○區○○段000地號土地為原告拍賣取得所有權全部、⑵臺中市○○區○○段000地號土地為原告拍賣取得所有權全部、⑶臺中市○○區○○段000地號土地為中華民國所有，並由國有財產署管理，現為原告承租中、⑷臺中市○○區○○段000地號為原告拍賣取得應有部分151200分之33295（以下分別稱系爭711、713、714、715地號土地）。被告前於原告所有系爭711、715號土地上放置地上物，經原告訴請移除，由本院以104年度沙訴字第3號判決命被告應將系爭715地號土地上如104年6月5日臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖（下稱104年6月5日附圖，見本院卷一第69頁）所示A部分之鐵皮圍籬地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體，及應將系爭711地號土地上如104年6月5日附圖所示H 部分及J部分之鐵皮圍籬地上物拆除，並將該部分土地返還予原告，嗣經臺灣高等法院臺中分院於105年6月8日以105年度上易字第173號判決上訴駁回確定（下稱前案）。　㈡詎被告於前案判決確定執行後，再以堆置鐵架、模板等地上物之方式無權占用：⑴系爭711地號土地上如113年7月19日附圖所示B部分（面積3.02平方公尺）、C部分（面積0.98平方公尺）、E部分（面積0.22平方公尺）及F部分（面積0.59平方公尺）。⑵系爭713地號土地上如112年3月23日附圖所示B1 部分（面積3.71平方公尺）。⑶系爭714地號土地上如112年1 1月13日暨113年1月25日附圖所示C3部分（面積54.34平方公尺）。⑷系爭715號土地上如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1部分（面積126.32平方公尺）、D2部分（面積9. 20平方公尺）、D3部分(面積31.50平方公尺）、D4部分(面積61.91平方公尺）及D6部分(面積0.72平方公尺），合計22 9.65平方公尺；其中D3及D6部分（即設置於系爭建物門外，另有焊接鐵架、設置警報器），阻擾原告自系爭建物大門出入、使用所標得之系爭建物。　㈢爰就訴之聲明第一、二、四項部分，主張被告無權占有原告所有系爭711、713地號土地及原告共有715地號土地，依民法第767條第1項、第821條規定請求；訴之聲明第三項先位之訴部分，主張被告無權占用原告所承租系爭715地號土地部分，係侵奪原告之占有及侵害原告之租賃權，依民法第96 2條、第184條第1項前段規定請求，訴之聲明第三項備位之訴部分，主張被告無權占用原告所承租系爭715地號土地部分，國有財產署中區分署有交付租賃物之義務，惟怠於向被告請求返還，依民法第423條、第242條、第767條第1項規定請求；訴之聲明第五項部分，主張被告無權占用系爭711、7 13、714地號土地，獲得相當於免付租金利益之不當得利如附表所示，依民法第179條規定請求，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應將系爭711地號土地上如113年7月19日附圖所示 B部分（面積3.02平方公尺）、C部分（面積0.98平方公尺）、E部分（面積0.22平方公尺）及F部分（面積0.59平方公尺），合計4.81平方公尺之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨礙原告使用上開土地。⑵被告應將系爭713 地號土地上如112年3月23日附圖所示B1部分（面積3.71平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨礙原告使用上開土地。⑶（訴之聲明第三項先位之訴）被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示C3部分（面積54.34平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨礙原告使用上開土地。（訴之聲明第三項備位之訴）被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如112年11月13日暨113年1月 25日附圖所示C3部分（面積54.34平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地返還予國有財產署中區分署，由原告代為受領。⑷被告應將系爭715地號土地上如112年11月13日暨113 年1月25日附圖所示D1部分（面積126.32平方公尺）、D2部分（面積9.20平方公尺）、D3部分(面積31.50平方公尺）、 D4部分(面積61.91平方公尺）及D6部分(面積0.72平方公尺），合計229.65平方公尺之地上物（含焊接鐵架、警報器等）移除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體，且不得妨礙原告及其他共有人使用上開土地。⑸被告應自112年 7月25日起至返還第1項至第3項土地之日止，按月給付原告8 67元。⑹原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭711地號土地部分：不爭執113年7月19日附圖所示C、F部分為被告無權占用。惟113年7月19日附圖所示B、E部分之地上物，係前案104年6月5日附圖所示H、J部分之鐵皮圍籬支撐架，與原告本件請求移除之標的相同，為前案確定判決既判力所及。　㈡系爭713地號土地部分：不爭執112年3月23日附圖所示B1部分，為被告無權占用。　㈢系爭715地號土地部分：被告占用112年11月13日暨113年1月2 5日附圖所示D4、D6部分與前案104年6月5日附圖所示A部分重疊，足認與原告本件請求移除之標的相同，為前案確定判決既判力所及，且被告於前案強制執行時係將卸除下來之鐵皮圍籬等地上物堆置在系爭715號土地上，則112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3部分土地之地上物與前案請求移除之標的實質相同，仍為前案確定判決既判力所及。況原告與訴外人即被告配偶劉龍珠間就系爭715地號土地於本院112年度訴字第2177號請求拆屋還地事件（下稱另案），經該案判決認定系爭715地號土地之共有人間成立默示分管契約，被告就系爭715地號土地之特定部分有使用權，而112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3、D4 、D6部分之地上物均置於該特定部分內，原告自不得要求被告移除前揭地上物。　㈣系爭714地號土地部分：原告主張被告於前案判決確定後即在系爭714地號土地上如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示C3部分堆置地上物，惟原告早在110年11月1日即向國有財產署中區分署承租系爭714地號土地，卻遲於111年12月28日始提起本件訴訟，已逾占有妨害除去請求權1年之短期時效，又原告主張其租賃權被侵害，然債權為相對權，因不具公示性，不得作為民法第184條第1項故意或過失不法侵害之客體，另國有財產署中區分署是否無欲向被告行使物上請求權尚屬未明，原告不得逕予代位請求。　㈤不當得利部分：原告以系爭711、713、714號土地申報地價年息10%為基礎計算相當於租金之不當得利，顯屬過鉅。　㈥並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免於假執行。　　三、兩造不爭執之事項：　㈠被告以堆置體鐵架、模板方式占用下列土地：⑴被告所有系爭 711地號土地上如113年7月19日附圖所示B部分（面積3.02平方公尺）、C部分（面積0.98平方公尺）、E部分（面積0.22 平方公尺）及F部分（面積0.59平方公尺）。⑵被告所有系爭 713地號土地上如112年3月23日附圖所示B1部分（面積3.71 平方公尺）。⑶中華民國所有而由國有財產署管理、現由原告承租系爭714地號土地上如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示C3部分（面積54.34平方公尺）。⑷被告所有權利範圍151200分之33295之系爭715號土地上如112年11月13日暨1 13年1月25日附圖所示D1部分（面積126.32平方公尺）、D2 部分（面積9.20平方公尺）、D3部分(面積31.50平方公尺）、D4部分(面積61.91平方公尺）及D6部分(面積0.72平方公尺），合計229.65平方公尺；其中D3及D6部分（即設置於系爭建物門外，另有焊接鐵架、設置警報器）（見本院卷二第 48頁）。　㈡被告占用系爭711地號土地上如113年7月19日附圖所示C部分（面積0.98平方公尺）、F部分（面積0.59平方公尺），及系爭713地號土地上如112年3月23日附圖所示B1部分（面積3 .71平方公尺），均為無權占用（見本院卷二第50頁）。四、兩造爭執之事項：　㈠原告主張前案兩造就系爭711、715地號土地拆屋還地事件（臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第173號）判決確定執行後，被告就系爭711地號土地如113年7月19日附圖所示B、 E部分及系爭715地號土地如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3、D4、D6部分，為另一新無權占用行為，依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告移除地上物、返還土地予原告或其他共有人全體、不得妨礙原告或其他共有人使用。被告抗辯：　⑴被告占用系爭711地號土地如113年7月19日附圖所示B、E部分，與前案104年6月5日附圖所示H、J部分重疊，為前案確定判決既判力所及，是否可採？　⑵被告占用系爭715地號土地如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D4、D6部分，與前案104年6月5日附圖所示A部分重疊，且系爭715地號土地如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3部分之地上物，係被告於前案強制執行時卸除之地上物堆置在系爭715號土地上，與前案請求移除之標的實質相同，均為前案確定判決既判力所及，是否可採？　⑶原告與訴外人即被告配偶劉龍珠間另案就系爭715地號土地請求拆屋還地事件（本院112年度訴字第2177號），經判決認定共有人間就系爭715地號土地成立默示分管契約，且被告就系爭715地號土地之特定部分有使用權，系爭715地號土地 112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3、D4、D 6部分之地上物均置於該特定部分內，被告為有權使用，是否可採？　　㈡原告主張被告無權占用系爭714地號土地如112年11月13日暨1 13年1月25日附圖所示C3部分，係侵奪原告之占有及侵害原告之租賃權，依民法第962條、第184條第1項前段規定，請求被告移除地上物、返還土地、不得妨礙原告使用（訴之聲明第三項先位之訴）。被告抗辯：　⑴原告於110年11月1日承租系爭714地號土地，遲至111年12月2 8日具狀起訴，其民法第962條之請求權已罹於民法第963條之1年短期時效，是否可採？　　　⑵原告之租賃權為債權，而具相對性、無公示性，不得作為民法第184條第1項侵權行為之客體，是否可採？　　　　㈢原告主張被告無權占用系爭714地號土地如112年11月13日暨1 13年1月25日附圖所示C3部分，國有財產署中區分署有交付該租賃物予原告之義務，惟怠於向被告請求返還，原告依民法第423條、第242條、民法第767條第1項規定，代位國有財產署中區分署請求被告移除地上物、返還土地，由原告代為受領（訴之聲明第三項備位之訴）。被告抗辯：國有財產署中區分署是否怠於行使權利未明，是否可採？　　㈣原告請求被告應自112年7月25日起至返還系爭711、713、714 地號土地占用部分之日止，按月給付原告以申報地價年息年息10%計算相當於租金之不當得利。被告抗辯：以申報地價年息10%為計算基礎顯屬過鉅，是否可採？五、本院之判斷　㈠關於被告占用系爭711地號土地如113年7月19日附圖所示B、E 部分及系爭715地號土地如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3、D4、D6部分，不受前案確定判決既判力所及，亦不得主張另案默示分管契約之權利　　　⑴查被告於本件以堆置體鐵架、模板方式占用原告所有系爭711 地號土地如113年7月19日附圖所示B、E部分，被告所有應有部分151200分之33295系爭715號土地上如112年11月13日暨1 13年1月25日附圖所示D1、D2、D3、D4、D6部分之事實，為兩造所不爭執。　⑵兩造於前案就系爭711、715地號土地請求拆屋還地事件，經本院104年度沙訴字第3號判決命被告應將系爭711地號土地上如104年6月5日附圖所示H部分（面積54.68平方公尺）及J 部分（面積1.2平方公尺）之鐵皮圍籬地上物拆除，並將該部分土地返還予原告，及應將系爭715地號土地上如104年6 月5日附圖所示A部分（面積101.17平方公尺）之鐵皮圍籬地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體，經臺灣高等法院臺中分院於105年6月8日以105年度上易字第 173號判決上訴駁回確定，嗣被告於106年1月19日以民事陳報二狀提出系爭711、715地號土地之現況照片，以證明該案執行範圍即104年6月5日附圖所示A、H、J部分之鐵皮圍籬地上物均已拆除完畢及移除其地上之廢棄物，並經本院民事執行處以106年3月14日中院麟民執105司執竹字第71357號函通知兩造該案之強制執行程序終結，此有前開判決、確定證明書、前開民事陳報二狀暨照片、民事執行處函文在卷可稽（見本院卷一第59至71頁；本院卷二第101至111、117、121至 125頁），並經本院調閱該案民事及執行卷宗核閱無誤。　⑶觀之上開113年7月19日附圖、112年11月13日暨113年1月25日附圖所示（見本院卷一第301、303、369頁），固顯示被告於本件所占用系爭711地號土地如113年7月19日附圖所示B、 E部分與前案104年6月5日附圖所示H、J部分重疊，另被告於本件所占用系爭715地號土地如112年11月13日暨113年1月25 日附圖所示D4、D6部分，與前案104年6月5日附圖所示A部分重疊。惟被告於前案執行程序中，既已將104年6月5日附圖所示A、H、J部分之鐵皮圍籬地上物拆除完畢並移除其地上之廢棄物，並經執行程序終結，足見104年6月5日附圖所示A 、H、J部分於前案執行終結時已回復至未遭被告占用之狀態，則本件被告所占用系爭711地號土地如113年7月19日附圖所示B、E部分及系爭715地號土地如112年11月13日暨113年1 月25日附圖所示D4、D6部分，顯係被告於前案執行終結後另一新占用行為，又前案確定判決既判力僅及於該案最後事實審言詞辯論終結前之狀態，本件自不受前案確定判決既判力所及。　⑷復觀之上開112年11月13日暨113年1月25日附圖所示（見本院卷一第301、303頁），顯示被告於本件所占用系爭715地號土地如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3 部分，與前案104年6月5日附圖所示A、H、J部分均未重疊，則本件被告所占用系爭715地號土地如112年11月13日暨113 年1月25日附圖所示D1、D2、D3部分，亦非前案確定判決既判力所及。至被告雖抗辯系爭715地號土地如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3部分之地上物，係被告於前案強制執行時卸除之地上物堆置在系爭715地號土地上，與前案請求移除之標的實質相同等語。然前案確定判決既判力僅及於該案最後事實審言詞辯論終結前之狀態，縱使被告於前案執行期間以所卸除之地上物另行占用系爭715地號土地如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3 部分，亦屬另一新占用行為，並非前案確定判決既判力所及之範圍甚明。　⑸被告雖抗辯原告與訴外人即被告配偶劉龍珠間另案就系爭715 地號土地請求拆屋還地事件（本院112年度訴字第2177號），經判決認定系爭715地號土地之共有人間成立默示分管契約，且被告就系爭715地號土地之特定部分有使用權，系爭7 15地號土地112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1、D2 、D3、D4、D6部分之地上物均置於該特定部分內，被告為有權使用等語。然按共有人基於分管契約得就共有物之特定部分為占有使用、收益，該分管契約且得對抗其餘共有人之後手，乃因其就共有物有應有部分使然。一旦喪失其共有物之應有部分，其依該分管契約，所得行使之權利即失所附麗，不得再對其後手或其他共有人主張分管契約上之權利。本件上訴人就系爭三筆土地之應有部分業經法院拍賣而喪失殆盡，為原審合法確定之事實。則縱令上訴人與其他共有人間就系爭土地原訂有分管契約，亦因其應有部分之喪失，而不得再對其後手或其他共有人主張分管契約上之權利（最高法院 84年度台上字第2886號判決意旨參照）。觀諸另案本院112 年度訴字第2177號判決之判決內容（見本院卷二第15至27頁），被告之配偶劉龍珠訴請原告拆除系爭715地號土地上之系爭建物，經判決認定系爭715地號土地之共有人間就系爭建物坐落系爭715地號土地之部分成立默示分管契約，被告就系爭715地號土地之應有部分經原告拍定取得，系爭715地號土地之共有人包含受讓人即原告均應受此默示分管契約之拘束等情。則被告就系爭715地號土地之應有部分既經原告拍定取得，被告已喪失系爭715地號土地之應有部分，被告依該默示分管契約所得行使之權利即失所附麗，不得再對原告或其他共有人主張該默示分管契約上之權利，要屬當然。　㈡關於被告占用系爭711地號土地如113年7月19日附圖所示B、C 、E、F部分、系爭713地號土地上如112年3月23日附圖所示B 1部分、系爭715地號土地如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3、D4、D6部分，原告依民法第767條第1 項、第821條規定所為請求，為有理由　　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第15 52號判決意旨參照）。　⑵原告主張被告以前揭地上物無權占用原告所有系爭711地號土地如113年7月19日附圖所示B、C、E、F部分，原告所有系爭 713地號土地上如112年3月23日附圖所示B1部分、原告所有應有部分151200分之33295之系爭715號土地上如112年11月1 3日暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3、D4、D6部分，被告對於原告具有上述土地之所有權並不爭執，自應由被告就其占有該土地具有正當權源負舉證責任，又被告對於其占用系爭711地號土地上如113年7月19日附圖所示C、F部分，及系爭713地號土地上如112年3月23日附圖所示B1部分係屬無權占用並不爭執，復未能舉證證明其對於系爭711地號土地如113年7月19日附圖所示B、E部分及系爭715地號土地如112 年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3、D4、D6部分具有占有權源，則原告主張被告無權占有上述土地，依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭711地號土地如113年7月19日附圖所示B、C、E、F部分及系爭713地號土地上如112年3月23日附圖所示B1部分之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨礙原告使用上開土地；另請求被告將系爭715號土地上如112年11月13日暨113年1月25 日附圖所示D1、D2、D3、D4、D6部分之地上物（含焊接鐵架、警報器等）移除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體，且不得妨礙原告及其他共有人使用上開土地，應認有據。　㈢關於系爭714地號土地如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示C3部分，原告先位之訴依民法第962條、第184條第1項前段規定之請求，為無理由，原告備位之訴依民法第423條、第242條、民法第767條第1項規定之請求，為有理由　⑴原告先位之訴部分　①原告主張被告以前揭地上物無權占用系爭714地號土地如112 年11月13日暨113年1月25日附圖所示C3部分，侵奪原告之占有，而被告對於上述土地為中華民國所有而由國有財產署管理、現由原告承租一節並不爭執，則原告為承租人而有權占有使用該土地，自應由被告就其占該土地具有正當權源負舉證責任，惟被告未能舉證證明其具占有權源，則原告主張被告無權占用上述土地，侵奪其對該土地之占有，堪認有據。惟觀之被告前案於106年1月19日以民事陳報二狀提出系爭71 1、715地號土地之現況照片所示（見本院卷二第101至111頁），其中可見以紅色噴漆標示714地號土地之木板位置，確有堆置鐵架等物品，復觀之本院民事執行處106年1月4日中院麟民執105司執竹字第71357號函及106年2月9日之執行筆錄所示（見本院卷二第95至97、113至115頁），可知前案10 6年2月9日兩造之點交程序亦通知國有財產署中區分署到場確認被告有無占用系爭714地號土地，自難排除被告於此時即有占用系爭714地號土地之情事。又原告於110年11月1日向國有財產署承租系爭714地號土地，並於111年12月29日具狀提起本件訴訟，亦有本件民事起訴狀、國有基地租賃契約書可參（見本院卷一第9、55頁），足見原告因承租而得占有使用該土地至提起本件訴訟，期間已逾1年，是被告抗辯原告之民法第962條請求權，已罹於1年短期時效等語，自屬有據，則原告依民法第962條規定，請求被告移除上述土地之地上物、返還土地、不得妨礙原告使用，難認有據。　②按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。前段保護之法益為權利，債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並非前段所稱之權利，不得作為故意或過失不法侵害之客體（最高法院110年度台上字第2502號判決意旨參照）。原告雖主張被告以前揭地上物無權占用原告所承租系爭714地號土地上如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示C3部分，係侵害原告之租賃權，惟租賃權係屬債權，具有相對性，難認係民法第184條第1項前段所稱之權利，不得作為故意或過失不法侵害之客體，原告自無從以民法第184條第1項前段規定為其請求之依據，則原告依第184條第1項前段規定，請求被告移除上述土地之地上物、返還土地、不得妨礙原告使用，應屬無據。　⑵原告備位之訴部分　　　　按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自　　己之名義，行使其權利。民法第423條及第242條本文分有明　　定。出租人有以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人之　　義務，苟租賃物為第三人不法占有時，並應向第三人行使其　　返還請求權，以備交付，其怠於行使此項權利者，承租人因　　保全自己債權得代位行使之（最高法院47年台上字第1815號判決意旨參照）。原告於110年11月1日向國有財產署中區分署承租系爭714地號土地，租期至116年12月31日止，此有國有基地租賃契約書可證（見本院卷一第55頁），則國有財產署中區分署依約即有將該租賃物交付原告使用之義務，而系爭714地號土地如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示C3 部分遭被告以前揭地上物無權占用，國有財產署中區分署本應向被告行使民法第767條之物上請求權，請求被告移除地上物並將占用之土地返還，以備交付，惟經本院向國有財產署中區分署為本件訴訟之告知，此有本院送達證書附卷足憑（見本院卷一第217頁），國有財產署中區分署迄今未向被告為上開請求，堪認國有財產署中區分署已怠於行使此項權利，原告為保全自身債權，自得代位行使，則原告主張依民法第423條、第242條、民法第767條第1項規定，代位國有財產署中區分署請求被告將系爭714地號土地上如112年11月13 日暨113年1月25日附圖所示C3部分之地上物移除，並將該部分土地返還予國有財產署中區分署，由原告代為受領，核屬有據。　㈣關於原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之；所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、第105條、土地法施行法第25條分別定有明文。上開規定所謂以年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業之繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院84年度台上字第1447號號判決意旨參照）。　⑵被告無權占用原告所有系爭711地號土地如113年7月19日附圖所示B、C、E、F部分、系爭713地號土地如112年3月23日附圖所示B1部分及被告所承租系爭714地號土地如112年11月13 日暨113年1月25日附圖所示C3部分，係無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，自應負不當得利返還之責。參酌系爭711、713、714地號土地之位置、周圍土地之利用情況、原告所提出附近土地（含工廠廠房）出租行情，及原告向國有財產署中區分署承租系爭714地號土地共130平方公尺，每月租金920元，此有國有基地租賃契約書可參（見本院卷一第55頁），原告每平方公尺每月支出租金7元（計算式：920元÷130＝7元〈元以下四捨五入〉）等情，認以系爭711、713、714地號土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利數額，應屬適當。　⑶而系爭711、713地號土地之申報地價為每平方公尺1,360元，系爭714地號土地之申報地價為每平方公尺1,700元，此有土地登記第一類謄本在卷可按（見本院卷一第133至139頁），又被告占用系爭711地號土地如113年7月19日附圖所示B、C 、E、F部分面積共4.81平方公尺，系爭713地號土地上如112 年3月23日附圖所示B1部分面積為3.71平方公尺，系爭714地號土地如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示C3部分之面積為54.34平方公尺，則原告占用系爭711地號土地每月相當於租金之不當得利數額為27元（計算式：1,360元×4.81×5 %÷12＝27元〈元以下四捨五入〉），原告占用系爭713地號土地每月相當於租金之不當得利數額為21元（計算式：1,360元× 3.71×5%÷12＝21元〈元以下四捨五入〉），原告占用系爭714地號土地每月相當於租金之不當得利數額為385元（計算式：1 ,700元×54.34×5%÷12＝385元〈元以下四捨五入〉）。從而，原告請求被告應自112年7月25日（即112年7月21日更正聲明暨訴訟告知聲請狀送達翌日，見本院卷一第171頁、本院卷二第725頁）起至返還上述土地之日止，按月給付原告433元（計算式：27元＋21元＋385元＝433元〈元以下四捨五入〉），即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。六、綜上所述，關於原告訴之聲明第一項請求：被告應將系爭71 1地號土地上如113年7月19日附圖所示B部分（面積3.02平方公尺）、C部分（面積0.98平方公尺）、E部分（面積0.22平方公尺）及F部分（面積0.59平方公尺），合計4.81平方公尺之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨礙原告使用上開土地；第二項請求：被告應將系爭713地號土地上如112年3月23日附圖所示B1部分（面積3.71平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨礙原告使用上開土地；第四項請求：被告應將系爭715號土地上如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1部分（面積126 .32平方公尺）、D2部分（面積9.20平方公尺）、D3部分(面積31.50平方公尺）、D4部分(面積61.91平方公尺）及D6部分(面積0.72平方公尺），合計229.65平方公尺之地上物（含焊接鐵架、警報器等）移除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體，且不得妨礙原告及其他共有人使用上開土地，均為有理由，應予准許。又關於原告訴之聲明第三項先位之訴請求：被告應將系爭714地號土地上如112年11月13 日暨113年1月25日附圖所示C3部分（面積54.34平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨礙原告使用上開土地，為無理由，應予駁回；惟備位之訴請求：被告應將系爭714地號土地上如112年11月13日暨113年1月25 日附圖所示C3部分（面積54.34平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地返還予國有財產署中區分署，由原告代為受領，為有理由，應予准許。另關於原告訴之聲明第五項請求：被告應自112年7月25日起至返還第一項至第三項土地之日止，按月給付原告433元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、關於本判決主文第一項至第四項部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，與民事訴訟法第390條第2 項、第392條第2項之規定核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另按有關財產權之將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。關於本判決主文第五項部分，係有關財產權之將來給付訴訟之判決，爰宣告於判決確定前清償期已屆至部分，原告預供擔保後得假執行，另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，與民事訴訟法第392條第2項規定核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆附表　地號所有人或管理人附圖占用編號占用面積（㎡）小計（㎡）占用情形 111年申報地價不當得利（10%按月）不當得利小計不當得利合計臺中市○○區○○段000地號原告單獨所有 B 3.02 4.81 堆置鐵架 1,360元 34.23元 55元 867元 C 0.98 堆置鐵架 11.11元 E 0.22 堆置鐵架 2.49元 F 0.59 堆置鐵架 6.69元臺中市○○區○○段000地號原告單獨所有 B1 3.71 3.71 堆置鐵架 1,360元 42.05元 42元臺中市○○區○○段000地號國產署中區分署 C3 54.34 54.34 堆置鐵架、模板 1,700元 769.82元 770元臺中市○○區○○段000地號原告共有 D1 126.32 229.65 堆置鐵架、模板 1,360元（未請求） D2 9.2 堆置鐵架 D3 31.5 堆置鐵架 D4 61.91 堆置鐵架 D6 0.72 堆置鐵架

2025-02-19

TCDV-112-訴-101-20250219-3

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第413號原告陳佩筠被告閻煌耀訴訟代理人林盛煌律師(法扶律師) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本主文欄第三項關於「本判決第一項於原告以新臺幣226,666元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣6 80,000元為原告預供擔保，得免為假執行。」之記載，應更正為「本判決第一項於原告以新臺幣68,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣680,000元為原告預供擔保，得免為假執行。」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之聲請顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　三、依民事訴訟法第232條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-02-17

TCDV-113-金-413-20250217-2

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第195號原告黃勝雄訴訟代理人戴連宏律師複代理人許博堯律師胡玉龍律師被告蔡焜煌蔡盾呂蔡阿花蔡金鎮葉月雲康黃好上一人訴訟代理人康建發被告蔡福輔南清宮上一人法定代理人黃堉睿被告黃錦泉黃進國蔡錦文蔡坤桂受告知訴訟人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月13日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文一、原判決原本及正本之當事人欄應更正增列「受告知訴訟人臺灣土地銀行股份有限公司　設臺北市○○區○○路00號　法定代理人謝娟娟　住同上」。二、原判決原本及正本之事實及理由欄貳、三應更正增列「㈥被告蔡錦文、蔡坤桂所有之臺中市○○區○○段000地號土地應有部分各6144分之475，前於88年3月17日設定抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司，此有土地登記第三類謄本在卷可稽，本院已依原告之聲請對抵押權人臺灣土地銀行股份有限公司告知本件訴訟，惟臺灣土地銀行股份有限公司未聲明參加訴訟，依民事訴訟法第67條之1第1項、第67條及民法第824條之1規定，上開抵押權於本件分割共有物判決確定時，各分別移存至抵押人即被告蔡錦文、蔡坤桂所分得之部分。」。　　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之聲請顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　三、依民事訴訟法第232條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-02-17

TCDV-112-重訴-195-20250217-2

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第288號原告張慧嫈被告林浩珽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本主文欄第四項關於「本判決第一項於原告以新臺幣333,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1 ,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。」之記載，應更正為「本判決第一項於原告以新臺幣100,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之聲請顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　三、依民事訴訟法第232條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-02-17

TCDV-113-金-288-20250217-2

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第398號原告葉建君訴訟代理人林芥宇律師被告簡仲崴居新竹市○區○○路00巷00號蘇漢甡住嘉義縣○○鎮○○000號上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度原附民字第97號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告乙○○應給付原告新臺幣78萬元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之34，餘由被告乙○○負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　查被告甲○○經本院合法通知，另被告乙○○現另案於法務部○○ ○○○○○執行中，經本院合法通知，具狀表明不願被提解到庭（見本院卷第49頁），均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：引用本院113年度原金訴字第119號刑事判決之犯罪事實，即被告甲○○、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年1月底某日及同年2月中旬某日，加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「哭童」、「71」、「小羅」、「陽光少年」、「莫菲特」、LINE暱稱「慧雯」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由被告甲○○、乙○○ 擔任取款車手之工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項。被告甲○○、乙○○與「哭童」、「71」、「小羅」、「陽光少年」、「莫菲特」、「慧雯」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於不詳時間，在臉書張貼不實投資訊息之廣告，而以網際網路對不特定公眾散布不實投資之訊息，原告於112年12月初某日見前開不實投資訊息後，加入LINE暱稱「慧雯」成為好友，「慧雯」並向原告謊稱：加入股票當沖投資計畫獲利云云，並提供紅榮投資網址及APP予原告，致使原告陷於錯誤，按其指示下載紅榮APP後，並依對方指示交付款項。其中2次面交款項過程如下：㈠本案詐欺集團不詳成員與原告相約於113年3月3日，至址設臺中市○○區○○路0000號之統一便利商店青河門市交付投資款項，並由「哭童」通知被告甲○○前往收款，並交付紅榮投資股份有限公司（下稱紅榮投資公司）外務部取現專員「林中孝」之工作證1張及其上有偽造印文之空白現儲憑證收據1張，被告甲○○即於同日19時7分許，至上開便利商店，向原告提示上開工作證，偽以「林中孝」之名義向原告收取新臺幣（下同）40萬元後，即在上開空白現儲憑證收據上填載「（民國）113（年）3（月）3（日）」、「現金儲值」、「肆（拾萬元）」，並在「經辦人員簽章」欄偽簽「林中孝」之署名1枚，而偽造完成現儲憑證收據1紙後，交付予原告收受，以此方式表彰紅榮投資公司人員「林中孝」於113 年3月3日向原告收取40萬元之意而行使之，足生損害於紅榮投資公司、「林中孝」，亦致使原告受有財產上之損害。被告甲○○取得上開贓款後，即於同日不詳時間、地點，將款項交由「哭童」輾轉繳回本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向、所在，並取得4,000元之報酬。㈡本案詐欺集團不詳成員與原告相約於同年月13日，至上開便利商店再行交付投資款項，並由「陽光少年」通知被告乙○○前往收款，被告乙○○先至便利商店列印「陽光少年」所傳送之其上有偽造印文之空白現儲憑證收據後，即於同日 19時28分許，至上開便利商店向原告收取投資款78萬元後，於上開空白現儲憑證收據上填載「（民國）113（年）3（月）13（日）」、「分潤」、「柒（拾）捌（萬元）」，並在「經辦人員簽章」欄偽簽「呂志雄」之署名1枚，而偽造完成現儲憑證收據1紙後，交付予原告收受，以此方式表彰紅榮投資公司人員「呂志雄」於113年3月13日向原告收取78萬元之意而行使之，足生損害於紅榮投資公司、「呂志雄」，亦致使原告受有財產上之損害。被告乙○○取得上開贓款後，即依「陽光少年」指示，於同日不詳時間、地點，將款項交付與「莫菲特」，此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向、所在，並取得4,000元之報酬，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項，提起本件訴訟等語，並聲明：被告甲○○、乙○○應連帶給付原告118萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告甲○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，而被告甲○○未提出準備書狀作任何聲明或陳述，被告乙○○則以書狀陳述：因現於監獄服刑中無收入，故無能力與被害人和解，往後若有能力，會盡力將犯罪所得歸還等語資為抗辯。　三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其引用本院113年度原金訴字第11 9號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告甲○○、乙○○因上開行為，業經本院以113年度原金訴字第119號判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至26頁），而被告甲○○、乙○○已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，且被告甲○○並未提出書狀作何聲明或陳述，被告乙 ○○所提書狀之陳述內容亦未爭執原告主張之事實，依前揭規定，均視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查：　⑴被告甲○○於113年1月底某日加入本案詐欺集團擔任取款車手，先由本案詐欺集團成員向原告實施詐術，致原告陷於錯誤，復由被告甲○○於113年3月3日偽以紅榮投資公司人員「林中孝」向原告收取40萬元後，被告甲○○再將款項交由「哭童」上繳本案詐欺集團，堪認被告甲○○、「哭童」及其所屬本案詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔上開犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同對原告為上開詐欺取財行為，致原告受有40萬元之財產上損害，被告甲○○為該犯行之共同侵權行為人，自應對原告所受損害負賠償責任，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告甲○○給付40萬元，核屬有據。　⑵被告乙○○於113年2月中旬某日加入本案詐欺集團擔任取款車手，先由本案詐欺集團成員向原告實施詐術，致原告陷於錯誤，復由被告乙○○於113年3月13日偽以紅榮投資公司人員「呂志雄」向原告收取78萬元後，被告乙○○再將款項交由「陽光少年」上繳本案詐欺集團，堪認被告乙○○、「陽光少年」及其所屬本案詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔上開犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同對原告為上開詐欺取財行為，致原告受有78萬元之財產上損害，被告乙 ○○為該犯行之共同侵權行為人，自應對原告所受損害負賠償責任，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告乙○○給付78萬元，亦屬有據。　㈣又按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1 09年度台上字第912號判決意旨參照)。原告雖主張被告甲○○ 、乙○○應連帶給付原告上開遭詐欺之總金額118萬元。惟觀諸本案證據資料，被告甲○○、乙○○僅各自參與實施113年3月 3日向原告詐取40萬元、113年3月13日向原告詐取78萬元之行為，尚無證據顯示被告甲○○主觀上對於被告乙○○113年3月 13日向原告詐取78萬元、被告乙○○主觀上對於被告甲○○113 年3月3日向原告詐取40萬元有所認識或預見，或被告甲○○、乙○○客觀上曾經手支配對方所收取之各該詐騙款項，實難認被告甲○○、乙○○相互間就上開詐欺取財行為有何犯意聯絡或行為分擔存在，自難謂被告甲○○、乙○○為共同侵權行為人而應負連帶之責，則原告主張主張被告甲○○、乙○○應連帶給付原告上開遭詐欺之總金額118萬元，尚非有據。　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告甲○○、乙○○請求損害賠償，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月17日（見11 3年度原附民字第97號卷第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。　㈥綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告甲○○給付40萬元，及自113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另請求被告乙○○給付78 萬元，及自113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　四、本判決第1項命被告甲○○給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告甲○○為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-02-12

TCDV-113-金-398-20250212-1