Know99判決書

搜尋結果：吸塵器

共找到 71 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第129號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾雅琪上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11601號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　丙○○於民國112年5月間，經由社群軟體臉書而與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Messenger暱稱「呂綺微」(下稱「呂綺微」)之成年人聯絡，經「呂綺微」表示需使用他人金融帳戶，提供者刷超商條碼代購數位貨幣，即可獲取交易金額10 %之報酬。丙○○明知社會上詐欺案件層出不窮，依其智識程度及社會生活經驗，應可預見將金融機構帳戶資料提供予非熟識他人使用，極可能為從事詐欺犯罪者遂行詐欺犯罪，以藉此避免檢警查緝之手段，亦能預見無故匯入其帳戶內之金錢為詐欺犯罪所得之可能性甚高，如將該款項提領，不僅參與詐欺犯罪，且所轉帳款項之來源、去向及所在將因此掩飾、隱匿，其竟基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向及所在，仍不違背其本意之不確定故意，與具直接故意之真實姓名年籍不詳，通訊軟體Messenger 暱稱「呂綺微」、「鍾羽承」、「呂明洲」、「郭宇皓」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明丙○○知悉成員達3人以上，或有兒童或少年），於112年5月16日晚間8時30分許，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳戶資料提供予「呂綺微」，並同意依指示，提領匯入款項購買數位貨幣。而「呂綺微」暨所屬之不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，先由該詐欺集團不詳成員使用臉書暱稱「Jone King」之帳號，向乙○○佯稱：購買吸塵器、除濕器，需先支付定金新臺幣（下同）5,000元云云，使乙○○陷於錯誤，於112年5月19日下午3時57分許，匯款5,0 00元至上開帳戶，「呂綺微」再指示丙○○提領款項後至超商繳費購買數位貨幣交付，而製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經乙○○察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。　　二、程序部分：　　被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第73、77、80頁），復有告訴人乙○○於警詢時之指訴（見竹檢偵16105卷第17至18頁）、交易明細表、對話紀錄（見竹檢偵16105卷第37至55頁）、本案帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單（見竹檢偵16105卷第21至31頁）、被告與暱稱「呂綺微」、「呂明洲」、「郭宇皓」、「鍾羽承」Messen ger對話紀錄各1份（見竹檢偵16105卷第65至205頁）等證據資料在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　四、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正（含前次修正）前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月(此為第一重限制 )，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年(此為第二重限制)，故減輕後之量刑框架上限為5年〕。是其宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。　　　⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又本件被告於審判中始自白洗錢犯行，無從依修正後之洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，是其宣告刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。　　⒊新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法並非有利於被告，自應適用被告行為時規定論罪科刑。五、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告與「呂綺微」、「鍾羽承」、「呂明洲」、「郭宇皓」就詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈡被告所犯之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢被告已於審判中坦承犯行，業如前述，爰依修正前洗錢防制法第16第2項規定，減輕其刑。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料以使詐騙集團成員收取詐得款項，並提領轉匯款項，造成告訴人受騙而損失財物，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承不諱，犯後態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第80、81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院 113年度台上字第2742號刑事判決參照），爰並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　六、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查，被告固坦承將本案帳戶資料提供予「呂綺微」，並依指示提領轉匯詐得款項之犯行，惟其否認有收受報酬，卷內亦無證據可認定被告已實際自「呂綺微」獲取或分得犯罪所得，尚無從宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查被告已將提領之款項，依「呂綺微」指示轉匯他人，而屬洗錢之財物，惟該筆款項既經被告轉匯「呂綺微」指示之人，被告並非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，縱對被告宣告沒收、追徵，亦不具阻斷金流之效果，況依卷存事證無從查知「呂綺微」身分，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收。七、退併辦部分：　　　㈠本件被告係以共同犯罪之意思，參與犯罪，已說明如前，又詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。　㈡臺灣新竹地方檢察署檢察官以113偵字第1290號移送併辦之犯罪事實中，其被害人為劉錦恩，與本案所認定之告訴人不同，依上開說明，不在起訴範圍內，是上開移送併辦之犯罪事實既未經起訴或追加起訴，又因詐欺取財罪係以被害人數計算罪數，則難認移送併辦部分與本案前揭認定有罪部分有實質上或裁判上一罪之關係。準此，上開併辦部分非本院所得審判，爰退由臺灣新竹地方檢察署檢察官另為適法之處置。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

ULDM-113-金訴-129-20250213-1

訴

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第379號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王○芸（真實姓名年籍詳卷）王○茂（真實姓名年籍詳卷）蘇○金（真實姓名年籍詳卷）王○穎（真實姓名年籍詳卷）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第381 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王○茂、蘇○金為夫妻關係；被告即告訴人王○芸、王○穎均為被告王○茂、蘇○金之女；被告即告訴人王○芸與被害人張○惟（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）則具母子關係。被告王○茂、蘇○金、被告即告訴人王○芸、王○穎因細故發生爭執，被告即告訴人王○芸亦明知被害人為未滿12歲之兒童，竟分別基於傷害之犯意；被告即告訴人王○穎另基於毀損之犯意，於112年7月27日下午1時許，在其等位在彰化縣員林市之住處，由被告蘇○金持吸塵器之管子毆打被告即告訴人王○芸；由被告王○茂徒手掌摑被告即告訴人王○芸；由被告即告訴人王○穎徒手毆打被告即告訴人王○ 芸，並拉斷其所有項鍊，致該項鍊受損而不堪使用；被告即告訴人王○芸則徒手毆打被害人，並以腳踹被告即告訴人王○ 穎，致被害人受有右臉鈍傷紅腫之傷害，被告即告訴人王○ 穎受有陰道和女陰挫傷等傷害，被告即告訴人王○芸則受有側頭部疼痛、上唇擦傷及瘀青、下巴瘀青、左後背疼痛、左上臂瘀青、左手中指及左前臂擦傷等傷害。因認被告王○茂、蘇○金、王○芸均涉犯刑法第277第1項之傷害罪嫌，被告王 ○穎涉犯同法第277第1項傷害及同法第354條之毀損他人物品等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告4人所涉傷害等案件，公訴意旨認被告王○茂、蘇 ○金、王○芸均係犯刑法第277第1項傷害罪嫌，被告王○穎則係犯同法第277第1項傷害及同法第354條之毀損他人物品等罪嫌，依同法第287條前段、第357條規定，須告訴乃論。茲經其等達成和解，告訴人王○芸、王○穎分別具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份（本院卷第349頁、第353頁）、和解契約書影本1份（本院卷第355頁）附卷可憑，爰依上開規定，不經言詞辯論逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2025-02-13

CHDM-113-訴-379-20250213-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第129號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張忠和上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58407、58434號），本院判決如下：　　主　文張忠和犯附表所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張忠和所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為如附表所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢查被告前因竊盜案件，分別經本院以111年度3369號裁定應執行有期徒刑7月確定及111年度壢簡字第1497號判決判處有期徒刑4月確定，嗣兩案接續執行，於民國112年6月4日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌其前案與本案之犯罪型態相同，且既曾因竊盜罪受罰，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，基於司法院釋字第775號解釋意旨，爰分別依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判決並執行完畢之紀錄（已論累犯部分不予以重複評價），竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、行竊之地點、所竊得物之種類及價值，及被告自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並考量其所犯如附表所示各罪均為竊盜罪，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，且犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，以及審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告本案竊得之白色積木車1台及咖啡機1台，均為其犯罪所得，未據扣案，然既均未發還且無證據證明已賠償告訴人傅軍強、曾仁頡，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告本案竊得其餘物品，雖為其犯罪所得，然均已合法發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字第58407 卷第47頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所載113年9月23日上午6時許之竊盜犯行張忠和犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色積木車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所載113年10月5日凌晨1時13分許之竊盜犯行張忠和犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈢所載113年10月10日下午5時40分許之竊盜犯行張忠和犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈣所載113年10月11日晚間6時52分許之竊盜犯行張忠和犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58407號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58434號　　被　　　告　張忠和　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○另案　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張忠和前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1497號判決判處有期徒刑4月，與另犯多起竊盜案件經接續執行，有期徒刑部分於民國112年6月4日執行完畢。詎其竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)於113年9月23日上午6時許，在桃園市○○區○○路0段000號「百年娃娃屋」，徒手竊取傅軍強所有、置於娃娃機台上方之白色積木車1台（價值新臺幣【下同】800元），得手後離去（113年度偵字第58434號案）。 (二)於113年10月5日凌晨1時13分許，在桃園市○○區○○路0段000 號「熊貓三兄弟娃娃機店」，徒手竊取曾仁頡所管領、置於娃娃機台上方之咖啡機1台（價值2,000元），得手後離去（ 113年度偵字第58407號案）。 (三)於113年10月10日下午5時40分許，在上址「熊貓三兄弟娃娃機店」，徒手竊取曾仁頡所管領、置於娃娃機台上方之手持吸塵器1台（價值800元，已還），得手後離去（113年度偵字第58407號案）。 (四)於113年10月11日晚間6時52分許，在上址「熊貓三兄弟娃娃機店」，徒手竊取曾仁頡所管領、置於娃娃機台上方之皮卡丘GK-公仔1隻（價值2,000元，已還）及慵懶小新手機支架1 組（價值不詳，已還），得手後離去（113年度偵字第58407 號案）。二、案經傅軍強、曾仁頡訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)本署113年度偵字第58434號案件部分：　1.被告張忠和於警詢時及本署偵查中之自白。　2.證人即告訴人傅軍強於警詢時之證述。　3.監視器錄影翻拍照片4張。 (二)本署113年度偵字第58407號案件部分：　1.被告張忠和於警詢時及本署偵查中之自白。　2.證人即告訴人曾仁頡於警詢時之證述。　3.桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單、本署公務電話記錄各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共17張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 4次竊盜罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 03　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 08　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍

2025-02-08

TYDM-114-壢簡-129-20250208-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2341號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31993號），本院判決如下：　　主　　　文李華犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，即恣意竊取他人財物，造成被害人因此受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀，實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值，兼衡被告之素行（於本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑確定之前案紀錄）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及被告與告訴人間於偵查中調解成立，被告並已給付完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31993號　　被　　　告　李華　　年籍詳卷　　選任辯護人　徐紹維律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月3日晚間10時54分許，在桃園市○○區○○路000號家樂福經國店內，趁無人注意之際，以徒手竊取貨架上之吸塵器1 臺（價值新臺幣1萬4,800元，已賠償），得手後離去。嗣上址家樂福員工劉育松察覺上開物品遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經劉育松訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業具被告李華於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人劉育松於警詢及偵查中指訴之情節相符，復有現場監視器畫面擷圖共3張、現場監視器畫面光碟1片、臺灣桃園地方法院調解筆錄1份在卷可考，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

TYDM-113-桃簡-2341-20250124-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　114年度金簡字第26號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃梓豪上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12851號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文黃梓豪無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。惟犯罪事實一倒數第2行關於「如附表所示」之記載，更正為「如附表二所示」；證據部分另補充：便利商店代收款專用繳款證明、告訴人王家榮提出之郵政自動櫃員機交易明細、告訴人陳玉凱提出之轉帳截圖、本院96年度斗簡字第 171判決書、被告黃梓豪於本院審理中之自白。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，8 月2日生效施行，修正前洗錢防制法第15條之2條次移列為第 22條，僅酌作文字修正，處罰之刑度並未改變，無有利、不利之情形，故本案應逕行適用修正後規定。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。　㈡法官審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，打擊詐欺歪風，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，而被告於95年間即有販賣郵局帳戶獲判有期徒刑4月之紀錄，竟仍再將3個金融機構帳戶提款卡及密碼提供予不明人士使用，且悉數流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，犯罪情節非輕，故被告之錯誤觀念及行為實應譴責；另考量被告於偵查中否認犯行及審理中願意坦承之犯後態度，五專畢業之教育程度，離婚，子女已成年，先前從事計程車司機工作，現改做臨時工約半年，日薪約新臺幣1千元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲偵查起訴，並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12851號　　被　　　告　黃梓豪　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃梓豪知悉任何人無正當理由，不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，卻在欠缺符合一般商業、金融交易習慣，亦未基於親友間信賴關係或其他正當理由之情形下，基於提供三個以上金融機構帳戶之犯意，於民國113年4月11日某時許，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼，在彰化縣溪州鄉明道大學之統一超商，以店到店之方式寄送予LINE暱稱「陳炳騵」之不詳詐欺集團成員。嗣該所屬不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時點詐騙黎家睿等人，致該等人陷於錯誤，轉帳至附表一所示之帳戶內（詐騙方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均如附表所示），嗣黎家睿等人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。二、案經黎家睿、王家榮、賴麒仁、陳翊庭、周君玲、游淑惠、王建文、吳尚諭、張芸嘉、許晉瑞、陳玉凱訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　資　料　　　　待　證　事　項　　　　 1 被告黃梓豪於警詢時及偵查中之供述。㈠被告坦承有將附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供他人之事實，惟矢口否認有何洗錢之犯行，辯稱：伊是於FACEBOOK看到貸款廣告，欲辦理負債整合依「陳炳騵」之人指示，將密碼寫在提款卡片上後，寄出予「陳炳騵」之人，伊也是被害等語。㈡證明被告主觀上知悉金融帳戶屬於個人所有，若一般人取得他人金融帳戶常與財產犯罪之需要密切相關，卻仍執意交付，容任其金融帳戶有不明資金進出之事實。 2 告訴人黎家睿、王家榮、賴麒仁、陳翊庭、周君玲、游淑惠、王建文、吳尚諭、張芸嘉、許晉瑞及陳玉凱於警詢時之指訴。證明附表告訴人黎家睿等遭詐騙而匯款至被告附表一所示帳戶內之事實。 3 附表一所示帳戶之開戶資料及交易明細各1份。佐證上開全部犯罪事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黎家睿所提出遭詐騙之對話紀錄及交易結果擷圖各1份。證明告訴人黎家睿遭詐騙而匯款至被告合庫帳戶內之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人王家榮所提出遭詐騙之對話紀錄、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受（處）理案件證明單、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表各1份。證明告訴人王家榮遭詐騙而匯款至被告合庫帳戶內之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理各類案件紀錄表、告訴人賴麒仁所提出遭詐騙之對話紀錄及匯款紀錄截圖、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受（處）理案件證明單各1份。證明告訴人賴麒仁遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶內之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、告訴人陳翊庭所提出遭詐騙之對話紀錄及匯款紀錄截圖各1份。證明告訴人陳翊庭遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶內之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、客戶交易明細表影本、告訴人周君玲所提出遭詐騙之對話紀錄、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受（處）理案件證明單各1份。證明告訴人周君玲遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶內之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受（處）理案件證明單、告訴人游淑惠所提出遭詐騙之對話紀錄及匯款紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單各1份。證明告訴人游淑惠遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶內之事實。 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人王建文所提出遭詐騙之對話紀錄及匯款紀錄截圖、苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵局交易明細、苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受（處）理案件證明單、苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理各類案件紀錄表各1份。證明告訴人王建文遭詐騙而匯款至被告中信帳戶內之事實。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局警備隊受（處）理案件證明單、告訴人吳尚諭所提出遭詐騙之對話紀錄及匯款紀錄截圖、新北市政府警察局三重分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。證明告訴人吳尚諭遭詐騙而匯款至被告中信帳戶內之事實。 12 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、告訴人張芸嘉所提出遭詐騙之對話紀錄、匯款紀錄截圖、匯款帳戶存摺封面、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單各1份。證明告訴人張芸嘉遭詐騙而匯款至被告中信帳戶內之事實。 13 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理各類案件紀錄表、告訴人許晉瑞所提出遭詐騙之對話紀錄及匯款明細截圖、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受（處）理案件證明單各1份。證明告訴人許晉瑞遭詐騙而匯款至被告中信帳戶內之事實。 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、告訴人陳玉凱所提出遭詐騙之對話紀錄、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受（處）理案件證明單各1份。證明告訴人陳玉凱遭詐騙而匯款至被告中信帳戶內之事實。 15 被告與「陳炳騵」之人間之LINE對話紀錄等資料。證明被告無正當理由為貸款而寄出附表一3個帳戶提款卡予「陳炳騵」之事實。二、按洗錢防制法第15條之2規定雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項，故前揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第 3項之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第 2款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪嫌。三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌部分。經查：　觀諸被告所提出其與「陳炳騵」之LINE對話內容，被告因欲負債整合而與對方聯絡貸款事宜，該人傳送「三信商業銀行，業務專員陳炳騵」之名片予被告，要求被告拍照身分證正反面傳送予對方後，向「陳炳騵」貸款100萬元，代書會準備70萬元幫被告5間銀行做財力證明，需被告之5間銀行之金融卡，被告拍照附表一帳戶提款卡、存摺封面照片提供予對方為登記所需資料而寄出附表提款卡等情，核與被告所辯大致相符。足見詐欺集團成員佯以銀行貸款名義，要求被告提供附表一帳戶，是被告前開所辯，難認無據。堪認其主觀上應未預見上開收受帳戶資訊之人，將會持以對他人從事詐欺取財等犯罪使用，欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。然此部分如果成立犯罪，因與前開違反洗錢防制法犯行，為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋附表一：編號金融機構帳戶 1 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號 2 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號 3 中國信託商業銀行 000-000000000000號附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 黎家睿 113年4月14日某時許詐欺集團成員以通訊軟體LINE冒用告訴人黎家睿友人之名義，以LINE暱稱「洪頂鈞」向告訴人黎家睿佯稱因需錢孔急欲借款云云，致告訴人黎家睿陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月14日18時9分許 4萬元附表一編號1之帳戶 2 王家榮 113年4月14日10時許詐欺集團成員在社群軟體Facebook刊登貸款廣告，告訴人王家榮遂與之聯繫，詐欺集團成員以LINE暱稱「陳仁傑」向告訴人王家榮佯稱放款失敗，須匯款以解除帳戶被鎖云云，致告訴人王家榮陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月14日18時10分許 1萬元附表一編號1之帳戶 3 賴麒仁 113年4月12日21時51分許詐欺集團成員在社群軟體Facebook以暱稱「陳淑美」佯裝為賣家販賣Dyson洗地吸塵器，致告訴人賴麒仁陷於錯誤而與之聯繫購買，並依指示轉帳。 113年4月13日21時6分許 5,000元附表一編號2之帳戶 4 陳翊庭 113年4月12日15時50分許詐欺集團成員在社群軟體Facebook社團內以暱稱「Jercy Choii　Rosal」刊登佯稱出租房屋之貼文，告訴人陳翊庭因此與之聯繫，嗣詐欺集團成員向告訴人陳翊庭佯稱欲優先看房需先匯訂金入指定帳戶云云，致告訴人陳翊庭陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月13日19時2分許 8,000元附表一編號2之帳戶 5 周君玲 113年4月13日19時30分許詐欺集團成員以通訊軟體LINE冒用告訴人周君玲友人之名義，以LINE暱稱「Daniel」向告訴人周君玲佯稱因需錢孔急欲借款云云，致告訴人周君玲陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月13日19時44分許 3萬元附表一編號2之帳戶 6 游淑惠 113年4月13日18時53分許詐欺集團成員以通訊軟體LIME冒用告訴人游淑惠友人之名義，以LINE暱稱「莊于萱」向告訴人游淑惠稱因需錢孔急欲借款云云，致告訴人游淑惠陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月13日19時6分許 4萬元附表一編號2之帳戶 7 王建文 113年4月12日某時許詐欺集團成員在社群軟體Facebook以暱稱「鍾銘壕」佯裝為賣家販賣撞球桿，致告訴人王建文陷於錯誤而與之聯繫購買，並依指示轉帳。 113年4月13日15時22分許 2萬2,000元附表一編號3之帳戶 8 吳尚諭 113年4月13日15時許詐欺集團成員在社群軟體Facebook社團以暱稱「黃國松」佯裝為賣家刊登販賣玩具公仔之貼文，致告訴人吳尚諭陷於錯誤而與之聯繫購買，並依指示轉帳。 113年4月13日16時14分許 8,060元附表一編號3之帳戶 9 張芸嘉 113年4月13日某時許詐欺集團成員在社群軟體Facebook社團認識暱稱「劉南培」之假賣家，向告訴人張芸嘉誆稱欲保留優先購買權須先匯訂金，又於告訴人張芸嘉轉帳後誆稱未收到款項云云，致告訴人張芸嘉陷於錯誤而依指示轉帳。 113年4月13日14時24分許 2,000元附表一編號3之帳戶 113年4月13日16時7分許 2,000元 10 許晉瑞 113年4月12日22時許詐欺集團成員在社群軟體Facebook社團以暱稱「郭志明」佯裝為賣家刊登販賣魚缸之貼文，致告訴人許晉瑞陷於錯誤而與之聯繫購買，並依指示轉帳。 113年4月13日14時29分許 2萬5,000元附表一編號3之帳戶 11 陳玉凱 113年4月13日某時許詐欺集團成員在手機遊戲「咒術世界」以暱稱「森田村英梨74」向告訴人陳玉凱佯稱欲購買帳號，又假冒遊戲交易平台客服誆稱需繳交保證金以解除帳戶凍結云云，致告訴人陳玉凱陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月14日0時19分許 4萬0,001元附表一編號3之帳戶 113年4月14日0時20分許 2萬0,001元

2025-01-24

CHDM-114-金簡-26-20250124-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2371號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林政傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣彰化地方檢察署 112年度偵緝字第836號）後，臺灣彰化地方法院移轉管轄（113 年度易字第1009號），復經檢察官移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第2129、2130、2131號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第3788號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文林政傑幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林政傑明知申辦行動電話門號並無限制，且應知現今社會充斥犯罪集團收購他人行動電話門號，用以實施詐騙等不法犯罪，藉以逃避警方追查之消息層出不窮，並能預見若將個人申辦之行動電話門號提供予陌生人或與自己不具密切信賴關係之人使用，可能被利用作為詐欺之犯罪工具，竟仍基於縱有人持其提供之行動電話門號犯罪亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年7月11日前某日，在高雄市鳳山區五甲二路某處，將其向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦之預付卡門號0000000000、0000000000號，及其不知情之女友凃芊榆（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字15223、16793 號為不起訴處分確定）向遠傳公司申辦之預付卡門號000000 0000、0000000000號等共計20個行動電話門號（下合稱本案門號）SIM卡，以每張門號SIM卡新臺幣（下同）200元，合計4,000元之代價，出售予真實姓名年籍不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，持附表一所示行動電話門號做為簡訊認證之用，並冒用附表一所示之人個人資料（上開4人所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署檢察官分別為不起訴處分確定）及華南商業銀行帳戶資料，向一卡通票證股份有限公司註冊申請附表一所示一卡通MONEY （下稱一卡通）電子支付帳戶，再於附表二所示時間，以附表二所示方式施以詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，遂匯款如附表二所示金額至附表二所示之一卡通電子支付帳戶內，使該詐欺集團成員因而取得上開款項。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告林政傑於偵查中之供述及臺灣彰化地方法院訊問時之自白。　㈡證人凃芊榆、張盛進、呂秀珠、白采璇、林麗卿分別於警詢或偵查中之證述。　㈢通聯調閱查詢單、一卡通票證股份有限公司112年2月21日一卡通字第1120221148號函文暨附件、遠傳資料查詢、附表二「證據名稱及出處」欄所示證據。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　㈡被告係以單一提供本案門號SIM卡之行為，幫助該詐欺集團成員分別侵害如附表二所示告訴人12人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯詐欺取財罪處斷。　㈢刑之加重、減輕事由　　⒈本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因詐欺案件，經本院以106年度中簡字第904號判決處有期徒刑4月確定，於106年12月12日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案詐欺犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　⒉被告係基於幫助之意思，參與詐欺犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵緝字第 2129、2130、2131號），與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知行動電話門號管理之重要性，為圖不法利益而心存僥倖，以前述代價，率爾前往申辦上開預付卡門號，並提供予他人作為財產犯罪使用，顯見其法治觀念薄弱，除增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，詐欺正犯實施犯行之成本亦因此降低，助長集團詐欺犯罪之氾濫，危害社會秩序穩定，所為實屬不該；衡以被告犯後雖已坦承犯行，惟迄今未與附表二所示告訴人及被害人等達成和解或賠償損害，致犯罪所生損害未獲減輕之犯後態度，參以被告除前述構成累犯部分不予重複評價外，尚有其他竊盜、侵占、詐欺等多項財產犯罪前科，有前揭被告前案紀錄表可稽，素行非佳；並審酌被告本案犯罪動機、目的、手段、提供手機門號之數量、被害人之人數及受騙金額之犯罪情節及所生實害情形、所獲利益，兼衡被告經臺灣彰化地方法院通緝到案時所述之智識程度、家庭生活經濟狀況（事涉隱私，見彰院113易1009卷第344至346頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告於偵查中供稱：對方稱1張預付卡收200元，我交付20張共獲得4,000元之報酬等語（偵緝2087卷第89頁）。是被告本案犯罪所得為4,000元，尚未扣案，亦未發還被害人，且無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官陳信郎移送併辦，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一：編號收受驗證簡訊之行動電話門號對應之電子支付帳戶綁定之金融帳戶 1 0000000000 （驗證時間： 111年7月13日12時15分許）張盛進之一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶（註冊完成日期：111年7月13日）華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（操作時間：111年7月13日0時24分許） 2 0000000000 （驗證時間： 111年7月11日11時55分許）呂秀珠之一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶（註冊完成日期：111年7月12日）華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（操作時間：111年7月12日17時11分許） 3 0000000000 （驗證時間： 111年7月12日前不詳時間）白采璇之一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶（註冊完成日期：111年7月12日）華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（操作時間：111年7月12日某時許） 4 0000000000 （驗證時間： 111年7月12日21時41分許）林麗卿之一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶（註冊完成日期：111年7月12日）華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（操作時間：111年7月12日21時59分許）附表二：編號告訴人詐　欺　方　式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶證　據　名　稱　及　出　處 1 林正晟前揭詐欺集團成員於111年7月14日16時前不詳時間，在社群軟體Facebook社團「二手醫療設備交流區」張貼欲出售除濕機及遊戲片等商品之貼文，適林正晟瀏覽後透過通訊軟體Messenger及Line與對方聯繫購買，該人即向林正晟佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致林正晟陷於錯誤，而匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同）。 ⑴、 111年7月14日17時48分許，匯款6,000元 ⑵、 111年7月14日19時23分許，匯款600元張盛進之一卡通電支帳號0000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人林正晟於警詢時之指述（警卷第11頁） ⑵Facebook社團貼文、Messenger及Line對話紀錄、一卡通交易紀錄明細擷圖（警卷第39至40頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（警卷第18至22頁） 2 藍麗萍前揭詐欺集團成員於111年7月14日17時50分前不詳時間，在Facebook社團「宜蘭知識+」張貼欲出售吸塵器、洗衣機及除濕機等商品之貼文，適藍麗萍瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向藍麗萍佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致藍麗萍陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月14日17時53分許，匯款1萬元 ⑴證人即告訴人藍麗萍於警詢時之指述（警卷第13至14頁） ⑵Messenger及Line對話紀錄、一卡通交易紀錄明細擷圖（警卷第42至47頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（警卷第18至22頁） 3 黃欽祥前揭詐欺集團成員於111年7月14日19時前不詳時間，在Facebook社團「二手iPhone交易平台」張貼欲出售IPAD平板電腦之貼文，適黃欽祥瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向黃欽祥佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致黃欽祥陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 111年7月14日20時10分許，匯款2,488元 ⑴證人即告訴人黃欽祥於警詢時之指述（警卷第13至14頁） ⑵Facebook社團貼文、Messenger對話紀錄、一卡通交易紀錄明細擷圖（警卷第56至69頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（警卷第18至22頁） 4 連翌馨前揭詐欺集團成員於111年7月13日14時15分前某時許，冒用「許鳳玲」之Facebook帳號，張貼欲出售除濕機、腳踏車及掃地機器人之貼文，適連翌馨瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向連翌馨佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致連翌馨陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日14時57分許，匯款1萬3,000元呂秀珠之一卡通電支帳號0000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人連翌馨於警詢時之指述（偵51994卷第105至107頁） ⑵「許鳳玲」於Facebook出售商品貼文、Messenger對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（偵51994卷第125至128頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第113至122頁） 5 林育伶前揭詐欺集團成員於111年7月13日前不詳時間，在Facebook社團「我是北斗人」張貼欲出售二手除濕機、咖啡機、吹風機、縫紉機及手錶等物品之貼文，適林育伶瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向林育伶佯稱：願以1萬元價格出售上開物品，惟需先支付訂金等語，致林育伶陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日11時29分許，匯款2,000元 ⑴證人即告訴人林育伶於警詢時之指述（偵51994卷第139至143頁） ⑵網路銀行轉帳明細、Messenger對話紀錄、Facebook暱稱「周瑞呈」之個人頁面擷圖（偵51994卷第175至181頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第155至163頁） 6 廖蒨翎前揭詐欺集團成員於111年7月13日2時5分前不詳時間，冒用「周瑞呈」之Facebook帳號，張貼欲出售AirPods Pro之貼文，適廖蒨翎瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向廖蒨翎佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致廖蒨翎陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日9時49分許，匯款3,500元（移送併辦意旨書誤載為9時48分許） ⑴證人即告訴人廖蒨翎於警詢時之指述（偵51994卷第191至193頁） ⑵Messenger對話紀錄、廖蒨翎玉山銀行樹林分行帳戶存摺、網路銀行轉帳明細擷圖（偵51994卷第209至217頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第203至205頁） 7 李鴻文前揭詐欺集團成員於111年7月12日某時許，冒用「潘雅玲」之Facebook帳號，張貼欲出售中古Apple Watch等物品之貼文，適李鴻文瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向李鴻文佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致李鴻文陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日8時34分許，匯款4,000元 ⑴證人即告訴人李鴻文於警詢時之指述（偵51994卷第223至225頁） ⑵網路銀行轉帳明細、「潘雅玲」於Facebook出售商品之貼文及個人頁面、Messenger對話紀錄擷圖（偵51994卷第233至241頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第113至122頁） 8 鄭定溝（未提告）前揭詐欺集團成員於111年7月12日18時3分許，在Facebook社團「臺中房地產情報網」張貼欲出售Apple Watch等物品之貼文，適鄭定溝瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向鄭定溝佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致鄭定溝陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 111年7月12日23時14分許，匯款3,500元 ⑴證人即被害人鄭定溝於警詢時之指述（偵51994卷第249至250頁） ⑵鄭定溝陽信銀行林口分行存摺、自動櫃員機轉帳明細影本及Facebook社團貼文、Messenger對話紀錄擷圖（偵51994卷第257至265頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第269至277頁） 9 葉庭瑄前揭詐欺集團成員於111年7月10日18時40分前不詳時間，在Facebook社團「淡水八里三芝竹圍人」張貼欲出售吸塵器之貼文，適葉庭瑄瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向葉庭瑄佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致葉庭瑄陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 111年7月13日11時11分許，匯款4,000元 ⑴證人即告訴人葉庭瑄於警詢時之指述（偵51994卷第285至286頁） ⑵Facebook暱稱「邱珮瑜」之個人頁面、Messenger對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（偵51994卷第305至313頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第295至303頁） 10 陳玉霜前揭詐欺集團成員於111年7月12日前不詳時間，在Facebook不詳社團張貼欲出售電動麻將桌、除濕機及電鍋等物品之貼文，適陳玉霜瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向陳玉霜佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致陳玉霜陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 111年7月12日17時18分許，匯款1萬元白采璇之一卡通電支帳號0000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人陳玉霜於警詢時之指述（偵11287卷第71至73頁） ⑵自動櫃員機轉帳明細影本、Messenger對話紀錄擷圖（偵11287卷第95至105頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵11287卷第89至91頁） 11 王奕勛前揭詐欺集團成員於111年7月12日15時40分前不詳時間，冒用「王默默」之Facebook帳號，張貼欲出售iPhone手機、掃地機器人、冷氣機及滑板車等物品之貼文，適王奕勛瀏覽後透過Line及Messenger與對方聯繫購買，該人即向王奕勛佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致王奕勛陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月12日17時53分許，匯款2萬元 ⑴證人即告訴代理人賴紫玲於警詢時之指述（偵11287卷第75至76頁） ⑵Line及Messenger對話紀錄、Facebook暱稱「王默默」之貼文及個人頁面、網路銀行轉帳明細擷圖（偵11287卷第109至110頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵11287卷第89至91頁） 12 吳雅雯前揭詐欺集團成員於111年7月13日16時50分前某時許，冒用「蔡羞羞」之Facebook帳號，張貼欲出售電動車之貼文，適吳雅雯瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向吳雅雯佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致吳雅雯陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日17時許，匯款3,500元林麗卿之一卡通電支帳號0000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人吳雅雯於警詢時之指述（偵783卷第5至6頁） ⑵網路銀行轉帳明細、Messenger對話紀錄、Facebook暱稱「蔡羞羞」之貼文畫面翻拍照片（偵783卷第14至15頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵783卷第9至13頁）

2025-01-21

TCDM-113-簡-2371-20250121-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第38號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告呂明宗劉耀仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1259 號、113年度偵緝字第1188號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：11 3年度易字第1197號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件起訴書附表編號1、2、4至14、16 至18所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件起訴書附表編號3、15所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○、丙○○意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月7日2時許，由甲○○騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車、丙○○騎乘MDW-0052普通重型機車（起訴書誤載為甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載丙○ ○，應予更正），至屏東縣里○鄉里○路0000號娃娃機店內，見乙○○用於堆放貨物之閒置娃娃機台未上鎖，即於同日3時1 7分許，徒手竊取娃娃機台內之物品，得手後騎乘機車離去。嗣於同日4時37分許，甲○○、丙○○承前揭犯意，分別騎乘上開機車返回上址，接續徒手竊取乙○○放置上開機台內之物品，得手後騎乘機車離去（起訴書僅記載甲○○、丙○○於112 年6月7日2時許為竊盜犯行，尚欠明確，應予補充）。甲○○ 、丙○○共竊得如附件起訴書附表所示之物二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　事實及理由一、本件證據，除補充被告甲○○、丙○○於本院準備程序之自白外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、理由部分另補充：　㈠被告丙○○於本院準備程序時自稱：當天我與甲○○是各騎一台機車到場，我是騎MDW-0052機車等語。且觀諸現場監視器畫面，被告2人確係分別騎乘機車到場，此有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參，是起訴書記載被告甲○○騎車搭載被告丙 ○○前往現場，容有誤會，爰由本院逕予更正如前。　㈡另觀諸上開現場監視器畫面，顯見被告2人於112年6月7日2時許抵達現場後，於同日3時17分許開始行竊，得逞後騎乘機車離開現場，嗣於同日4時37分許再次返回現場行竊，得逞後再騎乘機車離去，起訴書僅記載被告2人於112年6月7日2 時許為竊盜犯行，尚欠明確，爰由本院一併更正如前。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人先後2次竊盜犯行，顯係基於同一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而論以一罪。　㈢被告2人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰審酌被告2人不思以合法手段取得所需，而竊取告訴人乙○○ 所有之財物，所為損及他人財產法益，應予非難；並考量被告2人犯後雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人；兼衡被告2人於本院準備程序時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院10 6年度台上字第539號刑事判決要旨參照）。　㈡查被告丙○○於偵查中自稱：我拿走煮火鍋用的電子爐、化妝打光鏡1面等語。被告甲○○於本院準備程序時自稱：丙○○拿走打光鏡1面，還有1個電子爐，其他由我拿走等語。堪認被告2人就本案犯罪所得已實際分配，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，就附件附表所示之物，依被告2人分配犯罪所得於各所犯罪行項下宣告沒收，並均依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　113年度偵字第1259號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第1188號　　被　　　告　甲○○　　　被　　　告　丙○○　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、丙○○意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月7日2時許，由甲○○騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車搭載丙○○，至屏東縣里○鄉里○路0000號娃娃機店內，見乙○○用於堆放貨物之閒置娃娃機台未上鎖，即徒手竊取附表所示之物，得手後騎乘機車離去。嗣經乙○○報警，循線查悉上情。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述於警詢及113年10月24日偵訊時否認犯行，辯稱：是丙○○跟我說東西都是他的，我才幫他搬等語。然於113年11月14日偵訊時坦承上開犯行。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述㈠坦承全部犯罪事實。㈡證明被告甲○○上開犯行。㈢證明附表所示竊得之物為附表所示沒收對象之犯罪所得。 3 告訴人乙○○於警詢時之指訴證明乙○○所管領之娃娃機台內物品遭竊之事實。 4 監視器畫面截圖27張證明全部犯罪事實。二、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告等間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至附表所示之物為被告等之犯罪所得，併請依同法第38條之1 第1項規定對附表所示之被告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊得之物價值（新臺幣）沒收對象 1 MH-889藍芽音響 700元甲○○ 2 MH-大海螺 900元甲○○ 3 化妝打光鏡1面 450元丙○○ 4 化妝打光鏡1面 450元甲○○ 5 無線車用吸塵器 800元甲○○ 6 汽車拋光機 1,000元甲○○ 7 韓國Kinukana電風扇2件共900元甲○○ 8 7吋循環扇 450元甲○○ 9 兒童戶外噴泉戲水墊 550元甲○○ 10 烤麵包機 1,200元甲○○ 11 頑皮龍WPL大貨卡 1,100元甲○○ 12 日本烤箱 1,200元甲○○ 13 電子壓力鍋 1,500元甲○○ 14 飲水機 1,500元甲○○ 15 燒烤煮湯兩用電子爐 1,000元丙○○ 16 大型工具箱 600元甲○○ 17 玩偶娃娃 400元甲○○ 18 除塵蟎機 900元甲○○

2025-01-21

PTDM-114-簡-38-20250121-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第792號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告何怡玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4534號），本院判決如下：　　主　文何怡玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何怡玲於民國113年3月間，在社群網路臉書上找尋貸款訊息，而自113年3月15、16日起與臉書暱稱「周轉好幫手」真實姓名年籍不詳之人聯繫，「周轉好幫手」要求何怡玲提供通訊軟體LINE帳號以供專員連繫，之後有自稱專員者傳送LINE 訊息，要求何怡玲註冊悠遊付帳號，綁定2個銀行帳號以排隊處理撥款事宜，何怡玲即於113年3月18日以網路申辦悠遊付帳號（390）000000000000000號帳戶，之後專員以供做帳單辦理撥款使用為由，要何怡玲提供上開悠遊付之帳號及密碼，何怡玲明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶及密碼提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以轉匯，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先於113年3月22日以LINE傳送上開悠遊付帳號資料，又於113年4月3日，以LINE傳送悠遊付帳號之密碼予該專員，而容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該「周轉好幫手」及專員所屬之詐欺集團成員取得何怡玲提供之悠遊付帳號及密碼後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，各匯款附表所示金額至何怡玲之悠遊付帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶，而掩飾、隱匿特定犯罪所得。二、案經黃陳采羚、陳士偉訴由新北巿政府警察局金山分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力。非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、訊據被告何怡玲固坦承悠遊付帳戶為其所申辦，並提供該帳戶之帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之人一情，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：「我在113年3月間網路臉書上面找貸款，當時要借款5到10萬元，剛好找到『周轉好助手』，『周轉好助手』說要借我10萬元，分24期償還，每期償還4967元，會給我每個月繳款單，繳付還款，貸款10萬元說要匯到我中國信託的帳戶裡面，我有提供中國信託帳戶的存摺封面，之後對方要我加LINE。對方跟我說，要我註冊悠遊付的帳號，請我實名認證，支付工具綁定我中國信託及凱基銀行的帳戶，說會幫我排隊做帳單撥款，我又等了一段時間，對方10萬元都沒有匯款進來，我又問要如何還款，對方說每個月會給我壹個還款條碼，一直到113年4月3日對方才又主動聯繫我，說要幫我處理，請財務幫我登入排隊辦理撥款，請我提供悠遊付登入密碼，我問對方是什麼意思？他說財務需要登入我的悠遊付帳戶幫我排隊做帳單處理。當時我不知道悠遊付可以做轉帳的事情。提供之後，我有發現悠遊付帳戶被登出了，我有詢問對方，對方說還在幫我排隊，不要再去登入，否則要重新排隊，等他們處理好，我再登入即可，我有問對方說會不會害我帳戶被凍結，對方說不會，說是正常處理，不會有任何影響，後續我還有問還款問題，對方說會再通知我，要我耐心等待。直到113年4月6日收到LIN EPAYMONEY被鎖住訊息，我才跟對方聯繫，對方沒有回應我了，後面整個臉書帳戶都不見，聊天室也沒有成員，訊息也都被刪除了」等語。惟查：　㈠本案悠遊付帳戶為被告所申設，而詐欺集團取得被告提供之悠遊付帳戶資料後，對附表所示之人施以詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告之悠遊付帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶等情，有附表證據欄所示證據及被告悠遊付帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷第25-27頁）等附卷可憑，足認被告所有之悠遊付帳戶，確遭不詳詐欺集團，用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具等節，可予認定。　㈡被告雖辯稱係因辦理貸款而依指示申辦悠遊付帳戶，並提供帳戶密碼供貸款排隊云云，惟：　⒈據被告所提供之Messenger及LINE對話紀錄所示（偵卷第93-1 77頁），被告以Messenger詢問借款5-10萬一事，「周轉好幫手」即傳送借款10萬元之償還分期期數及每期付款金額，且僅需被告傳送身分證正反面及存摺封面照片即可借款，無需與身分證本人進行對保程序，亦未要求被告提供擔保以擔保債款，與社會一般借款常情已然有異。　⒉被告與「周轉好幫手」自3月15日開始以Messenger聯繫，被告幾乎每日均傳訊詢問有無機會，「周轉好幫手」直至3月2 0日17時24分要求被告提供LINE帳號，告知會有專員以LINE 聯絡，之後據被告所提供其與「專員」（通話紀錄顯示「沒有成員」，下稱專員）之LINE對話，該人於（日期不明）下午5時39分要求被告傳送身分證正反面照片，至3月22日下午 5時57分至5時59分傳送悠遊付帳戶連結，要求被告註冊悠遊付帳號、綁定2個銀行為支付工具，好了即可聯繫等語，被告隨即於下午6時1分即傳送圖檔（現無法閱讀圖檔內容），專員回稱「瞭解」、「我現在給您上報星期一我在聯繫您」、「給您做帳單您確認好了就可以了」等語，綜觀上開通訊對話上下文，被告顯然在3月22日5時57分始知需申請悠遊付一事，於6時1分許即申請帳戶完畢，並將圖檔傳送予專員供安排借款事宜，被告未曾質疑為何需申請悠遊付帳戶，況帳戶需綁定其他2個帳戶為支付工具，被告竟可在短短4分鐘內即填載全部資料而完成帳戶申請事宜，與常情不符。　⒊據本案悠遊付帳戶申辦資料，開戶日為2024年3月18日（見偵卷第25頁），是被告申辦本案悠遊付帳戶時間，早於上開LI NE訊息中專員傳送連結之時間3月22日下午5時57分，又被告與「周轉好幫手」在3月15日至3月18日間之Messenger對話紀錄，亦無任何要求被告申辦悠遊付之相關對話，則被告辯稱係應要求而申辦悠遊付帳號等情，實與上開對話紀錄過程時間不合。　⒋況專員於4月3日下午2時56分要求被告提供登入悠遊付之6位數密碼，被告尚回稱「這樣給密碼應該不會是什麼詐騙之類的吧還是可以先把帳戶裡面的錢轉掉之類的了?」，後面傳送3次6位數字後，再問「想請問這樣我後續還能登入嗎」、「因為他顯示我等帳戶登出了」、「應該不會等等弄一個我帳戶被凍結之類的吧..?」，專員回以「現在登入給您處理」「先給您排隊做帳單」、「現在先不要去登入要不然重新排就比較麻煩了」、「等處理好了撥款到帳了您在登入確認就可以了」、「怎麼可能我們是正常處理的沒有任何影響」，3月17分專員問「您是需要撥款到哪個銀行呢?」，被告回「中國信託」等情，由上開對話可知，被告確實知悉交付悠遊付帳戶、密碼予對方，即有帳戶遭用作詐騙之可能，是以詢問給密碼會不會是詐騙等語，又被告交付密碼後，其原有之悠遊付帳戶即遭登出，被告明知悠遊付帳戶已遭對方掌控、使用一節，竟輕信未曾謀面之陌生人所言不要登入否則需重新排隊等與常情不符說詞，難謂合理。　⒌況現今社會借錢管道眾多，一般借款程序中，實無借款者將金融帳戶、密碼提供予出借方之理，被告對此無理要求當可拒絕，本無需依其要求辦理，況被告每日積極詢問借款有無結果，顯見有急需借款之情況，然自3月15日至4月3日間，已長達18天均未獲應允借款答覆，何不更換其他借錢管道，竟仍執意等候?而被告既對專員要求提供帳戶、密碼一節已產生懷疑，仍決定將申辦之帳戶及密碼交予他人，即有將前開帳戶交予他人掌控及使用之意。又依被告之智識、經驗，應知一旦他人使用其帳戶匯入或轉匯款項，司法單位即無從追索該帳戶内資金之去向及所在，是被告主觀上已認識帳戶後續資金流向，實有無法追索之可能性而形成金流斷點，將產生遮斷金流以逃避國家追訴之效果，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第3項有關科刑上限之規定。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月。修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之告訴人2人實行詐欺、洗錢，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶為個人重要資料，應妥為保管，竟提供金融帳戶之帳號與密碼予他人，容任作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；復兼衡被告否認犯行之犯後態度，素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），各被害人之受害金額，未賠償被害人；暨考量其於審理中自述大學畢業，從事電腦公司業務等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈣本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，應予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 證據 1 黃陳采翎詐騙集團於113年4月間，以暱稱「張錦生」在臉書刊登「出售乾濕全能洗地吸塵器，每台8,000元」貼文，黃陳采羚與「張錦生」聯繫後，「張錦生」佯稱：可先付一半款項，待商品到後，再給付尾款等語，致黃陳采羚陷於錯誤，依指示而匯款至被告悠遊付帳戶內 113年4月3日23時35分（起訴書誤載為3月3日） 4,000元 ①黃陳采翎警指訴（偵卷第23-24頁） ②黃陳采翎提供之MESSENGER對話紀錄（偵卷第31-35頁） 2 陳士偉詐騙集團於113年4月間，以暱稱「Tam Thanh Tinh」在臉書刊登「出售X2 omni掃地機器人，每台5,000元」貼文，陳士偉與「Tam Thanh Tinh」聯繫後，「Tam Thanh Tinh」佯稱：可先付訂金2,500元，待商品到後，再給付尾款等語，致陳士偉陷於錯誤，依指示而匯款至被告悠遊付帳戶內 113年4月4日10時21分 2,500元 ①陳士偉警詢指訴（偵卷第51-52頁） ②陳士偉提供之MESSENGER及LINE對話紀錄（偵卷第55-56頁） ③陳士偉提供之匯款明細（偵卷第57頁）

2025-01-17

KLDM-113-金訴-792-20250117-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第105號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張晋勝楊亞倪上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第511 58號），因被告等於本院訊問時均自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第4161號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張晋勝共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊亞倪共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得高端旋風吸塵器壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告2人於本院訊問時之自白（見本院易字卷第84、92頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 2、被告2人就本案竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。（二）刑之加重、減輕事由：　 1、被告張晋勝前因違反毒品危害防制條例案件，經本院111 年度訴字第531號判決判處有期徒刑7月，再經臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1984號判決駁回上訴而告確定，於民國112年11月15日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告張晋勝於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。　 2、然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質顯然不同，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不依累犯之規定加重其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告2人本案竊盜犯行係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告2 人竊取之高端旋風吸塵器1台，價值新臺幣（下同）1,500 元，犯罪所生之實害不低；並考量被告迄今仍未將所竊物品返還告訴人吳志強，或賠償告訴人之財物損失；又被告 2人先前均有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，尚知悔悟；暨被告2人自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第69、73頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。（四）沒收：　　　查被告2人竊取之高端旋風吸塵器1台，為其等竊盜犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還被害人，而被告張晋勝於本院訊問時供稱係由被告楊亞倪取走（見本院易字卷第84頁），故應於被告楊亞倪之罪刑項下，依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51158號　　被　　　告　張晋勝　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊亞倪　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、張晋勝前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第531號判決判處有期徒刑7月，再經臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第1984號判決上訴駁回而確定，於民國112年11月15日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，於113年6月8日3時14分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載其妻楊亞倪，前往臺中市○○區○○路00號娃娃機店內，發現娃娃機檯商品高端旋風吸塵器1個（價值約新臺幣1,500元）卡在機檯出貨洞口內，張晋勝竟與楊亞倪共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由張晋勝徒手自機檯出貨洞口拿取該高端旋風吸塵器未果，再換由楊亞倪以相同方式拿取，張晋勝則在旁把風，以此方式竊取吳志強所有之高端旋風吸塵器1個得手後，2人隨即駕駛前開自用小客車載運離去。嗣吳志強發現遭竊而報警處理，經警調閱店內監視器畫面，始循線悉上情。二、案經吳志強訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張晋勝、楊亞倪（下稱被告2人）經本署傳喚均未到庭。惟查，上開犯罪事實，業據被告2人於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人吳志強於警詢時指訴之情節大致相符，復有員警職務報告、監視器畫面擷圖、失竊商品照片等在卷足憑。足認被告2人自白與事實相符，被告2人所涉竊盜犯嫌，均堪予認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告張晋勝有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告張晋勝所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，被告張晋勝未記取前案執行之教訓，再為本案犯罪，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且本案縱依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告2人涉犯本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如一部或全部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2025-01-17

TCDM-114-簡-105-20250117-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第57號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告胡彥煌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 9094 號），本院受理後（113年度易字第961號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文胡彥煌犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告胡彥煌於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告胡彥煌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、為輕度身心障礙者（見卷附中華民國身心障礙證明影本）、被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁警詢筆錄）暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值（合計新臺幣《下同》1,800元）、尚未賠償被害人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢附表所示之物，為被告之犯罪所得，未實際合法發還被害人，查無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。【附表】被告之犯罪所得 ①咒術迴戰釘崎野薔薇大型公仔1個（價值約1,000元） ②公仔、小吸塵器及折疊椅等雜物禮盒3盒（共價值約800元）附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9094號　　被　　　告　胡彥煌　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡彥煌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月15日2時46分許，在基隆市○○區○○路00○0號之夾娃娃機店內，徒手竊取娃娃機臺臺主鄭宇軒所有、置於娃娃機臺上之咒術迴戰釘崎野薔薇大型公仔1個（價值約新臺幣【下同】1,000元）、公仔、小吸塵器及折疊椅等雜物禮盒3盒（共價值約800元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣鄭宇軒發現上開商品遭竊，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始悉上情。二、案經鄭宇軒訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告胡彥煌於警詢及偵訊中之供述證明： 1、被告於上開時、地，徒手竊取告訴人所有、置於娃娃機臺上之咒術迴戰釘崎野薔薇大型公仔1個、公仔、小吸塵器及折疊椅等雜物禮盒3盒之事實。 2、被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之事實。 0 告訴人鄭宇軒於警詢時之指訴證明告訴人所有、置於娃娃機臺上之咒術迴戰釘崎野薔薇大型公仔1個、公仔、小吸塵器及折疊椅等雜物禮盒3盒遭人竊取之事實。 0 現場監視器錄影畫面截圖、現場照片、路口監視器錄影畫面截圖各1份證明： 1、被告於上開時、地，徒手竊取告訴人所有、置於娃娃機臺上之咒術迴戰釘崎野薔薇大型公仔1個、公仔、小吸塵器及折疊椅等雜物禮盒3盒之事實。 2、被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至被告所竊得之上開商品，均為其犯罪所得，請均依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉

2025-01-16

KLDM-114-基簡-57-20250116-1