Know99判決書

搜尋結果：呂俐雯

共找到 229 筆結果（第 21-30 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第107號原告曾祥和訴訟代理人陳世杰律師(法扶律師) 被告臺北市政府勞動局法定代理人高寶華上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項有明文。請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第 11條、第12條第1項亦有明文。經查，原告聲明請求：「㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在。㈡被告應自民國114年1月1日起至原告復職日止，按月於每月1日給付原告前一月份工資新臺幣（下同）4萬3,335元，及各期自每月2日起至清日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自114年1月起至兩造僱傭關係終止日止，每月提繳2,634元至原告之勞工退休金專戶。」其中第一項請求確認僱傭關係存在與第二、三項請求工資給付及提繳勞工退休金之部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應認數項標的互相競合，訴訟標的價額應擇其中價額最高者即訴之聲明第一項之價額定之。依據原告提出之離職證明書所示，原告為00年0月生，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）可工作期間超過5年，依前開規定，本件訴之聲明第一項之訴訟標的價額應以原告於兩造僱傭關係存續之5年間之收入總數計算，以原告主張之每月薪資加計被告應按月提繳之勞工退休金，原告5年之收入總數合計為275萬8,140元【計算式：（4萬3,335元＋2,634元）×12月×5年＝275萬8,140元】，並依民事訴訟法第77條之2第2項之規定併算起訴前之孳息297元（計算過程如附表所示，元以下四捨五入），合計為275萬8,437元（計算式：275萬8,140元＋297元＝275萬8,437元）。準此，本件訴訟標的價額應核定為275萬8,437元，依民事訴訟法第77條之13第1 項之規定，原應徵第一審裁判費3萬3,792元，然依勞動事件法第 12條第1項規定得暫免徵收裁判費三分之二，是此部分應先徵收1 萬1,264元（計算式：3萬3,792元－3萬3,792元×2/3＝1萬1,264），茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 24 日勞動法庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官吳芳玉附表：編號計算本金起算日終止日年息給付總額 1 4萬3,335元 114年2月1日 114年3月11日（計算至起訴前1日，見民事起訴狀本院蓋印收狀戳） 5% 231.52元 2 4萬3,335元 114年3月1日 114年3月11日 5% 65.3元小計 296.82元

2025-03-24

TPDV-114-勞補-107-20250324-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第106號抗告人林志良相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月16日本院司法事務官所為113年度司票字第21334號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定要旨參照）。而免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、8 4年度台抗字第22號裁定參照）。二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊執有抗告人與原裁定相對人和鑽國際有限公司、林柏豪於民國112年11月14日所共同簽發，內載憑票支付金額新臺幣（下同）78萬元、到期日為 113年6月16日，暨免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎經伊於到期後提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及自113年6月17日起按年息16%計算之利息准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，准許強制執行（另就和鑽國際有限公司與林柏豪部分，經原法院分別於113年12月5日、113年10月28日裁定駁回相對人之聲請確定）。三、抗告意旨略以：相對人實際上並未對伊提示系爭本票，應由相對人就提示付款乙節負舉證之責，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查：　㈠本件相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票1 紙為據，原法院就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。　㈡抗告人爭執相對人未提示系爭本票，然系爭本票既已載明「此票免除作成拒絕證書」（見原法院卷第13頁），依前揭規定及說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人主張相對人未為系爭本票之提示，並未提出具體事證以實其說，則其所為相對人未為付款提示而應由相對人負舉證責任之抗辯即無足取。　㈢從而，原法院裁定准予系爭本票強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2025-03-21

TPDV-114-抗-106-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認使用權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第797號反訴原告即被告黃淑津訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳其昀律師反訴被告即原告王美智王幸惠訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師上列當事人間確認使用權存在事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文一、本件反訴訴訟標的價額核定為新臺幣參拾貳萬伍仟陸佰壹拾伍元。　　二、反訴原告應於本裁定送達後五日內，補繳反訴裁判費新臺幣參仟伍佰參拾元，逾期未繳，即駁回其反訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2 第2項、第77條之10分別定有明文。又本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，雖為民事訴訟法第77條之 15第1項所明定，惟所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123 號裁定意旨參照）。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款及但書所明定。　　二、經查，反訴原告提起反訴聲明為：「㈠反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）10萬8,535元，及自本反訴起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡反訴被告應自反訴起訴狀送達之翌日起至返還坐落於屏東市大埔段二小段第0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000號土地上建物即門牌號碼屏東縣○○市○○路00號之2號房屋之地下室（下稱系爭地下室）之日止，按月給付反訴原告1,809元。」核其主張之實體法上權利係依據不當得利請求權，與反訴被告於本訴係依據訴外人王陳清金及黃蔡英雪即兩造母親於民國67年6月28日簽訂之合約書並不相同，是反訴請求與本訴之訴訟標的不同，揆諸前開說明，反訴部分自應另徵裁判費。反訴原告提起反訴未據繳納裁判費，就聲明第1項部分，為請求反訴被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利共計10萬8,535元，其訴訟標的金額即為10萬8,535元；聲明第2項部分，為請求反訴被告給付自反訴起訴狀送達之翌日起至返還系爭地下室之日止，因無權占有系爭地下室所受相當於租金之不當得利，核屬定期給付性質，惟該權利存續期間未確定，且無從推定其存續期間，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年計算，該部分訴訟標的價額核定為21萬7,080元（計算式：1,809元×12×10＝21萬7,080元）。從而，本件訴訟標的價額核定為32萬5,615元（計算式：10萬8,535元＋21萬7,080元＝32萬5,615元），應徵第一審裁判費3,530元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其反訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-03-21

TPDV-114-訴-797-20250321-1

消

臺灣臺北地方法院

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消字第10號反訴原告即被告世唯食品有限公司法定代理人江慶雄訴訟代理人梁芷榕律師反訴被告即原告亞東保全股份有限公司法定代理人許啟正訴訟代理人徐正坤律師上列當事人間請求返還價金等事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文一、本件反訴訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰零參萬參佰伍拾柒元。二、反訴原告應於本裁定送達後五日內，補繳反訴裁判費新臺幣壹萬壹仟貳佰玖拾陸元，逾期未繳，即駁回其反訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，雖為民事訴訟法第77條之15第1項所明定，惟所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定意旨參照）。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款及但書所明定。二、經查，反訴原告提起反訴請求：「反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）102萬6,000元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」核其所主張之實體法上權利係依據買賣契約價金請求權，與反訴被告提起本訴係依據民法第259條第2款、第227條第1項、第226條第1項、第 232條及消費者保護法第7條、第51條規定並不相同，是反訴請求與本訴之訴訟標的不同，揆諸前開說明，反訴部分自應另徵裁判費。反訴原告提起反訴未據繳納裁判費，依上開規定，本件訴訟標的價額應以反訴原告請求之金額102萬6,000 元，加計113年10月29日至起訴前一日即113年11月28日之利息4,357元，核定為103萬357元（計算式：102萬6,000元＋4, 357元＝103萬357元），應徵第一審裁判費1萬1,296元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其反訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-03-21

TPDV-114-消-10-20250321-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第341號聲請人碰億馬鈴吉有限公司法定代理人趙台貴訴訟代理人陳豫葶上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第2018號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：（民國/新臺幣）發票人付款人發票日票面金額支票號碼瑞琪寵物精品股份有限公司簡重光合作金庫商業銀行敦南分行 113年9月30日 1萬3,261元 BA0348582

2025-03-20

TPDV-114-除-341-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1560號原告高銘輝訴訟代理人蘇晉得賴華君被告周欣毅（即周陳暉之繼承人）周恭田許桂皇許聰明許瑞桐周燕雪許昭月周舒羚藍志強藍成均藍淑蓮兼上八人共同訴訟代理人周裕翔上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應就被繼承人許洪罔市所遺如附表一所示土地（權利範圍：公同共有二分之一）辦理繼承登記。二、被告許聰明、周欣毅、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚應就被繼承人周宗經所遺如附表一所示土地（權利範圍：公同共有二分之一）辦理繼承登記。三、兩造就如附表一所示土地（權利範圍：公同共有二分之一），應按如附表二「應繼分比例」分割為分別共有。四、訴訟費用由兩造按如附表二「應繼分比例」負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告起訴請求分割如附表一所示3筆土地（下稱系爭土地）均位於本院轄區，本院就本件分割共有物訴訟即有管轄權，合先敘明。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。前開所定第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第171條、第175條、第176條分別定有明文。查被告周陳暉於本件起訴後之民國113年7月30日死亡，經原告聲明由其繼承人周欣毅承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、臺灣士林地方法院113年12月2日113年度司繼字第2457號聲請拋棄繼承事件公告各1份在卷可稽（見本院卷二第7至21頁），於法核無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第2款、第5款定有明文。又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，故基於分割共有物請求之同一基礎事實，應准他造當事人追加請求其繼承人辦理繼承登記。經查，原告起訴時以系爭土地登記之公同共有人許洪罔市、周宗經為被告，聲明請求：「原告與被告因繼承而公同共有之系爭土地，應按法定應繼分改為分別共有之關係，並為分別共有之登記。」（見店司補卷第5頁）。惟許洪罔市、周宗經分別於起訴前之81年5 月1日、92年11月7日即已死亡，有除戶謄本在卷可稽（見本院卷一第83、87頁），原告所列之被告當事人能力有欠缺。嗣原告於113年7月5日具狀更正以許聰明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚、藍志強、藍成均、藍淑蓮為被告（見本院卷一第27至29頁），核屬因該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為原告，與前揭規定相符，應予准許。又系爭土地目前已輾轉由被告共同繼承而公同共有二分之一權利，然被告迄今均未就其對於系爭土地公同共有之權利辦理繼承登記，系爭土地目前仍登記為許洪罔市、周宗經與原告公同共有，原告爰就尚未辦理繼承登記部分追加下列聲明：「㈠被告應就因繼承許洪罔市而公同共有之系爭土地辦理繼承登記。㈡被告許聰明、周欣毅、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚應就因繼承周宗經而公同共有之系爭土地辦理繼承登記。」（見本院卷一第260、392頁、卷二第8、9、38頁），核其追加係基於分割共有物請求之同一基礎事實所為之請求，合於前揭法條規定，應予准許。四、被告周恭田經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)系爭土地原為原告外祖父許松林所有，許松林於63年6月1日死亡時，所遺系爭土地之權利由其配偶許洪罔市、次女許彩雲、養女許美仁（63年2月10日死亡）之子女即高素雲與原告繼承，並於80年3月13日辦理繼承登記。嗣許彩雲於86年5 月25日死亡，由其配偶周宗經繼承，於86年7月29日辦理繼承登記；高素雲於106年8月29日死亡，由其手足原告繼承，於112年12月27日辦理繼承登記。故系爭土地目前登記為許洪罔市、周宗經及原告公同共有。 (二)許洪罔市於81年5月1日死亡，其繼承人許彩雲未辦繼承登記，嗣許彩雲於86年5月25日死亡時，其繼承人為配偶周宗經、子女許聰明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚，及藍許玉裡；又藍許玉裡於11 2年2月19日死亡，繼承人為被告藍志強、藍成均、藍淑蓮；周陳暉於113年7月30日死亡，繼承人為被告周欣毅，亦均未辦理繼承登記。 (三)周宗經於92年11月7日死亡，繼承人為其子女即被告許聰明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚；周陳暉於113年7月30日死亡，繼承人為被告周欣毅，亦均未辦理繼承登記。 (四)系爭土地經兩造因繼承而為公同共有，並無依物之使用目的不能分割之情形，兩造間就系爭土地無不分割之協議或以契約訂有不分割期限等情事，亦無任何法令之限制，為此，爰依民法1164條、第830條、第823條、第824條之規定，提起本件訴訟，請求依兩造應繼分比例分割系爭土地為分別共有等語。並聲明：㈠原告與被告因繼承而公同共有之系爭土地，應按法定繼分改為分別共有之關係，並為分別共有之登記。㈡被告應就因繼承許洪罔市而公同共有之系爭土地辦理繼承登記。㈢被告許聰明、周欣毅、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚應就因繼承周宗經而公同共有之系爭土地辦理繼承登記。二、被告方面： (一)被告許聰明、許瑞桐、周燕雪、許昭月、周舒羚、藍志強、藍成均、藍淑蓮、周裕翔則以：　　許松林63年6月1日死亡，繼承人為配偶許洪罔市、次女許彩雲及養女許美仁。於74年6月4日民法繼承編修法以前，養子女之繼分為婚生子女之二分之一，故許洪罔市、許彩雲及許美仁之應繼分應分別為2/5、2/5、1/5。許洪罔市於81年5月 1日死亡，其遺產由許彩雲繼承，許彩雲於86年5月25日死亡，其遺產應由周宗經繼承，藍許玉裡無繼承權，故藍志強、藍成均、藍淑蓮無本件被告適格。又許松林63年6月1日死亡後，周宗經一直有請求原告共同辦理登記，然原告均不理睬，被告無法聯絡原告，才會在80年間請代書辦理共同繼承，原告於經過50年後突然提起本件訴訟，訴訟費用應由原告負擔等語，資為抗辯。並聲明：同意原告之請求。 (二)被告許桂皇則以：　　無意見陳述，並聲明：同意原告之請求。 (三)被告周欣毅則以：　　請求依法以正確的應繼分比例裁判分割等語。 (四)被告周恭田未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)系爭土地目前由兩造公同共有，各人之應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄所示：　 1、按養子女之繼承順序與婚生子女同；養子女之應繼分，為婚生子女之二分之一；配偶有相互繼承遺產之權，與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均；74年6月3日修正公布前民法第1142條第1項及第2項前段、第1144條第1款定有明文。又養子女之子女，對於養子女之養父母，得代位繼承（臺灣高等法院暨所屬法院65年度法律座談會民事類第9號意旨參照）。 2、經查，許美仁為許松林之養女，許松林死亡即繼承開始時為 63年6月1日，依當時有效之民法規定，養子女之應繼分為婚生子女之2分之1，此有上開法律與說明可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷一第393頁），堪以認定。又許美仁早於許松林於63年2月10日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第89頁），依上開說明，應由許美仁之子女高素雲與原告代位繼承，是許松林之繼承人許洪罔市、許彩雲、高素雲與高銘輝共同繼承而公同共有系爭土地2分之1權利，應繼分分別為2/5、2/5、1/10、1/10，並已於80年3月13日辦理繼承登記完畢，此有系爭土地第三類登記謄本在卷可稽（見本院卷一第283至319頁）。 3、嗣許洪罔市於85年5月1日死亡，此有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第83頁），由許彩雲單獨繼承其權利（見本院卷一第273頁繼承系統表），惟未辦理繼承登記。其後許彩雲於86年5月25日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第87頁），許彩雲之繼承人就許彩雲繼承自許松林而公同共有系爭土地2分之1權利、應繼分比例為2/5，且已於80年3月13日辦理繼承登記部分，達成由周宗經單獨繼承之分割遺產協議，並由周宗經於86年7月29日以「分割繼承」為原因完成登記。惟就前開許彩雲繼承自許洪罔市公同共有系爭土地2分之1權利、應繼分比例為2/5，尚未辦理繼承登記之部分，則無證據證明繼承人間有達成分割遺產協議，是此部分應由許彩雲之全體繼承人即周宗經、許聰明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚、藍許玉里共11人共同繼承（見本院卷一第275頁繼承系統表），彼此間應繼分比例為1/11，是各繼承人就系爭土地公同共有2分之1權利所享應繼分比例各為2/55（計算式：2/5×1/11＝2/55）；周宗經加計前開單獨繼承自許彩雲並已辦理繼承登記部分，應繼分比例則為24/55（計算式：2/5＋2/55＝24/55）。 4、嗣周宗經於92年11月7日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第87頁），其繼承人為許聰明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚共9人（見本院卷一第279頁繼承系統表），上開9人共同繼承周宗經就系爭土地公同共有2分之1權利、應繼分比例為24/55部分，彼此間應繼分比例為1/9，是各繼承人就系爭土地公同共有2分之1權利所享應繼分比例各為24/495（計算式：24/55×1/9＝24/495），加計各繼承人上開繼承自許彩雲所享應繼分比例各2/55部分（參前開理由第3點說明），各繼承人就系爭土地公同共有2分之1權利所享應繼分各為14/165（計算式：2/55＋24/495＝14/165）。 5、其後高素雲於106年8月29日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第97頁），其繼承人為原告（見本院卷一第101頁），原告繼承後就系爭土地公同共有2分之1權利所享應繼分為1/5（計算式：1/10＋1/10＝1/5）。藍許玉裡於112年2月19 日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第149頁），其繼承人為藍志強、藍成均、藍淑蓮（見本院卷一第277 頁繼承系統表），彼此間應繼分比例為1/3，是各繼承人就系爭土地公同共有2分之1權利所享應繼分各為2/165（計算式：2/55×1/3＝2/165）。周陳暉於113年7月30日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第13頁），由繼承人周欣毅繼承（見本院卷二第11頁），周欣毅就系爭土地公同共有 2分之1權利所享應繼分為前開所示14/165（見上開理由第4 點說明）。 6、綜上，系爭土地目前由兩造公同共有，各人之應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄所示。　　 (二)原告訴請就系爭土地按如附表二「應繼分比例」分割為分別共有，為有理由： 1、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之得隨時請求分割，依同法第829條、第830條第1項規定，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，易言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止而改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院85年度台上字第1873號、 93年度台上字第2609號判決意旨參照）。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。 2、經查，系爭土地為兩造分別繼承而來，目前由兩造公同共有二分之一權利，各人之應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄所示等事實，業經本院認定如前。兩造間迄今無法達成分割之協議，而系爭土地查無何法令限制或因物之使用目的而不能分割之情事，兩造間亦無契約訂有不分割之期限，依上說明，原告依民法第830條第2項、第823條第1項之規定，訴請裁判分割系爭土地，即有理由。本院爰審酌系爭土地之性質、經濟效用、全體共有人之利益、使用現況各節，認原告主張依如附表二「應繼分比例」欄所示應繼分比例將系爭土地分割為兩造分別共有之方案，對於各共有人所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，符合各共有人之利益，於善盡物之效用而言亦有便利之處，此分割方法應屬適當。爰准兩造就系爭土地按如附表二「應繼分比例」分割為分別共有。　　 (三)原告就被告尚未辦理繼承登記部分併予請求辦理繼承登記，為有理由：　　　 1、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，則為符合上開法條並兼顧訴訟經濟原則，實務上准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年台上字第10 12號判決先例意旨參照）。 2、經查，被繼承人許洪罔市對系爭土地公同共有2分之1之權利由許彩雲繼承，許彩雲死亡後，由周宗經、許聰明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚、藍許玉裡繼承，其中周宗經死亡後，由許聰明、周欣毅、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚繼承；藍許玉裡死亡後，由藍志強、藍成均、藍淑蓮繼承，周陳暉於113年7月30日死亡後，由周欣毅繼承。另被繼承人周宗經對系爭土地公同共有2分之1之權利，則由許聰明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚繼承，其中周陳暉於113年7月30日死亡後，由周欣毅繼承等情，業經本院認定如前，然被告迄今均未就其對於系爭土地公同共有之權利辦理繼承登記，有系爭不動產第三類謄本在卷可稽（見本院卷二第283至319頁）。從而，原告一併請求被告應就因繼承許洪罔市而公同共有之系爭土地辦理繼承登記；被告許聰明、周欣毅、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚應就因繼承周宗經而公同共有之系爭土地辦理繼承登記，均有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法民法第830條第2項、第823條第1項之規定，請求：㈠被告應就被繼承人許洪罔市所遺系爭土地辦理繼承登記。㈡被告許聰明、周欣毅、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚應就被繼承人周宗經所遺系爭土地辦理繼承登記。㈢兩造就系爭土地應按如附表二「應繼分比例」分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告與被告許聰明、許瑞桐、周燕雪、許昭月、周舒羚、藍志強、藍成均、藍淑蓮、周裕翔、許桂皇、周欣毅所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項定有明文。分割共有物之訴，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟固屬有據，然定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，倘由一造負擔全部費用，顯失公平，爰酌量情形，認本件訴訟費用應由兩造各按如附表二「應繼分比例」欄所示比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第四項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表一：編號不　動　產面　　積 (平方公尺) 權利範圍 1 土地新北市○○區○○段00地號 26,233.2 公同共有2分之1 2 土地新北市○○區○○段000地號 1,412.31 公同共有2分之1 3 土地新北市○○區○○段000地號 2,612.28 公同共有2分之1 附表二：編號共有人應繼分比例分割後各共有人權利範圍 1 高銘輝 1/5 1/10 2 許聰明 14/165 7/165 3 周欣毅 14/165 7/165 4 周恭田 14/165 7/165 5 許瑞桐 14/165 7/165 6 周裕翔 14/165 7/165 7 許桂皇 14/165 7/165 8 周燕雪 14/165 7/165 9 許昭月 14/165 7/165 10 周舒羚 14/165 7/165 11 藍志強 2/165 1/165 12 藍成均 2/165 1/165 13 藍淑蓮 2/165 1/165 合計 1 1/2

2025-03-20

TPDV-113-訴-1560-20250320-2

勞簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞簡上字第20號上訴人鄭建立訴訟代理人徐倩玉被上訴人 A男（真實姓名地址詳卷）訴訟代理人 A男胞姊（真實姓名地址詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本「事實及理由欄」第五項第(四)點關於「被上訴人為52年生，學歷為碩士畢業，目前為退休教師」之記載，應更正為「被上訴人為54年生，學歷為碩士畢業，目前為教師」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　勞動法庭審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-19

TPDV-113-勞簡上-20-20250319-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認董事委任關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7160號原告施錫樑被告麗麒開發建設股份有限公司清算人賴志忠上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，原告訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）3,000元。惟按董事身分係基於與其所屬法人間之委任關係而生，依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質（最高法院97年度台抗字第820號裁定、98年度台抗字第208號裁定意旨參照），而非對於親屬關係及身分上之權利有所主張。原告聲請請求確認原告與被告間董事委任關係不存在，屬因財產權涉訟，且因勝訴所受之利益客觀上無法確認，而有訴訟標的價額不能核定之情形，應依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元，扣除原告起訴時已繳納之3,000元，尚欠1萬4,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第九庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官吳芳玉

2025-03-18

TPDV-113-訴-7160-20250318-1

再更一

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再更一字第1號上訴人即再審原告黃炳齊被上訴人即再審被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人間再審之訴事件，上訴人即再審原告提起上訴，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）56萬2,821 元，應徵第二審裁判費1萬1,415元，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第九庭審判長法官薛嘉珩法官呂俐雯法官林詩瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳黎諭

2025-03-18

TPDV-113-再更一-1-20250318-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第183號原告何珮君上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（11 3年度重附民字第75號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，繳納第一審裁判費新臺幣捌萬壹仟陸佰捌拾伍元，逾期不繳，即駁回其關於如附表所示被告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言。而銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1 185號裁定、110年度台上字第869號判決意旨參照）。另若所犯為刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害社會法益之罪，縱因此受有損害，要不得於刑事訴訟中提起附帶民事訴訟（最高法院83年度台抗字第443號裁定意旨參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1 項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。　　二、原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）815萬元本息。經查，上開刑事判決認定被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億共犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪，就此部分固可認原告為直接被害人。惟就其餘如附表所示被告，上開刑事判決係認定其等犯如附表所示之罪，揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對如附表所示被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第 487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為815萬元，應徵第一審裁判費8萬1,685元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其關於如附表所示被告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表：編號被告所犯罪名 1 臺灣金隆科技股份有限公司因其行為負責人執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之罪，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處。 2 曾明祥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 3 陳振中㈠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡刑法第214條使公務員登載不實罪 4 潘志亮㈠銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪㈡幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 5 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 6 李凱諠（原名李意如）同上 7 鄭玉卿同上 8 洪郁璿同上 9 洪郁芳同上 10 許秋霞同上 11 陳正傑㈠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪㈡幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 12 陳宥里㈠銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪㈡幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 13 李耀吉㈠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 14 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 15 許峻誠同上 16 呂汭于（原名呂明芬）幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 17 陳君如同上 18 李毓萱同上 19 王芊云銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 20 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 21 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 22 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 23 胡繼堯同上 24 吳廷彥同上 25 陳振坤犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪

2025-03-18

TPDV-113-金-183-20250318-1