Know99判決書

搜尋結果：呂安茹

共找到 56 筆結果（第 21-30 筆）

離婚

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第114號上訴人乙○○ 訴訟代理人徐宏昇律師劉俞佑律師劉思瑜律師被上訴人甲○○ 訴訟代理人蔡豐徽律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年7月12日臺灣臺中地方法院112年度婚字第746號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件被上訴人訴請兩造離婚事件，被上訴人為我國國民，上訴人為美國國民，有個人戶籍資料與內政部移民署外人居留資料查詢（外僑）明細內容附卷可稽（見原審卷第19、115頁），依上開說明，自得由我國法院審判管轄。二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明定。本件兩造雖國籍不同，目前亦未共同生活，惟兩造目前均居住在我國，堪認我國為兩造之共同住所地，故本件離婚事件應以我國法律為準據法。　貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：兩造於民國90年8月12日結婚，同年9月11日辦理結婚登記，婚後初期尚稱和睦。然兩造自102年間起造花蓮農舍後，屢因金錢、生活觀念歧異致關係惡化，上訴人曾污衊被上訴人出軌，致被上訴人於103年7月16日離開花蓮而分居迄今約10年，此後兩造除於103年、105年就花蓮房地有所聯繫外，並無其他互動，亦未見上訴人就雙方回復共同生活之事與被上訴人有任何溝通協調，雙方早已各謀生計、感情疏離。又上訴人於106年間知悉被上訴人住在臺南，卻仍搬至臺中現居地生活，堪認上訴人無與被上訴人共同生活之意願，上訴人甚至要求被上訴人給付鉅額款項始同意離婚，更於110年間汙衊被上訴人與訴外人陳昭彣同居及發生性行為，訴請賠償，業經法院判決駁回上訴人之訴確定。兩造婚姻關係客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度而無回復之望，且此可歸責於上訴人等情，爰依民法第1052條第2項規定，求為判准兩造離婚（原審判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人為與被上訴人及被上訴人父母共同居住，於101年間與被上訴人在花蓮共同購地建造農舍。嗣上訴人於103年間透過友人得知被上訴人疑似出軌，曾向被上訴人詢問此事，被上訴人否認外遇，並稱：「I want to be f ree」等語後，即離開兩造共同住所，搬至臺南居住，並於1 03年7月16日將戶籍遷入，上訴人對被上訴人居住何處一無所知。上訴人曾請被上訴人姐姐、父母及兩造共同友人幫忙聯繫被上訴人，並請律師聯繫及轉交花蓮農舍鑰匙予被上訴人，希冀被上訴人返家，被上訴人均置之不理。上訴人為挽回婚姻，於103年2月至104年2月間接受婚姻諮商達20次，被上訴人卻於105年12月擅自將花蓮農舍以新臺幣1200萬元賤價出售後私吞價金，上訴人僅得搬至臺中居住，在東海大學任教。被上訴人更於106年6月在臺南購屋，於107年6月25日向法院聲請宣告改用分別財產制，可見被上訴人無意維持婚姻，反而上訴人想盡辦法與被上訴人修復感情，兩造分居迄今實非可歸責於上訴人，被上訴人方為唯一有責配偶，自不得訴請離婚等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第216-217頁）：　　　㈠兩造於90年8月12日結婚，同年9月11日辦理結婚登記。被上訴人為本國人、上訴人為美國人，現婚姻關係存續中。　㈡兩造自103年間起未共同居住乙處迄今，被上訴人現居住在臺南，上訴人居住在臺中。　㈢上訴人於110年間以被上訴人與陳昭彣同居及發生性行為為由，訴請賠償，業經最高法院111年度台上字第2501號判決駁回上訴人之訴確定。　㈣除上證5（本院卷第183 頁）下方「106/11/27......」等文字，不是被上訴人所寫外，兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年11 月11日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第217頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院11 2年度台上字第1612號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院大法官釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，須受社會生活規範及法規範約束，以增進幸福。因此，互負同居義務，係共同經營婚姻親密生活關係基本義務，非有正當理由不能拒絕履行。又民法第10 52條第2項前段規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高法院 113年度台上字第371號判決意旨參照）。　㈡查兩造於90年8月12日結婚（見不爭執事項㈠），婚後初期感情尚稱和睦，為兩造所是認。惟兩造於103年間因起造花蓮農舍及上訴人質疑被上訴人外遇等問題屢生爭執，被上訴人遂搬離兩造住處，未再與上訴人共同居住乙處（見不爭執事項㈡），可知兩造婚姻於103年間已出現裂痕。　㈢被上訴人現居住在臺南，上訴人則居住在臺中（見不爭執事項㈡），兩人居住地點分隔兩地，長達十年生活無任何交集。被上訴人於本院審理中已明確表達不願意與上訴人繼續維持婚姻生活；上訴人雖表示仍欲維持婚姻關係，然經本院詢問上訴人於兩造分居期間有無積極挽回婚姻？上訴人先回稱其不知被上訴人住處；後又稱其於103年8月5日有寄存證信函給被上訴人、於105年間有委託律師聯繫被上訴人等語（見本院卷第218頁），並提出存證信函及手機對話紀錄為憑，惟上訴人在上開存證信函僅談論花蓮農舍之管理及出售事宜（見原審卷第81頁），上訴人委任之律師亦僅就花蓮農舍相關事宜與被上訴人有所討論（見原審卷第121-125頁），均未見上訴人有何積極修復婚姻之舉。至於上訴人其餘所陳其於兩造分居期間仍與被上訴人雙親互動，希望能藉機與被上訴人見面、勸說被上訴人回歸家庭等等，然所提照片僅能證明上訴人有與被上訴人雙親互動乙事，就挽回婚姻修復兩造間之破綻部分仍未舉證以實其說，尚難為有利於上訴人之認定。　㈣上訴人於本件訴訟進行中一再指責被上訴人於103年間擅自離開兩人共同住處、賤價出售花蓮農舍，並將所得花費殆盡等語；於110年間更以被上訴人與陳昭彣同居及發生性行為為由，對其2人訴請賠償，惟業經法院判決駁回上訴人之訴確定（見不爭執事項㈢）；被上訴人亦曾聲請宣告改用夫妻分別財產制，並訴請分配夫妻剩餘財產，有臺灣臺南地方法院 109年度重家財訴字第3號民事判決存卷足參（見本院卷第93 -126頁）。兩造於上開訴訟案件不斷言詞針鋒相對，隔閡日益加深，顯然已經欠缺互信、互諒之情愛基礎，足見兩造間之婚姻情愛已失，非但出現破綻，且無回復之希望，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確實存有難以維持婚姻之重大事由。　㈤準此，兩造婚姻既有前開難以維持婚姻之重大事由，且兩造婚姻出現破綻雖係始於被上訴人於103年間離家出走，然上訴人長達十年未有任何積極挽回婚姻之舉，對兩造難以維持婚姻並非完全無可歸責之處，應認兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，揆諸前揭說明，自無須再比較兩造有責程度之輕重，且若不許被上訴人請求判決離婚，任由兩造屢因已生重大破綻無回復可能之婚姻關係，一再相互指責，甚而相互興訟或衍生無益之衝突、傷害，顯然過苛，核與憲法保障婚姻自由之意旨不符，是認被上訴人依民法第1052條第2 項規定，請求判決准予兩造離婚，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求判決准兩造離婚，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TCHV-113-家上-114-20250108-1

上

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第297號上訴人即被上訴人國家科學及技術委員會中部科學園區管理局（下稱中科管理局）法定代理人許茂新訴訟代理人李育錚律師廖友吉律師被上訴人即上訴人陳貴國閰辰昌（即閻辰昌建築師事務所，下稱閻辰昌）廣竑水電工程有限公司（下稱廣竑公司）法定代理人張世揚上三人共同訴訟代理人謝佳伯律師複代理人蔡婷宇律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，兩造對於民國112年4月28 日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1186號第一審判決各自提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、中科管理局主張：　㈠訴外人憲源營造廠股份有限公司（下稱憲源公司）、閻辰昌、廣竑公司共同向中科管理局投標承攬「中部科學工業園區管理中心新建統包工程」（下稱系爭工程），雙方於民國94 年8月5日簽訂工程契約。嗣憲源公司、閻辰昌、廣竑公司對中科管理局起訴請求酌減違約金、返還保固保證金及自工程款扣減之工地辦公室及相關設施等使用費用，經原法院以10 2年度建字第17號判決判命中科管理局應給付憲源公司、閻辰昌、廣竑公司保固保證金新臺幣（下同）270萬6865元及工程款44萬7727元，合計315萬4592元本息確定（下稱系爭確定判決)。憲源公司另於102年3月14日、15日將系爭工程債權全數讓與被上訴人陳貴國（以下逕稱姓名，或與閻辰昌、廣竑公司合稱被上訴人）。後被上訴人就系爭確定判決聲請確認訴訟費用額，經原法院以110年度司聲字第1186號裁定命中科管理局應給付被上訴人訴訟費用為4萬6859元本息確定(下稱系爭確定裁定)。依憲源公司、閻辰昌、廣竑公司之債權比例計算，中科管理局就系爭確定判決應給付憲源公司301萬5740元、應給付廣竑公司13萬8852元；就訴訟費用部分，中科管理局應給付憲源公司4萬4796元、應給付廣竑公司2063元。　㈡被上訴人雖以系爭確定判決及系爭確定裁定為執名行義聲請強制執行，經原法院先後以110年度司執字第94564號、第11 9209號受理。惟憲源公司因積欠營利事業所得稅，早於102 年1月23日及3月1日由法務部行政執行署臺中分署（下稱臺中行政執行署）核發扣押命令（發文字號均為中執乙102年營所稅執特專字第5159號，下稱系爭扣押命令），扣押範圍包括「憲源公司對第三人之工程款及保固金債權」，憲源公司嗣後讓與陳貴國之系爭工程債權顯然為系爭扣押命令所及，該債權讓與對執行債權人即財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）自不生效力，故中科管理局於103年6月13日依系爭確定判決給付臺中行政執行署301萬5740元應生清償效力，此為系爭確定判決言詞辯論期日終結後發生之事由，中科管理局自得提起債務人異議之訴，請求撤銷原法院110年度司執字第94564號強制執行程序。縱認中科管理局不得提起債務人異議之訴，陳貴國無法律上原因受有免除中區國稅局追討稅捐債務之利益，亦構成不當得利，中科管理局得主張與系爭工程債權互為抵銷。又中科管理局於系爭確定判決言詞辯論終結後給付13萬8852元予廣竑公司，中科管理局對系爭確定判決所命給付均已全數清償完畢。　㈢系爭確定裁定源自系爭確定判決，併受系爭扣押命令所及，是中科管理局逕向臺中行政執行署給付憲源公司所得請求之訴訟費用，及向廣竑公司給付訴訟費用，均生清償效力。縱認中科管理局對臺中行政執行署所為給付不生清償效力，陳貴國因中科管理局繳納欠稅而受有免除稅款債務之利益，中科管理局亦得以此不當得利債權主張與系爭工程債權互為抵銷等情，爰依強制執行法第14條第1項之規定，請求確認被上訴人就系爭確定判決及系爭確定裁定所載之債權不存在，及撤銷原法院110年度司執字第94564號、119209號強制執行程序【原審為中科管理局一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決確認原法院110年度司執字第94564號強制執行事件，被上訴人對於中科管理局之債權(即系爭確定判決)於超過「21萬 9164元及自103年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息」部分不存在；原法院110年度司執字第94564 號強制執行程序於超過「21萬9164元及自103年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」部分應予撤銷；確認原法院110年度司執字第119209號強制執行事件，被上訴人對於中科管理局之債權(即系爭確定裁定)不存在；原法院110年度司執字第119209號強制執行程序應予撤銷，而駁回中科管理局其餘之訴。中科管理局及被上訴人各自對其敗訴部分聲明不服，分別提起上訴】。並上訴聲明：㈠原判決不利於中科管理局部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認原法院110年度司執字第94564號強制執行事件，被上訴人對中科管理局之債權不存在。㈢上開廢棄部分，原法院110年度司執字第94564號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。另對被上訴人之上訴答辯聲明：上訴駁回。　　二、被上訴人則以：憲源公司於102年3月14、15日將系爭工程債權全數讓與陳貴國，並於同日通知中科管理局債權讓與乙事，此時點早於臺中行政執行署對中科管理局核發系爭扣押命令及後續執行命令之前，中科管理局自不得依系爭扣押命令及後續執行命令逕向臺中行政執行署清償。況中科管理局於 103年6月13日向臺中行政執行署給付時，臺中行政執行署尚未就系爭工程債權核發移轉或收取命令。又系爭確定判決所生訴訟費用非系爭扣押命令範圍，臺中行政執行署亦表示系爭扣押命令早於105年11月9日終結，中科管理局在此之後依系爭確定裁定向臺中行政執行署所為給付亦不生清償效力。中科管理局於103年6月13日給付臺中行政執行署301萬5740 元為系爭確定判決事實審言詞辯論終結（103年6月24日）前已存在之事實，為既判力所遮斷，中科管理局不得以此為由依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴。再者，積欠中區國稅局稅款為憲源公司，而非陳貴國，中科管理局對臺中行政執行署所為給付如生清償效力，係增加中區國稅局財產，中科管理局對陳貴國無不當得利債權而得與陳貴國取得之系爭工程債權互為抵銷。另中科管理局未曾告知廣竑公司匯款原因，致廣竑公司無從為受領之意思表示，應不生清償效力。縱認中科管理局對臺中行政執行署、廣竑公司所為給付生清償效力，中科管理局仍有積欠部分利息未清償等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，中科管理局在第一審之訴駁回。另對中科管理局之上訴答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第128-130頁）：　㈠憲源公司、閻辰昌、廣竑公司共同向中科管理局投標承攬系爭工程，雙方於94年8月5日簽訂工程契約。嗣憲源公司、閻辰昌、廣竑公司對中科管理局起訴請求酌減違約金、返還保固保證金270萬6865元、並主張中科管理局不得要求憲源公司、閻辰昌、廣竑公司負擔工地辦公室及相關設施等使用費用，應返還自工程款扣減之費用44萬7727元，經原法院於10 3年2月27日以系爭確定判決判命中科管理局給付憲源公司、閻辰昌、廣竑公司315萬4592元及自102年1月26日起算之法定遲延利息（於103年1月9日言詞辯論終結）。憲源公司、閻辰昌、廣竑公司就其敗訴部分即酌減違約金部分不服提起上訴（返還保固保證金270萬6865元及自工程款扣減費用44 萬7727元部分均未據上訴）。憲源公司另於102年3月14日、 15日將系爭工程債權全數讓與陳貴國，陳貴國於二審承當訴訟，經本院於103年7月8日以103 年度建上字第31號判決駁回上訴（於103年6月24日言詞辯論終結），陳貴國、閻辰昌、廣竑公司不服，再提起上訴，經最高法院於103年10月16 日以103年度台上字第2173號裁定駁回上訴確定。　㈡系爭確定判決判命中科管理局給付之金額，依債權比例計算，中科管理局應給付憲源公司301萬5740元、應給付廣竑公司13萬8852元（保固保證金270萬6865元均為憲源公司所出，自工程款扣減費用44萬7727元之原扣款比例為憲源公司百分之68.9873 、廣竑公司百分之31.0126）。　㈢陳貴國、閻辰昌、廣竑公司執系爭確定判決為執行名義向原法院聲請強制執行，由原法院以110年度司執字第94564號受理。　㈣臺中行政執行署因憲源公司積欠營利事業所得稅，於102年1 月23日及3月1日核發系爭扣押命令，其中102年1月23日扣押範圍為憲源公司對第三人之履約保證金、工程款、保固金債權，在1740萬6701元（含執行必要費用374元）範圍，禁止義務人收取或為其他處分，第三人亦不得向義務人清償，該扣押命令於102年1月28日送達中科管理局及憲源公司；102 年3月1日扣押範圍為憲源公司對第三人之履約保證金、工程款、保固金債權，在2968萬3035元（含執行必要費用374 元）範圍，禁止義務人收取或為其他處分，第三人亦不得向義務人清償，該扣押命令於102年3月6日送達中科管理局及憲源公司。　㈤中科管理局於103年6月13日將依系爭確定判決應給付憲源公司之301萬5740元開立同面額支票交付臺中行政執行署，用以清償憲源公司積欠之稅款。復於103年7月11日匯付廣竑公司13萬8852元。　㈥陳貴國、閻辰昌、廣竑公司另就系爭確定判決聲請確認訴訟費用額，經原法院以系爭確定裁定命中科管理局應給付辰貴國、閻辰昌、廣竑公司訴訟費用為4萬6859元，及自系爭確定裁定送達翌日即110年8 月25日起算之法定遲延利息確定。　㈦陳貴國、閻辰昌、廣竑公司執系爭確定裁定為執行名義向原法院聲請強制執行，經原法院以110年度司執字第119209號受理。　㈧中科管理局於110年9月11日將依系爭確定裁定應給付憲源公司之訴訟費用加計遲延利息計4萬4907元，開立同面額支票支付予臺中行政執行署；將應給付廣竑公司之訴訟費用加計遲利息計2068元，給付予廣竑公司。　㈨兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院112年11 月20日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷一第168、223頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件中科管理局主張原法院110年度司執字第94564號、119209號強制執行事件，被上訴人對中科管理局之債權均不存在，為被上訴人所否認，是兩造就上開債權之存否有爭執，致中科管理局私法上之財產權有不安狀態存在，而此種不安狀態得以確認判決除去之，故中科管理局提起本件確認訴訟有確認利益存在，合先敘明。　㈡系爭確定判決判命中科管理局應給付憲源公司、閻辰昌、廣竑公司315萬4592元，及自102年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，該315萬4592元本金包含憲源公司所出之保固保證金270萬6865元、中科管理局應返還之工程款44萬7727元，此工程款原扣款比例為憲源公司百分之 68.9873、廣竑公司百分之31.0126等情，為兩造所不爭執( 見不爭執事項㈠、㈡)。系爭確定判決判命中科管理局給付之金額雖未區分憲源公司、閻辰昌、廣竑公司各自受分配之金額，然中科管理局給付系爭工程之款項，向由憲源公司、閻辰昌、廣竑公司分別出具發票或收據予中科管理局，有被上訴人提出之發票、收據、函文附卷可按(見原審卷一第137-1 41、401-415頁)，並為被上訴人所是認(見原審卷一第429-4 30頁、本院卷二第88頁)，且系爭工程共同投標協議書亦有明載憲源營造所占契約金額比例為百分之78、閻辰昌為百分之2、廣竑公司為百分之20，共同投標廠商同意契約價金由代表廠商檢具各成員分別出具之發票及相關文件向機關統一請領等語（見原審卷一第265頁），足見系爭確定判決判命中科管理局給付憲源公司、閻辰昌、廣竑公司之本金315萬4 592元，於渠等內部係屬可分之債，中科管理局對渠等各自受分配金額所為給付，對全體均生清償效力。準此，憲源公司就系爭確定判決得受分配之金額為301萬5740元【計算式：270萬6865元+44萬7727元×68.9873%=301萬5740元(元以下四捨五入，下同)】，廣竑公司得受分配之金額為13萬8852 元【計算式：44萬7727元×31.0126%=13萬8852元】。　㈢按關於本章之執行(即第二章公法上金錢給付義務之執行)，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定，行政執行法第 26條定有明文。次按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院之扣押命令於送達第三人時發生效力，強制執行法第118條第1項亦有明定。而扣押命令生效後，債務人之處分或第三人之清償，對債權人均不生效力。經查：　　⒈臺中行政執行署於102年1月23日及3月1日核發系爭扣押命令，其中102年1月23日扣押範圍為憲源公司對第三人之履約保證金、工程款、保固金債權，在1740萬6701元(含執行必要費用374元)範圍，禁止義務人收取或為其他處分，第三人亦不得向義務人清償，該扣押命令於102年1月28日送達中科管理局及憲源公司；102年3月1日扣押範圍為憲源公司對第三人之履約保證金、工程款、保固金債權，在 2968萬3035元(含執行必要費用374元)範圍，禁止義務人收取或為其他處分，第三人亦不得向義務人清償，該扣押命令於102年3月6日送達中科管理局及憲源公司(見不爭執事項㈣)。憲源公司係於102年3月14日、15日，始將系爭工程債權全數讓與陳貴國，有債權讓與契約書及臺中行政執行署函在卷可查(見原審卷一第344-348頁)，依上開說明，憲源公司之債權讓與晚於系爭扣押命令之核發，該債權讓與對中區國稅局不生效力，中科管理局仍應對憲源公司給付系爭確定判決所載之金額，憲源公司及陳貴國均不得主張中科管理局依系爭扣押命令及後續執行命令所為給付，對其二人不生清償效力。　　⒉系爭扣押命令雖未明載扣押範圍包括上開憲源公司、閻辰昌、廣竑公司對中科管理局之訴訟費用債權，然上開訴訟費用為憲源公司、閻辰昌、廣竑公司向中科管理局請求返還保固保證金及工程款所衍生之費用，臺中行政執行署核發系爭扣押命令時，憲源公司、閻辰昌、廣竑公司已向原法院提起系爭確定判決訴訟並繳納訴訟費用（起訴狀繕本於102年1月25日送達中科管理局，見原審卷一第116頁），系爭確定判決亦諭知兩造各自負擔之訴訟費用比例，上開訴訟費用應為系爭扣押命令之扣押範圍所及。是中科管理局亦應對憲源公司給付系爭確定裁定所載之金額。　　⒊被上訴人雖抗辯系爭扣押命令至遲於105年11月9日遭撤銷，中科管理局於110年9月11日依系爭確定裁定交付面額44 ,907元支票予臺中行政執行署，不生清償效力等語，並提出臺中行政執行署112年4月19日中執乙102年營稅執特專字第00005160號函為憑（見本院卷一第55頁）。惟觀諸該函文說明三第㈠點：「有關於102年度營所稅執特專字第51 59號義務人憲源公司之所得稅法-營利事業所得稅行政執行事件，已於105年11月9日繳清報結，執行程序已終結，貴所函請撤銷102年1月23日、102年3月1日扣押命令於法不合，歉難照辦，尚請諒察」等語，固明示102年營所稅執特專字第5159號行政執行事件之執行程序因憲源公司於 105年11月9日繳清欠稅而告終結，但臺中行政執行署並未准許撤銷系爭扣押命令，被上訴人抗辯系爭扣押命令於10 5年11月9日遭撤銷乙節，顯與事實不符，不足為取。　　⒋又系爭扣押命令所執行之債權除102年度營所稅執特專字第 5159號外，尚包括102年度營稅執特專字第5160號，此觀諸系爭扣押命令說明一記載「本分署受理…102年度營稅執特專字第5160號」等文字即明（見本院卷一第263、267頁）。臺中行政執行署於111年1月21日曾以中執乙102年營稅執特專字第5160號函詢中科管理局，憲源公司是否尚有得領取而未領取之任何款項（見原審卷一第305頁）？可見102年度營稅執特專字第5160號迄至111年1月21日止仍未執行終結，中科管理局自仍應依系爭扣押命令及後續執行命令向臺中行政執行署給付系爭確定裁定所載之金額。此情亦據證人即憲源公司欠稅執行案件承辦人賴○○於本院中證稱：前開112年4月19日函文說明三意思是102年度營所稅執特專字第5159號已經結案，清償完畢，但憲源公司還有其他欠稅，就是指5160號…第5160號是93年度營業稅罰鍰，第5159號是93年度營利事業所得稅。目前憲源公司有7件欠稅案件尚未結案（庭呈手機顯示之查詢畫面包括第5160號，見本院卷第243頁）…通常行政執行署發執行命令，雖然只有一個案號，但是會在執行命令羅列全部欠稅案號，中科管理局於110年9月交付之4萬4907元是繳5160 號（另參見本院卷一第247頁手機顯示之查詢畫面）等語明確（見本院卷一第236-238頁）。　　⒌至於被上訴人所辯憲源公司欠稅之執行期間只有5年云云，則與行政執行法第7條、稅捐稽徵法第23條規定執行期間為15年顯有未合（另參見本院卷一第255頁），中科管理局於110年9月11日依系爭確定裁定向臺中行政執行署給付，自未逾執行期間，所為清償仍屬有效。　㈣再按債務人對於第三人之金錢債權，經扣押後，欲使債權人之債權獲得清償，須為換價之處分，而換價之方法有四：即收取命令、移轉命令、支付轉給命令與準用對於動產執行之拍賣或變賣。又債務人固無一部清償之權利，惟除依當事人之意思、給付之性質或債務之本旨，必須全部為整體給付外，如債務人為一部給付，經債權人受領者，尚非不生一部清償之效力(最高法院94年度台上字第829號判決意旨參照)。經查：　　⒈原法院110年度司執字第94564號部分：　　　⑴中科管理局於103年6月13日將依系爭確定判決應給付憲源公司之301萬5740元開立同面額支票交付臺中行政執行署，用以清償憲源公司積欠之稅款；復於103年7月11 日匯付廣竑公司13萬8852元(見不爭執事項㈤)，分別經臺中行政執行署兌現後交付中區國稅局民權稽徵所領取（見原審卷二第19頁）及廣竑公司領取，均生清償效力。又憲源公司依系爭確定判決取得之債權為系爭扣押命令所及，縱中科管理局向臺中行政執行署交付支票清償憲源公司欠稅時，臺中行政執行署尚未以書面核發收取命令（臺中行政執行署於103年12月8日、109年9月2日核發收取命令，見本院卷一第253、279、295頁），惟該支票事實上既經臺中行政執行署收取，應不影響中科管理局向憲源公司清償之效力。另廣竑公司取得上開匯款後，迄未退還中科管理局，自有受領該筆款項之意思，被上訴人辯稱中科管理局不曾告知廣竑公司以何名義匯款，廣竑公司無從為受領之意思表示，不生清償效力云云，即無可採。　　　⑵復按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文。查中科管理局於103 年6月13日交付臺中行政執行署面額301萬5740元之支票、於103年7月11日給付廣竑公司13萬8852元，依先抵充利息、再充原本之計算方式，中科管理局就系爭確定判決所命給付，尚欠被上訴人本金21萬9164元。說明如下：　　　　①系爭確定判決判命中科管理局應給付被上訴人之本息，計算至103年6月13日中科管理局將面額301萬5740 元支票交付予臺中行政執行署之日止，利息為21萬77 96元（計算式見原審卷二第231頁），本利合計為337 萬2388元(計算式：315萬4592元+21萬7796元=337萬2 388元)，扣除中科管理局給付之301萬5740元後，尚餘本金35萬6648元(計算式：337萬2388元-301萬5740 元=35萬6648元)未清償。　　　　②未償本金35萬6648元，加計自103年6月14日起至103年 7月11日止之利息1368元（計算式見原審卷二第233頁），本利金額合計為35萬8016元(計算式：35萬6648 元+1368元=35萬8016元)，扣除中科管理局於103年7 月11日清償廣竑公司之13萬5582元，尚餘本金21萬91 64元(計算式：35萬8016元-13萬8852元=21萬9164元) 未清償。　　　⑶基上，被上訴人以系爭確定判決為執行名義對中科管理局之債權，於「超過21萬9164元及自103年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」部分，即因中科管理局清償而不存在，則中科管理局請求確認原法院110年度司執字第94564號強制執行事件，被上訴人對於中科管理局之債權於「超過21萬9164元及自103年7 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」部分不存在，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒉原法院110年度司執字第119209號部分：　　　⑴被上訴人就系爭確定判決聲請確認訴訟費用額，經原法院以系爭確定裁定命中科管理局應給付被上訴人訴訟費用額為4萬6859元及自該裁定送達翌日即110年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息確定（見不爭執事項㈥）。被上訴人以系爭確定裁定為執名行義向原法院聲請強制執行，經原法院以110年度司執字第119209號受理(見不爭執事項㈦)。系爭確定判決判命中科管理局給付315萬4592元，其中301萬5740元應給付予憲源公司、餘13萬8852元應給付予廣竑公司，業如前述，則系爭確定裁定之訴訟費用額即應由可受分配之憲源公司與廣竑公司，依百分之95.598(計算式：301萬57 40元/315萬4592元＝95.598%)、百分之4.402(計算式：1 3萬8852元/315萬4592元＝4.402%)分配（被上訴人對此分配比例亦無爭執，見本院卷二第117頁），是中科管理局依系爭確定裁定應給付憲源公司4萬4796元、廣竑公司2063元。再中科管理局自110年8月25日起至9月11 日止應給付憲源公司之利息為111元、廣竑公司之利息為5元，加計上開本金，中科管理局應給付憲源公司4萬 4907元(計算式：4萬4796元+111元=44萬907元)、廣竑公司2068元(計算式：2063元+5元=2068元)。　　　⑵中科管理局於110年9月11日將依系爭確定裁定應給付憲源公司之訴訟費用加計遲延利息計4萬4907元，開立同面額支票支付予臺中行政執行署；將應給付廣竑公司之訴訟費用加計遲延利息計2068元，給付予廣竑公司(見不爭執事項㈧)，均生清償效力，中科管理局就系爭確定裁定之訴訟費用業已全部清償完畢，故中科管理局訴請確認原法院110年度司執字第119209號強制執行事件，被上訴人對於中科管理局之債權不存在，即屬有據。　㈤按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。經查：　　⒈系爭確定判決判命中科管理局給付閻辰昌、廣竑公司及憲源公司315萬4592元本息，包含憲源公司、閻辰昌、廣竑公司請求中科管理局返還之保固保證金270萬6865元及自工程款扣減之工地辦公室及相關設備等使用費44萬7727元暨法定遲延利息，此部分因未據上訴而告確定（見不爭執事項㈠），嗣被上訴人執系爭確定判決為執行名義聲請強制執行，中科管理局依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，所得主張之異議原因事實即應以原法院 102年度建字第17號言詞辯論終結時即103年1月9日後發生之事實為限。被上訴人抗辯應以本院103年度建上字第31 號言詞辯論終結時即103年6月24日為準云云，不足為取。　　⒉原法院110年度司執字第94564號執行程序尚未終結，業經本院調取該執行卷宗核閱無誤，中科管理局於103年1月9 日系爭確定判決言詞辯論終結後、於110年9月11日系爭確定裁定後，始為前揭清償行為，中科管理局自得以此清償事由提起本件債務人異議之訴。而原法院110年度司執字第94564號強制執行程序，被上訴人對於中科管理局之債權(即系爭確定判決)於「超過21萬9164元及自103年7月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」部分不存在、原法院110年度司執字第119209號強制執行程序，被上訴人對於中科管理局之債權(即系爭確定裁定)不存在，均如前述，則中科管理局依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷不存在債權之強制執行程序，洵屬有憑，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒊中科管理局於本院審理中就債務人異議之訴事由併為主張① 於系爭確定判決及系爭確定裁定等執行名義成立後清償， ②縱於執行名義成立前清償，亦得以對陳貴國之不當得利債權抵銷（見本院卷二第89頁），本院已就①之主張為中科管理局勝訴之判決，就②之主張即無再予審究之必要，附此說明。五、綜上所述，中科管理局依強制執行法第14條第1項訴請確認原法院110年度司執字第94564號強制執行事件，被上訴人對於中科管理局之債權(即系爭確定判決)於超過「21萬9164元及自103年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」部分不存在；原法院110年度司執字第94564號強制執行程序於超過「21萬9164元及自103年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」部分應予撤銷；確認原法院110年度司執字第119209號強制執行事件，被上訴人對於中科管理局之債權(即系爭確定裁定)不存在；原法院11 0年度司執字第119209號強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回中科管理局之請求，及就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，均無不合。中科管理局、被上訴人就其敗訴部分分別上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　中科管理局不得上訴，被上訴人得上訴。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-03

TCHV-112-上-297-20250103-2

上更一

臺灣高等法院臺中分院

請求塗銷登記返還不動產等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第19號上訴人即變更之訴被告吳淑楨訴訟代理人蔡其展律師被上訴人即變更之訴原告邱大統邱大斑邱淑鶴蔡碧雲（即邱大騰之承受訴訟人）邱鈺純（即邱大騰之承受訴訟人）邱鈺婷（即邱大騰之承受訴訟人）邱鈺惠（即邱大騰之承受訴訟人）上7人共同訴訟代理人陳舜銘律師被上訴人即變更之訴原告邱鈺真（即邱大騰之承受訴訟人）變更之訴原告邱大陣上列當事人間請求塗銷登記返還不動產等事件，上訴人對於中華民國110年8月20日臺灣臺中地方法院109年度訴字第2170號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之變更，並追加邱大陣為變更之訴原告，經最高法院第一次發回更審，被上訴人邱大統以次等7 人（下稱邱大統以次等7人，或與被上訴人邱鈺真合稱被上訴人）再為訴之擴張，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原審原告邱大騰於民國109年11月19日原審審理中死亡（見原審卷二第123頁除戶謄本），其繼承人蔡碧雲、邱鈺純、邱鈺婷、邱鈺惠、邱鈺真已具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、繼承人戶籍資料及聲明承受訴訟狀在卷可查（見原審卷二第 65、117-119、125-133、253-257頁；前審卷三第269頁；前審卷四第173、201-203頁），經核於法尚無不合，應予准許。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2、3、5款規定自明。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決先例參照）。經查，被上訴人於原審依繼承及不當得利之法律關係，訴請上訴人應將臺中市○○區○○段00○號建物（重測前為○○○段○○○小段000建號，下稱系爭房屋）自108年8月1 日起所收租金新臺幣（下同）11萬元之不當得利本息返還予被上訴人；嗣於本院前審審理中，經邱大陣同意而追加邱大陣為原告（以下逕稱姓名，見前審卷一第295頁），上訴人對此表示沒有意見等語（見前審卷一第295頁），邱大統以次等7人並變更訴之聲明為「上訴人應給付11萬元，及自110 年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予邱錠坤之全體繼承人」（見前審卷一第285頁）；復又擴張變更之訴聲明為「上訴人應給付26萬5000元，及其中11萬元自11 0年10月8日起、其中15萬5000元自112年7月12日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息予邱錠坤之全體繼承人」（見前審卷四第10頁）；再於113年9月30日本院審理中擴張變更之訴聲明為「上訴人應給付34萬5,000元，及其中11 萬元自110年10月8日起；其中15萬5000元自112年7月12日起；其中8萬元自113年10月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息予邱錠坤之全體繼承人公同共有」（見本院卷第89頁）。經核均係就上訴人收取系爭房屋租金有無法律上原因所衍生之爭執，請求之基礎事實自屬同一，且邱大統以次等7人主張之不當得利債權屬兩造之被繼承人邱錠坤之遺產，應由邱錠坤之全體繼承人繼承，此訴訟標的對於邱錠坤之全體繼承人必須合一確定，故邱大統以次等7人追加邱大陣為原告及變更、擴張應受判決事項之聲明，均與上開規定相符，應予准許。又邱大統以次等7人所為訴之變更及擴張雖未全獲被上訴人邱鈺真（以下逕以姓名稱之）、邱大陣之同意，惟上開變更及擴張之訴均有利於共同訴訟人，其效力自及於邱鈺真及邱大陣。三、邱鈺真、邱大陣經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人、邱大陣主張：兩造之被繼承人邱錠坤於69年間與訴外人邱棟坤共同購買系爭建物及所坐落土地（以下合稱系爭房地），應有部分各二分之一（邱錠坤之應有部分下稱系爭應有部分），邱錠坤並將系爭應有部分借名登記予上訴人之被繼承人邱大訓，又與邱棟坤共同出租系爭房屋，委任邱大訓收取系爭房屋之半數租金，用以支付系爭房地、祖厝之修繕費、水、電費、祭祀祖先開支及邱錠坤母親邱李癸妹之生活費用（以下合稱系爭費用）。嗣邱錠坤於90年4月22日死亡，系爭應有部分借名關係及系爭費用委任關係並未消滅，應由被上訴人、邱大陣、邱大訓繼承。又邱大訓於107年7 月14日死亡，其繼承人協議由上訴人單獨繼承系爭應有部分，系爭應有部分借名關係及系爭費用委任關係即由上訴人繼承。被上訴人、邱大陣已於109年4月間聲請調解時，對上訴人終止系爭費用委任關係，並於109年6月12日、111年10月1 2日再次通知終止系爭費用委任關係。則上訴人自108年1月1 日起至113年9月30日止，收取系爭應有部分租金合計34萬50 00元即無法律上原因，均應返還邱錠坤之全體繼承人等情，爰依繼承及不當得利之法律關係，求為命：上訴人應給付34 萬5000元，及其中11萬元部分自110年10月8日起；其中15萬 5000元部分自112年7月12日起；其中8萬元部分自113年10月 1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息予邱錠坤之全體繼承人公同共有。【至於被上訴人、邱大陣訴請上訴人移轉系爭應有部分予邱錠坤全體繼承人公同共有部分，業經本院前審為被上訴人、邱大陣勝訴之判決，經最高法院11 3年度台上字第955號判決駁回上訴人之上訴而告確定，不予贅述】二、上訴人則以：上訴人為系爭應有部分之所有權人，基於租賃契約有權向系爭房屋承租人收取半數租金，無不當得利可言。被上訴人、邱大陣迄今僅向上訴人終止系爭應有部分借名關係，系爭費用委任關係仍然存續，上訴人基於系爭費用委任關係收取系爭房屋半數租金，即非無法律上原因。縱認上訴人收取系爭房屋半數租金構成不當得利，然因上訴人於系爭費用委任關係期間，共支出：①107至113年房屋稅共2萬02 19元、②107至112年地價稅共1萬0310元、③109年整修系爭房地共支出22萬9320元、④110年修繕系爭房地排水管阻塞淹水支出8萬4525元及賠償承租人1個月租金5000元、⑤111年翻修浴室支出5萬5000元，以上合計40萬4374元，已逾被上訴人、邱大陣請求返還之租金，上訴人所受利益已不存在，且前開稅費屬上訴人管理系爭房地所支出之必要費用，上訴人本得依委任關係、無因管理及不當得利規定請求邱錠坤繼承人償還，爰主張以該等債權與被上訴人、邱大陣請求上訴人返還之租金互為抵銷等語，資為抗辯，並答辯聲明：變更之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第83-84頁）：　㈠邱錠坤與邱大訓就系爭應有部分成立借名關係，該借名關係已經終止，上訴人應將系爭應有部分移轉登記予邱錠坤之全體繼承人，業經本院前審、最高法院113年度台上字第955號判決確定。　㈡上訴人就系爭應有部分係分割繼承自邱大訓，與被上訴人、邱大陣均為邱錠坤之繼承人。　㈢被上訴人邱大統、邱淑鶴、邱大斑及被上訴人蔡碧雲、邱鈺純、邱鈺婷、邱鈺惠、邱鈺真之被繼承人邱大騰於109年6月 12日，邱大陣於111年10月12日向上訴人為終止系爭應有部分借名關係之意思表示。　㈣上訴人於108年1月1日至112年5月30日出租系爭應有部分共收取租金26萬5000元。　㈤兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年9月 30日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第84頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠查上訴人於108年1月1日至112年5月30日因出租系爭房屋而收取系爭應有部分應受分配租金26萬5000元乙情，為上訴人所是認（見不爭執事項㈣）；上訴人再於112年5月31日至113年 9月30日收取系爭應有部分應受分配租金8萬元，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第107-108頁），此情均堪認定。　㈡被上訴人、邱大陣雖主張上訴人收取前開合計34萬5000元之租金構成不當得利等語。惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，而使契約自始歸於消滅。當事人於契約終止前所受給付，乃本於終止前有效之契約而來，自有法律上之原因，無不當得利之可言。　㈢經查，被上訴人、邱大陣主張邱錠坤與邱大訓就系爭應有部分成立借名關係，被上訴人邱大統、邱淑鶴、邱大斑及被上訴人蔡碧雲、邱鈺純、邱鈺婷、邱鈺惠、邱鈺真之被繼承人邱大騰於109年6月12日，邱大陣於111年10月12日向邱大訓之繼承人即上訴人為終止系爭應有部分借名關係之意思表示，系爭應有部分借名關係因而終止，被上訴人、邱大陣得依繼承、類推適用民法第541條第2項之規定，請求上訴人將系爭應有部分移轉登記予邱錠坤之全體繼承人公同共有等情，業經本院前審為被上訴人、邱大陣勝訴之判決，再經最高法院113年度台上字第955號判決駁回上訴人之上訴而告確定。足見兩造就系爭應有部分自始即存在借名關係，上訴人不得對被上訴人、邱大陣主張其為系爭應有部分之所有權人，故上訴人本於其為系爭應有部分之所有權人，有權將系爭房屋出租他人之租賃關係，辯稱其受領前開合計34萬5000元之租金係有法律上原因，即無可採。　㈣被上訴人、邱大陣自承邱錠坤將系爭應有部分借名登記予邱大訓之同時，又與邱棟坤共同出租系爭房屋，並委任邱大訓收取系爭房屋之半數租金，用以支付系爭費用等語。可知邱錠坤與邱大訓成立系爭應有部分借名登記契約之同時，亦將系爭應有部分交由邱大訓出租收益，邱大訓應將出租收益用於支付系爭費用，雙方就此存在系爭費用委任關係。被上訴人及邱大陣以前述方式終止系爭應有部分借名契約，並請求上訴人將系爭應有部分移轉登記予邱錠坤之全體繼承人，即欲將系爭應有部分收回己用，自亦含有終止系爭費用委任關係之意思。是兩造間系爭費用委任關係應於111年10月12日與系爭應有部分借名關係同告終止。上訴人辯稱被上訴人、邱大陣僅終止系爭應有部分借名關係，迄未終止系爭費用委任關係，顯不合情理，自無可取。　㈤被上訴人、邱大陣雖主張其已於109年4月間通知終止系爭費用委任關係等語，並提出聲請調解內容為憑（見本院卷第15 5頁）。然觀諸該聲請內容，純係描述上訴人於邱大訓死亡後逕將系爭應有部分辦理繼承登記及收取租金占為己有之經過，雖表明將向上訴人請求返還系爭應有部分及取回108年1 月以後之租金，但並未明確表示終止系爭應有部分借名關係及系爭費用委任關係，尚無法僅憑上開聲請內容即謂兩造間之借名關係及委任關係均已終止。是被上訴人、邱大陣此部分主張，委無可採。　㈥準此，系爭費用委任關係既於111年10月12日方才終止，上訴人自108年1月1日起至111年10月12日止，向系爭房屋承租人收取屬於系爭應有部分之半數租金，乃基於系爭費用委任關係收取，非無法律上原因，自不構成不當得利。至於上訴人自111年10月13日起至113年9月30日止，向系爭房屋承租人收取屬於系爭應有部分半數租金時，兩造間系爭費用委任關係固已終止。惟上訴人抗辯其就系爭應有部分支出①107至11 3年房屋稅共2萬0219元、②107至112年地價稅共1萬0310元、 ③109年整修系爭房地共支出22萬9320元、④110年修繕系爭房地排水管阻塞淹水支出8萬4525元及賠償承租人1個月租金50 00元、⑤111年翻修浴室支出5萬5000元，以上合計40萬4374 元等情，已提出房屋稅繳款書、地價稅繳款書、工程收據、請款單、估價單及退回租金收據為證（見本院卷第111-143 頁），被上訴人對上開單據之形式真正均不爭執（見本院卷第162頁），堪信屬實。而前開稅費均屬系爭費用之範圍，係上訴人為管理、保存系爭應有部分所支出之必要費用，於系爭費用委任關係存續期間，上訴人本得以所收取之租金支付，以符合債之本旨；嗣後兩造間委任關係縱經終止，前開稅費仍應由邱錠坤之全體繼承人負擔，上訴人如有代墊，尚可依不當得利及無因管理之規定，請求邱錠坤之全體繼承人返還之。又前開稅費經扣除107年房屋稅6416元、107年地價稅1914元等非屬被上訴人、邱大陣請求租金期間之支出後，尚餘39萬6044元，已超逾上訴人於108年1月1日至113年9月3 0日收取系爭應有部分之租金34萬5000元，足徵上訴人總財產並未因管理、收益系爭應有部分而有增加，上訴人自無因此獲有利益，故被上訴人、邱大陣依不當得利之法律關係，請求上訴人返還所收取之租金，即難認有據。五、綜上所述，被上訴人、邱大陣依繼承及不當得利之法律關係，請求上訴人應給付34萬5000元，及其中11萬元部分自110 年10月8日起；其中15萬5,000元部分自112年7月12日起；其中8萬元部分自113年10月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息予邱錠坤之全體繼承人公同共有，非屬正當，本件變更之訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，被上訴人再請求本院履勘系爭房屋及向臺中市大甲區公所函查系爭房屋之使用現況，均無再予調查必要。另兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-03

TCHV-113-上更一-19-20250103-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認會員大會決議不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第115號上訴人王寶秀訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師梁鈺府律師視同上訴人社團法人臺灣省國際獅子會第七聯合會法定代理人許素絹被上訴人黃俊創林義順蔡志強陳春祥邱淑慧紀振富張綵韻高進芳楊燕枝張壹然許美華許美容黃嶸俊謝緊胡睿凱唐文宏上16人共同訴訟代理人陳盈光律師複代理人許金蓮律師上列當事人間確認會員大會決議不存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月23日臺灣彰化地方法院112年度訴字第569號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之一部變更，本院於113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。確認社團法人臺灣省國際獅子會第七聯合會民國111年11月4日第 28屆臨時會員代表大會所為之決議均不成立。第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人以王寶秀、社團法人臺灣省國際獅子會第七聯合會（下稱第七聯合會）為被告，訴請撤銷其二人間經原法院以111年度訴字第1167號（下稱前案）所為判決及確定證明書，該訴訟標的對於王寶秀及第七聯合會必須合一確定，原審為被上訴人勝訴之判決後，雖僅王寶秀聲明不服，提起上訴，惟此係有利益於共同訴訟人之訴訟行為，依前揭規定，其上訴效力應及於同造之第七聯合會，爰將第七聯合會列為視同上訴人（以下與王寶秀合稱上訴人，或逕以第七聯合會、王寶秀分稱之）。二、按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解，民事訴訟法第51條第4項定有明文。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，亦為同法第170 條、第175條第1項所明定。本件第七聯合會於被上訴人起訴時無法定代理人，經原審以112年度聲字第43號裁定選任許智捷律師為特別代理人（見原審卷第225-227頁）。嗣第七聯合會於民國112年12月14日本院審理中經原法院公告變更登記法定代表人為許雪珠（見本院卷一第227頁），許雪珠並具狀聲請承當訴訟（見本院卷二第35頁），已獲兩造同意（見本院卷二第63-64頁）；第七聯合會復於113年9月25日經原法院公告變更登記法定代表人為許素絹（見本院卷二第 323頁），許素絹亦具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第319頁），核與上開規定相符，應予准許。三、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項規定自明。次按在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決意旨參照）。本件被上訴人於原審起訴聲明第二項為「確認社團法人臺灣省國際獅子會第七聯合會111年11月4日第28屆臨時會員代表大會（下稱系爭會員代表大會）及決議均不存在」，嗣於113年4月19日本院審理中變更起訴聲明為：「確認系爭會員代表大會所為之決議均不成立」（見本院卷一第 257頁，下稱確認之訴），核屬訴之變更，業獲王寶秀同意（見本院卷一第332頁），第七聯合會雖未表示同意，但變更之訴與原訴均係本於系爭會員代表大會決議有無瑕疵所衍生之爭執，可認請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許，故本院應專就變更後之新訴為裁判。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人為第七聯合會會員並經選舉為第27 屆理事，第七聯合會前因會務爭議及疫情影響，遲未有合法召集權人召開第28屆會員代表大會。詎王寶秀竟於111年11 月4日召集系爭會員代表大會，並以陸振佑為第七聯合會法定代理人，於前案訴請確認系爭會員代表大會決議有效，惟陸振佑早於110年4月22日遭獅子會國際總會撤銷總監職務而喪失理事長資格，無權代理第七聯合會於前案應訴，原法院因陸振佑之認諾而為王寶秀勝訴之判決，自不合法。且王寶秀擔任第27屆第三副理事長之任期業於110年6月30日屆滿，因無公司法第195條第2項延長任期規定之適用，已不具第三副理事長之資格，更於111年3月28日遭臨時理事會罷免，第二副理事長茆○○又無不能執行職務之情事，王寶秀尚無從遞補為理事長，自無權召集系爭會員代表大會，系爭會員代表大會所為之決議應不成立。況第七聯合會有91個分會，共計推派463位會員代表，王寶秀召開系爭會員代表大會僅通知2 8個分會推派代表參與（共計186位代表），亦未召集理事會審定會員代表資格，系爭會員代表大會出席人數僅有113位，召開過程亦有諸多瑕疵。被上訴人擔任第27屆理事於110 年6月30日任期屆滿，仍可延長執行職務至新任理事改選為止，屬前案法律上有利害關係之人，卻未受告知訴訟，致因非可歸責於己之事由而未參加訴訟，不能提出足以影響前案判決結果之攻擊防禦方法等情，爰依民法第507條之1之規定，訴請撤銷前案判決及確定證明書（下稱撤銷之訴）【原審就撤銷之訴為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。嗣於本院審理中，被上訴人變更確認之訴聲明如前述】。並就撤銷之訴答辯聲明：上訴駁回。二、王寶秀則以：第七聯合會係以獅子會分會團體為會員，縱被上訴人為第七聯合會第27屆理事，渠等以個人身分提起本件訴訟仍屬當事人不適格。第七聯合會第27屆理事長為陸振佑，陸振佑無人民團體法第22、23條規定被罷免、當然解任之事由，亦未遭主管機關依人民團體法第30、58條規定解除、撤免理事長職務，應有權代表第七聯合會為一切法律行為，獅子會國際總會無從干涉。又人民團體不得類推適用公司法，被上訴人第27屆理事任期於110年6月30日屆滿，無法延長職務至第28屆理事改選為止，自非民事訴訟法第507條之1之法律上利害關係人，不得對前案提起撤銷之訴。再第七聯合會原第二副理事長茆○○於111年2月14日辭任第二副理事長，王寶秀為第三副理事長，自有權召開系爭會員代表大會等語，資為抗辯。並就撤銷之訴上訴聲明：㈠原判決關於撤銷之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。並對確認之訴答辯聲明：變更之訴駁回。三、第七聯合會陳述略以：陸振佑既於110年4月22日經獅子會國際總會除去理事長職位，其於前案即不具理事長身分，無權代理第七聯合會為訴訟行為，前案判決確有違誤。被上訴人第27屆理事於110年6月30日任期屆滿，為避免會務無法運作，應類推適用公司法第195條笫2項規定，延長執行職務至下屆理事改選為止，被上訴人自得提起撤銷之訴。又第二副理事長茆○○雖於111年2月14日請辭，惟無人可以受理請辭，亦未獲理事會同意，故不生辭職效力，第三副理事長王寶秀自無權遞補代理理事長召開系爭會員代表大會，系爭會員代表大會決議均不成立等語。　四、兩造不爭執事項（見本院卷一第155頁、卷三第9頁）：　㈠第七聯合會第27屆理事長為陸振佑、第一副理事長為楊友仁、第二副理事長為茆○○、第三副理事長為王寶秀，原任期均自109年7月1日起至110年6月30日止。　㈡被上訴人為第七聯合會第27屆理事，原任期自109年7月1日起至110年6月30日止。　㈢王寶秀於111年11月4日以第七聯合會第三副理事長代理理事長召開系爭會員代表大會並作成決議。　㈣王寶秀以第七聯合會為被告於前案訴請確認系爭會員代表大會決議有效，陸振佑以第七聯合會法定代理人身分應訴，經法院判決王寶秀勝訴確定。　㈤王寶秀與被上訴人於111年11年4日前均為第七聯合會會員。　㈥彰化縣勝心獅子會、彰化縣儒林國際獅子會訴請確認楊友仁自110年4月22日起，就第七聯合會代理理事長即法定代理人權限不存在，業經原法院110年度訴字第807號判決勝訴，本院110年度上字第468號判決、最高法院111年度台上字第165 9號裁定駁回楊友仁之上訴確定。　㈦兩造所提證物形式上為真正。五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年4月 8日、113年10月21日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷一第155-156頁、卷三第8頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人提起本件訴訟並無當事人不適格之情形：　　王寶秀雖辯稱第七聯合會係以獅子會分會團體為會員，被上訴人提起本件訴訟為不適格之當事人云云。惟按第七聯合會章程（下稱系爭章程）第9條第1項規定：「凡經國際總會授證，並經當地主管機關核准立案之區內之各縣級獅子會及其會員，均為本會（區）會員」（見原審卷第88頁）；第11條第5、6款規定會員資格喪失包括「經判處褫奪公權確定者( 受緩刑宣告者，不在此限）」、「宣告為禁治產人或破產者」等，均屬個人事由。且被上訴人及王寶秀均為第七聯合會第27屆理事（見不爭執事項㈠、㈡），依系爭章程第18條規定，係由會員選舉產生，堪認被上訴人個人亦為第七聯合會會員。故王寶秀辯稱被上訴人為不適格之當事人云云，委無可採。　㈡陸振佑於前案訴訟進行中已非第七聯合會之法定代理人：　　⒈王寶秀於前案以第七聯合會為被告訴請確認其於111年11月 4日以第七聯合會第三副理事長代理理事長召開之系爭會員代表大會所作成決議有效，前案係由陸振佑以第七聯合會法定代理人身分應訴，經原法院判決王寶秀勝訴確定（見不爭執事項㈣）。被上訴人主張陸振佑於前案訴訟進行中已非第七聯合會法定代理人等語，為王寶秀所否認，辯稱陸振佑為第七聯合會第27屆理事長，僅有註記撤銷總監職務，並無人民團體法第22、23條規定被罷免、當然解任事由，亦未曾遭主管機關依人民團體法第30、58條規定解除、撤免理事長職務之情形，有權代表第七聯合會為一切法律行為等語。　　⒉惟查，陸振佑於110年4月22日經獅子會國際總會以電子郵件除去總監職位，並指定許雪珠為總監，職務期間自110 年4月22日起至6月30日止，業據被上訴人提出派令為證（見原審卷第75-85頁）。依系爭章程第1條規定「本章程依據政府有關法令及國際獅子會憲章訂定之」、第10條規定「各縣級獅子會出席本會(區)各種會議或參加各項會務係推選代表行之，並享有下列之權利義務。二、義務：遵守國際總會之規定」、第23條規定「常務理事會議設常務理事七人，由理事互選之。並由理事就常務理事中選舉一人為理事長（總監），一人為第一副理事長（第一副總監） ...」、第26條規定「本會（區）設理事長（總監）一人（應符合該年度國際總會所規定總監之人選），設第一副理事長（第一副總監）一人（應符合國際總會所規定該年度第一副總監之人選）...任期1年不得連任...理事長（總監）不能執行職務時由第一副理事長（第一副總監）代理...」、第49條規定「本章程未盡事宜悉依政府有關法令、國際總會憲章及附則之規定為準」。又依國際總會憲章及附則之附則第9條第6節（a)規定「...如該區未能選出合格之總監，或當選總監於就任前亡故、或拒絕就任、或因病或國際理事認為不適合上任，或因為抗議總監選舉結果或法律行動使總監一職無法填補，則由國際理事會按本憲章或附則所規定之時間、辦法及任期指派一位總監」（見本院110年度上字第468號卷第273-275、290-291頁），可知系爭章程係依政府法令及國際獅子會憲章訂定，如有未盡事宜，併依政府法令、國際總會憲章及附則規定為準，非全然僅以政府法令為據。王寶秀辯稱陸振佑無人民團體法規定被罷免、當然解任理事長之事由，亦未經主管機關解除、撤免理事長職務，應有權代表第七聯合會，獅子會國際總會無從干涉云云，即有誤會。　　⒊參諸系爭章程第26條規定第七聯合會理事長、第一、二、三副理事長應分別具有第七聯合會總監、第一、二、三副總監之資格，則陸振佑於110年4月22日經獅子會國際總會除去總監職位，顯已不具備擔任第七聯合會理事長之資格，而失去第27屆理事長之身分，其於前案自非第七聯合會之法定代理人。否則王寶秀於111年11月4日又何須以第七聯合會第三副理事長代理理事長召開系爭會員代表大會？王寶秀於前案仍以陸振佑為第七聯合會法定代理人提起訴訟，應不合法，第七聯合會於前案係未經合法代理，堪予認定。　㈢王寶秀無權召開系爭會員代表大會：　　⒈被上訴人主張王寶秀無權召開系爭會員代表大會，系爭會員代表大會所為決議均不成立等語，固為王寶秀所否認。然第七聯合會第27屆理事長為陸振佑、第一副理事長為楊友仁、第二副理事長為茆○○、第三副理事長為王寶秀，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），其中理事長陸振佑已於110年4月22日喪失資格，業如前述；彰化縣勝心獅子會、彰化縣儒林國際獅子會於另案訴請確認第一副理事長楊友仁自110年4月22日起就第七聯合會代理理事長即法定代理人權限不存在，亦經原法院110年度訴字第807號判決渠等勝訴，再本院110年度上字第468號判決、最高法院111 年度台上字第1659號裁定駁回楊友仁之上訴確定（見不爭執事項㈥）；第二副理事長茆○○於111年2月14日提出之聲明書略以：「本人因公司業務擴展新園區，業務工作量增多，111年2月14日起無法擔任社團法人臺灣省國際獅子會第七聯合會第二副理事長（第二副總監）之職務，願依本會章程保留常務理事職務」等語（見本院卷一第255頁），證人茆○○復於本院審理中證稱上開聲明書為其本人簽名，其提出聲明書後，就有言明不要再參與爭吵或鬥爭，從此以後再也沒有參與任何第七聯合會會務等語（見本院卷二第115頁），足見茆○○早於111年2月14日即已自行辭去第二副理事長職務，且拒絕參與會務，亦有不能執行職務之情事，此不因其所為請辭有無獲得理事會同意而有不同。　　⒉王寶秀係以第三副理事長代理理事長召開系爭會員代表大會（見不爭執事項㈢）。惟按罷免案應以書面提出，敘述理由，經選舉人總數三分之一以上之簽署，向該團體提出，並副知主管機關；人民團體應在被罷免人提出答辯書截止日期後之十五日內，由理事長或監事會召集人或常務監事召開被罷免人原當選之理事會、監事會或會員（會員代表）大會，經應出席人數過半數之出席，出席人數三分之二以上之同意為通過罷免，未達三分之二者為否決罷免。理事長或監事會召集人或常務監事不依前項規定召集會議時，或其本人為被罷免人時，應申請主管機關指定其他理事、監事召集之，人民團體選舉罷免辦法第30、34條分別規定甚明。查第七聯合會第27屆理事共計25人，其中有16 人連署罷免包含陸振佑、楊友仁、茆○○、王寶秀在內等7 位常務理事，因陸振佑、楊友仁、茆○○、王寶秀均為被罷免人，不得召集理事會，被上訴人黃俊創遂由連署人推舉為臨時理事會召集人，並於111年3月28日召集臨時理事會，該次會議共24人出席，其中16人同意罷免王寶秀，此罷免程序並獲內政部先後函覆稱：「本案被罷免人皆為貴會常務理事，爰本部同意依貴會所報連署人之推薦，指定黃俊創為案內罷免會議召集人」、「經檢視臺端（罷免會議召集人）及該會理事等人，既依人民團體選舉罷免辦法第 30條至第38條，踐行罷免陸振佑等7位常務理事之相關規定，則其程序自無疑義」等語，此有罷免連署書、連署人名冊、臨時理事會開會通知單、簽到簿、會議紀錄、內政部111年3月17日台內團字第1110011958號函、112年6月21 日台內團字第11200269512號函存卷足參（見本院卷二第2 15-230、247-248、333-334頁）。足認王寶秀於111年3月 28日已遭罷免理事，應不得再以第三副理事長代理理事長於111年11月4日召開系爭會員代表大會。內政部112年7月 13日台內團字第1120281371號函亦明白表示：「經查該會第27屆共計理事25席（其中包含王寶秀等7席常務理事），且經該會於111年3月28日召開臨時理事會議，以16票同意罷免、8票不同意罷免，通過罷免王寶秀等7席常務理事在案，故王寶秀已無會議召集權。基此，王寶秀於111年1 1月4日召集之第28屆臨時會員代表大會，本部業於112年6 月21日以台內團字第11200269511號函檢還資料在案」等語（見本院卷二第239-241頁），益見王寶秀確實無權召開系爭會員代表大會。　　⒊王寶秀雖辯稱黃俊創擔任第27屆理事之任期於110年6月30 日即已屆滿，其所召集之臨時理事會所為罷免決議係屬無召集權人所為召集，係屬無效等語。惟系爭章程第19條規定：「本會 (區)設理事25人組成理事會，任期1年，由會員代表大會就曾任會長以上職務之候選人中選舉產生之，以次多票之8人為候補理事，於理事出缺時，依次遞補原任期為限」，係指任期內理事有出缺時，由候補理事遞補，此與理事任期屆滿而無新任理事接任之情形不同。另系爭章程第26條係規定理事長、第一、二、三副理事長之資格及任期為1年，不得連任，關於理事任期屆滿而不及改選，究應由何人行使理事職權之規定仍付之闕如。然第七聯合會與屬營利社團法人之公司雖有本質上差異，但就理事長或董事長執行法人業務並對外代表法人而言，兩者並無不同。準此，關於理事任期屆滿而不及改選之情形應得類推適用公司法第195條第2項本文「董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止」之規定（最高法院98年度台上字第2350號判決意旨參照，另參見內政部70年5月12日函釋略以，新任理事會未經依法產生，並召開第1次理事會未選出新任理事長前，原任理監事自應繼續行使職權，見本院卷二第332頁），即理事除非喪失資格，否則任期均應延長其執行職務至改選理事就任時為止。是王寶秀上開所辯，洵無可採。　　⒋王寶秀雖又抗辯黃俊創無故缺席第七聯合會於111年2月25 日、3月14日召開之臨時理事會，依人民團體法第31條規定，視同辭職等語，並提出上開兩次開會通知為憑（見本院卷一第295、397頁）。惟承前所述，楊友仁自110年4月 22日起不得以第七聯合會第一副理事長身分代理理事長，則其於111年2月25日以代理理事長身分召開之臨時理事會即屬無召集權人所為召集，黃俊創未出席該次臨時理事會係有正當理由，難認黃俊創有符合人民團體法第31條：「連續二次無故缺席理事會議，視同辭職」之情形。是王寶秀此部分所辯，亦無可取。　　⒌準此，王寶秀於遭罷免理事後所召開系爭會員代表大會屬無召集權人所為召集，系爭會員代表大會即非合法成立之意思機關，形式上亦為不備成立要件之會議，系爭會員代表大會所為之決議當屬不成立。故被上訴人訴請確認系爭會員代表大會所為決議均不成立，核屬有據。　㈣被上訴人為前案法律上利害關係之第三人，得提起撤銷之訴：　　⒈按法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。但應循其他法定程序請求救濟者，不在此限，民事訴訟法第507條之1定有明文。王寶秀雖辯稱被上訴人自110年7月1日起已不具理事資格，不得行使理事職權，非前案法律上之利害關係人云云。然被上訴人為第七聯合會會員（見不爭執事項㈤），系爭會員代表大會所為決議對被上訴人均有拘束力，各該決議是否有效攸關被上訴人會員權利之行使，被上訴人自為前案法律上有利害關係之第三人，要無疑義。　　⒉被上訴人既為前案法律上有利害關係之第三人，其於前案未經告知訴訟，不知有前案之存在，因而未參加訴訟，乃非有可歸責於己之事由，致其不能提出包括陸振佑非為第七聯合會之法定代理人、王寶秀無權召集系爭會員代表大會等足以影響判決結果之攻擊或防禦方法，復查無被上訴人有何可循其他法定程序請求救濟之情形，則被上訴人以王寶秀、第七聯合會為共同被告，訴請撤銷前案判決，於法亦屬有據。　㈤綜上所述，陸振佑於前案以第七聯合會理事長身分代理第七聯合會所為訴訟行為均屬未經合法代理，且王寶秀業遭罷免理事，亦無權以第三副理事長代理理事長召開系爭會員代表大會，王寶秀以第七聯合會為被告、陸振佑為第七聯合會法定代理人，於前案訴請確認系爭會員代表大會決議有效，經原法院為其勝訴之判決，前案判決結果即有瑕疵，被上訴人均為第七聯合會會員，自得提起撤銷前案判決之訴。從而，被上訴人依民事訴訟法第507條之1規定，訴請撤銷前案判決及確定證明書，自屬正當，應予准許。原審就撤銷之訴為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另被上訴人於本院為訴之變更，請求確認系爭會員代表大會決議均不成立，亦有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，變更之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHV-113-上-115-20250103-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第265號上訴人宋御誠宋柏翰宋年寶上一人訴訟代理人郭嬌紋上三人共同訴訟代理人張方俞律師張方駿律師視同上訴人宋鉻棟宋茶妹(即宋鄒榮妹之繼承人) 劉宋粉妹(即宋鄒榮妹之繼承人) 黃美玉(即宋鄒榮妹之繼承人) 鄒水珍(即宋鄒榮妹之繼承人) 鄒水清(即宋鄒榮妹之繼承人) 鄒淑華(即宋鄒榮妹之繼承人) 宋正堂(即宋四梅之繼承人) 宋鈺堂(即宋四梅之繼承人) 宋美玲(即宋四梅之繼承人) 林宋鉛妹(即宋四梅之繼承人) 宋鴻淵(即宋四梅之繼承人) 宋麗如(即宋四梅之繼承人) 宋麗娟(即宋四梅之繼承人) 宋麗美(即宋四梅之繼承人) 游明泉(即宋四梅之繼承人) 林浚源華淑真財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人林琦勝律師黃曉薇律師被上訴人黃曉琪訴訟代理人許崇賓律師上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國113年3 月22日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2342號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又確認袋地通行權訴訟，法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，然於此情形，法院裁量權之行使不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，始符此類事件之本質，故有類推適用民事訴訟法第56 條第1項第1款規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他人，以達訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判決意旨參照）。本件被上訴人於原審起訴主張其與訴外人共有之臺中市○○區○○○段0 00地號土地（下稱000地號土地）為袋地，請求確認就上訴人宋御誠、宋柏翰、宋年寶（以下合稱上訴人）及其同造之宋鉻棟、林浚源、華淑真、財政部國有財產署、宋鄒榮妹之繼承人即宋茶妹、劉宋粉妹、黃美玉、鄒水珍、鄒水清、鄒淑華、宋四梅之繼承人即宋正堂、宋鈺堂、宋美玲、林宋鉛妹、宋鴻淵、宋麗如、宋麗娟、宋麗美、游明泉等人所有之同段000、000、000、000、000、000、000、000、000地號土地（以下逕以地號分稱之）有通行權存在，並不得於通行範圍內，為營建、設置障礙物或為其他妨礙被上訴人人車通行之行為。原審為被上訴人勝訴判決後，雖僅上訴人提起上訴，惟揆諸前揭說明，法院就通行範圍之裁量權行使不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，有類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之必要，故上訴人提起上訴乃有利益於原審其餘同造共同訴訟人之行為，效力自及於未上訴之原審其餘同造共同訴訟人，爰將渠等併列視同上訴人（以下合稱視同上訴人，或逕以姓名分稱之），合先敘明。　二、除財政部國有財產署以外之視同上訴人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人為臺中市○○區○○○段000○號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○路00號，下稱系爭建物）及所坐落 000地號土地之共有人，000地號土地無適宜之對外聯絡道路而屬袋地，向來經由包含上訴人、視同上訴人所有如原審判決附圖編號A所示土地對外通行至新豐路（下稱A方案），被上訴人為此分別於民國97年7月8日向宋年寶購買000地號土地之道路使用權，並已支付新臺幣（下同）40萬元；於97年 7月5日向訴外人即000地號土地原共有人宋文桂購買000地號土地之道路使用權，並已支付3萬元，故A方案屬對周圍地損害最小之通行方法。詎宋年寶竟在000地號土地上放置廢棄冰箱、架設鐵柱及鐵條，阻絕上訴人依A方案通行，致000地號土地與公路無適宜之聯絡等情，爰依民法第787條第1項規定，訴請確認被上訴人對A方案土地有通行權存在，上訴人及視同上訴人不得在A方案土地範圍內，為營建、設置障礙物或為其他妨礙被上訴人人車通行之行為（原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人等則以：系爭建物建造時，000、000、000、000、00 0等地號土地業經指定為基地內現有通路，路面寬度1.4至2. 75公尺。宋國安陳稱000、000地號為其小時候業已存在之既成道路，並出租同段000、000地號土地給被上訴人通行使用，另宋國豪出租同段000地號土地給上訴人通行使用，故000 地號土地除可通行上開基地內現有通路外，尚得通行同段00 0、000、000地號土地，並非袋地。縱認000地號土地為袋地，原審判決附圖編號B所示土地之通行方案（下稱B方案）僅影響3筆土地及2位土地所有人，通行範圍大部分種植農作物，並供作被上訴人建築系爭房屋、經營螺絲製造業之對外道路，與A方案相較，A方案土地則可作為建築基地，較具有經濟價值，且000地號土地係上訴人向財政部國有財產署承租，若認被上訴人有通行權存在，將迫使上訴人違約使用，況 A方案土地亦不敷被上訴人通行3公尺及消防救災車輛通行3. 5公尺之需求，故B方案始為對周圍地損害最小之通行方法等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、視同上訴人部分：　㈠財政部國有財產署則以：被上訴人應舉證000地號土地為袋地，蓋000、000、000地號土地於113年間經建築線指定為基地內現有通路，建築時應依現況保留，且目前已無任何遭阻擋通行之情形，被上訴人訴請確認通行權，應無權利保護必要性。縱認000地號土地為袋地，因000地號土地現由上訴人承租使用，如採A方案，將會造成000地號土地無法利用，並非對鄰地損害最小之通行方法等語，資為抗辯。並上訴聲明： ⒈原判決廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡宋鉻棟陳述略以：否認有阻擋被上訴人通行A方案土地，被上訴人欲將系爭建物作為工廠使用，始要求通行A方案土地。惟000地號土地為農地，僅可供農機具通行使用，被上訴人之請求實已對A方案土地所有人造成莫大困擾，故應採B方案為妥等語。　　㈢鄒水珍陳述略以：伊於70年間遷離000地號土地，請考量土地利用狀況酌定損害最小之方案，應採B方案為妥等語。　㈣宋麗美陳述略以：伊未居住在000地號土地，請考量土地利用狀況酌定損害最小之方案。如被上訴人有意購買伊之應有部分，伊同意出賣給被上訴人等語。　㈤林浚源陳述略以：否認有在000地號土地上設置障礙物或為其他妨礙被上訴人通行之行為，請考量土地利用狀況酌定損害最小之方案等語。　㈥華淑真陳述略以：否認有在000地號土地上設置障礙物或為其他妨礙被上訴人通行之行為，請考量土地利用狀況酌定損害最小之方案等語。　　㈦其餘視同上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、到庭兩造（即上訴人、財政部國有財產署、宋鉻棟、被上訴人）不爭執事項：（見本院卷第160頁）　　　㈠被上訴人為000地號土地及系爭建物之共有人，應有部分均為 2分之1。　㈡被上訴人於97年7月8日向宋年寶購買000地號土地之道路使用權，並已支付40萬元；於97年7月5日向000地號土地原共有人宋文桂購買000地號土地如原審卷一第45頁附圖所示色塊部分之道路使用權，並已支付3萬元。　㈢000地號土地為宋年寶、宋御誠、宋柏翰向財政部國有財產署共同承租作為建築基地使用。　㈣000地號土地未與新豐路連結，須通行周圍地始能到達新豐路。　㈤A方案土地面積合計114.04平方公尺，其中000、000、000地號土地均鋪設水泥地面，000、000地號土地目前為空地，00 0地號土地上原有冰箱及宋年寶設置之鐵柱及鐵條，嗣已全部拆除。B方案土地面積合計171.22平方公尺，為泥土、石頭鋪設之臨時道路，其餘皆種植農作物。　㈥A方案土地除000地號土地為農牧用地外，其餘均為建地；B 方案土地均為農牧用地；689地號土地為建地。　㈦兩造提出之證物形式上為真正。五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，到庭兩造同意就本院113 年8月5日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第161頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠查被上訴人為000地號土地及坐落其上系爭建物之共有人，00 0地號土地未與新豐路連結，須通行周圍地始能到達新豐路，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈣）。　㈡被上訴人雖依民法第787條第1項規定，主張通行上訴人所有A 方案土地。惟按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項固有明定。然所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用」，須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。土地所有人如得藉助自己之一筆或數筆土地對外聯絡，自不能捨該通聯之土地，而主張對於鄰地有通行權存在（最高法院85年度台上字第1692號判決意旨、95 年度台上字第2653號判決意旨參照）。是民法第787條第1項規定之袋地通行權，乃以主張通行之土地與公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路非無適宜之聯絡，即非此所謂袋地，自無主張袋地通行權之餘地。　　㈢經查，被上訴人為使000地號土地得以通行至新豐路，前於97 年7月8日向宋年寶購買000地號土地之道路使用權，並已支付40萬元；另於97年7月5日向000地號土地原共有人宋文桂購買000地號土地如原審卷一第45頁附圖所示色塊部分之道路使用權，並已支付3萬元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。觀諸97年7月8日、97年7月5日道路通行協議書記載：「本人同意…土地之所有人通行使用，任何人均不得阻礙…本同意書之效力並及於將來之繼承人或繼受人」等語（見原審卷一第131-151頁），足見被上訴人與000、000地號土地所有人曾就通行000、000地號土地之事達成協議，而有意定通行權存在。　㈣又000 、000 地號土地現為空地，000地號土地上原來堆置之冰箱及設置之鐵柱、鐵條現已全部拆除，亦為空地，該三筆土地均鋪設水泥路面（見不爭執事項㈤，另參見本院卷第311 -312頁照片），該兩筆土地目前顯係供被上訴人通行使用至新豐路。參以同段000地號土地所有人宋國豪到庭陳稱：「被上訴人於106、107年因為要蓋工廠，所以拜託我們讓他通行，原本被上訴人是從000、000地號土地通行，但是寬度只有2.5米左右，不利於大型機具通行，所以才拜託我們讓他通行，我當時有告訴被上訴人土地只是供他暫時通行」等語（見本院卷第194頁）；同段000、000地號土地所有人宋國安亦到庭稱：「我們的狀況同宋國豪，我們提供給被上訴人使用的土地不是既成道路，000、000地號土地才是我小時候就已經存在的既成道路」等語（見本院卷第194頁），並有農地空地租賃契約書載明土地之租賃期間為憑（見本院卷第 229頁）；佐以系爭建物申請建築執照時，係以緊鄰000地號土地之新豐路段為現有巷道（見本院卷第255頁），且到庭之宋鉻棟、鄒水珍、宋麗美均否認有阻擋被上訴人通行000 、000地號土地（見原審卷一第304頁、卷二第90頁）等情，堪認000、000地號土地所有人均有將該兩筆土地供被上訴人通行至新豐路之意思，益見被上訴人與000、000地號土地所有人確實有意定通行權之協議。　㈤準此，被上訴人既因存在上開意定通行權之協議，而得經由0 00、000地號土地通行至新豐路，000地號土地顯已與公路間有適宜之聯絡，被上訴人復自承其向來經由000、000地號土地對外通行至新豐路，可見此通行方式已符合被上訴人通常使用之需求，揆諸上開說明，000地號土地即非袋地，被上訴人自無依民法第787條第1項規定主張袋地通行權之餘地。故被上訴人依民法第787條第1項規定，主張對000、000地號土地有袋地通行權，為無理由。　㈥至於被上訴人通行財政部國有財產署所有000地號土地，雖未與該筆土地所有人財政部國有財產署達成意定通行權協議。然按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年度台上字第1240號判決意旨參照）。查被上訴人自承財政部國有財產署沒有阻擋其通行000地號土地，其已通行該土地20年等語（見本院卷第381頁）；財政部國有財產署另陳稱：「000地號土地經建築線指定為基地內現有通路，建築時應依現況保留，且目前已無任何阻擋通行之情形，被上訴人訴請確認通行權，已無權利保護必要性」等語（見本院卷第338頁）；又財政部國有財產署於110年間曾發函予000地號土地承租人宋年寶、宋御誠、宋柏翰略以：「第2錄土地地上物狀況為『水溝（暗溝）、水泥地柏油地、放置物品』，使用面積約50.73平方公尺。倘台端3人欲繼續承租，請維持第2錄土地上之通（水）道暢通」等語（見原審卷一第271-2 73頁）。可知財政部國有財產署事實上長期容任被上訴人通行000地號土地，則被上訴人猶依民法第787條第1項之規定，提起本件訴訟，請求確認對000地號土地有通行權存在，即欠缺受確認判決之法律上利益，尚無權利保護之必要，應併以判決駁回之。　㈦據上，被上訴人與000、000地號土地所有人間有意定通行權協議，被上訴人自當依該協議通行000、000地號土地，不得再依民法第787條第1項對上訴人主張法定通行權，財政部國有財產署並已容任被上訴人通行000地號土地，被上訴人亦無依民法第787條第1項對上訴人主張法定通行權之必要，故兩造就被上訴人所主張法定通行權而提出之各通行方案，均即無再予審究之必要。六、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項之規定，訴請確認被上訴人對A方案土地有通行權存在，及因袋地通行權請求上訴人及視同上訴人不得在A方案土地範圍內，為營建、設置障礙物或為其他妨礙被上訴人人車通行之行為，均為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-03

TCHV-113-上易-265-20250103-1

建上

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 110年度建上字第15號上訴人即被上訴人立碁電子工業股份有限公司（下稱立碁公司）法定代理人童義興訴訟代理人趙佑全律師被上訴人即上訴人臺中市政府建設局（下稱建設局）法定代理人陳大田訴訟代理人江彗鈴律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國109年12 月3日臺灣臺中地方法院107年度建字第109號第一審判決，各自提起一部上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回立碁公司後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。建設局應再給付立碁公司新臺幣32,619,111元，及自民國107年8 月28日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。建設局之上訴及立碁公司之其餘上訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於建設局上訴部分，由建設局負擔；關於立碁公司上訴部分，由建設局負擔百分之88 ，餘由立碁公司負擔。本判決所命給付，於建設局以新臺幣10,873,000元供擔保後得假執行，但立碁公司如以新臺幣32,619,111元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、立碁公司主張：立碁公司於民國105年4月20日得標建設局所發包臺中市水銀路燈落日計畫汰換工程之第八工程（工區含西屯、南屯、中、西區，下稱系爭工程），雙方於同年5月2 0日簽訂工程採購契約書（契約編號：105A-019-8），系爭工程於同年8月31日申報竣工，建設局於同年12月22日驗收完成。立碁公司所汰換路燈除依建設局提供之台電路燈帳冊 (下稱台帳清冊)、坤眾公司普查資料（下稱坤眾清冊）、經監造單位東緯工業電機技師事務所（下稱東緯事務所）核對並經建設局同意備查之普查資料（下稱普查清冊）外，建設局於105年5月3日開工前協調會曾告知經其與監造單位確認者，不論是水銀燈或鈉光燈，立碁公司均可更換為LED燈，故依立碁公司實際汰換水銀燈及鈉光燈之數量計算，建設局應給付立碁公司工程款新臺幣（下同）83,943,327元，且建設局已收受立碁公司所拆卸之燈具，可認建設局亦同意立碁公司更換鈉光燈。縱認立碁公司更換鈉光燈非屬系爭工程之契約範圍，因建設局仍持續使用更換後之LED燈，而有取得L ED燈之意思，且建設局已將立碁公司繳回之燈具銷毀，迄無拆除LED燈之計畫，建設局又受有減省電費之利益，立碁公司亦得依不當得利之規定，請求建設局返還所受利益。建設局雖主張立碁公司應給付逾期完工之違約金，然系爭工程因送審資料作業時間耽誤，於105年7月1日始開工，預計完工日後僅有少數工項未完工，已完工者均已交付建設局使用，建設局並無因逾期完工而產生任何損失或增加額外費用，建設局主張之違約金顯然過高，應予酌減等情，爰依承攬契約及不當得利之法律關係，擇一求為命：⒈建設局應給付立碁公司82,165,190元，及自106年1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行（原審為立碁公司一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命建設局應給付立碁公司44,496,384元，及自107年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依兩造聲請分別命供擔保後為准、免假執行之宣告，而駁回立碁公司其餘之訴及假執行之聲請，兩造就其敗訴部分分別提起一部上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於後開不利於立碁公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，建設局應再給付立碁公司37,149,764元，及自107 年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。另對建設局之上訴答辯聲明：上訴駁回。【至於立碁公司於原審敗訴而未據上訴之519,041 元本息部分，及建設局於原審敗訴而未據上訴之1,749,417 元本息部分，均不在本院審理範圍，以下不予贅述。】　　　二、建設局則以：　㈠立碁公司竣工清冊記載系爭工程汰換水銀燈數量大瓦數（140 W）為3751盞、小瓦數為（70W）7,663盞。惟經建設局比對台帳清冊、各區公所提供資料及施工前後相片，符合系爭工程契約之施作數量為大瓦數611盞、小瓦數5,449盞，故建設局僅同意依此數量給付大瓦數每盞9,299元、小瓦數每盞5,0 91元之施工費，並加計勞安管理費0.3%、工程品質管制費0. 6%、廠商利潤、管理費5%及上開總額5%之營業稅；其餘誤換鈉光燈之5,354盞，建設局均不同意給付，尤以部分誤換為鈉光燈者，立碁公司並未提出照片證明有施作。縱認立碁公司得就誤換鈉光燈部分主張不當得利，因立碁公司明知不得更換仍逕自強行更換，乃強迫得利，不得請求建設局返還因其給付所生之利益。況更換鈉光燈不在經濟部水銀燈落日計畫之補助範圍，建設局亦無編列預算，以路燈原即具有照明功能而言，立碁公司誤換鈉光燈並未增加建設局整體財產之利益，若逕令建設局全額給付LED燈費用顯失公平，應由兩造各負擔百分之50，始為衡平，並不得加計勞安管理費、工程品質管制費、廠商利潤、管理費及營業稅，建設局另得請求立碁公司賠償拆除鈉光燈之損害。至於電費是否減省純係路燈裝設後之反射利益，不得歸屬於立碁公司之給付行為。　㈡立碁公司施作系爭工程有下列缺失，建設局得主張記點扣款合計284,000元，並為抵銷抗辯：　　⒈105年7月20日稽查發現①未穿著反光背心，依據系爭契約第 11條第11項第12款扣1點計4,000元。②使用移動式起重機施工未進行品質管理，依系爭契約第8條第3項扣罰5點計2 0,000元。　　⒉105年8月3日稽查發現施工燈具引出線未達1.5米，依系爭契約第8條第3項扣罰品質缺失5點計20,000元。　　⒊105年8月11日民眾陳情發現立碁公司工程人員行為不當，依系爭契約第11條第11項第8款扣1點計4,000元。　　⒋105年8月4至18日共計14人次施工人員未提報建設局核可，依系爭契約附錄2「工地管理」第4、5、6點，每1 人次扣罰3點共42點，計168,000元。　　⒌立碁公司普查不實，依公共工程施工品質管理作業要點第1 5點第4.0.99點扣罰品管缺失5點計20,000元。　　⒍區公所函報立碁公司漏換水銀燈共453盞，依臺中市政府工程採購契約品質缺失懲罰性違約金扣罰基準第7條、公共工程施工品質管理作業要點第15點第4.03.99扣罰品管缺失12點計48,000元。　　　　㈢兩造約定系爭工程應於105年8月31日前完工，立碁公司於同年9月30日申報竣工，遲延履約多達30日，足見立碁公司故意延誤工期且情節重大，建設局依系爭契約第17條第1項規定，得對立碁公司扣罰逾期違約金2,518,300元，並以此為抵銷抗辯。又立碁公司未提出請款單據及給付保固保證金，不得請求建設局給付工程款，縱可請求，保固保證金亦應自建設局應付工程款中予以扣除等語，資為抗辯，並上訴聲明：⒈原判決關於命建設局給付逾1,749,417元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。⒉上開廢棄部分，立碁公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另對立碁公司之上訴答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷㈣第316-318頁）　㈠立碁電子參與系爭工程投標，於105年4月20日得標，兩造於1 05年5月20日簽訂工程採購契約書（契約編號：105A-019-8 ）。　㈡立碁電子就系爭工程更換鈉光燈福科路127盞、福雅路98盞、永春南路32盞、新富路35盞、龍富路181盞（合計473 盞）；惠中路16盞、市政北路12盞、五權西路201盞、大墩街28 盞、永春東路56盞、臺灣大道16盞、河南路70盞、文心南路 66盞（合計465盞）。以上大瓦數391盞、小瓦數547盞，合計938盞。【此為立碁公司自承之數量，低於建設局抗辯之數量】　㈢立碁電子施作系爭工程有下列缺失，建設局得主張記點扣款合計284,000元（見原審卷㈣第310頁）：　　⒈105年7月20日稽查發現①未穿著反光背心，依據系爭契約第 11條第11項第12款扣1點計4,000元。②使用移動式起重機施工未進行品質管理，依系爭契約第8條第3項扣罰5點計2 0,000元。　　⒉105年8月3日稽查發現施工燈具引出線未達1.5米，依系爭契約第8條第3項扣罰品質缺失5點計20,000元。　　⒊105年8月11日民眾陳情發現立碁公司工程人員行為不當，依系爭契約第11條第11項第8款扣1點計4,000元。　　⒋105年8月4至18日共計14人次施工人員未提報建設局核可，依系爭契約附錄2「工地管理」第4、5、6點，每1 人次扣罰3點共42點，計168,000元。　　⒌立碁公司普查不實，依公共工程施工品質管理作業要點第1 5點第4.0.99點扣罰品管缺失5點計20,000元。　　⒍區公所函報立碁公司漏換水銀燈共453盞，依臺中市政府工程採購契約品質缺失懲罰性違約金扣罰基準第7條、公共工程施工品質管理作業要點第15點第4.03.99扣罰品管缺失12點計48,000元。　　　㈣建設局執行「水銀路燈落日計畫」，前經經濟部能源局104年 6月16日核定汰換水銀路燈數量97772盞、經費749,117,000 元，經濟部能源局分別於105年7月5日、9月21日撥付第1、2 階段補助款百分之30金額224,735,100元、百分之30金額224 ,735,100元。【兩造於本院審理中對經濟部能源局補助款已全部核撥均不爭執，故同意原審判決爭執事項㈢⒉不再列為爭執事項】五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院111年12 月1日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷㈣第318頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠立碁公司依約將水銀燈汰換成LED燈數量為大瓦數611盞、小瓦數5,449盞：　　⒈立碁公司得標建設局所發包之系爭工程，依兩造所簽訂系爭契約第3條約定：「契約價金之給付：依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付…」（見原審卷㈠第13頁）；另依臺中市水銀路燈落日計畫汰換工程工作說明書記載：「本計畫為配合經濟部能源局水銀路燈落日計畫案…，汰換水銀路燈之LED路燈須符合經濟部能源局104 年2月17日能技字第10405001771號公告訂定『全臺設置LED 路燈技術規範』之相關規範。…三、應辦事項：1. 機關提供之各區水銀路燈數量表，係供廠商施作參考，廠商須至現場逐一清點造冊，供施作依據，廠商亦須配合監造單位判別既有燈具拆除後之堪用程度或係廢品」（見原審卷㈢第222-223頁，上開工作說明書依系爭契約第2條第1項第2 款，屬系爭工程之工作內容）。可知立碁公司就系爭工程之工作事項為將所承攬工區範圍內之全部水銀燈改安裝為 LED燈，且應於施作前前往現場實際清點需汰換之水銀燈數量，製作清冊供施作依據（此即普查清冊），至於建設局所提供之水銀路燈數量表（此即台帳清冊）僅供立碁公司施作參考而已，工程款之結算仍應依立碁公司實際施作項目及數量計算，既非以建設局所提供之台帳清冊為準，亦非以立碁公司所製作之普查清冊為準。　　⒉立碁公司施作系爭工程之實際數量，依立碁公司自製之工程結算明細表（見原審卷㈠第68頁），汰換成大瓦數LED燈數量為3,751盞、小瓦數LED燈數量為7,663盞，合計11,41 4盞。然此為建設局所否認，抗辯立碁公司有誤將鈉光燈更換為LED燈，或未提出現場照片證明其有更換燈具等情形，實際依約施作數量僅大瓦數LED燈611盞、小瓦數LED 燈5,449盞，合計6,060盞等語，雙方各執一詞。經本院會同建設局及監造單位東緯事務所之技師侯○○，當庭將立碁公司所製作之普查清冊、竣工清冊（或稱汰換清冊）、坤眾清冊上所載路燈編號、地址及種類，與立碁公司所提現場照片相互比對，其比對結果如下：①立碁公司結算數量未提供現場照片者，大瓦數計1,156盞、小瓦數計1,104盞，合計2,260盞。②立碁公司結算數量有提供現場照片，但所更換燈具外觀為鈉光燈者，大瓦數計1,984盞、小瓦數計1,110盞，合計3,094盞。③立碁公司結算數量有提供現場照片，且所更換燈具外觀為水銀燈者，大瓦數計611盞、小瓦數計5,449盞，合計6,060盞等節，有比對結果一覽表及建設局於113年8月26日提出之民事答辯狀（見本院卷㈥第199-222頁、卷㈦第85-190頁、卷㈧第161-234頁、卷㈨第7-123頁、卷第7-218頁、卷第27-28頁）存卷足參。立碁公司經本院通知到庭進行比對，多次拒絕到庭，本院遂將上開比對結果寄送予立碁公司（見本院卷㈧第323頁、卷㈨第123頁、卷第231頁送達證書），立碁公司迄未就上開比對結果具體指出有何錯誤情事，上開比對結果自得採為本件判決之基礎。　　⒊立碁公司雖主張前開其所自製之工程結算明細表業經建設局驗收無誤，並經東緯事務所確認完畢，所載完工數量應屬正確等語。惟兩造均不爭執系爭工程之驗收採抽驗方式，抽驗數量僅有230盞，約占上開立碁公司結算數量11,41 4盞（計算式：611＋5,449＋1,984＋1,110＋1,156＋1,104＝11, 414）之百分之2，比例甚微，且抽驗係核對更換後LED燈與立碁公司製作之竣工清冊所載燈具型式是否相符，並未核對更換前之燈具型式（見本院卷第56-57頁、第147-16 8頁驗收檢核表、原審卷㈠第142-161驗收檢核表），尚難僅憑此一抽驗結果遽予推論立碁公司所汰換燈具全數為水銀燈。況建設局早於105年10月19日辦理抽查時即已發現有部分路段原為鈉光燈卻誤換為LED燈，於106年1月23日函請東緯事務所查明誤換鈉光燈之數量，並於同年3月29 日函覆稱誤換之鈉光燈將不予計價辦理，此有建設局105 年12月21日中市建燈字第1050166928號函、106年1月23日中市建燈字第1060007090號函、106年3月29日中市建燈字第1060037460號函附卷可稽（見原審卷㈠第166、172頁、卷㈢第256頁），足見建設局對立碁公司誤換鈉光燈為水銀燈乙事早已有所質疑。另立碁公司所製作之普查清冊、竣工清冊上之路燈編號，經與坤眾清冊上同一路燈編號相比對，坤眾清冊所載之燈具種類竟為鈉光燈，而非應依約更換之水銀燈，顯見立碁公司所製作之普查清冊、竣工清冊均有不實，其自行製作之工程結算明細表係以普查清冊、竣工清冊為依據，自亦非實在，尚難據此為有利於立碁公司之認定。　　⒋又立碁公司所汰換之燈具，依臺中市水銀路燈落日計畫汰換工程工作說明書應辦事項第5點約定：「拆除之既有燈具、配件、保護開關、鐵管、開關箱體等舊料，由承商拆運至機關指定地點，繳料時須填寫繳料單；另繳庫時承商應將水銀燈泡先行拆下，由承商依環保署廢棄物清理法及其他相關法規處理交由合格之回收廠處理，並應造冊及檢附憑證證明，所需費用已含於工程費內，不另給價」（見本院卷㈤第21頁），亦即除燈泡由立碁公司交回收廠處理外，其餘舊料均須繳回建設局。而立碁公司繳回建設局之舊料雖多達11,656盞（見原審卷㈠第200頁工程結算檢核表、本院卷㈤第197-260頁廢料繳回清點紀錄），然立碁公司自承均已將燈泡拆除後交由立閎環保公司以秤重方式回收等語（見本院卷第48頁、原審卷㈣第68頁），則建設局因繳回燈具均遭拆卸分解，又未有燈泡與舊料相互比對，一時未能辨明所回收舊料究為鈉光燈或水銀燈，而將立碁公司所繳回包含鈉光燈在內之全部燈具一併清點數量，尚屬合情合理，自亦不能以立碁公司繳回建設局之舊料數量多達11,656盞即推論立碁公司已依約汰換水銀燈達11,414盞。　 ⒌針對前開「③立碁公司結算數量有提供現場照片，且所更換燈具外觀為水銀燈者，大瓦數計611盞、小瓦數計5,449盞，合計6,060盞」部分，建設局同意依約給付工程款，而系爭契約約定大瓦數每盞單價9,299元、小瓦數每盞單價5 ,091元，此部分施工費並可加計0.3%勞安管理費、0.6%工程品質管制費、5%廠商利潤及管理費，暨上開工程款總額 5%營業稅（見原審卷㈡第205頁詳細價目表），故立碁公司就此部分依系爭契約得請求建設局給付之工程款為37,164 ,202元（含稅）【計算式：9,299×611＋5,091×5,449＝33,4 22,548，33,422,548×（0.3%＋0.6%＋5%）≒1,971,930，（3 3,422,548＋1,971,930）×1.05≒37,164,202 　　　，小數點以下四捨五入，下同】。　 ⒍針對前開「①立碁公司結算數量未提供現場照片者，大瓦數計1,156盞、小瓦數計1,104盞，合計2,260盞」部分，因立碁公司未提出現場照片證明其有依約將水銀燈更換為LE D燈，立碁公司自不得依系爭契約請求建設局給付工程款；針對前開「②立碁公司結算數量有提供現場照片，但所更換燈具外觀為鈉光燈者，大瓦數計1,984盞、小瓦數計1 ,110盞，合計3,094盞」部分，立碁公司既未依約將水銀燈更換為LED燈，所為給付即不符合債之本旨，亦不得依系爭契約請求建設局給付工程款（惟①、②部分另構成不當得利，立碁公司得請求建設局返還所受利益，詳後述）。　　⒎立碁公司雖又主張其係依建設局、東緯事務所之指示及應里長、里民要求及景觀一致之考量，將鈉光燈更換為LED 燈等語，並提出立碁公司106年2月7日立碁字第17020602 號函、106年3月23日立碁字第17032301號函暨所附清冊、東緯事務所106年2月16日東緯字(106)第000000000號函、 106年3月24日東緯字(106)第000000000號函、施工前協調會會議紀錄及換裝說明會會議紀錄為憑（見原審卷㈠第170 -171、257-278、292-307頁）。然查：　　　⑴前開立碁公司106年2月7日立碁字第17020602號函雖記載係因應里民要求及景觀一致性更換鈉光燈（見原審卷㈠第170頁），惟東緯事務所106年2月16日東緯字(106)第 000000000號函已載明係依里長、里民要求及景觀一致性而更換非水銀燈，「建議」建設局同意更換（見原審卷㈠第171頁），自不能證明東緯事務所曾指示立碁公司更換鈉光燈，且里長及里民均無代理建設局權限，渠等縱有指示立碁公司更換鈉光燈，均不能拘束建設局。立碁公司雖主張依施工規範第1.3.1條規定業主包括監造單位云云（見原審卷㈣第205頁反面）。惟此與系爭契約第10條第4項約定東緯事務所之職權依建設局授權，由建設局書面通知立碁公司，監造東緯事務所僅有核轉權而無決定權不合（見原審卷㈠第27-28頁），不能認為東緯事務所有代理建設局之權限。況證人侯○○於本院審理中亦證稱：「我們不會單方面指示立碁公司換鈉光燈，除非是臺中市政府指示，我們曾經說過如果有里長同意書，再加上臺中市政府同意，才可以更換鈉光燈」等語（見本院卷第6頁），足見東緯事務所不曾在未徵得建設局同意下即逕自指示立碁公司更換鈉光燈。　　　⑵建設局於立碁公司得標後、同年5月20日簽訂系爭契約前之同年4月28日曾發函通知包含立碁公司在內之各區施工廠商及東緯事務所於同年5月3日召開「水銀路燈落日計畫汰換工程」施工前協調會，該次協調會會議錄音譯文略以：「02：21主席(即建設局代表)說：那基本上第一原則是水銀燈看到一定要全部要換掉，第二個是剛剛講的，經過認定這條該換，整個區域該換，或是整條巷子，整個區域的Block 所有燈都換，這個只要經過我們 (市府)確認就可以換，只要換完我們(市府)都收，所有的燈我們(市府)都認。24：33廠商提問：主席我再請教一下，剛剛主席有說過，單位認定的區域，所有的燈具都可以更換，那確定這樣的狀況，高壓鈉也可以換，如果說單位認定的話？主席說：如果經過監造和我們(市府)確認的話，是可以換的，我們這個…，不用說這麼明啦，所有東西那個區域需要換的，我們(市府)都可以收。廠商提問：請問我們(廠商)依照契約總數量換完之後，現場還有水銀燈，我們(廠商)要怎麼辨？不做嗎？主席說：這個部份先保留起來，我們(市府)趕快再跟能源局再追加，好不好，因為已超過你們(廠商)契約上限！」等語（見原審卷㈣第406-407頁），並有施工前協調會會議紀錄可資參照（見原審卷㈠第257-262 頁）。由此可知立碁公司如欲將鈉光燈汰換為LED燈，須經建設局及監造單位一併確認，然立碁公司並未舉證證明建設局曾經指示或確認立碁公司得將鈉光燈更換為LED燈，立碁公司自不得逕自更換。故立碁公司所提上開證據均難為其有利之認定。　　　⑶系爭契約第20條第1項約定：「機關於必要時得於契約所約定之範圍內通知廠商變更契約(含新增項目)，廠商於接獲通知後，除雙方另有協議外，應於30日內向機關提出契約標的、價金、履約期限、付款期程或其他契約內容須變更之相關文件。契約價金之變更，其底價依採購法第46條第1項之規定。契約原有項目，因機關要求契約變更，如變更之部分，其價格或施工條件改變，得就該等變更之部分另行議價。新增工作中如包括原有契約項目，經廠商舉證依原單價施作顯失公平者，亦同」；第9 項約定：「契約之變更，非經機關及廠商雙方合意，作成書面紀錄，並簽名或蓋章者，無效」（見原審卷㈠第46-47頁）。立碁公司既無法提出經兩造簽名或蓋章同意得汰換鈉光燈之書面紀錄，益見其更換鈉光燈並未徵得建設局之同意，是立碁公司依系爭契約請求建設局給付更換鈉光燈部分之工程款，並無理由。　　⒏立碁公司再主張系爭工程需汰換之水銀燈有以鈉光燈具更改線路加裝安定器後安裝水銀燈泡之情事，不能僅憑燈具外觀判定為鈉光燈或水銀燈等語，固提出其於108年5月間在臺中市梧棲區港埠路1段、臺中市南屯區大業路與黎明路2段路口、臺中市沙鹿區自強路，仍有發現燈具外觀為鈉光燈但內為水銀燈泡之相片為憑（見原審卷㈣第289-293 頁），證人即立碁公司經理林○○於原審亦證稱：立碁公司施作前有確實現場普查，判斷水銀燈與鈉光燈先以燈具為主，其次看燈泡，水銀燈是乳白色，鈉光燈是透明的，如果燈具很髒無法判斷，就看燈桿下安定器，鈉光燈具更改線路及加裝安定器後可以安裝水銀燈泡，變成水銀燈具，水銀燈與鈉光燈可以共用，裝置在彼此燈具上等語（見原審卷㈣第164頁反面-165頁反面）。惟水銀燈含有汞氣體，具汙染性，且較為耗電，在節能減碳之環保意識下，已逐漸被市場淘汰，經濟部能源局並於104年間明訂水銀燈自106年1月1日起完全汰除，現今路燈養護單位也多將損壞之水銀燈更換為鈉光燈後繼續使用（見原審卷㈢第176頁），殊難想像系爭工程所在工區內，立碁公司汰換燈具數量11,414盞，竟有高達5,354盞（計算式：2,260＋3,094＝5 ,354）屬「在鈉光燈具上更改線路加裝安定器後安裝水銀燈泡」之情形，建設局亦否認曾委託其他廠商施作「在鈉光燈具上更改線路加裝安定器後安裝水銀燈泡」之工程（見本院卷第33頁），不排除「在鈉光燈具上更改線路加裝安定器後安裝水銀燈泡」僅屬個別燈具之權宜處理方式，尚難憑此少數情況推論立碁公司所更換「外觀為鈉光燈具」之內部均屬「經更改線路加裝安定器後安裝水銀燈泡」之情形。況證人侯○○於原審亦證稱：「鈉光燈具裡面裝水銀燈泡不多，不太可能有5839盞水銀燈之外觀為鈉光燈具」等語（見原審卷㈤169頁）；於本院審理中復證稱：「以我的經驗大部分的燈具可以看得出原來安裝的是水銀燈或鈉光燈」等語（見本院卷㈣第355頁），益見鈉光燈具內安裝水銀燈泡者究為少數。是立碁公司此部分之主張，委無可採。　㈡立碁公司遲延完工應予扣款235,041元：　　⒈系爭契約第7條第1項第1款約定：「工程之施工：應於機關通知期限內開工，並限期於105年8月31日以前竣工」（見原審卷㈠第21頁）；第15條第2項第1款約定：「驗收程序：1.廠商應於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位/ 工程司及機關，該通知須檢附工程竣工圖表( 含水銀路燈汰換地點清冊及向電力公司申請變更用電之證明文件)。機關應於收到該通知(含工程竣工圖表)之日起7 日(由機關於招標時載明；未載明者，依採購法施行細則第92條規定，為7 日)內會同監造單位/工程司及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工…」（見原審卷㈠第37頁）。立碁公司主張其於105年8月31日申請竣工，固據其提出立碁公司105 年8月31日立碁字第16083101號函為證（見原審卷㈠第310 頁）。然東緯事務所於105年9月1日曾函請立碁公司檢附工程竣工圖表( 含水銀路燈汰換地點清冊及向電力公司申請變更用電之證明文件)再行提報竣工，立碁公司遂於同年月2日再申請竣工；東緯事務所再於105年9月9日以現場仍有施工換裝未達竣工條件，請立碁公司換裝完成再行提報竣工，立碁公司乃於105年9月9日申請竣工；東緯事務所於105年9月13日復以現場仍有施工換裝未達竣工條件，請立碁公司換裝完成再行提報竣工；立碁公司又於109年9 月30日申請竣工，建設局於105年10月17日同意立碁公司提報竣工等情，有東緯事務所105年9月1日東緯字(105)第 000000000號函、立碁公司105年9月2日立碁字第16090102 號函、東緯事務所105年9月9日東緯字(105)第000000000 號函、建設局105年9月12日中市建燈字第1050120259號函、立碁公司105年9月9日立碁字第16090901 號函、東緯事務所105年9月13日東緯字(105)第000000000號函、建設局 105年9月22日中市建燈字第1050121821號函、立碁公司10 5年9月30日立碁字第16093003號函、建設局工程竣工報告及105年10月17日中市建燈字第1050132688號函附卷可查（見原審卷㈡第166-172頁、卷㈠第138-140頁）。足見立碁公司主張其於105年8月31日竣工乙節，顯與事實不符，並不足採；建設局抗辯立碁公司係於105年9月30日竣工，應屬可信。　　⒉系爭契約第17條第5項第2款約定：「因下列天災或事變等不可抗力…之事由，…廠商得依第7條第3款規定，申請延長履約期限：…2.…颱風」（見原審卷㈠第42頁）：第7條第3 款約定：「發生第17條第5款不可抗力，以書面向機關申請展延工期，機關審核同意不計算逾期違約金」（見原審卷㈠第22頁）。立碁公司以其於105年9月15日至18日、105 年9月27日至28日工程期間因豪雨不能施工，申請延期6日（見原審卷㈠第311頁）；又以其於105年9月14日、105年9 月27日至28日工程期間因豪雨不能施工，申請延期3日（見原審卷㈠第312 頁）。經東緯事務所以105年9月14日至1 8日依行政院人事行政總處發佈天然災害停止上班上課情形，未達無法施工條件，不同意延長履約期限；另105年9 月27日至28日因梅姬颱風，同意展延工期2日，有東緯事務所105年10月4日東緯雲字(105)第000000000號函在卷可按（見原審卷㈠第313頁）。基此，立碁公司就系爭工程得展延工期2日至105年9月2日止，立碁公司遲至105年9月30 竣工，遲延日數為28日，建設局於本院審理中對此亦不爭執（見本院卷第133頁）。　　⒊系爭契約第17條第1項約定：「遲延履約：1.逾期違約金，以日為單位，按逾期日數每日依契約價金總額千分之1(由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之1)計算逾期違約金…1.廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數…」（見原審卷㈠第42頁），兩造就此未明定為懲罰性違約金，應視為損害賠償總額預定性之違約金。查系爭契約價金總額83,943,327元（見原審卷㈡第205頁詳細價目表），立碁公司遲延日數為28日，依此計算逾期違約金為2,350,413元（83,943,327元×0.1%×28 日＝2,350,413元）。　　⒋按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有適用（最高法院50年台抗字第55號判決先例意旨參照）。而違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。依前開東緯事務所105年9月9 日函及105年9月13日函，立碁公司於遲延完工期間僅有西屯區青海路段、西區向上北路路段仍有施工換裝，所占數量比例甚少，且系爭工程為路燈汰換工程，立碁公司於每盞路燈施作完成即交付建設局使用，為建設局所不爭執，則建設局所受損害至多為立碁公司未依限完成汰換水銀燈與LED燈間電費差額，本院斟酌上情，認依系爭契約計算逾期違約金2,350,413元尚嫌過高，應予酌減至10分之1為 235,041元，較為合理。故建設局抗辯立碁公司遲延完工得予扣款之金額，於235,041元之範圍內，為有理由。　㈢立碁公司得請求建設局給付之工程款為36,645,161元：　　⒈系爭契約第11條第10項約定：「對於依採購法第70條規定設立之工程查核小組查核結果，廠商品質缺失懲罰性違約金之基準如下：1.懲罰性違約金金額，應依查核小組查核之品質缺失扣點數計算之。每點罰款金額如下：…⑵查核金額以上未達巨額之工程：4000元。」（見原審卷㈠第30頁）。建設局抗辯立碁公司施工品質有缺失，依約應付懲罰性違約金合計284,000元，為立碁公司所不爭執（見不爭執事項㈤），建設局主張應自立碁公司請求之工程款予以扣除，自屬有據。　　⒉據上，立碁公司依系爭契約結算實際施作項目及數量，得向建設局請領之工程款為37,164,202元，扣除逾期違約金 235,041元及品質缺失之懲罰性違約金284,000元，建設局應給付立碁公司之工程款為36,645,161元。　　⒊建設局雖抗辯：立碁公司請款未提出請款單據，尚不得請求建設局給付等語。依系爭契約第5條第1項第3 款約定：「契約依下列規定辦理付款：驗收後付款：除契約另有規定外，於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關於接到廠商提出請款單據後，45工作天(本計畫經費來源為中央補助款，每期請領款項將俟經濟部能源局每期補助款核撥後撥付)內，一次無息結付尾款」（見原審卷㈠第17頁），立碁公司固應於驗收合格後向建設局提出請款單據，建設局應於45天工作天內，依經濟部能源局每期補助款核撥情形，給付工程款予立碁公司。然按契約之義務可分為主要給付義務、次要給付義務及附隨義務。系爭契約為承攬契約，立碁公司主要給付義務為完成一定工作，建設局主要給付義務則為給付報酬，二者互為對待給付之關係，至於兩造約定立碁公司請款時應提出請款單據，並非主要給付義務，與契約目的達成無關，且與建設局之給付報酬義務，非立於互為對待給付之關係，不生同時履行抗辯問題，建設局自不得以立碁公司未提出請款單據而拒絕給付工程款。　　⒋另建設局自承系爭工程之保固期間已於113年1月17日屆滿（見本院卷第35頁），且兩造均不爭執經濟部能源局已將系爭工程補助款全數核撥予臺中市政府（見本院卷㈣第3 18頁筆錄，兩造對原審判決爭執事項㈢⒉均同意不再列為爭執事項，另參見本院卷㈤第195頁經濟部能源局函），建設局應給付立碁公司之工程款即無須再依系爭工程採購招標投標須知第13、17條約定，自工程款中扣抵百分之3之保固保證金，亦無俟經濟部能源局核撥補助款後，工程款給付期限始屆至之問題，故建設局仍應依上開計算結果如數給付36,645,161元之工程款，附此敘明。　㈣立碁公司將鈉光燈汰換成LED燈數量為大瓦數3,140盞、小瓦數2,214盞，立碁公司得依不當得利之規定，請求建設局給付費用：　　⒈關於「①立碁公司結算數量未提供現場照片者，大瓦數計1, 156盞、小瓦數計1,104盞，合計2,260盞」部分，立碁公司雖未提出現場照片證明其有更換燈具乙事，然觀諸建設局提出之工程結算檢核表（見原審卷㈠第200頁），系爭工程所在工區內之燈具更換數量，依台帳清冊為11,321盞，依坤眾清冊為11,523盞，依系爭契約為11,523盞，依普查清冊為10,807盞，與立碁公司結算數量為11,414盞，數量均差距不大。建設局於系爭工程驗收及原審審理時對立碁公司有施作11,414盞並無爭執，僅抗辯其中有遭立碁公司誤換之鈉光燈等語，對立碁公司有施作11,414盞已構成自認，其於本院審理中如欲撤銷自認即應舉證以實其說，尚不能僅因立碁公司無法提出現場照片即謂立碁公司並無施作，惟建設局迄無法舉證證明立碁公司就無現場照片之燈具未予施作。且立碁公司所汰換之燈具，除燈泡由立碁公司交回收廠處理外，其餘舊料均須繳回建設局，系爭工程立碁公司繳回建設局之舊料數量為11,656盞，業如前述，此數量猶多於上開立碁公司結算數量達242盞（計算式：1 1,656－11,414＝242），如立碁公司未施作無現場照片之2, 260盞，建設局要無可能在清點繳回舊料時仍記載如此多數量而未有異詞，是認立碁公司應有施作其未提供現場照片之結算數量，即大瓦數計1,156盞、小瓦數計1,104盞，合計2,260盞。佐以系爭工程所在工區內之燈具如非水銀燈，即屬鈉光燈，立碁公司固未能證明其所汰換為水銀燈，仍應認此部分立碁公司所更換為鈉光燈。加計前開「② 立碁公司結算數量有提供現場照片，但所更換燈具外觀為鈉光燈者，大瓦數計1,984盞、小瓦數計1,110盞，合計3, 094盞」部分，立碁公司所更換鈉光燈數量，大瓦數為3,1 40盞、小瓦數為2,214盞，合計5,354盞。　　⒉按不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要（最高法院102年度台上字第930號判決意旨參照）。　　⒊立碁公司確有將5,354盞鈉光燈汰換為LED燈，並向建設局請領LED燈工程款，足認立碁公司已有移轉LED燈所有權予建設局之意思。而建設局於驗收後迄今未曾要求立碁公司回復原狀，仍持續使用LED燈至今，更自承將立碁公司所繳回鈉光燈舊料全數以廢料拍賣方式處理，所得金額十幾萬元等語（見本院卷第139頁、原審卷㈣第159-160頁財務標售契約書），足認建設局亦有以LED燈取代遭誤換之鈉光燈以供己長期使用，自有取得上開LED燈所有權之意思。故上開LED燈所有權已因兩造合意而移轉予建設局，建設局受領上開LED燈，自獲有利益。建設局徒以不論立碁公司有無汰換鈉光燈，其均受有路燈照明之公共利益，不因更換鈉光燈而受有其他利益，且其更換水銀燈之經費來自經濟部補助撥款，就立碁公司誤換鈉光燈部分不得請求補助款，立碁公司不得對其主張不當得利等語，即無可採。　　⒋建設局雖辯稱：立碁公司對其強迫得利等語。惟建設局自知悉鈉光燈遭立碁公司誤換後，迄無拆除LED燈之計畫，反而持續使用至今，已如前述，實難認立碁公司施作LED 燈係強迫建設局得利。參以建設局代表於前開協調會固陳稱原則上水銀燈要全部換掉，然於廠商詢問：「高壓鈉也可以換，如果單位認定的話？」，則回覆稱：「這個如果是經過監造和我們確認的話，是可以換的，我們這個…，不用說這麼明啦，所有東西那個區域需要換的，我們(市府)都可以收」等語（見原審卷㈣第406-407頁），建設局就廠商所提「鈉光燈是否可以更換」此一問題本應明確說明，卻曖昧表示「這個不用說這麼明啦」，要難認立碁公司係明知無給付義務，惡意將鈉光燈更換為LED燈而強迫建設局得利。故建設局辯稱立碁公司將鈉光燈汰換為LED 燈係強迫其得利，不構成不當得利等語，尚不足採。　　⒌基上，鈉光燈既不在系爭契約所列應汰換之範圍，兩造就此部分之債權契約並未成立，建設局受領LED燈即係無法律上原因而受有利益，並致立碁公司受有損害，自構成不當得利。另建設局所受領之利益，除LED燈之所有權外，尚包括汰換鈉光燈之勞務給付(即施工費)，依其性質已不能返還，則依民法第181條但書之規定，自應償還其價額。從而，立碁公司依不當得利之法律關係，請求建設局償還將鈉光燈汰換為LED燈之價額，自屬有據。建設局抗辯其就立碁公司誤換部分無編列預算，且須另籌經費，若令其全額負擔顯失公平，立碁公司僅得請求按LED燈價額百分之50計算之不當得利等語，於法尚有未合，不足為取。　　⒍又系爭契約約定更換LED燈大瓦數每盞9,299元、小瓦數每盞5,091元，故立碁公司就將鈉光燈誤換為LED燈大瓦數計 3,140盞、小瓦數計2,214盞部分，得請求建設局給付之不當得利為40,470,334元【計算式：9,299×3,140＋5,091×2, 214＝40,470,334】。至立碁公司請求給付汰換鈉光燈之勞安管理費、工程品質管理費、廠商利潤及管理費、營業稅，因建設局未受領利益，立碁公司此部分請求應屬無據。　㈤建設局不得以其因立碁公司拆除鈉光燈受有損害，與立碁公司得請求之不當得利主張抵銷：　　　⒈立碁公司將鈉光燈汰換為LED燈大瓦數計3,140盞、小瓦數計2,214盞，遭誤換之鈉光燈原可繼續使用，卻因立碁公司誤換而未能繼續使用，屬不法侵害建設局之所有權，固無疑義。　　⒉建設局主張損害賠償額之計算應以鈉光燈大瓦數每盞3,024 元、小瓦數每盞2,906.4元，再扣除折舊百分之20計算等語。姑不論立碁公司所汰換之鈉光燈舊料均已繳回建設局，立碁公司僅保留燈泡交付廠商回收處理，建設局卻以鈉光燈舊料及燈泡兩者合併計算其遭誤換鈉光燈之燈具損失，顯非合理；縱以建設局主張之上開方式計算，建設局遭誤換鈉光燈之燈具損失為12,744,104元【計算式：（3,02 4×3,140＋2,906.4×2,214）×80%＝12,744,104】。惟使用LE D燈所需電費與鈉光燈相較，LED每月每盞減省之電費大瓦數為207.83元、小瓦數為116.78元，此業據立碁公司陳明在卷（見本院卷第48頁，另參見原審卷㈢第203頁台灣電力公司電價表），建設局對此為依台電公司電價計算表之制式計算結果並不爭執（見本院卷第56頁），復未提出其他較為合理可採之計算方式，應認立碁公司此部分所陳係有所憑，堪予採信。建設局受有電費減省之利益與受有鈉光燈具之財產損失均係基於立碁公司誤換鈉光燈之同一原因事實，基於損益相抵原則，建設局請求立碁公司賠償金額本應扣除所因電費減省所受之利益。準此，系爭工程自105年9月30日竣工日起至113年11月27日本院言詞辯論終結之日止，歷時約97月餘，立碁公司就鈉光燈誤換為LE D燈部分所減省之電費高達88,380,301元【計算式：（207 .83×3,140＋116.78×2,214）×97＝88,380,301】，遠逾建設局遭誤換鈉光燈之燈具損失，建設局顯無因立碁公司誤換鈉光燈而受有損害。是建設局以其受有損害為由，主張與立碁公司請求之不當得利互為抵銷等語，非有理由。　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」，民法第229 條第2項、第233條第1項定有明文。本件立碁公司所提民事起訴狀繕本係於107年8月27日送達建設局（送達證書見原審卷㈠第71頁），依上開規定，建設局應自受起訴狀送達時起負遲延責任，並自翌日即107年8月28日起加付法定遲延利息。六、綜上所述，立碁公司依承攬契約及不當得利之規定，請求建設局應給付立碁公司77,115,495元（計算式：36,645,161＋4 0,470,334＝77,115,495），及自107年8月28日起起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就其中建設局應給付立碁公司32,619,111元（計算式：77,115,495－44,496,384＝32,619,111）本息，為立碁公司敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，尚有未合，立碁公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開其餘應准許之部分（ 44,496,384元），原審為立碁公司勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行；及不應准許部分，原審為立碁公司敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合，建設局之上訴、立碁公司之其餘上訴，均無理由，應予駁回。又本判決所命給付部分，立碁公司陳明願供擔保宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定建設局如以相當擔保金額預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，立碁公司另請求建設局提供其所主張遭誤換鈉光燈之燈具廠牌，送請中華民國電機技師公會鑑定各該燈具所使用之燈泡為水銀燈泡或鈉光燈泡等語，除據建設局表明其無法提供燈具廠牌外，證人侯○○於本院審理中亦已按照燈具外觀及其監造期間實際勘查經驗辨別立碁公司所更換燈具是否為鈉光燈，本院認應無再予調查之必要。此外，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件立碁公司之上訴為一部有理由、一部無理由，建設局之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-27

TCHV-110-建上-15-20241227-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲再字第28號聲請人呂萬鑫相對人陳宏益上列當事人間聲請訴訟救助事件，聲請人對於民國113年9月23日本院113年度聲字第165號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定裁定聲請再審，應於裁定確定時起30日之不變期間內提起，此觀民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項規定自明。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定 (司法院院解字第3007號解釋參照) ，故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院67年台抗字第49 5號判決先例參照）。本件再審聲請人不服本院於民國113年 9月23日以113年度聲字第165號駁回其訴訟救助聲請之裁定（下稱原確定裁定），曾提起抗告，經本院於同年11月21日以其所提抗告為不合法，裁定駁回其抗告確定，揆諸上開說明，聲請人對於原確定裁定聲請再審，其聲請再審之不變期間，應自駁回抗告之裁定確定時起算。則聲請人於同年月4 日對原確定裁定聲請再審（見本院卷第3頁收狀章戳），顯未逾30日不變期間，先予敘明。　　　二、聲請人聲請再審意旨如附件「民事訴訟聲請再審狀」所示。三、按當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第12款定有明文。上開規定依同法第507條，對已經確定之裁定聲請再審，固亦準用之。惟民事訴訟法第496條第1項第12款所謂當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，以前後兩訴之訴訟標的同一為要件（最高法院101年度台聲字第604號裁定參照）。四、經查，本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，主張其曾經原法院行政訴訟庭以110年度救字第1號裁定准予訴訟救助，因其無資力狀態仍繼續存在，乃提出相同事證向本院聲請訴訟救助，卻遭原確定裁定駁回其聲請，原確定裁定應有民事訴訟法第496條第1項第12款規定之再審事由云云。惟原法院行政訴訟庭110年度救字第1號裁定之當事人為聲請人與第三人臺中市交通事件裁決處，屬行政訴訟事件，與原確定裁定之當事人不同，且原確定裁定屬民事訴訟事件，兩案之訴訟標的自非同一，聲請人主張之情事與民事訴訟法第496條第1項第12款規定尚有未合。從而，聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第12款所定之再審事由，聲請再審，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCHV-113-聲再-28-20241226-1

消債抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請更生程序

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度消債抗字第2號再抗告人邱昱吉代理人林文凱律師上列再抗告人因與相對人玉山商業銀行股份有限公司等間聲請更生程序事件，對於中華民國113年5月6日臺灣苗栗地方法院113年度消債抗字第2號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、本件再抗告人因消費者債務清理條例（下稱消債條例）更生事件，不服原法院第一審不准許其更生之112年度消債更字第53號裁定而提起抗告，經原裁定駁回其抗告後，提起再抗告意旨略以：再抗告人母親為幫助再抗告人度過難關而向農會借款，該筆借款自應由再抗告人負責償還，再抗告人於原審已提出再抗告人母親之農會存摺，明確記載再抗告人於貸款繳納前夕匯入或現金存入約略等於貸款數額之金額，故再抗告人每月應清償之債務除玉山銀行協商款新臺幣（下同） 8,230元、機車貸款5,820元、朋友為再抗告人借貸之6,000 元外，尚包括再抗告人母親向農會借款之10,000元，合計30 ,050元，而再抗告人每月收入為42,830元，扣除上開債務後，所餘12,780元已不足衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元，足見再抗告人確有不能清償債務或不能清償之虞。原裁定漏未斟酌上開事實及證據，遽認再抗告人無不能清償債務或不能清償之虞，而駁回再抗告人之抗告，乃違背消債條例第151條第8項準用第75條第2項規定及司法院103年第9期民事業務研究會第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見及精神，自有違誤，爰請求廢棄原裁定，並准予再抗告人更生等語。二、按更生或清算事件，對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告，消債條例第 11條第5項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括漏未斟酌證據、調查證據欠周及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880號、80年台上字第1326號判決先例意旨參照）。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消債條例第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由，消債條例第151條第7項、第8項、第7 5條第2項分別定有明文。三、經查，再抗告人前於民國111年3月9日曾與原裁定附表一編號1、2所示債權人達成前置協商協議，約定每月還款8,230 元，並經臺灣臺北地方法院以111年度司消債核字第1923號裁定認可。依再抗告人於110年10月至112年9月在王品公司任職之每月薪資及獎金，其收入總額為1,027,924元，每月平均收入約為42,830元。因再抗告人所提事證不足以認定再抗告人每月必要生活支出達20,663元，參酌再抗告人現居住在苗栗縣，應以最近一年衛生福利部所公告臺灣省每人每月最低生活費（每月14,230元）1.2倍即每月17,076元計算再抗告人必要生活費用。又依再抗告人母親之財產狀況，再抗告人母親無不能維持生活而需受他人扶養之情況。另原裁定附表一編號3、5所示債務為111年4、5月間再抗告人於111年 3月9日前置協商協議成立後再增加之債務；附表一編號4電信費每月原來僅有899元，再抗告人聲請更生時卻膨脹成1,1 73元等情，均為原審取捨證據後所認定之事實。則原審以再抗告人每月平均收入扣除必要生活支出，尚有25,754元（42 ,830-17,076＝25,754）可供清償債務，並無可處分所得低於前置協商協議所約定每月還款金額（8,230元）情事；且再抗告人於前置協商協議成立後，未努力縮減開支、謹慎控管自身財務，倘因此財務較先前緊張，致履行前置協商協議感覺困難，自難謂不可歸責等節，因認本件並無消債條例第15 1條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，遂維持原法院第一審不准許再抗告人更生之112 年度消債更字第53號裁定，而駁回再抗告人所提抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。四、再抗告人雖主張其每月另需負擔母親向農會借款之10,000元債務，原裁定漏未斟酌此情，遽認再抗告人無不能清償債務或不能清償之虞，而駁回再抗告人之抗告，乃違背消債條例第151條第8項準用第75條第2項規定及司法院103年第9期民事業務研究會第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見及精神等語，固提出再抗告人母親之農會存摺為憑。惟再抗告人此部分主張業經原裁定於理由欄敘明：「抗告人就上開債務並未如實登載在債權人清冊上，且就陳秀菊貸款部分未提出任何事證…因此依卷內事證，無法肯認抗告人有陳秀菊貸款…債務存在」等語（見本院卷第30頁），要無再抗告人所指摘漏未斟酌之情。況再抗告人此部分所指純屬取捨證據、認定事實當否之問題，與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉。從而，再抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCHV-113-消債抗-2-20241226-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第258號抗告人震合工業有限公司法定代理人蔡資賢訴訟代理人蔡人舉抗告人莊榮兆相對人宙宏企業有限公司法定代理人王雅萍上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年6月28日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2102號所為裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。本件抗告人對原審核定之訴訟標的價額聲明不服，提起抗告，業經本院通知相對人陳述意見，相對人並於民國113年12月24 日提出民事答辯狀到院（見本院卷第59至63頁），是本件已賦予雙方陳述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。二、抗告人抗告意旨如附件所示。三、相對人陳述意見略以：抗告人震合工業有限公司（下稱震合公司）於113年6月26日言詞辯論時擴張請求之新臺幣（下同）3000萬元，依其主張，並非追加後始會產生之損害，於計算訴訟標的價額時，自應與原起訴金額合併計算，原裁定命抗告人震合公司補繳裁判費，自無違誤等語。四、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項定有明文。本件抗告人莊榮兆（下稱莊榮兆）雖以其為原法院112年度訴字第2102號案件（下稱本案訴訟）之原告即抗告人震合公司之承當訴訟人，提起本件抗告。然抗告人莊榮兆於原審主張其自抗告人震合公司受讓本案訴訟債權之其中10萬元，聲請代抗告人震合公司承當訴訟乙節（見原審卷第417頁），業經相對人表示不同意（見原審卷第4 41頁），原審迄未以裁定許抗告人莊榮兆承當訴訟，抗告人莊榮兆於本案訴訟自非抗告人震合公司之承當訴訟人。是抗告人莊榮兆提起本件抗告，並不合法，不應准許。五、次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15定有明文。本件抗告人震合公司原起訴請求相對人給付300萬元本息，其訴訟標的價額核定為300萬元，應徵第一審裁判費3萬700元，抗告人震合公司已如數繳納（見原審卷第45頁）。嗣抗告人震合公司之訴訟代理人張靜律師於113年6月26日言詞辯論期日擴張聲明後，請求相對人給付 3300萬元本息，核屬訴之追加，追加後之本件訴訟標的價額核定為3300萬元，應徵第一審裁判費30萬2400元，依上開規定，抗告人震合公司應就超過原起訴部分補繳裁判費27萬17 00元【計算式：30,2400－30,700＝271,700】。六、抗告人震合公司雖主張上開擴張之3000萬元為附帶請求之損害賠償，依最高法院91年度台抗字第418號裁定意旨，應免徵裁判費等語。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 2第2項固定有明文。該條項所稱之「以一訴附帶請求」者，凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用（最高法院98年度台抗字第860號裁定意旨參照）。惟應受判決事項之聲明範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分為請求者，仍應依其價額，以定訴訟標的之價額（最高法院98年度台聲字第210 號裁定意旨參照）。經查，抗告人震合公司原起訴依兩造間專利權合作暨委託製造合約書第3條第6款：「在未經另一方同意時，不得自行製作生產或代工另一方之第一項產品，任一方若違反此條之規定，違約方同意支付另一方300萬元之懲罰金及因而所生的損害賠償」、第7條：「在合作期間，被告同意日後有關套筒產品若有使用到防應力環之構件時，必須向原告購買，並同意不向第三人購買，若違反此條規定，被告同意支付300萬元之懲罰金及因而所受之損害賠償」之約定及民法第250條第1項之規定，請求相對人給付300萬元之懲罰性違約金；其訴訟代理人張靜律師於前開言詞辯論期日再擴張請求相對人另給付3000萬元，該3000萬元乃違約之損害賠償，此業據張靜律師陳明在卷（見原審卷第441頁）。足見抗告人震合公司原起訴及所擴張之聲明分別就損害賠償、違約金部分為請求，屬相對人如有債務不履行下之數項請求，難認兩者間有主從、依附或牽連關係，揆諸上開規定，仍應分別依其價額，以定本件訴訟標的之價額。故抗告人震合公司主張其所擴張之3000萬元為附帶請求之損害賠償，不應併算其價額等語，殊無可採。七、綜上所述，本件追加後之訴訟標的價額核定為3300萬元，抗告人震合公司僅繳納裁判費3萬700元，尚應補繳27萬1700元。從而，原審核定本件訴訟標的價額為3300萬元，並據以計算抗告人震合公司應補繳之第一審裁判費，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額為不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回其抗告。另本件非終局裁定，自毋庸為抗告費用負擔之諭知，附此敘明。八、據上論結，本件抗告一部為不合法、一部為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟標的價額核定部分得再抗告。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TCHV-113-抗-258-20241225-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

核發水電申請

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第316號抗告人卜欽雄相對人南投縣政府法定代理人許淑華相對人南投縣埔里鎮公所法定代理人廖志城相對人農業部林業及自然保育署南投分署埔里工作站法定代理人李政賢上列抗告人因與相對人間請求核發水電申請事件，對於中華民國 113年7月9日臺灣南投地方法院113年度訴字第279號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固定有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1第1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，僅抗告法院審判長得斟酌情形定相當期間命抗告人提出抗告理由書，以利參考而已。抗告人未提出抗告理由，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷（最高法院108年度台抗字第237號裁定意旨參照）。本件抗告人對原裁定不服提起抗告，並未表明抗告理由，依前開說明，本院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷，合先敘明。二、次按我國現行法律之規定，關於民事訴訟與行政訴訟之審判，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審理；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院釋字第466號解釋意旨參照）。再按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；法院為第1 項裁定前，應先徵詢當事人之意見，法院組織法第7條之3第 1項、第4項規定甚明。故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，普通法院自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。三、經查，抗告人主張其居住在相對人農業部林業及自然保育署南投分署埔里工作站所管領土地上之建物，迄無法申請水電，爰依「南投縣未領使用執照建築物申請接用水電許可自治條例」，請求相對人作成准予核發抗告人接用水電許可證明書之行政處分等情，核屬公法上之爭議，應由抗告人所在地之行政法院即臺中高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。原審曾發函徵詢抗告人之意見（見原審卷第21頁），抗告人亦主張本件訴訟是屬於行政訴訟範疇等語（見原審卷第25頁）。是抗告人向無審判權之原法院起訴，顯有違誤。從而，原審依職權將本件訴訟移送至有受理訴訟權限之臺中高等行政法院高等行政訴訟庭，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-抗-316-20241225-1