Know99判決書

搜尋結果：呂宗達

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

宣告董事行為無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1593號原告王勝智陳榮光黃進成共同訴訟代理人呂宗達律師吳定宇律師尤柏淳律師被告黃衡科上列原告與被告黃衡科間請求宣告董事行為無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告訴之聲明第1項為：「確認(誤裁為宣告)被告於民國(下同)112年11月12日代表財團法人桃園市溪區龍山寺與陳國文即九龍企業社簽立『九龍宗教建廟工程合約書』及『工程承攬合約書』(以下合稱系爭工程合約書)等行為無效。」是堪認原告訴請確認系爭工程合約書無效之訴係屬因財產權而起訴，又系爭工程合約書之總工程款為新臺幣(下同)2,982,000元。故本件之訴訟標的價額核定為2,982,000元，應徵第一審裁判費3 0,601元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TYDV-113-補-1593-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2243號原告吳玉雪訴訟代理人呂宗達律師尤柏淳律師被告張婉素上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣玖拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：兩造為朋友關係。被告於民國111年5至6月間，以購買預售屋為由，向原告借款，原告因認被告為其深交之友人，見被告急需用錢，遂基於與被告間之消費借貸合意，陸續在原告桃園市○○區○○路000號之住處，以現金交付之方式，於111年7月3日借款新臺幣（下同）6萬元、於111年12 月3日借款19萬元、於111年12月30日借款12萬元、於112年2 月6日借款15萬元、於112年3月7日借款15萬元、於112年4月 3日借款15萬元、於112年6月5日借款10萬元、於112年6月29 日借款3萬元，每次借款均要求被告簽立同額本票一張予原告以擔保清償借款（詳如附表所示），借貸金額共計95萬元。嗣被告於系爭借款所擔保之本票到期日屆滿仍未還款，經原告多次催請，被告始終以資金調度有困難為由推拖遲遲不還。爰依民法第478條請求被告返還系爭借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告95萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有向原告借款95萬元，但已經有還款，現在僅剩下本金及利息共40幾萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出如附表所示之本票影本乙份、兩造對話紀錄乙份為證，被告對於其向原告借款95萬元乙情並不爭執，惟抗辯已為部分清償等語。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。本件原告主張兩造間之消費借貸合意及交付借款之事實，既為被告所不爭執，則原告主張兩造間有消費借貸關係乙情，應堪認定；而被告復提出部分清償之抗辯，為原告所否認，則被告應就清償乙事負舉證之責。惟被告並未就清償乙節提出具體證明，僅泛稱清償證據在偵查時均有提出，難認其已盡舉證之責。故被告清償乙詞，顯然無據，難認可採。㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。本件被告為擔保清償所簽發如附表所示之本票均有到期日之記載，堪認兩造間就前開借款有到期日之約定。被告於如附表所示各本票到期日屆滿後仍未還款，則原告依此請求被告返還借款95萬元，應屬有據。㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還之借款，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、從而，原告依民法第478條規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。另依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表編號票號發票日到期日面額（新臺幣） 1 449683 111年7月3日 112年8月3日 6萬元 2 449684 111年12月3日 112年1月3日 19萬元 3 742855 112年12月30日（實際發票日應為111年12月30日，票載發票日為被告誤繕） 112年1月29日 12萬元 4 742851 112年2月6日 112年3月7日 15萬元 5 742853 112年3月7日 112年4月5日 15萬元 6 378849 112年4月3日 112年5月2日 15萬元 7 742856 112年6月5日 112年7月4日 10萬元 8 742901 112年6月29日 112年7月29日 3萬元

2024-12-27

PCDV-113-訴-2243-20241227-1

台上

最高法院

請求給付買賣價金等

最高法院民事判決 113年度台上字第1802號上訴人張松男張慶鉁張豐明張東泉張慶源共同訴訟代理人黃聖棻律師被上訴人英屬維京群島商聯懋投資有限公司（LINKMORE LIMITED）兼法定代理人呂焜森被上訴人呂宗達呂宗翰蕭明珠共同訴訟代理人陳世偉律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月29日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第563號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人呂焜森、呂宗達、呂宗翰、蕭明珠（下合稱呂焜森等4人）於民國94年9月22日以被上訴人英屬維京群島商聯懋投資有限公司（下稱聯懋公司）之名義，與伊等簽訂股權買賣合約書（下稱系爭合約），約定以美金（未標明幣別者，下同）750萬元，向伊等、訴外人保長國際開發股份有限公司（下稱保長公司）、保長公司當時百分之百持股並以上訴人張慶源為唯一董事之訴外人模里西斯商 Pan Beauty International Development Co.,Ltd（下稱PB 公司），及訴外人越南商保長同奈旅遊責任有限公司（Boch ang Donatours Co.,Ltd，下稱同奈公司)，購買保長公司58 ％股權、PB公司58％股權，及同奈公司43.5％股權。伊等於94 年11月3日將PB公司58％股權（登記股份為57.9％）移轉並變更登記於聯懋公司名下，並以呂焜森為PB公司唯一董事；復於同年12月13日將伊等及訴外人張恒瑞持有保長公司如原判決附表（下稱附表）所示共165萬628股（下稱系爭股份）移轉並變更登記予呂焜森等4人（移轉情形如附表「股份受讓人」欄所示）。因PB公司未持有同奈公司股權，且實質控制保長公司及PB公司之呂焜森等4人不願將同奈公司之股份轉讓予自己或聯懋公司，造成給付障礙，則系爭合約第4條第㈢項PB公司轉讓同奈公司43.5％股權之約定，自屬給付不能；又依同奈公司章程規定，董事長之任命及董事會活動規制須經董事會成員依一致原則決定，則系爭合約第4條第㈣項由買方推薦人選擔任董事長之約定，亦屬以不能之給付為標的；另保長公司出賣同奈公司43.5％股權，未依公司法第185條第 1項規定經股東會特別決議同意，則系爭合約應屬無效，伊等得依民法第179條規定請求返還系爭股份。縱令系爭合約有效，呂焜森等4人迄未給付第1、2期款共375萬元，有給付遲延情事，且故意以不將同奈公司股份轉讓予己之不正當行為阻止第3期款112萬5000元之付款條件成就，依民法第101 條第1項規定，視為付款條件成就，亦屬給付遲延，伊等自得依民法第254條、第255條規定解除系爭合約。再者，張恒瑞嗣將其基於系爭合約移轉股權所生之權利讓與張慶源，於原審追加張慶源為當事人（原告）。系爭合約既經伊等合法解除，自得依民法第259條第1款、第179條規定請求呂焜森等4人返還系爭股份；如認伊等不得請求返還系爭股份，呂焜森等4人應依系爭合約第4條約定給付價金。倘若聯懋公司為系爭合約之當事人，其簽約時係未經認許之外國法人，呂焜森等4人應與聯懋公司負連帶給付責任等情。爰先位依民法第179條、第259條第1項第1款規定，求為命呂焜森等4人分別將附表「移轉股份」欄所示保長公司股數返還伊等。備位依系爭合約第4條約定、公司法第154條第2項、民法總則施行法第15條規定，求為命被上訴人連帶給付583萬元，及自95年9月23日起加付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：系爭合約記載之買受人為聯懋公司、賣方為上訴人，保長公司、PB公司、同奈公司僅為契約關係人，並非當事人。依系爭合約約定，賣方應將系爭股份指定登記為呂焜森等4人所有，上訴人負有將同奈公司43.5％股權移轉予聯懋公司之義務，不論PB公司是否持有同奈公司75％股權。且該移轉股權之約定與其他給付可分，不影響系爭合約其他部分之效力。又聯懋公司簽訂系爭合約之核心利益即係同奈公司之股權，伊等自無故意不轉讓同奈公司股權之可能，系爭合約自非無效；況聯懋公司已陸續給付第1、2期價金375 萬元，係上訴人勾結保長公司其他股東及同奈公司越方人員惡意不轉讓同奈公司43.5％股份予聯懋公司或其指定之人，聯懋公司自無給付第3期款之義務，亦無視為付款條件成就情事。上訴人解除契約，並請求返還系爭股份或給付價金，均無理由；如認上訴人得請求返還系爭股份，爰行使同時履行抗辯，上訴人應返還受領價金等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，無非以：　㈠聯懋公司為外國公司，本件有涉外因素，另其餘當事人均為中華民國人，系爭合約第15條約定依我國民法規定履行，如產生爭議，同意依我國法律解決爭議，則我國法院有管轄權，本件紛爭之準據法為中華民國法。又訴外人保長興業股份有限公司（下稱保長興業公司）與越南同奈省觀光旅遊局（下稱同奈旅遊局）訂立聯營合約，合資成立同奈公司，保長興業公司出資額占75％，於86年7月22日變更外國方為保長公司，上訴人等5人及張恒瑞於94年9月22日前，分別持有如附表「持有股數」欄所示保長公司股份（共165萬0628股），占該公司當時已發行股份總數（285萬股）之57.92％，系爭股份嗣於94年12月13日移轉並變更登記於呂焜森等4人名下（移轉情形如附表所示），呂焜森登記為保長公司董事長，呂宗達、呂宗翰擔任董事，蕭明珠擔任監察人。另PB公司於 94年5月25日依模里西斯共和國法律規定設立登記，於系爭合約簽訂時，未持有同奈公司75％股權，嗣於同年11月3日股權變更登記為保長公司持有42.1％股權、聯懋公司持有57.9％股權，呂焜森為唯一董事並登記為董事長，PB公司現已註銷登記等事實，為兩造所不爭。　㈡觀諸系爭合約記載買方為「Linkmore Ltd」（即聯懋公司，甲方），賣方為：「包含下列個人及法人，…對本合約賣方義務負連帶責任…。」，臚列之個人：張慶源、張松男、張慶鉁、張東泉（乙方，下合稱張慶源等4人），法人：保長公司（丙方）、PB公司（丁方）、同奈公司（戊方）；參之合約文末簽名處亦對應前開記載，呂焜森以甲方代理人身分簽名用印，乙方張慶源等4人，董事長張慶源代表丙、丁、戊方各公司簽名用印；佐以被上訴人不爭執張豐明亦為系爭合約之當事人，通觀合約條款毫無呂焜森等4人應負權利義務之約定，足認系爭合約之買受人為聯懋公司，出賣人為上訴人及保長公司、PB公司、同奈公司（下合稱全體出賣人），買賣標的為保長公司58％股權、PB公司58％股權及同奈公司 43.5％股權，並未限制由何人將同奈公司43.5％股權轉讓予聯懋公司。上訴人未證明保長公司拒絕承認張慶源代理保長公司出售同奈公司43.5％股權之行為，且全體出賣人就系爭合約之履行應負連帶責任，得由持有同奈公司75％股權者（保長公司）履行第4條第㈢項轉讓同奈公司股權之義務，再由全體出賣人履行第4條第㈣項董事長更換由買方推薦人選擔任之約定。另依同奈公司章程7.1、7.2、7.4、7.8、8.3條規定，保長公司掌控同奈公司7席董事，得自行指派擔任、繼任或隨時更換董事，上訴人得竭力說服同奈旅遊局之2席董事，以符章程7.8條董事長任命須經董事會成員一致原則決定之要求，使聯懋公司推薦人選擔任董事長，是系爭合約第4 條第㈢、㈣項約定並非以自始客觀不能之給付為標的，上訴人主張系爭合約依民法第246條第1項規定為無效，應屬無據。系爭合約約定聯懋公司得指定任何自然人或法人給付價金或以相關債權抵充價金或為抵銷，且經全體出賣人任一人收受，即視為全體收受。參以收據、債務承擔及抵銷同意書、匯款回條及票據影本，及張豐明於訴請返還股權事件（臺灣高等法院臺南分院104年度上更㈡字第11號）之民事爭點整理㈡狀及該判決不爭執事項㈢記載，及張慶源、張松男於保長公司告訴背信案件（臺灣臺北地方檢察署98年度偵字第25117 號）偵查中之陳述，聯懋公司已付第1、2期款共375萬元，並無遲延給付情事。又僅由張松男以次4人而非全體出賣人為解除之意思表示，上訴人解除契約自非合法。是上訴人先位之訴以系爭合約無效，或合法解除系爭合約為由，依民法第179條、第259條第1款規定，請求呂焜森等4人分別返還系爭股份予上訴人，為無理由。　㈢依系爭合約第4條第㈢、㈣項分別約定：「第3期為總價款之15％，賣方應於本合約簽約後10個月內，完成戊方（即同奈公司）43.5％之股權轉讓過戶登記予甲方，則買方於本合約簽約後11個月內支付之，否則，於完成後順延20個銀行營業日前支付之」、「第4期為總價款之30％，賣方應於履行第3期款後，由張慶源…主導…董監事席次及董事長更換由買方推薦人選擔任，並立即辦理法定變更登記。賣方於取得獲准之變更文件後20個銀行營業日前支付之。」，核屬聯懋公司給付第 3、4期款112萬5000元（總價15％）、225萬元（總價30％）之期限，而非條件。探求系爭合約之真意在使聯懋公司直接取得同奈公司43.5％股權，惟聯懋公司迄未取得；另依同奈公司董事會會議紀錄，保長公司就同奈公司之7席董事及董事長，均非由被上訴人指定之人擔任，可見上訴人迄未履行第 4條第㈢、㈣項約定，則被上訴人給付第3、4期款之期限均未屆至。又同奈公司為保長公司之主要營業，呂焜森等4人僅持有保長公司58％股權，其他股東若拒絕同意，依公司法第1 85條第1項規定，聯懋公司自難受讓取得同奈公司股權。上訴人未證明被上訴人有以不正當方法阻止保長公司移轉同奈公司股權之事實，尚無付款期限視為屆至情形，則上訴人請求給付價金583萬元本息，亦屬無據。從而，上訴人先位依民法第259條第1款、第179條規定請求呂焜森等4人返還系爭股份，及備位依系爭合約第4條約定、公司法第154條第2項、民法總則施行法第15條規定，請求被上訴人連帶給付美金 583萬元本息，均為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：㈠按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效，但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明文。其規範意旨在於法律行為係屬一體，一部分無效，全部亦當然無效。但遇給付為可分者，除無效之部分外，法律行為仍可成立，則其他部分仍為有效。是應綜合法律行為全部之旨趣，當事人之真意，交易之習慣及其他具體情事，予以斟酌後，若法律行為一部分無效，讓其他部分仍發生效力，並不違反當事人之目的者，始足當之。又公司為讓與全部或主要部分營業或財產之行為，因涉及公司重要營業政策之變更，基於保護公司股東之立場，須先由董事會經特別決議（ 3分之2以上董事出席，出席董事過半數之決議）後，向股東會提出議案，並於股東會召集通知及公告中載明其事由，不得以臨時動議提出（107年8月1日修正前公司法第185條第5 項、第4項、第172條第5項規定參照），再經股東會以特別決議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席，出席股東表決權過半數之同意）通過後，始屬合法有效。準此，董事長代表公司締結讓與主要部分營業或財產之契約，倘事前或事後未經公司股東會特別決議予以同意或追認，對於公司不生效力；亦即，股東會之特別決議為契約生效要件。主張契約已經公司股東會特別決議通過者，自應就此負舉證之責。　㈡查上訴人、保長公司、PB公司、同奈公司（賣方）與聯懋公司（買方）於94年9月22日訂立系爭合約，約定全體出賣人以750萬元出賣保長公司58％股權、PB公司58％股權及同奈公司43.5％股權予聯懋公司，並就系爭合約之履行負連帶責任。探求買賣雙方真意，在使聯懋公司直接取得同奈公司43.5 ％股權。系爭合約簽訂時，係保長公司登記持有同奈公司75％股權，同奈公司為保長公司之主要營業，均為原審所認定之事實（見原判決第7至9頁、第15至16頁）。可見賣方移轉同奈公司43.5％股權予買方，為系爭合約之主要經濟目的。而保長公司資本總額為新臺幣2850萬元【以1（美元）：32（新臺幣）兌換比率，折合約為89萬625元】，同奈公司資本為1923萬6000元（見保長公司登記資料及同奈公司投資批註書，第一審卷一第47頁、原審卷一第370頁），據以計算同奈公司43.5％股權價值約836萬7660元，遠逾保長公司資本總額。果爾，以前者係保長公司之主要營業並主要部分財產之情況，同奈公司43.5％股權之讓與能否認不須經保長公司股東會之特別決議同意始生效力？保長公司於簽約前是否取得股東會特別決議之同意？尚有未明。而卷附臺灣雲林地方檢察署97年度偵字第5413號不起訴處分書所載：保長公司94年 11月25日第31次臨時股東會提案二、三關於同奈公司法定資本43.44％、PB公司登記資本57.92％限度內，授權董事長全權處理股權出售事宜之決議經法院判決確認存在，股東會議事錄非遭偽造，未載有該次股東會股東出席權數及表決權數等是否符合特別決議之事項（見第一審卷一第408至414頁），得否據以認定保長公司就讓與同奈公司43.5％股權乙節業經該次股東會以特別決議於事後追認，亦滋疑義。倘若保長公司讓與同奈公司43.5％股權，未據股東會事前同意或事後追認，系爭合約有關此部分之效力為何？以此為系爭合約之主要經濟目的之情況，是否具有一體性？即此部分若為無效，其他部分是否亦無效？有進一步釐清研求之必要。乃原審未詳予推闡，徒以系爭合約第4條第㈢、㈣項約定非以自始客觀不能之給付為標的，遽為上訴人不利之判決，自有疏略。本件事實尚有未明，本院無從為法律上判斷。上訴人先位之訴有無理由既待調查審認，則原審就備位之訴所為判決，自無可維持，併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-1802-20241226-1

重訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第27號原告葉日華訴訟代理人陳麗玲律師被告傅春宜上列當事人間請求不動產所有權移轉登記案件，本院於民國113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造前於民國103年9月10日，合資向訴外人臺灣農林股份有限公司購買坐落於桃園市○○區○○段000地號(舊地號三層段八結小段47-30地號，下稱547地號)、同區段641地號(舊地號三層段八結小段119地號，下稱641地號)、桃園市○○區○○段0 00地號(舊地號水流東段71-41地號，下稱893地號)土地(上開3筆土地以下合稱系爭土地)，並約定原告依合資比例所應取得之應有部分（547地號應有部分2分1、641地號應有部分 3分之1、893地號應有部分4分之1），借名登記於被告名下，此雖無當時協議書面，但被告於109年12月21日委由訴外人呂宗達律師書立之協議書(下稱系爭協議書)第1條規定可知系爭土地之分配狀況。嗣被告竟虛捏原告及原告之子即訴外人葉佳胤涉嫌詐欺及偽造文書之行為，向臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)提出告訴，原告接獲桃園地檢署開庭通知後，擔心訴訟影響葉佳胤之職業及前途，遂於109年12 月21日與被告簽立系爭協議書，約定547地號、893地號土地歸由原告取得，641地號則由被告取得。另於系爭協議書中約定原告以新臺幣(下同)2000萬元向被告購買547地號、893 地號土地，及被告所有坐落於大溪區三層段十三份小段315- 18、315-42、310-9、313等地號土地，並於110年4月30日前交付價金；被告則同意向桃園地檢署撤告，讓原告及葉佳胤獲不起訴處分。　㈡原告因顧及葉佳胤之前途，且開庭在即，心生畏懼，為保護葉佳胤，故依被告之要求而簽立系爭協議書。然系爭協議書內容不公平不合理之處甚多，且原告當初係受到訴訟威嚇致心生畏懼而在意思無法自主之情況下所簽立，故於110年3月 24日委託律師發函向被告表示撤銷系爭協議書，復於111年1 2月8日發函通知被告終止兩造就系爭土地之借名登記契約。原告與被告已無任何信任基礎，且已終止與被告之借名登記契約，自得類推適用民法第549條第1項、541條第2項、第17 9條等規定，請求被告移轉系爭土地所有權登記予原告。並聲明：被告應將547地號（權利範圍：全部）之2分之1、641 地號（權利範圍：全部）之3分之1、893地號(權利範圍：2 分之1)之2分之1土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：雙方先前已就系爭土地衍生之紛爭簽定系爭協議書，系爭協議書第1條中記載雙方就系爭土地之權利範圍確實是當初兩造合資購買時，依各自出資金額換算應有部分比例之結果。而系爭協議書第2條將系爭土地與被告所有坐落於桃園市○○區○○段○○○段00000○○區段○○○○段000000○000000○ 00000○000地號等共計8筆土地一同納入處理，約定原告應以 2000萬元向被告購買其中之547地號土地、893地號土地、十三份小段315-18、315-42、310-9、313地號土地；同條第8 點約定：若原告未能在110年4月30日前按期付款2000萬元，被告得沒收原告先前已支付之價金作為懲罰性違約金、第9 點約定：若原告有前項未付款之違約情事，除賠付前項之懲罰性違約金以外，雙方同意原告終局取得系爭土地全部之持分所有權，原告不得再向被告請求移轉持分權利。原告至今均未如期給付2000萬元，依系爭協議書之上開約定，被告終局取得系爭土地之全部所有權而毋須將系爭土地移轉登記給原告，原告主張為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執之事實(見本院卷第339頁至340頁)：　㈠兩造於103年9月10日合資方式購買系爭土地。　㈡系爭土地之持分依出資金額比例為原告持有547地號應有部分 2分之1、641地號3分之1、893地號4分之1，且系爭土地以借名登記方式登記於被告名下。四、得心證之理由：　　本件原告主張遭被告脅迫而簽立系爭協議書乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點應為原告簽立系爭協議書是否遭被告脅迫而為意思表示?經查：　㈠按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照）。準此，本件自應由被告就其受脅迫簽立系爭協議書之利己事實，負舉證之責。　㈡原告固提出協議書、寬信聯合律師事務所110年3月24日寬玲律字第0000000號、111年12月8日寬玲律字第1111208號函、桃園地檢署110年度偵字第3513號、110年度偵續字第181號不起訴處分書等件為證(見桃司調卷，第18至39頁)。惟觀諸前開證據之內容，僅可知悉被告以系爭土地向大溪區農會申請補助事宜之際，發現系爭土地於未經其同意之情況下，疑遭原告及葉佳胤偽造其簽名於「土地委託經營契約書」上，而委託他人經營使用，遂向桃園地檢署對原告及葉佳胤提出偽造文書告訴；再於桃園地檢署偵查期間，兩造就系爭土地之權利歸屬進行協商，而簽立系爭協議書，於簽立後復經原告委託律師向被告為撤銷意思表示等前後歷程。惟關於原告簽立系爭協議書當時，是否因被告以葉佳胤之前途相加威脅，不得不屈服於被告意思所簽立？尚無從僅憑上揭文書證據據以認定。　㈢復據原告聲請呂宗達律師為證人，經證人到庭後證稱：系爭協議書是兩造到我事務所協議後，經我繕打所製作。簽署協議書主要目的係為了處理兩造針對系爭土地出資比例、買賣過程中之價差問題，以及原告另行申請友善農場認證等問題。兩造針對上開問題總共協商了3次，且每次均是由原告主動提出可以協商之時間，並沒有趕著一定要在109年12月21 日達成協議之情形，印象中，也沒有聽到被告向原告表示「若不簽署協議書，就要讓葉佳胤無法上班等內容」，且協議書第5條也有載明雙方協議時並無受到任何詐欺脅迫或不法情事而簽立，若原告認為有不法情事可以拒簽。兩造在簽署協議書時，有先用memo紙計算合資購買的數筆不動產價值， 2000萬元是雙方考量了最初合資的出資比例、土地位置、面積大小等因素而訂定，被告並非平白無故跟原告索討2000萬元。且另外於協議書第2條第9點中約定原告未給付價金則由被告終局取得系爭土地全部持分，是因為於先前的買賣交易過程中，原告已有未據實報告價差之情況，且原告也信誓旦旦的說縱使有懲罰性規定仍然可以接受。最終撰寫協議書時，我也有向兩造逐條說明宣讀，並有給原告表示意見之機會，原告當時並沒有意見才會在協議書上簽名等語(見本院卷第377至384頁)。再以原告於本院113年9月26日言詞辯論期日陳稱：「若無法認定為脅迫，我們提議希望能以2千萬元購買十三份小段315-18、315-42、310-9、313，面積各為二分之一，八結小段47-30、119，水流東段71-41地號持分土地，即如同系爭協議書所載」、被告則以「110年4月30日原告就沒有履行，且2千萬元是把我的土地給原告，不是白白給他，是他時間到了不履行，讓我等了將近5個月，讓他籌錢我也二話不說。對於原告提議，我不接受，因為我已經沒有要賣土地給他」等語互核(見本院卷第369至370頁)，益見系爭協議書第2條第1至3點所約定之土地持分歸屬、同條第4 點原告向被告以2000萬元購買土地等內容，確係兩造經過數次磋商，考量所有欲處理之合資土地價值、雙方先前合資過程之經驗等因素後，經由中立之第三人依雙方意思所製作，逐條解釋後給予雙方簽立。準此，原告對於是否依系爭協議書內容簽立，非僅任由被告主宰而毫無置喙餘地，無以認定被告有以葉佳胤之前途相加威脅，而使原告喪失意思自由。　㈣復依協議書第4條約定：「經由乙方（即原告）懇切向甲方（即被告）說明上開合夥投資買賣過程後，雙方均認為係因溝通不良致造成誤會，了解並願不追究乙方於本件買賣所涉之相關刑事責任，對已提出之告訴（桃園地檢署案號：109年度他字第9227號，河股），甲方同意撤回對乙方之刑事告訴，倘本件有涉公訴罪部分，除甲方願具狀撤回告訴外，若將來有因追訴偵訊之必要，甲方亦同意向檢方說明，協助乙方給予不起訴之處分。」等語（見桃司調卷第20至21頁），是自文字約定內容以觀，係闡述兩造誤會已解，故對於原告刑事告訴部分，被告將不予追究，惟未見任何葉佳胤涉及刑事訴訟部分亦應由被告具狀向桃園地檢署撤回告訴之約定。是若原告所述係擔心葉佳胤之職涯及名譽因刑事案件而遭受影響，於意思表示不自由之情況下簽立系爭協議書等節為真，殊無僅約定撤回對原告之告訴，而未將被告亦應撤回對「葉佳胤」刑事告訴約明其中，益見原告主張係遭被告以葉佳胤之前途相加威脅云云，無足採信。　㈤至系爭協議書第2條第8、9點約定：「若原告未能在110年4月 30日前按期付款2000萬元，被告得沒收原告先前已支付之價金作為懲罰性違約金」、「若原告有前項未付款之違約情事，除賠付前項之懲罰性違約金以外，雙方同意原告終局取得系爭土地全部之持分所有權，原告不得再向被告請求移轉持分權利」，係因於先前的買賣交易過程中，原告已有未據實報告價差之情況，且原告也信誓旦旦的說縱使有懲罰性規定仍然可以接受等節，亦據證人呂宗達證述如上，可知上開約定係兩造間關於原告違約之懲罰性違約金及準違約金約定，原告若認有不合理之處，僅為違約金是否酌減之爭議。參佐兩造間於系爭協議書第2條第4點約定：「2000萬元購買十三份小段315-18、315-42、310-9、313，面積各為二分之一，八結小段47-30、119，水流東段71-41地號持分土地」互為對價關係，係屬兩造間評估後之合理約定，已如前述，堪信本件被告並未因系爭協議書之約定而獲取作為對價顯不相當利益，尚無權利濫用之情，併予敘明。　㈥基上，原告未能舉證證明與被告簽立系爭協議書時，係遭被告脅迫而意思表示不自由之情況，且被告亦未因系爭協議書之約定而獲取作為對價顯不相當利益。準此，原告事後以民法第92條第1項規定，撤銷系爭協議書之意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。從而，本件系爭協議書約定為有效，兩造均應受其拘束，原告自無從原借名登記契約關係為請求；被告辯以依系爭協議書第2條第9點之約定，終局取得系爭土地全部之持分所有權，原告不得再向被告請求移轉持分權利等語，尚非無憑。五、綜上所述，原告主張終止借名登記關係，類推適用民法第54 9條第1項、541條第2項、第179條規定，請求被告應將547地號（權利範圍：全部）之2分之1、641地號（權利範圍：全部）之3分之1、893地號(權利範圍：2分之1)之2分之1土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-26

TYDV-113-重訴-27-20241226-2

台上

最高法院

請求返還土地

最高法院民事裁定 113年度台上字第2386號上訴人吳家登訴訟代理人李麗君律師被上訴人桃園市八德區公所法定代理人蔡豊展訴訟代理人呂宗達律師參加人立祥科技股份有限公司法定代理人賴江洋參加人鼎貿工業股份有限公司法定代理人鄭瑞發參加人弘鉅機械有限公司法定代理人劉峻宏參加人帝壹雷射精機股份有限公司法定代理人呂俊峯參加人亨誠機械實業有限公司法定代理人彭進德參加人全風空壓機械有限公司法定代理人張林招參加人金映機械工業股份有限公司法定代理人張永金參加人日上科技有限公司法定代理人陳忠勇參加人龍鎰企業社法定代理人蔡峻銘參加人宏泵實業有限公司法定代理人許宏榮參加人立智興業有限公司法定代理人陳裕中參加人謝記產業有限公司法定代理人謝瑞鑫參加人笠萊實業有限公司法定代理人盛啟峰參加人建勝紙器有限公司法定代理人徐鳳里參加人輯逢企業有限公司法定代理人陳冠全參加人笙國機械有限公司法定代理人王振福參加人巧瑩科技股份有限公司法定代理人陳廖淑英參加人田宇科技股份有限公司法定代理人紀小燕參加人鈺台機械有限公司法定代理人蔡環參加人鋰隆金屬有限公司法定代理人鍾文生參加人慶福鋼鐵有限公司法定代理人李秀戀參加人順吉宏業有限公司法定代理人陳麗英參加人聯鎧實業有限公司法定代理人夏劍英參加人黃求華上24人共同訴訟代理人林鈺雄律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年9月 18日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第16號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件參加人笠萊實業有限公司之法定代理人已變更為盛啟峰，據其聲明承受訴訟，並提出經濟部商工登記公示資料為證，核無不合，先此敘明。次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第 469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：坐落桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）位於乙種工業區，為同區○○街西側之道路一端連結○○ 路，於民國60年間至95年間同區○○路拓寬而得與○○街東側連通前，即為○○街周圍廠房、住家及不特定人往來通行所必要，至遲自 66、67年間起迄今，已供不特定公眾通行為道路使用歷時40餘年未中斷，其上設置紅綠燈、交通標線，且原所有人聯明行動科技股份有限公司於93年間出具道路通行同意書予包含參加人在內之同段34-9至34-18、34-22、34-24至34-33等地號土地所有人，並於公眾通行之初，從未阻止，自屬形成公用地役關係之既成道路。系爭土地經法務部行政執行署桃園分署於106年7月間拍賣公告附記欄已註明為○○街道路用地，拍定後不點交，上訴人於同年8 月間拍得，其土地所有權之作用自受限制。被上訴人為○○街之養護管理機關，為便利系爭土地之道路通行使用，有鋪設如第一審判決附圖（下稱附圖）編號55所示柏油路面之必要，又因路面坡度高低落差，基於公益性而於道路兩旁設置如附圖編號A、B所示水溝，以排除○○街、○○○街、○○○街之積水、廢水，並與道路使用有依存關係，上訴人就上開柏油路面及水溝之設置，即有容忍義務等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2386-20241226-1

補

臺灣新竹地方法院

確認死因贈與關係存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1231號原告洪亦萱洪亦陞共同訴訟代理人呂宗達律師被告王耀星律師即洪瑞英之遺產管理人上列當事人間請求請求確認死因贈與關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額依本院職權調得被繼承人洪瑞英之全國財產税總歸戶財產查詢清單內容及國泰人壽保險股份有限公司回函內容，核定為新臺幣（下同）3,092,065元，應徵第一審裁判費31,690元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官彭富榮

2024-12-18

SCDV-113-補-1231-20241218-1

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1301號原告宸豪企業有限公司法定代理人湯勝雄訴訟代理人呂宗達律師吳定宇律師尤柏淳律師被告陳俊宇邵淑玲一、上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，至債權人基於對債務人之債權所取得之代位權，僅涉及代位訴訟當事人適格之要件，而與訴訟標的無關。是以代位訴訟之標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之。此與債權人依民法第 244 條規定提起撤銷詐害行為之訴，係以撤銷權之形成權為訴訟標的，故應以債權人因行使撤銷權所受利益為準，計算訴訟標的價額之情形，尚有不同（最高法院 106 年度台抗字第 312 號裁定意旨參照）。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第 77 條之 2第 1 項前段定有明文，惟原告訴之聲明雖有數項，合併起訴後，其最終欲達成之經濟目的為單一者，依同條項但書「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應擇其中價額最高者定之。二、經查，本件原告主張依債務不履行或侵權行為之法律關係，以訴之聲明第1項向被告陳俊宇請求新臺幣(下同)1,793,400 元之損害賠償；又主張被告陳俊宇與被告邵淑玲間就坐落桃園市○○區○○段0000○號建物及其所坐落同段1302地號土地(以下合稱系爭房地)於民國113年7月29日所為之贈與行為係屬於通謀虛偽之意思表示，依民法第87條第1項本文、第113條、第114條第1項、第242條、第244條第1項、第767條第1項等規定，以訴之聲明第2項確認被告間就系爭房地所為之贈與之債權行為，及移轉所有權之物權行為均無效；並依民法第242條規定代位被告陳俊宇請求被告被告邵淑玲將系爭房地之移轉登記予以塗銷，及依民法第244條第1項規定請求撤銷被告間就系爭房地之移轉登記，並回復登記為被告陳俊宇所有，而為訴之聲明第3項、第4項之聲明。又原告訴之聲明第2至4項係為確認被告間就系爭房地所為之贈與係通謀虛偽無效，且予以撤銷，並將系爭房地回復登記為被告陳俊宇所有，以最終達成原告訴之聲明第1項之損害賠償債權之經濟目的，足見，原告訴之聲明第1至4項其經濟目的係單一，是依上開「經濟價值同一說」，屬於「主張之數項標的互相競合」之情形，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，其訴訟標的價額，應擇其中價額最高者定之。又原告訴之聲明第 2至4項之訴訟標的價額，均應以系爭房地之價額核定之，是原告訴之聲明第1至4項之訴訟標的價額，應以系爭房地為最高。是本件之訴訟標的價額，應以系爭房地於起訴時之市價為準。又系爭房地於起訴時之市價亦經本院113年度全字第1 89號聲請假處分事件認定約值11,944,800元，此有上開裁定 1份附卷可稽。故本件訴訟標的價額為11,944,800元，應徵第一審裁判費117,160元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

TYDV-113-補-1301-20241216-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1397號原告陳麗光訴訟代理人呂宗達律師吳定宇律師被告唐元建設有限公司法定代理人黃建華訴訟代理人陳永來律師王韋鈞律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示抵押權之設定登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1項、第331條第4 項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依（修正前）非訟事件法第37條規定，向法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據（最高法院92年度台抗字第621號裁定意旨參照）。換言之，公司於清算完結後，清算人向法院所為之聲報，係屬非訟事件，法院所為准予備查之意思表示，並無實體確定公司清算事務是否已完結之效力，已向法院聲報清算終結獲准備查之公司，如尚有未辦完之事務，該公司就了結該項未辦完事務之範圍內，應視為未解散，公司人格仍然存續，有權利能力。查被告前報請主管機關核准解散登記，並向本院聲報由黃建華擔任被告之清算人，嗣黃建華於民國95年7月19日向本院聲報清算完結，經本院以95年11月30日桃院木民溫95年度司字第 146號函准予備查等情，業經本院依職權調閱上開聲報清算完結事件卷宗查核無訛。而原告所有如附表「不動產」欄所示之土地及建物（下合稱系爭不動產）前於84年8月10日，由被告設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），現原告依民法第767條第1項中段規定，對被告提起本件塗銷抵押權登記之訴，顯見被告實質上有清算事務尚未辦理完竣，依前揭規定與說明，被告就本件訴訟應視為法人人格仍然存續，而有當事人能力，並應以其向本院聲報之清算人黃建華為法定代理人。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：原告所有之系爭不動產於84年8月1日，經桃園蘆竹地政事務所蘆字第014107號收件，設定系爭抵押權權予被告，約定存續期間自84年7月25日起至85年1月25日止。查系爭抵押權之存續期間末日為85年1月25日，是該抵押權所擔保之債權請求權最晚應自85年1月25日即得行使，並於100年 1月25日罹於民法第125條所定之15年時效，被告未於消滅時效完成後之5年除斥期間即105年1月25日前實行系爭抵押權，則系爭抵押權依民法第880條規定已歸於消滅，惟因該抵押權迄今仍登載於爭不動產，對原告所有權自有妨害，故依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文所載。二、被告則以：系爭抵押權係被告法定代理人黃建華之父黃仲謙所設定，黃建華對此並不清楚，請鈞院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭不動產為其所有，系爭不動產於84年8月1日以蘆字第014107號收件，設定存續期間自84年7月25日至85年1 月25日止，擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣77萬元之抵押權，系爭抵押權迄今尚未塗銷等事實，業據其提出系爭不動產第一類謄本為證（本院卷第21至23頁），並為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條前段及第880條分別定有明文。又最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定。最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，96年3月28日修正公布、同年9月28日施行之民法第881條之12第1項第1款、第881條之15分別定有明文。上開規定，依民法物權編施行法第17條，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。　㈢查系爭抵押權係為擔保存續期間自84年7月25日起至85年1月2 5日止之債權債務關係，則該擔保債權總額應於85年1月25日即系爭抵押權存續期間屆滿即告確定，依前揭說明，系爭抵押權之從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時已存在且於不逾該抵押權擔保範圍內之特定債權。又系爭抵押權所擔保之債權請求權時效，應自該抵押權之存續期間屆滿時即 85年1月25日起算15年，被告復未舉證證明有何清償期在後或中斷時效之事由存在，則系爭抵押權所擔保之債權當於10 0年1月25日即罹於15年之請求權消滅時效，而被告未於消滅時效內行使其債權，則該債權請求權即因時效完成而消滅；又被告並未於消滅時效完成後5年之除斥期間內即105年1月2 5日前實行系爭抵押權，是系爭抵押權亦已歸於消滅。揆諸前揭規定，系爭抵押權所擔保之原債權縱然存在，惟依民法第881條之15規定，已不再屬於系爭抵押權所擔保之範圍，則系爭抵押權既已無擔保之債權存在，依抵押權之從屬性原則，系爭抵押權即應歸於消滅。　㈣按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押債權並不存在或抵押權已歸於消滅，而抵押權登記仍存在，自屬對於所有權之妨害。依上，系爭不動產上所設定之系爭抵押權既已歸於消滅，然該抵押權之登記仍繼續存在，對所有權人之所有權圓滿行使已然造成妨害，則原告本於所有權人地位，依民法第767第1項中段之規定，訴請被告塗銷系爭不動產上所設定之系爭抵押權登記，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭不動產上之系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：編號　　不　動　產　權利範圍抵押權內容　1 桃園市○○區○○段0000地號土地 10000分之304 權利種類：抵押權字號：蘆登字第014107號登記日期：84年8月1日權利人：唐元建設有限公司債權額比例：全部擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣770,000元存續期間：自84年7月25日至85年1月25日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：依照各個契約約定遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債權額比例：陳麗光權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：084空白字第004581號設定義務人：陳麗光其他登記事項：（空白）　2 桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000號5樓）　　全部

2024-12-16

TYDV-112-訴-1397-20241216-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第1191號上訴人立豐開發股份有限公司法定代理人黃玉昌訴訟代理人楊長岳律師呂宗達律師被上訴人魏福興魏隆城共同訴訟代理人陳鄭權律師複代理人楊安騏律師共同訴訟代理人林清漢律師複代理人葉育欣律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109年7 月24日臺灣新竹地方法院107年度訴字第852號第一審判決提起上訴，被上訴人則追加備位之訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第二項更正為「被告應給付原告魏福興新臺幣壹萬叁仟貳佰零壹元、原告魏隆城貳仟陸佰零肆元，及均自民國一０七年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人法定代理人原為李淞瑋，於民國（下同）110年11月21日變更為黃玉昌，經其依民事訴訟法第176條規定聲明承受訴訟，並提出公司變更登記表影本為憑（本院卷1第355至357頁），核無不合，爰予准許。 被上訴人在原審起訴主張：訴外人白晴方於92年8月26日在臺灣新竹地方法院（下稱原法院）民事執行處（下稱執行法院）89 年度執字第1948號強制執行事件（下稱系爭執行事件），應買訴外人即執行債務人羅瑞京所有新竹縣○○鄉○○段000○ 　000地號土地（下依序稱000、000地號土地，合稱系爭土地）權利範圍全部並得標，於92年9月10日取得權利移轉證書，嗣於93年2月3日移轉所有權應有部分（下稱應有部分）各2分之1 予被上訴人魏福興（下稱魏福興）及訴外人黃美鈴，黃美鈴再於106年10月23日將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予被上訴人魏隆城（下稱魏隆城，與魏福興合稱被上訴人），上訴人為坐落系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）所示A、B、C、D部分（下依序稱A、B、C、D部分）上之地上物（下合稱系爭地上物）之事實上處分權人，無權占有系爭土地A、B、C、D部分，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物並還地，及依民法第179條、第181條但書規定，請求上訴人返還自107年9月1日回溯5年起之不當得利等語，聲明求為判決：㈠上訴人應將系爭地上物拆除，並將系爭土地A、B、C、 D部分返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同） 1,147,000元（即魏福興、魏隆城各573,500元），及自起訴狀繕本送達翌日（即107年10月9日，見原審卷第26頁）起至清償日止（原聲明「至返還系爭土地A、B、C、D部分止」，於本院更正，經上訴人同意，見本院卷4第221-1頁、第360頁，且不涉及應受判決事項之追加或減縮，爰予准許，故原判決主文第 2項應隨之更正如本判決主文第1項所示）按年息5%計算之利息；㈢上訴人應自107年9月1日起至履行上開㈠給付義務之日止，按月於每月末日給付被上訴人19,117元（即魏福興、魏隆城各 9,558.5元），並各自次月1日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。 上訴人則以：㈠伊與魏德勝、魏隆城（下合稱魏德勝2人）兄弟約定由魏德勝2人出資標得系爭土地，由伊繼續興建完成系爭地上物後，共同出售系爭土地及地上物以分享獲利，或共同經營納骨塔事業，魏德勝2人先後借用白晴方、魏福興、黃美鈴名義登記為系爭土地所有權人，故伊基於與魏德勝2人之合作關係，有權占有系爭土地；㈡魏福興、黃美鈴（下合稱魏福興2 人）出具94年3月31日土地使用權同意書（下稱系爭同意書），同意伊興建系爭地上物，故兩造間就系爭土地成立使用借貸關係，伊自有權占有系爭土地；㈢如上開㈠、㈡主張不可採，因羅瑞京以系爭土地申請起造納骨塔，經新竹縣政府於87年10月 6日核發(87)建都字第797號建造執照（下稱系爭建照），嗣先後核准變更起造人為訴外人瑞京有限公司（下稱瑞京公司）、黃文忠、鑫旺資產管理有限公司（下稱鑫旺公司），再變更為伊，依「占有連鎖」法理，被上訴人應容忍伊繼續占有系爭土地至系爭地上物不堪使用之日止；㈣如上開㈠至㈢均不可採，因被上訴人請求拆除系爭地上物，違反民法第148條規定，應不予准許等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。 原審判命：㈠上訴人應將系爭地上物拆除，並將系爭土地A、B、 C、D部分返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人15,805元（依原判決第8頁所載理由，此所命給付係包含魏福興請求返還自102年10月17日起至107年10月18日止之不當得利13,201元，及魏隆城請求返還自106年10月24日起至107年10月18日止之不當得利2,604元，為兩造所不爭執，見本院卷4第221-1、2頁，是原判決明顯誤載，爰逕予更正如本判決主文第1項），及均自107年10月19日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢上訴人應自107年9月1日起至履行上開㈠給付義務之日止，按月給付被上訴人440元（即魏福興、魏隆城各220元），並各自次月20日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈣就以上各項，為附條件之准、免假執行宣告；㈤駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。被上訴人對於其等敗訴部分未聲明不服，下不贅述。上訴人對於其敗訴部分，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決關於命上訴人給付，及假執行之宣告，均廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決：上訴駁回。 被上訴人在第二審追加起訴，主張：如本院認定兩造間就系爭土地存在使用借貸法律契約，則因使用目的已不可能達成，爰依民法第470條第1項規定，求為如前開二所示起訴聲明㈠之判決等語，上訴人同意其追加（本院卷5第72、73、92頁），並抗辯使用目的仍然存續，求予駁回被上訴人之訴等語，依民事訴訟法第446條第1項本文，應准予追加，且核屬備位之訴性質，先予敘明。　 兩造不爭執事項：㈠執行法院於系爭執行事件，拍賣執行債務人羅瑞京所有000、00 0地號土地（重測前依序為新竹縣○○鄉○○○段○○○○段00000○000 地號土地）權利範圍全部，魏德勝2人為兄弟，共同出資並借用魏德勝的女婿白晴方名義，於92年8月26日應買得標，執行法院於92年9月10日核發權利移轉證書。有證人白晴方之證言（本院卷2第259、260頁）、證人魏德勝之證言（本院卷2第25 9、267、268頁）、魏隆城具結陳述（本院卷2第276頁），及原審調取系爭執行事件卷宗（影本外放）、本院調取原法院96 年度重訴字第159號民事卷宗所附權利移轉證書（影本外放）可稽。㈡白晴方於93年2月3日以買賣為原因，移轉系爭土地應有部分各2 分之1至魏德勝借用其子魏福興之名義，及魏隆城借用其配偶黃美鈴之名義。有被上訴人提出之土地登記謄本、異動索引、戶籍謄本、土地登記簿謄本（原審卷第31至43頁；本院卷2第　23頁；本院卷4第223至329）、原審調取之戶籍資料（原審卷第150至152頁）、魏福興具結陳述（本院卷2第273、274頁）、證人魏德勝之證言（本院卷2第267頁）、證人黃美鈴之證言（本院卷2第263頁），及魏隆城具結陳述（本院卷2第276頁）可稽。㈢黃美鈴於106年10月23日以夫妻贈與為原因，將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予魏隆城。有被上訴人提出之土地登記謄本、異動索引（原審卷第31至43頁），及證人黃美鈴之證言（本院卷2第264頁）可稽。㈣系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為殯葬用地。羅瑞京以起造人身分，申請在系爭土地上新建地上8層、地下1 層，2棟1戶之納骨塔，經新竹縣政府於87年10月6日核發系爭建照。新竹縣政府建設局以88年4月23日建都字第14970號函准予備查變更起造人為瑞京公司（法定代理人周瑞樓），當時尚未開工。新竹縣政府工務局以89年11月3日工建字第43710號函准予備查變更起造人為黃文忠，當時建至3樓（進度為30%）。　新竹縣政府工務局再以91年1月15日91工建字第1481號准予備查變更起造人為鑫旺公司，但因當時建築基地已遭查封，故以 91年2月18日91工建字第3751號函註銷，不予備查。新竹縣政府工務局於92年5月1日補發系爭建照，內載新建建築物變更為地上7層、地下1層，1棟1戶之納骨塔。新竹縣政府工務局嗣以 92年12月18日工建字第0923643716號函准予備查變更起造人為鑫旺公司【當時登記訴外人林坤億為董事長，訴外人葉麗珠、李淞瑋為董事，訴外人李建利（原名李清獻）為監察人】。鑫旺公司於94年4月12日召開股東臨時會，決議同意變更起造人為上訴人，鑫旺公司嗣於94年9月13日提出申請（當時李建利同時擔任鑫旺公司及上訴人之董事長），經新竹縣政府以94年 10月19日府工建字第0940008999號函准予備查，並敘明當時監造人簽證工程進度為60%。上訴人於100年3月間再申請新竹縣政府於100年3月16日補發系爭建照。有被上訴人提出之土地登記謄本、系爭建照影本、瑞京公司登記資料、議事錄影本（原審卷第21、31至35頁；本院卷4第91頁；本院卷3第333、335頁）、上訴人提出新竹縣政府92年4月24日府工建字第　0920039803號函、94年10月19日府工建字第0940008999號函、建造執照、繳款書等影本（本院卷4第373、375、479頁；本院卷1第463頁；本院卷5第83至87、105頁），及本院調取鑫旺公司、上訴人之變更登記表影本（本院卷4第103至121頁）、原法院96年度重訴字第159號民事卷宗所附新竹縣政府92年5月20 日府工建字第0940067373號函（影本外放）可稽。㈤系爭建照先後准予展延工期為88年7月4日、92年3月28日、95年 3月28日。系爭土地上陸續新建A、B、C、D部分地上物。上訴人申請新竹縣○○鄉戶政事務所於95年1月24日查編A部分地上物門牌為同鄉○○村0鄰○○○00之00號。前開四所示原審判決㈡、㈢所命給付期間，上訴人為系爭地上物之事實上處分權人。有原審履勘現場而作成之勘驗筆錄（原審卷第157至159頁）、新竹縣 ○○地政事務所繪製之複丈成果圖（即附圖，原審卷第160、161 頁）、被上訴人提出之照片影本（原審卷第　177至181頁），及上訴人提出之建造執照、門牌初編證明書、新竹縣政府工務局91年1月24日工建字第2188號函等影本（本院卷4第481、483頁；本院卷5第83、85、109至113頁）可稽。㈥上訴人申請系爭地上物之使用執照，經新竹縣政府以96年4月4 日府工建字第0960042667號函命補正後再提出申請，該函文記載說明：「依據96.3.15現場勘查情形。案會同本府建管稽核小組現場建築物抽驗情形及須改善部分如下：㈠抽驗建築物範圍：B1及7F等二樓層。㈡發現不符情形：⒈一樓後方側開口位置及建築物基座與原核准圖說不符。⒉B1長1860公分寬1788公分，7F長1440公分寬1220公分與原核准圖說不符。（已超出最大容許誤差，應辦理變更設計）⒊B1部分室内隔間及陰井，與原核准圖說不符。⒋B1及7F電梯後方機房等與原核准圖說不符。（其餘樓層如有不符應一併改善）⒌植栽與原核准圖說不符。⒍各樓層樓梯間外牆及帷幕牆與原核准圖說不符。⒎7F防火區劃（防火門及帷幕牆）與原核准圖說不符。（其餘樓層如有不符應一併改善）⒏停車空間未依原核准圖說施作。⒐基地内3棟建築物並無建造執照，請一併補照，或拆除完竣。以上缺失係針對現場抽驗範圍發現不符情形，請貴公司惠予改善完成，再行報府複驗。」其後上訴人未補正及再為申請，系爭建照業已失效。有上訴人提出之函文影本（本院卷1第　465、467頁），及新竹縣政府出具113年9月10日府工建字第　1130380603號函、電子郵件（本院卷4第555、559至561頁）可稽。㈦被上訴人以原判決之假執行宣告為執行名義，向執行法院聲請假執行原判決主文第1項所命給付（案號：109年度司執字第　46937號）。執行法院於110年5月14日履勘結果：A部分地上物為地上7層、地下1層之納骨塔，玻璃多處破損，內部空屋；B 部分地上物為佛堂，內部有4尊佛像；C部分地上物為空屋；D 部分地上物為土地公廟，內有佛像及香爐。執行法院於110年　10月12日強制拆除C、D部分地上物（不包括騰空返還該部分土地）。上訴人嗣於110年10月28日提供免假執行反擔保，執行法院因而停止執行。有本院調取該執行卷宗（影本外放）可稽。 按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就占有係有正當權源之事實先負證明之責。查依前開六之㈡、㈢，上訴人對於魏福興於93年2月3日取得系爭土地應有部分2分之1，魏隆城於106年10月23日取得系爭土地應有部分2分之1，迄今所有權仍存在之事實，不予爭執。至上訴人為前開三所示占有權源之抗辯，均為被上訴人否認，自應由上訴人就其抗辯事實之真正，先負舉證責任。 關於前開三之㈠抗辯，得心證之理由：㈠上訴人於96年9月29日對魏福興2人提起原法院96年度重訴字第1 59號民事訴訟，聲明求為判決：㈠確認上訴人所有系爭地上物對系爭土地有地上權存在；㈡魏福興2人應協同上訴人辦理地上權登記及系爭建照之變更登記（即新竹縣政府96年4月4日府工建字第0960042667號函所示應辦理變更設計事項，下同）之判決。上訴人於96年10月17日主張：伊輾轉受讓系爭地上物，魏福興2人輾轉受讓系爭土地，伊基於羅瑞京申請系爭建照時所檢附之土地使用權同意書，有使用系爭土地權源，且符合民法第832條要件等語。魏福興2人於同日提起反訴，依民法第767 條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還土地。上訴人於97年5月8日、5月20日具狀主張：雙方合意共同價購系爭土地及合夥經營靈骨塔業務，故魏福興2人同意伊繼續興建，詎其等事後毀約等語。上訴人於97年7月23日提出白晴方名義出具之土地使用權同意書、訴外人施秉森撰述之「湖口土地標售暨合建協商經過備忘錄」（內容見附件）、協議書草稿等影本，變更起訴之原因事實為：系爭地上物及土地原同屬羅瑞京所有，伊輾轉受讓系爭地上物，魏福興2人輾轉受讓系爭土地，推定雙方在系爭地上物得使用期限內有租賃關係等語，及將原起訴聲明㈠變更為確認伊所有系爭地上物對系爭土地有租賃權存在，但原法院未准許變更。魏福興2人於98年10月28日撤回反訴。原法院於98年11月11日判決駁回上訴人之訴，理由略以：上訴人未提出羅瑞京出具之土地使用權同意書原本，又依附件備忘錄內容，上訴人雖與魏福興2人協商，但無定論，上訴人亦未提出其他證據證明其與魏福興2人合意設定地上權等語。上訴人未聲明不服，該判決於98年12月12日確定，有被上訴人提出之民事判決書、確定證明書等影本（本院卷3第45至5 1頁），上訴人提出之備忘錄、協議書草稿等影本（本院卷1第 120至186頁），及本院調取該卷宗（影本外放）可稽。足見此確定判決認定不存在魏福興2人同意上訴人以系爭地上物占有系爭土地之事實。　㈡魏福興2人於99年5月13日向原法院對上訴人提起拆除系爭地上物，返還系爭土地及給付不當得利訴訟，主張上訴人無權占有系爭土地等語，嗣於101年11月9日撤回起訴，有被上訴人提出原法院99年度審訴字第212號、100年度訴字第394號民事卷宗影本（本院卷3第5至347頁）可稽，經核內附如下資料： ⒈上訴人（法定代理人李建利）於99年6月24日具狀抗辯略以：魏德勝2人出資標購系爭土地，言明得標後與鑫旺公司合作將系爭地上物續建完成，白晴方得標後即出具土地使用權同意書予鑫旺公司辦理起造人變更及繼續使用土地，嗣因合作模式談不攏，魏德勝2人乃指示白晴方移轉所有權予魏福興2人後提起本件訴訟，但白晴方、鑫旺公司間基於上開土地使用權同意書，成立使用借貸契約，為魏福興2人受讓所有權時明知，應受上開契約之拘束，或推斷魏福興2人默許鑫旺公司及伊繼續使用系爭土地，又魏福興2人所負提供系爭土地予伊使用之義務，與伊所負支付土地租金之義務立於對價關係，爰依民法第264 條規定，在魏福興2人於土地使用權同意書簽名、用印完成以前，伊得拒絕給付等語，並提出打字記載前言為「茲有…立豐開發股份有限公司，負責人：李建利，擬在下列土地建築地上 7層、地下1層，鋼筋混凝土建築物1棟，業經魏福興等人完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑。」未經魏福興2人簽名或用印之土地使用權同意書（本院卷3第85至95、105至10 7頁）。　 ⒉魏福興2人於101年10月1日具狀主張略以：新竹縣政府於101年7 月18日函覆系爭建照相關資料，伊等赫然發現其中有偽造之系爭同意書等語（本院卷3第255至258頁），上訴人未表爭執。　 ⒊證人施秉森於101年10月9日證稱：伊找金主魏德勝，魏德勝再找魏隆城合夥，魏德勝2人與李建利等人看過現場後，商談得標後要採合作或融資模式，伊要求簽訂書面，但魏德勝2人說等得標後再簽訂書面，得標後，魏德勝提議由伊承租位於板橋文化路的辦公室用來處理與上訴人合作營運靈骨塔的接待中心之用，魏德勝表示其會負擔半數即每月2萬元租金，之後魏德勝2人與李建利商談合作事宜，於92年9月25日談出雛型，伊擬出協議書草稿，但雙方就分配比例有所爭執而未成立，嗣魏德勝聽聞黃文忠爭執靈骨塔權屬，魏德勝乃請李建利先釐清，並敦促李建利繼續蓋，執行法院撤銷系爭土地之查封登記後，魏德勝同意李建利以白晴方名義製作土地使用權同意書，持以辦理變更起造人為鑫旺公司，雙方繼續協商，直到魏隆城傳送本院卷1第185、186頁協議書草稿給伊後，伊就不再居中處理等語，有被上訴人提出之筆錄影本（本院卷2第226至233頁）可稽。　 ⒋證人史玉玲於101年10月9日證稱：得標後，李建利曾說要改合　作，但我未參與等語（本院卷2第222至224頁）。 ⒌據上，堪認上訴人與魏德勝2人在拍定系爭土地之前，僅談及得標後雙方可以協商之契約選項；得標後，雙方雖有朝合作經營靈骨塔事業之模式進行協商之共識，但最終未成立契約，且上訴人自認魏福興2人未出具系爭同意書，魏德勝2人亦未以魏福興2人名義出具系爭同意書。㈢魏隆城具結陳述：施秉森找李建利，與魏德勝、我洽談過好幾次，要我們與李建利一起蓋靈骨塔，蓋好後再分配雙方應得比例，也拿合作書要給我們簽名，但我們認為内容太籠統，所以大家不了了之等語（本院卷2第278頁）。㈣綜上事證，上訴人主張其與魏德勝2人約定由魏德勝2人標得系爭土地後，由其繼續興建系爭地上物，於建成後出售並分享獲利，或共同經營販售納骨塔事業云云，為不可採，上訴人執此抗辯有權占有系爭土地，洵屬無稽。 關於前開三之㈡抗辯，得心證之理由：　　　㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。上訴人提出系爭同意書證明此項抗辯事實，經被上訴人否認其真正，自應由上訴人證明系爭同意書之真正。㈡援引依前開八之理由，上訴人在原法院100年度訴字第394號民事訴訟中自認魏福興2人未出具系爭同意書，魏德勝2人亦未以魏福興2人名義出具系爭同意書之事實。　㈢魏福興2人委任律師於95年2月7日向新竹縣政府申請限期命鑫旺公司補提魏福興2人出具之土地使用權同意書，否則應撤銷系爭建照，禁止鑫旺公司繼續建築，如已建築完成，應不予核發使用執照。新竹縣政府於95年2月14日回覆：起造人業由鑫旺公司變更為上訴人，申請人有檢附土地所有權人出具之土地使用權同意書等語，此有上訴人提出之函件影本（本院卷2第　93至95頁）可稽，足見魏福興2人當時對於新竹縣政府業以94 年10月19日府工建字第0940008999號函准予備查起造人由鑫旺公司變更為上訴人乙事，毫不知情。又上訴人提出系爭同意書影本，打字記載前言為「茲有立豐開發股份有限公司、李建利等人，擬在下列土地建築7層造建築物乙棟，業經魏福興、黃美鈴等人完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑。（本同意書應從同意日起　年內提出申請執照，逾期無效。）」（本院卷1第461頁），意旨為申請核發建造執照，並非申請變更起造人，益徵系爭同意書非經魏福興2人同意出具，供辦理起造人由鑫旺公司變更為上訴人之用。㈣上訴人提出臺灣新竹地方檢察署103年度偵字第11526號徐進順等人違反山坡地保育條例案件，於103年8月27日之調查筆錄影本，記載魏福興證述：系爭土地為伊及黃美鈴共同持有，系爭地上物是靈骨塔業者李建利所有，於93年因資金周轉問題，系爭土地遭法拍，李建利透過仲介遊說我與黃美鈴共同出資應買取得，李建利與伊等口頭約定未來將合作，但未進一步討論詳細合作細節等語（本院卷1第311、312頁），與前開八之㈡本院認定上訴人與魏德勝2人在拍定系爭土地之前，僅談及得標後雙方可以協商之契約選項；得標後，雙方雖朝合作經營靈骨塔事業之模式進行協商，但未成立契約等情，互核並無出入，是上開證言不足以證明魏福興2人同意出具系爭同意書。　㈤被上訴人於107年9月19日提起本件訴訟（原審卷第4頁），上　訴人在原審未具體抗辯占有權源，在第二審程序，上訴人於　109年9月16日提出前開三之㈢抗辯（本院卷1第89頁）；於109 　年12月14日以後提出前開三之㈠、㈣等抗辯（本院卷1第145、　191、306頁），嗣上訴人之負責人由李建利變更為李淞瑋（見　原判決第8頁），上訴人始於111年3月28日提出前開三之㈡抗　辯（本院卷1第439頁），足資佐證上訴人前負責人李建利明知　系爭同意書非經魏福興2人同意出具。㈥上訴人主張：系爭同意書上記載魏福興2人之生日、身分證統一編號、電話號碼、住址等個人隱私資料，堪認係其等主動提供或授權魏德勝2人提供云云。按内政部93年11月18日台内地字第0930074840號函令：「自94年1月1日起，地政機關提供土地登記及地價資料時，依下列規定辦理：㈠土地登記及地價電子資料謄本分為二類：⒈第一類：資料格式與現行相同，本人或其代理人提出登記名義人之統一編號，得申請提供各種類土地登記及地價資料，其個人全部登記及地價資料均予顯示，至其他共有人、他項權利人及管理者之統一編號及出生日期則不予顯示。⒉第二類：任何人均得申請隱匿登記名義人之統一編號及出生日期資料之土地登記及地價資料。」魏福興2人於93年2 月3日取得系爭土地應有部分，不能排除上訴人於94年1月1日之前調取土地登記謄本而得知上開魏福興2人之個資。何況單從個資之揭露，不足以推定魏福興2人同意出具系爭同意書。是上訴人之主張洵非可取。㈦證人施秉森雖證述：魏德勝2人與李建利商談合作期間，敦促李建利繼續蓋等語（見前開八之㈡之3），然觀雙方商談期間製作之協議書草稿影本（本院卷3第259至303頁），分別草擬李建利、鑫旺公司與白晴方間之合約架構，可見雙方於白晴方移轉系爭土地所有權予魏福興2人後，未再繼續協商，此有前開八之㈡之1載明李建利代表上訴人抗辯：因合作模式談不攏，魏德勝2人指示白晴方移轉所有權予魏福興2人後提起原法院99年度審訴字第212號、100年度訴字第394號訴訟等語可佐。故證人施秉森該部分證述，不足以證明魏德勝2人以魏福興2人名義同意鑫旺公司、李建利或上訴人繼續興建系爭地上物，並出具系爭同意書，供辦理變更起造人之用等事實。㈧證人黃美鈴具結證稱：我沒有看過系爭同意書，沒有在其上蓋章，其上「黃美鈴」印文，不是用我所有印章蓋印等語（本院卷2第264、265頁）；證人魏德勝具結證稱：系爭同意書上魏福興2人名字的印文不是我蓋印等語（本院卷2第269頁）；魏福興具結陳述：我沒有在系爭同意書蓋章，也不清楚誰蓋的等語（本院卷2第274頁）；魏隆城具結陳述：系爭同意書上「黃美鈴」的印文不是我蓋的等語（本院卷2第277頁）。㈨證人謝英俊證稱：上訴人委任伊辦理起造人變更為上訴人事務，伊不記得何人提供系爭同意書，也不會查證該同意書上的用印是否確為土地所有人所為或授權，及出具同意書的原因等語（本院卷4第426至430頁），無從證明系爭同意書之真正。㈩上訴人雖於100年3月間申請新竹縣政府於100年3月16日補發系爭建照，但未提出被上訴人參與其事之證據，無從憑以推論魏福興2人同意上訴人使用系爭土地，遑論證明系爭同意書之真正。 綜上事證，上訴人抗辯：魏隆城2人以魏福興2人名義出具系爭同意書，故兩造間就系爭土地成立使用借貸關係，伊有權占有系爭土地云云，未舉證以實其說，亦不可採。　 關於前開三之㈢抗辯，得心證之理由：　㈠土地使用權同意書係債之關係，僅於當事人間有其效力，土地買受人並不當然繼受其前手與建物所有人間之債權關係（最高法院105年度台上字第389號民事判決參照）。查羅瑞京以起造人身分，就系爭土地申領系爭建照，嗣先後變更起造人為瑞京公司、黃文忠、鑫旺公司（見前開六之㈣）。上訴人抗辯羅瑞京、白晴方先後出具土地使用權同意書，作為變更起造人之申請文件之一乙節，即令屬實，然依前揭說明，基於各該同意書所生之債權關係，非當然由之後取得系爭土地所有權之魏福興 2人、魏隆城繼受。㈡按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besitzkette）」之原理所產生之效果，與債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當權源）係屬二事，有最高法院101年度台上字第224號民事判決可資參照。經查，上訴人抗辯：白晴方出具土地使用權同意書，供鑫旺公司辦理系爭建照之起造人由黃文忠變更為鑫旺公司，故鑫旺公司以系爭地上物占有系爭土地，對白晴方而言，為有權占有乙節，即令屬實，但因其二人間之債權關係應定性為系爭土地之使用借貸契約關係，依民法第467條第2項規定，鑫旺公司或上訴人非經白晴方或魏隆城2人或魏福興2人同意，不得允許上訴人使用系爭土地，然由系爭建照之起造人由鑫旺公司變更為上訴人，所檢附之系爭同意書係偽造，足見　鑫旺公司及上訴人均未取得上述同意，且當時鑫旺公司、上訴人之法定代理人均為李建利，由上訴人委任謝英俊建築師辦理此次變更起造人事務，堪認系爭同意書為李建利提供予謝英俊建築師作為申請文件之一，李建利涉犯行使偽造私文書罪責，如援用「占有連鎖」理論，使上訴人得藉此不法行為取得占有權源，顯非妥當。故上訴人抗辯依「占有連鎖」法理，被上訴人應容忍其繼續占有系爭土地至系爭地上物不堪使用之日止，自屬無據。 關於前開三之㈣抗辯，得心證之理由：　　㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條第1、2項定有明文。次按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。須其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照）。又所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方惡意犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用（最高法院111年度台上字第11號民事判決參照）。㈡依前開九之㈢、八之㈡之2，魏福興2人及借名之魏隆城2人於收悉新竹縣政府95年2月14日覆函時，得知起造人業於94年10月19 日由鑫旺公司變更為上訴人，及該次申請文件包括土地使用權同意書乙情，嗣其等收悉新竹縣政府於101年7月18日函覆系爭建照相關資料，始知所附之文件係偽造之系爭同意書。又魏福興2人於96年10月17日在原法院96年度重訴字第159號訴訟程序，對上訴人提起反訴，主張上訴人無權占有系爭土地，依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還土地（見前開八之㈠）。再斟酌李建利代表上訴人提供偽造之系爭同意書予謝英俊建築師代理申辦變更起造人事務，及李建利擔任上訴人負責人期間，上訴人未曾執系爭同意書，主張有權占有系爭土地等情狀（見前開九之㈤），本院認為上訴人抗辯被上訴人請求拆除系爭地上物及返還所占用之系爭土地，其行使權利未依誠實及信用方法云云，洵非可取。㈢依前開六之㈥、㈦，B、C、D部分地上物乃違章建築，A部分地上物則多處與系爭建照核准圖說不符，其中長度、寬度不符者，超出最大容許誤差，應辦理變更設計，經新竹縣政府以96年4 月4日府工建字第0960042667號函命上訴人補照或拆除，及補正後再申請核發使用執照，惟上訴人未有任何作為，系爭建照業已失效，嗣C、D部分地上物係因被上訴人聲請假執行，經執行法院於110年10月12日強制拆除，是上訴人客觀上不能合法使用系爭地上物，經營殯葬相關業務。上訴人雖抗辯：被上訴人拒絕提供土地使用權同意書，致伊無法辦理變更設計及申請使用執照，不可歸責於伊云云，然被上訴人並無提供土地使用權同意書之義務，何況上訴人非不得先進行其他拆除、補正工作，故其抗辯委無可取。再斟酌自96年4月迄被上訴人於107年 9月間提起本件訴訟止，系爭地上物空置超過11年以上，價值逐年減少，及依經驗法則，系爭土地價值應大於系爭地上物之價值，且逐年擴大差距等情狀，本院認為被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物及返還所占用之系爭土地，不存在以損害上訴人為主要目的情事，故上訴人抗辯依民法第148條第2項規定，應不許被上訴人行使該權利云云，亦無可取。 被上訴人主張上訴人為系爭地上物之事實上處分權人，以系爭地上物無權占有系爭土地A、B、C、D部分等語為可採，上訴人抗辯占有之權源則均不可採，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還系爭土地 A、B、C、D部分，為有理由。被上訴人追加備位之訴即無庸論斷、裁判，附此敘明。　 關於被上訴人請求上訴人返還不當得利部分，得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第179條前段、第181條但書、第229條第2項、第233條第1項本文，分別定有明文。又無權占用他人所有土地，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。查上訴人無權占有系爭土地A、B、C、D部分，被上訴人依上開規定，請求上訴人返還不當得利本息，自屬有據。㈡系爭土地坐落新竹縣○○鄉○○路000巷內，位於○○鄉長生天生命園區旁，地處偏僻，附近少有住家，四周有零星墳墓，與新豐車站、主要幹道即光華路或○○路均有相當距離，有被上訴人提出之現場照片、GOOGLE街景地圖（原審卷第177至181頁、202至2 08頁），及經原審履勘現場後製作勘驗筆錄（原審卷第154至1 58頁）可稽。原審斟酌上情，認上訴人獲取相當於系爭土地租金之不當得利，以系爭土地申報總價年息3%計算，並據以計算魏福興得請求上訴人返還自102年10月17日起至107年10月18日止之不當得利共計13,201元，及自107年10月19日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨請求上訴人自107年9月1日起至拆除系爭地上物、返還系爭土地A、B、C、D部分之日止，按月返還不當得利220元，並各自次月20日起至清償日止按年息5%計算之利息；魏隆城得請求上訴人返還自106年10月　24日起至107年10月18日止之不當得利共計2,604元，及自107 年10月19日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨請求上訴人自107年9月1日起至拆除系爭地上物、返還系爭土地A、B、C、 D部分之日止，按月返還不當得利220元，並各自次月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，為兩造所不爭執，爰逕行援用原判決此部分理由。 綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段，請求上訴人應將系爭地上物拆除，並將系爭土地A、B、C、D部分返還被上訴人，另依民法第179條前段、第181條但書、第182條第2 項前段等規定，魏福興請求上訴人給付13,201元，及自107年　10月19日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自107年9月1 　日起至拆除系爭地上物、返還系爭土地A、B、C、D部分之日止，按月給付220元，並各自次月20日起至清償日止按年息5%計算之利息；魏隆城請求上訴人給付2,604元，及自107年10月19 日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自107年9月1日起至拆除系爭地上物、返還系爭土地A、B、C、D部分之日止，按月給付220元，並各自次月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依被上訴人之聲請，為附條件之假執行宣告，自無不合。上訴論旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 13　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2024-12-13

TPHV-109-上-1191-20241213-3

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4084號上訴人臺灣高等檢察署檢察官鄭堤升被告江游美菽選任辯護人呂宗達律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月27日第二審判決（112年度上訴字第2350號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第20834號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原審審理結果，認為檢察官所舉證據不足證明被告江游美菽具有行使偽造私文書及使公務員登載不實公文書之主觀犯意，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，固非無見。二、證據雖已調查，若仍有其他足以影響結果之重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。原判決雖依憑證人即數年按月居家照護被告配偶江敏夫（於民國109年12月18日死亡）之護理師陳敏慧、於101年12 月、102年間在國軍桃園總醫院照護當時住院病患江敏夫之護理師古筑安、詹素萍、被告之子江文祥、江文松之證詞，及卷附國軍桃園總醫院之函文暨檢附江敏夫之出院病歷摘要暨護理紀錄表等資料，認為江敏夫自第2次中風出院後，仍有輕微肢體活動及眨眼之能力，並以江敏夫對被告示意以眨眼、點手為同意之方式，詢問是否願意將名下所有桃園市大溪區田心子段下田心子小段0001建號建物、桃園市大溪區康莊段695地號及同區埔尾段002地號土地（重測前為桃園市大溪區內柵段埔尾小段00-03地號，以下簡稱系爭房地）贈與被告暨辦理過戶事宜時，江敏夫有眨眼、點手之客觀行為，認為被告認已得江敏夫之同意，因認被告主觀上無行使偽造私文書及使公務員登載不實公文書之犯意，為其主要論據。惟查：江敏夫第2次中風住院接受腦室腹腔引流術及氣管造口術後，其出院時之身體狀況，依原審卷附國軍桃園總醫院回函所記載：「植物人狀態的認定為臨床認定，病人生命跡象穩定，但因為腦部廣泛性的損傷導致病人無法思考及正常活動，並且與他人無法做有效的意識溝通，江員（即江敏夫）於101年11月9日出院時即呈現以上所述之狀態」等語，已載明江敏夫當時因腦傷無法與外界為有效的意識溝通。另就江敏夫在術後出院返家長達6、7年期間之身體情形，依陳敏慧證稱：江敏夫有時會有張開眼睛及閉眼的反應，在受到刺激時其身體一側會稍微抬高再放下，可能是他對疼痛的反應和刺激，我記得是左側肢體會有一些反應，可能是他不舒服或想要制止的反應，我自己曾以「江伯伯你如果知道我的意思的話，你就眨一下眼睛、兩下眼睛」測試江敏夫，江敏夫是沒辦法配合我的等語，及江敏夫在此期間因身體不適先後多次入住國軍桃園總醫院，其中101年12月23日入院時之意識狀態即昏迷指數（GCS）為「E4VTM4」，102年6月5日、10 4年4月10日為「E2VTM4」、106年7月4日為「E2VTM3」、108 年10月14日為「E4VTM2」，亦有該院出院病歷摘要及護理紀錄表在卷可參，酌以古筑安證稱：該病歷摘要記載GCS之指數，E2是指刺激眼睛時才會睜眼、E4是會自動睜眼，VT係有插管，M4指對疼痛有收縮反應等語，顯示江敏夫在前揭住院時之GCS指數，就睜眼（E）及動作（M）之反應，雖有上下起伏，然並未出現知悉疼痛位置而揮手制止之M5，或可遵照指示動作之M6反應，且頂多呈現會自動睜眼及對疼痛刺激等收縮反應之情形，亦與陳敏慧前揭關於江敏夫對疼痛刺激有微抬側肢之些微反應，有時會自動睜眼等證述內容相符。上述事證倘若無訛，則江敏夫自術後出院起，其意識曾否處於能回應他人提問之狀態，已非無疑。況且江文祥、江文松及被告對法院訊問江敏夫與其等平日實際互動之具體反應時，江文祥係證稱江敏夫更換氣管、鼻胃管受到刺激而有之手腳反應，江文松為江敏夫受到熱水或遭被動接觸身體而有之手腳、身體反應，被告則為江敏夫更換氣管時受到刺激而有之手部反應，其3人之陳述內容，亦均係江敏夫身體被動因刺激疼痛、接觸之身體生理反應，而非江敏夫與人對話溝通後作出回應之自主身體反應。另外詹素萍雖證稱就其認知GCS 指數被評估為「E2VTM4」的病患，也有「可能」以揮手或眨眼的方式回答問題，然亦表示「對江敏夫真的不記得了」等語，及古筑安雖證稱：受照顧之人對於他人之問題可以配合手勢或眨眼來表示，GCS指數的M會拿滿分（6分)，江敏夫是 M4，「可能」是有反應，但沒有這麼明顯，所以我們稍微扣了一點分數云云，然亦表示其對江敏夫不太有印象等語，則其2人對於江敏夫可否回應他人提問所為「可能」等語之不確定陳述，是否可信，亦非無疑。是綜觀上情，江敏夫出院後既與被告及江文祥共同居住，而被告與江文祥思及江敏夫與家人互動時之身體反應，亦均述及江敏夫因刺激疼痛等身體生理反應，則被告對江敏夫在案發當日之點手、眨眼動作，如何認為並非如昔日般係其身體受疼痛刺激之不自主反應，而係其有意識之自主回應？能否僅以被告目睹江敏夫有眨眼及點手之客觀行為，及江文祥、江文松亦見聞上情之證詞，遽為被告並無行使偽造私文書等主觀犯意之論斷？均非毫無審酌研求之餘地。原審就相關事證未詳加調查勾稽及說明，僅以被告見江敏夫有眨眼、點手等客觀動作，即遽予判決，有調查未盡及理由欠備之違誤。三、檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非全無理由，而原判決上開違誤已影響事實之認定，本院無可據以為裁判，應認原判決就行使偽造私文書部分，有撤銷發回更審之原因。至公訴意旨認與撤銷部分有裁判上一罪關係之使公務員登載不實公文書部分，基於審判不可分原則，應併撤銷發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4084-20241211-1