Know99判決書

搜尋結果：呂寧莉

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第432號上訴人即被告林暉恩公設辯護人嚴孟君上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第356號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67950號、第67951號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官並未上訴，被告林暉恩對原判決提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷第48頁、第64頁），是本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）、沒收為審酌依據。貳、科刑一、被告於偵查中、原審及本院審理時就本案販賣第三級毒品未遂犯行均自白不諱，爰依毒品危害防制條第17條第2項規定減輕其刑。二、被告於警詢時均供稱係受楊智凱之指示，交易本案查獲之FM 2藥錠，且該毒品係由楊智凱所提供，新北市政府警察局淡水分局員警因而查獲楊智凱，經移送臺灣臺北地方檢察署偵查後，認楊智凱所涉販賣第三級毒品未遂罪之嫌疑重大，而以112年度偵字第36724號提起公訴等情，有被告警詢筆錄（見偵字第67951號卷第8至11頁）、新北市政府警察局淡水分局113年7月1日新北警淡刑字第1134289175號函、113年9月4 日新北警淡刑字第1134302601號函（見原審卷第111頁、第2 35頁）、臺北地檢署檢察官112年度偵字第36724號起訴書（見原審卷第205至207頁）等附卷可考，足認被告供出毒品來源，而查獲共犯楊智凱，符合毒品危害防制條例第17條第1 項所定要件，惟審酌被告行為之社會危害性並非輕微，尚不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其之刑。三、被告已著手販賣第三級毒品行為之實行，僅因喬裝買家之員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。四、被告同時有上揭減刑事由，爰依刑法第71條第2項規定減輕其刑後，再依同法第70條遞減之。五、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號刑事判決意旨參照）。查被告正值青年，不思以正途賺取錢財，竟夥同他人，以分工之犯罪模式，利用通訊軟體販售毒品，擴大銷售範圍，且出售毒品高達50顆，雖因購買者為員警而未造成實害，然造成潛在危害甚大，難認其行為有情堪憫恕，且在客觀上足以引起一般同情之情形。又被告經3次減刑後，已無處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，故自不宜援引刑法第59條規定酌減其刑。　　參、駁回上訴之理由　　一、原審審酌被告意圖營利，夥同共犯楊智凱為本案販賣第三級毒品犯行，所為造成毒品擴散流通之風險，並對社會秩序產生潛在危險，復考量查扣毒品數量尚非甚多，且僅係受他人指示交易毒品，尚非主導，酌以始終坦承犯行，犯後態度亦屬良好；又被告前因竊盜案件，經原審法院以111年度審易字第618號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定，嗣易科罰金執行完畢；復因販賣第三級毒品未遂案件，經原審法院以112年度訴字第78號判決判處有期徒刑11月確定，素行並非良好；再參酌被告自陳之教育程度與生活狀況（見原審卷第282頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，堪認妥適。二、被告上訴意旨以：被告為本案犯行未遂，且自始坦承犯行，並有供出共犯楊智凱，並經查獲起訴，請依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第1、2項規定減輕其刑。被告學歷為國中畢業，知識程度不高，案發時從事水電工作，有正當工作，經濟狀況勉持，需照顧家中的爺爺奶奶，行為時年僅20歲，年紀尚輕，即遭他人利用，且本案販毒對象僅有一人，且為喬裝之員警，金額是4500元，數量為50顆FM2，其淨重合計9.9650公克，其數量及金額均非甚鉅，被告僅僅協助跑腿，代為交付毒品，為底層之替代涉險角色，惡性非重，惟仍量處1年2個月刑度，相較於被告於本案犯罪分工以及犯罪情狀，仍有情輕法重，請求再依刑法第59條規定減輕其刑云云。三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，依各項減刑規定減輕其刑後，在法定刑內科處有期徒刑1年2月，已屬從輕，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形。又本件不宜再援引刑法第59條酌減其刑，業如上理由貳、五所述，被告提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：原審論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-432-20250327-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第196號原告林碧梅被告黃柏維上列被告因民國114年度上訴字第576號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官劉兆菊法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇冠璇中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPHM-114-附民-196-20250327-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第404號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊智如上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審交易字第390號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2919號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告莊智如於民國111年10月27日13時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市文山區辛亥路4段北往南第1車道，行駛至同路段162號前，本應注意車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時之情況並無不能注意之情形，詎竟疏未注意，適有告訴人林世行騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車，在其正前方沿同路同向同車道行駛，被告因未保持距離，遂由後追撞告訴人所駕駛之重型機車，致告訴人因此撞擊受有頸部拉傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號刑事判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第154 條第2 項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本件不再論述所引有關證據之證據能力。參、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以被告之供述、告訴人之指訴、臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片10張、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市立萬芳醫院診斷證明書 1紙等為其論據。訊據被告對其於上開時、地有與告訴人發生交通事故等情坦承不諱，然堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：本件告訴人應該未受傷，車禍發生後，等警察來等很久，警察來後，告訴人並未說有受傷。被告之後去醫院檢查，數值也是正常，診斷證明書所寫疼痛只有病人主述，並不是因為這個事故造成的。而伊起行時會加油，告訴人突然停下，伊車子很舊很重，所以突然停下要一些時間，伊保險桿是被被告的後機車車牌勾掉的，實際上撞擊力道不大，因為告訴人撞到後還是坐在車上，而且車子也沒有倒，伊並無過失傷害犯行等語。經查：一、查被告於111年10月27日下午1時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺北市文山區辛亥路4段北往南第1車道，行駛至同路段162號前，由後撞及告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號重型機車等情，業經證人即告訴人林世行證述在卷（見偵3363卷第11至12頁；調院偵2919卷第33頁），並有臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片等在卷可稽（見偵3363卷第31至43頁、第49至50 頁），且為被告自承在卷，此部分事實固堪認定。二、關於被告是否確受有起訴書所載「頸部拉傷」之傷害乙節，經查：　㈠查告訴人於111年11月3日前往臺北市立萬芳醫院，經診斷受有頸部拉傷之傷害等情，固經告訴人於警詢及偵查中證述在卷，並有臺北市立萬芳醫院111年11月3日診字第1110044329 號診斷證明書附卷可憑（見偵3363卷第15頁）。惟經本院再次函詢關於告訴人之傷勢，臺北市萬芳醫院覆以：依據病歷記載，查無「拉傷」之病理傷害，有臺北市萬芳醫院委託臺北醫學大學114年1月6日萬院醫病字第1140000121號函在卷可參（見本院卷第41頁），是此部份已難認檢察官提出之診斷證明書可證明被告確受有頸部拉傷之傷勢。　㈡參以告訴人與被告之LINE對話中有：「週一開始就有肩頸疼痛的狀況出現及頭暈頭痛後續會再和您做求償」等語，有 LINE對話紀錄在卷可考（見原審卷第57頁），對話中之「週一」與本案發生時間互核，應係指111年10月31日，而此日距本件車禍發生已逾4日，亦難以此證明被告於車禍當日受有傷害，而卷內除上揭診斷證明書外，即無其他積極事證可認被告確因本案車禍受有「頸部拉傷」之傷害，自難認被告涉犯起訴書所指之犯行。三、綜上，本件檢察官所舉之相關證據，不足為被告有罪之積極證明，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，即應為無罪之諭知。肆、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨以：告訴人已明確指述11月3日有不舒服的情況，且有就醫，原審未詳細審究告訴人是否確受有傷害，即率爾認定診斷證明書不足以證明被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，而為被告無罪之諭知，認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查，本件經本院函詢臺北市萬芳醫院覆以：告訴人確未受有病理性之「拉傷」，是此部份僅有告訴人之指述，即無其他積極事證證明，自難憑採。二、原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-交上易-404-20250327-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第604號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾治凱（現於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第387號），本院裁定如下：　　主　文曾治凱犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾治凱因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示2罪，前經法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表編號1雖為得易科罰金之罪，然附表編號2部分為不得易科罰金之罪，而受刑人業已就上開2 罪請求檢察官聲請定應執行刑，有其親筆簽名並按指印之定應執行刑調查表可參（本院卷第11頁），是認檢察官之聲請為適當，應予准許。茲審酌附表編號1為酒駕公共危險罪，編號2為幫助洗錢罪，2罪之犯罪時間相隔約7月，且犯罪型態、情節及侵害法益不同，考量受刑人所犯2罪所反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限，以及受刑人以書狀表示「無意見」（本院卷第77頁），爰就附表2罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲-604-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第342號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 HONG CHENG LONG方成龍上列上訴人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文 HONG CHENG LONG羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年肆月壹拾陸日起，延長貳月。　　理　由一、被告HONG CHENG LONG經本院認為犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款加重詐欺取財未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，犯罪嫌疑重大，又被告為外籍人士，專程為來台犯案而入境，在臺灣無親友，亦無固定住居所，有事實足認其有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款之事由，非予羈押，顯難進行審判，於民國1 14年1月16日執行羈押，至114年4月15日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、茲本院於114年3月19日訊問被告，並聽取檢察官意見後，依被告供述內容，並審酌卷內相關卷證資料，認被告涉犯加重詐欺取財等罪之犯罪嫌疑重大，又被告為外籍人士，在臺灣無固定住居所，亦無親友，被告專程來台，入境即為詐欺取財犯行，並自承預計來台工作14日等情，前述羈押原因依然存在。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，被告應自11 4年4月16日起延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-上訴-342-20250327-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第181號上訴人即被告江冠宇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第245號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第61140號、113年度偵字第6714 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官未上訴，被告江冠宇對原判決提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷第55、70頁），是本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）、沒收為審酌依據。貳、科刑一、新舊法比較說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　㈡關於洗錢防制法修正公布，自民國113年8月2日起生效施行：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條規定「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月31日修正並變更條次為第19條「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。　3.有關自白減刑規定於113年7月31日有修正。被告行為時法規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法(即113年7月31日修正後第23條第3項)規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法結果，修正後之規定已將自白減輕其刑之要件嚴格化。　4.經比較新舊法結果: 　被告於偵查、原審及本院上訴狀均自白洗錢犯行，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件（無證據證明有犯罪所得），其處斷刑範圍係有期徒刑3月以上4年11 月以下。經整體比較結果，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。被告於偵查、原審及本院審理中自白此部分洗錢犯行，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，惟被告所犯洗錢為想像競合犯其中之輕罪，僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌。　　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例之制定：　1.按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，雖有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，惟其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照)。　3.被告於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺犯行，且本案並無證據證明被告獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。二、被告於偵查中、原審及本院審理時亦坦承參與組織犯行，應認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定。惟被告參與組織部分，屬想像競合犯其中之輕罪，本院於後述量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。三、末被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明。參、駁回上訴之理由一、原審審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，反加入本案詐欺集團擔任取款車手，並與本案詐欺集團詐欺告訴人，且有行使偽造之私文書及特種文書之犯行，又將詐欺贓款170萬元轉交予上手後，更使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，致告訴人受有財產上之實害非輕。惟衡酌被告始終坦承犯行不諱（一併考量參與犯罪組織罪及一般洗錢罪之減刑規定），且業與告訴人達成調解（惟履行期尚未屆至而尚未實際給付款項），堪認其尚有彌補損失誠意；兼衡被告於自述國中肄業之智識程度、案發當時無業（見金訴卷第185頁）之生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年，堪認妥適。至原審就洗錢防制法部分經新舊法比較後，雖認應適用修正前洗錢防制法第16條第2項，容有違誤，惟此部分尚不影響判決本旨及結果，故不予撤銷，併同敘明。二、被告上訴意旨以：其父病重，請求輕判云云。三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑後，在法定刑內科處有期徒刑 1年，已屬從輕，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形。而本件被害人受有170萬元之損失，被告雖與告訴人簽立調解，然僅於本院審理時賠償3千元，並未實際輕減告訴人損失，被告提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：原審論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-181-20250327-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第30號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄧凱文選任辯護人陳奕君律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第582號，中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10781號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄧凱文於民國113年3月20日晚間10時23 分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經臺北市○○區○○路0 0號時，因未依規定使用燈光（於夜間未開啟頭燈），經告訴人即臺北市政府警察局交通警察大隊北投隊警員李明敏依法攔查並開立告發單，竟不滿遭製單告發，明知告訴人係依法執行職務之公務員，仍以右手拍落告訴人持於手上尚未舉發完畢交付之舉發違反道路交通管理事件通知單（下簡稱通知單），並致告訴人受有右手第3、4指挫傷之傷害，以此方式妨害告訴人執行職務。因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務、第277條第1項傷害等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、 76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述及其提供之臺北榮民總醫院診斷證明書、告訴人之密錄器側錄影像檔案及對話譯文、翻拍畫面照片、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局北投分局員警工作紀錄簿等為主要論據。訊據被告堅詞否認有何妨害公務及傷害之犯行，辯稱：當時只是要拿取警方對我舉發之通知單後直接離開現場，全程未碰觸告訴人身體任何部位，也沒有碰到告訴人的手；被開單的人心情不會很好，所以我當時不是很高興，想說警察要開就趕快開，而且趕時間，當時警員把通知單列印出來，拿在手上，伊認為已經開完了，所以才快速抽走通知單，並沒有要妨害公務，或對員警施加暴力等語。四、查被告於上開時、地騎乘機車，因交通違規，而為警員即告訴人攔查，被告於告訴人當場開單舉發之際，即由告訴人之手中拿取上揭通知單；又告訴人於案發當日晚上11時5分許至臺北榮民總醫院驗傷時，發現受有右手第3、4指挫傷等情，為被告所不爭執（見偵字第10781號卷（下稱偵卷）第9頁，原審卷第29頁），核與證人即告訴人李明敏於警詢及偵查中證述之內容大致相符(見偵卷第15至17頁、第59頁)，並有告訴人之密錄器側錄影像檔案及對話譯文、影像擷取畫面翻拍照片(見偵卷第23至27頁、第39至42頁)、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見偵卷第29頁)、臺北市政府警察局北投分局員警工作紀錄簿(見偵卷第31頁)、臺北榮民總醫院診斷證明書(見偵卷第19頁)在卷可佐，是此等事實，固均堪認定。五、關於被告是否有施以強暴脅迫行為，而為妨害公務及傷害犯行，經查：　㈠按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。　㈡經原審當庭勘驗告訴人之密錄器畫面，其對被告攔查之過程略為（見原審卷第27至29頁、第43至49頁）：　⒈檔名:2024_0320_222112_010 　①密錄器畫面時間22:21:11時，告訴人攔查被告，並查詢、確認被告資料。　②22：22：16，告訴人向被告表示要對其進行交通違規舉發，雙方詳細對話如下　　告訴人：這邊要跟你做交通違規舉發喔。　　被　告：交通違規舉發？　　告訴人：就沒有開大燈啊，未依規定使用燈光。　　被　告：我很好配合耶，有必要這樣嗎? 　　告訴人：蛤？　　被　告：我很好配合耶，有必要這樣嗎? 　　告訴人：呃，開罰單應該是我們警方的權利，那遵守交通規　　　　　　則應該也是... 　　被　告：我才剛出來而已... 　　告訴人：可是你出來就應該開大燈啊! 　　被　告：啊我馬上開、馬上開，那不然你調那個出來啊，我　　　　　　是沒開嗎？沿路都沒開嗎？　　告訴人：嗯？啊你騎出來的時候就沒開啊! 　　被　告：對啊，我好好配合，有些警方都是，ㄟ，溫馨提醒　　　　　　一下這樣子，啊你？　　告訴人：你説，所以你之前遇過這樣子的警察？　　被　告：有啊，在北投啊... 　　告訴人：那就是說之前人家給你做提醒了，那你也還是不會　　　　　　注意... 　　被　告：不是這個提醒，是可能是左轉還是右轉方向燈。　　告訴人：恩… 　　被　告：啊會做提醒，有必要這樣嗎? 　　告訴人：嗯… 　　被　告：就在地北投人，警察都… 　　告訴人：嗯…沒關係，那如果說… 　　被　告：沒關係，你要開就開，我好好配合，我也沒有怎麼　　　　　　樣，我也沒對你怎麼樣... 　　告訴人：啊我做交通違規舉發是我的工作啊，我想我應該沒　　　　　　有做什麼事情吧，對不對，我有做錯什麼事情嗎？　③22:23:47時，告訴人以開單機器列印通知單，被告與告訴人持續對話如下：　　被　告：你叫我騎上來，騎到人行道耶。　　告訴人：我叫你騎到人行道那是因為如果我們在這邊停會擋　　　　　　到車。　　被　告：那可以用牽的啊，為什麼要騎上人行道，這樣你是　　　　　　不是要多開我一條。　⒉檔名:2024_0320_222411_011 　　22:24:43至22:24:46，告訴人舉起右手欲將通知單交給被告。　　(截圖見原審卷第59頁)。　　　　自上開勘驗結果可知，被告因未開啟大燈而遭告訴人攔查，告訴人欲開立通知單，被告認為警方可以用提醒方式督促其開啟大燈，沒有一定要開立通知單，但告訴人仍堅持開立通知單，期間被告並質疑告訴人為開其通知單而要其騎車上人行道，恐又導致被告遭多開一張通知單而有抱怨，堪認被告所辯：當時對於告訴人執行交通違規取締之方式心中有諸多不滿、怨懟等語，堪以採信。　㈢關於被告自告訴人手中拿取通知單之過程，經原審當庭勘驗告訴人之密錄器畫面，結果為：　1.22:23:57：告訴人將通知單撕下拿在手上（見圖5，在原審卷第45頁），22:23:58被告伸出右手快速抓取通知單（見圖6至1 2，原審卷第45至48頁），僅有聽到抓取紙的聲音，未聽見觸碰到手的聲音。　2.雙方對話如下：　　告訴人：先生，你這是什麼意思？　　被　告：我只是要拿而已。　　告訴人：你這是什麼意思？　　被　告：我只是要拿而已。　　告訴人：我東西還沒給你，我東西還沒給你，你現在對於依　　　　　　法執行公務的公務人員施以強暴脅迫。　　被　告：我沒有，沒有。　　　　而就告訴人掣發通知單對被告予以裁處之行為，係於通知單印製出應已完成，至交付通知單予被告之過程，應已屬送達程序，若被告此時轉身離去或拒不拿取，均不再影響員警業已開立完成通知單之公務執行。　㈣另由勘驗結果可知，被告抓取通知單時，只有聽到抓取紙張的聲音，未聽見觸碰到手的聲音，是被告是否有碰到告訴人的手，已非無疑；且由被告抓取通知單後一再與告訴人爭論其「沒有碰到告訴人的手」乙事時，告訴人當場亦未否認，有告訴人製作之對話譯文可證(見偵卷第25至26頁)，是尚乏積極證據可認有碰到告訴人的手；又被告抽取通知單之畫面（見圖6至12）時間皆為22:23:58，可見被告係以不到1秒之時間抽取通知單。而告訴人於本院準備程序陳稱：被告是使用右手上至下大幅度揮擊，揮了一下等語（見本院卷第70頁）。而就告訴人所述，被告亦只有朝其手部揮一下，除此之外，並無再有其他攻擊行為，此與被告所辯：伊被開單心情不好，所以直接向告訴人即員警拿通知單等語相符，此部份告訴人雖認被告係故意攻擊其手部，惟亦難排除被告係為表達其不滿，僅欲大力拿回通知單之情形。是本件無法認定被告如此短暫之舉動係對物(即通知單)施加不法腕力，已對告訴人達強暴之程度，尚與妨害公務罪之「強暴」之概念有間，而不構成妨害公務罪。　㈤至告訴人雖於本案發生後1小時內隨即前往醫院驗傷，而經醫院開立「右手第3、4指挫傷」之診斷證明書，惟就告訴人於本院準備程序稱：被告係拍擊其手上之通知單，所以通知單掉在地板上，就是疼痛反應等語，而被告除拍擊一下外，即無其他動作，業如前述，則被告拍擊告訴人手上紙張是否會造成告訴人受有挫傷已有疑問。另由告訴人遭被告抓取通知單後，欲將通知單交給被告簽收而舉起右手之截圖觀之(見原審卷第59頁)，告訴人之手指亦未見有何異樣，參以上開診斷證明書所載之傷勢相當輕微，亦難認被告欲拿取通知單之行為時主觀上可預見告訴人會因此而受傷，自難遽以傷害罪相繩。六、綜上，本件檢察官所舉之相關證據，均不足為被告有罪之積極證明，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，即應為無罪之諭知。　七、檢察官上訴意旨以：被告於警方開單過程中，拍打通知單，確致通知單拍落在地上，且告訴人即警察受有診斷證明書之傷勢，因認其妨害公務、傷害犯行明確，原審諭知被告無罪，認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查，本件被告拿取通知單時，員警業已完成裁罰之行為，又被告除伸手拿取通知單之單一行為外，即無其他動作實施，另觀之診斷證明書僅記載告訴人右手第3、4指挫傷，傷勢甚為輕微，被告是否確有妨害公務及傷害犯行尚屬有疑，業如前理由五所述，原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　27 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-上易-30-20250327-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第138號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告許全義選任辯護人李佳翰律師郭峻瑀律師上列上訴人因被告跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度易字第555號，中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19899號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。上開撤銷部分，許全義處有期徒刑捌月。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官、被告許全義均對原判決提起上訴，其等明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷第132、133頁）。是本院就被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、撤銷原判決之理由及量刑一、原審就被告犯行予以科刑，固非無見，惟查：本件被告於原審否認犯行，於本院則坦承犯行，雖未與告訴人達成和解，然表明有和解意願（見本院卷第154頁）。參以告訴人要求之賠償金額高達2百餘萬元，並非小額，被告原係擔任公立高中老師，且有家人尚須扶養，而目前則無工作收入，一時無法籌措賠償金額，難謂犯後態度不良。原審未及斟酌此節而為量刑，尚有未恰。檢察官上訴意旨以：本件告訴人A女因被告持續騷擾多年，以至失去工作、學位，引發慢性憂鬱及嚴重創傷反應，至今仍在接受治療，足見被告犯罪所生之損害甚鉅。又被告於原審審理中仍否認犯罪，毫無悔意，犯罪後態度不佳，原審量刑顯然過輕，請求再予從重量刑等語。被告上訴意旨略以：被告已經坦承犯行，有意願達成和解，以後不會再騷擾告訴人，請給被告改過自新機會，予以從輕量刑等語。按本罪之法定刑最重為有期徒刑1年，原審衡酌相關量刑因素後，量處有期徒刑10月，已接近高度刑，難認有量刑過輕之情形，而被告於本院業已坦承犯罪，犯後態度亦難謂不良，是檢察官上訴請求再予加重刑度，並無理由。而原審量刑既有上揭可議之處，被告上訴請求減輕其刑，核有理由，應由本院將原判決科刑部分撤銷，另為適法判決。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為教職身分，且有配偶，竟仍以與A女短暫之交往關係，對A女寄送露骨文字多封郵件之騷擾行為，使A女陷入莫大不安情緒、心生畏懼，影響其日常生活及社會活動甚鉅，應予嚴懲，惟於本院業已坦承犯行，表達和解意願，並表示經此偵審程序後，不會再騷擾告訴人，態度尚屬良好，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：原審論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-上易-138-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第576號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃柏維上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 2年度訴字第489號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5800號、第6518號、第7041號、第7062號、第7256號、第7319號、第7664號、第7845 號、第7888號、第8026號、第8286號、第8328號、第8440號、第 8497號、第8991號、第9159號、第9425號、第9798號，併辦案號：同檢察署112年度偵字第10529號、第10538號、113年度偵字第 1159號、第1164號、第1246號、第1667號、第1673號、第1843號、第4284號、第4568號、第6273號、第6274號、第6275號、第62 76號、第8559號；臺灣新北地方檢察署移送併辦案號：113年度偵字第28272號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃柏維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃柏維明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之成年男子、自稱「張承宏」之詐欺集團成員取得聯繫，並依指示申請設立「維宏鐵件企業社」暨名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)、板信商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱板信銀行帳戶)，復於112年3月中旬某日將上開帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予「張承宏」，作為提領贓款及轉帳、匯款等使用，以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表編號1至46所示之詐欺手法，詐騙附表編號1至46所示之人，使其等均陷於錯誤，分別匯款如附表編號1至46所示之金額至附表編號1至46所示帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表編號1至46所示之人等發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經蕭清琳、劉榮男、高因孜、方怡人、洪志誠、阮惠琨、莊旻蓁、陳錦秀、林碧梅、洪娟媚、潘韋延、鄭經珠、郁嵐心、唐柯碧光告訴及桃園市政府警察局龜山分局、新北市政府警察局海山分局、金門縣警察局金城分局、臺北市政府警察局文山第一分局、高雄市政府警察局新興分局、屏東縣政府警察局屏東分局、臺南市政府警察局善化分局、桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局中和分局、桃園市政府警察局桃園分局、彰化縣警察局彰化分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、基隆市警察局第二分局、臺南市政府警察局第一分局分別報告及移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴或移送併案辦理。　　理　由壹、證據能力　　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告黃柏維均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告雖於偵查中否認犯行，惟於原審及本院審理中均坦承不諱，並有被告於板信商業銀行開戶資料及留存影像、另有附表編號1-46之被害人於警詢中之指述在卷，另有被害人等提供之匯款轉帳單據、新北市政府商業登記資料查詢表、商業登記抄本、商業登記申請書、被告申辦之上開帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料在卷可參，是被告自白核與事證相符，堪以採信。二、另參以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構臨櫃電匯或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識，被告為大學肄業，從事園藝工作，且為智識正常之成年人，難認其就上情有不知之理，是其逕將其所申設之維宏鐵件企業社之元大銀行帳戶及板信銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予「張承宏」，而容任素昧平生且無任何信賴關係之其他真實姓名不詳之人作為不法使用，堪認主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於 113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1 項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14日修正後舊洗錢法第16條第2 項及113年7月31日修正後新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　㈡本件被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，於原審、本院中自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項之規定，對被告較為有利。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以交付同一帳戶之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之2罪名，及造成如附表編號1至46所示犯行造成46名被害人受害，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。三、被告係以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於原審及本院審理程序中自白幫助洗錢之犯行，依上開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。四、檢察官移送臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10529號、第 10538號、113年度偵字第1159號、第1164號、第1246號、第 1667號、第1673號、第1843號、第4284號、第4568號、第62 73號、第6274號、第6275號、第6276號、第8559號；臺灣新北地方檢察署移送113年度偵字第28272號併辦審理部分，其中有與附表編號14、15、17、26、33號原審審理之犯罪事實為事實上同一案件，另有附表編號22至25、27至32、34至43 、44至46號則為不同被害人，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯之法律上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。肆、撤銷改判及量刑之說明一、原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件就幫助洗錢罪部分，經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項，業如前述，原審係修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，容有違誤。又本件就附表編號第26、33、44 至46號部分，另有檢察官移送臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第8559號併案辦理，雖為裁判上或事實上一罪，但另有編號44至46號之不同被害人，其被害金額分別為編號44至46 號之「金額欄」所示，原審未及審酌此部分被告犯行予以量刑，容有未洽。檢察官上訴意旨以：原審審理被害人多達43 人，另有併案被害人3人，法益侵害嚴重，且被告並未賠償被害人，原審量刑實屬過輕，請求予以從重量刑，為有理由，應由本院將原判決撤銷予以改判。二、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供其以維宏鐵件企業社開立之元大帳戶及板信帳戶之存摺、網路銀行帳戶及密碼予真實姓名不詳之人，間接助長實施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而仍將其以維宏鐵件企業社所開立之元大帳戶及板信帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予「張承宏」，使「張承宏」或其他真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成附表編號1至46所列告訴人及被害人蒙受財產損害，所為非是，並兼衡其於審理時坦承犯行及自陳大學肄業之教育程度，未婚，從事園藝工作之生活態樣與附表所列告訴人及被害人總計高達46人，合計遭詐騙之金額逾新臺幣一千萬元之危害程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處罰金刑併予諭知易服勞役之折算標準。至沒收部分，本案並無證據證明被告因提供元大帳戶及板信帳戶予「張承宏」而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追繳之。又附表所列告訴人及被害人遭詐騙而匯入被告以維宏鐵件企業社開立之元大帳戶及板信帳戶之款項皆遭轉匯，亦乏證據證明係被告所轉匯，對於洗錢財物具有實際掌控權，亦無從依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定併予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶起訴（併辦）偵案案號 1 蕭清琳（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日10時32分許 10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第5800號(起訴) 2 林家君以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日9時50分許 ②112年4月6日9時51分許 ③112年4月11日11時24分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第6518號（起訴） 3 劉榮男（告訴）以投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日13時47分許 ②112年4月6日9時51分許 ①40萬元 ②30萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7041號（起訴） 4 林慧華以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日8時57分許 ②112年4月10日8時58分許 ③112年4月10日8時59分許 ④112年4月10日9時許 ⑤112年4月11日10時11分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7062號（起訴） 5 高因孜（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日9時12分許 ②112年4月10日9時14分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7256號（起訴） 6 方怡人（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月31日11時25分許 ②112年4月10日10時21分許 ①20萬元 ②10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7319號（起訴） 7 洪志誠（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時4分許 50萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7664號（起訴） 8 阮惠琨（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日10時45分許 ②112年4月10日9時14分許 ①20萬元 ②55萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7845號（起訴） 9 莊旻蓁（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日10時7分許 10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7888號（起訴） 10 陳冠鳳以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日9時11分許 ②112年4月12日9時21分許 ①10萬元 ②9萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第8026號（起訴） 11 陳錦秀（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日9時25分許 15萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第8286號（起訴） 12 鄭玉美以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日9時46分許 35萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第8328號（起訴） 13 林碧梅（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時54分許 50萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第8440號（起訴） 14 張俊龍以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月31日9時31分許 100萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） ②宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 15 林信宏以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日8時51分許 ②112年4月7日8時53分許 ①10萬元 ②10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） ②宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 16 洪娟媚（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日10時55分許 ②112年4月7日11時6分許 ①20萬元 ②30萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） 17 潘韋延（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日8時54分許 10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） ②宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 18 鄭經珠（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案板信銀行帳戶。 112年3月28日9時48分許 20萬元板信商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第8991號（起訴） 19 郁嵐心（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日10時3分許 ②112年4月11日11時6分許 ①50萬元 ②12萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第9159號（起訴） 20 唐柯碧光（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日10時6分許 20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第9425號（起訴） 21 蘇秋琴以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日10時18分許 24萬8,000元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第9798號（起訴） 22 王灯賢（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月 31日9時 19分許 40萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第10529、10538號（原審併辦） 23 劉月貞以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日9時50分許 ②112年4月6日9時51分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第10529、10538號（原審併辦） 24 呂美珍（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日14時35分許 ②112年4月7日11時21分許 ①30萬元 ②27萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 25 胡壽杞（告訴）以通訊軟體LINE佯稱投資精品、寶石、股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時2分許 50萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 26 陳靜怡（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月29日10時47分許 ②112年3月29日11時10分許 ③112年3月29日12時許　 ①50萬元 ②30萬元 ③3萬元（匯款人盧秀雄）元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） ②宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 27 王于甄以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月30日10時53分許 ②112年4月12日10時28分許 ①30萬元 ②20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 28 賴宗佑（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月30日13時20分許 ②112年3月31日13時23分許 ①20萬元 ②20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1164號（原審併辦） 29 何德軒（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月31日15時28分許 20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 30 許淑華（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日9時44分許 5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1159號（原審併辦） 31 連文珊以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日11時35分許 ②112年4月6日11時37分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 32 吳雨菲（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日8時54分許 ②112年4月7日8時54分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 33 陳瑞卿（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日9時29分許 50萬元（匯款人莊雁婷）元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） ②宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 34 黃振豪以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時7分許 ②112年4月11日10時8分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 35 陳顗程（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時15分許 ②112年4月11日10時17分許 ③112年4月12日9時13分許 ④112年4月12日9時14分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 36 王景鵬（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時17分許 ②112年4月11日10時27分許 ③112年4月11日10時37分許 ①1萬元 ②10萬元 ③9萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1673號（原審併辦） 37 林美竹（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日12時53分許 20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1667號（原審併辦） 38 洪金進（告訴）以通訊軟體LINE佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月12日9時59分許 5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 39 林源慶（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日11時37分許 40萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1843號（原審併辦） 40 陳冠偉（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月12日9時33分許 10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）新北地檢113年度偵字第28272號（原審併辦） 41 林鳳蘭（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日13時36分許 40萬元（匯款人林妤璟）元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第4284號（原審併辦） 42 詹嬿樺（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日9時10分許 ②112年4月10日9時21分許 ③112年4月12日9時13分許 ④112年4月12日9時15分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第6273、6274、6275、6276號）（原審併辦） 43 范閎銓（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日14時20分許 20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第4568號（原審併辦） 44 王道明（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日13時37分許 5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 45 陳潮耿（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日10時54分許 30萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 46 林健鴻(告訴) 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日8時56分許 10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦）

2025-03-27

TPHM-114-上訴-576-20250327-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第589號抗告人即再審聲請人楊立宇上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國11 4年2月11日裁定（113年度聲再字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人楊立宇聲請再審案件，經原審法院於民國114年1月15日以113年度聲再字第6號裁定駁回聲請，該裁定並於114年1月24日送達抗告人，抗告人迄至114年2月 6日始向法務部○○○○○○○提出抗告狀並於114年2月7日送達原審法院，顯見本件抗告業已逾期，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。二、抗告意旨略以：原審法院於114年1月15日裁定駁回抗告人之再審聲請，並於114年1月24日送達抗告人，而當年度農曆春節為114年1月25日至2月2日，共9日，扣除例假日，應係114 年2月12日後始逾期，抗告人於114年2月6日向法務部○○○○○○ ○提出抗告，於114年2月7日送達原審法院，因郵務人員於年假期間休假，抗告人待年假過後再投寄訴狀，並無違誤，請求回復原狀。三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，依同法第419條規定，亦為抗告程序所準用。而監所與法院間並無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年台抗字第80號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第67條第1項規定之聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之原因非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院108年度台抗字第1514號裁定參照）。　　四、經查：（一）抗告人即再審聲請人楊立宇因不服原審法院110年度易字第435號確定判決，具狀聲請再審，經原審法院於114年1 月15日以113年度聲再字第6號裁定駁回，該裁定正本於11 4年1月24日送達抗告人所在之法務部○○○○○○○，並由抗告人本人親自簽名收受，有原審法院送達證書在卷可稽（原審卷第95頁），已生合法送達之效力。抗告期間應自收受裁定正本之翌日即114年1月25日起算10日，已於114年2月 3日屆滿。抗告人不服原裁定，提起抗告，於114年2月6日經監所長官提出刑事抗告狀，有該狀上法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章所載日期可參（原審卷第105頁），因上開抗告狀係向監所長官提出（不需加計在途期間），依前揭說明，其抗告已逾法定之10日抗告期間，原審遂認抗告人所提抗告顯已逾法定期間，其抗告不合法律上程式，且無從補正，於114年2月11日裁定駁回抗告，於法並無違誤。　　　　（二）至抗告意旨雖敘明「逾期聲明回復原狀」云云（本院卷第 12頁），惟抗告人於監所執行期間，依法本得向監所長官提出抗告狀，復無任何非因其過失致遲誤抗告期間之事由，又原裁定得抗告之末日為114年2月3日（星期一）為正常工作日，並無抗告人所稱因春節假期，監所或郵務人員無收送文書，而無從於法定期間內遞狀之情形，則抗告人誤認春節假期之日數不列入抗告期間之計算，應認係其過失而遲誤抗告期間，自不能據為聲請回復原狀之理由，是抗告意旨前開主張，並無可採。　（三）原裁定以抗告人之抗告違背法律上之程式，依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，裁定駁回，經核尚無不合。抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-抗-589-20250325-1