Know99判決書

搜尋結果：呂治鋐

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第418號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林嘉弘選任辯護人王聖傑律師呂治鋐律師被告郭婉婷指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第32999、40967號），本院判決如下：　　主　文一、林嘉弘犯如附表三編號1、2「罪名及宣告刑」所示之罪，各處如附表三編號1、2「罪名及宣告刑」所示之宣告刑及沒收之諭知。二、郭婉婷犯如附表四編號1至4「罪名及宣告刑」所示之罪，各處如附表四編號1至4「罪名及宣告刑」所示之宣告刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑貳拾貳年。　　事　實一、林嘉弘、郭婉婷均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款明定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟共同或單獨為下列行為：　㈠林嘉弘、郭婉婷意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由林嘉弘以其持用之門號0000000000號行動電話與陳智輝聯絡，進行販賣毒品之第一次報價，再由郭婉婷以其持用之門號0000000000號行動電話作為聯絡工具進行第二次報價，續於附表一編號1所示之交易時間、地點及方式，販賣附表一編號1所示之重量之甲基安非他命予陳智輝而完成交易（販賣之時間、地點、交易方式、交易毒品之種類、數量及價格，均詳如附表一編號1所載）。　㈡郭婉婷意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以上揭門號行動電話作為聯絡工具，於附表一編號2所示之交易時間、地點及方式，販賣附表一編號2所示之毒品予陳智輝而完成交易（販賣之時間、地點、交易方式、交易毒品之種類、數量及價格，均詳如附表一編號2所載）。二、林嘉弘知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且經中央衛生主管機關公告禁止之毒害藥品，為藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，不得非法持有、轉讓，竟基於轉讓屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其持用之門號0000000000號行動電話為聯繫工具，與持用門號0000000000號行動電話之李瑞雄聯絡，於民國111年4月2 日晚間8時許，將重量0.5公克之甲基安非他命置於李瑞雄位於臺北市○○區○○路00號住處之信箱，以交付予李瑞雄而無償轉讓之。三、郭婉婷明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，分別基於販賣第一級毒品之犯意，以上揭門號行動電話作為聯絡工具，於附表二編號 1、2所示之交易時間、地點及方式，販賣附表二編號1、2所示之毒品予吳誌忠而完成交易（各次販賣之時間、地點、交易方式、交易毒品之種類、數量及價格，均詳如附表二編號 1、2所載）。　　理　由壹、關於本案證據能力之意見：一、有爭執部分：　　被告林嘉弘之辯護人以被告郭婉婷、證人陳智輝於警詢中之陳述無證據能力，被告郭婉婷之辯護人則以證人吳誌忠、陳智輝於警詢中之陳述，為被告以外之人審判外之陳述，無證據能力云云（見本院113年度訴字第418號卷第185頁、第223 頁），惟查：　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力（最高法院97年度台上字第 1364號、第2799號、第3668號刑事判決意旨參照）。　㈡上開所稱「外部情況」之認定，其情形大致如下：　⒈時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。　⒉有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。　⒊受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。　⒋事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。　㈢綜上，被告以外之人必於審判中到場而為陳述，乃其內容竟與先前陳述不符，先前陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否之所必要，即具備所指之可信性及必要性，斯時始可例外賦予證據適格之地位。所謂與審判中不符，乃指其陳述自身前後之不符或與審判中之其他證據相互齟齬，致就主要事實應為相異之認定者是。較可信之特別情況，則重其陳述內容，是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性，而非重在其陳述內容究否足以證明被告犯罪。是判斷所指之特別可信，自應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等項目加以綜合觀察，據以判斷該傳聞證據是否「有特別可信之情況」，倘可據以認定其任意性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦予證據能力，俾其成為法院審判時之適格證據。被告林嘉弘之辯護人以被告郭婉婷、證人陳智輝於警詢中之陳述無證據能力，被告郭婉婷之辯護人則以證人吳誌忠、陳智輝於警詢中之陳述，為被告以外之人審判外之陳述，無證據能力，然查：　⒈證人即共犯郭婉婷於於112年4月18日下午3時44分警詢時之陳述，固為被告林嘉弘以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1 項之規定，原則上不具證據能力。然被告郭婉婷遭警查獲經過，係警方於112年4月18日下午1時15 分，經住戶同意持臺灣新北地方檢察署核發之拘票，在新北市○○區○○路0段0巷00弄00號內查緝拘提被告郭婉婷，被告郭婉婷係於112年4月18日下午3時44分在臺北市政府警察局刑事警察大隊製作警詢筆錄（見112年度偵字第32999號偵查卷第7頁至第53頁、第55頁至第64頁、第65頁至第66頁），是被告郭婉婷面對此突發狀況，應無機會與他人勾串或湮滅證據，亦無藉詞掩飾迴護或設詞誣陷之虞，又其於112年4月18 日警詢供述時，距離案發當日即如附表一編號1所示時間間隔較近，斯時記憶深刻，不致因時隔日久遺忘案情，發生認知或記憶錯誤之可能性較低，反觀被告郭婉婷於113年11月2 0日至本院作證時，尚須面對被告林嘉弘在庭之壓力，且其於同年11月20日本院審理中就其是否有將陳智輝匯款的錢提領出來交給被告林嘉弘一節，證稱：因為警察大概是說被告林嘉弘怎麼樣，問我的時候就說又沒有做，事實上這筆錢我賭掉了云云（見同上本院卷第326 頁），其證述內容與其在警詢中證述：陳智輝將購買毒品的錢轉帳給我，是我提領出來的沒錯，我把錢交給被告林嘉弘等情節迥異（見112年度偵字第32999號偵查卷第38頁），且被告郭婉婷於本院審理中之上揭證述，亦與被告林嘉弘於偵查中供承：被告郭婉婷拿到26000元後，錢都給藥頭了之情節顯有矛盾之處（見同上偵查卷第322頁）。綜上，被告郭婉婷於112年4月18日下午3時44分警詢中證述與其審判中之證述不符，且具有較可信性之特別情況，復係檢察官為證明被告林嘉弘犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，被告郭婉婷於112年4 月18日下午3時44分警詢中所為關於被告林嘉弘就如事實欄一、㈠所示犯行之供述，應認具有證據能力。被告林嘉弘之辯護人主張被告郭婉婷於112年4月18日下午3時44分警詢中之陳述無證據能力云云，尚難為採。　⒉證人陳智輝於警詢時之陳述，固為被告林嘉弘、郭婉婷以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，原則上不具證據能力。然證人陳智輝係經警方於112年4 月18日下午2時10分，持本院核發之搜索票在臺北市○○區○○ 街00巷0號3樓執行搜索而遭警查獲，並於同日下午5時18分、翌日（4月19日）上午9時52分在臺北市政府警察局刑事警察大隊製作警詢筆錄（見112年度偵字第32999號偵查卷第21 5頁至第224頁、第225頁至第240頁），是證人陳智輝面對此突發狀況，應無機會與他人勾串或湮滅證據，亦無藉詞掩飾迴護或設詞誣陷之虞，又其於112年4月18日、19日警詢供述時，距離案發當日即如附表一編號1所示時間間隔較近，斯時記憶深刻，不致因時隔日久遺忘案情，發生認知或記憶錯誤之可能性較低，反觀證人陳智輝於113年11月20日至本院作證時，尚須面對被告林嘉弘、郭婉婷在庭之壓力，且其於同年11月20日本院審理中證稱：被告郭婉婷於111年3月1日給的東西反正也沒有什麼作用，我也不知道那什麼東西用起來沒有效果，就跟抽香菸一樣只有煙而已，我買毒品就找被告郭婉婷，被告林嘉弘不會報價講價格云云（見同上本院卷第340頁至第341頁），其上揭證述內容與其在警詢中證述：我記得當天我事先打給嘉宏（即被告林嘉弘）詢問要購買毒品安非他命的事，後來他可能是叫我打給他老婆郭婉婷，所以我才又打給郭婉婷，那天應該是他們分別報給我的價錢不一樣，而且後續嘉宏突然又聯繫不到，所以我就都跟被告郭婉婷聯繫，被告郭婉婷當時報給我是2萬6000元，我就匯款給她了等情節迥異（見112年度偵字第32999號偵查卷第223 頁），且證人陳智輝於本院審理中之上揭證述，亦與被告郭婉婷於偵查中供承：我拿到約35公克，確切的重量我沒有秤，就直接拿給陳智輝，我後來是把毒品拿到臺北市萬華區三水街那邊給陳智輝之情節顯有矛盾之處（見同上偵查卷第32 6頁）。綜上，證人陳智輝於警詢中證述與其審判中之證述不符，且具有較可信性之特別情況，復係檢察官為證明被告林嘉弘、郭婉婷犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2 規定，證人陳智輝於警詢中所為關於被告林嘉弘、郭婉婷就本案如事實欄一、㈠所示犯行之供述，應認具有證據能力。被告林嘉弘、郭婉婷之辯護人主張證人陳智輝於警詢中之陳述無證據能力云云，尚難為採。　⒊證人吳誌忠於警詢時之陳述，固為被告郭婉婷以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，原則上不具證據能力。然證人吳誌忠係經警方於112年4月18日上午7時30分，持本院核發之搜索票在新北市○○區○○路00號5樓執行搜索而遭警查獲，並於同日上午9時58分、下午1時58分在臺北市政府警察局刑事警察大隊製作警詢筆錄（見112年度偵字第40967號偵查卷第137頁至第161頁、第163頁至第17 5頁），是證人吳誌忠面對此突發狀況，應無機會與他人勾串或湮滅證據，亦無藉詞掩飾迴護或設詞誣陷之虞，又其於 112年4月18日警詢供述時，距離案發當日即如附表二編號1 、2所示時間間隔較近，斯時記憶深刻，不致因時隔日久遺忘案情，發生認知或記憶錯誤之可能性較低，反觀證人吳誌忠於113年11月20日至本院作證時，尚須面對被告郭婉婷在庭之壓力，且其於同年11月20日本院審理中經檢察官詢問11 1年4月21日下午有無與被告郭婉婷接觸或聯繫，證人吳誌忠答稱：因為時間很久，我忘記了云云，又經檢察官提示其與被告郭婉婷於111年6月6日之通訊監察譯文，證人吳誌忠證稱：時間都很久我真的忘記云云，並證稱：萬華捷運站那邊都有人在賣海洛因，都是跟男生買，我記得有1次跟被告郭婉婷買過海洛因，有拿過糖云云（見同上本院卷第343頁至第353頁），其上揭證述內容與其在警詢中證述：111年4月2 1日是我要跟被告郭婉婷購買毒品海洛因，我這次跟她以450 0元購買海洛因1小包，當時是以透明夾鏈袋包裝，一手交錢一手交貨；111年6月6日是我打給她要購買海洛因，我當時跟她相約在路邊，她當時開一台車過來，我就以4500元跟她購買1包海洛因，當時是以透明夾鏈袋包裝，一手交錢一手交貨等情節迥異（見112年度偵字第40967號偵查卷第165頁、第172頁），且證人吳誌忠於本院審理中之上揭證述，亦與被告郭婉婷於偵查中供承：111年4月21日這次確有拿海洛因給小胖（即吳誌忠，下同），有拿到錢；111年6月6日下午1時，這次的確有給小胖一包，對話內容提及「刮一下」，因為直接跟上游拿毒品，是上游跟我說要刮一下再吃，所以我才轉告給小胖等語之情節顯有矛盾之處（見112年度偵字第32999號偵查卷第328頁）。綜上，證人吳誌忠於警詢中證述與其審判中之證述不符，且具有較可信性之特別情況，復係檢察官為證明被告郭婉婷犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，證人吳誌忠於警詢中所為關於被告郭婉婷就本案如事實欄三所示犯行之供述，應認具有證據能力。被告郭婉婷之辯護人主張證人吳誌忠於警詢中之陳述無證據能力云云，尚難為採。　㈣綜上，證人即共犯郭婉婷於112年4月18日下午3時44分之警詢中證述、證人陳智輝、吳誌忠於警詢中證述與其等審判中之證述不符，且具有較可信性之特別情況，復係檢察官為證明被告犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，證人即共犯郭婉婷、證人陳智輝、吳誌忠於警詢中所為關於被告之供述，應認具有證據能力。被告之辯護人主張被告林嘉弘之辯護人以被告郭婉婷、證人陳智輝於警詢中之陳述無證據能力，被告郭婉婷之辯護人則以證人吳誌忠、陳智輝於警詢中之陳述，為被告以外之人審判外之陳述，無證據能力云云，尚難為採。　㈤至被告林嘉弘之及其辯護人雖爭執被告郭婉婷於112年4月18 日晚間7時11分、翌日（即4月19日）上午10時50分之警詢中之陳述之證據能力，惟本院並未將被告郭婉婷此部分之陳述採為認定被告林嘉弘犯罪事實之依據，就該等證據能力之有無，認無贅述之必要，併予敘明。　二、不爭執部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除前開證據方法外，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，及卷內之文書證據、證物之證據，業經本院於審理中依法定程序調查，被告林嘉弘、郭婉婷及其等辯護人於本院準備程序中表示不爭執證據能力（見同上本院卷第185頁、第223頁至第224頁），檢察官、被告林嘉弘、郭婉婷及其等之辯護人復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並審酌前揭文書證據、證物並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4、第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。　　貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告林嘉弘、郭婉婷被訴事實欄一、㈠共同販賣第二級毒品　　予陳智輝部分：　㈠訊據被告林嘉弘、郭婉婷均矢口否認有何販賣第二級毒品予陳智輝之犯行，被告林嘉弘之辯護人為其辯護稱：依被告郭婉婷及證人陳智輝之證述，可知被告郭婉婷於111年3月1日與證人陳智輝討論毒品交易前，不知道被告林嘉弘和證人陳智輝是否有聯繫過，而且證人陳智輝致電給被告林嘉弘原因大多是為了找被告郭婉婷，買賣毒品也是向被告郭婉婷尋求來源，且本次交易價金也是匯入被告郭婉婷的帳戶內，後續毒品更是由被告郭婉婷交付給證人陳智輝，以上均可認被告林嘉弘並未參與販賣毒品犯行等語。被告郭婉婷辯稱：是洗劑我有拿給他，我有向他收26000元云云。被告郭婉婷之辯護人則為其辯護稱：被告郭婉婷有與陳智輝聯繫，也有交付東西但不是第二級毒品安非他命，而是其他東西且為混充毒品安非他命來騙取陳智輝金錢，這部分也經證人陳智輝於本院審理中明確表示，說當時被告郭婉婷交給他的東西用起來沒有效果，應認被告郭婉婷此部分並不構成販賣第二級毒品罪，最多僅構成詐欺取財罪等語。　㈡經查：　　⒈陳智輝如何於如附表一編號1所示時、地，以如附表一編號1 所示交易金額，向被告林嘉弘、郭婉婷購得如附表一編號1 所示重量之毒品甲基安非他命等情，業經證人陳智輝於警詢及偵查中證述明確（見112年度偵字第40967號偵查卷第219 頁至第223頁、112年度偵字第40967號偵查卷第565頁），此外，並有監視錄影畫面翻拍照片（含證人陳智輝於附表一編號1所示日期下午5時25分於ATM匯款畫面、被告郭婉婷於如附表一編號1所示日期晚間7時17分許提領畫面）、中華郵政帳號00000000000000號交易明細翻拍照片各1份在卷可參（見112年度偵字第32999號偵查卷第103頁至第123頁），再查，證人陳智輝持用門號0000000000號之行動電話與被告郭婉婷持用之門號0000000000號行動電話，於如111年3月1日下午5時2分許，有如下之對話及訊息內容：陳智輝：「你要打給妳老公阿」、「你沒接電話，我打給妳先生」、「現在『衣仔』有1罐嗎？如果有，我這邊錢先匯給妳」，被告郭婉婷：「你是說…那個…喔喔喔」，陳智輝：「就上次那個…一半」，被告郭婉婷：「我知道，我知道」，陳智輝：「有嗎？有多少，妳跟我說」，被告郭婉婷：「有阿，你等我，你等我，我等下跟你說，我幫你喬」，陳智輝：「妳帳號給我」，被告郭婉婷：「恩，好啦，好啦」；嗣被告郭婉婷隨即傳送簡訊：「000 00000000000000」予陳智輝等情，有被告郭婉婷與陳智輝間之通訊監察譯文及訊息內容在卷可參（見11 2年度偵字第40967號偵查卷第218頁至第219頁），觀以上揭通話內容，陳智輝向被告郭婉婷表示「『衣仔』有1罐嗎」等語，被告郭婉婷即答稱：「我知道，我知道」、「有阿，你等我，你等我，我等下跟你說，我幫你喬」等語，顯屬一般進行毒品交易者常見隱諱地描述毒品之語句，矧以毒品交易中，交易雙方多互相熟識或具有特殊默契，同時為逃避偵查機關之查緝，商談毒品交易細節（諸如毒品種類、數量、價金等）多以暗語為之，且暗語之意涵，多為買賣雙方所知悉、交易慣性（如交貨地點）或相互默契，是買受者對於暗語及通話內容含意所為之解釋，當屬可信。而施用或持用、購買毒品者，關於其毒品來源之陳述，固須有補強證據足以擔保其真實性，始得作為判斷依據。而所謂補強證據，不以證明全部事實為必要，只需因補強證據與該購買毒品者之供述相互利用，足以使其關於毒品來源之對象及原因所陳述之事實獲得確信者，即足以當之。本案證人陳智輝於警詢時證稱：「衣仔」代指安非他命，「1罐」是代指1台（即35公克）等語在卷（見112年度偵字第40967號偵查卷第222頁），對於上揭訊息內容中暗語解釋、交易時間、地點、交付毒品數量、價金等節，均與上開訊息內容翻拍照片內容大致相符，又被告林嘉弘、郭婉婷對於該次出售甲基安非他命予陳智輝之毒品對價金額發生爭執一節，亦有被告林嘉弘持用門號00 00000000號行動電話與被告郭婉婷持用之上揭門號行動電話，於如111年3月1日下午5時43分許，有如下之對話內容：被告林嘉弘：「妳為什麼一直不接我電話？」、「妳為什麼接房東電話，不接我電話，我有急事跟妳講」，被告郭婉婷：「我打給他的啦！什麼我接他電話」…被告林嘉弘：「我不管嘛！那我跟妳說有急事，為什麼不先打給我，妳很奇怪耶！他匯多少錢給妳，這是第一點啦！本來不是要講這個，會多少錢給妳？」，被告郭婉婷：「所以嘛！哼！」…「我跟他講3萬，妳媽，妳叫他匯26，妳一直不接我電話，也不先打給我。」…被告郭婉婷：「你也可以現在跟他講阿！你可以跟他講我講的…」，被告林嘉弘：「來不及了啦！妳已經跟他講了。」，被告郭婉婷：「為什麼？不是阿！你可以跟他講說這個價錢不是很OK。」，此有被告林嘉弘、郭婉婷間之通訊監察譯文1份在卷可參（見112年度偵字第40967號偵查卷第220頁至第221頁），核與證人陳智輝於警詢中證稱：我記得當天我是先打給嘉宏（即被告林嘉弘，下同）詢問要購買毒品安非他命的事，後來他可能是叫我打給他老婆郭婉婷，所以我才又打給被告郭婉婷，那天應該是他們分別報給我的價錢不一樣，而且後續嘉宏突然又聯繫不到，所以我就都跟被告郭婉婷聯繫，被告郭婉婷當時報給我是2萬6000元，我就匯款給她了等語相符（見112年度偵字第40967號偵查卷第223頁），可見不論被告林嘉弘、郭婉婷就該次毒品交易均有與陳智輝報價，況被告郭婉婷於偵查中亦證稱：這是陳智輝要我老公（即被告林嘉弘，下同）幫他調安非他命，所以他先跟我老公聯絡，我老公那時候跟他說3萬，但後來他聯絡不上我老公所以轉而聯絡我，我就跟他說我問到是2 萬6000元在卷（見112年度偵字第32999號偵查卷第38頁），可見被告林嘉弘、郭婉婷就該次毒品交易既均可分別決定出售價格，顯係共同經營毒品販賣事業，且從被告林嘉弘事後對於被告郭婉婷之報價甚為不滿這點來看，被告2人應該是共負盈虧，其等間就該次毒品交易顯有犯意聯絡與行為分擔甚明，且證人陳智輝於警詢中證稱：我記得當天我事先打給嘉宏（即被告林嘉弘）詢問要購買毒品安非他命的事，後來他可能是叫我打給他老婆被告郭婉婷，所以我才又打給被告郭婉婷等語（見112年度偵字第40967號偵查卷第223頁），可見證人陳智輝非但證稱其先與被告林嘉弘聯繫購毒事宜，更進一步指證被告林嘉弘要其與被告郭婉婷聯繫購買毒品事宜等節，苟當日真僅由被告郭婉婷與證人陳智輝磋商、洽談交易毒品等事宜，證人陳智輝實無特別提及其有先與被告林嘉弘磋商、洽談毒品交易之必要，再衡以卷內亦乏證據足認其與被告林嘉弘、郭婉婷間有何仇隙，若非被告林嘉弘、郭婉婷確有為其上開證述內容之情事，證人陳智輝當無捏造不實情事，誣陷被告2人之必要及動機，益徵證人陳智輝上揭證述，應與事實相符，並非故意設詞構陷被告林嘉弘、郭婉婷，是證人陳智輝於警詢、偵查中證稱被告2人於如附表一編號1、2所示時、地，販賣如附表一編號1所示重量之甲基安非他命給陳智輝，應與事實相符，堪以採信。　⒉至證人陳智輝在本院審理中翻異前詞，改證稱：當天被告郭婉婷有拿東西給我，我也不知道那什麼東西就用起來沒有效果，就跟抽香菸一樣只是有煙而已，我要買毒品就找被告郭婉婷，被告林嘉弘不會報價講價格云云（見同上本院卷第34 0頁至第343頁）。然證人陳智輝於本院審理中經檢察官對其提示其在警詢、偵查中關於如何向被告林嘉弘、郭婉婷購買毒品之證詞並告以要旨，向其確認是否如此？其均明確證稱：「對」等語（見本院卷第336頁至第338頁），衡以證人陳智輝為成年智識正常之人，斷無不知國家將科以販毒者嚴峻刑罰，則被告林嘉弘、郭婉婷是否交付毒品之人而為實際販賣毒品者？攸關其所涉罪名甚鉅，又證人陳智輝於偵查中業經命具結並告以偽證罪責之情況下作證，豈會在無辨識被告林嘉弘、郭婉婷之身分及其所處角色下，或該次交易毒品是否為洗劑等節，於警詢、偵查中逕指被告林嘉弘、郭婉婷為交易毒品之人，而自陷偽證之危險，況一般買受毒品之人，既非交易當場立即為警察緝得而人贓俱獲，苟不願指證販毒或毒品來源者，大可隨意陳稱渠係與被告另事相約見面、交易終未成功等類之語搪塞應付，而無詳為敘述交易過程之必要，惟證人陳智輝非但證稱其先與被告林嘉弘、郭婉婷聯繫購毒事宜，更進一步指證被告郭婉婷前來交易之地點，並由被告郭婉婷交付毒品、收取毒品對價等節，若非真有其事，焉能為此向被告林嘉弘、郭婉婷購毒之證述，況證人陳智輝於警詢、偵查中均明確證稱其與被告林嘉弘、郭婉婷係交易第二級毒品甲基安非他命，並無隻字片語提及被告郭婉婷實係交付其洗劑，在交易過後之通訊監察譯文中，也沒有任何抱怨毒品品質不佳之對話，反而於111年4月14日再次向被告郭婉婷購毒（詳下述），顯見證人陳智輝在本院證稱被告郭婉婷交付之毒品並非毒品云云，顯係迴護被告林嘉弘、郭婉婷之詞，不足採信，應以其在警詢、偵查中所證被告林嘉弘、郭婉婷於如附表一編號1所示時、地交易毒品等情，方符實情。是被告林嘉弘、郭婉婷確有於上開時地共同販賣毒品甲基安非他命給陳智輝，堪以認定。　　二、被告郭婉婷被訴事實欄一、㈡部分：　㈠訊據被告郭婉婷矢口否認有於如附表一編號2所示時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予陳智輝之犯行，並辯稱：沒有見面，後續我沒有跟他說我到了，我當時在賭博云云。辯護人則為被告郭婉婷辯稱：雖然證人陳智輝在警、偵訊時證稱向被告郭婉婷購買安非他命2公克，但在本院審理中他提到從被告郭婉婷這裡取得毒品只有兩次，就是111年3月1日那此，所以這部分跟他在警、偵訊時說111年4月14日他們兩人當天有碰面，並當場交付2公克安非他命之情形並不相合，是證人陳智輝前後陳述確實有歧異之處，再加上也沒有當時證人陳智輝有施用毒品安非他命之相關紀錄可以佐證。　㈡經查：　　陳智輝如何於如附表一編號2所示時、地，以如附表一編號2 所示交易金額，向被告郭婉婷購得如附表一編號2所示重量之毒品甲基安非他命等情，業經證人陳智輝於警詢、偵查及本院審理中證述明確（見112年度偵字第40967號偵查卷第23 8頁、第566頁至第567頁、同上本院卷第346頁），再查，證人陳智輝持用上揭門號之行動電話與被告郭婉婷持用之上揭門號行動電話，於111年4月14日晚間11時25分許，有如下之對話內容：陳智輝：「我朋友今天要上來。」、「他要2個啊」，被告郭婉婷：「喔喔，好啦好啦，我打電話啦，我聯絡，我打電話」，陳智輝：「妳看有沒有辦法叫人拿過來嗎？」等情，有被告郭婉婷與陳智輝間之通訊監察譯文在卷可參（見112年度偵字第40967號偵查卷第236頁至第237頁），觀以上揭通話內容，陳智輝向被告郭婉婷表示「2個」等語，被告郭婉婷即答稱：「好啦好啦」等語，顯屬一般進行毒品交易者常見隱諱地描述毒品之語句，矧以毒品交易中，交易雙方多互相熟識或具有特殊默契，同時為逃避偵查機關之查緝，商談毒品交易細節（諸如毒品種類、數量、價金等）多以暗語為之，且暗語之意涵，多為買賣雙方所知悉、交易慣性（如交貨地點）或相互默契，是買受者對於暗語及通話內容含意所為之解釋，當屬可信。而施用或持用、購買毒品者，關於其毒品來源之陳述，固須有補強證據足以擔保其真實性，始得作為判斷依據。而所謂補強證據，不以證明全部事實為必要，只需因補強證據與該購買毒品者之供述相互利用，足以使其關於毒品來源之對象及原因所陳述之事實獲得確信者，即足以當之。本案證人陳智輝於偵查時，對於上揭訊息內容中暗語解釋、交易時間、地點、交付毒品數量、價金等節，均與上開對話內容大致相符，再衡以卷內亦乏證據足認其與被告郭婉婷間有何仇隙，若非被告郭婉婷確有為其上開證述內容之情事，證人陳智輝當無捏造不實情事，誣陷被告郭婉婷之必要及動機，況被告郭婉婷於警詢中供承：本次安非他命毒品是我拿給陳智輝的等語在卷（見112年度偵字第32999號偵查卷第51頁），益徵證人陳智輝上揭證述，應與事實相符，並非故意設詞構陷被告郭婉婷，是證人陳智輝於警詢、偵查中證稱被告郭婉婷於如附表一編號2所示時、地，以如附表一編號2所示之交易金額，販賣如附表一編號2 所示重量之甲基安非他命予陳智輝，應與事實相符，堪以採信。三、被告林嘉弘被訴事實欄二轉讓禁藥予李瑞雄部分：　　此部分犯罪事實，業據被告林嘉弘於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見112年度偵字第32999號偵查卷第305 頁至第306頁、同上本院卷第104頁、第363頁），核與證人李瑞雄於警詢、偵查之證述（見112年度偵字第40967號偵查卷第209頁、第559頁）大致相符，並有被告林嘉弘與證人李瑞雄間LINE通訊軟體之訊息翻拍照片在卷可參（見112年度偵字第40967號偵查卷第211頁至第214頁）在卷可考，基上，足徵被告林嘉弘之前揭任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信，被告林嘉弘轉讓禁藥予李瑞雄之犯行，堪以認定，應予依法論科。四、被告郭婉婷被訴事實欄三販賣第一級毒品予吳誌忠部分：　㈠被告郭婉婷矢口否認有何販賣海洛因之犯行，辯稱：起訴書附表三編號1(即本判決附表二編號1）部分是他到了，我沒有交海洛因給他，我本身愛賭博，這些人都是朋友，我就會沒錢，有跟他拿4500元，起訴書附表三編號2（即本判決附表二編號2）部分都是我有拿錢，但我沒有拿海洛因給他，我都是拿糖給吳誌忠，兩次都有見面云云。被告郭婉婷之辯護人則辯以：證人吳誌忠於本院審理中已明確表示，他沒有從被告郭婉婷這裡拿到海洛因，但他確實曾經被被告郭婉婷以糖來混充海洛因騙過，甚至也表示他遭被告郭婉婷騙過很多次，所以被告郭婉婷這部分主張她是以糖混充一級毒品海洛因交付給吳誌忠等辯解應屬可採，所以被告郭婉婷此部分所為以不構成販賣第一級毒品罪，僅觸犯詐欺罪等語。　㈡經查：　⒈吳誌忠如何於如附表二編號1、2所示時、地，以如附表二編號1、2所示交易金額，向被告郭婉婷購得如附表二編號1、2 所示重量之海洛因等情，業經證人吳誌忠於警詢及偵查中證述明確（見112年度偵字第40967號偵查卷第165頁、第172頁、第503頁、第505頁）。再查，證人吳誌忠持用之門號0000 000000行動電話與被告郭婉婷持用之上揭門號行動電話，有如下之對話內容：　①111年4月21日下午2時35分許：吳誌忠：「喂，我是小胖，你有空嗎？」，被告郭婉婷：「我在家裡。」，吳誌忠：「家裡？那個，成功路上這邊嘛！啊我去那邊找你OK嗎？」，被告郭婉婷：「好阿！」…吳誌忠：「一樣厚？」，被告郭婉婷：「…好，那邊」。同日下午3時3分，有如下對話內容：吳誌忠：「我小胖，我到了」，被告郭婉婷：「好，你等我一下」等情，有被告郭婉婷與吳誌忠間之通訊監察譯文1份在卷可參（見112年度偵字第40967號偵查卷第164頁至第165 ），觀以上揭通話內容，吳誌忠向被告郭婉婷表示「你有空嗎？」」、「一樣厚？」等語，被告郭婉婷即答稱：「好」等語，顯屬一般進行毒品交易者常見隱諱地描述毒品之語句，矧以毒品交易中，交易雙方多互相熟識或具有特殊默契，同時為逃避偵查機關之查緝，商談毒品交易細節（諸如毒品種類、數量、價金等）多以暗語為之，且暗語之意涵，多為買賣雙方所知悉、交易慣性（如交貨地點）或相互默契，是買受者對於暗語及通話內容含意所為之解釋，當屬可信。　②111年6月6日下午12時36分許：吳誌忠：「喂！你到了沒有？」…被告郭婉婷：「我要再回去拿！拿給你，你等我一下，一下子就好了！不好意思！」…吳誌忠：「好啦！你快一點，我還有事情！」；同日下午12時54分，被告郭婉婷：「喂！我快到了…」、「我快到了，我在堤防這邊了！」，吳誌忠則於同日下午1時1分許傳送「我到了，上去就下來」之訊息；同日下午8時41分，被告郭婉婷：「我忘了跟你說，你那個要再刮一下！因為趕時間我就沒有那了，忘了要你要刮一下，因為整個都完全沒有刮過，我只有把他弄碎而已！忘記跟你說，我想說你電話都不通」等情，有被告郭婉婷與吳誌忠間之通訊監察譯文在卷可參（見112年度偵字第40967號偵查卷第169頁至第172頁），觀以上揭通話內容，吳誌忠向被告郭婉婷表示「喂！你到了沒有？」等語，被告郭婉婷即答稱：「我要再回去拿！拿給你，你等我一下…」、「我快到了」等語，嗣後被告郭婉婷向吳誌忠表示：「我忘了跟你說，你那個要再刮一下！因為趕時間我就沒有那了，忘了要你要刮一下，因為整個都完全沒有刮過，我只有把他弄碎而已！忘記跟你說，我想說你電話都不通」，顯屬一般進行毒品交易者常見隱諱地描述毒品之語句，矧以毒品交易中，交易雙方多互相熟識或具有特殊默契，同時為逃避偵查機關之查緝，商談毒品交易細節（諸如毒品種類、數量、價金等）多以暗語為之，且暗語之意涵，多為買賣雙方所知悉、交易慣性（如交貨地點）或相互默契，是買受者對於暗語及通話內容含意所為之解釋，當屬可信。　③而施用或持用、購買毒品者，關於其毒品來源之陳述，固須有補強證據足以擔保其真實性，始得作為判斷依據。而所謂補強證據，不以證明全部事實為必要，只需因補強證據與該購買毒品者之供述相互利用，足以使其關於毒品來源之對象及原因所陳述之事實獲得確信者，即足以當之。本案證人吳誌忠於偵查時，對於上揭訊息內容中暗語解釋、交易時間、地點、交付毒品數量、價金等節，均與上開訊息內容翻拍照片內容大致相符，再衡以卷內亦乏證據足認其與被告郭婉婷間有何仇隙，若非被告郭婉婷確有為其上開證述內容之情事，證人吳誌忠當無捏造不實情事，誣陷被告郭婉婷之必要及動機，況被告郭婉婷分別於警詢中供承其有於如附表二編號 1所示時間拿海洛因給吳誌忠一節在卷（112年度偵字第3299 9號偵查卷第23頁），並於偵查中供承有於111年4月21日、1 11年6月6日拿海洛因給吳誌忠一節在卷（見112年度偵字第3 2999號偵查卷第293頁、第328頁），益徵證人吳誌忠上揭證述，應與事實相符，並非故意設詞構陷被告，是證人吳誌忠於警詢、偵查中證稱被告郭婉婷分別於如附表二編號1、2所示時、地，以如附表二編號1、2所示金額，販賣如附表二編號1、2所示重量之海洛因給吳誌忠，應與事實相符，堪以採信。　⒉至證人吳誌忠在本院審理中卻翻異前詞，改證稱：111年施用海洛因來源是萬華捷運站那邊都有人在賣，都是跟男生買，我記得有一次跟被告郭婉婷買海洛因，但她拿糖給我云云（見同上本院卷第353頁至第355頁）。然證人吳誌忠於本院審理中證稱：在地檢署接受偵訊時不是說謊等語在卷（見同上本院卷第349頁），衡以證人吳誌忠為成年智識正常之人，斷無不知國家將科以販毒者嚴峻刑罰，則被告郭婉婷是否交付毒品而為實際販賣毒品者？攸關其所涉罪名甚鉅，又證人吳誌忠於偵查中業經命具結並告以偽證罪責之情況下作證，豈會在無辨識被告郭婉婷之身分及其所處角色下，於偵查中逕指其為交易毒品之人，而自陷偽證之危險，況一般買受毒品之人，既非交易當場立即為警察緝得而人贓俱獲，苟不願指證販毒或毒品來源者，大可隨意陳稱渠係與被告郭婉婷另事相約見面、交易終未成功等類之語搪塞應付，而無詳為敘述交易過程之必要，惟證人吳誌忠非但證稱其先與被告郭婉婷聯繫購毒事宜，更進一步指證被告郭婉婷前來交易之地點，並由被告郭婉婷交付毒品、收取毒品對價等節，若非真有其事，焉能為此向被告郭婉婷購毒之證述，況苟若被告郭婉婷是以糖矇騙證人吳誌忠，以海洛因之價格如此高昂，證人吳誌忠怎可能毫無反應，甚至還回購，再度向被告郭婉婷購毒？顯見證人吳誌忠在本院證稱被告郭婉婷是拿糖給他云云，顯係迴護被告郭婉婷之詞，不足採信，應以其在警詢、偵查中所證被告郭婉婷分別於如附表二編號1、2所示時、地，以如附表二編號1、2所示交易金額，販賣如附表二編號1、2 所示重量之海洛因等情，方符實情。是被告郭婉婷確有於上開時地販賣毒品海洛因給吳誌忠，堪以認定。　五、按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用毒品罪或係幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最高法院104 年度台上字第2168號判決意旨參照）。而認定行為人是否有營利之意圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該交易如何起始、商議、達成合意，並勞費及風險之承擔等客觀情狀，以為判斷之所據（最高法院105 年度台上字第1282 號判決意旨參照）。再按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106 年度台上字第865 號、105 年度台上字第1684號判決參照）。復按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第73 8號判決均同此見解）。查被告林嘉弘與交易對象陳智輝、被告郭婉婷與交易對象陳智輝、吳誌忠，均非至親，倘未從中賺取差價、投機貪圖小利，豈有甘冒涉犯販賣毒品罪刑之重典而為交易毒品海洛因或甲基安非他命事宜之理，是其等主觀上具有營利之意圖，至為灼然，洵堪認定。六、綜上所述，被告2人上開所辯，均為卸責之詞，不足採信；被告林嘉弘就事實欄二部分之任意性自白與事實相符；本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，甲基安非他命復為藥事法所公告列管之禁藥。被告林嘉弘如事實欄二轉讓甲基安非他命之犯行，並無證據證明其轉讓數量已達淨重10公克以上，且所轉讓之對象為成年人，是應同時構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，以及藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪，二者屬法條競合。為能充分評價被告轉讓甲基安非他命之不法行為，自應優先適用刑度較重之藥事法規定。至被告林嘉弘、郭婉婷如事實欄一、㈠；被告郭婉婷如事實欄一、㈡所示販賣甲基安非他命之犯行，同時構成藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，以及毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，此部分則應優先適用毒品危害防制條例之規定。二、核被告林嘉弘、郭婉婷就事實欄一、㈠所為及被告郭婉婷就事實欄一、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；被告林嘉弘就事實欄二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；被告郭婉婷就事實欄三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。三、被告林嘉弘販賣第二級毒品前之持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，及被告郭婉婷各次販賣第二級毒品前之持有第二級毒品、各次販賣第一級毒品前之持有第一級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為被告林嘉弘販賣第二級毒品、被告郭婉婷販賣第二級、第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告林嘉弘為轉讓禁藥犯行中，持有第二級毒品甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段關係，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另處罰。　　四、被告2人就事實欄一、㈠所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　五、被告林嘉弘所犯事實欄一、㈠、二所示2罪間，被告郭婉婷所犯事實欄一、㈠、㈡及事實欄三所示4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。六、刑之加重減輕　㈠按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。被告林嘉弘就事實欄二轉讓甲基安非他命犯行，於偵查及審理時亦均自白犯罪，其所為雖應依藥事法轉讓禁藥罪論處，惟仍應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　㈡另被告林嘉弘與被告郭婉婷所犯上揭事實欄一、㈠及被告郭婉婷所犯上揭事實欄一、㈡之販賣第二級毒品罪，被告郭婉婷所犯上開事實欄三所示（即附表二編號1、2）所示之販賣第一級毒品海洛因罪部分，衡係其等因一時貪圖利益致罹重罪，而其各次販賣之毒品甲基安非他命、海洛因數量、所賺利益非鉅，與販毒大盤毒梟所獲鉅利，相去甚遠，再其等販毒第二級、第一級毒品對象分別僅陳智輝、吳誌忠，危害非大，依罪刑比例原則，其等此部分所犯罪刑要屬情輕法重，堪予憫恕，雖科以法定最低度之刑，猶嫌過重，爰均依刑法第 59條規定，就其等所犯販賣第二級毒品罪、販賣第一級毒品罪，均予以減輕其刑。至被告林嘉弘所犯轉讓禁藥罪已依上揭毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，是自無刑法第59條規定之適用，併此敘明。七、爰審酌被告林嘉弘明知甲基安非他命亦為列管之禁藥，被告郭婉婷明知海洛因為第一級毒品，且其等均明知甲基安非他命係第二級毒品，均具有高度成癮性，不僅戕害國人身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序之危害至鉅，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，被告林嘉弘恣意轉讓禁藥予他人，又被告林嘉弘、郭婉婷為圖賺取不法利益，販賣毒品予他人，法治觀念薄弱，行為偏差，應嚴予非難，並斟酌被告林嘉弘僅就轉讓禁藥部分坦承犯行，就販賣第二級毒品部分否認犯行，被告郭婉婷未能坦承其本案各次販賣第一級、第二級毒品犯行之犯後態度，兼衡被告林嘉弘、郭婉婷之素行、其等於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見同上本院卷第366頁至第367頁），及其等犯罪之動機、目的、手段，被告林嘉弘轉讓、販賣甲基安非他命之數量、次數，及被告郭婉婷販賣海洛因、甲基安非他命之數量、次數、金額及獲利情形等情，分別量處如附表三、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑，另審酌被告郭婉婷本案之犯罪情節及所反應出之人格特性，以及其所犯上開各罪行為態樣、手段、動機相似，責任非難重複程度較高，權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定應執行之刑如主文第二項所示之刑。三、沒收　㈠犯罪工具：　⒈被告林嘉弘為警查扣之GALAXY A22廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號SIM卡1張），係供被告林嘉弘犯事實欄一、㈠所示販賣第二級毒品犯行所用之物，經被告林嘉弘於本院審理中供承：那是我使用的號碼，平常會用來跟別人聯絡等語在卷（見同上本院卷第360頁），亦有被告林嘉弘與郭婉婷間上揭通訊監察譯文附卷可稽，不問屬於被告林嘉弘與否，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定在其該次販賣第二級毒品主文項下宣告沒收。又上開行動電話亦為被告林嘉弘所有供其犯事實欄二所示轉讓禁藥犯行所用之物，有有被告林嘉弘與證人李瑞雄間上揭LINE通訊軟體之訊息翻拍照片在卷可參，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　⒉被告郭婉婷為警查扣之GALAXY Note10（無SIM卡）之行動電話、未扣案門號0000000000號SIM卡1張，係供被告郭婉婷犯事實欄一、㈠、㈡及事實欄三所示各次販賣第二級、第一級毒品犯行所用之物，經被告郭婉婷於本院審理中供承：平常我都用這支手機跟別人聯絡等語在卷（見同上本院卷第360頁），並有被告郭婉婷與陳智輝、吳誌忠上揭通訊監察譯文附卷可稽，不問屬於被告郭婉婷與否，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定在其各次販賣第二級、第一級毒品主文項下宣告沒收，且就未扣案部分依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡犯罪所得：　　依刑法第38條之1第1項前段規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。第3項規定：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又舉凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之本旨（最高法院100年度台上字第842號判決意旨參照），查被告林嘉弘、郭婉婷所為如事實欄一、㈠所示交易金額，係匯入被告郭婉婷上揭帳戶內一節，業經本院認定如前，又查卷內亦乏證據足認被告林嘉弘分得該次販毒所得之金錢，應認為陳智輝匯至被告郭婉婷上揭帳戶內之27000元均被告郭婉婷之犯罪所得，另被告郭婉婷所為如事實欄一、㈡、事實欄三所示各次販賣第二級、第一級毒品之犯罪所得（分別如附表一、㈡、附表三、㈠㈡交易金額欄所示），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至扣案ASUS行動電話1支，被告林嘉弘、郭婉婷均否認為其等所有之物，卷內亦乏證據足認該行動電話與其等本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官邱稚宸偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點交易方式交易金額、毒品種類、毒品重量購買者出售者 1 111年3月1日19時許臺北市○○區○○街00巷0號電話協議後相約左列地點面交，陳智輝提前匯款27000元（含1000元車資）至郭婉婷指定中華郵政000-00000000000000號帳戶，郭婉婷搭乘計程車送交右列毒品以新臺幣（下同）26000元之價格出售第二級毒品甲基安非他命35公克陳智輝郭婉婷林嘉弘 2 111年4月14日2時許臺北市○○區○○街00巷0號電話協議後相約左列地點面交以4000元之價格出售第二級毒品甲基安非他命2公克陳智輝郭婉婷附表二：編號時間地點交易方式交易金額、毒品種類、毒品重量購買者出售者 1 111年4月21日15時許新北市○○區○○街00巷0號電話協議後約左列地點面交以4500元之價格出售第一級毒品海洛因1包吳誌忠郭婉婷 2 111年6月6日13時許新北市永和區民樂街附近同上以4500元之價格出售第一級毒品海洛因1包吳誌忠郭婉婷附表三編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠林嘉弘共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案之GALAXY A22廠牌行動電話壹支（搭配門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 2 事實欄二林嘉弘明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。扣案之GALAXY A22廠牌行動電話壹支（搭配門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。附表四：編號犯罪事實罪名及宣告刑　1 事實欄一、㈠郭婉婷共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年捌月。扣案之GALAXY Note10（無SIM卡）之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元、門號0000000000號SIM卡壹張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2 事實欄一、㈡郭婉婷販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案之GALAXY Note10（無SIM卡）之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元、門號0000000000號SIM卡壹張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三：附表二編號1 郭婉婷販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸年。扣案之GALAXY Note10（無SIM卡）之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元、門號0000000000號SIM卡壹張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄三：附表二編號2 郭婉婷販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸年。扣案之GALAXY Note10（無SIM卡）之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元、門號0000000000號SIM卡壹張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-08

PCDM-113-訴-418-20250108-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第914號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林芸儀選任辯護人王聖傑律師呂治鋐律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第227號），被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113 年度金訴字第3914號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林芸儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林芸儀於本院審理中之自白」、「臺北市政府警察局松山分局偵查隊113 年1月5日職務報告」、「華南商業銀行股份有限公司113年1 0月21日數業字第1130038328號函檢附之被告林芸儀華南商業銀行帳號000000000000號帳戶網路銀行交易IP明細」、「 IP位址查詢網頁列印」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　被告林芸儀行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，然此次修正將修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第 14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，又參以被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定要件較為寛鬆，經綜合比較結果，認應以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告幫助之正犯所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為幫助犯之被告，關於刑之部分，依其從屬性，亦應同依被告行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為科刑，並就與刑有關之部分，一體適用被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法與刑有關之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）刑之減輕：　　1.被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　2.被告就所犯幫助一般洗錢罪，於本院審理中坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。（四）爰審酌被告明知目前社會以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，詐財者多借用人頭帳戶致使警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，竟為貪圖不法利益，率爾提供自己申設之金融帳戶資料予他人，造成告訴人方柏仁之財產損失，破壞社會治安及有礙金融交易秩序，亦助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪之困難；復衡以被告迄今未與告訴人達成和解，所為應予非難；惟考量被告終能於本院審理中坦承犯行，非無悔意，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、告訴人之損失、前科素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：（一）本案尚無證據證明被告有因提供金融帳戶資料予詐欺集團成員，而獲有任何對價或利益，爰不予宣告沒收追徵犯罪所得。（二）末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，起訴書附表所示被害人及告訴人匯入本案第一銀行帳戶之款項，業已遭詐欺集團不詳成員全數轉匯至其他帳戶乙情，有存摺存款客戶歷史交易明細表在卷可查，是本院考量上開洗錢之財物非在被告實際掌控中，被告對上開洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，且被告未獲有犯罪所得，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-31

TCDM-113-金簡-914-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5602號上訴人即被告蔡英宏選任辯護人呂治鋐律師王聖傑律師蔡承諭律師上列上訴人即被告違反因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第715號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14795號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　原判決認上訴人即被告蔡英宏（下稱被告）係犯毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，予以量處有期徒刑1年2月，並就原判決附表所示之物宣告沒收，被告不服提起上訴，且於本院審理時陳明僅就原判決量刑部分上訴等語，復撤回對量刑以外部分之上訴（本院卷第130、135、154頁），依刑事訴訟法第348條第 3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收。貳、本案並無刑法第59條之適用：一、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。毒品危害防制條例第12條第3項：「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」之規定，其立法理由已說明：「本條例對裁種大麻之行為一律依據第2項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第79 0號解釋意旨，增訂第3項，對於因供自己施用而犯第2項所定之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，以達罪刑均衡之目的」等語，可見現行毒品危害防制條例已就栽種數量極少、供己施用之情節輕微情狀，予以較低之法定刑，依照上開說明，除另有其他犯罪之特殊原因或環境，認科以該較輕之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　二、查被告係因於111年8月間起，與魏定謙、楊育嘉一同承租新竹市○區○○路0段000巷0號房屋，設置植物帳篷、生長燈、水耕盆、定時器、溫濕度計、空氣清淨機等設備，相互分工栽種大麻，經警於112年1月3日查獲，扣得大麻活株129株、栽種工具1批、乾燥大麻花1包等物，有本院113年度上訴字第1 484號判決在卷可稽（本院卷第87至104頁），嗣經警於112 年7月18日前往被告位在新竹縣○○市○○○路000號9樓之1住處執行搜索，扣得本案大麻植株1包、肥料2盒及生根粉1包，此有卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（偵字第 14795號卷第19至21頁）。被告於本案警詢時自承，伊係於1 09年年中由友人提供種子，在住家陽台開始種植該種子，育苗、施肥長出根葉，後來該大麻植株就慢慢枯黃等語（偵字第14795號卷第7頁背面至第8頁），佐以上開扣案之大麻植株經鑑驗結果，檢出第二級毒品大麻成分，亦有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽（偵字第14795號卷第23頁），是由被告上開種植大麻之情節，及於本案種植少量大麻植株後，竟開始更大規模之栽種，客觀上實未見有何犯罪之特殊原因或環境，足認於適用毒品危害防制條例第12條第3項後，仍有情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。參、駁回上訴之理由：　　被告固以其犯罪情節輕微，原審未依刑法第59條之規定酌減其刑，量刑過重云云，指摘原判決不當。惟本案並無刑法第 59條規定之適用，已如前述。至被告以其擔任工程師、育有 2名未成年子女，因工作及家庭雙重壓力始為本案犯行云云，指摘原判決量刑過重。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告本案之犯罪情節、所栽種之大麻植株為第二級毒品之成癮性，危害身心健康、引發社會治安問題等犯罪所生危害程度，並考量其坦承犯行之犯後態度、素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑1年2 月，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑，相對於本案罪名之法定刑即有期徒刑1年以上7年以下之範圍，顯屬低度刑，亦無過重之可言。被告以此指摘原判決量刑過重，亦屬無據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5602-20241231-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1229號被告黃柏翔選任辯護人呂治鋐律師王聖傑律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第505號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃柏翔於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於「新竹市○○區○○街000巷00號」，於停止羈押期間應遵守下列事項：應於每週一、三、五晚間八時前，向轄區新竹市警察局第三分局青草湖派出所報到。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃柏翔坦承犯行，願意賠償被害人，有後悔的心，會請辯護人協助處理與被害人間之調解，希望法院可以給予具保的機會，願限制住居，爰聲請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。　　三、被告違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，坦承全部犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪犯罪嫌疑均屬重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認本案有羈押之原因與必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定被告自民國113年10月18日起執行羈押在案。本院認為被告原羈押原因雖未消滅，然考量被告始終坦承犯行，且自陳願賠償告訴人所受損害，其再犯或逃亡之可能性相對較低，並考量其所涉刑責、經濟能力及本案法益侵害程度，認若課予被告提出相當之保證金並限制住居，應足以對被告形成拘束力，而得確保後續審判及執行程序順利進行，而無繼續羈押之必要，爰准予被告於提出10萬元具保後，停止羈押。另為確保被告日後能夠如期到庭接受審判、執行，爰裁定被告應限制住居在新竹市○○區○○街000巷00號，復為阻斷被告再度從事詐欺犯行之動機，降低其再度從事詐欺之可能性，另裁定被告應於停止羈押期間，於每週一、三、五晚間8時前，至轄區之新竹市警察局第三分局青草湖派出所報到。四、依刑事訴訟法第220條、第111條第1項、第4項、第116條之2 　　第1項第1款、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2024-12-30

SCDM-113-聲-1229-20241230-1

壢簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢簡附民字第121號原告張源峰被告范揚民訴訟代理人王聖傑律師複代理人呂治鋐律師上列被告因詐欺案件（113年度壢簡字第2020號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官林述亨法官羅杰治以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許欣捷中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TYDM-113-壢簡附民-121-20241230-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2020號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范揚民選任辯護人王聖傑律師呂治鋐律師上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21565號），本院判決如下：　　主　文范揚民幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　范揚民依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之使用權限提供他人，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月中旬，因某真實姓名不詳、暱稱「桐桐」之女子為匯款予范揚民之故，遂將其名下之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付「桐桐」及自稱「外匯管理局（張專員）」所屬詐騙集團之成員。嗣詐騙集團成員即意圖為自己之不法所有並基於詐欺、一般洗錢之犯意，分別向張源峰、蔡采婕施以假投資詐術，並均致其等陷於錯誤，張源峰遂於113年1月25日上午9時8分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本案帳戶中；及蔡采婕於11 3年1月26日上午10時48分許，匯款5萬元至本案帳戶中，再旋由該詐欺集團成員將上開款項轉出，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所在。二、本案之證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院 110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「 7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將該條次變更為第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第 14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌依前開說明，比較113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。而本案被告所犯為幫助洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查中否認犯罪，於本院審理中則自白，又依卷內事證無從證明被告獲有犯罪所得，足見無論舊法、新法，被告均不得適用上開減刑規定予以減刑，是被告若適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、2月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，舊法於本案中處斷刑下限低於新法，故應以113年7月31日修正前洗錢防制法規定對被告較為有利，自應適用113年7月31日修正前洗錢防制法規定處斷（包括罪名、減刑規定，均應一體適用舊法）。　㈡罪名：　　被告基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，將其所有之永豐商業銀行帳戶及密碼提供予不詳詐騙集團成員使用，供其詐騙財物，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅成立幫助犯，而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第 30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。至公訴意旨雖未就幫助一般洗錢罪一併聲請以簡易判決處刑，然檢察官於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實中業已提及「被告明知除犯罪集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝常須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點」，以及被告提供本案帳戶、如附件所示之告訴人將受詐騙之款項匯款至被告所提供之帳戶等事實，此部分涉及一般洗錢之犯行，且與被告經聲請簡易判決處刑部分犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），為起訴效力所及，自在本案聲請簡易判決處刑之範圍。又本院業已就被告另可能涉犯幫助一般洗錢罪之部分，當庭告知被告及其辯護人（見本院壢簡卷第45頁），以保障被告及其辯護人防禦權之行使，本院自得以就幫助一般洗錢部分予以論罪科刑，附此敘明。　㈢罪數：　　被告以一提供本案帳戶之銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附件所示之告訴人，侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪處斷。　㈣刑罰減輕事由：　　被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成不特定民眾受騙而有金錢損失，並危害社會交易安全甚鉅，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，渠等所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌如附件所示之告訴人所受之損害，且被告迄今尚未獲得如附件所示之告訴人之諒解或者實質填補渠等所受之損害，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。　㈥至辯護人具狀表示：縱無以與如附件所示之告訴人達成調解，被告仍具有極高之賠償意願，願意賠償告訴人張源峰所受損害4萬元以及告訴人蔡采婕所受損害2萬元，請為附條件之緩刑宣告等語。惟查，本院業已安排被告與告訴人二人於11 3年10月28日進行調解，然告訴人二人均未到庭，且告訴人張源峰表示：不會到庭，希望依法判決等情，有本院送達證書、刑事報到單、調解委員調解單、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可憑，可知如附件所示之告訴人並無調解意願，足見被告迄今尚未獲得如附件所示之告訴人之諒解或者實質填補渠等所受之任何損害，並無以暫不執行為適當之情形，爰不予以宣告緩刑，附此敘明。四、沒收：　㈠依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供本案金融帳戶資料而取得對價之情形，爰就此部分不予宣告沒收或追徵。　㈡本案被害人受騙匯款至如附件附表所示之帳戶之款項，固係被告幫助洗錢之財物，然係在本案詐欺犯罪組織成員控制下，且經本案詐欺犯罪組織成員提領，如對渠等宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21565號　　被　　　告　范揚民　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　00號9樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、范揚民明知除犯罪集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝常須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點外，依一般社會生活之通常經驗判斷，金融機構職員並無要求客戶交付提款卡、脫離持有方式以辦理金融業務，一旦持卡人任意交付提款卡及密碼，持有人即可任意進出來源不明資金，極可能因此幫助他人實施犯罪行為。詎范揚民仍於民國113年1月中旬，因某真實姓名不詳、暱稱「桐桐」之女子為匯款予范揚民之故，遂將其名下之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號 000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼交付「桐桐」及自稱「外匯管理局（張專員）」所屬詐騙集團之成員。嗣詐騙集團成員即意圖為自己之不法所有並基於詐欺之犯意，分別向張源峰、蔡采婕施以假投資詐術，並均致其等陷於錯誤，張源峰遂於113年1月25日上午9時8分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至范揚民之永豐銀行帳戶中；及蔡采婕於113年1 月26日上午10時48分許，匯款5萬元至范揚民之永豐銀行帳戶中。二、案經張源峰、蔡采婕均訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告范揚民固不諱言其名下之永豐銀行帳戶確有來源不明款項匯入一事，然矢口否認有何犯行，先於警詢中辯稱：伊只有交付提款卡但並未提供密碼；嗣於偵查中又改稱：伊只有提供帳號，但並未交付提款卡及密碼云云，然又不慎脫口說出曾交付提款卡。是依被告於警偵中所述，堪信被告情虛，應有避重就輕之嫌，所述自無足採信。次查，前揭犯罪事實，已據告訴人張源峰、蔡采婕於警詢指訴甚詳。又查，被告雖於警詢時稱因一時緊張，始將予詐欺集團成員間之對話紀錄刪除，待於偵查中又改稱係手機儲存容量不足而遭刪除云云。而被告既係分別與「桐桐」及「外匯管理局（張專員）」對話。縱一時緊張，亦不過失手刪除1份對話，然被告卻可分別刪除2份不同對話紀錄，此毋寧係被告發覺可能涉訟，唯恐遭追訴，始刻意為之。再查，被告已知現今詐騙集團猖獗，且實務上縱銀行行員有操作提款卡必要時，亦會交由客戶自行操作，絕無要求客戶交出，由金融機構任意操作之理。而被告雖可預見詐騙集團猖獗，於交付提款卡及密碼前，卻未能採取必要防制措施（例如要求「桐桐」、「外匯管理局（張專員）」提供真實姓名、實際工作地點、工作電話，並反向查證，詢問如何確保不會有來源不明款項匯入？詢問開戶銀行提款卡有無認證外匯功能？交付提款卡供外匯管理局操作認證是否正常？境外匯款之流程？詢問165反詐騙專線？等）。況若被告自信毫無預見犯罪行為之發生，則於警覺有異時，尤應確實保存雙方對話紀錄以供檢警查證或事後追索，俾以洗清罪嫌。然其卻刻意刪除，實與常情有違。此無寧係因被告在不違背本意提供其名下之永豐銀行帳戶供可疑集團使用，又無追索之意願，始於113年1月中旬交付後，均未積極要求返還或予以掛失，而不違背其本意提供使用。此外，有告訴人等提供之對話紀錄、被告之永豐銀行交易明細資料、網路銀行轉帳交易通知、中國信託匯款申請書等在卷足稽。綜上，被告所辯，乃卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。參考法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-壢簡-2020-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3480號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊中鋐選任辯護人吳灌憲律師被告吳宸瑋選任辯護人呂治鋐律師（解除委任）王聖傑律師（解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第452 09號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。扣案如附表編號1、2、3、4所示之物均沒收。丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。扣案如附表編號5、6所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丁○○、丙○○分別自民國113年6月14日、同年8月間某日起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳暱稱「冠鴻Tom」、「山雞」（「陳建丞」）、「印鈔機」等成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），丁 ○○擔任向被害人取款之車手工作，丙○○則擔任監控車手之工作。丁○○、丙○○即與「冠鴻Tom」、「山雞」、「印鈔機」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對乙○○佯稱：可投資股票獲利，需交付股款云云，惟乙○○因前已遭本案詐欺集團詐騙，發覺有異，報警處理，佯裝受騙與對方相約於113年9月2日見面交款新臺幣（下同）30萬元。丁○○即依「冠鴻Tom」之指示，先至某便利超商列印偽造之「欣林投資有限公司」工作證（即附表編號3）、「麥格理證券」電子存摺存入憑條（即附表編號2，其上印有偽造之「欣林投資有限公司」、「香港商麥格理資本股份有限公司收訖現金業務之章」等印文）、聲明書暨開戶同意書（即附表編號1 ），並於該存入憑條上填寫日期、金額後，於113年9月2日1 3時20分許，在址設臺中市○○區○○路0段000號全家超商旁邊之空地與乙○○見面，丁○○向乙○○出示行使上開偽造工作證，佯為「欣林投資有限公司」專員，欲向乙○○取款30萬元，並交付上開偽造之存入憑條與乙○○而行使之，足以生損害於乙 ○○、「欣林投資有限公司」、「麥格理證券」；丙○○則依「山雞」、「印鈔機」之指示在旁監控面交過程。嗣於丁○○尚未向乙○○取得款項之際，丁○○、丙○○即遭警逮捕，而詐欺取財未遂。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告丁○○、丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告丁○○及其辯護人、被告丙○○之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又本判決所引用被告丁○○、丙○○以外之人於警詢之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，就被告丁○○、丙○○涉犯參與犯罪組織部分無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中（偵卷第33至40、199至200、235至237、27 3至275頁、本院卷第35至38、94、109頁）、被告丙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中（偵卷第41至48、 201至202、245至247頁、本院卷第39至42、94、109頁）坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節相符（偵卷第49至53頁），並有員警職務報告（偵卷第31至32頁）、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【關於被告丁○○】（偵卷第65至69頁）、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【關於被告丙○○】（偵卷第73至77頁）、被告丁○○手機內通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、手機頁面截圖（偵卷第87至112頁）、被告丙○○手機內通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、手機頁面截圖（偵卷第 113至130頁）、監視器畫面截圖、扣案物照片、現場照片、扣案手機頁面截圖（偵卷第131至151頁）、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄截圖（偵卷第153至161頁）、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第163、169 至171頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第1 65至167頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可資佐證，足認被告丁○○、丙○○之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告丁○○、丙○○之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告丁○○加入本案詐欺集團後所為之詐欺犯行，本案乃最先繫屬於法院之案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第17頁）在卷可查；又被告丙○○供稱其於113年8月中旬或113年8月31日始加入本案詐欺集團（本院卷第110頁、偵卷第46頁），顯與其少年時所加入之詐欺集團係不同組織，復依其臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第19頁）所示，本案為被告丙○○參與本案詐欺集團期間所為詐欺犯行最先繫屬於法院之案件，是就被告丁○○、丙○○所為本案犯行均應併論參與犯罪組織罪。　㈡核被告丁○○、丙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（起訴書贅載洗錢未遂部分，業經公訴檢察官更正刪除）。　㈢被告丁○○、丙○○夥同本案詐欺集團成員在附表編號2所示存入憑條上偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造存入憑條私文書、偽造工作證特種文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告丁○○、丙○○就前揭三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯行，與「冠鴻Tom」、「山雞」、「印鈔機」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告丁○○、丙○○均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告丁○○、丙○○著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，所犯情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告丁○○、丙○○於偵查及本院審判中均自白加重詐欺取財未遂犯行，且無證據證明被告丁○○、丙○○獲有犯罪所得而需繳交，故就被告丁○○、丙○○所犯加重詐欺取財未遂犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告丁○○、丙○○於偵查及本院審判中均自白參與犯罪組織犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件，惟被告丁○○、丙○○就本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，則就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時併予衡酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、丙○○於本案行為時為18歲之青年，非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取金錢，為貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團分工擔任取款車手或監控手之工作，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為偏差，幸告訴人已發覺受騙，始未再度蒙受財產損失，參以被告丁○○、丙○○犯罪之動機、目的、手段、所生危害，並衡酌其等於本案犯罪結構中處於受指揮、非核心地位之涉案情節及參與程度，復考量被告丁○○、丙○○犯後均坦承犯行，所犯參與犯罪組織部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件，且分別與告訴人以7萬500 0元達成調解且如數給付完畢，有本院調解筆錄（本院卷第1 95至196、197至198頁）、本院電話紀錄表（本院卷第219頁）附卷可參，兼衡被告丁○○、丙○○之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，不考量少年非行）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第111頁），並參酌檢察官、被告丁○○及其辯護人、被告丙○○之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧被告丁○○、丙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告丁 ○○、丙○○於本案行為時年僅18歲，年紀尚輕，難免思慮不周，致罹刑章，犯後均坦承犯行，並與告訴人達成調解且如數給付完畢，已如上述，告訴人於調解時表示不再追究被告丁 ○○、丙○○之刑事責任（本院卷第196、198頁），檢察官亦認宜予被告丁○○、丙○○緩刑機會（本院卷第113頁），信被告丁○○、丙○○經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均諭知緩刑如主文，以勵自新。復為使被告丁○○、丙○○深切記取教訓，並強化其等法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告丁○○、丙○○均應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告丁○○、丙○○違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告丁○○所有且供本案犯罪預備所用之物，此據被告丁○○供述明確（本院卷第105頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。扣案如附表編號2所示之存入憑條，為被告丁○○交付告訴人以詐欺告訴人所用之物，並經所有人即告訴人陳明對於沒收該物無異議（本院卷第 113頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；該存入憑條既經沒收，其上偽造之印文即無庸再宣告沒收。扣案如附表編號3、4所示之物為被告丁○○所有，扣案如附表編號5、6所示之物為被告丙○○所有，且均供本案詐欺犯罪所用之物，業據其等供述在卷（本院卷第105頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡被告丁○○、丙○○均供述未因本案獲有報酬（本院卷第109頁），卷內亦乏證據足資證明被告有因本案行為獲有利益或因此免除債務，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。　　　　附表（扣案物）：編號物品名稱及數量 1 聲明書暨開戶同意書1份 2 「麥格理證券」電子存摺存入憑條1張（其上有偽造之「欣林投資有限公司」、「香港商麥格理資本股份有限公司收訖現金業務之章」等印文） 3 「欣林投資有限公司」工作證1張 4 iPhone 15 Plus 手機1支 5 iPhone手機1支（白色） 6 iPhone手機1支（黑色）

2024-12-27

TCDM-113-金訴-3480-20241227-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第244號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖添貴選任辯護人王聖傑律師呂治鋐律師被告陳雅萍選任辯護人何彥勳律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第27944號、第27945號、113年度偵字第3531號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑捌年；又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑捌年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○公訴不受理。　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，未經許可不得轉讓他人，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，而於附表一編號3所示之時間、地點，將如附表一編號3所示之第二級毒品甲基安非他命無償提供予丙○ ○施用。二、乙○○(已歿，被訴違反毒品危害防制條例部分，詳後述「乙、公訴不受理」部分)、甲○○均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表一編號4所示之時間、地點，將附表一編號4所示之第二級毒品甲基安非他命以附表一編號4所示之金額販賣予丙○○ 。三、案經內政部警政署國道公路警察局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、被告甲○○之辯護人主張證人丙○○於警詢時所為之陳述，係審判外之陳述而無證據能力等語(見本院卷第74頁)。惟被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2定有明文。而該條所謂「具有較可信之特別情況」係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件，而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形。至所稱之「為證明犯罪事實存否所必要者」，則指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言，最高法院97年度台上字第1364號、 98年度台上字第5361號、102年度台上字第1297號判決意旨均可參照。經查，證人丙○○於警詢時之陳述，性質上固屬傳聞證據，惟其於警詢時之陳述與於審判中以證人身分所為之證述有部分並不一致（詳見下述），且經本院於審理中當庭勘驗證人丙○○之部分警詢錄音光碟檔案，勘驗結果認為丙○○於部分警詢筆錄之製作時外在情狀為：「警員提問語氣平和，丙○○回答時語氣亦為平和，錄音檔案連續無中斷。」；且其於警詢過程中之陳述與卷附警詢筆錄之記載並無明顯不一致之處，此有本院113年8月22日之勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第240頁至第252頁)，是就形式上觀之，上開證人丙○○警詢筆錄製作之過程，並無明顯瑕疵，亦未見有受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，且證人丙○○均於警詢時陳稱警詢筆錄警方並無使用暴力或威脅利誘或其他不正方法使其供述（見偵27944卷第247頁)，本院綜合上情，應可認證人丙○○於警詢之陳述內容，應係基於任意性所為。且證人丙○○於本院審理時證稱：伊從檢察官偵訊離開後，有和被告甲○○見面，被告甲○○就一直罵伊，說為何伊會這樣講，伊說伊很生氣而已等語（見本院卷第386頁至第3 87頁)，均足見證人丙○○於警詢時之陳述，尚未受到被告甲○ ○之影響，較無人情壓力，且離案發時間較近，尚未受外界之污染，亦較無從權衡利害關係，是以證人丙○○於警詢時陳述之客觀環境及條件觀之，與其於審判中之證述相較，自屬具有較可信之特別情況，且為證明被告甲○○犯罪事實存否所必要，依上開說明，應認證人丙○○於警詢時之陳述得作為證據。　　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之除證人丙○○於警詢時之證述外之各項供述證據，檢察官、被告甲○○、辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第388頁至第395頁），且檢察官、被告甲○○、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。三、經本院勘驗證人丙○○於112年11月7日警詢筆錄時現場錄音檔案就「8分28秒起至28分13秒」及「36分6秒起至47分44秒」部分進行勘驗，及112年11月7日偵查庭現場錄影檔案播放時間2分29秒起至23分56秒部分，上開錄影內容譯文全文經記載於本院勘驗筆錄（見本院卷第240頁至第252頁、第374頁至第384頁），就上開部分與證人丙○○之該次警詢、偵訊筆錄內容相較，顯以本審勘驗筆錄所載該錄影內容譯文較為詳盡，則關於證人丙○○前開業經本院勘驗之偵訊供述內容，均以本院勘驗筆錄所記載錄影內容譯文內容為準。四、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承證人丙○○於附表一編號3、4所示之時間有至上開地點，惟矢口否認有何轉讓第二級毒品、販賣第二級毒品之犯行，辯稱：均未於上開時、地轉讓與販售第二級毒品予證人丙○○等語，被告甲○○之辯護人辯護稱：毒品交易為對向犯，證人丙○○可能欲獲減刑或免除其刑，而為不利於被告甲○○之陳述，其證言本身存在較大之虛偽性，故為擔保陳述內容之真實性，應認需有補強證據，縱認證人丙○○上開所述無瑕疵，仍應有其他補強證據，然本案僅有證人丙○○之單一指述，無其他補強證據，不能認定被告有起訴書附表3 、4之犯行；細譯證人丙○○之證述，如犯罪事實二、之犯行，證人丙○○於警詢時供稱關於價格部分先說是2,000元，警員說市價是1,000元時，證人丙○○就稱那就改2,500元，就價格部分前後供述不一，再就，後續給付之對象，證人丙○○警詢中亦無法明確指出，且出售之份量，亦無法回答，另就施用的效果前稱想睡覺，但後面稱很有精神，對於施用後之效果亦不清楚，是以足徵證人丙○○於警詢時所述不實之機會甚高，證人丙○○僅係配合警方辦案，而意圖減輕自己的罪責，縱使後續偵訊時關於價格等因素較為確定，然偵訊離案發時間較久，衡情應係更無法回憶，況偵訊時多由檢察官所引導發言，是以證人丙○○所述不實，亦缺乏補強證據；就犯罪事實一、部分，除證人丙○○於偵訊時證述之單一證述外，證人丙○○於偵訊時先稱長骨刺會痛，所以想要去拿毒品，但又稱服用後比較有精神，跟骨刺會痛全然無關，足徵證人丙○○於偵查中證述亦屬前後不一。況從證人丙○○於本院審理時之證述，是因為對於被告甲○○不滿，故可以證實證人丙○○所述不實，且導致於其說詞沒有辦法維持穩定，故不能完全依據證人丙○○之證述，遽以推測被告甲○○有轉讓第二級毒品或販賣第二級毒品之情形等語，經查：　㈠證人丙○○於附表一編號3、4所示之時間有至上開地點，業據證人陳金字於警詢時證述、證人丙○○於警詢、偵訊、本院審理時均證述在卷（偵27944卷第403頁至第407頁、本院卷第2 40頁至第252頁、第374頁至第384頁、第152頁至第168頁），並有本院112年聲監字第27號通訊監察書、112年聲監續字第24、32、37號通訊監察書、112年聲監字第69號通訊監察書、112年聲監續字第38號通訊監察書、監察譯文、112年6 月1日、6月8日、6月18日、7月6日道路監視器錄影畫面、本院112年聲搜字1146號搜索票、國道公路警察局刑事警察大隊112年11月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、自願受搜索同意書、本院112年聲搜字1 146號搜索票、自願受搜索同意書、新北市政府警察局三峽分局113年3月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、被告甲○○手機內與通訊軟體LINE暱稱「美滿」對話紀錄各1份（見偵27945卷第41頁至第51頁、偵3531 卷第193頁至第196頁、偵27945卷第53頁至第59頁、偵27944 卷第99頁至第115頁、第473頁至第477頁、偵27945卷第13頁至第15頁、第119頁至第127頁、第197頁、偵27944卷第271 頁至第275頁）在卷可參，且為被告甲○○所是認，此部分事實，首堪認定。　　㈡被告甲○○及辯護人雖均以前詞置辯，惟查：　⒈證人丙○○於警詢時證稱：112年7月6日伊問被告甲○○有沒有毒品，被告甲○○說有，伊就過去被告乙○○家拿，被告甲○○跟被告乙○○住一起，交易價格應該是2,000元1公克(1小包)，那時被告乙○○在玩骰子，錢都直接給被告甲○○，被告乙○○也知道伊跟被告甲○○拿，東西都是被告乙○○拿給被告甲○○，被告甲○○再拿給伊的，電話都是被告甲○○在接，伊是當場將毒品安非他命放入玻璃球內以火燒烤底部施用，效果被告2人說會想睡覺，但是伊不會想睡覺，就是會人很仙；112年8月18 日，伊要去找被告甲○○拿止痛藥，止痛藥就是指（台語）安仔，因為伊脊椎長骨刺很痛，為舒緩那個痛，被告甲○○分一點點給伊吃，伊當天沒有付錢，那天也是用玻璃球施用，施用後比較有精神，因為被告甲○○的東西效果不一定等語，有本院勘驗證人丙○○警詢筆錄1份(見本院卷第240頁至第252頁 )在卷可參。　⒉證人丙○○於偵查時證稱：112年7月6日當天伊至被告乙○○家中是為了要拿毒品，電話都是跟被告甲○○聯絡，當天被告甲○○ 也知道伊要去拿毒品。毒品交易是1克安非他命2,000元，是 2張1,000元的鈔票，伊當場把現金給被告甲○○，毒品是被告甲○○跟被告乙○○口袋拿的，當時被告乙○○在玩骰子，伊知道被告甲○○跟被告乙○○有在賣毒品，伊拿到毒品後就在他家施用；112年8月18日部分，伊打被告乙○○的電話，但是都是被告甲○○接的，伊是要拿安非他命，被告甲○○說沒了只剩一點點，伊去他家後，伊就跟被告甲○○一起施用，重量只有一點點，很微，通話紀錄中那個止痛藥就是因為伊脊椎在痛，長骨刺，就問被告甲○○看看有沒有東西，伊跟被告甲○○、乙○○ 無任何糾紛或是吵架等語，有本院勘驗證人丙○○偵訊筆錄1 份(見本院卷第374頁至第382頁)在卷可參。　⒊由證人丙○○歷次之證述觀之，其於警詢及偵查中所述均屬一致，且就毒品交易之時間、地點、價金、重量等均證述明確；但於審理中先作證時，稱自己於警詢、偵訊所述不實，被告甲○○並未於上開時、地轉讓或販售第二級毒品給自己之情事，係因被告甲○○騙伊等語（見本院卷第154頁），且就部分記載內容稱自己真的沒有這樣講等語(見本院卷第157頁) ；又出言指摘檢察官之偵訊筆錄紀錄不實(見本卷第159頁至第160頁)，經檢察官向本院聲請勘驗證人丙○○警詢、偵訊部分錄影光碟後，又於本院審理時改稱伊是騙檢察官，是因為伊生氣等語(見本院卷第383頁至第384頁)，可見證人丙○○於審理中證述，就是否係警詢及偵訊筆錄記載錯誤抑或是自己改變說詞等情，前後反覆不一，是否可採，已非無疑。另細譯證人丙○○就為何於警詢、偵查中所述不實乙情於審理中先證稱：伊偵查騙檢察官的原因是因為伊生氣，伊不知道說出來有這麼嚴重的事情，伊都有下去被告甲○○都沒有開門，被告甲○○都放伊鴿子，112年7月6日、112年8月18日都沒有給伊開門等語（見本院卷第383頁至第384頁），後改稱：伊說是其他時間被告甲○○沒有讓伊進去等語(見本院卷第385頁) ，就被被告甲○○放鴿子的次數部分亦從前稱之2.3次變成5.6 次等情(見本院卷第386頁)，就上開部分說詞，亦是前後反覆不一，況證人丙○○於審理中證稱：兩天都沒有錢跟毒品；伊不知道事情會這麼嚴重等語(見本院卷第383頁至第384頁) ，又稱：伊指證被告甲○○、乙○○後，一直罵伊，說為何伊會這樣講，伊說伊很生氣而已等語（見本院卷第387頁），綜合上開所述，顯見證人丙○○在本院作證時為避免被告甲○○受有毒品重罪而迴護被告甲○○，欲使被告甲○○脫罪之意圖與動機。綜上，本院認證人丙○○於警詢、偵查之證述，均為一致且清晰，相較於證人丙○○於本院審理之證述，顯然較為可採。　⒋至被告甲○○之辯護人固質疑證人丙○○之證述，經查：　⑴被告甲○○之辯護人辯稱：證人丙○○關於價格部分證述不一，又縱使後續偵訊時關於價格等因素較為確定，然偵訊離案發時間較久，衡情應係更無法回憶等語。惟查：觀諸112年11 月7日警詢時證人丙○○與警員之譯文:「警員甲：阿交易多少？多少錢買的？丙○○：（笑）2000塊阿。警員甲：2000塊？丙○○：（笑）嘿，對。警員甲：那時候那麼貴喔？現在不是說，1000出頭而已，要2000塊喔，很貴耶。（台語）真夭壽。丙○○：2000塊阿…她收錢的，售價不一定。警員甲：售價、我知道啦，（台語）2000塊太多了阿丙○○：（笑）那1500 。警員甲：（台語）沒關係啦。（國語）那時候到底、到底是多少？丙○○：應該是…她收錢的不一定啦，有時候1,500，有時候2,000這樣」(見本院卷第245頁至第246頁)，足徵當警員訊問證人丙○○以多少錢購得，證人丙○○即回答2,000元，僅因後續警員認為與市價不符後始改稱不一定等語，並非初始即由警員誘導回答，且證人丙○○於112年11月7日偵查中明確證述係2,000元，且並非100元鈔票係2張1,000元等語( 見本院卷第378頁)，倘非親身經歷，實難想像可以憑空編造、描述如此具體之收款情況，是以自難以證人丙○○經警反覆質疑後始改稱收錢時價格不一定而為被告甲○○有利之認定。又證人丙○○於警詢及偵訊均為同一日，自難有辯護人所述無法回憶之問題，併予敘明。　⑵另被告之辯護人亦辯稱證人丙○○對於犯罪事實二、之給付對象、份量無法明確陳述，且施用效果前稱想睡、後稱很有精神，最後稱不清楚；就犯罪事實一、部分於偵訊時先稱長骨刺會痛，所以想要去拿毒品，但又稱服用後比較有精神，跟骨刺會痛全然無關等語，經查，證人丙○○於警詢及偵訊中均一致證稱就犯罪事實二、給付款項之對象、份量等情，業如前述，被告之辯護人上開所辯，自屬無據；再者，細譯證人丙○○之警詢筆錄，就犯罪事實二、部分，係稱被告甲○○、乙 ○○稱施用後會很想睡，每個人體質不一樣，但是自己是都不會想睡，很有精神，很仙等語(見本院卷第247頁至第248頁) ，並無如辯護人上開所述前後供述不一之情況；末就犯罪事實一、部分，證人丙○○於偵查中證稱：因為伊脊椎長骨刺在痛，就問看看有無安非他命等語（見本院卷第380頁），固與犯罪事實二、部分之理由不同，然施用第二級毒品本就原因多端，初不以證人丙○○與被告甲○○買賣、轉讓之目的不同，而據以反推證人丙○○所述不實。　⑶綜上以言，被告甲○○之辯護人上開所辯，均屬無據。　⒌又本案除證人丙○○於警詢、偵查中之證述外，卷附通訊監察通話譯文(見偵27945卷第46頁至第47頁、第49頁至第50頁) ，亦核與證人丙○○於112年7月6日、8月18日有至被告乙○○家中所述互核相符，且被告甲○○亦於警詢時自陳係由其操作手機等語(見偵27945卷第20頁至第22頁)；再者，證人丙○○確係於112年7月6日有出現於上址附近，亦有112年7月6日道路監視器錄影畫面（偵27945卷第57頁至第59頁）可佐，另參以被告甲○○與證人丙○○之對話紀錄，於112年8月7日，丙○○ 稱：「不來我就要掛掉了」；112年7月16日，丙○○稱：「我需要你來救命」，有被告甲○○手機內與通訊軟體LINE暱稱「美滿」對話紀錄1份（偵27944卷第271頁至第275頁）可佐，雖均非本案發生時間，然亦可佐證證人丙○○稱因為脊椎長骨刺在痛故需要找被告甲○○拿安非他命之情事。綜上，證人丙 ○○所指其向被告甲○○與被告乙○○購買第二級毒品、被告甲○○ 轉讓第二級毒品有以上間接證據及情況證據等以資補強，且證人丙○○於偵查中自陳與被告甲○○、乙○○認識7、8個月，是朋友等語，當無誣陷被告甲○○、乙○○之理，足認證人丙○○所言非虛，已堪認定被告甲○○確有如犯罪事實一、及二、所示之犯行。被告之辯護人辯稱本案僅有證人丙○○之單一指訴，自屬無據。　⒍基上，本院認被告甲○○均有分別於112年7月6日、8月18日與證人丙○○之交易、轉讓第二級毒品甲基安非他命無訛。　㈢綜上所述，被告甲○○及其辯護人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，均應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；又甲基安非他命為安非他命類藥品，除係第二級毒品外，亦經前行政院衛生署分別以68年7月7日衛署藥字第221433號及69年12月8日衛署藥字第301124號公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，復經該署於75年7月11日以衛署藥字第597627號重申公告禁止使用，迄未變更，顯係經該署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，依藥事法第22條第1項第1款規定，自同屬藥事法所規範之禁藥。故行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有2種法律可資處罰之法條競合關係，基於適用標準明確、充分評價不法、避免刑罰不公等原因，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，從而轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，擇較重之轉讓禁藥罪論處。（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。準此，就被告甲○○犯罪事實欄一、所為轉讓甲基安非他命之行為，因無證據顯示被告轉讓之數量已達法定應加重其刑之淨重10公克以上，受轉讓之對象也非未成年人或懷孕婦女，自無從適用毒品危害防制條例第8條第6項、第9條之規定而加重其刑，揆諸上開說明，被告甲○○此部分犯行，即應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處。　㈡核被告甲○○就犯罪事實欄一、所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。就犯罪事實欄二、所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告甲○○就犯罪事實欄二、之販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實欄一、所為轉讓禁藥犯行中，持有甲基安非他命之行為與轉讓行為為實質上一罪之階段關係，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，是被告甲○○轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另論為轉讓之高度行為所吸收。再被告上開販賣第二級毒品、轉讓禁藥（毒品）等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告乙○○、甲○○就販賣第二級毒品該次犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。查被告甲○○犯前開販賣第二級毒品罪，販賣數量均僅1公克且對象僅有1人，所為造成社會治安及國民健康之損害情節雖非輕微，然其犯罪情節仍較販賣毒品達數百公克或公斤以上之大量者顯然較輕，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，倘就被告所犯販賣第二級毒品罪科以最低度刑10年以上有期徒刑仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌，是此部分犯罪情狀在客觀上均足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告所犯關於販賣第二級毒品罪部分，予以酌量減輕其刑度。另被告甲○○轉讓第二級毒品行為，為7年以下有期徒刑，最輕法定刑度為1月，本就不重，就此部分顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般人同情之情事，是被告甲○○就此部分自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○明知政府向來嚴禁毒品之禁令，仍為圖不法利益，鋌而走險販賣及無償轉讓甲基安非他命毒品予他人，助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康，並斟酌被告甲○○本案販賣及轉讓第二級毒品甲基安非他命之金額、數量，販賣及轉讓對象之人數，其否認犯行之犯後態度，甚至事後出言指責證人丙○○於警詢、偵查中之證述，業據證人丙○○證述在卷(見本院卷第387頁)，兼衡被告甲○○於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第396頁）一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5款之規定，審酌被告前開販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行各係於112年7月6日、112年8月18日所犯，顯係於短時間內反覆實施，其各次犯行之方式、態樣，犯罪類型之同質性應屬較高，本於罪責相當性之要求，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，酌定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　　被告甲○○已陳明扣案如附表二編號1、2所示之物，均係供本案聯繫證人丙○○之用（見本院卷第395頁），足徵上開物品均係供本案犯罪所用，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。乙、公訴不受理部分：壹、公訴意旨另略以：被告乙○○明知第二級毒品甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，未經許可不得轉讓他人，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，而於附表一編號1、2所示之時間、地點，將如附表一編號1、2所示之第二級毒品甲基安非他命無償提供予丁○○施用。又被告乙○○ 、甲○○均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表一編號4所示之時間、地點，將附表編號4所示之第二級毒品甲基安非他命以附表一編號4所示之金額販賣予丙○○。因認被告乙○○涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。貳、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。參、經查，被告乙○○業於本案繫屬本院後之113年11月11日死亡，有臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書1份在卷可查（見本院卷第353頁），依前揭規定，就被告乙○○部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑條文藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。卷宗對照表編號卷宗名稱 1 112年度偵字第27944號卷（偵27944卷） 2 112年度偵字第27945號卷（偵27945卷） 3 113年度偵字第3531號卷（偵3531卷） 4 113年度訴字第244號卷（本院卷）附表一：（金額單位：新臺幣）編號藥腳販賣或轉讓毒品者之持用手機門號販賣或轉讓毒品者　交易時間交易地點毒品種類重量金額 1 丁○○ 0000000000 乙○○ 112年5月16日上午9時許新北市○○區○○路000號之一2樓甲基安非他命微量無償提供（轉讓） 2 丁○○ 0000000000 乙○○ 112年7月7日晚間8時許新北市○○區○○路000號之一2樓甲基安非他命微量無償提供（轉讓） 3 丙○○ 0000000000 甲○○ 112年8月18日下午3時29分許新北市○○區○○路000號之一2樓甲基安非他命微量無償提供（轉讓） 4 丙○○ 0000000000 乙○○、甲○○ 112年7月6日下午1時33分許新北市○○區○○路000號之一2樓甲基安非他命 1公克 2,000元（販賣）附表二編號扣押物名稱備註 1 手機1支(廠牌：蘋果、顏色:金色) 保護貼破損 2 平板1臺(廠牌：聯想、顏色：灰)

2024-12-26

SLDM-113-訴-244-20241226-1

調訴

臺灣屏東地方法院

撤銷和解之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度調訴字第1號原告解鴻平訴訟代理人王聖傑律師呂治鋐律師被告潘堅信訴訟代理人鍾信一律師上列當事人間撤銷和解之訴事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國112年2月3日就臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度交重附民字第6號損害賠償事件（下稱附民案），成立訴訟上和解（下稱系爭和解），並簽立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），其中第1條約定原告應給付被告新臺幣（下同）500萬元（含強制險），於112年3月31日前給付420萬元（含已給付之200萬元強制險），餘款80萬元自113年1月起，按月於每月20日前給付8,000元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。系爭和解筆錄係由被告提起之刑事附帶民事訴訟所為之和解，惟被告非刑事訴訟法第487條之被害人，並非被害人未成年子女之法定代理人，於移送民事庭後亦非民事訴訟法上之特別代理人。被告所提起之附帶民事訴訟即屬當事人不適格，且無請求權，其附帶民事訴訟所為之系爭和解筆錄應失所附麗，而有當事人資格或對於重要爭點有錯誤之情，爰依民法第738條第3款、第88條第1項、第90條規定提起本訴等語。並聲明：請求撤銷系爭和解筆錄。二、被告則以：被告於111年7月22日訴外人潘建成死亡前經法院裁定為潘建成之監護人，並於110年7月22日分別以自己及潘建成名義提起刑事附帶民事起訴，就被告自己部分（即醫療費用、看護費用及未來照顧潘建成所必須支出之費用）向原告請求730萬9,190元，而就潘建成部分向原告請求713萬9,7 91元。被告於112年2月3日與原告達成之和解內容，係被告就潘建成車禍後，已經支付之醫療費用、看護費用、喪葬費用等與原告達成和解，並無原告所指意思表示錯誤或當事人不適格之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第118頁，並依判決格式調整及修正文字）：　㈠原告因對訴外人潘建成過失傷害案件，被告與潘建成併列共同原告而對原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償。被告請求原告給付醫療費用、看護費用及未來增加之必要費用共 730萬9,199元。　㈡原告與被告於112年2月3日成立和解，系爭和解筆錄記載：原告願給付被告500萬元(含強制險)，於112年3月31日前給付4 20萬(含已給付之200萬元強制險)，餘款80萬元，自113年1 月起，按月於每月20日前給付8,000元，直至清償完畢為止，如一期不給付，視為全部到期。　㈢原告於上開和解成立後，於112年5月23日請求繼續審判，經士林地院112年度附民續字第3號刑事附帶民事訴訟裁定認已逾30日不變期間而駁回。四、得心證之理由：　　本件應審究者為：原告依民法第738條第3款、第88條第1項、第90條規定，訴請撤銷系爭和解筆錄，是否有據，茲論述如下：　㈠按就訴訟上之和解，一經成立，即與確定判決有同一之效力，故此項和解有無效或得撤銷之原因者，當事人僅得於30日之不變期間內，請求繼續審判，此觀民事訴訟法第380條第2 項規定自明（最高法院46年台上字第1439號民事判決先例參照）。又，訴訟上和解，係於訴訟繫屬中以終止爭執並終結訴訟為目的，必須就本案訴訟標的為之，始具有與確定判決同一之效力（最高法院91年度台上字第1647號民事判決意旨參照）。蓋因訴訟上之和解一經成立，即與確定判決有同一之效力，故此項和解，其當事人如主張有無效或得撤銷之原因，僅得依前開民事訴訟法第380條第2項及第4項之規定，於自和解成立或知悉時起30日之不變期間內請求繼續審判，尚不得另外逕提起新訴訟，求為撤銷，而影響訴訟上和解之確定效力甚明。是以，民事訴訟法明定請求繼續審判之不變期間，自應排除民法上規定除斥期間而優先適用。經查：　⒈原告於109年9月14日晚間11時3分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市大同區延平北路第2車道由北向南方向行駛，行至該路段與民生西路交岔口欲左轉民生西路時，本應注意車輛左轉彎時，應讓直行車先行，並應注意其他車輛，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車貿然左轉，適有潘建成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向第1車道直行至該處，原告見狀煞避不及，致其騎乘機車之左後車尾與潘建成騎乘機車之前車頭發生碰撞，潘建成因而人車倒地，並受有創傷性蜘蛛網膜下出血、大腦創傷性出血、意識昏迷合併呼吸衰竭、呼吸衰竭等重傷害，嗣潘建成因上開車禍另造成頭部外傷、硬腦膜下出血併植物人狀態而導致中樞衰竭，於111年7月22日凌晨2 時40分許死亡，此有臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢） 110年度偵字第3456號起訴書、士林地檢111年度蒞字第1084 8號補充理由書在卷可參（見本院卷第27至32頁）。而於本件刑事庭審理時（士林地院110年度交易字第119號刑事案件），被告與潘建成併列共同原告而對原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，被告請求原告給付醫療費用、看護費用及未來增加之必要費用共730萬9,199元（附於附民案卷第7 至12頁，見本院卷第127至132頁）。嗣兩造於112年2月3日成立系爭和解等情，有卷附系爭和解筆錄可稽（見本院卷第 139至140頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第118頁），且經本院依職權調取附民案卷宗電子卷證核閱屬實。　⒉依系爭和解筆錄第1項「被告（即本件原告）應給付原告（即本件被告）500萬元（含強制險），於112年3月31日前給付4 20萬元（含已給付之200萬元強制險），餘款80萬元自113年 1月起，按月於每月20日前給付8,000元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期」；第2項「如被告（即本件原告）認罪，並遵期履行第三人強制責任險及任意第三人責任險保險金共420萬元之理賠，告訴人同意給予被告緩刑機會。」約定以觀，系爭和解筆錄第2項約定之內容係以原告履行第1項所定義務為前提，必須依附第1項約定始發生，且與第1項約定皆係源於被告附民案依民法第193條規定向原告請求賠償而來，堪認系爭和解全部約定之內容，均在附民案原訴訟之範圍內，而屬就附民案訴訟標的成立之和解，依民事訴訟法第380條第1項，即有與確定判決同一之效力。　⒊準此以觀，原告如事後主張因當事人資格錯誤而與被告成立系爭和解，系爭和解有得撤銷之原因，揆諸首揭說明，亦僅能依民事訴訟法第380條第2項規定請求繼續審判。又原告已向士林地院請求繼續審判，經士林地院以其主張之撤銷事由於112年2月3日系爭和解成立時即得知悉，惟逾30日之不變期間始請求繼續審判，係不合法為由，以士林地院112年附民續字第3號裁定駁回確定，有該裁定附卷可參（見本院卷第23至26頁）。則原告仍再以於112年5月19日因南山產物保險股份有限公司處理理賠事宜方知悉被告並非潘建成之法定繼承人、亦非潘建成之未成年子女之法定代理人，更非民事訴訟法之特別代理人之相同事由，再循通常訴訟程序提起本訴，主張撤銷系爭和解筆錄，揆諸前揭說明，自非適法。原告復主張自意思表示後未逾民法第90條1年之除斥期間等語，依前開說明，亦無可採。　㈡次按當事人適格，乃當事人就具體特定之訴訟，得以自己名義為原告或被告之資格，因而得受為訴訟標的法律關係之本案判決者而言。故給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。經查：　　系爭和解筆錄，僅係針對被告基於民法第193條規定向原告主張給付義務部分達成訴訟上和解，而未就潘建成為原告之部分和解。而原告同意給付被告500萬元，原告亦同意而成立系爭和解，其內容復未違背法律強制規定，且係以被告所主張之民法第193條規定為和解條件，依上說明，被告係主張權利之人，原告係主張有給付義務之人，顯見系爭和解筆錄並無當事人不適格之情形甚明。又原告主張因不知道潘建成之法定繼承人才會與被告成立系爭和解等語，並傳訊證人即潘建成之前配偶甲○○到庭作證，甲○○證述：潘建成死亡2 個月後收到勞保局欠費才知悉潘建成死亡，潘建成的法定繼承人是他的大女兒，被告也都沒有跟我聯繫，我到10月的時間才知道士林地院要開調解庭等語（見本院卷第95、96頁），然原告係與被告成立和解，並未就潘建成為原告之部分和解，與原告何時知悉潘建成之法定繼承人並無影響。且被告是否為潘建成之法定繼承人或其未成年子女之法定代理人，抑或曾否經選任為民事訴訟法上之特別代理人等節，均核與被告是否該當刑事訴訟法第487條之被害人之判斷無關。又關於判斷被告是否當事人適格之相關事項，均在和解成立時存在，原告得於開庭前本於當事人地位聲請閱覽卷證資料，且原告於調解程序有委任律師陪同出席，就不明瞭之法律上事項當可即時詢問陪同在場之律師，有系爭和解之調解紀錄表存卷可參（附於附民卷第13至15頁，見本院卷第133至135 頁）。是以，難認有原告主張之當事人資格或對重要之爭點有錯誤而和解之情形，原告訴請撤銷系爭和解筆錄，亦無理由。五、綜上所述，原告依民法第738條第3款、第88條第1項、第90 條規定，訴請撤銷系爭和解筆錄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-12-25

PTDV-113-調訴-1-20241225-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第216號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊書驊選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師呂治鋐律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5804號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：　　主　文楊書驊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），證據名稱並增列「被告楊書驊於審理中之自白」。二、論罪科刑及沒收　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新法並刪除舊法第14 條第3項之科刑上限規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第3147號判決意旨參照）。查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5804號卷第339頁），是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告，而依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與楊皓間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪論處。　㈤被告於審判中自白犯本案一般洗錢罪，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益而與他人共同為本案詐欺及洗錢犯行，製造金流斷點，造成告訴人魏妤庭財產受有損害，影響治安、金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、詐得金額，及於審理中坦承犯行、有意願與告訴人試行調解之態度（惟告訴人未到庭試行調解，見本院113年度金訴字第11號卷〈下稱本案訴卷〉第191、207至209頁），暨自述大學畢業之智識程度、職設備工程師、日薪1,650元之生活狀況等一切情狀（見本院訴卷第120、228頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦辯護人固為被告請求宣告緩刑云云（見本院訴卷第212、228 頁）。惟法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的（臺灣高等法院113年度上訴字第2491號判決意旨參照）。衡酌本案犯罪情節，被告與他人共同為本案詐欺及洗錢犯行，造成告訴人財產受有損害，足見被告法治觀念薄弱，且迄未賠償告訴人或與之成立調解，業如前述，亦未取得諒解，且告訴人本案受有高達97 萬1百元之損害，金額非微。是本院認非施以相當刑事處遇，難收抑制、預防犯罪之效，有執行刑罰以資警惕之必要，並無以暫不執行為適當之情形，而不宜宣告緩刑。　㈧沒收　⒈被告本案犯罪所得共計66,800元（如起訴書附表保留金額欄加總），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案洗錢之財物已轉匯予楊皓，非被告所得管理、處分，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5804號　　被　　　告　楊書驊　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣公館鄉福星村2鄰福基45-4 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號七樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　呂治鋐律師　　　　　　　　黃昱凱律師　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊書驊前有多次因求職而將金融帳戶提供給不詳之人使用而涉犯詐欺等案件，分別經不起訴處分確定之前科紀錄，其應知悉提供金融帳戶供他人匯入不詳款項並按照指示轉出匯款，極有可能遭詐騙份子作為詐騙他人財物之工具使用，並掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物所用，其竟罔顧及此，為貪圖小利，而與楊皓（另發布通緝）共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之犯意聯絡，由楊書驊於民國111年9月20日19時8分許，經由通訊軟體提供其向國泰世華商業銀行所申辦帳號：000-000000000000號金融帳戶（下稱：本案帳戶）資料，並依照楊皓指示將匯入本案帳戶之匯款轉出，即可留下部分匯款供其花用，楊皓則透過假交友借貸之方式詐騙魏妤庭，致魏妤庭不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，楊書驊再依照楊皓指示轉出匯款並留下部分金額供其花用，以此方式共同詐騙魏妤庭及隱匿犯罪所得。二、案經魏妤庭訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告楊書驊於警詢及偵查中之陳述 1.提供本案帳戶供共犯楊皓使用，並依照指示轉出匯款之事實。 2.提領本案帳戶保留之告訴人魏妤庭匯款供其生活花費。㈡告訴人魏妤庭於警詢及偵查中之指述、報案紀錄、通訊軟體對話記錄及匯款憑證告訴人魏妤庭遭詐騙匯款之事實。㈢被告楊書驊所提供與共犯楊皓之通訊軟體對話記錄 1.被告楊書驊提供本案帳戶供共犯楊皓使用，並依照指示轉出匯款之事實。 2.被告楊書驊對於提供本案帳戶前已質疑金錢來源之正當性。㈣本案帳戶用戶資料及往來明細 1.本案帳戶為被告楊書驊所　開立。 2.告訴人魏妤庭遭詐騙匯款　至本案帳戶，被告楊書驊　保留部分款項，隨即遭轉　匯出。 3.被告楊書驊提領本案帳戶內所保留之告訴人魏妤庭匯款花用事實。二、核被告楊書驊所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。其所涉上開2罪間，具有刑法第55條前段想像競合犯之關係，請從重以洗錢罪論處。被告與楊皓有犯意聯絡及行為分擔之事實，應以共犯論。附表所示被告之犯罪所得合計新臺幣6萬6,800元，請依法宣告沒收或追徵之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款時間金額（新臺幣）轉出時間轉出金額（新臺幣）保留金額（新臺幣） 1 111年10月7日21時8分 3萬元 111年10月7日21時21分 3萬8,500元 1,500元 2 111年10月7日21時12分 1萬元 3 111年10月11日10時2分 3萬元 111年10月11日13時16分 3萬3,300元 700元 4 111年10月11日11時59分 4,000元 5 111年10月13日21時48分 3萬元 111年10月13日22時10分 2萬9,200元 800元 6 111年10月14日9時28分 3萬元 1.111年10月15日16時45分　500元 2.111年10月18日17時27分　500元 3萬5,500元 7 111年10月14日9時35分 6,500元 8 111年10月25日19時35分 3萬元 111年10月25日19時44分 2萬9,000元 1,000元 9 111年10月25日21時44分 2萬4,000元 111年10月25日22時6分 2萬3,000元 1,000元 10 111年10月26日20時15分 3萬元 111年10月26日20時48分 5萬7,800元 2,200元 11 111年10月26日20時23分 3萬元 12 111年10月27日23時16分 3萬元 111年10月27日23時35分 5萬7,500元 2,500元 13 111年10月27日23時22分 3萬元 14 111年10月29日0時31分 3萬元 111年10月29日1時16分 2萬8,700元 1,300元 15 111年10月29日9時47分 3萬元 111年10月29日9時58分 2萬8,750元 1,250元 16 111年10月30日20時45分 3萬元 111年10月30日23時43分 7萬7,800元 2,200元 17 111年10月30日23時21分 3萬元 18 111年10月30日23時31分 1萬元 19 111年10月30日23時32分 1萬元 20 111年10月31日18時1分 1萬元 111年10月31日18時12分 9,000元 1,000元 21 111年10月31日19時19分 3萬元 1.111年10月31日20時48分 6萬9,600元 2.1.111年10月31日20時 56分 500元 1,900元 22 111年10月31日20時25分 3萬元 23 111年10月31日20時29分 1萬2,000元 24 111年11月3日20時33分 3萬元 111年11月3日21時17分 5萬8,500元 1,500元 25 111年11月3日20時38分 3萬元 26 111年11月4日0時21分 1萬4,000元 111年11月4日2時42分 1萬1,800元 2,200元 27 111年11月5日22時4分 4萬9,600元 111年11月5日22時15分 4萬8,350元 1,250元 28 111年11月8日0時9分 5萬元 111年11月8日0時20分 6萬8,000元 2,000元 29 111年11月8日0時12分 2萬元 30 111年11月10日23時27分 5萬元 111年11月10日23時33分 6萬8,000元 2,000元 31 111年11月10日23時28分 2萬元 32 111年11月14日23時38分 3萬元 111年11月14日23時44分 2萬8,500元 1,500元 33 111年11月14日23時45分 1萬元 111年11月14日23時49分 1萬4,500元 500元 34 111年11月14日23時46分 5,000元 35 111年11月17日22時11分 3萬元 1.111年11月17日23時45分 5萬元 2.111年11月17日23時45分 1萬元 3.111年11月18日0時36分 2萬9,000元 985元 36 111年11月17日22時56分 2萬9,985元 37 111年11月17日23時2分 3萬元 38 111年11月19日9時49分 3萬5,015元 111年11月19日10時15分 3萬3,000元 (扣除本件匯款前2筆不詳匯款共3萬元) 2,015元

2024-12-24

MLDM-113-苗金簡-216-20241224-1