Know99判決書

搜尋結果：周亞

共找到 227 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第98號上訴人即被告林志諺上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度金簡字第427號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第5681 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於民國114年2月14日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告乙○○僅就原判決關於量刑部分提起上訴（金簡上字卷第 109頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。二、經本院審理結果，認第一審判決就量刑部分並無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條，引用第一審簡易判決書關於量刑部分所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告雖提起上訴，請求與被害人調解，藉此減輕刑度及請求宣告緩刑云云。惟其迄今未與任何被害人達成調解或和解，又自承現無法立即賠償，需要分期，無法計算期數多久，且對於告訴人甲○○要求於30日內賠償新臺幣2萬5000元表示沒有辦法等情（金簡上字卷第126頁），可見被告迄今未能透過與被害人調解成立而動搖原審量刑基礎；此外，未具體指摘原審有何違法或不當，亦未提出證據資料以供審酌，致本院無從為有利於被告之認定。故本件被告上訴為無理由，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第427號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5681號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢標的新臺幣壹仟捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實乙○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼等資料，均係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪及洗錢犯罪用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行財產犯罪及洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源，並將阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證明乙○○知悉正犯有3人以上），依真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃文凱」之指示，以每星期新臺幣（下同）3萬元加計流水金額15%之代價，於民國112年11月4日0時41分許，至屏東縣麟洛鄉統一便利商店信億門市，將其所申辦之臺灣銀行東港分行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、彰化商業銀行屏東分行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之提款卡，寄送給「黃文凱」所指定之真實身分不詳之成年人士，並於同日8時59分許，以通訊軟體LINE傳送上開帳戶提款卡密碼予「黃文凱」，以此方式幫助「黃文凱」及所屬本案詐欺集團不詳成年成員掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得之來源，並妨礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。嗣「黃文凱」及所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表「告訴人／被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶，俟該等款項匯入上開帳戶後，即將所匯入款項提領一空（提領時間、金額，詳如附表備註欄所示），以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之來源，並妨礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第141頁），並有附表「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。另刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；又匯入本案臺銀帳戶及後續遭提領之款項未達1億元，經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒊至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒋另刑法第2條第1項所揭櫫之溯及既往禁止原則，旨在新訂之法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之構成要件事實或法律關係，避免損及當事人之信賴利益之保障。此乃憲法法治國原則之體現，業經司法院釋字第620號、第717號、第781號、第782號、第783號解釋在案。然刑法第2條第1 項但書，則為最有利原則之體現，旨在當法律變更時，即應適用裁判時最有利於行為人之法律，參酌公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」，上述規定依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定，具有內國法效力，並考量公民與政治權利公約具有內國憲法具體化之解釋指標作用，益徵上述最有利原則，應具有具體化憲法罪刑法定原則之重要內涵。為求擇定最有利於行為人之法律，倘若依刑法第2條第1項但書規定之擇定新舊法之結果，如新法局部之法律效果，顯有不利於行為人之情形，為恪遵溯及既往禁止原則及憲法意義之信賴保護原則，上開但書規定應為合於憲法及公約意旨之限縮解釋，該部分法律效果適用於新法規生效前業已終結之構成要件事實或法律關係，如被告行為時所無之較高法定刑下限之制裁效果、所附隨之從刑及其他具有類似刑罰之法律效果，不得溯及行為時發生效力，以求兼顧於新舊法過渡期間，擇定對於行為人最有利法律效果，暨確保既有法律規定所擔保之生活利益狀態，不因事後溯及既往而發生不利劣化事態，亦避免因機械性一體適用法律，造成對受規範者之不利突襲。經查，被告雖適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，惟考量修正後規定之法定刑下限，自有期徒刑2月提高為有期徒刑6月，併科罰金刑則自50 0萬元提高為5000萬元，仍有顯著不利於行為人之刑罰效果，乃被告行為時所無，依之上開說明，應限制該部分法定刑下限、罰金刑上限提高對於被告前揭犯行之溯及既往適用。準此，本案雖有修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之適用，然法定刑下限及併科罰金刑部分應受限制且不溯及於行為時，準此，於擇定、形成宣告刑時，不得因此強制發生封鎖法院所得據以量處之宣告刑下限，一併同修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定，為有期徒刑6月及不得將併科罰金上限超越500萬元，故本案之有期徒刑科刑範圍（於適用刑之減輕事由前），係以有期徒刑2月至5年為其區間，併科罰金之區間，則係以500萬元為其上限。　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢至公訴意旨固認被告另構成修正前洗錢防制法第15條之2條第 3項第1款（即修正後洗錢防制法第22條第3項第1款）之期約對價提供金融帳戶罪等語。然該罪乃洗錢防制法所定之一般洗錢罪預備行為、幫助行為之正犯化，是此部分低度行為應為幫助一般洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認與上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪間為想像競合關係，容有誤會。　㈣被告以一幫助行為，同時侵害告訴人財產法益及國家追訴該等財產犯罪暨犯罪所得保全之刑事司法權順暢運作之法益，而使正犯得以犯詐欺取財及一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、量刑審酌理由：　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加告訴人、被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。然被告所為，究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故意為之者相提並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一定之限度。除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後於本院坦承犯行，態度尚可，可資為有利於被告之審酌因素（至其本院始坦承之情形，應作為其認罪折讓比例之考量依據）；⒉被告本案行為前，並無任何前案科刑紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第19頁），乃初犯，其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，宜從輕量處之；⒊被告於本院陳明其無力賠償（見本院卷第142頁），是此部分並無填補告訴人、被害人所受損害或關係填補之舉，尚乏有利被告量刑審酌之依據；⒋被告具高職畢業之智識程度、已婚、有未成年子女2 名、需扶養未成年子女及母親、目前從事裝潢、月收入約3 萬6000元、家庭經濟狀況勉持之學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第142頁）。綜合卷內一切情狀，考量未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪（幫助詐欺取財罪）及該輕罪之減輕事由（幫助犯）等情節，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，被告本案臺銀帳戶、本案彰銀帳戶，有如附表備註欄所示之匯款餘款情形，本案臺銀帳戶仍有10 80元屬於本案詐欺集團之犯罪所得即洗錢標的，然未據扣案，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。另本案彰銀帳戶既無餘款，則依上開說明，堪認未經查獲本案之洗錢標的，自無沒收之餘地，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林育賢原審判決附表：（金額單位：新臺幣）編號告訴人／被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處 1 丙○○ （提告）本案詐欺集團不詳成年成員於112年11月5日18時30分許，偽為某網路電商客服人員，對告訴人丙○○佯稱：因遭駭客入侵致其訂單重複，須依指示操作進行取消云云，致告訴人丙○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右載金額至右列帳戶 112年11月5日19時21分許 4萬9988元本案臺銀帳戶 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢中之指述（見警卷第29至33頁）。 ⑵告訴人丙○○提出之通話紀錄擷圖、ANILLO網路平台購物撿貨裝箱明細（見警卷第87至91頁）。 ⑶被告所申設臺灣銀行帳戶之客戶往來明細查詢單（見警卷第181頁）。 ⑷告訴人丙○○名下帳戶之存款歷史明細查詢（見本院卷第157頁）。 112年11月5日19時40分許 2萬9989元本案臺銀帳戶 112年11月5日19時43分許 2萬2138元本案臺銀帳戶 112年11月5日20時41分許 2萬9985元本案臺銀帳戶 2 賀懷寬（提告）本案詐欺集團不詳成年成員於112年11月5日19時許，偽為告訴人賀懷寬拍賣網站之買家，對其誆稱：其賣場無法下單，須依指示操作云云，致告訴人賀懷寬因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右載金額至右列帳戶。 112年11月5日20時5分許 6萬9123元本案彰銀帳戶 ⑴證人即告訴人賀懷寬於警詢中之指述（見警卷第41至43頁）。 ⑵告訴人賀懷寬提出之轉帳擷圖（見警卷第137、139頁）。 ⑶告訴人賀懷寬提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、來電紀錄擷圖（見警卷第133、137、143至145頁）。 ⑷告訴人賀懷寬名下帳戶之客戶存款往來交易明細表（見本院卷第153頁）。 ⑸被告本案彰化銀行存摺帳號資料及交易明細查詢（見本院卷第31至37頁）。 112年11月5日20時48分許 1萬8100元本案彰銀帳戶 3 丁○○ （未提告）本案詐欺集團不詳成年成員於112年11月5日19時30分許（起訴書附表未記載時間，應予補充）偽為某網物網站人員，對被害人丁○○騙稱：因系統有誤，須依指示操作以解除錯誤云云，致被害人丁○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列匯款時間匯款至右載帳戶至右列帳戶。 112年11月5日 20時9分許 2萬8985元本案彰銀帳戶 ⑴證人即被害人丁○○於警詢中之指述（見警卷第37至39頁）。 ⑵被害人丁○○提出之郵政儲金金融卡影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見警卷第115頁）。 ⑶被害人丁○○提出之來電紀錄翻拍照片（見警卷第117頁）。 ⑷被告本案彰化銀行存摺帳號資料及交易明細查詢（見本院卷第31至37頁）。 4 甲○○ （提告）本案詐欺集團不詳成年成員於112年11月5日17時28分許，偽為告訴人甲○○臉書社群網站之買家客戶，對其佯稱：因告訴人甲○○統一賣貨便賣場無法下單，須至指定網站進行驗證云云，致告訴人甲○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右載金額至右列帳戶。 112年11月5日20時26分許 1萬9034元本案彰銀帳戶 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢中之指述（見警卷第35至36頁）。 ⑵告訴人甲○○提出之臺幣轉帳擷圖（見警卷第103頁）。 ⑶告訴人甲○○提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、來電紀錄擷圖（見警卷第101至104頁）。 ⑷被告本案彰化銀行存摺帳號資料及交易明細查詢（見本院卷第31至37頁）。 5 戊○ （提告，起訴書附表原記載為「劉捷」，應予更正）本案詐欺集團不詳成年成員於112年11月5日19時24分許，偽為某電家客服人員對告訴人戊○佯稱：因遭駭客入侵致訂單重複，須依指示操作進行取消云云，致告訴人戊○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右載金額至右列帳戶。 112年11月5日20時50分許 1萬9025元本案臺銀帳戶 ⑴證人即告訴人戊○於警詢中之指述（見警卷第45至51頁）。 ⑵告訴人戊○提出之轉帳擷圖（見警卷第165頁）。 ⑶告訴人戊○提出之通訊軟體LINE個人主頁擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、來電紀錄擷圖（見警卷第165至171頁）。 ⑷被告所申設臺灣銀行帳戶之客戶往來明細查詢單（見警卷第181頁）。備註： ⑴本案臺銀帳戶部分，於匯入同日，分別經提領2萬元、2萬元、9000元、2萬元、2萬元、1萬3000元、2萬元、2萬元、8000元（合計15萬元），編號1、5所示匯款共15萬1125元，本案臺銀帳戶剩餘款項為1102元，扣除各次提款所收取手續費部分（9次，共45元），故上開匯款仍有其中1080元，未經提領。 ⑵本案彰銀帳戶部分，於匯入同日，分別經提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬8000元、2萬元、1萬4000元、1萬8000元（合計15萬元），最終實際剩餘款項，經彰化商業銀行於111年11月6日11時10分強制結清本案彰銀帳戶，為0元。

2025-03-21

PTDM-113-金簡上-98-20250321-1

金易

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金易字第26號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林美妤上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2579號），本院判決如下：　　主　文林美妤犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由交付金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林美妤依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已知悉辦理貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於期約對價而無正當理由提供金融帳戶之犯意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「美儀」之詐欺集團成員約定以提供1張金融卡可取得新臺幣(下同)5,000元之補助，於民國112年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路○段00號1樓7-ELEVEN萬惠門市，將其合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、臺灣新光商業銀行帳戶提款卡寄交「美儀」，以此方式提供前開金融帳戶予他人使用。嗣該詐欺集團成員即向甲○○實施詐術，致甲○○陷於錯誤，於112年11月10日18時05分許、18時0 7分許，網路轉帳49,986元、49,983元至被告合庫帳戶，該詐欺集團成員再使用被告合庫帳戶，自帳戶內提款20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、19,005元而提領一空。嗣甲○○察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告林美妤於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第41、61頁），爰不在此贅述。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，以上開方式，將合庫帳戶、臺灣新光商業銀行帳戶提款卡寄交「美儀」，惟矢口否認有何期約對價而無正當理由交付金融帳戶予他人使用犯行，辯稱：伊覺得伊也是被騙的，伊沒有跟他說對價，他說提供帳戶公司可以減免，但伊沒有跟他說好，伊只是想做家庭代工，主觀上沒有期約對價而交付金融帳戶之犯意，也沒有因為提供帳戶而得到任何好處等語（本院卷第37、64頁）。是本案爭點厥為：⒈被告交付金融帳戶予「美儀」有無正當理由？⒉被告主觀上有無期約對價而而無正當理由交付金融帳戶予他人使用之犯意？二、經查：　㈠本案合庫帳戶為被告所申辦使用，被告於112年11月7日，於上開時、地，將其合庫帳戶、臺灣新光商業銀行帳戶提款卡寄交「美儀」；嗣該詐欺集團成員即向甲○○實施詐術，致甲 ○○陷於錯誤，於112年11月10日18時05分許、18時07分許，網路轉帳49,986元、49,983元至被告合庫帳戶，該詐欺集團成員再使用被告合庫帳戶，自帳戶內提款20,005元、20,005 元、20,005元、20,005元、19,005元而提領一空等情，為被告所不爭執（本院卷第37至41頁），且與證人即告訴人甲○○ 於警詢時之指述互核相符，並有帳戶個資檢視報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、林園分局中庄派出所相片黏貼表、合庫帳戶存摺封面與內頁影本、交易明細、被告與「美儀」之通訊軟體LINE對話紀錄、臉書畫面截圖、合作商業銀行萬丹分行11 3年8月22日合金萬丹字第1130002617號函及所附帳戶交易明細（警卷第8至19頁、偵卷第25至71頁、本院卷第21至26頁）等件在卷可查，是此部分事實首堪認定。　㈡被告交付金融帳戶予「美儀」無正當理由：　⒈按洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效，該次修正增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定（113年7月31日變更條項至同法第22條），並於該條第3項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。該條之立法理由亦敘明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」。　⒉參照上開立法理由，可知有關領取工作薪資或收受補助款等僅需單方面收受款項之金融活動，均非交付金融帳戶提款卡及密碼之正當理由。況金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且無論資金之性質為薪資或補助款，欲收取他人給付之款項，僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付提款卡（含密碼）等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識，益見領取薪資或收受補助款並非將金融機構帳戶任意交付予他人使用之正當理由。　⒊由前開被告與「美儀」之通訊軟體LINE對話紀錄可知，「美儀」明確告知被告家庭代工之件數與報酬，並告知第一次家庭代工需要提供提款卡以購買家庭代工材料和申請補助，而提供金融帳戶之補助款金額則為每張卡片5,000元等語（偵卷第29至41頁）。然承前所述，以領取工作薪資或收受補助款為由要求行為人提供金融帳戶，無視提供金融帳戶之帳號即可達成相同之目的，自難認「美儀」對被告所稱需要其提供金融帳戶之事由屬可將金融機構帳戶任意交付予他人使用之正當理由。　⒋綜上，本院認被告交付金融帳戶予「美儀」無正當理由。　㈢被告主觀上有期約對價而無正當理由交付金融帳戶予他人使用之犯意：　⒈被告行為時為36歲，有其個人戶籍資料可佐（偵卷第81頁），而被告於審理時自承案發時從事早餐店，月薪2萬5,000元左右，正職，大學肄業，有一子未成年等語（本院卷第65頁），可見被告於本案行為時已有相當工作經驗，並接受過常人應有之高等教育，為具有一般之智識程度及相當社會生活經驗之成年人，自有判斷以領取工作薪資或收受補助款為由要求他人提供金融帳戶一事是否合理之能力。再者，被告於本院審理時自承：因為工作而提供帳戶、提款卡及密碼不是合理的等語（本院卷第39頁），足證被告明確知悉提款卡及密碼屬於重要金融資料，應妥善保管，不得隨意交付予不具信任關係之人；且交出本案合庫帳戶、臺灣新光商業銀行帳戶提款卡之提款卡及密碼後，對方即可任意利用上開帳戶收受、提領他人之款項，竟為求獲取「美儀」所稱家庭代工之報酬及補助款，逕將本案合庫帳戶、臺灣新光商業銀行帳戶資料交付予「美儀」使用，顯不符一般商業、金融交易習慣，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，故被告辯稱被告欠缺主觀犯意，實屬無據。是以，被告主觀上顯然具有期約對價而無正當理由交付金融帳戶予他人使用之犯意無疑。　⒉被告於審理時固然另辯稱：伊當初想說提供卡號或簿子就好，並非為了拿補助款而給提款卡，是因對方說可以減少一些他們公司所需的費用等語（本院卷第66頁），然查被告在與「美儀」之LINE對話紀錄中，未見其有任何拒絕領取補助款之言論（偵卷第29至71頁），難認被告主觀上無領取補助款之對價期待。且觀諸其將提款卡及密碼寄給素不相識之「美儀」的行為亦可知，被告顯然是期待可獲得「美儀」所稱之家庭代工報酬及補助款等金錢對價，否則斷無冒著金融帳戶離開其身邊之風險，任由與其非親非故的「美儀」使用本案合庫帳戶、臺灣新光商業銀行帳戶。故本院仍認被告主觀上具有期約對價而交付金融帳戶予他人使用之犯意，其上開辯詞洵無足採。　⒊綜上，被告主觀上有期約對價而無正當理由交付金融帳戶予他人使用之犯意。三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業已於113年7月31日修正公布，並移列為第23條第3項，於000年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，該條項修正前規定只要於偵查及歷次審判中均自白，即可減輕其刑，條件較為寬鬆，而該條項修正後之規定適用要件較為嚴格，經新舊法之比較結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡另洗錢防制法第15條之2第3項規定雖於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，然該項規定於本次修法僅係文字修正，並變更條次為第22條第3項，於本案被告所涉犯行並無影響，不生新舊法比較之問題，爰依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付金融帳戶予他人使用罪。　三、被告始終否認犯罪，不符修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。　　　　　　　　　四、爰審酌被告無視現今社會詐欺集團犯罪猖獗，無正當理由交付金融帳戶予他人恐將助長詐欺犯罪，竟仍將其合庫帳戶、臺灣新光商業銀行帳戶提款卡及密碼寄交詐欺集團成員「美儀」使用，所交付之帳戶流入本案詐欺集團之支配管領之下，用以向本案告訴人實施詐欺，致告訴人網路轉帳49,986元、49,983元至被告合庫帳戶，該詐欺集團成員再使用被告合庫帳戶，自帳戶內提款20,005元、20,005元、20,005元、20 ,005元、19,005元而提領一空，造成告訴人財產損害，並危害社會治安；並審酌被告犯罪後始終否認犯行；惟念及本案被害人僅1人，且被告犯後已與告訴人以2萬元調解成立，犯罪所生損害略受彌補，復無證據證明被告有收受犯罪所得，其犯後態度堪認尚可；兼衡被告無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13頁）、及其於本院審理中自述之智識程度、經濟及家庭狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　肆、沒收：查本案無證據足認被告實際取得任何對價，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-20

PTDM-113-金易-26-20250320-1

易

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1121號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告趙秦元選任辯護人方浩鍵律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 341號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告趙秦元居住在屏東縣○○市○○路000號房屋(下稱A屋)，面對A屋的右側為告訴人高斌、袁美玉夫妻所居住○○○路00000號房屋(下稱B屋)，面對A屋的左側為崇武路 294-1號房屋(下稱C屋)，A屋庭院右側與B屋庭院共用一面牆壁(下稱AB共牆)，A屋庭院左側與C屋庭院共用一面牆壁(下稱AC共牆)。AB共牆上有一A、B屋共有共用的雨水集水槽，集水槽下方連接排水管，排水管則橫越A屋庭院的大門上方後，再從AC共牆垂直而下(下稱本案排水設施)，將雨水排放到路面的下水道。被告於民國111年5、6月間，於整修自家A 屋後，自認A、B屋共用的本案排水設施對A屋已無作用，基於毀損之犯意，在未告知告訴人高斌、袁美玉之情形下，逕將本案排水設施中橫越在A屋大門上方的排水管鋸斷(按排水管與AB共牆上的集水槽接合處則早已脫離)，將鋸下的該段排水管丟棄而毀損該排水管(另一段排水管則仍掛在A屋大門上方)。嗣告訴人高斌於112年1月21日15時10分許，認為被告貼在AB共牆的春聯已經佔用到AB共牆上屬於高斌家部分的牆面，在與被告起口角後，將該春聯從牆面上撕毀(此部分業經檢察官以臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5095、623 5號案提起公訴，非本案起訴範圍)。告訴人高斌進而認為被告住家之前將大門門面整修時，已經有越界整修嫌疑，因而於同年1月25日10時許想要蒐證舉發時(按當日雙方發生衝突時高斌以「王八蛋」等語公然侮辱被告，此部分亦以臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5095、6235號案提起公訴，非本案起訴範圍)，始發現上情。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。而所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及未經合法告訴之情形在內。亦即告訴乃論之罪，係以有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件。又按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。所稱「犯罪被害人」，須以實際上確因犯罪而直接被害之人為限，倘非因犯罪而直接受侵害，僅係間接或附帶受害，縱有民事上之請求權，亦無權提出告訴。再按法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上之審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理。而告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，即屬欠缺訴訟條件，應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決。是就告訴乃論之罪而言，倘告訴人主張其財產法益被侵害，法院即須先查明告訴人是否為財產權人或有管領力之人。倘經調查結果，告訴人就該財產權有所有權或管領權，而僅認定被告並未侵害告訴人之財產權者，固屬被告被訴之犯罪不成立，而應為無罪之諭知；但如告訴人並非財產權人或有管領力之人，即可認其非為直接被害人，其告訴並不合法，自應為不受理判決之諭知（最高法院101年度台上字第5295號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告趙秦元涉犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌，依同法第357條須告訴乃論。而公訴意旨認定被告犯上開罪嫌，無非係以被告趙秦元陳述、證人即告訴人高斌之證述、證人即告訴人袁美玉之證述、告訴人高斌於112年5月7日提出之申告狀所附照片、告訴人高斌於112年8月3日提出之補充告訴狀所附照片、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5095 、6235號被告高斌毀損等案起訴書等件為其主要論據。四、被告辯護意旨略以：㈠告訴人高斌僅為門牌號碼為B屋所有權人即告訴人袁美玉之配偶，非該屋所有權人，亦非本案排水管之所有權人，實無本案之告訴權；㈡告訴人高斌於112年2 月20日係「以自己之名義」提出告訴，嗣於112年5月7日及8 月3日亦均以「自己之名義」提出「申告狀」及「補充告訴狀」，無法認定其有擔任告訴人袁美玉之意思及行為。是告訴人袁美玉未於法定期間內合法委任告訴人高斌為告訴代理人，其首次出庭說明之日期已逾合法之告訴期間；㈢本案排水管為被告所裝設，其應為該排水管之所有權人，與告訴人高斌及袁美玉無關。依被告於88年12月29日拍攝其住處之照片所示，原排水管係自被告住處門口之門邊垂直向下，非本案排水管至上開門口之上方橫越而過，足證本案排水管係由被告自行所裝設，其即為該管線之所有權人；㈣本案排水管係由被告於111年4至6月間所鋸除，期間經歷多次豪雨、大雨，發生數次排水直落告訴人家門口之情事，告訴人卻稱其係於112年1月25日始悉此情，有違經驗法則，渠等顯然已查知本案排水管業遭鋸除，早生已逾告訴期間之情事等語（本院卷第77至81頁）。　五、經查：本案遭鋸斷之排水管所有權人無法認定為告訴人高斌及袁美玉，說明如下：　㈠查證人即告訴人袁美玉於偵查中具結證述：B屋係伊父親買的，伊父親93年過世，由伊繼承，伊於78年就住在這裡了。高斌跟伊結婚16年，都住在這裡。被告是第三個買A屋的人，他住了數年之後，有告訴伊父親，因為他家人口較多需要增建，他跟伊父親商量，說排水管不要橫越他家門口，直接沿伊和被告二家的共用牆而下，但伊父親沒有答應他，因為這樣不好看，而且伊和被告二家中間沒有下水道的排水口，所以維持同樣的排水方式。112年1月過年高斌和被告發生口角，伊先生說拍照取證，在拍照過程中發現排水管被截斷，彎管也沒有了，伊沒有看過有人來維修排水管，伊家裡也沒有請人來維修排水設施等語（偵卷第23至27頁）；證人即告訴人袁美玉於審理中具結證述：伊於78年間搬入B號房屋，入住時隔壁的第一任屋主是被告的前前手，與高斌是於108年間結婚，109年間搬入伊家，本案的排水設施是原本就有，是兩戶共用一個排水管，這個排水設施是伊繼承父親房屋所有權時所繼受的兩家共有財產等語（本院卷第203至209頁），是證人即告訴人袁美玉指述本案排水管是於房屋蓋好時即存在之物，且為A屋與B屋屋主共有之物。　　㈡證人高斌於偵查中具結證述：本案排水管原本就橫越A屋住處大門，伊也不知道為什麼，在伊居住期間，沒有協調過改變排水設施中排水管的走向，也沒有重新換置過排水管等語（偵卷第23至24、101頁）。上開2位證人之證述內容固然大致相符，然而渠等證述既均為告訴人之指述，證述內容本即有高度不利被告之可能性，固仍須其他證據以核實渠等證述。　㈢由被告於審理中所提出之A屋與B屋照片（照片上所載之拍攝日期為99年12月29日，本院卷第85頁）可發現，照片中A屋與B屋庭院共用之AB共牆上方有一雨水集水槽，排水管沿AB 共牆垂直而下，至A屋住處大門後彎折，再至A屋大門與車道口間垂直向下，使雨水可流至A屋前方之下水道排水口（下稱原排水管），與本案排水管係橫越A屋庭院的大門上方後，再從AC共牆垂直而下，排放到路面的下水道之走向設計明顯不同，是由上開照片可證本案排水管應非A屋興建之初所配置的原排水管，而是事後另行改建，則被告辯稱本案排水管係由其自行裝設，其應為該排水管之所有權人等語，並非無據。而證人即告訴人袁美玉指稱本案排水管係是興建之初即已存在，屬A屋與B屋屋主共有之財產云云，與上開照片不符，自難令本院逕予採信其證詞。證人即告訴人袁美玉固然指稱上開照片是P圖P上去的，其住了35年沒有看過照片上所示的原排水管走向云云（本院卷第212頁），然其於同次審理時既已證稱照片中顯示的兩間房子確實為A屋與B屋，復未能提出何證據彈劾上開照片之憑信性，自難令本院認上開照片不具真實性。　㈣又查證人即告訴人袁美玉於本院審理時證述：包含A屋、B屋、C屋及B屋旁之房屋等4棟房屋均為同一建商所興建，左右兩邊也是建商原始的排水管建造方式等語（本院卷第218至2 19頁），然自告訴人高斌於偵查中所提出之A屋與其隔壁之C 屋住家排水管安裝情形、B屋與其隔壁住家排水管安裝情形之Googlemap畫面翻拍照片及員警拍攝之現場照片（偵卷第3 2、33頁）可發現，A屋與C屋共用之排水管及B屋與其隔壁住家共用之排水管，均係由集水槽直揭沿共用壁垂直而下排水，未有橫越住宅庭院的大門上方後再沿共用壁垂直而下之情形，是本案排水管之走向顯與相鄰之同一建商興建之房屋走向不同。再者，本案排水管橫越A屋庭院而非緊貼房屋外牆而下，不僅造成維修時須進入A屋庭院之不便，一旦橫越之排水管破裂，亦有造成A屋庭院漏水之高度可能，甚難想像建商有何必要針對本案排水管特別為橫越A屋庭院之設計。反之觀察被告於審理中所提出之A屋與B屋照片中之原排水管均係緊貼外牆而下，與前開相鄰房屋之排水管沿共用壁垂直而下而暴露在外牆外之設計較為一致，亦不會造成漏水至A 屋庭院及維修時須進入A屋庭院等問題，堪信此為建商興建房屋之初的原始設計，較為合理。故本院認被告辯稱本案排水管係於A屋興建完成後由其自行裝設等語，應屬有據，告訴人袁美玉證稱本案排水管係建商原本所設置，為A屋與B屋屋主共有共有之物云云，存有前述不合理之瑕疵，尚難為本院所採。　㈤此外，證人即告訴人袁美玉、高斌復均證述未曾對本案排水管為維護或換置等行為，復無相關之購買、維修單據或其他證明文件，是本案既無證據可證告訴人2人以所有權人自居，因而對本案排水管為保養、修繕行為，自難令本院認證人即告訴人袁美玉、高斌為本案排水管之所有權人。　　　　㈥綜上所述，本案除告訴人袁美玉、高斌之指述外，遍查卷內別無其他證據可以佐證本案排水管為告訴人2人所有，難認告訴人2人為本案排水管之所有權人，且被告稱本案排水管係於A屋興建完成後由其自行裝設等情，既經本院認為有理由，自難認被告2人對本案排水管有何實質管領力。揆諸前開最高法院判決要旨，渠等非直接被害人，其告訴並不合法，而公訴意旨所指被告所犯之罪名係告訴乃論之罪，既未經合法提出告訴，則其所提起之公訴即欠缺訴追要件，應依刑事訴訟法第303條第3款「告訴乃論之罪，未經告訴」之規定，為不受理判決。至其餘被告辯護意旨所述之理由，因本案既已欠缺訴追要件，本院自無再予論述之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第7款，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-03-20

PTDM-112-易-1121-20250320-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第613號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張萬福上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第596、597號），本院判決如下：　　主　文張萬福犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、張萬福明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，又從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理。然因張萬福受友人沈吉川（已歿）之託，稱其擬借地暫放太空包1至2星期、事後將移至他址處理，竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國109年11月上旬不詳之某時許（起訴書誤載為屏東縣政府環境保護局【下稱縣環保局】稽查之「111年3 月18日10時許」，爰更正如前），以同為其胞弟張龍威家族成員之身分，提供其不知情之叔叔張嘉泰、張瑞興、弟弟張龍威共同承租坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地），容任沈吉川在其家族約定分管區域堆置自他處非法載運而來之廢棄物。沈吉川獲得張萬福之同意後，即指示身分不詳之司機，駕駛車牌號碼不詳之曳引車及拖車，載運一般事業廢棄物白色太空包29包（內含非有害之廢集塵灰或其混合物，代碼：D-1099）至本案土地非法堆置。嗣縣環保局人員於111年3月18日10時許，發現前開土地有廢棄物堆置情事，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊、屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告張萬福於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第258頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認均有證據能力，爰不在此贅述。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第9至11頁，偵二卷第7至11頁，偵緝一卷第41 至43頁，本院卷第193、270至271頁），核與證人張瑞興於警詢、偵查及本院審理時具結之證述（見警卷第12至13頁，偵一卷第59至61頁，本院卷第258至263頁），情節大致相符，並有現場蒐證照片、國有耕地放牧租賃契約書（見警卷第 16至17、18至19頁）、縣環保局111年3月18日環境稽查工作紀錄、111年12月19日屏環查字第11136042900號函（見偵二卷第29頁，偵一卷第77頁）、被告及張嘉泰、張龍威、張瑞興之縣環保局相對人陳述意見紀錄表（見偵二卷第13至15、 17、19頁）、財政部國有財產署南區分署屏東辦事處土地產籍表（見偵二卷第27至28頁）、縣環保局113年3月14日屏環廢字第11331009700號函暨所附稽查紀錄、圖片檔案資料、被告之相對人陳述意見紀錄表（見本院卷第101至108頁）等件在卷足稽。是被告上開任意性自白經核均與卷內事證相符，可資採為認定犯罪事實之依據。二、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者，應依廢棄物清理法第46條第3款之規定處罰，旨在限制廢棄物之回填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全。又該款所稱之「堆置」與同條第1款之「棄置」不同，並不以有永久棄置之意思為必要，僅須有堆置之行為已足，且不因堆置期間之長短而異其認定，否則無法達其立法目的（最高法院109年度台上字第209 2號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院112年度台上字第251 4號判決意旨參照）。查，被告於警詢、偵查中均供稱：本案土地是張嘉泰、張龍威、張瑞興承租的，平時我姊姊張素娥有在那裡種植作物，我把土地借給朋友川仔（台語）借放，有事先跟我姊姊、母親告知；那塊地以前是我爸爸一起在那邊工作的，現在被當作便道，堆置太空包時，我有跟我媽說等語（見警卷第9至11頁，偵緝一卷第41至43頁）；核與證人張瑞興於本院審理中證稱：本案土地由我、張龍威、張嘉泰3人所共同承租，我們家族有約定使用範圍，各自使用各自承租的範圍，被告所放太空包範圍是屬於張龍威的，那時候被告跟他媽媽說是暫時放的，還會載走，但之後沒有清掉等語（見本院卷第258至263頁），互核一致，可見被告確有告知其母親、胞姊欲借用本案土地暫行堆置太空包等情。基此，被告雖非本案土地所有人或承租人，亦非使用人，有前開財政部國有財產署南區分署屏東辦事處土地產籍表、國有耕地放牧租賃契約書在卷可稽；惟其係以張龍威家族成員身分，得使用人同意將本案土地屬其家族約定分管區域，提供與友人沈吉川堆置太空包，故被告確有提供本案土地供「堆置」不詳司機自他處載運而來之廢棄物之事實，已堪認定。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土地堆置廢棄物罪。　㈡起訴意旨雖以被告透過友人指示司機駕車載運太空包29包至本案土地堆置，因認被告本案應論以廢棄物清理法第46條第 4款之非法清理廢棄物罪（見起訴書第1至2頁所載）。惟該條所規定「清除」及「處理」等要件，於廢棄物清理法之意義、所涉規範均不相同，各行為程度、情節均有差異，應予區分。被告受沈吉川之委託容任其將上開廢棄物暫行堆置在本案土地之行為，並不該當於前開「清除」及「處理」之構成要件，依卷內證據尚不足以認定被告為指示司機收集、載運及傾倒廢棄物之間接正犯，抑或實際有何清除、處理廢棄物之行為（詳後述不另為無罪之諭知），起訴法條容有未洽，惟經本院當庭補充所犯罪名，已無礙於被告防禦權之行使。二、罪數：　　被告未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物之初，犯罪即屬成立，惟在停止提供土地堆置廢棄物前，其所為情形仍繼續存在，屬行為繼續之繼續犯，而侵害一環境保護之社會法益，應認為係單純一罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物，除漠視政府對環境保護之政策宣導外，亦危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理、處置，自應受有相當程度之刑事非難。又被告犯後雖始終坦承犯行，然縣環保局命其於112年7月15日前提出廢棄物廢棄場址清理計畫，迄未提出，有縣環保局112年6月1日屏環廢字第11232510000號函、112年8月3日屏環廢字第1123360820 0號函可參（見偵緝一卷第105至107、115頁），復於本院審理中供承願清除現場廢棄物，並請求給予一定期間處理，仍未清除，是其自111年3月18日經縣環保局稽查後迄今已3年，全無回復自然環境之舉，此有縣環保局113年3月14日屏環廢字第11331009700號函暨所附稽查紀錄、圖片檔案資料、被告之相對人陳述意見紀錄表可考（見本院卷第101至108頁），難認態度良好，其犯罪所生損害並未減輕。復考量其提供他人堆置廢棄物之種類、數量及犯罪期間之久暫、廢棄物對自然環境造成之破壞程度，兼衡其於審理中自述本案犯罪動機係為幫忙友人沈吉川而提供土地暫放太空包，未料其觀察勒戒出所後，友人已過世，非以清理廢棄物為業而有意賺取不法利益，未收受任何對價（見本院卷第271至272頁），及其犯罪目的、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示毒品、竊盜案件之前科素行（見本院卷第15至39頁），暨其所述高中肄業之智識程度，擔任怪手司機，月收日新臺幣（下同）3至4萬元，離婚，育有1名成年子女，現與母親、姊姊、弟弟同住，須扶養母親等家庭生活、經濟狀況（見本院卷第272頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第273頁及起訴書所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　肆、沒收：　　被告於偵查及本院審理中供稱友人沈吉川雖曾表示願給付5, 000元作為借用土地堆置太空包之報酬，惟其並未收受等情（見偵二卷第7至11頁，本院卷第271頁），又卷查並無事證證明被告因本案犯罪有獲取利益，抑或是因而取得報酬，難認其有何犯罪所得，自毋庸為沒收或追徵之諭知。伍、不另為無罪之諭知一、公訴意旨固以：被告張萬福明知自己並非本案土地所有人或承租人，竟意圖為自己不法所有，基於非法清理廢棄物及竊佔之犯意，於上開時、地（起訴書誤載為縣環保局稽查時點，業經本院認定及更正如前），透過其已歿之友人沈吉川指示身分不詳之司機，載運白色太空包29包至本案土地非法堆置，以此方式竊佔國有地。因認被告所為，除涉犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪嫌外，另同時涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。　三、經查：　㈠就被訴非法清除、處理廢棄物部分　　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。而廢棄物清理法第46 條第4款所謂之「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含①中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為；②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；③再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者（最高法院96年度台上字第2677號判決意旨參照）。　　⒉查，被告於偵查中及本院審理時始終供稱：我朋友沈吉川說要借放太空包1、2個星期，後面會處理，我就答應他了，我不知道他們後續要埋在何處；沈吉川載運第一趟時我有在現場，因為我要帶他過去，後面我就走了，我不知道他載運幾趟，司機我也不認識等語（見偵緝一卷第41至43 頁，偵二卷第7至11頁，本院卷第193頁）。則依被告所述，其並未從事廢棄物之收集、運輸等「清除」行為，亦未將前開廢棄物另為中間處理（改變廢棄物特性）、最終處置（掩埋或棄置）或再利用等「處理」行為。卷內復無證據證明被告有非法清理廢棄物，尚難遽認被告確有從事廢棄物「清除」、「處理」等處置措施，無從以非法清理廢棄物罪名相繩。公訴檢察官就此部分，亦當庭修正刪除「非法清理」之事實，並主張被告所為應係非法提供土地堆置廢棄物罪。是起訴意旨就被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物事實之認定為本院所不採，併此指明。　㈡就被訴竊佔本案土地部分　　⒈復按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之。　　⒉查，證人張瑞興於本院審理中具結證稱：本案土地是國有財產地，由我、張龍威、張嘉泰3人所共同承租，即我們家族中的三戶，我們家族有約定使用範圍，分成三部分，各自家族使用各自承租的範圍，本案土地上的太空包是被告所放置的，經環保局通知我們才知道，我們平時很少到那裡去，我不清楚該處被放置廢棄物多久，被告放廢棄物的範圍是屬於張龍威（被告弟弟）也就是被告家族使用的範圍，放的地方占得沒有很廣，但堆成一堆等語（見本院卷第258至263頁）。又證人雖與被告為叔姪關係，然被告業已承認擅自提供土地堆置廢棄物犯行，證人並無誣指被告之動機，且係就其等家族間共同承租土地、約定使用範圍予以陳明，其證述應屬可信。而依證人所述，可知本案土地經約定成三部分，分由各自家族使用，被告並未占據證人承租使用之範圍，則其客觀上究否有排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，容非無疑。　　⒊又參酌卷內現場照片以觀，被告堆置太空包之本案土地，另有鐵製棚架，棚內堆放其他雜物之情形，而太空包所堆置之處，四周並未將土地圍繞造成土地所有人或承租人事實上之無法使用或使用極為困難之情形，一般人仍可通行、使用，難認被告在本案土地上堆置太空包之行為屬具有排他性之占據行為，而有侵害不動產所有人之所有權或支配權，尚與竊佔罪客觀構成要件及意圖為自己或第三人不法利益之主觀上構成要件有間，循此，自無從以竊佔罪相繩。四、職是，公訴意旨固認被告所為涉犯非法清理廢棄物罪嫌、竊佔罪嫌，惟依卷內事證經綜合評價調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有所指犯行之程度，揆諸首揭說明，原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與本院論罪科刑之非法提供土地堆置廢棄物罪間，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《廢棄物清理法第46條》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-20

PTDM-112-訴-613-20250320-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2452號聲請人吳依陵上聲請人聲請對於相對人周亞筑准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、陳報本票票號CH171185之請求金額為何?。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-03-20

TCDV-114-司票-2452-20250320-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2451號聲請人鄭怡萍相對人周亞筑上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十四年一月十日，簽發之本票(票據號碼:CH 171180)內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬零柒佰捌拾貳元，其中新臺幣參萬肆仟柒佰捌拾貳元及自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國114年1月10日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:CH171180)，內載新臺幣40,782元，到期日114年1月15日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-20

TCDV-114-司票-2451-20250320-1

簡上

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第1號上訴人即被告陳建欽上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月8日 113年度簡字第1561號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5567號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。其中刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。查本件上訴人即被告陳建欽（下簡稱被告）不服原判決提起上訴，被告於本院審理程序時稱上訴理由為：僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（簡上卷第 61頁），足徵被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴，本院僅就原判決量刑部分審理，其他部分則非第二審審判範圍。貳、實體部分一、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，當事人均沒有爭執，爰均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）外，並補充被告於本院第二審審理時之自白（簡上卷第61頁）為證據。二、被告上訴主張：目前收入不穩定，還要扶養母親，請從輕量刑等語（簡上卷第61頁）。三、上訴駁回之理由：　　原審以被告前於95、108、110、111、112年有多次違犯竊盜罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當方法獲取財物，猶再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且已主動賠償被害人倪文奕之損失，有原審公務電話紀錄在卷可參，犯後態度良好，犯罪所生損害已受填補；兼衡被告自述犯罪動機是因為臨時肚子餓、所竊財物之種類與價值，暨考量其自述案發時無業，經濟來源是之前的存款，現從事餐飲，月收新臺幣（下同）1萬多元，高職畢業，未婚，無子，家中有母親要伊撫養，名下無財產，伊自己無負債，但要還弟弟的債務幾百萬元之智識程度、經濟狀況、家庭狀況；暨參酌檢察官對量刑之意見等一切情狀（原審卷第54 、55頁），量處拘役10天，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。被告上訴以前詞為由，指摘原審量刑過重。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級審對於下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第 6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。觀諸被告前案紀錄，其犯多次竊盜案件不知悔改，參以竊盜罪之最重法定本刑為5年，原審之量刑仍屬低度量刑，難認有何過重，況被告上訴後，本案之量刑因子並未有何具體變動，於本院並無從輕量刑之事由。是被告請求從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件:原審判決臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1561號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　陳建欽　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5567 號），經被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第910號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳建欽犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳建欽之犯罪事實及證據，除增列「被告陳建欽於本院民國113年10月15日準備程序時之自白及本院公務電話紀錄」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡公訴意旨未就被告之犯行主張累犯，是就被告之前案僅列入量刑參考，不予調查是否構成累犯，先予敘明。　㈢審酌被告前於95、108、110、111、112年有多次違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第65至92頁），竟仍不思以正當方法獲取財物，猶再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且已主動賠償被害人倪文奕之損失，有本院公務電話紀錄在卷可參（本院卷第59頁），犯後態度良好，犯罪所生損害已受填補；兼衡被告自述犯罪動機是因為臨時肚子餓、所竊財物之種類與價值，暨考量其自述案發時時無業，經濟來源是之前的存款，現從事餐飲，月收新臺幣（下同）1萬多元，高職畢業，未婚，無子，家中有母親要伊撫養，名下無財產，伊自己無負債，但要還弟弟的債務幾百萬元之智識程度、經濟狀況、家庭狀況；暨參酌檢察官對量刑之意見等一切情狀（本院卷第54、55頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之物，雖屬其犯罪所得，然業經被告主動賠償被害人，有如前述，爰依前開規定不予宣告沒收，附此敘明。。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5567號　　被　　　告　陳建欽上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月31日2時36分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00○0號、由倪文奕所經營、由謝芯蘋擔任店員所管理之「萊爾富便利超商」內，趁無人注意之際，單獨徒手竊取該店鮮食區之便當 1個（價值新臺幣89元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（登記車主為陳建欽之母陳鳳梅）離去。嗣經警接獲報案後，調閱案發地點及周遭之監視器畫面，始循線查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告陳建欽於警詢及偵訊時之自白被告陳建欽坦承上揭竊盜犯行 2 證人即被害人倪文奕於警詢時之證訴證明全部犯罪事實 3 證人謝芯蘋於警詢時之證訴證明全部犯罪事實 4 證人陳鳳梅於警詢時之證述證明車牌號碼000-000號普通重型機車於案發時係由被告所騎用之事實 5 承辦員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片等證明全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2025-03-18

PTDM-114-簡上-1-20250318-1

原訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度原訴字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告候承恩指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第124號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實　　甲○○因不滿丙○○與其妹候○庭（民國00年0月生）交往，遂於 110年12月25日23時27分許，與吳軒（所涉妨害秩序部分，由臺灣屏東地方檢察署檢察官另案偵查中）、少年林○安（0 0年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，所涉非行事實經檢察官移送本院少年法庭，復因林○安已滿20歲，再經裁定移送臺灣屏東地方檢察署偵查中）及另一名真實姓名年籍均不詳之成年人A（下稱A，無證據證明其未成年），一同前往丙○○、候○庭所在屏東縣內埔鄉西淇路132巷，找丙○○理論。甲○○、吳軒、少年林○安與A等4人均明知上開處所前之巷口道路為公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安而影響公共秩序，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開地點，由少年林○安持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性而可供兇器使用之拔釘器1把（未扣案）毆打廖宇皓，並徒手毆打與丙○○共同在場之少年陳○（00年00月生，真實姓名年籍均詳卷），甲○○ 、吳軒與A則徒手毆打丙○○、共同在場之乙○○，以此方式在公共場所下手實施強暴行為，致妨害公共秩序及公眾安寧，並造成丙○○受有頭部外傷併頭頂部3公分撕裂傷、頸部挫傷、左肩部挫傷、左側大腿鈍傷之傷害，乙○○受有左側臉部挫傷、左側耳後挫傷之傷害，陳○受有頭部挫傷之傷害（上開甲○○所涉傷害部分，業據丙○○、乙○○、陳○於偵查中撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分確定）。嗣經丙○○報警處理，始循線查悉上情。三、認定事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、乙○○、陳○於警詢及偵查中具結之證述、證人候○庭於偵查中之證述，情節大致相符，並有告訴人丙○○、乙○○之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書2紙、道路監視器錄影畫面截圖15張在卷可稽，足認被告前開任意性自白，經核均與事證相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠法律適用之說明：　⒈按刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰（最高法院113年度台上字第2353號判決意旨參照）。經查：被告邀同吳軒、林○ 安、A等3人於上開時間抵達屬公共場所之道路巷口後，均下手實施強暴行為，而被告在上開過程中，對於上開行為將因此使他人感受恐懼或危害有所認識，猶決意為之，主觀上顯有妨害秩序之故意，揆諸上開說明，已擬制公眾安全及安寧秩序遭侵擾破壞之危害狀態。是被告此部分行為，自該當於刑法第150條第1項之構成要件。　⒉次按刑法第150條第2項加重條件，就同條第1項「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。是如共同被告就其他共同被告攜帶兇器到場一節有所認識，應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。查，同案少年林○安所持未扣案之拔釘器1把，既可造成告訴人丙○○頭部3公分之撕裂傷，堪認質地堅硬，且具有相當重量之物品，客觀上顯具危險性，是上開拔釘器核屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。而被告雖未實際持兇器實施強暴行為，然其與吳軒等人共同前往，對於林○安持客觀上屬兇器之物下手實施強暴行為有所認識，揆諸上開說明，自亦該當該款之加重條件，是被告所為，亦該當刑法第150條第2項第1款之加重要件。　㈡罪名：　　是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢共同正犯：　⒈按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決參照）。是被告與吳軒、少年林○安、A等3人間，就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉又在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行，該犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，妨害秩序部分爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。　㈣刑之加重事由：　⒈依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重之說明　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文。本案被告於行為時係年滿20歲之成年人，有個人戶籍資料查詢結果在卷（見本院卷第43至44頁），共犯少年林○安為93年9月間生，案發時為未滿18歲之少年等情，亦有告訴人陳○第2次調查筆錄暨陳○指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、照片年籍對照表在卷可按（見偵緝卷第123至129頁）。而被告與少年林○安為朋友關係，其案發時知悉林○安為未成年人，仍共同為本案犯行，是應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒉本案不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之說明　　⑴按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　　⑵本院審酌全案起因被告未成年胞妹出外未歸，方起意尋釁，併斟酌被告與共犯吳軒、少年林○安、A之行為態樣，以及被告犯後始終坦承犯行，雖未與告訴人丙○○、乙○○、陳 ○等人達成和解或賠償，惟告訴人均於偵查中表示不願追究。考量本案下手施暴之人數非多、整體鬥毆過程及手段、事件之偶發性、衝突所生危害雖已破壞公共秩序及社會安寧，但程度並非極為嚴重等情，認以未加重前之法定刑已足以充分評價被告之犯行，故無再依刑法第150條第2項加重其刑之必要。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因胞妹與告訴人丙○○交往外出未歸等細故，對丙○○心有不滿，竟不思以理性、平和方式解決，邀集吳軒、少年林○安、A到場，並以上開方式對告訴人丙○○等3人下手實施強暴行為，侵擾公眾安全及秩序安寧，且危害社會公共秩序，所為實不可取。復斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，而告訴人等復於偵查中表示願撤回告訴，有其等偵訊筆錄、刑事撤回告訴狀3份在卷可參，而被告雖未能與告訴人達成和解或適度賠償其等所受損害，考量其等所受傷勢非重，亦不再追究，被告固有不是，然主觀惡性尚非至鉅。兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段，前有傷害、妨害自由、妨害秩序之前科素行（見本院卷第11至31 頁），暨其自陳高中肄業之智識程度，從事園藝工作，月收入新臺幣3萬餘元，未婚，育有1名未成年子女，與家人同住等家庭、生活及經濟狀況（詳見本院卷第82頁），及檢察官、被告、辯護人對於量刑之意見（見本院卷第83至84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-17

PTDM-114-原訴-1-20250317-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4515號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人周亞諮一、債務人應向債權人給付新台幣伍仟玖佰參拾陸元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-17

KSDV-114-司促-4515-20250317-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第388號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林義明上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4930號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實：　　甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且屬藥事法所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥暨第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年6月 19日21時49分許，在其屏東縣○○鄉○○路00號之12住處內，無償轉讓甲基安非他命1包（重量不詳，無證據證明轉讓淨重已達10公克以上）給歐士銘1次。三、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人歐士銘於偵查中之證述大致相符。並有證人使用門號之通聯調閱查詢單、被告使用之門號使用者資料查詢結果、通訊監察譯文、本院112年聲監字第140號通訊監察書及電話附表、112年聲監續字第339號通訊監察書及電話附表、112年聲監續字第476號通訊監察書及電話附表等件附卷可佐，足認被告前開任意性自白，經核均與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠法律適用之說明　⒈按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未成年人、孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，揆諸前揭說明，自應優先適用藥事法第83 條第1項之規定論處。　⒉查被告轉讓甲基安非他命予歐士銘時，歐士銘已成年且非孕婦，有歐士銘之以統號查詢全戶戶籍資料（完整姓名）1紙在卷可參（見警卷第85至86頁），且無證據證明所轉讓甲基安非他命已逾淨重10公克（轉讓毒品加重其刑之數量標準第 2條第1項第2款規定）。是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。　㈡罪名　⒈核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　⒉至被告轉讓前持有禁藥之行為，因藥事法對於持有禁藥並未有處罰規定，自無為轉讓之高度行為所吸收，附此敘明。　㈢刑之減輕事由　⒈偵審自白之減刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243 號裁定意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中，均坦承本案所犯轉讓禁藥犯行，爰依上開規定減輕其刑。　⒉本案無因被告供述查獲毒品來源之減刑適用：　　查被告於警詢、偵查中供承：我都是跟溫曉帆、綽號「溫仔、花董」之男子購買毒品，我也會跟歐士銘購買毒品，次數太多、數不清了等語（見警卷第9頁，偵卷第28、48至49頁），後於偵查中改稱：我與歐士銘是好朋友，沒有金錢買賣，只有互請對方毒品（即甲基安非他命）跟香菸，從前年開始毒品我都是跟溫仔買，溫曉帆常跟蔡淑珍（我都叫她三八珍）一起出現，我打溫曉帆電話，有時候是蔡淑珍接聽等語（見偵卷第48至50頁）。惟查，稽諸卷內證人歐士銘112年9 月20日第3次調查筆錄，可見警方業經查緝歐士銘涉嫌販賣毒品時，即於通訊監察期間認定其毒品來源為被告、蔡淑珍、溫曉帆等人，有歐士銘警詢筆錄暨112年6月1日通訊監察譯文、被告警詢筆錄暨112年6月19日、同年月20日通訊監察譯文附卷可憑（見警卷第47至62、3至11頁）。故被告雖有供出毒品來源，然本案早已因證人歐士銘受通訊監察，經警方認定其等共同之毒品來源「溫仔」、溫曉帆及蔡淑珍，是難認係因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　㈣量刑：　　爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品暨禁藥，對個人身心及社會秩序均有所戕害，竟無視政府反毒宣導及法律之禁制，恣意轉讓禁藥予歐士銘施用，所為助長他人施用毒品惡習，並助長毒品流通致生社會治安風險，所為不宜寬貸；又被告曾因妨害兵役條例、妨害自由、偽造文書等案件，經法院論罪科刑，有其法院前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第13至18頁），素行難謂良好；被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於本院審理時自述高中肄業之智識程度，案發時迄至入監前均擔任建築工人，月收入新臺幣6至8萬元，離婚，育有2名成年子女，與家人同住，無須扶養之對象等家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第52頁），暨其犯罪動機、手段、所生危害、檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第53頁）等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《藥事法第83條》明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PTDM-113-訴-388-20250313-1