Know99判決書

搜尋結果：周佳佩

共找到 165 筆結果（第 21-30 筆）

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第73號抗告人陳聰傑上列抗告人因與相對人陳美秀間聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年12月24日臺灣高雄地方法院113年度救字第112號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人生活困難，目前無資力支出第一審裁判費，其名下雖有車齡32年之汽車乙輛，惟牌照已於民國95 年12月4日遭逾檢註銷報廢回收，無財產價值，且該車早已不存在，僅因逾檢註銷而無法申請報廢，因此仍登記在抗告人名下。又抗告人高齡76歲，依老人福利法第2條規定及社會救助法第5條之3規定反面解釋，屬無工作能力之老人，符合社會救助法規定之低收入戶，為法律扶助法第5條所定之無資力者，且抗告人因車禍罹病無法工作，無勞保、無工作，確無收入，無財產，缺乏經濟信用，窘於生活，無資力負擔本件高額訴訟費用。臺灣高等法院113年度抗字第721號裁定已認定抗告人無資力及信用技能，准予抗告人訴訟救助之聲請，且抗告人所提本案訴訟證據確實，顯有勝訴之望，依民事訴訟法第107條規定應裁定准予訴訟救助。原裁定駁回抗告人之聲請，認事用法違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予訴訟救助。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第819 號、第267號裁定意旨參照）。三、抗告人主張其生活困難，目前無資力支出第一審裁判費，且高齡76歲，為低收入戶，及法律扶助法第5條所定無資力者，復因車禍罹病無工作能力，無財產、無工作及收入，缺經濟信用，無資力應准予訴訟救助等情，固經其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、高雄市三民區低收入戶證明書、高雄市立大同醫院113年5月20日診斷證明書為據（見原審卷第11至19頁）。然社會救助法僅係為利於社福機關審核可否提供社會救助之標準，非謂年逾65歲者即當然無工作能力，法律扶助法第5條規範對象為財團法人法律扶助基金會，並非民事訴訟法第107條第1項所定有無資力之認定標準，尚難逕以前開社會救助法、法律扶助法之規定，作為判斷本件得否准予訴訟救助之依據。抗告人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、低收入戶證明書，僅能釋明聲請人名下無應繳納稅捐之資產、112年度無應申報課稅之收入、車輛牌照遭逾檢註銷之事實，低收入戶證明為行政主管機關提供社會救助設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用認定非必相關，上開資料均不足以認定抗告人無資力支出裁判費。至抗告人以高雄市立大同醫院診斷證明書，主張其因右股骨頸骨折人工髖關節術後、右膝前十字韌帶部分斷裂、半月板破裂，造成右下肢無力跛行，無法工作。然前開診斷證明書記載其自105年10月24日起即有該疾患，且該診斷證明書所載之無法工作，係指需藉右下肢為勞動之工作而言，而不及其他，難以憑此逕認抗告人已完全喪失工作能力，抗告人所提上該證明書並不能認抗告人無其他收入及財產、窘於生活，且缺乏經濟信用等能力，致無資力支付裁判費。依前揭說明，本件不能認定抗告人已無支出訴訟費用之資力，其聲請本件訴訟救助，不應准許。至抗告人另援引臺灣高等法院113年度抗字第721號裁定為應准其訴訟救助之依據，惟然此僅係個案判斷，對本件並無拘束力，附此敘明。四、綜上所述，抗告人所提上開資料，並未能使本院信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其復未提出其他能即時調查之證據以為釋明，原審駁回抗告人訴訟救助之聲請，核無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-18

KSHV-114-抗-73-20250318-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度聲字第7號聲請人李惠珠上列聲請人因與相對人陳畇甄間請求遷讓房屋等事件，對於民國 114年1月2日臺灣高雄地方法院113年度訴字第649號第一審判決提起上訴（本院114年度上字第49號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。　理　由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。聲請人以：聲請人上訴須繳裁判費，但聲請人為低收入戶為由，依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助，並提出高雄市苓雅區於民國114年1月6日所發之低收入證明書為證。惟上該證明書僅能證明其為低收入戶之事實，而此該是否為低收入戶，即行政主管機關為提供社會救助所設立核定之標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定係屬二事。聲請人既未釋明有窘於生活且缺乏經濟上信用，致無力支出訴訟費用之情，且其申請上訴審之法律扶助，業經財團法人法律扶助基金會駁回，有公務電話紀錄可憑，故其徒執該紙低收入戶證明書為本件聲請，不應准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-17

KSHV-114-聲-7-20250317-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度再易字第6號再審原告吳萬居上列再審原告因與再審被告阿里實業有限公司間請求撤銷遺產分割登記事件，對於本院113年度上易字第172號民事判決提起再審之訴，經核訴訟標的金額為新臺幣（下同）189,240元，應徵再審裁判費2,670元，未據繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444 條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官駱青樺

2025-03-17

KSHV-114-再易-6-20250317-1

重勞上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重勞上更一字第1號上訴人蔡基文即蔡美雪之承受訴訟人蔡美蘭即蔡美雪之承受訴訟人共同訴訟代理人簡凱倫律師被上訴人台灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司法定代理人馮天麟Fung.Tin Lun John 訴訟代理人林聖鈞律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國108年8月22日臺灣高雄地方法院108年度重勞訴字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人並為訴之追加，本院就訴之追加部分裁定如下：　　主　文上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按當事人起訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之；上開規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第249條第1項第7款、第463條分別定有明文。次按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。撤回上訴者，喪失其上訴權，民事訴訟法第459條第1項本文、第3項定有明文。而減縮上訴之聲明，乃係減少不服下級法院判決之程度，故其減縮應為上訴之一部撤回，足使減縮部分之該下級審法院判決歸於確定（最高法院109年度台上字第2963號判決意旨參照）。二、查原上訴人蔡美雪起訴求為確認其與被上訴人間僱傭關係存在，及命被上訴人自民國107年5月1日起至上訴人復職日為止，按月給付蔡美雪新臺幣（下同）15萬5,370元，及自各期應給付之翌日起加付法定遲延利息之判決，經原審判決上訴人敗訴，蔡美雪全部提起上訴後，於110年10月21日本院前審準備程序中，當庭減縮上訴聲明為：「確認兩造僱傭關係存在」（前審卷一第422頁），依上說明，蔡美雪所為上訴聲明之減縮，已發生上訴之一部撤回效果，即原審法院就該減縮部分（金錢給付之訴）之判決歸於確定，蔡美雪或其繼承人自不得就同一訴訟標的再為訴訟之請求。是而上訴人雖承受蔡美雪之原訴訟，然其等就上該已生確定判決效力部分，已不得再行訴訟請求。故上訴人依繼承及勞動契約法律關係，於本院追加請求：「被上訴人應自107年5月1日起至1 12年6月22日止，按月給付上訴人15萬5370元本息」，即屬民事訴訟法第249條第1項第7款所定情形，且無法補正，所為追加之訴即非合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-17

KSHV-113-重勞上更一-1-20250317-2

重勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付職業災害補償等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重勞上字第6號上訴人何西泉何江美虹上列上訴人與被上訴人寶麗欣貿易有限公司、洪柯玉里即合州五金行、洪文科間給付職業災害補償等事件，上訴人對於民國114 年2月11日本院113年度重勞上字第6號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，或具狀向第三審聲請選任律師為其訴訟代理人，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，為民事訴訟法第466條之1所明定。二、查本件上訴人於民國114年3月7日對本院第二審判決提起上訴，未據上訴人依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期不補正，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-14

KSHV-113-重勞上-6-20250314-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人羅慧文相對人蔡政恩蔡鐘美惠謝宗穎上列抗告人因與相對人間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，對於中華民國113年12月2日臺灣橋頭地方法院113年度訴聲字第16 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：相對人蔡政恩自民國112年7月起以公司營運亟需資金周轉為由，陸續向抗告人借款，蔡政恩於11 2年12月13日至113年1月26日間，以所營「臻鼎廣告科技有限公司」名義簽發公司支票，另以相對人蔡鐘美惠名義開立數紙支票以供擔保，相對人迄未還款且支票均遭退票，嗣經查得其二人已將名下如原裁定附表1、2所示不動產（下稱系爭不動產）辦理信託登記予相對人謝宗穎，設定新臺幣4,70 0萬元之普通抵押權，並刊文對外銷售，侵害抗告人之權利。抗告人依信託法第6條、民法第244條及第767條之規定請求撤銷信託關係及塗銷抵押登記等事項，係依物權關係提起訴訟，為使第三人知悉訟爭情事，阻卻第三人因信賴登記而善意取得不動產所有權，避免確定判決效力所及之第三人受不測損害，與民事訴訟法第254條第5項所定要件相符，應准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記。原裁定駁回抗告人聲請，惟民法於88年4月21日增訂第244條第4項規定請求第三人回復原狀，簡化訴訟關係，當事人無須再依民法第242條規定，代位債務人向第三人行使民法第767條第1項之物上請求權，其訴訟標的實質上仍為民法第767條第1項規定，而屬物權關係，抗告人依民法第244條第4項規定請求回復原狀，自屬基於物權關係之請求，而非債權關係。原裁定認定有誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，許可就系爭不動產為訴訟繫屬之登記。二、相對人蔡政恩、蔡鐘美惠經本院通知未表示意見。相對人謝宗穎則以：抗告人所主張者係相對人間信託行為及抵押債權不存在等，訴訟標的性質為債權關係，非基於物權關係，抗告人主張本件訴訟標的實質上屬物權關係，既無法律明文規範，參諸最高法院110年度台抗字第642號裁定意旨，亦無為補足法律規定之漏洞而類推適用訴訟繫屬事實登記制度之餘地等語，資為抗辯。　　三、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6 項前段分別定有明文。其立法意旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。且為免原告濫行聲請，應令其就本案請求負釋明之責，已包括起訴須為合法且非顯無理由，此觀諸立法理由即明。　　四、經查，抗告人所提撤銷信託行為、塗銷信託及抵押權登記等請求之本案訴訟，因起訴未據繳納裁判費，原法院於113年1 2月24日以113年度補字第890號裁定定期命其繳納裁判費，抗告人逾期仍未補正，經原法院改分114年度重訴字第29號於114年2月18日裁定駁回其訴，該裁定正本於114年2月21日送達抗告人之訴訟代理人，有上開裁定、送達證書可參，相對人因未受不利益裁定不得抗告，抗告人之抗告期間則自11 4年2月22日加計10日，扣除在途期間2日，於114年3月5日屆滿，顯見抗告人之起訴為不合法被駁回確定，已無上該訴訟繫屬。依前揭說明，抗告人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，與民事訴訟法第254條第5項、第6項前段所定要件不符，自不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。從而，抗告意旨指原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-13

KSHV-114-抗-3-20250313-1

上

臺灣高等法院高雄分院

給付股利

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度上字第265號上訴人豐疇投資股份有限公司法定代理人蔡建賢律師李淑妃律師童吉祥會計師被上訴人阮致仁訴訟代理人李益甄律師李威忠律師上列當事人間請求給付股利事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由蔡建賢律師、李淑妃律師、童吉祥會計師為上訴人豐疇投資股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟。當事人不聲明承受時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第178條規定自明。二、上訴人豐疇投資股份有限公司之法定代理人阮仲炯，因董監事未依限期改選，自民國112年2月21日起當然解任，經臺灣橋頭地方法院113年度抗字第5號裁定選任蔡建賢律師、李淑妃律師、童吉祥會計師為上訴人之臨時管理人，及本院113 年度非抗字第21號裁定駁回抗告確定，並已向主管機關辦理登記，有經濟部商工登記公示資料可參，臨時管理人迄未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命其等為上訴人法定代理人之承受訴訟人，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。被上訴人不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-13

KSHV-111-上-265-20250313-3

原上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度原上字第2號上訴人張水桐訴訟代理人陳世明律師梁家豪律師被上訴人張騏麟（即張銘彰之承受訴訟人）張珈禎（即張銘彰之承受訴訟人）張沛宸（即張銘彰之承受訴訟人）張玉玲（即張銘彰之承受訴訟人）張玉燕（即張銘彰之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由張騏麟、張珈禎、張沛宸、張玉玲、張玉燕為被上訴人張銘彰之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條、第188條第1項分別定有明文。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，亦為同法第178條明定。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第17 7條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10 次民事庭會議決議參照）。二、被上訴人張銘彰於本院言詞辯論終結後、判決前之民國114 年1月26日死亡，依民事訴訟法第188條第1項但書規定，本院仍得依期宣示判決，並應於當事人承受訴訟後送達判決。又張銘彰之繼承人為張騏麟、張珈禎、張沛宸、張玉玲、張玉燕，有戶籍謄本及繼承系統表可參，其等未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，依職權裁定命其等承受訴訟，並續行訴訟。　三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　原住民族法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-13

KSHV-112-原上-2-20250313-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第38號抗告人和平營造工程股份有限公司法定代理人謝政龍相對人李豐銘上列抗告人因與相對人間強制執行聲明異議事件，對於中華民國 113年12月2日臺灣澎湖地方法院113年度事聲字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人因向相對人承攬興建房屋，經相對人以該屋（門牌號碼：○○縣○○市○○000之0，下稱抵押房屋）設定抵押權（下稱系爭抵押權），用以擔保承攬報酬之給付。嗣因相對人遲未給付報酬，經抗告人聲請拍賣抵押物獲准（原法院106年度司拍字第9號），並以該准予拍賣裁定為執行名義聲請強制執行（經原法院以106年度司執字第5084號受理後，併入106年度司執字第3489號事件為執行），然在拍賣款項分配前，相對人卻以該抵押權擔保之債權經判決不存在確定（原法院112年度重訴字第3號，下稱系爭確定判決）為由聲明異議，經原法院司法事務官裁定將原應分配予抗告人之款項567萬7900元（含提存利息）自分配表剔除，並發還該款項予相對人（下稱原處分）。惟關於系爭抵押權擔保之債權，應依抗告人請求相對人及訴外人許淑玲、呂黎珊、李嘉玲（下稱許淑玲3人）給付工程款事件（原法院107年度建字第4號，下稱工程款事件），雙方當事人於109年12月24 日成立之訴訟上和解（下稱系爭和解）內容為準，即在許淑玲給付新臺幣（下同）2,280萬元予抗告人前，抗告人對相對人及許淑玲3人之抵押權應繼續有效存在。是系爭和解筆錄即得作為抗告人之債權證明，且因許淑玲未如數給付完畢，系爭抵押權擔保之債權仍屬存在，抗告人自有受領該分配款之權利。是以，原處分既有違誤，經抗告人聲明異議後，原裁定卻駁回抗告人之異議，爰提起抗告求予廢棄原裁定，並准由抗告人領取前述分配金額。二、按抵押權人為拍賣抵押物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，此觀強制執行法第4條第1項第5款、第6條第1項第5款之規定自明。準此，債權人以法院許可拍賣抵押物之裁定為執行名義，聲請強制執行者，債權人除應提出拍賣抵押物裁定正本之執行名義外，並應提出抵押債權證明文件（如借據、負債書據等）及抵押權證明文件（抵押權設定契約書、他項權利證明書等）。又拍賣抵押物裁定並無確認抵押債權及抵押物權合法存在之效力，執行法院僅能依債權人提出之債權證明文件依形式上審查結果，認定有無債權存在，並無實體審認之權利。再者，承攬人如有因承攬關係取得對於定作人之債權，在未受清償前，固得依民法第873條規定聲請法院拍賣承攬之工作所附定作人之不動產，惟承攬人有無因承攬關係取得對於定作人之債權，以及抵押權所及抵押物之範圍如何，非如設定抵押權，得依地政機關作成之登記文件以為證明。故若就因承攬關係所生債權之存在與否、抵押權及於抵押物之範圍有所爭執，應另行提起確認之訴，承攬人始得聲請法院裁定拍賣抵押物（最高法院91年度台抗字第344號裁定意旨參照）。經查：　㈠抗告人以上該准許拍賣裁定為執行名義，聲請執行法院對抵押房屋為強制執行，經執行法院准許與該屋基地併付拍賣，於108年5月21日拍定，惟於執行法院分配拍賣款項前，相對人以抗告人對該抵押權及所擔保之債權不存在，已在抗告人請求給付工程款事件中，反訴請求確認是該債權不存在為由聲明異議，經執行法院就是該爭議之房屋拍賣價款567萬790 0元予以提存等情，業經本院核閱上該執行案卷無誤，並有抗告人聲請強制執行提出之准許拍賣裁定、建物登記謄本、登記清冊、工程承攬契約書，及執行法院不動產拍賣筆錄、分配表、相對人聲明異議狀、執行法院駁回抗告人續予執行分配聲請裁定、提存書可稽（本院卷第55-57、71-77、87-9 4頁）。依抗告人聲請拍賣抵押物強制執行所提出之上該資料，形式上僅能證明抵押權設定之原因及兩造承攬約定之內容，然尚無法證明該擔保標的即承攬報酬債權之存在暨數額若干。　㈡抗告人經執行法院命為補正債權之證明後，雖提出系爭和解筆錄為證（原審卷第31-32頁）。然觀諸該和解筆錄當事人欄及到庭和解關係人雖將相對人列載其中（按：相對人係由尹景宣律師代理），惟和解成立內容係載：「一、許淑玲願於110年1月24日前給付原告（即抗告人，下同）2280萬元。二、原告應於許淑玲給付2280萬元後7日內，塗銷對許淑玲於104年8月7日、呂黎珊於104年8月10日、相對人於104年9 月17日設定之抵押權。三、原告其餘請求拋棄」，由此該和解內容觀之，給付義務人係許淑玲，而與相對人無涉，自無從據為抗告人對相對人有債權存在及數額之證明。抗告人雖另提出系爭確定判決書（原審卷第33-42頁），主張：系爭確定判決已認定該和解筆錄真意為抗告人與相對人、許淑玲 3人合意工程款債權總額為2280萬元，待許淑玲給付2280萬元給抗告人後，抗告人再塗銷對相對人及許淑玲3人之抵押權云云（本院卷第10-14頁）。惟觀該判決關此部分論載：「...和解筆錄第一、二項約定之和解金額及塗銷抵押權之內容，顯係由許淑玲給付其與本件被告（相對人及李嘉玲、呂黎珊）對原告（即抗告人）積欠之工程款共2,280萬元後，再由原告塗銷對許淑玲及被告呂黎珊、李嘉玲之抵押權，原告並於系爭和解筆錄第三項同意拋棄其餘請求，與原告於另案先位及備位訴之聲明相同，乃係就另案訴訟標的成立之和解，此部分即有與確定判決同一之效力，原告自不得再向李豐銘、呂黎珊、李嘉玲請求工程款債權，是被告稱：和解筆錄上僅有表示應由許淑玲對原告負擔給付義務，這些與被告李豐銘、呂黎珊、李嘉玲都沒有任何干涉等語，核屬有據」，亦認定該和解內容約定僅係由許淑玲負給付義務，於許淑玲給付後，抗告人塗銷抵押權登記，據而駁回抗告人確認其對相對人、李嘉玲、呂黎珊抵押權擔保債權存在之請求。是以上該和解筆錄及確定判決，均無從作為抗告人對相對人之債權證明文件。　㈢至相對人雖對抗告人另案提起債務人異議之訴（原審卷第23 頁紀錄表），該案實體訟爭事項縱與本件執行名義有關，然是該實體權利義務爭議之判斷，本非執行法院所得審究，執行法院在無裁定停止執行情況下，仍應本於職權形式審查抗告人所提出債權證明文件，作為是否准許執行之依憑，無待實體判決結果之認定。三、綜上所述，抗告人主張依其所提出前開債權證明文件，足可認定系爭抵押權所擔保債權存在，應准許抗告人強制執行之聲請，並領取分配表所載分配金額567萬7900元云云，洵無足採。執行法院司法事務官駁回其強制執行之聲請，及原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-10

KSHV-114-抗-38-20250310-1

勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付加班費等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度勞上字第12號上訴人蔡信彥許啟宏唐文彬居臺南市○○區○○路○段000巷00弄00號之0 盧信凱共同訴訟代理人黃淳育律師被上訴人景榮通運股份有限公司法定代理人林秀琴被上訴人永益通運有限公司法定代理人盧廷景共同訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列當事人間請求給付加班費等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日勞動法庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官蔡佳君

2025-03-06

KSHV-113-勞上-12-20250306-1