Know99判決書

搜尋結果：周彥儒

共找到 105 筆結果（第 21-30 筆）

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第105號上訴人天母芝園社區管理委員會法定代理人劉圓滿訴訟代理人林威伯律師被上訴人吳美即沈成添之承受訴訟人沈宛儀即沈成添之承受訴訟人共同訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　按訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，後位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，後位之訴即生移審之效力。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262 條第1、2項定有明文。又上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。經查，於原審訴訟進行中，被上訴人（即原告）追加備位聲明：1.被告應將系爭地下室建物返還予原告及其他共有人；2.被告應給付原告2,148元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；3.被告應自本件起訴狀繕本送達日起至遷讓房屋日止，按月給付原告36元」，而於原審提起預備合併之訴，經原審認被上訴人先位之訴一部為有理由，一部無理由，而判決被上訴人部分勝訴，原審被告即上訴人就其敗訴部分不服而提起上訴，依前揭說明，被上訴人於原審備位之訴亦生移審之效力。嗣後，被上訴人於本院審理時，已當庭撤回備位之訴，並經上訴人同意（見本院113年12 月3日言詞辯論筆錄第2頁），本院自毋庸審理，合先敘明。貳、實體事項　　一、被上訴人起訴主張：被上訴人之被繼承人沈成添（下稱沈成添）於民國80年間購買門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00弄 0號4樓房屋（下稱系爭房屋），買賣標的包含坐落臺北市○○ 區○○段○○段000地號土地上同段20174建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00弄00號地下層，下稱12號地下層），如原判決附圖所示土地複丈成果圖（下稱複丈成果圖）編號A所示面積為20.96平方公尺建物（下稱系爭地下室建物，不含該圖上註記「叉」部分）之使用權，此係透過建商規劃而於住戶間構成分管契約，約定供伊專用。詎上訴人長期無權占用系爭地下室建物作為倉庫使用，經伊多次請求返還或簽訂租賃契約，均未獲置理，致上訴人受有相當於租金之不當得利，爰按每月新臺幣（下同）2,000元計算，請求上訴人給付自起訴時起回溯5年之不當得利共12萬元，及按月給付2,000元。為此依民法第767條第1項前段、第179條及分管契約之法律關係，聲明：㈠上訴人應將系爭地下室建物騰空返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人12萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢上訴人應自本件起訴狀繕本送達日起至遷讓房屋日止，按月給付被上訴人2,000元。【原審判命上訴人應將系爭地下室建物騰空返還予被上訴人；上訴人應給付被上訴人76,0 80元，及自111年1月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；上訴人應自111年1月12日起至遷讓返還系爭地下室建物之日止，按月給付被上訴人1,268元；另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴。至被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍】。另於本院補充：雖上訴人已騰空系爭地下室建物，然此屬事後債務履行問題，本件仍應以起訴時無權占用狀態為準，惟相當於租金之不當得利同意計算至上訴人騰空日即11 1年8月30日止並按月以1,268元計算等語，並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠上訴人已於111年8月30日騰空返還系爭地下室建物，並於原審111年9月6日具狀陳報此事，則上訴人於原審言詞辯論終結前已無占用事實，被上訴人此部分請求即欠缺權利保護必要。　㈡系爭地下室建物為防空避難室及變電室，登記為住戶共有，被上訴人並無專用權。上訴人前曾因系爭地下室建物使用爭議乙事向臺北市議會陳情，經111年8月15日會勘結論認定，系爭地下室建物配電室為防空避難公共空間，故產權為公共使用，無私權之虞等情。　㈢系爭房屋所在之天母芝園社區（下稱系爭社區）為上下戶設計，即一棟兩戶（門牌號碼為某號1樓及4樓），地下室停車空間由該棟兩戶分享。然系爭地下室建物因有台電受電室，故無封閉外牆，屬開放空間，難認有專用可能，且該處無樓梯可供上下，須走出23巷大門再由車道進入，可見設計上無為專用之考量。又勾稽系爭社區之358巷23弄及29弄（即系爭地下室建物間隔地下室車道對面）1至4號1樓、4樓區分所有權人所持有之地下層應有部分權利範圍如附表所示，可知有儲藏室之權利範圍約為有車位之權利範圍之2倍，被上訴人之權利範圍為10000分之179（即如附表編號4）與其他無車位或儲藏室之權利範圍相當，足認被上訴人就12號地下層無特別使用空間。　㈣綜上，被上訴人就系爭地下室建物並無專用權，且上訴人使用系爭地下室建物已取得共有人諒解，至今無共有人提出異議，並用於存放公共財產等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷　　　㈠按聲請法院為裁判，須具有解決紛爭之實益，倘依事實審言詞辯論終結時之狀態，當事人原請求法院裁判之目的已經實現，其訴即係欠缺權利保護必要，而無再請求法院裁判之必要，且此權利保護必要之要件是否具備，為法院職權調查事項（最高法院106年度台抗字第1361號裁定意旨參照）。又原告起訴時，雖已備權利保護要件，如於事實審言詞辯論終結時欠缺者，則應認原告之訴為無理由，而為其敗訴之判決；縱因情事變更導致權利保護要件之欠缺者，亦然（最高法院71年台上字3366號判決參照）。經查：本件被上訴人起訴主張：系爭地下室建物之使用權，係透過建商規劃而於住戶間構成分管契約，約定供被上訴人專用。詎上訴人長期無權占用系爭地下室建物作為倉庫使用，妨害其所有權行使，而依民法第767條第1項前段及分管契約之法律關係，請求上訴人應將系爭地下室建物騰空返還予被上訴人。惟於本院言詞辯論終結前，上訴人已於111年8月30日將系爭地下室騰空返還被上訴人，為兩造所不爭執（見本院卷第164頁），並有上訴人於原審所提出之系爭地下室建物照片可按（見原審卷第262至266頁），則被上訴人所主張系爭地下室建物遭上訴人其無權占有之情已不復存在，依上開說明，被上訴人起訴時雖具備權利保護要件，惟於事實審言詞辯論終結時欠缺，自仍應認此部分之訴訟請求（即原判決主文第一項部分），為無理由。被上訴人所辯：上訴人已騰空系爭地下室建物，屬事後債務履行問題，本件仍應以起訴時無權占用狀態為準云云，並非可採。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被上訴人主張：系爭地下室建物之使用權，係透過建商規劃而於住戶間構成分管契約，約定供被上訴人專用，詎上訴人長期無權占用系爭地下室建物作為倉庫使用，而取得相當租金之不當得利等情，為上訴人所否認，則系爭地下室建物之使用權，係透過建商規劃而於住戶間構成分管契約，約定供被上訴人專用之有利於被上訴人之事實，自應由被上訴人負舉證責任。經查：　⒈被上訴人主張遭占用之系爭地下室建物，係位於系爭房屋之地下層，該地下層登記為全體區分所有權人共有，此為兩造所不爭，並有建物登記資料在卷可查（見原審卷第162至186 頁），堪以認定。惟依被上訴人所提出之沈成添所有系爭地下室建物所有權狀（見原審卷第20頁），其上記載臺北市○○ 區○○段○○段00000○號建物，層次：地下室，總面積：595.39 平方公尺，其應有部分：10000分之179，其上並無具體記載由沈成添分管系爭地下室建物部分情形。是尚難僅以被上訴人就系爭地下室建物所在之系爭社區地下室具有應有部分即行認定被上訴人所主張建商將系爭地下室建物約定供系爭房屋所有權人專用等情為真實。　⒉依系爭地下室建物77年間使用執照中竣工圖中地下壹層平面圖（見本院卷第106頁），系爭地下室建物範圍內設置有蓄水池及變電箱，且位在台電受電室外側，而台電受電室設有 1.8公尺寬鐵板門（內拉）面對系爭地下室建物，且系爭地下室建物鄰接地下室車道部分係設置牆壁並無設置門，而面對台電受電室另一側之牆壁並未全部封起，而留有缺口，參以該竣工圖上記載：通往配電室之樓梯通道，應保持1.2公尺以上之淨空等情，足見系爭地下室建物現況與上揭使用執照之竣工圖上記載不同。是無法認定系爭地下室建物現況，係臺北市○○區○○段○○段00000○號建物於建商於77年間建築完成之際即行存在，當無法由系爭地下室建物隔間現況，而認為被上訴人主張為真實。再者，如以被上訴人主張系爭地下室建物約定專用為真實，將影響系爭社區共用之蓄水池、變電箱及台電受電室維修通道之通暢，導致進出困難，益徵被上訴人就此所為約定專用之主張，明顯與一般社區共用設施使用狀況有別，已難遽以採信。　⒊證人即原告配偶吳美於原審雖證稱略以：系爭房屋是伊先生（即沈成添）於80年向紀榮泰買的，買賣過程伊在旁邊看，也有參與討論，系爭房屋並無車位，系爭房屋坐落之房屋中，除2號1樓、4樓下方因為是車道沒車位，以及系爭房屋沒車位外，其他都有車位，但系爭房屋有儲藏室（應指系爭地下室建物），賣方交屋時，就說系爭房屋下方的儲藏室是自用的，還交給鑰匙，伊從80年至97年10月間，都住在系爭房屋，期間伊雖未曾聽說儲藏室為何人所有或約定何人使用，但管委會如果要去公共蓄水池，會來借用鑰匙，後來伊與原告（即指沈成添）於97年要搬離時，伊聽到服務中心主任說要借鑰匙，方便以後去儲藏室內的蓄水池等情（見本院卷第 311-314頁）。惟證人吳美為系爭房屋所有權人沈成添之配偶，且於沈成添過世後為系爭房屋之繼承人之一，其為系爭地下室建物是否有約定專用之利害關係人，並參以原建商亦因時間經過逾30年，已無留存系爭社區相關資料等情，亦有宏國建設股份有限公司回函在卷可按（見原審卷第298頁），當無法僅憑上揭證述，即行認定其所證述情節為真實。何況證人吳美所證述關於系爭地下室建物專用約定，僅係聽聞沈成添於80年向紀榮泰購買過程而來，並非自建商建成後之第一時間狀態之見聞，則究竟於建商建成之時，有無關於系爭地下室建物專用約定，顯然無法單憑其證述，為被上訴人所主張情節有利認定。　⒋又經原審法院前往勘驗系爭地下室建物現場勘驗結果略以：系爭房屋所在房屋（即系爭社區）均為上、下疊設計，其中1樓戶為下疊屋；4樓戶為上疊屋，系爭地下室建物則位於系爭房屋之正下方，內有公共使用之儲水池及抽水馬達，經原審法院委請地政事務所人員測量系爭地下室建物範圍（不包含被上訴人未請求之儲水池及抽水馬達部分），結果詳見複丈成果圖所示A部分（畫叉部分為儲水池及抽水馬達）所示，其面積為20.96平方公尺等情，有原審111年3月9日勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可查（見原審卷第78至82、90至94頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。又上訴人主張系爭社區之358巷23弄、29弄（即系爭地下室建物間隔地下室車道對面）1至4號1樓、4樓區分所有權人所有之地下層應有部分權利範圍如附表所示，有如附表所示建物登記資料在卷可按，則其中23弄4號1樓區分所有權人所取得系爭社區地下室應有部分為552／10000、而23弄2號1樓、4樓、4號4樓（即系爭房屋）區分所有權人所取得系爭社區地下室應有部分各自為157／10000、181／10000、179／10000，參以該竣工圖及原審現場勘驗結論：...上下疊住戶之車位均位在各住戶房屋正下方，至於4號上疊層即原告所有房屋無車位，因為供做車道使用，2號上下疊亦無車位，4號下疊（即該4號1樓）有車位等情（見原審卷第80頁），足見獲得分配地下室車位之該4號1樓區分所有權人所獲分配之系爭社區地下室應有部分較未獲分配車位之住戶包含系爭房屋在內之區分所有權人比例為高（將近3倍），而未獲分配車位者則大致相同。另以其中29弄1號1樓、3號1樓區分所有權人所持有系爭社區地下室應有部分各自為1084／10000、1048／10000，而參酌上揭地下室竣工圖（見本院卷第106頁），該2戶下方地下室均記載為自用儲藏室，且均設有室內樓梯相連；而29弄1號4樓、3號4樓區分所有權人所有之地下層應有部分，分別為182／10000、181／10000（其中29弄3號4樓部分，依建物登記資料記載，於110年10月20日辦理繼承分割登記應有部分各自為362／30000，181／30000，合計為181／10000），是29弄1號、4號部分，未獲分配系爭社區地下室使用之區分所有權人所有之地下層應有部分亦與系爭房屋區分所有權人所獲分配應有部分比例部分大致相近。則並無法以沈成添向前手購買系爭房屋而取得系爭社區地下室應有部分179／10000而未獲分配車位，即可推得被上訴人主張就系爭地下室建物專用約定為真實。且上揭未獲分配車位或是取得地下室實際使用範圍之23弄2號1樓、4樓或29弄1號、4號之區分所有權人並無如被上訴人主張有取得其他系爭社區地下室部分之專用情形，益徵無法僅憑上揭證人吳美所證述：系爭房屋並無車位，系爭房屋坐落之房屋中，除2號1樓、4樓下方因為是車道沒車位，以及系爭房屋沒車位外，其他都有車位，但系爭房屋有儲藏室（應指系爭地下室建物），賣方交屋時，就說系爭房屋下方的儲藏室是自用等內容，即行推認被上訴人所主張系爭地下室建物為約定被上訴人專用等情為真實。　⒌綜上調查，尚無法由被上訴人所舉證據中認定被上訴人主張系爭地下室建物之使用權，係透過建商規劃而於住戶間構成分管契約，約定供被上訴人專用等情為真實可採，則其據以主張上訴人無權占用系爭地下室建物導致其約定專用部分無法使用而取得相當於租金之不當得利，致被上訴人受有相當於租金之損害情形存在，亦難認可採，被上訴人就此請求上訴人返還相當於租金之不當得利，尚難認有理由。　㈢綜上所述，被上訴人所主張系爭地下室建物遭上訴人無權占有之情於本院言詞辯論終結時已不復存在，即使被上訴人起訴時雖具備權利保護要件，惟於事實審言詞辯論終結時欠缺，自仍應認被上訴人如原判決主文第一項部分之請求無理由。且被上訴人並無法證明其對於系爭地下室建物部分有約定專用權即分管協議存在，是其主張因上訴人無權占有系爭地下室建物而請求上訴人返還不當得利，亦屬無據。原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分為不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：（編號1至4為23弄；編號5至8為29弄）編號門牌號碼車位權利範圍證據出處 1 2號1樓無 10000分之157 原審卷第164頁 2 2號4樓無 10000分之181 原審卷第168頁 3 4號1樓有 10000分之552 原審卷第166頁 4 4號4樓無 10000分之179 原審卷第164頁 5 1號1樓儲藏室 10000分之1084 原審卷第168頁 6 1號4樓無 10000分之182 原審卷第165頁 7 3號1樓儲藏室 10000分之1048 原審卷第164頁、本院卷第116頁 8 3號4樓無 10000分之181 原審卷第168頁

2024-12-31

SLDV-112-簡上-105-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2015號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人黃亦薇朱志昇被告華昇材料有限公司兼法定代理人徐玉玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟肆佰肆拾壹元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第　　1項前段定有明文。查兩造間所簽立之借據第32條約定：「本借據涉訟時，合意以士林地方法院為第一審管轄法院」，有借據可稽(見本院卷第17頁)，故本院為兩造合意之第一審管轄權法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告華昇材料有限公司(下若單獨稱之，則稱華昇公司)於民國110年3月11日邀同被告徐玉玲(下若單獨稱之，則逕稱姓名，與華昇公司合稱被告)為連帶保證人，向伊為借款，借款金額為新臺幣（下同）1,000,000元，並約定到期日為115年3月11日，且自撥款日起，前一年按月計付利息；自第二年起再依年金法，按月平均攤還本息，利息自撥款日起至110年12月31日止，按央行擔保放款融通利率減1.4 %後加0.9%計算，並自111年1月1日起改按原告公告指標利率加碼1.26%計算，機動計息。如遲延還本時，除按原約定借款利率支付遲延利息外，遲延還本或付息時，應加計違約金，即本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款項，逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月者，按借款利率百分之20計付違約金。詎華昇公司自113年6月11 日起即未依約繳納本息，依約全部債務視同到期，尚積欠原告如主文第1項所示之金額迄未清償，而徐玉玲為連帶保證人，自應與華昇公司負連帶清償責任。為此，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出借據（企業戶專用）、指標利率變動表、客戶往來帳戶查詢、客戶往來明細查詢、分行催收紀錄卡、授信申請書、分行催收紀錄卡、授信申請書、放款撥貸見合計支付計算書（見本院卷第16至34頁）為證。被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，均視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：編號借款本金金額（新臺幣）尚欠本金（新臺幣）利息計算期間年利率違約金逾期在6個月以內者，按左列約定利率10％計算之違約金逾期超過6個月者，按左列約定利率20％計算之違約金 1 壹佰萬元伍拾伍萬伍仟肆佰肆拾壹元民國一一三年五月十一日起至清償日止百分之二點九八民國一一三年六月十二日起至一一三年十二月十一日止民國一一三年十二月十二日起至清償日止

2024-12-31

SLDV-113-訴-2015-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1927號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告謝昇宇上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬貳仟參佰肆拾捌元，及其中肆拾玖萬玖仟貳佰肆拾玖元，自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬柒仟肆佰肆拾玖元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾參萬貳仟參佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。經查，兩造間所簽立之台北富邦銀行信用卡約定條款（下稱系爭約定條款）第26條約定：甲方及其保證人不履行本約定條款致涉訟時同意以臺灣士林地方法院或臺灣士林地方法院內湖簡易庭為第一審管轄法院等情，有系爭約定條款影本在卷可稽（見本院卷第19頁）。足認兩造間就本件信用卡消費款之法律關係涉訟時，以本院為第一審合意管轄法院，故本院為有管轄權之法院，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造於民國109年8月20日成立信用卡使用契約，依約被告領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依系爭約定條款第14條約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來交易情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），並依系爭約定條款第14條加計違約金。又本件信用卡款項每月6日為信用卡帳單結帳日，故原告請求自結帳日翌日起算利息。查被告於特約商店消費簽帳至113年9月6日止，尚有新臺幣（下同）532,348元之消費帳款、費用、違約金及利息未支付，及其中499,249元部分按系爭約定條款計算之利息未給付，經催告仍未繳款，爰依信用卡使用契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款及信用卡滯納消費款明細、歷史交易大量明細資料　　等文件（見本院卷第14至38頁）為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，綜上調查結果，應堪信原告之主張為真實。　㈡按信用卡使用契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。查本件被告既向原告申辦信用卡使用消費，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已到期，依約自應負清償之責。四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定　　相當擔保准許之。並依職權宣告被告得為原告供擔保，免為　　假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-12-31

SLDV-113-訴-1927-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

第三人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2360號原告林淑芬訴訟代理人游家雯律師被告台北富邦商業銀行有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於「強制執行程序終結前」，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段規定甚明，蓋強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，專指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，是倘執行標的物之強制執行程序已經終結，第三人即不得提起異議之訴（司法院院字第2776號解釋意旨參照）。又特定標的物之執行程序有聲請或聲明異議，係以該標的物之拍賣程序終結，其執行程序即告終結，如執行標的物為不動產者，應以買受人領得執行法院發給之權利移轉證書時，拍賣程序即終結，執行程序縱有瑕疵，當事人或利害關係人均不得再聲請或聲明異議，執行法院亦無權撤銷已終結之執行程序。二、經查，原告雖於民國113年8月15日提起本件第三人異議之訴，主張本院112年度司執字第62662號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）就坐落臺北市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼臺北市○○路00巷0弄0號3樓建物（下合稱系爭房地）所為之強制執行程序應予撤銷。然查，系爭房地業於113年5月23日拍定，並於113年6月7日核發權利移轉證書予拍定人黎士禎，且於113年6月25日以拍賣為原因登記為黎士禎所有等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，並有拍賣公告、拍賣不動產筆錄、本院不動產權利移轉證書（稿）等影本及土地建物查詢資料在卷可稽。是於原告提起本件訴訟以前，系爭房地之執行程序已終結，客觀上顯然已無任何足以撤銷之執行程序存在。從而，原告於系爭房地之執行程序終結以後，復就被告提起第三人異議之訴，因其所欲撤銷之標的即系爭房地之執行程序並不存在，且其情形亦屬無從補正，依上開說明，原告提起本件第三人異議之訴，為不合法，應予裁定駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-12-31

SLDV-113-訴-2360-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1365號原告魏于珊被告江郁萱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第651號裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告江郁萱應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬元及自民國一一二年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告江郁萱負擔。本判決於原告以新臺幣參拾捌萬元為被告江郁萱供擔保後，得假執行。但被告江郁萱如以新臺幣壹佰壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於起訴時原列廖君豪為被告，主張上揭被告廖君豪、江郁萱應連帶賠償原告本件損害新臺幣（下同） 200萬元，原告並於113年12月10日當庭撤回對廖君豪之起訴，並當庭經廖君豪同意原告之撤回（見本院113年12月10日言詞辯論筆錄），依上開規定，已生撤回訴訟之效力，此部分非本件審理範圍，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求被告江郁萱給付新臺幣（下同）200萬元，及自民國112年6 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院112年度附民字第1141號卷（下稱附民卷）第4頁），嗣於審理中減縮聲明為請求被告江郁萱給付112萬元，及自112年6月12 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第76頁），核其所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項　　一、原告起訴主張略以：　㈠被告江郁萱，加入訴外人陳聖幃等人所組成之詐欺集團，擔任提供帳戶供被害人匯入款項及提領、轉匯之車手工作。江郁萱意圖為自己不法之所有，與陳聖幃等人共同基於三人以上加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於111年1月間某時許，由被告江郁萱提供其名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱系爭被告江郁萱帳戶)，供陳聖幃等人作為層轉犯罪所得帳戶之用，並約定被告江郁萱報酬各以經手金流之千分之3計算。該詐騙集團真實姓名年籍不詳之成年共犯，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一所示時間、方式向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表一所示時間匯款200萬元至訴外人黃昱維名下台新商業銀行如附表一所示帳戶，並附表一所示時間輾轉匯至訴外人蔡丞偉名下中國信託商業銀行如附表一所示帳戶，復於附表一所示時間轉匯款112萬元至系爭被告江郁萱帳戶，再於如附表一所示時間、金額，由被告江郁萱分別轉匯至陳聖幃指定之帳戶，或提領轉交陳聖幃，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、去向與所在。原告因而受有損害。　㈡為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈ 被告江郁萱應給付原告112萬元，及自112年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告江郁萱抗辯略以：被告主觀上並無侵害原告財產權之意欲，僅係買賣虛擬貨幣過程而有原告之款項進出紀錄，並提出買進、賣出交易紀錄共2冊為據，請求駁回原告之訴。三、本院之判斷　　　　　㈠原告主張：詐欺集團某成員於如附表一所示時間，以佯稱可投資獲利方式，向其施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表一所示時間匯款200萬元至訴外人黃昱維名下如附表一所示台新商業銀行帳戶，並附表一所示時間輾轉匯至訴外人蔡丞偉名下如附表一所示中國信託商業銀行帳戶，復於附表一所示時間轉匯款112萬元至系爭被告江郁萱帳戶，再於如附表一所示時間、金額，由被告江郁萱分別轉匯至如附表一所示帳戶或提領等情，為被告江郁萱所不爭執，並有黃昱維台新國際商業銀行000-00000000000000帳戶交易明細、蔡丞偉中國信託商業銀行000-000000000000帳戶交易明細、系爭被告江郁萱帳戶交易明細（見偵6064卷第94、99、111頁）在卷可稽，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。而被告江郁萱雖辯稱：被告主觀上並無侵害原告財產權之意欲，僅係買賣虛擬貨幣過程而有原告之款項進出紀錄等情，惟以：　⒈依被告江郁萱於刑事案件警詢時供承略以：陳聖幃每天都會用飛機聯絡伊等交代何時款項會入帳，收到款項後要提領或匯款，並告知有人跟伊買幣，要伊到Bitwell平台確認。買賣的數量及金額，都不是伊決定的。伊所屬集團之聚集地，在台中市太平區陳聖幃之住處，工作介紹、勤前教育、工作 SOP及其他成員事後回水都是在這裡完成，首謀為陳聖幃之父母黃世彰及陳靜茹，第二層是陳聖幃，再來是我、我老公廖君豪跟李建燁。陳聖幃母親陳靜茹會在上開住處當面點收伊等交付之現金，並發放報酬。111年4月12日伊共提領40萬元，是陳聖幃要伊提領的，陳聖幃會指示伊等領錢、轉帳、買幣。伊在該日提領完不久，就到臺中市太平區陳聖幃住處門口，將40萬元之現金交給陳聖幃等語（見本院刑事庭112 年度金訴字第574號卷（下稱金訴卷）第251至253頁），復於偵查中陳稱：伊買賣虛擬貨幣都是透過陳聖幃的指示進行。陳聖幃都用紙飛機跟伊聯絡，跟伊說有多少錢進到伊的帳戶，但伊不會知道誰匯錢進來，伊不知道跟伊買的人是誰，因上面都沒有秀名字，但是伊去買的人，伊知道是誰，因為都是認識的人，都是陳聖幃拉來一起作的。陳聖幃都會指示伊要匯款，伊就照著做，領完就去Bitwell平台，找陳聖幃說的賣家下單。伊要出售的幣在上開平台上，都是陳聖幃給伊的。伊註冊Bitwell網站，在該平台交易，陳聖幃跟伊說今天去跟某某某買多少錢的泰達幣，伊就去那裡以新台幣下單，伊就看上面的名字是否是陳聖幃跟伊說的名字及金額是否正確，之後再按確認下單。伊每次交易都會截圖，因為陳聖幃說，如果碰到警察，就拿這些截圖給警察看，伊也很懷疑為何陳聖幃要伊準備這些截圖。伊曾經懷疑過這樣的行為是不是在洗錢，因為交易方式都是陳聖幃指示的等語（本院金訴卷二第256至258頁），足見被告江郁萱係自訴外人陳聖幃處知悉將有款項匯入系爭江郁萱帳戶後，確認帳戶中是否有該筆款項匯入，並依訴外人陳聖幃等人之指示，將該款項提領交付陳聖幃等人或轉匯至陳聖幃等人指定之帳戶，並在 Bitwell交易平台操作虛擬貨幣交易外觀，實際上該等進入系爭被告江郁宣帳戶金錢，均係由訴外人陳聖幃指示支配，進而隱匿該等金錢流向。是被告江郁萱所辯已難遽以採信。亦無法以被告江郁萱所提出關於虛擬貨幣交易之進出紀錄，而得為被告江郁萱有利之認定。　⒉被告江郁萱與廖君豪於111年間之Line對話紀錄內容如附表二所載(見偵字第20717號卷二第3至41頁，臺灣高等法院113年度上訴字第4096號判決），則以上開對話紀錄可知，被告江郁萱與廖君豪2人談及提款、匯款事宜，包括確認提領款項時間、金額、帳戶、流程、現場狀況等，於交易過程中遇到困難時，隨時與對方討論要如何順利完成交易，於銀行行員詢問資金來源及交易對象時，則以虛構之提款、匯款原因及交易對象回應銀行行員，甚至在「臨櫃死角」此一不易被銀行行員察覺異狀之處所填寫提款單據；被告江郁萱與廖君豪更提及「我們需要跟小幃清楚『我們沒辦法幫他們扛任何責任』」、「出事了他們要自己負責」、「小幃他們還是對我們」、「我們就要學會自保」、「感覺幃口氣怪怪的」、「可能有被信哥念」、「別讓錢卡在中國」等語。則如被告江郁萱所辯其所為均為合法之虛擬貨幣交易，當應依銀行作業程序進行交易，並據實陳述資金來源及交易對象，何需如上揭對話內容談及如何避免銀行行員查詢，而以虛偽對象及交易理由欺騙銀行行員，且以避免銀行行員看到所填寫單據之內容；再由被告江郁萱相互談及害怕出事、不願意幫陳聖幃扛責任等情而言，足見被告江郁萱對於其如附表一所為所為提款、匯款可能涉及非法，款項來源可能為不法所得等情，應已有所預見而明知匯入系爭被告江郁萱帳戶之款項為不法款項，提領或轉匯將生洗錢結果，而有意為之。是被告江郁萱應有詐欺取財及洗錢之故意甚明。　⒊又本件詐騙集團向原告詐取其所匯出之金錢款項，其目的係在確保最終能取得財物並躲避檢警追緝，是詐騙集團雖利用人頭帳戶製作斷點，但如使用詐欺集團以外、對騙術毫無所知之第三人進行轉帳或提領款項，該人如突然拒絕交易、終止交易，詐欺集團可能無從取回詐得款項，因而提高犯行遭查緝或失敗風險，則本件詐欺集團成員詐騙原告後，原告匯款經轉匯至系爭被告江郁萱帳戶，再由被告江郁萱轉匯到其他帳戶或提領出來之情節，足見詐欺集團與被告江郁萱間存有相當信賴關係，否則炸其集團將無法確保其詐欺取得款項，況且，如被告江郁萱未參與詐欺集團，衡情詐欺集團極可能承受極大可能損失詐得款項或身分遭暴露。參以被告江郁萱係受詐欺集團成員指示之情況下轉帳及提領款項，並預見此等行為可能係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且會製造金流之斷點後，仍同意從事轉帳及提領款項工作，以完成詐欺取財及洗錢犯行，足認被告江郁萱主觀上確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。又被告江郁萱並因本件原告主張事實，經本院刑事庭以112年度金訴字第574號刑事判決，認定犯三人以上供同犯詐欺取財罪，判處有期徒刑1年10月，嗣經被告江郁萱提起上訴，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第4096號判決駁回上訴等情，亦有該等刑事判決（列印查詢資料）2件在卷可按。是原告主張被告江郁萱與詐欺集團成員有詐欺故意聯絡，並有提供系爭被告江郁萱帳戶並負責提領、轉匯詐欺所得款項等情，堪以認定為真實。被告江郁萱上揭所辯尚非可採為對其有利之認定。　㈢綜上，被告江郁萱所為與詐欺集團成員有詐欺故意聯絡，並有提供系爭被告江郁萱帳戶並負責提領、轉匯詐欺所得款項等行為，與詐騙集團成員其他詐騙行為均為原告受有112萬元財產上損害之共同原因，自應與詐騙集團成員成立民法第 184條第1項後段、第185條共同侵權行為，而應對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告江郁萱請求賠償損害112萬元。從而原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告江郁萱給付112萬元即為有理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受之金錢損害，屬無確定期限之債務，而被告江郁萱於112年7月5日收受起訴狀繕本，有本院送達證書可按（見附民卷第5頁），則原告就前開得請求金額，併請求被告自112年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有理由。逾此範圍之利息請求則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定之侵權行為法律關係，請求被告江郁萱給付112萬元，及自113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之利息請求則無理由，應予駁回。而本件原告勝訴部分，原告願供擔保請求宣告假執行，經核於法無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告江郁萱得為原告供擔保，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表一：被害人（即原告）原告遭施詐時間/ 詐術內容匯款時間匯款金額(新臺幣) 原告匯入帳戶金流流向被告江郁萱豪提款、匯款時間、金額(新臺幣) 魏于珊 111年3月25日/佯稱可投資獲利 111年4月12日下午1時38分許 200萬元訴外人黃昱維名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶訴外人黃昱維名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於111年4月12日下午1時40分許，匯款200萬元至訴外人蔡丞偉名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶訴外人蔡丞偉名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，於111年4月12日下午1時41分許，匯款112萬元至系爭被告江郁萱帳戶 ①被告江郁萱於111年4月12日下午1時44分許，自系爭被告江郁萱帳戶將50萬元轉入陳聖幃指定之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ②被告江郁萱於111年4月12日下午1時44分許，自系爭被告江郁萱帳戶將22萬元轉入陳聖幃指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③江郁萱於111年4月12日下午1時49分許，自系爭被告江郁萱帳戶提領10萬元現金 ④江郁萱於111年4月12日下午1時50分許，自系爭被告江郁萱帳戶提領10萬元現金 ⑤江郁萱於111年4月12日下午1時50分許，自系爭被告江郁萱帳戶將2萬元轉入陳聖幃指定之台新商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶 ⑥江郁萱於111年4月12日下午1時51分許，自系爭被告江郁萱帳戶提領10萬元現金 ⑦江郁萱於111年4月12日下午1時52分許，自系爭被告江郁萱帳戶提領8萬元現金附表二編號時間（依擷圖顯示時間）通訊軟體對話內容【A：廖君豪，B：被告江郁萱《暱稱：妞妞》】卷頁位置 1 3月2日週三 17：59至18：00 B：要擺明讓他知道我們沒辦法幫他們扛任何責任，很多事也都是要他們自行去跟銀行處理，也要打消他們美好的理想「卡出銀行不會找麻煩」 B：但是....前提是...如果拉他們來做，你的責任會變得更大，他們如果拖到時間，就不會是師姐被唸被罵被催，而這個責任就會轉移到我們身上　也就是說不論是交錢還是領錢 B：他們也會遇到要自己去交錢的時候，不單單只是我們要去跟他們收錢 A：而且即使卡出也要讓他們在我們附近出第33頁右圖 2 3月2日週三 18：05至18：06 B：我們也是需要跟小幃清楚「我們沒辦法幫他們扛任何責任」 A：聽聽他們那天看完我們上班之後的想法 B：出事了他們要自己負責 A：我們再來討論 B：（先標注上開「聽聽他們那天看完我們上班之後的想法」後回覆）　想到那天就很賭爛 A：（先標注上開【我們也是需要跟小幃清楚「我們沒辦法幫他們扛任何責任」】後回覆）　這個無解，畢竟他們只要做就是掛在我們名下的 A：小幃他們還是對我們 B：那我們就要學會自保　講難聽一點，出事了我們承擔不起　第35頁 3 3月18日週五 12：03至12：10 A：妞妞到妳了嗎？ B：領前　領錢+約定 A：(傳送OK圖示) 　老公等妳 B：我等等還要去7-11 第3頁右圖 4 （日期不明） 12：13至12：16 A：為什麼？ B：看你要不要先幫我打勾，我等約定的時間 B：（先標注上開「為什麼？」後回覆）　阿災，她剛剛有跟我確認帳戶是否正常　我說我看網銀都正常 B：我群組先打勾，剩下的25000我等約定用好我再領 A：應該先領 A：約定要重抽號碼　沒關係　 B：不用啦第5頁 5 3月18日週五 12：40至12：41 A：發生什麼事了？ B：剛剛臨櫃問我那個人跟我什麼關係 A：別嚇我 B：我隨便回她廠商　要死喔 A：那沒差 B：我想說我的約定好像沒這個人吧 A：應該是問打錢給妳的 B：（傳送驚訝圖示） 6 3月18日週五 12：41至12：42 A：他們唯一看的到的只有我們綁的跟打錢給妳的 B：也對　忘記跟你拿菸（傳送沮喪圖示） A：所以只要名字不是我們綁的就是打錢的　差點被妳嚇死 B：一樣回廠商就好 A：對　都回客戶廠商就好　除了約定 B：還問我陳聖幃是誰 A：約定就只回廠商　因為我們會打錢給他們　所以是調貨 B：約定還問：「哪一方面的合作廠商」第7至9頁左圖 7 3月18日週五 12：43至12：44 A：結果呢？ B：我今天綁的那個 A：妳怎麼說？ B：我回說：「這是我們合作名牌類的廠商」 A：了解 B：這個廠商也有在賣檜木，只是不是專賣的 A：等等錢領好去轉角麵店　爸媽在那等我們第9頁 8 3月25日週五 10：48至10：49 B：直到存摺刷了2頁還刷不完才問我我是在做什麼的怎麼會3天而已刷那麼多筆，我就跟她說：「我是做網拍代購的」她就說：「那流動那麼大是很正常的」 A：因為電腦有資料了，所以心臟強一點的就不會問了 B：重頭到尾都是她自己在講，我都沒什麼回應 A：對啊 B：而且今天進帳的帳戶跟22號的帳戶同一個 A：（傳送WOW~圖示） 9 4月11日週一 14：23 B：我已經等到火很大了，臨櫃在問話我雖然正常回答，但口氣很不耐煩 B：臨櫃也就沒多問了 A：好　先領　然後本子環妳跟我說　我幫你處理　然後妞妞處理約定 B：（回覆OK圖示）第13頁 10 4月11日週一 14：26至14：28 B：他就問我今天進來1143那筆是誰，我知不知道那個人叫什麼名字，我就隨便掰了個小名給他，然後我就直接跟她說我們都彼此稱呼小名不會知道對方本名 A：這麼靠北 B：然後他就問「那我知道他跟我買貨的用途是什麼嗎？」　我就回他「我怎麼會知道客戶跟我們買或是自己家裡要用還是他又要再賣出去。我們不會了解那麼多客戶的資訊」 A：（傳送WOW~圖示） 11 4月11日週一 14：29至14：31 A：只是例行問一下 B：她問我本名的時候我隨便掰了名字後，她用疑惑的表情看著我，我就回她「我們彼此都這樣稱呼而已，至於那個小名跟他的本名有沒有任何關係我們也不清楚」 B：幫我跟鳳梨說「約定綁好了，明天才能開始使用」 A：怕是名字女的我們掰到男生小名 B：你可以幫我領193了 A：（傳送OK圖示）第15頁 12 4月11日週一 14：32 B：臨櫃的進去金庫拿錢 A：本子環妳了？ B：你可以先領了，簿子已經刷完了 A：這間好像比較少提款的 B：等等 13 4月11日週一 14：40至14：43 A：他說靠北這個問題要打給他問他戶名 B：這不是重點　重點是臨櫃現在要的是資金來源 A：妞妞直接打給信哥問他怎麼處理，假裝打給廠商 B：沒有資金來源要貨單 A：我這樣問在傳話太慢 B：（進行語音通話） B：對了　我跟她說我們都是當面對交商品的　我沒辦法聯絡對方，我們是見面講的　 A：信哥說那我先不領了第17頁 14 4月11日週一 14：49至17：03 A：信哥要打給妳 B：（回覆空白圖示） A：女生匯給妳的 B：（進行語音通話53秒） A：感覺幃口氣怪怪的 B：怎麼說 A：有可能是要了解今天的...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） B：...也沒什麼好了解的（部分文字翻拍時遭遮檔而無法得知該部分載述） A：我在猜可能有被信哥唸 B：阿災　他打給你有說什麼嗎 A：但今天這問題連姐都第一次聽到這樣　　 15 4月13日週三 10：56至11：00 A：我帶著　等等想辦法拿　我正要抽號 B：現在沒人有空管我們等的 A：妳怎麼在群組回點 B：我剛剛有補幣給叔，叔回好了，只是收回了 A：好 B：你先上樓寫　在圓桌寫　那邊是臨櫃死角 A：好等等也要幫我領 B：我知道，你的卡在我這第21頁左圖 16 4月14日週四 10：02至11：04 B：我剛跟信哥說約定我綁好了　你再見機行事看一下臨櫃要不要讓你綁　信哥怕你今天綁不進去 B：前面有一個在領第21右圖至23頁左圖 17 4月14日週四 11：04至11：08 A：沒關係　等一下子...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） B：還好是存款 A：傻孩子　沒問妳就不要開口　等等都入妳　何必替他扛 B：不是幫他扛　等等說　就是要讓大家知道大家都互綁，就他大部分都沒綁第23頁右圖 18 （日期不明） 11：57 A：出來，轉完台新就可以回報了 B：我變原料供應尚了 A：別讓錢卡在中國第25頁左圖 19 5月6日週五 09：37至09：39 A：一進來就遇到大咖的領破百 B：安餒 A：但不認識　（傳送笑臉圖示） B：夭壽喔　認識的反而怪吧 A：對啊　我是說我有看過，不是我們線的 B：目前只有你一個人跑櫃，不會遇到認識的啦 A：對齁 B：阿呆　第27頁 20 5月6日週五 11：23 B：3號櫃的小姐姐一開頭就問我「妳老公剛剛是不是有來領過錢」 B：她看到我的身份證第29頁 21 5月6日週五 11：23至11：24 A：就說我們分開跑2單　因為都大單　現在要去交尾款 B：我有說我們跑不同地方 22 5月6日週五 11：24至11：25 B：只有問我剛剛匯款的人是誰　我就說是客戶　（傳送笑臉圖示） A：不然會問妳更多 B：然後就去拿錢了 A：3櫃的小姐姐其實不...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） A：她要給我錢時，經理剛好在旁邊 B：還有問我網拍是賣什麼，我就說「我們代購主要是檜木為主」第31頁左圖

2024-12-27

SLDV-113-訴-1365-20241227-1

訴

臺灣士林地方法院

請求查閱帳冊

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第669號原告石靖訴訟代理人黃泓勝律師被告王嘉薇訴訟代理人方道樞律師上列當事人間請求查閱帳冊事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應提出亞美國際文教事業有限公司如附表一所示文件；應提出臺北市私立晟傑文理短期補習班、臺北市私立晟晟文理短期補習班如附表二所示文件，放置於亞美國際文教事業有限公司之登記所在地，供原告及其委託之律師、會計師以抄錄、影印、複製等方式查閱。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：兩造於民國110年11月26日簽署合作協議書（下稱系爭協議書），約定共同合作經營亞美國際文教事業有限公司（下稱亞美公司）、臺北市私立晟傑文理短期補習班（晟傑補習班）及臺北市私立晟晟文理短期補習班（晟晟補習班），原告自110年6月1日起為亞美公司之股東，被告則為亞美公司之執行業務股東及唯一董事。詎被告自110年11月2 6日起多次未依系爭協議書第3條第3項約定將亞美公司財務報表交予原告，原告經多次催告未果，遂於112年12月4日委請律師發函通知被告，嗣兩造於112年12月9日會談，被告竟拒絕交付亞美公司財務報表，故原告於112年12月14日委請律師發函終止系爭協議書，並依公司法規定請求被告交付亞美公司之財產文件、帳簿、表冊及複印該文件。雖被告於11 2年12月18日寄發律師函邀原告於113年1月6日晚上7點於亞美公司查閱財務報表，然被告此行為顯然無意依系爭協議書履行，且拒絕依法「交付」亞美公司之財產文件、帳簿、表冊及「複印」該文件，爰依系爭協議書約定請求被告交付11 0年1月1日起至110年5月31日止，及依公司法第109條第1項準用第48條規定請求被告交付110年6月1日起至交付日止如附表所示之文件等語。並聲明：㈠被告應提出亞美公司、晟傑補習班、晟晟補習班自110年1月1日起至提出日止，如附表三所示之文件放置於亞美公司登記地址，供原告及原告所選任之律師、會計師共同以影印、抄錄等方式(如為電磁紀錄，並得以複製檔案方式)查閱，且不得有妨害行為。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告已依系爭協議書第7條第1項約定終止系爭協議書，且已收回「INT-LEARN」網站平台，即應適用系爭協議書第5條第 2項後段約定，退還股權及出資額予被告，而原告已非亞美公司股東原告及其配偶高安諾於112年12月4日以律師函（即原證4）終止系爭協議書，並表明收回「INT-LEARN」網站平台（下稱系爭平台）之意。嗣於112年12月9日兩造會議時，高安諾明確表示收回系爭平台，原告當場亦無反對之意思表示且於雙方交接事項中載明如何歸還系爭平台予原告，復經被告當場表示同意。是原告已拋棄或處分其出資額並已返還被告，原告已非亞美公司股東；又被告亦已於112年12月14 日（應為18日）委託律師依系爭協議書第7條第2項約定發函（如原證6號）終止系爭協議書，被告並以該函作為取回出資額之意思表示，且依系爭協議書第7條第2項約定內容，係逕行擬制該股權變動意思表示之意思，而無須雙方另外意思表示合致，是原告亦已非亞美公司股東，是原告於本件起訴時既非亞美公司之股東，系爭協議書亦已終止，原告本件請求即無理由。　㈡亞美公司於112年6月20日、同年9月20日召開股東大會時，均有提供財務報表予原告確認，被告亦曾於112年12月18日邀請原告於113年1月6日至亞美公司查閱帳冊，惟原告當日並未出席，可見被告已履行系爭協議書終止前之義務等情，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告主張：兩造於110年11月26日簽署系爭協議書，約定共同合作經營亞美公司、晟傑補習班及晟晟補習班，原告自110 年6月1日起為亞美公司之股東，被告則為亞美公司之執行業務股東及唯一董事等情，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭協議書影本、亞美公司登記查詢董監事資料影本在卷可按（見本院卷第28至36頁），堪信為真實。　㈡原告請求被告應提出亞美公司如附表一所示、晟傑補習班及晟晟補習班如附表二所示之文件放置於亞美公司登記地址，供原告及原告所選任之律師、會計師共同以影印、抄錄等方式(如為電磁紀錄，並得以複製檔案方式)查閱部分，為有理由，茲論述如下：　⒈按有限公司之不執行業務股東，均得行使監察權，其監察權之行使，準用公司法第48條之規定。不執行業務之股東辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之。公司法第 109條第1、2項定有明文。同法第48條則規定，不執行業務之股東，得隨時向執行業務股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。而原告自110年6月1日起為亞美公司之股東，惟以：　⑴被告抗辯：原告已依系爭協議書第7條第1項約定終止系爭協議書，且已收回「INT-LEARN」網站平台，即應適用系爭協議書第5條第2項後段約定，退還股權及出資額予被告，是原告已拋棄或處分其出資額並已返還被告，原告已非亞美公司股東等情，經查：　①原告已於112年12月4日委請律師發函亞美公司及被告，主張　　被告及亞美公司多次違反系爭協議書第3條第2項分派盈餘、及第3條第3項交付財務報表等約定，前已依系爭協議書第7 條第1項約定，催告被告等交付財務報表、分派盈餘等補正上開違約行為，然被告等均置之不理，是依系爭協議書第7 條第1項約定終止系爭協議書，該律師函已於112年12月5日送達被告等情，有原告提出之黃泓勝律師事務所函及郵政送達回執在卷可按（見本院卷第42至46頁）。　②系爭協議書第5條第2項約定：本協議書終止時，乙方得收回「INT-LEARN」網站平台技術並返還股權、出資額等予王嘉薇（不影響合作期間內雙方之權利義務）。是如果原告已依系爭協議書第7條第1項終止系爭協議書，則依上揭系爭協議書第5條第2項之約定，乙方即包含本件原告在內，得收回「 INT-LEARN」網站平台技術並返還股權及出資額等予被告王嘉薇，然而系爭協議書第5條第2項約定內容，即使原告因而負有返還股權、出資額予被告之義務，但此僅為債權效力，並不會擬制發生兩造間就該出資額讓與之合意，仍然必須透過兩造間關於該出資額之返還讓與合意即準物權行為完成，此時原告始非亞美公司股東甚明。而被告雖抗辯：原告等人已於112年12月9日交接時，已明確表示將把「INT-LEARN」官網收回，並提出對話譯文為據（見本院卷第140頁），原告則以原告配偶已表示並沒有取回原始源代碼、退回股份之意思，並提出112年12月24日對話影本（見本院卷第160頁），然以被告所提出之對話譯文，其中並無關於兩造間有就原告所取得亞美公司出資額返還之讓與合意或是原告有拋棄亞美公司出資額意思之明確言語內容，並無法據此認定原告已返還亞美公司出資額予被告或已拋棄亞美公司出資，是被告就此所辯尚非可採。　⑵另被告抗辯：被告亦已於112年12月14日（應為18日）委託律師依系爭協議書第7條第2項約定發函（如原證6號）終止系爭協議書，被告並以該函作為取回出資額之意思表示，且依系爭協議書第7條第2項約定內容，係逕行擬制該股權變動意思表示之意思，而無須雙方另外意思表示合致，否則該約定形同虛設等情，為原告所否認，並以原告在另案經判決確定被告取回該出資額前，原告仍為亞美公司股東等情為辯。經查：　①被告委由律師於112年12月18日律師函中記載：㈢...以此函再次催告英特禮有限公司負責人石靖、高安諾應提撥合作事業營運資金予本公司。否則英特禮有限公司、高安諾均各應按系爭協議書第7條第1項之約定按年度計畫次數給付本公司新臺幣200萬元之懲罰性違約金。㈣再按系爭協議書第7條第2項約定「前項情形，若違約方為乙方，不適用第5條第2項之約定，甲方得退回「INT-LEARN」網站平台技術，並無條件取回股權、出資額。本公司特以函催告於113年1月6日前配合辦理變更登記返還全部出資額等情（見本院卷第58頁）。而原告則以因被告為交付亞美公司財務報表，則提撥營運資金之前提尚未建立，何以依系爭協議書第7條第1項規定催告原告補正、提撥營運資金；且被告欲取回該出資額，仍應待另案判決確定等情置辯。　②惟系爭協議書第7條第2項約定：前項情形，若違約方為乙方，不適用第5條第2項之約定，甲方得退回「INT-LEARN」網站平台技術，並無條件取回股權、出資額，乙方不得異議（見本院卷第32頁），則對比系爭協議書第5條第2項約定，顯然該等約定之差異在於由甲方或乙方決定是否退回或收回「 INT-LEARN」網站平台，並取回或返還股權、出資額而已，此能僅生債權之相對效力，並無法以「乙方不得異議」之文義而推導出被告所抗辯：係逕行擬制該股權變動意思表示之意思，而無須雙方另外意思表示合致之效力，仍然必須待兩造間就系爭出資額讓與合意或是原告所指被告起訴之另案判決為有利被告認定並判決確定，始生該出資額讓與返還被告之效力，故此際原告仍然具有亞美公司股東身分甚明。　⑶綜上，被告抗辯：因系爭協議書已經終止，原告已非亞美公司股東等情，並非可採，原告目前取得其所有亞美公司之出資額，而仍為亞美公司之股東。是原告自得自110年6月1日起成為亞美公司股東之日起至迄今，依上揭公司法第109條準用同法第48條規定，得查閱亞美公司之財產文件、帳簿、表冊。　⑷而如附表一所示財產文件、帳簿、表冊，乃依商業會計法第1 7、20、22、24、25、28、34條規定，商業負責人應置會計人員或委由會計師造具、編製之會計憑證及帳簿，是依前引規定，被告自負有向原告提出附表一所示文件，供原告及其代表公司委託之律師、會計師行使監察權之義務。而除如附件一自110年6月1日起迄今之文件以外，原告請求如附表三編號1所示之帳簿，應為如附表一編號1-1所示，依商業會計法第20條所載亞美公司應設置之會計帳簿，至於原告請求如附表三編號4、7至10號之帳冊，原告並未釋明被告是否依其說明設置，且如附表一編號1-1帳簿應為依商業會計法規定之會計帳簿，而該會計帳簿包含序時帳簿、分類帳簿在內，是上揭原告請求項目顯然重複，尚難以准許。另關於原告請求被告交付如附表三編號2所示之各項會計憑證，惟以如附表一編號2所示，依商業會計法第15條規定，會計憑證分為原始憑證、記帳憑證，即已涵蓋原告如附件三編號2所示各項會計憑證在內，附此指明。至於原告請求交付如附表三如附表編號11至13所示勞保費繳納收據、勞退繳納收據、健保費繳納收據以及員工名冊、打卡明細，尚難認與上揭公司法第48條所定查閱財產文件、帳簿、表冊範圍在內，尚難認有理由。　⒊按契約之終止，僅使契約嗣後失其效力，與契約解除者，溯及訂約時失其效力不同。故契約終止前已發生之債權債務關係不受影響，自不發生回復原狀之義務，與契約解除，因契約溯及的消滅而須發生回復原狀，性質並不相同。則依系爭協議書第3條第3項約定：甲方（指被告及亞美公司）應於簽訂本協議書時將合作事業110年1月1日起至110年5月31日止之財務報表交與乙方（指原告、訴外人高安諾、英特禮有限公司），並保證除已揭露部分外，合作事業別無其他負債。於簽訂本協議書後甲方應於每季結束後1個月內，將該季之財務報表交予乙方。並完整揭露收入、支付及負債。（見本院卷第30頁）。是系爭協議書於原告以律師函終止系爭協議書之意思表示已於112年12月5日送達被告，惟終止系爭協議書前，依上揭法律意旨，自系爭協議書第1條第1項約定自00 0年0月0日生效日起至112年12年5日間之系爭協議書權利義務關係並不受影響，則原告依上揭系爭協議書第3條第3項約定，請求被告提出自110年1月1日起至原告112年12月5日終止系爭協議書時為止，請求提供系爭協議書有效期間之亞美公司、晟傑補習班、晟晟補習班之財務報表，即為有理由。至於原告依系爭協議書請求被告提出亞美公司、晟傑補習班、晟晟補習班除如附表一、附表二財務報表以外之如附表三所示之文件，並無理由。　⒋至於被告抗辯原告請求構成權利濫用等情，惟本院認為上揭准許部分，仍為原告行使公司法第109條第1項並準用同法第 48條規定所必須，尚難認有何權利濫用情形。另關於被告抗辯：已經提供原告財務報表由原告取得或是已通知原告閱覽財務報表，原告並未到場閱覽，被告已履行完畢等情，惟無論原告先前是否已經將財務報表交給原告，原告依公司法第 109條第1項規定，或系爭協議書第3條第3項約定之必要下，被告仍應依規定、約定提供，是亦難以此為被告有利認定。　㈢綜上，原告依據公司法第109條第1項並準用同法第48條規定，以及系爭協議書第3條第3項約定，請求被告提出亞美公司如附表一所示文件、提出晟傑補習班、晟晟補習班如附表二所示文件，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依公司法第109 條準用第48條規定以及系爭協議書第3條第3項規定，請求被告提出亞美公司如附表一所示、晟傑補習班、晟晟補習班如二所示文件，放置於亞美國際文教事業有限公司之登記所在地，供原告及其委託之律師、會計師以抄錄、影印、複製等方式查閱，為有理由，應予准許。逾越此部分之請求並無理由，應予駁回。五、末按假執行，係法院於財產權之訴訟，為保護債權人之利益，於給付之判決確定前，付與可實現該判決內容執行力之制度，此觀諸民事訴訟法第390 條第1 項文義自明，準此，非關財產權之訴訟，即無前開規定之適用，而不適於宣告假執行。本件訴訟標的乃不執行業務股東之監察權行使或是依系爭協議書約定行使出資者之監察權利，已如前述，性質上乃非因財產權而起訴者，就法院所為勝訴之非終局判決倘容任原告在判決確定前付諸實行，即生不能回復之結果，非得以金錢供擔保彌補之，自不適用假執行制度。原告聲請供擔保而為假執行宣告，於法即有未合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表一：被告應提出亞美國際文教事業有限公司文件編號項目應提出年度及範圍法律依據 1 年度資產負債表、綜合損益表、損益變動表、現金流量表 110年1月1日起至交付日止商業會計法第28條 1-1 帳簿（會計帳簿，包含序時帳簿、分類帳簿） 110年6月1日起至交付日止商業會計法第 20條 2 會計憑證（原始憑證、記帳憑證） 110年6月1日起至交付日止商業會計法第15條 3 最新財產目錄 110年6月1日起至交付日止 4 員工薪資表 110年6月1日起至交付日止 5 國稅局年度申報書 110年6月1日起至交付日止 6 銀行往來資金、所有存摺明細表 110年6月1日起至交付日止 7 薪資清冊 110年6月1日起至交付日止附表二：　　　被告應提出文件編號項目應提出年度及範圍法律依據 1 年度資產負債表、綜合損益表、損益變動表、現金流量表 110年1月1日起至112年12月5日止商業會計法第28條、系爭協議書第3條第3項約定附表三　　　編號項目應提出年度及範圍 1 年度資產負債表、帳簿、綜合損益表、損益變動表、現金流量表 110年1月1日起至交付日止 2 各項會計憑證（包含但不限於：原始憑證、記帳憑證、對外憑證、内部憑證等） 110年1月1日起至交付日止 3 最新財產目錄 110年1月1日起至交付日止 4 最新紙本帳冊 110年1月1日起至交付日止 5 全部銷貨發票 110年1月1日起至交付日止 6 全部員工薪資表 110年1月1日起至交付日止 7 全部現金帳 110年1月1日起至交付日止 8 全部日記帳 110年1月1日起至交付日止 9 全部分類帳 110年1月1日起至交付日止 10 全部鎖貨帳 110年1月1日起至交付日止 11 全部勞保費繳納收據 110年1月1日起至交付日止 12 全部勞退繳納收據 110年1月1日起至交付日止 13 全部健保費繳納收據 110年1月1日起至交付日止 14 國稅局年度申報書 110年1月1日起至交付日止 15 銀行往來資金、所有存摺明細表 110年1月1日起至交付日止 16 員工名冊、薪資清冊及每月打卡單明細 110年1月1日起至交付日止

2024-12-27

SLDV-113-訴-669-20241227-1

訴

臺灣士林地方法院

分配表異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第784號原告林志明陳佰文林惠玲共同訴訟代理人葛睿驎律師被告謝澤明訴訟代理人陳志忠律師上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，茲因本件尚有調查之必要，爰命再開辯論，特此裁定。並指定114年1月21日下午4時50分，在本院第八法庭行言詞辯論。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官周彥儒

2024-12-27

SLDV-113-訴-784-20241227-1

金

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度金字第1號原告呂家儀訴訟代理人沈曉玫律師林易陞律師被告藍茹蓮訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟萬元，及自民國一一二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒佰萬元為被告供擔保，得為假執行；惟如被告以新臺幣貳仟萬元為原告供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95年台抗字第2號裁定意旨參照）。次按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。又民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。而法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。香港澳門關係條例第38條、涉外民事法律適用法第25條本文、第20條第1、2項分別定有明文。查原告起訴主張：被告明知澳豐金融集團（Ayers Alliance F inancial Group，下稱澳豐集團）發行之穩健型外幣套利票券基金（下稱澳豐基金）未經金融監督管理委員會（下稱金管會）核准，卻故意於我國境內對原告推介、招攬銷售澳豐基金，以向原告表示澳豐基金係澳豐銀行所發行之基金，故意使原告誤認澳豐銀行與元富證券公司間有合作關係等詐術，致原告陷於錯誤以為澳豐基金乃銀行所發行具真實性、合法性且投資風險較低，遂依被告指示於民國105年11月15日至澳豐金融集團香港辦公室辦理開戶，並陸續於106年12月8 日匯款美元300,000元、107年8月14日匯款美元300,100元、 108年8月1日匯款美元300,000元、109年5月7日匯款美元300 ,025元、110年3月8日匯款美元300,010元、110年4月19日匯款美元400,010元，合計匯款美元1,900,145元至原證4號境外帳戶以申購澳豐基金；另被告為原告申購澳豐基金提供諸多勞務服務，如提供香港開戶及其聯繫人員陳姝樺、張逸寧等資訊、要求原告提供入境紙條與登記證方便請領機票津貼、要求原告提供申購序號與匯款收據、持申購書予原告簽名、變更申購金額、查閱原告之澳豐基金投資明細資料、為原告對帳及製作報表、提供原告產品到期或辦理贖回等資訊，縱兩造間未簽訂書面委任契約，應適用委任之相關規定　　，因而受有上揭投資損害等情，則本件屬具涉外因素之民事事件。而依原告主張之侵權行為地或兩造間成立委任契約之行為地均位在我國，又兩造均為我國自然人，而被告住所位在臺北市內湖區，足見我國法院對兩造間之民事訴訟事件，本有管轄權。且兩造於本院審理時當庭均未爭執本院行使國際審判管轄權，是本院對於本件訴訟，應認具有國際審判管轄權，且應以我國法為本件之準據法，核先敘明。貳、實體事項一、原告主張：兩造於民國95年間相識，被告前為訴外人元富證券公司之營業部業務經理，基於對投資商品之專業，明知澳豐集團發行之澳豐基金未經金管會核准，卻故意對原告推介、招攬銷售澳豐基金，且屢向原告表示澳豐基金係澳豐銀行所發行之基金，故意使原告誤認澳豐銀行與元富證券公司間有合作關係，致原告陷於錯誤以為澳豐基金乃銀行所發行具真實性、合法性且投資風險較低，遂依被告指示於民國105 年11月15日至澳豐金融集團香港辦公室辦理開戶，並陸續於 106年12月8日匯款美元300,000元、107年8月14日匯款美元3 00,100元、108年8月1日匯款美元300,000元、109年5月7日匯款美元300,025元、110年3月8日匯款美元300,010元、110 年4月19日匯款美元400,010元，合計匯款美元1,900,145元以申購澳豐基金。詎原告向被告表示欲贖回澳豐基金，被告竟遲遲未予辦理，嗣因澳豐基金爆發贖回遲延之爭議，原告始知澳豐基金並非銀行所發行，且非屬臺灣合法登記之境外基金，而澳豐金融集團已於112年5月間正式對外宣告破產，原告因而受有喪失美元1,900,145元之損害。倘無被告上開施行詐術及非法招攬銷售境外基金之不法行為，原告絕無可能陷於錯誤而交付美元1,900,145元予澳豐金融集團，其間具相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任。又被告對原告施行上開不法行為，使原告陷於錯誤而處分財產，自與公序良俗有違，並違反證券投資信託及顧問法第107條第2款、銀行法第125條第1項後段規定，而證券投資信託及顧問法有保障投資人之投資權益與安全之目的、銀行法有保障存款人權益之目的，自屬保護他人之法律，被告亦應依民法第184條第1項後段、第2項規定負損害賠償責任。另被告為原告申購澳豐基金提供諸多勞務服務，如提供香港開戶及其聯繫人員陳姝樺、張逸寧等資訊、要求原告提供入境紙條與登記證方便請領機票津貼、要求原告提供申購序號與匯款收據、持申購書予原告簽名、變更申購金額、查閱原告之澳豐基金投資明細資料、為原告對帳及製作報表、提供原告產品到期或辦理贖回等資訊，縱兩造間未簽訂書面委任契約，依法亦應適用委任之相關規定，而被告明知澳豐基金非合法金融商品而故意欺瞞原告，且於原告要求辦理贖回時屢屢藉詞推託，直至澳豐金融集團宣告破產，導致原告血本無歸，被告處理委任事務至少有重大過失。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第544條規定，擇一為一部請求被告賠償新臺幣2,000萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造為牌友，被告於打牌時與牌友分享自身投資資訊，因原告對該等資訊表達高度興趣，被告始分享予原告。被告未於牌局中推介元富證券公司之財富管理業務，原告亦非元富證券公司之客戶，被告未進行證券投資信託及顧問法第16條所規範之行為，亦未違反證券投資信託及顧問法第107條及第1 10條之規定，且被告係於105年間分享澳豐基金之資訊，當時並無使原告將「兆富公司」或「圓富商務中心」與「元富證券」產生不當連結，被告直至112年3月8日原告要求贖回基金後，始首次提及圓富商務中心及兆富公司。　㈡原告係自行至澳豐金融集團位於中環之辦公室開戶，於觀察多間上市櫃公司均將澳豐金融集團之商品列於投資項目，而決定投資澳豐基金，且該商品確實存在，而非虛構。因被告於100年間即投資澳豐基金，較原告熟悉澳豐金融集團之開戶及申購流程，純粹基於朋友情誼協助原告請領機票津貼，復因原告常不在臺灣，亦不諳申購流程，方請原告提供申購序號、匯款收據並持申購書予原告簽名，且因原告請求被告協助查詢投資資料並將其帳號密碼提供予被告，被告始提出由澳豐金融集團客服提供之報表予原告。　㈢被告未受原告委任處理澳豐基金投資事務，僅因原告表達高度興趣而分享投資資訊，復因原告不諳開戶流程及網路操作，基於朋友情誼始協助文件寄送等事宜，且被告非兆富公司或澳豐金融集團之員工，僅能被動等待兆富公司或澳豐金融集團之回覆，並無故意拖延之情事。縱被告有受原告委任處理投資事務，因被告未受有報酬，僅需為處理自己事務之注意義務，而被告同為澳豐基金案件之被害人，被告所得資訊與其他被害人無異，被告已盡其注意義務，難謂有何過失。　㈣綜上，被告與原告間僅有好意施惠關係，並無委任關係存在，被告對原告無任何法律上義務，原告係自行決定投資澳豐基金，本應自負投資風險等情，資為抗辯。並答辯聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　　　㈠原告主張：被告前為訴外人元富證券公司之營業部業務經理；而澳豐集團發行之澳豐基金並未經金管會核准，而其於10 5年11月15日至澳豐金融集團香港辦公室辦理開戶，陸續於1 06年12月8日匯款美元300,000元、107年8月14日匯款美元30 0,100元、108年8月1日匯款美元300,000元、109年5月7日匯款美元300,025元、110年3月8日匯款美元300,010元、110年 4月19日匯款美元400,010元，合計匯款美元1,900,145元以申購澳豐基金。而澳豐金融集團已於112年5月間正式對外宣告破產，原告因而受有上揭美元1,900,145元投資無法取回之損害等情，為被告所不爭執，並有原告提出之被告任職於元富證券之名片、澳豐基金產品說明書、原告於香港澳豐金融集團開戶資料、原告玉山銀行107年8月14日、108年8月1 日、109年5月7日、110年3月8日、110年4月19日匯款／轉帳申請書暨各次匯款之申購紀錄或匯款指示資料、原告投資明細、AYERS│Alliance111年10月、12月、112年1月、2月綜合月結單，工商時報112年3月7日網路新聞「2企業踩雷澳豐基金破億證期局回應了」、經濟日報112年4月1日網路新聞「澳豐爆雷案重創5上市櫃」、鏡週刊112年5月31日網路新聞「【千億金融詐騙案】專騙有錢人！澳豐金融倒閉清算16年騙走全台千億元」及被告與原告間LINE訊息節錄等在卷可按（見本院卷第22、24至176頁），堪信為真實。　㈡原告主張被告對原告推介、招攬銷售澳豐基金，因澳豐基金倒閉，致原告購買澳豐基金受有美元1,900,145元之損害，違反證券投資信託及顧問法第16條、第107條第2款之保護他人法律，而依民法第184條第2項規定請求被告賠償損害為有理由，茲判斷論述如下：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項、第 185條第1項定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般為防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律或授權命令而言。又按證券投資信託及顧問法第1條規定：「為健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並『保障投資』，特制定本法；本法未規定者，適用證券交易法之規定。」，其立法理由即揭示：「一證券投資信託及顧問業務之經營具有高度專業性與風險性，關係『投資人權益』與整體經濟發展至鉅，故明定本法之立法目的，以健全資產管理服務市場之整合與發展，並保障『投資安全』。……」；同法第16 條第1項規定：「任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金。」，其立法理由亦明揭：「一境外基金可提供投資人更多投資選擇之商品，國人購買境外基金之金額亦日趨龐大，但現行境外基金主要藉由銀行指定用途信託資金帳戶及證券商受託買賣外國有價證券等方式投資，倘有對不特定人散發投資資料或召開投資說明會等，亦可能牽涉有價證券之募集行為。查美國一九四○年投資公司法第七條規定，外國基金於本國公開銷售，應經SEC（證管會）核准，並要求外國基金與本國基金有同樣『保障投資人之品質』，爰於第一項明定禁止未經主管機關核准或申報生效之境外基金於中華民國境內為從事或代理募集、銷售、投資顧問等行為。」；另同法第107條復規定：「有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上五千萬元以下罰金：二違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。」，其立法理由記載：「二未經主管機關核准之境外基金，其在我國境內非法募集、銷售或為各該行為之代理者，不僅影響我國業者之經營，且『投資人之權益亦無從保障』，爰於第二款明定於本條之刑責，以利合法之規範與非法之取締。」。由此可見證券投資信託及顧問法係為「健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展」、「增進資產管理服務市場之整合管理」、「保障投資人之權益」而設定，實具保護社會法益及個人法益之立法目的，且證券投資信託及顧問法第16條第1項規定，係透過對於證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券商、境外基金發行者與其指定之機構及其他經主管機關指定之機構之規制，以保障投資人投資境外基金時之權益，核屬防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律性質，確屬民法第184條第2項所規定保護他人之法律，則行為人違反該條項規定致他人受損害者，被害人自得據以向行為人請求損害賠償。經查：　⑴原告主張被告自105年起，數次向原告推介稱：海外商品有澳豐基金可以投資；於108年7月21日推介澳豐基金（穩健型外幣套利票券（美元）（系列四）等情，有原告提出澳豐基金產品說明書及兩造間於108年7月21日LINE對話紀錄（見本院卷第24至27、113至117頁）在卷可按，而被告並未否認提供上揭澳豐基金說明資料給原告，是原告主張被告在我國境內向其推介境外之澳豐基金等情，顯非無據。　⑵原告主張：被告提出帶原告至香港開戶與聯繫開戶事宜，原告並依被告指示於105年11月15日至香港澳豐金融集團香港辦公室，由客戶經理張逸寧辦理開戶等情，有原告提出兩造間以下LINE通訊對話：①　2016／09／15：被告：在香港停留到哪一天？要不要再跟我去一趟；可以跟我住W Hotel；順便帶你去開戶；②2016年11月6日：被告：澳豐銀行開戶請您確認攜帶以下相關文件：⒈雙證件：臺灣護照家臺灣身分證（正本＋影本）⒉臺灣地址證明：正本（3個月內）每人1份⒊ 銀行外幣存摺：影本；⒋就業現況：如有名片請提供名片，如沒有名片，可先寫下服務的機關名稱及職稱和服務年限。或配偶職業（此項資料是要先確認資金來源）⒌聯絡電話和e mail address⒍子女人數及年齡；妳預計何時到港，我明天需要先幫妳預約開戶時間，你先拍臺灣護照跟ID,名片給我；③2016／11／10：被告：澳豐銀行開戶請您確認攜帶以下相關文件：⒈雙證件：臺灣護照家臺灣身分證（正本＋影本）⒉ 臺灣地址證明：正本（3個月內）每人1份⒊銀行外幣存摺：影本；⒋就業現況：如有名片請提供名片，如沒有名片，可先寫下服務的機關名稱及職稱和服務年限。或配偶職業（此項資料是要先確認資金來源）⒌聯絡電話和email address⒍ 子女人數及年齡；入境紙條跟登記證記得留下來，方便申購完成匯款請領機票津貼台幣一萬；11／15上午10：00開戶預約完成；④2016／11／11：安排開戶的窗口是陳姝樺協理Vivia n Chen；⑤2016／11／14：要記得現換成美金再匯款、請HSBC 匯款、匯款的收據要拍給我、登機證跟入境表格也要帶回正本；⑥2016／11／15：被告：開戶完成之後密碼會寄email客戶務必確認email可以立刻收信方便立刻變更密碼完成後續行政作業；開戶經有沒有給你一張名片；直接寄給今天的開會經理；開戶；Chelsia Cheung張逸寧香港中環金融街8號國際金融中心二期18樓0000-000室；⑦2016／11／18：被告：Dea r...早安這兩天會收到Ayers寄給你的帳戶密碼..記得去變更；之後上網做申購登記12／10之前完成匯款之後請準備水單登記證入境紙條方便我辦理記票津貼（台幣1萬）的申請等內容（見本院卷第74至859頁）。足見被告確實有如原告主張係由被告提出帶原告至香港開戶與聯繫開戶事宜，原告並依被告指示於105年11月15日至香港澳豐金融集團香港辦公室，由客戶經理張逸寧辦理開戶前後程序等情甚為明確。　⑶原告主張：被告有要求原告提供申購序號與匯款收據，拿申購書予原告簽名。甚至變更申購金額等情，有原告提出兩造間以下LINE通訊對話：①2016／12／5：被告：請問你網路申購的畫面貼給我好嗎、我需要序號、稍後給你帳號、你匯款完成請拍收據給我、我拿申購書去給你簽名確認；②2016／12／8 ：被告：下午2點你會在哪裡呢我去幫妳變更申購金額順到給你簽確認申購書；③2016／12／12：原告：300000匯過了，現在還要處理什麼嗎？被告：申購的前續手續都完成了，之後入帳會通知你，並且教你怎麼從手機上看每月配息狀況、配息隨時可以提領；④2017／2／3：原告：我每次跟人家講我香港有8％的的、每個人都覺得什麼風險很大，我不知道要怎麼說明解釋、被告：上市公司財務長才怕吧沒關西你擔心半年就熟（贖）、套利阿、每一筆交易一定要有9成的套利、我找時間一次講給你聽、股票一支漲停板一天就10％，我們一年才賺7.2％實在很少、很保守、我手邊都是財務長他們盯的可緊的很、我自己部位也很多、客戶都是知名企業主不方便透露、低調享受雇定配息多賺的歸基金公司，固定7.2％； ⑤2018／12／20：被告：妳的Ayers GXFX2018／02／16半年期到期、需要贖回記得在116之前填寫文件申請喔；⑥2019／7／21 ：被告：穩健型外幣套利票券系列四，第一年九％第二年10％，每半年付息、4.5％、4.5％、5％、5％（每半年配息一次）、 2年19％、在澳豐銀行產品列表裡的這個位置（手機登錄即可查詢）、我已經登記預約等額度，也順便幫你登記（但不一定有）等通知、額度剩下45、你要多少？、要以匯款到位先後才有資格申購、在麻煩告訴我你要的額度、額度不夠最多只能給你30，要幫妳保留？⑦2019／7／23：被告：我人在香港，你先匯款，我週五返台收盤後去協助妳填寫後續申請文件確認、美金30萬、匯款水單請拍照給我貼給我作申購額度確認；⑧今天月底結帳，Ayers沒有收到你的匯款，麻煩你把水單拍給我好嗎；⑨2019／8／4：被告：明天幫你確認；⑩2022／2 ／2：被告：申購完成請貼畫面的截圖給我讓行政幫你Double check；⑪2022／8／2：被告：收到申請申購，處理中，謝謝你；⑫2022／12／20：原告：Sandy說你退休了、被告：臺灣投資市場部分交給新人、海外投資市場還沒等內容（見本院卷第86至89、108、116至118、124、127、130頁）。足見被告確實有如原告主張被告有要求原告提供申購序號與匯款收據，拿申購書予原告簽名。甚至變更申購金額等情均與上揭兩造間LINE對話內容相合。且被告亦陳其有從事海外投資市場之事宜。　⑷原告主張：被告可查閱原告於澳豐基金之投資明細資料、幫原告對帳、製作報表、向原告稱哪項產品何時到期或需要於何時辦理贖回等情，有原告提出兩造間以下LINE通訊對話： ①2018／1／2：被告：我明天幫你查一下你是不是續約半年了、12／13續約半年了、要2017／8／10到期；②2018／3／2：被告：贖回＋帳上配息餘額約USD306000、申請單後約7-10營業日入帳；③2018／3／18：被告：今天跟所有的平台開視訊會議結論是，除了香港的商業銀行之外，所有的商品平台都只接受 AtoA的匯款；④2018／12／20：被告：妳的AyersGSFX2016／2／1 6半年到期；⑤2019／6／4：被告：早安，下午2點去公司找你？澳豐銀行增設網上出金申請功能需要每一位客戶至少設定一個出金指定帳戶方便未來出金核實的效率；⑥2018／7／10：被告這是你帳戶目前的餘額；⑦2019／7／21：被告：妳的澳豐銀行票卷8／13到期了，需要贖回／出金／續做？原告：先續6 個月、被告：有配息超過10,000要加碼嗎？⑧2019／8／12：被告：早安帳上有配息餘額19682.76、需要提領或加碼再通知我；⑨2023／2／13：被告：早安。跟你確認2／8網路申請配息轉申購2萬是嗎？沒問題要幫你執行囉、再麻煩把介面貼給我、好直接執行轉申購；我來通知櫃臺已經跟你確認；⑩202 3／3／8：被告：印10張、簽好備用、需要隨時幫妳遞交；⑪20 23／3／9：被告：Dear,...麻煩今天你文件簽好10份，（先不壓日期）直接掛號寄出給下面的行政收件地址好嗎？圓富商務中心地址10553台北市○○區○○○路○段00號10樓之6（202室）、電話：00-0000000#202、收件人：快準文書葉佳佳NO1 ；⑫2023／3／15：被告：Jean,早安，按照你全數贖回的指示，送件的明細如下：過閉鎖期即時申請贖回共8筆＝118萬（G SXF83萬＋30萬GS4）其他10筆會在閉鎖期過後，陸續送贖回申請，日期如附件請參考、商品閉鎖期跟贖回規定也一起給你參考、原告：要如何證明？這幾筆已經送出申請。被告：你填的申請書、網站之後也會揭露；要三個月閉鎖期、照程序遞單，請他不要擔心、直接按提款選擇你的銀行、送出即可、一樣50-60工作天、一般投資人的習慣幾乎都是只領獲利、法人機構比較會年度作本金調整等內容（見本院卷99、 105、106、108、111、112、113、118、134、137、138、13 9、151至155頁），並參以原告所提出之原證5號投資明細，被告雖否認由其製作，辯稱：其提出係由澳豐金融集團客服提供之報表予原告等情，惟該報表上確實有何日期過閉鎖期之記載（見本院卷第50頁），足見被告確實有如原告主張：被告可查閱原告於澳豐基金之投資明細資料、幫原告對帳、製作報表、向原告稱哪項產品何時到期或需要於何時辦理贖回等情應與事實相符。　⑸被告雖辯稱：僅因兩造為牌友，被告始分享予原告、原告係自行至澳豐金融集團位於中環之辦公室開戶，被告純粹基於朋友情誼協助原告請領機票津貼，復因原告常不在臺灣，亦不諳申購流程，方請原告提供申購序號、匯款收據並持申購書予原告簽名，因原告請求被告協助查詢投資資料並將其帳號密碼提供予被告，被告始提出由澳豐金融集團客服提供之報表予原告等情，惟以上揭調查結果，原告會至香港開戶，再以匯款方式購買澳豐基金，其購買產品訊息來自被告推介，而且被告亦曾向原告表示願陪同至香港開戶。即使原告係自行至香港開戶，但關於開戶需要準備、攜帶文件、聯繫對象訊息均來自原告轉知、且被告有要求原告提供申購序號與匯款收據，拿申購書予原告簽名。甚至變更申購金額或是將獲利轉投資、被告並可查閱原告於澳豐基金之投資明細資料、幫原告對帳、向原告稱哪項產品何時到期或需要於何時辦理贖回，並提供文件請被告簽名，告知如何寄送辦理贖回，甚至在原告認為投資風險過高詢問時，被告表示獲利合理並有法人等其他人投資，並幫忙填寫申購書及上傳水單等相關資料、幫忙對帳等投資情節，是被告所為顯然與一般招攬、銷售境外基金人員所為之銷售前、後，所提供與投資者之服務相同，已明顯超過被告所辯：基於友誼之分享投資訊息者間之行為分際。況且，被告本為元富證券公司之業務經理，本為證券投資專業，對於上揭證券投資信託及顧問法第16條第1項，任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，禁止在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金之規定，而被告仍然為上揭在我國境內推介銷售使原告下單購買境外基金之行為，已非僅單純提供分析意見或推介建議而已，實質上已該當非法從事銷售未經核准或申報生效境外基金之行為，而違反上揭保護他人之法律甚明。是被告上揭所辯，尚難採為對其有利之認定。　㈢綜上，原告主張被告對其推介、招攬銷售澳豐基金，因澳豐基金倒閉，致原告購買未經金管會核准之澳豐基金因而受有美元1,900,145元之投資無法收回損害，違反證券投資信託及顧問法第16條、第107條第2款等之保護他人法律，而依民法第184條第2項規定請求被告賠償損害為有理由，應予准許。　㈣再按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之，民法第202條雖有明文。惟查，本件原告既係以被告違反證券投資信託及顧問法第16條等保護他人法律為由，請求賠償損害，兩造自無可能就被告應以何種貨幣給付損害賠償金額加以約定；且侵權行為損害賠償請求權，並非以外國貨幣為給付之債權。準此，本件原告因被告在我國境內非法銷售未經金管會核准之澳豐基金行為而購買該基金而受有無法取回其投資之損害，該所匯款美元金額，雖系作為計算被告應賠償原告所受損害數額之基準，非即表示被告所負此項損害賠償債務，係應以美元給付之特定貨幣之債，則就前述被告連帶賠償金額美元1,90 0,145元，依原告起訴時之新臺幣與美金之匯率（約為31.86 新臺幣兌換1美元），折算為新臺幣後約為60,538,620元，是本件原告於言詞辯論意旨狀上已明確表明，原告本件損害先為一部請求新臺幣2000萬元（見本院卷第552、553頁），是本件原告請求被告賠償之金額，在上開原告因而受損害於起訴時換算為新臺幣之金額範圍內，則原告之請求被告賠償新臺幣2000萬元是為有理由，應予准許。又原告依民法第18 4條第2項規定以被告違反證券投資信託及顧問法第16條第1 項等保護他人法律請求被告賠償損害，既有理由，則關於原告基於選擇合併，依民法第184條第1項前段或後段或同條第 2項（違反銀行法保護他人法律部分）或民法第544條規定，為同一聲明請求部分，自無庸再予審究，附此指明。四、綜上所述，被告違反證券投資信託及顧問法第16條第1項、同法第107條第2款規定之保護他人之法律，則原告依民法第 184條第2項規定請求被告給付2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日起（送達證書見本院卷第194頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之金額准許之，就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-12-26

SLDV-113-金-1-20241226-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第902號原告陳富美訴訟代理人莊志成律師（法律扶助律師）被告黃水和黃俊維上列當事人間因過失傷害案件（112年度易字第461號），原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1302號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬捌仟壹佰捌拾元，及自民國一一二年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾陸萬捌仟壹佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張略以：　㈠被告黃水和係新北市○○區○○路000號建物（共7層樓，下稱系爭建物）之所有權人，亦為該建物座落土地（包括1樓騎樓土地，下稱系爭土地）之所有權人，而該址之建物於民國90 年12月21日建造完成。另被告黃水和之子即被告黃俊維則自 111年6月28日起負責上開建物之管理，管理範圍及於1樓騎樓。被告黃水和、黃俊維本應注意道路交通管理處罰條例第 82條第1項第1款、同條例第3條第1款規定，不得在供人通行之騎樓設置足以妨礙交通之物，以免影響公眾通行安全，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，黃水和於上開建物建造時，即要求建商在騎樓內設置一橫向ㄇ形鐵狀欄杆（下稱系爭欄杆），且持續保留該設置未予拆除；黃俊維開始負責上開建物之管理後，亦未將本案欄杆予以拆除。適有原告陳富美於111年9月22日9時許，步行經過上址騎樓時，因而遭系爭欄杆絆倒後摔跤，致受有右側遠端橈骨粉碎性骨折、左側近端脛骨平台粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。而違反保護他人之道路交通管理處罰條例第82條第1 項第1款等法律規定。　㈡原告因系爭欄杆絆倒，受有系爭傷害因而支出：　⒈醫療費用：支出如（原證1號）單據所示汐止國泰綜合醫院醫療費用收據共14紙、發票共4紙之金額，合計新臺幣（下同）183,780元。　⒉看護費用：因系爭傷害，依國泰綜合醫院診斷證明書影本3紙醫囑，需專人24小時照護，自111年9月22日起至112年3月2 日止，共162日；自112年3月7日起至同年4月25日止，共50 天，看護費用每日2,500元，看護費用分別合計405,000元、 125,000元（合計530,000元）；　⒊就醫交通費用：因系爭傷害，需至汐止國泰綜合醫院（設新北市○○區○○路00巷0號）就診6次，及復健35次，往返1次車資為400元計算，共計16,400元。　⒋精神慰撫金：原告因系爭傷害，身體深受折磨，疼痛萬分，生活不便，洗澡、上下廁及日常生活活動皆需靠他人照顧，無法自行處理，日後還要面對漫長復健之路，身心俱疲，為此請求精神慰撫金80萬元。　⒌以上合計損害1,530,180元。　　㈢綜上，依民法第184條第1項前段、同條第2項、同法第185條、第193條第1項、第195條第1項規定之侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償損害。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,5 30,180元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准為假執行宣告。二、被告抗辯略以：原告會跌到自己也有過失，原告領有視障證件，旁邊道路上也設有導盲磚，原告並未走導盲磚；且當日原告同行者有原告之媳婦，其媳婦亦未注意原告狀況。另就原告提出醫療費用單據是否與系爭傷害是否相關有疑問；看護費用未實際支出且過高；原告可以就近進行復健。無須如此多次數而請求交通費用；且原告請求精神慰撫金過高等情置辯，並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　　　㈠原告主張：被告黃水和為系爭建物、土地之所有權人，而系爭建物於90年12月21日建造完成。被告黃俊維為被告黃水和之子，自111年6月28日起負責管理上開建物及該1樓騎樓。被告黃水和於上開建物建造時，即要求建商在騎樓內設置系爭欄杆，持續保留該設置未予拆除，而被告黃俊維開始負責上開建物之管理後，亦未將本案欄杆予以拆除。嗣原告陳富美於111年9月22日9時許，步行經過上址騎樓時，因而遭系爭欄杆絆倒後摔跤，致受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，並有原告提出之國泰綜合醫院診斷證明書影本3紙在卷可按（見112年度審附民字第804號卷（下稱審附民卷）第7、9 、45頁），並有系爭建物所有權狀翻拍照片、現場騎樓照片 15張、監視器翻拍照片11張、原告汐止國泰綜合醫院診斷證明書等附於本院刑事庭112年度易字第461號過失傷害案件（下稱另案刑事案件）卷內可按（見臺灣士林地方檢察署111 年偵字第27027卷（下稱27027號卷）第29至36頁，112年度他字第754號卷（下稱754號卷）第45至61頁），堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段定有明文。所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律（最高法院77年度台上字第1582號判決要旨參照），而民法第184條第2項關於違反保護他人之法律應負侵權行為責任之規定，依其旨趣，乃因以保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。其性質屬「轉介條款」及「概括條款」，自須引介連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之為民事侵權責任內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者；亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律，或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，均屬之（最高法院107年度台上字第3 號判決參照）。另按在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物。除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,200元以上2,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款定有明文。又本條例用詞，定義如下：道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。道路交通管理處罰條例第3條第1款亦定有明文。則道路交通管理處罰條例前揭關於在道路（騎樓）上不設置妨礙交通之物之規定，在保護用路人用路安全，屬民法第184條第2項前段保護他人之法律甚明。經查，被告黃水和為系爭建物、土地所有權人，竟違反上揭道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款之規定，在屬於道路之供公眾通行之騎樓違規設置系爭欄杆；而負責管理系爭建物土地之被告黃俊維亦違反該規定，繼續使用設置，均未將系爭欄杆移除，任由系爭欄杆增加不特定人通過系爭土地騎樓障礙及因而跌到之風險，被告2人之上揭違反上揭道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款之行為，確與原告因跌倒而受有系爭傷害間具備相當因果關係甚明。是原告依據民法第184條第2 項、同法第185條規定，請求被告連帶賠償其因系爭傷害所受損害，即為有理由。則關於原告依民法第184條第1項前段為相同請求部分，自無庸再予審究，附此指明。　㈢原告請求賠償之項目及金額認定如下：　　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。　⒉原告請求因系爭傷害支出之醫療費用合計183,780元，並提出：　⑴汐止國泰綜合醫院醫療費用收據：111年9月22日（急診醫學科）、同年10月3日、6日、27日、同年11月24日、同年12月 22日、112年1月2日、2月27日（以上就診骨科）；111年12 月23日、112年3月7日、28日、4月25日、5月30日、7月4日（以上就診復健科）（以上見審附民卷第11、15、17、21、 23、27至43頁）。參以上揭醫療費用單據就診日期與分別就診急診醫學科、骨科、復健科情形，均與原告所受系爭傷害接受治療之時序、內容相符合。另審酌原告所提出汐止國泰綜合醫院111年10月3日、112年1月2日及同年7月11日診斷證明書分別記載，原告所受系爭傷害之診斷、治療、復健情形，益徵原告上揭就診日期及科別應與原告所受系爭傷害之治療回復相關且必要，是原告就此部分支出而受有損害之主張，應為可採。　⑵原告提出日期111年9月29日購買膝支架統一發票（1紙）、日期111年10月16日購買便盆椅、輪椅B款、輪椅附加功能A款統一發票（2紙）、日期111年12月10日購買居家用照顧床附加A功能、B功能款統一發票（1紙）（見審附民卷第13、19 、25頁），而以上發票影本4紙所購買物品內容，參以上揭原告受傷之診斷證明書3紙之記載，該等購買物品，亦與原告受有系爭傷害之醫療、照護相關且必要，是原告就此部分費用支出而受損害之主張，應為可採。　⑶綜上，共18筆費用為被告因系爭傷害而增加之醫療費用支出，總金額合計為183,780元，認定如上，是原告就此部分請求為有理由，應予准許。至於被告抗辯：就原告提出醫療費用單據是否與系爭傷害是否相關顯有疑問，但被告並未舉出原告上揭醫療費用支出有何不合理而應扣減之具體理由並釋明證據，則尚難為被告有利之認定。　⒊按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。經查：　⑴原告主張因系爭傷害，需專人24小時照護，自111年9月22日起至112年3月2日止，共162日；自112年3月7日起至同年4月 25日止，共50天，由原告子女進行看護之主張，經認定如下：　①依原告提出111年10月3日、112年1月2日診斷證明書，醫師囑言記載略以：於111年9月22日經急診住院，111年9月23日行開放式復位併內固定術，於111年10月5日出院，需護具使用，宜休養並專人照顧復健3個月，建議後續門診追蹤治療；1 11年10月6日門診，111年10月13日門診，111年10月27日門診，111年11月24日門診，111年12月22日門診，112年1月2 日門診，須休息2個月並專人照護2個月，復健治療等情（見審附民卷第7、9頁）明確，是原告主張自111年9月22日起至同年3月1日為止，共161日，需要整日看護照護，堪信為真實。原告逾此範圍主張並無理由（1日），並非可採。　②依原告提出112年7月11日診斷證明書，醫師囑言記載略以：　　病人因上述疾病目前於本院復健中，111年3月7日至112年4 月25日移行及走路需專人扶助協助等情（見審附民卷第45頁），是原告主張自111年3月7日起至同年4月25日為止，共50 日，需要整日看護照護等情。堪信為真實。　⑵上揭期間合計211日，原告既有專人看護必要，又未請專業看護，其主張係由家屬看護，應屬合理，雖未提出看護費支出單據，依上揭最高法院判決意旨，仍得請求賠償相當於看護費之損害。而原告主張以每日2,500元計算，被告爭執看護費用過高，本院認在原告未為就單日24小時看護費用舉證證明下，原告所主張全日看護每日以2,500元計算，尚無具體依據，故每日看護費用應以2,000元計算為合適。故原告得請求之看護費用即為422,000元（計算式：2,000211＝422,0 00），逾此部分請求並無理由。　⒋原告主張其因系爭事故需至汐止國泰綜合醫院就醫、復健，而支出往返交通費費用，單趟400元，（依原證一就診6次，依原證四復健35次，合計41次，交通費用合計16,400元等情，惟被告抗辯：原告可以就近進行復健。無須如此多次數而請求交通費用等情，惟依原告所提出之（原證一號）汐止國泰綜合醫院112年1月2日診斷證明書記載（見審附民卷第9頁），自111年10月6日起至112年1月2日止，共計門診6次，是原告此部分交通費之請求，尚非無據。而依原告所提出復健收據共計29次（見原證四，見審附民卷第47至55頁），並非原告所主張35次，而被告並未針對單次就診或復健來回400 元之交通費用加以爭執，是原告請求就醫及復健交通費用合計14,000元（400×35次＝14,000元），為有理由，逾此範圍即無理由。又被告雖抗辯：原告可以就近復健，復健次數不需要這麼多次等情。然而原告所受系爭傷害，自始即在汐止國泰綜合醫院就診，並持續依醫囑在該醫院進行治療、復健，衡情原告所為當認為其回復傷勢之必要，是被告上揭抗辯尚難認有理由。　⒌按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告過失行為受有系爭傷害，自受有相當之精神及身心上之痛苦，其據以向被告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。又參酌兩造所陳報學經歷，經濟狀況、系爭事故發生前之所得財產所得資料，本院審酌上情暨被告所為侵權行為態樣、主觀上過失及客觀上可歸責程度及原告因系爭事故所受有系爭傷害所帶來之疼痛與影響及接受治療回復過程之辛苦，而對於原告因而所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害80萬元，核屬過高，應以348,400元為相當，逾此部分之請求，並無理由。　⒍綜上，原告因系爭傷害所受損害金額合計為968,180元（計算式：183,780＋422,000＋14,000＋348,400＝968,180）。　㈣被告抗辯：原告會跌到自己也有過失，原告領有視障證件，旁邊道路上也設有導盲磚，原告並未走導盲磚；且當日原告同行者有原告之媳婦，其媳婦亦未注意原告狀況等情，惟查：　⒈依據刑事卷證，原告係領有重度身心障礙，障礙類別為第2類（b210.3）（0000000）、ICD診斷為H35.53（01），症狀為「視野狹小」，且原告於本案發生前，因雙眼視網膜失養症、合併雙眼視野狹窄之症狀，曾於111年7月22日至醫院門診治療等情，有原告之身心障礙證明影本、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書1份附於刑事案卷偵查卷宗卷可憑（見754號卷第27、27027號卷第23頁）。是原告僅為視野狹小情形，並非無法依其視覺獨立行走，此可由上揭監視器翻拍畫面（見27027號卷第27至29頁）中確認，足見原告並非必須依靠地上導盲磚始能行走，是被告抗辯原告因未走導盲磚致生系爭傷害而與有過失等情，尚非可採。又參以監視器錄影畫面翻拍照片（見27027號卷第27至28頁）所示，系爭欄杆之高度約在原告膝蓋附近，則一般人行走系爭騎樓之際，在無特別警告標示下，本可能因未能即時發現系爭欄杆存在而被絆倒，則原告於為系爭欄杆絆倒時，年齡約為68 歲，加以原告視力狀況、視野範圍不如一般人狀況下（已如上述），即使被告步行時，已注視前方，極大可能因無法即時發現到高度在其膝蓋附近之系爭欄杆障礙物而跌到，益徵原告對於系爭傷害之發生，並無與有過失之情形。　⒉又被告抗辯當日原告同行者有原告之媳婦，其媳婦亦未注意原告狀況等情。經查，由監視器錄影畫面翻拍照片顯示（見 27027 號卷第27至29頁），本件事故發生之際，當時與原告同行者尚有其媳婦與孫子，原告為系爭欄杆絆倒前，原告媳婦牽著原告孫子走在前方並繞行系爭欄杆，原告媳婦於原告絆倒後折回攙扶等情，則原告雖與其媳婦同行，但其媳婦尚需照顧原告之孩童孫子，從該監視器翻拍照片以及上揭原告身心障礙證明、台北長庚紀念醫院診斷證明書影本所記載，足以認定原告本可獨立行走，並不需他人攙扶，是原告媳婦在原告碰撞到系爭欄杆跌倒之前，實際負責照顧原告之孩童孫子，並未實際負責照顧原告之責任，則尚難認原告媳婦為原告之使用人（或受僱人）甚明，顯難僅以原告有其媳婦與孫子同行前方，即行認定原告媳婦為其使用人，而原告應負與其使用人過失之與有過失責任。是被告就此抗辯，亦難為被告有利認定。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求被告連帶給付968,180元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（即112年7月25日起，送達證書見審附民卷第59、61頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告968,180元，及自112年7月25日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-12-24

SLDV-113-訴-902-20241224-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第393號抗告人黃泳翰上列抗告人與相對人和潤企業股份有限公司間本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月7日本院113年度司票字第21972號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補正對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，逾期未補正，即駁回其抗告。抗告人應於本裁定送達後五日內，補正抗告理由書。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並應表明抗告理由；抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定相當期間命抗告人提出理由書，民事訴訟法第488條第3 項、第495條之1第1項準用第441條第1項第3款、第444條第1 項、第444條之1第1項分別定有明文。又依非訟事件法第46 條，非訟事件之抗告及再抗告，除同法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。二、經查，抗告人提出抗告，未表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，亦未表明抗告理由。茲依前揭規定，限抗告人於本裁定送達後5日內，補正表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，逾期未補正，即駁回其抗告，並命抗告人於本裁定送達後5日內，提出抗告理由書。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-12-24

SLDV-113-抗-393-20241224-1