Know99判決書

搜尋結果：周慶華

共找到 75 筆結果（第 21-30 筆）

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度侵訴字第80號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A109481D（姓名年籍住址均詳卷）選任辯護人陳恪勤律師黃閎肆律師張宸浩律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第29442號），本院判決如下：　　主　文 AW000-A109481D犯對未滿十四歲之女子為強制性交罪，處有期徒刑肆年；又犯對未滿十四歲之女子為性交罪，共陸拾貳罪，各處有期徒刑壹年玖月；又犯對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、代號AW000-A109481D（姓名年籍詳卷，下稱D男）係代號AW0 00-A109481（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）之外祖父，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，並自106年間起同住在臺北市大安區（地址詳卷）。詎D男為逞一己性慾，竟分別為下列行為： (一)D男於106年2月中旬某日晚間11時許，明知當時甲女為未滿1 4歲之人，竟基於強制性交之犯意，在上址住處內，挾身形、氣力優勢，強行壓制甲女並脫下甲女褲子，以陰莖插入甲女之陰道內為強制性交行為1次。 (二)D男於106年2月中旬至109年7月甲女年滿14歲前1日之期間，明知當時甲女為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之女子為性交行為之各別犯意，利用甲女因宥於D男平日負擔家庭生計而隱忍屈從之情形下，在上址住處內，以附表編號1至4所示頻率及次數，將生殖器插入甲女陰道，對甲女為性交共62 次。二、案經甲女訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序部分： (一)依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本件判決書關於被告D男、告訴人甲女，均僅記載代號，其等姓名、年籍及住居所均詳卷，告訴人甲女就讀學校名稱、輔導室老師姓名亦不予揭露，先予敘明。 (二)證據能力之說明：　1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告雖於本院準備程序時辯稱：警詢時警察問我案發經過，我說我身體完全不行，無法與甲女從事性行為，但是警察硬要我講一個方式，還問我是用口水還是潤滑劑，因為我當時身體不舒服，就隨便講是口水，而且警察沒有給我選項，我講的都沒有打進去云云；辯護人則辯稱：被告受到警方脅迫、詐欺、不當訊問、誘導云云。惟經本院當庭勘驗被告警詢錄影光碟結果：(1) 警方進行詢問前有進行人別訊問，告知罪名及三項權利；(2 )該次詢問過程共分為3個錄影檔案，各檔案錄影過程全程連續無中斷，各檔案交界處未發現明顯不連續之情形；(3)詢問過程中，被告回答問題時，語氣平和，未有不安、恐懼的語調；(4)詢問過程中，警察詢問時，語氣亦平和，無恐嚇、威脅、利誘之口吻；(5)筆錄採取一問一答方式現場製作，筆錄記載內容與實際問答情形大致相符，並無被告所稱「警察沒有給選項」或「我講的都沒有打進去」等情形；(6) 詢問過程中，並未發現被告所稱「我跟警察說我身體完全不行」或已喪失性能力等文句，亦未發現被告所稱「警察硬要我講一個方式，還問我是用口水還是潤滑劑」之情形（見本院卷第112至145、148至150頁）。準此，被告於警詢時之自白，並非出於強暴、脅迫或其他不正方法，應認出於任意性，依法自得作為證據。被告、辯護人前揭所辯，尚非可採。　2.辯護人雖爭執證人甲女於警詢時證述之證據能力，致本院未執前揭陳述作為本件認定被告犯罪事實之積極證據，然前揭陳述仍得作為彈劾證據使用。　3.再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決除上揭論述認定有無證據能力之證據以外，下列所引用其餘屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人於本院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力，均未加爭執，嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢時及本院審理中坦承不諱（見偵卷不公開卷第7至11頁，本院卷第351頁），核與證人即告訴人甲女、輔導室老師甲1（姓名年籍詳卷）於偵訊時及本院審理中之證述相符（見他卷不公開卷第35至39、129至1 31頁，本院卷第246至261頁），並有臺北市立聯合醫院仁愛院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、甲女手繪現場圖、現場勘察照片、甲女輔導紀錄、心理衡鑑/治療報告單在卷可稽（見偵卷第31、39至43、67至71頁，本院卷第58至90、30 5至310頁），足認被告上開自白與事實相符，應堪採信。 (二)有關事實欄一、(二)(三)部分之次數計算方式：　1.就附表編號1部分，起訴書記載被告與甲女性交之頻率為「每周1至2次」。則依最有利於被告之計算方式，認為被告於該段期間內（1年）以每周1次之頻率與甲女性交，共52次。　2.就附表編號2部分，起訴書記載被告與甲女性交之頻率為「每1至2月約1至2次」。則依最有利於被告之計算方式，認為被告於該段期間內（1年）以每2月1次之頻率與甲女性交，共6次。　3.就附表編號3部分，起訴書記載被告與甲女性交之頻率為「每3至4月約1次」。則依最有利於被告之計算方式，認為被告於該段期間內（1年）以每4月1次之頻率與甲女性交，共3 次。　4.就附表編號4、5部分，起訴書記載被告與甲女性交之頻率為「每3至4月約1次」。則依最有利於被告之計算方式，認為被告於該段期間內（7月）以每4月1次之頻率與甲女性交，且甲女於109年7月間年滿14歲，故認定被告於甲女年滿14歲前、後各發生1次。　5.由上可知，被告於甲女年滿14歲前之性交（附表編號1至4）次數共計62次（計算式：52+6+3+1=62），於甲女年滿14歲後之性交（附表編號5、6）次數共2次。　　 (三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　三、論罪科刑： (一)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告為甲女之外祖父，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告對甲女所犯本件犯行，均構成對甲女身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為，構成家庭暴力罪。 (二)甲女為000年0月生，於事實欄一、(一)(二)時為未滿14歲之女子、於事實欄一、(三)時為14歲以上未滿16歲之女子，有其年籍資料存卷可查。是核被告所為，就事實欄一、(一)部分，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪；就事實欄一、（二）部分，均係犯刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交罪；就事實欄一、（三）部分，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。其中就事實欄一、(三)部分，公訴意旨認應論以刑法第227條第1項之罪，容有未洽，惟二者之社會基本事實同一，本院亦當庭告知被告及其辯護人涉犯法條規定及罪名（見本院卷第43頁），爰依法變更起訴法條。　 (三)被告所犯上開各次犯行，雖亦均成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法上開規定論科。 (四)又刑法第227條之罪，係以被害人之年齡為其特殊要件，苟被害之男女未滿16歲，縱行為人係利用權勢，對於服從自己監督之人為之，亦應認為被吸收於上開犯罪之內，而無適用第228條之罪之餘地。 (五)被告所犯上開事實欄一、(一)至(三)所示共65罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (六)刑之加重、減輕：　1.被告行為時雖為成年人，然其所犯刑法第222條第1項第2款、第227條第1項、第3項之罪，均係以被害人年齡為其處罰要件，自無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重處罰之餘地。　2.辯護人雖為被告辯稱：被告長期患有精神疾病云云（見本院卷第151頁），並提出龍潭敏盛醫院門診病歷附卷供參（見本院卷第153至157頁）。惟被告於106年2月至109年9月之前或該期間並無精神科或神經科就醫紀錄，之後開始在敏盛醫院神經科、身心科門診就診，至鑑定前共3次，身心科之診斷為「鬱症，單次發作，中度」，然病歷僅記載「2年期間憂鬱」，未提及其他行為或症狀之影響；綜觀警詢、檢察官訊問、法官訊問筆錄、被告於鑑定會談時就行為經過之陳述以及其神經科、身心科就診紀錄，無理由認為被告之行為可能有刑法第19條第1項、第2項之適用，有臺北市立聯合醫院松德院區113年5月21日精神鑑定報告書存卷可考（見本院卷第213至214頁）。是本件自無刑法第19條第1項、第2項減免其刑規定之適用。　3.按刑法第222條第1項、第227條第1項之罪之情節不一，動機互異，危害程度有別，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻分別為「7年以上有期徒刑」、「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，審酌是否有其可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，符合比例原則。本件被告所犯如事實欄一、(一)(二)所示犯行，雖不可取，惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，且與告訴人甲女成立調解並履行完畢（見本院卷第323至324、352、357至361頁），堪認被告尚非極惡之人。因此就事實欄一、(一)(二)部分，若依刑法第222 條第1項、第227條第1項科以上開法定最輕本刑，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，不無「情輕法重」之虞，客觀上容有情堪憫恕之處，爰就該等部分均依刑法第59條規定酌減其刑。 (七)爰審酌被告身為未成年人甲女之外祖父，未對甲女善盡照護之責，竟以事實欄所載之方式侵害甲女之性及身體自主決定權，自應受一定程度之刑事非難。兼衡本件犯行之手段、目的、所生危害程度、被告犯後態度（被告一度於偵訊、本院準備程序時否認犯行，嗣於本院審理中坦承犯行並與甲女成立調解履行完畢）、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況、甲女同意對被告從輕量刑（見本院卷第352頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官郭盈君提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表編號時間頻率及次數 1 106年2月中旬至107年2月中旬晚間每周1至2次，共52次 2 107年2月中旬至108年2月中旬晚間每1至2月約1至2次，共6次 3 108年2月中旬至109年2月中旬晚間每3至4月約1次，共3次 4 109年2月中旬至109年7月甲女年滿14歲前1日晚間 1次 5 109年7月間甲女年滿14歲至109年9月24日晚間 1次 6 109年9月25日晚間9時許 1次

2025-02-14

TPDM-109-侵訴-80-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1364號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃繼正選任辯護人楊俊鑫律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29382號），本院判決如下：　　主　文甲○○被訴違反兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反意願使少年被拍攝性影像罪部分，無罪；被訴成年人故意對少年無故以錄影攝錄他人性影像罪部分，公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分（兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項）：一、檢察官起訴之主要內容：　　被告甲○○與告訴人AW000-Z000000000（民國96年12月生，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱A女）素不相識，於113年6月24日 7時20分許，搭乘臺北市捷運文湖線，行經捷運大直站至松山機場站間時，明知A女穿著高中制服，自其外觀可辨，其於案發當時係未滿18歲、心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足之少年，竟因見其同在該捷運車廂上，認有機可乘，基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像等犯意，未經A女之同意，乘A女未注意之際，持所使用APPLE牌智慧型手機，開啟內建數位錄影功能，並將鏡頭朝上置於袋中，再靠近A女之裙底而朝上錄製包括A 女臀部、大腿及內褲等足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之性影像，因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝性影像罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、檢察官認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝性影像罪嫌，無非係以被告之供述、A女之陳述、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案手機勘查採證紀錄表、被告悠遊卡個人資料及進出站資料、現場監視器錄影畫面擷圖等件為主要論據。四、訊據被告坦認犯行，而其辯護人為其辯護稱：本案是否該當兒童及少年性剝削防制條例並非無疑等語。五、本院之判斷：　㈠被告確有於113年6月24日7時20分許，搭乘臺北市捷運文湖線時，見A女穿著高中制服，乘A女未注意之際，持手機開啟錄影功能，並將鏡頭朝上置於袋中靠近A女之裙底而朝上錄製包括A女臀部、大腿及內褲等情，為被告供認在案（本院113 年度訴字第1364號卷【下稱本院卷】第135頁），核與告訴人A女（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29382號【下稱偵字卷】第35-39頁、第41-43頁）之證述大致相符，並有被告拍攝之相片（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29382號不公開卷【下稱不公開卷】第29-34頁）、監視錄影器翻拍照片（不公開卷第61-68頁）等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡性活動過程中之性隱私，為一般個人私密生活之最核心領域，不容任意侵害。兒童及少年則更屬必須保護之對象。兒童及少年性剝削防制條例（下稱本條例）第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以立法明文方式，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書揭示「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權。」亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。現今社會處於網路時代與數位化環境，拍攝、製造、儲存、傳送、複製含有兒童及少年性影像內容之檔案、電子紀錄訊號物品，甚為容易，更易於散布、播送、陳列，甚至販賣營利，影響無遠弗屆，倘因此侵害兒童及少年之性隱私，將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷。是以拍攝、被拍攝、自行拍攝、製造兒童及少年性活動過程中之性影像，侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，均係侵害兒少性隱私之犯罪類型，而為法所禁止。本條例第36條第1項至第3項之處罰規定，即係依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，以及行為人之主觀上有無營利意圖，而異其處罰之輕重，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。規範意旨在於保護兒童及少年之身心健全發展，防制遭受任何形式之性剝削，著重於被害人性隱私之保護。避免兒童及少年於性活動之過程中，因年幼欠缺判斷力、自我保護能力未臻成熟、尚未發展形成性隱私意識、未具備完全之性自主決定意思，或因處於行為人故意隱匿、不為告知、虛捏重要事實、施用詐術等手段情形，發生判斷上之錯誤，其意願與意思自由形同遭受壓抑或妨礙，因而接受拍攝、被拍攝其性影像，而使其性隱私遭受非法侵害或剝削。從而於兒童或少年不知情下對之拍攝身體部位的行為，構成本條例第2條第1項第3款所謂性剝削，而應依第36條第1項或第3項規定處罰者，必須被害之兒童或少年係於「性活動」過程中，因處於不對等之權力地位關係，或受違反本人意願之手段所迫，遭拍攝性影像或其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之相關產製物品，致個人私領域核心之「性隱私」遭受侵害，始足當之。解釋上非得單純以刑事法上一般就「猥褻」行為，係指涉「客觀上足以刺激或滿足性慾，足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者」之概念加以理解（最高法院113年度台上字第2162號判決意旨參照）。　㈢被告本案犯行係於搭乘捷運中，以手機偷拍身著高中制服之A 女，欲使A女在不知情狀況下，致遭拍攝裙下臀部、大腿及內褲影像，而前開部位影像或足以滿足被告事後觀看時之個人性慾，而可能符合一般所指「猥褻」之定義，然A女係身體隱私部位之隱私秘密權遭到侵害，且被告與A女間為不相識之捷運乘客，被告難謂係資源掌握者而基於不對等權力地位壓榨A女，當與本條例法規範目的及保護法益未合。從而，就被告之偷拍行為，無法以兒童及少年性剝削防制條例第 36條之罪責相繩。六、綜上所述，被告上述所為，尚難認被告該當檢察官所指基於不對等權力地位關係下對A女為性剝削犯行，屬於行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。貳、公訴不受理之部分：一、檢察官另認被告於前開壹、所示之行為，亦係基於成年人故意對少年無故以錄影攝錄他人性影像之犯意所為，而涉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之1 第1項之成年人故意對少年無故以錄影攝錄他人性影像罪嫌。二、依刑法第319條之1第1項之無故以錄影攝錄他人性影像罪，依同法第319條之6規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，A女已於本院言詞辯論終結前之114年1月10日撤回本案刑事告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第123、124頁）在卷可憑，依前開規定，應諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-113-訴-1364-20250211-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1356號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧承平選任辯護人陳郁婷律師蘇育鉉律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3557號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之錄影筆壹支（內含記憶卡壹張）沒收。　　犯罪事實乙○○基於無故攝錄他人性影像之犯意，於民國113年1月25日12時17 分許，在臺北市○○區○○路0段0號之星巴克信義松德門市之男女共用廁所內，放置具錄影功能之錄影筆1支於馬桶上方之置物架，欲拍攝包含代號AW000-H113071之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）在內之不特定人褪去下身衣物如廁、包含身體隱私部位之性影像，惟因A女及時發覺而未得逞。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠被告乙○○暨其辯護人就甲於警詢時之陳述爭執證據能力，然本院並未引用作為認定被告有罪之積極證據，故就證據能力之部分不予說明。　㈡本件檢察官、被告、辯護人對本判決所引用其餘供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（本院 113年度易字第1356號卷【下稱本院卷】第90-97頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈢本判決認定犯罪事實所引用之後列非供述證據，經核其作成及取證程序均無違法之處，與本案亦具有關連性，檢察官、被告、辯護人復皆不爭執各該證據之證據能力，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於將錄影筆置放於廁所，然否認有何無故攝錄他人性影像之犯行，並辯稱：我只是上廁所時，放置於馬桶上方置物架等語；辯護人為其辯護稱：錄影筆並未開啟錄影功能，且記憶卡內亦未有攝得當日之性影像，難認被告有無故攝錄他人性影像之犯行等語，經查：　㈠被告於113年1月25日12時17分許，在臺北市○○區○○路0段0號之星巴克信義松德門市之男女共用廁所內，放置具錄影功能之錄影筆於馬桶上方的置物架上，甲當日進入廁所後將錄影筆交與店員，而錄影筆內無該日相關影像等情，為被告所供認在案，並有被告手機、隨身碟、錄影筆之勘驗筆錄暨附件（本院卷第39-41頁、第61-64頁）、現場照片（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6157號卷【下稱偵字卷】第67頁）、扣押物品清單（偵字卷第103頁）等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡前開事實，已據甲到庭結證稱：案發當日我擬離開星巴克時有至廁所，我當時等候約5分鐘被告方自廁所出來，該廁所係男女共用，馬桶上方有木製製物架，我發現製物架上有一支筆，且筆內有類似鏡頭之裝置，該筆鏡頭部分沒有被遮擋係朝如廁者（按：非朝牆面），我遂先將那支筆置放於鏡頭無法攝錄我的位置，待上完廁所我將該筆旋轉開來確認為錄影筆後，並有用我的手機拍照存證，再將錄影筆交與店員等語歷歷（本院卷第80-89頁），參以本院勘驗被告手機內之影片擷圖（本院卷第61、62頁），可見被告當日於店內不僅有持手機攝錄甲之畫面，更有攝錄甲於廁所中廁所門之影像及甲離開廁所之影像，一般具有智識能力之成年人，均知悉因如廁會有露出生殖器官及其他隱私部分的高度可能性而不得在該等處所放置攝錄功能之物品，而本案事發場所之廁所並沒有任何別具藝術價值之裝潢、陳設，被告更沒有拍攝進出廁所人員的合理理由，據而被告將錄影筆放置於廁所離開後，竟仍殷切持手機拍攝廁所暨離開廁所之甲，毋寧即係除廁所內之畫面外，尚能有被害人的其他畫面，否則根本沒有何另外持手機拍攝被害人在廁所內至離開廁所期間之其他合理原因存在，在在可見被告係刻意將錄影筆置於廁所內，意圖拍攝如廁之人褪去衣物後臀部等性隱私部位。被告所辯，難以採信。　㈢品格證據倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許以資證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。經查，扣案被告隨身碟內，亦有諸多偷拍他人如廁影像存在，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第40頁），另被告曾自白於110年8月29日亦曾將錄影筆置放於廁所內攝錄他人如廁之隱私畫面的行為等情，有臺灣花蓮地方法院111年度訴字第122號判決在卷可查，均與本案所犯將錄影筆置放於廁所之手法相類，依前開說明，自得作為佐證被告本案犯行之判斷依據，可見被告主觀上確有本案無故攝錄他人性影像之故意甚明。　㈣辯護人為被告辯稱當時未開啟錄影，而未著手本案犯行等語，然查：　⒈為區別犯罪行為是否具有「可罰性」及「可罰程度」，以故意之結果犯言，可約略分為決意、預備、著手實行、完成行為及發生結果等五個階段，所謂「預備」係指行為人在著手實行犯罪前，為實現某一犯罪行為之決意，而從事之準備行為，用以積極創設犯罪實現之條件，或排除、降低犯罪實現之障礙，其態樣如準備實行之計畫、準備犯罪之器具及前往犯地之途中是（最高法院97年度台上字第1730號判決意旨參照）。所謂著手實行，則係指行為人依其對於犯罪之認識（或計畫），而開始實行足以實現犯罪構成要件，或招致法益直接受侵害之行為而言，縱所為非構成要件所明定之行為，亦屬已達著手實行之階段。反之，如其所為僅在便利犯罪計畫之執行，或排除、降低犯罪實現之障礙，於客觀上尚無具體直接侵害法益危險之表徵，則屬預備行為之階段（最高法院109年度台上字第2317號判決意旨參照）。　⒉本院勘驗錄影筆內影像為甲將錄影筆交與店員而店員誤為攝錄等情（本院卷第40、41頁），可知當時錄影筆攝錄功能正常且電力尚足，參以錄影筆置放於廁所內得以拍攝他人隱私部位的位置，足見被告已依欲攝錄他人在廁所內如廁等性隱私畫面的犯意，放置功能完備之錄影筆，僅要被告於離開廁所前成功按下開關，勢必直接導致構成要件之實現，而得以啟動、攝錄相關畫面，足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益，是以，縱然被告所為非構成要件所明定之行為，亦屬已達著手實行之階段，是被告及辯護人此部分主張，亦不可採信。　㈤綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證已經明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈刑法之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。考量本條立法目的係為保障「性」相關之隱私，是對於身體部位之解釋，應具有客觀上之「性」關聯，須審究行為人拍攝內容、拍攝場域、角度及所攝得之部位，是否屬客觀上得令人產生與性行為之合理聯想者。倘被拍攝之身體部位以貼身衣物遮蔽，如該衣物之材質已足使該部位之輪廓、形狀顯現於外，可得識別者，仍可該當於本條所稱之身體隱私部位，不以該身體部位完全裸露為必要。　⒉查被告將錄影筆置放於廁所內馬桶上方，得以攝得甲臀部或如廁時褪去衣物之各部位，且可合理期待於廁所內不會遭他人任意窺視，甚且使用馬桶或於廁所中褪去衣物下的部位通常不會隨意外露，依一般社會通念，可連結至與性相關之意涵，客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像，是被告未經告訴人同意，無正當事由著手拍攝上開性影像，合於刑法第319條之1無故攝錄他人性影像罪之要件。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。　㈢減輕事由之說明：　　被告已著手於無故攝錄他人性影像之行為，惟未得逞，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，無故攝錄甲之性影像而不遂，侵害他人隱私，所為應予非難。除前開犯罪情狀，被告始終否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素，被告並無其他前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，然亦應考量被告並非首次偷拍侵害他人隱私的行為舉措（與被害人和解而撤回），仍未能記取教訓。被告陳明有賠償之意願，然被告、告訴人未能達成和解原因眾多，尚難憑此為被告量刑上不利之考量。另考量被告大學畢業之智識程度、從事自由業月收入約新臺幣1 萬元至1萬5,000元、與父母、胞妹同住，沒有人需要扶養等語（本院卷第96頁）、當庭向甲道歉乙情（本院卷第89頁），另曾擔任志工、因身心狀況就診等節，有卷附關於量刑之被告問卷表（本院卷第71-73頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，參以甲之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分之說明：　　扣案之錄影筆1支（內含記憶卡1張），為被告所有供其為本案犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，應予宣告沒收。至扣案之隨身碟1個，卷內無證據可證明為供本案犯罪所使用之物品或內含本案性影像，不另依刑法第319條之5 、刑法第38條第2項為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第319條之1第4項、第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑（第1項）。前三項之未遂犯罰之（第4項）。

2025-02-11

TPDM-113-易-1356-20250211-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第221號上訴人即被告陳彥翰上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年5月31日113年度簡字第1327號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第537號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，而前揭規定為簡易判決之上訴程序所準用，此觀刑事訴訟法第45 5條之1第3項規定自明。經查：㈠、上訴人即被告陳彥翰（下稱被告）於本院民國113年9月30日準備程序係因在監執行另案刑罰經提解到庭，而被告於該次庭期雖陳稱其於113年11月22日執行完畢出監後將居住於新北市○○區○○街00巷00弄0號1樓（下稱土城區地址）（本院113年度簡上字第221號卷［下稱本院卷］第65頁），然被告出監後向本院聲請發還本案扣押物時，其陳報其現居地為新北市○○區○○路00巷00弄00○0號2樓（下稱中和區地址），且本案113年12月30日審判期日傳票經交由郵務機關送達土城區地址時，該傳票亦因查無此人而遭退回，此有被告請求發還扣押物聲請表（本院113年度聲字第2813號卷第3頁）、本院送達證書及公文封（本院卷第101至102頁）在卷可稽，故稽上各情，堪認中和區地址方為被告之現居地。㈡、又本案113年12月30日審判期日傳票，業經本院交由郵務機關送達中和區地址，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年12月2日將文書寄存於轄區派出所以為送達等情，有本院送達證書附卷可參（本院卷第97頁），是本案前揭審判期日之傳票自送達翌日即113年12月3日起，10日後即113年12月12日發生送達效力，且該發生送達效力時間距上開審判期日已逾5日，本院亦已依法給予被告就審期間，惟被告於上揭審判期日並未在監在押，卻仍無正當理由未到庭，此有本院刑事報到單（本院卷第103頁）、法院在監在押簡列表（本院卷第133頁）存卷可佐，是依前開規定，本案爰不待被告陳述，逕行判決。二、次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦有明定，而依刑事訴訟法第455 條之1第3項規定，前揭規定為簡易判決之上訴程序所準用。查被告於本院準備程序中陳稱：我承認犯罪，僅針對原審判決量刑部分提起上訴等語（本院卷第65頁），足認被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴，是揆諸上揭規定，本案審理範圍僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，合先敘明。三、被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非屬本案審理範圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審判決書之記載作為本案判決之基礎（如附件）。四、被告上訴意旨略以：被告係因出社會後染上其他疾病深受打擊始接觸毒品，且被告自幼即患有注意力不足過動症，被告嗣反覆施用毒品亦為緩解上揭過動症所帶來之心理困擾，而非為從中獲得任何欣快感，原審判決以被告有多次施用毒品犯行推認「被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，而有加重其刑之必要」及認定「被告另有多次施用毒品犯行，素行不佳」等情，將被告上揭試圖透過施用毒品以緩解心理困擾之行為，作為科處重刑之依據，似與國家法律立意良善、講求「情、理、法」之立場相左；原審判決於量刑時考量被告之前科資料，已與法律不溯及既往原則相悖；被告現具體指明被告之毒品上游為社群網站Facebook（下稱Facebook）暱稱「洪小恩」之人（下稱「洪小恩」），並提供「洪小恩」之特徵及其向「洪小恩」購得毒品之時、地等資料，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑度；被告父親現年逾70歲，且因罹患癌症在家休養，被告欲盡孝扶養父親，請求本院將原審判決所判處之刑度撤銷，改判得易服勞役之刑度等語。五、駁回上訴之理由㈠、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第4515號判決意旨參照）。㈡、原審判決科刑理由略以：⒈被告①前因施用毒品案件，經本院以110年度簡字第2416號判處有期徒刑4月確定，②另因施用毒品案件，經本院以111年度簡字第1192號判處有期徒刑5月確定，前開①、②案件嗣經本院以111年度聲字第1400號裁定應執行有期徒刑7月確定（下稱甲執行刑），③再因施用毒品案件，經本院以111年度簡字第1474號判處有期徒刑3月確定（下稱乙執行刑），上開甲、乙執行刑經接續執行，於112 年7月2日執行完畢，並於同月20日因另案拘役執行完畢出監，堪認被告係於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告本案犯行與前開多次施用毒品犯行均屬施用毒品犯罪，可見被告並未因前案執行完畢而生警惕，仍一再沉溺於施用毒品，由此足徵被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑；⒉被告於警詢時雖供稱其毒品來源為交友軟體上之男網友，但其未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，故難認被告本案犯行已符合「供出毒品來源」之要件，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑；⒊爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經刑事處遇及刑事制裁程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取，並考量被告犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低等情，兼衡被告除前開構成累犯之前科外，另有多次施用毒品及竊盜前案紀錄，足認素行不佳，並衡酌被告犯後坦承犯行之態度，復斟酌被告自陳高職畢業之智識程度、從事服務業、勉持之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。㈢、經核原審判決對於被告本案犯行構成累犯及應依累犯規定加重其刑之論斷、被告本案犯行無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減免其刑之認定，均無違誤或不當，其所量處之刑度亦未逾越法定刑度，或具有過重或失輕之情形。㈣、被告上訴意旨雖稱原審判決就其本案犯行依累犯規定加重其刑，並於量刑審酌時考量其前施用毒品之前案紀錄，有違「情、理、法」之原則及法律規定立意良善之本旨等語。經查，目前國家立法政策雖均肯認施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，因而對施用毒品者除課處刑罰外，另設有「觀察、勒戒或強制戒治」及「附條件之緩起訴處分」等制度，希冀透過機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，協助施用毒品者戒除毒癮，然目前刑法第47條第1項關於累犯加重其刑之規定，僅規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯」，並未限制行為人先前施用毒品犯行執行完畢之前案紀錄，不得作為構成累犯之基礎，而現行法律亦無任何規定要求法院依據刑法第57條第5款規定，將行為人之品行作為科刑輕重之標準時，不得將行為人施用毒品犯行之素行列為量刑審酌事由，故原審判決以被告先前曾因施用毒品案件受徒刑執行完畢，認定其本案犯行構成累犯，並依累犯規定加重其刑，復於量刑審酌事由中以被告前曾另犯施用毒品犯行為由認定被告素行不佳，於法俱無違誤。被告徒以原審判決違背法律規定意旨及毫無任何實定法依據之「情、理、法」原則指摘原審判決不當，均屬無據。㈤、被告上訴意旨雖又稱原審判決於量刑時考量被告之前案紀錄，有悖於法律不溯及既往原則等語。然按所謂法律不溯及既往原則，係指新訂之法規，如涉及限制或剝奪人民權利，或增加法律上之義務，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係（司法院大法官釋字第794號解釋意旨參照），而原審判決將被告施用毒品之前案紀錄作為量刑審酌因子，完全未將任何新生效之法規適用於已終結之事實或法律關係，自與法律不溯及既往原則無涉，更遑論有何牴觸法律不溯及既往原則之情形，故被告所執前揭上訴意旨，無足採取。㈥、被告上訴意旨雖復稱其現可提供其他關於毒品上游之資訊，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語。然按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言；所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，則須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之，非謂凡有指認毒品來源者，即得依上開規定予以減刑（最高法院111年度台上字第1172號判決意旨參照）。經查，本院於審理中將被告所提供「洪小恩」之特徵及其向「洪小恩」購得毒品之時、地等資訊提供予本案偵查（輔助）機關，臺灣臺北地方檢察署函覆稱：本署目前並無因被告提供毒品上游資料而得進一步偵查之情形等旨，而臺北市政府警察局大安分局函覆意旨則略以：被告雖稱其毒品上游為「洪小恩」，惟Facebook上同名者過多，無法特定對象，又本案係發生於000年0月間，監視器部分已逾保存期限，故無法掌握上游身分等旨，此有臺灣臺北地方檢察署113年11月11日北檢力孝113毒偵537字第11391146200號函（本院卷第85頁）、臺北市政府警察局大安分局113年10月24日北市警安分刑字第1133073007號函（本院卷第83頁）存卷可憑，足見本案偵查機關及偵查輔助機關均無因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情形。故縱使被告於本院審理中進一步提出其毒品上游之資料，仍不足以動搖原審判決對於被告本案犯行不符合毒品危害防制條例第 17條第1項減免其刑要件之認定。㈦、被告上訴意旨雖再稱其現欲扶養父親，請求本院將原審判決關於刑之部分撤銷，改判得易服勞役之刑度等語。經查，被告所稱其欲扶養父親乙節，雖為原審判決前未主張、而屬原審判決未及審酌之量刑因子，然本院考量原審判決已充分評價刑法第57條所定各項量刑因素後為適當量刑，縱將被告現欲扶養父親之情形納入考量，原審判決所量處之刑度仍稱妥適，並無顯然失當之情形。又按罰金應於裁判確定後2個月內完納，期滿而不完納者，強制執行，其無力完納者，易服勞役，刑法第42條第1項定有明文，由此可知僅有判處罰金刑者，方可以易服勞役替代刑罰執行，而毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪之法定刑為「3年以下有期徒刑」，並無可科處罰金刑之選項，故本院自無從撤銷原審判決所量處之刑度，將被告本案犯行改處以得易服勞役之刑。從而，被告前揭上訴意旨，仍難採憑。㈧、綜上所述，本院認原審判決量刑應屬允洽，自應予以維持。被告以原審判決量刑有所違誤為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官馬中人聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：本院113年度簡字第1327號刑事簡易判決（本院卷第13至1 9頁）

2025-02-10

TPDM-113-簡上-221-20250210-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1235號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳品成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8685 號），本院判決如下：　　主　文陳品成犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳品成於民國113年1月12日上午5時45分許，在臺北市○○區○○○路 0段00號1樓，竊取陳永隆所有內含現金新臺幣(下同)2,500元、銀行存摺4本、充電線1條及香菸1包等物品之紫色雙肩背包，並於得手後離去。嗣由許仁德於同日中午12時許，在臺北市○○區○○ 路000號前拾獲上開紫色雙肩背包送警處理，經警調閱監視器後查悉上情。　　理　由一、程序部分： (一)按判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事訴訟法第308條、第310條之1第1項分別規定明確，揆以前揭規定，本判決以下僅記載證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。 (二)次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人並未於本件言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。二、證據名稱： (一)證人即告訴人陳永隆、報案人許仁德於警詢時之證述（見偵卷第45至48、51至53頁）。 (二)監視錄影畫面及翻拍照片3張、臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄1份、贓物認領保管單、警方檔案資料內之被告照片各1份（見偵卷第15至17、63至68、95至105頁）。 (三)被告陳品成於警詢、本院審理中之供述。三、至被告雖辯稱：我沒有偷告訴人的背包，不記得監視錄影畫面中的人是不是我云云。惟依上開勘驗報告及翻拍照片所示，於檔案時間24秒、26秒（監視器時間05:44:26、05:44:29 ）時犯嫌清楚影像可確認係被告陳品成（見偵卷第95至99頁）。是被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因竊盜案件，經本院以106年度審簡字第2348號判決處有期徒刑6月確定，於108年2月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。 (三)爰審酌被告不思正道取財，竟恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產法益，自應受一定程度之刑事非難。兼衡告訴人所受損失程度、被告犯後態度（未坦承犯行）、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第113至114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　五、被告竊得之物品業經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第63至65頁）。則上開犯罪所得依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。　　本案由檢察官林黛利提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TPDM-113-易-1235-20250207-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4449號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠仰指定辯護人鄭翔致律師上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第461號、113年度易字第485號，中華民國113年6月 14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1701、3718、4246號、113年度調偵字第39、145號、113年度調院偵字第5號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1177號），提起上訴及移送併辦審理（併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4463號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處被告陳冠仰犯刑法第336條第2項業務侵占罪（2罪）、刑法第339條第1 項詐欺取財罪（5罪）、刑法第201條第1項偽造有價證券罪，茲檢察官及被告均提起第二審上訴（被告上訴部分業經本院於民國113年10月30日判決上訴駁回在案），檢察官表明僅針對量刑上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第305頁）。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分均非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承本案犯行，然其係因積欠賭債，多次利用其仲介業務，博取他人之信賴後，而為本案犯行，且告訴人許禎、洪啓峯、施志緯、林雅雯、李嘉峻、傅獻葳及翁敏郁交付新臺幣（下同）4萬2,000元至1,037萬元不等之金額及相關證件與權狀等文書予被告，被告並因受僱於告訴人安業不動產仲介股份有限公司（下稱安業公司），致告訴人安業公司亦須負連帶賠償責任，告訴人等所受之損害甚大，惟被告均未與告訴人等達成和解，顯見被告犯後態度難謂良好，原審判決恐罪刑不相當，難收懲儆之效，而背離一般人民之法律期待，究難認為允當，請撤銷原判決，另為適法之判決。三、駁回上訴之理由：　　按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告不思以合法方式取得財物，竟違背其擔任房仲應將職務收受款項交付之義務、以詐欺、冒用他人姓名偽造本票、授權書、借據契約書，並提出於不知情之公務員而使之登載於所職掌之公文書內，藉此等方式以取得現款及含新北市○○區○○路0段000 號00樓之0（下稱○○路A屋）、00樓之0（下稱○○路B屋）房屋在內等文書資料，進而利用房屋所有權狀設定擔保物權，不僅生損害於告訴人等，造成其等之財產損失，所為已妨害私文書人格同一性及公文書內容正確性，暨文書之擔保社會往來功能機制，更損及有價證券於金融交易市場秩序及票據流通，所為應予非難。又被告係因積欠賭債而為犯行，無從認定有何影響其罪責之可非難性，尚難作為有利於被告之犯罪情狀因素加以審酌。且除上開犯罪情狀，考量被告坦認犯行之犯後態度，被告案發前無前案科刑紀錄等情，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告於原審言詞辯論終結前未能與被害人等達成調解或實際賠償其等，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另酌以被告自陳大學畢業之智識程度、現從事臨時工、需要扶養雙親等行為人之一般情狀，綜合卷內一切情形，參以檢察官及告訴人等之意見，依罪刑相當原則，分別量處如附表「原判決宣告刑」欄所示之刑，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑相當原則情事。再原判決審酌被告所犯之如附表編號1、8所示之犯行，均係擔任房仲業務侵占款項；就如附表編號2至6、編號7所示之犯行，均係基於故意以話術詐欺告訴人使其等受有財產損害，甚者使○○路A屋、B屋遭設定擔保物權；如附表編號7所示之犯行，係基於故意以話術及冒用他人姓名偽造有價證券、私文書使告訴人受有鉅額財產損害，並損及公文書之公共信用性，考量被告業務侵占及詐欺犯行，行為態樣相類、犯罪動機相同，責任非難重複程度較高，且被告9次犯行並間隔非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行有期徒刑6年，則原審所定應執行刑，未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。檢察官上訴意旨係就原審業已審酌之事項再事爭執，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、至臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第4463號移送併辦部分，與本案如附表編號1至5所示事實相同，為原審審判範圍，本院亦應併予審理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴及追加起訴，檢察官周慶華提起上訴，檢察官謝奇孟移送併辦，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。業務侵占罪及詐欺取財罪部分均不得上訴。偽造有價證券罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表編號原判決犯罪事實告訴人原判決宣告刑 1 犯罪事實（一）施志緯陳冠仰犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實（二）林雅雯陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實（三）林雅雯陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 犯罪事實（四）李嘉峻陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 犯罪事實（五）李嘉峻陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實（六）傅獻葳陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 犯罪事實（七）翁敏郁陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 犯罪事實（八）洪啓峯陳冠仰犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年貳月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4449-20250122-3

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1528號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宇森選任辯護人簡嘉宏律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4734號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113 年度簡字第4329號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官聲請簡易判決處刑之主要內容：　　被告陳宇森於民國113年5月24日0時許，與其父親、家屬在臺北市○○區○○路0段000巷0號外，共同搭乘告訴人鄭叡陽駕駛之多元計程車欲回新北市樹林區學府路住處，被告及其家人因行車路線與告訴人意見不同而起爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，於告訴人停車後，被告及其家人欲改乘其他車輛時，在不特定人得共見共聞下之臺北市○○區○○路0段000號前，公然對告訴人連續出言：「幹你娘」等語辱罵，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，因認涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件依聲請簡易判決處刑書所載，被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。告訴人具狀撤回本件刑事告訴，有撤回告訴狀附卷可查（本院 113年度易字第1528號卷第47頁），依前開說明，本件不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPDM-113-易-1528-20250122-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1466號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐國倫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27432 號），本院判決如下：　　主　　文徐國倫犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動電鑽壹支及電池壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣伍萬元。　　犯罪事實徐國倫於民國112年10月4日3時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○路00巷○○○號127625號旁，見盧采華所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，竊取置物箱內價值共約新臺幣（下同）5萬元之電動電鑽1支與電池1個。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告徐國倫於本院審理中坦白承認（本院113年度易字第1466號卷【下稱本院卷】第108頁），核與告訴人盧采華之指訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5 586號卷【下稱偵字卷】第13-17頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖及現場照片（偵字卷第19-49頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟竊取告訴人所管領價值5萬元之財物，應予非難。除前開犯罪情狀，被告終能於審理中坦認犯行，態度尚佳。被告前有罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。另考量被告自述國中畢業之智識程度、入監前從事園藝工作收入約2至3萬元，需要扶養父親等語（本院卷第113頁）及卷附關於量刑之被告問卷表（本院卷第115、116頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　未扣案之電動電鑽1支及電池1個，為被告本案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項，應予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-21

TPDM-113-易-1466-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5658號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳育菱選任辯護人徐沛曛律師謝昆峯律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1587號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22656、22655號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告吳育菱無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：㈠證人吳智萍偵查中證稱：「被告自民國106年起陸續向吳智萍周轉，也有還錢，之後開始有延遲、未返還，累積了一定金額，108年間與被告簽訂契約，金額新臺幣（下同）1730萬元，本案簽的合約到110年12月，金額2300萬元包含之前未還之1730萬元，因此本案投資契約書屬於續約性質。本投資契約書是吳智萍與被告一起擬的，款項是匯到被告之國泰世華銀行帳戶，吳智萍就是針對被告，被告也是以自己名義簽發支票，吳智萍覺得個人比較安全，告訴人林志龍並未參與上述過程。」與被告在偵查中供稱投資契約書是由被告與吳智萍一起擬的，告訴人林志龍並不知道有投資契約書，林志龍也沒授權被告簽立，林志龍並不知每月要分潤69萬元，吳智萍匯入之2300萬元投資款，均匯入被告之國泰世華銀行三民分行個人帳戶相符。林志龍對上述借貸及契約書既不知情，是被告與吳智萍洽談及收取款項，難認投資契約書是告訴人授權被告簽訂。㈡被告從頭至尾均未提出透明實際有限公司（下稱透明公司）使用吳智萍匯入被告帳戶款項之證據，且依吳智萍提出自106年2月18日至110年11月16日之匯款資料，每次匯款金額不一，且大都預扣分潤，顯示借貸關係是存在被告與吳智萍之間，與林志龍及透明公司均無關。㈢被告國泰世華商業銀行0000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）兆豐國際商業銀行000000 00000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）及華泰商業銀行0000000 000000帳戶（華泰銀行帳戶）均是目前對帳及偵辦被告用以侵占林志龍及透明公司巨額款項的帳戶，原審竟在被告未能清楚釐清相關金流之前，即認被告之上述銀行帳戶有高度可能是供被告與林志龍以透明公司資金需求為由，要求投資人投資並發放利息而作為現金調度所用帳戶，自有不當。㈣若是透明公司對外借貸的文件，林志龍不僅知悉也會在借貸文件親自簽名，支付利息也是由公司或林志龍開立支票或以現金支付，有林文琪及陳建宏可作證。㈤吳智萍雖然證述有參與107年萬華案動土典禮，原審因而認定透明公司於投資案1 07年動土儀式已邀請到場吳智萍，林志龍對於吳智萍是建案投資人難以諉稱不知；然林志龍調出當天萬華案開工動土儀式照片並無吳智萍在場，足見吳智萍證述不實，因而誤導原審對被告為有利認定。三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)被告經林志龍指示而向吳智萍求取資金，並非盜蓋透明公司便章；林志龍對於吳智萍是建案投資人無以推諉不知；被告受指示與吳智萍先簽署108年投資契約書、買賣契約書並續約以投資契約書的方式週轉進而履行與其他投資人的分潤，以避免資金調度無以為繼，難認被告有行使偽造私文書之犯意與犯行，已經原審詳細調查、審理及論述。 (二)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；被告並無自證己罪的義務，幾乎已經是眾所週知的常識。檢察官依告訴人之請求上訴，要求被告應擔負清楚釐清帳戶相關金流之責，且應提出透明公司使用吳智萍匯入被告帳戶款項之證據，顯然有違舉證責任。 (三)證人即透明公司業務助理、秘書助理林文琪證稱：不是很清楚透明公司對外舉債借款的事。公司對外借錢都是老闆林志龍在處理，不清楚公司對外借錢的事是否會交由被告處理。不清楚借錢的利息是何人支付。不清楚透明公司有無向吳智萍借過錢，也不清楚被告有無幫透明公司處理對外招攬業務或借錢業務。在臺灣臺北地方法院112年度金訴字第4號銀行法案件，113年9月16日之陳述：「公司有投資萬華區○○路的案子，一開始需要投資的資金比較龐大，所以中間的整合期會拉得比較長，收益期又比較晚，中間就會有資金上的需求。」實在。看過透明公司與吳美淑於108年簽訂的投資契約書，不清楚透明公司如何支付此份投資契約書的利息。被告曾請我去銀行從被告帳戶辦理匯款4萬5000元給吳美淑，是處理公司的事務（本院卷第322至326頁）。可認被告之個人帳戶確實有用於為透明公司調度資金使用。 (四)林志龍於透明公司與被告等人另因違反銀行法案件審理程序證稱訴外人戴利玲與透明公司簽署之借貸契約，林志龍有核對且知悉，該契約並蓋有林志龍交給被告之公司大小章便章（本院卷第79頁）；然該份借貸契約並無林志龍之簽名（本院卷第356至357頁）。檢察官上訴所稱透明公司對外借貸的文件林志龍均會親自簽名，顯與事實不相符。 (五)吳智萍確實於投資案107年動土儀式到場，有吳智萍之證述及現場照片可證（原審卷第252頁，本院卷第199頁）並經吳智萍之告訴代理人陳述：「我當庭確認之後（本院卷第199 頁現場照片）感覺是吳智萍本人，但我會閱卷後請吳智萍親自陳報。」(本院卷第328頁）並經陳報此份現場照片紅框之人確為吳智萍無誤。有本院公務電話查詢紀錄表可憑（本院卷第365頁）。上訴意旨以吳智萍未於107年投資案動土儀式到場，指稱原審論斷有誤，已經客觀證據否定。 (六)檢察官上訴並未提出更積極有力證據，依告訴人仍持己見之請求，指稱原判決不當，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：原判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1587號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳育菱　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　0樓選任辯護人　徐沛曛律師　　　　　　謝昆峯律師　　　　　　曾子揚律師（解除委任）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 2656號、111年度偵字第22655號），本院判決如下：　　主　文吳育菱無罪。　　理　由一、檢察官起訴之主要內容：　　被告吳育菱於透明實業有限公司（址設於臺北市○○區○○路0 段00號，下稱透明公司）擔任負責人告訴人林志龍（下以姓名稱之）之秘書，本身亦為毓翎行銷有限公司（下稱毓翎公司）負責人，告訴人吳智萍（下以姓名稱之）則因與林志龍有多年合作關係，遂進而結識被告。緣林志龍創立透明機構事業群，旗下有透明公司、康爾發建設有限公司、中投建設股份有限公司等公司，而透明公司與毓翎公司均參與康爾發公司主導之危老重建都更案，林志龍因信任被告，遂於民國 101年間起，將透明公司大小章、金融機構存摺、空白收據、空白支票等均交與被告保管，由被告調度透明機構事業群內部資金，並製作相關財務文件，然林志龍於110年間發現透明公司帳務有異，遂於110年9月間收回原交由被告保管之透明公司大小章。惟被告於108年間起即陸續以透明公司都更案有資金需求為由向吳智萍借款，迄110年11月尚積欠吳智萍新臺幣（下同）2,300萬元，被告於林志龍要求收回透明公司大小章後，明知透明公司已無授權其在外招攬投資資金，為持續取信於吳智萍，竟基於行使偽造私文書之犯意，先於110年11月25日前某日，以不詳方式取得透明公司大小章後，向吳智萍稱：透明公司有參與臺北市○○區○○段○○段00 0號等10筆土地之集合式住宅大樓興建案（下稱本建案），需資金投注，投資者可獲得透明公司給付之每月分潤69萬元，且建案完成後，投資者得以每坪40萬元之價格購置本建案等語，吳智萍遂同意參與此契約條件之投資，而將被告先前積欠尚未償還之2,300萬元全數轉為投資款，並於110年11月 25日與被告簽立投資契約書（下稱本案投資契約書），約定投資2,300萬元以利透明公司銷售本建案，並由被告為連帶保證人，被告則盜蓋「透明實業有限公司」、「林志龍」印文於本案投資契約書上，偽以表示透明公司與吳智萍簽署本案契約書之意，致生損害於吳智萍、透明公司、林志龍。嗣吳智萍自110年12月起，未獲投資契約書中所約定之每月69 萬元分潤，遂寄送存證信函予透明公司，林志龍卻表示就本案投資契約書一情並不知悉，至此始悉上情，因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、本案投資契約書影本、存證信函等件為主要論據。四、訊據被告固坦認曾於透明公司擔任林志龍之秘書，且為毓翎公司負責人，本案投資契約書為其與吳智萍討論後書立，並擔任該契約之連帶保證人等情，惟否認有何偽造行使偽造私文書犯行，並辯稱：其係依林志龍指示以公司名義對外借款，並將款項用以支應公司費用、林志龍所需或以債養債等語。辯護人則為被告辯護稱：林志龍知悉無法清償透明公司相關企業累積債務，為脫免清償責任，將相關責任全數推給被告，且並無證據足認被告有盜蓋之情形等語。五、本院之判斷：　㈠被告於透明公司擔任林志龍之秘書，並擔任毓翎公司之負責人，吳智萍因與林志龍多年合作而結識被告，101年起林志龍曾將透明公司大小章、存摺交與被告，公司大小章於翔豐開發股份有限公司（下稱翔豐公司）成為透明公司大股東後大小章即由翔豐公司保管，大小章之便章（下稱便章）由被告保管，直至110年9月林志龍將大小章之便章收回；吳智萍於108年12月20日曾簽署契約對造係透明公司之投資契約書（下稱108年投資契約書），吳智萍同意將先前未清償之2,3 00萬元轉為投資款並於110年11月25日與被告簽署本案投資契約書，約定投資2,300萬元以利透明公司銷售本建案，並由被告擔任連帶保證人等情，為被告所供陳在案，核與吳智萍之指訴（本院112年度訴字第1587號卷【下稱本院卷】第2 36-255頁；臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22656號卷【下稱A卷】第81-83頁）、林志龍之指訴（本院卷第207-234 頁）大致相符，並有吳智萍匯款明細一覽表、匯款明細（A 卷第57-69頁）、108年投資契約書（A卷第89頁、第91頁）、108年買賣契約書（A卷第93頁、第95頁）、本案投資契約書（同署111年度他字第2452號卷【下稱B卷】第11-13頁）等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡被告係經林志龍指示而向吳智萍求取資金，並無盜蓋透明公司便章：　⒈被害人係被告以外之人，是被害人就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵可指外，尚須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法院105年度台上字第667號、112年度台上字第3 932號判決意旨參照）。　⒉林志龍於偵查中陳稱：被告偽造透明公司之大小章，其僅指示被告調度透明公司相關企業之資金內部調動，並沒有指示被告籌覓資金等語（B卷第57-59頁），並指訴本案投資契約書上之透明公司大小章係被告偽造。然其於本院審理時結證稱：公司大小章（按應係指大小章之便章）係由被告保管，直到110年7月以後大小章（按應係指大小章之便章）收回由我自己置放於保險箱保管，如果被告有需要會來跟我借用，但我也不會看是蓋印在哪些文件等語（本院卷第212-214頁、第232頁），是被告之指訴由「偽造」轉為「盜蓋」，其證詞前後矛盾不一，已存有瑕疵。又是否林志龍係擬將其指示被告對外籌款等犯行，推由被告負責並主張係被告圖憑己意對外索求資金已非無疑，由此更可見被告與林志龍間之利害關係相反甚明，從而，林志龍控訴被告偽造透明公司之大小章，其指訴顯然已有偏頗，而難以採信。何況，林志龍於本院審理時自陳對於被告蓋印之文件不加審查，則此舉與概括授權被告難謂有別，且卷內亦無其他積極證據足以補強或說明被告有何未經授權使用透明公司大小章之便章乙情，是本院難認被告有何行使偽造私文書之客觀犯行。　㈢證人吳智萍證稱：最初被告係向我表示透明公司有案子需要資金而陸續有借款，其後於108年12月20日改為投資款項，並有簽署108年投資契約書及買賣契約書，復陸續借款並將前開投資契約再轉為本案投資契約書，當時108年累積到2,3 00萬因為要給我分潤就拆成投資契約書和買賣契約書，以利分潤的給付，後來又於110年簽署本案投資契約書合併成1筆。對我來講被告就等同於是林志龍本人，且林志龍最開始有提到透明公司在做這些案子，我一直都認為是與透明公司間有契約關係，因為透明公司確實有在做都市更新的案子。我所設立的公司並沒有參與萬華都更建案的業務，但因為我是投資人，我有在與透明公司簽署108年投資契約書前，即107 年去參與本建案在萬華都更案件的動土儀式還有挖沙等語（本院卷第236-252頁）。　㈣細觀108年投資契約書、買賣契約書，吳智萍締約之對造均為透明公司，且由前開吳智萍之證述，可知透明公司既然已經於本投資案107年動土儀式即已邀請吳智萍到場，而建案動土儀式非業務成員或投資人根本難以想像會受邀參與，因此，林志龍對於吳智萍係本建案投資人無以推諉不知。更何況「吳智萍簽署108年投資契約書及買賣契約書」之時間與「被告及林志龍遭起訴共同違反銀行法非法經營銀行收受存款業務犯行（下稱另案）契約締結」之時間相隔無幾，且吳智萍也不斷強調每月分潤，可見本案與另案犯行客觀上有其特徵、要件相似之處。又108年投資契約書即載明將於110年12 月20日期滿，而本案投資契約書亦明載原110年11月20日到期之合約自110年11月25日起失效，可見108年投資契約與本案投資契約係續約之概念，衡以因續約受益之人實非被告，則被告究竟有何行使偽造私文書之主觀犯意或動機，誠然有疑。　㈤吳智萍固於110年4月6日、110年7月28日、110年9月8日、110 年11月15日匯入被告國泰世華商業銀行0000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）後，隨即遭匯款至被告兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶），此有國泰世華銀行帳戶明細（A卷第57-69頁）在卷可憑。然而，細觀該國泰世華銀行帳戶明細（同署111年度他字第6304號卷二第82頁、第90頁；A卷第57-69頁），不僅有多筆匯至中投建設股份有限公司、廣駿管理顧問有限公司之款項，亦有自被告華泰商業銀行0000000000000帳戶（華泰銀行帳戶）匯入之多筆款項及兆豐銀行帳戶匯入國泰世華銀行帳戶之款項，是前開兆豐銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶、華泰銀行有高度可能僅係供被告與林志龍以透明公司資金需求為由要求投資人投資並發放利息而作為現金調度所用之帳戶。何況，被告於110年7月26日、110年9月29日尚以兆豐銀行帳戶匯款約定之利息與另案被害人羅質毅，有被告與羅質毅之通訊軟體 LINE對話紀錄暨轉帳紀錄擷圖（同署111年度他字第6304號卷一第42頁、第53頁）附卷可證，在在可見被告使用該等帳戶無非就是在為林志龍處理透明公司發放利息的現金往來調度至明。　㈥據此，透明公司負責人林志龍為了掩飾其無力發放其向投資人保證的獲利遂指示被告向其他投資人需求資金以債養債，而本案被告受指示向吳智萍先簽署108年投資契約書、買賣契約書，復續約以本案投資契約書的方式去週轉進而履行與其他投資人的分潤，以避免上開資金調度無以為繼，難認被告有行使偽造私文書之主觀犯意及客觀犯行。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5658-20250116-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第307號上訴人即被告陳仁傑上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年9月30日113 年度簡字第3552號第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵緝字第1763號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第45 5條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告陳仁傑（下稱被告）經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可查（本院簡上字卷第113頁、第175頁、第177頁），依上開規定，不待其陳述逕行判決。二、本案經審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，關於本案之事實、證據及理由，均引用如附件第一審刑事簡易判決處刑書記載之事實及理由。三、被告上訴意旨略以：本案與本院113年度簡字第3201號判決（下稱另案）係同一案件等語。四、上訴駁回之理由：　㈠竊盜罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人竊盜犯罪之罪數計算，原則上自應依遭竊盜之被害人人數定之，就不同被害人所犯之竊盜行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告固以前詞為辯，然其於民國113年2月1日及同年月4日9時竊取之現金及七星牌香菸，與另案於同年月4日8時46分許所竊取之現金及七星牌香菸，管領人並不相同。前者之管領人為「BABY檳榔攤」之羅悅綾，後者之管領人為「GUAI怪酒吧」之原始碼智慧股份有限公司，依前開說明，竊盜之被害人已然有異，且被告行竊之地點亦有不同，當非屬被害人同一、犯罪事實同一之同一案件，是被告所辯，並不足採。　㈢綜上所述，被告上訴徒憑前詞，指摘原判決違法、不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3552號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳仁傑　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷000弄00號　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1763號），本院判決如下：　　主　　　文陳仁傑犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即現金新臺幣肆仟元、七星香菸參拾包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳仁傑本案所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。又被告所犯該2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本院審酌被告前已迭因竊盜罪經判刑確定，猶未能悔改，本次因受告訴人羅悅綾聘僱而於①民國113年2月1日上午至「BA BY檳榔攤」從事清潔工作，見該攤位之收銀機插有鑰匙且無人看管，竟心生貪念，徒手竊取收銀機內現金新臺幣（下同）4,000元得手後離去，嗣食髓知味，另於②113年2月4日上午潛入該攤位，徒手竊取貨架上七星香菸共30包（每包售價 125元，價值共3,750元），得手後逃逸，任意侵害他人財產權，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之智識程度、生活狀況（業清潔工）、犯罪動機、目的、手段、所竊物品價值、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑併諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。四、沒收：　㈠查被告竊得告訴人所有現金4,000元及七星香菸30包（每包12 5元×30包＝價值共3,750元），業據其自承皆已用罄等語（見偵卷第11至13頁及偵緝卷第62頁之筆錄），雖未扣案，仍屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡告訴人羅悅綾於本案裁判確定後，仍得就執行沒收之範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文（依裁判書精簡原則，僅記載程序性法條）。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官朱家蓉偵查後聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1763號　　被　　　告　陳仁傑　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳仁傑於民國113年2月1日上午，受羅悅綾之聘僱，至位於　　臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號由羅悅綾與他人共　　同經營、新開幕之「BABY檳榔攤」從事清潔工作，見該攤位　　櫃臺放置之收銀機鑰匙插在收銀機上無人看管，竟意圖為自　　己不法之所有，徒手轉動鑰匙開啟收銀機，竊取放置在收銀　　機內之新臺幣（下同）現金約4,000元，得手後旋逃離該處　　。另意圖為自己不法之所有，於同年月4日9時許，再至該檳　　榔攤內竊取放置在攤位內之七星香菸30包，得手後即逃離該　　處。嗣因羅悅綾發現遭竊，經查閱攤位監視錄影畫面並報警　　處理，始悉上情。二、案經羅悅綾訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳仁傑於警詢、偵查中供承不諱，　　核與告訴人羅悅綾於警詢中指訴之情節相符，此外並有案發　　檳榔攤監視錄影畫面光碟暨畫面截圖1份可資佐證，被告自　　白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。其前後所為之　　2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。其所　　竊取未扣案發還之物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 　　第1項規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依同　　條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱家蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPDM-113-簡上-307-20250114-1