Know99判決書

搜尋結果：喬政翔

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

行政

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第219號 113年12月5日辯論終結原告吳政雄陳寶秀吳怡璇童月鶴共同訴訟代理人張金盛律師被告法務部代表人鄭銘謙（部長）訴訟代理人賴冠伶楊朝圍被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會代表人張文貞（董事長）訴訟代理人喬政翔律師上列當事人間行政事件，原告不服行政院中華民國113年1月3日院臺訴字第1135000179號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　一、本件被告法務部代表人原為蔡清祥，訴訟進行中變更為鄭銘謙，茲據被告法務部新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第193頁），核無不合，應予准許。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項、第3項定有明文。查原告起訴時以法務部為被告，嗣於民國（下同） 113年7月3日準備程序時追加被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會（下稱權利回復基金會）（參本院卷第207頁），核其上揭被告雖有追加，惟其請求之基礎不變，故其此部分訴之追加應予准許。三、次查原告訴之聲明原為：「一、請求確認63年訴字第2671號確定判決違背39年台上字第176號判例及日產移轉案件審查辦法第15條無效，違反豫告登記效力，無效，未撤銷，廢止 41府財產字第105640號公告並賠償原告損害而判決國家原始取得，牴觸憲法第15條規定，無效。二、請求確認前國有財產局58年覆財政廳函（訴願書證15）自承日產移轉案件審查辦法尚在援用，卻隱匿此事實，捏稱應依台灣省土地權利清理辦法及公有土地管理辦法，經民意機關之同意及行政院之核准不實事實，詐欺、偽造文書（虛偽陳述）騙得63年訴字第2671號確定判決，並據以於68.2.16將系爭土地登記為國有（按屬贓物），所為登記無效。三、被告應將附表土地（管理機關國有財產署北區分署委由台北市公園路燈管理處管理）回復登記為原告名義（移轉登記為原告所有），並賠償原告47年迄今之積極及消極損害新台幣2,887,427,780元正（由權利回復基金會支付），上開回復土地所有權得以公告現值1,638,969,218元代之。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第17頁）。嗣原告於113年5月2日以行政準備書狀（一）變更聲明為：「一、被告應給付原告新台幣4,526, 396,998元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第167頁）。再於113年7月3日本院準備程序中變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告法務部應作成確認原告平復行政不法之行政處分。三、被告財團法人威權時期國家不法行為被害人權利回復基金會應給付原告新台幣4, 526,396,998元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第207頁）。又於113年8月30日以行政言詞辯論意旨狀變更聲明為：「一、訴願決定撤銷。二、被告法務部應為行政不法之處分。三、被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會應給付原告新台幣6,524,197,122 元並自起訴狀副本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第281 頁）。再於113年12月5日本院言詞辯論時變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告法務部應為行政不法之處分。三、被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會應給付原告新台幣6,524,197,122元並自起訴狀副本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。」核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。乙、實體事項：　　壹、事實概要：一、原告吳政雄於111年10月19日具平復司法不法及行政不法案件申請書略以，其父吳萬榮坐落臺北市士林區華岡段四小段 81、76、70、71地號及新安段三小段54、55、56、173、174 地號等土地（整編前為士林區草山段山子後小段186、188、 189、189-2、190地號；下稱系爭土地），於32年間遭祖父盜賣並移轉登記給日本人阿部伊三郎，吳萬榮遂於33年間向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起塗銷登記訴訟並辦理豫告登記（日據時期用語，即預告登記），臺灣光復後，國民政府來臺，誤以系爭土地為日本人阿部伊三郎所有，由臺灣省日產處理委員會接收，並撥交臺灣省農業試驗所士林園藝試驗支所（下稱士林園藝所）接管使用。臺北地院於36 年4月29日以33年易字第297號判決阿部伊三郎就系爭土地之所有權移轉登記應予塗銷。原告及其兄長遂向臺灣省政府申請發還土地，經臺灣省公產管理處送交公產管理審議委員會決議「清償賣價後發還土地」，原告等繳清賣價後，於47年 4月29日完成系爭土地總登記，取得土地所有權狀並繳納土地稅。惟原告等向士林園藝所請求返還土地時遭拒絕，嗣士林園藝所改隸臺北市政府工務局公園路燈工程管理處，臺北市政府陳報行政院轉請原財政部國有財產局（下稱原國產局，現改制為財政部國有財產署）依法辦理訴請塗銷登記，原國產局遂於63年間向法院請求塗銷系爭土地登記，案經臺北地院63年度訴字第2671號判決及歷審判決塗銷原告所有權登記確定，於68年2月16日經地政機關塗銷原告所有權登記、同年3月16日登記為國有，國民政府強佔民地不還，向民承租不成，興訟將土地登記塗銷改登記為國有，並檢附系爭土地47年土地所有權狀、臺灣省政府函詢本院等相關證據影本，向被告法務部申請平復威權統治時期司法不法及行政不法。復於112年4月11日向被告法務部提交臺北地院63年度訴字第2671號判決、士林農業試驗所62年3月31日士總字第0369 號函影本等。二、案經被告法務部調查結果，認系爭土地於63年至67年間因土地所有權塗銷登記事件，經法院判決塗銷所有權登記確定，因該歷審判決均為民事判決，非屬促進轉型正義條例（下稱促轉條例）第6條第1項所定「刑事案件」，不符同條例第6 條第3項第2款所定得申請平復司法不法之範圍；原告主張系爭土地遭政府機關占用部分，因士林園藝所係以「產權未定」且經投入巨額資金及人力，將一片荒蕪土地變成柑桔類試驗中心為由，而拒絕發還土地，嗣士林園藝所改隸臺北市政府工務局公園路燈管理處後，臺北市政府為維護權益，報行政院轉請原國產局依法訴請塗銷，均難認係為鞏固威權統治之目的而為之；又原告於112年4月11日親洽被告法務部時提及系爭土地登記簿登載「豫告登記塗銷」欄位並無登記人員名章，應屬不法，該塗銷登記應屬無效一節，因相關法令並未規定一有漏蓋登記人員名章，其所為登記均失其效。況該登記人員漏未核章之行為，依現有檔案無從查證係出於鞏固威權統治之目的，與促轉條例第6條之1第1項之平復行政不法之要件尚有未合，乃以112年8月8日112年度法義字第18號處分書（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，業經行政院113年1月3日院臺訴字第1135000179號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。貳、本件原告主張：一、被告法務應為行政不法之處分有二：（一）臺北地院33年度易字第297號判決，於36年判決塗銷日人阿部伊三郎之所有權，判決確定後政府為使用土地，拒絕塗銷日人阿部伊三郎之所有權，致原告未能回復日治時期登記之所有權，有臺灣省政府41年1月26日呈行政院核示呈（訴願書證16）、行政院41法字第1081號指示文件、公產管理審議委員會審議決議（訴願書證17）可證。又系爭土地買賣違反民法第534條規定，依民法第71條無效，阿部伊三郎之登記無效，政府不依判決塗銷，顯屬行政不法。再詳述如下：　１、臺北地院33年度易字第297號確定判決（原證29）引用最高法院19年上字第2448號判例（原證28），據以認定買賣無效，日人阿部伊三郎應塗銷登記之判例，另依民法第534 條規定，賣方本人未到場時應附賣方之書面授權書於買賣契約，違者買賣無效，日人阿部伊三郎之買賣契約違反上開法條，買賣無效，阿部伊三郎之所權登記應予塗銷，但政府行政不法，阻止原告依臺北地院33年度易字第297號確定判決塗銷阿部伊三郎之所有權登記，致原告未能回復日治時代之所有權，此項權利受損害即本件權利回復條例所規範政府應回復原告權利之項目，否則，行政凌駕於司法之上，法院尚有何存在之意義？！謂國恥，飴笑世界，實不為過。２、臺北地院33年度易字第297號確定判決有絕對效力，有對世效力，依強制執行法得據以為強制執行，但政府行政不法架空司法判決之確定力及絕對效力、執行力，不讓原告取回日治時代登記之土地，當時政府一方面未主張原始取得，一方面架空原告日治時代登記之土地產權，矛盾惡行，無出其右，目的一個：讓士林園藝所能繼續使用系爭土地，行政不法證據確鑿！（二）臺灣省政府以41年11月3日41府財產字第105640號公告（下稱臺灣省政府41年公告）由原告清償賣價贖回土地，原告於45年付鉅額金錢贖回土地，47年登記所有權，56年士林園藝所欲向原告承租40年為原告所拒（訴願書證18），臺北市政府於62年報請行政院進行追奪（訴願書證13、14 ），由原國產局具名提起63年度訴字第2671號塗銷原告登記訴訟，原國產局隱匿58年台財產（一）字第5706號函（參訴願書證15），施用詐術並由政府高壓法院配合，臺北地院以63年度訴字第2671號判決塗銷原告47年4月29日所為之登記，置原告所付贖回價金，所繳稅金，未使用土地之損害於一旁，政府侵占據為己有，被告及十數年來原告起訴十數件承辦之公務員（國產署等）幫助政府繼續侵占迄今。強盜般行徑，行政不法，昭然若揭！至於幫政府侵占之公務員雖不勝枚舉，但亦不難計算得出，公務員觸犯刑事幫助繼續侵占罪一節，值得深思！二、原告請求被告權利回復基金會應給付原告新臺幣（下同）6, 524,197,122元，並自起訴狀送達翌日起清償日止按年息百分之5計算之利息部分：（一）請求權之基礎：依臺灣省政府41年公告（證20）請求。（二）法律依據：１、依最高法院判39年台上字第176號判例，臺灣省日產移轉案件審查辦法第15條（訴願書證9、證8），臺灣省政府41年公告合法有效，另依行政程序法第110條第3項，臺灣省政府41年公告迄仍有效存在。２、依第6條之1第1項請求平復行政不法，並依行政訴訟法第8 條提起一般給付訴訟。（三）當事人適格部分：依民法第821條規定，原告吳政雄一人申請回復共有物（贖回價金、地價稅、遺產稅，未點交土地之消極損害等損害賠償金額），僅得為全體利益為之，既為全體利益所為，則原告陳寶秀、吳怡璇、童月鶴併列為原告，當事人並無不適格，被告謂該三人非申請人，當事人適格有欠缺云云，乃屬誤會。（四）權利回復內容：１、回復原告日治時期之所有權部分1,997,800,124元（=土地1 10年公告現值1,638,969,216元+37年至46年10年未能使用土地之損害358,830,908元）。２、臺北地院63年度訴字第2671號確定判決塗銷原告47.4.29之所有權登記，原告所受權利損害4,526,396,998元（參原證23至原證26）。３、關於擴張請求1,997,800,124元部分：（1）第二次世界大戰結束後，政府要求人民於一定期限內就日治時期登記之土地產權申報土地權利，完成土地登記簿上所有權之總登記，逾期未辦者即歸國有，就此憲法法庭112年憲判字第20號（參起訴狀附件六）認為政府要人民於一定期限內申報土地權利，逾期即失權之效果乙節，違反憲法第15條，無效。（2）原告於36年持臺北地院33年度易字第297號確定判決申請土地所有權總登記（塗銷日人阿部伊三郎之所有權，回復原告之所有權），然政府基於公權力主體地位行使統治高權，不准原告依上開確定判決申辦所有權總登記（即不准原告依確定判決塗銷日人阿部伊三郎之所有權，回復原告日治時期之所有權），茲依憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨所示，原告今仍得申辦所有權總登記，並無民法第125條15年消滅時效問題，故原告仍得請求總登記，惟因士林園藝所須用系爭土地，原告權利回復內容爰請求以現金給付代替土地總登記，總登記之申請無消滅時效問題，現金給付（含未使用土地之消極損害賠償請求權），依權利回復條例有關法條亦無消滅時效問題，總之本件情形與112年憲判字第20號意旨完全雷同，無消滅時效問題，行政不法（不准原告持33 年度易字第297號確定判決申請土地所有權總登記），違背憲法第15條保障人民財產權之意旨甚明等語。三、並聲明：（一）訴願決定及原處分均撤銷。（二）被告法務部應為行政不法之處分。（三）被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會應給付原告6,524,197,122元並自起訴狀副本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（四）訴訟費用由被告負擔。　　參、被告法務部則以：一、程序部分：（一）原告依行政訴訟法第8條提起一般給付訴訟部分：１、查被告法務部係依促轉條例第6條、第6條之1及第11條之2 規定，辦理平復司法及行政不法，並無認定賠償數額或給付金錢之權責，合先敘明。原告吳政雄前以63年至67年間系爭土地所有權塗銷登記之民事判決，申請平復司法不法部分，非屬促轉條例第6條第1項、第3項第2款所定平復司法不法之適用範圍（詳參原處分書第4頁及第5頁）；原告吳政雄以政府機關占用系爭土地，申請平復行政不法部分，亦非促轉條例第6條之1第1項所定應予平復之行政不法（詳參原處分書第9頁至第13頁）。被告爰以原處分駁回原告吳政雄之申請，嗣行政院訴願決定駁回在案。原告等 4人對被告法務部並無公法上請求權可直接行使，卻對被告提起行政訴訟法第8條一般給付訴訟請求金錢給付，顯屬無理由。２、又被告法務部並非臺北地院63年度訴字第2671號判決或68 年3月16日系爭土地之國有登記之權責機關，且非系爭土地之所有權人或管理權人，原告等4人卻逕對被告起訴請求金錢給付，顯然亦屬行政訴訟法第107條第3項第1款被告當事人不適格之情形。（二）原告陳寶秀等3人起訴不合法：本件僅原告吳政雄向被告法務部提出申請並為原處分之相對人，其餘原告陳寶秀等3人既非申請人，亦非原處分之相對人，且渠等亦未具體表明原處分如何損害其權利或法律上之利益因原處分受違法損害，其訴訟要件難謂無欠缺，而有行政訴訟法第107條第3項第1款原告當事人適格及第1項第10款規定起訴不備合法要件之情形，原告陳寶秀等3人此部分起訴尚不合法。二、原告吳政雄以63年至67年間系爭土地所有權塗銷登記之民事判決，申請平復司法不法部分，顯非屬促轉條例第6條第1項、第3項第2款所定「平復司法不法」之適用範圍：查系爭土地於63年至67年間因土地所有權登記塗銷事件，經法院判決塗銷所有權登記確定在案（臺北地院63年度訴字第 2671號、臺灣高等法院63年度上字第1973號、最高法院64年度台上字第2617號、臺灣高等法院65年度上更（一）字第7 號及最高法院66年度台上字第893號等民事判決參照，原處分卷第130頁至第179頁），歷審判決均為民事判決，核與促轉條例第6條第1項、第3項所規定應予平復司法不法、彰顯司法正義之對象為「刑事案件」不符，非屬促轉條例得申請平復司法不法之範圍。三、原告吳政雄以政府機關占用系爭土地，申請平復行政不法部分，亦非促轉條例第6條之1第1項所定應予平復之行政不法：（一）系爭土地於36年間，係由日產清理處請臺北縣政府撥交士林園藝所使用，而士林園藝所係因產權未定且自接管後該地由一片荒蕪，經投入巨額資金及人力，而成為柑桔類試驗中心，始拒絕發還土地，於士林園藝所改隸臺北市政府後，臺北市政府為維權益，經報行政院轉請原國產局依法訴請塗銷，此有臺灣省政府農林廳56年4月15日農秘字第1 0938號通知及臺北市政府62年9月6日北府工公字第29975 號函在卷可稽（原處分卷第80頁至第83頁參照）；案經最高法院66年度台上字第893號判決審認系爭土地前已撥交士林園藝所占有使用，且依當時法令規定，日本人之私有土地應歸為國有，嗣雖因臺灣省政府命轄下陽明山管理局將系爭土地所有權登記於申請人名下，然未依當時有效之臺灣省土地權利清理辦法及公有土地管理辦法，經民意機關之同意及行政院之核准，該項移轉登記難謂發生效力，爰判決塗銷系爭土地所有權登記，國產局乃依法於68年3 月16日登記為國有至今，尚無不法占用情事。上開行為均難認係為鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序而為之。是本件自與促轉條例第6條之1第1項規定之平復行政不法之要件未合。（二）另按35年4月29日修正公布之土地法第43條、35年10月2日訂定發布之土地登記規則第43條第3項及80年函釋意旨等規定，尚無因原登記欠缺登記人員名章即屬無效或失其效力之意旨。況依系爭土地之（日據時期）土地登記簿謄本（原處分卷第191頁、第202頁、第217頁、第229頁、第23 9頁參照）記載，系爭土地係依露子斉北府地二字第弍0六號辦理豫告登記之塗銷，查無其他證據證明其係政府機關或公務員出於鞏固威權統治，違反自由民主憲政秩序而為之，自與促轉條例第6條之1第1項規定之平復行政不法之要件尚有未合。縱日據時期土地登記簿謄本塗銷豫告登記，惟系爭土地曾於47年間總登記為原告家族所有（原處分卷第187頁、第198頁、第213頁、第225頁、第232頁參照），顯見該項豫告登記之塗銷與本件國產局占用系爭土地無涉。四、有關原告等4人主張臺灣省政府41年公告合法有效存在作為法律依據部分：查臺灣省政府41年公告性質為附負擔之行政處分，其附表記載「本案土地應由吳載松等清償賣價後准予發還」，上開行政處分作成後未經撤銷，原告吳政雄之父親及吳載松等人已履行負擔，清償原賣價，系爭土地曾於47年4月29日登記為吳載森等4人所有。原國財局（現改制為財政部國有財產署）於上開行政處分未撤銷之情形下，嗣另行訴請民事法院塗銷吳載松等人所有權登記，經臺北地院63年度訴字第2671號、臺灣高等法院65年度上更一字第7號、最高法院66年度臺上字第893號判決勝訴確定，並依該確定判決塗銷吳載松等人之所有權登記，於68年3月16日將系爭土地登記為中華民國所有，而改變系爭土地所有權屬。吳載雄等人既已履行臺灣省政府41年公告所設定之負擔（清償原賣價），系爭土地並於47年間辦妥移轉登記，該行政處分内容即已實現，無再執行可言（本院101年度訴字第1279號判決意旨參照）。是原告等4人以臺灣省政府41年公告合法有效存在作為法律依據難認有理由等語。五、並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。肆、被告權利回復基金會則以：一、原告要求被告權利回復基金會對其為權利回復，並追加請求 1,997,800,124元部分，其訴之追加顯不合法：　　查原告於起訴狀送達被告權利回復基金會後，另於113年8月 30日聲明提出之行政言詞辯論狀，再行追加請求被告權利回復基金會應再給付1,997,800,124元，並變更請求權利回復之金額為6,524,197,122元，就此，被告不同意其追加，且衡其理由，亦並無行政訴訟法第111條第3項所稱之合法追加事由，為此，謹請本院得依法駁回之。二、原告要求被告權利回復基金會對其為權利回復，即認為被告應給付6,524,197,122元（包含行政言詞辯論狀所追加之1,9 97,800,124元）部分，顯與法不符：原告訴稱其受有原國產局之行政不法侵害，經現促進轉型正義條例之主管機關被告法務部，以及行政院駁回其平復申請及訴願，並繫屬本院審理中，是以，現原告是否受有促進轉型正義條例第6條之1所規定之國家不法侵害，尚未經有權機關依法認定，是原告是否受有國家行政不法侵害，尚屬未定，故被告權利回復基金會依威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例（下稱被害者權利回復條例）第10條規定，及威權統治時期國家不法行為返還被害者財產所有權申請及處理辦法（下稱處理辦法）第4條、第5條等規定，被告仍無從為原告為權利回復之調查、審議及辦理給付等程序等語。三、並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。伍、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出111年10月19日具平復司法不法及行政不法案件申請書（見原處分第6至9頁）、土地登記簿謄本、異動索引卡（見原處分卷第183至241頁）、臺灣省政府41年公告（見本院卷111頁）、臺灣省政府農林廳56年4月15日農秘字第10938號通知（見原處分卷第91至92 頁）、臺北市政府62年9月6日北府工公字第29975號函（見原處分卷第93至96頁）、臺北地院63年度訴字第2671號民事判決（見原處分卷第130至136頁）、臺灣高等法院63年度上字第1973號民事判決（見原處分卷第137至150頁）、最高法院64年度台上字第2617號民事判決（見原處分卷第151至156 頁）、臺灣高等法院65年度上更（一）字第7號民事判決（見原處分卷第157至167頁）、最高法院66年度台上字第893 號民事判決（見原處分卷第168至175頁）、原處分（見本院卷第49至67頁）、訴願決定（見本院卷第69至87頁）等本院卷、原處分卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：一、原告陳寶秀、吳怡璇、童月鶴等3人未經訴願程序，提起課予義務訴訟，是否不合法？二、原告以政府機關占用系爭土地，申請平復行政不法，有無理由？三、原告請求被告應給付原告6,524,197,122元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，有無理由？陸、本院之判斷：一、本件應適用之法條與法理：（一）促轉條例第2條第2項第3款規定：「促轉會隸屬於行政院，為二級獨立機關，除政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例另有規定外，依第4條至第7條規定，規劃、推動下列事項：……三、平復司法不法及行政不法、還原歷史真相，並促進社會和解。」（二）促轉條例第6條規定：「（第1項）威權統治時期，違反自由民主憲政秩序、侵害公平審判原則所追訴或審判之刑事案件，應重新調查，不適用國家安全法第9條規定，以平復司法不法、彰顯司法正義、導正法治及人權教育，並促進社會和解。……（第3項）下列案件，如基於同一原因事實而受刑事審判者，其有罪判決與其刑、保安處分及沒收之宣告、單獨宣告之保安處分、單獨宣告之沒收，或其他拘束人身自由之裁定或處分，於本條例施行之日均視為撤銷，並公告之：一、受難者或受裁判者依二二八事件處理及賠償條例、戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例與戒嚴時期人民受損權利回復條例之規定，而獲得賠償、補償或回復受損權利之刑事審判案件。……。」（三）促轉條例第6條之1規定：「（第1項）威權統治時期，政府機關或公務員為達成鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為，由促轉會依職權或申請確認不法，以平復行政不法。（第2項）前條第3項第1款案件之受難者或受裁判者，於獲得賠償、補償或回復受損權利範圍內所受之前項處分或事實行為，於本條例修正施行之日起，均視為不法。（第3項）前2項處分經確認或視為不法者，於本條例修正施行之日起，視為撤銷。（第4項）前條第2項平復司法不法之方式，於本條準用之。」（四）促轉條例第6條之2規定：「（第1項）第6條第3項第2款、第4項及前條第1項之申請，由受不法追訴、審判、行政處分或事實行為而權利受損之人為之。但權利受損之人死亡者，由家屬為之。（第2項）為辦理前二條所定之平復司法不法及行政不法事項，該管中央主管機關應組成審查會，依審查會之決議作成處分或相關處置。（第3項）前項審查會之組成、委員資格、遴（解）聘、任期、迴避，調查程序、範圍、方式、審查、決議、保密義務及其他相關事項之辦法，由該管中央主管機關定之。（第4項）關於辦理第6條第2項識別及處置加害者之相關事宜，另以法律定之。」（五）促轉條例第11條之2第1項第1款規定：「促轉會解散後，國家應辦理之轉型正義事項，依下列各款規定移交予各該中央主管機關辦理：一、平復司法不法、行政不法，與識別及處置加害者事項，由法務主管機關辦理。」（六）被害者權利回復條例第10條規定：「因國家不法行為致財產所有權被剝奪之被害者，得檢附具體資料，以書面向權利回復基金會申請權利回復；被害者死亡，得由其家屬申請之。」（七）被害者權利回復條例第17條規定：「（第1項）權利回復基金會經職權調查後，就財產所有權被剝奪之權利回復方式及金錢賠償之金額作成決定。（第2項）第11條第1項後段情事之認定，應於作成返還原財產之決定前，舉行聽證程序。（第3項）權利回復基金會得就財產所有權被剝奪之權利回復方式與申請人協議，協議內容對於權利回復基金會作成第一項決定有拘束力。（第4項）依第10條規定申請權利回復，應檢附之具體資料、決定程序、返還原財產、賠償金發放及其他相關事項之辦法，由權利回復基金會擬訂，報請行政院核定。」（八）以下處理辦法核乃執行母法（被害者權利回復條例第17條規定第4項）之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之限度，行政機關予以適用，自無違誤：　 1、處理辦法第4條規定：「（第1項）財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會（以下簡稱權利回復基金會）辦理財產所有權被剝奪之權利回復，除本辦法另有規定外，程序如下：一、受理申請。二、調查。三、聽證。四、審議。五、決定。六、辦理給付或囑託移轉登記。（第2項）前項第3款所定聽證程序，於本條例第11條第 1項後段情事之認定，始須辦理之。」　 2、處理辦法第5條規定：「（第1項）申請人申請財產所有權被剝奪之權利回復，應檢附下列文件：一、申請書。二、申請人身分證明文件影本。三、被害者受國家不法行為致財產權被剝奪之證明文件。四、系爭財產清冊。五、其他權利回復基金會規定應提出之文件。（第2項）申請人為被害者之家屬者，除檢附前項文件外，並應檢附被害者之繼承系統表、被害者及申請人之戶籍資料。（第3項）申請人有數人時，得檢具委託書委由其中一人申請。」二、原告陳寶秀、吳怡璇、童月鶴等3人雖未經訴願程序，其提起本件課予義務訴訟，仍為合法：（一）被告雖主張原告陳寶秀、吳怡璇、童月鶴等3人未經合法訴願程序，其提起本件課予義務訴訟，為不合法云云。惟按【本院93年度9月份庭長法官聯席會議決議以：「……於例外情形，如訴訟標的對於原訴願人及其他有相同利害關係之人必須合一確定者，則既經原訴願人踐行訴願程序，可認為原提起訴願之當事人，有為所有必須合一確定之人提起訴願之意，應解為與原訴願人利害關係相同之人得逕行依同法第4條第1項起訴」，核其意旨係考量訴訟標的對於數人必須合一確定時，原行政處分既經訴願決定，已符合訴願前置賦予行政自我審查之立法目的，而例外准許未經訴願程序之利害關係人，得於原訴願人踐行訴願程序後，逕行依行政訴訟法第4條第1項起訴。此項法律上理由固可適用於課予義務訴訟】（最高行政法院106年度判字第6 02號判決參照)。（二）查系爭土地原為訴外人吳萬榮所有，吳萬榮於日本昭和19 年（即民國33年）間，以系爭土地於昭和18年10月14日（即32年10月14日）遭其父親吳建喜盜賣予日本人阿部伊三郎為由，向臺北地院提起塗銷登記訴訟，並於33年7月18 日辦理豫告登記（日據時期用語，即預告登記）。訴訟中吳萬榮死亡，由其繼承人吳載森（吳載森於104年11月13 日死亡，繼承人為吳政雄、童月鶴）、吳政雄、吳載松（ 89年間死亡，繼承人為吳載森、吳政雄）、吳載智（87年間死亡，繼承人為陳寶秀、吳怡璇）等4人（下稱吳載松等4人）承受訴訟，經臺北地院於36年4月29日以33年度易字第297號判決吳載松等4人勝訴（見本院裁定108年度訴字第1711號裁定），並有有全戶戶籍謄本可憑，可知吳政雄、童月鶴、陳寶秀、吳怡璇等4人為系爭土地繼承人之公同共有人，訴訟標的對於訴願人吳政雄及未經訴願之童月鶴、陳寶秀、吳怡璇等3人必須合一確定，則既經吳政雄踐行訴願程序，可認為吳政雄有為「所有必須合一確定之人」提起訴願之意，應解為與訴願人吳政雄利害關係相同之童月鶴、陳寶秀、吳怡璇3人得逕行依同法第4條第1 項起訴，此項法律上理由亦可適用於課予義務訴訟，是原告陳寶秀、吳怡璇、童月鶴等3人雖未經訴願程序，其提起本件課予義務訴訟，仍為合法，被告主張尚不足採。三、原告以政府機關占用系爭土地，申請平復行政不法，為無理由：（一）系爭土地於32年間移轉登記給日本人阿部伊三郎，光復後原撥交士林園藝所接管使用。嗣吳萬榮向臺北地院提起塗銷登記訴訟，經臺北地院判決阿部伊三郎之所有權移轉登記應予塗銷。原告吳政雄及其兄長遂向臺灣省政府申請發還土地經准許，原告家族遂繳清賣價，於47年4月29日完成系爭土地總登記。惟原國產局於63年間向法院請求塗銷系爭土地登記，經臺北地院63年度訴字第2671號判決及歷審判決塗銷原告吳政雄及吳載松、吳載智、吳載森等4人所有權登記確定，於68年2月16日經地政機關塗銷原告吳政雄及吳載松、吳載智、吳載森等4人所有權登記、同年3 月16日登記為國有，原告吳政雄遂向被告法務部申請平復威權統治時期司法不法及行政不法，經被告法務部以原處分駁回原告之申請，本院經核尚無不合。（二）原告雖主張臺北地院33年度易字第297號判決，於36年判決塗銷日人阿部伊三郎之所有權，政府阻止原告依臺北地院33年度易字第297號確定判決塗銷阿部伊三郎之所有權登記，致原告未能回復日治時代之所有權，此項權利受損害即本件權利回復條例所規範政府應回復原告權利之項目，臺灣省政府41年公告由原告清償賣價贖回土地，原告於 45年付鉅額金錢贖回土地，47年登記所有權，原國產局施用詐術並由政府高壓法院配合，臺北地院以63年度訴字第 2671號判決塗銷原告47年4月29日所為之登記，置原告所付贖回價金，所繳稅金，未使用土地之損害於一旁，幫助政府繼續侵占迄今，強盜般行徑，為行政不法云云（原告對於「司法不法」不主張，僅主張行政不法，見本院113 年12月05日言詞辯論筆錄）。（三）惟查臺灣省政府41年公告附表記載「本案土地應由吳載松等清償賣價後准予發還」，其性質為附負擔之行政處分，上開行政處分作成後未經撤銷，原告吳政雄之父親及吳載松等人亦已履行負擔，清償原賣價，系爭土地因而於47年 4月29日登記為吳載森等4人所有。原國財局（現改制為財政部國有財產署）於前揭臺灣省政府41年公告未撤銷之情形下，嗣另行訴請民事法院塗銷吳載松等人所有權登記，經臺北地院63年度訴字第2671號、臺灣高等法院65年度上更一字第7號、最高法院66年度臺上字第893號判決勝訴確定，並依該確定判決塗銷吳載松等人之所有權登記，於68 年3月16日將系爭土地登記為中華民國所有，而改變系爭土地所有權屬。吳載松等人既已履行臺灣省政府41年公告所設定之負擔（清償原賣價），系爭土地並於47年間辦妥移轉登記，該行政處分內容已經實現，無再執行可言，自已不存在，原告主張臺灣省政府41年公告仍合法有效存在作為法律依據云云，尚不足採。（四）系爭土地雖於47年4月29日登記為吳載森等4人所有，但經民事法院確定判決塗銷所有權登記（臺北地院63年度訴字第2671號、臺灣高等法院63年度上字第1973號、最高法院 64年度台上字第2617號、臺灣高等法院65年度上更（一）字第7號及最高法院66年度台上字第893號等民事判決，見原處分卷第130頁至第175頁），其係經民事判決塗銷原告吳政雄及吳載松、吳載智、吳載森等4人所有權登記，判決理由是「系爭土地前已撥交士林園藝所占有使用，且依當時法令規定，日本人之私有土地應歸為國有，嗣雖因臺灣省政府命轄下陽明山管理局將系爭土地所有權登記於吳載森等4人名下，然未依當時有效之臺灣省土地權利清理辦法及公有土地管理辦法，經民意機關之同意及行政院之核准，該項移轉登記難謂發生效力，爰判決塗銷系爭土地所有權登記」，國產局乃依法於68年3月16日登記為國有至今，其純係民事紛爭，難認有何「為鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序」之情事，是本件自未符合促轉條例第6條之1第1項規定「平復行政不法」之要件，原告主張，尚不足採。四、原告請求被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會應給付原告6,524,197,122元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由：（一）原告雖主張回復原告日治時期之所有權部分1,997,800,12 4元（=土地110年公告現值1,638,969,216元+37年至46年1 0年未能使用土地之損害358,830,908元）及臺北地院63年度訴字第2671號確定判決塗銷原告47年4月29日之所有權登記，原告所受權利損害4,526,396,998元（參原證23至原證26）。又依憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨所示，原告今仍得申辦所有權總登記，並無民法第125條15 年消滅時效問題，故原告仍得請求總登記，惟因士林園藝所須用系爭土地，原告權利回復內容爰請求以現金給付（ 1,997,800,124元)代替土地總登記云云。（二）惟依被害者權利回復條例第10條規定，及處理辦法第4條、第5條等規定，必須被告法務部先為「平復行政不法」之認定，被告權利回復基金會方得為原告為權利回復之調查、審議及給付等程序。本件被告法務部以原處分否准原告「平復行政不法」既無違誤，原告並無請求被告權利回復基金會為給付之請求權，原告主張，尚不足採。五、綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，請求被告法務部作成行政不法之處分，並請求被告權利回復基金會給付6,524,197,122元，均無理由，應予駁回。六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官　陳心弘法官鄭凱文法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官李依穎

2024-12-19

TPBA-113-訴-219-20241219-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第695號聲請人黃彩庭即黃淑華代理人喬政翔律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第9條第2項定有明文。二、查聲請人於民國113年7月17日遞狀聲請前置調解，嗣因調解不成立於113年10月15日調解期日當場以言詞聲請更生，於1 13年11月4日移送本院辦理，衡其聲請事由尚有如附件所示事項，有請聲請人補充說明之必要，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣附件：一、預納郵務送達費新臺幣（下同）4,590元，即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份51元計算，計算式：（8+1 ）×10×51＝4,590。二、聲請人主張債務總金額雖達1,417,970元，但查聲請人年約5 8歲（55年生），稱目前擔任菜攤助手工作，並切結月薪約2 2,000元，核其並非無工作償債之能力，是請說明債務發生原因，有何「不能清償債務之情事」或「不能清償債務之虞」，致須透過消債條例以解決債務？另查113年度行政院公布之每月基本工資為27,470元（時薪183元），而聲請人僅從事助手工作，縱本院裁定進入更生程序，亦難認已達「盡力清償」而得認可更生之標準，是請說明聲請人有無提升薪資所得之空間或另覓合於基本工資之工作？三、請陳報聲請人有無領取有無請領社會扶助、補助、津貼等相關補助？如是，每月各得請領之數額為何？請提出相關函文、轉帳證明文件。四、請陳報所有以聲請人為「要保人」投保商業保險之保單，於解約後可領回之解約金數額，及聲請人自有之汽、機車行照影本。五、聲請人於前置調解程序表示：「每個月只能還3,000元」等語之計算依據為何？又最大債權銀行所提之調解方案180期，月付2,900元，為何無法負擔?若本院裁定開始更生程序，其可能之更生方案為何？並請說明該更生方案有何履行之可能性？【請聲請人務必依上開補正事項所示順序提出證明文件。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏，並請盡力「一次」即補正齊全。】

2024-12-18

PCDV-113-消債更-695-20241218-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第410號聲請人蔡旭欽代理人喬政翔律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡旭欽自中華民國一一三年十二月十一日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組100年第6期民事業務研究會第6號審查意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠債務，而有不能清償債務之情事，其雖於民國95年間與安泰銀行成立銀行公會債務協商方案，然因工作不穩定無法順利還款，直至近期方有穩定工作收入，爰依消債條例規定，向本院聲請更生等語。三、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾於95年間與最大債權銀行安泰銀行成立銀行公會債務協商方案，依協議內容債務人按月還款24,961元，分120期，年利率0％，嗣聲請人有毀諾之情，於96年1月18日遭安泰銀行通報毀諾等節，此有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告，及本院依職權函詢經安泰銀行提出民事陳報狀及協商資料存卷可查（調字卷28頁、本院卷31-34頁），此部分事實堪以認定，合先敘明。又聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第424號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽（調字卷第91-93頁）。是本件聲請人聲請更生，除須有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事存在外，尚須具有「不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件存在。茲依序分述如下：　㈠毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」：　　聲請人主張於95年成立協商方案後，因工作不穩定而無力還款致毀諾等語，查依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料明細表（本院卷81-82頁），聲請人於88年7月5日自信修實業股份有限公司退保，直至104年12月1日才又於新北市餐飲業職業工會加保，可認聲請人於95年至96年期間，確實有因工作不穩定無法順利還款，導致毀諾之情，屬不可歸責於己之事由。　㈡現況是否為「不能清償或有不能清償之虞」：　⒈聲請人主張現任職於新鴨庄飲食店，每月薪資約3萬5,000元，業據其提出薪資單、新北市餐飲業職業工會會員參加勞工保險暨全民健保證明書、勞保/職保被保險人投保資料表為證（本院卷43-49頁，81頁），參以聲請人111、112年度之總收入為0元、1,132元，亦有綜合所得稅各類所得資料清單可佐（調字卷23頁，本院卷41頁)。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得3萬5,000元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉聲請人主張每月必要支出約為1萬6,150元（調字卷11頁），再聲請人稱每月尚需支出父親蔡萬慶、母親吳秀珍之扶養費各6,400元及女兒蔡佳恩之扶養費5,100元，查聲請人父母之扶養義務人，包含聲請人、弟弟蔡明達及妹妹蔡孟珊共三人，蔡萬慶111、112年所得皆為0元，吳秀珍111、112年之所得分別為5萬5,900元、7萬2,874元，此有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單可佐（本院卷53-67頁、76頁），又以113年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,680元為標準，聲請人主張依比例與弟妹共同負擔父母之生活費，每月支出各6,400元，應為可採。次查聲請人女兒為95年出生之人，現雖已成年，惟仍於國立臺北護理健康大學就讀，且 111、112年所得皆為0元，而有受聲請人扶養之需求，此有聲請人提出之學生證、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單為證（本院卷51頁、73頁、77頁），而認聲請人主張與其配偶共同負擔女兒扶養費每月5,110元，應為可採。　⒊從而，以聲請人每月收入所得3萬5,000元，而扣除每月個人生活費1萬6,150元，及父母及女兒扶養費1萬7,900元，每月僅剩餘額940元，惟聲請人稱其配偶願提供協力，使聲請人每月得以3,000元清償債務（本院卷38-39頁），可認聲請人具積極勉力謀求更生償債方案之誠意，俾其有經濟復甦更生之機會，然縱聲請人每月得以3,000元清償債務，仍顯不足以支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案5萬8,7 96元（調字卷83頁）。應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月11日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-11

PCDV-113-消債更-410-20241211-2

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第27號債務人陳秀儀代理人喬政翔律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按最後分配完結時，法院應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127 條第1 項、第2 項分別定有明文。二、查本院於債務人之清算財團財產可分配時，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，該分配表並經予以公告在案。茲本院已將債務人之清算財團分配完結，有分配表暨領款通知書等附卷可稽，揆諸首揭規定，應裁定終結本件清算程序，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　顏淑華

2024-12-06

SLDV-112-司執消債清-27-20241206-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3142號原告楊千岱訴訟代理人喬政翔律師被告黃凱莉一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、同法第77條之2第1、2項分別定有明文。二、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳足裁判費。查，本件原告訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○ 區○○街00號4樓之1房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣(下同)5萬5,500元，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬8,500元。依上開說明，本件訴之聲明第一項關於系爭房屋部分之訴訟標的價額應以請求遷讓之系爭房屋價值為斷，經本院函請新北市政府地政局估定系爭房屋113年7月13日之價值，該局調查估算後認定系爭房屋之建物現值為109萬3,897元，有新北市政府地政局113年9月24日新北地價字第1131891677號函暨新北市新莊區建物現值調查估價表在卷可稽(見本院113年度重簡字第1928號卷第55至57頁)。另本件訴之聲明第二項前段係請求被告應給付原告所欠租金5萬5,500元，則此部分訴訟標的價額亦應合併計算，至於該項後段附帶請求被告應按月給付原告1萬8,500元相當於租金之不當得利，為起訴後所生，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為114萬9,3 97元【計算式：109萬3,897元＋5萬5,500元＝114萬9,397元】，應徵收第一審裁判費1萬2,385元，扣除原告前已繳納之1, 000元，尚不足1萬1,385元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-113-訴-3142-20241203-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第678號聲請人林黃阿姐(即林條棟之繼承人) 林正源(即林條棟之繼承人) 共同代理人喬政翔律師相對人臺北市政府法定代理人蔣萬安上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣伍拾肆萬元供擔保後，本院一百十三年度司執字第五四六三○號執行事件之強制執行程序，於本院一百十三年度訴字六五○○號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起113年度訴字第6500債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第54630號返還不當得利等事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗、11 3年度訴字第6500號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查相對人對聲請人請求執行金額為新臺幣（下同）177萬2,248元，屬得上訴第三審程序之通常訴訟事件，是上揭強制執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過6年（第一、二、三審通常程序事件之辦案期限各為2年、2年6個月、1年6 個月，合計為6年），相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為83萬9,797元（計算式：177萬2,248元×5％×6 年＝53萬1,674元，元以下四捨五入），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為54萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-26

TPDV-113-聲-678-20241126-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第315號原告蘇吉輝被告黃月女蘇建忠蘇建文蘇建和共同訴訟代理人喬政翔律師參加人吳唐接被告蘇吉裕蘇綉婷共同訴訟代理人喬政翔律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地，分割為：（一）如附圖圖示998(A)所示土地，分歸被告蘇綉婷所有。（二）如附圖圖示998(B)所示土地，分歸被告蘇吉裕所有。（三）如附圖圖示998(C)所示土地，分歸原告所有。（四）如附圖圖示998(D)所示土地，分歸被告黃月女、蘇建忠、蘇建文、蘇建和所有，並依應有部分各四分之一維持共有。二、訴訟費用由兩造依附表「比例」欄所示比例負擔，參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原聲明：兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），應以起訴狀附表一所示之方式分割（湖司補卷第11、19頁）。嗣經本院囑託新北市汐止地政事務（下稱汐止地政所）所就原告上開分割方案作成113年9月27日複丈成果圖（即附圖），原告乃將其聲明更正為：㈠如附圖圖示9 98(A)所示土地，分歸被告蘇綉婷所有。㈡如附圖圖示998(B) 所示土地，分歸被告蘇吉裕所有。㈢如附圖圖示998(C)所示土地，分歸原告所有。㈣如附圖圖示998(D)所示土地，分歸被告黃月女、蘇建忠、蘇建文、蘇建和（下稱黃月女等4人）所有，並依應有部分各1/4維持共有（本院卷第144頁）。核原告係就系爭土地經汐止地政所測量後之確切坐落位置更正其事實上之陳述，依上開規定，不生訴之變更或追加之問題，本院自應以其更正之內容為審理範圍。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查黃月女等4人就系爭土地之應有部分（合計1 /2）於民國81年1月13日經訴外人吳唐糖為假扣押查封登記，嗣吳唐糖於100年10月21日死亡（本院限閱卷第44頁）。又吳唐糖之繼承人吳唐接於113年9月23日具狀聲明參加訴訟（本院卷第122頁），爰將吳唐接列為參加人。貳、實體方面：一、原告主張：伊與被告皆為系爭土地之共有人，應有部分如附表所示，惟因黃月女等4人就系爭土地之應有部分於81年間遭假扣押查封登記迄今仍未解除，致系爭土地未能有效利用，亦無從協議分割。爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，並以原物分割之方式將系爭土地分割如附圖所示等語，並聲明：如前述更正後之聲明。二、被告則以：伊等同意原告主張之分割方案。三、參加人陳述意見略謂：就黃月女等4人之應有部分，因蘇建和之侵權行為，經伊之被繼承人吳唐糖請求損害賠償，而辦理假扣押登記在案，有不能分割之情事。且若系爭土地被分割，其價值必會減損，以後將難以強制執行，故不同意分割系爭土地等語。四、本院之判斷：（一）系爭土地得為分割：　　　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又共有物之應有部分經實施查封後，共有人 (包含執行債務人及非執行債務人) 仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力（最高法院69年度第14次民事庭會議決議要旨參照）。是以，假扣押之效力，僅在禁止債務人就特定財產自由處分，並不排除法院之強制執行，亦不能因此而阻礙共有人請求法院分割共有物之權能。裁判分割，係由法院依職權為之。既於查封之效力無礙，殊無於實施假扣押之後，不准分割之法律上理由。又登記機關受理該項登記，於辦理標示變更登記時，應將查封、假扣押、假處分或破產登記僅轉載於原被查封、假扣押、假處分或破產登記之共有人分割後取得之土地上（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會民執類提案第4號意旨參照)。　　　2.參加人主張黃月女等4人就系爭土地之應有部分，經其被繼承人吳唐糖為假扣押查封登記在案，有不能分割之情事，雖有土地登記第一類謄本可證（本院限閱卷第4 至6頁），並經本院調取本院80年度全字第1619號、81 年度執全字第13號卷核閱無誤。惟揆諸前揭說明，假扣押查封之限制登記不影響原告就系爭土地請求分割共有物，且吳唐糖就黃月女等4人應有部分之假扣押登記，將轉載於黃月女等4人分割取得之土地上，是參加人主張系爭土地經分割將減損其價值、難以強制執行，且因遭假扣押查封而不得分割云云，難謂可採。再者，系爭土地依其使用目的無不能分割之情事，兩造間復無不分割之特約，且系爭土地為都市土地，使用分區為乙種住宅區，非屬農業發展條例第3條規定之耕地，自無其同條例第16條規定之耕地分割限制，亦無土地法第31條規定最小面積單位之分割限制，有汐止地政所函可稽（本院卷第48頁）。是以，原告訴請分割系爭土地，核屬有據。（二）原告主張之分割方案為適當：　　　1.按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項至第4項定有明文。又分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割 (如為道路) 或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院76年度台上字第25 49號判決要旨參照）。　　　2.經查，兩造均同意就系爭土地為原物分割（本院卷第14 4至146頁），故由各共有人按應有部分比例取得系爭土地之面積，符合各共有人之利益，應屬妥適。再者，門牌號碼新北市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）坐落於系爭土地如附圖圖示998(D)所示部分上，有複丈成果圖可稽（本院卷第132頁），故宜將如附圖圖示998 (D)所示土地分歸系爭房屋之所有人，以避免系爭房屋遭拆遷之風險，維護系爭房屋經濟上之使用效用。又系爭房屋之納稅義務人雖仍為「蘇春長」（本院限閱卷第 40頁），然其已於89年10月29日死亡（本院限閱卷第10 頁），黃月女等4人為其繼承人，足徵被告稱系爭房屋為黃月女等4人共有，應屬非虛。黃月女等4人復均同意就其等所分得系爭土地部分維持共有，爰將系爭土地如附圖圖示998(D)所示部分分歸黃月女等4人所有，並依應有部分各1/4維持共有，如附圖圖示998(A)、(B)、(C )所示土地，依序分歸蘇綉婷、蘇吉裕、原告，應屬適當。參加人雖稱原告所提分割方案不利於黃月女等4人云云，然黃月女等4人分得其等共有系爭房屋之坐落基地，對黃月女等4人並無不利，是參加人此節主張，尚非可採。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，本院認系爭土地分割為：㈠如附圖圖示998(A)所示土地，分歸蘇綉婷所有；㈡如附圖圖示998(B)所示土地，分歸蘇吉裕所有；㈢如附圖圖示998(C)所示土地，分歸原告所有；㈣如附圖圖示998(D)所示土地，分歸黃月女等4人所有，並依應有部分各1/4維持共有，最為適當。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物訴訟乃具非訟事件之性質，當事人主張之分割方法，僅供法院參考，法院應依民法第824條命為適當之分配，斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同。故法院縱認原告請求分割共有物為有理由，並採納其分割方法，惟兩造均因系爭土地之分割而蒙其利，是應審酌兩造可因本件分割共有物事件所獲得之利益，關於訴訟費用負擔，應以兩造共有人應有部分比例負擔訴訟費用，方不致失衡。從而，本院認本件訴訟費用應由兩造依分割可得之利益比例負擔，爰判決如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏　　　　附表【訴訟費用之負擔比例（同應有部分比例）】編號共有人比例 1 蘇綉婷 1/6 2 蘇吉裕 1/6 3 蘇吉輝 1/6 4 黃月女 1/8 5 蘇建忠 1/8 6 蘇建文 1/8 7 蘇建和 1/8

2024-11-22

SLDV-113-訴-315-20241122-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6500號原告林黃阿姐(即林條棟之繼承人) 原告林正源(即林條棟之繼承人) 林美惠(即林條棟之繼承人) 林正明(即林條棟之繼承人) 共同訴訟代理人喬政翔律師被告臺北市政府法定代理人蔣萬安上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴繳納裁判費不足。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號民事裁定）。經查，原告起訴請求：㈠本院113年度司執字第54630號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，應予撤銷。㈡被告不得執本院87年度重訴字第740號判決之執行名義對原告為強制執行。原告上開訴之聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故訴訟標的價額應僅以其中訴之聲明第1項部分核定之。被告於系爭執行事件中，對原告聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）1,772,248元，是本件訴訟標的價額為1,772,248元，應徵第一審裁判費18,622元，扣除原告前已繳納1,000元，尚應補繳17,622元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官顏莉妹

2024-11-18

TPDV-113-訴-6500-20241118-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第303號聲請人董碧雲代理人喬政翔律師上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附件一、請預納郵務送達費新台幣（下同）2,040元（依聲請人目前陳報之債權人3人，連同債務人，合計4人，暫以每人10份，每份51元計算：4人×51元×10份＝2,040元）。另請補正提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書「連帶保證部分」。二、請說明聲請人是否有民間債權人。如有，所積欠之債務為何？如重新製作債權人清冊之債權人大於前項所陳報之人，請按照超過之債權人人數，以每人10份，每份51元預納郵務送達費。三、請詳加說明債務發生原因及其詳細情形為何（如債務發生原因不同，應分別說明之）？聲請人擔任負責人之羅多達服飾店歇業原因？有無進行清算程序？四、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況。聲請人目前與何人同住？是否實際居住在戶籍地？如是，房屋所有權人為何人？如否，請提出租賃契約書。五、聲請人學經歷為何？聲請人目前有無工作？如有，任職於何處？擔任職務（如雇主不同，請分別說明，勿僅陳報臨時工）？每月薪資（含三節獎金、年終獎金及各類補助或獎金）？如無，應負聲請人扶養義務人為何人？各扶養義務人每月負擔扶養費金額及比例？提出扶養義務人全戶戶籍謄本（記事欄勿省略）。六、請補正說明聲請人有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，每月可請領之項目及金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。七、請陳報聲請人聲請清算前2 年之財產變動狀況：包含就「不動產」及「動產」所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。八、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出其目前往來證券商之交易明細查詢表，證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。九、請聲請人提供其最近5年內所有之金融機構、郵局存摺補登後之內頁資料（須附存摺封面暨完整內頁資料並應補登存摺至本裁定送達日之後）。十、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市松江路152號5樓）申請查詢歷年以來包含「以聲請人為要保人或受益人」之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。十一、承上，請聲請人依上開查詢資料向保險公司查詢聲請人投保之有效保單現有「保單價值準備金、解約金」之額數（如無個人保險亦請註明），再予一併陳報本院。十二、債權人是否曾對聲請人名下財產聲請強制執行程序？有無債權人代位請求分割共有物？聲請人名下土地，潛在應繼分比例？該應繼分之價值？十三、聲請前二年內有無任何無償行為，有害及債權人之權利？聲請前二年內有無任何有償行為，於行為時明知係有害及債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事？有無雙務契約尚未履行完畢？（請聲請人依上開詢問事項之順序依序補正說明，提出之證明文件請以標籤紙加以標示）

2024-11-12

PCDV-113-消債清-303-20241112-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第47號聲請人即債務人朱淑娟代理人喬政翔律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人莊舜智相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明David Allen Grimme 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人內政部國土管理署法定代理人吳欣修代理人莊舜智住宜蘭縣○○鎮○○路000號4樓上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條（即第 43條）所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第43條第1項、第44條分別定有明文。次按債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，法院應駁回債務人更生之聲請，消債條例第46條第3款亦定有明文。是法院於命債務人到場或以書面據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對財產及收入狀況為陳述時，如債務人之陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，倘債務人不配合法院而為協力行為，或不為真實陳述等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，無加以保護之必要，而得駁回其更生之聲請。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國113年6月30日向本院聲請前置調解而不成立。又聲請人目前積欠債務總額為新臺幣（下同）2,073,226元，實無能力償還所負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。三、經查，本件聲請人聲請更生，因未據提出完足事證以釋明其自己財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，致本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，本院遂於民國113年1 0月4日裁定命聲請人於同年11月1日前補正如該裁定附表所示事項，並於同年11月8日上午9時30分到庭接受訊問，該裁定已於同年10月15日合法送達聲請人（本院卷第139頁），惟聲請人並未依限補正，僅於同年10月18日具狀陳報已收受前開裁定，惟於同年10月11日收受本院113年度消債更字第4 8號裁定，係以同一調解案件不成立後為更生之聲請，並無重複聲請之情事等語（本院卷第141頁），復未於113年11月 18日到庭接受訊問（本院卷第149-151頁），迄今仍未補正任何資料（本院卷第153-155頁），堪認聲請人無正當理由拒不提出關係文件或財產報告，且經法院通知無正當理由而不到場，致使本院無從審酌聲請人是否確已不能清償債務或有不能清償之虞，而需藉助消費者債務清理條例所定更生程序清理其債務，顯已違反聲請人所應盡之協力義務，難認其有債務清理之誠意，而有消費者債務清理條例第46條第3款所定之情形，其聲請更生要件不備，自應駁回其更生之聲請。四、依消費者債務清理條例第8條前段、第46條第3款、第15條，　　民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-08

ILDV-113-消債更-47-20241108-2