Know99判決書

搜尋結果：國泰醫療財團法人國泰綜合醫院

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1421號上　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官上　訴　人　即　被　告　魏文明　選任辯護人　陳恪勤律師　　　　　　張宸浩律師　　　　　　康皓智律師上列上訴人等因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第424號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第15846號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經第一審法院認被告魏文明犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪，處有期徒刑8月。檢察官及被告均提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及量處刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵審中均飾詞否認，且未積極取得告訴人甲女原諒及達成和解，顯見毫無悔意，犯後態度不佳，衡酌被告犯罪之情節、所造成告訴人之精神損害等情，認原審量刑過輕，請撤銷原判決另為適法之判決等語。被告上訴意旨略以：被告為專業醫檢師，與甲女是醫病關係，主觀上並無性騷擾之犯意及意圖，客觀上亦無碰觸甲女隱私部位，縱有碰觸亦不能排除是在正常醫療行為中不小心所為，甲女證述有諸多矛盾，現場反應亦有違經驗法則，並欠缺補強證據，證人陳○○因前與被告即有嫌隙，證述亦有不實，本件證據不足，請求改判決被告無罪等語。三、經查：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之1第2項分別定有明文。本案所引用證人即告訴人甲女、陳○○、丙女於偵查中向檢察官所為證述，均經檢察官告知具結義務及偽證處罰，經具結擔保其證詞之真實所為陳述，衡諸其等陳述時之外在環境及就卷證形式觀察該陳述情形，並無顯有不可信之情況，且證人甲女、陳○○復經原審以證人身分傳喚到庭，使被告及辯護人有反對詰問之機會，已足確保其對質詰問權，應認上開證人於偵查中向檢察官所為陳述，均具證據能力。　　㈡原審依證人即告訴人甲女於偵訊及審理時所為證述，認其所證：我於民國111年9月2日上午至○○醫院○○○○分院（下稱○○ 醫院○○分院）○○院區檢查時，被告在未詢問告知及未配戴手套之情況下，將我的運動內衣拉到鎖骨的位置，且有碰觸到我的乳頭，並將儀器貼在我的胸部下緣，檢測完畢後又未經詢問同意，直接把我的內衣拉回，過程中又碰觸到我的乳頭等語，證述前後一貫（原判決亦援引甲女警詢陳述，然經排除該部分供述內容，甲女就上開遭被告拉動內衣、碰觸乳頭之證述情節仍屬一致），並以證人即陪同甲女看診之男友乙男、○○醫院醫學檢驗部副主任陳○○之證述、現場監視錄影畫面所顯示甲女於作為心電圖檢測後之當場反應、○○醫院○○分院112年11月13日○○○○分院檢字第1120014737號函及附件所示心電圖檢測之流程、111年10月28日○○○○分院人字第11110 25455號函暨檢附資料、新竹縣政府府社保字第1123811882 號函暨檢送新竹縣政府性騷擾防治委員會第11113號再申訴案決議書所示被告因本案經申訴而認定性騷擾成立等情，認足資補強甲女上開遭被告性騷擾之證述；另以被告辯稱係由甲女自行拉起內衣及拉回云云，與其嗣後改稱有伸手把甲女內衣往上拉等語供述不一，且經測謊鑑定結果，被告就有無掀開甲女內衣之問題，回答呈現不實反應，所辯尚非可採，而證人廖○○所證個人檢查經驗，無法推論為心電圖檢測常態，亦無從證明與甲女受檢測情節相同，不足為被告有利之認定。原判決據以綜合認定被告確具性騷擾甲女之犯行，犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。核以原判決上開事實認定、證據採擇及評價補強，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪所為之法律適用，亦屬允當。　㈢被告固以前揭情詞置辯，然查：　⒈辯護人固以A女於案發當日提出性騷擾申訴時，並未提及胸部乳頭有遭觸摸之情形，且亦證稱其案發時眼睛緊閉、並未看見被告有掀其內衣等語，據以指摘A女證述不實。惟A女就前開被告未經詢問、告知及得到其同意之狀況下，未帶手套即擅自拉動其運動內衣致裸露胸部，並於過程中有碰觸其乳頭之情節，於警詢、偵查及原審審理之歷次供述均屬一致（警詢部分僅作為彈劾其證述一致性，非用以認定犯罪事實），且其於111年11月24日偵訊時陳稱「被告先將儀器貼在我的腳踝與手上，在沒有詢問或告知我的情況下，直接用雙手把我的内衣拉開，往上拉到鎖骨位置，且有碰觸到我的胸部乳頭，我嚇到趕快把眼睛閉起來」等語（見偵卷第68頁反面），於112年3月24日偵訊時陳稱「（問：被告是否以雙手拉你的胸罩？）應該是。因為我當時很緊張，眼睛閉著，所以沒看到，但應該是用雙手」等語（見偵卷第106頁反面），於新竹縣性騷擾防治委員會性騷擾事件調查小組訪談紀錄中陳稱「（問：你當下的反應是什麼呢？）我當下嚇到而且眼睛閉著」等語（見本院卷第333頁），其前後所證遭被告擅自拉開內衣時因驚嚇而緊閉雙眼等情，並無重大歧異，亦與一般人突遭意外會反射性閉上雙眼之經驗相符，且內衣有無拉動及胸部乳頭有無遭他人碰觸，單以觸覺即可感知，本無需視覺觀察始能確認，況案發時甲女係平躺於診間床上，雙手及腳踝均貼有偵測儀器，現場除被告外亦無他人，被告亦供承其有動手幫甲女拉動內衣等語（見偵卷第75頁反面、本院卷第273頁），則甲女之內衣遭拉動及乳頭遭碰觸之情形自係被告所為，益難認甲女之證述有何虛偽矛盾之處。另性騷擾或性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式，自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，自不得以性別刻板印象陷於「完美被害人」之迷思。本案甲女於遭被告性騷擾後，固未有當場表現出恐慌、悲傷、憤怒之直接情緒反應，然其於走出診間後，即向乙男告知上情，並以手在胸前比劃拉起衣服至肩膀高度之動作，乙男隨即至醫院前台與被告理論，甲女並於同日向醫院提出性騷擾申訴，有證人乙男之證述、現場監視錄影畫面翻拍照片及原審 112年10月24日勘驗筆錄、○○醫院○○○○分院111年10月25日○○ ○○分院人字第1111024952A號函可稽（參偵卷第69頁、偵卷彌封卷第12、41、42頁、原審卷第90至91頁），除得以補強佐證甲女上開證述外，亦無辯護人所指甲女於案發後毫無任何異狀反應之情況，辯護人據此指摘甲女證述不實云云，尚非可採。　⒉據證人陳○○證稱：心電圖檢測會貼6個貼片，V1、V2是在第四肋骨間胸骨的左緣及右緣、V3、V4是在乳房下緣、V5是在胸壁前緣，按照衛生福利部所頒布之病人隱私規範，應盡量減少及避免暴露，若需暴露則應作遮蔽，我們科部內的規範是希望醫檢師不要去拉病人的衣服，讓病人自己去動手拉，並且在床邊備有治療巾讓病人遮覆避免尷尬，正常狀況下不會有露出乳頭的情形；若以甲女案發當日所穿著之運動內衣，柔軟無鋼圈且有彈性，我認為稍微讓内衣往上提即可，不用露出乳頭，而且因為鎖骨是蠻高的位置，離第四肋間非常遠，沒有必要把內衣拉到這個位置；被告在110年間也有遭醫院同仁投訴，是醫院新進員工的體檢，情形與本案類似，對方也是投訴說內衣遭被告快速拉開暴露胸部，但因為雙方都是在同一個實驗室，所以我們沒有往性騷擾的方向想，只作一般投訴案件處理，但我們事後作了一些改善措施，包括張貼檢查須知、製作心電圖檢測的示意圖、可以指定女醫檢師操作或由家屬陪同等，我也有跟被告說要注意病人隱私的部分，不要讓人家有誤會等語（見偵卷第106頁、本院卷第137 至154頁），除與卷附110年8月12日院長信箱投訴信函、○○ 醫院○○分院性騷擾防治及申訴處理委員會111年9月性騷擾案件專案小組調查報告所載「110年8月份時被申訴人（即被告）有被投訴類似的案例，被申訴人本人也知道，當時也是心電圖檢查沒有告知就把內衣往上拉，但當時的投訴人沒有要繼續追究，檢驗醫學部內也有做一些改善措施…110年8月份的投訴案件之後，被申訴人曾口頭提過，不要安排被申訴人作女性的心電圖」內容相符外（參偵卷第80頁、偵卷彌封卷第17至19頁），亦據證人即上開110年8月之投訴人丙女證稱：我當時因為工作健康檢查要到○○醫院看診，因為心律不整，由被告幫我操作心電圖檢測，被告叫我把內衣釦子鬆開躺在醫療床上，沒有告知也沒有帶手套，就用雙手把我的胸罩連同外衣從胸口拉到鎖骨處，我整個胸部彈出來，他的手有碰到我的胸部，我因為嚇到了所以當下沒有說話，結束後我越想越害怕就寫了院長信箱投訴等語（見偵卷第112頁），除可認證人陳○○上開證述屬實而足以補強前開甲女證述情節外，被告既已知其於110年8月間就因相類情節遭被檢測人投訴，甚表達不欲再進行女性之心電圖檢測，仍於111年9月間未經告知、未配戴手套、未採取必要之防止暴露措施，即逕自拉動甲女內衣，並碰觸甲女胸部甚或乳頭處，即難認被告確無性騷擾之主觀意圖及犯意。辯護人固以陳○○曾於被告申請育嬰假時質疑其必要性，於被告遭另位主管乙○○質疑散布外遇消息及威脅求償時僅袖手旁觀，於被告知悉遭投訴性騷擾時亦消極不予協助，認陳○○對被告態度非佳、立場偏頗，據以指摘其證詞憑信性云云，並舉被告與陳○○之對話紀錄為據，然證人陳○○前開證述確具憑信性，已如前述，且辯護人所舉事證除均與本案並無關連外，亦無足推認陳○○具積極設詞誣陷被告於罪之動機及必要，並據被告自陳：110年8月間的投訴案陳○○有幫我處理掉，他那時候是對我還不錯等語（見本院卷第275頁），益難認證人陳○○之證詞有何不可信之情形，辯護人此部分主張亦難憑採。　⒊辯護人固主張被告使甲女裸露胸部符合醫學實務，為業務上之正當行為，原審所函詢○○醫院○○分院112年11月13日回函結果（參原審卷第101至102頁）係事後經修改之版本云云，並舉○○醫院○○分院○○院區110年4月21日「心電圖室標準操作手冊」之記載，及社團法人台灣醫事檢驗學會（下稱台灣醫檢會）、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）、醫療財團法人徐元智先生醫學基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）、臺北榮民總醫院回函為據。然查，上開操作手冊所記載心電圖檢測之檢查操作步驟：「⑹將胸誘導電極吸球依照所標示的符號吸附在胸前。【1】V1：第四肋間，胸骨右緣。【2】V2：第四肋間，胸骨左緣。」等語（參本院卷第136頁），除與前開證人陳○○證述相符外，與前開○○醫院○○分院之回函意旨亦無歧異；而就本院所詢「心電圖檢查時是否以病人露出胸部為宜」之問題，分別據台灣醫檢會以113年10月18日醫檢學字第1131018003號函檢附參考文獻稱「衣服要打開或往上翻，露出胸部，以便放置胸前導」等語（參本院卷第217至220頁），臺北榮民總醫院以 113年10月14日北總內字第1139913702號函稱「為確保電極都被放置在正確位置，檢查時會請病人平躺並拉高衣服至胸口，以利胸導程正確置放」等語（參本院卷第221至222頁），國泰醫院以113年10月15日心管字第2024001711號函稱「為達檢驗之準確性，進行旨揭檢查時以露出病人胸部係心電圖檢查之標準作業程序」等語（參本院卷第245頁），馬偕醫院以113年10月22日馬院生檢字第1130006199號函稱「醫事檢驗師操作心電圖檢查時，依照單位制訂之標準作業程序顧及檢查之準確性，病人須露出胸部方能進行。」等語（參本院卷第247頁），亞東醫院以113年10月29日亞醫審字第11 31029025號函稱「原則以不露出胸部為主，但必要時仍需適當請病人露出胸部，確認胸前導極連接位置，以提供正確心電圖報告」等語（參本院卷第249頁），固可認露出胸部確有便利心電圖檢測之進行，然仍難據此認定被告在未經告知、未配戴手套之情況下，逕予拉動甲女內衣至其鎖骨下方，使其裸露胸部並碰觸乳頭之舉動，亦同屬操作心電圖檢查之標準作業程序，所為自非屬業務上之正當行為，上開醫事單位之回函亦無從為有利於被告之認定，辯護人此部分辯解亦屬無據。　㈣原判決認被告犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，並以行為人責任為基礎，審酌被告利用擔任醫檢師執行心電圖檢測之際，未經告知或得同意即徒手拉動甲女之內衣， 2度碰觸甲女之胸部乳頭而為性騷擾，使甲女受有身心創傷，且犯後否認犯行，迄未獲得甲女原諒及達成和解，亦無填補甲女所受損害，兼衡其之素行、教育程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦迄無改變，檢察官上訴主張原審量刑過輕，及被告上訴否認犯行，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第424號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告魏文明選任辯護人張馨月律師陳永喜律師彭成青律師（112年7月31日終止委任）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15846號），本院判決如下：主文魏文明犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑捌月。犯罪事實一、魏文明於民國111年間在址設○○縣○○市○○路0段0號之國立○○○ ○醫學院○○○○分院生醫醫院○○院區（下稱○○醫院）擔任醫檢師，負責為病患施作心電圖檢測及抽血檢查等業務。魏文明明知施作心電圖檢測時應尊重病患隱私，盡量採取最低暴露之方式施作，且於碰觸病患身體部位時，應配戴手套並得病患之同意後始得為之，竟意圖性騷擾，於111年9月2日9時27 分許，利用施作心電圖檢測之機會，未得病患即代號BF000- H111087號女（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之同意，乘甲女不及抗拒之際，未配戴手套即徒手將甲女所穿著之運動內衣拉高至鎖骨處，致碰觸甲女乳頭並使甲女胸部完全暴露；於檢測心電圖結束後，又接續前開性騷擾之犯意，乘甲女不及抗拒即徒手將甲女之運動內衣自鎖骨處拉下，而再次觸及甲女乳頭，以此方式對甲女為性騷擾。嗣甲女不甘受辱，旋於檢測結束後同日向○○醫院提出申訴，並於同年月14日報警處理，經○○醫院性騷擾防治及申訴處理委員會於111年10 月17日決議性騷擾成立，魏文明提出再申訴，經新竹縣政府性騷擾防治委員會於112年2月8日決議其再申訴無理由，維持原認定性騷擾事件成立之處分。二、案經甲女訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第41頁），檢察官、被告及其辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固對其於111年間在○○醫院擔任醫檢師，且於前開時間、地點為甲女施作心電圖檢測乙情不爭執，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：檢測時係由甲女自己將運動內衣上拉及復歸，且其有配戴手套，並未為性騷擾行為云云。經查：一、被告於111年間在○○醫院擔任醫檢師，負責心電圖檢測及抽血檢查等業務，而被告於111年9月2日9時27分許有負責為病患即告訴人甲女檢測心電圖之事實，業據被告於警詢及偵查中均供陳不諱（見偵卷第11頁、第75頁），首堪認定。二、被告趁告訴人甲女不及抗拒之際，未經告訴人甲女同意即未配戴手套而徒手將甲女運動內衣拉高至鎖骨處，致甲女胸部完全暴露，於檢測完畢後復徒手將告訴人甲女之運動內衣復位，過程中2度觸及告訴人甲女乳頭之事實：　㈠證人即告訴人甲女於警詢、偵查中直至本院審理時均一貫證稱：111年9月2日上午我到○○○○分院○○院區做長新冠後遺症檢查，當天為我檢測的醫檢師是被告，被告問我「今天穿什麼內衣，是運動型內衣還是鋼圈型內衣」？我回答「運動型」，被告就說「鞋子不用拖，直接躺上去，上衣往上拉」，然後我就照做，接著魏文明開始以儀器黏貼我的腳、再黏貼我的手，我的全身被黏貼滿檢測儀器，此時被告突然在沒有告知我與詢問我的情況下直接將我的運動內衣拉到鎖骨的位置，導致我的胸部露點，當時我覺得有被侵害跟騷擾的感覺，因為過程中被告還有觸碰到我的乳頭，我不知所措來不及反應，我很害怕！而且我確定被告沒有戴手套，如果被告有戴手套我會看得到，觸感也不一樣。我趕快閉上眼睛轉向牆壁，被告就將檢驗的儀器貼在我的胸部下緣。因為我過去有在國泰醫院及馬偕醫院做過心電圖檢測，沒有遇到這樣的狀況，該2醫院檢查時都會有女性護理師在場，且如果需要翻開內衣醫檢師也會詢問我，況且檢查時我是穿沒有鋼圈的運動內衣，其實只要撥開一點點就可以黏貼檢查儀器，沒有必要將內衣全部掀開到2邊胸部都裸露。後來做完檢測，被告又徒手將我的運動內衣拉回，過程中又碰觸到我的胸部。我非常害怕，也感覺到被冒犯，因此檢查完畢後我立即告知我男友此事，我男友也察覺不對勁，就馬上返回診間告知護理人員，在場的護理師說會協助我們釐清正確的檢驗流程並幫我們向上面的主管反應，但也有表示醫檢師直接掀開病患的內衣並不妥當，應該要先行告知並尋求同意。當時我男友覺得有必要釐清正確的流程，於是又返回地下一樓檢驗區去詢問另外一名男性醫檢師於檢驗時是否會幫女病患拉起內衣，該名男性醫檢師表示不會；後來被告出現，在場有人就詢問被告為何會擅自將我的內衣拉起，被告說他有先徵求我的同意，但實際上根本沒有，而且被告在檢驗的過程中並未配戴手套。後來我當天就透過○○醫院的院內流程進行申訴，○○醫院性騷擾防治及申訴處理委員會認定性騷擾成立，被告不服提出再申訴，新竹縣政府性騷擾防治委員會也決議被告之再申訴為無理由。我現在回想當天的事情都覺得很噁心、很可怕，到現在我仍需服用抗憂鬱症藥物及安眠藥才能入睡等語（見偵卷第33-36頁、第38頁、第68-69頁；本院卷第206-21 3頁）。告訴人甲女自警詢、偵查中直至本院審理時，就未及抗拒即遭被告未戴手套逕行將內衣拉起而裸露胸部、再次拉回內衣，2次碰觸到胸部、乳頭乙事證述前後一貫，細節亦屬雷同，亦無悖離一般經驗或邏輯之重大瑕疵可指，若非親身經歷，顯難以為如此清晰之證述；且告訴人甲女與被告本無利害關係，當無甘冒誣告、偽證罪之風險而為虛偽陳述故意構陷被告入罪之理；佐以告訴人甲女於本院審理時當庭有情緒激動、哽咽之表現（見本院卷第210頁、第211頁），加上告訴人甲女於案發後確有因急性壓力反應及失眠症而就醫，有馬大元診所診斷證明書1份在卷可查，顯見告訴人甲女至今憶及此事時，仍有驚嚇、難過之情緒，堪認告訴人甲女確係出於親身經歷為上開陳述，且被告之行為已對其造成心理上負面影響，應認告訴人甲女前開證述之可信度極高，尚非虛妄。　㈡告訴人甲女於心電圖檢測結束後立即向男友告知並質疑被告之檢驗流程乙節，經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面（見本院卷第90-91頁），告訴人甲女走出心電圖檢驗室後與男友（即本院勘驗筆錄中記載之乙男）會合，隨後告訴人甲女不斷以手在胸前比畫拉起衣服至肩膀高度之動作；且證人即告訴人甲女之男友亦於偵查中到庭證稱：當天我陪告訴人甲女去就診，告訴人甲女說被告執行檢測時沒有按照正常的流程，事後我去詢問○○醫院另外一名男性醫檢師，該名醫檢師亦表示做心電圖時不需要露點、露胸部，讓我更加確信被告之檢測流程有問題、涉嫌性騷擾等語（見偵卷第69頁）。告訴人甲女於心電圖檢測完畢走出診間後之行為反應，及當下立即與男友告知檢測流程異常之表現，實與一般人突遭性騷擾時，會立即在驚慌失措之情形下求助於他人之心理與行為反應相當，自足以佐證告訴人甲女遭被告性騷擾陳述之真實性，亦可證證人即告訴人甲女前開所證應屬可信。三、另證人即○○醫院醫學檢驗部副主任陳○○於本院審理時到庭證稱：我是從基層開始做起，在醫學檢驗部已有32年資歷，據我所知做心電圖檢測時按照衛生福利部頒布之病人隱私規範，應盡量減少、避免暴露，若需暴露則應做遮蔽，不管是運動心電圖或是靜態心電圖，避免暴露、保護病人隱私是衛服部不變的原則。在心電圖檢測過程中，重點是要將檢設儀器黏貼到V1、V2即胸骨的右緣及左緣位置，病人穿著的衣物若是緊覆型需要解開，實際操作上如果輕輕將病人衣物往上提仍然無法將儀器電極黏貼到正確位置時，就需告知病人。為了避免爭議，我們科部內之規範是希望醫檢師原則上不要去拉病人的衣服，請病人自己拉，除非是實務上一些需要幫助的病人，例如車禍昏迷、或是病人僅有一隻手難以處理的情況才會由醫檢師協助；且正常操作都不會暴露乳頭，如果拉開後會暴露，依照衛服部規範，需給予病人治療巾遮蔽，以避免治療過程約1至3分鐘期間醫檢師需要盯著病人而造成醫病關係尷尬。本案告訴人甲女於受被告檢查完心電圖後，當下同仁就有回報前面櫃台有爭執，我很快就接到品保中心回覆說有民眾投訴，告訴人甲女表示被告將其內衣往上拉，讓她的胸部整個暴露，且被告檢驗時並未配戴手套；按照檢驗標準流程，檢查時醫檢師須配戴手套，我們調閱監視器，發現被告抽完血之後進去診間做心電圖，當時僅有右手一隻手有戴手套，但被告做完心電圖走出診間時雙手均未戴手套。被告也曾經於110年間遭到醫院同仁投訴，情形與本案類似，亦係病人之內衣遭被告快速掀開、暴露胸部，對於被告動作很快乙事我有跟被告提醒過，這是被告的缺點，因為被告動作比較快就會讓人感覺比較粗魯，因而導致治療不愉快之經驗等語（見本院卷第137-154頁）。證人陳○○為○○醫院醫學檢驗部副主任，本身亦有醫學檢驗實務經驗，對於衛生福利部及○○醫院醫學檢驗部內部之規範要求應屬知之甚詳，亦為病患與科部內醫療人員產生糾紛時之處理者。由證人陳○○ 前開證述內容可見，按照衛生福利部頒布之病人隱私規範，執行心電圖檢測時醫檢師應配戴手套，且應盡量減少、避免暴露，若需暴露則應做遮蔽，保護病人隱私為不變之指導原則，被告身為醫檢師，領有合格之醫檢師證照，對衛生福利部之保護病人隱私規範不得諉為不知；且被告前於110年間已因類似案件遭投訴，被告亦有經證人陳○○提醒檢驗流程應注意之規範，被告對此本應謹慎為之。四、另本案告訴人甲女所穿著之無鋼圈運動內衣，內衣材質輕薄柔軟有彈性，經本院當庭勘驗確認無訛（見本院卷第209頁、第253-271頁），非屬緊覆型衣物須完全掀起否則無法黏貼電極進行檢查之情況，檢驗時實無須將內衣完全掀起；縱有掀起以精準黏貼電極、確保檢驗結果正確之必要，亦應徵詢告訴人甲女同意後為之，不得未經同意逕行動手掀病人之衣物，尤其告訴人甲女與被告為異性，因性別有異執行檢查時更應嚴格遵守衛生福利部隱私規範及○○醫院醫檢驗部自訂之規則，需避免暴露而給予告訴人甲女治療巾遮蔽，此由本院函詢「心電圖檢測時是否需將衣服拉至鎖骨而露出胸部」乙事，○○醫院回函以：「㈠當病人衣著因素（例如排扣內衣或緊身衣...等）而無法將胸誘導V1~V6電極正確吸附於胸前位置時，須將內衣鬆開（鬆開時因可能暴露身體，故提供治療巾覆蓋病人胸前），以使電極正確吸附於胸前位置。㈡病人衣著拉高或掀開正確位置以能使電極正確吸附於胸前位置為原則，因胸誘導電極吸附在胸前最高的位置為第四肋間胸骨右緣及左緣（V1與V2電極），故衣著拉高或掀開位置為第四肋間之上緣（無須拉至鎖骨），以使V1、V2電極正確吸附於胸前位置」自明，有○○○○○○醫院附設○○○○○○分院112年11 月13日○○○○分院檢字第1120014737號函及其附件各1份存卷足參（見本院卷第101-102頁）。被告竟捨此不為，未經告訴人甲女同意即將告訴人甲女之內衣掀起，使告訴人甲女之胸部完全暴露，對此被告並未爭執（被告僅爭執有經過甲女同意、內衣係由告訴人甲女自己掀起，且有掀起之必要）；況覆核證人即告訴人甲女於偵查中所證，被告係將檢驗電極黏貼於胸部下緣位置（見偵卷第69頁反面），該位置實無須將內衣完全掀起導致告訴人甲女露點之必要，被告所為顯和衛生福利部所頒定之病人隱私規範有違，難認被告無性騷擾之意圖。五、此外，本案經告訴人甲女向○○醫院提出申訴，經○○醫院性騷擾防治及申訴處理委員會於111年10月17日決議性騷擾成立，被告提出再申訴，經新竹縣政府性騷擾防治委員會於112 年2月8日決議其再申訴無理由，維持原認定性騷擾事件成立之處分等情，亦有○○○○○○醫院附設○○○○○○分院111年10月28 日○○○○分院人字第1111025455號函暨檢附資料、新竹縣政府府社保字第1123811882號函暨檢送新竹縣政府性騷擾防治委員會第11113號再申訴案決議書各1份在卷可稽（見偵卷第97 -103頁），並有案發現場照片、醫療機構醫療隱私維護規範、新竹市警察局第一分局111年9月29日竹市警一分偵字第11 10023555號函及其檢附資料各1份附卷足憑（見偵卷第47-49 頁、第50頁、第61-64頁），益徵告訴人甲女所稱遭到被告性騷擾之事實尚非子虛，被告前開性騷擾犯行，應堪認定。六、被告雖辯稱本案係由告訴人甲女自行拉起運動內衣，後續並由告訴人甲女自行將內衣拉回，被告並未為性騷擾之行為云云，惟查：　㈠被告先於警詢中供稱：內衣是由告訴人甲女自行拉起，檢查結束後也是由告訴人甲女自行將內衣復位等語（見偵卷第14 頁），後於偵查中則改稱：檢測時因為偵測數據不穩定，我就伸手去把告訴人甲女之內衣往上拉，只是稍微往上調整讓內衣拉高一點，告訴人甲女因此露出乳頭等語（見偵卷第75 頁反面），前後供述不一致；且本案經被告同意後送請內政部警政署刑事警察局進行測謊鑑定，經Polygraph儀器先以熟悉測試法檢測其生理圖譜反應情形並讓被告熟悉測試流程後，再以區域比對法測試，針對「那天檢測前（貼上胸部導極貼片），你有沒有掀開她（甲女）的內衣」及「那天檢測前（貼上胸部導極貼片），你有沒有在檢查室掀開她（甲女）的內衣」2問題，被告雖均回答「沒有」，然被告生理圖譜對此2問題之回答呈現不實反應等情，有內政部警政署刑事警察局112年3月1日刑鑑字第1120024853號鑑定書1份在卷可稽（見偵卷第91-94頁），被告前開所辯，難認可採。　㈡又證人廖○○雖於本院審理時到庭證稱在接受由被告執行之心電圖檢測時，係由其自己將內衣脫掉、並由其自行將上衣拉到胸部以上位置，且需雙胸裸露，並未覆蓋任何衣物或毛巾遮蔽，檢測完畢後再由其自行將上衣拉回復歸等語（見本院卷第155-160頁），惟此僅為證人廖○○之個人檢查經驗，本無法推論為心電圖檢測之常態，更難認和告訴人甲女所接受之檢測流程相同；且證人廖○○證稱其上衣均係由自己拉起、自己拉回復歸，已和本案被告動手將告訴人甲女之內衣拉起、復歸之行為不同，仍難依此而證明被告並未動手拉起告訴人甲女之內衣而觸及告訴人甲女之乳頭，而難基此對被告為有利之認定。被告若除對告訴人甲女之心電圖檢測外，另有要求病患須將上衣拉起完全暴露胸部，且未給予治療巾遮蔽之情，此已與○○醫院醫學檢驗部之內部規範有違，亦和衛生福利部所頒定保護病人隱私之原則未合，難認屬適當之檢驗流程，應予說明。七、綜上所述，被告前開所辯核屬臨訟卸責之詞，要無足採。本案事證明確，被告前開性騷擾犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑　　一、被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布、施行。修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」；修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」。經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金的規定，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項規定論處。二、核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告未經同意徒手拉起告訴人甲女之內衣時碰觸到告訴人甲女之乳頭，於檢測完畢後再徒手將告訴人甲女之內衣拉回，復碰觸到告訴人甲女乳頭之性騷擾行為，係基於單一性騷擾之犯意，在密切接近之時間、地點為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，利用擔任醫檢師執行心電圖檢測之際，未經告訴人甲女同意即徒手將告訴人甲女之內衣拉起，檢測完畢後再逕將告訴人甲女之內衣復歸，期間2度碰處到告訴人甲女之乳頭而為性騷擾，使告訴人甲女受有身心創傷，即便至今已逾1年半，告訴人甲女仍會於回憶本案過程時有情緒激動反應，亦須服用藥物治療，被告所為殊非可取。考量被告犯罪後矢口否認犯行，且並未和告訴人甲女達成和解以賠償損害，未能獲得告訴人甲女原諒，亦無填補告訴人甲女所受之任何損害，未見被告省思己身行為對告訴人甲女之身體法益及心理層面造成之負面影響；兼衡被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第220頁），被告、辯護人、公訴人及告訴人甲女就本案之量刑意見（見本院卷第22 3-224頁），被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日刑事第七庭法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日書記官蘇鈺婷　　　附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-19

TPHM-113-上易-1421-20241219-1

醫上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度醫上字第7號上訴人李聰州李立偉李英姿李美莉共同訴訟代理人陳華明律師被上訴人國泰醫療財團法人國泰綜合醫院法定代理人簡志誠被上訴人陳苓萍共同訴訟代理人張家琦律師林鳳秋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年4月 21日臺灣臺北地方法院109年度醫字第33號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）之法定代理人原為李發焜，嗣變更為簡志誠，有國泰醫院開業執照可考（見本院卷一第557頁），並具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第555頁之書狀），經核並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊等之被繼承人黃桃於民國107年5月15日經國泰醫院診斷罹患左下肺葉肺腺癌第4期，遂住院接受治療，由該院腫瘤科醫師即被上訴人陳苓萍（以下逕稱其名，與國泰醫院合稱被上訴人）擔任黃桃之主治醫師，陳苓萍於107 年6月1日對黃桃施以靜脈注射愛寧達（Alimta，下稱愛寧達）700毫克之化學治療（下稱第一次注射），惟未依醫療常規於7日前至少服用5日之葉酸350至1000微克，而係於第一次注射當日給予黃桃口服葉酸400微克，致使黃桃於107年6 月11日發生絕對嗜中性白血球數（ANC）低於1500/μL，而有免疫力遭抑制之情形，並因此罹患卡氏肺囊蟲肺炎。又黃桃因陳苓萍於107年6月1日至19日間開立口服Dexamethasone及注射Methylprednisolone（Solu Medrol）等類固醇藥物（下合稱系爭藥物），致其免疫力受到抑制。而化療藥物卡鉑（carboplatin，下稱卡鉑）具有骨髓抑制造成白血球低下之副作用，經與愛寧達合併使用造成其副作用更為強烈。且黃桃既感染卡氏肺囊蟲肺炎，陳苓萍自應使用骨髓抑制較為輕微之順鉑（cisplatin，下稱順鉑）。然陳苓萍竟於107年 6月20日再對黃桃施以靜脈注射愛寧達700毫克及卡鉑200毫克之化學治療（下稱第二次注射），明顯違反醫療常規。黃桃經第二次注射後，呈現嗜中性白血球達到小於500/μL之嚴重免疫力抑制情形，使先前感染之卡氏肺囊蟲肺炎惡化，於 107年7月7日乃因卡氏肺囊蟲肺炎而死亡。陳苓萍上開醫療行顯為有過失，造成黃桃死亡，伊等為黃桃之全體繼承人，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定，請求陳苓萍賠償上訴人李聰州支出殯葬費用新臺幣（下同）15萬4,000元、靈骨塔使用費用（含管理費）7萬元及火化骨灰費用8,800元，共23萬2,800元，暨賠償伊等精神慰撫金各200萬元，而國泰醫院依民法第188條第1項規定應與陳苓萍負連帶損害賠償責任。縱認陳苓萍不構成侵權行為，然黃桃與國泰醫院間成立醫療契約關係，因國泰醫院履行醫療契約顯有過失，伊等亦得依民法第224條、第227條及第227條之1準用第192條第1項、第194條規定，請求國泰醫院負損害賠償責任。爰先位聲明：被上訴人應連帶給付李聰州223萬2 ,800元及上訴人李立偉、李英姿、李美莉（下與李聰洲合稱上訴人）各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。備位聲明：國泰醫院應給付李聰州223萬2,800 元及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：先位聲明: ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付李聰州223萬2,800元及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。備位聲明: ㈠原判決廢棄。㈡國泰醫院應給付李聰州223萬2,800元及李立偉、李英姿、李美莉各20 0萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：陳苓萍於進行第一次注射前，係依愛寧達用藥建議手冊開立含有葉酸400微克之「克補」予黃桃服用，另黃桃自107年5月18日起服用methycobal（維生素B12），並於107年5月30日施打methycobal針劑1支，而依美國癌症醫學會（American Cancer Society）於107年間發表最新之醫學文獻記載，以愛寧達治療癌症同時開始補充葉酸或維他命B12即足以有效抑制愛寧達所生之副作用，是陳苓萍第一次注射行為並無醫療疏失或違反醫療常規。又系爭藥物皆是用來預防化療副作用，不會對白血球數造成影響，且黃桃於 107年6月20日白血球數值已回復至參考值範圍内，免疫力已然提高，然黃桃之肌酸酐指數（creatinine）明顯升高，腎功能顯有異常，陳苓萍依其臨床專業，認為以腎毒性較小之卡鉑治療較為妥適，以避免黃桃發生更嚴重副作用，已盡醫療上必要之注意義務。另依黃桃107年6月15日痰液檢查結果，其卡氏肺囊蟲雖呈陽性，然尚無法分辨此為疾病抑或移生，且黃桃當時並無明顯肺炎症狀，難以確定是否罹有卡式肺囊蟲肺炎，而陳苓萍於發現上開檢查結果後，即搭配抗生素 Baktar給予預防投藥治療，並搭配類固醇藥物以減輕該病症出現發炎反應時對肺臟之傷害，嗣經感染科醫師確認黃桃並未罹患肺囊蟲肺炎，才結束針對肺囊蟲肺炎之抗生素藥物治療，另逐步將類固醇減量至完全停用，之後才開始後續化療，自符醫療常規。本件黃桃為肺癌第4期患者，平均存活率僅3個月，其死亡係肺癌所致，並非卡氏肺囊蟲肺炎所造成。此外，衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）第0000 000號、0000000號鑑定書鑑定意見（下分稱第一、二次鑑定意見），亦認陳苓萍相關醫療處置均無過失，更與黃桃死亡間無因果關係存在。上訴人依侵權行為與債務不履行為本件損害賠償之請求，均為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查黃桃於107年3月間在國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)施行電腦斷層檢查發現肺部有多處結節，於107年 5月15日至國泰醫院胸腔科門診就診，於107年5月17日確診罹患肺腺癌第4期，經訴外人徐志育醫師於107年6月1日將黃桃轉由該院腫瘤科醫師陳苓萍擔任主治醫師。黃桃與國泰醫院於107年5月15日成立醫療契約關係。黃桃於107年7月7日出院，嗣於當日死亡。而上訴人均為黃桃之子女，且均為黃桃之繼承人等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第79至80頁，卷二第83頁），且有戶籍謄本、國泰醫院出院病歷摘要可證（見原法院109年度北司醫調字第15號卷，下稱北司醫調卷，第21至27頁），堪信為真實。四、上訴人主張陳苓萍為黃桃醫療時，未於第一次注射前7日給予黃桃葉酸，且其給予黃桃系爭藥物造成黃桃之免疫力遭抑制而低下，致罹患卡氏肺囊蟲肺炎，然陳苓萍非但未取消第二次注射或未減低注射劑量，更將卡鉑一併注射，使黃桃免疫力嚴重受到抑制，造成黃桃因卡氏肺囊蟲肺炎惡化而發生死亡結果，陳苓萍上揭醫療行為違反醫療常規，顯有過失云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號判決意旨參照）。　㈡陳苓萍於第一次注射愛寧達當日給予黃桃葉酸之醫療行為，並未違反醫療常規：　⒈查黃桃自107年5月15日起至107年6月28日止，每日服用methy cobal（補充維生素B12之一種藥品），並於107年5月30日施打methycobal針劑1支。陳苓萍為黃桃進行化學治療而於107 年6月1日第一次注射愛寧達，且於當日提前約3小時及自翌日起至107年6月20日間，每日開立葉酸400微克供黃桃口服施用乙情，為兩造所不爭執（本院卷一第79至80頁，卷二第 96頁），堪信為真正。　⒉上訴人雖舉愛寧達藥物仿單及藥物相關資料、黃桃於國泰醫院之愛寧達使用須知、臺灣胸腔暨重症加護醫學會回覆內容等（北司醫療卷第55至57、67、68、77頁，原審卷第154、1 56頁，本院卷一第509頁），主張葉酸可大大降低愛寧達引起骨髓抑制等副作用，故於注射愛寧達之前7天內，應至少服用5天的葉酸，陳苓萍違反該醫療常規，致黃桃之白血球生成受愛寧達藥物拮抗云云。查前述仿單及藥物相關資料、使用須知固記載注射愛寧達前7日及療程中持續服用葉酸，可降低愛寧達之副作用，而臺灣胸腔暨重症加護醫學會113 年9月25日覆函亦謂投與愛寧達之前7天內，需至少服用5天之葉酸等語（本院卷一第509頁）。惟藥物仿單僅係藥物出品時所為之建議，仍待新的研究及臨床實驗證明，方可靈活運用（參見原審卷第134頁臺灣高等檢察署109年度上聲議字第10019號處分書之意見），而上訴人所提前述愛寧達藥物使用須知及相關資料，亦僅係參照仿單所為記載（北司醫療卷第55至57、67、68、77頁），並非醫學實驗、研究文獻。且上開臺灣胸腔暨重症加護醫學會覆函亦明載愛寧達用藥前使用葉酸的天數，會因臨床實務需要而縮短；且該函既稱一篇日本的研究顯示，僅在給予愛寧達前24至48小時，給予葉酸及維生素B12，亦可達到類似效果，並未因此而明顯增加副作用等語（本院卷一第509頁），並檢附前述研究文章（本院卷一第511頁），可知該學會並未肯認仿單所載於注射愛寧達之前7天內，應至少服用5天的葉酸乃醫療常規，而係指會因臨床實務需要而縮短使用葉酸的天數，更未直指注射愛寧達當日給予葉酸即違反醫療常規。又參酌醫審會第二次鑑定意見亦認：依愛寧達藥品仿單，醫師為病人注射愛寧達前，需要先給予葉酸，或葉酸併維生素B12，而臨床實務上，亦可於注射愛寧達之同時，給予葉酸。經參閱愛寧達藥品仿單規定、臨床實務、本案病歷紀錄及相關卷宗後，陳苓萍若於黃桃注射愛寧達同日，開始給予黃桃每日服用400微克葉酸，符合醫療常規等語（原審卷第450頁）。再參酌108年 1月25日國外醫學文獻「Timing of Folic Acid/Vitamin B1 2 Supplementation and Hematologic Toxicity During Fi rst-Line Treatment of Patients With Non-Small Cell L ung Cancer Using Pemetrexed-Based Chemotherapy:The P EMVITASTART Randomized Trial」之臨床試驗，明確記載：「以培美曲塞（Pemetrexed，愛寧達之學名）-鉑雙聯化療方案治療癌症，同時開始補充葉酸或維他命B12是可行的，且不會導致血液學毒性增強」(Simultaneous B12-FAS init iation with apemetrexed-platinum doublet chemotherap y regimen is feasible and does not lead to enhanced hematologic toxicity.)（原審卷第30頁，本院卷一第535 、537頁）；及103年之研究報告指出根據藥物動力學顯示，於開始給予愛寧達24小時内給予口服葉酸350至500mg，亦可達到同樣效果（原審卷第376頁）。綜上事證，足認陳苓萍於107年6月1日第一次注射化療藥物愛寧達前之當日給予黃桃口服400mg葉酸，並未違反醫療常規。陳苓萍係因黃桃肺腺癌已達第四期之病情及身體狀況，遂於第一次注射愛寧達前當日給予黃桃葉酸，陳苓萍上揭醫療處置並未逾越合理臨床專業裁量。　⒊綜上，上訴人主張陳苓萍於第一次注射愛寧達前當日給予黃桃葉酸之醫療行為，違反醫療常規而對黃桃之死亡有醫療上過失云云，難認可取。　　㈢陳苓萍於107年6月1日起給予黃桃系爭藥物，未取消黃桃第二次注射愛寧達或未減低注射劑量，及一併注射卡鉑等醫療行為，均未違反醫療常規：　⒈查陳苓萍於107年6月1日至6月4日開立口服Dexamethasone，每日2次，每次1顆，6月6日至11日注射Methylprednisolone （Solu Medrol）每8小時一次，每次40毫克，6月11日至13 日注射Methylprednisolone（Solu Medrol）每12小時一次，每次40毫克，6月13日至15日注射Methylprednisolone（S olu Medrol）每12小時一次，每次20毫克，6月15日至19日注射Methylprednisolone（Solu Medrol）每天一次，每次2 0毫克，予黃桃使用。陳苓萍於107年6月20日為黃桃進行化學治療而第二次注射與第一次相同劑量之愛寧達，並將卡鉑一併注射等情，為兩造所不爭執（本院卷一第80頁），復有國泰醫院之住院醫囑單可證（原審卷第178至195頁）。　⒉上訴人固主張：第二次注射前黃桃之白血球數目回復正常，僅是假象，是因長期注射類固醇（即系爭藥物）所致，類固醇有抑制人體免疫力的作用，第一次注射後之107年6月11日，絕對嗜中性白血球數(ANC)為1149/μL，小於1500/μL而屬於中度之絕對嗜中性白血球數低下，不適合做第二次注射，何況卡鉑會造成骨髓抑制使白血球低下，陳苓萍未評估即進行第二次注射且未減量更一併注射卡鉑，違反用藥醫療常規，致黃桃於107年6月28日至同年7月2日達到更為嚴重免疫力抑制情形(ANC小於500/μL)云云，並援引血液腫瘤科黃俊登醫師著作所提及「使用類固醇或注射白血球生長激素等，會使嗜中性白血球上升」、小兒科朱育德醫師著作所提及「類固醇的療效主要來自其對免疫系統產生的抑制作用，這樣的作用卻也同時阻擾了白血球等免疫系統抵禦功能的正常運作，導致患者的抵抗力降低，而有容易受到微生物感染的情形」、「Solu Cortef」（類固醇藥物）仿單所記載「使用腎上腺皮質類固醇可能降低抵抗力，而無法限制感染於局部區域」及「Solu Medrol」（類固醇藥物）仿單所記載「免疫抑制效果/增加對感染之易受性……」「嗜中性白血球功能受到抑制」、季匡華醫師文章所提及「（化療藥物）懂得減量遠比使用『升白球素（G-CSF）』更重要得多…下次化療就一定要減量，千萬別硬碰硬。化療引起的感染發燒約在10〜20%之間，敗血症致死率高，是大家最害怕化療的地方」、卡鉑仿單所記載其副作用包括白血球減少及最新研究報告有傾向認為順鉑優於卡鉑等、血液腫瘤科邱韶華等醫師關於卡鉑骨髓抑制比順鉑嚴重之文章及臺灣胸腔暨重症加護醫學會出版之「2018肺炎診治指引」關於卡氏肺囊蟲感染發生在免疫力低下宿主等意見為憑（原審卷第168至177、208至209頁，北司醫調卷第109、110頁）。然查，前揭文章並未提及類固醇會造成白血球數目上升之假象。而參酌醫審會第二次鑑定意見認為對照陳苓萍給予黃桃系爭藥物前後期間内（即自5月30 日起至6月28日止）之血液驗血單結果報告，可知黃桃在前述給藥期間内及之後一段時間，白血球檢驗數值在650〜1443 0/μL間變化；在臨床上，系爭藥物的使用，是為預防化學治療引起副作用（例如皮膚疹及嘔吐等），並不會對於病人白血球數目造成影響。因此，陳苓萍給予黃桃系爭藥物，符合黃桃臨床症狀需求及醫療常規，黃桃白血球數值之變化係與化學治療有關，而與系爭藥物等使用無關等語（原審卷第45 0至451頁）；另醫審會第一次鑑定意見亦認：黃桃107年6月 1日接受注射愛寧達，於6月11日白血球為1810/μL，嗜中性白血球占63.5%。黃桃接受第二次注射前，6月13日白血球為 5820/μL，6月19日白血球為7670/μL，前述數值均在參考值（或正常值，即4000〜10000/μL)範圍内。因此，在黃桃白血球數值於參考值範圍内之情況下，6月20日陳苓萍未取消黃桃第二次注射或未減低劑量後予以注射，符合醫療常規。又化學治療藥物卡鉑及順鉑（cisplatin）在臨床適應症類似，皆為治療肺癌之首選藥物，兩者副作用亦相仿，主要如下：白血球、紅血球及血小板降低，且會引起腎功能不良。而黃桃年齡76歲，腎功能不佳（eGFR:31.6mL/min/1.73M2，屬於中度慢性腎衰竭），陳苓萍為治療黃桃肺癌之需要，使用愛寧達700mg，且選用腎毒性較低及比標準劑量降低之卡鉑2 00mg（此劑量約為標準劑量的70%)，其劑量適當且符合醫療常規等語（原審卷第246至247頁）。衡情各種不同類固醇適用在不同病症、不同體質病人，應會有各種不同之反應，而黃桃罹患肺腺癌、接受化學治療，本足以造成黃桃本身免疫力低下，並參酌被上訴人辯稱其係因第一次注射成果不佳，黃桃之肺腺癌又惡化，有進行第二次注射之必要等節，堪認陳苓萍於107年6月1日起給予黃桃系爭藥物，及未取消黃桃第二次注射或未減低注射劑量，及一併注射卡鉑等，係審酌黃桃之當時身體狀況及病程變化，並依目前醫學知識，就醫療風險已為整體考量，故上揭醫療行為應認符合醫療常規。　㈣黃桃於107年6月間並未罹患卡氏肺囊蟲肺炎，亦非因罹患卡氏肺囊蟲肺炎致死：　　　　⒈上訴人主張因陳苓萍未依仿單於第一次注射前7日給予葉酸，致黃桃免疫力受到抑制，致罹患卡氏肺囊蟲肺炎，且陳苓萍給予系爭藥物（即類固醇），未取消黃桃第二次注射愛寧達或減低注射劑量，並一併注射卡鉑，造成黃桃免疫力嚴重低下，致卡氏肺囊蟲肺炎惡化而死亡云云，並提出林育聖等醫師所著關於嗜中性白血球數目減少至1,000/mm3 以下時會造成感染機會增加之文章、前述「2018肺炎診治指引」記載化學治療之病人，卡氏肺囊蟲肺炎發生率漸增，死亡率約30～50%，及PCR檢查高敏感度（99%）與高特異度（80～90%），以及肺炎之病徵包括有膿痰、氣促、發燒及肺浸潤等、國泰醫院之黃桃病歷記載肺浸潤、疑肺炎及使用Baktar藥物治療等、國泰醫院關於黃桃之出院病摘記載「卡氏肺囊蟲感染(Pneumocystis jiroveci infection )」及診斷證明書記載「肺炎併呼吸衰竭、肺惡性腫瘤、嗜中性球低下併發感染」、黃桃之痰液有關卡氏肺囊蟲DN A之PCR檢查為陽性、黃桃於國泰醫院住院期間之絕對嗜中性白血球數（ANC）變化曲線顯示於107年6月28日至107年 7月2日低於500/μL、黃桃之痰液染色鏡下發現有酵母菌樣之微生物與卡氏肺囊蟲之真菌相同等為證（北司醫調卷第 27、101至102、157、110至112、141至144、151、157頁，原審卷第270至279頁，本院卷一第253、445至447頁）。　⒉查國泰醫院之黃桃出院病歷摘要雖記載「卡氏肺囊蟲感染」及107年7月6日診斷證明書記載黃桃於107年5月15日至107年 7月6日期間有「肺炎併呼吸衰竭、嗜中性球低下併發感染」等語（北司醫療卷第27頁，本院卷一第253頁），然黃桃之死亡證明書記載其死亡之直接原因為心肺衰竭，而造成其心肺衰竭之原因為肺腺癌（本院卷一第251頁），則上訴人主張黃桃係因罹患卡氏肺囊蟲肺炎致死，即非無疑。且卡氏肺囊蟲常見於健康人的肺部，但它通常不是疾病的原因（Pneu mocystis specimens are commonly found in the lungs o f healthy people although it is usually not acause f or disease.)（參見原審卷第272頁卡氏肺囊蟲肺炎醫學資料之記載）；又PCR檢測縱為陽性，亦無法分辨是疾病還是移生（參見北司醫調卷第112頁「2018肺炎診治指引」之記載）。再參酌醫審會第一次鑑定意見亦認為：「痰液檢查結果呈現卡氏肺囊蟲，DNA呈陽性，表示有該卡氏肺囊蟲之抗體，但不表示當時病人一定罹有卡氏肺囊蟲肺炎，此時醫師可給予病人抗生素，以資預防，並利施以化學治療。」、「 1.若病人經檢查有運動後呼吸困難（exertional dyspnea) ，咳嗽有痰(productive cough)，以及胸部X光檢查結果顯示肺葉浸潤（bilateral lung infiltration)，其臨床上之原因很多，例如肺水腫、肺癌細胞侵犯或肺部細菌感染等。 2.惟經檢閱病歷紀錄，病人在當時並無明顯肺炎症狀，故無法判斷當時是否罹患肺炎，亦無法診斷或得知為卡氏肺囊蟲肺炎。」（原審卷第247至248頁），顯見黃桃當時其痰液有關卡氏肺囊蟲DNA之PCR檢查雖為陽性，然並無明顯肺炎症狀，即難以PCR檢測結果，遽謂黃桃當時已感染卡氏肺囊蟲肺炎。參酌被上訴人辯稱陳苓萍當時給予黃桃抗生素及類固醇，僅係預防性投藥，於住院後期確認非肺炎時，即停止投藥，但出院病歷摘要是記載病患全部住院期間相關診療紀錄， 107年7月6日開立的診斷證明書中記載的内容，並非開立當日病患之病況，是包含先前整個住院期間所曾給予過的臆斷情形等語（本院卷一第407、409頁），核與前揭醫學資料及醫審會第一次鑑定意見相符，堪信黃桃於107年6月間並未患有卡氏肺囊蟲肺炎。　⒊綜上，上訴人所舉證據不足以證明黃桃於陳苓萍醫療期間患有卡氏肺囊蟲肺炎，更未證明黃桃因此發生死亡之結果。被上訴人辯稱黃桃之死亡係因其肺腺癌之自然病程所致，堪以採信。　　　㈤據上所陳，陳苓萍係審酌黃桃之病情、身體狀況、病程變化及風險，乃為前述醫療處置，符合目前醫療知識及常規，並無違反醫療上必要之注意義務或逾越合理臨床專業裁量之情事，且其醫療行為與黃桃之死亡亦無相當因果關係存在，並不構成侵權行為責任。則國泰醫院就此自無庸負僱用人連帶賠償責任。從而，上訴人先位之訴依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條、第188條第1項規定請求被上訴人連帶賠償李聰州223萬2,800元本息及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元本息，自無理由。又陳苓萍關於本件醫療契約之履行，既無故意或過失，則國泰醫院自不負不完全給付之債務不履行損害損害賠償任，則上訴人備位之訴依民法第 224條、第227條及第227條之1準用第192條第1項、第194條規定，請求國泰醫院賠償損害前開金額，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人先位聲明對陳苓萍依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定；對國泰醫院依民法第188 條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付李聰州223萬2,800 元及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，非屬正當，不應准許。又上訴人備位聲明依民法第224條、第227條及第227條之1準用第192條第1項、第194條規定，請求國泰醫院應給付李聰州223萬2,800元及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，亦無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，醫審會第一、二次鑑定意見並無違誤，上訴人以前開醫學資料指摘前述鑑定意見不合理或有瑕疵，均非可取，詳如前述。從而，上訴人聲請再就本件前揭爭點委託國立成功大學醫學院附設醫院為鑑定（本院卷一第467 至473頁），核無調查必要。另兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-11

TPHV-112-醫上-7-20241211-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1339號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之母，相對人於民國109年8月21日因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1 項及家事事件法第164條以下相關規定，檢附親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人乙○○為相對人之監護人、關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　本院審酌相對人之心神狀況，參酌鑑定人即國泰醫療財團法人國泰綜合醫院廖泊喬醫師鑑定結果略以：「綜合上述過去生活史、疾病史、身體檢查與精神狀態檢查結果，本院認為陳李員為失智症患者，目前以達中度失智程度，其認知、語言及判斷力有顯著缺損，雖可言談，但在辨識、理解或知悉其行為所代表之法律意義能力上已達無法辨識其意思表示效果之程度。失智症為一慢性退化性疾病，陳李員之病史顯示其認知功能逐漸退化，依臨床常理推論，回復可能性不高」等情，此有鑑定人於113年11月14日出具之精神鑑定報告書附卷為憑，足認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。　㈢選定聲請人乙○○為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人：　　　查聲請人及關係人均為相對人之女，而相對人配偶已歿，相對人最近親屬均同意由乙○○擔任相對人之監護人，及由丙○○ 擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人之戶籍謄本、親屬系統表、同意書、一親等資料查詢單在卷可參。本院審酌聲請人為相對人之長女，份屬至親，並有意願擔任相對人之監護人，認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人乙○○為相對人之監護人。併參酌關係人丙○○為相對人之次女，同經相對人最近親屬共同推舉為本件會同開具財產清冊之人，故指定關係人丙○○ 為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人乙○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人丙○○於 2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-09

PCDV-113-監宣-1339-20241209-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第123號聲請人陳麗香相對人劉人豪關係人劉達誠上列聲請人對於相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告劉人豪（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定陳麗香（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）、劉達誠（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳麗香為相對人劉人豪之配偶，相對人因長期○○○○○○及○○○○，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請對相對人為輔助之宣告，並選定聲請人陳麗香及關係人劉達誠為相對人之共同輔助人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第十五條之一第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、國泰綜合醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、相對人身心障礙證明等件為證，而本院於鑑定人即國泰醫療財團法人國泰綜合醫院廖泊喬醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人過往曾因有○○○○○○○，民國一百零五年及一百零七年間曾住院治療，主要診斷為○○○○○○及○○○○○○○，復於一百零八年，於無飲酒之狀況下，出現長達三個月之情緒易怒、衝動行為、大量購物等○○相關症狀後，再度住院治療，期間未見明顯之○○症狀，出院後診斷為○○○○○○與○○○○○○ ○。出院後，相對人每年仍會發生一次大量購物及疑似為○○ 或○○○之症狀，後於一百一十二年再度就醫，顯示為○○○○○○○ ○○及○○○○○。相對人於一百一十三年九月九日接受心理衡鑑，迷你精神狀態檢查（Mini-Mental Status Examination）得分為二十七分、○○○○○○量表（OOO）得分為零點五分，主要於記憶與問題解決能力較差，屬於○○前期。就影像學檢查之部分，與○○○○○診斷相符。鑑定時，相對人外觀合宜、意識清醒，對提問能切題回答，思考形式無明顯異狀，內容亦無妄想、幻覺等異常。可正確回答姓名、家屬身分、歲數等長期記憶之問題，亦能正確回答日期、物品名稱等問題，並表示己身亦不清楚衝動購物之原因，也擔心日後再度出現類似之行為。基上，綜合過去生活史、疾病史、身體檢查與精神狀態檢查結果，相對人為○○○○○○合併○○○狀、○○○○○○○病史、○○○○○患者，其病於○○時期呈現持續一段時間之睡眠減少、易怒情緒與不顧後果之衝動購物行為。又相對人之○○○○或有可能因其為○○○○○○○○，或過去長期酒精使用所造成之腦部傷害後遺症所致，且其近年來罹患○○○○○，腦影像學檢查已出現腦部萎縮，即使目前心理衡鑑結果尚未達○○症之程度，但已有○○前期徵候。相對人於鑑定時之表達、瞭解、評價及使用資訊之能力雖未達顯著異常，但病史顯示其於發病時不顧後果衝動購物之行為受精神障礙影響已反覆發生多次，發病時合理處分財務之能力顯有缺損，且有可能再度發生。相對人之○○○○具有陣發性、復發性之病程，其罹患之○○○○○為又為一腦部慢性退化性疾病，依臨床常理推論，恢復可能性不高，未來功能可能再形退步（參見國泰醫療財團法人國泰綜合醫院一百一十三年十一月二十二日管歷字第二○二四○○ 一八八五號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰為相對人輔助之宣告。三、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第一千一百十三條之一第一項、同條第二項準用第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，相對人與聲請人共同居住，有部分自理能力，經社工解釋後能明白輔助宣告之意涵並表示同意受輔助宣告，雖其稱曾受聲請人與關係人之家庭暴力行為，然仍同意由聲請人與關係人共同擔任輔助人。聲請人陳麗香為相對人之配偶，其表示相對人所述之家庭暴力行為，係為阻止相對人服用過度藥物，情緒失控時推相對人，而關係人僅是於用餐時與相對人有口角衝突，並未發生言語或肢體暴力。聲請輔助宣告係因相對人具有○○○ 病史，認知功能有所障礙，積欠地下錢莊大筆債務，為保障其財產從而聲請監護宣告，聲請人對相對人之身心及財產狀況均有所瞭解，並有意願擔任輔助人，又其建議與關係人共同輔助相對人。關係人劉達誠為相對人之長子每月探視相對人一次，與相對人互動良好，對相對人之身心及財產狀況均有所瞭解，並表示對聲請輔助宣告一事表示知情與贊成，並願意與聲請人共同擔任輔助人。基上，由於聲請人與關係人均有擔任輔助人之意願及能力，建議由聲請人及關係人共同擔任輔助人。有本院一百一十三年十月二十一日鑑定筆錄、映晟社會工作師事務所同年九月三十日晟台成字第一一三○○ 三二七號函附之成年監護訪視調查評估報告函附之訪視評估報告在卷可考。四、依民法第一千一百十三條之一第一項、同條第二項準用第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開精神鑑定報告書、訪視報告、戶籍謄本、診斷證明書、相對人身心障礙證明等證據，本院審酌聲請人及關係人皆有意願擔任相對人之輔助人，且皆同意彼此共同輔助受輔助人等情，認由聲請人及關係人共同擔任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人陳麗香、關係人劉達誠為相對人之共同輔助人。五、依家事事件法第一百七十七條第二項準用第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-29

TPDV-113-輔宣-123-20241129-1

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第30號原告陳明聲被告蘇泓叡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1401號），本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,202元，及自民國112年11月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年10月31日上午8時許，在新北市 ○○區○○街00號統一超商○○門市門口因細故發生口角，伊以身體阻擋被告進入超商，詎被告應注意其與伊之年紀、身形均有相當之差距，且伊當時手持咖啡、雨傘、站立在階梯上之情狀，如施以相當力道碰撞伊，將使伊站立不穩而倒地受傷，卻因事件發生時間緊湊且兩造身體站立相當靠近，而疏未注意上開情狀，致其主觀上並未預見伊被施以相當之力道撞到後，可能重心不穩而跌倒，即以其身體右側施以相當之力道頂撞伊之肩膀，致伊跌倒在地（下稱系爭事故），受有左側橈骨骨折、下背挫傷、左拇指伸機傷害等傷害。伊因該等傷害受有支付醫療、護具費用新臺幣（下同）8,500元、生活助理費用18萬元、交通費1,785元、左拇指伸張機能永久傷害60萬元及精神慰撫金100萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付179萬0,585元等語，並聲明：㈠被告應給付原告179萬0,585元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件起因原告先妨礙伊行動自由，伊試圖掙脫始對原告為碰觸行為，乃正當防衛，且伊根本沒有甩肩出力的動作，是原告自己故意跌倒的，原告跌倒的時候手沒有撐住地板，而是舉向天空，其聲稱左手骨折顯不合理；原告當下甚至拿雨傘作勢攻擊伊，並跟著伊到伊家門口，顯無原告所稱受傷或因傷無法自理之情形。況原告對伊所為之妨害自由行為經法院判決有罪，且刑責比伊更重，依比例原則，應由原告自行負擔損害始為合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於111年10月31日上午8時許，在新北市○○區○○ 街00號統一超商○○門市門口因細故發生口角，被告應注意兩造間年紀、身形之差距，及其當時手持咖啡、雨傘、站立在階梯上之情狀，如施以相當力道碰撞其，將使其站立不穩而倒地受傷，卻疏未注意，而以身體右側施以相當之力道頂撞其肩膀，致其跌倒在地，受有左側橈骨骨折、下背挫傷、左拇指伸機傷害等傷害，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付179萬0,585元本息等語。被告固不否認兩造於上揭時、地發生口角，惟否認其頂撞之行為造成原告受傷，並以前詞置辯。經查：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例參照）。是本院自得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，先予指明。　㈡查本件傷害事實於刑事案件第一審（案列：臺灣士林地方法院112年度訴字第105號）審理期間，當庭勘驗新北市○○區○○ 街00號統一超商○○門市監視器畫面，勘驗內容略以：【畫面顯示原告站在超商門口前，走下階梯與停放機車之黑雨衣男子（下稱Ａ男）交談】：　　08：01：52被告走至階梯前，原告與Ａ男繼續交談，接著Ａ　　　　　　　男將機車牽離畫面，原告與被告交談。　　08：02：23被告向其右側移動。　　08：02：24原告跟著被告移動。　　08：02：25被告向其左前方移動，原告跟著被告移動。　　08：02：26被告走上階梯，原告仍擋在被告面前，被告繼續　　　　　　　往前移動，以身體右側頂原告將其撞倒在地。　　08：02：29原告抬起左腳勾住被告右腳。　　08：02：30被告踹了原告身體左側一腳。　　08：02：32被告進入超商。　　08：02：40原告亦進入超商，原告與被告在店內發生爭執。　　08：04：44原告與被告在收銀機結帳區爭執。　　08：04：50被告往前移動，原告拉住被告。　　有勘驗筆錄及監視器畫面截圖可稽（見本院訴字卷第97、99 、101-115頁）。又被告於警詢及刑事案件一審審理時自承：伊去超商買早餐，於門口聽到原告請Ａ男移車，伊覺得原告在刁難Ａ男，伊本來跟原告說「這邊很大可以通過」，還示範一次給原告看，原告就突然生氣，失去理智，伊放棄溝通打算進入超商，但原告就擋住伊，伊告知原告「你這樣是妨害自由」，之後伊要側身從旁邊經過，原告又擋伊，伊當下認為原告妨害伊自由，有權利將原告撥開，伊想要過去，就是肩碰肩，原告可能會往後退幾步，伊就可以進入超商了，原告用身體頂伊阻擋伊之去向，伊就頂回去，沒想到原告就倒地了等語（見本院訴字卷第64、121頁）。足徵被告因原告刻意阻擋去向，而有意撥開原告以排除其無法前進之侵害，衡情應施以相當之力道，而非僅輕微觸碰原告。　　㈢又查被告於00年0月00日生，於系爭事故發生時身高177公分、體重70公斤；原告則於00年00月00日生，於系爭事故發生時身高160公分、體重80公斤（見本院訴字卷第7、153頁），被告之年紀為青壯年、身材較高大；且系爭事故發生時，原告手持咖啡及雨傘，並站在第一層階梯上（共二層階梯，踏上第二層臺階即為超商門口平臺），意即原告之小腿、腳踝處為第二層臺階踏面外緣處，身旁為殘障坡道圍欄（見本院訴字卷第101-105頁），如其身體遭推擠時，並無緩衝空間而易致小腿、腳踝處因碰觸第二層臺階而往後傾倒，且難以瞬間抓住其他固定物以穩住身體。復自監視畫面截圖以觀，被告欲進入超商、碰撞原告、原告倒地之時間均顯示08： 02：26（見本院訴字卷第104-107頁，圖8至圖13），足徵被告碰撞原告之行為，與原告跌倒之發生，時間緊密，堪認原告係因被告施以相當之力量碰撞後而倒地，被告辯稱係原告自己故意跌倒云云，顯不可採。　㈣再者，被告對於上開兩造身形、年紀之差距，及原告所站立位置等客觀情狀應有相當之認識，並就其施以相當力量碰撞原告，可能導致原告站立不穩而跌倒，亦有預見可能性，惟其因與原告爭執而未能注意上情，且主觀上認為原告僅會向後退而非跌倒；而原告倒地後受有左側橈骨骨折、下背挫傷等傷害，亦有111年10月31日國泰醫療財團法人○○國泰綜合醫院（下稱○○國泰醫院）診斷證明書可憑（見本院附民卷第 5頁）。從而，被告對於原告受傷之結果，顯有過失。被告雖辯稱原告倒地時左手並未撐地，其骨折並非系爭事故所致云云，惟原告於系爭事故發生時，年齡近63歲，身體各項機能已非青壯年人可比，縱使倒地當下未以左手撐地乙節為真實，其仍可能因倒地後撞擊地面或其他部位導致受有上開傷害，是被告此部分所辯，不足為採。況本件原告以上開事實告訴被告涉犯傷害罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第25718號提起公訴，經本院112年度上訴字第425 2號刑事判決撤銷臺灣士林地方法院112年度訴字第105號判決，改判被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以 1,000元折算1日。被告不服，提起第三審上訴，經最高法院以113年度台上字第1720號判決駁回其上訴而告確定，有上開裁判可按（見本院訴字卷第7-21、371-374頁），上開刑事判決所認定之事實同於本院之認定，益徵本件事證明確，原告主張被告過失侵害其權利等語，堪以認定。　㈤至原告主張其尚受有左拇指伸機傷害云云，固提出111年12月 22日○○國泰醫院診斷證明書為證（見本院附民卷第7頁），惟查原告係分別於111年11月3、14、22日至門診診治，始診斷患有左拇指伸機傷害，與系爭事故之發生已經過數日，且前述111年10月31日之診斷證明書並無此項傷害之診斷，復無任何證據可證明係被告過失行為所致，難認其間有何相當因果關係存在，自難據此為不利被告之認定，原告此部分主張，自非可採。　㈥按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。且損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216 條固定有明文；惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316號判決意旨參照）。本件被告因前述過失侵權行為致原告受有左側橈骨骨折、下背挫傷之傷害，兩者間應認具有相當因果關係，原告自得請求被告就上開傷害所生之損害負賠償責任。惟依上開說明，原告仍應就其請求被告賠償之各項目、金額確為系爭傷害所增加之必要生活支出及非財產上之損害負舉證責任。茲就原告請求之各項賠償金額應否准許，分述如下：　⒈醫療費、護具8,500元部分：　　原告主張其支出醫療費及購買護具共計8,500元，惟未能提出購買護具之收據（見本院訴字卷第160頁），且迄未具體說明護具之金額，而診斷證明書上亦無須佩戴護具之醫囑（見本院附民卷第5頁），難認原告主張因傷購買護具乙情為真實。又原告固提出○○國泰醫院之診斷證明書以證明其受有支出醫療費用之損害，惟並未提出相關醫療單據，經本院函詢○○國泰醫院，據覆：原告於111年10月31日至111年12月22 日因左側橈骨骨折、下背挫傷之醫療費用為2,020元，有該院113年9月12日(113)汐管歷字第4937號函及所附醫療費用證明可稽（見本院訴字卷第199-201頁），是原告之醫療費用為2,020元，其餘請求部分則未據其舉證以實其說，難認屬實。準此，原告請求被告賠償醫療費用2,020元，為有理由，超過部分為無理由，不應准許。　⒉生活助理18萬元部分：　　原告主張其因傷生活無法自理，委請堂弟照顧10個月，前2 個月全天24小時照顧花費6萬元、3至6月每日8小時花費8萬元、7至10個月每日4小時花費4萬元，共計18萬元云云（見本院附民卷第3頁、本院訴字卷第160-161頁），惟未提出相關收據、金流等證據證明之，診斷證明書亦無記載原告須由專人照護之醫囑（見本院附民卷第5頁），況原告僅於111年 10月31日至111年12月22日之不到2個月期間至○○國泰醫院治療前揭傷害（見本院訴字卷第199頁），原告主張其生活無法自理需由他人照護10個月云云，顯屬無稽，難以憑採。是原告請求被告賠償此部分費用，即屬無據。　⒊交通費1,785元部分：　　原告主張其因傷不能開車而需請代駕、搭乘計程車共計支出 1,785元云云，均無提出相關收據供本院審酌，難認有此部分費用之支出，自不可採。　⒋其他部分60萬元部分：　　原告主張其左拇指伸張機能永久喪失，無法操作鍵盤，被告應賠償60萬元云云，惟前述111年10月31日之診斷證明書並無此項傷害之診斷，復並無任何證據證明原告左拇指伸張機能永久喪失與被告本件侵權行為具相當因果關係，已如前述，原告此部分請求，難認有據。　⒌精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告因被告前述過失行為，受有左側橈骨骨折、下背挫傷之傷害，對其身體、精神自可認受有相當之痛苦，原告向被告請求賠償精神慰撫金，應屬有據。茲審酌原告為大專畢業，子女已成年、無需要扶養之人，110、111、112年所得總額依序為00萬0,000元、0元、00萬0,000元，名下有登記財產0 0筆；被告為大學畢業，○○○○，110年初至112年底為街頭藝人，目前無業，110、111、112年所得總額依序為0萬0,000 元、0元、0元，名下有登記財產0筆等情，業據兩造分別於刑事案件審理時及本院陳明在卷（見本院訴字卷第154、365 -369頁），並有稅務T-Road資訊連結作業所得財產查詢結果可憑（見本院訴字卷第243-337、341-351頁）。本院綜合上述一切情狀，認原告請求精神上損害賠償以1萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由。　⒍綜上，原告得請求金額共計1萬2,020元（計算式：2,020＋10, 000＝12,020）。　㈦再按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。該條但書規定係在調和現時不法侵害與防衛行為間之衝突，使逾越正當程度之過當防衛行為，仍不能阻卻其違法性，然被動之防衛行為究與單純之不法侵害行為有間，則在過當防衛行為應負賠償責任時，如何程度始謂「相當」，非不能就行為人防衛手段之必要性，與造成侵害結果之可否避免及其損害輕重等客觀情狀，為具體之衡量，庶符比例原則之要求，若不問其情狀如何，概命過當防衛之行為人負全然之賠償之責，是否符合法條所謂仍應負「相當」賠償之責之規範意旨即值推敲。且同法第二百十七條第一項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，於過當防衛行為應負相當之賠償責任時，似無排除其適用之理由。（最高法院103年度台上字第496號、96年度台上字第2324號裁判要旨參照）。本件被告所為前揭過失傷害原告之行為，乃係原告先基於強制之犯意，隨被告進入超商之行進方向向左、向右移動，一再交纏、反覆以身體阻擋被告面前，妨害被告進入超商之權利，被告為擺脫上開侵害，而施以相當之力道撞開原告。然原告倒地後，再抬起左腳勾被告腳，嗣更跟進被告進入超商，以手拉住被告，阻止被告離開超商，原告上開行為當屬現時不法之侵害，且其此部分犯行，業經本院刑事庭以112年度上訴字第4252號改判原告犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（見本院訴字卷第7-21頁），揆諸上開說明，足認原告就其因系爭事故所受損害與有過失。而被告為擺脫上開侵害，而施以相當之力道撞開原告之防衛手段，固可認係出於防衛意思所為正當防衛行為，惟自原告所受傷勢以觀，尚非輕微，且被告之年紀、體型、力氣均顯優於原告，縱有防衛自身權利之必要，亦需自我節制控制力道，其上揭防衛行為逾越必要之防衛程度，而屬防衛過當，故被告抗辯其係正當防衛而不負損害賠償責任，自非可採。是本院綜合審酌上情，認原告就系爭事故發生之責任應負百分之90、被告應負百分之10，準此，原告得請求被告賠償之金額為1,202元（計算式：12,020×10％＝ 1,202）。　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。原告對被告前揭侵權行為損害賠償請求權，其性質上係屬給付無確定期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年11月15日（見本院附民卷第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,202元，及自112年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告之請求應准許之金額未逾上訴第三審之金額，無宣告假執行之必要，原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，不應准許，應併予駁回。再者，本院審酌原告請求勝訴部分金額與被告敗訴金額之比例計算尚不及百分之1，爰諭知本件訴訟費用由原告負擔。另本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。蘇泓叡不得上訴。陳明聲如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-27

TPHV-113-訴-30-20241127-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第382號聲請人劉令徽非訟代理人劉韋廷律師施瑋婷律師邱敏婷律師應受監護宣告之人劉黎模華關係人黎模慰劉國松住○○市○○區○○○路0段000號00樓劉令時( Lin-Shih Liu) 劉令儀(Lin-i Liu) 送達代收人劉國松住○○市○○區○○○路0段000號00樓黎模永(Alex Lee) 送達代收人劉國松住○○市○○區○○○路0段000號00樓上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告劉黎模華（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定劉令徽（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定黎模慰（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為應受監護宣告之人之長女，其因○○症致其不能為意思表示或受意思表示及辨識意思表示之效果，爰聲請對之為監護宣告等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分有明文。　㈠查聲請人主張上情，有戶口名簿、親屬系統表、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書存卷為據，復斟以本院經送國泰醫療財團法人國泰綜合醫院鑑定劉黎模華精神障礙狀態及心智缺陷程度，鑑定結果為其因○○○○致不能辨識其意思表示之效果，有該院精神鑑定報告書存卷可參，是認其達應受監護宣告程度，爰宣告其為受監護人。　㈡劉黎模華已不能辨識其意思表示之效果，業如前述，而聲請人、關係人黎模慰分係其長女、妹，而為其至親，渠等亦同意擔任監護人、會同開具財產清冊之人，復查無有何不適任之情，且均徵得其他最近親屬全體同意，有監護人願任職務同意書、會同開具財產清冊之人願任職務同意書、同意書、同意書(Consent)、Gmail截圖在卷為證，堪認聲請人應能盡力維護劉黎模華權利，並予妥適照養療護，是由其任監護人，應係符合劉黎模華最佳利益，並同時指定關係人黎模慰為會同開具財產清冊之人，以保障其權益，是本件聲請，依法肯屬有據，應予准許。　㈢依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，末此敘明。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀(需附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-11-26

TPDV-113-監宣-382-20241126-1

審原交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原交簡上字第5號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告田挪亞選任辯護人陳子偉律師（法律扶助）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年5月31日所為113年度審原交簡字第9號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第21220號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件檢察官起訴被告田挪亞（下稱被告）涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，經本院原審審理後，認被告係犯刑法第 284條後段過失致重傷害罪而判處罪刑。檢察官提起上訴，被告未上訴，檢察官於上訴書及本院審理時均已陳明，依告訴人請求上訴所具理由，認原審量刑過輕，就被告本件犯行量刑部分上訴等語，有臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴書，本院審判期日筆錄（本院審簡上卷第11至12、60頁），是檢察官業已明示僅就判決量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第 348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件車禍事故告訴人傷害嚴重，除腦部多處出血、骨折外，因腦部損傷導致嗅覺永久喪失達到重傷程度，嚴重影響告訴人日常生活，告訴人就本件車禍事故雖亦有過失，但被告本身過失程度不輕，被告雖表示有意願和解，但未提出足夠合理之金額促使和解成立，審酌被告過失情節、犯後態度，及告訴人所受傷勢及對於未來生活之影響，被告並無彌補之誠意，依最高法院93年度台上字第5073 號判決意旨，原審判決量刑顯有過輕，爰依告訴人請求上訴意旨提起本件上訴，將原判決撤銷，另為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。（二）查原審以被告本件車禍事故係因未依號誌之指示貿然右轉之過失行為，致告訴人受傷，並致嗅覺、味覺喪失等重傷害，而犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪，該罪法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金之罪。原審審酌本件車禍事故被告、告訴人所具有過失情節，被告犯後坦承犯行，並因與告訴人間就損害賠償金額認知有差距，致未能達成和解，及審酌被告所述之智識程度、家庭經濟、生活狀況等，及本件車禍事故致告訴人所生危害等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不當。檢察官上訴所指涉及刑法第57條各項之量刑因素，均經原審於量刑時予以斟酌，核無違反罪責原則、公平原則之情，檢察官執此上訴，指摘原審量刑過輕，係就原審已經審酌之量刑因子重行爭執，並觀告訴人於原審主張請求賠償金額為2500萬元（審原交易卷第116頁），可徵被告犯後未與告訴人達成和解之因，為雙方對於損害賠償金額尚有差距以致，並難因未達成和解即認被告無彌補之誠意或惡意逃避民事損害賠償之責甚明，是本件量刑基礎並無變動，　　　上訴無理由，應予駁回。　（三）此外，被告肇事後留在事故現場，並待處理員警到場，尚不知何人為肇事者時即坦承犯行，並接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，核與刑法第62條前段自首減刑規定相符，原審雖未依依該規定減刑，惟該規定僅為得減輕其刑，並為法院依職權裁量之事項。原審判決雖未予適用該規定減刑，但於本件判決結果無影響，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本件經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 26 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王星富以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　日附本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第9號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　田挪亞　女(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號選任辯護人　陳子偉律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1220號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：112年度審原交易字第17號），判決如下：　　主　文田挪亞犯過失致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　田挪亞於民國111年11月15日上午9時50分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺北市大安區敦化南路一段位於劃分島左側之內側車道由北往南方向行駛，行至敦化南路一段與忠孝東路四段交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，須遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時天候晴，日間自然光線，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開車道劃設直線箭頭指向線且當下同向行車管制號誌顯示直行箭頭綠燈而不得右轉，仍貿然右轉忠孝東路四段西向車道，適陳明楷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿敦化南路一段位於劃分島右側之車道由北往南方向駛至該處，見該處號誌已轉為紅燈禁止通行，仍加速搶快直行欲闖越忠孝東路四段，因而撞及田挪亞汽車之右側車身，陳明楷因而人車倒地，並受有多處損傷、左側硬腦膜上出血、右側硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、左側顳頂骨及雙側枕骨骨折、左側股骨骨折、右側脛骨、腓骨、髕骨骨折、腦部損傷之傷害，並因該腦部損傷導致味覺及嗅覺喪失，經治療後迄今皆未能回復，而達味覺、嗅覺毀敗之重傷害。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠告訴人陳明楷於警詢、偵訊及本院時之指述。　㈡臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故現場圖、補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片12 張、道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）、現場監視錄影光碟及監視錄影影像截圖照片4張、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表。　㈢告訴人提供國泰綜合醫院診斷證明書2份。　㈣臺北市車輛行車事故鑑定會0000000000號鑑定意見書1份。　㈤臺北市交通管制工程處113年1月25日北市交工控字第1133021 764號函檢附本件事故路口時相圖1份。　㈥國泰醫療財團法人國泰綜合醫院113年1月9日管歷字第202400 0217號函檢附告訴人病歷、臺北榮民總醫院113年2月1日北總耳字第1139900920號函各1份。　　㈦監視錄影截圖照片3張　㈧被告田挪亞於本院訊問時之自白。三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。本標線之式樣，依其目的規定如左：指示直行：直線箭頭。又行車管制號誌箭頭綠燈之應用原則如下：道路某些方向受到管制，或實際上不能行駛時，其交岔路口號誌宜以箭頭綠燈替代圓形綠燈，指示車輛遵循方向行駛。道路交通安全規則第90條、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條、第213條訂有明文。本件交通事故地點為有號誌交岔路口，敦化南路一段位於劃分島左側之內側車道繪有白色箭頭指示直行，且被告行向號誌為綠色箭頭顯示為直行，有上開鑑定意見書、交通事故現場圖及現場照片可憑。查被告行至首揭交岔路口未依號誌、標線指示直行而貿然右轉，其駕車行為違犯上開注意義務甚明，被告駕車行為自有過失，又告訴人因本件交通事故前往醫院治療，經診斷受有首揭傷害，從而被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。此外，按行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈 (一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。次按駕駛人駕駛汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目、道路交通安全規則第102條第1項第1款前段有明文規定。告訴人騎車行至首揭交岔路口見其行向號誌已經轉為圓形紅燈仍直行闖越，因而肇生本件交通事故，有前揭監視錄影截圖照片及臺北市交通管制工程處函文在卷可佐，應認告訴人駕車行為就本件交通事故之發生亦具過失，特此敘明。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪。查告訴人因本件事故有首揭傷害，且於告訴人受傷後出現嗅覺、味覺喪失之症狀，並經治療後，仍然無法回復，有告訴人之本院準備程序筆錄、診斷證明書、病歷及臺北榮民總醫院函在卷可查，應認符合刑法第10條第4項第3款之毀敗味能或嗅能，而屬重傷程度；又告訴人所受重傷結果與被告過失行為間別無其他原因介入，是被告之過失行為與告訴人重傷間具有相當因果關係，殆無疑義；因此，起訴書認被告所涉犯行為刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會，惟其基本社會事實相同，復經本院當庭告知被告涉犯罪名供其與檢察官辯論，本院自得依法變更起訴法條。　㈡爰審酌被告、告訴人各自肇事之過失情節，並考量被告犯後坦承犯行，因與告訴人就和解條件認知有所差距，未達成和解，暨被告自述：目前擔任照服員，月薪約新臺幣3萬元，五專肄業之最高學歷，需要扶養父母等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

TPDM-113-審原交簡上-5-20241126-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第521號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙ＯＯ（男、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲ＯＯ（男、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙ＯＯ（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為伊長子，自幼罹患腦性麻痺等症，現已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並另行選定伊為相對人之監護人，指定相對人之母即關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出身心障礙手冊、戶籍謄本等件為證，而依前揭資料所載資料及聲請人陳述內容堪認相對人障礙等級核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又鑑定人即國泰醫療財團法人國泰綜合醫院廖泊喬醫師鑑定意見略以：相對人為民國00年 00月00日生，出生後兩個月突然意識喪失，診斷為蜘蛛網膜下腔出血、腦性麻痺，術後取出血塊並接受腦室腹腔引流手術，就無再接受其他手術，目前有脊椎側彎等內科疾病，相對人自幼發展較為遲緩，自幼接受早期療育及特殊教育，目前生活皆需要家人照顧，領有身心障礙手冊；鑑定時，相對人意識清醒，面部表情平淡，眼神可對焦注視人，對鑑定人提問無法切題回應，多數時無口語表達；綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，相對人為腦性麻痺等症患者，其認知、語言及判斷力有顯著障礙，無法以言語表示其想法，其辨識、理解或知悉其行為之法律效果等均達無法辨識之程度，且其腦性麻痺為長期狀態，依臨床常理推論，回復可能性不高等語，有該醫院113年9月5日函附之精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合聲請人所提之相關資料，並採用前揭精神鑑定報告書意見，認定相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。四、本院依民法第1111條、第1111條之1規定，參酌聲請人所提出之戶籍謄本、同意書及聲請人、關係人分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，暨本院查詢相對人親等關聯資訊等情，認由聲請人擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院在卷，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言　　　　　　　　　　　　　　　附件：監護人對受監護人財產之權利義務民法第1113條準用第1099條（開具財產清冊） Ⅰ監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。 Ⅱ前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。第1113條準用第1099條之1（未陳報清冊僅得為管理必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1113條準用第1100條（管理權及注意義務）監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。民法第1113條準用第1101條（限制） Ⅰ監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用　、代為或同意處分。 Ⅱ監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：　一、代理受監護人購置或處分不動產。　二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他　　　人使用或終止租賃。 Ⅲ監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、　中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌　匯票或保證商業本票，不在此限。民法第1113條準用第1102條（受讓之禁止）監護人不得受讓受監護人之財產。民法第1113條準用第1103條（財產狀況之報告） Ⅰ受監護人之財產，由監護人管理。執行監護職務之必要費用，　由受監護人之財產負擔。 Ⅱ法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或　結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。

2024-11-26

TPDV-113-監宣-521-20241126-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第279號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭昆易上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2598號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1020號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文鄭昆易犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭昆易於民國112年11月3日下午4時57分許，騎乘電動輔助自行車，在臺北市大安區通化街165巷口起駛，駛至通化街1 65巷9號前時，本應注意其他車輛，並遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，在單行道行駛時，應按遵行方向順序行駛，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，猶貿然違規逆向行駛，適有張馥凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿通化街16 5巷由西往東方向駛至上述地點，一時閃避不及，鄭昆易所騎乘自行車之車頭不慎撞擊張馥凱之機車前車頭，致張馥凱人車倒地，受有左外踝撕裂性骨折之傷害。二、案經張馥凱訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之理由及證據：　　訊據被告鄭昆易於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張馥凱於警詢及偵查中之證述相符（臺北地檢署113年度偵字第9326號卷【下稱偵卷】第13至14頁、調院偵卷第17至18 頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表各1份、現場及車損照片8張、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院診斷證明書1張、現場監視畫面影像截圖2張、監視錄影光碟1片等附卷可稽（偵卷第19 、21至26、29至35頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開過失傷害犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　　㈡刑之減輕事由：　　　　被告於案發後，經報案人轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（偵卷第28頁），而屬自首，爰依刑法第62條規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告未能善盡注意義務，在單行道行駛時未遵守方向順序行駛，而貿然逆向起駛，導致告訴人無從閃避，人車倒地而受有上述傷害，駕駛態度實有輕忽；惟念被告於審理時坦承犯行之態度，兼衡被告自陳國小畢業、現在路邊擺攤維生、離婚、尚有罹病之女兒須扶養，為低收入戶、並領有身心障礙證明等情（本院交易卷第34、39至45頁）；復考量被告未能與告訴人和解、取得告訴人諒解，暨其違反義務之程度、告訴人所受傷害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-20

TPDM-113-交易-279-20241120-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付醫療費用

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第123604號債　權　人　國泰醫療財團法人國泰綜合醫院　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段000號　　法定代理人　簡志誠　　設台北市○○區○○路○段000號　　債　務　人　周宗誼　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　上列當事人間給付醫療費用強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人之不動產強制執行之聲請駁回。　　理由一、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，此觀強制執行法第28條之1第1款規定自明。二、債權人聲請執行債務人之不動產，因未具體指明標的，致不動產執行程序不能進行，經本院於民國113年10月21日命其應於文到5日內提出不動產謄本，該命令已於113年10月23日送達，有送達證書附卷可稽。詎債權人無正當理由而不為。經本院再於113年11月5日命其於文到5日內為之，該命令於1 13年11月7日送達，債權人仍無正當理由而不為。是故，本件因債權人未為一定必要之行為，致不動產執行程序不能進行，依上開規定，應駁回該部分強制執行之聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日民事執行處司法事務官葉作鵬

2024-11-19

TYDV-113-司執-123604-20241119-1