Know99判決書

搜尋結果：國際貿易有限公司

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付運費

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3216號原告萬達國際物流股份有限公司法定代理人王成發原告萬事達國際聯運有限公司法定代理人王成發上二人共同訴訟代理人王堉苓被告賣天下國際貿易有限公司法定代理人劉奇霖上列當事人間因請求給付運費事件，經本院於中華民國114年2月 25日辯論終結，於中華民國114年3月25日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告萬達國際物流股份有限公司新臺幣貳拾貳萬肆仟柒佰參拾伍元，及自民國一百一十四年一月一十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告萬事達國際聯運有限公司新臺幣肆萬伍仟伍佰柒拾貳元，及自民國一百一十四年一月一十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年5月間分別委由原告萬達國際物流股份有限公司（下稱萬達公司）及原告萬事達國際聯運有限公司以海運方式（下稱萬事達公司）自大陸地區運送貨物至臺灣，原告均已依約完成貨物進口，然被告遲未給付萬達公司及萬事達公司運費新臺幣（下同）224,735元、45,472 元，經原告屢次催告被告給付運費，被告均未清償，爰依民法第660條第2項規定準用同法第582條及民法第660條第2項準用第546條第1項及第547條規定，請求擇一為原告有利之判決等語，並聲明：如主文第一、二項所示等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之載貨證券影本、兩造間LINE對話紀錄影本、應收帳款明細、發票及收據影本、存證信函與回執聯影本等為證（見本院卷第17至22、23至 29、31至48、49至52頁）。被告就原告主張之前揭事實，已於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告前開主張為真實。　㈡從而，原告依民法第660條第2項規定準用同法第582條規定，請求被告分別原告如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又原告以單一聲明，主張2個以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，則本院既已認原告本於民法第660條第2項規定準用同法第582條之上開請求為有理由，自毋庸再就原告主張之其他請求權有無理由予以論述，附此敘明。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-25

PCEV-113-板簡-3216-20250325-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1497號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人與相對人沁嵐國際貿易有限公司間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按相對人有法定代理人者，聲請狀應載明法定代理人之姓名、住居所。非訟事件法第30條定有明文。非訟事件之聲請，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，經法院限期命補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之。非訟事件法第30條之1 亦有明定。二、經查，聲請人以沁嵐國際貿易有限公司為相對人，惟聲請狀所載之法定代理人廖心慧業已死亡，非正確之法定代理人。本院乃於114年2月24日限期命於文到7日內補正，聲請人於同年3月3日收受後，逾期迄未補正。故聲請人對相對人沁嵐國際貿易有限公司之聲請，於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-25

SLDV-114-司票-1497-20250325-3

重訴

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第209號上訴人呂學乾呂昭文呂紹男上列上訴人與被上訴人佳紡國際貿易有限公司間請求履行契約事件，上訴人對本院民國114年2月13日第一審判決提起上訴。經查，本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）1,050萬元，應徵第二審裁判費184,350元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後7日內補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第一庭法官江碧珊正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官林冠諭

2025-03-24

TYDV-113-重訴-209-20250324-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2615號原告周秉諺被告杰森國際貿易有限公司法定代理人朱士杰訴訟代理人彭嘉盛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；另對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄　　，民事訴訟法第28條第1項、第2條第2項、第15條第1項分別定有明文。二、本件原告係本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，惟被告之主事務所所在地在桃園市○鎮區○○路0段0號9 樓，此有其公司變更登記表在卷可稽；另原告陳明本件侵權行為之行為地接近國道一號高速公路內湖交流道。揆諸前揭規定，本件自應由臺灣桃園地方法院或臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官　張裕昌

2025-03-23

SJEV-113-重簡-2615-20250323-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

進口貨物核定完稅價格

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度稅簡字第63號 114年2月6日辯論終結原告薾灣國際貿易有限公司代表人陳維徵被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人何婉蓁劉宇珣上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部民國 112年5月18日台財法字第11213909410號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告委由宏萊報關行於民國110年10月7日向被告提出進口報單號碼：第AW/BC/10/569/H3202號（下稱系爭報單），申報自美國進口德國產製2018年BMW ALPINA B7舊汽車1輛（下稱系爭車輛），原申報單價為CFR USD70,000。經被告實施電腦審核，核列以貨物查驗（C3）方式通關，查驗後依關稅法第18條第2項規定，准原告繳納保證金新臺幣（下同）1,541 ,508元、營業稅148,492元、其他稅費5,800元後，先予放行，事後再加審查。　㈡被告審查原告提出交易資料後，認定無法依關稅法第29條、第31至34條等規定核定系爭車輛完稅價格，依關稅法第35條、行為時（即103年8月7日修正後暨111年4月11日修正前版本）進口舊汽車核估作業要點（下稱舊汽車核估要點）第3 點第1項第3款規定，依據查得價格資料、參據向國內專業商詢得行情價格，改按單價FOB USD89,000核估完稅價格，據以核定原告應納稅費額1,915,139元，且於扣除原繳納營業稅及抵充保證金後，核算原告應補納稅費額219,339元，遂於111年4月6日以基普五補字第0111030344號函檢附發稅單號碼第AWZ00000000000號「海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書」，通知原告補繳稅費219,339元（下稱原處分）。　㈢原告不服原處分，申請復查，經被告於111年12月29日以基普五字第1111010462號復查決定書，決定復查駁回；原告不服復查決定，提起訴願後，經財政部於112年5月18日以台財法字第11213909410號訴願決定書，決定訴願駁回，於112年5 月22日送達原告；原告不服訴願決定，於112年6月27日向本院提起本件行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭審認本件為適用簡易訴訟程序之事件，以112年8月31日112年度訴字第739 號裁定移送本院地方行政訴訟庭審理。二、原告主張略以：　㈠被告應遞序依關稅法第29條、第31至35條、舊汽車核估要點第3點第1項第1至3款核估完稅價格，請查明被告是否有依序辦理。　㈡被告依據EPICVIN網站所載系爭車輛110年5月24日在美國出售價格USD89,995，認定原告申報離岸價格USD69,100，顯然偏低且不合常理，視為不得依關稅法第29條規定核估完稅價格。然而，該網站非舊汽車核估要點第3點第1項第2款所列資料，被告未說明該網站所載資訊具有參考價值之原因，不得作為質疑原告所申報完稅價格之理由。　㈢原告曾於110年7月14日向被告提出進口報單號碼：第AW/BC/1 0/569/H2814號），申報於110年6月5日自美國進口德國產製 2018年BMW ALPINA B7舊汽車1輛（下稱他案車輛），原申報單價為CFR USD66,900，經被告改按單價FOB USD71,090核估完稅價格（下稱系爭他案），可知：　⒈系爭車輛與他案車輛均為2018年BMW ALPINA B7，應屬同樣進口貨物，縱認里程不同，亦屬類似進口貨物，被告應依關稅法第31及32條核估完稅價格，縱認出口日相隔已逾關稅法施行細則第16條第1項所定30日期限，仍得依舊汽車核估要點第3點第1項第1款規定，在合理範圍內彈性運用核估完稅價格，並考量系爭車輛進口日期在後的情狀、舊汽車價格應隨時間折舊的常態，核估較低或相同的完稅價格，不得逕依關稅法第35條、舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定核估之。　⒉型號BMW ALPINA B7車輛，係將車廠BMW所產製車型BMW 750I 車輛，予ALPINA改裝廠成套改裝，賦與獨立型號ALPINA B7 ，為量產車，非出廠後自行改裝個別項目之改裝車，得適用依舊汽車核估要點第3點第1項第2款規定核估完稅價格。KEL LEY BLUE BOOK（下稱KBB）中列有2018年BMW ALPINA B7之新車批發價格，得計算扣減折舊後之價格（見原處分卷一第 116至121頁），且在美國J.D.POWER網站上亦可查得BMW ALP INA B7之販售價格資訊（指本院卷第164頁），得相互比較從低核估；縱認在美國J.D.POWER舊汽車雜誌中無法查得BMW ALPINA B7之行情價格資訊，無法相互比較從低核估，亦得依新車批發價格計算扣減折舊後之價格，逕予核估，非無從依舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文後段規定核估完稅價格，不得逕依同點項第3款規定核估之。　⒊他案車輛於110年7月14日報關時，經被告按單價FOB USD71,0 90核定完稅價格，系爭車輛於同年10月7日報關，僅晚86日，卻遭被告按單價FOB USD 89,000核定完稅價格，顯有偏高的情形，且不符合舊汽車價格應隨時間折舊的常態，被告所核定完稅價格，有失公允　㈣被告未向具有公信力之政府單位、駐外單位、國內代理商、汽車商業公會詢價，卻選擇向不公開具名之專業商詢問價格，嗣雖提出其與專業商詢價對話記錄，惟未提出專業商身分背景資料及鑑定報告，所詢得行情價格，實難信服。且專業商參考EPICVIN網站查所示系爭車輛於110年5月24日在美國出售價格USD89,995元，認定系爭車輛之行情價格，被告參據向專業商詢得之行情價格，係採用貨物在輸出國國內市場之銷售價格，核估系爭車輛之完稅價格，違反關稅法施行細則第19條第2項第3款規定。　㈤爰聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告雖提出系爭報單，申報進口系爭車輛，並申報價格系爭車輛單價CFR USD70,000，復檢附商業發票（Commercial In voice）、所有權證明書（Ohio Certificate of Title）、配備明細表等件（見原處分卷一第1至11頁），欲證明前情，然而：　⒈被告為確認系爭車輛實際交易價格，審查系爭車輛之所有權證明書，發現系爭車輛係由Marshall Goldman Motor Sales & Leasing,LLC（下稱Marshall公司）移轉與買方Gold Coa st Maserati Alfa Romeo（下稱Gold公司），於2021年4月1 3日簽發憑証，記載里程數12,683英哩、公證里程數為12,78 0英哩；並查得系爭車輛之CARFAX資料，顯示系爭車輛係由M arshall公司係於2021年4月13日以存貨名義移轉與Gold公司，當時里程數為12,716至13,045英哩間，嗣隨即經Gold公司於0000年0月00日出售；復查得系爭車輛之美國EPICVIN網站上所示系爭車輛最末筆銷售紀錄，係於2021年5月24日交易，銷售價格為USD89,995，當時里程數為12,784英哩；原告提出系爭報單、配備明細表，亦記載系爭車輛進口日期為11 0年8月24日、里程數13,108英哩，卻記載離岸價格為USD69, 100；系爭車輛進口日期與在美國最末筆銷售紀錄日期，僅相差3個月期間，原告申報離岸價格與輸出國最末筆銷售紀錄價格，卻相差2萬美元以上，顯屬不合常理；況參據KBB所列相同型式年份之2018年BMW ALPINA B7「新車批發價格」為USD130,580元，加計所列相同配備之價格後，計算新車車體本身及相同配備之總價為USD156,990元，再依產製日2017 年5月11日至進口日2021年8月24日共4年之折舊率0.55，扣減折舊後之價格約為USD86,300元，原告申報離岸價格與之亦相差近2萬美元，顯然偏低；爰對原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑。　⒉被告為釐清系爭車輛實際交易價格疑點及實際交易情形，遂函請中央銀行外匯局協查原告及其關係人外匯紀錄，於審查該行提供外匯支出明細表後，發現原告於2021年5月至10月期間，均無與申報價格USD70,000元（系爭車輛之發票金額及申報金額）相符的支付金額紀錄，復央請駐美代表處協查交易狀況，查得系爭報單及前開商業發票所載系爭車輛國外賣方CAR2TW INC.（下稱CAR2公司）之負責人為陳維徵，買方原告公司之代表人斯時為王中玲（現為陳維徵），二人為配偶關係，惟CAR2公司承諾將提供交易資料後，即未再答覆。　⒊被告為進一步釐清前開疑點及情形，於111年3月28日以基普機字第1111008433號函，請原告提出交易相關文件資料加以說明，其除於同年4月7日檢附前開商業發票外，未提出任何資料，被告遂於同年5月2日再以基普機字第1111011781號函，請其提出交易相關文件資料加以說明，迄未獲復。　⒋被告就原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑，經通知原告提出說明後仍存有合理懷疑，依關稅法第29條第5項規定，系爭車輛之完稅價格，應視為無法按第29條規定核估完稅價格。　㈡系爭車輛為經使用過之舊汽車，因舊汽車之使用狀況及配備各不相同，且查無經海關依關稅法第29條核定之同樣或類似貨物之交易價格，無從依關稅法第31條及第32條規定核估完稅價格；被告於111年3月28日及同年5月2日兩度發函請其提出交易相關文件資料（含銷售單據）加以說明，惟原告未提供系爭車輛之國內銷售資料，亦無法依同法第33條規定核估完稅價格；因舊汽車之價值，非以生產成本及費用計算，亦無從依關稅法第34條規定計算價值加以核估完稅價格；系爭車輛既未能依第29條、第31至34條規定核估完稅價格，應遞序依關稅法第35條規定，據查得資料以合理方法核估之，並循舊汽車核估要點第3點辦理之。　㈢系爭車輛既無法適用關稅法第29條、第31至34條規定核估完稅價格，復查無業經海關依關稅法第29至34條核定之同樣或類似貨物之交易價格，即不適用舊汽車核估要點第3點第1項第1款規定核估。系爭車輛為BMW ALPINA B7，乃ALPINA車廠就BMW 750I調校改裝而成，自屬「改裝車」，不適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定核估；縱認BMW ALPINA B7非一般改裝車，惟無經海關核定之相同型式年份之同樣或類似「新車離岸價格」（見原處分卷五第2、5頁），仍無從依舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文前段規定核估，又在KBB中雖列有2018年BMW ALPINA B7之「新車批發價格 DEA LER INVOICE」，而可計算扣減折舊後之價格，惟在美國N.A .D.A.（現J.D.POWER）舊汽車行情雜誌中未查得BMW ALPINA B7之「AVERAGE TRADE-IN價格」資訊，亦無從依舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文後段規定相互比較從低核估，自無法適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定核估。系爭車輛既未能依舊汽車核估要點第3點第1項第1至2款規定核估完稅價格，應遞序依同條項第3款規定，參據向專業商詢得行情價格核估之。　㈣被告檢附系爭車輛配備明細表暨貨樣照片等相關資料，向專業商詢問系爭車輛行情價格；該專業商於參考系爭報單暨所附相關資料所示系爭車輛之年份、規格配備、貨樣照片、查驗狀況等，並參酌CARFAX車輛報告所示系爭車輛之事故紀錄（無事故）、里程數（僅13,108英哩），並參考美國EPICVI N網站所示系爭車輛之歷史交易價格（於110年5月24日在美國出售價格為USD89,995），輔以其專業領域之實務經驗，認定系爭車輛行情價格合理區間為FOB USD89,000~92,000/U NT。被告審認前開專業商所提供行情價格，已考量前開諸多因素，亦與KBB Used Vehicle Report所載行情區間即FOB U SD90,191~92,471相當，應屬合理可信，爰依關稅法施行細則第19條第2項第2款規定意旨，從低按單價FOB USD89,000 核估完稅價格。　㈤系爭車輛無法依關稅法第29條、第31條至第34條規定核估完稅價格，遞序依關稅法第35條規定，據查得資料以合理方法核估，因無法依照舊汽車核估要點第3點第1項第1至2款規定核估，遞序依同點項第3款規定，參據向國內專業商所詢得行情價格，從低按單價FOB USD89,000核估，核無不法，再據以核定稅費，通知補繳稅費，於法無違。　㈥爰聲明：如主文第1項所示。四、爭訟概要欄所示事實，有系爭報單（原處分卷一第1至2頁）、原處分（原處分卷一第14至15頁）、復查決定（原處分卷一第21至25頁）、訴願決定（原處分卷一第42至52頁）等可證，並有原處分及訴願卷宗資料可佐，應堪認定。自兩造主張抗辯，可知本件應審酌爭點為：被告依關稅法第35條及舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定，參據向專業商詢得行情價格後，核估完稅價格，是否適法有據？五、本院之判斷：　　　　　　㈠應適用之法令及法理：　⒈關稅法及關稅法施行細則：　⑴關稅法第29條第1項、第2項、第5項：「（第1項）從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。（第5項）海關對納稅義務人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納稅義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規定核估其完稅價格。」、第30條第1項第4 款、第2項第1、6、8款：「（第1項）進口貨物之交易價格，有下列情事之一者，不得作為計算完稅價格之根據：四、買、賣雙方具有特殊關係，致影響交易價格。（第2項）前項第4款所稱特殊關係，指有下列各款情形之一：一、買、賣雙方之一方為他方之經理人、董事或監察人。六、買、賣雙方由第三人直接或間接控制。八、買、賣雙方具有配偶或三親等以內之親屬關係。」、關稅法施行細則第14條第1項、第3項：「（第1項）買賣雙方具有本法第30條所定之特殊關係，海關對其交易價格存疑者，應審查其交易情況；必要時，得通知納稅義務人提供更詳細資料。……（第3項）前項交易價格與下列價格之一相接近者，視為其特殊關係不影響交易價格：一、經海關核定買賣雙方無特殊關係之同樣或類似貨物之交易價格。二、經海關核定之同樣或類似貨物之國內銷售價格。三、經海關核定之同樣或類似貨物之計算價格。」　⑵關稅法第31條第1項、第2項：「（第1項）進口貨物之完稅價格，未能依第29條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。…… （第2項）前項所稱同樣貨物，指其生產國別、物理特性、品質及商譽等均與該進口貨物相同者。」、關稅法第32條第 1項、第2項：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條及前條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之類似貨物之交易價格核定之。……（第2項）前項所稱類似貨物，指與該進口貨物雖非完全相同，但其生產國別及功能相同，特性及組成之原材料相似，且在交易上可互為替代者。」、關稅法施行細則第16條第1項：「本法第31條第1項及第32條第1項所稱出口前、後，指出口日前後30日內。」　⑶關稅法第33條第1項、第3項、第4項：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條及前條規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之。……（第3項）第1項所稱國內銷售價格，指該進口貨物、同樣或類似貨物，於該進口貨物進口時或進口前、後，在國內按其輸入原狀於第一手交易階段，售予無特殊關係者最大銷售數量之單位價格核計後，扣減下列費用計算者：……（第4項）按國內銷售價格核估之進口貨物，在其進口時或進口前、後，無該進口貨物、同樣或類似貨物在國內銷售者，應以該進口貨物進口之翌日起90日內，於該進口貨物、同樣或類似貨物之銷售數量足以認定該進口貨物之單位價格時，按其輸入原狀售予無特殊關係者最大銷售數量之單位價格核計後，扣減前項所列各款費用計算之。」、關稅法施行細則第16條第1項：「本法第33條第3項及第4項所稱進口前、後，指進口日前後30日內。」　⑷關稅法第34條：「（第1項）進口貨物之完稅價格，未能依第 29條、第31條、第32條及前條規定核定者，海關得按計算價格核定之。（第2項）前項所稱計算價格，指下列各項費用之總和：一、生產該進口貨物之成本及費用。二、由輸出國生產銷售至中華民國該進口貨物、同級或同類別貨物之正常利潤與一般費用。三、運至輸入口岸之運費、裝卸費、搬運費及保險費。」　⑸關稅法第35條：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第3 1條、第32條、第33條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定之。」、關稅法施行細則第19條第 1項、第2項第2款、第3款、第7款：「（第1項）本法第35條所稱合理方法，指參酌本法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，採用之核估方法。（第2項）依本法第35條規定以合理方法核定完稅價格時，不得採用下列各款估價方式或價格：二、兩種以上價格從高核估之關稅估價制度。三、貨物在輸出國國內市場之銷售價格。七、任意認定或臆測之價格。」　⒉按「關稅交易價格制度」，係建立在公開市場自由競售價格之基礎上，而以買賣雙方自動成立之價格，作為估價之依據（關稅法第29條第1項意旨），惟為確保國家課稅，及保護國內產業，應查明進口貨物之正確價格。所謂「交易價格」，係指進口貨物由輸出國出口銷售至我國所實付或應付之價格（關稅法第29條第3項意旨），不論是否已支付或以何種方式支付均屬之；又進口人所提出之進口單據，固為估價之參考文件，然為避免進口人藉國際貿易稽查不易特性而低報價格致逃避稅負，暨達到公平合理課稅，海關如對進口人所提出之相關文件資料存有疑義時，得要求進口人說明，其未說明或說明後仍有合理懷疑者，視為該貨品無法按其交易價格核估完稅價格（關稅法第29條第5項意旨），依相關規定調整之，亦即，海關本於專業審查，並經進口人負相當協力義務後，仍具合理懷疑時，即得依關稅法第31條以下規定調整之，非謂海關需證明至進口人所提交易文件確屬虛偽不實程度，方能不依據進口人所提交易文件核定之（最高行政法院106年度判字第587號、本院高等行政訴訟庭112年度訴字第527、112號判決意旨參照）。　⒊自關稅法第29條、第31至35條規定，可知從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格之核估依據，依序為進口貨物之交易價格、同樣貨物之交易價格、類似貨物之交易價格、進口貨物暨同樣或類似貨物之國內銷售價格、計算價格、據查得資料以合理方法核定之（最高行政法院106年度判字第587號判決意旨參照）。亦即，因納稅義務人進口貨物提出之交易文件本身或內容之真實性或正確性存有合理懷疑，致視為該貨品無法按其交易價格核估完稅價格時，應先依關稅法第31條規定，按該貨物出口時或出口前、後銷售至我國之同樣貨物之交易價格核定其完稅價格；如無同樣貨物或有其他不能情事，再依同法第32條規定，按該貨物出口時或出口前、後銷售至我國之類似貨物之交易價格核定之；如無類似貨物或有其他不能情事，續依同法第33條規定，按國內銷售價格核定之；如無國內銷售價格或有其他不能情事，則繼依同法第34條規定按計算價格核定之；如無計算價格或有其他不能情事，始得按同法第35條規定，據查得資料以合理方法核定之（最高行政法院111年度上字第966號、本院高等行政訴訟庭112 年度訴字第527、112號判決意旨參照）。　⒋行為時（即103年8月7日修正後暨111年4月11日修正前版本）「進口舊汽車核估要點」（即舊汽車核估要點）：　⑴第2點：「核估進口舊汽車之完稅價格，應依進口地海關就實到貨物認定之型式年份（MODEL YEAR）及配備等，適用關稅法第29條至第35條規定辦理。」　⑵第3點：　①第1項：「進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅價格者，依下列順序辦理：一、參酌關稅法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅價格。二、如有業經海關核定之相同型式年份之同樣或類似新車離岸價格者，以該離岸價格扣減折舊，另加運費及保險費計算完稅價格。自北美地區進口之舊汽車，如查無前述離岸價格，即按KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格 DEALER INVOCE扣減折舊後之價格，須與美國N.A.D.A.（現行法修正為J.D.POWER）舊汽車行情雜誌上所列AVERAGE TRA DE-IN價格比較後，從低核估。但改裝車、手工製造車、少量車及其他具保值性之特殊車輛不適用本款規定。三、參考駐外單位提供之輸出國出口行情，另加運費及保險費計算完稅價格，或參據向國內代理商、專業商、汽車商業公會詢得之行情價格核估。四、以其他合理方法查得之價格核估。」　②第2項：「前項第1款所稱在合理範圍內彈性運用，指下列核估原則：一、同樣貨物：有關同樣貨物必須與進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性之解釋；與進口貨物不同輸出國所生產之同樣進口貨物，其交易價格亦可作為關稅估價之依據；已按關稅法第33條及第34條規定核定之同樣進口貨物之完稅價格亦得採用之。二、類似貨物：有關類似貨物必須與進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性之解釋；與進口貨物不同輸出國所生產之類似進口貨物，其交易價格亦可作為關稅估價之依據；已按關稅法第33條及第34條規定核定之類似進口貨物之完稅價格亦得採用之。三、國內銷售價格方法：依關稅法第33條第3項規定，貨物應按其輸入之原狀出售之條件得為彈性之解釋；該條第3項規定『90日』之條件，得為彈性運用。」　③第3項：「第1項第2款但書所稱少量車，指每年全世界生產量在一萬輛以下且於我國前一年度銷售量在三百輛以下之車種；所稱其他具保值性之特殊車輛，指同年份舊汽車 N.A.D.A . 雜誌折舊率為附表一折舊率一半以下之車種。」　⒌前開舊汽車核估要點規定，係考量進口舊汽車個案之車種、車況、進口人、進口態樣，定有不同之核定方式，授權海關斟酌具體案件，採用不同之核定方式，依據所調查證據，核估較合理且貼近該車輛之實際交易價格（即在常規交易狀態之可能約定價格），符合關稅法施行細則第19條之規範意旨，得作為海關核估進口舊汽車完稅價格之依據（最高行政法院106年度判字第587號、103年度判字第614號判決意旨參照）。　㈡被告遞序依關稅法第35條規定及舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定，核估系爭車輛完稅價格，應無違誤：　⒈系爭車輛之完稅價格，無法按關稅法第29條規定核估：　⑴被告抗辯其為確認系爭車輛實際交易價格，審查系爭車輛之所有權證明書，發現系爭車輛係由Marshall公司移轉與買方 Gold公司，於2021年4月13日簽發憑証，記載里程數12,683 英哩、公證里程數為12,780英哩（見原處分卷一第3至4頁）；並查得系爭車輛之CARFAX資料，顯示系爭車輛係由Marsha ll公司係於2021年4月13日以存貨名義移轉與Gold公司，當時里程數為12,716至13,045英哩間，嗣系爭車輛即經Gold公司於0000年0月00日出售（見原處分卷一第222至225頁）；復查得系爭車輛之美國EPICVIN網站資料，顯示系爭車輛最末筆銷售紀錄為2021年5月24日交易，銷售價格為USD89,995 ，當時里程數為12,784英哩（見原處分卷一第127頁）；原告提出系爭報單、配備明細表，亦記載系爭車輛進口日期為 110年8月24日、里程數13,108英哩，卻記載離岸價格為USD6 9,100（見原處分卷一第1、5頁）；系爭車輛進口日期與在美國最末筆銷售紀錄日期，僅相差3個月期間，原告申報離岸價格與輸出國最末筆銷售紀錄價格，卻相差2萬美元以上，顯屬不合常理；況參據KBB所列相同型式年份之2018年BMW ALPINA B7「新車批發價格」為USD130,580元，加計所列相同配備之價格後，計算新車車體本身及相同配備之總價為US D156,990元，再依產製日2017年5月11日至進口日2021年8月 24日共4年之折舊率0.55，扣減折舊後之價格約為USD86,300 元（見原處分卷1第116至126頁），原告申報離岸價格與之亦相差近2萬美元，顯然偏低等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），則被告抗辯其對原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑等語，應屬合理。　⑵被告抗辯其為釐清系爭車輛實際交易價格疑點及實際交易情形，遂函請中央銀行外匯局協查原告及其關係人外匯紀錄，於審查該行提供外匯支出明細表後，發現原告於2021年5月至10月期間，均無與申報價格USD70,000元（系爭車輛之發票金額及申報金額）相符的支付金額紀錄（見原處分卷二第 16至21頁），復央請駐美代表處協查交易狀況，查得系爭報單及前開商業發票所載系爭車輛國外賣方CAR2公司之負責人為陳維徵，買方原告公司之代表人斯時為王中玲（現為陳維徵），二人為配偶關係，惟CAR2公司承諾將提供交易資料後，即未再答覆（見原處分卷一第112至114頁、原處分卷二第 12至15頁），核與卷證資料相符（證據出處如前），則被告抗辯其對原告申報價格及提出交易文件內容正確性仍然存疑等語，亦屬合理。　⑶被告抗辯其為進一步釐清前開疑點及情形，於111年3月28日以基普機字第1111008433號函，請原告提出交易相關文件資料加以說明，其除於同年4月7日檢附前開商業發票外，未提出任何資料，被告遂於同年5月2日再以基普機字第11110117 81號函，請其提出交易相關文件資料加以說明，迄未獲復（見原處分卷一第128至129之4頁），核與卷證資料相符（證據出處如前），則被告抗辯其就原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑，經通知原告提出說明後仍存有合理懷疑等語，即非無據。　⑷從而，系爭車輛之完稅價格，依關稅法第29條第5項規定，視為無法按第29條規定核估，應遞序依關稅法第31條以下規定為之。　⑸至原告固主張EPICVIN網站，非舊汽車核估要點第3點第1項第 2款所列資料，被告未說明該網站所載資訊具有參考價值之原因，不得作為質疑原告所申報完稅價格之理由云云。然而，⒈被告已說明EPICVIN網站，係基於美國官方成立及下轄的 NMVTIS資料庫，提供消費者查詢車輛車況及銷售歷史紀錄，其上所載資訊，應具相當可信度等語，並提出相關資料為證（見原處分卷一第219至221頁），則其據此對原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑，即非虛妄（臺中高等行政法院109年度訴字第60號判決意旨參照）；⒉況被告係綜合審酌前開諸多資料及所示資訊，始對原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑，非僅審酌EPICVIN網站所示歷史交易資訊，即質疑原申報價格或核定完稅價格，亦無不當；⒊從而，原告前詞，核非可採。　⒉系爭車輛之完稅價格，無法按關稅法第31至34條規定核估：　 ⑴被告抗辯系爭車輛為經使用過之舊汽車，因舊汽車之使用狀況及配備各不相同，且查無業經海關依關稅法第29條核定之同樣或類似貨物之交易價格（見原處分卷六第1至3頁），其完稅價格即無從依關稅法第31條及第32條規定核估；被告於 111年3月28日及同年5月2日兩度發函請其提出交易相關文件資料（含銷售單據）加以說明，惟原告未提供系爭車輛之國內銷售資料（見原處分卷一第128至129之4頁），其完稅價格亦無法依同法第33條規定核估；因舊汽車之價值，非以生產成本及費用計算，其完稅價格亦無從依關稅法第34條規定計算價值加以核估等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），亦與關稅法第31至34條規範意旨相契，堪信為真實。 ⑵至原告固主張系爭他案所申報進口之他案車輛，曾經被告按單價FOB USD 71,090核估完稅價格，均為2018年BMW ALPINA B7，應屬同樣進口貨物，縱認里程不同，亦屬類似進口貨物，被告應依關稅法第31及32條核定完稅價格，並考量系爭車輛進口日期在後的情狀、舊汽車價格應隨時間折舊的常態，核定較低或相同的完稅價格云云。然而，他案車輛固曾經被告按單價FOB USD 71,090核估完稅價格，惟①系爭車輛及他案車輛均為使用過之舊汽車，因舊汽車間之使用狀況，本不相同，且其等在EPICVIN網站所示在美國最後一筆銷售紀錄之里程及交易價格（他案車輛在美國最後里程數為45,539 公里即28,296英哩、交易紀錄為USD79,950），均有差距（見原處分卷一第127、230至231頁），自難僅憑相同年型號配備，即謂其等在交易上可互為替代，而屬關稅法第31及32 條所稱「相同或類似進口貨物」；②且他案車輛出口日期為1 10年5月20日，系爭車輛出口日期為同年8月1日，相隔已逾3 0日，亦非關稅法第31及32條所稱「出口時或出口前、後銷售至我國」之貨物（關稅法施行細則第16條第1項規定參照) ；③況他案車輛係依關稅法第35條及舊汽車核估要點第3點第 1項第3款等規定核估單價而核定完稅價格，非依關稅法第29 條規定為之（見原處分卷六第1至3、30至36頁、卷七第1至3 頁），亦非關稅法第31至32條規定所稱貨物之「交易價格」（本院高等行政訴訟庭110年度訴字第286號判決意旨參照）。從而，原告前詞，核非可採。 ⑶從而，系爭車輛之完稅價格，既未能依第31至34條規定核估，應遞序依關稅法第35條規定為之，並循舊汽車核估要點第 3點辦理。　⒊系爭車輛之完稅價格，無法按舊汽車核估要點第3點第1項第1 款規定核估：　⑴被告抗辯查無業經海關依關稅法第29至34條核定之同樣或類似貨物之交易價格（見原處分卷六第1至3頁），即不適用舊汽車核估要點第3點第1項1款規定核估等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），亦與舊汽車核估要點第3點第2項規定相合，堪信為真實。　⑵從而，系爭車輛之完稅價格，既未能依舊汽車核估要點第3點第1項第1款規定核估，應遞序依同點項第2款規定為之。　⑶至原告固主張系爭他案所申報進口之他案車輛，曾經被告按單價FOB USD 71,090核估完稅價格，縱認出口日相隔已逾關稅法施行細則第16條第1項所定30日期限，仍得依舊汽車核估要點第3點第1項第1款規定，在合理範圍內彈性運用核估完稅價格，並考量系爭車輛進口日期在後的情狀、舊汽車價格應隨時間折舊的常態，核定較低或相同的完稅價格云云。然而，他案車輛固曾經被告核定完稅價格為FOB USD 71,090 ，惟①系爭車輛及他案車輛均為使用過之舊汽車，使用狀況確不相同且存有差距，在交易上不可互為替代，非屬關稅法第31及32條所稱「相同或類似進口貨物」，已如前述；②且他案車輛係依關稅法第35條、舊汽車核估要點第3點第1項第 3款等規定核估單價而核定完稅價格，非依關稅法第29條、第31至34條等規定為之（見原處分卷六第1至3、30至36頁、卷七第1至3頁），亦不在舊汽車核估要點第3點第1項第1款規定所稱「在合理範圍內彈性運用」之範圍（舊汽車核估要點第3點第2項規定意旨參照）。從而，原告前詞，核非可採。　⒋系爭車輛之完稅價格，無法按舊汽車核估要點第3點第1項第2 款規定核估：　⑴被告抗辯系爭車輛為BMW ALPINA B7，乃ALPINA車廠就BMW 75 0I調校改裝而成（見原處分卷一第169至213頁），自屬「改裝車」，不適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定核估等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），亦與舊汽車核估要點第3點第2款但書規定相合，堪信為真實。 ⑵縱認系爭車輛係將車廠BMW所產製車型BMW 750I，予ALPINA改裝廠成套改裝，賦與獨立型號BMW ALPINA B7，非自行改裝個別項目之一般改裝車，仍允許適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定核估。然而，被告抗辯查無經海關核定之相同型式年份之同樣或類似「新車離岸價格」（見原處分卷五第2、5頁），仍無從依舊汽車核估要點第3點第1項第2 款本文前段規定核估；在KBB中雖列有2018年BMW ALPINA B7 「新車批發價格 DEALER INVOICE」，而可計算扣減折舊後之價格（見原處分卷一第116至121頁），惟在美國N.A.D.A. （現J.D.POWER）舊汽車行情雜誌中未查得此BMW ALPINA B7 之「AVERAGE TRADE-IN價格」資訊（見原處分卷六第61至78 頁），亦無從依舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文後段規定相互比較從低核估，仍無法適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定核估等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），亦與舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定相合，同堪信為真實。 ⑶從而，系爭車輛之完稅價格，既未能依舊汽車核估要點第3點第1項第2款規定核估，應遞序依同點項第3款規定為之。 ⑷至原告固主張系爭車輛既得在KBB中列有相同型式年份之2018 年BMW ALPINA B7之新車批發價格，而可計算扣減折舊後之價格，且在美國J.D.POWER網站上，可以查得此車款之販售價格資訊（指本院卷第164頁），得相互比較從低核估云云。然而，①從被告提出資料，可知美國N.A.D.A.（現J.D.POW ER）舊汽車雜誌書面及網站上，均無BMW ALPINA B7之「AVE RAGE TRADE-IN價格」資訊（見原處分卷六第61至78頁）；② 原告所執資料，可見係J.D.POWER網站上，由賣家所刊登BMW ALPINA B7之求售開價（見本院卷第164頁）。從而，原告前詞，核非可採。 ⑸至原告又主張縱認在美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌中，無法查得此車款之行情價格資訊，無法比較核估，亦得逕依新車批發價格扣減折舊後價格核估云云。然而，舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定，已明確表示以KBB所載之新車批發價格經扣減折舊後價格，「須」與美國N.A.D.A.（現J.D. POWER）舊汽車行情雜誌上所列之AVERAGE TRADE-IN價格「比較」後，始可從低核估，是以，倘在KBB上查無「新車批發價格　DEALER INVOICE」資訊，或在美國N.A.D.A.（現J. D.POWER）舊汽車行情雜誌上查無「AVERAGE TRADE-IN價格」資訊，即無從適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款規定（最高行政法院112年度上字第93號、本院高等行政訴訟庭1 10年度訴字第1152號、113年度訴更二字第12號判決意旨參照）。從而，原告前詞，核非可採。　⒌系爭車輛之完稅價格，按舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定，得參據向專業商詢得行情價格核估：　⑴系爭車輛之完稅價格，既未能依第31至34條規定核估單價，應遞序依關稅法第35條規定核定，且未能依舊汽車核估要點第3點第1項第1至2款規定核估單價，應遞序依同點項第3款規定核定之，已如前述，自得參據向專業商所詢得行情價格核估單價而核定完稅價格。　⑵被告抗辯其檢附系爭車輛配備明細表暨貨樣照片等相關資料，向專業商詢問系爭車輛行情價格；該專業商於參考系爭報單暨所附相關資料所示系爭車輛之年份、規格配備、貨樣照片、查驗狀況等，並參酌CARFAX車輛報告所示系爭車輛之事故紀錄（無事故）、里程數（僅13,108英哩），且參考美國 EPICVIN網站所示系爭車輛之歷史交易價格（於110年5月24 日在美國出售價格為USD89,995）後，輔以其在專業領域之實務經驗，認定系爭車輛行情價格合理區間為FOB USD89,00 0~92,000（見原處分一卷第214頁、卷二第22頁、卷三第58 頁、卷四第5頁）等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），堪信為真實。被告抗辯專業商提供參考行情價格，已考量前開諸多因素，亦與KBB Used Vehicle Report所載行情區間即FOB USD90,191~92,471相當（見原處分卷五第6至8頁），應屬合理可信等語，亦與卷證資料相符（證據出處如前），同堪信為真實。　⑶至原告固主張被告未向具有公信力之政府單位、駐外單位、國內代理商、汽車商業公會詢價，卻選擇向不公開具名之專業商詢問價格，嗣雖提出其與專業商詢價對話記錄，惟未提出專業商身分背景資料及鑑定報告，所詢得行情價格，實難信服云云。然而，①依舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定，已明確表示得參考駐外單位提供之輸出國出口行情(另加運費及保險費)計算完稅價格，「或」參據向國內代理商、專業商、汽車商業公會詢得之行情價格核估，本無須遞序參考之限制；②況被告曾央請駐美代表處協查系爭車輛之實際交易價格狀況，惟未獲答覆（見原處分卷五第3頁），是無駐外單位所提供之系爭車輛輸出國出口行情資料，嗣向BMW 廠牌國內代理商確認系爭車輛之代理進口狀況，經答覆其未代理進口ALPINA車款車輛（見原處分卷五第5頁），亦無可資詢問之系爭車輛國內代理商；③至被告所詢問之專業商，係由海關詢價專業商審核作業規範第3點所定海關辦理進口貨物完稅價格調查之關區所設之專業商審核小組，依第6點第1款規定自協會或公會推派之代表、長期從事該行業之研究或鑑價者中選任，編入「財政部關務署詢價作業專業商資料」之專業商，依第2點第1款規定得接受海關諮詢並提供進口貨物參考行情價格（見原處分卷四第1至4頁），應具提供系爭車輛行情價格之專業能力；④又專業商職務，既在協助海關查得進口貨物之合理行情價格，即可能影響進口人申報進口貨物之完稅價格，為使專業商能本於專業行使前開職務，自應避免讓進口人知悉其身分，致其憂慮自身安全，故不宜公開專業商個人資料（最高行政法院104年度判字第742號、本院高等行政訴訟庭106年度訴字第1147號判決意旨參照）。⑤從而，原告以前詞質疑被告核估方式、專業商專業能力、其意見憑信性等等，均非可採。　⑷至原告又主張專業商參考EPICVIN網站查所示系爭車輛於110 年5月24日在美國出售價格USD89,995元，認定系爭車輛之行情價格，被告參據向專業商詢得之行情價格，係採用貨物在輸出國國內市場之銷售價格，核估系爭車輛之完稅價格，違反關稅法施行細則第19條第2項第3款規定云云。然而，該專業商係考量前開諸多資料及因素（包括EPICVIN網站查所示系爭車輛在美國交易價格）後，始提出系爭車輛行情價格區間，且被告係參據向專業商詢得行情價格，並審酌諸多資料及因素後，始核估系爭車輛完稅價格，非僅以進口貨物在輸出國國內市場系爭車輛在輸出國國內市場之銷售價格，作為核估完稅價格之唯一依據，未違反關稅法施行細則第19條第 2項第3款規定（本院高等行政訴訟庭104年度訴字第682號、 112年度訴字第112號判決意旨參照）。從而，原告前詞，核非可採。　⑸至原告另主張他案車輛於110年7月14日報關時，經被告按單價USD71,090核估完稅價格，系爭車輛於同年10月7日報關，僅晚86日，卻遭被告按單價USD 89,000核估完稅價格，顯有偏高的情形，且不符合舊汽車價格應隨時間折舊的常態，被告所核定完稅價格，有失公允云云。然而，系爭車輛及他案車輛均為使用過之舊汽車，使用狀況確不相同且存有差距，已如前述。從而，原告前詞，核非可採。　⑹基上，被告向專業商詢得之行情價格，應屬合理，其據此從低按單價FOB USD89,000核估完稅價格，應能貼近實際交易價格（即在常規交易狀態可能約定價格），符合關稅法第35 條及關稅法施行細則第19條規範意旨。則被告據此核算原告應納稅費額共計1,915,139元，於扣除原繳納前開營業稅並抵充上開保證金抵充後，應補納稅費額219,339元（見原處分卷一第1至2、14、21頁），於法無違。六、綜上所述，被告作成原處分，遞序依關稅法第35條規定及舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定，參據向專業商詢得行情價格，核估完稅價格，適法有據，據此核算原告應納稅費額及補納稅費額，於法無違，復查決定及訴願決定予以維持，亦無不法，原告請求撤銷訴願決定、原處分（含復查決定），為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-21

TPTA-112-稅簡-63-20250321-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

債務人異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第669號原告林宗儒訴訟代理人賴宇宸律師被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人龍誼王富宜上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣原告曾擔任訴外人林漢璿即林宗榮之連帶保證人，經臺灣臺北地方法院97年度審訴字第2855號判決原告應與林宗榮連帶給付被告新臺幣（下同）625,636元、利息及違約金，被告遂以本院98年度司執字第6637號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義聲請強制執行，開啟本院 113年度司執字第19051號強制執行程序（下稱系爭執行程序）。然原告與林宗榮已無聯繫，不知悉林宗榮是否已將對被告之債務清償完畢，且林宗榮為主債務人，應優先負擔清償責任，其為訴外人永芸國際貿易有限公司之代表人，應有相當資力得清償債務，被告逕對原告為強制執行，與保證人居於補充性地位之原則有所捍格，違反誠信原則等語。爰依強制執行法第14條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡被告不得執系爭債權憑證對原告為強制執行。二、被告則以：原告為林宗榮之連帶保證人，對被告負債務之連帶清償責任，連帶保證人之地位近似連帶債務人，並無先訴抗辯權，債權人自得同時或先後向主債務人或連帶保證人聲請強制執行，且被告所為並無違反誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）經查，被告為林宗榮之債權人，原告為林宗榮之連帶保證人，與林宗榮一同對被告負連帶清償責任之事實，為臺灣臺北地方法院97年度審訴字第2855號判決所認定；被告後以系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，開啟系爭執行程序等情，經本院依職權調閱系爭執行程序卷宗核閱無訛，堪以採認。（二）按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利，最高法院45 年台上字第1426號民事判決意旨參照。是以，原告既為債務人林宗榮之連帶保證人，自無民法第745條之先訴抗辯權，且原告此部分主張係執行名義成立之前即已存在之事實，非合於強制執行法第14條第1項規定執行名義成立後之消滅或妨礙債權人請求之事由，原告此部分主張，核屬無據。（三）又依系爭執行程序卷內所附之系爭債權憑證，及被告提出之113年11月12日本院民事執行處通知（宜院深113司執辛字第19051號），足見林宗榮現均無財產得供執行以清償債務，原告亦未提出任何證據證明林宗榮對被告之債務已清償完畢，自不得以其不知債務是否清償，做為其拒絕清償連帶保證債務之主張，故原告既對被告負有連帶清償債務之責任，被告持系爭債權憑證為執行名義對原告聲請強制執行，自屬適法。四、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-20

ILDV-113-訴-669-20250320-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2439號聲請人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀相對人合浦國際貿易有限公司兼法定代理人盧孟蓁相對人蔡培名上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年十一月二十一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰捌拾貳萬壹仟陸佰元，及自民國一百一十四年一月六日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年11月21日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,821,600 元，到期日114年1月6日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-19

TCDV-114-司票-2439-20250319-1

屏簡

屏東簡易庭

給付貨款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第714號原告晶之美國際貿易有限公司法定代理人王美惠被告豐屏股份有限公司法定代理人黃雀訴訟代理人陳信宏上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,445元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣7,445元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論之期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造間就如附表編號1至5所示產品分別締結如附表一所示之買賣契約（下合稱系爭買賣契約），原告已依約提供該等商品，被告就各該商品應給付如附表編號二所示之貨款合計新臺幣（下同）302,034元，詎被告迄今未給付上開貨款，爰依系爭買賣契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告302,034元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告固已給付如附表二所示商品予被告，惟就原告提供如附表二編號A商品涉及害訴外人皇冠金屬工業股份有限公司（下稱皇冠公司）專利權及著作權紛爭（下稱系爭智慧財產紛爭），嗣皇冠公司就系爭智慧財產紛爭於民國11 3年8月16日與如附表三編號乙至戊公司成立和解協議書（下稱系爭和解協議），系爭和解協議第4條第1款約定如附表三編號乙至戊所示公司應連帶給付皇冠公司之和解金135,870 元予皇冠公司，嗣被告於113年8月22日已匯款135,870元之和解金予皇冠公司，並與原告合意上開和解金用以扣抵如附表二編號A商品之貨款135,870元，是此部分貨款被告已清償。再就如附表二編號B至E商品之貨款166,164元，被告已於1 13年8月22日匯款158,719元予原告用以清償該部分貨款，至於剩餘7,445元貨款，依如附表一編號A商品所締結之買賣契約第4條約定：「乙方（即原告）保證交付予甲方（即被告）之商品，絕無任何冒用第三人商標、服務標章、侵害代理權或專利權、以及其他違反法令之情事；如有上述情事，乙方願負擔一切法律責任，概與甲方無涉，甲方若因此受有損害或損失者，乙方並願負完全之損害賠償責任。」（下稱系爭條款），被告因系爭智慧財產紛爭，需額外派員前往臺北處理前揭和解事宜，因而支出交通費用2,980元與該員之薪資4,465元，合計7,445元，此部分損害依上開約定應由原告負擔，是原告自得以此債權抵銷如附表二編號B至E商品剩餘貨款債務7,445元而清償所有貨款債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠兩造間有締結如附表一所示之買賣契約暨內容（見本院卷第1 00頁）。　㈡原告已提供被告如附表二之商品，被告應給付之貨款如附表二所示收據之金額（見本院卷第100、101頁）。　㈢系爭和解協議第4條約定如附表三編號乙至戊所示公司應連帶給付皇冠公司之和解金135,870元予皇冠公司，又兩造合意由被告給付皇冠公司135,870元以扣抵原告對被告如附表編號A商品之貨款債權135,870元，嗣被告已於113年8月22日已匯款135,870元予皇冠公司，故被告已清償如附表編號A商品之貨款135,870元（見本院卷第102、103頁）。　㈣被告於113年8月22日已匯款158,719元予原告用以清償原告對被告如附表二編號B至E商品之部分貨款債權（見本院卷第10 4頁）。四、得心證之理由　　本件被告應給付原告如附表二編號A至E商品之貨款302,034 元，而被告已清償如附表二編號A之貨款135,870元及如附表二編號B至E之貨款158,719元，合計294,589元等情，業如不爭執事項所述，且原告於言詞辯論期日亦自陳本件被告尚未清償之貨款僅附表編號B至E商品之貨款7,445元等語（見本院卷第104頁），是原告請求被告給付貨款294,589元部分顯無理由，應予駁回。本件兩造所爭執者毋寧係被告是否得依系爭條款向原告請求損害賠償，並據以抵銷被告對原告如附表二編號B至E商品之貨款債務7,445元。經查：　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。　㈡本件原告就如附表二編號A至E商品之貨款債權，扣除兩造不爭執被告已清償之貨款294,589元，原告對於被告尚就如附表二編號B至E商品有貨款債權7,445元，業如前述。又被告抗辯其依系爭條款得向原告請求損害賠償7,445元以抵銷前開債務等節，固據其提出附表一編號1商品（即附表二編號A 商品）之買賣契約書、系爭和解協議、台灣高速鐵路車票、臺灣鐵路車票及薪資證明書等件為證（見本院卷第115至117 頁），惟原告否認之，並稱系爭智慧財產紛爭既以和解方式處理，表示未實際認定原告提供被告附表二編號A商品是否確實有侵害智慧財產權等語置辯。查觀諸系爭條款約定之內容係以原告有冒用第三人商標、服務標章、侵害代理權或專利權、以及其他違反法令之情事為前提，然依系爭和解協議第4條第3款約定：倘嗣後經附表三編號乙、丙、丁、戊任一方證實附表二編號A商品係出自D150543之專利權人合法授權生產與銷售，並依法授權流通於中華民國境內，則附表三編號甲公司除願返還本條第(一)項之和解金之和解金及利息外，並願賠償附表三編號乙、丙、丁、戊因本次爭亦所生之損害等內容，可知附表三編號甲至務公司就附表二編號A商品是否確實侵害甲公司即皇冠公司之專利權及著作權並未實際認定，僅係透過系爭和解協議先行解決紛爭，自難逕認原告確實已侵害皇冠公司之智慧財產權，是不符合系爭條款約定原告應賠償之前提，被告主張依系爭條款請求原告賠償被告 7,445元自屬無據。從而，被告就原告附表二編號B至E商品之貨款債權7,445元並無抵銷債權存在，原告主張被告應給付附表二編號B至E商品貨款7,445元部分，即屬有據。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件被告積欠之上開貨款，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日（見司促字卷第107頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自應准許。五、綜上所述，原告系爭買賣契約，請求被告給付7,445元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表一：編號產品名稱訂購總金額（新臺幣）締約日期（民國） 1 聖誕彈蓋保溫瓶 136,500元 112年11月18日 2 摺疊收納桌 65,000元 112年12月10日 3 色釉雙耳保鮮碗 10,200元 112年11月21日 4 棉麻三層收納掛袋 6,750元 112年2月19日 5 花卉單入盤/花卉碗二入組 58,800元 113年1月7日附表二：編號商品名稱金額（新臺幣）進貨日（民國）發票日期發票號碼 A 編號1 135,870元 112年11月24日 112年12月26日 TY00000000 B 編號2 66,300元 112年12月29日 113年1月10日 VY00000000 C 編號3 22,100元 112年12月15日 113年1月3日 VY00000000 D 編號4 6,075元 112年12月29日 113年2月5日 VY00000000 E 編號5 71,689元 113年1月12日 113年2月27日 VY00000000 共計 302,034元附表三：編號公司名稱甲皇冠金屬工業股份有限公司乙豐屏股份有限公司丙晶之美國際貿易有限公司丁宜鴻開發有限公司戊統治電子有限公司

2025-03-19

PTEV-113-屏簡-714-20250319-1

中補

臺中簡易庭

消費糾紛

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第14號原告張庭瑜上列原告與被告沐髮國際貿易有限公司間消費糾紛事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）21,8 00元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官吳淑願

2025-03-19

TCEV-114-中補-14-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6635號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易張毓麟被告沁嵐國際貿易有限公司特別代理人王政凱律師被告謝銘原上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣664,371元，及自民國113年8月3 0日起至清償日止，按週年利率百分之10.91計算之利息，及自民國113年10月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣2,266,984元，及自民國113年9 月3日起至清償日止，按週年利率百分之12.467計算之利息，及自民國113年10月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣30,799元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造訂立之授信總約定第15條第(K) 項約定（本院卷第24、43頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，原告依上揭契約向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，此觀公司法第108條第1項前段固明。惟對無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，同觀民事訴訟法第51條第1項、第4項、第52 條亦悉。本件被告沁嵐國際貿易有限公司(下稱沁嵐公司)原法定代理人即唯一董事暨唯一股東廖心慧已於起訴前之民國 113年9月23日亡故，有廖心慧個人除戶資料查詢結果、沁嵐公司經濟部商工公示資料查詢、有限公司變更登記表在卷可參，可知被告沁嵐公司現無得為法定代理人之人代表應訴，而有為被告選任特別代理人之必要，本院依原告聲請，裁定選任王政凱律師為被告沁嵐公司特別代理人。三、被告謝銘原經合法通知（本院卷第143頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請（本院卷第149頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張： (一)被告沁嵐公司於111年12月29日邀同被告謝銘原、廖心慧（原告起訴廖心慧部分，因廖心慧於起訴前死亡，另以裁定駁回此部分之訴。下同）為連帶保證人與原告簽訂授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書（111年）、保證書（111年），向原告借款新台幣(下同)3,650,000元，約定借款期間自111年12月30日起至113年12月30日止，利息按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利率百分之9.2計算。自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。若債務未能按期給付，除遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定利率之百分之10，逾期超過六個月之部分，另按約定利率之百分之20加付違約金。詎被告僅繳納至113年8月29日，即未依約清償，債務視為全部到期，尚有本金664,371元、利息、違約金未還。原告自得依契約約定、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。 (二)被告沁嵐公司於113年5月2日邀同被告謝銘原、廖心慧為連帶保證人與原告簽訂授信總約定書（113年）、保證書（113 年），向原告借款2,500,000元，約定借款期間自113年5月3 日起至116年5月3日止，利息按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利率百分之10.757計算。自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。若債務未能按期給付，除遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定利率之百分之 10，逾期超過六個月之部分，另按約定利率之百分之20加付違約金。詎被告僅繳納至113年9月2日，即未依約清償，債務視為全部到期，尚有本金2,266,984元、利息、違約金未還。原告自得依契約約定、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。 (三)爰聲明：如主文。二、被告答辯： (一)被告沁嵐公司：被告均有依約攤還本息。另系爭授信約定書就違約金之約定係屬賠償性違約金之性質，該項金額作為債務人於債務不履行時之預定賠償總額，自應衡酌債權人實際上所受之損害及債務人之違約程度，以決定其所約定之違約金是否過高，縱認被告未依約還款，授信約定書已有約定應給付利息，縱被告遲延繳款，原告亦無未能收取原約定利息之損害，原告因被告遲延繳款之實際損害微小，且本件被告原法定代理人廖心慧係於本件訴訟繫屬前之113年9月23日死亡，故如被告攤還系爭兩筆借款之本息各至113年8月29日、 9月2日止，顯係因被告法定代理人廖心慧死亡後，無人可依約繳款之故，債務人之違約實非可歸責之情形。請求依民法第252條之規定酌減違約金數額。並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 (二)被告謝銘原經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條及第7 40條亦分別有明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。 (一)經查，原告主張上開事實，已提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書（111、113年）、授信核定通知書、保證書（111、113年）、本行貸款歷史指標利率（指數型房貸基準利率）、台北富邦銀行客戶放款交易明細表（放款帳號： 00000000000000、00000000000000）、經濟部商工登記公示資料查詢服務-公司基本資料、債權計算書等件為證（本院卷第13至14、15至26、27至30、31至34、35至47、49至53、 55、57至58、59、61至63、65頁）。依授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書（111、113年）載明，利息自借款撥付日起，分別按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利率百分之9.2、10.757計算，嗣後調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，重新起算計息。本金及利息之償還方式，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。若債務未能按期給付，除遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定利率之百分之10，逾期超過六個月之部分，另按約定利率之百分之20加付違約金。任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期(本院卷第17、21、37、41 頁)。且謝銘原有於保證書之「保證人」欄以自然人身分簽名蓋印，表示願任沁嵐公司上揭債務之連帶保證人（本院卷第33、53頁）。111年信貸部分，依台北富邦銀行客戶放款交易明細表（放款帳號：00000000000000）記載（本院卷第 58頁），被告沁嵐公司僅繳納至113年8月29日即未依約履行，尚有本金664,371元、利息、違約金未還。113年信貸部分，依台北富邦銀行客戶放款交易明細表（放款帳號：000000 00000000）記載（本院卷第59頁），被告沁嵐公司僅繳納至 113年9月2日即未依約履行，尚有本金2,266,984元、利息、違約金未還。 (二)雖被告沁嵐公司辯稱有依約清償本息，但就其清償多少金錢之有利事實，並無舉證以實其說，尚難採信，堪認原告上開主張為真實。另被告沁嵐公司辯稱原告收取之違約金過高，請求酌減等語（本院卷第141頁），惟原告否認之，主張係在合理範圍等語。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而「約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等為衡量標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用」（最高法院106年度台上字第138 9號判決意旨參照）。查原告請求之違約金係以利息之利率百分之10.91、百分之12.467加計百分之10或20定之，前者加計1.091%、2.182%，後者加計1.2467%、2.4934%，本院審酌被告並無舉證證明有何過高之事實，且原告收取違約金成數並無異常偏離銀行同業常見成數，給付總額亦未逾法定利率上限，尚難認本件違約金有何過高之事實，則被告沁嵐公司請求酌減，為無理由，仍應按兩造所約之方式計算之。 (三)被告謝銘原經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪認原告主張為真實。 (四)依上，原告依契約約定，請求被告連帶給付如主文所示金額（含本金、利息及違約金），為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-18

TPDV-113-訴-6635-20250318-3