Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地投資

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

簡上
臺灣南投地方法院

確認通行權不存在

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第63號 上 訴 人 邵江秀玉 訴訟代理人 黃勝和律師 被 上訴人 孫翁水玉 孫嘉惠 孫靖堯 賴宏明 孫兆華 邵怡華 賓之美 林明宗 林珮錡 廖美宜 張家榮 吳欣烜 鍾正欣 張曉真 楊琇全 劉邦彥 廖柏鋒 李正文 豹寶連 黃源協 黃韋潔 鄧愉禎 林志勇 蕭婉伶 共 同 訴訟代理人 林建平律師 上列當事人間請求確認通行權不存在事件，上訴人對於民國113 年6月18日本院埔里簡易庭112年度埔簡字第244號第一審民事簡 易判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴及本審主張： 　㈠上訴人為坐落南投縣○里鎮○○段0000○0000地號土地（下分別 稱1370、1378土地）共有人，同段1540、1541、1542、1543 、1544、1545、1546、1547、1548、1549、1551、1552、15 53、1554、1555、1556、1557、1558、1559、1560、1561、 1562、1563地號土地暨其上門牌號碼南投縣埔里鎮玉生路31 、33、35、37、39、41、43、45、47、49、51、53、55、57 、59、61、63、65、67、69、71、73、75號建物（下合稱系 爭不動產）分別為被上訴人所有或共有，而南投縣埔里地政 事務所112年11月7日埔土測字第320200號土地複丈成果圖（ 下稱附圖）及附表一所示之土地（下稱系爭通行土地）被編 為玉生路，遭被上訴人長期通行，致上訴人無法使用1370、 1378土地，侵害上訴人就1370、1378土地所有權之行使。 　㈡被上訴人所有建物坐落土地原由訴外人久翔建設開發有限公 司（下稱久翔公司）開發，並與當時土地所有人簽訂合建契 約，上訴人之配偶即訴外人邵天助（即邵彥助）亦有參與其 中，並於民國85年6月26日受讓久翔公司之南投縣埔里鎮生 蕃空段140-4，142-2、140-64等地號土地在內17筆土地投資 開發之權利及執照全部開發案。1370、1378土地重測前分別 為同段143-5、143-4地號土地（下稱143-5、143-4土地）， 143-5、143-4土地係由同段143地號土地（下稱143土地）所 分割出來，而143土地當時由訴外人王麗生、王明春、王德 海、王月德、翁慶吉、廖鳯英所共有，並簽立土地分管協議 書，其中翁慶吉與廖鳯英所分管戊部分即系爭通行土地編號 B2、B3、B4、B5部分。依當時開發案送至南投縣政府送審之 圖說，143土地並無劃定現有道路，被劃定現有道路係位於 被上訴人建物之前方大門之馬路，該部分位於南投縣○里鎮○ ○段000地號土地（下稱404土地）之一部分。本件係因開發 案完成且所有建物完工交屋後歷經多年，404土地所有人不 讓被上訴人通行所劃定現有道路，於404土地與1378土地之 交叉處以數塊水泥磚封路，被上訴人始反方向通行系爭通行 土地編號B2、B3、B5部分。 　㈢依南投縣○里鎮○○00○0○00○○鎮○○○0000000000號函、99年7月2 2日埔鎮工字第0990018311號函，可知1378土地即重測前143 -5土地係私設通路。惟南投縣政府111年8月4日府建管字第1 1101832931號函（下稱系爭函文）認為1370、1378土地為現 有巷道，顯已違背非都市土地使用管制規則第6條附表一各 種使用地容許使用項目及許可使用細目表第5條規定農牧用 地之容許使用項目，且143-5、143-4土地未面臨建築，本為 私設通路，並非現有巷道。 　㈣翁慶吉、廖鳳英曾就143土地簽訂土地使用同意書，然其餘共 有人王麗生、王明春、王德海、王月德並無簽訂，翁慶吉、 廖鳳英未經全體共有人之同意而擅自簽訂土地使用同意書， 已違反民法第820條第1項規定。再者，土地分管協議書亦無 約定翁慶吉、廖鳳英所分管戊部分得供他人通行道路使用， 是土地使用同意書係屬無效。 　㈤上訴人提起本件訴訟，請求確認被上訴人就系爭通行土地之 通行權不存在，屬私權爭議，並有以判決確認之必要，自有 確認利益。被上訴人不得以系爭通行土地已形成公用地役關 係，抗辯其就系爭通行土地之私法上通行權存在。爰提起本 件訴訟等語，並於原審聲明：如附表二所示。 二、被上訴人於原審及本審答辯： 　㈠被上訴人從未通行或使用系爭通行土地編號A1、A2、B5部分 （下稱系爭區域），並無通行權關係存否之不明確狀態，難 認上訴人在私法上之地位有受侵害之危險。 　㈡依系爭函文，系爭通行土地編號A3、A4、B2、B3部分（下稱 系爭巷道）經南投縣政府編定為玉生路之一部分，為不特定 公眾通行所必要，具有公用地役關係，屬依南投縣建築管理 自治條例（下稱系爭條例）第16條第1項第2、3款所稱之現 有巷道。系爭巷道是否為現有巷道（或既成道路）之公用地 役關係，本屬公法上之關係，是上訴人對被上訴人提起本件 訴訟，不能以確認判決將其法律上不安地位除去，難認有確 認利益。 　㈢退步言之，被上訴人建物為85年間建商所搭建之集合式獨棟 住宅，而1370、1378土地原均為143土地之一部分，經當時 之建商與地主協議將143土地一部分作為道路使用（即玉生 路）。玉生路於87年間早已供通行十多年，為7公尺寬之大 馬路，上訴人或邵天助自難以諉為不知其存在。1370、1378 土地長期供通行之用之事實，為其等所明知，是關於1370、 1378土地通行權之約定，已因債權物權化而對上訴人發生效 力，上訴人起訴亦違反誠信原則等語，資為抗辯，並原審聲 明：上訴人之訴駁回。 三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決駁回上訴人之訴。 上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡如附表二 所示。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第349-355頁，並依判決格式增刪 修改文句）： 　㈠上訴人為1370、1378土地共有人，使用分區、使用地類別均 為山坡地保育區農牧用地。 　㈡系爭不動產分別為被上訴人所有或共有，坐落之土地之使用 分區、使用地類別均為山坡地保育區丙種建築用地。 　㈢1370土地重測前為143-5土地，1378土地重測前為143-4土地 ；143-5、143-4土地係由143土地所分割出來。 　㈣143土地當時由王麗生、王明春、王德海、王世芳、王月德、 翁慶吉、廖鳯英所共有，並簽立土地分管協議書。翁慶吉、 廖鳳英就143土地分管部分簽訂土地使用同意書。 　㈤1370土地臨玉生路，位於玉生路旁小巷，為碎石泥土道 路， 路面寬度約3.2公尺，可供車輛單向通行，上有雜草樹木， 上訴人稱內有地主（共有人）在整地，現況用於不特定人休 憩所用，道路盡頭未有通行出口（死巷）；1378土地位於玉 生路上鄰珠生路，現況為柏油路面，路面寬度約7公尺（指 道路的白線內），可供車輛雙向通行，為不特定人通行之路 。玉生路上有社區式住宅，住宅住戶之主要通行往埔里市區 的道路為玉生路，玉生路的盡頭未有其他連接道路。附近多 為住宅，交通、生活機能普通。 　㈥1370、1378土地之系爭巷道部分，及同段404、1388、1388-5 、1388-6、1389地號等7筆土地之部分土地，經南投縣政府 以111年8月4日府建管字第11101832931號公告認定為系爭條 例第16條第1項第2、3款規定之現有巷道，並於理由中認定 為既成道路。上開土地之所有人均未提起行政救濟。　 五、本院之判斷：　　　　　　 　㈠確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去之者而言。若經法院判決確認，亦不能除去 該項危險者，自無許原告提起確認之訴之餘地（最高法院42 年度台上字第1031號、52年度台上字第1240號判決意旨參照 ）。確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係 之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之 必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起， 並以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之 人為被告；倘所爭執者為公法上之權利或法律關係，或於私 法上之權利或法律關係並無利害關係相對立之爭執，則為法 所不許。私有土地若實際已供公眾通行數十年，成為道路， 其土地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權 之行使，仍應受限制，應認為已有公用地役關係之存在。土 地所有人固不得違反供公眾通行之目的而為使用，惟公用地 役關係之對象，係不特定之公眾，且亦不以有供役地與需役 地之存在為必要；易言之，既成巷道之通行僅屬公用地役關 係之反射利益，本屬公法上之一種事實，其本質乃係一公法 關係，與私法上地役權之性質不同。而民事訴訟法則係當事 人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本 於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其 通行之行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除；同樣 ，土地所有人不得以主張對土地有公用地役關係者請求地方 政府以公權力排除障礙係屬不當，而於民事訴訟請求消極確 認其本於公用地役關係之通行；此等爭議應循行政爭訟等公 法程序謀求救濟（最高法院89年度台上字第2500號判決意旨 參照）。 　㈡上訴人請求確認被上訴人對系爭區域之通行權不存在，欠缺 確認利益： 　　被上訴人抗辯其等從未通行系爭區域等語，可見被上訴人未 曾主張對系爭區域有何私法上之通行權利，上訴人復未舉證 證明被上訴人有何通行行為，難認此部分有何通行權關係之 存否不明確而有爭執，致上訴人在私法上之地位有受侵害之 危險。是上訴人此部分之請求，欠缺確認利益。 　㈢上訴人請求確認被上訴人對系爭巷道之通行權不存在，欠缺 確認利益： 　⒈被上訴人係依據南投縣政府認定屬系爭條例第16條第1項第2 、3款所定現有巷道之範圍，通行系爭巷道，未曾主張對系 爭巷道有何私法上之通行權利，是此部分並無因通行權關係 之存否不明確而有爭執，致上訴人在私法上之地位有受侵害 之危險。 　⒉系爭巷道是否為具公用地役關係之現有巷道（或既成道路） ，並非上訴人得提起民事訴訟請求確認之標的。因為是否具 公用地役關係，係由南投縣政府本於權責依系爭條例第16條 第1項第2、3款所為之認定，本屬公法上法律關係，已如前 述。此與被上訴人之通行行為無關，無從以民事確認判決加 以除去。是上訴人不得以被上訴人抗辯系爭巷道有公用地役 關係為由，而於民事訴訟請求確認被上訴人對系爭巷道之通 行權不存在。 　⒊基上，上訴人對被上訴人請求確認系爭巷道不具公用地役關 係而無通行權，在本案不能以確認判決將其法律上不安地位 除去，難認有確認利益。　　 六、綜上所述，上訴人請求確認如原審訴之聲明所示，欠缺確認 利益，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，核無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內 向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上 訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條 之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 沈柏樺 附圖：南投縣埔里地政事務所112年11月7日埔土測字第320200號 土地複丈成果圖 附表一：上訴人主張通行權不存在之土地（附圖，面積單位：平 方公尺） 地號 編號 面積 1370土地 A1 172.26 A2 220.73 A3 4.83 A4 4.60 1378土地 B2 43.33 B3 437.68 B5 147.79 附表二： 確認被上訴人就上訴人所有坐落南投縣○里鎮○○段0000地號土地如附圖所示編號A1、A2、A3、A4土地，及同段1378地號土地如附圖所示編號B3、B2、B5土地之通行權不存在，被上訴人不得通行上開土地。

2025-01-07

NTDV-113-簡上-63-20250107-2

抗
臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2804號 抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 蕭奕弘律師 陸正義律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 越方如律師 胡原龍律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇（原名應牧廷） 選任辯護人 莊 正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 上列抗告人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地 方法院中華民國113年12月29日具保停止羈押裁定（113年度金訴 字第51號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： (一)被告柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇（下稱被告4人）因 違反貪污治罪條例等案件，經原審訊問後，柯文哲、李文宗 雖均否認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄 罪、刑法第336條第1項公益侵占罪及刑法第342條第1項背信 罪，柯文哲另否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務 員與非公務員共同對於主管及監督事務圖利罪；沈慶京否認 涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共 同犯對主管及監督事務圖利罪、同條例第11條第1項關於違 背職務之行為交付賄賂罪；應曉薇否認有貪污治罪條例第4 條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，惟：①柯文哲部分有：證人蔡壁 如、朱亞虎、張益瞻、張志澄、彭振聲、邵琇珮、周俊吉、 周王美文、邱佩琳、謝國樑、李文宗、李文娟之證述、扣案 行動硬碟、柯文哲分別與黃珊珊、李文宗、李文娟之對話紀 錄、柯文哲於民國109年3月10日、110年4月21日、110年8月 19日便當會裁示、李文宗與朱亞虎對話紀錄、林欽榮書面報 告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳送予柯文哲之訊息、相 關帳戶交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文 等；②李文宗部分有：證人朱亞虎、張益瞻、張志澄、黃珊 珊之證述、李文宗分別與蔡壁如、黃珊珊、朱亞虎、柯文哲 之對話紀錄、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、民眾黨網站於11 2年9月27日公開宣傳貼文；③沈慶京部分有：證人林洲民、 朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳佳敏、106年4月26日論壇會議 資料、京華城公司提出申請之都市計畫細部計畫書、林洲民 提出之106年8月22日「有關京華城容積率爭議案辦理情形說 明」簽呈、證人林青傳送予沈慶京之訊息、109年3月10日便 當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、扣案行動硬碟 、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等；④應曉薇部分有：證人彭 振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、張立立、劉秀玲、胡方瓊 、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清單、都發局109年2月24日 簽呈、109年3月10日、110年4月21日、110年8月10日便當會 會議紀錄、相關帳戶之交易明細、陳佳敏與應曉薇之對話紀 錄等為證，足認其等犯罪嫌疑確屬重大。 (二)被告4人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，斟酌本案 行賄、收賄款項均高達新臺幣（下同）數千萬元，渠等共同 使京華城公司圖得高達百億元之不法利益，李文宗更與柯文 哲共同侵占達6千餘萬元之公益金，若經法院判決有罪確定 ，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶 、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，參以被告4人之社經地 位、經濟能力、工作職位，綜合研判，有相當理由足認被告 4人面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰 執行之主觀動機甚強、可能性甚高。且柯文哲陳稱其有安排 配偶陳佩琪與子女一起出國躲避國内紛擾等語，可見其面對 偵查時，已有安排全家出國之計畫，又其及陳佩琪對外宣稱 從醫良久，有資力購買上億房產等語，有在國外生活之能力 與資力；應曉薇於113年8月27日欲從臺中機場出境，雖稱是 要購買香港某款中藥給母親以治療失智，但其母年邁，如有 購藥需求自當規劃妥當，其臨時出境之理由難謂符合常情， 固足認被告4人分別有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款 之羈押原因。至應曉薇雖於113年12月27日辦理交保時，經 查明疑持有其他國家之護照，惟據應曉薇於113年12月29日 庭訊時當庭提出加拿大政府100年2月10日核發之喪失加拿大 國籍證明書、多倫多臺北經濟文化辦事處100年5月10日收據 ，經原審當庭核閱無訛。再徵之應曉薇喪失加拿大國籍證明 書上所載之姓名「HSIU-PING YING」即被告應曉薇之舊名， 經查詢結果並無入出境紀錄，復有入出境查詢結果在卷可按 。顯示應曉薇現已無持有加拿大國籍之護照，亦無相關入出 境紀錄，足認應曉薇於113年12月27日辧理交保手續時，所 聲明其並未持有外國護照一節，尚與事實相符，而不能認為 屬於足認應曉薇有逃亡之虞之新事證。 (三)被告4人縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，然尚無 羈押之必要： 　1.本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被告4人於 偵查中前經原審裁定羈押，並禁止接見、通信，重要證人於 偵查中均已具結證述，復有如上證據可佐。另我國刑事訴訟 法採改良式當事人進行主義下，檢察官應負實質舉證責任， 法院並無接續檢察官實質舉證責任而依職權調查證據之義務 。且被告4人雖有上述理由足認有滅證及勾串共犯之證人之 虞，然檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押禁 見及延長羈押禁見獲准，但不代表於起訴後，依照此等事由 就一定應該繼續羈押被告，而應該要具體審酌個案情形，是 否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據， 並依照比例原則加以判斷。 　2.就柯文哲部分，⑴檢察官雖指偵查同案被告許芷瑜係經被告 柯文哲指示逃亡在外，並稱同案被告許芷瑜涉案甚深，但並 未指明許芷瑜於本案起訴事實中之涉案之情節究竟如何，何 況目前本案其他同案被告及相關證人也未提及許芷瑜在本案 之角色。故不能認為於許芷瑜到案前，即有羈押柯文哲之必 要；⑵至檢察官指柯文哲曾為臺北市長，現為民眾黨黨主席 ，對同案被告、證人具實質影響力，且其於處理民眾黨黨務 上作期間，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能等 語。但依照柯文哲於原審訊問時所述：「我必須辭掉民眾黨 黨主席，否則民眾黨無法運作，但程序也要走完，我希望一 個禮拜之内把事情處理好」等語，另參酌在柯文哲辭任黨主 席之前後，與本案相關證人「因工作必須而接觸」之情形， 已經會大幅降低，能否以此認為有羈押必要，亦有疑義；⑶ 檢察官稱證人陳佩琪與柯文哲係夫妻關係，顯有勾串之可能 ，然對於檢察官所指陳佩琪於本案的待證事實，柯文哲於原 審訊問時，整體而言也均不爭執。自無依此認為有羈押之必 要；⑷檢察官雖提及柯文哲於113年8月15日使用許芷瑜為其 申辦之手機門號，設定手機名稱為羅廷暐，與本案辯護人鄭 律師聯繫案情時，鄭律師因該手機顯示名稱為「羅廷暐」， 而不知道與其通訊者係何人，鄭深元律師回復「請問閣下是 」，柯文哲回答「柯文哲」，足徵許芷瑜與柯文哲關係密切 等情。惟柯文哲以手機與他人聯繫時，起初並未使用本名， 但隨後即表明身分，顯示此部分其無隱匿身分之意。又縱認 柯文哲與許芷瑜關係密切，此一事實亦尚與勾串共犯、證人 有間；⑸檢察官認為柯文哲與沈慶京利害關係一致，有高度 勾串之可能，但其2人就檢察官所指之犯罪嫌疑事實，既經 檢察官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問。則柯文 哲與沈慶京之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認 定問題，而不能以此認為有羈押被告之必要。 　4.沈慶京部分，其雖與應曉薇就案情相關之重要内容均以過世 之余雪鴻作為答辯藉口，不排除為檢察官所認之「幽靈抗辯 」，縱使應曉薇、沈慶京否認犯行，然其等既於羈押禁見中 即多次經檢察官傳喚訊問，仍堅持相同說詞，僅能就其等供 述判斷是否與事實相符，應亦屬證據採認問題。 　5.應曉薇部分，檢察官指稱應曉薇就可疑資金去向等，均推為 不知、避重就輕。然依檢方查得之事證，非不足認定應曉薇 實質管領本案5協會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形縱使 彼此陳述有異，惟因應曉薇於本案羈押期間，已於多次偵訊 時供述明確，其供述果有不實，相關金流非無不能藉由客觀 事證彼此勾稽比對，而昭明確。 　6.李文宗部分，檢察官固認李文宗供述多有避重就輕，且與共 同被告朱亞虎之供述不相符合，為避免共犯間相互勾串如何 解釋相關訊息字面上之意義，而使供述逐漸趨於一致，認有 羁押之原因及必要，且李文宗供述内容攸關柯文哲之犯行應 如何評價，以及京華城案高達上百億之違法容積獎勵應如何 評價之重要事實，公益性極高，經衡量其個人權益保障及公 共利益維護之動態平衡等語，惟就李文宗部分，其業於多次 偵訊時為供述，顯見檢察官實已經就李文宗所知案情部分密 集提訊，相關證人亦均已到庭作證，就李文宗供述與證人所 述不合之處，乃證據證明力或證據取捨之問題，難遽認有羈 押之必要。 　7.柯文哲雖擔任政黨領袖、應曉薇擔任市議員、沈慶京擔任威 京集團主席，均具有相當之權勢及影響力，但本案相關重要 證人業經偵查中具結而有相當之完備，自難僅以位居要職此 等原因，即遽推斷有對證人證詞之實質影響力。果爾，只要 是政府要員或是集團高層涉有犯嫌，均能直接認定有勾串可 能，不啻架空刑事訴訟法關於羈押要件之嚴格認定，侵害人 身自由甚深。故認為另以被告4人之身分而論，為避免其等 與本案其他共同被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害 真實之發現，爰命渠等除日常家庭生活及工作所必須外，不 得有任何接觸同案被告、證人之行為。被告4人亦當庭表示 絕不與工作同仁提及任何攸關本案之事項，相關證人也絕不 有私下聯繫之行為。　　 　8.審酌本案相關證人均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告及 辯護人於本院審理時，主張行使詰問權，聲請詰問該等證人 ，但相關證人於偵查中檢察官訊問時經具結之證述，依刑事 訴訟法第159條之1第2項，除顯有不可信之情形外，亦有證 據能力。相關證述是否可採，基本上仍屬證明力評價之問題 ，本案相關事實晦暗不明之風險已經降低，質言之，檢察官 偵查完備後提起公訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌之範圍 ，且提出相當之證據足以佐證，嗣後法院審理時，共犯或證 人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題。故雖然本 案於偵查中有上述理由及事證足認有滅證及勾串共犯之證人 之虞，但檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押 禁見及延長羈押禁見獲准，而於起訴後，依本案之具體情形 ，若仍以上述情形，即認有羈押被告4人之必要，恐係過度 限制刑事被告之人身自由及防禦權，而有違反比例原則之虞 。是以，如能酌定適宜保證金額，令被告4人心有所忌，並 輔以禁止不當與證人接觸之措施，應可達到替代羈押之目的 。 　9.另就被告4人有逃亡之虞部分，考量被告4人身分、地位、職 業、資力等情，併參酌其等之涉案情形、犯罪惡性，本案所 致法益侵害程度、犯罪所得金額（詳如起訴書犯罪事實欄所 載）以及逃亡可能性等一切因素，並審酌沈慶京現罹癌等疾 病，並參酌保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權 之公益後，認被告4人如能提出相當之保證金供擔保，並為 相關防逃措施，對其等應有相當程度之心理約束力，而無羈 押之必要。 (四)綜上，審酌上開各情，認現階段命被告4人分別以7千萬元、 1億元、3千萬元及2千萬元之金額具保，並自113年12月30日 起限制出境、出海8月、接受電子腳環、個案手機之科技設 備監控，及限制住居於其等如原裁定主文所示之址，且除日 常家庭生活及工作所必須外，不得有接觸同案被告、證人之 行為等語。 二、檢察官抗告意旨略以： (一)沈慶京前有逃亡之事實，現有逃亡之高度可能： 　1.本署檢察官指揮廉政官於113年8月28日7時5分許，執行搜索 沈慶京戶籍地時，未見沈慶京，且其家人均不願告知沈慶京 實際住處，經廉政官撥打被告沈慶京之行動電話，沈慶京佯 稱「人在外」、「人在辦公室」等語，卻於30分鐘後出現在 戶籍地11樓公共梯間，並往電梯旁安全門離去，幸經廉政官 當場發覺而阻止，顯有逃亡之事實。且沈慶京與廉政官返回 接受調查之同時，竟仍可安排對外發布與案情有關之公開聲 明，顯為規避罪責而進行串證。 　2.沈慶京於113年8月16日向友人借款，事先籌措交保金額，又 依擔任威京集團旗下公司亞太工商聯公司董事長陳玉坤之手 機資料顯示，沈慶京實質掌控之亞太工商聯、陶朱隱園等資 產均在被銀行追償中。且同案被告張志澄為威京集團財務經 理，於112年12月29日傳送訊息告知陳玉坤，亞太工商聯公 司持有陶朱隱園股權，然該公司資金不足，會計師對於營運 有所疑慮，明年難再借錢，也沒有擔保品可再借款，近月資 金僅夠「價格議價」，且為避免陶朱隱園一直沒有相關買賣 而無再向銀行借貸款項，復於113年安排威京集團承耀公司 買受陶朱隱園之一戶，避免銀行不願借貸，並由承耀公司向 銀行借款，再將款項供威京集團使用，有卷附陳玉坤手機11 2年8月11日張志澄傳送資料存卷可參。又113年6月28日，沈 慶京遭其債主追債，沈慶京表示陶朱隱園銀行不願續約貸款 ，請銀行再予寬限，沈慶京在「國内」實質掌控之亞太工商 聯、陶朱隱園等資產均在被銀行追償中，財務壓力極大。 　3.沈慶京於113年6月28日告知集團成員張哲發加速柬埔寨土 地之取得（見113年6月28日上午10時41分16秒監聽譯文） ，另於113年7月9日、8月6日（見113年7月9日下午12時35分 44秒、8月6日上午8時33分57秒監聽譯文）與其律師討論其 在香港等地之債權應如何處理與取得，顯示其在海外確有資 產。再依沈慶京之手機鑑識資料（見檢送之手機鑑識資料， 硬碟B) 顯示，其有指示司機將新臺幣、港幣等現金，搬運 至國外，該司機並將現金照片拍照存證等節，有附件照片及 對話紀錄可參，則沈慶京在國外留有大量現金與資金可供使 用之事實，可堪確認。再依沈慶京手機内之錄音内容，其於 111年11月間前往越南胡志明市，將既有之土地投資再行擴 展，亦有向他人借款之情形（見卷附光碟資料），是沈慶京 在海外置產有謀生能力，至為明確，足認沈慶京有充足之逃 亡能力與動機，適足放棄在國内之鉅額負債，以非法方式逃 亡國外繼續經營海外事業，現有之防逃機制能否有效防免， 請再予詳加審酌。 (二)柯文哲有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.柯文哲有事實足認有與同案被告彭振聲、黃景茂、邵琇珮串 供之虞： 　⑴彭振聲、黃景茂、邵琇珮均為柯文哲擔任臺北市長之部屬， 在京華城案公文流程間具有上令下從、逐層陳核之關係，且 均因本案遭提起公訴，與柯文哲間利害關係一致。京華城案 經媒體揭露報導後，柯文哲即於113年4月28日，與證人陳智 菡討論要如何聯繫彭振聲，陳智菡以LINE向柯文哲稱：「我 來找彭副」，柯文哲回稱 ：「我建議黃副出面找他，你在 旁邊陪同，你直接約他，他不會認真回答」，此有被告柯文 哲與陳智菡間之LINE對話紀錄在卷可參；柯文哲再於同年5 月6日以LINE向彭振聲表示「既然是共識決，就這樣解釋了 」之訊息，亦即與彭振聲表明要以都委會為「共識決」之統 一口徑來解釋本案。而彭振聲初到本署應訊或至臺北市議會 接受調查時，確依柯文哲指示，對於都委會決定使用「共識 決」塘塞，足認柯文哲、彭振聲有勾串之事實。又彭振聲、 邵琇珮雖坦承犯行，惟畏避罪責乃人性，彭振聲、邵琇珮均 仍有因串證而翻異自白之可能，遑論黃景茂至今仍矯飾否認 犯行，足認柯文哲與彭振聲、黃景茂、邵琇珮間有串證之動 機及高度可能。 　⑵原裁定雖以柯文哲欲辭任台灣民眾黨（下稱民眾黨）主席而 認無羈押必要；惟柯文哲曾任臺北市長，其對於彭振聲、黃 景茂、邵琇珮等前臺北市政府公職人員，仍有植基於「前臺 北市長」而非僅民眾黨主席之實質影響力，此從前述柯文哲 於卸任後，仍能委由前副市長黃珊珊出面聯繫彭振聲乙事， 可見一斑。且無論柯文哲辭任黨主席與否，其目前身分終究 為政治人物，對臺灣政壇有高度號召力及影響力，不會因其 辭任黨主席，即轉瞬成為與政治無涉之一般民眾。是故，原 裁定僅以柯文哲辭任黨主席，即認其因工作而接觸相關證人 之情形大幅降低，忽略其政治人物身分、從事政治工作及曾 任臺北市長職務，稍嫌速斷。 　2.柯文哲有事實足認有與被告沈慶京串供之虞： 　⑴沈慶京掌控之威京集團旗下中華工程公司獨立董事即證人葛 樹人於113年5月1日傳送「主席（指威京集團主席沈慶京） 要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除、訊息予柯文哲，柯 文哲於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」；葛樹人於威 京集團就京華城案相關事實對外發表意見前 ，更曾傳訊予 柯文哲：「明天沈慶京的威京集團要登報說明京華城案，請 我跟您知會一聲，他 （即沈慶京）希望您（即柯文哲）不 要誤會喔!」此有柯文哲與葛樹人LINE對話紀錄存卷可憑， 足徵2人已有勾串、滅證之事實。佐以柯文哲與沈慶京有如 起訴書所載於案發後密集於陶朱隱園、威京集團總部碰面， 足見被告柯文哲與沈慶京方面就滅證事宜已有溝通聯繫，幾 乎難以排除2人日後就案關事實進行勾串之風險。是以，柯 文哲與沈慶京間亦有勾串之動機及高度可能。 　⑵原裁定固以：柯文哲、沈慶京就檢方所指之犯罪嫌疑事實， 既經檢察官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問，則 該2人之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認定問 題，而不能以此認為有羈押被告之必要乙節。惟從該2人於 偵查中答辯方向觀之，顯然有意維持部分關鍵情節之空白， 例如2人頻繁見面密會之商議内容、許芷瑜對2人密談過程參 與之程度與角色、柯文哲對於109年3月間匯款新臺幣（下同 ）210萬元至政治獻金專戶是否知情、「工作簿」檔案記載 「日期2022/11/1—姓名小沈—數字1500—經理人沈慶京」之定 性等。針對上述情節，柯文哲、沈慶京2人若非拒絕陳述， 就係諉稱忘記，實非如原裁定所稱純屬供述、答辯可否採認 之證明力問題，質言之，該2人既係拒絕陳述，無可資判斷 證明力高低之供述基礎。其等於審判期間，若均交保在外， 當有充分時間、機會，詳細勾串、演練，進而影響真實發現 。原裁定未審究及此，僅以被告於偵查中多次訊問即認無串 供可能，似有未洽。 　3.柯文哲有事實足認有與通缉中之共犯許芷瑜串供之虞： 　⑴許芷瑜現逃亡在外，且其所涉及之諸多案情尚待調查，因涉 及另案偵查核心事項，始未於本案起訴書中就許芷瑜涉案之 情節詳加描述。惟證人即許芷瑜男友林鼎峰具結證稱：「（ 問：為何許芷瑜的手機不是放在你房間裡？）因為許芷瑜說 他手機裡有之前跑行程的行程表，要我收好，不要讓民進黨 拿走，我當時沒有多問，因為知道的越多對我越危險，因為 大人物的秘密我不想知道太多，我怕有人跟我來買這支手機 ，我不想理政治太多。」、「（問：後來為何會在113年8月 29日早上就回日本？)原因有兩個，第一個是他不想耽誤課 程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不 想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（ 問：依據8月30日搜索查扣資料，已知柯文哲在京華案部分 有提及要ORANGE出國，ORANGE是否就是許芷瑜？）是。」、 「（問:為何柯文哲在遭檢警逮捕前後會特別留意要許芷瑜 出國的事？）可能許芷瑜知道他見過誰，因為許芷瑜之前是 柯文哲隨行秘書。如果有一些秘密行程，通常是司機開到地 點，隨扈在底下等，由柯文哲跟許芷瑜自己上樓，隨扈不會 跟上去，所以柯文哲、許芷瑜見到誰，隨扈不會知道。」、 「（問：他當時會決定要去日本，所謂避風頭是指因為柯文 哲開始被查辦，他不希望自己也被調查嗎？）是。」由林鼎 峰於113年9月27日偵訊之證述内容，可認許芷瑜涉及本案甚 深，許芷瑜已受柯文哲之令而逃亡出境，於通訊便利之今日 ，柯文哲於具保後，即可隨時與迄今未曾到案接受偵查之共 犯許芷瑜聯絡，此亦不因柯文哲是否辭任黨主席而有異，顯 有串證之虞。 　⑵原裁定固以：檢方未指明許芷瑜於本案起訴事實之涉案情節 ，況目前本案其他同案被告及相關證人亦未提及同案被告許 芷瑜在本案之角色，故不能認為於許芷瑜到案前，即有羈押 柯文哲之必要。然查： 　①本案於起訴書第84頁中，敘明「柯文哲依沈慶京前開邀約， 於翌（19)日，帶同隨行秘書許芷瑜（通緝中）至京華廣場 動土典禮，以在場之唯一政治人物之身分親自出席」、起訴 書第85頁，敘明「沈慶京即基於上開對公務員違背職務行為 而行賄之犯意，於111年10月19日至同年11月1日間之某時地 ，將上揭提領款項中之1,500萬元現金賄款親自交付予柯文 哲，柯文哲則基於違背職務收受賄賂之犯意，親自收受上開 現金，再於不詳時、地，交由明知上情之許芷瑜保管」，已 指明許芷瑜於本案起訴事實之涉案情節，上開涉案關乎鉅額 賄款1,500萬元之收受與使用，然因許芷瑜業經柯文哲教唆 逃亡在外，仍待緝獲後釐清查明，故於許芷瑜到案前，即有 羈押柯文哲之必要，該人身自由受拘束之不利益，應歸屬於 自行製造風險者即柯文哲承擔。 　②依目前可資說明之證據資料，林鼎峰已明確證稱許芷瑜會參 與柯文哲之秘密行程，且係為避免遭偵訊本案相關事實，始 出國躲避風頭；再結合證人周芳如、被告李文宗證稱許芷瑜 替柯文哲保管財務、處理收受金錢；許芷瑜遭查扣之手機内 有柯文哲、沈慶京之會面行程表；柯文哲撕毀之手寫紙條記 載「晶華—orange出國」等事證，至少足以證明：許芷瑜與 柯文哲關係密切，擔任其隨行秘書，負責安排柯文哲、沈慶 京之會面，顯然知悉柯文哲、沈慶京間就京華城案之見面交 往内容與金錢往來細節，甚至可能實際經手1,500萬元賄款 之收受、保管與使用，而非如原裁定所述檢方未釋明許芷瑜 之涉案程度。 　③柯文哲於羈押庭雖供陳：許芷瑜只是愛玩的小朋友云云，然 查，許芷瑜經手柯文哲私人及民眾黨之重要財務，已於歷次 羈押庭舉證敘明。再觀之：柯文哲於111年10月24日在市長 室內踩著飛輪接見邱清章，邱清章將陳盈助委託代為轉送之 現金300萬元，放在市長室地板上，離去市長辦公室後，柯 文哲即交給許芷瑜，許芷瑜於111年10月31日以LINE訊息聯 繫周芳如約見面，周芳如當時係柯文哲卸任市長後之個人辦 公室裝修案負責人，許芷瑜於翌(1)日，親自到臺北捷運公 司與周芳如碰面，提交1袋300萬元現金交給周芳如，迨柯文 哲辦公室裝修一事將成之際，許芷瑜再度聯繫周芳如，請周 芳如把剩餘款項約十幾萬元還給許芷瑜。以上事實，業據證 人陳盈助、邱清章、周芳如證述綦詳，足認柯文哲收受未依 法登錄之現金款項後，係直接交給許芷瑜保管處理，足認許 芷瑜於111年10月間確實係為柯文哲處理鉅額資金之人。 　④且依證人即被告李文宗任職北捷公司董事長之秘書范雅琪就 眾望基金會於111年12月初150萬元之存入款項，證述150萬 元之來源：「許芷瑜有一次來北捷公司樓下找我給我一袋東 西，......這150萬元我想起來是許芷瑜來北捷公司拿給我 的，我就依李文宗的指示處理。因為我知道有捐助的事，所 以我知道許芷瑜拿錢給我就是要捐助到基金會，這件事我跟 許芷瑜是用LINE聯繫，李文宗有跟我說是許芷瑜會來找我， 然後許芷瑜來給我錢我就把錢存進去，這個晝面我是有的， 我有畫面許芷瑜跟我約在北捷公司棟下拿一袋東西給我，裡 面是錢，就是150萬元，都是成捆成捆的。」核與李文宗所 述現金款項來源相符，詳如後述。衡以該時間恰與柯文哲「 工作簿」上所載之「日期2022/11/1—姓名小沈—數字1500—經 理人沈慶京」密接相符，亦符合沈慶京所言之「現金交付」 ，足徵許芷瑜與柯文哲間就本案收賄犯行，有相當證據可信 為共犯關係。 　⑤再查，柯文哲於112年3月間，親自前往臺北市中正區醒吾大 樓拜會「悟覺妙天襌師」之悟覺妙天，並拉走悟覺妙天交付 裝有現金1,000萬元之皮箱，柯文哲收受該1,000萬元現金， 亦交付許芷瑜保管，迨新故鄉協會需要錢時，協會秘書長蘇 進強提醒柯文哲後，許芷瑜就會依柯文哲指示拿現金給李文 宗，許芷瑜每次都是以手提袋裝一捆一捆的現金拿給李文宗 、李文娟，提袋内每捆為10萬元之現金，讓李文宗、李文娟 點數收款後，轉給新故鄉協會。以上事實，業據證人悟覺妙 天、蘇進強、李文宗證述綦詳，足見柯文哲收受鉅額現金款 項後，亦係直接交給許芷瑜保管，並做後續運用處理。綜上 ，本案起訴書既已認定許芷瑜係為柯文哲處理私密違法金流 之重要財務角色，且柯文哲於偵查中面對檢察官及於羈押庭 面對法官之訊問，均不願說明尚有其他負責處理其鉅額私密 金流之人，故起訴書認定「柯文哲則基於違背職務收受贿賂 之犯意，親自收受上開現金，再於不詳時、地，交由明知上 情之許芷瑜保管」，顯屬有據，此乃許芷瑜為柯文哲工作之 事項，至於細節過程尚待緝獲許芷瑜後查明。 　⑥從另一角度觀之，洽係因一方面客觀證據顯示許芷瑜與本案 高度相關，另一方面，許芷瑜卻又未於偵查中接受訊問並具 結陳述，以詳實釐清其涉案情節與程度，始更有預防柯文哲 與其勾串、將部分甚至全部罪責推由許芷瑜單方承擔之實益 。原裁定未審酌卷内證據業已顯示許芷瑜涉案程度甚深，且 其未曾接受偵訊，逕以檢方未指明許芷瑜涉案情節為由認無 羈押必要，已有速斷。況原裁定於檢方主張柯文哲等人勾串 已到案證人部分，以證人業經具結認無羈押必要；就許芷瑜 部分，卻又以其未曾到案而角色不明為由，認無羈押必要， 似有矛盾。 　4.柯文哲有事實足認有與證人黃珊珊、蔡壁如、周榆修等民眾 黨人員、證人林子揚、林保淳等眾望基金會員工、證人李婉 萱、謝泊泓等木可公司員工串供之虞： 　⑴柯文哲為民眾黨主席，而民眾黨係以柯文哲為核心之政黨， 為眾所周知事實，而柯文哲對木可公司、眾望基金會而言， 則為實際掌控者及主要資金挹注者，業經起訴書論述綦詳。 柯文哲於113年12月27日原審訊問時當庭表示「我跑了，台 灣民眾黨就毀了」等語，足見民眾黨之黨員、黨工，或木可 公司、眾望基金會之員工，與柯文哲乃唇齒相依，利害一致 之緊密關係，至為灼然。而本案起訴之犯罪事實之一為柯文 哲涉嫌侵占民眾黨政治獻金，涉及民眾黨財務事項。依柯文 哲親自於白板手繪之組織圖，及柯文哲、李文宗間通訊軟體 對話紀錄内容可知：眾望基金會、新故鄉協會、木可公司均 為柯文哲於成立民眾黨後所設計規劃之組織藍圖，足認柯文 哲對於眾望基金會、木可公司、新故鄉協會之運作有高度的 控制權。柯文哲既在民眾黨、眾望基金會、木可公司、新故 鄉協會之運作上，有舉足輕重之關鍵地位，其處理黨務工作 期間，柯文哲與民眾黨內證人、本案相關證據資料極有聯繫 、接觸之高度可能。尤以諸如蔡壁如、黃珊珊、周榆修，均 屬民眾黨要員，殊難想像柯文哲就民眾黨之黨務運作，能與 本案内容完全脫離之可能。縱柯文哲不直接與此等證人聯繫 接觸，亦即可能輾轉透過其他中間人，以達到勾串之目的。 　⑵況蔡壁如雖於偵查中具結證稱：「『wen』就是柯文哲，我另補 充，王智立是韓國瑜2018選上高雄市長後處理國際事務的政 務官，是韓國瑜的局長，後來王智立離職後就來認識柯文哲 ，現在王智立回到科技業，在外商公司工作」、「如我前所 述，『wen』就是柯文哲，我另補充，以前柯文哲在臺大醫院 擔任外科加護病房主任時，編輯檔案名稱叫做『ko』，可能後 來是跟著電腦名稱更改，編輯名稱改成『wen』，但更改時間 我不知道。經過剛才當庭確認回應王智立可不可用文件，我 可以確認這個文件『wen』是柯文哲，因為這個文件是我寄給 柯文哲的沒錯」等語；卻於113年12月31日透過媒體翻異偵 查中證述，並公開串證表示「強調自己不會知道WEN是不是 柯文哲」云云(見附件新聞資料），堪認蔡壁如見柯文哲具 保在外立即翻異證述，更可證明柯文哲對本案證人之巨大影 響力，確有造成相關證人翻異證述以迴護柯文哲、閃避對柯 文哲作出不利證述之事實。 　⑶原裁定以柯文哲表示欲辭任黨主席，故其辭任前後與本案相 關證人「因工作必須而接觸」之情形已大幅降低，而認無羈 押必要乙節。然柯文哲為民眾黨之核心人物、精神領袖，無 論其辭任黨主席與否，其對黨公職人員均有實質影響力。再 考量柯文哲與民眾黨之關係，縱使辭任黨主席，其若從事政 治活動，仍有與民眾黨、眾望基金會、木可公司相關人員頻 繁見面、交往之機會，更可實際指揮、影響相關人員，自難 僅因其辭任黨主席，即遽認其因工作而接觸相關證人之機會 大幅降低。 　⑷再從原裁定諭知「除日常家庭生活及工作所必須外，不得有 任何接觸同案被告、證人之行為」等情觀之，原審亦意識到 來柯文哲等人於一般生活中，無法避免與共犯、證人接觸、 之行為。衡諸本案共犯間關係綿密牢固，該等接觸互動之行 為可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進行，且本案所涉 「政策會」、「黨團智庫」、「新故鄉」、「眾望」、「CI A」、「木可公司」各該組織，均由柯文哲掌握人事、財務 ，是否屬於工作之範圍，亦難認定，則共犯、證人間勾串情 事仍難以防免，而有再行斟酌之必要。 　⑸綜上所述，衡以柯文哲於偵查中始終拒絕配合偵訊，無論柯 文哲辭任黨主席與否，以其偌大權勢與實質影響力，及其對 原有部屬之管理、指揮關係，顯足以要求共犯、證人翻異證 詞、甚或恐懼出庭接受詰問。況尚有共犯許芷瑜在逃，許芷 瑜更係本案關鍵且直接受柯文哲指揮之人。佐以現今通訊軟 體種類繁多，聯繫管道發達，本案若僅命具保及不得有任何 接觸同案被告、證人之行為，實難防免柯文哲藉由各種隱蔽 手段與共犯、證人相互勾串之風險，尚認無法確保審理程序 之順利進行。故原裁定僅命具保及不得任何接觸同案被告、 證人，顯不足以防免柯文哲勾串共犯、證人之高度風險。 (三)沈慶京有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.京華城公司爭取本案土地回復樓地板面積120,284平方公尺 ，後改為爭取本案不法容積獎勵20%，自始為沈慶京個人意 志之推動，並透過其與柯文哲達成犯意聯絡後為之。沈慶京 、柯文哲分別為威京集團主管、臺北市長，就所有程序均無 須事必躬親，只需利用渠等身為主席、市長之身分，使威京 集團員工、臺北市政府公務員畏懼渠等影響力而遵從指示辦 理，此為全案過程中不爭之事實。依本案相關事證可知，不 論係向臺北市政府遞送陳情信、要求同案被告朱亞虎連繫柯 文哲、李文宗等人，抑或命張志澄等人出名匯款共計210萬 元至民眾黨政治獻金帳戶、透過證人林青影響都委會諸多委 員等情，均係沈慶京直接下命指示。而沈慶京現仍為張志澄 、洪秀鳳、陳秀桃、黃淑雯、林青等諸多證人現行工作地點 即威京集團總部之實際負責人。縱本案相關證人業於偵查中 具結證述，惟原裁定命沈慶京交保，並形式上要求沈慶京不 得接觸證人，其仍可透過身為威京集團負責人之影響力，採 取各種方法輾轉使證人承受於審理中如實證述之壓力，而有 影響前開證人翻異證詞之虞，進而達到串證結果，有礙真實 發現。 　2.依通訊監察譯文可知，應曉薇於113年6月23日電話中對沈慶 京提到「你打另一支電話給我好不好？我打微信給你好嗎? 」等語，以及沈慶京於113年6月30日向陳俊源表示「有沒有 給應曉薇阿？還沒有給她，她怎麼能消化，給她，她就隨時 隨地好好發揮」等語，顯見沈慶京、應曉薇關係密切親近、 相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私人電話。本案偵查期間 ，沈慶京為誤導輿情，於113年6月30日與陳俊源通話時稱： 「（沈）有關那個，監察院胡說八道的，你們分析的，有道 理，什麼時候新聞會慢慢出去？（法務長）施威全他願意幫 我們寫兩篇去，專攻這個東西，第2，他的膽識阿，敢批判 監察院」等語。另沈慶京於113年8月14日與同案被告吳順民 通話時更稱：「(沈）但是另外一個，你要強烈主張，配合 一個，就是，主要計畫的，民國80年公告的，任何的事情都 是屬於主要計畫，不能市政府的細部，細部有權利調整，這 個你要幫忙主張」、「（沈）媽的，我不管你了，媽的，那 這樣口徑不一致，那打仗要怎麼打呢。（吳）好好好，好oK 。（沈）因為有這樣子，我才是受害者嘛」等語，堪認沈慶 京確有與本案相關被告、證人相互勾串、傳遞訊息、演練說 法之事實。 　3.又依柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有於113年5月1 日傳送：「主席（指威京集團主席即沈慶京）要把過去的一 些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予柯文哲；柯文哲則於11 3年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」等語，足認柯文哲已有 透過葛樹人聯繫沈慶京確認彼此滅證之事實無訛。據此，本 案沈慶京等人間除彼此相互為勾串、滅證外，尚可輕易透過 第三人達成不法目的甚明。 　4.另沈慶京刻意於本署執行搜索後尚未完畢時，於113年8月28 日當日下午3時許，即大舉透過媒體發布聲明文，否認本案 犯罪事實，其欲透過媒體隔空喊話、積極串證之意，昭然若 揭；且沈慶京極其藐視司法，除於偵查中拒絕配合訊問外， 尚有惡意指摘證人索賄、當庭脫褲、拒絕簽署偵訊筆錄、羞 辱本署法警等情，足證沈慶京自始不尊重我國司法程序，非 予羈押，實難以期待其恪遵刑事訴訟程序，並避免其透過各 種管道影響證人證詞或與其他被告相互勾串，將大幅影響日 後審理之進行與國家司法權之行使。 　5.沈慶京、應曉薇迄至審理期間，始能透過閱卷知悉彼此之具 體答辯方向及內容，起訴書中更已針對該2人之辯解詳加駁 斥，並指出相互矛盾、不盡合理之處。準此，該2人於審理 期間，自有針對彼此答辯方向之既存缺漏、起訴書所述質疑 之點，詳為勾串、填補之強烈動機與可能，此係原裁定所未 審酌。況原裁定亦未說明如何防免沈慶京利用其威京集團負 責人身分，對威京集團相關證人施加壓力，以迫使其等改變 證詞。而原審所為「工作必須」之例外接觸事由，更係開啟 沈慶京對其集團員工以工作為名、行施壓之實之終南捷徑， 尚難有效防範勾串風險。又衡以現今通訊軟體及網路發達， 沈慶京當可輕易在公權力難以發現之情況下與共犯、證人勾 串，造成案情更加晦暗，原裁定以具保金、限制住居及限制 出境、電子監控等命命，顯無法防止沈慶京勾串共犯、證人 甚明，實有羈押並禁止接見通信之必要。 (四)應曉薇有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.依本案事證可知，應曉薇於其介入京華城案歷程中，屢次對 臺北市政府公務員施壓，遇有質疑或反對意見，動軋以責罵 、叫去議員辦公室罰站、索取不合理之大量資料等各種手段 ，迫使承辦公務員畏於依法行政，藉以遂行其為沈慶京實質 掌控之京華城公司違法獲取容積率之目的，此部分均經相關 臺北市政府公務員於偵查中指證明確。而應曉薇此刻仍具有 現職市議員身分，其對現尚在臺北市政府任職之相關承辦公 務員，例如被告邵琇珮、證人劉秀玲、林芝羽、顏邦睿、賴 彥伶、蔡立睿、胡方瓊、黃書宣、郭泰祺等人，仍具有法定 職權上之影響力與實質影響力。苟在本案同案被告或重要證 人行交互詰問完成前，不予繼續羈押禁見，將有使應曉薇得 繼續利用其市議員之威勢，直接或間接迫使現在北市府内任 職之相關證人更易證述之風險，進而使事實晦暗不明之風險 升高。 　2.應曉薇、沈慶京迄今就案情相關之重要内容，仍以過世之「 余雪鴻」為幽靈抗辯，應曉薇更於偵查期間，大量刪除與沈 慶京、吳順民、證人王尊侃、陳佳敏等人之通話紀錄，而沈 慶京、吳順民、王尊侃亦同步刪除與應曉薇之通話紀錄，顯 有湮滅證據及勾串共犯之事實。再衡諸證人陳佳敏自99年擔 任被告之助理至今長達13年，除負責處理議會事務外，亦協 助處理應曉薇薪資、家庭花費等私人財務等事務；王尊侃與 應曉薇關係親密，設籍於應曉薇所有臺北市○○區○○街0號0樓 之0房屋，於113年12月27日應曉薇交保當天爆發護照爭議時 ，旋即代其發表聲明等情，可知應曉薇與陳佳敏、王尊侃於 工作及生活上密不可分，彼此之接觸互動，自可隨時、隨地 、於不受外界監督之私領域進行，工作業務内容亦與本案犯 罪情節高度重疊。是原裁定論知「具保、限制住居、限制出 境、出海及應接受科技設備監控、除日常家庭生活及工作所 必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」等節，顯 無足防免共犯、證人間勾串之可能，應認應曉薇確有羈押之 必要甚明。 　3.原裁定固以檢方查得之事證，足認應曉薇實質管領本案5協 會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形，縱使彼此陳述有異， 惟因應曉薇於本案羈押期間，業經多次偵訊，其供述果有不 實，相關金流非無不能藉由客觀事證彼此勾稽比對，而認無 羈押必要乙節。惟原裁定既已發覺應曉薇與陳佳敏、王尊侃 供述有異，應曉薇自可能於得知該2人之偵查中供詞後，邀 該2人詳為勾串，使供述方向與内容趨為一致，例如推由王 尊侃出面充任本案5協會實際負責人、推由陳佳敏諉稱應曉 薇對過程均不知情等，進而使案情轉趨晦暗，更可假借原栽 定論知「工作必須」之例外接觸事由，合理化相互勾串之機 會，上開風險均不因客觀金流之查核狀況而有異，仍應認有 羈押禁見之必要。 (五)李文宗有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.朱亞虎於109年4月1日傳送沈慶京已利用人頭捐款210萬元予 民眾黨之簡訊，並檢附捐款人名冊予李文宗後，李文宗回以 「長輩友人涓涓襄助，市長和我們都心存感激」之訊息予朱 亞虎，表示李文宗、柯文哲均已知悉該210萬元一事。且朱 亞虎於偵查中更供稱：「沈慶京認為捐210萬元給民眾黨， 對於日後回復120284.39平方公尺樓地板面積一事，也會有 很大幫助」、「李文宗是在關鍵的位置......我傳文字與表 格給李文宗，我認為他一定會馬上轉知柯文哲」、「李文宗 回覆的簡訊就代表李文宗已經跟柯文哲報告過，然均為李文 宗所否認，可徵李文宗之供述多有避重就輕之嫌，更與朱亞 虎之供述互核不符，是李文宗針對是否有向柯文哲告知210 萬元人頭捐款乙事，顯有與柯文哲勾串之虞。 　2.又李文宗於偵查中供稱：我要籌募眾望基金會的1,000萬元 ，但我只籌到850萬元還差150萬元，我跟柯文哲報告，他就 說他知道了他來弄，過一陣子許芷瑜就拿150萬元給我或是 范雅琪；新故鄉協會的800萬元，是柯文哲或蘇進強募款來 的，通常是許芷瑜把錢拿到我競辦的辦公室，我或李文娟會 通知蘇進強，蘇進強再去處理等語，足見李文宗與許芷瑜同 屬協助柯文哲處理財務之帳房。參以柯文哲於111年12月26 日以通訊軟體LINE向李文宗稱：「如果初期未募到錢，可叫 橘子先存一些進去，以供作業」，以及柯文哲於112年5月15 日以通訊軟體LINE向李文宗稱：「我叫橘子交給你，算是協 會的，相關費用用那個支出」，足證許芷瑜確有協助柯文哲 搬運鉅額現金予李文宗，堪認許芷瑜於本案確實扮演關鍵性 角色。而許芷瑜現遭通緝，應有共犯在逃情事，李文宗有高 度可能透過通訊軟體與許芷瑜聯絡，而有勾串共犯之虞。 　3.再查，媒體於113年8月間披露民眾黨政治獻金爭議後，柯文 哲預定於113年8月12日召開「柯文哲總統大選政治獻金申報 說明記者會」說明，李文宗卻於召開記者會前一日以通訊軟 體LINE訊息指示其妹即被告李文娟「我桌上有木可損益表， 明早把它碎掉」，堪認李文宗確有足以影響本案相關被告之 行為與能力，且有將相關事證加以湮滅之心態。李文宗所涉 違背職務收賄罪，係屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪， 且利用木可公司侵占之款項金額高達6,234萬6,790元，相對 於輕罪，李文宗可能受到更為嚴厲之刑罰。是被告非予羈押 ，不僅無法保全相關證據，亦難確保被告不與共犯及證人間 相互勾串，且無從透過具保、限制住居、限制出境出海、電 子監控等方式防免共犯、證人間有勾串之情，足認李文宗有 羈押之必要。 (六)綜上所述，被告4人均有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴 訟法第403條第1項規定提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適 法裁定等語。　 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被 告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無 羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分 取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論 理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序之情形為判斷。 四、原裁定以被告4人涉犯前揭各罪嫌，犯罪嫌疑重大，均有羈 押之原因，惟均已無羈押之必要，爰裁定各以前揭強制處分 取代羈押，固非無見。惟查： (一)原審於113年12月26、27、29日就被告4人及同案被告進行訊 問後，除同案被告彭振聲坦承被訴圖利罪嫌外，被告4人均 否認本件起訴書所指涉犯罪嫌，且多所辯解；另依本件卷證 資料所示，顯示本案多數被告均持否認犯罪之答辯，而為相 關辯解。參酌被告4人與其他被告或證人之供述未盡相符， 顯尚存勾串空間，及❶柯文哲於113年5月26日以LINE傳送訊 息給彭振聲；❷沈慶京掌控之威京集團旗下中華工程公司獨 立董事即證人葛樹人與柯文哲於113年5月1、8日互傳訊息； ❸柯文哲與沈慶京有如起訴書所載於案發後密集於陶朱隱園 、威京集團總部碰面；❹沈慶京於113年6月23、30日、8月14 日分別與應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯；❺應曉薇於偵 查期間刪除與沈慶京及其他同案被告、證人之通話紀錄；❻ 柯文哲於112年5月15日以LINE向李文宗傳送訊息；❼李文宗1 13年8月11日以LINE訊息指示被告李文娟「我桌上有木可損 益表，明早把它碎掉」等案情相互勾串、滅證各情，基於趨 吉避凶、脫免罪責之基本人性，且被告柯文哲為前臺北市長 及民眾黨主席、沈慶京為威京集團負責人、應曉薇為臺北市 議員、李文宗為眾望基金會董事長，其等與共犯、同案被告 、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友 等關係，顯有事實足認被告4人與其他被告、證人有相互勾 串之高度可能性。又本案既有其他共犯尚未到案，前揭共犯 或證人亦未經檢察官、被告及其辯護人對其進行交互詰問程 序，參酌前揭事證，堪認被告4人與各該共犯或證人之勾串 空間仍屬存在。原裁定以被告4人有滅證及勾串共犯之證人 之虞，然本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被 告4人於偵查中前經原審裁定羈押，並禁止接見、通信，重 要證人於偵查中均已具結證述，復有如上證據可佐，被告等 人之供述、證人之證述是否可採，已屬證據取捨之事實認定 問題，而認被告4人無羈押之必要，似嫌速斷，是否妥適， 自非無疑。 (二)又以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極 高、不易察覺之實況判斷，於被告4人經保釋在外後，顯得 輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之 可能性極高，且此並不因被告4人、同案被告及相關證人已 於偵查中為相關陳述，而有何影響。是以，被告4人與同案 被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原 裁定併命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活 及工作所必須以外接觸之誡命，該除外條款範圍是否涵蓋過 廣，而無法避免被告4人與同案被告、證人間為不當之接觸 等行為，且無具體執行方法之情形下，是否確能防免被告4 人與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使各該被 告、共犯、證人之證詞不受污染，殊堪質疑。且依上所述， 被告4人與同案被告、相關證人確有事實足認有勾串及湮滅 證據之虞，原裁定亦認被告4人有勾串共犯或證人之虞，且 以現階段命被告4人以主文欄所示之金額具保，並限制住居 及出境、出海、接受電子腳環、個案手機之科技設備監控等 ，對被告4人應有相當程度之心理約束力，而認無羈押之必 要性，然原裁定未說明如何執行被告除日常家庭生活及工作 所必須外不得有接觸同案被告、證人之行為，足見原裁定之 理由難認完備，自非允當。況何以被告4人僅具保在外，並 命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及作所 必須以外接觸，即可替代原羈押之處分，原裁定未為必要之 說明，亦嫌理由不備。是檢察官前述抗告意旨所為指摘，尚 非無據。 (三)綜上，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。原裁定 既有上開未盡之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之 審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴 犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳志強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日

2025-01-01

TPHM-113-抗-2804-20250101-1

重訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第511號 原 告 即反訴被告 黃柏蒼 黃柏銘 黃瑄雯 共 同 訴訟代理人 毛仁全律師 張百欣律師 共 同 複 代理人 張淑涵律師 被 告 即反訴原告 林雪華 訴訟代理人 毛國樑律師 蔡佩嬛律師 被 告 桃園市政府養護工程處 法定代理人 劉軍希 上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華所共有坐落於桃 園市○○區○○段○○○段○000000000地號土地（面積五百四十七 平方公尺），如附圖一編號A部分（面積一百八十二平方公 尺）由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依各三分之一應有部分 比例繼續維持共有，如附圖一編號B部分（面積三百六十五 平方公尺）分由被告林雪華單獨所有，原告黃柏蒼、黃柏銘 、黃瑄雯並應共同補償被告林雪華新臺幣（下同）參佰伍拾 伍萬伍仟柒佰捌拾柒元。 二、原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華、桃園市政府養 護工程處所共有坐落於桃園市○○區○○段○○○○段○000000000地 號土地（面積二百九十二平方公尺），如附圖二編號A部分 （面積七十二平方公尺）由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依 各三分之一應有部分比例繼續維持共有，如附圖二編號B部 分（面積一百四十三平方公尺）分由被告林雪華單獨所有， 如附圖二編號C部分（面積七十七平方公尺）分由桃園市政 府養護工程處單獨所有。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由兩造依附表三「訴訟費用負擔比例欄」所示比例 負擔。 五、原告假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　 　　事實及理由 甲、程序部分 壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ： 一、原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯起訴時訴之聲明第一、二項分 別為：「一、請求原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪 華共有坐落桃園市○○區○○段○○○段○000000000地號，面積547 平方公尺之土地（下稱系爭第420-44地號土地），准予分割 ，其分割方法如起訴狀附圖一所示：編號A面積182.32平方 公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每 人1/3之比例保持共有；編號B面積364.67平方公尺土地，分 歸被告林雪華取得」、「二、請就兩造共有坐落桃園市○○區 ○○段○○○○段○000000000地號，面積292平方公尺之土地（下 稱系爭第198-3地號土地），准予分割，其分割方法如起訴 狀附圖二所示：編號A面積71.64平方公尺土地，分歸原告黃 柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每人1/3之比例保持共有 ；編號B面積143.27平方公尺土地，分歸被告林雪華取得； 編號C面積77.09平方公尺土地，分歸被告桃園市政府養護工 程處（所有權人：桃園市；管理者：桃園市政府養護工程處 ）取得」（111年度桃司調字第114號卷第5-6頁）。 二、嗣原告等人於民國113年8月1日提出民事綜合辯論意旨狀， 變更訴之聲明第一、二項為「一、請就原告黃柏蒼、黃柏銘 、黃瑄雯與被告林雪華共有系爭第420-44地號土地，准予分 割，其分割方法如附圖一複丈成果圖（即桃園市蘆竹地政事 務所112年2月23日蘆地測法丈字第003300號複丈成果圖）所 示：編號A面積182平方公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘 、黃瑄雯三人取得，並按每人1/3之比例保持共有；編號B面 積365平方公尺土地，分歸被告林雪華取得」、「二、請就 兩造共有系爭第198-3地號土地，准予分割，其分割方法如 附圖二複丈成果圖（即桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日 蘆地測法丈字第003400號複丈成果圖）：編號A面積72平方 公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每 人1/3之比例保持共有；編號B面積143平方公尺土地，分歸 被告林雪華取得；編號C面積77平方公尺土地，分歸被告桃 園市政府養護工程處（所有權人：桃園市；管理者：桃園市 政府養護工程處）取得」（本院卷二第107-109頁）。 三、經核，原告等人上開聲明之變更，要僅為確認分割方案之範 圍、面積，屬補充、確認事實上之陳述，核與上開規定並無 不合，依法有據，合先敘明。　　 貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係（最高法院70年度台抗字第522號民事裁定、91年度 台上字第262號判決、101年度台抗字第335號民事裁定參照 ）。查：原告三人基於民法不當得利或無因管理之法律關係 ，請求被告林雪華應給付原告黃柏蒼新臺幣（下同）416,70 2元、原告黃柏銘416,702元、原告黃瑄雯416,703元，並均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息（111年度桃司調字第114號卷第6頁），被告林雪華提 起反訴，主張依被告林雪華與訴外人黃石儀於103年5月8日 簽立之協議書（下稱系爭協議書）及民法第101條之規定， 向原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯請求連帶給付3,220,000元 ，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息（本院卷一第43頁），本訴第三項與反訴間之原因事實 具有共通性、牽連性（即系爭協議書所約定之法律關係）， 相關訴訟及證據資料均可相互援用，如合併審理確可節省勞 費，並防止裁判牴觸。揆之前揭說明，應認被告林雪華提起 反訴，確屬合法。 參、被告林雪華於112年1月18日提出之民事答辯暨反訴狀，雖抗 辯被告林雪華已非系爭第198-3地號土地之所有權，被告林 雪華就該部分土地欠缺當事人適格等語（本院卷一第45頁） ，然依土地謄本、異動索引所示（111年度桃司調字第114號 卷第63-64頁），被告林雪華係於111年8月16日將系爭第198 -3地號土地出售予訴外人賴秋夙，惟本件訴訟於111年8月8 日即已繫屬於本院，有本院收狀戳章可佐（111年度桃司調 字第114號卷第5頁），而按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關 係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條 第1項定有明文。故當事人於訴訟繫屬中，移轉其訴訟標的 法律關係時，為求訴訟程序安定、保有原訴訟遂行成果、避 免增加負擔等理由，本於當事人恆定主義之原則，該移轉人 仍為適格之當事人，可繼續以本人名義實施訴訟行為，賴秋 夙既未聲明承當訴訟，則被告林雪華就系爭第198-3地號土 地之法律關係，自應繼續以其本人名義實施訴訟行為，且被 告林雪華於本院辯論期日，就訴訟實施權部分，亦表示沒有 意見等語（本院卷二第36頁），故以被告林雪華作為當事人 ，應無違誤，併予敘明。 肆、被告桃園市政府養護工程處（下稱養護工程處）經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分 壹、本訴部分 一、原告主張： 　㈠原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華共有系爭第420-4 4地號土地，所有權應有部分之共有比例如附表一編號1所示 ，而系爭第420-44地號土地屬「變更大園（菓林地區）都市 計畫（第二次通盤檢討）案」內，使用分區為「第一種住宅 區」；另原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華、養護 工程處共有系爭第198-3地號土地，所有權應有部分之共有 比例如附表一編號2所示，系爭第198-3地號土地則屬「大園 鄉（菓林地區）都市計畫案」內，使用分區為「道路用地」 。 　㈡就分割方案部分： 　⒈系爭第420-44地號土地部分： 　⑴系爭第420-44地號土地面積為547平方公尺，屬於都市計畫內 之住宅區土地，並無任何不能以原物分割之情形，且共有人 本得隨時請求分割共有物，解消共有關係，使原來因共有人 意見分歧、無法利用土地之狀況，於分割後，得以各自取得 土地並各自利用，以實際達成土地利用之功效，若徒然僅以 未分割土地之帳面價值評斷，未考慮實際上無法使用之現況 ，顯然對於土地利用之價值提升無益，而觀諸系爭協議書之 內容，被告林雪華與黃石儀未約定禁止分割系爭第420-44地 號土地之特約，亦未約定系爭第420-44地號土地應整筆土地 出售，不得各自出售之情形。 　⑵另依據誠立不動產估價師聯合事務所提出之土地價值評估報 告（下稱系爭鑑價報告）所示，就附圖一編號A土地之評估 單價為每平方公尺153,065元、編號B土地之評估單價為每平 方公尺123,420元，應就價差部分進行相互找補：就附圖一 編號A、B土地所示之評估總價加計後，總金額為72,906,130 元，而原告等人之應有部分合計為三分之一、被告林雪華之 應有部分合計為三分之二，依應有部分比例分配上開評估總 金額，原告等人合計應受分配之金額為24,302,043元、被告 林雪華應受分配之金額為48,604,087元，若依原告等人主張 之分割方案，即原告等人就系爭第420-44地號土地分得附圖 一編號A所示部分面積，則原告等人取得該部分之評估總價 為27,857,830元，與其依據應有部分應受分配之價值（24,3 02,043元）相較，原告等人增加3,555,787元，因原告三人 就附圖一編號A土地乃依照每人三分之一比例保持共有，故 原告等人應各自以現金補償被告1,185,262元（元以下，四 捨五入）。 　⒉系爭第198-3地號土地部分： 　　就系爭第198-3地號土地部分，依被告林雪華、黃石儀所約 定之系爭協議書內容，並未為禁止系爭第198-3地號土地分 割之特約，亦未約定系爭第198-3地號土地應整筆土地出售 ，不得各自出售之情形，而該土地雖編為計劃道路之土地， 然在徵收之前，所有權人自仍得就共有物為使用、收益，故 即便系爭第198-3地號土地現供作巷道通行使用，仍非不能 分割，僅係在政府通知開闢前，所有權人使用、收益之權能 受法律節制，惟此與不能分割之情形有別，故原告等人主張 ，系爭第198-3地號土地應以附圖二作為兩造間分割該土地 之方案，即附圖二編號編號A面積72平方公尺土地，分歸原 告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每人1/3之比例保持 共有；編號B面積143平方公尺土地，分歸被告林雪華取得； 編號C面積77平方公尺土地，分歸被告養護工程處取得。 　㈢另原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯前對被告林雪華提起清算合 資財產等訴訟，經本院以108年度訴字第1858號判決，認被 告林雪華應將系爭第420-44地號土地之權利範圍三分之一移 轉登記予原告等人公同共有，被告林雪華不服提起上訴，經 臺灣高等法院以110年度重上字第240號判決駁回上訴確定（ 下稱系爭前案確定判決），故原告等人持系爭前案確定判決 ，就系爭第420-44地號土地為不動產所有權移轉登記，經桃 園市政府地方稅務局（蘆竹分局）核算，應繳納土地增值稅 1,250,107元，該土地增值稅之納稅義務人為被告林雪華， 然因被告林雪華卻不願配合辦理，始由原告等人代為繳納， 此本係被告林雪華應盡之公法上義務，原告等人於未受被告 林雪華委任之情形下，代被告林雪華盡公法上之義務，應屬 適法之無因管理，屬有益之必要費用，且被告林雪華亦係無 法律上原因，受有由原告等人繳納土地增值稅之利益，構成 不當得利，故原告等人就代繳上開土地增值稅部分，依據原 告等人各自應有部分之三分之一內部分擔，向被告林雪華請 求償還。 　㈣為此，爰依民法第823條、第824條、第179條、第176條之規 定，提起訴訟等語。並聲明：⒈請求分割原告黃柏蒼、黃柏 銘、黃瑄雯與被告林雪華共有系爭第420-44地號土地，分割 方法如附圖一所示：編號A面積182平方公尺土地，分歸原告 黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯三人取得，並按每人1/3之比例保 持共有；編號B面積365平方公尺土地，分歸被告林雪華取得 ；⒉請求分割兩造共有系爭第198-3地號土地，分割方法如附 圖二所示：編號A面積72平方公尺土地，分歸原告黃柏蒼、 黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每人1/3之比例保持共有；編號B 面積143平方公尺土地，分歸被告林雪華取得；編號C面積77 平方公尺土地，分歸被告養護工程處（所有權人：桃園市； 管理者：桃園市政府養護工程處）取得；⒊被告林雪華應給 付原告黃柏蒼416,702元、給付原告黃柏銘416,702元、給付 原告黃瑄雯416,703元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⒋前項聲明，願 供擔保，請准對被告林雪華宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告林雪華部分： 　⒈系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地為被告林雪華 於95年間，出資向訴外人蔡正雄等購買並登記為被告林雪華 單獨所有，嗣於98年間，黃石儀（即原告等人之父親）偶然 獲悉被告林雪華購買上開土地投資轉售乙事，故與被告林雪 華商量投資，二人並於98年5月6日簽署協議，因黃石儀未現 實提出資金投資，故約定由黃石儀自98年8月起，按月給付2 0,000元利息予被告林雪華，待系爭土地轉售時，價款扣除 上開土地原價金18,000,000元後之利潤餘額，依被告林雪華 三分之二、黃石儀三分之一比例予以分配。 　⒉嗣被告林雪華與黃石儀復於103年5月8日再簽立系爭協議書， 其內容除重申二人於98年間所達成之協議，並再約定系爭第 420-44地號土地、系爭第198-3地號土地出售後之價款分配 事宜，於系爭協議書第2條第2項約定：「4.損益分配：合購 土地出售之價款，於甲方(即被告林雪華)得先扣除：⑴出資 額1800萬。(2)因購買及出售合購土地支出之一切費用。合 購土地出售之價款於甲方扣除前開2項金額後，如仍有賸餘 ，該餘款由甲方取得3分之2、乙方(即黃石儀)取得3分之1。 但經103年5月8日協商乙方(即黃石儀)應再給付甲方(即被告 )其依第3條約已給付之利息總額。」是以，被告林雪華及黃 石儀對於系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地之 處理，自始均為投資轉售，待出售土地後，按比例分配獲益 ，至於系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地登記 為被告林雪華一人所有，係為了便於出售，雙方並無使用收 益或終局持有上開土地所有權之意。於107年6月9日黃石儀 逝世後，系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地尚 未出售，原告等人遂向被告起訴請求清算財產，主張上開土 地應有部分三分之一有借名登記之法律關係，於終止契約後 ，應將應有部分三分之一移轉予原告等人公同共有，系爭前 案確定判決認定被告林雪華應將上開土地所有權應有部分三 分之一移轉予原告等人公同共有，原告等人嗣後始以判決移 轉為原因，登記取得上開土地所有權之應有部分。 　⒊分割方案部分： 　⑴就系爭第420-44地號土地部分，因被告林雪華與黃石儀就系 爭第420-44地號土地，本無成立土地共有關係之意，更無將 系爭第420-44地號土地細分，致整筆土地不能依系爭協議書 予以出售之意，倘若逕以原物分割，將影響土地經濟之價值 ，故應採變價分割之方式，始符合系爭協議書簽立之目的； 縱使不採變價分割之方式，然因被告林雪華應有部分之比例 大於原告等人，為利於分割後之土地利用，應依照附圖三所 示編號A部分歸由被告林雪華所有，編號B部分，則由原告等 人分得。 　⑵系爭第198-3地號土地部分，該土地為道路用地，依照該地號 土地之使用目的，自不得予以分割。 　⒋另就原告主張被告林雪華應給付土地增值稅部分，因系爭前 案確定判決認定系爭第420-44地號土地，為原告等人借名登 記予被告林雪華名下，既經原告等人終止借名登記關係，故 被告林雪華應轉上開土地所有權之應有部分三分之一移轉登 記予原告等人公同共有，被告林雪華既僅出借名義供原告等 人登記，該土地應有部分三分之一仍由原告等人享有所有權 之權利，自應由原告等人負擔相關稅賦，且因系爭第420-44 地號土地為所有權之移轉登記，原因關係係基於借名登記終 止後，類推適用民法第541條第2項之規定，被告林雪華既未 收取任何價金，屬無償行為，依土地稅法第5條之規定，本 應由無償取得所有權之人即原告等人負擔該土地增值稅等語 ，以資抗辯。 　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 　㈡被告養護工程處雖未於本院最後一次言詞辯論期日到庭表示 意見，惟提出書狀稱： 　　系爭第198-3地號土地之現況為都市計畫內道路用地，現況 為公眾通行使用之道路（桃園市大園區拔子林三路30巷9弄 ），為避免分割後產生裡地阻礙、無法通行之情事，分割後 之土地建議仍以原有比例維持共有，以維道路用地之屬性及 維護公眾通行權益等語。 三、經查： 　　系爭第420-44地號土地之所有權人分別為原告黃柏蒼、黃柏 銘、黃瑄雯及被告林雪華，其等之應有部分比例如附表一編 號1所示，而系爭第198-3地號土地之所有權人原分別為原告 黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告林雪華、養護工程處，嗣被 告林雪華於111年8月16日將其應有部分，以買賣為登記原因 ，移轉所有權予賴秋夙，故該土地目前之所有權人為原告黃 柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯、被告養護工程處及賴秋夙，其等應 有部分比例如附表一編號2所示，有土地謄本、地籍異動索 引在卷可佐（111年度桃司調字第114號卷第60-64頁、本院 卷二第89-95頁），而原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人於1 11年3月11日繳納系爭第420-44地號土地之土地增值稅款， 總計1,250,107元乙節，業據原告等人提出土地增值稅繳款 書（蘆竹分局）相佐（111年度桃司調字第114號卷第46頁） ，就上開客觀事實，均堪予認定。而原告黃柏蒼、黃柏銘、 黃瑄雯等人主張應分割系爭第420-44地號土地、系爭第198- 3地號土地，並提出如附圖一、附圖二所示之分割方案，且 主張被告林雪華依民法不當得利或無因管理之規定，應返還 土地增值稅之稅金予原告三人等節，則為被告林雪華所否認 ，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告等人請 求分割系爭第420-44地號土地，有無理由？分割之方案為何 ？㈡原告等人請求分割系爭第198-3地號土地，有無理由？分 割之方案為何？㈢原告等人依民法無因管理、不當得利之規 定， 請求被告林雪華給付原告黃柏蒼416,702元、給付原告 黃柏銘416,702元、給付原告黃瑄雯416,703元暨法定遲延利 息，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠原告等人請求分割系爭第420-44地號土地，有無理由？ 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分 配，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項分別定有明 文。 　⒉經查： 　⑴系爭第420-44地號土地為原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被 告林雪華所共有，其等之應有部分各如附表一編號1所示， 該土地之使用分區為大園（菓林地區）都市計畫（91年12月 19日）第一種住宅區，無土地法第31條最小面積單位之分割 限制，亦非屬農業用地、未申請興建農舍，且未受法定空地 分割限制發照之記載，有桃園市政府都市發展局111年11月2 9日桃都行字第1110041883號函、桃園市政府地政局111年11 月30日桃地測字第1110070339號函、桃園市政府農業局111 年12月2日桃農管字第1110045439號函、桃園市政府建築管 理處111年12月2日桃建照字第1110099440號函在卷可佐（本 院卷一第23、27、29、37-39頁）。 　⑵被告林雪華雖辯稱依被告林雪華與黃石儀簽立系爭協議書之 真意，其等並無成立土地共有關係之意，更無將系爭第420- 44地號土地細分，致整筆土地不能依系爭協議書予以出售之 意等語，然： 　①系爭協議書第二條㈡部分約定「鑑於前開約定內容文義尚有不 明確之處，為免日後紛爭，雙方合議變更其內容如下：⒈合 購土地之價金1800萬元，由甲方（被告林雪華）負擔1200萬 元、乙方（黃石儀）負擔600萬元；⒉乙方依前項約定應負擔 之地價金600萬元，由甲方先行墊付；⒊就甲方依第二項約定 墊付之600萬元，乙方應自95年8月起按月給付依週年利率4％ 計算之利息（即每月2萬元）予甲方；⒋損益分配：合購土地 出售之價款，於甲方得先扣除：⑴出資額1800萬元；⑵因購買 及出售合購土地支出之一切費用。合購土地出售之價款於甲 方扣除前開2項金額後，如仍有賸餘，該餘款由甲方取得3分 之2、乙方取得3分之1。但經103年5月8日協商乙方應再給付 甲方其依第3條約已給付之利息總額」，有上開協議書在卷 可佐（本院卷一第71-77頁）。 　②原告等人之父親即黃石儀與被告林雪華雖簽立系爭協議書，然綜觀協議書該部分之內容，實僅約定其等合購系爭第420-44地號土地之出資比例，以及日後若出售該地號土地，應如何分配出售款項，其等「並未」約定系爭第420-44地號土地之所有權人，「不得」分割系爭第420-44地號土地，換言之，縱算黃石儀與被告林雪華原先合資購入系爭第420-44地號土地之目的，確實係在意該地號土地之轉售價值，然在被告林雪華、黃石儀未特別約定之情形下，亦無從排除其等除整筆出售系爭第420-44地號土地外，對於其等應有部分比例，有其餘自由處分之空間，上開內容既僅特別針對倘若出售系爭第420-44地號土地時，被告林雪華與黃石儀間應如何分配價金之比例，而各共有人本有權利，自由處分其所有權之應有部分，觀諸系爭協議書之文義內容，又無從認定被告林雪華與黃石儀簽立該協議書內容，有刻意排除系爭第420-44地號土地共有人除出售該土地外，其餘處分應有部分之可能，被告林雪華上開辯解內容，無異毫無理由任意限縮土地共有人自由處分應有部分之權利，實屬無據。 　⑶是以，原告等人與被告林雪華既未達成分割系爭第420-44地 號土地之協議，其等又未定有不分割之協議，依照系爭協議 書之內容，亦無從認定被告林雪華與黃石儀有達成不分割該 土地之約定，依照該地號土地之使用目的，又無不能分割之 情形，則原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯請求分割系爭第420- 44地號土地，為有理由，應予准許。 　㈡分割系爭第420-44地號土地之方案，以「原物分割」為宜： 　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項第1款前段、第4項規定甚明。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項分別定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534號、91年度台上字第407號判決參照）；另按以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等，予以確定（最高法院55年台上字第1982號判例意旨參照）；且按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號裁判亦同此見解）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，此外，共有人分得之土地是否與外界有適宜之聯絡，是否會造成袋地情形，及社會利益等均在考慮之列（最高法院96年度台上字第108號、90年度台上字第1607號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。 　⒉又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人利 益等，公平裁量，以謀分割方法之公平適當。必於原物分配 有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分 配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金 錢補償之。尤其共有人就共有物在感情上或生活上有密不可 分之依存關係，倘法院全然不顧遽命變價分割，則其所定之 分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高 法院98年度台上字第2058號、103年度台上字第1539號判決 意旨參照）。 　⒊經查： 　⑴本院於112年4月7日會同桃園市蘆竹地政事務所人員勘驗系爭第420-44地號土地，該土地面向菓林路，對向為重劃區，四周有民宅、商店，路旁亦有公車站牌，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷一第177頁），系爭第420-44地號土地以原物分割既無困難，且該地號土地之共有關係並非複雜（共有人僅有原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告林雪華），另依該土地之地籍圖謄本所示（111年度桃司調字第114號卷第4頁7），系爭第420-44地號土地之形狀相對方正，並無崎嶇、畸零難以分割之情形，斟酌上情，原告等人主張原物分割之方案，確為適當。 　⑵被告林雪華雖主張依系爭協議書之約定，可認被告林雪華與黃石儀乃協議系爭第420-44地號土地應整筆出售，故不得為原物分割，應變價分割等語，然誠如前述，觀諸系爭協議書之文義內容，至多僅能認被告林雪華、黃石儀就出售系爭第420-44地號土地後之價金分配，確有為特別之約定，除此之外，無從認定被告林雪華、黃石儀對於分割之方式，有為其餘之限制，且紬繹上開協議書之內容，被告林雪華、黃石儀又未明文約定系爭第420-44地號土地除整筆出售外，不得為其他處分等限制，被告林雪華上開主張，無疑任意增加土地共有人分割土地之限制，自無所據。 　⑶再者，被告林雪華另主張若系爭第420-44地號土地採取原物分割之方式，將導致系爭第420-44地號土地之價值下降乙節，然土地之利用，固可能因細分而使分割後之總價值低於原未分割前之原價值，然各共有人既得隨時請求分割共有物，各共有人得自行考量如何利用其分割後受分配之土地，經分割後而消滅原共有關係，使各共有人成為分割後各筆土地之單獨所有人，或經部分共有人合意繼續保持部分共有之分割結果，更有助於各共有人之獨立、個別利用計畫，否則，徒然具有估價上之較高價值卻無法使全體共有人取得協議而加以利用，而各共有人亦無法按照自己之個別之利用計畫加以利用，顯然對於土地之利用價值提升無益，亦有違共有人得請求分割共有物之立法目的。原告等人迭主張就其等應有部分，有意願維持共有（本院卷二第113-115頁），且原告等人有自己使用該土地之規劃（本院卷一第230頁），殆難僅因分割後之總價值有減損之虞，即遽然否定原物分割之可行性，應以變價方式而為分割，是以，原告等人對於其等應有部分既有土地利用之規劃，又願意維持共有提升其等土地之利用，自難單以分割後之總價值有下降之可能，逕否定原物分割之方式，被告林雪華此部分之主張，亦不可採。 　⑷末以，被告林雪華尚抗辯若系爭第420-44地號土地採原物分 割之方式，將影響容積率等語，惟此部分經桃園市政府都市 發展局以113年3月21日桃都開字第1130008332號函函覆本院 ，內容略以：「查旨揭地號土地（即系爭第420-44地號土地 ）屬『大園（菓林地區）都市計畫』第一種住宅區，面積547 平方公尺，法定容積率為140％，前經桃園市政府106年1月3 日府都行字第1050319025號函准予容積移轉229.74平方公尺 （30％）在案，依上開函示，該宗土地分割後，得依原依核 准移入容積比例申請建築」（本院卷一第309-310頁），依 上開函覆內容，主管機關既表示系爭第420-44地號土地分割 後，得依原先核准移入容積比例申請興建建築物，當無被告 林雪華所抗辯將影響建物容積率乙節，被告林雪華此部分之 辯解，實屬無據。 　⒋再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例意旨參照）。故共有物之分割，如依原物之數量按應有部分比例分配，價值不相當，而須以金錢補償者，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院90年度台上字第1245號判決意旨參照）。 　⑴原告黃柏蒼、黃柏銘、林雪華及被告林雪華就系爭第420-44 地號土地之原物分割方案，分別提出附圖一、附圖三所示之 分割方法，上開分割方案之差異即在於分得之位置，有無臨 菓林路，而觀諸原告等人提出之現場照片所示（111年度桃 司調字第114號卷第70-71頁），系爭第420-44地號土地上目 前多為雜草，並未有任何開發或其他利用，另上開分割方案 經原告等人聲請，由誠立不動產估價師聯合事務所評估系爭 第420-44地號土地之價值，有系爭第420-44地號土地價值評 估報告書1份可佐，依系爭鑑價報告結果（如附表二所示， 詳如下述），無論係附圖一或附圖三所示之方案，分得編號 A所示土地之共有人，其所分得之價值，皆高於按其應有部 分比例計算之價值，依上開規定，舉凡分得編號A所示土地 之共有人，均應就分得價值較低之共有人全體為補償，而觀 諸原告等人提出之準備狀，原告等人確有意願就附圖一之分 割方案，對分得價值較低之被告林雪華為補償（本院卷二第 125-127頁），然依林雪華所提出之答辯狀（本院卷二第7頁 ），被告林雪華則僅稱其主張之附圖三分割方案有較高之經 濟價值，惟被告林雪華自始均未表示有無意願補償原告等人 上開短少之金額，且被告林雪華約須補償原告等人總計4,60 3,249元（計算式詳如附表二），該金額並非少數，被告林 雪華自始既未表示願補償被告等人上開金額，為避免被告林 雪華因補償金額過高未履行補償義務，致得受補償之原告等 人依民法第824條之1第4項規定對系爭第420-44地號土地行 使法定抵押權，繼而拍賣分割後之標的以取償，徒增法律關 係之複雜及糾紛，本院認就系爭第420-44地號土地，應採附 圖一所示將編號A部分分由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯共 有（因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人為手足關係，且有 意願維持共有，以此統合規劃土地之利用，對於土地之使用 並未形成過度複雜之法律關係，故原告等人仍繼續就此部分 土地以各三分之一應有部分比例維持維持共有），編號B部 分則分由被告林雪華所有，對兩造而言應屬最為有利，堪認 允適，應為可採。 　⑵所謂金錢補償，係指依原物市場交易之價格予以補償而言， 法院並應本於職權綜合各共有人之利益、審酌一切情狀以為 定奪。且審酌共有物分割之金錢補償，係以各共有人按應有 部分比例算出之價額是否相當公允而定其找補金額，各共有 人之經濟能力自非審酌之範疇（臺灣高等法院民事判決107 年度上字第859號判決參照）。查：系爭第420-44地號土地 經誠立不動產估價師聯合事務所鑑價，估價師對該土地進行 產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、 該土地最有效使用情況及專業意見分析後，就附圖一所示之 分割分案評估單價如附表二編號1所示，有系爭鑑價報告在 卷可參，而上開鑑定單位乃原告等人、被告林雪華所合意選 定（本院卷一第275-281頁），系爭鑑價報告亦已敘明相關 鑑價之規定及方法予以鑑定，鑑價過程尚屬客觀詳實、專業 公允，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情 事，是本院認系爭鑑價報告所認之估價金額，應堪採信，得 為系爭第420-44地號土地找補金額之基準，故依系爭鑑價報 告之鑑定價格，原告等人應依附表二「補償金額」欄所示金 額補償被告林雪華總計3,555,787元。 　⒌綜上，系爭第420-44地號土地之分割方案應採原告黃柏蒼、 黃柏銘、黃瑄雯所主張如附圖一所示，編號A部分，由原告 黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯以各三分之一應有部分比例維持維 持共有，編號B部分，則分由被告林雪華所有，再依系爭鑑 價報告之鑑定價格所示，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依附 圖一所示分割方案分得編號A部分，超出其等依照應有部分 比例算出之價值，而因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人係 共有附圖一編號A部分土地，故原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄 雯應共同補償被告林雪華此部分土地之價值即3,555,787元 ，原告等人主張各以現金補償被告1,185,262元，尚有誤會 。 　㈢原告等人請求分割系爭第198-3地號土地，有無理由？　　 　⒈系爭第198-3地號土地於原告等人起訴時，為原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告林雪華、養護工程處所有，嗣被告林雪華將其應有部分移轉予賴秋夙，故系爭第198-3地號土地現應有部分如附表一編號2所示，而該部分土地之使用分區為道路用地，無土地法第31條最小面積單位之分割限制，亦非屬農業用地、未申請興建農舍，且未受法定空地分割限制發照之記載，有桃園市政府都市發展局111年11月29日桃都行字第1110041883號函、桃園市政府地政局111年11月30日桃地測字第1110070339號函、桃園市政府農業局111年12月2日桃農管字第1110045439號函、桃園市政府建築管理處111年12月2日桃建照字第1110099440號函在卷可佐（本院卷一第23、29、37-39頁）。 　⒉被告林雪華雖一再辯稱系爭第198-3地號土地為道路用地，不得予以分割等語，然按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言，倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割，亦無礙於共有人之分割請求權；又依都市計畫法第42條、第50條、第51條之規定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高法院75年度5次民事庭會議決議、最高法院70年度台上字第260號判決意旨參照），又按編為計劃道路之土地，在徵收之前，所有權人仍得為使用、收益(最高法院96年度台上字第1704號判決意旨足參)，是以，縱使依桃園市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書所示（本院卷一第34頁），系爭第198-3地號土地確為大園（菓林地區）都市計畫（70年8月17日）之道路用地（屬公共設施用地，土地取得方式為徵收。需地機關為桃園市政府工務局），然揆諸前開說明，因系爭第198-3地號土地於未經徵收前，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告養護工程處、賴秋夙皆仍為系爭第198-3地號土地之共有人，自得本於所有權使用、收益該土地，並訴請分割，即便該土地若有符合既成道路成立公用地役關係，亦僅係土地所有權人有容忍他人通行使用之義務，所有權權能中關於使用收益之權能受到壓縮，然於所有權之其他權能則不受影響，無限制共有人訴請分割共有物、脫離共有關係之理，故被告林雪華以此辯稱系爭第198-3地號土地不能分割，自屬無據。 　⒊是以，兩造既未達成分割系爭第198-3地號土地之協議，其等 又未定有不分割之協議，依照該地號土地之使用目的，又無 不能分割之情形，則原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯請求分割 系爭第198-3地號土地，為有理由，應予准許。　 　㈣分割系爭第198-3地號土地之方案： 　⒈依系爭第198-3地號土地之地籍圖謄本所示（111年度桃司調 字第114號卷第48頁），該土地之形狀較為狹長，另佐以該 地號土地之現場照片，該地號土地目前現況為通行之道路、 巷弄使用（111年度桃司調字第114號卷第72-73頁），且經 本院至上開地號土地勘驗現場狀況（本院卷一第177-178頁 ），該土地位於路口進入後之巷弄，四周皆係公寓及住宅大 樓，路口處則設有一個停車場等情，首堪認定。 　⒉揆諸系爭第198-3地號土地之現況，形狀較為狹長、平整，而 參以原告等人所提出之附圖二分割方案，即以該地號土地之 地籍線平行劃分為編號A、B、C，編號A分由原告黃柏蒼、黃 柏銘、黃瑄雯等人維持共有、編號B分由被告林雪華所有、 編號C則分由養護工程處所有，該分割方案分割後之土地多 仍完整，且因該地號土地之共有人尚屬單純，以該方案分割 土地後，土地亦未過於零碎或過度細分，審酌該地號土地之 位置坐落於巷弄內，現供通行之道路使用，該分割方案相異 編號位置之經濟價值，縱有交易價值之差異，惟幅度難謂甚 大，暨該地號土地未來可使用之目的有限、土地價格可能之 波動、當事人可獲得利益及公平性等節，本院認原告黃柏蒼 、黃柏銘、黃瑄雯等人所提出之分割方案尚屬適當，即如附 圖二所示，由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯分得編號A部分 、被告林雪華分得B部分，而被告養護工程處則分得C部分， 又因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯就附圖二編號A部分表示 願意維持共有，考量其等為手足關係，可一併規劃使用該部 分土地，對於土地利用並未過度複雜化，故就附圖二編號A 部分由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯各以三分之一應有部分 比例維持維持共有，自得允許，併予敘明。 　㈤原告等人依民法無因管理、不當得利之規定，請求被告林雪 華給付原告黃柏蒼416,702元、給付原告黃柏銘416,702元、 給付原告黃瑄雯416,703元暨法定遲延利息，有無理由？ 　⒈按借名登記契約之成立，側重於出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視（最高法院109年度台上字第190號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2項、第549條第1項分別定有明文，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院86年度台上字第2230號判決意旨參照）。 　⒉經查：原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯前向被告林雪華提起清算合資財產等事件，前經本院以108年度訴字第1858號判決認定黃石儀與被告林雪華就系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地以及桃園市○○區○○段○○○○段○00000地號土地應有部分三分之一，存在以黃石儀給付本金6,000,000元及依系爭協議書第2條第2項第3款約定給付利息，為借名登記關係終止條件之借名登記契約，故黃石儀之繼承人即原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依繼承關係及類推適用民法第541條第2項之規定，可請求被告林雪華將上開土地移轉登記予原告等人公同共有，嗣被告林雪華不服該判決，上訴二審，經臺灣高等法院以110年度重上字第240號判決同認黃石儀與被告林雪華就上開合購之土地，雖全數登記於被告林雪華名義下，然其等就上開土地應有部分三分之一，確有成立借名登記之法律關係，該借名登記關係既已告終止，則原告等人向被告林雪華請求將上開土地應有部分三分之一移轉登記予原告等人公同共有，當屬有據，有上開判決在卷可佐（111年度桃司調字第114號卷第23-44頁），依前開確定判決（111年度桃司調字第114號卷第45頁）認定之內容，黃石儀與被告林雪華就系爭第420-44地號土地間，確有成立借名登記之法律關係，則黃石儀之繼承人即原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯自得類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告林雪華將系爭第420-44地號土地之應有部分三分之一移轉予原告等人，是以，被告林雪華應移轉系爭第420-44地號土地應有部分三分之一予原告等人之原因關係，乃係基於終止黃石儀與被告林雪華間所成立之借名登記法律關係乙節，應堪認定。 　⒊又按土地增值稅之納稅義務人如左：⑴土地為有償移轉者，為原所有權人，⑵土地為無償移轉者，為取得所有權之人，⑶土地設定典權者，為出典人，前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；所稱無償移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉，土地稅法第5條定有明文。然上開規定僅屬例示，其究為有償移轉抑或無償移轉，應視取得土地所有權人取得土地是否付出對價為其判斷標準，並不以當事人間之契約類型為買賣、交換等典型有償契約為限，若當事人訂立之契約係屬民法債編中所無之非典型契約，如當事人之一方取得土地已支付相當之對價，即屬土地稅法第5條第1項所稱之有償取得土地，其土地增值稅即應由原所有權人負擔，此觀該條第1項亦稱應由「原所有權人」而未稱應由「出賣人」為其土地增值稅之納稅義務人之文義自明；至該條所稱之無償移轉，則係指取得土地所有權人取得土地並未支付相當之對價，而係以與贈與、遺贈等相類之方式取得土地者，諸如因土地分割而取得土地所有權者而言（司法院大法官會議釋字第173號解釋意旨參照）。又若係當事人間有信託關係之存在，於信託關係消滅時，返還移轉信託物於信託人，應亦屬上開土地法第5條第1項第2款所謂之無償移轉（最高法院71年度台上字第2412號判決意旨參照）。查：原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人主張其等以系爭前案確定判決，辦理系爭第420-44地號土地之不動產所有權移轉登記，原告等人繳納土地增值稅共1,250,107元，然該繳納義務人應為被告林雪華，爰依民法無因管理或不當得利之法律關係，向被告林雪華請求返還上開稅額，然為被告林雪華以前詞否認，故首應釐清原告等人取得系爭第420-44地號土地之所有權究竟係基於「有償移轉」抑或「無償移轉」。 　⑴誠如前述，黃石儀與被告林雪華就系爭第420-44地號土地間存有借名登記法律關係，原告等人乃係基於終止借名登記法律關係，請求被告林雪華將系爭第420-44地號土地之應有部分三分之一移轉登記予原告等人公同共有，借名登記契約乃基於彼此間之信任關係及出名人應負移轉登記相關之勞務給付關係，實非互有對價之有償行為，借名登記契約終止或消滅後，原告等人本得基於借名登記契約法律關係，請求被告林雪華移轉系爭第420-44地號土地之所有權應有部分三分之一，並未因此產生有償行為之關係，揆諸前開說明，系爭第420-44地號土地之所有權應有部分移轉，既係基於終止借名登記之法律關係，並未收取對價，該應有部分移轉應屬無償行為，揆諸上開說明，移轉登記時應負擔土地增值稅之人為「取得所有權之人」，則依法當由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯共同負擔至明。 　⑵原告等人雖主張依據系爭前案確定判決之認定，黃石儀與被告林雪華就上開土地間，存有以黃石儀給付6,000,000元，及依系爭協議書第2條第2項第3款約定給付利息，為借名登記關係終止條件之借名登記契約，是以，原告等人請求被告林雪華返還系爭第420-44地號土地，自屬於「有償移轉」土地等語（本院卷二第133頁），然誠如前述，原告等人乃係基於終止借名登記之法律關係，向被告林雪華請求返還系爭第420-44地號土地之所有權應有部分三分之一，而成立借名登記契約間之權利義務，本係基於當事人間之信任關係與出名人所負應轉登記之給付關係，借名人本即有法律上之權利要求出名人返還借名登記之標的物，此乃基於借名人本即係該標的物所有權人之緣故，是以，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯本即有法律上權利要求被告林雪華應返還系爭第420-44地號土地，並不會因原告等人未給付6,000,000元或利息，即喪失上開請求返還借名登記標的物之權利，既然無論原告等人究竟有無給付被告林雪華6,000,000元或利息，均可向被告林雪華請求返還系爭第420-44地號土地，自應認該系爭第420-44地號土地應有部分三分之一移轉登記予原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人，確屬無償行為，至於原告等人須給付被告林雪華6,000,000元及利息部分，前開臺灣高等法院110年度重上字第240號判決即認定「依系爭協議書約定之真意，雖合購土地之價金由上訴人（即被告林雪華）先代墊，然黃石儀應按月給付上訴人代墊款600萬元之4％利息...」（111年度桃司調字第114號卷第37頁），亦即前開6,000,000元或利息，乃係黃石儀與被告林雪華合資購買土地時，由被告林雪華先行代黃石儀墊付購買土地之價金，顯然黃石儀須給付6,000,000元暨利息與被告林雪華，與其等間成立借名登記契約，乃係基於迥然有異之法律關係，原告等人卻以此主張其等取得系爭第420-44地號土地之應有部分移轉登記，係出於有償移轉，顯然混淆上開相異之法律原因事實，自不足採。 　⑶至於原告等人所提出上開土地增值稅繳款書，雖核定被告林 雪華為納稅義務人，然完納稅捐屬公法上之義務，自應依法 令為之，土地稅法第5條既已為土地增值稅納稅義務人之認 定，則稅務機關如依申請人申報形式填載納稅義務人，法院 仍得為實質認定以確定納稅義務人之所屬，方符規定，尚不 得僅憑稅務局人員在土地增值稅繳款書上記載納稅義務人為 被告林雪華，即認被告林雪華應為系爭第420-44地號土地之 土地增值稅納稅義務人，併予敘明。 　⒋是以，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人雖主張系爭第420-4 4地號土地之土地增值稅納稅義務人為被告林雪華，其等既 代被告林雪華繳納總計1,250,107元之土地增值稅，自可依 民法無因管理或不當得利之法律關係，向被告林雪華請求返 還上開款項等節，然因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人本 為繳納上開土地增值稅之納稅義務人，自應繳納土地增值稅 ，故原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯此部分之請求，要無可採 。 五、綜上所述，就分割系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地 號土地部分，本院審酌兩造之聲明、應有部分比例、共有物 之客觀事項、上開土地之整體使用、經濟效益之情形，爰判 決分割系爭土地如主文第一項、第二項所示，至於原告黃柏 蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人另主張依民法無因管理、不當得利 之法律關係，請求被告林雪華返還土地增值稅予原告等人， 則為無理由，不應准許，應予駁回，就此部分既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： 　㈠系爭協議書第2條第2項第4款約定「⒋損益分配：合購土地出 售之價款，於甲方得先扣除：⑴出資額1800萬元；⑵因購買及 出售合購土地支出之一切費用。合購土地出售之價款於甲方 扣除前開2項金額後，如仍有賸餘，該餘款由甲方取得3分之 2、乙方取得3分之1。但經103年5月8日協商乙方應再給付甲 方其依第3條約已給付之利息總額」，依該約定內容，土地 於出售辦理結算，應由黃石儀再給付其依系爭協議書第3條 之約定，已給付之利息總額予反訴原告。 　㈡另依系爭前案確定判決認定之事實，依系爭協議書第2條第2 項第4款之前後文義整體脈絡，倘反訴原告欲依該條約定請 求利息，須於土地出售後結算時，反訴原告始有請求加計利 息之權利，故反訴被告依據系爭協議書之約定，有就土地出 售該條件成就時，給付加計利息予反訴原告之義務，然反訴 被告依照系爭前案確定判決，移轉登記土地所有權應有部分 後，卻以違背系爭協議書目的之不正方法，起訴請求分割土 地，欲取得該土地之單獨所有，無非係以「分割」之方式處 分土地，阻止兩造共有之整筆土地出售，應認系爭協議書第 2條第2項第4款請求利息之「系爭土地出售時」之條件業已 成就，反訴被告應依該協議內容，給付利息總額予反訴原告 。 　㈢而系爭協議書第3條約定已給付之利息總額分別為黃石儀自95 年8月起至107年7月間給付之利息，總計2,880,000元、反訴 原告等人自107年8月起至108年12月間之利息，總計340,000 元，反訴原告總計已給付之利息總額為3,220,000元。 　㈣為此，爰依系爭協議書第2條第2項第4款、民法第101條之規 定，提起訴訟。並聲明：⒈反訴被告應連帶給付反訴原告3,2 20,000元及反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠系爭協議書第2條第2項第4款所約定之損益分配條款，並未禁 止兩造為土地分割之特約，亦未約定系爭第420-44地號土地 、系爭第198-3地號土地應整筆出售，禁止各自出售之情形 ，待土地分割後，兩造各自取得分割之土地後，若未來時機 成熟、不動產市價看漲，其等仍可出售土地，再依據「損益 分配」條款進行找補，自無「不正當方法」可言。遑論反訴 原告已自行出售系爭第198-3地號土地應有部分予賴秋夙， 更可見兩造並未約定土地須整筆出售。 　㈡另依系爭協議書第2條第2項第4款之整體脈絡，該約定適用於 「出售後」，且須扣除「出資額1800萬元」、「因購買及出 售合購土地支出之一切費用」，尚有賸餘，兩造再就該「賸 餘金額」進行損益分配，而反訴被告就「賸餘金額」可分配 三分之一，但反訴被告應再給付反訴原告其依第3條約定已 給付之利息總額，故反訴原告可請求反訴被告給付依第3條 約定已給付之利息總額之「前提」，為「土地出售後扣除出 資與費用」尚有「賸餘金額」，且反訴被告依據三分之一比 例獲分配之賸餘金額，尚且大於依第3條約定已給付之利息 總額，然土地既然「尚未出售」，豈會有所謂出售金額扣除 出資與費用，尚有賸餘金額，且反訴被告依據三分之一比例 獲分配之賸餘金額，尚且大於依第3條約定已給付之利息總 額此情形等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告之訴駁回；⒉ 如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按條件，謂法律行為效力的發生或消滅，繫於將來成否客觀上不確定之事實（民法第99條）。當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院28年渝上字第1740號判決先例要旨參照）。又民法第101條第1項規定，因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。當事人預期不確定事實之發生，以該事實之發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年度台上字第1205號判決先例意旨參照）。且上開規定固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就或清償期屆至施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之(最高法院103年度台上字第2068號判決意旨參照)。 　㈡反訴原告雖迭主張反訴被告起訴請求分割系爭第420-44地號 土地、系爭第198-3地號土地，係以分割為方式處分上開土 地，阻止兩造共有之上開土地「整筆」出售等語，然誠如前 述，綜觀系爭協議書之內容，黃石儀與反訴原告就合購土地 價金之出資、代墊出資利息之給付、利潤分配與出售後利息 之補償等細節約定甚詳，然除此之外，黃石儀或反訴原告皆 未對於其等取得上開土地所有權為任何之限制，換言之，其 等僅係約定若土地出售後，資金究竟應如何分配，以杜絕日 後之爭議，惟上開協議書別無限制反訴原告或黃石儀取得土 地所有權後，不得分割該土地或單獨出售其應有部分之土地 ，倘若反訴原告或黃石儀確達成協議限制系爭第420-44地號 土地、系爭第198-3地號土地僅可「整筆」土地出售，土地 所有權人別無其餘處分之權利，反訴原告或黃石儀應會將上 開顯然影響其等權利之事由，明文約定於系爭協議書內，然 遍查該協議書之內容，難認雙方之真意係指黃石儀及反訴原 告僅得「整筆」出售土地，且土地所有權人本有自由處分其 所有物之權利，反訴原告上開主張，毋寧係極度限縮上開土 地所有權人之權利，系爭協議書既僅係黃石儀與反訴原告對 於土地出售後，應如何分配利潤，為詳盡之約定，然除此之 外，無從認定黃石儀與反訴原告之真意，尚包含有限縮土地 所有權人之權利，實難逸脫該協議書之文義，認定系爭第42 0-44地號土地、系爭第198-3地號土地之所有權人受有除整 筆土地出售外，別無其他處分土地所有權之權利，反訴原告 上開主張，顯然恣意擴張系爭協議書之約定內容，自無所據 。 　㈢從而，反訴原告主張反訴被告等人提起分割系爭第420-44地 號土地、系爭第198-3地號土地之訴，乃係以不正當方法阻 止條件成就乙節，實已逸脫系爭協議書之文義內容，系爭協 議書僅係反訴原告與黃石儀對於上開土地若係採「整筆出售 」之處分方式，其等應如何分配利潤為特別之約定，然無論 係自協議書之約定內容或文義解釋，皆無法以此判斷黃石儀 、反訴原告之真意，尚包含限制土地所有權人處分土地應有 部分之方式，難認反訴被告等人上開提起分割共有物訴訟之 舉，有何構成民法第101條第1項規定之餘地，自無視為條件 成立或清償期已成立之效力，反訴原告以此主張反訴被告等 人應給付3,220,000元之利息總額，顯然於法不合，洵屬無 據。 四、綜上所述，反訴原告依系爭協議書第2條第2項第4款、民法 第101條之規定，請求反訴被告應連帶給付3,220,000元及反 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 無理由，並無所據，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。　 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 丁、本訴訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質 上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟 法第80條之1定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應 由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故本 件關於裁判分割共有物部分之訴訟費用負擔，爰依前開規定 ，命兩造按其應有部分比例分擔之，其餘原告敗訴部分之訴 訟費用，則應由原告負擔，如主文第四項所示；反訴訴訟費 用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 附圖一：桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日蘆地測法丈字第00 　　　　3300號複丈成果圖（本院卷一第187頁）　 附圖二：桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日蘆地測法丈字第00 　　　　3400號複丈成果圖（本院卷一第185頁）　　　　　　 附圖三：桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日蘆地測法丈字第00 　　　　3300號複丈成果圖（本院卷一第219頁）　　 附表一 編號 土地地號 共有人 應有部分 1 桃園市○○區○○段○○○段000000地號 （面積547平方公尺） 黃瑄雯 9分之1 黃柏蒼 9分之1 黃柏銘 9分之1 林雪華 3分之2 2 桃園市○○區○○段○○○○段00000地號 （面積292平方公尺） 黃瑄雯 9000分之736 黃柏蒼 9000分之736 黃博銘 9000分之736 賴秋夙 3000分之1472 桃園市 1000分之264 附表二：系爭鑑價報告之鑑價結果（系爭第420-44地號土地） 編號 分割方案 土地標示 面積 （平方公尺） 評估單價 （新臺幣/平方公尺） 評估總價 （新臺幣） 應負擔補償金額 （新臺幣） 1 附圖一 編號A 182 153,065 27,857,830元 3,555,787元 編號B 365 123,420 45,048,300元 2 附圖二 編號A 365 156,090 56,972,850元 4,603,243元 編號B 182 118,580 21,581,560元 3 系爭第420-44地號土地 547 156,090 85,381,230元 ◎編號1「應負擔補償金額欄」之計算式： 　27,857,830元＋45,048,300元＝72,906,130元 　72,906,130元3＝24,302,043元　　　　　　　　　　　 　27,857,830元－24,302,043元＝3,555,787元 ◎編號2「應負擔補償金額欄」之計算式： 　56,972,850元＋21,581,560元＝78,554,410元 　78,554,410元32＝52,369,607元 　56,972,850元－52,369,607元＝4,603,243元 附表三：本訴部分訴訟費用負擔比例　 編號 共有人 本訴部分之訴訟費用負擔比例 　1 原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯 ①訴訟費用其中百分之八十七分擔百分之三十一。 ②其餘訴訟費用百分之十三由原告負擔。 　2 被告林雪華 訴訟費用其中百分之八十七分擔百分之六十二。 　3 被告桃園市政府養護工程處 訴訟費用其中百分之八十七分擔百分之七。

2024-12-31

TYDV-111-重訴-511-20241231-2

重訴
臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第151號 原 告 林蓮福 訴訟代理人 吳忠德律師 被 告 林志強 訴訟代理人 張倍齊律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 ：原告起訴時原聲明第一項為「被告應給付原告新臺幣（下 同）10,321,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息」（本院112年度重家繼訴字第36號 卷第4頁），嗣原告於本院民國113年3月19日言詞辯論期日 ，當庭減縮聲明為「被告應給付原告8,257,390元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（ 本院112年度重家繼訴字第36號卷第127頁），原告上開聲明 之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事 實同一，揆諸前揭法律規定，自應准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋（地上2層、增建1層，下 稱系爭房屋），原為兩造之父親即訴外人林信吉所有，林信 吉於民國75年間過世後，由兩造之母親即訴外人陳芹菜做主 ，將系爭房屋之所有權全部登記予被告，然為求手足間之公 平，陳芹菜負責協調主導，委託代書代筆，由陳芹菜及兩造 於79年2月25日簽立分家契約書（下稱系爭分家契約書）， 該契約書第1條約定，若被告日後出售系爭房屋，所得之價 金應由兩造及陳芹菜三人同分，簽約時並有其他家族長輩在 場為憑。 　㈡然被告卻於112年8月間通知原告，告知原告其已出售系爭房 屋，出售之價金總計29,500,000元，扣除相關費用後，尚餘 24,772,020元，依系爭分家契約書第1條之約定，出售系爭 房屋之價金應平均分配予兩造及陳芹菜（陳芹菜已於106年3 月間過世）。被告雖提出106年5月2日之手寫文件（下稱系 爭手寫文件），然該手寫文件既未提及系爭分家契約書，又 未記載兩造與訴外人林怡慧、林淑春等4人有協議將系爭房 屋變賣之意思表示合致，亦未協議分配房屋變賣之價金款項 各4分之1，自未能證明上開4人間，另有達成變賣系爭房屋 並分配款項之協議，系爭手寫文件當無推翻系爭分家契約書 之效力，且綜觀系爭手寫文件之書立過程，亦無解除系爭分 家契約書之意思合致，當無取代系爭分家契約書之效力。 　㈢為此，爰依系爭分家契約書之約定，提起訴訟等語。並聲明 ：⒈被告應給付原告8,257,390元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造之父親林信吉於75年7月26日過世，林信吉之繼承人分別 為配偶陳芹菜、原告、被告、長女林怡慧及次女林淑春（共 5位繼承人），在家中長輩之主持下，因原告為長子，分得 較為值錢之土地，被告為次子，則分得較不值錢之系爭房屋 ，於林信吉之遺產分割協議書第2條即明載「坐落新莊市○○ 段○○○○段00000地號所在建物乙棟第壹、貳層全部即新莊市○ ○路000號歸林志強所有」，另兩造之父親去世，留有300多 萬之存款現金，依照林信吉生前之意，由林怡慧、林淑春各 拿500,000元現金，剩餘約200多萬元之現金，則經由家族長 輩之提議，當作共同投資土地之資金。 　㈡嗣於79年間，因陳芹菜認其生活沒有保障，希望得以系爭房 屋一樓前半段所收取之租金，作為其生活費，遂要求兩造簽 立系爭分家契約書，並將系爭房屋區分為兩造與陳芹菜居住 之範圍，被告出於孝心，始簽立系爭分家契約書，斯時系爭 房屋第一層之前半部出租予他人，由陳芹菜收取租金，第一 層之後半部則由陳芹菜居住。於106年3月間，陳芹菜過世後 ，被告與林怡慧、林淑春邀請原告至位於新莊中正路之麥當 勞，四人商討有關陳芹菜之遺產事宜，被告提議出售系爭房 屋，並請原告將林信吉過世後，所剩餘200多萬元投資款所 購入之土地（包含沙崙、大園機場、大電角等三筆土地，下 稱系爭三筆土地），將該些土地出售後之利潤各分配4分之1 予兄弟姊妹（即兩造、林怡慧、林淑春），原告當時亦表示 同意，並計算上開三筆土地之成本、利潤，總計獲利為7,56 6,638元。惟原告要求被告須先出售系爭房屋後，再以上開 三筆土地之利潤款項結算相抵，兩造於106年4月14日上午， 即達成系爭三筆土地出售之利潤應由4名兄弟姊妹各分配4分 之1、系爭房屋出售後，亦應由4名兄弟姐妹各分配4分之1等 協議，達成上開協議後，原告要求被告、林怡慧委請代書協 助處理後，即自行離開，被告迫於無奈，始委由劉立鳳律師 發送律師函予原告，請原告於106年5月2日至律師事務所協 商上開協議內容，於106年5月2日當日，由林淑春手寫前開 協議內容，原告、被告與林怡慧、林淑春皆同意該協議內容 ，並均簽署系爭手寫文件。 　㈢被告於112年6月4日，依系爭手寫文件約定之內容，以總計29 ,500,000元之價格出售系爭房屋，系爭房屋出售後，林怡慧 、林淑春復將對原告得主張之投資土地價款1,891,659.5元 之債權均讓與予被告，故被告以系爭房屋出售之價款，扣除 相關稅負成本，及包含被告本身，與其自林怡慧、林淑春所 受讓之土地價款債權，加以結算後，被告尚應給付518,062 元予原告，然因原告於106年5月2日簽立系爭手寫文件後， 本應依照協議內容給付土地投資款項予原告、林怡慧、林淑 春，原告卻未遵期給付投資款項，依法定遲延利息5％予以計 算，上開遲延給付投資款項之每年利息高達283,749元，則 縱算原告得向被告請求518,062元，扣除上開投資款項之遲 延利息後，被告即無給付款項予原告之義務等語，資為抗辯 ，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、經查，兩造與陳芹菜於79年2月25日簽立系爭分家契約書， 該分家契約書記載「同立分家契約書人兄林蓮福、弟林志強 本乃同根手足，理應永聚一堂互相協助共嚐其甘與苦，奈因 俱各娶妻置室，經兄弟倆協議同意訂立分家契約條件如左： 第一條：不動產座落-日後出售所得金額兄弟倆及母親三人 分享」，有系爭分家契約書在卷可參（112年度重家繼訴字 第36號卷第12頁），兩造亦均不爭執系爭分家契約書第1條 所指之「不動產」即係門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋 之系爭房屋（本院卷第107頁），另兩造與林怡慧、林淑春 於106年5月2日簽立系爭手寫文件，其中載明「新北市○○區○ ○路000號分1/4」，有系爭手寫文件在卷可佐（112年度重家 繼訴字第36號卷第49頁），兩造對於系爭分家契約書、系爭 手寫文件之形式上真正亦皆不爭執（本院卷第21-22頁）， 上開文件記載之內容，首堪認定。而原告主張依系爭分家契 約書第1條之約定，得向被告請求出售系爭房屋價金之三分 之一即8,257,390元，則為被告所否認，並以前詞置辯，為 此兩造間之爭點厥為：㈠系爭分家契約書與系爭手寫文件間 之關聯性為何？㈡原告主張依「系爭分家契約書」之約定， 向被告請求出售系爭房屋價金之三分之一即8,257,390元， 有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠系爭分家契約書與系爭手寫文件間之關聯性為何？ 　⒈依被告所提出兩造之父親林信吉過世時之遺產分割契約書， 該契約書第二點約定「座落新莊市○○段○○○○段00000地號所 在建物乙棟第壹、貳層全部即新莊市○○路000號歸林志強（ 即被告）所有」，該遺產分割契約書係經林信吉之繼承人即 兩造、陳芹菜與林怡慧、林淑春於75年10月30日所簽立，有 該遺產分割契約書在卷可佐（112年度重家繼訴字第36號卷 第53頁反面-第54頁反面），原告就此部分形式上真正亦未 爭執，就記載內容部分，應堪認定，另再參系爭房屋之地籍 異動索引（本院卷第133頁），系爭房屋於76年6月5日，即 因分割繼承而登記為被告所有，嗣於112年7月18日，被告始 將系爭房屋出售予永豐建築經理股份有限公司所有，是以， 被告自76年6月5日起，即因上開遺產分割契約書之約定，分 割繼承為系爭房屋之所有權人乙節，首堪認定。 　⒉按當事人所訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院固應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，本屬於法院之職責，不受當事人所陳述法律意見之拘束。又按稱贈與契約者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文，依該法條規定，贈與契約之性質係諾成契約。查： 　⑴兩造與陳芹菜於79年2月25日簽立系爭分家契約書，該契約書 第1條約定日後出售系爭房屋所得金額，由兩造及陳芹菜三 人分享，而誠如前述，被告於76年6月5日即登記為系爭房屋 之所有權人，被告基於系爭房屋所有權人之地位，本可單獨 所有出售系爭房屋之買賣價金，其卻與原告、陳芹菜達成系 爭分家契約書之約定，願將出售系爭房屋之買賣價金，無償 平分予原告及陳芹菜，揆諸前述，上開契約書第1條之約定 ，性質應屬「贈與」之法律關係，縱使該契約書之名義為「 分家契約書」，然被告於76年6月5日即已登記為系爭房屋之 所有權人，被告又無其他法律上原因須將系爭房屋出售之價 金平分予原告、陳芹菜，則系爭分家契約書第1條約定之法 律性質，為單純贈與之法律關係，應無疑義。 　⑵再者，陳芹菜於106年3月22日死亡，有除戶謄本在卷可佐（112年度重家繼訴字第36號卷第15頁），其繼承人分別為兩造與林怡慧、林淑春，有陳芹菜分割遺產事件調解筆錄在卷可佐（112年度重家繼訴字第36號卷第69頁反面-第70頁），而觀諸系爭分家契約書第一條約定之內容，該約定內容又具有財產價值，自應由陳芹菜之繼承人繼承陳芹菜之契約地位，是以，系爭分家契約書於陳芹菜過世後，契約當事人之地位即為兩造與陳芹菜之繼承人（兩造、林怡慧、林淑春）為是，堪予認定。 　⒊系爭手寫文件之效力： 　⑴兩造、林怡慧、林淑春於106年5月2日簽立系爭手寫文件，該 文件載明「新北市○○區○○路000號分1/4」，又誠如前述，陳 芹菜過世後，系爭分家契約書之契約當事人地位為兩造與陳 芹菜之繼承人，恰與簽立系爭手寫文件之當事人完全相符， 即兩造與林怡慧、林淑春，且系爭手寫文件約定之內容，又 包含系爭分家契約書第1條所約定系爭房屋之處理方式，即 將該房屋分為四分之一，綜觀上開系爭分家契約書、系爭手 寫文件簽立之當事人與約定內容，系爭分家契約書原先約定 出售系爭房屋之價金，應由原告、被告及陳芹菜各分得三分 之一，然陳芹菜過世後，陳芹菜之全部繼承人（即兩造、林 怡慧、林淑春）與兩造另行簽立系爭手寫文件，重新協議系 爭房屋之處理方式，陳芹菜之全部繼承人既已繼承陳芹菜之 契約當事人地位，自得與兩造再重新協議系爭分家契約書原 先約定系爭房屋之分配方式，而兩造乃出於自己之意思與陳 芹菜之繼承人協商系爭房屋之分配，當無不可，從而，系爭 分家契約書之當事人雖為兩造、陳芹菜，然當陳芹菜過世後 ，該契約當事人即為兩造與陳芹菜之繼承人，陳芹菜之繼承 人復與兩造重新協議系爭房屋之分配比例，自屬有效；至於 原告雖主張被告並無權利重新與他人約定處分系爭房屋之價 金分配等語（本院卷第192頁），惟陳芹菜之「全部」繼承 人本於繼承系爭分家契約書陳芹菜之當事人地位，與兩造另 行協商系爭房屋之分配方式，兩造又自行願意變更系爭房屋 之分配比例（倘若兩造未與林怡慧、林淑春另行達成系爭手 寫文件之協議，原告、被告依系爭分家契約書可取得系爭房 屋出售價金之5/12【計算式：1/3＋1/12〔1/31/4＝1/12〕＝5/1 2】），誠無任何違反契約或繼承原理之處，原告前開所述 ，自不足採。 　⑵原告雖迭主張系爭手寫文件並未達成協議，且系爭手寫文件 亦未載明係將出售系爭房屋之「價金」各分四分之一，故仍 應依照系爭分家契約書之約定內容等語，然查： 　①觀諸系爭手寫文件之內容，該文件已記載「新北市○○區○○路0 00號分1/4」，並有兩造、林怡慧、林淑春等人之簽名，原 告對於該文件經兩造、林怡慧、林淑春等人簽名乙節，亦不 爭執（本院卷第22-23頁），上開約定內容既經兩造、林怡 慧、林淑春簽名確認，且針對分配之標的（即系爭房屋）、 分配比例（各四分之一），當事人間業已達成協議，簽名處 之欄位又載明「同意人」，顯然包含兩造、林怡慧、林淑春 皆「同意」系爭手寫文件之內容後，始親自簽名同意，故系 爭手寫文件之內容，乃係原告、被告、林怡慧、林淑春間共 同達成協議之內容，應無疑義，原告事後任意稱系爭手寫文 件未經兩造與林怡慧、林淑春達成協議等節，顯與系爭手寫 文件業經兩造及林怡慧、林淑春同意簽名之事證不符，自不 足採。 　②另證人即原告之配偶謝小華於本院辯論期日證稱：106年5月2 日有陪同原告至劉立鳳律師事務所，有在律師事務所簽立系 爭手寫文件，當時約定「新北市○○區○○路000號分1/4」以為 是在協商現金，伊沒有注意，沒有特別約定系爭房屋要出售 ，當時沒有共識是否要出售，系爭手寫文件是林淑春所擬之 草稿，當時原告想要保留房子，原告並無多想，系爭手寫文 件亦未載明要出售系爭房屋等語（本院卷第202-208頁）， 依謝小華上開證述內容，兩造與林怡慧、林淑春在商談系爭 手寫文件時，其等並共識是否要出售系爭房屋，然原告既未 於系爭手寫文件表明不得出售系爭房屋，則無論原告簽立系 爭手寫文件之動機、目的為何，均不影響系爭手寫文件業已 有效成立之效力，而兩造、林怡慧、林淑春既約定「系爭房 屋分1/4」，且遍查該系爭手寫文件之約定內容，又無從認 定兩造、林怡慧、林淑春達成「不出售」系爭房屋之協議， 則被告辯稱依照系爭手寫文件之約定內容，出售系爭房屋之 價金應各分四分之一予兩造及林怡慧、林淑春，確屬有據， 至於原告迭主張簽立系爭手寫文件時，兩造、林怡慧、林淑 春並未有「變賣」系爭房屋並分配「款項」之意思表示合致 等語，然誠如前述，兩造與林怡慧、林淑春均為陳芹菜之繼 承人，其等於陳芹菜死亡後，共同繼承系爭分家契約書中陳 芹菜之契約當事人地位，並重新協商系爭房屋之分配方式， 誠無違誤，況系爭房屋之所有權人本係「被告」，被告本有 權限處分系爭房屋之所有權，被告前與原告、陳芹菜簽立系 爭分家契約書，亦僅係被告允諾將系爭房屋出售之價金各贈 與三分之一予原告、陳芹菜，並非代表被告已非所有權人， 原告迭稱兩造及林怡慧、林淑春並未就系爭房屋是否變賣達 成協議，然被告既係系爭房屋之所有權人，被告有何必要與 原告或林怡慧、林淑春商討如何處分系爭房屋？原告上開所 述，既與系爭手寫文件之約定內容不符，其又無處分系爭房 屋之權限，原告此些主張，均不足採。 　㈡原告主張依「系爭分家契約書」之約定，向被告請求出售系 爭房屋價金之三分之一即8,257,390元，有無理由？ 　⒈原告雖主張依系爭分家契約書第1條之約定，向被告請求出售 系爭房屋價金之三分之一（即8,257,390元），然依前開所 述，陳芹菜於106年3月22日死亡後，陳芹菜之繼承人（即兩 造、林怡慧、林淑春）即繼承系爭分家契約書中陳芹菜之契 約當事人地位，且遍查系爭分家契約書之約定內容，亦無從 認定舉凡契約當事人之一死亡，該契約即不生效力或契約內 容不得再行重新協商，則陳芹菜之繼承人與兩造重新協商系 爭房屋之分配比例後，達成系爭手寫文件所約定將系爭房屋 各分四分之一之分配比例，自屬有效，原告自應依重新協商 之系爭手寫文件內容，向被告請求分配系爭房屋出售之價金 四分之一，無從再依系爭分家契約書約定之內容，向被告請 求分配出售系爭房屋價金之三分之一，故原告以系爭分家契 約書第1條之約定，請求被告給付出售系爭房屋價金之三分 之一，總計8,257,390元，洵屬無據，並無理由。 　⒉至於本院雖認原告得依系爭手寫文件之約定，向被告請求出 售系爭房屋之價金四分之一，然原告既係以「系爭分家契約 書」第1條之約定內容為請求權基礎，而非系爭手寫文件之 約定內容，原告又未將系爭手寫文件之約定內容作為備位請 求權基礎，或以系爭房屋出售價金之四分之一作為備位聲明 ，本院倘逕以系爭手寫文件約定之內容作為依據，認定被告 應給付原告出售系爭房屋價金之四分之一，顯然有違民事訴 訟法當事人處分權主義之核心精神，況依被告所提出之民事 辯論意旨狀內容（本院卷第156頁），被告雖依系爭手寫文 件約定之內容計算，被告尚應給付518,062元予原告，然被 告復辯稱須扣除相關遲延利息等節，姑且不論被告上開主張 應扣除遲延利息之計算式是否正確，被告所計算應給付予原 告款項之依據亦為「系爭手寫文件」，而非系爭分家契約書 ，且被告又稱須扣除所謂系爭三筆土地之投資款項，此部分 投資款項非本院審理之範圍，原告對此部分亦有所爭執（本 院卷第209頁），則前開被告款項計算之依據、內容，與原 告主張之系爭分家契約書有異，原告亦爭執被告所計算之內 容，本院更無從逕以被告前開所提出之計算式，判斷被告究 竟是否應給付若干款項予原告。 　⒊從而，原告主張被告應依系爭分家契約書第1條之約定，給付 出售系爭房屋價金之三分之一予原告，自無理由，至於原告 雖可依系爭手寫文件約定之內容，主張系爭房屋價金之四分 之一，然此非原告主張之請求權基礎，另原告亦爭執被告所 提出之計算式內容，本院基於處分權主義之核心精神，且倘 本院依被告所提出之計算式為依據，判斷被告是否尚應給付 款項予原告，無異侵害原告之防禦權（因被告提出之計算式 尚包含系爭三筆土地之投資款項，該部分非本院審理之範圍 ，未經兩造為充分之攻擊防禦），故而本院無從以系爭手寫 文件為基礎，或以被告上開所稱本應給付518,062元予原告 等節，加以判斷被告出售系爭房屋後，應給付若干款項予原 告，併予敘明。 五、綜上所述，原告主張依系爭分家契約書第1條之約定，被告 應給付總計8,257,390元之價金暨起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息予原告乙節，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-12-27

TYDV-113-重訴-151-20241227-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第187號 聲 請 人 顏希容 代 理 人 許立功 律師 被 告 許健雄 吳宗輝 藍瑛瑛 上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月6日113年度上聲議字第3577號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第324號、113年度偵字第43143號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠再議駁回處分書漏未就本案相關聯之證據資料為基本的證據 調查，有所違誤，且認事用法亦有違常情，就本案申告之詐 欺乙案，爰依法提呈准許自訴聲請： 　　⒈查聲請人於民國113年11月21日刑事聲請再議狀，已就本案 證人翁啓瑞於另案中證詞詳加說明，證人翁啓瑞表示其並 非鐙雄工程有限公司（下稱鐙雄公司）之投資人或股東， 與鐙雄公司並無任何投資往來，復結合證人翁啓瑞於本案 中證詞及本案原不起訴處分書附表二之匯款紀錄應可得知 ，證人翁啓瑞僅有與被告吳宗輝協議投資本案土地，並交 付土地投資款項共新臺幣（下同）1,923萬7000元，則本 案之債務關係，應存在於證人翁啓瑞與薩婆建設股份有限 公司（下稱薩婆公司）之間，非鐙雄公司與薩婆公司之間 ，先予敘明。 　　⒉次查，被告藍瑛瑛、吳宗輝固於偵查中供稱，證人翁啓瑞 係鐙雄公司之實際負責人，原不起訴處分書附表一之本票 係鐙雄公司借款1,969萬7000元予薩婆公司購買土地，以 鐙雄公司之名義聲請支付命令係為保障證人翁啓瑞之債權 云云。惟證人翁啓瑞既於另案中證述其與鐙雄公司並無任 何關係，且倘證人翁啓瑞係鐙雄公司之實際負責人，為何 對成立鐙雄公司之細節、本案所開立之本票，均表示不知 其情，被告藍瑛瑛、吳宗輝所述顯與事實相悖，證人翁啓 瑞僅係有出資協助薩婆公司向聲請人購買土地，與鐙雄公 司及本案本票並無瓜葛，上開事證倘經調查，即足以動搖 原檢察官事實之認定及處分之決定。是原不起訴處分書所 載理由確有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則及原 處分不備理由之違誤，應有違背法令之情形，至為灼然。 　　⒊再查，倘係為保障證人翁啓瑞對薩婆公司之債權，何須以 鐙雄公司之名義簽立本案本票，復以鐙雄公司之名義執行 本案本票，再表示證人翁啓瑞係鐙雄公司之實際負責人， 如此繁複之操作，早已偏離一般經驗法則，且若證人翁啓 瑞確係鐙雄公司之實際負責人，為保障其對薩婆公司之債 權，當應與證人翁啓瑞商議，證人翁啓瑞豈會於另案證述 對於本案本票一概不知。被告藍瑛瑛、吳宗輝之證述有諸 多疑點，顯係杜撰而生，與事實不符。 　　⒋基此，再議駁回處分書未詳查證人翁啓瑞是否與鐙雄公司 間有實質關聯，忽視本案債務關係係存於證人翁啓瑞與薩 婆公司之間，自始與鐙雄公司並無關聯，且本案本票係以 鐙雄公司名義簽發，與證人翁啓瑞無涉，則被告藍瑛瑛、 吳宗輝等人以不存在真實債權之本案本票參與分配，自有 涉及加重詐欺得利、使公務員登載不實、毀損債權等相關 罪嫌。再議駁回處分書未及詳加調查證據，所載理由亦違 背一般論理法則，當有不備理由、錯誤認事用法之違誤。 　㈡綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分書，均疏而不察上 情，且調查不備，即率對被告為不起訴處分及駁回再議，實 無理由。為此，聲請人依刑事訴訟法第258條之1第1項規定 ，聲請准許提起自訴等語。 二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 三、本件聲請人即告訴人委由告訴代理人洪家駿律師以被告3人 涉犯加重詐欺得利、使公務員登載不實文書、損害債權等罪 ，於112年1月31日向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，經該檢 察署檢察官為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等 檢察署臺中檢察分署檢察長認再議為有理由而發回續行偵查 ，再經臺灣臺中地方檢察署於113年10月16日，以112年度偵 續字第324號、113年度偵字第43143號為不起訴處分後，聲 請人不服，聲請再議復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察 長以再議無理由於113年12月6日，以113年度上聲議字第357 7號駁回再議，有臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第324 號、113年度偵字第43143號不起訴處分書、臺灣高等檢察署 臺中檢察分署113年度上聲議字第3577號處分書附卷可稽。 而上開駁回再議之處分書於113年12月10日送達於聲請人， 嗣聲請人於同年12月19日委任許立功律師，並於同日提出理 由狀，向本院聲請准許提起自訴等情，復有臺灣高等檢察署 臺中檢察分署送達證書及聲請人刑事准予自訴聲請狀上之本 院收件戳章為憑，並經本院依職權調閱上開卷宗核實無誤； 是本件聲請人聲請准許提起自訴合於法定程式，合先敘明。 四、再議駁回意旨略以： 　㈠本件原不起訴處分書已敘明調查、取捨證據之結果及說明要 旨如下： 　　⒈薩婆公司確有以1882萬7000元左右之價金向聲請人購買土 地，而被告吳宗輝分別以自己或薩婆公司之名義於109年8 月26日、109年10月19日、109年12月29日，支付200萬元 、800萬元及500萬元，共計1500萬元至聲請人之台中商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聲請人之甲帳戶 ）內等情，經聲請人於偵查中具結證述無訛，並有不動產 買賣契約書影本、聲請人之甲帳戶交易明細各1份在卷可 稽，此部分事實堪予認定。 　　⒉被告藍瑛瑛於偵查中供稱：翁啓瑞是我的表弟，鐙雄公司 之實際負責人一直是翁啓瑞，薩婆公司開立原不起訴處分 書附表一之本票是因為鐙雄公司借款給薩婆公司用來購買 土地，總共借了1,969萬7,000元，本票我有經手，因為翁 啓瑞匯款給薩婆公司時就有跟我說要跟薩婆公司要本票， 發票日就是押匯款的日期，但實際開可能會晚幾天，本票 金額就是該次匯款的金額，薩婆公司開本票之後被告吳宗 輝過幾天就會先把本票交給我，都是由我保管，後來也是 由我去聲請支付命令，因為後來買土地的事情破局在打官 司了，本案本票之債權為真正等語。 　　⒊證人翁啓瑞於偵查中證稱：我確實有出資給薩婆公司營建 建案從事土地開發，由我負責出資，被告吳宗輝負責購地 開發，我也有參與聲請人與被告吳宗輝協議本案土地開發 一案，本案土地買賣契約簽約時，我也有與被告吳宗輝及 聲請人碰面，我於該案實際出資2000萬左右，我當時沒有 中華民國國籍，所以我與被告吳宗輝約定，等土地實際開 發後，我再與其討論投資報酬一事，後來我得知本案土地 買賣沒有成功，聽被告吳宗輝陳述，是因為建築線的問題 才導致買賣破局。本案投資款我以我土地銀行帳戶分次匯 款薩婆公司之帳戶，也有幾筆是匯到被告吳宗輝指定之金 融帳戶，匯款都是本人以網路匯款或臨櫃轉帳等語，是證 人翁啓瑞確實為被告吳宗輝與聲請人土地開發一案之投資 人，並有於告訴意旨之時、地，匯款原不起訴處分書附表 二之款項至附表二所示之金融帳戶等情節，足認為真實。 　　⒋被告吳宗輝於偵查中供稱：本案土地開發投資一事，因為 證人翁啓瑞當時人在新加坡或大陸，所以對於細節會不清 楚，證人翁啓瑞匯給我錢都是作為購地使用，而鐙雄公司 成立之目的則是負責營建工程，作為營建本案土地開發案 使用，但後來本案土地買賣破局，聲請人聲請拍賣本案土 地，為了擔保證人翁啓瑞的債權，我才依被告藍瑛瑛的指 示簽立本案本票，本票簽立後就交付給被告藍瑛瑛收執， 後續為了保障證人翁啓瑞的債權，我也指示被告藍瑛瑛持 本案本票向法院聲請支付命令，我也有請被告藍瑛瑛向證 人翁啓瑞說明簽立本票及成立鐙雄公司之情節，只是證人 翁啓瑞可能不清楚上開細節等語。考量證人翁啓瑞確實為 本案土地開發一案之投資人，並有與被告吳宗輝達成本案 土地開發協議，並有實際出資原不起訴處分書附表二所示 之1,923萬7,000元投資款，而被告藍瑛瑛與證人翁啓瑞也 確實為表姊弟之關係，則被告藍瑛瑛基於維護親屬即證人 翁啓瑞利益之目的，要求被告吳宗輝簽立本票，亦難認與 常情有違。自難僅以被告吳宗輝、藍瑛瑛等2人開立本案 本票並持之向臺灣新北地方法院取得本案支付命令並參與 分配一事，遽以詐欺取財、使公務員登載不實文書及毀損 債權之罪責相繩。 　　⒌至被告許健雄係受被告吳宗輝之指使，擔任鐙雄公司之名 義負責人，惟鐙雄公司之實際營運，均由被告吳宗輝負責 ，被告許健雄對於本案本票之簽立、聲請支付命令參與分 配一事均不知情等情節，業據被告吳宗輝、藍瑛瑛等2人 供述詳實，且本案查無證據證明被告許健雄有何告訴意旨 之犯行，此部分犯罪嫌疑不足。 　　⒍原檢察官因認被告等人罪嫌不足而為不起訴處分，敘述其 所憑證據及證據取捨認定之心證理由，核其所為論斷說明 ，與卷證相符，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事 ，其認事用法亦無何違誤。 　㈡再按刑法第356條損害債權罪係以債務人於將受強制執行之際 ，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者， 所謂「債務人將受強制執行之際」，乃以債權人業已取得執 行名義為其前提要件，即得以公權力執行而未執行之際，或 雖已開始執行而未執行完畢者而言，故如在債權人取得執行 名義之前，或在強制執行程序終結之後，債務人實施本罪之 行為，亦不能成立本罪。經查，聲請人提出本案告訴所據之 執行名義為臺灣新北地方法院110年度司票字第2438號本票 准許強制執行之民事裁定，然此項執行名義業於111年12月1 3日，業經臺灣彰化地方法院以110年度重訴字第149號民事 判決確認聲請人持有之本票所擔保之債權不存在，嗣經臺灣 高等法院臺中分院以112年度重上字第47號駁回聲請人上訴 ，再因聲請人上訴第三審不合法而確定，是本案聲請人提告 所據之執行名義已不存在；至另案臺灣高等法院臺中分院於 112年12月29日以112年度重上字第14號民事判決認薩婆公司 應給付聲請人382萬6849元之損害賠償，然如判決確定而取 得執行名義，此時亦顯已在被告等人取得支付命令及於112 年2月6日參與分配之後，均難認被告等人所為合於毀損債權 罪之構成要件。再原不起訴處分書附表二編號3至6確有證人 翁啓瑞之金錢直接匯至薩婆公司之台中銀行帳戶內，原不起 訴處分書附表二編號1、2證人翁啓瑞匯入之金額，亦可與被 告吳宗輝於109年8月26日、109年10月19日分別支付200萬元 、800萬元至聲請人之甲帳戶相互勾稽，參諸證人翁啓瑞於 臺灣臺中地方檢察署及另案臺灣彰化地方法院112年度訴字 第322號分配表異議之訴事件之證述，可見此等款項顯非無 償提供薩婆公司之用，亦非虛假之債權，是以被告吳宗輝、 藍瑛瑛之立場觀之，薩婆公司本負有返還此等債務義務，而 被告藍瑛瑛以其較年長之親屬關係，代其表弟翁啓瑞向被告 吳宗輝取得本案本票，據以聲請支付命令，難認被告等人有 何使公務員登載不實或詐欺之不法所有意圖。況被告藍瑛瑛 所為係聲請支付命令並參與分配，行為對象為法院，從未對 聲請人施以詐術，亦與詐欺之構成要件不符。聲請再議意旨 所指各節，或係原檢察官已查明並詳述理由於原不起訴處分 書內，或係聲請人片面指摘，亦不足以動搖或影響原處分本 旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。聲請人聲請再議 為無理由，應予駁回等語。 五、本院查： 　㈠按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」 ，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，然揆諸前開說明，所謂「得為必 要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行 起訴規定，混淆不清。 　㈡本件依偵查中之證據資料顯示： 　　⒈聲請人所指執行名義業經法院判決債權不存在確定，因而 不合於刑法第356條損害債權之構成要件乙節，業據臺灣 高等檢察署臺中檢察分署於113年度上聲議字第3577號處 分書理由三中敘明無訛。 　　⒉其次，原不起訴處分書附表二所示合計1923萬7000元之款 項，均為證人翁啓瑞實際出資之投資款，是原不起訴處分 書附表一所指之合計金額為1969萬7000元之本票，即非以 假債權向法院聲請核發不實之支付命令，故而不成立使公 務員登載不實罪，亦分別據臺灣臺中地方檢察署112年度 偵續字第324號、113年度偵字第43143號不起訴處分書於 理由欄三之㈣、臺灣高等檢察署臺中檢察分署於113年度上 聲議字第3577號處分書理由三中闡述明確。 　　⒊再者，被告等所為主觀上並無何等詐欺之不法意圖，其行 使之對象為法院，即從未對聲請人施以任何詐術，亦不符 合詐欺罪之成立要件等情，復據臺灣高等檢察署臺中檢察 分署於113年度上聲議字第3577號處分書理由三中論述綦 詳。 　㈢足見，檢察官業已先後針對被告等3人所為，有無涉犯加重詐 欺得利、使公務員登載不實文書、損害債權等罪之構成要件 ，業已詳為論述，均無從認定有何犯罪行為之存在。從而， 檢察官所為之論證俱有偵查中相關證據資料可佐，並詳述其 取捨證據及得心證之理由，自難認有何悖於論理與經驗法則 之處。 　㈣綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢 察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之 處，亦無違反何等經驗或論理法則，聲請人任憑己見，執為 不同認定，倘確有新事實新事證自得循刑事訴訟法第260 條 之規定辦理，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書 俱屬有據，故聲請人前開聲請准予提起自訴之理由，均不影 響駁回再議處置之正確性，是本件聲請人之聲請，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方荳 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-聲自-187-20241226-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第65號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳惠琪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第196 70號、第33900號、第35420號、第35692號、第37187號、111年 度偵字第2052號、第2053號、第17052號、第29689號、第38769 號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以： （一）被告乙○○與共同被告丙○○（以下逕以姓名稱之）為前夫妻 ，二人於民國110年5月28日兩願離婚，劉尚謙（經檢察官 為不起訴處分確定）則為二人之子。被告與丙○○共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告出 面先後於【附表一】所示時間，以【附表一】所示詐騙手 法，對【附表一】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯 誤，依照被告指示，將【附表一】所示款項，交付被告， 被告再將款項交予丙○○。因認被告共同涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌（丙○○部分前經本院112年度金訴字 第92號判決一部有罪、一部無罪確定）。 （二）被告為取信告訴人壬○○，接續於【附表二】所示期日，簽 發【附表二】所示本票，並基於行使偽造文書之犯意，未 經其子劉尚謙同意，在【附表二】所示本票上背書，偽簽 「劉尚謙」之署名，而偽造「劉尚謙」名義之私文書，持 之交付予告訴人壬○○而行使之，以為擔保，而順利取得壬 ○○【附表一】編號1所示投資款項，足以生損害於劉尚謙 及壬○○。因認被告涉犯刑法第210條、第216條之行使偽造 私文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯 罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第30 1條第1項規定自明。 三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌，無非 係以起訴書「證據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非 供述證據（詳如下述），為其主要論據。 四、本院諭知無罪之理由： 　　訊據被告固坦承有向【附表一】所示被害人收取投資款，及 有在【附表二】所示12紙本票上（正面或背面）以劉尚謙名 義背書之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財、偽造私文書犯行 ，辯稱：當時我與丙○○為夫妻關係，丙○○說有土地開發的投 資不錯，他當時是說顏清標的，但我知道實際上與顏清標沒 有關係，一開始我跟其他投資人都有拿到錢，有告我的投資 人是因為合約書上有我的名字，後來他們察覺有異，後來我 沒有拿到丙○○應該要給我的錢，丙○○說土地還沒有變更及賣 出去，我就用我的支票跟地下錢莊借錢及向我的娘家借錢， 整個投資案是由丙○○主導；當時告訴人壬○○要求本票要有劉 尚謙背書，我說他未成年，簽了也沒用，由我幫他簽，但我 沒有要偽造文書的意思等語。經查： （一）公訴意旨㈠─詐欺取財： 　　　按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以行為人主觀上出自 為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人 將本人或第三人之物交付為其構成要件。所謂以詐術使人 交付財物，必須詐欺人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術 完全陷於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐 術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即 不構成該罪。又民事上之經濟行為，原寓有不同程度之不 確定或交易風險，交易當事人本應自行考量對方之資格、 信用、能力及交易內容之投資報酬率、資金風險等因素， 非謂當事人之一方有無法依約履行之情況，即應成立詐欺 罪。因為債務人於債之關係成立後，未依債之本旨履行契 約者，原因不一而足，舉凡因不可歸責於己之事由致給付 不能，或因合法主張權利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後 另行起意給付遲延，皆有可能，非可遽以推定行為人自始 即無意給付，況刑事被告依法不負自證己罪之責任，若無 足可證明行為人自始出於為自己或第三人不法所有意圖之 積極證據，證據法則及論理法則上，仍應認其拒絕給付或 遲延不為履行，為債務不履行之民事糾葛，要難以單純債 務不履行之狀態，擬制推測其行為之初已有詐欺之故意， 否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。經 查： 　 1、告訴人壬○○部分： 　　⑴告訴人壬○○於本院審理時以證人身分證稱：我與被告是她 去我那邊做臉時認識的，被告有邀請我投資土地，內容是 投資一筆錢進去，被告把這筆錢投資在買賣土地或投資房 屋這塊，為期一年，每個月返還，我出錢她就每個月給我 利息，我沒辦法碰到被告的先生丙○○，幾乎都是被告對我 講的，被告有帶我去看霧峰一塊土地，我大概知道在那個 地方，被告說是投資建設要蓋房子，被告說她公公跟顏清 標那邊會有一個方案出來，但我一直都沒有看到這個方案 ，我覺得疑點更多，被告當時有說她公公跟顏清標他們認 識，他們想要在這塊土地做投資，她分享這些資訊跟我們 召集入股，是每個月有返還，我們比較放心是因為她每個 月都有返還，我每投入一筆金額就會拿到一份合約書跟本 票，合約書上記載的投資金額就是我投入的金額，我本金 都是匯到被告的帳戶，合約書上記載的保證獲利金額是本 金加利息，本票上的面額是被告跟我講保證獲利的金額， 如果是以第19670號偵卷內的12份合約書來說，加起來我 投入的本金總共1600萬元，但被告本金、利息有陸續返還 ，被告每個月給我的款項應該是本金加利息的攤還，我記 得快一年被告才沒有按期返還，快一年的時間她都有按期 給錢，我書狀提到的待還款本金782萬7200元是被告還欠 我的本金等語（見本院金訴緝卷第207─218頁）。 　　⑵告訴人壬○○雖證稱被告向其謊稱丙○○、丙○○之父親丁○○、 顏清標在臺中市霧峰區有土地投資案，然依被告於本院審 理時所辯（見本院金訴緝卷第404─405頁），其投資消息 均係從丙○○處聽聞而得，本案無法排除被告係遭其時任配 偶丙○○哄騙之可能性。果真如此，被告對告訴人壬○○轉述 上開投資訊息並收取投資款時，主觀上有無詐欺取財之犯 意，即有疑問。又告訴人壬○○有強調其注入投資款後，被 告有將近一年之時間有按期返還本金及獲利，倘若被告真 有詐欺取財之犯意，被告收到投資款後大可捲款而逃，殊 難想像被告會按期返還本金及利息長達將近一年。準此， 本案被告後續開始欠款，無法排除係單純民事債務不履行 之可能性。 　 2、告訴人子○○部分： 　　⑴告訴人子○○於本院審理時以證人身分證稱：我認識被告， 她女兒當時有來我們安親班補習，我知道她本業是保險員 ，後來她有跟我說她公公是前霧峰鄉鄉長，我知道政治人 物也會做一些炒房地產之類的，被告講到他們現在有一個 案子，她起初先問我要不要跟會，我最早是跟會，後續她 才跟我說有不錯的投資，問我有無興趣，都是她公公跟她 老公還有一些人可能要投資某一塊房地產，但沒有提到顏 清標，我當時的認知是要投資不動產，但具體而言無法明 確說明，投資金額是我的合會快要結束，被告問我這筆尾 會如果沒什麼作用的話，有一個投資方案，要不要進來， 她有跟我說保證獲利，我就說好，我是合會那筆錢才開始 進去，我剛開始投進去的不多，我每次投進去沒幾個月， 被告就說又有一個方案，這個地方可以先解約，再繼續把 這邊原本剩下的獲利跟本金，再拿多少，因為被告積極參 加學校的家長會，她當時也是霧峰國中的家長會長，所以 我們很信任她，她一直出現在公共場合，包含她開尚瑩企 業社都有邀請我們去，當時也有看到她公公本人，其實也 常看到她老公，投資過程中都是被告跟我談的，我相信被 告所述為真是因為我覺得她剛開始講話很誠懇，她沒有騙 我們她公公是鄉長，我們本身也知道，再來是跟她接觸比 較頻繁，再來她的第一個合會沒有讓我們倒會，就會建立 彼此之間的信任，其實我後面還是有跟她的會，因為我跟 會都會先扣掉她要給我的錢跟要給的學費，扣完之後再給 我，從108年10月10日起扣除死會的金額2萬元，每個月匯 款7萬5200元給我，7萬5200元是本金加利息，從108年10 月匯到109年2月，總共5期，第2052號偵卷第15頁合約書 所載的105萬3300元是歷次不斷解約又補進新的金額最後 結算的總數，是最後一個整合性的金額，後來疫情前被告 開始會遲延，再來她會說她先生、媽媽住院，她在忙，會 晚一點處理，再匯款給我，沒想到後面完全沒有等語（見 本院金訴緝卷第221─230頁）。 　　⑵從告訴人子○○以上證詞，僅能得知告訴人子○○與被告有信 賴關係，及被告有邀請告訴人子○○以尾會金額參與不動產 投資，無法得知被告是否有施用詐術而自始無意給付，且 依被告於本院審理時所辯（見本院金訴緝卷第404─405頁 ），其投資消息均係從丙○○處聽聞而得，本案無法排除被 告係遭其時任配偶丙○○哄騙之可能性。果真如此，被告對 告訴人子○○轉述上開投資訊息並收取投資款時，主觀上有 無詐欺取財之犯意，即有疑問。又告訴人子○○於111年3月 29日刑事補充告訴理由狀內有提到，被告從108年10月至1 09年2月間，有按月給付7萬5200元，共5期（見第2052號 偵卷第28頁），另有提到被告於109年3月10日結算告訴人 子○○之投資金額為105萬3300元，結算後被告連本帶利有 給付第1期至第9期款項，從110年1月起始不再給付（見第 2052號偵卷第30頁），倘若被告真有詐欺取財之犯意，被 告收到投資款後大可捲款而逃，殊難想像被告會陸續按月 給付本利。準此，本案被告後續開始欠款，無法排除係單 純民事債務不履行之可能性。 　 3、告訴人辛○○部分： 　　⑴告訴人辛○○於本院審理時以證人身分證稱：我藉由補習班 分校主任告訴人子○○認識被告，當時告訴人子○○說被告有 在做投資案，我與被告認識後她邀我去投資，她說有做房 地產、太陽能投資，有在一些學校做一些標案，她也跟我 說她公公是霧峰鄉前鄉長，她公公要推她出來選議員，跟 我同一里的里長一起競選，因為被告說的都是我身邊熟悉 的人，我就相信她說的話並投資她，我投資款都是用匯款 的方式匯過去，匯到被告指定的帳戶，或是我當面交給被 告，每一次投資都有拿合約書跟本票，總共有13次，大部 分都是被告交給我的，她都直接拿來補習班給我，我投資 的金額完全是按照這13份合約書上所載的投資金額，被告 當時說他們夫妻一起創業，所以她簽發的本票上都有他們 兩個的名字，曾經他們夫妻也一起來我的補習班拿本票給 我，我看本票上有他們兩個人的名字就覺得應該沒有問題 ，他們都已經寫好了才拿過來，所以那時就相信他們有在 做這個投資，前幾期被告的錢都有陸續匯給我，我就相信 他們應該是真的有在做投資，被告與丙○○來找我時，全部 都是由被告跟我們轉述他們投資的狀況，我投資來來去去 大概總額是900多萬元，但被告中間有匯一些給我，所以 後面還有600多萬元，粗估是645萬3374元，這個金額是我 投資出去的金額扣掉被告曾匯給我的金額後的餘額，告訴 人子○○之前有跟被告投資好幾次了，她都有拿到他們匯給 她的錢，我有問幾個朋友，他們說他們前期都有拿到，我 是比較後投資的，我就想說應該照她說的是沒有錯，確實 前面投資的1、2年被告有把錢匯給我，後來我發現可能受 騙是因為被告約108、109年開始沒有如期歸還，且我周遭 的朋友也發生沒有歸還的問題，被告在LINE裡有陳述她先 生把錢拿去投資了，也沒有把錢還她，所以她無法把錢匯 給我等語（見本院金訴卷第196─209頁）。 　　⑵從告訴人辛○○以上證詞，僅能得知被告有邀請告訴人辛○○ 參與不動產、太陽能、學校標案投資，無法得知被告是否 有施用詐術而自始無意給付，且依被告於本院審理時所辯 （見本院金訴緝卷第404─405頁），其投資消息均係從丙○ ○處聽聞而得，本案無法排除被告係遭其時任配偶丙○○哄 騙之可能性。果真如此，被告對告訴人辛○○轉述上開投資 訊息並收取投資款時，主觀上有無詐欺取財之犯意，即有 疑問。其次，告訴人辛○○有強調其投資前面1、2年被告均 有如期匯入款項，直至108、109年間被告始開始未能如期 歸還，倘若被告真有詐欺取財之犯意，被告收到投資款後 大可捲款而逃，殊難想像被告會陸續按月給付本利。準此 ，本案被告後續開始欠款，無法排除係單純民事債務不履 行之可能性。 　 4、告訴人癸○○部分： 　　⑴告訴人癸○○於本院審理時以證人身分證稱：我是幼兒園老 師，被告的子女在我們學校讀書時與被告認識的，我有跟 過被告的合會，被告有跟我講過投資土地，一個土地建案 ，大約108年間她去我們學校跟我說有一個投資案，有一 個土地在萬豐那邊，叫我們投資，如果有賺錢會大家一起 分攤，我知道他們有一間尚瑩國際企業社在做土地開發， 所以才會聯想到他們有管道去做土地投資，我相信被告是 因為認識這麼多年總是有一個情，我也把她當自己人看待 ，我也不知道她最後會把我弄成這樣，我個人是投資100 多萬元，投資金額一開始是純粹跟會，一開始都很正常， 到108、109年間開始不正常，開始有一些狀況，後來她就 尾會沒給我，就跟我說要轉成投資，投資會的錢不夠叫我 再投進去，她好像說要100多萬元，再陸陸續續她又來拿 現金，好像也有匯款，第38769號偵卷第15頁的保管條上 記載的141萬6000元就是本金加利息，被告一開始有還一 、兩個月的利息，都是陸陸續續這樣滾過來的，不只一次 ，後來就沒有還等語（見本院金訴緝卷第293─304頁）。 　　⑵從告訴人癸○○以上證詞，僅能得知被告有邀請告訴人癸○○ 參與土地開發投資，無法得知被告是否有施用詐術而自始 無意給付，且依被告於本院審理時所辯（見本院金訴緝卷 第404─405頁），其投資消息均係從丙○○處聽聞而得，本 案無法排除被告係遭其時任配偶丙○○哄騙之可能性。果真 如此，被告對告訴人癸○○轉述上開投資訊息並收取投資款 時，主觀上有無詐欺取財之犯意，即有疑問。其次，告訴 人癸○○有強調其確實有收到1、2個月之利息，後續被告方 開始未能如期歸還，倘若被告真有詐欺取財之犯意，被告 收到投資款後大可捲款而逃，殊難想像被告會陸續按月給 付利息。準此，本案被告後續開始欠款，無法排除係單純 民事債務不履行之可能性。 　 5、告訴人戊○○、己○○、庚○○部分： 　　⑴告訴人戊○○於本院審理時以證人身分證稱：被告是我媽媽 癸○○的朋友，我跟被告沒有交情，有見過面，基本上沒有 聊天，癸○○有跟被告的合會，我有加入這個合會，最後一 次會被告有問我要不要轉投資土地，是在我家樓下，被告 去找癸○○時遇到我，被告邀請我們去投資，就說類似集資 購買土地，但她沒有說土地地點，我的投資款應該是拿給 癸○○，我都是拿給癸○○，沒有直接交錢給被告，第35420 號偵卷第15頁的保管條是癸○○拿去給被告簽的，上面記載 的金額97萬6200元應該是會錢加投資，這金額是會錢轉成 投資，97萬6200元應該有包含利息，我相信被告是因為她 是癸○○的朋友，跟她合會也跟很長，沒特別出什麼狀況， 所以才有信任感，當時也想說會沒標起來，就轉過去投資 那邊，癸○○跟我說被告要去買土地，跟我們這些人蒐集資 金買土地，被告購買，我們就拿利息就好，主要是因為癸 ○○的關係，我才願意投資，我投資土地後一開始被告有給 付利息給我，是一、兩個月，一個月大約3,000元至6,000 元，一開始我確實有拿回一些利息，後來才中斷沒拿到等 語（見本院金訴緝卷306─316第頁）。 　　⑵告訴人己○○於本院審理時以證人身分證稱：我認識被告， 她是媽媽癸○○的朋友，我是透過癸○○跟被告說有投資的需 求，就有寫第29689號偵卷第15頁的保管條，我好像都是 透過癸○○得知投資的事情，癸○○說有個類似建案的投資， 利息利率比較高，然後就投資了，我聽到之後才把錢拿出 來去投資，是直接匯到被告的戶頭，保管條上記載的141 萬6000元應該有包含利息，本金大約100萬元上下，保管 條是癸○○給我的，是要證明我有投資這筆錢，我相信被告 是因為之前有跟過幾次合會，還算順利，後續有這個投資 的方案，就有再繼續，我也是跟會的會錢轉投資，我與被 告好像沒有當面談過投資，沒有去聊到這個東西，她沒有 跟我介紹或講解投資案，我當初願意參與這個投資案是因 為被告是癸○○的朋友，加上之前跟會的前期都蠻順利，建 案這個利息也蠻高的，所以就繼續參與，我得知這些投資 的相關訊息都是從癸○○處得知，這個投資案我跟被告本人 沒有接觸等語（見本院金訴緝卷第377─384頁）。 　　⑶告訴人庚○○於本院審理時以證人身分到庭證稱：我與被告 見過面，只知道是媽媽癸○○的朋友，我沒有跟被告講過投 資的事情，第17052號偵卷第15頁的保管條是投資案簽的 保管條，是癸○○跟我說有投資案，我不是很清楚要投資什 麼，應該是建案，癸○○說這個利息很高，就投資了，整個 投資的過程都是癸○○跟我說的，不是被告，保管條上記載 的97萬6200元是包含本金及利息，我投資款是匯給癸○○， 癸○○再交給被告，之前我也跟過被告的合會，也都還算順 利、正常，所以覺得應該沒問題，投資款也是最後的尾會 轉的，相關投資經過都是癸○○幫我處理的，關於這個投資 案被告沒有跟我講解、討論或有與我有任何接觸，完全都 是癸○○轉述的，我當初願意參與這個投資案是因為之前跟 會都順利，癸○○之前也跟了10幾年都沒問題，所以想說這 次投資應該也是沒問題等語（見本院金訴緝卷第385─389 頁）。 　　⑷由此觀之，告訴人戊○○雖證稱其某次在住家樓下遇見被告 時，被告邀請其參與投資，然告訴人戊○○有特別強調，其 會相信被告係因被告為癸○○之友人，且其參與被告之合會 時間甚長，故對被告有信任感，因此本案無法認定告訴人 戊○○交付投資款予被告，係出於被告之故意施用詐術所致 。另告訴人己○○、庚○○則均證稱，本次投資案之相關訊息 皆從癸○○處取得，並未與被告有任何直接接觸，故難認被 告有任何對告訴人己○○、庚○○施用詐術之行為。 　 6、丙○○之證詞無法為不利於被告之認定： 　　⑴被告前配偶丙○○雖於本院審理時以證人身分證稱：我與被 告結婚20年左右，本案發生時我在做房屋、土地仲介，我 是吉成開發商行負責人，吉成開發商行營業項目是土地開 發、房屋仲介、租賃這些，我自己有在做土地開發投資， 因為之前我是住商房屋仲介出來的，自己有興趣就申請公 司開一間，我沒有跟被告說過我爸政商關係很好，要跟顏 清標合作投資土地開發，是秘密投資，要找人投資，我也 沒有跟被告說一開始先做法拍，用她的名義貸款，土地投 資是我自己的事，我跟被告講我有這訊息，我約6、7年前 有跟被告說過有一個萬豐的土地可以投資，由於我本身是 做房地產，有人跟我報這筆土地，被告問我最近有沒有會 賺錢的土地，我覺得這筆土地有商機，我隨口說這塊地不 錯，有商機，就這樣而已，我父親丁○○沒有參與此事，我 只是自己去看地，覺得不錯而已，這筆土地投資跟顏清標 沒有關係，我沒有請被告去招募相關投資者，我應該有帶 被告去看過那筆土地，當時我們有請建築師評估成本大概 多少錢，銀行可以貸多少錢，那筆土地最後沒有買，因為 銀行貸款還沒問清楚，最後沒有買賣成功，我沒有跟被告 說因為有這個土地投資，要她去找人來合資購買，我大概 知道被告有跟告訴人等人說過要投資不動產的事情，但詳 細情形我不清楚，被告有跟他們聯絡說土地投資什麼的， 這樣而已，我看到都是打電話，我只有聽過被告跟告訴人 癸○○講過，在電話中大概講說對投資有沒有興趣，我不知 道是要投資什麼，我與被告大概聊天聊一下，她問說她朋 友想投資可以嗎，我說你們自己去評估，我不參與，如果 要看土地自己去看，如果要買土地可以幫她找地主，幫她 接洽，給我仲介費就好，後來部分我沒有接觸，都是被告 自己跟他們接洽，第2053號偵卷第27、33頁的合約書上吉 成開發商行的章不是我蓋的，我的章都放在桌上，被告要 用隨時可以拿，被告要拿我的印章我也沒辦法，告訴人癸 ○○他們來找我時我才知道被告蓋這個印章，第2053號偵卷 第29頁本票上的發票人是我親自簽名蓋章的，被告跟我說 她要去調錢，叫我幫她背書一下，她說她急需用錢，對方 要我簽名背書才肯借她，被告有沒有拿錢我不清楚，最後 我並沒有從被告拿到任何金錢要我去投資土地，被告向告 訴人等人收到錢沒有交給我等語（見本院金訴緝卷第277─ 290頁）。 　　⑵綜觀證人丙○○之證詞可知，證人丙○○本身過去曾從事土地 、房屋買賣之仲介工作，且證人丙○○確實曾對臺中市霧峰 區萬豐里某筆土地之投資開發感興趣，並有告知被告此事 ，而證人丙○○雖未主動指示被告去招募該筆土地之相關投 資人，然證人丙○○有表示若要購買土地其可協助尋找、接 洽地主，並收取仲介費。參酌證人丙○○對土地開發投資乙 事能侃侃而談，可見被告於本院審理時辯稱：我前夫丙○○ 是說投資一個建案，說這個建案在萬豐，他也有帶我去看 過，我會知道此投資案就是從丙○○，據丙○○說他有內線消 息，從丁○○擔任鄉長迄今，他每次都說有內線消息，因為 丁○○當時是顏清標在霧峰那邊選舉幫他操盤，是霧峰區的 主任，丙○○是跟我說他們有內線消息可以賺錢，叫我不要 問太多，他說就是有錢可以拿、有機會可以翻身，但事實 上我後面問他，他說跟丁○○一點關係都沒有，他後來也說 這個投資案跟顏清標沒有關係，我沒有跟丁○○本人確認過 此事，我相信丙○○是因為他是我先生，我只是想說他要翻 身，告訴人等人把投資款給我之後，我存到戶頭裡面，但 丙○○叫我把戶頭的錢領現金出來，該匯給誰的錢就匯給誰 ，但後面我問他為何好像拿到的錢都比較慢，他跟我說會 晚一點，因為在變更，叫我跟大家說等一下，說投資本來 就有風險，但我說合約書上就是有保證要幾個百分比給人 家，他的態度就是說投資又不是保證穩賺不賠，後面我才 有點緊張，那怎麼辦，我才跟我父母借錢，借到後面我父 母也跟我翻臉等語（見本院金訴緝卷第404─406頁），並 非無據。 　　⑶是以，若被告自始至終均係聽信丙○○關於土地投資開發之 說詞，始轉而向告訴人等人招募投資並募集投資款，即難 認為被告對告訴人等人有自始無意給付之詐欺犯意，縱使 被告基於夫妻間之信賴關係，因一時疏失，未詳細查核丙 ○○說詞之真實性，亦無不同。 （二）公訴意旨㈡─行使偽造私文書： 　 1、按刑法第210條之偽造私文書罪，係以無製作權人冒用他 人名義製作私文書，為其犯罪構成要件。次按滿20歲為成 年，110年1月13日修正、112年1月1日施行前民法第12條 定有明文；再按父母為其未成年子女之法定代理人；代理 人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本 人發生效力，民法第1086條第1項、第103條第1項有分別 明定。 　 2、被告未經其子劉尚謙同意，逕行在【附表二】所示12紙本 票上（正面或背面）以劉尚謙名義背書乙節，有告訴人壬 ○○113年11月15日庭呈之本票12紙附卷可參（見本院金訴 緝卷第390頁，12紙本票正本置入牛皮紙袋外放），並經 證人劉尚謙於偵查中證述在案（見第19670號偵卷第166頁 ），以上事實固無疑問。然被告未經劉尚謙同意，逕以其 名義在本票上背書，是否表示被告即有偽造私文書之主觀 犯意？依卷附劉尚謙之身分證所示（見第19670號偵卷第2 9頁），劉尚謙之生日為91年3月21日，是依上述修正前之 民法規定，被告簽發【附表二】所示12紙本票時，劉尚謙 為未滿20歲之未成年人，被告依法為劉尚謙之法定代理人 ，得代理劉尚謙為法律行為，而所謂法律行為，包含票據 之背書。準此，被告於本院訊問時辯稱：當時告訴人壬○○ 要求本票要有劉尚謙背書，我說他未成年，簽了也沒用， 由我幫他簽，但我沒有要偽造文書的意思等語（見本院金 訴緝卷第34頁），尚非無稽。 　 3、據此觀之，被告係以劉尚謙法定代理人身分在【附表二】 所示12紙本票上（正面或背面）以劉尚謙名義背書，故難 認被告主觀上有偽造私文書之犯意。 五、綜上所述，勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告有無 公訴意旨所稱之詐欺取財、行使偽造私文書犯行，均無法形 成毫無合理懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格 證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應 均為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官周至恒、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 【附表一】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙內容 詐騙金額 1 壬○○ （提告） 109年1月22日起至110年3月22日 被告向告訴人壬○○佯稱：我有土地開發，說是我公公跟顏清標去開發的，自己有工程經營有一些發包云云。　　 ‧50萬元 ‧100萬元 ‧50萬元 ‧50萬元 ‧50萬元 ‧150萬元 ‧60萬元 ‧200萬元 ‧320萬元 ‧80萬元 ‧390萬元 ‧100萬元 2 子○○ （提告） 109年3月10日起至同年6月10日止 被告向告訴人子○○佯稱：可投資不動產云云。 ‧105萬3300元 3 辛○○ （提告） 106年11月間起至109年7月間止 被告向告訴人辛○○佯稱：我以尚瑩國際企業社名義，我先生丙○○以吉成開發商行的名義投資不動產，可一起投資不動產、太陽能云云，由被告單獨及或與丙○○共同簽發本票，被告與丙○○一同前往告訴人辛○○經營之補習班向告訴人辛○○收款。 ‧645萬3374元 4 庚○○ 己○○ 戊○○ 癸○○ （提告） 106年6月6日起至111年3月7日止 被告向告訴人庚○○、戊○○、己○○及癸○○佯稱：可投資不動產云云。 ‧97萬6200元 ‧141萬6000元 ‧97萬6200元 ‧141萬6000元 【附表二】 編號 本票票號 發票日 到期日 票面金額 卷證出處 1 WG0000000 109年1月22日 110年1月22日 60萬元 第19670號偵卷第33頁 2 WG0000000 109年2月22日 110年2月22日 120萬元 第19670號偵卷第43頁 3 WG0000000 109年3月22日 110年3月22日 60萬元 第19670號偵卷第47頁 4 WG0000000 109年7月22日 110年7月22日 60萬元 第19670號偵卷第55頁 5 WG0000000 109年8月22日 110年6月22日 60萬元 第19670號偵卷第61頁 6 WG0000000 109年9月22日 110年9月22日 187萬5000元 第19670號偵卷第67頁 7 WG0000000 109年10月1日 110年10月1日 75萬元 第19670號偵卷第73頁 8 WG0000000 109年10月15日 110年10月15日 250萬2000元 第19670號偵卷第79頁 9 WG0000000 109年11月15日 110年11月15日 400萬2000元 第19670號偵卷第83頁 10 WG0000000 109年12月1日 110年12月1日 100萬元 第19670號偵卷第89頁 11 WG0000000 110年1月15日 110年1月15日 507萬元 第19670號偵卷第95頁 12 WCH746718 110年3月22日 111年3月22日 140萬400元 第19670號偵卷第101頁

2024-12-20

TCDM-113-金訴緝-65-20241220-1

台上
最高法院

請求返還投資款

最高法院民事判決 113年度台上字第1246號 上 訴 人 徐榮聰 訴訟代理人 陳守煌律師 被 上訴 人 陳榮源 訴訟代理人 劉志賢律師 林雅鋒律師 上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年3 月6日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第220號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人再給付及駁回上訴人之其餘上訴，暨該訴訟 費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件被上訴人主張：兩造間訂有投資協議，由伊出資挹注各 投資土地，委由上訴人全權規劃、處理投資事宜，及於各投 資標的結案後進行結算。伊所投資如原判決附表編號1至6（ 下逕載各編號）所示之投資案（下合稱系爭投資案），均已 結案，上訴人應返還伊之投資本金等情，爰依兩造間投資協 議約定及民法第541條、第709條、委任關係終止後之不當得 利規定，擇一求為命上訴人給付伊新臺幣（下同）6,642萬5 ,740元，及加計其中2,979萬7,643元自民國107年1月23日起 、其餘3,662萬8,097元自同年2月14日起算法定遲延利息之 判決。嗣於原審主張：倘認系爭投資案尚應進行結算，上訴 人亦應協同伊結算等語，依兩造間投資協議約定，追加備位 聲明，求為命上訴人協同伊結算系爭投資案至107年2月13日 止之投資財產狀況之判決（被上訴人逾上開聲明之請求，經 原審判決其敗訴確定，該未繫屬本院部分，不予贅敘）。 二、上訴人則以：兩造間投資協議之性質為類似合夥或隱名合夥 之無名契約；其中編號1、4、5、6投資案尚未結案，被上訴 人不得請求返還投資本金，另編號2、3投資案雖已結案，然 伊於105年10月14日已將包含該2筆投資案之結算金額共計港 幣222萬1,982元（下稱系爭港幣）匯至被上訴人指定之帳戶 ，而完成給付等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審駁回被上訴人請求358萬3,643元本息之判決 ，改判命上訴人再給付，並就上述聲明維持第一審所為上訴 人敗訴之判決，駁回上訴人之其餘上訴，係以： 　㈠依兩造於100年、102年8月、103年11月13日簽立之投資協議 書（下稱100年、102年、103年協議書）所載，被上訴人出 資以投資土地，並委由上訴人全權規劃、處理，其中100年 協議書第3條、第5條載明由上訴人依據房地產專業判斷，進 行專案土地之整合、銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等 事宜，並應設置專帳處理各項專案，於每一專案結案後，須 結算專案之利潤或虧損、計算兩造各應分得之利潤或虧損等 內容。可見兩造之契約重在合資進行土地投資，惟僅就被上 訴人如何出資及分配利潤之時程為約定，未約定經營共同事 業，亦無合意投資土地屬兩造公同共有及就投資所生債務負 連帶責任，且每個投資案之條件並不相同，被上訴人對各投 資標的均得選擇是否投資及投資金額等，其性質非為民法之 合夥契約，應屬共同出資或合資之無名契約，權利義務應依 兩造間之約定定之，並得依其性質類推適用合夥之規定。則 被上訴人得否請求返還投資款，應視各投資專案是否已達結 案；而所謂結案即為上訴人就各投資標的進行之土地整合、 銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等行為終結，各專案處 於可結算利潤之狀態。且因兩造所簽立之各協議書均無上訴 人得收取管理費之約定，依民法第678條第2項之規定，上訴 人不得請求管理費10%或列計管理費為成本。 ㈡準此： 　⒈編號1投資案：兩造簽立102年、103年協議書，約定被上訴人 出資3,000萬元投資苗栗縣○○鎮○○段1046地號土地（下稱104 6地號土地）；嗣上訴人以其擔任負責人之竹風建設股份有 限公司（下稱竹風公司）與訴外人隆大營建事業股份有限公 司（下稱隆大公司）向苗栗縣政府標售取得1046地號土地， 竹風公司再於106年2月23日將其名下1046地號土地，以買賣 為原因移轉予隆大公司，已達結案之程度，至竹風公司與隆 大公司間後續另就桃園市○○區○○段1467地號土地開發之協議 ，與被上訴人之編號1投資案無涉。又1046地號土地購入金 額為1億0,794萬元，售出金額為1億0,982萬2,906元，已發 生成本金額為224萬4,258元，則本案虧損36萬1,352元。被 上訴人就編號1投資案之投資比例為56%，應分攤上開虧損20 萬2,357元，被上訴人之投資款於扣除上開應分攤額後，得 請求上訴人返還2,979萬7,643元。 　⒉編號2投資案：兩造約定就竹風公司所興建之竹風高峰會建案 店面為投資，被上訴人投資金額為386萬元，投資比例為50% ；嗣兩造先以價金共計3,088萬元與竹風公司簽訂買賣契約 ，買受上開建案編號S1、S2店面，上訴人再以竹風公司名義 以2,706萬元將上開店面轉售他人，業已結案，並虧損382萬 元，經扣除被上訴人之應分攤虧損191萬元，被上訴人得請 求上訴人返還編號2投資案之投資款195萬元。 　⒊編號3投資案：兩造與訴外人賀士郡於100年3月24日簽立投資 協議書（下稱100年3月協議書），約定共同投資桃園市○○區 ○○段1390地號土地（下稱1390地號土地），被上訴人投資金 額為183萬6,000元，投資比例為30%。上訴人嗣以其擔任負 責人之竹貿開發股份有限公司（下稱竹貿公司）向桃園縣政 府標售取得1390地號土地，並於104年間出售予他人而結案 。又1390地號土地之購入金額為1,358萬元，售出金額為3,9 00萬元，已發生成本為336萬8,268元，則尚有盈餘2,205萬1 ,732元，被上訴人自得請求返還全部之投資款本金183萬6,0 00元。至上訴人於編號2、3投資案結案時，雖曾提出結算建 議表（下稱系爭結算建議表）予被上訴人，並抗辯其已於10 5年10月14日將系爭港幣匯予被上訴人，而為編號2、3投資 案之投資款返還等語。惟僅足認定上訴人有將科目名稱「海 外投資款」之系爭港幣匯予被上訴人，尚不足認兩造已就此 2案為結算並為給付。被上訴人之配偶林宜靜所製作之結算 明細，雖亦記載「已給金額（海外匯款）8692393」，並註 記「HKD 2221982*3.912」，與上訴人上開匯款之事實相符 ，然該明細僅係兩造磋商用之表格，並因上訴人後續不配合 提供資料，結算尚未完成，無從認上訴人已返還編號2、3投 資案之應付款。　 ⒋編號4投資案：兩造簽立100年協議書，約定共同投資新竹縣○ ○市○○段142地號土地（下稱142地號土地），被上訴人投資 金額為518萬5,961元，投資比例為50%。嗣上訴人以其配偶 黃于庭名義向新竹縣政府標售取得142地號土地，並於106年 3月28日出售予他人而結案。又142地號土地之購入金額為2, 301萬1,921元，售出金額為2,945萬元，已發生成本金額為4 9萬8,114元，尚有盈餘593萬9,965元，被上訴人自得請求返 還該案之投資金額518萬5,961元。　　 ⒌編號5投資案：兩造與賀士郡簽立100年3月協議書，約定共同 投資○○段530、531、532、533-1地號土地（合併後為530地 號土地），被上訴人投資金額為1,982萬6,136元，投資比例 為22.5%。嗣上訴人以黃于庭之名義購得上開土地後，於105 年4月6日將上開土地移轉登記予訴外人鄭心家，以抵償其應 付予鄭心家之債務3億3,499萬9,500元，致該投資案無法繼 續進行，堪認已達結案之程度。又530地號土地之購入金額 為2億0,926萬9,587元，經以3億3,499萬9,500元之價額抵償 上訴人對鄭心家之債務，再扣除成本金額670萬4,836元，本 案尚有盈餘1億1,902萬5,077元，被上訴人自得請求返還該 案之投資金額1,982萬6,136元。　　 ⒍編號6投資案：兩造與賀士郡簽立100年3月協議書，約定共同 投資桃園市○○區○○段2472地號土地（下稱2472地號土地）， 被上訴人投資金額為783萬元。嗣上訴人以竹貿公司名義取 得2472地號土地，並與竹風公司、隆大公司於100年間在上 開土地興建鳳凰二期建案，該建案已於103年10月21日取得 使用執照。又鳳凰二期建案，銷售金額為4億0,325萬4,646 元，已發生成本為3億2,423萬5,429元，上訴人並未證明另 有營銷及售服費用5,821萬3,472元、管理費4,032萬5,465元 、營業所得稅2,078萬9,747元等支出，且該建案雖尚有1戶 未售出，建案保固期限亦未屆至，然隆大公司於105年已於 年度財報認列該建案之營收與成本，且以上開建案銷售金額 扣除成本後，堪認2472地號土地已有獲利，被上訴人僅請求 返還投資款本金783萬元，自屬有據。 　㈢從而，被上訴人先位依據投資協議之約定，就編號1至6投資 案得請求上訴人返還投資款共計6,642萬5,740元，及加計其 中2,979萬7,643元自107年1月23日起、其餘3,662萬8,097元 自同年2月14日起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 被上訴人先位之訴既有理由，備位之訴即無庸裁判等詞，為 其判斷之基礎。 四、本院之判斷：　 　㈠按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決， 民事訴訟法第388條定有明文。本件被上訴人起訴請求上訴 人給付6,853萬8,097元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息，經第一審判決上訴人應給付6,284萬2,097 元，及加計自107年1月23日起算之法定遲延利息，並駁回被 上訴人其餘請求，兩造各就敗訴部分提起第二審上訴，被上 訴人於原審並追加備位聲明。原審認被上訴人先位請求上訴 人給付6,642萬5,740元，及其中2,979萬7,643元自107年1月 23日起、其餘3,662萬8,097元自107年2月14日起，均至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，乃廢棄第一審駁回 被上訴人請求358萬3,643元並加計自107年2月14日起算法定 遲延利息之判決，改判命上訴人再給付，及廢棄第一審命上 訴人給付遲延利息超過2,979萬7,643元自107年1月23日起、 3,662萬8,097元自同年2月14日起算部分，改判駁回被上訴 人該部分在第一審之訴。則原審廢棄第一審判決關於法定遲 延利息超過分別按本金2,979萬7,643元、3,662萬8,097元計 算部分，其中就第一審未命上訴人給付358萬3,643元之法定 遲延利息，已逾上訴人於原審對第一審判命其給付之上訴聲 明範圍，而有訴外裁判之違法。　　 　㈡次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上 陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明、陳 述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法 第199條第2項定有明文。上訴人於事實審係抗辯：系爭投資 案均係由伊執行購買、管理、開發或興建、銷售等工作，亦 確實投入人事進行管理，自得核計銷售金額10%之管理費作 為事業執行成本，並由雙方分攤等語（見原審卷五第255頁 、第258頁、第262頁、第268頁、第266頁、第275頁）。被 上訴人於事實審並陳稱：大家約定投資後，依照對方算法， 會扣掉貸款利息、管理費，結案後的利潤也不爭執，模式都 是把結案的錢扣除成本、利息，再減去管理費，按投資比例 匯款給付；兩造間先前已結案、分派盈餘虧損之投資案有2 筆，係以土地出售之總價扣除土地購買之總價及利息、管理 費用等成本後，依投資比例分配利潤等語（見第一審卷第22 2頁、第302頁）；而林宜靜所製作之結算明細，亦將「管理 費（利潤10%）」列為結算項目之一（見第一審卷第107頁） 。則上訴人抗辯系爭投資案所應列計之管理費，究係指民法 第678條第1項所稱因合夥事務所支出之費用，抑或同條第2 項所定因執行合夥事務之報酬，自欠明瞭。原審未予闡明， 亦未曉諭兩造提出攻擊防禦方法及為適當完全之辯論，僅以 兩造簽訂之各協議書均無管理費之約定，遽依民法第678條 第2項之規定，謂上訴人不得請求管理費，自有可議。究竟 上訴人得否列計管理費為成本及其金額多寡？均有未明，非 無進一步研求之餘地。 　㈢又查編號2、3投資案結案時，上訴人曾向被上訴人提出系爭 結算建議表，其上所載之「應付結案標的」包含編號2、3投 資案，結算金額並記載「應收64,981,265」、「應付72,000 ,504」，與「檜木桌訂金1,000,000」計算後為「小計-8,01 9,239」，再與「海外投資款8,745,721（HKD2,221,982*＄3. 936）」合計後為「溢付726,482」（見第一審卷第106頁） ；林宜靜所製作包含編號2、3投資案之結算明細亦記載「已 給金額（海外匯款）-8692393　HKD2221982*3.912」等字（ 見上同卷第107頁）；原審並認被上訴人不爭執已收受系爭 港幣，復有上訴人提出之匯款申請書存卷可稽（見第一審卷 第249頁）。究竟上訴人給付系爭港幣之原因為何？是否未 含編號2、3投資案結案後之應付款？均有未明。原審未遑細 究，逕謂林宜靜製作之結算明細僅係磋商用表格，後因上訴 人不配合提供資料，結算尚未完成，進而為上訴人不利之認 定，亦嫌速斷。被上訴人先位之訴是否有理由，既尚待事實 審調查審認，其備位之訴自應併予發回。上訴論旨，指摘原 判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 管 靜 怡 法官 邱 景 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-1246-20241211-1

補
臺灣臺東地方法院

撤銷贈與

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第412號 原 告 陳博文 被 告 廖修平 廖惠瑛 廖惠美 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號0樓 上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額核定為1,986,011元。 原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣20, 701元，逾期未補正，即駁回其訴。 　　理　由 一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納 裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他 要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟 標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以 原告就訴訟標的所有之利益為準，以一訴主張數項標的者， 其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、 第77條之2第1項本文分別定有明文。次按債權人依民法第24 4條第1項、第4項規定行使撤銷權及回復原狀請求權，係屬 其固有之權利，與代位權係代位行使債務人之權利者不同。 債權人以一訴依該條第1項請求撤銷詐害行為，並依第4項請 求回復原狀，係欲達成使其債權獲得清償之單一經濟目的， 應以其如獲勝訴判決所受之利益為準，兩者之訴訟標的並無 不同，且互相競合，原則上以其主張之債權額為準；但被撤 銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於債權人主張之債 權額時，則以該被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額 計算（最高法院111年度台上字第1132號民事裁定意旨參照 ）。又所謂交易價額，應以市價為準，法院亦非不得以政府 機關逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（ 最高法院100年度台抗字第683號民事裁定意旨參照）。 二、經查： 　㈠原告訴之聲明第一項請求撤銷被告間就坐落臺東縣○○鄉○○里 段000地號土地（下稱地號）於民國104年8月15日所為贈與 之債權行為及塗銷所有權移轉登記之物權行為，訴之聲明第 二項請求撤銷同段564地號土地於109年2月14日所為贈與之 債權行為及塗銷所有權移轉登記之物權行為，並均回復為被 告廖修平所有。原告起訴之目的在使債權得獲清償，故應以 原告如獲勝訴判決所受利益為準。參酌上開說明，自應以「 債權人主張之債權額」與「被撤銷法律行為標的之價額」中 較低者定其訴訟標的價額。 　㈡查原告陳報因與被告廖修平及其家族間成立臺東縣土地投資 合資協議，原告出資一成，俟土地出售後按出資額比例分配 獲利；惟距今時隔已久，且其未經手後續土地交易事宜，故 債權額實際若干尚屬不明。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價 額應以系爭土地之價額為準，是本件訴訟標的價額核定為1, 986,011元（即718地號土地起訴時公告現值為每平方公尺69 0元×面積685.03平方公尺＝472,671元；564地號土地起訴時 公告現值為每平方公尺520元×面積2,910.27平方公尺＝1,513 ,340元；元以下四捨五入計算）應徵第一審裁判費20,701元 。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受 本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。　　 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純 以上正本與原本無異。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元;關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-12-11

TTDV-113-補-412-20241211-2

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1454號 原 告 陳敬瑋 視同 原告 陳李滿 視同 原告 陳淑靜 上三人共同 訴訟代理人 方裕元律師 複代理人 周郁雯律師 視同 原告 陳敬勳 原 告 陳冠穎 上 一 人 訴訟代理人 彭國書律師 黃韻宇律師 王詩惠律師 被 告 鄭少瀏 陳梓喬 上二人共同 訴訟代理人 李淑寶律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告鄭少瀏應返還新台幣151萬4,041元予原告陳敬瑋、陳李 滿、陳淑靜、陳敬勳、陳冠穎全體公同共有，及自民國113 年7月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用(除減縮外)由被告鄭少瀏負擔。 四、本判決第一項於原告以新台幣51萬元為被告鄭少瀏供擔保後 ，得假執行。但被告鄭少瀏以新台幣151萬4,041元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，為民法第1151條所明定。次按公同共有物之處 分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人 全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又訴訟標的對於 數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同 為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未 起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已 一同起訴。查原告陳敬瑋向本件被告起訴請求返還不當得利 事件，該債權屬其被繼承人陳泰德之全體繼承人公同共有， 係屬固有之必要共同訴訟，應由陳泰德之全體繼承人共同起 訴，當事人始為適格。而查陳泰德之全體繼承人有原告及陳 李滿、陳淑靜、陳敬勳及陳冠穎共5人，本院於民國112年11 月2日請陳李滿、陳淑靜、陳敬勳及陳冠穎到庭表示是否同 意追加為本件原告，除陳冠穎之訴訟代理人到庭表示同意為 共同原告外，其餘3人並未到庭，經本院裁定命陳李滿、陳 淑靜、陳敬勳應於裁定送達後7日內追加為原告，渠等收受 裁定後逾期均未追加，視為已一同起訴。　 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已 為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀 送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴 訟法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告於113年2月19 日當庭撤回對被告陳緯恩、陳震佳之請求，業據其等同意( 見本院卷一第237頁筆錄)。揆諸上開規定，已生撤回之效力 ，本院自無庸審究此部分。 三、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。本件原 告起訴之聲明原為：(一)被告應返還新台幣(下同)192萬4,0 41元予原告與陳李滿、陳淑靜、陳敬勳、陳冠穎全體公同共 有，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。(二)原告願供擔保請准宣告假執行。嗣變更 為：(一)被告陳梓喬應返還151萬4,041元予原告陳敬瑋、陳 李滿、陳淑靜、陳敬勳、陳冠穎全體公同共有，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。( 二)被告鄭少瀏應返還151萬4,041元予原告陳敬瑋、陳李滿 、陳淑靜、陳敬勳、陳冠穎全體公同共有，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三) 第一、二項聲明所命之給付，如其中一人已為給付，其餘之 人於給付範圍內免為給付。(四)原告願供擔保請准宣告假執 行。經核原告請求之基礎事實同一，且屬補充聲明使之完足 、明確及減縮應受判決之事項，揆諸上開規定，應予准許。 四、視同原告陳敬勳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、原告主張： 一、原告陳敬瑋、陳李滿、陳淑靜、陳冠穎：　　 (一)原告陳敬瑋邇來整理先父陳泰德之相關資料，赫然發現被告 鄭少瀏之先夫、被告陳梓喬之先父(以下合稱被告，分則逕 稱其姓名)陳專昱，竟趁其身為陳泰德總管而保管陳泰德向 訴外人陳專潤借用之板信商業銀行0000-000-0000000號活期 存款帳戶(下稱陳專潤板信帳戶)之存摺、印章之便，於101 年3月13日自行書寫收據，藉詞收到冷水坑土地(青雲老人安 養中心)第一次分配款為由，擅自於同日由陳專潤板信帳戶 中匯出款項192萬4,041元至被告陳梓喬之中國信託商業銀行 雙和分行000000000000號帳戶內(下稱陳梓喬中信銀3948號 帳戶)，扣除冷水坑土地分配款41萬元後，自行訛詐及侵占 原告之被繼承人陳泰德款項151萬4,041元(計算式：192萬4, 041元-41萬元)。 (二)本件經勾稽比對鄭少瀏中國信託商業銀行「00000000000000 00」帳戶(下稱鄭少瀏中信銀9557帳戶)、陳梓喬中信銀3948 號帳戶、陳梓喬中國信託商業銀行「0000000000000000」帳 戶(下稱陳梓喬中信銀8194號帳戶)，陳梓喬中信銀3948號帳 戶內有陳專昱前惡意取得本應歸屬於陳泰德之151萬4,041元 金錢利益，此致陳泰德受有損害。而陳梓喬中信銀3948號帳 戶，自103年2月5日起至103年2月25日，共有15筆計150萬1, 190元，匯入陳梓喬中信銀8194號帳戶內；又於103年3月10 日轉帳所剩9萬8,810元之餘額至鄭少瀏中信銀9557帳戶。其 後陳梓喬中信銀8194號帳戶，分別自104年4月28日起至同年 5月6日共有6筆計58萬9,308元，匯入陳梓喬中信銀3948號帳 戶內，隨後於104年5月6日更轉帳58萬9,500元至鄭少瀏中信 銀9557帳戶；陳梓喬中信銀3948號帳戶，於102年3月28日分 別轉帳520萬元及569萬7,398元，清償鄭少瀏個人之連帶保 證債務；於102年4月18日轉帳128萬元至鄭少瀏中信銀9557 帳戶內。綜觀陳梓喬中信銀3948號帳戶曾八度提領現金或轉 帳清空至零，期間短則數月，長則數年。可知陳梓喬中信銀 3948號帳戶，應係由陳專昱暨鄭少瀏、陳梓喬等三人彼此共 同支配使用之帳戶，益徵鄭少瀏確有與陳專昱、陳梓喬彼此 分工共同訛詐侵占先父陳泰德151萬4,041元之舉。 (三)綜上所述，被告2人確有與陳專昱彼此分工參與侵占其被繼 承人陳泰德151萬4,041元而無端獲得贓款之不當得利，自應 返還151萬4,041元金錢利益之不當得利予原告全體即陳泰德 之全體繼承人公同共有，爰依民法第179條、第181條、第18 2條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條、第1148 條、第1151條或類推適用第183條之規定，提起本件訴訟。 並聲明：(一)被告陳梓喬應返還151萬4,041元予原告陳敬瑋 、陳李滿、陳淑靜、陳敬勳、陳冠穎全體公同共有，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 。(二)被告鄭少瀏應返還新台幣151萬4,041元予原告陳敬瑋 、陳李滿、陳淑靜、陳敬勳、陳冠穎全體公同共有，及自本 書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 。(三)第一、二項聲明所命之給付，如其中一人已為給付， 其餘之人於給付範圍內免為給付。(四)原告願供擔保請准宣 告假執行。 二、視同原告陳敬勳：經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 參、被告方面： 一、被告鄭少瀏與先夫陳專昱為各自管理、使用、收益、處分各自的財產及各自負擔各自的債務，曾於100年12月28日至台灣板橋(註：今為新北)地方法院登記分別財產制為夫妻財產制，此有臺灣板橋地方法院公告及夫妻財產制契約的登記簿謄本可憑。被告鄭少瀏對於先夫陳專昱與原告父親陳泰德及其他投資人間的投資情形，被告鄭少瀏均不介入，也不過問；而被告鄭少瀏與原告陳敬瑋間並無任何金錢來往，被告鄭少瀏不可能對原告陳敬瑋說：開個價錢讓她賠償、放過她、很想死之類的話。原告提出的原證5畫面，被告鄭少瀏鄭重否認，原告陳敬瑋應就上開事實負舉證責任。陳專昱於112年1月2日去世後，繼承人因完全不了解陳專昱的債權債務情形，因此均拋棄繼承，關此事實，有鈞院拋棄繼承准予備查函可憑。　　　　　　　　　　　 二、由原告陳敬瑋提出之「收據」，其上書寫：「茲收到土城冷 水坑段(青雲安養中心)投資案第一次分配款金額新台幣壹佰 玖拾貳萬肆仟零肆拾壹元正。此致陳泰德先生。收款人：陳 專昱，民國101年3月13日」等字。由上開收據內容可知： (一)因陳泰德在101年3月13日匯192萬4,041元到陳專昱指定的陳 梓喬中信銀行帳戶，陳專昱因此寫了上開收據交給陳泰德， 陳泰德清楚此筆金額，陳專昱何來不當得利？ (二)由臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書(案號：113年度 偵字第35670號)，及臺灣高等檢察署處分書(案號：113年度 上聲議字第8187號)如後認定，可證被告鄭少瀏、陳梓喬絶 無任何詐欺取財之意圖及行為： 1、陳泰德與陳專昱生前投資內容繁雜，告訴事實(一)192萬4,0 41元收據之性質，究竟僅係告訴事實(一)之分配表所示之第 一次分配款部分，亦或內含陳泰德與陳專昱所處理之其他投 資款項之分配款部分，在陳泰德與陳專昱均已過世之情況下 ，實難探詢雙方就告訴事實(一)所示之192萬4,041元收據， 及101年(誤植為111)3月13日9時48分許，收受192萬4,041元 之真意，況本案雙方各執一詞，在無錄音、錄影或與本案有 關之證人等其他客觀證據可證之下，實難逕以陳梓喬中信帳 戶曾收受192萬4,041元及告訴事實(一)之收據、分配表不一 致等情，逕認被告鄭少瀏、陳梓喬有何詐欺取財之犯行。 2、被告陳梓喬與陳專昱間為直系血親之關係，雙方存有信任之 基礎，被告陳梓喬將其名下之中信帳戶交付予其父陳專昱使 用乙情亦與常情無違，尚難單憑告訴人之片面臆測，即逕認 被告陳梓喬出借帳戶予陳專昱之行為有何不法之犯意聯絡。 再者，殊難想像陳泰德竟於101年3月13日使用陳專潤板信帳 戶匯款上開金額至陳梓喬中信帳戶，並於收到陳專昱所書如 告訴事實(一)之收據後，竟從未對陳專昱及其家人表示異議 或提起相關訴訟，執此，應可堪認如告訴事實(一)所述之款 項係出自於陳泰德與陳專昱之私人約定，且係依陳泰德之自 由意志所匯出。是本案難僅憑告訴人所提供如如告訴事實( 一)之分配表、收據、陳泰德於101年3月13日時48分許，透 過陳專潤板信帳戶匯款192萬4,011元至陳梓喬中信帳戶及告 訴人片面臆測，率爾認定被告鄭少瀏、陳梓喬有何共同意圖 為自己不法之所有之行為。 三、陳專昱因債務關係，借用女兒陳梓喬中信銀3948號帳戶使用 ，系爭帳戶在102年3月27日累積存款1,223萬3,088元，陳專 昱為清償積欠銀行的部分債務及為了免除連帶保證人即配偶 鄭少瀏、母親陳賴員的連帶保證人責任，而於102年3月28日 指示被告鄭少瀏匯款520萬元給合作金庫銀行埔墘分行，匯5 69萬7,398元給國泰世華銀行，關此事實，有合作金庫銀行 埔墘分行的函復，及國泰世華銀行的陳報狀可憑。陳梓喬中 信銀3948號帳戶存款於清償上開銀行債務後餘額為133萬5,6 90元。 四、陳專昱因清償上開銀行部分債務，及因銀行免除了鄭少瀏、 陳賴員連帶保證人責任後，於102年4月18日將陳梓喬中信銀 3948號帳戶存款128萬元，匯款至被告鄭少瀏中信銀9557帳 戶，此匯款目的無他，只是儘量不再使用陳梓喬中信銀3948 號帳戶而已；此由系爭帳戶在102年7月18日存款為0元，可 以證明。 五、陳專昱、鄭少瀏因理財關係，使用被告陳梓喬中信銀行外幣 帳戶000000000000000買賣人民幣，故曾於103年1月29日自 被告鄭少瀏中信銀9557帳戶匯款160萬元至陳梓喬中信銀394 8號帳戶。迨賣出人民幣後，再匯還鄭少瀏中信銀9557帳戶 ，何來洗錢之說？陳梓喬中信銀3948號帳戶在104年6月30日 存款為0元，自此之後，直至陳專昱112年1月2日辭世，陳專 昱從未再使用陳梓喬中信銀3948號帳戶。而鄭少瀏中信銀95 57帳戶內的交易明細，無一筆與原告有關，原告無中生有， 被告深表遺憾。 六、陳專昱生前雖然因為投資失利，積欠銀行債務，並波及配偶 鄭少瀏、母親陳賴員，但陳專昱為人正直，是家族裡的和事 佬，且有錢就思考還債；但陳專昱直至112年1月2日辭世前 ，從未提及有積欠過陳泰德債務情事，誠如上開不起訴處分 書載明：…應可堪認如告訴事實(一)所述之款項係出自於陳 泰德與陳專昱之私人約定，且係依陳泰德之自由意志所匯出 。是本案難僅憑告訴人所提供如告訴事實(一)之分配表、收 據、陳泰德於101年3月13日時48分許，透過陳專潤板信帳戶 匯款192萬4,011元至陳梓喬中信帳戶及告訴人片面臆測，率 爾認定被告鄭少瀏、陳梓喬有何共同意圖為自己不法之所有 之行為。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。( 二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 肆、本院之判斷： 一、原告之被繼承人為陳泰德，於102年5月7日死亡，原告5人為 其繼承人；被告之被繼承人為陳專昱(原名陳騰翌)，於112 年1月2日死亡，其繼承人為鄭少瀏、陳梓喬、陳緯恩、陳震 佳，均抛棄繼承，且被告鄭少瀏與陳專昱前為夫妻關係，曾 於100年12月28日向本院辦理分別財產制。陳泰德生前曾借 用訴外人陳專潤板信帳戶，因冷水坑土地投資分配款，該帳 戶於101年3月13日匯款192萬4,041元至被告陳梓喬中信銀39 48號帳戶；陳梓喬中信銀3948號帳戶，於102年3月28日分別 電匯520萬元及569萬7,398元，供鄭少瀏清償其國泰世華銀 行、合作金庫銀行埔墘分行之連帶保證債務；於102年4月18 日轉帳128萬元至鄭少瀏中信銀9557帳戶內等事實，有陳泰 德除戶謄本、繼承系統表、原告5人戶籍謄本、冷水坑土地( 青雲老人安養中心)分配表、收據、被告2人戶籍謄本、陳專 昱除戶謄本、陳泰德聲明書、陳專潤板信帳戶封面及內頁、 陳梓喬中信銀3948號帳戶交易明細、合作金庫銀行埔墘分行 113年9月2日合金埔墘字第1110002595號函暨所附借據、國 泰世華銀行陳報狀暨所附借據等件影本附卷可證(見本院卷 一第19至33、37、61至69、87至93、273至287、本院卷二第 187至195頁)。此部分事實並為兩造所不爭執，首堪認定。 二、有關原告主張被告2人與陳專昱彼此分工參與侵占其被繼承 人陳泰德151萬4,041元，無端獲得贓款之不當得利，自應將 該款項返還全體原告，爰依民法第179條、第181條、第182 條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條、第1148 條、第1151條或類推適用第183條之規定，提起本件訴訟。 則為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)原告依不當得利之法律關係，請求被告鄭少瀏應返還151萬4 ,041元予原告全體公同共有，是否有理由：　　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得 利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此 免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還 責任。民法第179條及第183條定有明文。 2、經查，陳專昱於111年7月21日在本院另案110年度訴字第390 號不當得利等事件證稱：「(當時陳泰德有說要發還給各出 資人的錢是多少錢？）按照每人出資金額發還給大家，以一 股41萬元作計算，也就是先將股本發回，若以上10人有意願 繼續投資，之後再做結算，除了陳清雲的部分外，其他人我 都有發，時間點在陳泰德發現生病的那段時間，詳細時間不 記得。」、「(除了上開發配股本以外，陳泰德有無交代你 發放其他款項？)沒有。」、「(陳泰德請你返回股本時，是 否是給你一筆錢請你交付？)是，我有的拿現金有的匯款， 陳泰德交給我陳專潤的存摺，錢在陳專潤的戶頭裡」、「( 請問分配表是誰製作)是我做的…」等語(見本院卷一第223至 231頁原證7言詞辯論筆錄)。由此可見，冷水坑土地(青雲老 人安養中心)分配表是陳專昱所製作，陳專昱並受陳泰德之 委託自陳泰德所借用之陳專潤板信帳戶領取現金或匯款支付 各投資人股本，且除返還投資人股本外，陳泰德未再交代陳 專昱發放其他款項。復觀之冷水坑土地(青雲老人安養中心) 分配表，其上記載之分配金額，林長庚、林惠如、王丕文、 陳專昱各41萬元、王聰敏、王憲治各82萬元，而陳專潤板信 帳戶於101年3月13日至15日以現金取款或轉帳、匯款之方式 支付林長庚、林惠如、王丕文、王聰敏、王憲治各如分配表 記載相同之金額，僅陳專昱部分係匯款192萬4,041元，此有 冷水坑土地(青雲老人安養中心)分配表及陳專潤板信帳戶內 頁可證(見本院卷一第33、93頁)。據此，陳專昱確實有溢領 151萬4,041元(計算式：192萬4,041元-41萬元)。是原告主 張陳專昱侵占陳泰德之款項151萬4,041元，即屬有據。 3、次按陳專潤板信帳戶係於101年3月13日匯出匯款192萬4,041 元至陳梓喬中信銀3948號帳戶內，被告辯稱陳梓喬中信銀39 48號帳戶係陳專昱所借用，經本院勾稽比對陳梓喬中信銀39 48號帳戶、鄭少瀏中信銀9557帳戶結果，陳梓喬中信銀3948 號帳戶於101年3月13日有匯款192萬4,041元存入，該帳戶至 102年3月27日為此，包含該192萬4,041元在內，累積存款達 1,223萬3,088元，而於102年3月28日分別電匯520萬元及569 萬7,398元(見本院卷一第281頁），供被告鄭少瀏清償其國 泰世華銀行、合作金庫銀行埔墘分行之連帶保證債務；又於 102年4月18日轉帳128萬元至鄭少瀏中信銀9557帳戶內(見本 院卷一第281頁、卷二第111頁)，此為被告鄭少瀏所不爭執 ，並有陳梓喬中信銀3948號帳戶交易明細、合作金庫銀行埔 墘分行113年9月2日合金埔墘字第1110002595號函暨所附借 據、國泰世華銀行陳報狀暨所附借據可證(見本院二第187至 195頁)。堪認陳專昱自陳泰德溢領之金錢已讓與被告鄭少瀏 ，則被告鄭少瀏顯受有該等金額之利益。職是，原告依不當 得利之法律關係，請求被告鄭少瀏應返還151萬4,041元予原 告全體公同共有，為有理由。被告鄭少瀏否認有不當得利云 云，難認可取。 (二)原告依不當得利之法律關係，請求被告陳梓喬應返還151萬4 ,041元予原告全體公同共有，是否有理由： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。 2、經查被告陳梓喬與陳專昱係父女關係，雙方存有信任之基礎 ，陳專昱因債信問題而借用陳梓喬中信銀3948號帳戶使用與 常情無違，尚難以此即認被告陳梓喬出借帳戶予陳專昱之行 為有何不法之犯意聯絡。又原告陳敬瑋曾對被告陳梓喬提起 詐欺之告訴，案經臺灣新北地方檢察署檢察官認犯罪嫌疑不 足而為不起訴處分書，原告陳敬瑋聲請再議，復經臺灣高等 檢察署駁回再議，此有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度 偵字第35670號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲 議字第8187號處分書可證(見本院卷二第209至220頁)。此外 ，原告所提證據亦無法證明被告陳梓喬與陳專昱有何不法之 犯意聯絡及行為分擔。是原告主張被告陳梓喬有與陳專昱分 工參與侵占其被繼承人陳泰德之款項云云，要非可採。 3、其次原告主張被告陳梓喬獲有不當得利，係以陳梓喬中信銀 3948號帳戶，自103年2月5日起至103年2月25日，共有15筆 計150萬1,190元，匯入陳梓喬中信銀8194號帳戶內為其論據 。然查，依前所述，陳泰德之192萬4,041元款項於101年3月 13日匯入系爭陳梓喬中信銀3948號帳戶後，該帳戶至102年3 月27日為此，包含該192萬4,041元在內，累積存款達1,223 萬3,088元，隨後於102年3月28日分別電匯520萬元及569萬7 ,398元，供鄭少瀏清償其國泰世華銀行、合作金庫銀行埔墘 分行之連帶保證債務；又於102年4月18日轉帳128萬元至鄭 少瀏中信銀9557帳戶內，該帳戶之存款於「102年5月2日」 即歸零(見本院卷一第281頁)。易言之，陳專昱溢領取得之 金錢於102年3月28日、4月18日已讓與被告鄭少瀏，是該帳 戶其後於103年2月5日起至103年2月25日，所匯入陳梓喬中 信銀8194號帳戶之15筆計150萬1,190元之款項，與該溢領取 得之款項明顯無關，自難認被告陳梓喬有何不當得利可言。 　　 4、基此，原告依不當得利之法律關係，請求被告陳梓喬應返還 151萬4,041元予原告全體公同共有，難認有理。　 三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、 第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。經查，原告 對被告鄭少瀏之不當得利請求權，係屬於未定給付期限之金 錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告 自得請求被告鄭少瀏給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113 年7月4日(見本院卷二第73頁)起算之法定遲延利息。　　 四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告鄭少瀏應返還 151萬4,041元予原告全體公同共有，及自113年7月4日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　 五、兩造均陳明願供擔保，聲請假執行及免為假執行之宣告，於 原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 　　至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-12-09

PCDV-112-訴-1454-20241209-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

撤銷詐害行為等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第6號 原 告 吳淑惠 訴訟代理人 何佩娟律師 被 告 蔡佩玲 訴訟代理人 邱懷靚律師 葉千瑞律師 被 告 夏子婷 訴訟代理人 陳敬穆律師 楊家寧律師 莊銘有律師 上列當事人間因請求撤銷詐害行為等事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告蔡佩玲之訴訟代理人稱︰本案之訴訟標的與臺灣高等法 院111年度重上字第732號（下稱︰「前案」）民事判決相同 等語（見本案卷二第72頁），惟前案當事人並不包括本案被 告夏子婷，且依該案判決書，吳淑惠於前案起訴之訴訟標的 為民法第179、184、226、259、541、542、544條等規定與 買賣契約之法律關係，而本案之訴訟標的，則為民法第244 條規定（見本案卷一第12頁），被告蔡佩玲之訴訟代理人亦 自承︰前案之訴訟標的並無民法第244條（見本案卷二第72頁 ），並無民法第244條部分之終局判決（見本案卷二第77頁 ），故本案與前案並非同一事件，合先敘明。 貳、兩造聲明與陳述要旨 一、原告方面： （一）如附表所示不動產（下稱：「系爭房地」）係原告前於民 國（下同）100年11月間以其妹即訴外人吳安琪名義購買 ，供全家人居住使用，吳安琪並於101年3月7日將戶籍遷 入該址，另原告所開設之「讓讓室内裝修設計有限公司」 及吳安琪開設之「日光文化事業有限公司」及「安琪歌子 戲劇工作坊」等亦均設籍於此。103年1月間，因伊有資金 需求，乃將系爭房地移轉登記回自己名下，並向華南銀行 辦理貸款；嗣伊為籌措某建案之土地投資款，乃於109年1 0月29日與被告蔡佩玲約定以借名登記之方式，簽訂「不 動產買賣契約書」，買賣價金為新臺幣（下同）1,600萬 元，然除向宜蘭市農會貸款900萬元，藉以清償舊有貸款6 00餘萬元，以及撥付290萬元供支應土地投資自備款（2,4 75,000元）外，因屬借名登記，被告蔡佩玲並未給付700 萬元之買賣價金餘款予伊。 （二）詎被告蔡佩玲與伊終止借名登記契約後，並未返還該借名 登記物即系爭房地及土地投資款2,475,000元，反而於另 案訴訟中，主張系爭房地應屬買賣關係，然卻未給付700 餘萬元之買賣尾款予原告，更未返還2,475,000元之土地 投資款，嗣為逃避伊及其他債權人之追索，竟於前案二審 之審理過程中，於112年4月10日將系爭房地以顯不相當之 對價950萬元賤賣予被告夏子婷，並於112年4月27日完成 過戶，故伊對被告蔡佩玲之債權，為土地投資款2,475,00 0元及前案二審判決借名登記物返還不能損害賠償3,318,7 20元，以上總計5,793,720元。 （三）系爭房地之權狀面積共約60坪，加上增建20坪，共約80坪 ，其價值至少在1,600萬至1,800萬元間，此觀隔鄰之135 巷140號透天厝（權狀面積約63坪、沒有增建）於5年前10 7年3月14日成交價格尚有1,350萬元自明。然被告蔡佩玲 卻僅以950萬元顯著不相當之代價，即將系爭房地出賣予 被告夏子婷（下稱︰「系爭買賣」），顯屬無償之贈與行 為，原告自得依法聲請撤銷之。 （四）縱認被告二人間關於系爭房地所有權移轉之原因行為並非 無償之贈與，然其價金之950萬元，與客觀償值之1,600萬 元顯不相當，應可推認債務人即被告蔡佩玲明知有損害於 債權人即原告之權利，及受益人即被告夏子婷亦知情受益 ，此觀被告二人間系爭買賣契約第十二條提到第三人占用 及折價等語自明。茲被告夏子婷明知原告與被告蔡佩玲之 前案正在訴訟中，尚未判決確定，且被告夏子婷未曾至現 場確認標的物之情形及使用狀況，於決定買受系爭房地時 ，為圖以低價取得系爭房地，且為協助被告蔡佩玲脫產， 故被告二人間，就系爭房地所為買賣之債權行為，有害於 其債權人，被告二人均為明知，原告自得依民法第244條 第2項規定，撤銷被告二人間，就系爭房地之債權行為， 及以系爭買賣為原因之物權行為所有權移轉登記。 （五）爰依民法第242條、第244條第1、2、4項、第767條等規定 ，聲請撤銷被告二人間之系爭買賣債權行為及移轉所有權 物權行為，並依民法第244條第4項之規定，請求被告夏子 婷將系爭房地登記塗銷等語，並聲明：被告二人間於112 年4月10日就系爭房地所為系爭買賣債權行為，及以系爭 買賣為移轉原因之所有權移轉行為均應予撤銷；夏子婷應 將系爭房地於112年4月27日以系爭買賣為登記原因之所有 權移轉登記予以塗銷。 二、被告蔡佩玲方面： （一）否認與原告間就系爭房地於109年間之處分原因為借名登 記，兩造間就系爭房地交易之法律關係為買賣，尚義段土 地投資款2,475,000元為伊與第三人間之合夥協議，與原 告無涉。 （二）原告於前案二審審理過程，請求就系爭房地之合理價格為 鑑定，臺灣高等法院囑託臺灣大華不動產估價師聯合事務 所為鑑定，認為系爭房地價格為11,841,109元，原告主張 系爭房地於112年4月期間值1,600萬元，實屬荒謬。 （三）系爭房地長期以來供原告居住，但伊實急需償還債權人李 淑寬之債務，始覓得買家即被告夏子婷處分系爭房地，否 則流於拍賣價格更低於行情，恐使李淑寬等債權人無法完 足受償，甚有可能因系爭房地上存有最高限額抵押權而拍 賣無實益致流標。系爭房地市價約莫千萬，伊考量系爭房 地無法如期點交，被告夏子婷表示可自行與原告商談，故 折價950萬元出售予被告夏子婷。被告夏子婷僅知系爭房 地遭原告一家人佔用，而佔用僅為一事實狀態之得喪變更 ，難謂權利。被告夏子婷對於伊與原告間就系爭房地之買 賣過程毫無所悉，難就此指為受益人受益時知有損及原告 權利之情事。 （四）答辯聲明：原告之訴駁回。　　 三、夏子婷方面： （一）系爭房地買賣價金給付方式，伊係透過第一建築經理股份 有限公司之履約保證專戶給付價金，並由地政士陳澈焕代 為辦理。其中簽約款100萬元，於112年4月10日匯入；完 稅款850萬元，於112年4月17日匯入。系爭房地買賣價金9 50萬元，係被告蔡佩玲告知有第三人占用中之情形，遂於 買賣契約第十二條特約事項約定「二、本房屋有第三人占 用中，占用人排除由買方自行負責與賣方無涉。三、本房 地因有第三人占用等問題，所以双方約定賣方折價於買方 即950萬元，賣方不負任何物之瑕疵責任」，此即系爭房 地買賣價金為950萬元之故。 （二）系爭買賣簽約當時，被告二人另立增補契約書「買方夏子 婷、賣方蔡佩玲就所簽立的買賣標的：宜蘭縣○○鄉○○路○ 段000巷000號房地不動產買賣契約書第十一條：『賣方願 意附贈買方之設備項目（以簽約現況為主），…。』因上開 房屋目前由第三人占用中無法讓買方確認附贈設備項目。 簽約時現有屋内的設備品項（詳如附件所示）為賣方所有 且願全部贈與買方。恐口無憑，特立此書為證」。另在簽 約之前，伊有先讓銀行評估過，系爭房地價額約在1,000 萬至1,050萬左右；復以考量須自行排除第三人占用之情 形、賣方不負物之瑕疵擔保、附贈如增補契約書所示之設 備項目（當時評估至少有百萬以上價值），因此認為950 萬元之買賣價金應屬合理價格。雖然兩造關於系爭房地權 利歸屬，前案二審審理中，系爭房地經不動產估價師鑑定 ，市場行情價格約在1,100萬元左右，故系爭房地的買賣 價金，並未顯然低於市場行情。準此，系爭房地於簽約時 ，當賣方即被告蔡佩玲告知買方即被告夏子婷須自行排除 第三人占用、不負物之瑕疲擔保責任等情，衡諸一般不動 產交易之際，系爭房地買賣價金在斡旋時有所折價，亦與 常情相符。 （三）伊購買系爭房地之緣由，係在臺北市信義區原本有房屋可 住，因打算搬回宜蘭，遂向被告蔡佩玲購買系爭房地。從 履約專戶收支明細表暨點交確認單紀錄可知，於112年3月 27日第一筆簽約款267萬便已入帳履保專戶，又112年3月2 8日賣方先動撥200萬元、賣方實收金額6,026,379元，兩 筆金額加起來為8,026,379元，復以系爭房地抵押貸款之 資金（貸款金額為760萬元），絕對可付得起系爭房地的 買賣價金。被告二人間就系爭房地買賣，實屬一般買賣交 易，系爭房地買賣過程當中，根本不知被告蔡佩玲與原告 間甚或其他債權人間有何糾紛。 （四）答辯聲明：原告之訴駁回。 參、得心證之理由 一、原告主張被告二人間就系爭買賣係通謀虛偽意思表示，為無 理由︰ （一）按「上訴人主張被上訴人間移轉系爭房地係基於通謀虛偽 而為，應由上訴人負舉證責任」（最高法院112年度臺上 字第2378號民事裁定意旨參照），次按︰「倘上訴人間確 未成立買賣，則渠等於90年7月31日簽立買賣協議書，並 以買賣為由辦理系爭商標權之移轉登記，似屬通謀虛偽之 意思表示。果爾，其行為當然無效，而非得撤銷之行為。 原審就此未詳加審究，遽認渠等就系爭商標權之移轉係屬 無償行為，而認被上訴人得依民法第244條第1項及第4項 規定，請求撤銷上訴人間之詐害行為及請求***公司償還 相當於系爭商標權之價額與**公司，不無可議」（最高法 院95年度臺上字第1914號民事判決意旨參照），是民法第 244條規定撤銷之標的，係有效之法律行為，而非無效之 法律行為。 （二）查原告主張︰被告二人間就系爭買賣係通謀虛偽意思表示 云云（見本案卷二第74頁），非但並未舉證以實其說，原 告更主張民法第244條之撤銷權，依上述說明，原告無異 自承系爭買賣為有效，故原告主張被告二人間就系爭買賣 係通謀虛偽意思表示云云，為無理由。 二、原告主張被告二人間為無償行為，並無理由︰ （一）前案判決認︰「依本院囑託臺灣大華不動產估價師聯合事 務所就系爭房地進行鑑價及補充鑑價，該事務所採用不動 產估價技術規則之比較法及收益法直接資本化法推估系爭 房地合法建物部分之正常價格，以成本法推估系爭建物增 建建物部分之成本價格，再考量區域及個別條件因素等差 異進行調整，評估系爭房地於112年4月10日之單價為每坪 17萬5000元，合法建物房地結合總價為1062萬3025元，增 建建物成本價格為146萬896元，系爭房地總價為1208萬39 21元等情，有該所出具之不動產估價報告書及113年4月25 日（113）台華估字第31號函存卷可憑，其鑑價評估時點 與112年5月4日相差未達1月，應得作為本件認定系爭房地 市價之參考」，故系爭房地原本之市場價格，應約為1,20 0萬元。 （二）原告主張系爭房地之客觀價值為1,600萬元等語（見本案 卷ㄧ第11頁），無非係以原告與被告蔡佩玲間之買賣契約 （見本案卷一第34頁）及原告主張之附件成交價（見本案 卷一第55頁），為其論據。然原告自承︰原告為籌措某建 案之土地投資款，乃與被告蔡佩玲約定以借名登記之方式 ，簽訂「不動產買賣契約書」，買賣價金記載為1,600萬 元，並向宜蘭市農會貸款等語（見本案卷一第9頁），是 原告既係為貸款以籌措資金之故，始與被告蔡佩玲訂立該 買賣契約，則通常需記載較高之買賣價金，以謀更高額度 之金融機構貸款，故該買賣價金為1,600萬元之記載，應 高於市價。又相鄰或附近之不動產，可能因材質、結構、 大小、位置、屋齡、內部裝潢、現況格局等各項因素之不 同，致價格歧異甚大，若非經專業鑑定，則附近成交價之 參考價值有限。因此，原告主張系爭房地市價為1,600萬 元，並不足採，而應以前案法院囑託客觀中立鑑定機關所 為專業鑑定之前述市價，較為可採。 （三）查系爭買賣契約第十二條特約事項約定︰「二、本房屋有 第三人占用中，占用人排除由買方自行負責與賣方無涉。 三、本房地因有第三人占用等問題，所以双方約定賣方折 價於買方即950萬元，賣方不負任何物之瑕疵責任」（見 本案卷一第49頁）。衡諸常情，房屋買賣之賣方，如與買 方約定不負權利或瑕疵擔保責任，或約定由買受人自行排 除第三人之占有者，因買方需承受額外之不利益或風險， 則通常反映在低於市價之約定價金，故系爭買賣價金為95 0萬元（見本案卷一第46頁），參酌前案判決囑託鑑定之 前述市價，尚非與市價顯不相當，更非無償，從而，原告 主張被告二人間為無償行為，並依民法第244條第1項規定 提出本件訴訟，自無理由。 （四）況按︰「債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有 償或無償行為，祇須具備『債務人所為之法律行為有害於 債權人且係以財產權為目的，如為有償行為，債務人於行 為時明知有損害於債權人之權利並受益人於受益時亦知其 情事』為已足。在有償行為之情形，受益人是否以不相當 之對價取得該財產權，則非所問。僅受益人如係以相當對 價取得，在某些情況下（如金錢債權），可據以推知債務 人之財產並未減少，仍有清償能力，或於債權人無害而已 」（最高法院85年度臺上字第437號民事判決意旨參照） ，「惟按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為， 係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為 其區別標準。買賣係屬典型之有償行為，良以出賣人移轉 財產權之義務與買受人支付價金之義務間具有對價關係。 又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外， 應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一 切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其 情事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，訴請法 院撤銷。縱令債務人將其不動產廉價賣與債權人中之一人 ，以所得價金對於該債權人清償債務，其他債權人亦僅於 有同法條第2項情形時，得以訴請撤銷買賣行為，究不能 認其行為為無償，尤難逕指債務人之換價為同法條第一項 之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害 交易之安全」（最高法院101年度臺上字第498號民事判決 意旨參照），故在有償行為之情形，受益人是否以不相當 之對價取得該財產權，尚非所問，即使系爭買賣價金與市 價顯不相當，亦不能使該有償行為因此成為民法第244條 第1項所稱之無償行為，遑論系爭買賣價金尚非顯不相當 ，已如前述，更可見原告依民法第244條第1項規定提出本 件訴訟，並無理由。　　　　 三、原告並未證明被告蔡佩玲因系爭買賣陷於無資力︰ （一）按「撤銷權之建立，旨在保全債務人之責任財產，以維護 債權人之共同擔保為目的，苟債務人之責任財產足供清償 債務，債權人之擔保既無欠缺，即無由債權人對債務人之 有償或無償行為行使撤銷權之必要。準此，債權人行使撤 銷權，仍應以債務人陷於無資力為要件，否則難謂有害及 債權人之債權。又債務人所為之無償行為，有害及債權， 係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責 任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消 極財產之總額超過積極財產之總額而言。且是否有害及債 權，應以債務人行為時定之，苟債務人於行為時仍有其他 足供清償債務之財產存在，縱該無償行為致其財產減少， 因對債權清償並無妨礙，自不構成詐害行為，債權人即不 得依上開規定聲請撤銷」（最高法院110年度臺上字第298 0號民事判決意旨參照），「債務人所為之有償行為，於 行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時 亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第24 4條第2項定有明文。蓋債務人所有之財產，除對於特定債 權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人 明知其財產不足清償一切債務，而將財產讓與數債權人中 之一人，以清償該受讓人之債權，固同時減少其積極財產 及消極財產，惟債務人如已無資力或資力不足，該讓與行 為將致債權之共同擔保減少，有損害於其他債權人之權利 ，倘受讓人（即受益人）於受益時亦知其情事者，其他債 權人得依首揭規定聲請法院撤銷之」（最高法院112年度 臺上字第2096號民事判決意旨參照），再按︰「債權人依 民法第244條第1項規定，提起撤銷債務人詐害行為之訴， 必須有保全之必要，始得為之。倘債務人就其無償行為所 處分之財產外，尚有其他財產足敷清償其對於債權人之債 務，自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權之餘地。而債 權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行為，就債務人並無 其他財產足敷清償其債權，應負舉證責任，此觀民事訴訟 法第277條之規定自明」（最高法院101年度臺上字第 166 2號民事判決意旨參照），故無論民法第244條第1項或第2 項之撤銷，均以債務人無資力為要件，且應由債權人對此 負舉證責任。 （二）姑且先無論原告陳稱︰「被告蔡佩玲於111年2至6月期間， 共入帳至少500餘萬元工程款」等語（見本案卷二第15頁 ），業已自認被告蔡佩玲有資力之不利於己事實，原告另 陳稱︰對於前案判決理由與結論沒有意見（見本案卷二第7 2頁），本案主張對被告蔡佩玲之債權為前案判決計算之5 ,793,720元（見本案卷二第73頁）等語，則原告自承對被 告蔡佩玲之債權額度，已屬有限。次查︰原告主張被告蔡 佩玲為無資力，無非係以被告蔡佩玲於112年之所得，為 其論據（見本案卷二第71、74頁），被告蔡佩玲則主張其 仍有資力（見本案卷二第74頁）。然原告於另案，既自承 被告蔡佩玲為「貝德系統傢俱有限公司負責人」（下稱︰ 「貝德公司」），且被告蔡佩玲除所得收入外，通常應另 有資產，例如貝德公司之股份，原告亦未舉證證明被告蔡 佩玲於系爭買賣時，並無其他足供清償債務之責任財產存 在，以實其說，則無論原告主張其對被告蔡佩玲之前述債 權金額，是否屬實，均不得依民法第244條第1、2項等規 定請求本案之撤銷。 （三）又按︰「債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物 權外，為一切債務之共同擔保，於債權人之共同擔保減少 致害及全體債權人之利益時，方得行使民法第244條規定 之撤銷權。至判斷是否發生有害債權人之結果，應以債務 人行為時之狀態決之，又債務人就既存且屆清償期之特定 債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少 其消極財產，於債務人之資力無影響，而未減少債權人之 共同擔保，即難謂該行為係詐害行為」（最高法院109年 度臺上字第697號民事判決意旨參照）。而系爭買賣價金 尚未偏離市價甚多，已如前述，則被告蔡佩玲即使將系爭 房地移轉登記於被告夏子婷，固生減少積極財產之結果， 但同時亦減少或因履行而免除其基於系爭買賣所生之消極 財產即移轉系爭房地之債務，故尚非當然影響債務人即被 告蔡佩玲之資力，亦非當然減少債權人之共同擔保，即難 謂該行為係詐害行為。　　　　　 四、原告並未證明被告夏子婷有何民法第244條第2項所稱「受益 時知其情事」︰ （一）按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權 人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權 人得聲請法院撤銷之；債權人依上開規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得 時不知有撤銷原因者，不在此限。此觀民法第244條第2項 、第4項規定即明。債務人對於其所為之有償行為，足致 其責任財產不足清償其債權人之債權，於行為當時已有認 識，受益人亦明知債務人所為之有償行為，足生損害於債 權之結果，債權人始得行使撤銷權，並聲請命受益人回復 原狀。苟轉得人知悉債務人與受益人間之有償行為有撤銷 之原因，而有害及債權，債權人行使撤銷權之效果，亦及 於該轉得人，而得聲請其回復原狀，以保障全體債權人之 債權，並兼顧善意受益人、轉得人之利益及維護交易安全 。至受益人、轉得人是否明知，則以受益時、轉得時為準 」（最高法院113年度臺上字第954號民事判決意旨參照） 。 （二）查原告主張被告夏子婷於受益時知其情事，無非係以被告 夏子婷係以低價取得系爭房地，為其論據（見本案卷一第 11頁）。然被告二人間之系爭買賣價金並非顯不相當，已 如前述，原告亦未舉證證明被告夏子婷於受益時明知被告 蔡佩玲所為之系爭買賣行為，足生損害於原告對被告蔡佩 玲之何債權，以實其說，則原告依民法第244條第2項規定 主張本案之撤銷，並無理由。 （三）原告請求調查被告夏子婷關於系爭買賣之資料、買賣過程 、詳情、金流等、被告夏子婷109至112年度之所得及財產 總歸戶資料、系爭買賣簽約款與完稅款係何人匯入等，用 以證明被告夏子婷詐害原告之債權（見本案卷二第13、14 頁）。然被告夏子婷究竟係以固有財產購買系爭房地，或 因借貸、受贈或其他原因取得系爭買賣之資金，與其是否 明知系爭買賣足生損害於原告之債權，並無關係，縱使被 告夏子婷均以他人資金購買系爭房地，亦非當然得以因此 斷定其明知系爭買賣足生損害於原告之何債權、被告蔡佩 玲與原告間有何債權債務關係、被告蔡佩玲是否有資力清 償其積欠原告之何債務等事項，故原告此部分聲請調查證 據，與其主張之待證事實間，並無關聯，而無必要，爰依 民事訴訟法第286條但書之規定，駁回原告此部分調查證 據之聲請。　　 肆、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤 銷被告二人間就系爭房地所為之系爭買賣契約及移轉所有權 行為，並請求塗銷已為之所有權移轉登記，均無理由，從而 原告依民法第242條、第767條第1項等規定，代位被告蔡佩 玲向被告夏子婷請求塗銷系爭房地之所有權移轉登記，亦無 理由，本件原告之訴應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌 後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋 附表： 編號 財產 標的 權利範圍 1 土地 宜蘭縣○○鄉○○段00地號 1分之1 2 房屋 宜蘭縣○○鄉○○段0○號 （門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷000號） 1分之1

2024-12-04

ILDV-113-訴-6-20241204-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.