Know99判決書

搜尋結果：報價單

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度建字第43號原告吳子玲即久堯企業社訴訟代理人范乃仁被告俞大為訴訟代理人馬廷瑜律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人莊伯忱為原告之上包，莊伯忱找原告至新竹縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地) 施工，施作鋼構、農舍(下稱系爭工程)，被告為系爭土地之所有權人，原告與被告間並無契約關係，是莊伯忱找原告施工，然莊伯忱嗣不再與原告聯絡，莊伯忱跟地主即被告是朋友關係，但原告未能收取尾款系爭工程之尾款新臺幣（下同）64萬8000元，建物是蓋在被告所有之系爭土地上，原告只能找被告請款。被告於民國113年12月2日寄送原告存證信函，原告對該函認為被告與莊伯忱間之委託或終止工程關係與否，原告無從查證，原告確實因被告委託莊伯忱，莊伯忱則找原告施作系爭工程，建物興建在被告所有之系爭土地上乃為事實，被告不得推卸工程款責任。為此，爰依承攬關係請求被告給付64萬 8000元等語。並聲明：被告應給付原告64萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：依原告主張內容，兩造間並無契約關係，基於債之相對性原則，原告自不得援引其可能與莊伯忱間存有之抗辯，來對被告主張或許本應由莊伯忱支出之工程款尾款權利。究其實質，原告應係莊伯忱所找之下包，僅係施作系爭工程之部分內容而已，另系爭工程有諸多瑕疵及工程延宕等情事，原告施作內容是否皆良善無瑕疵，並非無疑，然被告亦無從向原告確認或主張相關權益，因此係原告與莊伯忱間之問題，併此敘明。被告於寄發前開存證信函之前，根本不認識也未曾接觸原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查，被告為系爭土地之所有權人，有土地謄本可參，且為被告所不爭執，是上情堪信為真。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。基於債之相對性原則，特定債之關係之債權人僅得向該債之關係之債務人請求給付，除法律另有規定或另有契約約定外，債權人不得基於該債之關係向第三人請求給付，或由第三人基於該債之關係請求債務人給付。又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。準此，原告以承攬關係請求被告應給付其施作系爭工程之尾款64萬8000元，經被告否認兩造間存有承攬契約，依據前揭法則，應由原告就兩造間存在承攬契約負舉證責任。　㈡經查，被告辯稱其與原告間並無契約關係，被告係委由莊伯忱處理系爭工程等語，核與原告主張莊伯忱是原告之上包，是莊伯忱找原告施工一節大致相符，且被告於113年12月2日以存證信函告知原告略以：被告於111年間全權委託莊伯忱執行系爭工程，並於113年4月間已結束委託關係，且所有工程款項均已付清。被告與原告間並無任何契約關係，被告也不清楚莊伯忱與原告間之契約關係，因此被告無法對於此事件提供任何評論等情，有存證信函在卷可參（本院卷第17至 23頁）。　㈢再者，原告請求系爭工程之尾款64萬8000元，並提出其與莊伯忱間之報價單為佐證（本院卷第69頁），觀之報價單內容係由原告與莊伯忱就工程項目逐一約定並手寫註記，且由莊伯忱簽名表示同意以648萬元發包，可見原告施作系爭工程之定作人為莊伯忱。再者，原告亦自承其與被告並無契約關係，復未就其得以承攬關係向被告請求給付之依據提出證據以實其說，是原告主張其得依承攬契約請求被告給付，應無理由。　　五、綜上所述，原告依承攬契約關係請求被告給付64萬8000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　28　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-28

TPDV-114-建-43-20250328-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第155號原告群悅室內裝修工程有限公司法定代理人吳渼雯被告欣豪科技股份有限公司法定代理人黃朝巖上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣39萬6,652元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔67%，餘由原告負擔。本判決第1項假執行。但被告如以新臺幣39萬6,652元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年7月26日就臺南市錦湖國小風雨球場地坪及水泥柱、器材室整（新）建工程（下稱系爭工程）簽訂簡易合約（下稱系爭契約），約定總價新臺幣（下同）84萬元，付款方式為預付訂金30%即25萬2,000元，餘款為 70%即58萬8,000元，應於112年8月31日前完工。詎被告共計僅給付25萬2,000元，且於原告即將完工之際，於112年8月2 9日通知原告暫停施工，續於112年9月7日發函表示依民法第 511條規定終止系爭契約，該函於112年9月9日送達原告。又就系爭工程，原告已完成系爭契約報價單項次1至9、11；至報價單項次10、12至14尚未實際施作，然原告已投入相當成本，且其中項次10鐵門已進貨，被告及業主方告知要更改尺寸，嗣後被告更無故終止契約。爰依系爭契約之承攬關係及民法第490條第1項規定，請求被告給付已完工部分之工程尾款；及依民法第511條但書規定，請求被告給付契約終止後之損害賠償，兩者共計58萬8,000元等語。並聲明：被告應給付原告58萬8,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告在施工中無理要求額外款項未果，故蓄意誹謗被告，被告不得已於112年9月7日依民法第511條規定終止系爭契約。於契約終止時，原告並未完工，現場為一片廢墟，被告已付之25萬2,000元，已超過原告完工部分之價值，系爭工程被告係後續發包由接手廠商施作完畢，被告無再支付剩餘尾款之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第252-253頁）㈠、兩造於112年7月26日就「台南市錦湖國小風雨球場地坪及水泥柱、器材室整(新)建工程」（即系爭工程）簽定承攬契約（見司促卷第13頁），約定系爭工程承攬總價金額為84萬元（原總價89萬3,808元，議價折數93%），約定工程期限為11 2年8月31日（即系爭契約）。㈡、被告已付原告25萬2,000元，剩餘工程款70%即58萬8,000元尚未給付。㈢、原告就系爭契約報價單（見司促卷第13頁）項次10、12、13 、14未完工（其餘工項有無完工兩造有爭執）。㈣、被告於112年8月29日通知原告終止契約，復於112年9月7日寄發其公司函予原告通知依民法第511條規定終止系爭契約（見司促卷第15頁），原告於112年9月9日收受函文（見本院卷第79頁）。㈤、本院卷第207-245頁LINE對話紀錄形式上真正。四、兩造爭執事項（見本院卷第253頁）：　　㈠、系爭工程原告已完工部分價值若干？原告依系爭契約及民法第490條第1項規定，得請求工程尾款若干？㈡、原告得否依民法第511條但書規定請求契約終止後之損害賠償？金額若干？　　五、本院之判斷：㈠、依系爭工程原告已完成之範圍，其依系爭契約及民法第490條第1項規定，得請求工程尾款36萬4,855元： ⒈、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。次按當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，則為清償期之約定，而非條件（最高法院94年度台上字第1609號民事裁判意旨參照）。準此，倘系爭契約未經被告提前終止，原告於完成系爭工程全部工作後，得請求被告給付尾款，此核屬對系爭契約已發生之工程款債權約定之不確定清償期限。 ⒉、復按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院94年度台上字第894號民事判決意旨參照）。查兩造不爭執系爭契約經被告於112年9月9日終止（見不爭執事項第4點），且終止時原告尚未全部完工（見不爭執事項第3點），則原告依系爭契約完成全部工作乙情，已屬確定不能發生，揆諸前開說明，應認原告請求給付工程尾款之期限已告屆至。 ⒊、查本件原告主張已完成如附表項次1至9、11工項，此為被告否認；又其中系爭契約報價單（即如附表所示項目）原列總價為89萬3,808元、議定總價為84萬元（見不爭執事項第1點），爰按兩造議價折讓比例推算各工項之實際單價如附表「議價打折後」欄位所示，並依各工項之原告完成程度、已完工部分價值，分述如下： ⑴、附表項次1至7、9部分：　　原告主張該等項目已完成，業據提出如附表各對應項次「原告主張證據」欄位所示之施工照片為證（見本院卷第111頁前4張、第205頁、第113頁中間2張、第117頁上方2張與下方 2張、第111頁下方2張、第113頁下方2張、第115頁下方2張、第115頁上方與中間共4張、第113頁上方2張、第119頁左上照片與右上LINE截圖之中左照片），觀諸該等照片呈現之工作完成情形，足認原告就該等工項確有施作完畢。況且，此部分工項依序為整地、鋪設混凝土地坪、埋設鋼構基礎座等作業；而參卷內照片（見本院卷第117頁中間2張、第119 頁上方2張），可知後續之鋼構鐵皮構造物亦已施作，且接近完成（詳後述），則依工程順序，可認此部分前置工項必已施作完畢，否則後續工項無從接續進行。此外，細考兩造承辦人員於履約過程中之LINE對話紀錄（見本院卷第207-24 5頁），實未見被告人員提及原告未完成該等工作、或有催告原告履行之情事。是原告主張此部分工項完成達100%，確屬可採。 ⑵、附表項次8、11部分：　　經查，附表項次8為器材室之鋼構鐵皮構造工作。觀諸原告所提現場照片（見本院卷第117頁中間2張照片、第119頁上方2張照片），足見原告就鋼構骨架確有施作完成，且就鋼構外覆鐵皮已施作約達9成以上，僅門扇周邊尚未施作而已，是本院認原告就此項目之整體完成度約為95%。再就附表項次11部分為器材室外觀包角收邊工項，依原告所提照片（見本院卷第119頁第1張照片），足見器材室之外覆鐵皮已施作約達9成，堪認此工項原告之完成比例約為90%。 ⑶、附表項次10、12至14部分：　　原告自承如附表項次10所示鐵門尚未安裝、所購置之鐵門未實際交付被告，以及項次12至14工項於施作前業據被告終止契約，故尚未施作（見本院卷第189-190頁、不爭執事項第3 點），堪認原告此部分完成比例均為0%。 ⑷、綜上，原告實際完成系爭契約各工項比例如附表「本院判斷工程款」欄位所載，按折讓後單價金額計算，並加計營業稅後，合計為61萬6,855元（詳附表「總計」欄位所載）。 ⒉、被告固辯以：原告未完成上開工作，附表項次1至6係被告另發包宇和國際有限公司（下稱宇和公司）施作，項次8至11 另發包由宏宇勳工程有限公司（下稱宏宇勳公司）施作，項次12至14另發包由秋福科技公司（下稱秋福公司）施作等語，並提出宇和公司、宏宇勳公司、秋福公司之報價及請款資料為證（見本院卷第259-271頁）。惟查： ①、就宇和公司施作部分：被告稱如附表項次1至6所示工項乃由宇和公司接手完成，並提出業主出具之完工驗收確認單、宇和公司請款發票、被告付款39萬3,750元之單據等件為佐（見本院卷第267-269頁）。惟稽之附表項次1至6之工項內容為整地、鋪設混凝土地坪等，與被告所提宇和公司完工驗收確認單對照以觀，該確認單所載工項為「風雨球場改善排水管及地坪、地坪排水系統工程」（見本院卷第267頁），二者顯非相同。另宇和公司請款發票所載品名為「太陽光電附屬工程」（見本院卷第269頁），亦難認與系爭工程有何關聯。況被告所稱如附表項次1至6所示工項概由宇和公司完成，與前揭原告所提施工照片客觀呈現之外貌，亦有不合。則被告執上開資料抗辯如附表項次1至6所示工項原告未完成云云，本院難逕信為真。 ②、就宏宇勳公司施作部分：被告稱如附表項次8至11所示項目由宏宇勳公司接續完成，固提出宏宇勳公司之報價單為佐（見本院卷第271頁）。觀諸上開報價單乃包含透氣窗2樘、門1 樘、牆面彩剛浪板、包角收邊等；然原告已完成透氣窗2樘、大部分牆面鋼板與收邊，業如前述，則上開廠商報價單內容是否全需施作、是否屬系爭契約範圍？已非無疑。況宏宇勳公司之報價單，至多僅能證明該公司曾對被告進行報價，無從逕認宏宇勳公司確有施作之事實。被告復未提出該公司實際施工紀錄、照片，或被告對其付款之相關資料為佐，則宏宇勳公司是否確有實際施作、施作工項是否屬系爭工程範圍，均有疑義。本院無從憑此為不利原告之認定。 ③、就秋福公司施作部分：被告辯以如附表項次12至14所示工項乃由秋福公司接續完成，有業主出具之完工確認書、秋福公司報價單、請款發票、被告付款單據等附卷可考（見本院卷第259-265頁），惟此部分工作，兩造本不爭執於系爭契約終止前原告未施作（見不爭執事項第3點），本院亦未認定被告應給付此部分承攬報酬予原告，是被告此部分抗辯，無礙於本院前揭核給原告工程款之數額，無從再對原告為扣減。 ⒊、基上，系爭工程原告已施作部分之價額為61萬6,855元，被告已付25萬2,000元（見不爭執事項第2點），從而，原告依系爭契約之承攬關係及民法第490條第1項規定，請求被告給付已完工部分之工程款餘額36萬4,855元【計算式：61萬6,855 元－25萬2,000元＝36萬4,855元】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。㈡、原告依民法第511條但書規定得向被告請求契約終止後之損害賠償3萬1,797元： ⒈、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。此定作人應賠償因契約終止而生之損害，係針對承攬人因契約終止而未完成工作部分所生之損害（最高法院106年度台上字第721 號判決意旨參照）。本件被告於112年9月7日發函原告通知依民法第511條規定終止系爭契約，原告於112年9月9日收受等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第4點）。是原告主張如附表項次10、12至14尚未施作完成即遭被告任意終止契約，依民法第511條但書規定請求被告賠償損害，確屬有據。 ⒉、就原告所受損害數額部分，經查： ⑴、附表項次10「雙開出入門」部分：本件原告已向訴外人偉寧金屬工程行購入雙開出入門，且已到貨、可安裝等節，有原告所提LINE對話紀錄、鐵門照片、112年7月30日偉寧金屬工程行報價單附卷可稽（見本院卷第119頁下方2張照片、第12 9頁），足認原告已購入附表項次10器材室之鐵門。另觀諸兩造人員LINE對話紀錄中，被告人員「小尤」於112年8月29 日稱：「這是之前決定的，大門可能尺寸不同」，原告人員李冠怋稱：「來不及了」，小尤稱：「我們目前尺寸多少，」，李冠怋稱：「210×134」、「如要更改，現訂製完成的，你們要吸收費用，新尺寸也需另行追加費用」、「結構修改也需追加費用」，其後小尤表示：「先暫停」等語（見本院卷第213頁），足見原告按原約定尺寸購入鐵門後，被告員工始告知要更動尺寸，並指示原告暫停安裝，堪認原告因不可歸責於己之事由，受有購入該鐵門材料後廢棄無用之損失。再衡酌原告稱該鐵門購入價格約2萬元（見本院卷第250 頁）、系爭契約議價後該項目單價為1萬6,200元，則本院認扣除安裝工資後，原告應尚受有1萬5,000元之損害。原告就此範圍內請求被告賠償，洵屬有據。 ⑵、附表項次12至14「停車格標線」、「球場壓克力地坪」、「場地標線」部分：　　本件原告自承下包廠商已將其給付之訂金全數退還（見本院卷第250頁），是其未因被告終止契約受有訂金之損害，首可認定。再查，財政部每年就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定，可謂依統計及經驗所定之標準，按通常之情形，應可認為接近該行業實際之獲利狀況。是本件原告未能完成附表項次12 至14工程所失之利益，依照財政部公布之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所列「室外運動場營建」工程業之「淨利率」9%予以計算，原告此部分所失利益計為1萬6 ,797元【計算式：附表項次12至14議價後打折金額（6,111 元＋17萬2,530元＋7,991元）×9%＝1萬6,797元，元以下四捨五入】。 ⒊、據上，原告因被告終止契約所受損害及所失利益共計3萬1,79 7元【計算式：1萬5,000元＋1萬6,797元＝3萬1,797元】，其依民法第511條但書規定請求被告給付，應屬有理。逾此範圍，應予駁回。㈢、綜上，原告本件得請求被告給付工程尾款36萬4,855元及損害賠償3萬1,797元，合計39萬6,652元【計算式：36萬4,855元＋3萬1,797元＝39萬6,652元】。㈣、本件給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則原告就被告應給付金額部分，併請求自支付命令送達翌日即112年12 月5日（見司促卷第35頁本院送達回證）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法並無不合。六、綜上所述，原告依系爭契約、民法第490條第1項、第511條但書規定，請求被告給付39萬6,652元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-28

TPDV-113-建-155-20250328-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 114年度鳳小字第40號原告王崇安被告楊啓辰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○○段000地號土地第29 間之倉庫（下稱系爭倉庫），於民國113年10月3日颱風時，被告所有之隔壁倉庫鐵柱飛出致系爭倉庫屋頂鐵皮及邊緣多處受損，原告因而需支出修復費用新臺幣（下同）50,400元等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告50,400元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　　㈡原告主張被告所有之隔壁倉庫鐵柱飛出致系爭倉庫屋頂鐵皮及邊緣多處受損，因而需支出修復費用50,400元等語固據原告提出報價單、公證書、現場照片等件為證（見本院卷第53 至58、13至23頁），然前開證據至多證明原告所有系爭倉庫受損，及原告因而支出修復費用之事實，尚無法證明造成系爭倉庫受損之鐵柱來源為何，原告雖於本院審理時陳稱鐵柱係直接由被告倉庫處延伸而出，且被告倉庫鐵柱亦有掉落訴外人倉庫而經被告取回，另照片中可見僅被告倉庫受損，被告並有以帆布覆蓋受損之系爭倉庫等語（見本院卷第50頁），並提出現場照片為證（見本院卷第59至61頁），然由前揭照片仍無從看出鐵柱之來源，亦無法看出原告所指前情，且本件係於颱風期間因飛落之鐵柱致系爭倉庫受損，原告復未能提出其他事證證明鐵柱係自被告所有倉庫脫落，難認原告前開主張為有理由。依上，被告毋須對原告負何侵權行為損害賠償責任，無再行探究被告應賠償之項目及金額之必要。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,4 00元，為無理由，難認准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-28

FSEV-114-鳳小-40-20250328-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹簡字第41號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人羅正喆饒浩閔被告周彥龍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣288,044元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣288,044元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）789,925元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告288,044元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面　　　一、原告主張：被告於民國112年11月6日21時50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車（下稱肇事車輛），沿新竹市香山區國道3號高速公路由北往南方向外側車道行駛，行經南向109.4公里處時，因變換車道不當之過失，撞擊同向行駛在中線車道由原告承保訴外人郭羿婷所有、當時由訴外人陳敬樺駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後修復費用為288, 044元，原告已依保險契約理賠，因此依保險法第53條第1項、民法184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其提出書狀答辯略以：兩車雖有發生碰撞，但原告請求之車輛修理費用非本件車禍所致，本件事故係因陳敬樺未保持行車安全距離之過失而自後方追撞肇事車輛所致，應由其負全部肇事責任，原告自無由代位請求賠償。縱認原告主張有理由，零件部分亦應扣除折舊等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時、地，駕駛肇事車輛，與系爭車輛發生碰撞之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、任意車險賠案簽結內容表、車損照片、系爭車輛行車執照、報價單及統一發票等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時不得有任意變換車道或未保持安全距離及間隔之情形，道路交通安全規則第98 條第1項第6款、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第 1款、第3款定有明文。經查，被告雖抗辯本件事故係系爭車輛撞擊肇事車輛所致等語，然依警方提供之系爭車輛行車紀錄器影像及對照雙方製作之談話紀錄表，本件事故是因被告為閃避外側車道線邊因施工擺放之交通錐，而往左變換車道行駛侵入系爭車輛所在之中線車道，且行車未注意與左側車輛保持安全距離及間隔，致斜穿車道線侵入中線車道造成撞擊之過失所致，是被告應有過失。又被告之過失駕駛行為與原告承保之系爭車輛受有損害間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。是被告抗辯當時係系爭車輛撞擊肇事車輛，未保持安全距離等語，均不足採，其雖另聲請勘驗，但憑上開即可認定被告有過失，無調查證據之必要。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為789,92 6元（其中含鈑金費用42,800元、烤漆費用51,000元、零件費用696,126元）等語，業據提出報價單及統一發票等件影本為佐，經核系爭車輛係在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目均針對系爭車輛右前車頭所進行修復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是原告所提出估價單上記載之維修方式及金額應屬可採。另系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即112年11月6日）止，使用期間為 1年7月又22日，依前開說明，本件折舊應以1年8月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為424,999 元（計算式：鈑金費用42,800元＋烤漆費用51,000元＋扣除折舊後零件331,199元【折舊計算式如附表】＝424,999元）。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。查被告駕車雖有過失，然系爭車輛駕駛人陳敬樺亦有未注意車前狀況之過失駕駛行為，並佐以上開道路交通事故初步分析研判表，堪認陳敬樺就本件車禍事故之發生亦與有過失，且該過失與系爭車輛損害發生亦有因果關係，故陳敬樺自應依其過失比例分擔部分損害。本院衡酌前述雙方之過失情節、本件車禍事故發生原因力之強弱程度及系爭車輛被撞擊處，認被告及陳敬樺就本件車禍事故之發生，應負之過失責任比例各為8成及2成，並依上開規定，原告應承擔陳敬樺過失責任比例，而得請求被告按80%過失比例賠償3 40,000元（計算式：424,999元×80%＝340,000元，元以下四捨五入）。　㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1 項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之統一發票可佐，依前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。基此，原告所得代位請求賠償之損害即應以 340,000元為限。原告僅請求288,044元，自無不可。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年12月1 2日送達被告，有本院送達證書為憑，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付288,044元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 696,126×0.369＝256,870 第二年折舊（696,126－256,870）×0.369×8/12＝108,057 時價亦即折舊後之金額 696,126－256,870－108,057＝331,199 備註：一、零件新臺幣696,126元。二、上列計算小數點以下均四捨五入。

2025-03-28

SCDV-114-竹簡-41-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第13014號原告林乙瀚訴訟代理人林煥朝被告林來興上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第255號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣165,460元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣165,460元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國112年8月22日16時41分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿臺北市信義區和平東路3段由北往南方向行駛，行駛至與和平東路3段531巷口時，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行即貿然左轉，與原告騎乘沿同和平東路3段對向車道行駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞而肇事，致原告受有右側近端股股骨折、左踝及左足第一趾骨骨折等傷害。原告因本件車禍支出醫療費用新臺幣（下同）206,351元、醫療器材費9,500元、機車修理費60,050元，並請求被告賠償精神慰撫金74,099元。又強制險已理賠39,823元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告 350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：本件車禍原告亦有超速行駛之疏失。原告請求醫療費用若提出單據證明的沒有意見，但醫療器材、機車修理費均否認，並主張以被告車輛修理費用14,900元與原告費用互相抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行即貿然左轉，與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有右側近端股股骨折、左踝及左足第一趾骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），業據原告提出臺北醫學大學附設醫院診斷證明書為證（卷第73頁）。而被告前揭過失傷害行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調偵字第1898號聲請簡易判決處刑，因被告自白犯罪，本院以113年度交簡字第1223號簡易判決認被告犯過失傷害罪，處有期徒3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開刑事簡易判決在卷可查（卷第13-16頁），並經調閱上開刑事案卷查核無訛，堪認原告上開主張為真實。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告因駕駛車輛疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行即貿然左轉而肇事，對系爭事故具有過失，造成原告受有系爭傷害，被告之過失不法侵害行為與原告所受傷害間有相當因果關係，則原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之金額，分述如下： 1、醫療費用206,351元，為有理由：　　原告主張因系爭事故所致傷害而支出醫療費用共206,351元，並提出收據（卷第75-81頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真正，是此部分之請求，應認有據。 2、輔具氣墊鞋費用9,500元，為有理由：　　原告主張因系爭傷害而需使用輔具氣墊鞋，支出9,500元，並提出收據為憑（卷第83頁），被告雖否認該輔具之必要性，然核原告所受傷勢於左踝及左足第一趾骨骨折，醫囑建議使用輔具及輪椅，是此部分購買之輔具用品與原告所受傷勢有關，其請求有理由，被告空言否認，尚不足採。 3、機車受損，於8,000元之範圍內有理由：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用；又依民法第215條規定，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。經查，原告主張系爭機車受損，經車行估價修復費用為60,050元等情，固提出估價登記單為憑（卷第85-86頁），然而系爭機車並未修復，且報廢等情，有車號查詢車籍資料在卷可稽（見限閱卷），揆諸前揭規定，系爭機車已不能回復原狀，故原告請求以金錢賠償其損害，自屬有據。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告雖主張其車輛毀損修車費用為60,050元，惟為被告所否認，本院審酌系爭機車出廠為94年5月(卷第23頁)，至事故發生日112年8月22日止，使用超過18年，已逾機械腳踏車耐用年數3年以上，故認原告請求賠償之金額以8,000元為適當，逾此之請求，則無理由。 4、精神慰撫金74,099元，為有理由：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件原告因系爭事故受有上開傷害，堪認其精神確受有相當之痛苦，斟酌原告於事故時年18歲，其所受傷勢，及被告於警詢時自述之職業、智識程度、生活經濟狀況，及兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金74,099元，並無過高，尚屬適當，此部分請求為有理由。 (三)從而，原告因系爭事故所生損害金額合計為297,950元（計算式：206,351＋9,500＋8,000＋74,099＝297,950）。　　 (四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，被告抗辯被害人就系爭事故與有過失等語，原告則否認就系爭事故亦有過失。查本件道路交通事故談話紀錄表，原告自陳其有看到計程車在迴轉道，車頭已出迴轉道，想說對方應該是左轉，所以其就繼續直行，結果對方卻加速直行，對方車頭就撞上我機車左車身，其往右閃，但是無法避開，其當時時速為40至60公里等語，並參諸事故現場圖，可知現場為無號誌之路口，堪認原告騎乘機車行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備，亦為肇事因素，並有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、事故調查表、談話紀錄表、現場照片可稽（卷第19-47頁頁）。本院審酌系爭事故發生之原因、兩造過失程度，認原告對系爭事故之發生，亦有過失，且原告與被告就系爭事故應負擔肇事責任比例各以 30%、70%為適當。被告抗辯原告與有過失，應減輕賠償責任，堪值採信，是被告對原告之賠償責任，應減輕30%為適當，是扣除原告與有過失後之損害金額應為208,565元〔計算式：297,950×(1－30%)=208,565〕。 (五)再者，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明文。本件原告已獲強制險理賠39,8 23元，有存款交易明細表可佐（卷第101頁），且為兩造所不爭執，依前開規定，自應於受賠償請求時扣除。又被告抗辯稱因原告對系爭事故亦有過失，造成其所有之營業小客車受損，支出修車費用14,900元，得為抵銷等語，業據被告提出修車報價單影本為憑（卷第111頁），堪信為真，核諸該修車費用14,900元，其中工資為10,500元，零件為4,400元，而被告車輛為104年1月出廠，至112年8月22日本件車禍受損時，使用超過8年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，被告車輛使用已逾耐用年數，就工資固無需折舊，但零件折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故被告車輛零件費用扣除折舊後之費用即為440元，加計工資費用共計10,940元，且扣除被告之過失比例70%後為3,282元〔計算式：10,940×(1－7 0%)=3,282〕，應屬原告應負擔賠償被告車輛受損之費用，即被告抗辯以其所有車輛受損之修繕費用於3,282元範圍內為抵銷，堪值採信。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付165,460元（計算式：208,565－39,823－3,282＝165, 460），及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-28

TPEV-113-北簡-13014-20250328-1

新建小

新市簡易庭

給付工程款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決 114年度新建小字第1號原告鄭博遠即紘侖工程行被告志強土木包工業有限公司法定代理人李志強訴訟代理人何建宏律師葉展辰律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第436條之12第1項定有明文。本件為民事訴訟法第436條之8 第1項之小額訴訟事件，且依同法第403條第1項第11款，為依法應行調解程序之事件，被告於調解期日前之相當期間，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，爰依原告之聲請，即為訴訟之辯論，並由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　原告承攬被告發包之「臺中海生館1樓大門、F107儲藏室外牆復原工程」（下稱系爭工程），總承攬價金為新臺幣（下同）28萬0,875元，原告自民國112年10月間進場施作，至11 3年1月間已將系爭工程施作完畢，經原告於113年7月8日開立統一發票向被告請款，惟被告僅於113年7月30日，匯款支付系爭工程承攬報酬中之22萬0,875元與原告，尚欠6萬元之報酬未給付，被告雖抗辯系爭工程工地現場帷幕玻璃6片、地鉸鍊損壞（下稱系爭損壞）造成額外損失13萬0,935元，應由兩造共同負擔等語，惟系爭工程現場周邊之帷幕玻璃拆除及復原工程，是由被告發包予訴外人加恆企業有限公司（下稱加恆公司）承攬，與原告無關，且系爭損壞是於加恆公司尚未施作帷幕玻璃復原安裝工程前，就已發生，原告則是於加恆公司將帷幕玻璃拆除及復原工程完成後，始進場施作系爭工程，原告亦非工地現場管理人員，僅是承攬系爭工程之承攬人，系爭損壞自與原告施作系爭工程沒有任何關係，被告據此主張扣減系爭工程承攬報酬中之6萬元，並無理由。爰依承攬契約之報酬請求權，請求被告給付工程款。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其先前提出書狀所為答辯：　　原告於112年9月底起承攬系爭工程，負責工程進度、材料、人員之安排及保管，並擔任工地現場管理人員，負有場地保管維護責任，因周邊有帷幕玻璃、水族工程設備等脆弱材料及設備，施工期間被告多次要求維護承攬工程周邊場地及材料，避免損壞衍生額外費用。系爭工程周邊有帷幕玻璃拆除及復原工程同步進行，被告原發包金額為131萬2,500元，然復原時，該部分工程之承攬人告知原有帷幕玻璃6片、地鉸鍊因系爭工程施工期間破壞導致無法使用，需更換新品，被告因而增加付款13萬0,935元，原告負責管理該工地，又因原告施作系爭工程造成系爭損壞，致被告額外支出金錢，依工程慣例，原告應負擔所有因施工破壞造成之額外損失，惟被告考量原告創業初期資金利潤有限，故同意該筆費用由被告分攤7萬0,935元、原告負擔6萬元，被告並於113年8月8日以通訊軟體將上情告知原告。三、得心證之理由：　㈠原告主張承攬被告發包之系爭工程，總承攬價金為28萬0,875 元，原告已將系爭工程施作完畢，經原告於113年7月8日開立統一發票向被告請款，被告僅於113年7月30日，匯款支付系爭工程承攬報酬中之22萬0,875元與原告等事實，業據提出系爭工程之報價單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、統一發票、匯款交易明細截圖、被告之有限公司變更登記表、被告法定代理人之戶籍謄本附卷為證（司促字卷第7頁至第41頁、第63頁至第69頁），並有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（司促字卷第51頁至第54頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付，民法第49 0條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。本件原告既已將被告發包之系爭工程施作完畢，依前揭規定，被告即應按兩造約定之總承攬價金28 萬0,875元，給付承攬報酬與原告。被告雖抗辯原告擔任工地現場管理人員，負有場地保管維護責任，因原告施作系爭工程造成系爭損壞，致被告額外支出13萬0,935元，原應由原告全數負擔，惟被告同意由兩造共同分攤，由原告負擔其中6萬元等語，並提出加恆公司承攬帷幕玻璃拆除及復原工程之報價單、追加合約書、請款單、工程結算暨請款單、統一發票、對話紀錄截圖、施工簽單等為證（新建小字卷第21 頁至第34頁），惟為原告所否認，揆諸前揭規定，自應由被告就此等有利於己之事實負擔舉證之責任。惟觀諸被告提出之上開證據，並未記載帷幕玻璃拆除及復原工程施作之起訖期間為何，已難認系爭工程是與周邊之帷幕玻璃拆除及復原工程同步進行，且上開證據亦無關於系爭損壞是於何時發生之記載，其中工程結算暨請款單關於「帷幕玻璃損壞更新五金追加」之項目、金額部分，雖有以手寫方式註記「因現場施工造成額外費用」等語（新建小字卷第25頁），惟尚難判斷其所稱「因現場施工造成」究係指原告施作之系爭工程，或係加恆公司施作之帷幕玻璃拆除及復原工程，抑或其他承攬人施作之其他現場工程所造成，另施工簽單部分，雖可見原告有於經手人欄、客戶簽收欄簽名之字跡，惟亦無從判斷其是否是以工地現場管理人員之身分簽立，是依被告所提上開證據，實不足認定被告所為前揭抗辯屬實，經本院函請被告重新提出系爭損壞是因原告承攬系爭工程施工原因所造成之證據（新建小字卷第39頁），被告於113年12月26日收受本院補正通知函後（新建小字卷第45頁），迄至本件言詞辯論終結之日止，均未提出其他證據以實其說，綜合上開證據調查結果，難認原告除承攬系爭工程外，尚身兼負有場地保管維護責任之工地現場管理人員，亦難認系爭損壞係因原告施作系爭工程所造成，被告抗辯其因系爭損壞額外支出之13 萬0,935元款項，應由原告負擔其中6萬元等語，尚非有據。從而，原告依系爭工程承攬契約，請求被告給付短少未付之承攬報酬6萬元，洵屬有據，應予准許。　㈢本件原告主張之承攬報酬請求權，依兩造所提出相同之報價單記載（司促字卷第9頁，新建小字卷第19頁），兩造約定之付款方式為「請於發票日起算30日以現金即期兌現支付費用」，屬約定有確定給付期限之債務，原告於113年7月8日開立統一發票向被告請款（司促字卷第27頁），基此計算，兩造約定被告應給付承攬報酬之期限，應為113年8月7日，被告屆期未全部清償，應負遲延責任。是原告就其得請求被告給付之金額，請求加計自屆期翌日即113年8月8日起，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第1項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依承攬契約之報酬請求權，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第二項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之遲延利息。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-28

SSEV-114-新建小-1-20250328-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 114年度新簡字第31號原告陳正芳被告盧正興上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟伍佰元。訴訟費用壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）132,500元。　㈡原告於民國113年3月20日向被告購買門牌號碼臺南市○○區○○○ 000號房屋（即臺南市○○區○○○段00○號建物，下稱系爭房屋）及所坐落之土地，買賣總價為280萬元。簽約前被告與仲介人員均未告知系爭房屋有漏水之情況，且被告於標的現況說明書（下稱系爭現況說明書）之是否有滲漏水情形欄位亦勾選「否」。惟原告於交屋後發現系爭房屋鄰近殯儀館及火葬場，且系爭房屋3樓於113年7月21日開始出現漏水之情況，嗣於同年月25日颱風大雨後系爭房屋客廳淹水，系爭房屋廚房、2樓天花板等處亦出現嚴重滲漏水之情況，原告多次透過仲介人員向被告聯繫處理系爭房屋漏水問題，但被告卻一再拖延，嗣經委請廠商評估修復上開漏水之費用為132,50 0元。被告隱瞞系爭房屋有漏水之瑕疵，爰依民法規定請求被告賠償132,500元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡兩造於113年3月20日簽立系爭房屋之不動產買賣契約書（下稱系爭契約），因系爭房屋屋齡已42年，難免存在部分瑕疵，被告亦有透過仲介人員告知系爭房屋可能因下雨導致滲漏水，故於系爭契約載明「買方同意免除賣方物之瑕疵擔保責任，雙方合意依現況交屋，交屋後由買方自行維護，概與賣方無涉」等語，交屋時亦經原告檢查無滲漏水後完成交屋，原告所稱之漏水情形應係於大雨時始發生。系爭房屋客廳於 113年7月21日颱風大雨後淹水，但淹水係因原告改裝廁所所導致；另廚房漏水係鄰屋鐵皮鑽孔未封住，且原告亦在上方施作輕鋼架，漏水責任歸屬不明；2樓天花板漏水亦是因鄰屋3樓地板積水所致，嗣被告曾提出施作防水之方法，但遭原告拒絕，被告亦有就系爭房屋有漏水瑕疵部分支付1萬元。又原告提出之估價單係其自行找廠商估價，未通知被告確認，認為該估價單所載之修繕項目並無必要且不合理。三、本院得心證之理由：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。民法第354條第1項前段、第359條、第366 條分別定有明文。　㈡查兩造於113年3月20日簽立系爭契約，約定由原告以280萬元之代價，向被告購買系爭房屋及其坐落之臺南市○○區○○○段0 0000地號土地（下稱系爭土地），該契約第5條（擔保責任）第2項前段記載：物之瑕疵擔保：賣方保證買賣標的無物之瑕疵存在，如有前開情事，除契約另有約定外，賣方應負瑕疵擔保責任。第12條（特約事項）記載：買方同意免除賣方物之瑕疵擔保責任，雙方合意依現況交屋，交屋後由買方自行維護，概與賣方無涉。另被告係在系爭現況說明書上第 31項「是否有滲漏水情形」，勾選「否」。系爭房地所有權於113年4月16日，以買賣之原因，由被告移轉登記至原告名下。原告於系爭房屋交屋後，於113年4月28日即發現樓梯及三樓房間均有滲漏水之情形。再於同年7月21至28日間之下雨天，再發現客廳、廚房、二、三樓房間均有滲漏水之情形（下稱系爭漏水）。嗣原告委請廠商估算修復系爭滲漏水之費用為132,500元等情，有系爭契約及所附之系爭現況說明書、系爭房地登記第一類謄本、LINE對話紀錄、屋急修房屋修繕報價單在卷可參（補字卷第27-317頁、營司簡調卷第19 頁）。　㈢基上，被告於系爭現況說明書上勾選系爭房屋無滲漏水之情形，原告卻於113年4月28日、7月21至28日發現系爭房屋有系爭漏水之情形，而被告亦於本院審理中自承系爭房屋於下雨時多少會有滲漏水情形（本院卷第63頁），足認系爭漏水為既存之瑕疵，且為被告刻意隱暪而未告知原告，縱兩造於系爭契約約定由原告免除被告物之瑕疵擔保責任，然依民法第366條規定，此項約定因被告故意不告知原告上開瑕疵而為無效。故原告自得依民法第359條規定，請求被告減少價金，即給付修復系爭漏水之費用132,500元。㈣被告固抗辯當初勾選無滲漏水，是說沒下雨時沒滲漏水，但下雨時多多少少會有，且現況交屋時確實沒滲漏水云云。惟查，一般中古屋買賣交易中常見之現狀點交約款，其所謂現狀點交，係指對於出賣人出賣之房屋，於簽約時，依不動產標的現況說明書就房屋物理存在性質，包括房屋材質、新舊、結構、裝潢、格局等，倘出現瑕疵非可由買受人目視、手摸或嗅聞之事項或現象，不應納入現況交屋之範疇內（臺灣高等法院110年度上易字第348號民事判決意旨參照）。是系爭房屋之滲漏水情形，本非買受人即原告目視、手摸或嗅聞即可得知瑕疵，況衡諸常情，買賣雙方就買賣標的之房屋認定有無滲漏水之情狀，除就現況交屋時應無滲漏水外，當指在下雨時亦無滲漏水之情形，故難認被告得以特約免除上開瑕疵之物之瑕疵擔保責任。四、綜上所述，原告依物之瑕疵擔保責任法律關係，請求被告給付132,500元，為有理由，應予准許。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-28

SSEV-114-新簡-31-20250328-1

重簡

三重簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第440號原告鑫龍商務科技股份有限公司法定代理人劉國良訴訟代理人吳旻錡被告宇業國際股份有限公司法定代理人陳麒鈺上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。二、查本件原告係依其與被告簽訂之電商系統報價單，請求被告給付服務費，惟該報價單第13條其他約定6.已約定，雙方間因本合約或本服務所生之所有爭議，如因此而涉訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，足見兩造已有合意管轄之約定。依首揭說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院聲請對被告發支付命令（經被告異議後，依法視為起訴），顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官張裕昌

2025-03-28

SJEV-114-重簡-440-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第643號原告曼德立實業有限公司法定代理人曾勝彥被告青木田國際實業有限公司法定代理人那晉豪上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣170萬6,052元，及其中新臺幣170萬2,902 元自民國113年1月16日起、其餘新臺幣3,150元自民國113年5月7 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴聲明原為請求被告給付新臺幣(下同)170萬2,902元【本院112年度司促字第35439號卷(下稱司促卷)第9頁】。嗣於訴訟進行中，擴張應受判決事項之聲明如下貳、一、原告聲明欄所示(本院卷第101至102頁)，核與民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊受被告委託於附表一所示時間，設計規劃並出售廚房、負責現場施工、維護保養被告位於竹北享平方、臺中三井、臺北大直忠泰商場之廚房設備新設櫃位工程（下分稱享平方工程、三井工程、忠泰工程）及臺中存中街、臺中大遠百店鋪之修繕工程（下分稱存中街工程、大遠百工程），暨新莊宏匯之撤櫃工程（下稱宏匯工程）。詎伊完工後，被告僅於民國112年5月9日支付49萬6,482元，尚有如附表二所示款項合計170萬6,052元未付，經伊屢次催討，未獲置理。爰依民法第490條、第367條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造間確實存有附表一所示之買賣與承攬混合契約，然原告就部分工程有施作瑕疵、部分工程和設備未達成買賣及承攬合意，或報價單與施作內容不符、原告未就工項報價，且被告未簽認由原告施作、未證明維修、設備未點交等情形，經伊通知未獲原告補正，故伊於驗收前無須支付未經報價簽認、維修證明及到貨簽收證明之報酬或價金，亦無支付不良及無用設計工項之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造間存有附表一所示之買賣與承攬混合契約。原告提出之享平方工程、三井工程、忠泰工程、存中街工程、大遠百工程報價單所示項目即為兩造約定購買之設備及安裝工程。被告應支付編號A之1萬7,325元、編號C之10萬4,948元、編號D -1保養油煙機3,150元、編號E-2維修冰箱1萬7,325元、編號 F-1之1萬7,830元等事實，為兩造所不爭執(本院卷一第422 至423頁)，首堪認定為真正。　㈡審酌附表三「聲明書有無列載/廠商」欄勾選者，乃原告施作附表一工程之下游廠商聯立調理機械有限公司、清義機械有限公司、彥玲企業有限公司、元揚企業有限公司、偉桃淨水器材有限公司、久興冰菓餐具器材行、太安冷凍保鮮櫃設備有限公司(以上均以名稱及組織簡稱)出具聲明書，表示各公司、器材行接獲原告訂單生產製作設備並至現場施作工程，有原告所提上開公司、器材行之聲明書可憑(本院卷一第257 至269、303至363、407頁)；彥玲公司、清義公司、聯立公司之聲明書確實為公司負責人因應原告聯絡，故提出聲明書證明有施作、安裝情事。另元揚公司員工亦曾提出聲明書供配合廠商閱覽等節，業據證人劉文彥、陳和正、林義發、陳協順證述在卷(本院卷二第13至14、16至17、21、28頁)；觀諸各廠商之聲明書格式一致，均蓋有公司之大小章或發票章，且均為原告提供格式聯絡施作廠商，由廠商按照施作項目填寫(本院卷二第14、17頁)，可見原告所提上開廠商之聲明書形式均為真正，乃各廠商依照實際施作內容如實填載，堪認附表三「聲明書有無列載/廠商」欄經勾選之項目，均已施作安裝完畢。　㈢附表三編號A享平方工程之A06「3M生飲水濾心組」、B17「五十人份瓦斯煮飯鍋」、B19「落地式四口煮麵機」、B21「桌上型油炸機」、B25「瓦斯熱水器(未含強制排煙管銜接)」；編號B三井工程之A09「3M生飲水濾心組」、B18.1「桌上型油炸機(18L)」、B22「落地式四口煮麵機」、B26「電能熱水器」；編號C忠泰工程之設備5「生飲水濾心組」等設備均有置於現場，且經聯立公司負責設備定位及安裝。另編號 B三井工程之B37、B42、B43項目為清義公司施作等節，據林義發、陳和正證述明確(本院卷二第22至23、27頁)，並有原告所提現場照片可佐(本院卷二第41至109頁)，可見上開項目均經原告訂購、安裝、施作完成。　㈣原告於112年3月5日傳送忠泰工程櫃位之設備配置平面圖、櫃位插座配置圖及設備工程明細表予被告確認，亦經被告確認無誤，為兩造所不爭執(本院卷一第422頁)；該櫃位機電部分已經完成，有些則跟著聯立公司定位設備時進場安裝，如有設備銜接電器問題，聯立公司會找水電廠商協調，均有按照協調內容完工乙情，亦經林義發證述在卷(本院卷二第23 至24頁)；兼以忠泰工程完畢後，被告已經進行營業一節，為被告自承在卷(本院卷二第190頁)，足徵附表三編號C忠泰工程機電02、04至08部分均有施作完畢，始能穩定供電以利商店設備運作營業。　㈤被告於111年12月18日通知原告要更換編號E大遠百工程之濾心一支，原告嗣後詢問被告更換濾心之5,250元是否與其他工程開立在同一張發票，經被告表示部分要分開開立，後原告於112年1月14日開立發票予被告，且被告亦已給付80％價金等情，為兩造所不爭執（本院卷一第423頁），並有兩造法定代理人Line對話紀錄、統一發票可考(司促卷第83頁、本院卷一第287頁)。可見原告已依照被告要求更換濾心，事後才詢問被告如何開立發票，衡情被告已經確認是否完成，方會告知原告開立發票之方式，並給付部分價金，故原告主張其已經更換濾心，應屬可採。　㈥被告雖抗辯部分工項未經其簽認、未提出到貨證明，且原告未載送變壓器至臺中Lalaport商場，應扣除該部分工程款8, 000元云云。然被告購買設備或委請原告安裝，無論是買賣契約或承攬契約，其給付義務即以設備所有權移轉、安裝設備至指定位置為內容，倘原告業完成上開設備之安裝，並移交設備予被告管理使用，則其自得請求給付買賣價金或承攬報酬。被告既未證明經其簽認為付款條件，則其以前詞置辯，即無可採。另附表二編號F宏匯工程，被告既已於113年8 月5日民事答辯狀不爭執撤櫃費用為12萬9,150元(本院卷一第233頁)，其復行爭執原告未載送變壓器部分，應由其證明以撤銷上開自認，然其未舉證以實其說，是其所辯，均無可取。　㈦基此，原告依兩造間買賣、承攬契約約定完成附表一所示工程，其請求被告給付未付價金、報酬共170萬6,052元，應堪憑採。　㈧給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。四、綜上所述，原告依第490條、第367條規定，請求被告給付17 0萬6,052元，及其中170萬2,902元自支付命令送達翌日即11 3年1月16日起(司促卷第259頁)、其餘3,150元自113年4月16 日民事補正狀繕本送達翌日即113年5月7日起（本院卷一第1 25、143頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附表一(日期：民國)：編號工程名稱開始設計日期簽約日期完工日期營運日期 A 享平方工程 111年6月9日 111年8月2日 111年11月14日 111年12月1日 B 三井工程 111年7月20日 112年3月28日 112年4月26日 112年5月16日 C 忠泰工程 111年8月26日 112年3月28日 112年4月14日 112年4月29日 D 存中街工程保養油煙機日期更換冰箱日期 111年5月17日 112年2月13日 E 大遠百工程更換濾芯日期維修冰箱日期維修冰箱日期 112年12月22日 112年2月18日 112年7月19日 F 宏匯工程計畫撤櫃日期維修玻璃日期撤櫃簽約日期撤櫃日期 112年2月2日 112年2月3日 112年3月11日 112年3月8日 112年3月12日 112年3月13日附表二（單位：新臺幣）：編號工程名稱編號項目名稱應付金額已付金額未付金額 A 享平方工程 1 廚房設備 486,203元 388,962元 E 大遠百工程 1 更新濾芯 5,250元 4,200元 F 宏匯工程 1 撤櫃工程 129,150元 103,320元小計 620,603元 496,482元 124,121元 B 三井工程 1 廚房設備 1,164,660元 1,164,660元 C 忠泰工程 1 廚房設備 345,346元 345,346元 D 存中街工程 1 保養油煙機 3,150元 3,150元 2 更換冰箱 42,525元 42,525元 E 大遠百工程 2 維修冰箱 17,325元 17,325元 F 宏匯工程 2 維修玻璃 8,925元 8,925元合計 2,202,534元 496,482元 1,706,052元附表三：

2025-03-28

TCDV-113-訴-643-20250328-1

重訴

臺灣臺中地方法院

解除契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第138號原告銀泰科技股份有限公司法定代理人白永耀訴訟代理人羅閎逸律師訴訟代理人廖學能律師複代理人凃奕如律師被告北灃股份有限公司法定代理人陳賢儒上列當事人間請求解除契約事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1313萬2400元及自民國113年3月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣437萬7467元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1313萬2400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊為在廠區內引入無人車搬運設備進行自動化送料等事宜，於民國110年6月29日至111年4月20日陸續與被告締結自動化系統設備之6項買賣契約（下稱系爭契約，詳如附表所示），伊已按付款期程給付價金共新臺幣（下同）12 60萬8400元，惟被告就附表編號1至4所示項目仍未完成交付，除已交付之項目存在瑕疵未修復，且未給付之項目包含軟體設備之管理系統、派車軟體及倉儲軟體，伊無從進行操作、測試、驗收。另附表編號5、6所示項目，被告雖有交付，但此二項目之功能皆為輔助其餘系統所設，仍無法運作，形同虛設，經伊定期催告，被告仍不履行，已陷於給付遲延，且被告於113年9月30日申請停業，已無履約能力，陷於給付不能。本件締結契約之目的無法達成，伊依民法第254條規定主張解除買賣契約，並依民法第259條第2款及第179條規定，請求被告返還價金1260萬8400元。另兩造於合約書第6 條第2項約定如有可歸責於被告之事由而遲延者，以合約未稅總價10%作為罰款之上限，伊請求懲罰性違約金共52萬400 0元（計算式：380萬元×10%＋144萬元×10%＝52萬4000元）。又因被告遲延給付，致伊向訴外人安閎機械有限公司（下稱安閎公司）及訴外人銓量科技有限公司（下稱銓量公司）所購買無人搬運車之附屬設備自動倉儲系統淪為無用，受有損害722萬7027元（包含支付安閎公司價金383萬2500元、搬運與配電費用4445元、支付銓量公司價金337萬8037元及搬運與配電費用1萬2045元），伊依民法第260條規定請求被告賠償722萬7027元。伊否認曾要求更改規格，本件買賣乃被告按伊廠內需求，設計規劃AGV搬運設備系統之相關硬體設備規格與軟體系統功能，被告所提供之軟硬體，本該符合伊廠內之需求，始符合買賣契約預定之效用，被告遲未交付重要軟體，已交付之項目無法進行串接整合，且現已無履行之可能，伊主張解除契約，於法有據等語。並聲明：1.被告應給付原告1260萬8400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應給付原告775萬1027元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：就附表編號1所示項目，伊已完成交機，係因原告要求設備更改，已超出原報價範圍，現行馬達無法完成，原告未付更改費用，故無法驗收，此乃不可歸責於伊。就附表編號2所示項目，伊已完成交機、完成驗收，係因原告要求設備更改，未付更改費用，而生爭議，不可歸責於伊。就附表編號3所示項目，伊已完成交機，原告可正常操作設備。就附表編號4所示項目，伊已完成交付、完成驗收，設備可正常使用。因上述4項買賣內容屬特定物，為客製化設備，伊已投入設計、生產，為免原告要求解約，伊損失慘重，故買賣契約雙方約定僅有契約終止權及賠償本合約未稅總價 10%作為上限，原告並無解除權，故原告主張4筆買賣契約全部解除，顯失公平，僅得請求減少價金。軟體的部分沒有交付，伊現在確實無法修復，公司現在也停業，員工離職了。原告早已於108年7月19日購買自動倉儲系統，與本件110年6 月29日至111年4月20日4筆買賣無涉，原告請求伊賠償購買自動倉儲之損失共722萬7027元，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張兩造於109年至111年間陸續以報價單、合約書締結如附表編號1至6所示之自動化系統設備買賣契約，原告已給付價金共1260萬8400元等語，業據提出報價單、合約書、供應商付款明細等為證（見本院卷一第33-67頁），為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張：就附表編號1至4所示項目，被告未如期交付所有設備，且已交付項目存在瑕疵未修復，已陷於給付遲延，經原告催告履行而不履行，原告主張解除契約。就附表編號5、6所示項目，被告雖有交付，然因被告未交付附表編號1至4所示項目，此部分形同虛設，原告仍得主張解除契約等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。故契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約（最高法院102 年度台上字第2166號民事判決意旨參照）。茲債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，債務人如抗辯不完全給付係因不可歸責於己之事由所致，應由其負舉證責任。　　　2.證人戴啟翔到庭證述略以：伊是原告公司自動化二組組長，負責AGV搬運設備系統1000公斤項目，被告於111年3月2 8日所交付之AGV1000公斤之車體，車體運作正常，上下料沒有測試，因為沒有連結機台，系統還沒有好，沒有辦法連接機台測設，伊有向被告反應，被告說程式部分還在寫，後續沒有修補、排除瑕疵。被告沒有完成交付DCS中央操作系統，被告交付之RCS車輛調度軟體不能正常順暢運作，一次接受太多任務就會停止。112年11月底的時候要過來測試，後來測試結果是整個軟體都有問題等語（見本院卷二第4-6頁）。　　3.證人林仁山到庭證述略以：伊是原告公司自動化一組組長，負責AGV搬運設備系統300公斤項目，被告在締約前有派員到原告公司實地勘察廠內需求與動線，AGV300公斤之硬體設備沒有進場，是我們去被告現場進行車體場勘，要看車子功能是否正常運作，但是沒有辦法運作只是擺在那邊。現場並沒有展示連線測試，AGV300公斤不能正常連線使用。被告沒有完成並交付RCS車輛調度系統之軟體項目並實際進行測試。被告沒有完成並交付DCS中央操作系統之軟體項目並實際進行測試。原告有要去被告自有廠區或協力廠商處看AGV300公斤是否可以正常運作，但對方說有問題無法運作。車子無法運作，對方馬達選用錯誤。牽引機構＋電爪物件之項目沒有全部進場等語（見本院卷二第7-1 0頁）。　　4.另依被告提出之110年12月17日至112年5月22日會議記錄( 見本院卷一第161-226頁)，可知被告遲至112年5月22日仍未完成RCS車輛調度系統、DCS中控系統，且就軟體部分仍在商討，尚未完成對接，遑論進行連線測試與驗收，與證人戴啟翔、林仁山上開所述被告並未完成軟體撰寫工作　　　相符。此外，被告法定代理人到庭自陳略以：軟體的部分沒有交付，不瞭解是否可以正常運作，車子有二台在廠內是1000公斤的，有二台在外面在修升降馬達。確實我們現在無法修復，公司現在也停業、離職了等語（見本院卷二第162-163頁）。則原告主張被告並未完成交付，已交付之設備並未具備雙方約定之功能性質，且迄今未能完成改良驗收等節，被告未依債之本旨為給付，屬不完全給付之情形，應可採信。　　5.被告辯稱：被告已完成交機，係原告要求設備更改，原告廠內沒有WIFI無法測試，故無法驗收，應不可歸責於被告等語。惟證人林仁山到庭證述略以：原告未曾要求被告更改「單鍵五軸回HOME」，被告也沒有請原告給付更改費用。AGV1000公斤廠域已建置WIFI，AGV300公斤廠域暫緩建置WIFI是因為車子還沒有好，建置也沒有辦法用等語（見本院卷二第7-10頁）。是被告所辯，難認可採。　　6.被告再辯稱以：如附表編號1至4所示項目屬客製化設備，故雙方約定僅有契約終止權及賠償上限，並無解除權，原告主張解除契約，顯失公平，僅得請求減少價金等語。查，如附表編號3、4之合約書第11條合約提前終止與處理，其中第1項約定：任一方違反本約經另一方限期改正而未改正時，另一方得於正式通知後終止本約（見本院卷一第 43、51頁），係約定契約當事人得主張終止合約之情形，並未排除原告本於民法遲延給付解除契約之法定解除權行使，不能因此遽認原告僅得主張終止合約，不得依法解除契約，且原告依法行使正當權利，難謂有何顯失公平之處。　　7.綜上，本件依卷內現存證據並無法證明被告已依債之本旨完成給付，並已經原告完成驗收無誤，被告亦未舉證證明有何不可歸責之事由，依法自應負給付遲延之責。而原告前於112年12月28日以律師函催告被告應於收受律師函後1 5日內，交付未履行交付之貨物，原告已定相當期限催告被告履行，被告仍未履行，原告復於113年1月16日再以律師函對被告為解除契約之意思表示，並請求被告返還價金，此有原告提出之律師函在卷供參（見本院卷一第77-88 頁），被告對此不為爭執，是系爭契約已合法解除。　（三）原告主張：系爭契約業經原告解除，原告依民法第259條第2款及第179條規定，請求被告返還已給付之價金等語。經查：　　1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第259條第2款、第179條分別定有明文。　　2.原告前已給付被告1260萬8400元，有匯款紀錄在卷可憑（見本院卷一第59-67頁），兩造間之買賣契約業經原告合法解除，雙方即應負擔回復原狀之義務，原告請求被告返還已收受之價金1260萬8400元，為有理由，應予准許。原告另依民法第179條規定為同一請求，因與民法第259條請求權為選擇合併關係，本院既認定後者有理由，即無庸就前者論斷裁判，附此敘明。　　　（四）原告主張：被告未如期交付設備，原告依合約書第6條第2 項約定，向被告主張違約金共52萬4000元等語。經查：　　1.觀諸附表編號3、4之合約書第6條第2項約定：「乙方（即被告）應按附件一所訂進度完成工作及交付文件，若有可歸責於乙方之事由而延遲者，每逾一日扣除本合約未稅總價之千分之一作為罰款，但以本合約未稅總價之百分之十為上限。」（見本院卷一第41、51頁）。　　　2.被告既未能提供合於契約約定之設備予原告，原告已合法解除契約，業經本院認定如前，原告據此請求被告給付延遲罰款，自屬有據。是原告請求AGV搬運設備系統1000Kg( 合約編號00000000)未稅總價之10%即38萬元、安全圍籬未稅總價之10%即14萬4000元，合計52萬4000元，自屬有據。　　　（五）原告主張：因被告遲延給付設備，致原告所購買之無人搬運車之附屬設備自動倉儲系統淪為無用，受有損害722萬7 027元，請求被告賠償等語。為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260條定有明文。又按民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他已發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙，故當事人之一方因他方遲延給付而解除契約，其得依民法第260條規定請求損害賠償者，應係他方遲延給付所生之損害，至於契約消滅後所生之損害，則不包括在內（最高法院100年度台上字第1633號民事裁判意旨參照）。又損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年台上字第1309號民事判決意旨參照）。　　2.原告主張因被告遲延給付，致原告所購買之無人搬運車之附屬設備自動倉儲系統淪為無用，受有722萬7027元之損害，固據其提出銓量公司108年7月19日報價單、安閎公司 110年4月30日、111年4月15日報價單為據（見本院卷一第 91頁），惟查：原告與被告簽訂契約前，原告自行向銓量公司購買自動倉儲系統所生之費用，尚難認與被告之債務不履行間有何相當之因果關係。此外，原告所主張支出此等費用之損害，均係因信賴系爭契約有效，為履行該契約所支出之費用，縱被告依債之本旨履行，原告仍需為此支出，雖因原告解除系爭契約而成為無益費用，亦係因解除契約所生之損害，並非契約解除前，因被告給付遲延債務不履行所生之履行利益損害，揆諸前開說明，自不在得請求被告賠償之範圍。是原告依民法第260條規定，請求被告賠償遲延給付所生損害722萬7027元之損害，尚非有據。　　四、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定及合約書第6條第2 項約定，請求被告給付1313萬2400元（計算式：返還買賣價金1260萬8400元＋遲延罰款52萬4000元＝1313萬2400元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日(見本院卷一第111頁）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認均與判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成　　　　附表：編號項目交付情形原告已支付價金(新臺幣） 1 AGV搬運設備系統300Kg (報價單號0000000000) 已交付項目如原證11編號7-12、16-20；原證10編號1-6、13-15未交付 567萬元 2 牽引機構＋電爪物件300Kg (報價單號0000000000) 原證11編號1-13未交付 94萬5000元 3 AGV搬運設備系統1000Kg(合約書編號00000000) 已交付項目如原證12編號1-3、6-9、12-14；原證12編號4、5、10、11、15未交付 319萬2000元 4 安全圍籬 (合約書編號00000000) 已交付項目如原證13編號1-12、15；原證13編號13、14未交付 151萬2000元 5 安全圍籬套組 (報價單號0000000000) 已全部交付 47萬400元 6 Wireless AP＋Switch(報價單號0000000000）已全部交付 81萬9000元合計 1260萬8400元

2025-03-28

TCDV-113-重訴-138-20250328-1