Know99判決書

搜尋結果：壽險保單

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第45號抗告人李臺琴雷祖英上列抗告人因與相對人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）、匯豐汽車股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年11月19日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第606號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由壹、抗告人雷祖英（下稱雷祖英）部分：　　按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。查原法院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官係於民國113年9月4 日以113年度司執字第48451號裁定（下稱原處分）駁回抗告人李臺琴（下稱李臺琴，與雷祖英合稱抗告人）之聲明異議，並未駁回雷祖英之聲明異議，是雷祖英既非原處分之當事人，即無從就原處分提出異議。從而，原裁定以雷祖英無異議權為由，駁回雷祖英就原處分提出之異議，於法尚無不當。貳、李臺琴部分：一、李臺琴異議及抗告意旨略以：其年歲已長且患有疾病，須長期治療，實有以保險契約之保險金補貼將來所需醫療費用之必要，又其僅靠老人年金勉強維持生活，至出國旅遊僅有負擔飲食及交通費用，且相對人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司，下稱凱基公司）主張之債權金額恐有虛報或違法高利之情事，故聲明異議，請求撤銷對於其保險契約債權之強制執行。執行法院司法事務官以原處分駁回其聲明異議，經其提出異議後，亦經原裁定駁回，均有未洽，爰提起抗告等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第1條第2項、第115條第1項、第122條第2、3項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第8 97號裁定意旨參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52 條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。三、經查：　　　㈠相對人凱基公司前向執行法院聲請以113年度司執字第48451 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），就李臺琴對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）依保險契約所生之金錢債權，於新臺幣（下同）241,872元，及自民國95年8月24日起至清償日止，按年息6.5%計算，另自93年11月24日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，暨利息25元、督促程序費用500元之範圍內為強制執行；另相對人匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐汽車公司）則向執行法院聲請以113年度司執字第90386號清償票款強制執行事件，就李臺琴對國泰人壽公司依保險契約所生之金錢債權，於225,394元及自91年9月24日起至110年7月19日止，按年息18.36%計算，並自110年7月20日起至清償止，按年息 16%計算之利息範圍內為強制執行，並於113年5月6日併入系爭執行事件辦理。又執行法院嗣於113年3月22日就李臺琴之保險契約債權對國泰人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），並據李臺琴聲明異議，國泰人壽公司則向執行法院陳報李臺琴有如附表所示之保險契約，執行法院復於113年9 月3日以執行命令代為終止如附表編號2所示之保險契約（下稱系爭保險契約），並命國泰人壽公司將終止後之解約金向執行法院支付轉給相對人，另以原處分駁回李臺琴之聲明異議，後因李臺琴對原處分不服提出異議，執行法院乃通知國泰人壽公司暫勿辦理系爭保險契約之解約程序等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無誤。　㈡查，系爭保險契約為終身壽險契約，並無醫療險及健康險之性質，亦無醫療險、健康險之附約，於系爭扣押命令到達時即113年3月28日之解約金為美元14,898元等情（以美元匯率 1：32.26計算，約480,609元，匯率參本院卷第71頁），有國泰人壽公司113年8月12日國壽字第1130081778號函在卷可稽（見本院卷第81、83頁），足見系爭保險契約之性質應為一般商業保險契約，尚非屬維持生活所必需之債權。且參酌法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6條所定：「執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限。」，則以李臺琴居住於新北市之113年每月最低生活費1.2 倍即19,680元計算（見本院卷第73頁），其3個月生活所必需之數額約為59,040元（19680×3=59040），而系爭保險契約債權金額於113年3月28日約為480,609元，顯高於3個月生活所必需數額，況李臺琴亦自承其每月尚得領取10,500元之老人年金（見本院卷第75頁），復未能提出其他證據，以證明系爭保險契約債權確為維持生活所必需之權利，則執行法院執行李臺琴之系爭保險契約債權，自難認有違反強制執行法第122條第2項或法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則前揭規定之情事。　㈢李臺琴雖主張其年事已高且患有疾病，有以系爭保險契約之保險金補貼將來所需醫療費用之必要云云。惟查，李臺琴除系爭保險契約外，尚有向國泰人壽公司投保如附表編號1所示之「微馨愛小額終身壽險」，且未經執行法院一併代為終止保險契約，而該保險契約於113年3月28日之保單價值準備金為157,380元（解約金為144,570元），有國泰人壽公司11 3年8月12日國壽字第1130081778號函在卷可憑（見本院卷第 81、83頁），足見其尚非全無其他保險契約可於必要時作為應變之用，且考量我國現行全民健康保險制度發展完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，且商業保險應係在經濟能力寬裕時用以增加自身保障之避險行為，自不得僅為使李臺琴日後如有醫療需求時得有較充裕之資金準備，即認系爭保險契約乃屬不得執行之標的。　㈣綜上所述，李臺琴之系爭保險契約債權並無依法不得強制執行之情事，且衡酌相對人曾多次對李臺琴聲請強制執行，均未能受償，此觀相對人所持執行名義之繼續執行紀錄表記載內容甚明，且李臺琴亦陳明其名下僅有1988年份之大發汽車車1輛（見本院卷第75-79頁），依其價值顯不足清償對相對人之債務，是相對人聲請執行系爭保險契約債權，並由執行法院核發系爭扣押命令，及以執行命令代為終止系爭保險契約，以取得解約金作為清償之用，確屬有助於執行目的之達成，且依目前狀況為可行且適當之執行方式，亦無對李臺琴造成之損害遠大於欲達成執行目的之利益，或逾越必要程度之情形，則李臺琴聲明異議，請求撤銷對系爭保險契約債權之強制執行，自無從准許。另關於李臺琴所指凱基公司之債權金額恐有虛報或違法高利之情事部分，因涉及債權存否之判斷，而執行法院僅得為形式上審查，對於實體事項並無認定權限，自應由李臺琴另行提起訴訟以資救濟，非聲明異議程序所得斟酌處理，併此說明。參、從而，執行法院司法事務官以原處分駁回李臺琴之聲明異議，並無不當，抗告人就原處分提出異議，均無理由，原裁定駁回抗告人之異議，自無違誤。本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和　附表（李臺琴保險契約狀況一覽表）編　號要保人被保險人主約險別主約是否具醫療險或健康險性質附約 113年3月28日之保單價值準備金（保單解約金） 1 李臺琴微馨愛小額終身壽險（保單號碼0000000000）無無約新臺幣157,380元（約新臺幣144,570元） 2 李臺琴祿美年年美元終身壽險（保單號碼0000000000）無無約美元20,467元（約美元14,898元）

2025-03-24

TPHV-114-抗-45-20250324-1

審保險

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審保險字第8號原告王家祥訴訟代理人楊岡儒律師洪千惠律師被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於同法第24條第1 項、第26條之規定自明。是以關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號裁定意旨參照），當事人及法院均應受其拘束，當事人間經合意定管轄法院後，即由該合意管轄之法院取得管轄權，除當事人不以該合意管轄為抗辯，並為本案之言詞辯論外，其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權。又所謂由一定法律關係而生之訴訟，係指該法律關係本身；或由該法律關係而生之各種權利義務關係而言。二、本件原告起訴主張訴外人王家慶前以自己為要保人及被保險人、原告為受益人，向被告投保台灣人壽健康尊榮終身醫療保險（保單號碼：0000000000、0000000000、0000000000，下分稱保險1、2、3）及台灣人壽長期看護終身壽險（保單號碼：0000000000，下稱保險4），嗣王家慶於99年10月5日死亡，爰請求被告依約給付身故保險金等語，核屬因上開保險契約法律關係所生訴訟，且非專屬管轄訴訟。查保險1至3 之保險契約第47條及保險4之保險契約第37條，均約定因該契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之保險契約書影本附卷足憑；而要保人王家慶生前最後住所地位於嘉義市○區○○街000巷0弄000號9樓2，亦有個人戶籍查詢資料在卷可稽，揆諸前揭規定，本件應由王家慶住所地之臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）管轄，本院無管轄權，經原告於民國114年2月24日具狀聲請將本件移轉管轄至嘉義地院，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-03-21

KSDV-114-審保險-8-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1869號原告匡妍蓁（原姓名：匡蓓琪）訴訟代理人李泓律師被告許素鈺（原姓名：林許素玉）上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰肆拾陸萬壹仟參佰陸拾元。原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬捌仟陸佰玖拾玖元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定參照）。另提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民　　事訴訟法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、經查： (一)原告起訴時訴之聲明為：⒈確認被告對原告如臺灣桃園地方法院100年度司執字第39385號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示之債權請求權不存在。⒉本院113年度司執字第116408 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序　　（下稱系爭執行程序）應予撤銷。 (二)原告上開第1項聲明，就系爭債權憑證之債權本息計算至原告提起債務人異議之訴前1日即民國114年3月17日之債權總額如附表一所示為新臺幣（下同）146萬1360元，則第1項聲　　明之訴訟標的價額應核定為146萬1360元。 (三)原告上開第2項聲明之訴訟標的為原告之異議權，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除系爭執行程序所有之利益為準。被告聲請強制執行之債權，計算至原告提起債務人異議之訴前1日之債權總額為146萬1360元，已如前述，堪認原告起訴如獲勝訴判決，可受排除執行債權額為146萬1 360元之利益。另被告聲請強制執行原告如附表二所示保險契約之解約金合計為138萬7055元，業經本院調取系爭執行事件卷宗查明，並有南山人壽保險股份有限公司陳報狀、國泰人壽保險股份有限公司函等件在該卷宗可稽。因此，系爭執行程序執行標的之價額顯然低於執行債權額，依前揭說　　明，本件第2項聲明之訴訟標的價額核定為138萬7055元。 (四)綜上，依上開法律規定及裁判意旨，本件訴訟標的之價額應　　依其中價額最高者即146萬1360元核定為本件訴訟標的價額　　，應徵第一審裁判費1萬8699元。茲依民事訴訟法第249條第　　1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期　　不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：（民國/新臺幣）附表二：（幣別：新臺幣）編號保　險　名　稱解　約　金 1 南山人壽新二十年限期繳費增值分紅終身壽險(保單號碼0000000000) 35萬6447元 2 國泰人壽美滿人生202保險(99歲險)(保單號碼0000000000) 22萬8233元 3 國泰人壽美滿人生101保險 (保單號碼0000000000) 7萬0492元 4 國泰人壽美滿人生101保險 (保單號碼0000000000) 51萬8945元 5 國泰人壽添鑫終身壽險 (保單號碼0000000000) 21萬2938元共　　　　　　計 138萬7055元

2025-03-20

TPDV-114-訴-1869-20250320-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第154號聲請人即債務人陳品臻代理人丁詠純律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一百一十四年三月一十八日十六時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人積欠之債務總額約為新臺幣(下同)4,270,895元，並未逾1,200萬元，以每月收入扣除生活必要支出後，並無餘額可供清償，故無法負擔債權人提出之協商方案，實有不能清償債務之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例規定聲請准予更生等語。三、經查：　　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院1 13年度司消債調字第134號案件受理，因本件最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司前曾致電聲請人之委任律師洽談調解方案(即180期利率3％月付22,411元)，無法達成，故不出席調解庭。致調解不成立而終結等情，有聲請人提出本院113年度司消債調字第134號調解不成立證明書影本及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第134號卷宗(下稱調字卷)，核閱無誤，堪可採認。　　㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5 年內未從事營業活動等語，並提出其111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表( 明細)等影本佐證(見調字卷第33-38頁、本案卷第59-60頁 )。本院參以聲請人之勞保職保被保險人投保資料明細可知，聲請人於聲請更生前5年，於108年12月31日自「○○○○ ○○○職業工會」退保後即未再投保，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　　㈢本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據債權人即國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司陳報迄至113年10月11日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等)分別為　　　1,141,425元、487,348元、627,990元、432,112元、569, 352元、2,547,290元、744,772元、1,072,441元、3,295, 074元、579,532元，合計11,497,336元，尚未逾1,200萬元。已據聲請人提出其財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等件為憑(見本案卷第13-20頁、第43-58頁)，並有前開債權人提出之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷第289-372頁、第39 1-406頁)。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下：　　　⒈每月收入及財產狀況：　　　　⑴聲請人名下之財產僅有存款167元【即①○○○○郵局登錄至113年6月21日止之存款餘額2元(見本案卷第63頁) 、②○○銀行○○分行登錄至109年9月25日止之存款餘額8 2元(見本案卷第65頁)、③○○○○銀行○○分行登錄至103 年9月1日止存款餘額0元(見本案卷第67頁)、④○○銀行 ○○○○分行登錄至113年7月5日止之存款餘額83元(見本案卷第69-70頁)】；　　　　　有以聲請人為要保人投保於○○○○人壽之有效保險契約之價值準備金與解約金共計36,618元【即投保於○○○○ 人壽○○○○○○○○○○壽險(保單號碼：000000000000)之保單價值準備金18,212元、解約金18,406元】，無其他財產等情，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、○○○○郵局、○○銀行○○分行、○○○○銀行○○分行、○○ ○○銀行○○○○分行等存款存摺封面及內頁影本、○○○○人壽保險股份有限公司函、保險費繳費明細、契約內容通知書、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表影本等附卷可稽( 見調字卷第31頁、本案卷第63-70頁、第125-131頁、第259-264頁)。　　　　⑵聲請人切結「目前從事○○○○○清潔工，每月薪資約12,0 00元」，並提出雇主「○○○○○○○」113年12月7日出具之「在職證明書」，記載「職位：膳食、清潔約聘人員；到職日期：112年1月1日到職至今仍在職中；薪資、領薪方式：月薪12,000元，於每月1日支付現金方式給薪；備註：約聘工作時間為責任制」有「切結書」、「在執證明書」在卷可找(見調字卷第69頁、本案卷第61頁)。又聲請人每月領有租屋補助4,480元，有聲請人提出內政部國土管理署、○○○政府租金補貼核定函、○○○之○○郵局郵政儲存簿儲金簿影本為佐( 見本案卷第205-206頁、第387-388頁、第207-213頁) 。是經本院審酌上情，認聲請人以每月16,480元(即工作收入12,000元＋租屋補助4,480元)作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。　　⒉每月必要支出狀況：　　　⑴聲請人陳報每月必要生活費用支出14,741元(含房租5,00 0元、水電費500元、電話費499元、健保費852元、機車油資費500元、機車保險132元、醫藥費500元、餐費5,0 00元、○○○之保險費1,758元），低於消債條例第64條之 2第1項之規定即低於衛生福利部公告113年度臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元。本院衡諸雲林地區之物價、聲請人之經濟及生活狀況等情，認尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用以14,741元列計。　　　⑵又聲請人主張其每月支出未成年女兒○○○之扶養費4,000 元等情。經查：　　　　①○○○別為00年0月生，為未滿18歲之未成年人，此有戶籍謄本影本在卷可按(見本案卷第219頁)，目前就讀○ ○○年級。聲請人之未成年子女無財產、所得，有聲請人提出前開未成年子女之所得、財產資料附卷可找( 見本案卷第215-217頁)。目前僅有於○○郵局登錄至11 3年12月10日止之存款餘額2,210元(見本案卷第71-11 0頁)、○○銀行○○分行登錄至113年10月15日止之存款餘額360元(見本案卷第111-112頁)；○○證券○○分公司，截至113年9月30日止之股票庫存市值36,084元(見本案卷第113-123頁)。是聲請人之未成年子女，無獨立謀生能力及資產，應可認定，自有受父母扶養之必要。　　　　②本院衡以一般情形，聲請人之未成年子女日常生活較為單純，其支出應較扶養人為低，爰依113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍之9成即15,368元【計算式：17,076元90％＝15,368元】為標準，計算子女扶養費。又受扶養人○○○之生父與聲請人共同分擔扶養義務，是聲請人就受扶養人○○○之扶養費支出以7,684 元【計算式：15,368元2人＝7,684元】列計為當。惟聲請人主張其與受扶養人之生父未約定受扶養人之生活費，主要開銷係由生父提供，而聲請人每月約提供 4,000元-5,000元扶養費供其雜支使用(見本案卷第41 頁)。是聲請人每月支出未成年子女之扶養費以4,000 元列計，尚屬適當。　　　⒊每月餘額及還款能力：　　　承上，聲請人每月必要支出費用為14,741元、支出未成年子女扶養費4,000元，則聲請人每月必要支出為18,47 1元【計算式：14,741元＋4,000元＝18,471元】，則以聲請人每月以16,480元為客觀清償債務能力之基準，扣除上開必要支出、扶養費共計18,471元後，已無餘額可供清償。又倘若日後租屋補助經政府取消且加計日後之利息及違約金等負擔，聲請人顯無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　　　⒋另聲請人陳報若法院准予其更生之聲請，聲請人願每月償還1,000元，不足部分由家人(弟：○○○、妹：○○○、姐：○○○、子：○○○)補足(見本案卷第43頁)，併予敘明。　四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。五、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月18日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺

2025-03-18

ULDV-113-消債更-154-20250318-2

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第97號聲請人即債務人陳英傑債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人苗栗縣南龍區漁會法定代理人顏騰煌上列當事人間因消費者債務清理事件，聲請人即債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳英傑自中華民國114年3月18日上午11時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第2項、第7項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳英傑（下稱聲請人）積欠債權人如附表所示之債務，每月平均薪資則如附表一所示為 3萬1779元，每月必要支出為1萬8200元（水、電、瓦斯費用 2000元、電信費700元、機車費500元、伙食費1萬1000元、日用品費用4000元），尚需負擔每月房貸1萬1000元及伊母親之扶養費用8000元，伊曾於消債條例施行後，對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，因伊已無力清償上開債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）聲請人雖主張伊積欠苗栗縣南龍區漁會（下稱南龍漁會）保證債務共22萬4348元等情；然查，該筆借款之債務人實為聲請人之親屬陳軍然，而聲請人僅為一般保證人，且南龍漁會目前對於聲請人並無任何強制執行聲請案件，且依民法第739條及第745條規定，南龍漁會僅得於債務人陳軍然未返還借款或強制執行陳軍然之財產無效果時，始得請求聲請人代為清償；又本院前函詢南龍漁會有關該筆債務之清償情形，亦經南龍漁會回覆稱該筆債務本息均由債務人即陳軍然正常繳納等情，有南龍漁會114年1月3日民事陳報狀在卷可參（見更生卷第41頁至第43頁、第141頁），顯見南龍漁會對聲請人之上開保證債權尚未發生，是應不列入聲請人之債務總額。又查，聲請人積欠台新國際商業銀行（下稱台新銀行）債務共54萬6173元，經台新銀行於113年12月30日以台新總個資字第1130031206號函覆該筆債務為有擔保之房貸債務（見更生卷第35頁）；惟按更生不影響有擔保或有優先權人之債權人權利，但本條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限，消債條例第68條定有明文。是消債條例所解決乃係聲請人所積欠無擔保或無優先權之債務，倘為有擔保或有優先權之債務，須為債權人同意或除外規定始得審究，則本件所得審究者為聲請人積欠無擔保或無優先權之債務，是認聲請人對於台新銀行積欠之該筆房貸債務，尚非本件審查範圍甚明。是聲請人積欠合迪股份有限公司（下稱合迪公司）等非金融機構債權人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額應如附表所示共計138萬3196元，而未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情，有聲請人之全國消債前案紀錄表、聲請人之債權人清冊及債權人陳報狀等在卷可參（見調解卷第33頁至第35頁、更生卷第17頁、第41頁至 63頁、第135頁）；又聲請人前於113年11月5日曾向本院聲請債務清理之前置調解，經本院以113年度苗司消債調字第125號受理，該案於同年12月10日調解不成立後，聲請人隨即於同日向本院為本件更生之聲請等情，業經本院調取上開調解卷宗核閱無誤，自均堪認屬實。綜上，聲請人主張伊對於已屆清償期之債務，在客觀上已有不能清償之情，而有聲請更生之理由等情是否可採，自應衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔伊債務金額，且綜合聲請人目前全部收支、財產狀況、勞動力狀況等因素，評估聲請人是否因償債而達不能維持伊基本生活條件及有無「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。（二）而查，聲請人陳稱伊任職於群祐國際開發股份有限公司，於111年1月起即遭強制扣薪，致每月實領薪資僅約2萬700 0元等情，業據聲請人提出臺灣高雄地方法院113年度司票字第10494號民事裁定、臺灣臺北地方法院113年度司票字第25481號民事裁定、本院110年度司執字第26268號執行命令、第一銀行存摺明細及扣薪明細為證（見調解卷第51 頁至第69頁）；而伊於111年12月至113年12月間（即更生聲請前2年）之每月平均薪資如附表一所示為3萬1779元（未遭強制扣薪所領取之薪資），亦有聲請人勞保被保險人投保資料表、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、111年12月至113年12月薪資給付證明書、台新銀行存摺明細（薪轉戶）等在卷可參（見調解卷第47頁至第49頁、更生卷第71頁至第87頁、第107頁至第109頁、第297頁至第313頁），當均堪認屬實。再審之聲請人名下無土地、建物，亦無有效之壽險保單；而伊於台新銀行、郵局、渣打國際商業銀行及第一銀行之存款餘額分別僅有405元、5 04元、658元及278元，又聲請人名下車牌號碼000-0000號機車1部為西元2005年4月出廠等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、上開銀行存摺明細為證（見更生卷第111頁、第83頁至第87頁、第9 1頁至第105頁、第127頁至第133頁），是堪認聲請人名下存款僅千餘元，機車亦逾使用年限而價值甚微，故本院認應以聲請人於未遭強制扣薪前之平均月薪3萬1779元作為判斷聲請人償債能力之計算基礎。（三）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第 21條之1第3項分別定有明文。而按114年度衛生福利部所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍為1萬8618元，該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出6 0%，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，承上，當認聲請人主張伊每月必要支出為1 萬8200元（水、電、瓦斯費用2000元、電信費700元、機車費500元、伙食費1萬1000元、日用品費用4000元），未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算之金額，是聲請人主張伊每月必要生活費用以1萬8200元計算，應屬有據。又查，聲請人之母陳吳美蘭為31年次，現年已82歲，且聽力受損，名下房地扣除自住用途外，尚有1筆持分為2分之1之建物，惟觀諸陳吳美蘭全國財產稅總歸戶財產查詢清單，可見該筆建物現值金額僅1300元（見更生卷第117頁），是堪認陳吳美蘭確實有受扶養之必要無訛。至聲請人雖陳稱伊母陳吳美蘭之扶養義務人共5人，然因伊其餘兄弟姊妹已結婚生子，是陳吳美蘭之扶養費用主要由伊擔負等情（見調解卷第29頁、更生卷第67頁）；惟扶養義務人之扶養義務本不因結婚或未有同住而減免，是應認陳吳美蘭所需之扶養費仍應由渠法定扶養義務人5人平均分擔。從而，依上開1 14年每人每月必要生活費1萬8618元核算陳吳美蘭之每月必要扶養費用，又審之陳吳美蘭每月領有4049元之敬老津貼等情，堪認聲請人應負擔伊母陳吳美蘭扶養費之數額應為2914元（計算式：1萬8618元-4049元÷5≒2914元，小數點後4捨5入）甚明。（四）準此，依上開說明，倘以聲請人如附表一所示每月平均薪資3萬1779元，扣除伊生活必要費用及伊母親扶養費用共2 萬1114元，雖本尚餘1萬0665元可供支配（計算式：3萬17 79元-1萬8200元-2914元=1萬0665元）；惟聲請人目前所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示共138萬3196元，已如前述，則聲請人對於上開所積欠債務至少約需10.8年始得清償完畢（計算式：138萬3196 元÷1萬0665元÷12月≒10.8年，小數點第2位以下無條件進位），顯已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，再考量聲請人尚負欠有擔保債務，每月計仍須清償 1萬1000元，核以伊上開每月可支配餘額僅1萬0665元，客觀上應可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人即債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整伊與債權人間之權利義務關係而重建伊經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，依伊所提債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（見調解卷第71頁至第79頁、第85頁至第89頁），及各債權人陳報如附表所示之債權額，可見聲請人目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，此有全國消債前案紀錄表在卷可參（見更生卷第17頁），又查無聲請人具有消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回伊更生聲請之事由存在，則當認聲請人即債務人聲請本件更生，當屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月18日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：債權明細表編號債權人名稱種類債權數額(新臺幣，元) 備註本金、利息違約金、費用無擔保或無優先權債權 1 合迪股份有限公司商品債權 815,037元 0元見更生卷第47-49頁 2 裕富數位資融股份有限公司商品債權 293,612元 3,326元見更生卷第59-63頁 3 和潤企業股份有限公司商品債權 268,119元 3,102元見更生卷第135-139頁合計 1,376,768元 6,428元 1,383,196元有擔保債務債權 1 台新商業銀行股份有限公司房貸債權(有擔保) 546,173元見更生卷第35頁合計 546,173元 0元 546,173元附表一：薪資明細（111年11月至113年12月）編號月份薪資備註 1 111年12月 27,343元 2 112年1月 25,212元 3 112年2月 28,770元 4 112年3月 26,624元 5 112年4月 31,824元 6 112年5月 31,543元 7 112年6月 31,115元 8 112年7月 30,686元 9 112年8月 30,600元 10 112年9月 30,600元 11 112年10月 29,584元 12 112年11月 31,286元 13 112年12月 28,671元 14 113年1月 33,137元 15 113年2月 34,117元 16 113年3月 35,008元 17 113年4月 34,094元 18 113年5月 36,963元 19 113年6月 33,109元 20 113年7月 33,939元 21 113年8月 36,268元 22 113年9月 32,602元 23 113年10月 31,824元 24 113年11月 34,648元 25 113年12月 34,911元總計 794,478元平均薪資為31,779元

2025-03-18

MLDV-113-消債更-97-20250318-2

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度事聲字第8號異議人王建湧王姿雅相對人即債務人張鳳蘭代理人林曜辰律師（法扶律師）相對人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯上列異議人對於本院司法事務官中華民國113年12月25日所為113 年度司執消債清字第191號保全處分裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：本院司法事務官於113年12月25日所為113年度司執消債清字第191號裁定(下稱原裁定)禁止債務人、要保人、受益人或轉得人就原裁定附表所示保險契約（下稱系爭保險契約）辦理變更要保人、保單借款、解約或為其他處分，但要將要保人變更回復為債務人則不再此限；第三人南山人壽保險股份有限公司亦不得對債務人、要保人、受益人或轉得人清償。原裁定已影響異議人權益，爰聲明異議，理由如下：　㈠變更要保人並非無償移轉，與清算程序無關：　　系爭保險契約於112年4月至7月間變更要保人為異議人，係基於異議人自身之保險需求與經濟獨立能力，異議人自負保費，並依法成為要保人，該變更為有償行為，與清算程序無涉，且變更後，異議人即為系爭保險契約的要保人及繳款人，與債務人無涉，該變更具有對價關係，不屬於消債條例所指的無償行為，不應納入清算範圍。　㈡113年9月30日後之未到期保費與債務人無關：　　系爭保險契約自112年4月至7月變更要保人後，系爭保險契約已與債務人無關，113年9月30日後未到期之保費，無論是要保人、繳款人或被保險人，均與債務人無關，債權人要求執行無法律依據。又異議人於成年後具備經濟獨立能力，保費均由異議人負擔，且異議人長期負擔家庭支出。債務人因長期照顧年邁母親，無固定收入，不可能代繳保費，故可推論保單費用均由異議人自行支付。　㈢壽險與健康保險遭受執行，嚴重侵害基本生存權：　⒈依強制執行法第12條規定，應保障基本生活所需，法院應審慎考量保單性質，以免侵害異議人及家屬之基本生存權。　⒉健康險旨在確保基本生存權，若遭強制執行，異議人將無法負擔醫療費用，基本生活權益嚴重受損，甚至因擔憂無保障而不敢生病。　⒊壽險保單之被保險人為家庭經濟支柱，若遭強制執行，將導致家庭經濟斷裂，家人無法獲得應有的生活保障，陷入流離失所、家破人亡的困境。　㈣人身保險保單解約將嚴重損害保障功能：　　人身保險的核心目的為提供基本生存保障，保單解約金微薄，對清償債務無實質幫助，卻嚴重損害異議人及家人的保障。若強制解約，無異於「殺雞取卵」，使異議人及家屬喪失最基本的醫療與壽險保障，影響生活穩定。㈤依據金管會提出修正之保險法，健康保險、被保險人合併保額不到100萬元的壽險保單不得作為強制執行標的，而系爭保險契約均符合上述條件，依法應受保護。再依據司法院強制執行原則：根據113年6月17日司法院院台廳民二字第1130100931號函訂定第9點，法院應審酌債權人與債務人之意見，公平合理處理壽險與健康險契約之執行。若執行系爭保險契約，將直接導致異議人失去基本醫療與經濟保障，影響其基本生活權。法院應重新檢視保單歸屬與性質，避免對無關第三人即異議人造成不當影響，並確保法律保障之公平性。　㈥綜上所述，參酌系爭保險契約性質及其對異議人生活保障的重要性，原裁定將此納入強制執行範圍與法律保護基本原則相悖。爰依法提出異議，請求廢棄原處分等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分；債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，2年內所為之無償行為有害及債權人之權利者、所為之有償行為，於行為時明知有害及債權人之權利，而受益人於受益時亦知其情事者，監督人或管理人得撤銷之。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條第1項、第20條第1項第1款、第2款分別定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之。辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點亦有明定。三、經查：㈠張鳳蘭前於112年6月14日向本院聲請債務清理前置調解，嗣因調解不成立，於112年10月12日向本院聲請清算，經本院於113年9月30日以113年度消債清字第6號裁定自113年9月30 日下午4時起開始清算程序，並經本院司法事務官以113年度司執消債清字第191號清算事件受理，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。張鳳蘭向本院聲請調解前後，分別於112年5月 5日、112年4月28日、112年7月3日將系爭保險契約之要保人變更為第三人即其子女王建湧、王姿雅之事實，有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）113年10月30日函暨張鳳蘭保單明細表在卷可稽（見司執消債清卷第87頁），本院司法事務官於113年12月25日以原裁定就系爭保險契約自原裁定公告之日起，禁止債務人、要保人、受益人或轉得人就系爭保險契約辦理變更要保人、保單借款、解約或為其他處分，但要將要保人變更回復為債務人則不再此限；南山人壽亦不得對債務人、要保人、受益人或轉得人清償，有原裁定存卷足佐。㈡按消債條例第20條第2項前段規定：「債務人與其配偶、直系親屬或家屬間成立之有償行為視為無償行為」，是以張鳳蘭變更系爭保險契約要保人之行為，無論有無對價關係，依上開規定均屬張鳳蘭於本院裁定開始清算即113年9月30日前2 年內所為之無償行為。又消債條例第44條規定：「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查」、第82條第1項規定：「法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況」、第133條規定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」、第134條第1項第4款規定：「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。……四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因」，課與債務人應報告其聲請更生或清算前2年財產變動狀況之義務，並以其聲請更生或清算前2 年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額，保障債權人可受最低清償，以及針對可歸責於債務人之減少聲請清算前2 年財產之行為，不予免責等規定。顯見消費者債務清理制度雖係為賦與消費者經濟生活之更生清算機會，仍有至少以債務人聲請清算前2年之財產為其清算財團範圍之立法意旨。本件債務人張鳳蘭於聲請調解前後，即分別於112年5月5日、112年4月28日、112年7月3日變更系爭保險契約之要保人為其子女王建湧、王姿雅，而系爭保險契約可領取之未到期保費、解約金約分別為1萬5,525元、7,265元、9萬5,097元、6,128元、8,476元、4,970元，則張鳳蘭上開無償行為，減少其開始清算前2年內之清算財團財產，致其財產減少而顯有害債權人公平受償之權利。從而，本院司法事務官依職權以原裁定就系爭保險契約為保全處分，經核與法並無不合。㈢異議人雖以前詞主張系爭保險契約自變更要保人後，異議人已有獨立經濟能力，系爭保險契約即分別由異議人2人繳付保費，故系爭保險契約於113年9月30日後之未到期保費、解約金皆非張鳳蘭所有，且系爭保險契約僅得提供異議人基本生活保障，故不應作為保全處分標的等語，並提出異議人勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業之王建湧、王姿雅勞保（災保、就保）異動查詢資料、王建湧替第三人王信楨（即王建湧之父）繳納南山人壽不分紅康順終身壽險（保單號碼：Z000000000號）之繳款證明、系爭保險契約於南山人壽官方網站上所示之保單詳情頁面截圖、王建湧之信用卡換卡紀錄等件為證（見本院卷第25-27頁、第4 3-59頁）。惟按要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之；利害關係人，均得代要保人交付保險費，保險法第3條、第111條第1項、第115條分別定有明文。是張鳳蘭於系爭保險契約變更前為要保人，對保險利益有處分權限；又保險契約之訂立涉及道德危險之問題，無成立借名契約之可能，縱保險費係由他人繳納，亦難謂債務人非保險契約之當事人。準此，於計算債務人財產之清算價值時，應將要保人名義為債務人之保險契約納入計算範圍【 103年第9期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第13號研審小組意見參照】。查張鳳蘭原為系爭保險契約之要保人，不論保險費為何人所繳納，均不影響張鳳蘭依法對系爭保險契約之保險利益有處分權限，於清算程序應將系爭保險契約納入張鳳蘭之財產範圍。至於異議人所稱按金管會修正之保險法規定，健康保險、被保險人合併保額不到100萬元的壽險保單不得作為強制執行標的；司法院強制執行原則第9 點所示，法院應審酌債權人與債務人之意見，公平合理處理壽險與健康險契約之執行，倘執行系爭保險契約，將致異議人失去基本醫療與經濟保障，影響其基本生活權云云。惟查，異議人所謂金管會修正之保險法為修正草案，要無拘束法院之效力；另依司法院強制執行原則第9點規定，執行法院就保險契約之執行，應依個案具體情形為公平合理之處理，尚非禁止就特定類型之保險契約為執行，而原裁定審酌債務人之權利義務及債權人債權之公平受償等情事所為原裁定，尚無違上述強制執行原則之意旨。㈣從而，張鳳蘭既已向本院聲請清算，而其以要保人名義投保之系爭保險契約，於本院裁定開始清算程序前2年內，有如上之無償行為，業據查明如前述，本院司法事務官為確保債務人清算目的之達成，防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，依職權以原裁定命保全處分，認事用法並無違誤。聲明異議人猶執前詞，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　民事第四庭　　法　　　官　張筱琪上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2025-03-18

PCDV-114-事聲-8-20250318-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2863號原告呂瓊玉被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人李衣婷律師複代理人陳惠妤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切必要行為之權。經理人就所任之事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第554條第1項、第555條定有明文。本件被告之董事長為林福星，被告已陳明本件訴訟由總經理陳世岳為法定代理人（本院卷第59頁、第144至145頁），合於前揭法條規定而屬有據，爰將陳世岳列為被告之法定代理人，先予敘明。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴原係請求被告給付新臺幣（下同）9萬6,957元，嗣於民國114年2月12日當庭減縮請求金額為7萬4,685元（本院卷第140頁），經核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面　一、原告主張：　　㈠原告為被告之保戶，投保被告之「美利吉順外幣利率變動型終身壽險（保單號碼0000000000-00號）」（下稱系爭保單），原告計畫於113年3月7日返回國內處理系爭保單保費事宜，原告於113年2月間多次向被告確認保費最後扣款日，被告多次引用「寬限期」回應，原告迫於113年3月 1日提前購買機票返回國內，然被告嗣於113年3月5日發出保險費請款通知，明確標示最後繳費日期為同年3月15日，惟原告已因被告先前提供繳費期限日為113年3月6日之錯誤資訊，影響原告決策，而改變原定113年3月7日回國計畫，進而產生113年3月6日及同年月9日之額外機票費用 2萬46元、1萬8905元（人民幣4,201元），合計3萬8,951 元，及因請假4日之工作損失9,334元【計算式：月薪7000 0÷30日×4日＝9333.33，原告計算係以小數點以下無條件進位】、額外酒店住宿費用1萬2,400元【計算式：6,200×2 日＝12,400】，往返酒店與機場之交通費4,000元，以及精神慰撫金1萬元，總計7萬4,685元，致原告受有損害，原告前項高雄市政府消費者服務中心提出申訴，惟兩造協商未果等語。　　㈡為此，依民法第184條第1項前段、第216條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告7萬4,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告則以：　　㈠原告於111年1月3日向被告投保系爭保單，約定由原告名下台北富邦商業銀行股份有限公司帳戶（下稱系爭帳戶）扣繳續期保險費，惟系爭保單113年1月3日續期保費美元10 萬9,590元，因系爭帳戶存款不足而扣款失敗，被告於113 年2月1日掛號寄送保險費提醒通知函（下稱系爭提醒通知函）予原告，提醒原告繳費，並於113年2月2日送達原告，且被告之業務員亦以LINE通訊軟體傳送訊息通知原告系爭保單繳費期限為113年3月6日，原告於113年2月2日確實已清楚知悉系爭保單已逾期，繳費期限為113年3月6日。嗣被告於113年3月5日零時至系爭帳戶請款時，原告仍未將足額款項存入系爭帳戶，致被告扣款失敗，被告爰再以簡訊通知原告，其將再於113年3月15日零時進行最後一次請款作業，因原告於113年3月5日將系爭保單續期保費美元10萬9,590元存系爭帳戶，故被告於113年3月15日自系爭帳戶請款成功。　　㈡被告於繳款期限內之5日、15日、25日進行扣款，實屬被告扣款之內部程序，並非系爭保單之寬限繳款期限，是被告通知原告繳款期限至113年3月6日之資訊，並無錯誤。實則，原告本即負有在系爭保單應繳日期或最遲於寬限期限前確認系爭帳戶餘額可供扣繳保費之注意義務，原告疏於注意致其提前回國處理系爭保單繳事宜，係可歸責原告，且為偶然發生之事實，與被告提醒原告繳費期限為113年3 月6日並無相當因果關係，故原告請求被告應負損害賠償云云，應無理由。又原告請求機票費用人民幣4,201元據以計算匯率有誤，其所主張之額外酒店住宿費用之發票記載購買方並非原告，該單據據以計算匯率亦有違誤，此外，原告未就其工作損失、往返酒店與機場之交通費提出證據，以實其說，至原告請求精神慰撫金與民法第195條第1 項規定相悖，不應准許等語，以資答辯。　　㈢並聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　　　原告主張其向被告投保系爭保單，因保單續期扣款繳費被告提供錯誤最後扣繳保費期限之資訊，致使其受有前揭損害合計7萬4,685元，固據其於114年2月12日言詞辯論期日前提出系爭保單部分資料、LINE對話紀錄截圖、電子機票、手機簡訊截圖等件為證，請求被告賠償等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟查：　　㈠按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」是依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　㈡原告以自身為要保人於111年1月3日向被告投保系爭保單，系爭保單繳別為「年繳」，續期繳費方式為「轉帳」，且原告於111年1月3日簽署「金融機構付款授權書－外幣適用」，勾選「首期及續期」，以授權富邦銀行依被告所提供有關要保人之保險費及保單借款利息之資料，自系爭帳戶進行轉帳，已交付保險契約之保險費及保單借款利息與被告，此有被告提出之系爭保單要保書、金融機構付款授權書影本在卷可查（本院卷第159至163頁），是原告為系爭保單之要保人，負有給付保險費之義務，且就系爭保單保險費之給付、期別、及付款方式，均有書面約定甚明，而原告自111年1月3日簽立系爭保單後，迄至本件於113年1 月3日因系爭帳戶不足額致被告扣款失敗以前，原告已有以系爭帳戶繳付112年1月3日續期保險費之經驗，益證原告應對系爭保單保險費續期保險費之給付義務及給付期限、給付方式知之甚詳。　　㈢原告既對系爭保單負有依約於期限內給付約定保險費（含續期）之義務，則系爭保單於113年1月之續期保險費因原告未將足額保險費存入系爭帳戶，致因系爭帳戶存款不足而扣款失敗，原告自已逾應繳日期113年1月3日仍未繳款，惟依系爭保單契約條款第7條第1、2項分別約定：「第二期以後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自催告到達翌日起至三十日內為寬限期」、「約定以金融機構轉帳或其他方式交付第二期以後的分期保險費者，本公司於知悉未能依此項約定受領保險費時，應催告要保人交付保險費，自催告到達翌日起三十日內為寬限期」（本院卷第178頁），被告依約寄發系爭提醒通知函予原告，並於113年2月2日送達原告（本院卷第166頁），其上載明：系爭保單應繳日期為113年1月3日，繳款期限為113年3月6 日，繳費方式為自動轉帳，應繳保費為美元10萬9,590元等語（本院卷第165頁），且被告之業務員亦於113年2月2 日以LINE通訊軟體發送訊息通知原告系爭保單繳費期限至 113年3月6日，原告則回覆「好的」（本院卷第167頁），足認被告依約催告通知原告最後繳款期限，合於系爭保單契約條款第7條第1、2項之約定，是原告指稱被告提供最後繳款日期之錯誤資訊云云，容有誤會。　　㈣至原告提出被告寄發保險費請款不成功通知函，以及被告發送手機簡訊內容，主張最後扣款日應為113年3月15日（本院卷第21、51頁），被告前揭最後繳款日為113年3月6 日為錯誤資訊云云，然依系爭提醒通知函另載：「逾此繳款期限未繳，保單依約停止效力或開始墊繳（按：即系爭保單契約第8條約定，參本院卷第178條）。為維護您的保險權益，如您尚未繳費請儘速將應繳保費存入帳戶中，本公司將於繳款期限內之5日、15日、25日進行扣款」等語（本院卷第165頁），其中被告於繳款期限內之5日、15日、25日進行扣款僅為被告內部作業程序，並非系爭保單續期保險費之寬限期，且保險費請款不成功通知函記載：被告於113年3月5日未扣款成功，故預計於113年3月15日最後一次請款等語（本院卷第21頁），僅係寬限期113年3月 6日尚未屆至，被告於113年3月15日再行扣款，原告以此遽稱系爭保單最後繳款期限為113年3月15日，誠屬無據。　　㈤準此，原告既以轉帳方式繳交保險費，本即應負於系爭保單應繳日期或寬限之繳款期限前確認系爭帳戶餘額是否可供扣繳續期保險費之注意義務，被告通知繳款期限亦無違誤，揆諸首揭法律規定及說明，被告並無可歸責性之不法行為，原告猶執前詞，泛以被告提供錯誤資訊致其額外產生費用受有損害，洵無足採。從而，原告指稱被告提供最後寬限日為113年3月6日為錯誤資訊，致其受有損害云云，為無理由，應予駁回。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第216條規定，請求被告給付7萬4,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-17

KSEV-113-雄小-2863-20250317-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第504號聲請人即債務人蔡緗玲（原名蔡欣紜、江欣紜、江子琳）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年三月十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於民國113年6月3日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人均投保於民間公司及企業社，並未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第397號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月11日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年6月2日為止之債權數額，經裕富數位資融股份有限公司陳報債權額總額為44萬5, 907元（見司消債調卷第139至151頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為3萬480元（見司消債調卷第 153至155頁）、元大商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為41萬1,499元（見司消債調卷第159至161頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為6萬1,347元（見司消債調卷第187頁）、裕融企業股份有限公司陳報債權額總額為143萬9,593元（見本院卷第69頁），以上合計238萬8,8 26元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車車籍查詢單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊統資料查詢結果回覆書、查詢終止給付金（見司消債調卷第19頁、第39至41頁、本院卷第83頁），顯示聲請人名下除汽車1輛（2020年出廠，後經裕融公司陳報業已拍賣，見本院卷第69頁）、機車1台及中華郵政股份有限公司郵政簡易人壽e68定期壽險（保單價值準備金僅168元）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱現任職於觀音企業社，業據其提出113年5至10月薪資明細為證（見本院卷第31至37頁），經查聲請人每月薪資為3 萬2,500元（勞保、健保等項目屬於生活必要支出費用，應屬後述㈤以衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍列計必要生活費所涵蓋之項目，另預支項目本屬薪資之一部分，故均不予扣除），是本院暫以3 萬2,500元列計聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。經查，聲請人主張其每月必要支出為2萬3,350元（包含伙食費9,000元、生活零用及日用品4,000元、電信費1,00 0元、交通費1,000元、租金7,550元、水電瓦斯費800元，見本院卷第21頁）。其中生活零用及日用品部分，聲請人就此項支出未提出相關單據為憑，又現聲請更生，當應撙節開支，此部分應予酌減；租金部分，因聲請人每月領有租金補助 5,600元（見本院卷第21、59頁），與同居之配偶平均分擔後租金支出僅應為4,950元【計算式：（15,500－5,600）÷2＝ 4,950】，是本院認應以衛生福利部所公布114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元列計聲請人每月必要生活費用為當。　　　2.又聲請人主張每月支出未成年子女1名（000年0月生）扶養費9,000元部分，業據其提出戶籍謄本為證（見司消債調卷第33頁）。經核其主張之金額，尚低於依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍為標準計算之半數（與未成年子女生父平均負擔）即1萬61元，則聲請人主張每月負擔子女扶養費9,000元，自屬合理，應予准許。　　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費）應為2萬9,122元（計算式：20,122＋9,000＝29,122）。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為3,378 元（計算式：32,500元－29,122＝3,378）可供清償債務，倘以其每月所餘3,378元清償債務，約需59年始得清償完畢（計算式：2,388,826÷3,378÷12≒58.9），而聲請人現年25歲（00年0月生，見司消債調卷第31頁），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有40年，是聲請人至退休時止，仍難以清償前揭所負之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月17日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-17

TYDV-113-消債更-504-20250317-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第497號聲請人即債務人陳家盛即陳永成代理人李典穎律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年三月十七日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年6月3日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第67、105頁、本院卷第55頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年6月3日向本院聲請債務清理之調解，聲請人於113年7月24日具狀聲請更生，經本院司法事務官於 113年7月31日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第393號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權人滙誠第二資產管理股份有限公司迄未陳報，審酌聲請人已提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（本院卷第19至37頁），暫以聲請人主張之156,475 元計算，其無擔保或無優先權之債務總額為5,202,638元，未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、南山人壽、台灣人壽、三商美邦人壽之保單價值準備金文件等件（調解卷第15 、39、41、43、45頁、本院卷第51、53、93至97頁），顯示聲請人名下有保單價值準備金分別為238,267元併保費自動墊繳暨保單借款本利和228,611元、2,567元、2,861 元之多件壽險保單，及2017年2月出廠之山葉牌普通重型機車、2020年11月出廠之山葉牌普通重型機車各一輛，聲請人陳報其預估殘值由店家口頭報價分別為11,000元及36 ,000元，與若干存款，此外別無其他財產。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年6月3日起至1 13年6月2日止，故以111年6月起至113年5月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人於111年、112年所得收入均為0元。又據聲請人陳報，其於111年6月迄今，每月收入均約3萬元，並提出切結書為憑（本院卷第35頁），另由其所提供之111年9月13日至113年1月8日間之郵局存摺明細顯示共有745,071元保險公司給付，於111年6月14日起至111年9 月12日共有190,067元保險公司給付，經本院函請聲請人說明給付原因，聲請人陳報自111年9月13日起曾因打零工受傷、跟家人進香時意外跌倒而獲得保險理賠金，未就11 1年6月14日至111年9月12日之保險給付為說明，再由聲請人補提供之郵局存摺明細顯示，111年7月27日有勞保局給付35,033元，而均應列入聲請人聲請前二年之收入。再據聲請人陳報，其未領取任何補助（本院卷第31頁），核與桃園市政府社會局函覆資料相符（本院卷第19頁）。是聲請人自111年6月起至113年5月止之所得應為1,690,171元（計算式：30000×24＋745071＋190067＋35033=0000000），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報收入未有變化，是認應以每月30,000元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項、第3項後段分別定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶籍謄本為憑（調解卷第21頁）。聲請人陳報該名未成年子女未領取社會補助（本院卷第31頁），亦與本院職權查調桃園市政府社會局之函覆結果相符（本院卷第19頁）。至扶養費數額，聲請人主張每月7,000元（本院卷第35頁），已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元再依扶養義務人比例計算之數額，堪認屬必要，即為可採。至聲請人就個人每月生活必要支出主張，其主張為每月19,172元，亦已低於以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額，亦可憑採。從而，聲請人每月必要支出即為26,172元（計算式：19172＋7000＝261 72元）。（五）承前，聲請人以上開每月30,000元之收入扣除每月必要生活費用26172元後，尚餘3,828元可供清償債務，而聲請人現年55歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約10年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於114年3月17日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-17

TYDV-113-消債更-497-20250317-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第22號聲請人即債務人陳彥儒即唐彥儒代理人黃子容律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳彥儒即唐彥儒前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年5月8日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因於調解期日與債權人間未達成還款協議致調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新台幣（下同）3,690,978元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生，後具狀改聲請清算等語。故本院即應以聲請人聲請更生時為聲請清算之始點。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司任職，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第330號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年6月13日開立調解不成立證明書（司消債調卷第163頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為3,690,978元（司消債調卷第17至18頁），然經本院函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳報其債權額為17,470元、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報其債權額為54,340元、新北市三峽區農會陳報其有擔保之債權額為180,036元、裕富數位資融股份有限公司陳報其不能滿足清償之債權額為367, 064元、創鉅有限合夥陳報其不能滿足清償之債權額為1,9 65,256元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權額為1,595,836元。另參以聲請人陳報債權人創鉅有限合夥業於113年8月9日將擔保債務之車牌號碼000-0000號之車輛拍賣，金額為249,000元（消債更卷第34頁、第117頁）。是聲請人所負欠之無擔保債權總額應以3,750,966元列計為適當。（四）關於聲請人之財產及收入：　１、聲請人名下除有2015年出廠之山葉牌機車1輛、南山人壽壽險保單3紙外，別無其他財產，有聲請人機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可參（司消債調卷第53頁；消債更卷第12 1至124頁）。　２、聲請人於113年5月8日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年5月至113年4月）。其收入來源部分，聲請人稱於捷順運輸股份有限公司擔任物流士，於聲請前2 年之收入總計為1,784,303元，每月平均收入約為74,346 元。【計算式：［（898,692元÷12個月×8個月）＋832,171 元+88,251元×4個月］÷24個月＝74,346元，元以下四捨五入】，此有聲請人綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單在卷可考（司消債調卷第57頁；消債更卷第37頁、第55至60 頁）。是以，本院應以74,346元列計聲請人於聲請前二年之每月收入為適當。　３、而聲請人目前仍於捷順運輸股份有限公司擔任物流士，每月薪資約為88,251元，此有聲請人之薪資單在卷可佐（消債更卷第55至60頁），故本院認應暫以88,251元列計其目前每月收入為適當。　　（五）關於聲請人之必要支出：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　２、聲請人主張其個人每月必要支出為35,900元（詳細支出項目及金額如司消債調卷第15至16頁所示）。惟聲請人僅提出房屋租賃契約書、與房東line對話紀錄、加油站發票影本等件為憑（司消債調卷第83至94頁），就伙食費、生活用品雜支等其餘開支則未提出相關事證以供本院參酌，且就聲請人舉證之電費部分，並無明確就該費用之使用期間、計算方式為說明，舉證顯有不足之處。本院審酌聲請人現聲請清算，當應撙節開支，衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人上開所列個人生活必要支出，應依衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即20,122元列計為適當，逾此數額則不予認列，準此，聲請人每月必要支出金額以20,122元列計。　３、另聲請人主張其須扶養父親，並提出戶籍謄本為據（司消債調卷第45頁），然依聲請人提出受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、農會存簿內頁明細影本（消債更卷第49頁、第97至108頁），顯示聲請人父親名下有52筆田賦，財產總額超過千萬元、每月亦領有國民年金4,070元等情，聲請人父親顯非無資力之人，聲請人雖主張就父親農會存簿交易明細中，有關現金存入部分為其給付父親之扶養費，然觀每筆交易之日期、金額均無規律可循，復聲請人未提出其他足以證明每月給付父親25,000元生活費之相關單據，亦未釋明其父親有何不能維持生活而須受扶養之情，故本院尚難遽認聲請人父親確實有受扶養之必要。是聲請人主張每月支付25,000元扶養費之，為無理由，不應准許。（六）從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有68,1 29元之餘額【計算式：88,251元-20,122元＝68,129元】，若每月以上開收支餘額如數清償債務，僅需5年始能清償上開債務總額【計算式：3,750,966元÷68,129元÷12≒5年】，而聲請人現年約33歲（00年0月出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約32年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助清算程序調整其與債權人間權利義務關係之必要。另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，聲請人既具有相當清償能力，且以此清償能力既足以維持基本生活及有相當餘額可供清償債務，自難謂聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。從而，其清算之聲請，即與消債條例第3條有違，自應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-13

TYDV-114-消債清-22-20250313-1