Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：外國公司

共找到 182 筆結果（第 21-30 筆）

補
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1341號 原 告 賴沁緹 訴訟代理人 邵允亮律師 上列原告與被告香港商國泰航空有限公司等間請求損害賠償事件 ，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未 補正，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節 規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項及第116 條第1項第1款、第2項規定以訴狀表明當事人姓名及住所或 居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；書狀 內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號 碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，此乃起訴必備之程式 。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送 達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項 明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補 正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁 回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。 二、原告於民國113年9月24日提起本件訴訟，因有附表所示情形 不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起 10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此 裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮　　 附表：　　　　 編號 原告應補正事項 １ 補繳第一審裁判費新臺幣106,248元。 理由：本件訴訟標的金額新臺幣（下同）10,708,684元，應繳第一審裁判費106,248元，原告起訴並未繳納。 ２ 提出香港商國泰航空有限公司之外國公司登記資料，並列明其法定代理人姓名與住所或居所，及與香港商國泰航空有限公司之關係，原列之法定代理人如有錯誤或變更，請具狀更正或聲明承受訴訟。 ３ 提出表明編號2事項之準備書狀1件，並按被告人數提出繕本。

2025-03-06

KSDV-113-補-1341-20250306-1

台上
最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第3850號 上 訴 人 梁國強 選任辯護人 李璇辰律師 上 訴 人 梁永堅 選任辯護人 趙培皓律師 上 訴 人 廖采瑄（原名廖晏羚） 李惠娟 共 同 選任辯護人 羅庭章律師 上 訴 人 蘇慧娟 林和足 共 同 選任辯護人 劉大正律師 上 訴 人 蔡滋浬 陳育琳 陳百文 上列上訴人等因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分 院中華民國112年4月25日第二審判決（109年度金上重訴字第118 9號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第4967、1066 2號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於梁國強、梁永堅、廖采瑄、李惠娟、蘇慧娟、林和足、蔡滋浬、陳育琳、陳百文（均不含不另為無罪諭知）部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 壹、本件原判決撤銷第一審關於上訴人梁國強、梁永堅、廖采瑄 （原名廖晏羚）、李惠娟、蘇慧娟、林和足、蔡滋浬、陳育 琳、陳百文9人（下稱上訴人等）之科刑判決，改判論處上 訴人等犯如其附表（即宣告刑表）所示之罪刑，及諭知相關 之沒收（追徵）。固非無見。 貳、惟查： 一、關於論罪部分 ㈠本件原判決認定身分不詳、自稱「Wallace」者為瑞典國HCB TRUST EK FOR.（於瑞典國註冊登記，屬不具公司資格之商業組織，為行文之便，下稱HCB TRUST公司）之執行長，「Aloy Chew」為英國赫德森公司（Hudson Global Capital Ltd.，於英國註冊登記，下稱英商赫德森公司）之負責人，「David」則為英商赫德森公司在新加坡分部之聯絡人，梁國強推由梁永堅擔任英商赫德森公司在臺灣指派之代表人，梁國強則擔任實際負責人。渠等以此三人以上具有結構性、持續性、牟利性之組織，以實施詐術及非法收受投資為手段，明知HCB TRUST公司並未經瑞典國核准從事基金之發行或銷售行為，且實際上亦無投資之事實，仍自民國96年間起至107年間止，在臺灣以代理銷售HCB TRUST公司所發行之「基金」商品為名義，招攬投資人投資如其判決附表（下稱附表）二之二所示基金商品，透過不知情之業務員向投資人騙稱，該等基金商品為HCB TRUST公司所發行之基金商品，且均約定並給付保證獲利6％（1年）、8％（1年）、20％（18個月）之顯不相當利息，致使投資人陷於錯誤後，依指示透過中央銀行外匯局將投資款項匯入如附表二之三所示之外國帳戶。其中業務員廖采瑄、李惠娟、蘇慧娟、林和足、蔡滋浬、陳育琳、陳百文（下稱廖采瑄等7人）、蔡聰吉、藍慶祥、黃中玉、鄒積羽（此4人已經判處罪刑確定），與梁國強、梁永堅共同基於非法銷售境外基金之犯意聯絡，在我國境內，向如附表二之一所示之投資人銷售HCB TRUST公司境外基金等情（見原判決第3至5頁），而認梁國強與梁永堅係犯：⑴公司法第371條第2項之外國公司未辦理分公司規定，在中華民國境內經營業務罪。⑵修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（103年6月20日前所為部分）、現行刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（103年6月21日後所為部分，詳如附表五所載）。⑶洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪。⑷證券投資信託及顧問法（下稱投顧法）第107條第2款之非法銷售境外基金罪。⑸組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪（自106年4月21日起）。⑹銀行法第125條第1項後段之非法收受投資款項達新臺幣（下同）1億元以上罪；另認廖采瑄等7人係犯投顧法第107條第2款之非法銷售境外基金罪（見原判決第78、79頁）。亦即認上訴人等以虛偽、詐欺手段，非法在臺灣代理銷售HCB TRUST公司境外基金。如若無訛，上訴人等所為是否該當於投顧法第8條第1項規定，而應以同法第105條第1項或第2項論處，即不無研求之餘地，原判決漏未論列，自有未合。　 　㈡有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎 ，故凡與適用法令有關之重要事項，必須詳加認定，明確記 載，然後於理由內敘明認定犯罪事實所憑之證據及理由，始 足為適用法令之依據。若事實未記載，而理由加以說明，為 理由失其依據；如事實有記載，理由未予說明，則為理由不 備。本件原判決就檢察官所未起訴之洗錢部分，雖併予論罪 （見原判決第79頁），但並未有此部分犯罪事實之記載，自 有理由失據之違背法令。 二、關於犯罪所得沒收部分 按犯罪所得之沒收、追徵，主要在剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得，故共同犯罪所得之沒收、追徵，應就各共同行為人 所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各共同行 為人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯 各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際分 配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於犯罪所得有共同 處分權限，但分配狀況未臻具體明確，或難以區別各人分得 之數者，仍應負共同沒收之責。本件原判決認梁國強、梁永 堅與自稱「Aloy Chew」、「Wallace」、「David」之人， 共同基於主持、操縱或指揮犯罪組織、詐欺取財、三人以上 共同詐欺取財、洗錢、外國公司未經辦理分公司登記而以外 國公司名義在我國經營業務、非法銷售境外基金、非銀行不 得經營收受投資之犯意聯絡，由「Wallace」擔任HCB TRUST 公司之執行長，「Aloy Chew」為英國赫德森公司之負責人 ，「David」為英商赫德森公司在新加坡分部之聯絡人，梁 永堅擔任英國赫德森公司在臺灣指派之代表人，梁國強則為 實際負責人，而違法在臺灣代理銷售HCB TRUST公司所發行 之基金，合計非法收受投資金額24億餘元（見原判決第3至5 頁）；除併認HCB TRUST公司、英商赫德森公司、赫德森公 司臺灣代表處均由梁國強、梁永堅及所屬犯罪組織實質掌控 （見原判決第18、20、27頁）外，並謂：投資者依指示匯款 至指定之外國帳戶，梁永堅雖交付HCB TRUST公司之網路銀 行帳號、密碼供投資人查詢，但網站資料係由梁國強、梁永 堅及犯罪組織所操控（見原判決第25頁）。以上事實如果無 訛，在臺灣代理銷售HCB TRUST公司境外基金者似為梁國強 、梁永堅2人，則該2人對於前述24億餘元之犯罪所得，是否 有事實上之處分權限，或與其他共同正犯有共同處分權限， 即應究明。乃原判決僅以該2人之陳述，估算其等本案所為 可得之獎金、報酬1千3百餘萬元作為2人之犯罪所得，予以 沒收（見原判決第88頁），自有調查職責未盡之違法。 參、上訴人等上訴意旨雖未指摘及此，惟以上均為本院得依職權 調查之事項；且因第三審法院應以第二審判決所確認之事實 為判決基礎（刑事訴訟法第394條第1項前段意旨參照），原 判決上述之違背法令，影響於事實確定，本院無可據以為裁 判，應認原判決關於上訴人等部分有撤銷發回更審之原因。 至於原判決不另為無罪諭知部分（見原判決第93至102頁， 理由欄捌），未據檢察官提起第三審上訴，此部分業已確定 ，併此敘明。　　　　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-112-台上-3850-20250305-1

重訴
臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度重訴字第6號 原 告 金石信託有限公司 法定代理人 郭少紅 訴訟代理人 葉建偉律師 複代理人 陳昱帆律師 訴訟代理人 黃靖雯律師 被 告 連巍鐘 訴訟代理人 龔新傑律師 黃湘捷律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本院就本件訴訟有管轄權。 　　理　由 一、按訴訟程序上之中間爭點，達於可為裁判之程度者，法院得 先為裁定，民事訴訟法第383條第2項定有明文。本件被告抗 辯本院就本訴訟事件無國際裁判管轄權，為原告所否認，本 院爰就此訴訟程序上之中間爭點，先為裁定。 二、次按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組 織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司 有同一之權利能力，為民國107年8月1日修正並於同年11月1 日公布施行之公司法第4條所明定。是公司法業已廢除外國 公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得 法人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。而 香港、澳門與臺灣間應特別適用香港澳門關係條例，參酌香 港澳門關係條例第41條規定及上開公司法修正意旨，針對香 港、澳門之公司，亦應為同一解釋適用。經查，本件原告係 依香港法律規定設立登記之外國公司，依首揭規定，具有與 我國公司相同之權利能力，並有當事人能力及訴訟能力，合 先敘明。 三、再按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者， 即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄 及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參 照）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即 審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提 起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國 法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以 明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗 字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。復按國 際裁判管轄之合意，除當事人明示或因其他特別情事得認為 具有排他亦即專屬管轄性質者外，通常宜解為僅生該合意所 定之管轄法院取得管轄權而已，並不當然具有排他管轄之效 力。且我國民事訴訟法關於法院管轄之規定，係以「以原就 被」之原則，旨在便於被告應訴，以免其長途奔波。故如原 告放棄國際裁判管轄之合意，向被告住所所在地之本院起訴 請求，縱與約定不合，然既屬有利於被告就近應訊，且未違 反專屬管轄之規定，而本件本院對於被告之民事訴訟事件， 本有管轄權，如兩造所簽訂之契約書又未排除我國法院之管 轄權，則原告向被告之住所所在地之本院提起本件訴訟，揆 諸前揭說明，自非法所不許（最高法院91年台抗字第268號 、92年台上字第2477號裁判意旨參照）。經查： (一)原告係依香港法律成立之公司，故本件具有涉外因素，屬涉 外民事事件。而本件原告依消費借貸之法律關係起訴請求被 告給付原告美金250萬元，依兩造所簽立之借款協議書第16. 1條「This agreement is governed by and shall be cons trued in accordancewith Hong Kong law and the partie s hereto hereby irrevocably submit to thenon-exclusi ve jurisdiction　of the HongKong Courts. 本協議受香 港法律管轄並按香港法律解釋，雙方特此不可撤銷地服從香 港法院的非專屬管轄」（見本院卷第63、132頁）之文意， 可知並未排除其他國家法院管轄，自難認有排除我國法院民 事審判管轄權之效力。又被告住所位於新竹市○區○○路000巷 00號，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，揆諸前揭 規定，本院為有管轄權之法院。 (二)被告雖辯稱上開借款協議第16.1條之文意雖係記載「非專屬 管轄」，然並未約定保留其他國家之管轄權，故原告真意仍 係排除他國管轄而由香港法院專屬管轄，是本件不論管轄法 院、適用法律、主管機關、履行地、原告營業所等皆為香港 ，本院應無管轄權等語。然查，前開借款協議書明文約定「 雙方特此不可撤銷地服從香港法院的非專屬管轄」，業已明 確表示兩造約定由香港法院非專屬管轄之真意，即不得反捨 契約文字而更為曲解，亦難逕以上開協議未明文約定保留其 他國家管轄權，即認兩造真意係由香港法院專屬管轄，本件 復無其他特別情事得認為具有專屬管轄性質，從而，原告按 以原就被原則，以被告住所地之管轄法院即本院為管轄法院 提起訴訟，自非法所不許，又減輕被告跨國應訴之煩，並無 不便利之情形存在，併此敘明。 四、綜上所述，本院就本件訴訟有管轄權，爰依民事訴訟法第38 3條第2項規定，先為裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-03-05

SCDV-114-重訴-6-20250305-1

重訴
臺灣高雄地方法院

返還貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第245號 原 告 環海科技股份有限公司 法定代理人 李國宏 訴訟代理人 吳晟瑋律師 董慶彥律師 被 告 英屬維京群島商宥星國際有限公司 法定代理人 蔡昌峯 訴訟代理人 陳虹均律師 被 告 錢信宏 謝安育 謝振鼎 當事人間返還貨款事件，本院民國114年2月5日言詞辯論終結， 判決如下： 　 主　　　文 被告英屬維京群島商宥星國際有限公司應給付原告美金參拾柒萬 肆仟捌佰伍拾元，及自民國一一○年六月八日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告英屬維京群島商宥星國際有限公司負擔。 本判決第一項於原告以美金壹拾貳萬肆仟玖佰伍拾元為被告英屬 維京群島商宥星國際有限公司供擔保後，得假執行。但被告英屬 維京群島商宥星國際有限公司以美金參拾柒萬肆仟捌佰伍拾元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構 成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年 度台上字第841號判決先例意旨參照）。又關於涉外事件之 國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）並無 明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人 間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上應認我國 法院有管轄權（最高法院105年度台上字第105號判決意旨參 照）。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當 事人意思定其應適用之法律，涉民法第20條第1項定有明文 。本件被告英屬維京群島商宥星國際有限公司（下稱宥星公 司）為外國公司，有公司執照影本、經濟部函文影本在卷可 憑（桃院卷第77-87頁），具有涉外因素，本件應屬涉外民 事事件，而原告主張其向宥星公司分別於民國110年1月25日 以單價美金8.55元訂購醫療手套3萬件，共3,000箱、110年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66,000件，共6,600 箱等法律關係，其後已解除前開契約，因此請求契約解除後 ，宥星公司應返還尚未給付醫療手套部分之價金，是依原告 主張之事實，本件應定性為因法律行為發生債之關係。本件 除宥星公司外，其餘當事人均為我國人民，並約定交易履行 地在桃園市，故由我國法院行使管轄權，與當事人間實質公 平、程序迅速經濟均無違背，依前揭說明，我國法院自有管 轄權。再以兩造雖未約定應適用之法律，惟宥星公司在我國 境內設有代表人蔡昌峯，且原告為我國公司及被告錢信宏、 謝振鼎、謝安育均為我國人民，交易之作成及履行地均在我 國，足認本件關係最切之法律為我國法，依涉外民事法律適 用法第20條第1項規定，應以我國民法為準據法。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚 明。本件原告起訴時，原聲明：㈠宥星公司應給付原告美金3 74,850元及自110年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息（桃院卷第9頁）。嗣於審理中追加被告錢信宏、 謝振鼎、謝安育為被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告 宥星公司應給付原告美金102,600元及自民國110 年3月26日 ，暨美金272,250元及自110年4月21日起，均至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊ 訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈被告宥星公司、謝安育 、錢信宏、謝振鼎應連帶給付原告美金102,600元及自民國1 10年3月26日，暨美金272,250元及自110年4 月21日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣 告假執行。⒊訴訟費用由被告連帶負擔。（本院卷三第235-2 36頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求返還 價金之金額不變，僅擴張遲延利息起算時點，並追加被告謝 安育、錢信宏、謝振鼎，故其所為訴之變更與前揭規定並無 不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告經由訴外人連陞生技股份有限公司（下稱連陞公司）媒 介居間，與醫療口罩供應商即宥星公司進行醫療口罩交易， 原告自110年1月起陸續向被告購買醫療手套，連陞公司為避 免原告與宥星公司直接接洽、私下簽約，迴避給付居中佣金 ，交易過程中均盡量避免兩造私下接觸，簽訂買賣契約亦係 透過連陞公司。原告於110年1月25日以單價美金8.55元訂購 醫療手套3萬件，共3,000箱（總價美金25萬6,500元，8.55* 30,000=256,500），約定交貨日為110年3月25日（下稱系爭 A訂購）；復於110年3月10日以單價美金8.25元訂購醫療手 套66,000件，共6,600箱（總價美金54萬4,500元，8.25*66, 000=544,500），約定交貨日為110年4月20日（下稱系爭B訂 購），並由被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。原告因系爭 A 訂購於110年1月26日、3月24日匯付給宥星公司美金12萬8 250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系爭B訂購於110 年3月11日匯付給宥星公司美金27萬2250元。 　㈡系爭A訂購交貨嚴重遲延、數量短少，宥星公司僅於110年4月 9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500元/ 3,000箱）×300箱=25,650元】、110年4月15日出貨1,500箱 手套【價額128,250元，計算式：（256,500元/3,000箱）×l ,500箱=128,250元】，尚有1,200箱】價額102,600元，計算 式：(256,500元/3,000箱）×1,200箱=102,600元】未出貨， 至於系爭B訂購則全數未出貨。原告及連陞公司多次催告宥 星公司交付上開醫療手套，然宥星公司遲未履行，因斯時疫 情嚴峻，原告之客戶無法長久等待，契約訂定之目的已無法 達成，原告遂於110年5月30日以通訊軟體line通知宥星公司 於110年5月31日前履約，否則即解除契約等語，因宥星公司 仍未履約，原告與宥星公司間之系爭A、B訂購已於110年5月 31日解除，而兩造間醫療手套買賣契約既已依民法第255條 解除，原告自得依民法第259條第2款，就系爭A訂購未出貨 之1,200箱手套，及全未出貨之系爭B訂購，分別向宥星公司 請求返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起（即 系爭A訂購約定之清償日起之翌日），暨美金272,250元及自 110年4月21日起（即系爭B訂購約定之清償日起之翌日）， 均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。退步言，縱認 系爭A、B訂購如宥星公司所辯稱，乃原告向連陞公司下單訂 購，連陞公司再向宥星公司下單訂購，然原告基於受讓連陞 公司對於宥星公司之債權，自亦得依民法第231條第1項、第 232條，請求宥星公司賠償如上所述之金額暨利息。 　㈢再退步言，倘依宥星公司所提出被證4、6、7、9之「防疫販 賣所」Line群組（下稱系爭防疫販賣所群組）對話記錄，本 院認宥星公司、謝安育、謝振鼎、錢信宏在系爭防疫販賣所 群組係一類似合夥之合作關係，而原告係向此一合作關係訂 立系爭A、B訂購之買賣契約，則原告依民法第259條第2款、 類推適用民法第681條之規定，請求宥星公司、謝安育、謝 振鼎、錢信宏應連帶返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起，暨美金272,250元及自110年4月21日起，按年 息百分之5 計算之利息。 　㈣並聲明：如變更後之先、備位聲明。 二、被告答辯： 　㈠宥星公司： 　⒈宥星公司係在英屬維京群島設立之外國公司，目前未經我國 主管機關認許，而係另設立英屬維京群島商宥星國際有限公 司台灣分公司（下稱宥星分公司）在台營業使用，宥星公司 與宥星分公司在法律上分屬不同法人，縱彼此間為關係企業 ，在法律上亦為個別之權利義務主體，不得謂對宥星分公司 之送達效力及於宥星公司。又本件應屬涉外民事事件，宥星 公司目前在我國接受通知之相關送達均係透過宥星分公司轉 達，所有法院相關文件都是寄到宥星分公司，惟宥星公司至 今登記地址仍為「OMCChambers,WickhamsCay1,RoadTown,To rtola,BritishVirginIslands.」，主要活動仍在英屬維京 群島，在我國境內僅有開立OBU帳戶，以供總公司與分公司 間財務往來使用。其次，原告已自承系爭A、B訂購之貨品均 未實際進口至我國國境，而是直接從越南送往智利，堪認原 告主張契約交貨地點為桃園市龜山區，與實情不符，且原告 亦表示交易時之商業本票Invoice上之所以記載桃園地址， 純係為了避免真正買貨之智利廠商資料遭越南其他廠商知悉 ，產生繞過原告直接交易之情形，造成原告無法賺取價差之 傭金損失，故而填寫原告之公司地址等語，顯見Invoice上 之Ship To欄所填寫之桃園地址，並非真實之交貨地點，債 務履行地應為貨品送交地智利，原告所稱兩造以桃園地區為 貨品給付之債務履行地云云，誠非可採，參諸宥星公司應受 較大之保護原則及宥星公司實際設址在英屬維京群島等情， 原告要求宥星公司在我國應訴並無理由，應類推適用民事訴 訟法第2條第2項關於管轄權之規定，由宥星公司營業所所在 地之英屬維京群島法院管轄。 　⒉原告係與連陞公司簽訂系爭A、B訂購之買賣契約，因宥星公 司為連陞公司配合之下游貿易商，連陞公司遂要求原告直接 將貨款匯給宥星公司以避免匯兌損失，實際上，宥星公司並 未與原告簽立系爭A、B訂購。又宥星公司接到連陞公司之訂 單，且確認公司OBU帳戶收到貨款後,隨即向越南委託商下單 並付款到越南，越南委託商亦對實際製造廠商下單訂製醫療 手套，同時，宥星公司依據連陞公司之指示，請求越南委託 商要求實際製造商將貨品（醫療手套）直接從越南運送交付 給在智利之真正買家，即實際簽約買賣雙方為原告與連陞公 司，貨款係經買賣雙方同意直接匯款給宥星公司，且交易貨 物自始至終均是由越南直接運送至智利，不論金流、物流， 都在海外完成。其次，原告提出之ProForma Invoice形式發 票，雖記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之0BU帳戶，但契 約書内並無任何宥星公司簽署字樣，當事人欄位為原告及連 陞公司，且簽名欄亦由原告及連陞公司負責人親筆簽字，顯 屬原告與連陞公司自行製作之文書，無從認定係宥星公司所 出具或確認過之文書，當不得作為不利於宥星公司之佐證， 原告依此認定宥星公司應賠償其所受損失，自不合理。縱使 原告、連陞公司同意將交易款項由原告直接匯款予宥星公司 ，亦屬指示交付之問題，不應憑此認為宥星公司為買賣契約 當事人。再者，斯時恰逢疫情期間，所有航空交通中斷，訊 息確認不易，惟宥星公司並未私吞原告匯付之款項，早已如 數支付予越南貿易商，越南貿易商亦如實給付予越南出貨廠 商，宥星公司已將此部分證據資料交付檢察官查核屬實，並 經檢察官為不起訴處分（臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年 度偵字第2115號）及臺灣高等檢察署高雄檢察分署（112年 度上聲議字第572號）駁回再議。 　⒊綜上，我國法院並無本件管轄權，宥星公司亦非契約當事人 ，原告應向真正之契約當事人連陞公司提起訴訟，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 　㈡謝安育：我與宥星公司、錢信宏、謝振鼎間無成立類似合夥 關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購 之買賣契約。我與原告之間無任何契約上或事實上接觸，我 也沒有在任何契約文件上簽名或同意，當時是宥星公司請我 來看產品規格上問題，當然宥星公司會給我一些佣金，與錢 信宏、謝振鼎在群組上討論買賣產品規格，我與他們兩位並 不會有給付佣金間的往來，當初是宥星公司先找我的，另外 錢信宏、謝振鼎也是宥星公司拉進來的等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。 　㈢謝振鼎：我與宥星公司、謝安育、錢信宏間無成立類似合夥 關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購 之買賣契約。宥星公司會分配佣金給我，我負責的是找客戶 ，還有宥星公司可以做的產品，我會直接跟客戶說這些東西 是宥星的東西，交易成立的話，貨款是百分之百進宥星公司 ，宥星公司再分配佣金給我，我與謝安育、錢信宏的群組是 販賣宥星公司的東西，之後是以宥星公司名義販賣產品，價 款是由宥星公司收立，宥星公司會開立三聯發票給客戶，我 們是從宥星公司那邊取得佣金，我在群組裡面的角色比較像 業務，找客戶、確認數量，跟宥星公司報告客戶要買的東西 跟數量等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈣錢信宏：我與宥星公司、謝安育、謝振鼎間無成立類似合夥 關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購 之買賣契約。我與宥星公司先認識的，宥星公司跟我說他有 防疫物資，連陞公司剛好是做醫療產業的，所以我詢問謝振 鼎，因為謝振鼎是我同事，我就跟謝振鼎說如果客戶有需求 ，可以介紹宥星公司給客戶，就是因為這樣契機才成立系爭 防疫販賣所群組，我在群組裡面也沒有拉客戶，也沒有找貨 源，我什麼都沒有做，宥星公司就說讓我進來群組瞭解一下 ，如果透過我有成立的交易會給我佣金，系爭A、B訂購當時 我不是連陞公司的董事長，我是在110年10月29日才擔任連 陞公司董事長，所以系爭A、B訂購之交易與連陞公司沒有關 係，當時宥星公司有說希望連陞公司出來幫忙，但我說這個 我不能作決定，要問我們董事長，宥星公司有打電話給我們 董事長，但當時的董事長是拒絕的，所以系爭A、B訂購之交 易與連陞公司沒有關係，這件是宥星公司跟原告作成的交易 。另謝安育本身是法規人員，連陞公司本身有法規人員，如 果我需要法規人員，並不需要謝安育來確認這些規格，更不 需要將金額轉給宥星公司，我再來做收取佣金動作，故可證 明與連陞公司一點關係都沒有等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於110 年1 月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3 萬 件，共3000箱（總價美金25萬6500元，8.55*30000=25650 0 ），約定交貨日為110 年3 月25日（下稱系爭A 訂購）；復 於110 年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66000 件 ，共6600箱（總價美金54萬4500元，8.25*66000=544500 ） ，約定交貨日為110 年4 月20日（下稱系爭B 訂購），並由 被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。 　㈡原告因系爭A 訂購於110 年1 月26日、3 月24日匯付給被告 宥星美金12萬8250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系 爭B訂購於110 年3 月11日匯付給被告宥星美金27萬2250元 。 　㈢原告於110年5月30日以WhatsApp通知被告宥星公司：應於110 年5 月31日前交付尚未到貨之系爭A 訂購尚其中12000件及 系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解除此部分之買賣關係， 並應於7 日內返還此部分之價金。 　㈣被告錢信宏自110年10月29日為連陞生技股份有限公司之董事 長。被告錢信宏、謝安育、謝振鼎及被告宥星公司法代蔡昌 峯「關於本件」之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」全部 之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」內容（本院卷三第17 至171 頁）。 　㈤原告與連陞公司於113年4月30日訂立債權讓與協議，債權內 容如該協議書所示，並將債權讓與通知被告宥星公司。 四、爭執事項： 　㈠本院有無國際管轄權？ 　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美 金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？ 　㈢如否，是否宥星公司、謝安育、錢信宏、謝振鼎間成立之類 似合夥關係再與原告所締結本件系爭A、B訂購買賣契約？又 原告請求前開出賣人連帶返還美金37萬4850元，有無理由？ 五、本院判斷：　　　 　㈠本院有無國際管轄權？ 　　我國法院自有管轄權請依本國法為準據法，同前程序事項一 之說明。 　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美 金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？　 　　本件原告主張本件系爭A、B訂購係成立於原告與宥星公司間 之買賣契約，宥星公司則辯稱，系爭A、B訂購係分別存在於 原告與連陞公司間、連陞公司與宥星公司間，因此原告無由 向宥星公司請求價金之返還等語。經查： 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。次 按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力，民法第103條第1項亦有明文。本件系爭A 、B訂購所簽署之ProForma Invoice（桃院卷第19、27頁） 其上記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之OBU帳戶，且原告 就上開訂購之價金亦直接匯款給宥星公司，有匯款單據在卷 可參（桃院卷第23、25、29頁），業經宥星公司所是認（桃 院卷第71、73頁），並連陞公司之法定代理人錢信宏否認與 原告間簽訂系爭A、B訂購之契約，而證稱：「當時是蔡昌峯 說他有手套的來源，所以我介紹謝振鼎給蔡昌峯認識，但不 是合夥，也與連陞公司沒有關係。剛開始蔡昌峯不讓我們知 道手套來源，且這不是連陞公司業務範圍，我也不想做自己 無法控制貨源的生意，所以我是請蔡昌峯自己去跟原告聯繫 ，但蔡昌峯根本沒有做過什麼貿易，所以他很多東西都不了 解，需要我們協助幫忙，謝安育我根本不認識，剛開始我只 有聽過他的名字，謝安育是蔡昌峯找來作法規的確認、原文 翻譯。如果與連陞公司有關，連陞公司內部就有法規確認人 員，為什麼不自己來做就好，所以與連陞公司沒有關係，都 是謝振鼎、謝安育幫忙蔡昌峯去處理這些事情。只有跟宥星 公司有關係，因為當初我們有跟宥星公司蔡昌峯提到為什麼 不讓臺灣買方公司直接接洽宥星公司貨源的工廠，只跟他們 談佣金就好了，但蔡昌峯就說不用他要自己來。」等語（本 院卷二第428頁），且證人謝振鼎到庭證稱：「右邊的Danie l是我簽的，左邊Lewis是李國宏。出賣人是被告，買受人是 原告。連陞是中間人的角色，被告做疫情相關東西的時候， 我這邊是出口居多，被告的法定代理人蔡昌峯跟我說他不懂 英文、不懂商業條款，請我做這些文件，但是有特別說錢都 要匯款到他那。他要我做文件，所以我就用我公司的制式文 件來做，下面的電話完全都是被告的，下單都從原告到被告 之間，無論連陞、或我本人都沒有經手過一毛錢。補充一下 ，被告之前有說錢也可以匯到連陞這邊再匯給被告，但我說 連陞不經手這件事情，所以錢是由原告直接付給被告。本案 是沒有仲介費。但是之前案子結束之後，被告會結算整個案 件撥付傭金給我。我跟原告認識，然後介紹、媒合他們，但 是我收傭金的對象是被告。本案因為被告沒有全部出貨，所 以不論連陞或我個人都沒有拿到傭金或任何金額。原告知道 這些事，是因為一開始我就跟原告講我不是賣方，我的角色 就只是介紹人、中間人，賣方會給我一些傭金，我有跟原告 講錢要直接匯給被告，被告的帳戶也是我給原告的，所以每 張單據都是被告的銀行資訊，原告就直接匯了。在本案之前 ，兩造有些案子也是經過我的仲介銀貨兩訖的，所以原告對 於這樣子的模式沒有意見。」等語（本院卷二第42-43頁） ，互核謝振鼎與宥星法定代理人蔡昌峯在系爭防疫販賣所群 組之聊天記錄內容：「（2020/09/04）Daniel（即謝振鼎） ：環海有兩個美國客戶問越南廠choice glove現在有無社會 責任認證（SA8000）？美國客戶說如果沒有，工廠稽核可否 接受？蔡昌峯：稍後一起回覆。（2020/09/08）Daniel：今 天要跟我說卡車明天幾點到環海。注意！環海不出人，貨要 重疊要不然會出不去門口。我今天會跟環海說找不到乳膠手 套，啟華文件今日要收到，越南丁晴手套今天必須要有樣品 寄出至臺灣。蔡昌峯：環海明天司機會與李先生聯絡，估計 10：30後才會到。乳膠剛找到andrew審文件，進貨價7.9美 元/盒」。這個大通路商估計是不建議接。andrew已經回報 。手套樣品藍盒X4，黃盒X2已經採購，今天從越南寄出。（ 2020/09/17）Daniel：手套oem別忘了。蔡昌峯：沒忘。搞 了一天。Daniel：我是否要跟環海說不做oem？蔡昌峯：晚 點討論，我整理一下。Daniel：整理好了嗎？（2020/09/26 ）Daniel：環海確認USD7.5跟100%款，先1櫃20，丁晴手套 ，明天要我們提供交期ASAP去智利。蔡昌峯：蛤，這櫃之後 還要嗎？Daniel：等美國。這次出貨OK的話，智利一月一櫃 ，美國300萬先支，再來每月1000萬支。（2020/10/05）Dan iel：環海的訂單跟100%匯款傳email給你了。（2020/10/31 ）Daniel：環海打來譙了，要快回信說清楚到底星期一是那 裡提貨。蔡昌峯：等等會有公文，但是貨代說今天沒辦法聯 繫智利。Daniel：沒關係，我們今天一定要盡責告知貨代相 關問題跟下週一取貨地點。先請弟弟回信確認改河內提貨， 要不然貨代週一去胡志明的卡車櫃子費用會算我們頭上。蔡 昌峯：安排了。有幾個問題要需廠商回覆也寫在信中。（20 20/11/10）蔡昌峯：如果他們今天順利交貨，可能你這邊要 趕緊跟環海做一下工作，工廠那邊也在問我後續。（2020/1 1/11）Daniel：環海換貨代，有發信出來。蔡昌峯：看起來 有延期可能。哈哈。Daniel：延期就會有費用了。蔡昌峯： 那是他們要負責了吧？Daniel：弟弟信裡有提到了阿。蔡昌 峯：是。（2020/12/16）Daniel：2.產地，時間不多了。文 件要越南寄台灣再轉去環海再寄去智利，會要一段寄送時間 ，不然智利還是清不了關。蔡昌峯：越南手套廠只有一櫃幾 乎都不接單，除非簽長單至少六個月以上並且每次出貨要一 萬箱以上，我們利用關係去凹到智利40呎櫃報價，最後確認 價格在明天早上，只能確認能不能降到73美元，初步報價74 美元含越南阿芝與官員的費用，卷一報價單一櫃3000箱報81 美元，若是簽六個月，每箱79美元，或是你們有其他更好的 想法。（2020/12/18）Daniel：兩盒手套樣本寄環海科技股 份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6樓之1。00-0000000 0李先生收。蔡昌峯：好。（2020/12/19）Daniel：環海傳 來說越南產證應只需3天。蔡昌峯：前天說的，亞太卡越南 都會遲延，窗口已讀不回。Daniel：那也只能等了。蔡昌峯 ：剛剛打電話問，有回復下週但是沒說那天週一早上追。（ 2021/01/04）那怎回環海？今早阿芝自己傳說寄DHL。蔡昌 峯：員工誤會，所以沒寄DHL。Daniel：環海問可以訂一個4 0櫃先嗎？蔡昌峯：Latex手套價格60.5美金/箱。Kichy Lat ex手套價格69美金/箱。（2021/01/26）Daniel：環海匯50% 了。蔡昌峯：PI要給我存檔交銀行。Daniel：錢入帳了嗎？ 蔡昌峯：銀行通知，正在入，還沒到。Daniel：好喔。」等 語（本院卷三第116至136頁），由前開對話紀錄中，顯見關 於交易之對象、貨品、交貨細節等均由謝振鼎與蔡昌峯聯繫 ，並由蔡昌峯決定交貨細節，連陞公司完全未參與其中，堪 認證人謝振鼎證稱，其角色就是介紹人、中間人，宥星公司 會給其一些傭金等語，應與事實相符，足認宥星公司有授權 謝振鼎與原告簽立系爭A、B訂購之ProForma Invoice，且原 告確實已將系爭A、B訂購所約定之價金直接匯入宥星公司帳 戶，是原告主張系爭A、B訂購之買賣契約，係成立於原告與 宥星公司之間，要非無據。 　⒉至於宥星公司辯稱：系爭買賣糾紛發生之前根本不曾與原告 有任何聯繫或約定（桃院卷第73頁）、當時客戶來源全部都 是來自連陞公司，而且這些客戶都由謝振鼎一手掌握，宥星 公司是完全無法接觸到客戶，本件是因為後來無法如期出貨 ，謝振鼎無法安撫原告之後，才讓宥星公司加入與原告群組 ，與謝振鼎一起安撫原告云云（本院卷三第239頁），惟查 ，謝振鼎於詞辯論時當庭提出宥星公司向其詢問之Line對話 紀錄「（109年9月8日）環海公司這邊要跟誰聯絡」等語， 並經法院當庭勘驗無訛，宥星公司對上開Line對話紀錄形式 上不爭執（本院卷三第243頁），再對照前揭系爭防疫販賣 所群組之聊天記錄內容「（2020/12/18）Daniel：兩盒手套 樣本寄環海科技股份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6 樓之1。00-00000000李先生收」（本院卷三第132頁），可 見謝振鼎並未刻意隱瞞原告之聯絡方式，或使宥星公司無法 與原告聯絡。另參以原告於110年3月底，因宥星公司遲未交 付系爭A、B訂購之手套，原告透過與宥星公司、謝振鼎成立 之「智利手套」群組，詢問宥星公司系爭醫療手套何時可以 交貨，原告法定代理人李國宏多次向蔡昌峯詢問「請問正確 的完貨時間是什麼時候？」、「我可以問一件事嗎？請問上 禮拜五到的貨有多少、給誰？」「可以告知正確的出貨日期 嗎？」，而宥星公司收到原告催促交貨時，從 未表示因其 非系爭A、B訂購契約之當事人，反而回覆原告：「明天確認 」、「在5/20前必須讓客戶收到」、「發現不良率過高，髒 污、甚至少部分破損，所以整個批退。」、「Ansell的貨卡 在海關因為報關文件產生的延遲」等語（本院卷二第129頁 ），益徵系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間無 訛。 　⒊承前所述，系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間 ，且兩造均同意系爭系爭A、B訂購之買賣標的因給付遲延， 業經合法解除，並列入不爭執事項，本件爭點在確認系爭A 、B 訂購契約解除後就尚未給付部分之清算關係（本院卷三 第241頁），且宥星公司對於原告所主張，A訂購僅於110年4 月9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500 元/3,000箱）x300箱=25,650 元】、110年4月15日出貨1,50 0箱手套【價額128,250 元，計算式：（256,500 元/3,000 箱）xl,500箱=128,250元】，尚有1,200箱【價額102,600元 ，計算式：(256,500元/3,000箱）x1,200箱=102,600元】未 出貨，B訂購全數未出貨等節，亦不為爭執（本院卷三第242 -243頁），則原告請求系爭A、B 訂購解除契約後就尚未給 付部分，應返還貨款美金374,850元，為有理由，應予准許 。 　⒋末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限 者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」、「應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」， 此為民法第229條、第203條所明定。本件原告主張，系爭A 、B 訂購在契約中已約定清償日，分別為110年3月25日、11 0年4月20日，因此請求宥星公司就上開應給付金額，其中美 金102,600元部分自110 年3月26日，美金272,250元部分自1 10年4月21日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息等語（本院卷三第236頁）。惟查，從原告提出之系爭A 、B 訂購ProForma Invoice（桃院卷第19、21、27頁）以觀 ，其上所載「Delivery Date March,2021」、「the goods will be ready by the 25th」、「Delivery Date Apirl 2 0,2021」，應為指定交貨期日，而非給付貨款期日，原告以 前開交貨期日作為本件遲延利息起算日，要屬無據。再查， 本件原告乃主張系爭A 、B 訂購已經解除契約，遂請求宥星 公司返還價金，原告對宥星公司之前揭請求權，係屬給付無 確定期限之金錢債權，且原告於110年5月30日以WhatsApp通 知被告宥星公司：應於110年5月31日前交付尚未到貨之系爭 A訂購尚其中12000件及系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解 除此部分之買賣關係，並應於7日內返還此部分之價金等語 ，有對話訊息在卷可參（桃院卷第31頁），且為兩造所不爭 執，其後宥星公司既未履行到貨義務，實屬經催告而未為給 付，揆諸前揭法條規定，原告併請求宥星公司自110年6月8 日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自 屬有據，應予准許，逾此範圍之遲延利息起算為無理由，應 予駁回。　 　㈢從而，原告依系爭A 、B 訂購之買賣契約，先位請求被告宥 星公司返還貨款，已為有理由，自無庸再審酌爭點㈢及原告 之備位請求有無理由，附此敘明。 六、綜上所述，系爭A、B訂購之買賣契約成立於原告與被告宥星 公司之間，故原告於系爭A、B訂購之買賣契約解除後，先位 請求被告宥星公司給付美金374,850元，及自110年6月8日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之遲延利息請求，為無理由，應予駁回。又本件 兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原 告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額， 併准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 　　審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 　　敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-03-05

KSDV-112-重訴-245-20250305-1

抗
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第26號 抗 告 人 HIGH CHANCE VENTURES LIMITED（高擇創投有限公 司） 法定代理人 GAVIN KAM 代 理 人 劉允正律師 呂佩珊律師 陳芝寰律師 相 對 人 LIONHEART MEDIA GROUP LIMITED 兼 上 法定代理人 宋建文（SUNG KIN MAN） 上 一 人 代 理 人 游嵥彥律師 上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於中華民國113年10 月9日臺灣臺北地方法院113年度重訴字第127號所為裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、抗告人於原法院起訴主張：兩造於民國109年6月26日簽訂 　　Loan Agreement（下稱系爭借款協議），約定伊借貸美金10 0萬元（下稱系爭借款）予相對人LIONHEART MEDIA GROUP L IMITED（下稱萊恩公司），還款期限自借款撥付日即109年6 月30日起算12個月即110年6月30日，借款利息為週年利率5% ，並按季支付，由萊恩公司負責人即相對人宋建文（下稱其 姓名，與萊恩公司合稱相對人）擔任保證人，同意無條件且 不可撤銷地擔保萊恩公司就系爭借款協議之所有義務（包括 但不限於償還系爭借款及支付利息），並同意將來萊恩公司 不履行債務時，伊得直接向宋建文求償，且不因伊和萊恩公 司間發生之任何事件而受到影響。嗣相對人向伊表示無力於 110年6月30日前償還系爭借款，經協議後，另於110年7月1 日簽訂SUPPLEMENTAL LOAN AGREEMENT（下稱系爭增補協議 ），展延還款期限至111年12月31日，雖有修訂部分系爭借 款協議之條款，然宋建文依系爭借款協議第3.1條所負之保 證責任仍有效存在。相對人又陸續請求展延還款期限，最終 伊同意展延至112年5月31日，亦要求借款利息自112年1月1 日起變更為按週年利率10%計算，並於最後一次展延時，確 認相對人除應於112年5月31日前清償系爭借款外，亦應繳付 ①112年1月至3月之利息美金2萬5000元、②112年4月至5月之 利息美金1萬6667元。詎相對人於112年5月底僅繳清借款利 息，迄今仍未清償系爭借款，爰依系爭借款協議及系爭增補 協議之法律關係提起本訴等語，並聲明：相對人應連帶給付 美金100萬元，及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率 10%計算之利息。原法院以抗告人逾期未補正其是否確係依 外國法律設立之外國公司，及經我國駐外機構認證Gavin Ka m及Jason Ki Ho得以公司法定代理人身分提起本件訴訟、合 法委任訴訟代理人起訴之資料，且於我國無國際管轄權，復 因無法移送於其他有管轄權之外國法院為由，裁定駁回抗告 人之訴及假執行之聲請（下稱原裁定）。抗告人不服，提起 抗告，請求廢棄原裁定。 二、抗告意旨略以：原裁定認伊未提出經我國駐外機構認證之資 料證明Gavin Kam及Fong Jason Ki Ho能以公司法定代理人 身分提起本件訴訟，是否合法委任訴訟代理人起訴，經命補 正後未補正，難認已具備起訴必備之程式等情，惟原法院僅 就「Gavin Kam及Jason Ki Ho是否有權代表伊公司提起本訴 」，未曾就「伊公司是否確係依賽席爾共和國法律設定之外 國公司」命伊補正，原法院未踐行民事訴訟法第295條第1項 所定調查程序及命伊補正外國公文書（即原證1公司註冊證 明書）之驗證文件，顯非適法。又伊所提出之私文書有經臺 灣公證人認證，或得以彼此勾稽及確認筆跡或印跡，其形式 及內容得依經驗法則並斟酌全辯論意旨判斷其真正，不以經 我國駐外機構驗證為必要，亦即伊為依賽席爾共和國法律設 立且有效存續中之公司，Gavin Kam原為唯一股東及董事，J ason Ki Ho其後成為公司董事，二人均為伊公司法定代理人 ，均有權代表伊公司於本訴作所有必要決定、必要行為及簽 署必要文件，且已合法委任訴訟代理人提起本訴等情均屬真 正。宋建文長期於臺灣工作及居住，縱頻繁出入境，均返回 臺灣停留多日，且其陳報住所在臺北市○○區○○○路0段000號0 0樓；萊恩公司透過其實際控制之集團子公司（即香港商萊 恩媒體香港有限公司）之臺灣分公司，以及使用集團主席即 宋建文於臺灣提供之處所（即臺北市○○區○○○路0段000號0樓 ）於臺灣經營業務，可認其主營業所或事務所亦在台灣；且 宋建文於臺灣有可供扣押之財產，亦即其對萬濠控股有限公 司之出資額15萬元，不論其金額大小，即得由財產所在地之 法院管轄，而與我國具備聯繫因素，雙方又已放棄不便利法 庭之抗辯，伊均配合宋建文於臺灣商討還款事宜，其亦稱在 臺灣有眾多業務不方便回香港，其無應訴之不便，是原法院 就本件訴訟有管轄權，非不便利法庭等語。 三、按法院就涉外民事事件有無國際審判管轄權，應依法庭地國 之國內法規定。倘法庭地國就訟爭事件之國際審判管轄尚乏 明文規定，則應審酌法院慎重而正確認定事實以發現真實、 迅速而經濟進行程序以促進訴訟，及兼顧當事人間之實質公 平等因素，並參酌民事訴訟法有關管轄規定之法理，妥適決 定之（最高法院107年度台抗字第500號民事裁定意旨參照） 。次按定法院之管轄，以起訴時為準。共同訴訟之被告數人 ，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有 管轄權。訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法 院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實 發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。被告在 中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所， 視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之 住所，視為其住所。對於在中華民國現無住所或住所不明之 人，因財產權涉訟者，得由被告可扣押之財產或請求標的所 在地之法院管轄。民事訴訟法第27條、第20條、第1條第1項 、第2項、第3條分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告 主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求 之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號民事判例要 旨參照）。 四、經查： 　㈠萊恩公司為依開曼群島法律設立登記之外國公司、宋建文為 持有英國國民海外護照及香港永久性居民身分證之外國人， 本件具涉外因素，屬涉外民事事件，宋建文無我國國籍，未 在我國為戶籍登記，惟觀諸抗告人與宋建文協商還款事宜過 程，宋建文於112年6月間電子郵件中稱「已經移民到臺灣， 我香港也已經沒有業務，沒有物業」、「我已經沒有香港房 地產了，8年前離婚已經賣掉」（原審卷第57至58、61頁） ，抗告人因此與其相約於同年8月27日至30日來台商談還款 、股票抵押（原審卷第235至239頁）；又宋建文於113年3月 15日向原法院陳報其暫居於「臺北市○○區○○○路0段000號00 樓」（原審卷第169至170頁），與其擔任董事長或董事之萬 潤智慧出行股份有限公司、睿豐全球策略有限公司、萬濠控 股有限公司所在地址相同（附原法院限閱卷），宋建文亦向 我國申請居留並有我國就業金卡（原審卷第197至199頁）， 得長期居留於我國，此與宋建文稱其已移民，且自112年起 頻繁入出境我國（原法院限閱卷參照）等情相符，可認其工 作、出入境之據點已不在香港，而在我國，足認宋建文於主 觀上有久住我國境內之意思，且客觀上有久住之事實，而於 我國臺北市大安區有事實上之住所或居所，則依民事訴訟法 第1條規定，得由原法院管轄。又宋建文對萬濠控股有限公 司有出資額15萬元（原審卷第51頁、原法院限閱卷），萬濠 公司於我國設立登記，所在地位於臺北市大安區即原法院轄 區，則縱使宋建文在我國無住所或住所不明，依民事訴訟法 第3條第1項規定，亦得由宋建文可扣押之財產或請求標的所 在地之原法院管轄。揆諸前揭說明，抗告人向原法院提起本 件訴訟，即無不合。 　㈡再按案件之連繫因素分散於數國，致該數國產生國際管轄權 法律上之衝突時，為避免國際管轄權之衝突，並於原告之法 院選擇權與被告之保障、法庭之方便間取得平衡，於受訴法 院對某案件雖有國際管轄權，但若自認為是一極不便利之法 院，案件由其他有管轄權之法域管轄，最符合當事人及公眾 之利益，且受訴法院若繼續行使管轄加以裁判，勢將對被告 造成不當之負擔時，該國法院即得拒絕管轄，此即學說上所 稱之「不便利法庭之原則（Doctrine of Forum Non Conven iens）」，其目的係為尋求個案管轄之具體妥當性，以符合 當事人間實質公平及程序迅速經濟之原則。我國對本件訴訟 具連繫因素已如前述，萊恩公司為系爭借款之借款人，宋建 文為萊恩公司負責人亦同時擔任系爭借款之保證人，其等於 原審已委任共同訴訟代理人，相對人應訴並無不便，又就將 來調查證據之可取得性，民事訴訟法亦設有於外國調查或囑 託外國機關、團體調查之程序，以原法院為管轄法院，應不 會造成調查證據之不便利，亦不會造成對相對人之實質不公 平或阻礙程序迅速經濟之情事，從而，難認本件有不便利法 庭原則之適用。 　㈢末按兩造當事人就非屬我國民事訴訟法規定專屬管轄之特定 法律關係所生爭議，固得合意由外國法院管轄，但如當事人 意在排除我國法院之民事審判管轄權，必以另有專屬外國某 一法院管轄或排除我國法院管轄之合意，且該約定之外國法 院亦承認該合意管轄者，始足稱之（最高法院101年度台抗 字第259號民事裁定意旨參照）。相對人抗辯稱：系爭借款 協議第7條約定係指「除別有專屬管轄之情事外，各締約方 就因系爭協議所生之各項爭議、各締約方之財產事項等事， 合意由香港法院管轄，且各締約方放棄以不便利法庭為由對 香港法院管轄提出抗辯，並同意香港管轄法院裁判結果之效 力及於香港以外之地區等」，締約方已合意以香港法院為管 轄法院等語（原審卷第348至349頁）。惟查，本件訴訟依抗 告人主張之事實，非屬專屬管轄之事件，依上開約定文義， 兩造未有明示合意選定香港法院為專屬、排他之國際管轄法 院，應認僅使該合意管轄法院取得管轄權，而不具排他管轄 之效力，無從以此排除我國法院之管轄權。 　㈣就Gavin Kam或FONG Jason Ki Ho就提起本件訴訟是否有代表 抗告人公司權限部分，業據抗告人提出公司註冊證明書、Ga vin Kam簽署之民事委任書、董事書面決議、提供予賽席爾 共和國註冊代理人之書面決議、董事在職證明、FONG Jason Ki Ho出具之聲明書及民事委任書、賽席爾共和國金融服務 管理局網站之註冊代理人清單、公司章程與細則等件為憑（ 詳附表所示），並於113年5月30日當庭提出原證21至24原本 （原審卷第282頁），原法院於113年8月15日命抗告人應於1 13年9月13日前補正FONG Jason Ki Ho依賽席爾共和國公司 法或其他法律規定，是否有權代表抗告人公司在我國進行訴 訟及相關認證資料（原審卷第359頁），抗告人於113年9月1 3日以民事準備三狀陳報賽席爾共和國公司法規定、抗告人 之公司章程與細則，主張：於公司章程與細則允許時，抗告 人公司得以通過董事決議案之方式委任其後新任之董事；於 唯一董事時，董事決議可以書面決議形式通過，則抗告人公 司董事原僅有Gavin Kam，依賽席爾公司法、公司章程與細 則之規定，得以113年3月20日董事書面決議文通過委任FONG Jason Ki Ho為抗告人公司董事，嗣經抗告人於賽席爾之註 冊代理人Vistra（Seychelles）Limited確認前開文件內容 為真、與抗告人公司現況資訊相符後，核發董事在職證明書 ，載明FONG Jason Ki Ho為抗告人公司董事之一，依賽席爾 公司法及抗告人公司細則第11.2條規定，有管理、領導及監 管公司業務及事務所需之一切權力，得代表抗告人公司進行 訴訟等語（原審卷第361至416頁）。衡諸抗告人簽立系爭借 款協議及增補協議者均為Gavin Kam，與112年間抗告人提交 予中華人民共和國香港特別行政區高等法院之文件簽署人相 同，破產申請文件內記載「We, High Chance Ventures Lim ited, having our registered office at Vistra Corpora te Services Centre, Suite 23, 1st Floor, Eden Plaza, Eden Island, Mahe, Republic of Seychelles, being re presented by KAM Gavin, sole director of the Credito r/Petitioner, who is duly authorized in writing unde r seal by the Creditor/Petitioner to sign and presen t this Petition, hereby petition to the court that a bankruptcy order may be made against SUNG Kin Man（ 宋建文）…… 」，及文件末見證人註記「SIGNED by KAM Gav in, sole director of the Creditor/Petitioner」，與抗 告人之公司註冊證書、董事在職證明記載內容相符（原審卷 第32、81、149至152、21至23頁），又宋建文及抗告人委任 之方圻灝律師（Jason K. H. Fong）間討論還款之電子郵件 均會副知「00000000000000000.com」（原審卷第53至76、8 3至106頁），核與前開文件簽署者為同一人，則依一般論理 及經驗法則，堪認Gavin Kam前為抗告人公司唯一董事，得 就系爭借款對相對人採取訴訟行為，嗣又委任FONG Jason K i Ho為公司董事，由其在我國委任訴訟代理人提起本件訴訟 等情為真，則抗告人前開主張尚非全無可取，原審未慮及此 ，逕以抗告人未提出任何經我國駐外機構認證之資料證明Ga vin Kam或FONG Jason Ki Ho得以抗告人法定代理人身分提 起本件訴訟及合法委任訴訟代理人起訴為由，認本件起訴不 合程式，且經命補正認證資料未予補正，而裁定駁回抗告人 之訴，即有未合。 　㈤綜上所述，抗告人提起本件訴訟由我國法院管轄，對相對人 難謂有明顯之程序上不利益；抗告人所提證據可否證明由其 法定代理人合法代理、並委由訴訟代理人起訴，應參酌全卷 證資料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷。原裁 定以起訴不合程式、我國法院就本件訴訟無國際管轄權，為 不便利法庭，逕依民事訴訟法第249條第1項第2款、第4款、 第5款、第6款規定，裁定駁回抗告人之起訴，自有未洽。抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將 原裁定廢棄，發回原法院為適法之處理。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　 4 　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-03-04

TPHV-114-抗-26-20250304-1

金上重訴
臺灣高等法院

證券交易法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第28號 上 訴 人 即 被 告 蕭智遠 選任辯護人 蔡頤奕律師 上列上訴人即被告因違反證券交易法案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度金重訴字第1號，中華民國113年3月21日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第6052號、移送併 辦案號：112年度調偵字第8號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑及沒收部分均撤銷。 上開撤銷部分，蕭智遠處有期徒刑拾月。緩刑肆年，緩刑期間並 應以如附件所示之賠償方案向被害人支付損害賠償。未扣案犯罪 所得新臺幣叁仟柒佰柒拾柒萬肆仟肆佰肆拾捌元、美元壹萬肆仟 玖佰玖拾貳點肆玖元、人民幣壹佰伍拾萬元，追徵其價額。 　　理　由 一、審理範圍 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。 　㈡查原審判決後，本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告蕭智 遠（下稱被告）提起上訴（見本院卷第63至69頁上訴書及上 訴理由書），嗣於本院審判程序時表明僅就原審判決之科刑 、沒收不服，其餘上訴部分俱撤回（見本院卷第372頁審判 筆錄、第375頁刑事撤回上訴狀），已明示僅就刑之部分一 部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍 僅限於原判決量處之刑及沒收，其餘部分則不屬本院審判範 圍，故就本案量刑及沒收所依附之犯罪事實、證據、所犯法 條等部分，均援用原審判決之記載。　 　㈢至檢察官循告訴（代理）人之意，以被告在原審判決認定有 罪部分尚涉犯詐欺取財罪嫌，此部分雖經起訴檢察官不另為 不起訴處分，然因該部分與起訴部分具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，參照最高法院113年度台上字第324號刑事判決 意旨，依起訴不可分原則，亦應在本院審理範圍等語（本院 卷第359頁審判筆錄），惟上開實務見解之前提，在於該不 起訴處分部分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴， 經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有 罪，且二罪間確實具有實質上一罪或裁判上一罪之關係時， 始依起訴不可分原則，謂起訴效力及於經檢察官不起訴處分 確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。且此一情形， 遇有不另為不起訴處分情形時，亦為相同之處理。而觀之本 案被告已經撤回本案犯罪事實及罪名部分之上訴，因此檢察 官所指本案起訴書所載「就被告所涉詐欺取財罪嫌不另為不 起訴處分」之部分已告確定。本院自無從將該不另為不起訴 處分部分列於本院審理範圍，附此敘明。 二、被告上訴及辯護意旨略以： 　　被告就法人之行為負責人犯非法公開招募出售有價證券罪， 以及法人之行為負責人犯非法經營證券業務罪，均認罪，僅 就量刑及沒收上訴，於本院審判程序已就原審認定之犯罪事 實坦承，並與被害人劉信猷、陸金星、李佩蓉、杜子清達成 和解，迄言詞辯論終結前已給付共計新臺幣（以下未註明幣 別者均同）220萬元，以後每個月尚須履行100萬元和解條件 ，請從輕量刑並給予緩刑機會等語。 三、判斷之基礎及依據　　 　　原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係違反證券交 易法第22條第3項、第1項之未向主管機關申報生效後而以公 開招募方式出售有價證券，應論以犯同法第179條、第174條 第2項第3款之法人之行為負責人犯非法公開招募出售有價證 券罪，暨違反同法第44條第1項之非證券商經營證券業務， 應論以犯同法第179條、第175條第1項之法人之行為負責人 犯非法經營證券業務罪。因被告基於公開招募有價證券及經 營證券業務之犯意，於密集之時間、地點為上開行為，行為 具有預定多數同種類行為將反覆實行之集合犯特質，在刑法 評價上應各以包括於一罪評價。又被告係以琉璃天奈米生物 科技有限公司（民國107年6月28日登記變更組織為股份有限 公司，下稱琉璃天公司）為名義，向不特定之投資人，從事 有價證券之買賣，其犯罪目的單一，應屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之證券交易法第 179條及第174條第2項第3款之法人之行為負責人犯非法公開 招募出售有價證券罪論處。 四、撤銷改判及量刑審酌事由　　　　　 　㈠原審審理後，就被告犯行量處有期徒刑1年，固非無見。然被 告於本院審理之末，終能坦承全部犯行，且已與被害人劉信 猷、陸金星、李佩蓉、杜子清達成和解，並依如附件之和解 條件二、㈠、㈡，已先償還共計220萬元，原審未及審酌上情 ，從而，被告上訴指摘原審量刑過重、沒收部分也有所不同 ，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑及沒收部分均撤 銷。 　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧向一般投資大眾 公開招募而出售有價證券，須依規定向主管機關金融監督管 理委員會申報生效始得為之，且未經主管機關許可，依法不 得經營證券業務，竟以上述方式非法對附表一所示投資人公 開招募出售股票，並以附表一、二所示方式經營證券業務， 破壞證券交易市場之健全管理及交易秩序，致該等投資人受 有財產損害，所為誠屬不該，另衡酌被告之犯罪動機、目的 、手段、對附表一、二所示投資人所造成財產損害，暨被告 坦承犯行，已與其中之被害人劉信猷、陸金星、李佩蓉、杜 子清達成和解，於本院言詞辯論前已為部分之賠償計達220 萬元，有本院和解筆錄、被告提出之匯款申請書回條聯附卷 可參（見本院卷第347至349頁、393至399頁），且被害人張 文彰損失如附表二編號2所示之不動產，亦於本院審理前即 移轉登記返還張文彰一節，業據被告陳述在卷，並為張文彰 所是認（見本院卷第371頁），被告之犯後態度尚可，酌以 當事人、辯護人、告訴代理人及上開被害人向本院表示量刑 之意見，被告前無經法院判處罪刑確定之品行，有本院被告 前案紀錄表在卷可按，暨被告自陳受有專科教育之智識程度 、現職收入、尚須扶養照顧母親等，以及家庭經濟生活狀況 （見本院卷第369至370頁）等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑。 五、緩刑說明及附條件之宣告 　㈠被告經本院量處有期徒刑2年以下之刑，被告坦承犯行，並已 就應追徵其財產數額中之部分，持續分期償還劉信猷、陸金 星、李佩蓉、杜子清（詳下述），獲得其等之原諒，考量被 告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀 錄表可查（見本院卷第77至78頁），是其因一時失慮，致罹 刑章，信其經此偵、審程序及科刑之宣告後，應知所警惕而 無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。 　㈡另緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款 定有明文。而被告因上開犯行，生損害於被害人，自應賠償 。審酌被告與部分被害人於本院審理期間，達成如附件所示 和解內容，兼以保障該等被害人權益，本院參照前揭說明， 命被告於指定之緩刑期間內，向被害人履行支付如主文（即 如附件所示）之損害賠償，以勵自新。且上開分期履行部分 並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期 間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條 及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之 宣告，併予敘明。　　　 六、沒收部分　　 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。另就犯罪所得屬現金者，顯與 被告本身固有之金錢混同，性質上已無從就原始犯罪所得為 沒收，復無同法第38條之2第2項所列舉過苛條款之情形，應 依同法第38條之1第1項前段、第3項規定逕行追徵其價額。 查被告於本案犯行期間，所取得來自其本身與掌控如附表一 、附表二所示銀行帳戶之犯罪所得共計3,997萬4,448元、美 元1萬4,992.49元、人民幣150萬元一節，有附表一編號1至1 0、附表二編號1「證據名稱」欄所示之證據在卷可考，堪認 其因本案犯行所獲得之實際犯罪所得如上所述，惟因其已依 和解條件，迄至本院言詞辯論終結前，已賠付被害人共計22 0萬元，有和解筆錄及匯款單據附卷可參（見本院卷第347至 349頁、393至399頁），依刑法第38條之1第5項規定扣除， 不予沒收。餘額3,777萬4,448元（計算式：3,997萬4,448元 -220萬元）、美元1萬4,992.49元、人民幣150萬元之犯罪所 得，並未扣案，揆諸前開法條及說明，應就此部分諭知逕予 追徵其價額，且此部分不影響其另依照與各被害人成立和解 之條件按期償還被害人，而經本院宣告屬於緩刑之附加條件 之金額（詳如附件所示），併此敘明。 　㈡倘被告未及於本院審理時提出已另有賠償其他被害人之情形 ，或於本案言詞辯論終結後，始有賠償其他被害人或被害人 其他應按期賠償之金額部分之情況，依前述刑法沒收相關規 定，此部分未及減除之賠償金額，自得於本案確定後，執行 程序時主張，由執行檢察官審核，並於執行追徵之數額中扣 除，一併敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官賴穎穎移送原審併案審理 ，檢察官吳維仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 證券交易法第22條 有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有 價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。 已依本法發行股票之公司，於依公司法之規定發行新股時，除依 第43條之6第1項及第2項規定辦理者外，仍應依前項規定辦理。 出售所持有第6條第1項規定之有價證券或其價款繳納憑證、表明 其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而公開招募 者，準用第1項規定。 依前三項規定申報生效應具備之條件、應檢附之書件、審核程序 及其他應遵行事項之準則，由主管機關定之。 前項準則有關外匯事項之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽 商中央銀行同意。 證券交易法第44條 （營業之許可及分支機構設立之許可等） 證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券 商不得經營證券業務。 證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。 外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及 發給許可證照。 證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應 檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之 規則，由主管機關定之。 前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時， 應洽商中央銀行意見。 證券交易法第174條 有下列情事之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2千萬元以下罰金： 一、於依第30條、第44條第1項至第3項、第93條、第165條之1或 第165條之2準用第30條規定之申請事項為虛偽之記載。 二、對有價證券之行情或認募核准之重要事項為虛偽之記載而散 布於眾。 三、發行人或其負責人、職員有第32條第1項之情事，而無同條 第2項免責事由。 四、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券 商同業公會、證券交易所或第18條所定之事業，對於主管機 關命令提出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料之內 容有虛偽之記載。 五、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易 所或第18條所定之事業，於依法或主管機關基於法律所發布 之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務 文件之內容有虛偽之記載。 六、於前款之財務報告上簽章之經理人或會計主管，為財務報告 內容虛偽之記載。但經他人檢舉、主管機關或司法機關進行 調查前，已提出更正意見並提供證據向主管機關報告者，減 輕或免除其刑。 七、就發行人或特定有價證券之交易，依據不實之資料，作投資 上之判斷，而以報刊、文書、廣播、電影或其他方法表示之 。 八、發行人之董事、經理人或受僱人違反法令、章程或逾越董事 會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他人以公司資產 提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受重大損害。 九、意圖妨礙主管機關檢查或司法機關調查，偽造、變造、湮滅 、隱匿、掩飾工作底稿或有關紀錄、文件。 有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣1千 5百萬元以下罰金： 一、律師對公司、外國公司有關證券募集、發行或買賣之契約、 報告書或文件，出具虛偽或不實意見書。 二、會計師對公司、外國公司申報或公告之財務報告、文件或資 料有重大虛偽不實或錯誤情事，未善盡查核責任而出具虛偽 不實報告或意見；或會計師對於內容存有重大虛偽不實或錯 誤情事之公司、外國公司之財務報告，未依有關法規規定、 一般公認審計準則查核，致未予敘明。 三、違反第22條第1項至第3項規定。 犯前項之罪，如有嚴重影響股東權益或損及證券交易市場穩定者 ，得加重其刑至二分之一。 發行人之職員、受僱人犯第1項第6款之罪，其犯罪情節輕微者， 得減輕其刑。 主管機關對於有第2項第2款情事之會計師，應予以停止執行簽證 工作之處分。 外國公司為發行人者，該外國公司或外國公司之董事、經理人、 受僱人、會計主管違反第1項第2款至第9款規定，依第1項及第4 項規定處罰。 違反第165條之1或第165條之2準用第22條規定，依第2項及第3項 規定處罰。 證券交易法第175條 違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。 違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。 違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項 規定處罰。 證券交易法第179條 法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外 ，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。 【附件】 被告與劉信猷、陸金星、李佩蓉、杜子清達成之主要和解內容： 一、被告願給付劉信猷300萬元、陸金星800萬元、李佩蓉100萬 元、杜子清400萬元。 二、上開給付方法如下： 　㈠被告於113年11月30日以前，給付劉信猷22萬5仟元、陸金星6 0萬元、李佩蓉7萬5仟元、杜子清30萬元。 　㈡被告自113年12月起至114年1月止，按月於30日以前，給付劉 信猷18萬7,500元、陸金星50萬元、李佩蓉6萬2,500元、杜 子清25萬元。 　㈢被告於114年2月28日以前，給付劉信猷18萬7,500元、陸金星 50萬元、李佩蓉6萬2,500元、杜子清25萬元。 　㈣被告自114年3月起至115年1月止，按月於30日以前，給付劉 信猷18萬7,500元、陸金星50萬元、李佩蓉6萬2,500元、杜 子清25萬元。 　㈤被告於115年2月28日以前，給付劉信猷15萬元、陸金星40萬 元、李佩蓉5萬元、杜子清20萬元。 三、被告上開分期給付金額，如有一期不履行，視為全部到期。 【附表一】被告非法公開招募出售有價證券及經營證券業務部分 編號 投資人 投資日期（合約所載日期）、金額、股數 付款時間、金額及方式 招募方式 證據名稱 1 劉信猷（起訴書附表編號141） 劉信猷與琉璃天公司於106年4月9日簽訂美國琉璃天奈米生物科技股份有限公司（LAZURITON NANO BIOTECHNOLOGY《USA》INC.，下稱美國琉璃天公司）美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以每股1.2美元共計人民幣150萬元價格購買美國琉璃天公司股份共18萬5000股（劉信猷與蕭智遠後於108年4月29日簽立之STOCK TRANSFER AGREEMENT約定由蕭智遠移轉美國琉璃天公司共27萬股予劉信猷）。 劉信猷於106年4月9日匯款人民幣150萬元至蕭智遠指定之大陸某金融帳戶 經友人「洪一萍」於106年3月間在大陸深圳介紹，而由蕭智遠於大陸深圳及臺灣龜山辦公室說明美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲利可期而為招募。 ①劉信猷於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第425至435頁，金重訴卷一第164至172頁）。 ②106年4月9日簽立之美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約、108年4月29日簽立之STOCK TRANSFER AGREEMENT、蕭智遠106年4月29日開立面額人民幣150萬元本票1紙、劉信猷108年4月29日簽立股權完成移轉同意書（他1567卷一第175至197頁） 2 陸金星（起訴書附表編號132） 陸金星與琉璃天公司於106年5月間簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以每股不詳單價、共計新臺幣866萬1536元價格購買美國琉璃天公司共128萬7027股以下股份（陸金星與蕭智遠後於108年5月10日簽立之STOCK TRANSFER AGREEMENT約定由蕭智遠移轉美國琉璃天公司共128萬7027股予陸金星）。 陸金星於106年5月8日匯款新臺幣433萬4544元、新臺幣108萬3636元（陸金星以其女江若瑜名義投資）、新臺幣108萬3636元（陸金星以其子江明哲名義投資）、106年5月19日匯款新臺幣72萬2432元、106年6月22日匯款新臺幣108萬3636元、107年1月18日匯款新臺幣35萬3652元至琉璃天公司之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱琉璃天公司00000號帳戶）。 經友人劉信猷於106年5月間介紹，而由蕭智遠於龜山辦公室說明美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃， 獲 利 可 期而為招募。 ①陸金星於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第427至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第172至179頁）。 ②108年5月10日簽立之STOCK TRANSFER AGREEMENT(他1567卷一第437至445頁)、陸金星製作個人及朋友投資股數明細表(他1567卷一第201頁)、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388頁）。 　 　 3 林佳瑩（起訴書附表編號132之陸金星項目下） 林佳瑩與琉璃天公司於106年5月19日前簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以新臺幣36萬1216元價格購買美國琉璃天公司股份（股數不詳）。 林佳瑩於106年5月19日匯款新臺幣36萬1216元至琉璃天公司00000號帳戶。 經同學之母陸金星於106年5月19日前介紹，以蕭智遠所宣稱美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃， 獲 利 可 期而為招募。 ①陸金星於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第427至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第172至179頁）。 ②陸金星製作個人及朋友投資股數明細表(他1567卷一201頁)、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388頁）。 4 楊愛卿 （起訴書附表編號132之陸金星項目下） 楊愛卿與琉璃天公司於107年4月11日前簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以新臺幣150萬元價格購買美國琉璃天公司股份（股數不詳）。 楊愛卿於107年4月11日匯款新臺幣150萬元至琉璃天公司00000號帳戶。 經友人陸金星於107年4月11日前介紹，以蕭智遠所宣稱美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲 利 可 期而為招募。 ①陸金星於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第427至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第172至179頁）。 ②陸金星製作個人及朋友投資股數明細表(他1567卷一第201頁)、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388頁）。 5 高麗珠（起訴書附表編號132之陸金星項目下） 高麗珠與琉璃天公司於107年1月24日前簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以新臺幣35萬1120元價格購買美國琉璃天公司股份（股數不詳）。 高麗珠於107年1月24日匯款新臺幣35萬1120元至琉璃天公司之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱琉璃天公司00000號帳戶）。 經友人陸金星於107年1月24日前介紹，以蕭智遠所宣稱美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲 利 可 期而為招募。 ①陸金星於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第427至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第172至179頁）。 ②陸金星製作個人及朋友投資股數明細表(他1567卷一第201頁)、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第391至399頁）。 6 黃碧貞（起訴書附表編號132之陸金星項目下） 黃碧貞與琉璃天公司於107年5月11日前簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以新臺幣448萬7500元價格購買美國琉璃天公司股份（股數不詳）。 黃碧貞於107年5月11日匯款新臺幣300萬元、107年5月17日匯款新臺幣148萬7500元至琉璃天公司00000號帳戶。 經友人陸金星於107年5月11日前介紹，以蕭智遠所宣稱美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲 利 可 期而為招募。 ①陸金星於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第427至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第172至179頁）。 ②陸金星製作個人及朋友投資股數明細表(他1567卷一第201頁)、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388頁）。 7 李文榮（起訴書附表編號132之陸金星項目下） 李文榮與琉璃天公司於107年5月14日前簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以新臺幣26萬7020元價格購買美國琉璃天公司股份（股數不詳）。 李文榮於107年5月14日匯款新臺幣26萬7020元至琉璃天公司00000號帳戶（以李俊逸名義匯款）。 經友人李佩蓉於107年5月14日前介紹，以蕭智遠所宣稱美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲 利 可 期而為招募。 ①陸金星於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第427至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第172至179頁）。 ②李佩蓉於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第431至435頁，金重訴卷一第179至184頁）。 ③陸金星製作個人及朋友投資股數明細表(他1567卷一第201頁)、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388頁）。 8 黃建南（起訴書附表編號133） 黃建南與琉璃天公司於106年5月11日前簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以共新臺幣907萬6080元價格購買美國琉璃天公司共27萬2496股以下股份（黃建南與蕭智遠後於108年5月9日簽立之STOCK TRANSFER AGREEMENT約定由蕭智遠移轉美國琉璃天公司共27萬2496股予黃建南）。 ①黃建南於106年5月11日匯款新臺幣180萬6060元、107年1月24日匯款新臺幣70萬2480元、107年1月29日匯款新臺幣104萬6376元、107年2月13日匯款新臺幣200萬元至琉璃天公司00000號帳戶。 ②107年3月14日匯款新臺幣152萬1164元、107年3月22日匯款新臺幣200萬元至蕭智遠聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蕭智遠帳戶）。 經友人陸金星於106年5月11日前介紹，以蕭智遠所宣稱美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲 利 可 期而為招募。 ①陸金星於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第427至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第172至179頁）。 ②108年5月9日簽立之STOCK TRANSFER AGREEMENT(金重訴卷○000-000頁)、陸金星製作個人及朋友投資股數明細表(他1567卷一第201頁)、琉璃天公司00000號帳戶及蕭智遠帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388、411至420頁）。 9 李佩蓉 （起訴書附表編號130） 李佩蓉與琉璃天公司於106年5月12日前簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以每股1.5美金、共新臺幣272萬4856元及美金1萬4992.49元價格購買美國琉璃天公司共8萬6329股以下股份（李佩蓉與蕭智遠後於108年5月5日簽立之STOCKTRANSFER AGREEMENT約定由蕭智遠移轉美國琉璃天公司共8萬6329股予李佩蓉）。 ①李佩蓉於106年5月12日匯款新臺幣72萬2424元、107年4月30日匯款新臺幣71萬2192元、107年5月10日匯款新臺幣20萬元、107年5月14日匯款新臺幣22萬2560元、新臺幣66萬7680元至琉璃天公司00000號帳戶。 ②107年3月2日匯款新臺幣20萬元至張家宏臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張家宏00000號帳戶）。 ③107年4月30日匯款美元1萬4992.49元至琉璃天公司之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱琉璃天公司00000號帳戶）。 經友人陸金星於106年5月12日前介紹，而由蕭智遠於龜山辦公室說明美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃， 獲 利 可 期而為招募。 ①李佩蓉於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第431至435頁，金重訴卷一第179至184頁）。 ②108年5月5日簽立之STOCK TRANSFER AGREEMEN、股權移轉聲明書T(他1567卷○000-000頁)、台北富邦銀行106年5月12日、107年4月30日、107年5月10日、107年5月14日匯款委託書(他1567卷一第243至245、249至251頁)、美金轉帳明細及匯出匯款申請書(他1567卷一第247、349至351頁)、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388頁）、琉璃天公司00000號帳戶外匯活期存款對帳單（他1567卷一第404頁）、張家宏00000號帳戶客戶存款往來交易明細表（他1567卷二第19至23頁）。 10 杜子清（起訴書附表編號163） ①杜子清與琉璃天公司於106年6月24日簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以每股1.2美金、共新臺幣500萬元價格購買美國琉璃天公司共14萬5000股股份。 ②106年8月4日簽訂上開股票私募認購書合約，約定以新臺幣500萬元購買美國琉璃天公司共27萬5710股股份。 ③106年9月20日簽訂上開股票私募認購書合約，約定以每股1.2美金、共新臺幣100萬元價格購買美國琉璃天公司共2萬8000股股份。 ④107年1月17日簽訂上開股票私募認購書合約，約定以每股1.2美金、共新臺幣500萬元價格購買美國琉璃天公司共15萬股股份。 ⑤107年3月27日簽訂上開股票私募認購書合約，約定以每股1.5美金、共新臺幣100萬元價格購買美國琉璃天公司共2萬2894股股份。 ⑥107年3月28日簽訂上開股票私募認購書合約，約定以每股1.5美金、共新臺幣10萬元價格購買美國琉璃天公司共2288股股份。 ①杜子清於106年6月3日匯款新臺幣300萬元、106年7月4日匯款新臺幣200萬元、106年8月18日匯款新臺幣500萬元、106年9月15日匯款新臺幣100萬元至琉璃天公司00000號帳戶。 ②107年2月14日匯款新臺幣10萬元至張家宏00000號帳戶。 ③107年4月16日匯款新臺幣100萬元至蕭智遠帳戶。 經友人「莫上毅」於106年6月間介紹，而由蕭智遠於龜山辦公室說明美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲 利 可 期而為招募。 ①杜子清於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第433至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第184至187頁）。 ②美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約（他1567卷一第463至511頁）、杜子清整理投資借款明細（他1567卷一第303頁）、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388頁）、張家宏00000號帳戶客戶存款往來交易明細表（他1567卷二第19至23頁）、蕭智遠帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第411至420頁）。 【附表二】被告非法經營證券業務部分 編號 投資人 投資日期（合約所載日期）、金額、股數 付款時間、金額及方式 招募方式 證據名稱 1 郭淑惠 郭淑惠與琉璃天公司於107年4月27日前簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以共新臺幣44萬5120元價格購買美國琉璃天公司股份（股數不詳）。 郭淑惠於107年4月27日匯款新臺幣44萬5120元至琉璃天公司00000號帳戶 不詳 ①陸金星於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第427至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第172至179頁）。 ②陸金星製作個人及朋友投資股數明細表(他1567卷一第201頁)、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388頁）。 2 張文彰 張文彰與琉璃天公司於105年3月16日簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以每股0.9美金、共新臺幣1300萬元價格購買美國琉璃天公司共45萬股股份。 張文彰與琉璃天公司約定由張文彰將名下坐落於花蓮縣○○鄉○○段0000地號、宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地移轉予琉璃天公司，用以支付左列1300萬元之買賣價金。 蕭智遠於105年3月向其債權人張文彰邀約，由蕭智遠於龜山辦公室說明美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃， 獲利可期而為招募。 ①張文彰於檢事官及原審審理時具結證述（調偵卷第31至32頁，金重訴卷一第188至190頁）。 ②臺灣桃園地方法院105年度桃院民公禧字第000037號公證書、美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約暨附約、土地登記第一類謄本、臺灣宜蘭地方法院民事庭110年9月11日函、臺灣桃園地方法院108年度司票字第2375號民事裁定暨確定證明書（他5073卷第11至35頁）

2025-02-27

TPHM-113-金上重訴-28-20250227-3

原金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　 113年度原金簡字第31號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許孟涵 選任辯護人 黃馨瑩律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第13636號）及移送併辦（113年度偵字第21984 號、114年度偵字第1465號），本院判決如下： 　　主　文 許孟涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、許孟涵明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之 銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪 集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩 飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意 之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國 　　113年3月29日前某時，在高雄市左營區某全家便利商店，將 其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號（下稱本案 帳戶）提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼（下稱本案帳戶資料 ），連同其於113年3月22日甫申辦並於同年月24日設定為本 案帳戶OTP認證門號之台灣大哥大手機門號0000000000號（ 下稱本案門號）SIM卡（以下與本案帳戶資料統稱本案資料 ）交付予某真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「方定宥」之人（ 下稱「方定宥」）。嗣「方定宥」取得本案資料後，遂與其 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示之時間以該 欄所示之方式，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致其等均 陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間」欄所示時間匯款附 表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集 團成員提領或轉匯，而以此方式製造金流斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表 「告訴人」欄所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告許孟涵固坦承於上開時、地交付本案資料予「方定宥」 ，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：因「 方定宥」說要幫伊貸款故交付本案資料，至於交付原因伊忘 記了云云。其辯護人則為其辯稱：被告係於113年3月間在抖 音平台之賭石投資遭詐騙新臺幣（下同）40多萬元，嗣聽聞 投資ETF可獲利，所以申辦本案帳戶投資ETF，但因無足夠現 金可大額投資，經瀏覽網路發現可辦理貸款之公司廣告，遂 與對方即「方定宥」聯繫，「方定宥」表示要將本案帳戶提 款卡及密碼供其保管進行審核，並通知被告其係外國公司需 將本案門號SIM卡一併交付與其，被告遂將本案資料交給對 方，對方還有給被告簽署「物品保管同意書」，告知被告待 審核通過後即將上開交付物品返還，待被告詢問「方定宥」 何時撥款對方未回覆，並接獲銀行通知告知本案帳戶列為警 示帳戶，始驚覺受騙；又聲請簡易判決處刑書以被告先前幫 助詐欺之前科逕予認定其必涉犯本案幫助洗錢及詐欺，乃係 違反刑罰禁止重複處罰之原則，是本案被告既為無罪答辯， 請求改行通常程序審理云云，經查： 　㈠被告於上開時、地將其所申設之本案帳戶資料及於113年3月2 4日申設供作為本案帳戶OTP認證之本案門號SIM卡交予「方 定宥」乙節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述明確 ，並有被告提供之對話紀錄、台灣大哥大資料查詢、國泰世 華商業銀行存匯作業管理部113年12月26日國世存匯作業字 第1130204192號函檢附之資料在卷可佐。又「方定宥」與其 所屬之詐欺集團成員取得本案資料後，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方 式」欄所示之時間以該欄所示之方式，詐騙附表「告訴人」 欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時 間」欄所示時間匯款附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳 戶，再將款項提領或轉匯等情，業經證人即附表編號1至6、 8至14告訴人及附表編號7告訴人委任之告訴代理人蔡松達於 警詢證述明確，並有本案帳戶交易明細、附表「證據資料」 欄所示證據在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。 　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。 　㈢又詐欺集團為獲取他人帳戶，所運用之說詞、手段不一，即 便直接出價向他人購買帳戶資料使用，通常亦不會對提供帳 戶者承認將利用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，是無論不 詳之詐欺集團成員直接價購或藉辦理貸款等名目吸引他人提 供帳戶，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他 人交付帳戶，惟該等行為均係以預擬之不實說詞，利用他人 僥倖心理巧取帳戶資料。是以提供者是否涉及詐欺取財、洗 錢之犯嫌，應以其主觀上是否預見該帳戶資料有被作為詐欺 、洗錢使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，並 非只要認定不詳之詐欺集團成員是以貸款等其他名目騙取帳 戶，該提供帳戶者即當然不成立犯罪。而依現今一般金融機 構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸 款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂 借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立 本票或提供抵押物、保證人以資擔保，並經徵信後確認申貸 者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸 款金額高低之基準，倘請貸款人提供其所申設之帳戶提款卡 、密碼甚至門號SIM卡，顯已非正常貸款流程。再者，被告 前於106年間即因交付帳戶而經臺灣臺東地方法院以106年度 簡字第33號判決犯幫助詐欺取財罪並處有期徒刑3月，緩刑2 年確定，此有上開刑事簡易判決及法院前案紀錄表在卷可佐 ，其先前即曾因交付帳戶資料予不詳之人而遭判決有罪，經 上開偵審程序後，即應知曉金融機構帳戶事關個人財產權益 之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，不得任意交付他人， 否則即有遭他人從事不法使用之高度可能性，故被告爾後於 被要求交付帳戶資料時理應更加謹慎查悉對方身份及瞭解交 付原因，倘於未釐清交付原因即輕率交付帳戶資料予無信賴 基礎關係之人，當可認被告對於其交付之帳戶資料將可能遭 他人從事非法使用乙節，有所預見。 　㈣被告雖稱其係因貸款而交付本案資料與對方，並提出其與「 方定宥」之對話紀錄及面交本案資料時所簽立之物品保管契 約書為證，然被告既係透過網路與對方聯繫，亦未曾查證對 方公司，難認雙方有何信任基礎可言；再者，被告於警詢時 先供稱：「方定宥」稱要幫伊保管帳戶以利辦理信貸，而要 求伊交付本案資料等語（見警一卷第10頁），復改稱：伊想 不起來對方要求伊提供本案帳戶資料之原因，及對方係怕避 免伊不懂英文無法與國外公司協商貸款事宜，遂要求伊申辦 並交付本案門號SIM卡由其代為聯繫等語（見警一卷第10頁 ），復於本院審理中供稱：伊不記得為何要交付本案資料等 語（見院卷第87頁），是被告既對交付本案帳戶資料及本案 門號SIM卡之原因無法明確交代，足見交付上開物品之際應 未與「方定宥」確認釐清交付原因；復觀諸被告與「方定宥 」之對話紀錄僅有提及申辦貸款之內容，然就交付本案帳戶 資料及本案門號SIM卡原因之對話竟均付之闕如，被告就此 雖稱係因害怕家人知悉而刪除對話，然竟無法合理交代何以 僅留存前階段洽談貸款事宜之對話（見院卷第87頁），再細 繹被告所提出之物品保管契約書內容，亦未記載被告交付帳 戶之原因，自難憑該對話紀錄及交付物品保管契約書對被告 為有利之認定；復酌以被告供稱其先前辦理車貸之過程均未 被要求提供金融卡帳戶提款卡、密碼或網銀帳號密碼及SIM 卡，益徵被告與「方定宥」接洽辦理貸款過程中，在被要求 提供本案資料以供作保管或審核之用時，當可察覺與過往貸 款流程不符，被告理應再向「方定宥」深入瞭解用途及其合 理性，然被告卻捨之不為，揆諸上開說明，被告在未釐清交 付原因及對方身份情形下，僅因對方片面之詞即完全遵從對 方指示，提供本案資料而將本案帳戶之使用控制權全盤交出 ，容許對方任意使用本案帳戶，顯見被告為獲取金錢利益而 交付本案資料與無信賴基礎之人，將自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其 本意，足徵被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不 確定故意甚明。 　㈤按基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據， 不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行 為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟 被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關連性，在證據法上則 可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、 預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而 非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則（最高 法院113年度台上字第4674號判決可資參照）。是本院係以 被告先前曾將存摺、提款卡及密碼交付他人遂行幫助詐欺行 為而被法院判刑之紀錄，以證明其對此有所認識，而非以前 案資料證明其有類似本件犯罪事實之習性或傾向，並認該證 據與本案事實有關連性，再勾稽其餘證據資料，採為判斷被 告知悉將帳戶資料交予他人可能招致風險之部分佐證，故無 辯護人上揭所稱以被告前科遽認被告涉犯本案而違反刑罰禁 止重複處罰之情形，是辯護人此部分所辯自非有理，附此說 明。 　㈥是本案依現存證據，已足認被告犯有本件犯行，且檢察官聲 請簡易判決並無顯有不當或顯失公平之情形，本件難認有刑 事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，被 告辯護人為被告請求改行通常程序審理，礙難准許。綜上所 述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前起洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案 被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫 助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得 減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。 四、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉被告以單一提供提供本案資料之幫助行為，幫助詐欺集團成 員詐騙如附表所示之人等，同時隱匿詐欺所得之去向、所在 ，屬同種想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從重論以 單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告以一行為 同時犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯 ，爰依刑法第55條規定，從一重論幫助洗錢罪處斷。 　⒊另臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第21984號、114年 度偵字第1465號移送併辦部分即附表編號11、14所示告訴人 匯款至本案帳戶部分，與本案附表編號1至13所示告訴人匯 款至本案帳戶之業經聲請簡易判決處刑並認定有罪部分，具 有實質上一罪及想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法 第267條規定，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併 予審理。 　㈡刑之減輕說明　 　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案資料供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人遭詐取之金 額等情節；另酌以被告犯後否認犯行，且尚未能與附表所示 告訴人等達成和解，或賠償其等所受損害；暨其自陳高中畢 業、目前從事精油推拿工作、月收入約3、4萬元，暨其如法 院前案紀錄表所示前有幫助詐欺案件經法院論罪科刑之前科 素行等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 五、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內 未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，附表所示之告 訴人等匯入本案帳戶之贓款，遭本案詐欺集團成員提領及轉 匯部分，依卷內事證並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存 在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從 就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。至本案帳戶內所 餘未及提領或轉帳之款項30,145元，業經警示圈存/止扣而 不在本案詐騙集團成員之支配或管理中，此有本案帳戶交易 明細資料、金融機構聯防機制通報單在卷可考，而此部分款 項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待 本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第47 3條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以 利金融機構儘速依前開規定發還。 　㈡另依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯 行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪 所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑，檢察官陳竹君、郭書 鳴移送併辦。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　 橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳昱良 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據資料 備註 1 鍾宜佑 詐欺集團成員於113年4月12日14時31分前某時起，假冒鍾宜佑之胞姊朋友，以通訊軟體Line與鍾宜佑聯繫，佯稱：需要借錢云云，致鍾宜佑陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日 14時31分 3萬元 原聲請簡易判決處刑書附表編號1 2 盧琳琇 詐欺集團成員於112年12月21日起，以通訊軟體Line與盧琳琇聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致盧琳琇陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月1日10時38分 36萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵郵政跨行匯款申請書 原聲請簡易判決處刑書附表編號2 113年4月2日10時24分 30萬元 3 張家華 詐欺集團成員於113年4月12日某時起，假冒張家華之朋友，以通訊軟體Line與張家華聯繫，佯稱：需要借錢云云，致張家華陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日17時4分 3萬元 原聲請簡易判決處刑書附表編號3 4 管靖雯 詐欺集團成員於113年4月12日18時30分起，假冒管靖雯之朋友小曾，以通訊軟體Line與管靖雯聯繫，佯稱：需要借錢云云，致管靖雯陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日18時51分 3萬元 中國信託銀行自動櫃員機交易明細 原聲請簡易判決處刑書附表編號4 5 許哲維 詐欺集團成員於113年4月12日19時14分前某時，假冒許哲維之室友何昕澤，以通訊軟體Line與許哲維聯繫，佯稱：需要借錢云云，致許哲維陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日19時14分 1萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵臺幣活存明細 原聲請簡易判決處刑書附表編號5 6 賴美君 詐欺集團成員於113年4月12日17時34分起，假冒賴美君之同事，以通訊軟體Line與賴美君聯繫，佯稱：需要借錢云云，致賴美君陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日19時54分 2萬元 ⑴對話紀錄 　擷圖 ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細 原聲請簡易判決處刑書附表編號6 7 蔡妤晨 詐欺集團成員於113年4月12日19時34分前某時，假冒蔡妤晨之朋友，以通訊軟體Line與蔡妤晨聯繫，佯稱：需要借錢云云，致蔡妤晨陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日19時34分 1萬元 ⑴臺幣活存明細 ⑵對話紀錄 　擷圖 原聲請簡易判決處刑書附表編號7 113年4月12日19時35分 1萬元 113年4月12日19時35分 1萬元 8 劉子脈 詐欺集團成員於113年4月12日14時34分前某時起，假冒劉子脈之親戚，以通訊軟體Line與劉子脈聯繫，佯稱：急用理由需借款云云，致劉子脈陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日14時34分 5萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵交易明細 原聲請簡易判決處刑書附表編號8 9 陳翊庭 詐欺集團成員於113年4月12日15時50分起，在社群軟體臉書社團以假租屋之手法，致陳翊庭陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月12日19時24分 2萬1,000元 ⑴網路銀行交易明細 ⑵對話紀錄 　擷圖 原聲請簡易判決處刑書附表編號9 10 許舒婷 詐欺集團成員於113年1月12日某時起，以通訊軟體Line與許舒婷聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致許舒婷陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日10時46分 30萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵郵政跨行匯款申請書 原聲請簡易判決處刑書附表編號10 11 趙郁璇 詐欺集團成員於113年3月19日11時28分前某時起，以通訊軟體Line與趙郁璇聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致趙郁璇陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日13時3分 60萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵國泰世華商業銀行存款憑證 原聲請簡易判決處刑書附表編號11、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第1465號移送併辦意旨書 12 賴慶玲 詐欺集團成員於113年3月25日10時許起，以通訊軟體Line與賴慶玲聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致賴慶玲陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月1日 10時48分 71萬元 郵政跨行匯款申請書 原聲請簡易判決處刑書附表編號12 13 黃秀金 詐欺集團成員於112年12月19日12時56分起，以通訊軟體Line與黃秀金聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致黃秀金陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日9時45分 30萬元 ⑴麻豆區農會匯款申請書 ⑵對話紀錄擷圖 原聲請簡易判決處刑書附表編號13 14 翁瑪莉 詐欺集團成員於113年2月某日時許起，以通訊軟體Line與翁瑪莉聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致翁瑪莉陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日14時20分許 30萬元 ⑴台新國際商業銀行國內匯款申請書 ⑵對話紀錄擷圖 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第21984號移送併辦意旨書

2025-02-27

CTDM-113-原金簡-31-20250227-1

上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第312號 上 訴 人 AARON DESIGN INC. 法定代理人 史淑玲 訴訟代理人 林攸彥律師 陳柏元律師 汪劭宇律師 被 上訴 人 JASCO PRODUCTS COMPANY LLC 法定代理人 GREG SHULER 訴訟代理人 張愷芯律師 張華珊律師 李育昇律師 上 1 人 複 代理 人 劉奕伶律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年8月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第158號第一審判決提 起上訴，被上訴人則減縮起訴聲明，本院於114年2月5日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第一項所命給付之利息起算日減縮為民國一一三年六 月十一日。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被上訴人、上訴人分別係在美國、塞席爾共和國註冊登 記之外國公司，設有代表人，有兩造公司註冊證明、上訴人 董事股東變更文件可按（見原審卷第23頁、第89至157頁、 限閱卷第11至37頁），均為未經我國政府認許之外國法人， 依民事訴訟法第40條第3項之規定，屬非法人團體，均有得 為本件訴訟之當事人能力，上訴人亦已不爭執（見本院卷第 151頁）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄 權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。被上訴人既向我 國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地 法即我國法律定之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際 管轄權加以明定，即應類推適用民事訴訟法之規定（最高法 院97年度台抗字第185號裁判意旨參照）。按對於在中華民 國現無住所或住所不明之人，因財產權涉訟者，得由被告可 扣押之財產或請求標的所在地之法院管轄，民事訴訟法第3 條第1項定有明文。本件被上訴人主張：伊於民國111年6月2 7日誤將應支付訴外人德融設計有限公司（下稱德融公司） 之貨款美金13萬0,141.28元（下稱系爭款項）匯至上訴人在 原法院管轄區域內開立之上海商業儲蓄銀行國際金融業務分 行（下稱上海商銀）00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ）內，上訴人因此受有美金13萬0141.28元之不當得利，爰 依民法第179條規定，請求返還等語。可知，上訴人可扣押 之財產在我國境內，屬原法院管轄區域內，依前揭說明，應 類推適用民事訴訟法第3條第1項，我國法院就本件訴訟有管 轄權。 二、次按關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不 當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所 應適用之法律，涉外民事法律適用法第24條定有明文。查被 上訴人、上訴人分別係依美國、塞席爾共和國法律所設立之 公司，被上訴人起訴請求上訴人返還不當得利，為涉外民事 事件，已如前述。依被上訴人主張其誤將系爭款項匯入上訴 人在我國境內開立之上海商銀系爭帳戶內，上訴人拒絕返還 不當得利之事實，該利益受領地係在臺灣，依前揭規定，即 應適用我國民法為準據法，兩造亦不爭執（見本院卷第151 、160、328頁）。　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊於111年6月27日將應支付德融公司之貨款 即系爭款項，誤匯至上訴人設於上海商銀之系爭帳戶，伊發 現錯誤後，旋即聯繫上訴人請求返還，惟未獲置理。系爭款 項原屬伊所有，上訴人持有係欠缺法律上原因，爰依民法第 179條規定，求為命上訴人返還美金13萬0,141.28元，及自1 13年6月11日起算法定遲延利息之判決（被上訴人利息部分 所為前開減縮，非本院審理範圍）。 二、上訴人則以：兩造於111年間有業務往來，被上訴人支付系 爭款項為清償與伊間交易之貨款，非無法律上原因等語，資 為抗辯。 三、原審（除減縮部分外）為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴，上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正(見本院卷第162、33 1、332頁)： 　㈠被上訴人於111年6月27日將美金13萬0,141.28元（已扣除美 金8元手續費）匯至上訴人設於上海商銀之系爭帳戶。 　㈡被上訴人原與名為AARON DESIGN之法人（即上訴人）於111年 間有業務往來，被上訴人分別於111年1月13日匯款美金11萬 7,691.84元、同年1月22日匯款美金13萬8,393.52元予上訴 人。 　㈢系爭款項係支付原證2、2-1發票之貨款（下稱系爭交易）。 　㈣被上訴人於111年4月20日收受德融公司（法定代理人為錢德 融）電子郵件通知更新付款帳戶為富邦商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（原證3、3-1，下稱富邦銀行帳戶）。 　㈤上訴人為依塞席爾共和國（Republic of Seychelles）規定 註冊之外國法人，其註冊地址為「000000 00000, 0000000 0000, 000000000000 000000,0.0.000 0000, 00000000, 00 00,0000000000」，其在上海商銀開設帳戶所留之通訊地址 為○○市○○區○○○路000巷000號00樓。 　㈥史淑玲於105年1月6日起受讓上訴人原始股東許哲欽、王欣怡 合計5萬股股份，並就任上訴人公司唯一董事。 五、本院就本件爭點之判斷如下： 　㈠被上訴人主張伊於111年6月27日將系爭款項匯至上訴人設於 上海商銀之系爭帳戶等語，上訴人對於系爭帳戶為伊所有並 不爭執（見本院卷第159頁），並有上海商銀112年1月11日 回函在卷可按（見原審卷第57頁，外放限閱卷），堪予認定 。被上訴人主張系爭交易係伊向德融公司下訂，經德融公司 出貨後，伊以系爭款項支付德融公司貨款，原應依德融公司 於同年4月20日透過電子郵件之指示，匯至德融公司富邦銀 行帳戶，誤匯至上訴人之系爭帳戶等語，業據其提出同年5 月17日之發票、錢德融（Aaron-ADI）寄送之電子郵件為憑 （見原審卷第27至31頁、第79至83頁），並經德融公司於11 3年12月2日具狀陳明就系爭交易有向大陸地區寧波省聖燁電 器有限公司（下稱聖燁公司）下單成立買賣契約，且檢附聖 燁公司出具買賣聲明書影本在卷（見本院卷第281至285頁） 。雖德融公司所檢附聖燁公司之買賣聲明書未經依臺灣地區 及大陸地區人民關係條例第7條規定經法定機構或團體驗證 ，惟此條規定僅指在大陸地區製作之文書經依法驗證，推定 為真正，並非規定未經驗證之文書，不得採為釋明之證據， 或其內容當屬虛偽，仍無礙德融公司已表明與被上訴人系爭 交易存在之真正，堪信為實。又德融公司未向國稅局申報該 筆所得，僅其是否未履行公法上結算申報之義務（見本院卷 第217頁），與系爭交易存否係屬二事，上訴人執此認德融 公司陳報不實云云，並無可採。 　㈡上訴人雖抗辯：聖燁公司為伊下游供應商，與伊往來數十年 間，伊會以預付貨款方式匯款予聖燁公司，再由聖燁公司出 貨予被上訴人，伊於111年1月3日、17日、22日分別所匯美 金17萬3,058元、14萬5,730元、25萬1,546元，即包括系爭 交易之預付款，可知系爭交易係存在於兩造間云云，並提出 匯款紀錄及110年1月1日至111年1月22日被上訴人匯款至系 爭帳戶之相關資料為憑（見本院卷第47、48頁、第105至147 頁、第241頁）。惟上訴人所提上開資料，僅能證明被上訴 人於該期間有匯款至系爭帳戶，及系爭帳戶曾有匯款至大陸 地區之特定帳戶乙節，上訴人未能說明各筆匯款之緣由及提 出證據證明兩造間所存交易關係為何（見本院卷第330頁） ，自無法僅憑匯款之事實推論上訴人於111年1月間已支付聖 燁公司系爭交易之預付款，或被上訴人於111年6月27日所匯 系爭款項（見原審卷第181頁、本院卷第148頁）與前揭期間 之匯款有所關聯，進而認系爭交易係存在於兩造之間。 　㈢上訴人再抗辯：被上訴人收受之電子郵件信箱，係錢德融偽 冒伊名義寄發，更改付款對象帳戶，對伊不生效力；且錢德 融於寄發電子郵件時仍稱契約主體未變更云云。惟，該封電 子郵件信箱之發信者為錢德融等情，既為兩造所不爭（見本 院卷第335頁）。電子郵件往來內容以：「（錢德融：）Dea r Jay：I have sent up the Taiwan bank for that can b e use now.BANK NAME：TAIPEI　FUBON COMMERCIAL BANK…A ACOUNT NAME：AARON & ANDREW DESIGN INC（AARON DESIGN INC…）（親愛的Jay，我已發送現在可以使用的臺灣銀行帳 戶…臺北富邦商業銀行…帳戶名稱：AARON & ANDREW DESIGN INC（AARON DESIGN INC）…」、「（被上訴人：）TO confi rm,you are keeping the same Company name（Entity）bu t just changing bank to the one listed below？（請確 認，請問您是要保留相同的公司名稱（實體），但只是將銀 行改為下列內容？）」、「（錢德融：）…Yes,there are t hree company names that we will be continue using.AA lighting　Inc（USA）、Aaron design Inc（Samoa）、Aa ron & Andrew design Inc（also knowing as Aaron Desig n Inc from Taiwan）（是的，我們將繼續使用以下3個不同 的公司名稱。AA lighting Inc〈美國〉、Aaron design Inc〈 蕯摩亞〉、Aaron & Andrew design Inc〈又稱之為台灣的Aar on Design〉…」（見原審卷第29至31頁、第81至83頁）等語 ，可知錢德融向被上訴人表示繼續使用該3公司名稱，其中 在臺灣之「Aaron & Andrew design Inc.」與德融公司原英 文名稱「AARON & ANDREW DESIGN INC.」相似（詳後述）。 再依證人即上訴人法定代理人女兒王新奕（配偶錢曾律〈111 年1月15日歿〉、錢德融繼母）到庭證述：上訴人與被上訴人 的聯絡原來是錢曾律負責，公司人員有錢曾律、錢德融等人 ，與大陸地區供貨商業務往來是由錢曾律與錢德融聯繫，伊 不確定錢曾律有無跟伊提過系爭交易，伊亦不在被上訴人所 提電子郵件信箱正副本收件者內，也不清楚該標題檔案內容 為何；德融公司為錢曾律開的，由錢德融擔任負責人，不知 道德融公司設立目的，上訴人與德融公司間並無合作，亦非 關係企業等語（見本院卷第226至229頁），足見上訴人與德 融公司彼此業務獨立，錢德融非上訴人負責人，而係德融公 司負責人，上訴人既無法證明該電子郵件信箱發送者為上訴 人，或錢德融係以上訴人名義寄發上開電子郵件內容，自無 從僅以該電子郵件信箱之內容，即認被上訴人並未與德融公 司為系爭交易。 　㈣上訴人復抗辯：被上訴人提出德融公司111年5月18日商工登 記公示資料查詢所示，記載「出進口廠商英文名稱」為「AA RON DESIGN Inc.」（見本院卷第173頁），及經濟部國際貿 易署廠商英文名稱查詢系統登記資料所示，德融公司英文名 稱原為「AARON & ANDREW DESIGN INC.」，於同年月19日始 新增「AARON DESIGN Inc.」之名稱，是被上訴人提出同年 月17日系爭交易發票，所記載之交易對象，即外國特許名稱 「AARON DESIGN」不可能指德融公司，而係指伊公司；另發 票上記載地址即門牌號碼○○市○○區○○○路000號房地（下稱系 爭房地）係王新奕借名登記於錢德融名下，系爭房地於108 年間係出租他人，111年4月21日已出售他人，並非德融公司 營業地址，足見被上訴人交易對象為伊云云，據其提出系爭 房地實價登錄資料及建物登記謄本、Google街景圖（108年1 2月、111年1月）、經濟部國際貿易署廠商英文名稱查詢系 統登記資料為憑（見本院卷第343至349頁）。又上訴人於本 院準備程序即已抗辯：發票上所載「AARON DESIGN」為伊公 司，非德融公司云云（見本院卷第158、161頁），以於其後 之言詞辯論時，提出上開證物據以證明其抗辯為真實，依民 事訴訟法第276條第1項規定之反面解釋，應為法之所許。惟 按姓名僅屬表意人之表徵，縱以他人名義為之，表意人所為 意思表示，對於表意人及願與之訂立契約者之當事人間仍發 生效力，亦即於此情形姓名並不當然具區別性意義（最高法 院109年度台上字第182號判決意旨參照）。上訴人並未在臺 灣設有營業處所，上海商銀留存之通訊地址○○市○○區○○○路0 00巷000號00樓僅為其聯絡地址等情，為上訴人所不爭（見 本院卷第158頁），上訴人復無法證明其與系爭房地有何關 係，亦未提出上開發票與被上訴人間所存交易意思表示合致 之證據，難認上開發票所載交易對象為上訴人。而依前所述 ，被上訴人與德融公司就系爭交易存在於彼此間，意思表示 一致，並無誤認之情形，縱訂單記載之外國名稱有上開易致 交易對象混淆之情形，依前開說明，亦不影響被上訴人與德 融公司間意思表示一致，系爭交易存於被上訴人與德融公司 間之認定。 　㈤按凡無法律上原因而因他人之給付受利益，致他人受損害者 ，應負歸還其利益之義務（最高法院18年上字第1192號判決 先例參照）。被上訴人主張其係本於與德融公司間系爭交易 ，誤將系爭款項匯至系爭帳戶等情，業如前述。上訴人抗辯 被上訴人將系爭款項匯入系爭帳戶係基於被上訴人與伊間貨 款交易之匯款，就兩造間有貨款交易之存在云云，未能舉證 以實其說，被上訴人主張上訴人受領系爭款項並無法律上之 原因，則為可採。準此，被上訴人依民法第179條規定請求 上訴人返還系爭款項，應屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給 付美金13萬0141.28元，及自113年6月11日（見本院卷第329 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-26

TPHV-113-上-312-20250226-1

國貿上更一
臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 111年度國貿上更一字第1號 上 訴 人 明聚生物科技有限公司 （Bio Defense Corporation Ltd.） 法定代理人 林勇明 訴訟代理人 錢裕國律師 複 代理人 吳約貝律師 複 代理人 蘇育民律師 被 上訴人 Export Development Canada 法定代理人 Scott Edward Rothwell 訴訟代理人 楊思莉律師 王國傑律師 複 代理人 謝宜蓁律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國108年11 月6日臺灣士林地方法院107年度國貿字第1號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構 成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年 度台上字第1956號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之 關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。 當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無 效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該 法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法 ，推定為關係最切之法律。債權之讓與，對於債務人之效力 ，依原債權之成立及效力所應適用之法律，涉外民事法律適 用法第20條第1項、第2項、第3項本文及第32條第1項分別定 有明文。查被上訴人為依加拿大法律設立登記之外國公司， 且本件被上訴人主張其受讓依加拿大法律設立登記之訴外人 Dycor Technologies Ltd.（下稱Dycor公司）對上訴人之貨 款債權，請求上訴人給付貨款，有涉外因素，屬涉外民事案 件，故有涉外民事法律適用法之適用。而上訴人與Dycor公 司並未約定採購契約之準據法，上訴人為採購契約之買受人 ，有給付貨款之義務，其營業所在地為我國新北市○○區（見 原審卷㈠第24頁），揆諸前揭規定，應以上訴人營業處所在 地法即我國法律為關係最切之法律，且兩造亦不爭執以我國 民法為準據法（見本院卷㈡第320、377頁），是本件應以我 國法為準據法。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：上訴人為訴外人大同股份有限公司（下稱大 同公司）參與國防部T104002L150號生物偵查車標案（下稱 系爭標案）之協力廠商，負責系爭標案生物偵檢車之偵測系 統，乃於民國103年間向Dycor公司以美金（下同）50萬元口 頭採購如附件編號142471訂購單（下稱系爭訂購單）所示設 計及服務。Dycor公司於104年5月5日、同年8月22日依約交 付設計圖2份（即原證13、上證1、上證2，下合稱系爭圖面 ）及相關投標文件，經雙方於105年3月31日補簽系爭訂購單 ，惟上訴人迄未付款。伊為Dycor公司應收帳款之保險人， 已理賠保險金予Dycor公司，並受讓系爭訂購單之應收帳款 債權，復於107年3月26日通知上訴人，請求上訴人同年月30 日前支付款項，未蒙上訴人置理。爰依系爭訂購單及債權讓 與之法律關係，請求上訴人給付50萬元，及自107年3月31日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。 二、上訴人則以：Dycor公司未依系爭訂購單交付「生物檢測探 測器（IBADS）設計模組、設計配件、軟體介面、COTS品項 採購，含氣象站、化學偵測儀及其他配件，且須經第三方檢 　　測設施符合軍方標準」等實體貨物，伊得為同時履行抗辯， 　　且伊未承諾給付價款等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人勝訴判決，即判命上訴人如數給付50萬元本 息，上訴人聲明不服提起上訴，本院前審駁回上訴人之上訴 ，上訴人再不服提起上訴，經最高法院發回更審，其上訴聲 明： 　　㈠原判決廢棄。 　　㈡被上訴人於第一審之訴駁回。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　 四、被上訴人主張：Dycor公司已依系爭訂購單提供設計與服務 予上訴人，惟上訴人迄未給付價金予Dycor公司，其已理賠 保險金予Dycor公司，並受讓Dycor公司對上訴人之價金債權 ，爰依系爭訂購單及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付 50萬元本息云云。惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查 ： 　㈠上訴人為協力大同公司參與系爭標案而與Dycor公司洽商，由 大同公司、上訴人、Dycor公司於104年9月3日簽立三方合作 備忘錄，約定大同公司取得系爭標案後，由大同公司擔任T1 04002L150號生物偵查車（下稱系爭偵查車）之總承包人， 向Dycor公司採購①生物探測器（Biological Detectors）、 ②樣本採集器（Sample Collectors）、③生物識別系統（ Bi ological Identification Systems）、④氣象站/氣象儀器 （Weather Stations/Meteorological Instruments）、⑤GP S定位系統（Global Positioning Systems）、⑥化學物質感 測器（Chemical Detectors）、⑦上述元件所需耗材及備件 （Consumables and Spare Parts for the Above Noted It ems）。Dycor公司同意向上訴人提供操作或維護以上元件所 需之相關技術支援與教育訓練，由上訴人擔任系爭標案子系 統之專屬整合者及負責系爭標案相關技術支援與教育訓練事 宜，負責提供在地教育訓練、將子系統元件自外國進口至中 華民國、系爭標案整合系統之現地維護等事宜，有系爭備忘 錄原文及中譯本可參（見本院前審卷㈠第225-226頁、卷㈡第4 6-47、321-323、355-356頁）。然因大同公司無法透過國際 徵信了解Dycor公司之規模，且Dycor公司不願向大同公司出 具還款保證，大同公司遂決定若取得系爭標案，向Dycor公 司在臺代理商即上訴人訂購等情，業據證人黃建彰、智禮鵬 證述明確（見本院前審卷㈡第6-8、11-17頁），且兩造均不 爭執上訴人為大同公司之直接協力廠商，此部分堪予認定。 　㈡承上，Dycor公司乃於105年4月12日（因時差問題，兩造提出 之郵件日期差1日）向上訴人稱：「昨天的電話溝通很愉快 。我們今天已於Dycor就一些選項進行了討論，並想要如我 們昨天談到的一般，繼續執行美金50萬元的發票事宜。我這 邊附上一些用得上的措辭及用語給您參考；隨後我會像您先 前的訂單一樣，建立Dycor Global Solutions的訂單。請在 訂單上註明Bio Defense Corporation，並將日期訂為2016 年3月31日，這表示我們最晚將於6月30日前收到款項。我們 希望這件事能盡快處理，然而我們也不確定我們的銀行會如 何處理相關延遲；相關事宜我們將交由您以及秘書(Secreta ry)以最妥善的方式處理。我們現在想要依這個訂單繼續專 案作業-這樣一來我們可以避免把時間花費在有可能變更的 項目上，進而更聰明地運用這筆錢。如果不會重新開標的話 ，我想所有規格應不會再變動；但若重新開標，您覺得軍方 會變更相關需求嗎？我很樂意與您在Skype上進行深入探討 ，以釐清我們可以做出甚麼努力，以及若有任何疑問請隨時 告知我。（原文Thanks for a good phone call yesterday . We have discussed options here at Dycor today and we would like to proceed with an invoice for $500K U SD as we talked about yesterday. I have attached som e wording for you to use and then create a purchase order to Dycor Global Solutions, as you have done fo r previous orders. Please use Bio Defense Corporatio n for the purchase order, and date the purchase orde r as of March 31, 2016 . That means that we will hav e to receive this money no later than June 30. It wo uld still definitely be our preference to have this resolved sooner than later, as we're not sure how ou r bank will respond to these delays, but we will lea ve it to you to navigate through this with the Secre tary in the best way possible.We would also like to continue working on the project now, based on this p urchase order - so that we use the funds wisely, but we don't want to spend time on any items that could potentially change. If there is no re-bid, then I a ssume that all of the specifications will stay the s ame. However, if there is a re-bid, do you think tha t the Army will change the requirements? I'm happy t o discuss this further with you on Skype to clarify what we could work on, and what we should leave unti l the contract is finalized. Let me know if you have any questions.）」等語（見原審卷㈡第79、221、229頁、 本院前審卷㈠第369、509頁、本院卷㈠第309頁）。Dycor公司 於此郵件中並提供訂購單參考措辭及用語：「截至2016年3 月31日，為支援臺灣偵察車計劃而提供的技術勞工服務如下 ：⑴檢測模組的初級設計，螢光雷射空氣粒子尺寸測量儀。⑵ 樣品採集模組的初級設計-XMX型號。⑶識別模組的初級設計- 全自動快篩片判別器。⑷報警模組的初級設計-UHA型號。⑸控 制器模組的初級設計-TCM型號。⑹樣品輸送模組的初級設計- XPD型號。⑺定製設計附件的初级設計，包括信任度檢測儀、 乾樣品採集套件。⑻軟體介面要求的初級設計。⑼上述所有項 目的系統和子系統設計圖紙。⑽採購各類必須的商用現貨產 品(COTS)，其中包含：氣象儀、化學偵測器、和各種配件。 ⑾規範審查和反饋。⑿研究並確認符合軍方規範標準的需求為 何與其技術上的風險，並尋求第三方的測試單位（原文For technical labor services provided up to March 31, 20 16 in support of the Taiwanese Reconnaissance Vehicl e Program as follows: ⑴Preliminary design of Detecti on Module - Fluorescent Laser Aerosol Particle Sizer ⑵Preliminary design of Sample Collection Module -XM X ⑶Preliminary design of Identification Module-Autom ated Ticket Reader ⑷Preliminary design of Alarm Modu le - UHA ⑸Preliminary design of Controller Module-TC M ⑹Preliminary design of Sample Delivery Module - XP D ⑺Preliminary design of custom designed accessories , including confidence checkers, dry sample collecti on kit ⑻Preliminary design for software interface re quirements ⑼System and subsystem drawings of all abo ve noted items ⑽Sourcing of various COTS items inclu ding weather station, chemical detector, and miscell aneous accessories ⑾Specification review and feedbac k ⑿Research to confirm requirements and technical ri sks to meet military standards compliance and locati ng appropriate third party test facilities）」等語（ 見本院前審卷㈠第371、510頁、本院卷㈠第218、311頁）。 　㈢上訴人與Dycor公司乃於105年4月12-14日間簽定日期為105年 3月31日之系爭訂購單所載項目為：⒈以下項目的初步設計： ⑴偵測模組－螢光雷射空氣粒子尺寸測量儀。⑵樣本收集模組－ XMX型號。⑶鑑定模組－全自動分析片讀取器。⑷警報模組－UHA 型號。⑸控制模組－TCM型號。⑹樣本輸送模組－XPD型號。⒉訂 製設計的配件，包含：⑴置信度檢測儀。⑵乾式樣本收集組。 ⒊軟體介面需求。⒋上述所有系統與次系統的圖紙。⒌採購各 類必須的商用現貨產品（COTS)，其中包含：氣象儀、化學 偵測器、和各種配件。⒍規格審查與反饋。⒎研究並確認符合 軍方規範標準的需求為何與其技術上的風險，並尋求第三方 的測試單位（原文⒈Preliminary Designs of:⑴Detection M odule - Fluorescent Laser Aerosol Particle Sizer ⑵Sa mple Collection Module - XMX ⑶Identification Module - Automated Ticket Reader ⑷Alarm Module - UHA ⑸Contr oller Module - TCM ⑹Sample Delivery Module - XPD ⒉Cu stom designed accessories, including: ⑴Confidence ch eckers ⑵Dry sample collection kit ⒊Software interfac e requirements.⒋System and subsystem drawings of all above noted items.⒌Sourcing of various COTS items i ncluding weather station, chemical detector, and mis cellaneous accessories.⒍Specification review and fee dback.⒎Research to confirm requirements and technica l risks to meet military standards compliance and lo cating appropriate third party test facilities.）等 語（見原審卷㈠第27、88、89、123、231頁、原審卷㈡第223 、231、239頁、本院前審卷㈠第379頁）。　 　㈣由上開貳㈠之三方備忘錄可看出系爭標案之偵測系統所需之 樣品採集器、化學物質感測器與上開貳㈢系爭訂購單之樣品 收集模組、化學偵測器均相同，且系爭訂購單之項次⒌亦有 「採購各類必須的商用『現貨商品』（COTS）」，並於項次⒍⒎ 分別載有「規格審查與反饋」、「研究並確認符合軍方規範 標準的需求為何與其技術上的風險，並尋求第三方的測試單 位」，顯然系爭訂購單所示之品項除設計、測試數據外，同 時含有實體貨物，否則不會出現「現貨商品」等語，又系爭 訂購單之收集模組或感測器倘非實體商品，亦不可能有規格 審查及尋求第三方測試之餘地。被上訴人雖主張系爭訂購單 所載之品項均屬設計，且Dycor公司早於系爭訂購單簽定前 已全部交付上訴人云云（本院卷㈠第412頁），然系爭訂購單 項次⒋尚有「上述所有系統與次系統的圖紙」，如系爭訂購 單之品項全屬設計層次之設計圖，何以項次⒋又重複出現設 計圖紙等語，況被上訴人於聲請支付命令時已自承上訴人向 Dycor公司下單採購貨品及服務等語（見原審卷㈠第14-15頁 ），核與證人即上訴人負責接洽之承辦人（即上訴人法定代 理人之子）林穎彥（即Junior）稱：系爭訂購單之1、2、5 項為實體貨物等語相符（見本院卷㈡第304頁），應認屬實， 益徵系爭訂購單含有實體貨物之品項。被上訴人事後改稱系 爭訂購單未含實體貨物，且稱早於系爭訂購單簽定前即全數 交付設計及服務，僅事後補簽系爭訂購單云云（見本院卷㈠ 第65-66、412頁），並提出Dycor公司斯時董事長Edgar Sem ler（下稱Edgar）之宣誓書所陳系爭訂購單之品項為該公司 為系爭標案投注之資源及投標文件云云（見本院卷㈡第361-3 75頁），不但與系爭訂購單文義不符，且與前揭Dycor公司 於105年4月12日（因時差問題，兩造提出之郵件日期差1日 ）電子郵件向上訴人所稱：昨天的電話溝通很愉快。我們今 天已於Dycor就一些選項進行了討論，並想要如我們昨天談 到的一般，「繼續執行美金50萬元的發票事宜」等語牴觸（ 見原審卷㈡第79、221、229頁、本院前審卷㈠第369、509頁、 本院卷㈠第309頁），委無可採。 　㈤又被上訴人於原審時僅稱Dycor公司已交付原證13之產品文件 及原證14之生物偵檢車規則需求書而依系爭訂購單之約定全 數交付上訴人云云（見原審卷㈠第287-313頁），從未提及Dy cor公司交付上證1-2之渲染圖等件，至上訴人提起上訴後， 提出上證1-2，被上訴人始於本院前審審理時改稱其已依系 爭訂購單交付本院前審109年11月20日民事言詞辯論意旨狀 之附表（更新版）所示之電子郵件、圖說及更被上證3-7所 示圖說，而完成系爭訂購單品項之交付云云（見本院卷㈠第3 44、412、357-407頁、本院前審卷㈡第277頁），復於本院審 理時主張Dycor公司於104年9月14日前完成交付系爭訂購單 所示設計、服務云云（見本院卷㈠第349-351頁），則被上訴 人主張關於Dycor公司依系爭訂購單所應交付之物究涵蓋至 何範圍之文件，前後所述不同，已難憑採，且查： 　⒈證人即大同公司資訊處副處長黃建彰證稱：104年5月29日系 爭標案公開閱覽前不久跟上訴人接洽，希望由上訴人負責提 供生物偵檢車裡面其中的一個設備即「生物偵檢取樣辨識系 統」。第一次投標即104年9月22日之前，上訴人提供Dycor 公司產品的型錄予大同公司進行投標，印象中該投標文件即 原證13所示文件，大同公司並未支付對價。大同公司在得標 前，從來都不會給下包商任何製作標單的費用，通常都是跟 下包廠商約定，如果得標就會跟他購買產品，所以在得標之 前要配合提供所有的得標文件等語（見本院前審卷㈡第6-8頁 ）。證人即大同公司資訊業務人員智禮鵬證稱：系爭標案先 公開徵求廠商提供意見，彙整後再於104年5月29日公開閱覽 ，104年8月25日公開招標，104年9月21日投標，翌日開標， 因為家數不足流標，所以才於104年10月1日投標，翌日再開 標，大同公司沒有得標。因為大同公司是主標商，客戶間都 會知道，供應商會主動來跟大同公司接洽，上訴人是在104 年5月29日公開閱覽前接洽，應該就是104年上半年，其主動 表示會提供「生物偵檢取樣警報辨識系統、過濾系統、化學 偵測系統」等相關設備資料，共同參與標案。嗣於104年9月 前提供原證13作為大同公司可使用之投標文件，原證15則作 為投標文件參考，沒有附在投標文件內，大同公司並未對上 開文件支付對價予上訴人。大同公司參與政府標案，供應商 都要提供型錄或樣品，不會收費，除非大同公司得標才會向 這些供應商下單購買，在此之前不會支付任何對價，大同公 司未標得系爭標案，所以大同公司與上訴人未簽立任何採購 契約，亦未與其或Dycor公司有任何交易。原證13之圖面連 尺寸都沒有，並非設計圖，只是展現產品未來長相，至多是 示意圖等語（見本院前審卷㈡第11-17頁）。由上開證人證述 可知，大同公司尚未得標前，就協力供應廠商所提供型錄或 樣品，並無因此支付任何對價，且證人智禮鵬亦證稱原證13 之圖面無尺寸，並非設計圖，至多是示意圖等語（見本院前 審卷㈡第16頁），則是否如被上訴人主張價值50萬元（即約 新臺幣1500萬元），即非無疑。 　⒉且系爭標案第1次招標並未決標，經國防部修改規格及標案後 ，於104年9月25日公開招標，始知最終規格，則在此之前， Dycor公司如何依系爭訂購單之約定提出規格審查或尋求第 三方的測試單位（系爭訂購單項次7）?然被上訴人卻稱Dyco r公司早於104年9月14日前完成系爭訂購單品項之交付云云 （見本院卷㈠第349-351頁），顯非合理。又縱被上訴人所述 「Dycor公司早於104年9月14日前完成系爭訂購單品項之交 付」為真，何以104年9月19日Dycor公司之Edgar尚與上訴人 之法定代理人林勇明（即Daniel）討論訂購單⒉⑴中之「Conf idence checkers」所使用之化學品（見本院卷㈠第109頁） ，及於105年4月15日Edgar與林穎彥（即Junior）討論訂單 內容（見本院卷㈠第223頁）。且被上訴人於原審先主張Dyco r公司以檔案傳送原證13所示設計圖予上訴人，嗣於本院審 理時改稱：上訴人取得專用密碼、經由Dycor公司之FTP網路 平台自行下載云云（見本院卷㈠第346、350-351、414頁）， 不但為上訴人所否認（見本院卷㈡第67-68頁），且與卷內證 據關於設計圖面係由電子郵件傳送之情不符，有電子郵件可 按（見本院卷㈠第179、207-211頁），復未進一步舉證以實 其說，於本院又稱本院前審卷㈡第277頁之附表（更新版）所 示圖面及更被上證3-7之資料為系爭訂購單之標的云云，亦 可看出其臨訟拼湊之情，均非實情，被上訴人主張前揭卷附 圖面資料即為同系爭訂購單之所有品項云云，洵無可採。 　⒊再者，代表上訴人之林穎彥於104年9月12日傳送「IBADS手冊 」予Dycor公司之Edgar核閱修改，Edgar於同年月14日表示 手冊寫得很好，並將修改好的手冊以其私人電子信箱寄予林 穎彥，有上開郵件及所附手冊檔案可按（見本院前審卷㈠199 -207、209-220、227-228、499、501-502、503頁、本院前 審卷㈡第43、44、48-49、315、317、325-327、347、349頁 、本院卷㈠第207、209-210、211頁、本院卷㈡第183-189頁） 。上開手冊經核與上訴人提供予大同公司之原證13投標文件 （見原審卷㈠第293-299、253-259頁）內容相同，足徵上訴 人所提供予大同公司之投標文件為上訴人之林穎彥與Dycor 公司之Edgar共同完成。而傳送上開手冊前，由林穎彥與Dyc or公司之Edgar往來郵件內容以觀，多係雙方就使大同公司 得以順利取得系爭標案之所需產品系統規格等加以商討，且 林穎彥分別於104年5月5日、同年8月22日傳送渲染圖後（即 上證1-2、更被上證3-4，見本院前審卷㈠第29-46頁、本院卷 ㈠第357-374頁），雙方仍就系統規格等進行商討及修正，亦 有其等於104年4月7日至104年9月12日間往來電子郵件及所 附檔案（含系爭圖面）可參（見原審卷㈠第144-148、232-23 6頁、本院前審卷㈠第29-36、37-46、239-240、241、445-46 1、463、465、467、469-475、477、479-480、481-191、49 3-495頁、本院卷㈠第159-173、175、177、179、181-186、1 87、189-190、191-201、203-204、357-364、365-374、375 -379、381-387、389、391-393、395-399、401-403頁、本 院卷㈡第17-23、25-39、41、43-45、47-53、55-57、165-17 2、173-182頁）；且Dycor公司於104年5月5日、同年8月22 日傳送渲染圖面時僅表示「以下是目前設計的一些新渲染畫 面。請看一看，我們可以在電話會議中更詳細地討論（Here are some recent renderings of the design at the mom ent. Please have a look and we can discuss in more d etail during the phone call.）」、「請在附件中找到更 新後的文件（Please find the updated document attache d.）」（見本院前審卷㈠第445、467頁、本院卷㈠第159、179 頁），顯然系爭圖面尚有商討更正之空間，且上證1、2僅為 著色之渲染畫面，又證人黃建彰與智禮鵬均證稱未曾看過渲 染圖等語（見本院前審卷㈡第7、12-13頁），且被上訴人亦 不爭執渲染圖面僅係供給上訴人撰擬原證13投標文件之參考 資料（見本院卷㈡第381頁）。是綜合上情，上證1、2之圖面 ，係由上訴人及Dycor公司互相討論完成，並非Dycor公司獨 力完成，且原證13僅為投標文件之參考資料，上訴人提供投 標文件予大同公司並不會取得任何對價，且無人可保證大同 公司必定得標，則上訴人抗辯其無必要及亦無商業利益考量 需與Dycor公司約定以50萬元（高達新臺幣1500萬元）取得 前揭資料等語，應屬實在。 　⒋另觀諸Dycor公司於104年9月9日向上訴人稱：「我還沒得到 我們銀行的回應。事實上，這蠻複雜的，因為我們必須與我 們銀行和EDC (Export Development Corporation，即被上 訴人) 同時合作，EDC需先給『我們的信用狀』提供保險後， 銀行才會給我們貸款。兩家銀行都還在審核彰化銀行，我們 還沒得到個答覆。我想這會需要幾天才能得到結果，我也跟 銀行說過我們就快要收到來自你們的50萬美金貸款，希望這 可以幫助他們給我們一個正面的回應。目前有個正面的消息 是，我們的律師對彰化銀行很滿意。關於『信用狀，我只是 想要確認這個必須是保兌信用狀』，而『付款條件是Dycor於 我們在艾德蒙頓市的設施出貨後』馬上付款。付款條件不可 以是根據顧客驗收合格或是其他大同公司有權控制的條件， 不然風險會大到我們很難說服銀行給我們這個貸款。總而言 之，在我們取得『運單』，向彰化銀行證明我們已經將『一件 或多件貨物寄出』後，我們就可取得付款。（原文I still d o not have an answer from our bank. In fact, it is m ore complex because we have to work with our local b ank and EDC (Export Development Corporation) who wil l insure the Letter of Credit before our bank will g ive us a loan. Both banks continue to check out the Chang Hwa bank and have not given us an answer yet.I suspect this will take a few days to finalize. We h ave also told the bank that we will be receiving a $ 500,000 「loan」 from you which we hope will help th em give us a positive answer. One encouraging item i s that our lawyer is happy with Chang Hwa bank. With respect to the letter of credit, I just want to ver ify that it must be a confirmed letter of credit and the terms for payment will be that Dycor ships the units from our facility in Edmonton. The terms canno t be based on customer acceptance or other criteria that Tatung has control over, otherwise we have much more risk and it will be more difficult to convince the bank to loan us the funds. So basically, when w e present an airway bill of lading showing that we h ave shipped one or more systems together with the ap propriate invoice to Chang Hwa bank, we will expect payment.）」等語（見原審卷㈠第90-91頁、本院前審卷㈠第3 75、497頁、本院卷㈠第205頁）。由上開Dycor公司與上訴人 與電子郵件可看出，Dycor公司自承上訴人付款方式係以信 用狀為之，且要求確認為「保兌信用狀」，付款條件是「Dy cor於我們在艾德蒙頓市的設施出貨後」馬上付款，……在我 們取得「運單」，向彰化銀行證明我們已經將「一件或多件 貨物寄出」等語，互核信用狀主要使用於國際貿易中之支付 方式，可以充分保障賣方的貨款，使其有充分的信心交貨， 並確保買方能夠按照合約要求得到貨物等情，而上訴人尚未 開立信用狀前，Dycor公司豈有先出貨之道理，此亦與國際 貿易常情不符，益徵系爭訂購單之品項確實含有實體貨物， 並非如同被上訴人所述由Dycor公司發出幾封電子郵件或提 出系爭圖面即屬交付系爭訂購單所示品項。至被上訴人主張 依Dycor公司出具之原證28之發票已載有付款帳號，故上訴 人應以匯款方式支付貨款云云（見本院卷㈡第194頁、原審卷 ㈡第112-113頁），然以信用狀付款，開狀銀行將款項付給押 匯銀行，押匯銀行再匯款支付款項給賣方，故Dycor公司亦 須提供銀行帳號以供押匯銀行匯款予其，尚難逕以原證28載 有Dycor公司之銀行帳號即謂系爭訂購單之付款方式係以匯 款方式為之，附此敘明。 　㈥被上訴人再主張：上訴人從未向Dycor公司反應系爭訂購單所 示之物品尚未交付，且允諾付款，足認Dycor公司已完成交 付云云；為上訴人所否認，並抗辯其下單後，Dycor公司逕 自拿系爭訂購單對外借款，並經常詢問系爭標案後續情形， 以便提供資訊予被上訴人等語（見本院卷㈡第74-75頁），經 查： 　⒈系爭標案104年10月14日決標後，大同公司雖未得標，上訴人 及Dycor公司因認得標廠商冠宇公司不符資格而認系爭標案 猶有可為，此觀上訴人乃於105年4月11日寄發電子郵件予Dy cor公司表示：立法委員很確定我們會贏得標案，估計這個 月底就能廢止（冠宇公司）的採購合約，我們下個月就能拿 到合約等語（見原審卷㈡第78、109頁）。Dycor公司於翌日 回覆：昨天的電話溝通很愉快。……如我們昨天談到的一般， 繼續「執行美金50萬元的發票事宜」。……隨後我會像您先前 的訂單一樣，建立Dycor Global Solutions的訂單。請在訂 單上註明Bio Defense Corporation，並將日期訂為2016年3 月31日，這表示我們最晚將於6月30日前收到款項。我們希 望這件事能盡快處理，然而我們也不確定我們的銀行會如何 處理相關延遲；相關事宜我們將交由您以及秘書(Secretary )以最妥善的方式處理。「我們現在想要依這個訂單繼續專 案作業-這樣一來我們可以避免把時間花費在有可能變更的 項目上，進而更聰明地運用這筆錢」。如果不會重新開標的 話，我想所有規格應不會再變動；但若重新開標，您覺得軍 方會變更相關需求嗎？我很樂意與您在Skype上進行深入探 討，以釐清我們可以做出甚麼努力，以及若有任何疑問請隨 時告知我等語（見原審卷㈡第79、221、229頁、本院前審卷㈠ 第369、509頁、本院卷㈠第309頁）。上訴人再於2日後回傳 系爭訂購單予Dycor公司（見原審卷㈠第124頁、本院前審卷㈠ 第517頁、本院卷㈠第225頁），均如前述，且上訴人配合Dyc or公司之請求接受被上訴人進行財務信用調查，有105年4月 14日、同年4月19日、同年4月21日電子郵件可按（見原審卷 ㈡第86、117頁、本院前審卷㈠第513-514、519-521、527頁、 本院前審卷㈡第58、369頁、本院卷㈠第221-222、223、227-2 28頁）。嗣Dycor公司於①105年4月26日向上訴人表示被上訴 人同意承保50萬元（見原審卷㈡第86、117頁、本院前審卷㈠ 第527頁、本院前審卷㈡第58、369頁、本院卷㈠第233頁）， 復於②105年5月17日傳送編號1173、1175之發票予上訴人等 情（見本院前審卷㈠第529頁、本院卷㈠第235頁）。 　⒉復觀諸①105年5月16日Dycor公司傳送上訴人之電子郵件所稱 ：請見兩份發貨單，我們在3月31日開具了100,000美元的發 票，而剩下的400,000美元在4月30日收到了EDC（即被上訴 人）的批准，對Diatech開具了50萬美元的信用額度等語（ 見本院卷㈠第237頁、本院前審卷㈠第529頁）。②105年6月27 日Dycor公司傳送上訴人之電子郵件稱：嗨，Junior（即林 穎彥），進展如何?我們第一筆10萬美元的90日信用額度將 於本周尾到期，銀行將會預期我們存入資金，如果你能提供 任何資訊，我將不勝感激。我也會在Skype上，如果這對你 來說更好的話等語（見本院卷㈠第237頁、本院前審卷㈠第531 頁）。③105年6月28日上訴人寄送Dycor公司之電子郵件稱： 負責標案的官員上周都被起訴並撤職了……他們將在周五撤銷 Tacbio的合同。我理解你們的緊迫性我們正在盡一切努力…… 等語（見本院卷㈠第237頁、本院前審卷㈠第531頁）。④105年 8月2日Dycor公司傳送上訴人之電子郵件所稱：嗨，Junior ，我們需要在周四（8月4日）之前向我們銀行提供最新的計 畫，我們是否仍如期行進中?如果您在接下來的48小時內可 以提供任何更新，我們將非常感謝等語（見本院卷㈠第241頁 、本院前審卷㈠第537頁）。⑤Dycor公司於105年8月14日所傳 送上訴人之電子郵件所稱：我們的信用額度允許我們在開出 發貨單後90天內使用銀行資金，因此對於3月30日100,000的 發貨單，嚴格上我們只能到6月30日，但事實上我們須向銀 行回最新訊息是下個月的20號，所以我們的問題直到7月20 日才開始，這時，他們從我們的信用額度中刪除了100,000 元。現在我們已超過我們的信用額度，銀行每天都在監視我 們，他們現在很寬容，讓我們從其他收入中補上。但在8月2 0日我們將失去4月30日開具發貨單的40萬美元，這樣會開一 個大洞。我不認為銀行會對此有正面反應。由於8月20日是 周六，我們應該可到周一，8月22日，你覺得有多大機率在 這之前解決等語（見本院卷㈠第243頁、本院前審卷㈠第539頁 ）。⑥林穎彥於105年9月5日稱：坦白說，儘管我們自去年11 月以來一直說沒有人能保證這什麼時候能解決，但Daniel和 我仍然感覺像是大混蛋，多次給你錯誤的猜測。儘管這些確 實是我們當時最好的猜測，且我們一直在盡一切所能，並投 入我們所有的錢，盡力使這些猜測成真……等語（見本院卷㈠ 第252頁）。且Dycor公司因償還銀行貸款壓力，於105年9-1 0月間不斷發信催促代表上訴人之林穎彥更新關於系爭標案 後續翻盤可能性及相關進度，有電子郵件可佐（見本院卷㈠ 第248-255頁）。 　⒊Dycor公司又於105年11月9日向林穎彥表示：「讓我給你一些 關於Dycor現在狀況的事由。您可能還記得，我們在3月30日 以100,000元的金額向Biodefense（即上訴人）開具了發貨 單，然後在4月30日又開了400,000元的發貨單。正如我前面 提到的，我們能夠使用這些資金，並用這些發貨單從銀行借 錢。我們的銀行（同EDC-出口發展公司）允許我們用這些發 貨單借款90天，銀行期待這之後我們就會進帳。然而鑒於此 案的情況，90天沒有付款就過去了。我們回去問了EDC（即 被上訴人）是否能再給我們90天的時間-他們史無前例地答 應了，因此，我的銀行允許我們持續借有這筆資金90天-這 完全是基於這個夏天你所提供的資訊才發生的。對於第一個 100,000元的180天已於9月30日結束了，因此我們信用額度 上失去了這個金額。幸運的是，由於當時我們還有其他的案 子，我們能夠處理這個虧空。剩下的400,000元已在10月30 日截止了。鑒於我們信貸的時間運作方式，我們的資金還是 可利用到下個月的20號，所以我們失去這400,000元的實際 日期是11月20日。這些資金的損失將給我們帶來非常大的壓 力。我們高度懷疑銀行是否還會允許我們透過這些發貨單來 借錢。【原文Let me give you a bit more history of wh ere Dycor finds itself now. As you will recall, we i nvoiced Biodefense on March 30 for $100,000 and then another $400,000 on April 30 previously mentioned, we are able to use those funds and borrow money from the bank based on those invoices. Our bank (togethe r with EDC - the Export Development Corp.) us to bor row for 90 days against those invoices, after which the bank expects that we will be paid. However, give n the circumstances of this project, the 90 days lap sed without went back to EDC and asked them if would give us an additional 90 days - this has never happ ened before, but they said yes, and so our bank allo wed us to continue borrowir another 90 days - this h appened strictly due to the information that you pro vided over the summer. For the first $100,000, the 1 80 days ended on Sep. 30, and then we lost that amou nt on our line of credit. Fortunately, due to some o ther projects that we had at the time, we deal with this shortfall. The remaining $400,000 is now up, as of October 30. Given the timing of the way our line of credit works, we actually have the funds availab le until the following month, so our real date when we lose the $400,000 is November 20. The loss of the se funds will put a very significant strain on us. W e highly doubt that the bank will additional time to borrow against those invoices.】」等語（見本院前審 卷㈠第541頁、本院卷㈠第247頁）。 　⒋上訴人就上開郵件則回覆：你說你做出這些決定是「完全基 於我們提供的資訊」下的。如果您的意思是，Dycor的麻煩 是我們的責任，請從我們的角度來看： 　　‧我一直有說，沒有人能向我們保證這件是何時可以解決。 　　‧你堅持我們给你最好的猜測，這就是我們給你的：只是我 　　　們最好的猜測。 　　‧在競標之前，您沒告訴我們Dycor陷入財務困境。如果我們 知道，我們會採取完全不同的策略。 　　‧這意味著我們不能靜待這發展，我們不得不為Dycor趕緊解 決這個問題。 　　‧這意味著我們必須非常具有侵略性的行進，這種侵略性惹 　　　惱了很多以前非常要好的朋友，也因此損失了很多錢。 　　‧我們還必須在國會和律師上投資更多。 　　‧這一切都非常昂貴，所有的錢都是從我們自己的口袋裡掏 　　　出來的，Dycor沒有在這裡花一分錢。 　　客觀地說，Dycor甚至不是我們最好的選擇。RI的代理商提 議给我們200萬美元+4.5%的所有TacBio未來銷售額。我們本 可以放棄這件事（即與Dycor公司合作），拿走那筆錢後， 再也不理會你。但即使如此，我們仍在盡一切努力實現這一 目標。一切都是因為Daniel（即上訴人公司法定代理人林勇 明）忠心於你，一個十多年來一直是他朋友的人。一位在競 標前不告訴他Dycor的財務風險的朋友；導致我們賠錢，損 失朋友，失去失眠（按：睡眠）。然而，Daniel從來沒有責 怪過你，一直告訴我你是一個好人，一個好朋友，一個值得 尊敬的朋友，並確保我們盡一切努力幫助你贏得此案。因此 ，請知道讓我們為Dycor的麻煩負責是不公平的。我們不是 造成Dycor財務不穩的人。（原文You said that you made these decisions "strictly due to the information" we provided. If you meant that as in, we are responsib le for Dycor's troubles, please, please see it from our perspective: 　　•I have ALWAYS said that no one can promise us whe 　　　n this will reach a conclusion. 　　•You firmly insisted we give you our best guess any 　　　way, and that's what we gave you; just our best gu ess. 　　•You did not tell us that Dycor is in financial tro 　　　uble before the bid. If we knew, we would have gon e with a completely different strategy. 　　•This means instead of waiting to play this out slo 　　　wly, we have to hurry this up for Dycor. 　　　。Meaning we have to be very aggressive, this aggr 　　　　ession is pissing off a lot of our previously ve ry good friends. And we are losing a lot of mone y because of it. 　　　。We also had to invest in mroe lawyers and even m 　　　　ore people in Congress. 　　　。All these are very expensive, all money coming o 　　　　ut of our own pockets, Dycor didn't spent a cent here. 　　Objectively speaking, helping Dycor isn't even our b est option.RI's agent offered us 2 million USD+4.5% on all future TacBio sales.We could have dropped thi s, took that money, and never reply to you ever agai n. But regardless, we are still doing everything to pursue this; all because Daniel is loyal to you, som eone who has been his friend for over a decade. A fr iend, that neglected to tell him of Dycor's financia l risks before the bid; causing us to lose money, lo se friends, and lose sleep. And yet, Daniel never bl amed you for it, told me you had always been a good man, a good friend, a honorable friend; and made sur e we do everything to help you come out on top of. S o please, it would be unjust to hold us accountable for Dycor's troubles. We are not the one who caused Dycor's financial instability.）」等語（見本院前審 卷㈠第541頁、本院卷㈠第247頁）。 　⒌Dycor公司對於上訴人之不滿，回覆：「對不起。我一點也不 認為這是你的錯！！！我的意思是，你提供的資訊使我們能 夠說服銀行給我們更多的時間。沒有您繼續提供的資訊，我 們一無所有。我現在只需要最新的資訊來讓銀行維持冷靜。 （原文I'm sorry. I was not at all suggesting that it 's your fault!!! All I meant by that statement is th at the information you provided allowed us to convin ce the bank that they should give us more time, that you continue to provide, we have nothing. I just ne ed up to date information now to keep the bank calm. ）」等語（見本院前審卷㈠第541頁、本院卷㈠第247頁）。 　⒍是由上開往來電子郵件之內容及時序可看出，上訴人與Dycor 公司於105年4月12-14日簽訂倒填日期之105年3月31日系爭 訂購單後，Dycor公司即稱雙方可繼續執行50萬元發票事宜 ，並依系爭訂購單繼續專案作業，更聰明地運用這筆錢等語 ，且向上訴人確認系爭標案之規格是否會有變動、軍方是否 會變更相關需求，雙方可在Skype上進行深入探討。隨後，D ycor公司即以系爭訂購單為據，逕自開出10萬元、40萬元發 票據此對外向銀行借款，並不斷向上訴人詢問系爭標案之相 關進度以便回覆借款銀行，而上訴人亦同意配合Dycor公司 向借款銀行拖延，以延緩Dycor公司之還款期限。至105年11 月間，因Dycor公司已無法向借款銀行再拖延還款時間而向 上訴人抱怨系爭標案毫無進展，上訴人則更生氣回應Dycor 公司簽約前隱瞞財務危機，上訴人為系爭標案出錢出力，念 及舊情始終對Dycor公司不離不棄等語，Dycor公司竟放下身 段稱若無上訴人所提供之系爭標案相關資訊，其將一無所有 等語。衡以常情，倘如被上訴人所述，Dycor公司早於104年 9月14日即已交付系爭訂購單所示之品項，則不論系爭標案 之進度如何，依債之相對性原則，逕可請求上訴人支付貨款 ，何需依賴上訴人所提供系爭標案之相關進度向銀行拖延還 款期限，且於1年後之105年11月8-9日抱怨系爭標案進度緩 慢後，面對上訴人之不滿及質疑Dycor公司財務狀況不佳， 竟未要求上訴人支付貨款，反而係向上訴人道歉，均如前述 ，堪認Dycor公司並未依系爭訂購單交付貨品，而無權利向 上訴人請求支付貨款，僅能央求上訴人配合銀行之相關徵信 。 　⒎又因系爭標案終無進展，Dycor公司為解決以系爭訂購單借款 之50萬元債務，轉而以系爭訂購單未獲付款申請理賠之方式 填補資金缺口，此觀Dycor公司於106年3月28日以電子郵件 向上訴人稱「正如我之前提到的，我們希望利用EDC投保的5 0萬美元應收賬款獲得一些短期融資。為了確保保險的有效 性，我們必須在開出發貨單後的12個月內提交索賠。由於我 們在2016年3月31日發送了的一個發貨單（即系爭訂購單） ，因此必須在2017年3月31日(本週五)之前提交索賠。所以 ，我們將這樣做。我想你會在下周左右從EDC（即被上訴人 ）那裡聽到這個消息 (原文:As I have previously mentio ned, we are looking to obtain some short term financ ing, using the $500K outstanding receivable that is EDC insured. In order to keep the insurance alive, w e have to submit a claim within 12 months of the inv oice. Since we sent the first invoice on March 31, 2 016, we have to submit the claim by March 31, 0000 ( this Friday). So, we are going to do that. I suspect you will be hearing from EDC in the next week or so after that.)等語自明（見本院卷㈠第269頁、本院前審卷㈠ 第551頁）。衡以常情，倘出貨方（即Dycor公司）確實出貨 ，因收貨方（即上訴人）惡意不付款逾1年，而欲向保險公 司（即被上訴人）申請理賠，豈有可能在申請保險理賠前， 先禮貌知會收貨方將會聲請理賠，再再證明Dycor公司從未 交付實體貨物，知悉上訴人不願配合簽署收貨收據，為解決 其資金缺口，轉而向被上訴人刻意曲解系爭訂購單之品項僅 為設計及圖面，而申請理賠。 　⒏且Dycor公司提出理賠申請後，該公司之Edgar於106年4月26 日向林穎彥稱：EDC（即被上訴人）正在審核我們的主張， 他們向我方提出了一些疑問，並要求我們提供證明已交付訂 單列出的品項。您能請Daniel（即林勇明）簽署附件檔案嗎 ?附件是訂單，但附加了幾行字樣，表示您已確實收貨，簽 好後請掃描PDF檔回傳。我們需要盡快提供給EDC，若您可於 今天回傳，就真的是幫了大忙等語(見本院卷㈠第271頁、本 院前審卷㈠第554頁)，顯然Dycor公司之Edgar要求上訴人之 法定代理人Daniel（即林勇明）幫忙配合於收貨證明上簽名 。又據上訴人所陳，雖基於情誼盡可能配合Dycor公司，惟 因其未收到Dycor公司任何之貨物，如配合出具收貨證明上 訴人因此即負有債務，攸關到上訴人債信問題，其乃不願意 配合而回絕Dycor公司之請求等語（見本院卷㈠第271頁、本 院前審卷㈠第553頁）。Dycor公司之Edgar於翌日回應「我理 解你的擔憂，我們將採取不同的做法，但我仍然想和你討論 這件事。請讓我知道你方便skype通話的時間（原文I under stand your concern. We will take a different approac h. But I would still like to discus that with you. P lease let me know when you are available on Skype.」 等語(見本院卷㈠第273頁、本院前審卷㈠第553頁)。依上開電 子郵件內容以觀，如Dycor公司果認其已確實給付貨物，理 應嚴正表明要求上訴人簽署收貨證明，而非表示同理上訴人 之擔憂，更積極與上訴人討論「採取一個不同的方式」，且 與上訴人往來電子郵件中，從未指責上訴人收訖貨物卻不願 付款或不願簽署收貨證明，而係以低姿態請求上訴人配合等 情。互核林穎彥證稱：Edgar跟我在電話中說，有二個方式 請我們幫忙，一個是要我們先簽收貨物已經領取的證明，之 後再給我貨物，第二個是他們會跟EDC公司說，已經交貨給 我們了，但是我們不理他，這樣他可以再撐幾個禮拜，如果 EDC公司問我們的時候我們會表示盡快有錢付給他，所以我 在原證37(即上開106年4月26日email)就表示我拒絕簽收貨 物領取的證明。但是如Dycor公司要用第二個說詞回應EDC公 司，我也不能怎麼樣。隔天Edgar有回覆我說他理解我的意 思，會換一個做法，但是隔天又打電話來說他們還是要採第 二個方式，所以我很生氣等語(見本院前審卷㈠第358-359頁 ）。再觀諸林穎彥於106年4月29日向Dycor公司質問：訂單 中有實體品項需要交付，如信賴度檢查，EDC不需要相關出 貨收據貨追蹤碼嗎?我怕這會是一個問題，因為你在這段時 間並未運出貨物給我們?等語 (見本院卷㈠第277頁、本院前 審卷㈠第557頁、原審卷㈡第208頁)。Dycor公司之Edgar不但 沒嚴厲否認林穎彥所言，反係回覆：我會與EDC「argue」（ 爭論）所謂客製化設計配件，包含信賴度檢查和乾樣本收集 工具包這些項目都是設計項目，而非實體交付款項等語(見 本院卷㈠第277頁、本院前審卷㈠第557頁、原審卷㈡第208頁） ，亦可看出Dycor公司因上訴人拒簽收貨證明後，不但未指 責上訴人所言不實及債務不履行，竟轉而改向被上訴人爭執 稱「系爭訂購單本無實體貨物」云云，益徵系爭訂購單含有 實體貨物，且Dycor公司並未交付系爭訂購單所示物品。 　⒐至被上訴人主張上訴人多次向Dycor公司承諾付款，足認Dyco r公司已交付系爭訂購單所示之設計及服務云云，上訴人則 抗辯其所提到同意付款之前提當然係貨物已交付之情況下等 語，經查：林穎彥（即Junior）固以電子郵件於①105年4月1 3日稱：好的，我明天就開始做這件事情，此外，我已經與 父親（即林勇明）確認了實際上能夠在六月下旬給錢，我們 的信用額度應該沒有問題等語（見本院卷㈠第219頁、本院前 審卷㈠第511頁）。②105年8月4日稱：我認為我們能夠在本月 底給錢，但如果可以的話，跟銀行說下個月初，以防萬一等 語（見本院卷㈠第241頁、本院前審卷㈠第537頁）。③106年2 月11日稱：您可以將此信用於銀行和EDC（即被上訴人）， 這封信還提到一旦4月初資金解凍，我們就可以給付50萬元 等語（見本院卷㈠第261頁、本院前審卷㈠第543頁）。惟查： ⑴如上開貳㈥⒈所述，Dycor公司於105年4月12日始開立系爭 訂購單，上訴人於105年4月14日簽名回傳，且林穎彥於105 年4月13日之電子郵件亦稱「信用額度應該沒有問題」等語 ，則以信用狀付款之前提仍須由Dycor公司在港口寄出實體 貨物，始能取得貨款，惟如前所述，Dycor公司並未寄出實 體貨物，自無法請求上訴人支付貨款。⑵再如前貳㈥⒉④所述 ，105年8月2日、同年月14日Dycor公司因無法回應銀行追款 ，除與林穎彥商討如何回應銀行外，亦不斷追問系爭標案之 進度，而系爭訂購單尚含實體貨物，Dycor公司尚未交付， 已如前述，且林穎彥於同一份郵件之同年7月20日稱：我們 應該在三周內解約後信用額度，只要沒有其他遲延，我認為 最好一個月後再告訴銀行，你有沒有收到我之前關於銀行不 該讓別人知道你現在的麻煩等語（見本院卷㈠第241頁、本院 前審卷㈠第537頁），是由上開電子郵件之前後對話脈絡以觀 ，Dycor公司一方面不斷追問系爭標案之進度，且不斷要求 林穎彥持續配合其借貸銀行之要求，雙方從未提及貨物何時 已交付，Dycor公司亦從未義正嚴詞要求交付貨款之意。⑶再 由林穎彥於106年2月11日稱：您可以將此信用於銀行和EDC （即被上訴人），這封信還提到一旦4月初資金解凍，我們 就可以給付50萬元等語（見本院卷㈠第261頁、本院前審卷㈠ 第543頁），更可看出上訴人於電子郵件關於給付價金之說 法均為配合Dycor公司向貸款銀行解釋，則被上訴人執上開 電子郵件對話片段遽稱上訴人允諾付款，退步言之，構成無 因債務承認云云（見本院卷㈡第397頁）均非可採，甚再進而 演繹Dycor公司已交付系爭訂購單所示品項云云，自無可採 。 　⒑末查，簽訂系爭訂購單前之104年9月9日，Dycor公司於電子 郵件稱「我還沒得到我們銀行的回應。事實上，這蠻複雜的 ，因為我們必須與我們銀行和EDC (Export Development Co rporation，即被上訴人) 同時合作，EDC需先給我們的『信 用狀』提供保險後，銀行才會給我們貸款。……我也跟銀行說 過我們就快要收到來自你們的『50萬美元貸款（loan）』，希 望這可以幫助他們給我們一個正面的回應。……關於信用狀， 我只是想要確認這個必須是保兌信用狀，而付款條件是Dyco r於我們在艾德蒙頓市的設施出貨後馬上付款。付款條件不 可以是根據顧客驗收合格或是其他「大同」有權控制的條件 ，不然風險會大到我們很難說服銀行給我們這個貸款。總而 言之，在我們取得運單，向彰化銀行證明我們已經將一件或 多件貨物寄出後，我們就可取得付款」等語（全文見上開貳 ㈤⒋，本院卷㈠第205頁、本院前審卷㈠第497頁）。復於104年 10月26日發送2封電子郵件稱：「目前是否有可能獲得10萬 美元的借款（loan）」、「這就是為什麼來自Daniel(即林 勇明)的10萬美元借款（loan）對我們如此重要的原因……以 改善我們的財務狀況……Daniel的借款將向其他投資者表示， 您堅信我們將在短期內獲得合同，我理解您無法提供具體的 日期，通過Daniel那裡獲得借款，可以更容易獲得我們需要 的其他資金，並向我們的銀行表示即使有很多延期，我們相 信這個案子很快就會繼續進行」等語（見本院卷㈠第215頁、 本院前審卷㈠第507頁）。惟兩造就上開50萬、10萬美元「lo an」之翻譯應為「貨款」或「借款」存有爭議，被上訴人主 張應為系爭訂購單之「貨款」，上訴人則抗辯：Dycor公司 與其合作系爭標案前即有債務問題卻未告知，至104年9月9 日才告知其，已逕向銀行聲稱將收到來自其之50萬元美元借 款，並於104年10月26日連續2封電子郵件向上訴人提及有無 可能借款10萬美元等語（見本院卷㈡第330-332頁）；經查， 依Dycor公司於104年9月9日電子郵件所陳，其一為Dycor公 司向銀行表示將自上訴人處取得50萬美元，其二又向上訴人 確認信用狀須為保兌信用狀，則該封電子郵件所述之50萬美 元與保兌信用狀應屬二事，佐以Dycor公司於104年10月26日 發出之上開2封電子郵件之時點及內容以觀，斯時系爭訂購 單尚未簽署，倘若Dycor公司能獲得上訴人之法定代理人林 勇明之10萬美元之借款，亦可對外表徵Dycor公司短期內可 取得系爭標案協力廠商之商機，符合當時Dycor公司財務不 佳及卷內電子郵件相關內容之時空背景，則上開郵件關於「 loan」之翻譯應為借款。惟不論Dycor公司電子郵件所陳之5 0萬美元究為系爭訂購單之貨款或Dycor公司向上訴人借之借 款，均為Dycor公司對貸款銀行之「說法」，與上訴人無涉 ，是關於此段「We have also told the bank that we wil l be receiving a $500,000 『loan』 from you」文字之翻 譯，不影響本院前開事實之認定，附此敘明。 　㈦按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆 得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對 抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以 阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之 讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而 使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號民 事判例參照）。被上訴人主張其為Dycor公司之應收帳款之 保險人，已理賠保險金予Dycor公司，Dycor公司將對上訴人 之50萬元貨款請求權轉讓予其，業據其提出債權轉讓協議書 、107年3月26日存證信函等件可按（見原審卷㈠第34-47頁） ，且為上訴人所不爭執，堪認屬實。而Dycor公司並未依約 交付系爭訂購單之貨物，已如前述，然該公司斯時董事長Ed gar之113年2月9日宣誓書卻稱系爭訂購單之品項為該公司為 系爭標案投注之資源及投標文件云云（見本院卷㈡第361-375 頁），且被上訴人於聲請支付命令時自承系爭訂購單含實體 貨物，其後歷審之主張均否認有實體貨物，顯然Dycor公司 已拒絕依系爭訂購單交付貨物，又上訴人自原審第1次答辯 狀即抗辯Dycor公司自始未交付任何實體貨物，該公司無任 何法律上之理由向其主張貨款而為同時履行抗辯，有民事答 辯㈠狀可佐（見原審卷㈠第82-87頁），揆諸上開說明，上訴 人自得以其所得對抗Dycor公司之事由對抗被上訴人，則被 上訴人依系爭訂購單及債權讓與之法律關係，請求上訴人給 付50萬元本息，於法無據，不應准許。 五、從而，被上訴人依系爭訂購單及債權讓與之法律關係，請求 上訴人給付50萬元本息，為無理由，不應准許。原審判命上 訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所 示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-26

TPHV-111-國貿上更一-1-20250226-1

金
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第13號 原 告 莊舒涵 訴訟代理人 賴中強律師 黃子盈律師 被 告 曾奎銘 蕭博謙 上列一人 訴訟代理人 邱于庭律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。訴經撤回， 視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項及第 263條第1項前段分別定有明文。經查，原告原告起訴時原以 兆富財富管理顧問股份有限公司(下稱兆富公司)、曾奎銘、 蕭博謙為被告，聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）1,830,996元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。」（見本院卷㈠第10頁）。嗣於兆 富公司為本案言詞辯論前即民國113年3月4日具狀撤回對兆 富公司之起訴（見本院卷㈠第429頁、第430頁），揆諸前開 規定，此部分訴訟已生撤回之效力。 二、本件被告曾奎銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其 就被告曾奎銘部分一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告曾奎銘為兆富公司之負責人，被告 蕭博謙為受僱於兆富公司之投資顧問部資深專案經理。原告 於110年5月間透過朋友認識被告蕭博謙，被告蕭博謙向原告 推銷兆富公司銷售之澳豐集團旗下City Credit Asset Mana gement Co. Ltd（下稱CCAM）等公司發行之境外基金，並提 供「穩健型外幣套利票劵」金融產品（下稱系爭金融商品） 之型錄予原告，原告因相信被告蕭博謙所聲稱此產品保本無 風險，真要說最大風險只有唯一的風險即匯差，固定年報酬 率8%等語，遂決定投資，且在被告蕭博謙及其業務助理之指 示、協助下辦理開戶，並於110年8月9日匯款美金5萬元購買 系爭金融商品。詎原告於112年6月5日試圖領回配息並贖回 本金時竟被拒絕，被告蕭博謙之業務助理始告知原告CCAM公 司暫停本金贖回，原告亦由新聞報導原告得知兆富公司非法 銷售境外基金。而澳豐集團未於我國辦理分公司登記，卻經 由被告於我國非法銷售旗下CCAM、CCIB等基金，被告亦故意 隱瞞系爭金融商品屬違法境外基金、對投資人之保障不足等 交易上重大事項，以保本零風險等話術，招攬引誘不特定多 數人投資，違反證券投資信託及顧問法第107條第2款及銀行 法第29條、第29條之1規定，致原告購買系爭金融商品前無 法事先提高投資風險評估加以防範而驟為投資決定，因而受 有無法取回投資款本金及配息之損害，被告自應負損害賠償 責任。為此，爰依民法184條第1項、第2項、第185條第1項 、第188條第1項及公司法第23條第2項、第371條第2項規定 ，就原告至今無法領回之本金及配息共美金58,043.92元， 以112年12月1日臺灣銀行牌告美金即期賣出匯率31.545計算 ，約1,830,996元，請求擇一為被告連帶賠償之判決等語， 並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,830,996元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告之抗辯： 　㈠被告蕭博謙則以：被告蕭博謙僅係回覆原告洽詢相關問題， 並未推介銷售，未曾對原告有何保證回本、高報酬之約定； 縱認被告有推介銷售行為，然CCAM係公司而非基金，澳豐集 團雖得代理銷售CCAM之金融商品，但與CCAM仍是各自獨立運 作，並無隸屬關係，原告係直接向CCAM購入，與澳豐集團無 關，原告於申購系爭金融商品時即已知悉CCAM非國內金融機 構轄下基金，其基於自由意志而為申購，即不具不法性而不 構成侵權行為；且原告於完成開戶手續後，即可自行登入平 台系統，檢視相關金融商品之投資目標、投資策略、發行人 、投資經理、最低投資金額、管理費、贖回費、投資期、本 金閉鎖期、交易之貨幣等詳細資訊，再從網路銀行之個人帳 戶自行申購、匯款、檢視每月派利情形，並得贖回利潤及本 金，被告蕭博謙均未經手。又CCAM於112年3月27日透過電子 郵件公告所有投資用戶將暫停贖回本金作業之緣由，亦提出 後續作業期程，原告可從自己之網路帳戶獲悉此情，被告無 從隱匿、欺瞞。再者，系爭金融商品於112年以前，每月均 按期派利，原告亦獲有美金7,000餘元之收益，係真實存在 之境外金融商品，並非虛構或詐偽，僅係因受金融檢查暫停 交易，方致生暫時無法贖回之特殊情況，故縱鈞院認被告有 推介、銷售之行為，與原告所受損害間亦不具相當因果關係 。另損害賠償範圍應限於投資本金，尚不包括境外金融商品 之約定派息。況原告於申購前即已知悉申購金融商品係隸屬 於境外，卻未曾提出相關問題，又於金融商品屆期後，基於 自主決定，選擇不贖回而繼續投資，就其所受投資損害，亦 屬與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 　㈡被告曾奎銘未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前具狀陳述 ：原告係與澳豐集團簽約，在澳豐集團指定之銀行開戶，投 資款項及回贖金額亦係匯入該帳戶，基金之申請及贖回均由 原告自行處理，未經過兆富公司，原告未給付佣金予兆富公 司，兆富公司亦未收取手續費、管理費；且購買境外基金非 必然發生無法贖回之情形，原告所受損害與被告之行為間無 因果關係。又被告蕭博謙為訴外人劉錦華創辦總管理處轄下 之業務三處人員，被告曾奎銘無指揮監督權限，該處業務人 員招攬投資人購買境外基金，與被告曾奎銘無關等語，資為 抗辯。　 　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同 ；造意人及幫助人，視為共同行為人。受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任，民法第184條、第185條、第188條第1項前段分別定有 明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。是民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。又侵 權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或 利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號判決意旨參照）。而民事上之共同侵權 行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之 共同原因，始足成立，又各行為人就其行為須有故意或過失 ，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行 為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵 權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院 84年度台再字第9號判決意旨參照）。另違反保護他人之法 律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他 人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護 他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不 受侵害者，亦屬之，惟仍須以行為人有違反該保護他人法律 之行為，且其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相 當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決要 旨參照）。　㈠ 　㈡經查，被告未經金管會核准或申報生效，在台從事銷售未經 金管會核准之境外基金，招攬包括原告在內之投資人投資購 買澳豐集團、City Credit Investment Bank、CCAM等發行 之境外基金，因涉犯證券投資信託及顧問法第16條第1項、 第107條第2款、銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條 罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字18367號等提起 公訴，此有前揭起訴書在卷可考（見本院卷㈢第17頁至第972 頁），此部分事實堪以認定。原告主張被告應連帶負侵權行 損害賠償責任乙節，無非以：被告推介銷售未經金管會核准 之系爭金融商品，違反證券投資信託及顧問法、銀行法等法 規，系爭金融商品現已禁止贖回，致其受有損害為據，惟查 ，CCAM因金融檢查，為避免因短期大量贖回造成不可彌補的 損失，故將暫停所有商品本金贖回，此有CCAM官網公告可稽 （見本院卷㈠第221頁、第223頁、第225頁）；並參以許多購 買兆富公司銷售境外基金之投資人均有贖回過本金及利息乙 情，亦經前開起訴書認定在案，足見原告購買之系爭金融商 品應非虛構。而投資本即具有一定程度之不確定性及風險， 基金申購後獲利與否、是否導致無法贖回，受當時之經濟景 氣、政經環境、政策、經營者之營運能力等各項金融市場交 易所生之市場波動或其他因素之影響甚深，非可得臆測或掌 握，投資人應自行評估標的之獲利前景、體質與此項金融商 品內存之風險，即令係經主管機關核准得以銷售之境外基金 ，亦無法擔保投資人絕對保本獲利或必定可贖回，是縱被告 未經許可而推介銷售未經核准境外基金之行為，亦非必然導 致投資款項無法取回之結果，尚不足認原告主張無法回贖帳 戶內金額之損害與被告違反證券投資信託及顧問法之行為有 相當因果關係。準此，原告以非法銷售境外基金為由，請求 被告負連帶損害賠償責任，洵屬無據。 　㈢復按非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使 加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股 息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第2 9條之1定有明文。查，原告係將購買系爭金融商品之款項匯 入CCAM帳戶，且依原告提出之對話紀錄所示（見本院卷㈠第6 9頁至第102頁），被告蕭博謙僅協助原告設立帳戶、代原告 填具申購書、上傳水單等相關資料，或代為填單申請出金、 回贖，原告亦可自行上網申購並將投資款項匯入原告設立帳 戶，並未經手原告之投資款項及獲利，難認被告有何提供收 受存款、收受款項或吸收資金等服務而有非法經營收受存款 或準收受存款業務之行為，是原告主張被告有違反銀行法第 29條、第29條之1、第125條等規定之情事，委非可採。　㈢ 　㈣再按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23 條第2項定有明文。又所謂公司業務之執行，自係指公司負 責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有 公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言；且損害賠償之債 ，以有損害發生及責任原因之事實，並二者間有相當因果關 係為成立要件，如不合此項成立要件，難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院48年台上字第481號、89年台上字第2749 號、101年度台上字第1695號判決意旨參照）。準此，上開 損害賠償責任，除業務執行違反法令、被害人受有損害外， 尚須以違反法令行為與被害人所受損害間具有相當因果關係 為其成立要件。原告雖主張被告曾奎銘為兆富公司之負責人 ，被告蕭博謙為資深專案經理，均屬公司法第8條所定之公 司負責人，應依公司法第23條第2項連帶負損害賠償之責等 語，惟被告未經核准銷售境外基金，違反證券投資信託及顧 問法之行為，與原告所受不能取回投資款本金及利息之損害 間，無相當因果關係，業如前述，即與公司法第23條第2項 之要件不合。況公司法第23條第2項為令公司負責人與公司 同負連帶賠償責任之規定，即公司負責人如於執行業務而致 他人損害者，固應與公司負連帶賠償責任，如數公司負責人 執行業務而致他人損害者，依該條規定，亦僅各別公司負責 人與公司負連帶責任而已，並非數公司負責人間應負連帶責 任之依據，則原告未對兆富公司起訴，僅依該條規定訴請被 告連帶負賠償責任，於法未合。 　㈤另按外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在 中華民國境內經營業務。違反前項規定者，行為人處一年以 下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金，並自負民 事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管 機關禁止其使用外國公司名稱，公司法第371條定有明文。 是以，行為人以未經設立登記之公司名義對外為法律行為， 須由行為人負擔民事責任，亦以行為人確有因該法律行為應 負擔之民事責任為前提。被告固主張澳豐集團未在我國境内 辦理分公司登記，被告卻於我國銷售澳豐集團旗下CCAM、CC IB等基金，屬違法營業云云，然依原告所為主張，其所受損 害乃因被告違法銷售境外基金即被告侵權行為所致之損害， 而本件被告不負侵權行為損害賠償責任，業經認定如前，則 縱被告有違反公司法第371條第1項規定，原告仍無從據此請 求被告連帶負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依公司法 第371條規定，請求被告連帶賠償其投資本金及配息之損害 ，亦乏所據。　　　　　　 四、綜上所述，原告依民法184條第1項、第2項、第185條第1項 、第188條第1項及公司法第23條第2項、第371條第2項規定 ，請求被告連帶賠償1,830,996元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附 麗，一併駁回之。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-25

TPDV-113-金-13-20250225-2

12345
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.