Know99判決書

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第253號上訴人即被告胡黃秀丹輔佐人黃竑凱上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月26日113年度交簡字第1423號刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第13663號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○○緩刑貳年。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、證據能力部分：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第73頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。（二）本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。三、上訴人即被告乙○○○上訴意旨略以：希望能從輕量刑，並宣告緩刑等語。四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。查被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌：被告明知其未考領普通重型機車駕駛執照，而不得任意騎乘機車行駛於道路，且不論持有駕照與否，均應謹慎注意遵守道路交通安全規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意上情，致生本件車禍事故，使告訴人受有如上犯罪事實欄所載傷害結果，所為實不可取；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，以及告訴人不願與被告調解，此有本院公務電話紀錄表1紙在卷可憑；再斟酌被告本件過失之程度、告訴人所受之傷勢、與有過失，兼衡被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於原審判決書內載述甚明，原審雖未及審酌被告於原審判決後與告訴人范○鈞（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）達成和解一節（詳後述），惟本院考量被告本案之犯案情節、造成告訴人受損害程度、刑法第57條所列事項後，仍認原審量處刑度尚稱妥適，應予維持。從而，被告提起上訴，請求從輕量刑，難認有據，應予駁回。五、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表可參，素行尚稱良好，且於本院審理中坦認犯行；又觀諸被告所提出之113年10月9日和解書，其上記載立和解書人之甲方為被告、乙方為告訴人及丙○○（按：即告訴人之法定代理人）；對於臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13663號過失傷害案件（按：即本案之偵查案號）、113年度少調字第231號過失傷害案件經雙方同意和解，謹書其和解條件如下：一、乙方願意賠償甲方賠償金新臺幣三萬六千元正。二、甲乙雙方同意撤回刑事與民事告訴，以息訟爭，并除接受前項賠償金外，事後不再提出任何損害賠償等語，並有被告、告訴人及丙○○之簽名及蓋章（見本院卷第21頁），而告訴人之法定代理人丙○○亦稱有簽立上開和解書等語，有本院電話紀錄查詢紀錄表可佐（見本院卷第79頁），堪認被告與告訴人就本案業已達成和解。本院考量上情，並慮及被告係一時不慎而觸法，諒經此偵、審程序，理當知所警惕，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許白梅附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1423號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○○ 　　　　　　　　　　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號（指定送達）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13663號），本院判決如下：　　主　文乙○○○汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人受傷，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：乙○○○未考領普通重型機車駕駛執照，竟於民國1 12年8月25日14時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區北興街由東往西方向行駛至與北興街91巷交岔路口，欲右轉北興街往北方向行駛時，本應注意汽機車行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉行駛，適有少年范○鈞（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車，沿北興街由北往南方向行駛至北興街100之5號前，亦疏未注意依該車道速限每小時30公里之規定速度行車，且車輛行至無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，以時速約40至50公里超速行駛，致雙方車輛發生碰撞均當場人車倒地，范○鈞因而受有胸挫傷、右手挫擦傷4*2公分、左手挫擦傷3*1公分、左手肘挫擦傷3*1公分等傷害。乙○○○於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、按汽車（含機車）行駛至無號誌、未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，而車道數相同之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，被告乙○○○依其年齡及社會生活經驗，縱其未考領普通重型機車駕駛執照，此有公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料1紙在卷可憑（偵卷101頁），對於上開規定，亦不得諉稱不知，其騎乘機車時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛；且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參，並無不能注意之情事，然被告行經犯罪事實欄一所載交岔路口時，竟疏未注意上開規定，貿然右轉，致生本件交通事故，其行為具有過失甚明。而告訴人范○鈞確因被告過失而受有如上犯罪事實欄所載之傷害，有大東醫院診斷證明書影本1份在卷可憑（偵卷第19頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係存在。至告訴人就車禍之發生雖亦有無號誌路口超速之過失，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份在卷可查（見偵卷第23頁），然此為雙方若另有侵權行為損害賠償之民事訴訟時，被告可就此主張告訴人與有過失或過失相抵之問題，惟刑事訴訟中固屬本院量刑參考之範疇，仍不因而免除被告應負之過失責任。是本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告於上開犯罪事實欄所示時、地騎乘普通重型機車時，其未考領普通重型機車駕駛執照等情，業如前述，即屬無駕駛執照駕車之行為。是核被告所為，係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失致人受傷罪。又被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，其於本案未注意遵守交通規則之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡又被告於肇事後，在前來處理之警員尚不知何人犯罪前主動坦承其為肇事者等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑（偵卷第39頁），堪認符合自首之要件，參酌前開情節，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與前開加重部分，依刑法第71條第1項之規定先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領普通重型機車駕駛執照，而不得任意騎乘機車行駛於道路，且不論持有駕照與否，均應謹慎注意遵守道路交通安全規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意上情，致生本件車禍事故，使告訴人受有如上犯罪事實欄所載傷害結果，所為實不可取；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，以及告訴人不願與被告調解，此有本院公務電話紀錄表1紙在卷可憑；再斟酌被告本件過失之程度、告訴人所受之傷勢、與有過失，兼衡被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本件論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-24

KSDM-113-交簡上-253-20250224-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第2714號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造曾為同居男女朋友，其等具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係。相對人於民國113 年12月10日1時許在高雄市○○區○○路00號10樓住處（下稱系爭住處）自殘，伊見狀阻止卻遭割傷右手上臂處，堪認已發生家庭暴力事件，為避免伊繼續受到相對人實施家庭暴力行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第 1項第1至4、8、9款內容之保護令等語。二、家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，故法院須於有家庭暴力之事實且有必要時，始得依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第1條、第14條第1項分別定有明文。又通常保護令之核發既須通知兩造進行審理程序，依家庭暴力防治法第20條第1項規定，準用家事事件法，再準用非訟事件法及民事訴訟法有關舉證責任之規定，則聲請人原則上應對於所主張之事實負舉證責任，且係負「證明」而非「釋明」責任，故聲請人對其主張之家庭暴力事實應負證明之責，並經法院審認加害人有繼續侵害或加害之危險，而有核發保護令之必要，始得核發保護令。三、經查，聲請人主張相對人有前揭家庭暴力之事實，業據其提出派出所調查筆錄、家庭暴力通報表、大東醫院診斷證明書等件為證，堪認聲請人主張相對人於上開時地對其施暴一情固非全然無據。惟依兩造所述情節觀之，可認該日衝突應係相對人一時情緒激動而未能自我克制所致，堪認僅屬偶發事件，又本院合法通知聲請人於114年2月19日到庭應訊，以陳明並提出其有繼續遭相對人實施不法侵害行為之虞等證據，然聲請人未遵期到庭，此有送達證書、報到單及訊問筆錄在卷可憑，是聲請人屆期既未到庭說明或提出其他證據，則兩造上開衝突是否非屬偶發事件、本件有無核發保護令之必要，即因聲請人未到庭陳明而無法釐清，本院實難徒憑前開事實逕行認定聲請人仍有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險；再細繹聲請人於警詢時業已自承相對人目前已搬離系爭住處，而未再與聲請人同住等情（本院卷第13頁），足見相對人已無從對聲請人構成持續性之家庭暴力，亦即聲請人尚無繼續受相對人實施家庭暴力行為之虞，故聲請人聲請核發本件保護令，既與前述通常保護令之「必要性」要件有間，自難准許，應予駁回。四、至本件聲請雖經駁回，惟日後相對人倘對聲請人確有施暴情事而有保護之必要，聲請人仍得檢具相關事證，另行提出民事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-02-21

KSYV-113-家護-2714-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3941號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3942號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第407號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭崑彬黃柏皓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第5 36號、112年度調偵緝字第59號），被告黃柏皓於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度審易字第1401號），經本院認為宜以簡易判決處刑，而裁定改依簡易程序審理，嗣本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(原案號：113年度簡字第1229號) ，嗣因被告二人均自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1293號、113年度審易緝字第35號），爰裁定改依簡易程序審理，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭崑彬犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃柏皓犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「19時4 0分」更正為「18時34分」、第19行「挫傷」，更正為「擦傷」；證據部分補充「被告郭崑彬、黃柏皓於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對被告郭崑彬）、刑法第277條第1項之傷害罪；核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對告訴人謝秀玟）、刑法第277條第1項之傷害罪。被告二人所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭崑彬騎乘機車未注意兩車並行之間隔，即貿然左偏，因而肇致本件交通事故，使告訴人謝秀玟受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人謝秀玟之身體及精神上之痛苦，又未能與告訴人謝秀玟調解、賠償其所受損害；被告黃柏皓騎乘機車未注意車前狀況而與被告郭崑彬之機車發生碰撞，致被告郭崑彬倒地受傷，而被告2人均係智識成熟之成年人，竟不思理性解決雙方之車禍紛爭，竟互相出手毆打對方，而各受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，被告2人所為均有不該。惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人謝秀玟以及被告2人所受傷勢程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告2人各自所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、不另為不受理諭知部分：　　公訴意旨另以：被告黃柏皓本案騎乘機車疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，其機車右前車身與被告郭崑彬車左車身發生碰撞，同向後方騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之告訴人謝秀玟見狀煞車不及，因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害，被告黃柏皓對告訴人謝秀玟尚涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人謝秀玟對被告黃柏皓已聲請撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參，就此本院本應為不受理之諭知，惟因起訴意旨認此部分與被告黃柏皓上開對被告郭崑彬過失傷害，經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊、張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第536號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵緝字第59號　　被　　　告　黃柏皓　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　號11樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭崑彬　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設嘉義縣○○鄉○○○村0號　　　　　　　　　　　 (嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室) 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭崑彬於民國111年6月29日19時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區建國路一段由西往東方向行駛，行經建國路一段近建國路一段67巷口時，應注意兩車並行之間隔，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔貿然左偏，適同向後方之黃柏皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，亦疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，乙車右前車身與甲車左車身發生碰撞，郭崑彬因而人車倒地，黃柏皓未倒地人車滑行至路口，同向後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）之謝秀玟見狀煞車不及，丙車碰撞倒地之甲車，謝秀玟因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害。黃柏皓、郭崑彬當場發生口角，雙方各基於傷害之犯意，郭崑彬徒手毆打黃柏皓，黃柏皓則持安全帽反擊揮打郭崑彬頭部、左手大拇指，黃柏皓因遭郭崑彬毆打受有頭部外傷、頸部扭挫傷、左腰挫傷、左足擦傷、左前臂挫傷等傷害，郭崑彬因車禍及遭黃柏皓毆打受有頭部外傷併頭皮血腫；左肩、左髖、左膝、右手挫傷；左肘、左前臂、雙膝、左踝、右大指挫傷等傷害。二、案經郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭崑彬於偵查中之自白。被告郭崑彬對於上揭過失傷害、傷害犯行坦承不諱。 2 被告黃柏皓於警詢及偵查中之供述。被告黃柏皓坦承有於上揭時地與被告郭崑彬發生碰撞車禍及互毆之情事。 3 證人即告訴人黃柏皓、郭崑彬、謝秀玟於警詢中之證述，及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、檢察官勘驗筆錄各1份、監視器擷取畫面4張、及現場照片26張 1.證明本件車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告郭崑彬、黃柏皓互毆　之事實。 5 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（郭崑彬）、大東醫院診斷證明書（謝秀玟）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（黃柏皓）各1紙告訴人郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟受有犯罪事實欄所述傷害之事實二、核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告郭崑彬就上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告黃柏皓以一過失傷害行為，同時致告訴人郭崑彬、謝秀玟2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之過失傷害罪處斷，被告黃柏皓就上開過失傷害、傷害2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-19

KSDM-113-簡-3942-20250219-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3941號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3942號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第407號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭崑彬黃柏皓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第5 36號、112年度調偵緝字第59號），被告黃柏皓於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度審易字第1401號），經本院認為宜以簡易判決處刑，而裁定改依簡易程序審理，嗣本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(原案號：113年度簡字第1229號) ，嗣因被告二人均自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1293號、113年度審易緝字第35號），爰裁定改依簡易程序審理，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭崑彬犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃柏皓犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「19時4 0分」更正為「18時34分」、第19行「挫傷」，更正為「擦傷」；證據部分補充「被告郭崑彬、黃柏皓於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對被告郭崑彬）、刑法第277條第1項之傷害罪；核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對告訴人謝秀玟）、刑法第277條第1項之傷害罪。被告二人所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭崑彬騎乘機車未注意兩車並行之間隔，即貿然左偏，因而肇致本件交通事故，使告訴人謝秀玟受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人謝秀玟之身體及精神上之痛苦，又未能與告訴人謝秀玟調解、賠償其所受損害；被告黃柏皓騎乘機車未注意車前狀況而與被告郭崑彬之機車發生碰撞，致被告郭崑彬倒地受傷，而被告2人均係智識成熟之成年人，竟不思理性解決雙方之車禍紛爭，竟互相出手毆打對方，而各受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，被告2人所為均有不該。惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人謝秀玟以及被告2人所受傷勢程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告2人各自所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、不另為不受理諭知部分：　　公訴意旨另以：被告黃柏皓本案騎乘機車疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，其機車右前車身與被告郭崑彬車左車身發生碰撞，同向後方騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之告訴人謝秀玟見狀煞車不及，因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害，被告黃柏皓對告訴人謝秀玟尚涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人謝秀玟對被告黃柏皓已聲請撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參，就此本院本應為不受理之諭知，惟因起訴意旨認此部分與被告黃柏皓上開對被告郭崑彬過失傷害，經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊、張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第536號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵緝字第59號　　被　　　告　黃柏皓　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　號11樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭崑彬　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設嘉義縣○○鄉○○○村0號　　　　　　　　　　　 (嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室) 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭崑彬於民國111年6月29日19時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區建國路一段由西往東方向行駛，行經建國路一段近建國路一段67巷口時，應注意兩車並行之間隔，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔貿然左偏，適同向後方之黃柏皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，亦疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，乙車右前車身與甲車左車身發生碰撞，郭崑彬因而人車倒地，黃柏皓未倒地人車滑行至路口，同向後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）之謝秀玟見狀煞車不及，丙車碰撞倒地之甲車，謝秀玟因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害。黃柏皓、郭崑彬當場發生口角，雙方各基於傷害之犯意，郭崑彬徒手毆打黃柏皓，黃柏皓則持安全帽反擊揮打郭崑彬頭部、左手大拇指，黃柏皓因遭郭崑彬毆打受有頭部外傷、頸部扭挫傷、左腰挫傷、左足擦傷、左前臂挫傷等傷害，郭崑彬因車禍及遭黃柏皓毆打受有頭部外傷併頭皮血腫；左肩、左髖、左膝、右手挫傷；左肘、左前臂、雙膝、左踝、右大指挫傷等傷害。二、案經郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭崑彬於偵查中之自白。被告郭崑彬對於上揭過失傷害、傷害犯行坦承不諱。 2 被告黃柏皓於警詢及偵查中之供述。被告黃柏皓坦承有於上揭時地與被告郭崑彬發生碰撞車禍及互毆之情事。 3 證人即告訴人黃柏皓、郭崑彬、謝秀玟於警詢中之證述，及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、檢察官勘驗筆錄各1份、監視器擷取畫面4張、及現場照片26張 1.證明本件車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告郭崑彬、黃柏皓互毆　之事實。 5 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（郭崑彬）、大東醫院診斷證明書（謝秀玟）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（黃柏皓）各1紙告訴人郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟受有犯罪事實欄所述傷害之事實二、核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告郭崑彬就上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告黃柏皓以一過失傷害行為，同時致告訴人郭崑彬、謝秀玟2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之過失傷害罪處斷，被告黃柏皓就上開過失傷害、傷害2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-19

KSDM-114-交簡-407-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3941號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3942號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第407號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭崑彬黃柏皓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第5 36號、112年度調偵緝字第59號），被告黃柏皓於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度審易字第1401號），經本院認為宜以簡易判決處刑，而裁定改依簡易程序審理，嗣本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(原案號：113年度簡字第1229號) ，嗣因被告二人均自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1293號、113年度審易緝字第35號），爰裁定改依簡易程序審理，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭崑彬犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃柏皓犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「19時4 0分」更正為「18時34分」、第19行「挫傷」，更正為「擦傷」；證據部分補充「被告郭崑彬、黃柏皓於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對被告郭崑彬）、刑法第277條第1項之傷害罪；核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對告訴人謝秀玟）、刑法第277條第1項之傷害罪。被告二人所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭崑彬騎乘機車未注意兩車並行之間隔，即貿然左偏，因而肇致本件交通事故，使告訴人謝秀玟受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人謝秀玟之身體及精神上之痛苦，又未能與告訴人謝秀玟調解、賠償其所受損害；被告黃柏皓騎乘機車未注意車前狀況而與被告郭崑彬之機車發生碰撞，致被告郭崑彬倒地受傷，而被告2人均係智識成熟之成年人，竟不思理性解決雙方之車禍紛爭，竟互相出手毆打對方，而各受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，被告2人所為均有不該。惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人謝秀玟以及被告2人所受傷勢程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告2人各自所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、不另為不受理諭知部分：　　公訴意旨另以：被告黃柏皓本案騎乘機車疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，其機車右前車身與被告郭崑彬車左車身發生碰撞，同向後方騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之告訴人謝秀玟見狀煞車不及，因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害，被告黃柏皓對告訴人謝秀玟尚涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人謝秀玟對被告黃柏皓已聲請撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參，就此本院本應為不受理之諭知，惟因起訴意旨認此部分與被告黃柏皓上開對被告郭崑彬過失傷害，經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊、張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第536號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵緝字第59號　　被　　　告　黃柏皓　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　號11樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭崑彬　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設嘉義縣○○鄉○○○村0號　　　　　　　　　　　 (嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室) 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭崑彬於民國111年6月29日19時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區建國路一段由西往東方向行駛，行經建國路一段近建國路一段67巷口時，應注意兩車並行之間隔，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔貿然左偏，適同向後方之黃柏皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，亦疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，乙車右前車身與甲車左車身發生碰撞，郭崑彬因而人車倒地，黃柏皓未倒地人車滑行至路口，同向後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）之謝秀玟見狀煞車不及，丙車碰撞倒地之甲車，謝秀玟因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害。黃柏皓、郭崑彬當場發生口角，雙方各基於傷害之犯意，郭崑彬徒手毆打黃柏皓，黃柏皓則持安全帽反擊揮打郭崑彬頭部、左手大拇指，黃柏皓因遭郭崑彬毆打受有頭部外傷、頸部扭挫傷、左腰挫傷、左足擦傷、左前臂挫傷等傷害，郭崑彬因車禍及遭黃柏皓毆打受有頭部外傷併頭皮血腫；左肩、左髖、左膝、右手挫傷；左肘、左前臂、雙膝、左踝、右大指挫傷等傷害。二、案經郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭崑彬於偵查中之自白。被告郭崑彬對於上揭過失傷害、傷害犯行坦承不諱。 2 被告黃柏皓於警詢及偵查中之供述。被告黃柏皓坦承有於上揭時地與被告郭崑彬發生碰撞車禍及互毆之情事。 3 證人即告訴人黃柏皓、郭崑彬、謝秀玟於警詢中之證述，及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、檢察官勘驗筆錄各1份、監視器擷取畫面4張、及現場照片26張 1.證明本件車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告郭崑彬、黃柏皓互毆　之事實。 5 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（郭崑彬）、大東醫院診斷證明書（謝秀玟）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（黃柏皓）各1紙告訴人郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟受有犯罪事實欄所述傷害之事實二、核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告郭崑彬就上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告黃柏皓以一過失傷害行為，同時致告訴人郭崑彬、謝秀玟2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之過失傷害罪處斷，被告黃柏皓就上開過失傷害、傷害2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-19

KSDM-113-簡-3941-20250219-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2426號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱家裕上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6392 號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱家裕犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱家裕為陳壹丹之姊夫，為家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。緣陳壹丹於民國112年12月31日下午1時25 分許，持不詳之錄影裝備擅自進入朱家裕位於高雄市○○區○○ 路○段000巷00號住處拍攝影片，進屋後因見朱家裕在內，隨即跑出屋外，並進入其所駕駛之自用小客車欲駕車離去，朱家裕見狀追出屋外，要求查看陳壹丹所拍攝之影像，但遭陳壹丹拒絕，朱家裕本應注意避免與人發生拉扯，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，伸手欲拿取陳壹丹之上開不詳錄影設備觀看拍攝內容，因而與坐在車內之陳壹丹發生拉扯，致陳壹丹受有前後頸抓傷（12×1公分、9× 3公分）、雙手抓傷（2×0.5公分、3×0.5公分）、左前臂抓傷（3×2公分）等傷害。二、案經陳壹丹訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告朱家裕所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第40、45頁），核與證人即告訴人陳壹丹於警詢時指述因被告之行為而受傷之情節大致相符，並與證人即被告之女朱珮慈於偵查中具結證述被告與告訴人發生拉扯之情節相符，復有大東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人傷勢採證照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）法律說明：　　　按家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。本件被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，被告如事實欄所載之犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則之規定，是被告犯行僅依刑法規定予以論罪科刑。（二）罪名：　　　是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨雖認被告明知與人拉扯可能導致他人受傷，仍不違反其本意，而基於傷害之不確定故意，徒手與告訴人生發拉扯致告訴人受傷，係涉犯傷害罪嫌，然被告於偵查中表示：我要看他錄影機到底錄什麼、跟他有手腳拉扯等語（見偵卷第20頁），復於本院審理時表示：絕對不是因為心生不滿而讓他受傷等語（見本院卷第40頁），衡情被告當時係因遭告訴人闖入無端拍攝，為維護其個人隱私權，欲觀看告訴人拍攝內容而與告訴人發生拉扯，致告訴人受傷，難認被告主觀上有故意傷害告訴人之犯意，基於罪疑有利被告原則，爰認定被告所為僅成立過失傷害罪，且因上開二罪間基本社會事實同一，本院自應予審理，並經本院告知被告上開論罪罪名，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條審理之。　　（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以和平理性之手段維護權利，竟與告訴人發生拉扯，致告訴人受傷，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-18

KSDM-113-審易-2426-20250218-2

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第95號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭杏春選任辯護人洪文佐律師被告傅千瑜上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度交易字第79號，中華民國108年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第11065號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。傅千瑜犯修正前過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭杏春無罪。　　事　實一、傅千瑜於民國106年8月24日17時23分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段機慢車道由西往東方向行駛，行經高雄市鳳山區建國路三段000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向前方適有鄭杏春沿機慢機車外側標線內緣推手推車行走，傅千瑜見狀閃避不及，自後方撞上鄭杏春，致鄭杏春倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血及頭皮撕裂傷5公分之傷害。二、案經鄭杏春訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告傅千瑜部分）壹、程序部分一、查本判決所引用之供述證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告傅千瑜於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第139至143頁；本院卷二第67頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，應具有證據能力。二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告傅千瑜於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷二第203、2 15頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告傅千瑜固坦承於前開時、地，騎乘機車與上訴人即被告鄭杏春（下稱被告鄭杏春）發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時路旁有停1輛大貨車，大貨車後面的白色停車格原本有停車，被告鄭杏春是從2輛車的中間突然出來，伊的視線被後方停放的車輛擋住，無法預測突然有人出來，所以來不及反應，伊騎車沒有過失云云。經查： (一)被告傅千瑜於前開時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行駛，行經建國路三段000號前時，與被告鄭杏春發生碰撞等事實，業據被告傅千瑜於警詢、偵查及本院準備程序時自承在卷（見警卷第2頁；臺灣高雄地方檢察署107年度他字第1065號卷〈下稱他卷〉第36至37頁；本院卷一第135頁；本院卷二第68 頁），並有道路事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1 、現場照片等在卷可憑（見警卷第31至35、49至51頁）；而被告傅千瑜、鄭杏春2人（下合稱被告2人）碰撞處右邊停有 1輛車牌號碼000-00號之大貨車（車頭朝東方，下稱甲車），且當時甲車後面有1輛停在停車格內之車輛（下稱乙車）等情，此據被告傅千瑜供述在卷（見警卷第2頁），且有現場照片可佐（見他卷第10頁左上方）；又被告鄭杏春於106 年8月24日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院急診治療，經診斷受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第26頁），此部分事實堪予認定。 (二)被告2人碰撞前之行向　1.被告傅千瑜供稱：我當時騎乘000-0000號重機車在鳳山區建國路三段西向東方向行駛慢車道，鄭杏春從路邊停車之營大貨（車）000-00號後方竄出等語（見警卷第2頁）。　2.被告鄭杏春供稱：我當時推著手推車沿著建國路三段西向東直行，但因為人行道有違規停車，也有其他障礙，所以我就走在柏油路上緊貼人行道行走，但走到事故發生地點時，當時路邊又停1台大貨車，我只好緊貼著該台大貨車的左側行走等語（見警卷第6頁）。　3.據證人即甲車駕駛人張偉民證稱：我將車靠邊臨停，我在車上打電話聯絡客戶，準備要離開時，我聽到慘叫聲，我看後照鏡看到有人在我車左後方出車禍，是在我「左後輪」的位置等語（見他卷第27頁正反面），輔以現場照片（見他卷第 10至11頁）中，被告鄭杏春之推車與被告傅千瑜之機車均係在甲車左後輪之位置，足見被告2人發生碰撞之位置，應係在甲車左後輪即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。　4.從被告鄭杏春上開供稱，其原本係走在柏油路上緊貼人行道行走，之後因路邊停有1台大貨車（即甲車），被告鄭杏春即緊貼甲車左側行走。依被告傅千瑜所述，甲車後方的停車格原有停放乙車；又甲車後方之路邊停車格係緊靠路邊劃設，寬度僅較一般車輛車身略寬，有現場照片存卷供參（見他卷第10頁），倘乙車依規定緊靠路邊、停放於停車格內，乙車右側路面應已無縫隙可供被告鄭杏春推手推車經過，殊難想像被告鄭杏春可自乙車右側路面推手推車通行，再自甲車與乙車之間隙走出至碰撞地點。佐以被告傅千瑜於偵查中陳稱：她已經轉出來，與我算同向等語（見他卷第36頁反面），足見被告2人發生碰撞前，被告鄭杏春應非甫自甲、乙2車之間隙走出，而係行走於甲車左後輪處即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。 (三)被告傅千瑜固以前詞置辯，否認其有過失云云。惟查：　1.被告傅千瑜所辯案發時被告鄭杏春係甫自甲、乙2車之間隙走出乙情並非可採，業據前述。又被告傅千瑜辯稱因當時下雨，影響視線云云，果此前提為真，被告傅千瑜行車豈非應開亮頭燈且更加謹慎？考量案發當時為夏季、日間自然光線，被告傅千瑜如減速慢行，仍可適當注意車前狀況，作隨時停車之準備，況被告鄭杏春於案發時係年逾70歲之人（34年 00月出生，有個人戶籍資料查詢結果可稽，見警卷第20頁），且推著手推車，為行走速度緩慢之行人，縱違規行走在機慢車道外側，並非突然竄出致被告傅千瑜不及防備，則被告傅千瑜本應隨時注意前方道路狀況，仍由後撞及行走之被告鄭杏春，致其倒地，顯然未注意車前人車動態。　2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段訂有明文。被告傅千瑜係合法考領有普通重型機車駕駛執照之人，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度審交易字第665號卷〈下稱原審審交易卷〉第29頁），其對於應遵守上開規定知之甚稔，且依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事當時係天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，由後撞及同向前方推著手推車之被告鄭杏春，有違反上開規定之過失甚明。又被告鄭杏春因遭機車碰撞倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，亦如前述，被告鄭杏春受傷結果，與被告傅千瑜上揭之過失駕駛行為間，具有相當因果關係。再本件經本院送請中央警察大學鑑定，鑑定結果亦認：不論被告鄭杏春以何種路徑軌跡行走至被被告傅千瑜機車由後撞及之地點，對於有注意車前狀況的駕駛人都會有2.75秒以上的反應時間，一般道路交通工程設施之設計用反應時間為2.5秒，即多數人均來得及反應，據此被告傅千瑜騎乘機車由後駛來，如有注意車前狀況，並無不能反應之情事；被告傅千瑜沿建國路三段西向東機慢車道外側往前行駛，由後撞及在前推著手推車的乙行人（即被告鄭杏春），未依道路交通安全規則第94條第3項規定為肇事原因；被告鄭杏春推著手推車在丙營大貨車（即甲車）左側的機慢車道外標線內緣，正常推著手推車前行無肇事因素等節，有中央警察大學113年11月6 日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可稽（見本院卷二第 127至171頁）。另原審就本件車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認被告鄭杏春未在人行道行走，為肇事原因乙情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107年11月1日案號10709079號鑑定意見書在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度交易字第79號卷〈下稱原審交易卷〉第49至50頁），惟嗣送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，則因雙方就行人（即被告鄭杏春）行向各執一詞，而未便鑑定，有高雄市政府108年2月19日高市府交交工字第10831989000號函附卷可憑（見原審交易卷第99頁）。此外，前揭高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定（下稱初鑑意見）時，係以被告傅千瑜所述被告鄭杏春從甲車後方竄出，反應不及發生擦撞作為判斷路權歸屬之基礎，惟本案車禍發生前，被告鄭杏春並非自甲車後方竄出，而係走在建國路三段機慢車道外側標線處，且被告傅千瑜應有足夠之反應時間，前已敘及，是前揭初鑑意見認被告傅千瑜無過失，與卷內事證未盡相符，其意見不克採納，不足作為有利被告傅千瑜之認定。 (四)綜上，本案事證明確，被告傅千瑜犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告傅千瑜行為後，刑法第284條業於 108年5月29日修正公布。修正前刑法第284條第1項前段規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；修正後刑法第284條前段則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，修正後刑法第284條前段，將法定刑自「6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，提高為「1年以下有期徒刑、拘役或 10萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告傅千瑜。依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前刑法第284條第1項前段之規定。 (二)核被告傅千瑜所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 (三)本件車禍發生後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告傅千瑜在場，並當場承認為肇事人員等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見原審審交易卷第44頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　三、本院就被告傅千瑜部分撤銷改判及量刑之理由　　　　 (一)原審判決諭知被告傅千瑜無罪，固非無見。但被告傅千瑜就本案車禍發生，有未注意車前狀況之過失，並致被告鄭杏春受有前述傷勢，自應負過失傷害之罪責。原審未察，以被告傅千瑜於案發時有客觀上難以注意之情形，並無過失，諭知被告傅千瑜無罪，核有未合。檢察官以原審對被告傅千瑜諭知無罪部分為不當，提起上訴，為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告傅千瑜於案發時間騎乘機車，行經案發地點，未注意同向前方沿機慢車道外側推著手推車行走之被告鄭杏春動向，由後撞及被告鄭杏春，致其受有事實欄所載傷勢，考量被告傅千瑜為本案車禍之肇事原因，犯後始終否認犯行、未能正視自己之過失，及迄未與被告鄭杏春達成和解、調解或賠償損失以填補損害之犯後態度；再考量被告鄭杏春所受傷勢之輕重程度，另兼衡被告傅千瑜並無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷一第95至96頁），暨其原審審理時自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審交易卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分（被告鄭杏春部分）一、公訴意旨另以：被告鄭杏春於106年8月24日17時23分許，本應注意行人應在劃設之人行道行走，而當時並無不能注意之情事，竟貿然從停放在高雄市鳳山區建國路三段000號前之車輛間隙中推著推車走出，並沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行走，適有被告傅千瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向同向從後方駛來，因閃避不及，而撞上被告鄭杏春，被告傅千瑜因而人車倒地，受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，因認被告鄭杏春涉犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告鄭杏春涉犯修正前之過失傷害罪嫌，無非以被告2人之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、大東醫院診斷證明書等為主要論據。訊據被告鄭杏春堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時推著手推車沿建國路三段西向東直行，因人行道有違規停車也有其他障礙，伊走在柏油路上緊貼行人道行走，到事故發生地點時，路邊又停1台大貨車，伊只好緊貼該台大貨車的左側行走，突然間就被對方撞到而失去意識，伊沒有過失等語。經查： (一)被告鄭杏春於上開時間，推著手推車，在高雄市鳳山區建國路三段000號前，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之被告傅千瑜發生碰撞一節，業據本院認定如前；被告傅千瑜於106年8月28日至大東醫院就醫，醫生診斷其受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，亦有大東醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第25頁），此部分事實，首堪認定。 (二)被告鄭杏春雖於原審時抗辯：對方（即被告傅千瑜）當時有陪同我去長庚就醫，我看對方外表沒有明顯傷勢云云。然被告傅千瑜於警詢供稱：我與鄭杏春有受傷。我有下唇、右膝、左大腿及右小腿挫傷；我只知道鄭杏春頭部有受傷等語明確（見警卷第2頁），且提出上開大東醫院診斷證明書為證。至大東醫院診斷證明書雖然顯示被告傅千瑜係於106年8月 28日始前往就診，惟依照員警於本件車禍當天所製作之道路交通事故調查報告表㈠，第3點「死傷人數」係記載「受傷（人）2」、「傷亡情形」之記載為「傅千瑜、多處傷」（見警卷第32至33頁），以及綜合道路交通事故調查報告表㈡-1 ，第16點「當事者姓名」、第22點「受傷程度」、第23點「主要傷處」等記載觀之，可得出「1.傅千瑜：受傷、多數傷。2.鄭杏春：受傷、多數傷」之結果（見警卷第34頁）。此外，員警於本件車禍當天之17時50分前往現場對被告傅千瑜製作談話紀錄表時，被告傅千瑜即向員警表示其「嘴唇」受傷，此有談話紀錄表可佐（見警卷第36頁）。足認被告傅千瑜於本件車禍當天即向員警表示其嘴唇、身體多處均有因本件車禍而受傷，自難僅以被告傅千瑜係於106年8月28日就診，逕以推論大東醫院診斷證明書上所載之傷勢並非本件車禍所致，則被告傅千瑜確因本件車禍受有上開傷勢乙情，應堪認定。 (三)參照前揭甲、貳、一、(二)、(三)部分說明可知，於本案事故發生前，被告鄭杏春未行走於人行道，而係推著手推車行走於建國路三段機慢機車外側標線內緣處，雖有違規定，惟此與肇事原因之判斷仍屬二事。觀諸道路交通事故現場圖、現場照片所示（見警卷第31頁；他卷第10頁），被告傅千瑜於案發時可行駛之路面，尚非狹窄致不能閃避或超越被告鄭杏春，是被告鄭杏春並未積極妨礙被告傅千瑜機車通行，佐以事故發生前被告鄭杏春推著手推車在被告傅千瑜同向前方直行，對於被告傅千瑜自後騎乘機車駛至乙情，並無法預見而得採取迴避措施以防免本案事故之發生，難認被告鄭杏春有何應注意、能注意而不注意之情事，依上開說明，被告鄭杏春就本案車禍事故，並無過失。再者，本案經送請中央警察大學鑑定後，鑑定結果亦認被告鄭杏春無肇事因素，有前揭中央警察大學113年11月6日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可參。至本案初鑑意見雖認被告鄭杏春為肇事原因，惟為本院所不採，前已敘及【見前揭甲、貳、一、(三)、2 之說明】，無從執此為不利於被告鄭杏春之認定。 (四)綜上所述，被告鄭杏春前開所辯，應屬可採。從而，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告鄭杏春確有檢察官所起訴之過失傷害犯行，即屬不能證明被告鄭杏春犯罪，自應為被告鄭杏春無罪之諭知。四、原審未詳為推求，就被告鄭杏春被訴過失傷害罪嫌部分遽為論罪科刑之判決，即有未合。被告鄭杏春執此上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告鄭杏春有罪部分一併撤銷改判，並為被告鄭杏春無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官王登榮、高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。被告傅千瑜如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告鄭杏春無罪部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-108-交上易-95-20250218-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第245號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃光良義務辯護人王俊智律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3228號），本院受理後（113年度簡字第1871號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文黃光良犯準強盜罪，處有期徒刑伍年拾月。　　犯罪事實一、黃光良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月3日12時20分許，駕駛車號0000-00號自小客車，前往高雄市○○區○○路0巷0號富山電機有限公司之廠房，徒手竊取放置在上址廠房之鋼骨、鐵條之廢材1批（價值約新臺幣《下同》1萬元），得手後搬運上車，恰為該公司之負責人吳明坤發現並出聲質問，黃光良即虛與委蛇，佯裝配合要返還前述廢材，乘機坐上駕駛座，吳明坤見狀旋將右手伸入上開車輛駕駛座，欲阻止黃光良，詎黃光良為防護贓物及拖免逮捕，將上開車輛之駕駛座車窗關上並加速離開，吳明坤因而右手遭車窗夾住，並旋以左手抓住駕駛座車門，致遭拖行15公尺並受有右手壓砸傷瘀青之傷害（所涉傷害部分業經撤回告訴），以此方式當場對吳明坤施以強暴，致吳明坤難以抗拒。嗣吳明坤為免遭受更嚴重之傷害而鬆手，黃光良則繼續駕車逃離。二、案經吳明坤訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，除證人即告訴人吳明坤於警詢時之證述外，檢察官、被告黃光良及辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據（易字卷第130 頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至告訴人於警詢時之證述，經本院於審理時傳喚告訴人到庭並具結為證述，所證述之情節核與警詢時相符，是本判決即以告訴人於審理時之證述為判決基礎，未引用警詢時證述為認定犯罪事實之依據，爰不生證據能力之問題。二、至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、被告於本院審理時坦承有於前開時間、在上址廠房竊取前述廢材，並遭告訴人發覺後旋即駕車離去之事實，然否認有何準強盜之犯行，辯稱：我被告訴人發現後，當下自然反應只想趕快離開，沒有跟告訴人有交談，也不是故意要傷害告訴人，更沒有想要拖免逮捕或防護贓物；我不知道告訴人有被拖行等語；辯護人則以：告訴人發現被告後，是想要被告返還前述廢材，並無逮捕被告之意，被告上車後起駛關窗是駕車時自然的動作，並非為拖免逮捕而為，且案發過程短暫，被告與告訴人僅短暫接觸，所使用之手段亦非已足使人難以抗拒，應非準強盜之犯行等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於前開時間，在上址廠房竊取前述廢材，並搬運至上開車輛之後車廂放置，為告訴人當場發覺，而隨即進入上開車輛之駕駛座並駕車離去；及告訴人將右手伸入上開車輛內，遭被告駕駛上開車輛拖行15公尺，因而受有右手壓砸傷瘀青之傷害等情，業據被告於警詢及本院審理時坦認在卷（警卷第3至7頁；易字卷第200至201頁），且與證人即告訴人於本院審理時證述之情節相符（易字卷第178至195頁），並有本院113年8月14日勘驗筆錄及擷圖（易字卷第57至59、69至76 頁）、大東醫院診斷證明書及傷勢照片（警卷第11頁）、車輛詳細資料報表（警卷第31頁）、監視器影像擷圖（警卷第 19頁）等件在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡刑法第329條之準強盜罪規定「以強盜論」，其刑度與其他罰則之適用皆同於一般強盜罪，係因立法者認為準強盜罪之實質違法性即反社會性強度不亞於一般強盜罪，以實現憲法第 8條、第22條及第15條保障人民之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法侵害之意旨。準強盜罪之強制程度及連帶產生本罪整體不法程度，以強盜罪同其法定刑，不違背罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則之意旨亦無不符。又準強盜罪之強暴、脅迫程度須達於「難以抗拒」，惟不必至使不能抗拒，為司法院釋字第630號解釋意旨所指明。又強盜罪所稱之「不能抗拒」，本非要求必須達到完全不能抗拒之程度，而係行為人施加於被害人之強暴等行為，在客觀上足以壓抑被害人之抗拒，或使其身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，即為已足。是準強盜罪之「難以抗拒」，較諸一般強盜罪之「不能抗拒」，程度上應較低度，尚不因準強盜罪對利益之侵害或就行為人之法敵對意識似不若一般強盜罪者，為求罪刑平衡，即認準強盜罪之強暴、脅迫行為之「難以抗拒」，必須達「絕對不能抗拒」之程度。又準強盜罪，只須行為人主觀上本乎防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之目的，而當場施以強暴、脅迫行為，即足充之，不以經明確告知將予以逮捕為必要（最高法院82年度台上字第1809號、96年度台上字第72 50號、111年度台上字第5573號判決意旨參照）。　㈢經本院勘驗監視器影像，勘驗結果略以：被告駕駛上開車輛至停放在上址廠房旁，下車後接著朝上址廠房走去，至上址廠房旁空地並搬取塊狀物品，放至上開汽車之後車廂；嗣告訴人駕駛黑色自小客車駛來並下車對被告揮手招呼，被告亦揮手示意，同時打開上開車輛之車門後上車，告訴人走至上開車輛旁，見上開車輛微幅前進，即扶住上開車輛之左後視鏡示意被告停下，接著站往上開車輛之駕駛座旁，低頭與被告交談後，伸出右手示意被告下車，此時上開車輛突然起步前進，告訴人旋即以左手抓住上開車輛之駕駛座車窗處，右側身體抵住車門，狀似阻擋被告駕車離去，惟上開車輛持續前進，告訴人遭上開車輛往前拖行，至上址廠房旁廟宇前方之馬路方放手，上開車輛疾駛離去等節，有前述卷附之勘驗筆錄及擷圖附卷可憑。　㈣參以被告於警詢及本院準備程序時供稱：我搬取前述廢材後正欲離開，告訴人就出現並要把我從車上抓下來，我基於竊賊被發現後會害怕被抓的心理，心中感到恐懼只想儘速離開現場，就開車離去，當時告訴人要追我，還將手伸進來來抓我脖子，另一手扶著車門，我情急之下就加速離開，告訴人被我拖著走等語（警卷第4至5；易字卷第129至130頁），及告訴人於本院審理時證稱：我看見被告時便出聲詢問他的身分，被告跟我說要把被他搬上車的東西返還給我、要放回原位，結果被告直接上車後就發動車輛，我把右手伸進上開車輛，想阻止被告離開，並要向被告追回被搬走的物品，過程中我的手有碰觸到被告，接著被告就將車窗關上，我右手因此被車窗夾住，被告將車輛往前開了約10多公尺，我怕生命或身體會因拖行遭到更嚴重的傷害，就把手伸出來，任由被告之車輛駛離等語（易字卷第178至195頁）。足認被告經告訴人當場發現並出聲質問，遂佯稱有意歸還前述廢材，並走至上開車輛後旋即上車，其當下顯已知悉竊盜犯行遭發覺，欲儘速離去，要非被告所辯未曾與告訴人有所交談。又被告明知已遭告訴人出手攔阻，及索討遭竊物品，猶發動上開汽車，並關閉車窗及加速離去，其意本在維護自身已取得對於放置在後車廂之上述廢材之支配關係，並求脫免遭人逮捕及追索贓物，是其主觀上出於脫免逮捕及防護贓物，不顧告訴人右手尚在車內並遭車窗夾住之狀態，當場強行駕車離去等情，堪屬明確，被告辯稱其僅係單純想儘速離開，沒有多想等語，尚難憑採。　㈤又汽車係以熱能、電能等能量驅動引擎，進而產生動能之動力機械，其前進動力非人力所得輕易抵抗或阻止。被告於告訴人站立在上開汽車旁，且已將右手伸入駕駛座內，並與其有肢體接觸之情形下，不顧告訴人之身體安全，逕關閉車窗並加速駛離，其目的顯係欲藉常人肢體力量無法阻抗之汽車動力，甩脫告訴人之攔阻，使告訴人難以抵抗汽車前進時對肢體之拉扯，及恐懼持續遭拖行可能遭受更嚴重之生命、身體傷害，而鬆手並放棄追躡被告；兼以被告為智慮成熟、認知能力正常之成年人，當知倘無視告訴人之肢體，逕關閉車窗並起駛加速，將致告訴人之肢體連同身軀遭車輛拖行成傷，猶然為之，是被告以駕車拖行告訴人之強暴手段，擺脫告訴人之攔阻，亦屬灼然。　㈥綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪。公訴意旨認被告以上開車輛之車窗夾傷告訴人，另犯刑法第277條第1項傷害罪等語，惟刑法第329條之準強盜罪，以難以抗拒之強暴、脅迫手段為構成要件，行為人因而致被害人成傷，乃強暴、脅迫當然之結果，仍只成立準強盜罪，尚無另以同法第277 條第1項論處（最高法院96年度台上字第7676號判決意旨參照）。被告為防護贓物、脫免逮捕，以前開強暴方式，致使告訴人右手蒙傷，又非因其另起傷害之犯意所致，告訴人受傷應認屬被告施暴之當然結果，而為強暴行為所吸收，不另論罪，公訴意旨就此部分，容有誤會。又公訴意旨未論及準強盜罪，惟基本社會事實同一，經本院告知被告所涉此部分罪名，並予答辯之機會，無礙於其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官所引應適用之法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，為圖不法利益，竊取告訴人之財物，並為順利得手贓物及離去現場，對告訴人施加強暴，其動機及目的俱非可取；並審酌被告徒手行竊，得手財物尚非小額，竟以駕車拖行之手段當場對告訴人施加強暴，致告訴人蒙受右手砸傷瘀青之傷害，其手段對人之生命、身體安全具相當危險及惡性，所犯情節實難謂輕微，應嚴加非難；兼考量被告嗣與告訴人達成調解，願賠償告訴人1萬5,000元並迄已給付5,000元，有調解筆錄在卷可考（易字卷第141至142頁），告訴人向本院當庭陳稱：撤回本件告訴，被告未依調解條件遵期給付，然願予其機會等語（易字卷第109、202頁），可認其所致實害獲有適度填補；復衡酌被告前有因竊盜等財產犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（易字卷第9至2 1頁），猶再犯本案，其對於侵害財產法益之犯行存有相當惡性；又參以被告坦承竊盜犯行，始終否認準強盜行為之犯後態度，及其所陳之教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見易字卷第203頁），量處如主文所示之刑。三、被告雖竊得前述廢材共價值1萬元，然其已與告訴人達成調解，前已敘及。倘再諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。

2025-02-12

CTDM-113-易-245-20250212-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2370號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃晉毓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27365號），本院判決如下：　　主　文黃晉毓犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實第5至6行補充為「而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好」；證據部分補充「公路監理WebService系統查詢結果瀏覽-證號查汽車駕駛人資料、google地圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告黃晉毓（下稱被告）考領有普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳；且衡以案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見偵卷第21頁），客觀上並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，於行經附件所示交岔口時，未禮讓直行車先行，貿然左轉，而與告訴人鐘慧雅（下稱告訴人）騎乘之普通重型機車發生碰撞，因而肇致本件事故，堪認被告對於本件事故之發生顯有過失甚明。又被告上揭過失行為致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有大東醫院診斷證明書在卷可憑（見偵卷第17頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙存卷可查（見偵卷第35頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦甚鉅，所為實值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，曾與告訴人試行調解，惟因賠償金額差距過大，致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表1份（見本院卷第29頁），兼衡被告之違規情節、告訴人傷勢，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27365號　　被　　　告　黄晉毓　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃晉毓考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年2月10日0時23 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳳山區維新路由南往北方向行駛至與三民路之交岔路口，欲左轉三民路往西方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉未讓直行車先行，適有鐘慧雅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿維新路由北往南行駛至上開交岔路口，見狀煞避不及，雙方車輛因而發生碰撞，致鐘慧雅人車倒地，受有右膝擦挫傷、右小腿擦挫傷、左大腿擦挫傷、左膝擦挫傷等傷害。嗣黃晉毓於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經鐘慧雅訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃晉毓於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人鐘慧雅於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、道路交通事故初步分析研判表、監視器錄影畫面截圖及影片光碟、大東醫院診斷證明書等資料在卷可佐。而按汽車行駛時，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意讓直行車先行即貿然左轉，而與告訴人之機車發生碰撞，致告訴人倒地受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-07

KSDM-113-交簡-2370-20250207-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第951號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡松延現另案於法務部○○○○○○○○附設高雄第二監獄燕巢分監執行中上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5399號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告蔡松延因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第28 4條前段之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪，依同法第2 87條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人沈伯翰、周定詮於本院審理中，聲請撤回其告訴，有其等聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15399號　　被　　　告　蔡松延　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡松延之自用小客車駕駛執照業經吊銷，未再考領自用小客車駕駛執照。詎其仍於民國112年9月28日18時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市大寮區民興街由北向南方向行駛，行經民興街與鳳屏一路口，欲右轉鳳屏一路行駛時，適有沈伯翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載周定詮，沿鳳屏一路由東向西方向行駛至該路口。蔡松延本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應遵守其行駛路段所設「停」標字之指示停車再開，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開即逕自駛入路口，致其所駕駛之車輛左側車身與沈伯翰騎乘之機車前車頭發生碰撞，沈伯翰、周定詮當場人車倒地，沈伯翰並受有右手挫傷、左膝挫擦傷6*1公分等傷害，周定詮則受有上內唇挫擦傷1*1公分、右膝挫擦傷1*1公分、右臉、下背挫傷等傷害。蔡松延則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經沈伯翰、周定詮訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　待證事實㈠被告蔡松延於警詢中之供述被告固坦承於上開時地與告訴人沈伯翰、周定詮發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我到路口有看左邊，等到其他車輛都停下要讓我過時我才右轉，我被撞的，我沒有過失云云。㈡證人即告訴人沈伯翰於警詢及偵查中、告訴人周定詮於警詢中之證述全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、公路監理電子閘門系統查詢畫面各1份、談話紀錄表2份、現場照片24張 1、被告與告訴人2人於上開時地發生車禍之事實。 2、被告無駕駛執照行駛自用小客車之事實。㈣大東醫院診斷證明書2紙告訴人2人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌。被告一行為侵害告訴人2人之身體法益，為想像競合犯，請從一重處斷。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-04

KSDM-113-審交易-951-20250204-1

搜尋結果：大東醫院

過失傷害

通常保護令

傷害

過失傷害

傷害等

傷害

過失傷害

竊盜等

過失傷害

過失傷害