Know99判決書

搜尋結果：大陸地區

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城簡字第29號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告羅安志上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第141號），本院判決如下：　　主　文羅安志犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠羅安志明知中華民國船舶非經主管機關許可，不得航行至大陸地區，竟與附表所示之吳濬諺等人（均由檢察官另案偵辦）共同基於未經主管機關許可，擅自駕駛中華民國船舶航行至大陸地區之犯意聯絡，由吳濬諺或林雅豪於附表所示之時間，駕駛禾鋒號(船舶編號：928132)遊艇，搭載附表所示之人，自附表所示岸際出海，並於附表所示之時間，航行至附表所示之大陸地區海域，而未經許可航行至大陸地區共4次。旋於附表所示時間，返航附表所示之岸際。嗣為警查獲。　㈡案經海洋委員會海巡署偵防分署金門查緝隊移送福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據名稱　㈠被告羅安志於警詢之供述及偵訊中之自白。　㈡船籍資料、其他船舶（商船）進出港紀錄查詢表單、禾鋒號進港安檢資料及雷達航跡圖等資料。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28 條、第80條第1項船舶未經許可航行至大陸地區罪。　㈡被告與另案被告即附表所示之吳濬諺等人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。　㈢又被告上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣另被告就上開4次犯行，僅係一同搭船出海釣魚，尚無從直接該當臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條、第80條第1 項所規定之船長身分要件，但被告與有船長身分之另案被告吳濬諺、林雅豪共同實施船舶未經許可航行至大陸地區之行為，依刑法第31條第1項之規定，仍以共同正犯論之，惟所涉情節較為輕微，爰依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.基於出海釣魚之動機、目的，搭乘上開船舶，擅自進入大陸地區，有害我國邊防之管理之違反義務程度及犯罪所生危害；2.偵查中坦承犯行，犯後態度尚可；3.暨自陳之智識程度、工作及經濟狀況（見偵卷第69頁）等一切情狀，均量處如附表「主文」欄所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。並考量被告所犯之罪均為船舶未經許可航行至大陸地區罪，各罪罪質相同，侵害同種法益，行為時間間隔不長，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性、對被告施以矯正之必要性等因素，併依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8項之規定諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、本件經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展 20日內得上訴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香附錄本案論罪科刑法條全文：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條中華民國船舶、航空器及其他運輸工具，經主管機關許可，得航行至大陸地區。其許可及管理辦法，於本條例修正通過後十八個月內，由交通部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之；於必要時，經向立法院報告備查後，得延長之。第80條第1項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第二十八條規定或違反第二十八條之一第一項規定或臺灣地區人民違反第二十八條之一第二項規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以上一千五百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。附表項次行為人航出時間出港岸際航行至大陸海域之時間航行至大陸海域之地點返航時間返抵岸際主文 1 吳濬諺藍國沅羅安志林雅豪 113年1月21日 2時57分許金城鎮后豐泊地 113年1月21日 3時33分許距大陸角嶼東方約0.6海浬 113年1月 21日4時24分許金城鎮后豐泊地羅安志共同犯船舶未經許可進入大陸地區罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 林雅豪吳濬諺藍國沅羅安志 113年3月3日 1時30分許同上 113年3月3日 2時21分許距大陸角嶼東方約0.7海浬 113年3月 3日3時3分許同上羅安志共同犯船舶未經許可進入大陸地區罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 3 吳濬諺藍國沅羅安志林雅豪 113年4月5日 0時43分許金沙鎮湖山泊地岸際(陸軍E32據點) 113年4月5日 0時54分許距大陸角嶼東方約0.8海浬 113年4月 5日1時15分許金沙鎮湖山泊地岸際(陸軍E32據點) 羅安志共同犯船舶未經許可進入大陸地區罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 4 吳濬諺藍國沅羅安志林雅豪 113年4月5日 20時50分許同上 113年4月5日 21時01分許同上 113年4月 5日21時32分許同上羅安志共同犯船舶未經許可進入大陸地區罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

2025-03-28

KMEM-114-城簡-29-20250328-1

聲自

臺灣宜蘭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第27號聲請人即告訴人洪秀靜代理人楊富強律師法力尤斯‧彌將律師被告吳正賢上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年9月20日所為113年度上聲議字第8934號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度調偵字第88號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人即告訴人洪秀靜（下稱聲請人）以被告吳正賢涉犯詐欺取財罪嫌，向臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告罪嫌不足，而於民國113年6月19日以113年度調偵字第88號為不起訴處分。聲請人不服，向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長聲請再議，經該署檢察長認再議為無理由，而於113年9月20 日以113年度上聲議字第8934號處分駁回再議在案。聲請人於113年9月24日收受前開駁回再議之處分書後，於10日不變期間加計4日在途期間內之113年10月8日，委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有上開宜蘭地檢署不起訴處分書、高檢署處分書、送達證書、刑事准許提起自訴聲請狀各 1份在卷可稽，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，是聲請人之聲請程序合於首揭規定，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告於109年年初，經聲請人之兄洪偉傑介紹而結識聲請人，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年8月8日，向聲請人佯稱：可透過其在大陸地區人脈，引薦日本製藥株式會社生產「晶龍透蛋白膠原養生原料粉」出口至大陸地區銷售，並保證取得廈門國貿集團股份有限公司（下稱廈門國貿集團）之訂單，然需成立公司，並將其登記為股東，且須支付新臺幣(下同)220萬元之佣金等語，致聲請人受騙陷於錯誤，於109年1 0月7日設立辛辛那有限公司，登記被告為該公司之股東，並於同日匯款220萬元至被告所申設台新國際商業銀行帳號：0 00-00000000000000號帳戶。被告復於109年10月9日，持不實買賣框架協議，向聲請人佯稱：保證能獲得上開產品至少 6,000罐、每罐6萬7,500元之訂單，然須支付80萬元之佣金等語，致聲請人受騙陷於錯誤，於109年11月26日，匯款80 萬元至被告上開台新銀行帳戶。被告另於109年12月8日，向聲請人佯稱：已與臺灣寶達興業有限公司（廈門國貿集團之從屬公司，下稱寶達公司）董事長談妥4,000罐上開產品之訂單，預計在半年內全部出貨，然須支付250萬元之佣金等語，致聲請人受騙陷於錯誤，於109年12月17日，匯款250萬元至被告申設合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000 號帳戶，被告並於110年4月間，簽發渣打銀行票面金額港幣 152萬8,000元之支票予聲請人，以取信聲請人，嗣聲請人遲未收到任何訂單，被告復藉詞推託，聲請人始悉受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、原不起訴處分及駁回再議之處分意旨略以：聲請人係因家人介紹結識被告，且經充分衡量被告財力等狀況，而自願決定與被告合作，難認聲請人有何陷於錯誤之情形。又依卷內證據，難認被告有何以保證取得訂單之詐術行騙，且兩岸情勢變化影響貿易往來，尚難僅憑被告未能取得訂單，即認被告有施用詐術之行為或有詐欺取財之犯意。另被告曾簽發可供強制執行之本票予聲請人作為擔保，益可徵本案實為民事債務不履行之紛爭，而與詐欺取財罪行無涉。至聲請人聲請傳喚寶達公司董事長作證，則無必要。四、聲請意旨略以：被告聲稱可以與時任寶達公司董事長蔡瑩彬磋商訂單等語，故為釐清被告是否曾與蔡瑩彬磋商、是否促成訂單、訂單是否存在等情，應有傳喚蔡瑩彬作證之必要，然檢察官未傳喚蔡瑩彬，有應調查而未調查之違誤。又原不起訴處分不論被告是否真有磋商訂單，亦不論訂單是否真實存在，逕以聲請人相信被告之身分背景為由，認為聲請人未陷於錯誤，實已變更詐欺取財罪之構成要件。另被告交付本票2紙係用以取信聲請人，並非供作擔保，原不起訴處分以之作為本案純為民事糾紛之理由，已脫逸常態經驗及論理法則。五、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定而言；倘經調查之結果，猶不足以動搖原事實3之認定及處分之決定者，即不得率予准許提起自訴，應無待言。次按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以被告於客觀上施用詐術使告訴人陷於錯誤，並於行為之初，在主觀上即具不法所有之意圖及詐欺之犯意為其構成要件，即債務人於債之關係成立後，若有未依債之本旨履行債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，或因不可歸責之事由無法給付，或因合法對他造主張抗辯而拒絕給付，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事，苟無從證明債務人在債之關係發生時，自始即具有不法所有之意圖及詐欺之犯意，亦僅能令其負民事債務不履行之責任，尚不得據此債信違反之客觀事實，逕予推定債務人主觀上原有不法所有之意圖及詐欺之犯意。六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之理由及事證，業經本院調取前開偵查卷宗詳予核閱，認其各項論點均屬有據，未見有何違法或失當之處，茲補充說明如下：　㈠查聲請人至遲自110年11月23日開始，不斷向被告確認訂單情形，並詢問為何沒有下文，被告則向聲請人表示廈門國貿集團、寶達公司及其他相關公司或因用印、或尚有流程須進行、或須修改契約等原因，尚未簽立訂單等語，直至後來聲請人認為受騙，因此與被告鬧翻等情，有被告與聲請人之通訊軟體Line對話紀錄及語音通話譯文在卷可稽（112他280卷第 40至112頁），應堪認定。觀諸上開對話紀錄及語音通話譯文，被告僅表示其正在與廈門國貿集團等公司磋商協調等語，內容並未提及其保證能取得廈門國貿集團訂單，實難認被告有保證取得上開訂單之施用詐術情事。又被告能否順利為聲請人取得訂單，在一般社會經驗上可能之原因甚多，並非僅取決於被告與廈門國貿集團之人脈關係，自無從以被告未取得訂單乙節，逕認其在債之關係發生時，自始即具有不法所有之意圖及詐欺之犯意。況依偵查卷內現存證據，尚難認被告有何虛構其身分、背景及經歷，亦無積極證據足證被告從未向廈門國貿集團磋商訂單，即難僅憑聲請人之片面指述，即率為不利被告之認定。　㈡復查，被告於110年4月初（票面記載時間為110年5月3日）簽發渣打銀行（香港）有限公司票面金額港幣152萬8,000元之支票予聲請人，作為被告收取告訴人550萬元之證明，又於同年12月26日與聲請人簽立550萬元之借據及本票，用以交換上開支票等情，業經被告於偵查中供述明確（112他280卷第152頁），且為聲請人所不爭執，並有渣打銀行（香港）有限公司支票影本1紙、借據影本2張、本票影本2紙在卷可稽（112他280卷第38、136至137、138至139頁），是上情應堪認定。而衡諸常情，被告倘主觀上具有詐欺取財之犯意，其向聲請人施以詐術，自應避免簽立上開支票、本票及借據，以降低未來被聲請人求償之風險。又被告簽立上開支票、本票及借據前，聲請人業已匯款550萬元予被告，若被告確有詐騙聲請人之意，則此時其目的已達成，即無須應付聲請人，遑論再簽立上開支票、本票及借據予聲請人。此外，被告於上開本票及借據上所載姓名、地址及身分證字號等資料均係真實，並可供聲請人聲請本票裁定，此有本院111年度司票字第508號民事裁定在卷可稽（112他280卷第140頁），則綜合上情，顯見被告之行為與一般詐欺取財者取得財物後即避不見面迥異，益難遽認被告主觀上有何詐欺取財之犯意。　㈢聲請意旨固稱檢察官應調查被告是否謊稱身分背景、是否曾與寶達公司磋商、訂單是否存在等語，然參諸前開說明，本院須以偵查卷內所存證據，審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳予調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則。而審諸偵查卷內證據資料至多僅能證明被告未能取得訂單，尚無證據足以證明被告所稱之身分背景為不實，亦無證據證明被告不曾與寶達公司磋商或未曾嘗試取得訂單，是上開聲請意旨所指自無從憑採。至聲請意旨認應傳喚蔡瑩彬作證乙節，觀諸被告於偵查中陳稱：我只用電話與廈門國貿集團董事長何福龍聯繫等語（112他280卷第153頁），偵查卷內又無證據證明蔡瑩彬或寶達公司知悉相關貿易事宜，堪認蔡瑩彬並不必然知悉磋商情形，縱傳喚蔡瑩彬作證，亦不足以動搖原偵查檢察官就事實之認定及處分之決定，即無從以此為由逕准聲請人提起自訴。七、綜上所述，本件檢察官依據偵查結果，認相關事證不足認定被告涉有聲請意旨所指詐欺取財犯行，因而為不起訴處分及駁回再議聲請，於事實調查程序及相關事證之評價認定，於法均無不合，復無違背論理法則、經驗法則或證據法則之情事，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，委無足採。本院依職權調閱全卷審核結果，認本案並無得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

ILDM-113-聲自-27-20250328-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第259號原告乙○○ 被告丙○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造結婚多年，共同育有一子丁○○，現已成年，原同住在大陸地區，後舉家來臺，先是定居在南投縣國姓鄉，再一同搬至桃園市○○區○○路000巷00號居住。兩造婚後因習慣、個性、價值觀、教養子女觀念不同，偶有摩擦，民國 112年1月13日被告突表示無法再與原告相處後即行離家，並封鎖聯絡方式，原告遍尋被告無著，乃於112年2月26日報警協尋，然迄無結果，且期間被告全然未與原告聯絡。是被告顯有惡意遺棄原告之情，且兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡經查，兩造為夫妻，現婚姻關係存續中等情，有兩造之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第5頁），首堪認定。　㈢次查，原告主張兩造來臺後先同住南投縣，再一同搬至桃園市，被告於112年1月13日突然離家，斷絕與原告聯繫方式，經原告報警協尋未果等情，業據原告提出桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受（處）理案件證明單為證（見本院卷第6頁），並經證人即原告前弟媳甲○於本院具結證稱：伊約於5年前與原告弟弟離婚，兩造婚後原同住在大陸山西省太原市，與伊及伊配偶住在附近，84年8月13日還是16日兩家人全部一起來臺，來臺後伊與伊配偶未與兩造同住，但伊很常跟兩造聯絡，且1至2週就會去兩造住處，所以知道兩造是一起住在桃園楊梅，被告平常都在家裡，約2、3年前被告卻不在家，且很晚都沒回家，原告就打電話給伊表示很晚了，被告都還沒回家，問伊被告有沒有去找伊，伊說沒有，第二天伊才知道被告整晚都沒回家，全家人就開始找被告，但所有聯絡方式都沒有找到，伊就建議原告報警，因伊有兩造之子丁○○之聯絡方式，伊就以微信之通話功能跟丁○○聯絡稱「媽媽兩天沒有回家，爸爸很著急」，結果丁○○竟說「請你告訴我爸不要報警，馬上去撤銷報警」，這讓伊很意外，但丁 ○○之語氣也讓伊認為丁○○應該知道被告在哪裡，就跟原告說不用擔心被告安全，之後伊想要再找丁○○時就被封鎖了，伊就沒有其他方式可以找被告，被告離家前完全沒有任何跡象等語（見本院卷第92至93頁）。而證人甲○為原告之前弟媳，且經具結擔保其證言之可信性，佐以兩造戶籍謄本顯示兩造原住大陸地區，於84年8月16日入境，於同年月28日遷入登記南投縣國姓鄉，於同年月30日遷至桃園縣新屋鄉，再於同年9月4日遷至桃園縣楊梅鎮（見本院卷第18頁），又依本院函詢桃園市政府楊梅分局前開報警協尋結果，依該分局回函檢送資料顯示，原告於112年2月6日報警協尋，主張原告於112年1月13日因夫妻相處不合而失蹤，丁○○則於112年6月 5日撤尋，並表明被告是與原告相處不睦，故離家前往大陸地區，不願再與原告同住（見本院卷第53至58頁），與甲○ 前開所述兩造居住情形及丁○○應知曉被告行蹤等節大致相符，證人甲○之證詞應屬客觀可信。互核上開證據及證詞，堪信原告上開主張為真。　㈣審酌被告於112年1月13日離家，兩造於斯時即分居，迄今已逾2年未共同生活，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告離家後未再與原告共同生活，更與原告斷絕聯繫，顯見被告亦無維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且原告非唯一可歸責之一方。是原告依民法第 1052條第2項規定，請求與被告離婚，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。本院既已依民法第1052條第2項之規定准許原告請求，則其依第1052條第1項第5款規定請求之部分，即無庸再予論斷，附此敘明。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-28

TYDV-113-婚-259-20250328-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第305號原告乙○○ 訴訟代理人郭軒廷律師被告甲○○ 訴訟代理人董郁琦律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造交往2年多，原已打算結束彼此關係，然因發現被告懷有原告之子，乃在被告鬧自殺、長輩勸說下，於民國106年4月1日結婚，被告則於同年月0日產下未成年子女丙○○。兩造婚前原告即已確定外派大陸地區駐點工作，兩造婚後短暫與原告父母同住○○市○○區○○路00號（下稱南通路址），原告先於106年7月17日赴大陸地區安頓住處，被告則於 106年10月19日攜未成年子女至大陸地區與原告同住，於107 年2月間因不習慣當地生活而攜未成年子女返臺住在南通路址，並於111年5月搬至臺南地區居住工作，期間原告因工作關係，多是配合公司活動才會返臺短暫停留，與被告見面時間不多，被告則僅在107年3月15日至24日至大陸地區探視原告。是兩造結婚時感情基礎已不穩固，婚後雖短暫同住，但因生活習慣不同時有爭執，其後又分別在大陸及臺灣兩地各自生活，聚少離多，平時除未成年子女事務外，不常聯絡，彼此也幾乎無話可說，感情早已消散無蹤，且無實質夫妻生活，原告之工作性質不可能返臺，亦不可能重新在臺找新工作，原告於112年間即與被告協商離婚事宜，但被告希望給予未成年子女完整家庭而擱置此問題，113年4月間兩造原已說好要結束婚姻，然因就扶養費等細節有落差，最終未有共識，被告乃改口稱未曾答應離婚，且拒絕談論此事，過程中彼此追究指責，被告更向原告父母哭訴，加深彼此怨懟，已難期兩造繼續維持婚姻生活。為此，爰依民法第1052條第2 項規定，請求判准離婚。又未成年子女於107年2月隨被告返臺同住，原告則因工作關係長年外派駐點，近期並因兩造關係對立致未能與未成年子女會面交往，為避免親子關係疏離，並維持未成年子女目前生活狀況，爰依民法第1055條、第 1055條之1規定，請求酌定由兩造共同行使負擔未成年子女親權，由被告擔任主要照顧者，會面交往方式則由兩造自行約定，原告並願參酌111年度臺南市平均每人月消費支出分擔2/3，即按月支付新臺幣（下同）15,000元予被告作為未成年子女之扶養費等語。並聲明：㈠准兩造離婚；㈡未成年子女權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，關於未成年子女之住居所、就學事項、一般醫療照護、開設金融帳戶、請領各項補助由被告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定；㈢原告自前項判決確定翌日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女扶養費15,000元，並交由被告代為管理支用。二、被告則以：兩造於104年交往，於105年6、7月間發現被告懷孕後，即決定結婚，並於106年1月2日舉辦婚宴，實非被迫奉子成婚。婚後被告除於坐月子期間返回娘家外，其餘時間皆與原告同住南通路址，106年10月被告辭去工作陪同原告共赴大陸地區生活，後因原告經濟負擔沉重、原告父母身體狀況不佳、未成年子女就醫及就學等問題，兩造乃商議被告於107年2月攜未成年子女返臺，照顧原告父母，並找工作分擔家計，其後即由被告獨力扶養照顧未成年子女、侍奉公婆，讓原告能無後顧之憂在大陸地區工作，111年因被告有維持個人經濟之需，在取得原告及其父母支持後，攜未成年子女赴臺南工作，被告願意與原告共同生活，但原告父母需人照顧，未成年子女已在臺灣穩定就學，不適合遷移，現況難以赴大陸地區與原告共同生活。被告工作、生活一直以原告及其家人、未成年子女為中心，且兩造係因原告工作外派緣故而分居，而假日夫妻、因工作或其他因素分隔兩地之夫妻型態，所在多有，兩造有分居之正當理由，且被告始終有維繫婚姻之意願，兩造婚姻狀況未達難以維持之程度。詎原告於112年起有異常行為，會以應酬為由拒絕與未成年子女視訊，返臺期間亦不願與未成年子女吃飯，113年春節更直接不回臺灣，於113年5月突不附具體理由要求離婚，並拒絕被告之見面、聯繫、對話、探視，縱兩造婚姻有破綻，原告方為唯一有責之一方。是原告不得訴請離婚，退步言之，縱認應准兩造離婚，考量原告居住大陸，為能有效率處理未成年子女事務，應由被告單獨任未成年子女親權人，原告則應按月負擔2萬元扶養費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按夫妻有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。前開法文乃離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。惟所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。　㈡兩造於106年4月1日結婚，被告於同年0月0日產下原告之子即未成年子女，現婚姻關係仍存續中等情，有兩造及未成年子女戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第8至9頁），且為兩造所未爭執，首堪認定。　㈢原告主張兩造過往結婚緣由未經原告舉證，且與本件兩造結婚後是否有難以維持婚姻之情事及該情事應歸責於何人等節無涉，而無礙於本件之認定，先予敘明。又原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，無非係以兩造婚後同住期間多有爭執，自107年2月被告攜未成年子女返臺後，兩造分居迄今長達6年，期間各自生活而無交集，且多次協商離婚，並彼此指責。經查：　1.兩造婚後，原告因工作關係先於106年7月17日赴大陸地區，被告於同年10月19日攜未成年子女赴大陸地區與原告共同生活，其後在兩造商議下，被告於107年2月6日攜未成年子女返臺與原告父母同住南通街址，再因工作關係於111年5月間攜未成年子女搬至臺南居住等情，為兩造所陳（見本院卷第 71頁背面至第72、90至91、96頁背面），且有卷附兩造及未成年子女入出境資訊連結作業查詢結果可憑（見本院卷第41 至43頁），堪以認定。而原告主張前開兩造短暫同住期間多有爭執乙節，未經原告舉證證明，難認可採。就被告於107 年2月6日攜未成年子女返臺居住之動機，原告主張係因被告不習慣大陸地區之生活，被告則稱係因考量原告經濟壓力、原告父母照顧、未成年子女就醫及就學問題，而有不一，然兩造均未舉證證明，無從判斷何人主張為真，惟可認定被告返臺後至少與原告父母同住近4年，衡情此段期間被告應有協助照顧原告父母，且依被告所舉兩造對話截圖顯示，兩造曾討論被告赴臺南工作乙事，斯時原告稱「工作你的，你看吧，反正我又不在，去臺南我也無所謂啊」、「薪水怎樣？」（見本院卷第62頁），可認被告赴臺南工作亦係與原告討論且取得原告同意後之決定。是以，前開兩造分開居住之情形，實係經兩造共同討論決定之結果，而為兩造同意之婚姻生活方式，且期間被告確有付出、照料原告之原生家庭及未成年子女，縱然兩造自107年2月6日起分居，迄今已7年，尚無從歸咎於被告。　2.就兩造107年2月6日分居後之聯絡往來情形，依兩造及未成年子女入出境資訊連結作業查詢結果顯示，原告於107年至1 13年間依序返臺6次、5次、1次、0次、1次、3次、2次，被告則僅於117年3月15日攜未成年子女赴大陸地區1次，且原告返臺或被告赴大陸之停留時間均不長（見本院卷第41至43 頁），固可認兩造實際見面、同住之時間實甚有限，然此本為兩造合意分居兩地時所得預見之結果，亦無從歸責被告。再觀諸原告所舉兩造對話截圖，第一段時間在113年4月下旬至5月下旬，對照被告所舉該段時間之兩造對話截圖，斯時兩造對話內容略為：原告希與被告協商離婚，承諾負擔未成年子女學費，表示前年就提過欲離婚，並提出離婚協議書，被告初始先質疑未成年子女費用負擔問題，於原告陳述己身立場後表示不同意原告所提離婚協議書內容，並稱會知會兩造父母，原告對此表示不滿，希望被告直接跟原告談，不要牽扯原告父母，被告則回稱需要休息也需時間冷靜，然仍表示願意協商，會於原告返臺時提出條件，原告則一直要求被告立刻提出條件，有共識後原告再行返臺，以免浪費時間跟金錢，被告表示自己未曾有過錯，希望原告能回臺與被告當面談，原告先指責被告行為，並稱讓律師直接跟被告談，後提出可返臺時間要求被告確認，兩造最終約定113年5月16日下午2時協商，然因被告不滿原告要帶朋友到場，於當日11 時39分傳訊息要原告在12點前回應可否只有兩造談，否則就去上班，並於12時17分傳訊息稱因時間已到、未見原告回應，已回臺南，原告為此表示不滿，然兩造溝通後仍於當日2 時30分見面，其後之對話則為原告指責被告以同意離婚方式將原告騙回臺灣，卻不願開離婚條件，並反覆向被告表示已不愛被告、不願再與被告在一起、要與被告離婚之意，被告則認為自己未有過錯而不願接受，並稱感情仍可修補，表示願一同接受婚姻諮商，且會於原告提及離婚議題時以房租、未成年子女費用或家務工作繁忙等回應，藉此逃避相關話題（見本院卷第12至19、84至89頁）；第二段時間則在113年7 月下旬至12月上旬，內容略為被告向原告索取未成年子女費用，原告則要求被告返還由其保管之黃金，若不回應就當作是被告侵占，並抱怨「別只是開口閉口要錢」，後續對話為被告按月向原告索討未成年子女費用，原告則要求被告提供未成年子女影片或安排與未成年子女視訊，未有交集（見本院卷第118至119頁背面）。而被告所舉兩造對話截圖則顯示，109年5月間被告傳訊息稱「錢真不夠，再跟我說」；109 年7月間被告稱對現況無力，在思考要去大陸；於110年12月、111年10月間原告皆主動要幫被告及未成年子女報名原告公司之員工旅遊；於112年1月間兩造尚在討論除夕用餐事宜，其後112年4月18日、10月18日被告打電話給被告，稱未成年子女要找原告時，原告皆以工作在忙為由未接電話；112 年8月20日原告表示將於該日因工作短暫返臺，沒時間回桃園，被告表示要攜未成年子女去找原告，且其後確實有去原告工作地點找原告；113年1月11日被告詢問原告何時返臺，原告則表示工作太多需留守，年後方能返臺（見本院卷第66 至69、102至106頁）。依照上開對話脈絡，原告雖稱111年即與被告提離婚，然在112年1月前兩造對話互動尚屬正常，未見有何破綻之情，於112年5月起原告開始以工作為由未與未成年子女視訊或返臺與被告相聚，然被告仍嘗試與原告聯繫、見面，於113年4月起原告進一步密集與被告協商離婚之事，被告雖一度表示願與原告協商，然其後未達成共識，且表示希望設法修補兩造關係，並為此提出建議，原告則不滿被告處理方式及態度，持續表示要離婚之意，並於過程中不時指責被告，是本院依原告所舉，充其量僅可認係原告單方不欲維持婚姻，並反覆要求離婚，並非客觀上兩造有何難以維持婚姻之事由，而被告雖曾與原告協商離婚事宜，然離婚與否本屬人生之重大決定，被告於原告提出離婚要求後，希於充分討論、綜合考量一切後再做出決定，進而要求與原告協商、討論，要屬人情之常，尚無從逕認被告亦無維持婚姻之意欲，且兩造其後因條件為談妥而未有離婚共識，被告後續並提出希望接受婚姻諮商或以其他法式設法修補兩造關係，於本件訴訟期間，仍持續表達斯旨，且未曾對原告口出惡言，益徵被告確有維持婚姻關係之積極意願。　㈣基上，依本件卷附證據，僅能認兩造係因工作因素經溝通後共同決定分居兩地，而夫妻因工作因素分居兩地，在現今社會並非少見，倘夫妻一方期望改善相處模式，應透過溝通協調並彼此配合，討論適宜之同住地點並可兼顧工作，以求婚姻生活與經濟來源得到平衡。再者，兩造於分居初期，原告尚且密切返臺，被告則與原告原生家庭同住，負責照料原告父母及未成年子女，並持續有關心原告、欲與原告互動見面之舉，112年5月起原告始忽然對被告冷淡以對，並持續表示欲離婚之意，被告於與原告討論後，仍希望維持婚姻並提出改善方案，惟遭原告拒絕，即便如此，被告未曾有激進舉動或言語，於本件審理期間，亦未有任何對原告惡言相向、恣意攻訐之情事，且始終表示欲維繫婚姻，可見被告仍顧念夫妻情誼，直至今日仍冀盼維繫夫妻情誼，足可確認被告之真心付出，本件僅係原告單方喪失使婚姻存續之意願，而拒絕與被告溝通聯繫，兩造若可同心協力，秉於同理之心尋求彼此接納良法，調整互動應對模式，當可期待將有轉圜餘地。基此，兩造婚姻目前縱有觸礁，應仍未至任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，又縱兩造婚姻已生破綻，惟依上開兩造居住地點、相處方式、溝通互動情形觀之，被告未有任何可歸責事由，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法無據。原告雖依憲法法庭112年憲判字第4號判決，謂夫妻之所以為夫妻，是藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒危機，情愛相隨，婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持、婚姻關係之核心是在維護經營共同生活，在精神與物質上相互依存，而謂應准兩造離婚云云。然兩造現在之生活模式，實係兩造共同協商之結果，且原告長年在大陸地區工作，被告亦在臺灣地區與原告父母同住南通路址多年，照料原告父母及未成年子女，使原告能無後顧之憂在外地工作打拼、發展事業，被告確實有盡其婚姻義務，並與原告相互扶持，與婚姻關係之核心並無違背，與原告前開揭櫫之該判決意旨無違。從而，原告依民法第1052 條第2項規定請求判決與被告離婚，並無理由，不應准許。四、綜上所述，原告主張依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚為無理由，應予駁回。又原告訴請離婚既無理由，原告合併聲請酌定離婚後對於未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分，失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上結論，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-28

TYDV-113-婚-305-20250328-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第84號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人沈瑋倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第46號），本院裁定如下：　　主　文沈瑋倫犯如附表所示各罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。二、查受刑人因詐欺等共36罪，經本院判處如附表所示之刑，經確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有判決、法院被告前案紀錄表附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。三、審酌受刑人所犯共計36罪，均為加重詐欺取財罪，參與詐騙機房撥打電話詐騙大陸地區之被害人，然因未查獲被害人有受騙匯款而均論以加重詐欺取財未遂罪，即並未認定有造成實質財物損失，參與機房詐騙之犯罪時間於民國111年11月間，責任非難重複程度雖較高，惟參與詐騙機房擔任話務手，相較於車手聽令機房通知取款或轉帳，前者對於詐騙順遂顯更係屬核心之行為分擔，況同1日即有數位被害人受騙，對社會大眾財產危害非輕，縱無證據證明已經取得贓款，定應執行刑之刑度仍不宜輕縱。是綜合犯罪行為時間之密接程度，所犯數罪反應出之人格特性加重效益綜合判斷，刑罰效果自應予遞減，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，兼衡受刑人收受意見陳述函文後並未表示意見等節，定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎【附表】受刑人沈瑋倫應執行刑案件一覽表

2025-03-28

KSHM-114-聲-84-20250328-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第82號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人徐銘彥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第43號），本院裁定如下：　　主　文徐銘彥犯如附表所示各罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。二、查受刑人因詐欺等共36罪，經本院判處如附表所示之刑，經確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有判決、法院被告前案紀錄表附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。三、審酌受刑人所犯共計36罪，均為加重詐欺取財罪，參與詐騙機房撥打電話詐騙大陸地區之被害人，然因未查獲被害人有受騙匯款而均論以加重詐欺取財未遂罪，即並未認定有造成實質財物損失，參與機房詐騙之犯罪時間於民國111年11月間，責任非難重複程度雖較高，惟參與詐騙機房擔任話務手，相較於車手聽令機房通知取款或轉帳，前者對於詐騙順遂顯更係屬核心之行為分擔，況同1日即有數位被害人受騙，對社會大眾財產危害非輕，縱無證據證明已經取得贓款，定應執行刑之刑度仍不宜輕縱。是綜合犯罪行為時間之密接程度，所犯數罪反應出之人格特性加重效益綜合判斷，刑罰效果自應予遞減，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，兼衡受刑人收受意見陳述函文後並未表示意見等節，定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎【附表】受刑人徐銘彥應執行刑案件一覽表

2025-03-28

KSHM-114-聲-82-20250328-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第85號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人楊鈺峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第47號），本院裁定如下：　　主　文楊鈺峰犯如附表所示各罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。二、查受刑人因詐欺等共25罪，經本院判處如附表所示之刑，經確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有判決、法院被告前案紀錄表附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。三、審酌受刑人所犯共計25罪，均為加重詐欺取財罪，參與詐騙機房撥打電話詐騙大陸地區之被害人，然因未查獲被害人有受騙匯款而均論以加重詐欺取財未遂罪，即並未認定有造成實質財物損失，參與機房詐騙之犯罪時間於民國111年11月間，責任非難重複程度雖較高，惟參與詐騙機房之運作，相較於車手聽令機房通知取款或轉帳，前者對於詐騙順遂顯更係屬核心之行為分擔，況同1日即有數位被害人受騙，對社會大眾財產潛在危害非輕，縱無證據證明已經取得贓款，定應執行刑之刑度仍不宜輕縱。再者，受刑人係機房主持者（即編號23判處有期徒刑1年7月），並有招募他人加入機房，雖然經論罪之次數較其他同案被告少，惟其惡性較重，定應執行自應與其他參與機房詐欺組織犯罪者有區別。是綜合犯罪行為時間之密接程度，所犯數罪反應出之人格特性加重效益綜合判斷，刑罰效果自應予遞減，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，兼衡受刑人收受意見陳述函文後並未表示意見等節，定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎【附表】受刑人楊鈺峰應執行刑案件一覽表

2025-03-28

KSHM-114-聲-85-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第59號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 SALMINAH（即SALMINAH BT DASKIM）上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第20126號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文甲○○○ （即甲○○○ BT DASKIM）犯未經許可入國罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實甲○○○ （即甲○○○ BT DASKIM；中文姓名：李梅娜）為民國78年(即西元1989年)6月12日出生之印尼籍人士，其為達入境我國工作之目的，於不詳時間、地點，先後取得由不詳仲介業者提供之貼有其真實相片、載有其真實姓名「甲○○○ BT DASKI M」，惟記載「12 JUN 1985」(即1985年6月12日)之不實出生日期之護照2本（護照號碼分別為「AP600524號」、「B0000000號」）。甲○○○ 明知上開護照內頁關於其出生日期之記載係不實，仍分別基於未經許可入國之犯意，於如附表編號1至3所示時間，搭機飛抵我國臺灣桃園國際機場，持上開護照通關查驗入境，我國辦理證照查驗之公務人員均未能發現所持護照上之出生日期為不實，而同意其入境，甲○○○ 即以此方式分別未經許可而入境我國。嗣甲○○○ 為辦理與我國人民李鉦毅結婚事宜，經我國駐印尼代表處發現後，通報內政部移民署中區事務大隊新竹市專勤隊調查，始知上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○○ 於專勤隊詢問時及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第4頁至第5頁反面、本院卷第37頁），並有護照影本、指紋卡片、內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、旅客入出境紀錄表、外人入出境資料檢視、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）- 明細內容、駐印尼代表處108年2月14日印尼領字第10810911 440號函暨所附外籍人士管制資料移送單及相關資料各1份在卷可稽（見偵卷第6頁至第48頁），足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　⒉如附表編號1部分：　　　⑴被告甲○○○ 行為後，入出國及移民法第74條分別於10 0年11月23日、112年6月28日修正公布，並各於100年12 月9日、113年3月1日施行，該條文原規定：「未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。」，於100年 11月23日修正後係規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」，於112年6月28日修正後則改列為同條第1項並規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」。　　　⑵是以，100年11月23日之修正係於該條後段增列大陸地區人民或香港、澳門居民準用之規定，並微幅調整法條文字內容，實質構成要件及法定刑度均未變更，對被告而言，屬單純文字修正，並無有利不利之情形，即非法律變更，自不生新舊法比較之問題；而112年6月28日之修正，構成要件雖未變更，然刑度較修正前提高，經比較新舊法，新法顯未有利於被告，故應適用100年11月23 日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74 條前段規定論處。　　⒊如附表編號2、3部分：　　　被告行為後，入出國及移民法第74條於112年6月28日修正公布，並於113年3月1日施行，業如前述，比較行為時法與裁判時法之結果，以行為時法有利於被告，依刑法第2 條第1項前段之規定，自應適用行為時即100年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條前段規定論處。　　　㈡查被告持上開護照入境我國，其上年籍資料為不實在，內容並非真正，被告於入境通關檢查時，雖未為我國查驗證照之公務人員所察覺而准許其入境，惟查驗人員所許可之對象係針對所持護照上記載之人別，並非實際持護照入境之人，故持有記載不實基本資料之護照，經查驗入境我國者，因我國公務員實質並未就實際入境之人為入國許可，實質上仍屬未經許可而入國。換言之，被告持上開護照入境我國，實際上許可入境之人應係出生日期為1985年6月12日之即甲○○○ BT DASKIM其人，而非1989年6月12日出生之被告本人，故被告並非我國該管主管機關主觀上許可入境之對象，自屬未經許可入境我國。是核被告所為，均係犯100年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪。公訴意旨原認被告亦涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，業經檢察官當庭刪除更正( 見本院卷第32頁)，附此敘明。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持不實內容之護照入境我國，足生損害於我國政府對於外國人入境管理之正確性，所為自有不當；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，參以其係為符合至我國工作之年齡規定而為上開犯行之犯罪動機，暨其現已與我國人民結婚並育有未成年子女(見本院卷第43頁)及自述國中畢業之教育程度、普通之經濟狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。　　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後始終坦承犯行，態度良好，深具悔意，被告經此偵審程序及科處刑罰之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　三、沒收部分：　　查本案被告所使用非登載其真實年籍資料之護照，固均為被告所有供其犯罪所用之物，惟均已下落不明，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第37頁），為免將來執行之困難，均不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：　　　 100年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。附表：編號入境時間入境地點持用之護照號碼備註 1 100年6月8日臺灣桃園國際機場 AP600524號於103年6月19日出境 2 103年7月16日同上 AP600524號於105年4月30日持B0000000號護照出境 3 105年5月14日同上 B0000000號於106年7月16日出境

2025-03-28

SCDM-113-易-59-20250328-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度單聲沒字第13號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 THAI THI THOA(中文姓名：泰氏刷) 上列被告因違反動物傳染病防治條例案件，聲請單獨宣告沒收（ 113年度聲沒字第1281號），本院裁定如下：　　主　文扣案之雞爪120包均沒收。　　理　由一、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 亦有明定。二、經查：扣案之雞爪120包係被告THAI THI THOA(中文姓名：泰氏刷)所購入，從屬於高病原家禽流行性感冒或新城病疫區之大陸地區所擅自輸入，入關即遭查扣，為被告於偵查中所供承，並有海關及防疫檢疫機關之函文、扣押貨物收據及搜索筆錄、照片、農委會公告等件附卷可稽，堪以認定。是被告雖經檢察官為緩起訴處分確定，有法院前案紀錄表、上開緩起訴處分書附卷可考，但上開雞爪既屬被告所有供犯動物傳染病防治條例第33條、第41條之擅自輸入禁止輸入檢疫物罪所用之物，卷內又無證據證明已經行政沒入，仍應宣告沒收。是本件聲請為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-114-單聲沒-13-20250328-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反入出國及移民法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第185號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭閎倢上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第34635號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文鄭閎倢犯受禁止出國處分而出國罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：鄭閎倢前於民國109年4月30日因詐欺案遭臺灣高等法院以團108上訴004037號函限制出境，並分別於110年1 月27日遭臺灣新北地方檢察署以新北檢德執午緝000414號通緝、110年3月17日遭本院以桃院祥刑明緝000207號通緝、11 0年9月10日遭臺灣臺北方法院以北院忠刑新緝000505號通緝，共計三案通緝，從而鄭閎倢係受禁止出國處分之人，詎鄭閎倢明知受禁止出國處分不得出國，基於受禁止出國處分而出國及逃避檢查之犯意，於111年8月間某不詳時間，自澎湖縣某處，逃避警察或海岸巡防機關之檢查，以乘坐小型船隻偷渡出國至中國大陸廈門市。二、證據名稱：　㈠被告鄭閎倢於內政部移民署國境事務大隊松山機場國境事務隊及偵查中之供述及本院準備程序中之自白。　㈡編號IAR340旅客入出境紀錄表、國民管制檔查詢、通緝檔資料明細、通緝處置單、國境事務大隊公務電話紀錄表、自述書、臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第908號卷。三、論罪科刑：　㈠被告鄭閎倢行為後，入出國及移民法第74條業於112年6月28 日修正公布，並經行政院定000年0月0日生效施行。修正前入出國及移民法第74條前段規定為：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金」，修正後入出國及移民法第74條第1項前段規定為：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」修正後之新法提高其法定刑，而本案被告於警詢時供稱其於111年8月份到大陸等語明確（偵字第9071號卷第12頁），足認被告於修法前受禁止出國處分而出國，是其行為後法律有變更，經比較修正前、後之規定，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前入出國及移民法第74條規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之受禁止出國處分而出國罪。　㈢爰審酌被告明知其為受禁止出國處分之人，竟為規避自身司法責任而以偷渡之非法手段出境，而違反禁止出國處分，潛逃至大陸地區並藏匿，足以影響入出國管理機關對入出境管理之正確性，並危害海防安全，所為實有不該，應予責難；惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、於警詢時所陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王柏淨、崔宇文提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前入出國及移民法第74條：違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-185-20250328-1