Know99判決書

搜尋結果：失火燒燬

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第360號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯仁癸輔佐人即被告之姪女侯庭芳（年籍詳卷）指定辯護人曾錦源律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 038號），本院判決如下：　　主　文侯仁癸失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、侯仁癸獨居在嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下，於民國112年3月6日15時20分前某時，午睡甦醒後，在上址夾層臥室木床附近抽菸，本應徹底熄滅菸蒂，避免失火侵害他人之權利或致生公共危險，依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，隨手棄置菸蒂，於同日15時26分許，騎乘腳踏自行車外出。旋於同日15時29分許，菸蒂引燃周圍雜物，火勢擴大致上揭鐵皮浪板屋架扭曲變形倒塌，並蔓延燒燬附表所示之住宅、動產，致生公共危險。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1定有明文。次按火災原因調查鑑定書，依消防法施行細則第14條之規定，係由直轄市、縣（市）消防機關本於消防法第26條第1項規定製作而移送當地警察機關處理之文書，內容包括現場人證（關係人之訪查、火災出動觀察紀錄）、現場勘驗（現場燃燒及火流痕跡結果之紀錄〈照相、錄影〉、現場平面圖）、證物鑑定（火災證物鑑定）等調查所得資料，及依消防機關火災調查人員之學經驗、專業知識及經驗研判結果所得之火災原因研判，實質上兼具調查與鑑定之內涵。若實際負責鑑定之人已於審判中到庭依法具結並就鑑定內容接受詰問，所出具之火災原因調查報告書與言詞陳述，均具有證據能力（最高法院103年度台上字第2831號刑事判決意旨參照）。經查：（一）證人許順良、林佳宜、呂宗勳、郭邱桂葱、郭柳棠、呂玉治、呂秀眞、李昆献於警詢之陳述，係被告侯仁癸以外之人於審判外之言詞陳述，不得作為證據。（二）至於，證人李政憲、郭邱桂葱、吳曉龍、呂玉治、呂秀眞於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結（偵卷第91頁至第95頁、第125頁至第127頁），以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，自得為證據，特此說明。（三）末證人即火災原因調查鑑定書承辦人李政憲業於本院審判期日到庭依法具結並就鑑定內容接受詰問，所出具之火災原因調查報告書與言詞陳述，均具有證據能力，附此說明。二、訊據被告固坦承，伊獨居在嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下，於112年3月6日15時20分前某時，午休甦醒後抽菸；知悉應徹底熄滅菸蒂，避免失火侵害他人之權利或致生公共危險，且依當時情形，無不能注意之情事；於同日15時26 分許，騎乘腳踏自行車外出。再於15時29分許，上址鐵皮浪板屋架下，起火引燃周圍雜物，致上揭鐵皮浪板屋架扭曲變形倒塌，並蔓延燒燬附表所示之住宅、動產，致生公共危險等節，惟矢口否認有何失火燒燬現供人使用之住宅、如附表所示之物犯行，辯稱：伊在房屋外抽菸云云；辯護人則以，被告獨居在上址，固未申辦裝表通（自來）水，惟仍至附近宮廟取水，居所有水，證人李政憲證稱現場無水，與事實不符；微小火源起火點附近小範圍內會有特別深的碳化現場，然證人李政憲證述菸蒂經大火燃燒，不會留在現場，違反論理法則；鑑定書認起火點在浴室上方木床，但實際上木床不在浴室上方，且上址四周無圍牆，任何人均可輕易拋擲物品進入；菸蒂與電線短路引燃僅是概率些微差別，亦非百分之百確定，復無監視器錄影確認被告抽菸，是否是被告失火燒燬現供人使用之住宅容有合理懷疑等語，資為辯護。經查：（一）被告獨居在嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下，於 112年3月6日15時20分前某時，午休甦醒後抽菸；知悉應徹底熄滅菸蒂，避免失火侵害他人之權利或致生公共危險，且依當時情形，無不能注意之情事；於同日15時26分許，騎乘腳踏自行車外出。再於15時29分許，上址鐵皮浪板屋架下，起火引燃周圍雜物，火勢擴大致上揭鐵皮浪板屋架扭曲變形倒塌，並蔓延燒燬附表所示之住宅、動產，致生公共危險等節，為被告所不爭執，核與證人郭邱桂葱、吳曉龍、呂玉治、呂秀眞於偵訊、證人李政憲於本院審判期日之證述大致相符，並有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書存卷可佐，此部分首堪認定。（二）又嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下夾層臥室燬損情形，以樓地板嚴重受燒碳化塌陷掉落情形較劇，又以南側相鄰之○○街000號外牆東端附近碳化燒失情形最為嚴重，火勢呈由該處原木床架附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。清理起火處周遭附近空間（直下方浴室及北側客廳鐵梯直下方空間）時，發現多個打火機及空菸盒，依被告於消防局調查供述：「我有抽菸習慣，抽菸後有時會在外面抽，抽完菸後就將菸蒂踩熄或丟入水溝中，我的臥室那邊也有放一個小的電鍋内鍋當菸灰缸處理菸蒂，今天午覺醒來我最後一次在家門口那邊抽菸，抽完就將菸蒂丟在水溝内。」，惟當日監視器畫面被告於宣信街東端門口出現後随後騎車離去，未見其抽菸動作，與伊所述不相符。然於離去後3分多鐘即見○○街000巷00號西南側角落附近冒出微微白煙，研判被告於午覺起床後有抽菸習慣，惟當日並非在門口路邊抽菸，又臥室内處理菸蒂之内鍋周遭置放大量衣物及被褥，且東側置有紙箱裝毛刷工具原料等大量易燃物。如離開臥室時未注意使用後之菸蒂有無完全熄滅時，恐不慎引燃周遭大量易燃物，又臥室木床架嚴重碳化燒失及下方夾層木板碳化燒蝕垮落該處火勢係受長時間高溫醞釀燃燒所致，故本案不排除菸蒂醞釀引燃周遭衣物、被褥等易燃物之可能性，研判本案火災以菸蒂醞釀之可能性較大。綜合以上火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄與搶救時觀察，並佐以監視器影片，分析研判起火處為嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下夾層臥室（浴室直上方）木床架附近空間首先起燃，此有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書存卷可考。（三）被告固以前詞置辯，辯護人則以前揭理由資為辯護，然觀諸上揭火災原因調查鑑定書，依當日監視器錄影，被告於宣信街東端門口出現後，随即騎車離去，未見其抽菸動作，甚且清理起火處周遭附近空間（直下方浴室及北側客廳鐵梯直下方空間）時，確實發現多個打火機及空菸盒，符合被告於消防局調查供述，伊有抽菸習慣，臥室有放電鍋内鍋當菸灰缸處理菸蒂等語，無法排除被告在室內起居處抽菸之可能。另被告未申辦裝表通（自來）水，為被告所不爭執。是證人李政憲於本院審判期日之證述，推論被告在室內起居處抽菸，火場無水，難認有何違背經驗法則或論理法則。另證人李政憲已依火流灼燒痕跡及碳化燒失情形，推論起火處為嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下夾層臥室（浴室直上方）木床架附近空間，確實無違火災調查鑑識實務，縱參諸辯護人提出之「火災調查與鑑識實務」一書，亦論述微小火源具有「現場無殘留起火物」、「起火點碳化特別嚴重」之燃燒特性，是證人李政憲證述菸蒂經大火燃燒，不會留在現場，並未違反論理法則。至於，木床是否位於浴室直上方，觀諸照片（即GOOGLE街景圖），嘉義市○區○○街000巷00號係鐵皮浪板屋架搭建而成，無圍牆，屋架下方堆置大量雜物，從外觀本無從判定木床位置，證人李政憲既依被告於消防局調查之供述，認定木床位置，自無違背論理法則。再嘉義市○區○○街000巷 00號係鐵皮浪板屋架固無圍牆，然依當日監視器錄影，並無名籍不詳之人拋擲物品進入之情形，另嘉義市○區○○街0 00號與嘉義市○區○○街000巷00號相鄰，嚴重燒燬，難以想像鄰居甘冒玉石俱焚風險，拋擲物品進入嘉義市○區○○街0 00巷00號引燃火勢，是辯護人此抗辯僅存假設情形，欠缺實證支持。末現場採電源線路殘骸，依據内政部消防署11 2年3月27日消署調字第1120900163號函鑑定案件編號第00 00000號鑑定報告，鑑定結果：取樣標示熔痕A、B、C依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，固有電線短路之情形，惟電源線路經火燃燒後，熔痕巨觀及微觀特徵與電線短路同，尚難遽認確因電線短路蓄熱引燃火勢，況觀諸照片，發現電線線路殘骸之位置，尚非燃燒最劇之處，縱如辯護人之辯護，本件係電線短路蓄熱引發火勢，惟被告設置電線，亦應對於設置或保管無欠缺，或注意防止損害之發生，無解於被告過失之刑事責任。（四）被告前固受輔助宣告，本院依被告之聲請，囑託臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定被告之責任能力，鑑定意旨略以：就精神醫學觀點而言，被告於本案行為時，其臨床表現雖符合美國精神醫學會出版之精神疾病診斷與統計手冊第五版所定義「另一身體病況引起的特定精神疾病」之診斷，但應未致使其辨識能力或控制能力達到不能或顯著低於一般人之水準。被告在「行為時」辨識能力及控制能力應無顯著低於一般之人，更無達到不能（缺陷）之程度。根據鑑定晤談及病史蒐集，（1）被告否認行為時、鑑定時或過去有幻覺或妄想等與現實脫節之精神症狀，現實感整體而言應無異常，不足以致使其在感知周邊客觀情境有出現扭曲或與現實脫節之情形，故無法推論其在行為當下進行決策判斷時有受到精神症狀之影響，意即其行為時之判斷應非精神症狀之結果。（2）又根據鑑定晤談之觀察及心理衡鑑結果，侯員總智商84，為中下智力水準（仍屬正常範圍，未落入障礙範疇），與其學術成就相較無明顯退化傾向。邏輯推理能力表現在平均水準。就其智力程度，在臨床經驗上不足以認定其在理解「煙蒂棄置前應將殘留在煙蒂之火苗徹底熄滅」、「該火苗若未熄滅可能釀禍」等行為是否違反一般社會常識之能力有不能或顯著低於一般之人，且在根據前述判斷下，進行「如何將煙蒂火苗熄滅」之處置能力有不能或顯著低於一般人。又在班達完形測驗中，侯員雖然對處理細節之態度較不謹慎，但計畫安排能力尚可，亦無法認定其在經過判斷後，在擬定決策行為有不如一般之人。綜上，侯員之其他心智缺陷應不影響其辨識「被起訴之行為」是否違反一般規範或常識，亦不至於影響其忍耐延遲之能力，亦不影響其取得不違法之應對策略以及從中進行選擇之能力。（3）雖鑑定時，侯員否認未將煙蒂熄滅等行為，僅表示其去買東西後回家方得知失火。但鑑定晤談中，侯員能主動描述自己一般抽菸後丟棄於水溝或會以鐵罐等容器裝水來熄滅煙蒂之火苗，因為未熄滅之煙蒂可能釀成火災，亦能主動清楚描述若火苗未熄滅會造成火災之後果；倘若其他調查證據亦能支持侯員平時亦有依照如此認識而行為，實難認侯員在辨識能力及控制能力有顯著不如其他之人。由於侯員近幾年之精神狀態表現大致穩定（理由如前述），可推論若被起訴之行為為真，侯員行為時之辨識能力。（五）綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採，本案事證明確，其失火燒燬現供人使用之住宅、失火燒燬刑法第17 3條、第174條以外之他人所有物犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪、刑法第175條第3項之失火燒燬刑法第173條、第174 條以外之他人所有物罪。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，從一重之失火燒燬現供人使用之住宅罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終否認犯罪，犯罪後之態度非佳，兼衡犯罪所生之損害嚴重，復未與被害人調解，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度（本院卷一第23頁至第25頁、本院卷二第15 8頁），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第2 項、第175條第3項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官吳咨泓、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附記論罪之法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表編號燒燬之物所有（使用）人損壞情形 1 嘉義市○區○○街000號、376號房屋、378號房屋及屋內財物（含牌照號碼MRU-7627號重型機車等物）呂玉治、呂秀眞、呂宗勳燒燬。 2 嘉義市○區○○街000號、374號房屋呂玉治、呂錦榮、呂秀眞、呂家瑋 1.房屋一樓受煙燻、部分木質天花板受燒碳化剝落。 2.屋內部分財物遭燒燬。 3 嘉義市○區○○街000號房屋郭柳棠、郭邱桂葱、郭書萍外牆磁磚燻黑、剝落。 4 嘉義市○區○○街000號之5房屋李崑献、林麗月一樓落地窗玻璃、採光罩、排水管；二樓空調室外機、玻璃、紗窗遭燒燬、外牆磁磚剝落。 5 嘉義市○區○○街000○0號房屋江姿穎房屋南側雨遮軟化變形。 6 牌照號碼L7B-255號重型機車陳賽琴燒燬。 7 牌照號碼9D-8697號自用小客車朱若瑄、蘇鴻元燒燬。 8 牌照號碼5T-7186號自用小客車吳曉龍燒燬。

2025-03-14

CYDM-113-易-360-20250314-1

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第21號原告林子翔被告呂東法定代理人呂至弘上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度簡上字第491號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度簡上附民字第105號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣78萬4000元及自民國111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之53，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告起訴後，被告經本院於民國112年10月31日以112年度輔宣字第73號裁定為受監護宣告人及選定被告之子呂至弘為監護人確定，有前開裁定暨確定證明書在卷可參（見移簡卷第 172-174頁）。被告經裁定為受監護宣告人即喪失訴訟能力，應由監護人呂至弘為其法定代理人。呂至弘以其為被告之法定代理人聲明承受訴訟（見移簡卷第168頁），核無不合，應予准許。二、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）200萬元及法定遲延利息，其後減縮本金為148萬8400元（見移簡卷第441頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年1月14日16時許，在坐落臺中市 ○○區○○○段000地號土地上燃燒雜草，疏未注意風向避免火苗隨風飄散而引起火災，任由該等雜草燃燒，嗣火苗隨風飄至由原告在上開土地上種植之真柏園區而引燃火災，導致該真柏園區內之樹木受燒碳化死亡。原告遭燒毀真柏樹木共286 棵，其中全損263棵，半損23棵，均以每棵價值4000元計算，受損114萬4000元。另枯死樹頭移除以回復真柏園之原狀，需支出移除費用34萬4400元，以上合計148萬8400元。被告過失行為侵害原告就真柏樹之所有權、收取權及占有利益，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項之規定，擇一請求被告賠償148萬8400元等語，並聲明：㈠被告應給付原告 148萬8400元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告行為僅致真柏園部分樹木受皮肉傷，樹木會再重生，否認真柏園樹木全部燒毀及受損達400棵，僅同意真柏樹半損263棵。原告真柏園種植過於密集，導致真柏樹營養不良，且缺乏管理有大量雜草及病蟲害，又未經雕塑，屬於最低等級，行情價1棵800元，原告請求金額過高且不合理，原告管理真柏園有欠缺，雜草特別多容易引起燃燒及擴大火苗，應自負4成過失責任，且被告有身心障礙，應減輕賠償金額等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。參、兩造爭執及不爭執之事項：一、兩造不爭執之事實：　㈠被告於111年1月14日16時許，在坐落臺中市○○區○○○段000地號土地上燃燒雜草，原應注意風向避免火苗隨風飄散而引起火災，而當時並無不能注意之情況，竟疏於注意任由該等雜草燃燒，嗣火苗隨風飄至由原告在上開土地種植之真柏園區而引燃火災，導致該真柏園區內之樹木部分受燒碳化毀損。　㈡被告之子呂至弘曾於110年12月3日17時30分至溪南派出所報案其父即被告失蹤，被告於110年12月10日、111年12月31日鑑定為輕度身心障礙，領有身心障礙證明。二、本件爭點：　㈠原告承租土地所種植真柏樹遭火燒毀受損，得否請求被告賠　　償損害？　㈡原告遭火燒毀受損之真柏樹顆數？　　㈢原告請求被告賠償真柏樹受損114萬4000元、移除費用34萬44 00元，有無理由？　㈣被告抗辯原告管理真柏園有欠缺，雜草特別多容易引起燃燒及擴大火苗，與有過失應自負4成過失責任，有無理由？　㈤被告抗辯其精神異常得減少賠償金額，有無理由？肆、得心證之理由：一、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。刑法第175條第3項失火燒燬前 2條以外之物罪，直接保護法益為社會之公共安全，同時並保障私人財產之權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。又占有固為事實，並非權利，但究屬財產之法益，民法有關保護占有之規定，不論有無權源之占有，均有適用。查被告失火行為導致原告所種植之真柏園區內樹木及雜草部分受燒碳化及燒失等情，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字第27488號聲請簡易判決處刑，經本院111年度中簡字第1701號刑事簡易判決認定確實，據以判處被告犯刑法第175條第3項之失火罪刑（處拘役35日），被告不服提起上訴，復經本院111年度簡上字第491號刑事判決駁回上訴並諭知緩刑2年確定，此有前開聲請簡易判決處刑書及刑事判決在卷可考（見移簡卷第11-15頁），並據調取前揭刑事卷宗核閱確實，堪認被告失火行為，該當違反保護他人之法律。被告抗辯原告並無承租證明及未得全體共有人同意等語，原告則稱其係向土地共有人林秀鳳承租土地種植真柏園等語，參以原告種植真柏樹已達10年，足以推認其有正當使用土地權利，況且不論原告是否得全體共有人同意而承租土地，其占有仍受法律保護。被告抗辯原告未經全體共有人同意承租土地，不得請求其負賠償責任等語，並不足採。又被告抗辯原告就樹木無所有權，不得請求其負賠償責任，查民法第 66條第2項規定「不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分」，真柏樹為土地之出產物，故真柏樹之所有權屬土地所有人所有，原告非土地所有人，固不得依民法第184 條第1項前段規定主張其樹木之所有權受損，而請求被告賠償害。然被告失火燒毀原告種植之真柏樹，致生損害原告就土地上樹木收取權益及本於占有得對於承租土地之使用及收益，此權益為民法第184條第2項規定保護範圍，原告依民法第184條第2項規定，請求被告賠償損害，核屬有據。被告抗辯原告就其承租土地所種植真柏樹遭火燒毀受損，不得請求被告賠償損害，並不足採。二、被告抗辯其過失行為僅致真柏園樹木受皮肉傷，樹木會再重生，僅承認真柏樹受損情況為半損263棵等語。惟查，臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書記載「勘查起火地點…勘查真柏園（編號3）：北側真柏樹葉尚維持翠綠色澤，未有燒損跡象；西側真柏樹受燒碳化、部分燒失，呈愈往南側愈嚴重跡象；南側真柏樹受燒碳化、部分燒失，以中間附近較為嚴重；東側真柏樹受燒碳化、部分燒失，呈愈往南側愈嚴重跡象…」（見偵27488卷第40、47頁），現場相片亦顯示真柏園南側一半遭燒毀情形甚為嚴重（見偵27488卷第31-34 、69、73頁）。復經本院受命法官於113年11月8日現場勘驗結果，依樹木外觀辨識，有遭火燒痕跡全無綠葉綠芽者判為全損，有遭火燒痕跡但部分尚有綠葉綠芽者判為半損，清點結果，全損之真柏樹計263棵，半損之真柏樹23棵，有勘驗筆錄在卷可考（見移簡卷第398-400頁）。被告固稱樹頭還在沒有腐爛，樹幹還有水份者並非全死亡，不應列為全損等語。惟依一般社會經驗，樹木遭火燒若未枯死，應可在相當期間內重新發芽生長綠葉，火災迄今長達近3年，遭火燒真柏樹迄今未能重新長出綠芽綠葉者，應可判認為枯死全損，被告抗辯並不足取。被告又抗辯原告於火災後未清除雜草、進水、施肥、修剪樹枝及噴農藥，讓雜草蓋住樹木，自然比較慢發芽出來等語，然依一般社會經驗，真柏樹遭火災受燒碳化，縱令清除園區雜草、進水、施肥、修剪樹枝及噴農藥，無從使真柏樹死而復生，縱使原告並未清除園區雜草、進水、施肥、修剪樹枝及噴農藥等情屬實，亦與真柏樹受燒枯死無關，被告此節抗辯亦不足採。依上可認，真柏樹全損計 263棵，真柏樹半損計23棵，被告抗辯真柏樹受損情況為半損263棵要與實情不合，不足採取。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，除得依被害人民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條、第215條分別定有明文。查被告失火行為導致原告種植真柏園區內樹木全損計263棵，真柏樹半損計23棵，真柏樹受燒毀損，客觀上不能回復原狀，現場殘留受燒枯死真柏樹，導致土地難以利用，原告除得請求被告賠償樹木燒損之價值損害外，並得請求將真柏園回復原狀之費用。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，逐項論述如次：　㈠真柏樹受損部分：原告主張真柏樹價值為4000元，被告則稱真柏樹價值800元，雙方各執一詞。惟查原告就真柏樹價值為4000元並未提出證據證明，被告抗辯真柏樹價值800元，雖據其提出網路出售真柏樹畫面及估價單為證（見附民卷第 75頁、移簡卷第116-122、148、196-204、290頁），惟該出售真柏樹800元之網頁未明確載明樹齡，出售10年生真柏樹1 000元之網頁並未標註規格尺寸，其他出售真柏樹網頁均未明確標註樹齡及尺寸，參以各賣家出售真柏樹品象互異，實際樹木情況不明，價格高低不同，復查，被告所提露天拍賣網站已無前開被告提出拍賣網頁，不能證明原告受損真柏樹價值僅為800元。被告提出所謂園藝專家估價單記載「真柏樹10年、273顆500元、共13萬6500元」（見移簡卷第290頁），此真柏樹單價500元更較被告主張之800元為低，並不足採。被告又提出網路新聞稱15年前真柏樹全靠大陸市場銷售，現在大陸不採購景氣差，種植真柏樹多贈送百姓較多等語，並提出網路新聞頁面及拍賣網頁為證（見移簡卷第460-47 6頁），然無價贈送畢竟屬個人單一行為，不能認為真柏樹並無價值，被告提出新聞頁面亦記載「園藝專家表示，真柏是很多園藝布置的素材，樹齡10年行情從數千到破萬都有… 」（見移簡卷第460頁），猶難認原告受損真柏樹價值為800 元。再受命法官曾曉諭兩造是否聲請專家鑑定，原告稱無法負擔鑑定費用（見移簡卷第210頁），被告先稱願負擔鑑定費用，後又改稱無法負擔鑑定費用（見移簡卷第210、212、 216頁），審理期日復經審判長詢明兩造均不願負擔先行墊付鑑定費用（見移簡卷第484頁），則本件不能經由專家鑑定證明原告真柏樹確實受損金額。按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，「有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者」，民事訴訟法第222條第2項、第436條之14第2款定有明文。查真柏樹之單顆（分三揭）售價如下：1.第一階段苗價（園區）：1000元至4000元間。2.第二階（移植、下盆 →商品）售價：3000元至8000元間。3.第三階（修整塑形完）：售價1萬元以上至數萬元不等，有臺中市直轄市園藝花卉商業同業公會（下稱臺中市園藝花卉商業同業公會）113 年4月8日中市直轄市園藝花卉字第7號函在卷可參（見移簡卷第232頁），參以原告之真柏樹種植在真柏園區，屬前開函文所指第一階段苗價為1000元至4000元間，再參酌原告提出真柏樹相片所示情狀及其書狀曾主張遭燒毀真柏樹1顆200 0元等語（見移簡卷第229頁、證物袋），認原告遭燒毀之真柏樹以全損每顆2000元計算，半損每顆1000元計算為合理。依此計算原告遭燒毀之真柏樹價格為54萬9000元（263顆×20 00元＝52萬6000元，23顆×1000元＝2萬3000元，52萬6000元＋2 萬3000元＝54萬9000元）。　㈡真柏園回復原狀部分：原告主張枯死樹頭移除以回復真柏園之原狀，需支出移除費用34萬4400元，業據其提出報價單為證（見移簡卷第186頁），報價單明細記載：1.挖土機＋工人、10天、15萬元。2.17噸夾子車、10天、13萬元。3.3.5噸貨車（轉運用）、6天、4萬8000元。合計32萬8000元，加5% 營業稅為34萬4400元。此報價單僅為原告自行找尋廠商報價，尚未實際支出，不能遽認為原告回復原狀必要費用。參酌前開臺中市園藝花卉商業同業公會函，以本件兩造所不爭執之燒毀面積1000平方公尺估算：1.挖土機（天）8000元至90 00元＋工人6000元（2名×3000元），以其燒毀面積約4至6個工作天即可完工。2.17噸夾子車、1車、13萬元，應屬合理。3.3.5噸貨車（轉運用）、1天約6000元，工作天數應視其載運量而定等語（見移簡卷第232頁），本院審酌受災土地現況及原告真柏實際受損情形，認本件真柏園回復原狀所需移除費用以：1.挖土機＋工人以1天1萬5000元計算、5工作天共7萬5000元。2.17噸夾子車、1車13萬元。3.3.5噸貨車（轉運用）、5工作天、1天6000元計算為3萬元，合計23萬500 0元（7萬5000元＋13萬元＋3萬元＝23萬5000元）較為合理。　㈢基上，原告得請求被告賠償金額合計為78萬4000元（即54萬9 000元＋23萬5000元＝78萬4000元）。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人　　與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果　　之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足　　當之。被告抗辯原告管理真柏園有欠缺，雜草特別多容易引起燃燒及擴大火苗，應自負4成過失責任等語，原告則稱其真柏園地面鋪設黑網，不會生長雜草，否認與有過失等語。查原告提出111年8月23日現場照片、無標示日期現場照片、 110年底至111年7月現場照片、112年10月28日現場照片、11 3年2月6日現場照片及113年間現場照片，固顯示真柏園雜草多情況（見附民卷第23-71頁、移簡卷第92-114、142-146、 192-194、292-296、340-346頁），然此係真柏園遭火燒之後情況，不能證明真柏園遭火災當時，園區有雜草助燃火勢，造成園區樹木受損擴大，是被告抗辯原告與有過失，應自負4成過失責任等語，並不足採。　五、被告抗辯其領有身心障礙證明、罹患失智症及受監護宣告，得減少賠償金額等語。惟按侵權行為之成立以行為人有故意或過失為要件，此項故意或過失，須以行為人有識別能力為前提，故行為人在無意識或精神錯亂中所為行為，因不成立故意或過失，自不負侵權行為責任。然查，被告於本件失火行為時，尚未經監護宣告，且依其警詢及偵查筆錄，均能詳述其行為情形，自非在無意識或精神錯亂中所為行為，不能免負侵權行為責任。至被告行為時有失智症及領有身心障礙證明，與其應負侵權行為責任與否無關，且法無規定得據此減輕其賠償責任，被告抗辯其領有身心障礙證明、罹患失智症及受監護宣告，得減少賠償金額等語，於法無據，無從採取。六、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告請求被告損害賠償之債權，屬無確定期限之債，原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於111年12月22日送達被告（見附民卷第7頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，是原告自得請求自翌日即同年月23日起加付法定遲延利息。七、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付原告78萬4000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111 年12月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。伍、原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，由本院民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理，兩造上訴利益均未逾150萬元，不得上訴第三審，本院宣示判決後即確定，原告勝訴部分無宣告假執行必要，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅促使法院為職權之發動，本院毋庸為准駁之裁判。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之　　結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。　柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-14

TCDV-112-簡上附民移簡-21-20250314-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第978號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃信傑上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第245號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6666號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。檢察官僅對原判決量刑過輕部分提起上訴（見本院卷第45頁），依據前開說明，檢察官係明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告黃信傑（下稱被告）之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、檢察官上訴意旨略以：被告犯行重大，未與死者家屬達成和解，未出席調解程序，態度消極，犯後態度非佳，原審量刑過輕云云。參、本案經原審認定被告犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪、刑法第276條之過失致人於死罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　　　一、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告已從業多年，仍未盡注意義務即貿然使用乙炔火刀槍引發火災，終致本案房屋燒燬及被害人死亡，對公共安全及生命法益之侵害，實乃不可承受之重，殊不足取。又被告雖坦承犯行，但無賠償被害人之繼承人，亦未達成調解，應就其犯後態度及所生損害、危險等節為適度評價。兼衡本案房屋原訂拆除、被告本案過失情節、告訴人具狀之意見(原審卷第141-142頁)、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之素行，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，應屬適當。二、檢察官上訴意旨稱原審量刑過輕，請求從重量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。三、綜上所述，檢察官提起上訴請求撤銷原判決之量刑，改判較重之刑云云，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單可證（見本院卷第61、63、79頁），爰依刑事訴訟法第37 1 條規定，不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-13

KSHM-113-上訴-978-20250313-1

易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3333號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告阮文輝選任辯護人蔡其展律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 3573號），本院判決如下：　　主　　文阮文輝失火燒燬住宅或建築物等以外之物致生公共危險，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、阮文輝為址設臺中市○○區○○路0○00號之房屋（下稱A屋）所有權人，迄民國112年6月2日火災發生前，已居住在該址30 逾年，其於火災發生前約6年多之某日，在該址1樓東南側裝設監視器錄影設備，將電源線插入插座運作，而該插座及室內電源配線，自使用日起即未更換。阮文輝本應注意監視器錄影設備使用之電源線及使用之插座、室內電源配線等相關設備應定期檢查、更換，而依當時情形及其社會經驗、智識，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此。於112年6月2 日1時許，因上開監視器錄影設備之電源線短路熔斷，導致火災，並造成A屋、臺中市○○區○○路0○00號之房屋（在A屋南側，下稱B屋）、臺中市○○區○○路0○00號之房屋（在B屋南側，下稱C屋）中如附表所示之物遭燒燬，而致生公共危險。嗣王亨年發現火災後報案。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序部分一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告阮文輝、辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告阮文輝矢口否認有何失火行為，辯稱：上揭監視器錄影設備故障，已於112年6月1日下午將主機連接插座之電源線、監視器鏡頭連接插座之電源線均拔除，本件火災非其監視器錄影設備使用電源線熔斷所致云云。辯護人辯護意旨略以：被告之子阮銘祥於112年6月1日16時55分6秒將監視器電源插頭自插座拔起，該監視器即未通電，不可能因通電短路云云。經查： (一)案發前被告有在A屋消防局所製平面圖及所攝相片所示之與其右側鄰居（人朝戶外），相鄰之鐵捲門外側一樓高度之角落裝設監視器鏡頭、鏡頭之電源或傳輸線路有通往鐵捲門裡面之空間，且上開設備為被告管理；A屋、B屋、C屋由於上開時間經火燒燬或損害之情節，業據被告於消防局談話筆錄、警詢、偵訊及本院準備程序、審理時承認（見偵卷第18至 19頁、第21頁、第83頁、第308頁），核與⑴證人鄭兆螢（B 屋住戶）於消防局談話筆錄、警詢證述火災與財物損失情節（見偵卷第24頁、第91頁）；⑵證人鄭權（C屋住戶）於消防局談話筆錄、警詢及偵訊證述火災與財物損失情節（見偵卷第28頁、第97頁）；⑶證人王亨年於消防局談話筆錄、警詢及本院審理證述A屋發生火災之情節（見偵卷第79頁、第187 頁），且有：⑴1之59號騎樓密閉空間監視器錄影畫面擷取相片、王亨年以行動電話錄影畫面擷取相片、王亨年指出案發當時目擊火光位置相片（見偵卷第223至226頁、第227至232 頁、第232頁）；⑵臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書及所附火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、臺中市政府消防局第五救災救護大隊幼獅分隊火災出動觀察紀錄、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告、臺中市政府火災鑑定會火災原因鑑定書（見偵卷第41至45頁、第47至53頁、第55至73頁、第75 至77頁、第101至108頁、第241至243頁）；⑶消防局拍攝火災現場相片、消防局繪製火災案現場物品配置及照相位置圖（見偵卷第119至221頁、第110至117頁）；⑷房屋座落位置平面圖（見偵卷第109頁）附卷可稽。上開各情，可認為真實。 (二)被告及辯護人雖以上開情詞置辯，然查：　　　1.依王亨年於警詢、本院審理證稱：伊於112年6月2日1時20分許經過臺中市○○區○○路0000號，黎明路上煙霧瀰漫，伊報案後，在A屋開窗有聞到燃燒塑膠的味道，且北側有白色濃煙竄出，伊靠近A屋欲按電鈴叫住戶起床，就聽到一樓東南側鐵捲門上方，即A、B屋中間聽到爆炸的聲音，聲音蠻大聲的，導致旁邊停放貨車防盜器響起，另外在A、B屋間，但偏A 屋處之騎樓地面處亦有聽到類似爆竹爆炸的聲音約5秒鐘。伊於1時36分許，約報案4、5分鐘後，站在A屋對面見A屋鐵捲門門縫上方一整條火光，先聽到一聲大聲的爆炸聲後後才看到火光，不知道是爆炸的火光或燃燒的火光，但火未竄到鐵捲門外，有燒焦味等語（見偵卷第79頁；本院卷第187至1 90頁）。依證人王亨年證述可知煙霧、火光均是從A屋竄出，爆炸聲響是在A、B屋間偏A屋位置，是初始燃燒位置應係在A屋東南側。　2.依上開「火災現場勘察紀錄及原因研判」所載：　⑴「起火戶研判」欄中，勘查人員先勘查A、B、C屋結構、物品損害情況研判C屋之熱煙流來自B屋，B屋之熱煙流來自A屋， A屋之熱煙流來自騎樓密閉空間向客廳延燒；再依報案人王亨年、A屋住戶被告、B屋住戶鄭兆螢消防局談話紀錄，比對 B屋騎樓密閉空間監視器錄影畫面擷取相片、王亨年以行動電話錄影畫面擷取相片等證據資料，經臺中市政府火災鑑定會火災原因鑑定書各出席委員共同決議，研判A屋為起火戶（見偵卷第68至71頁）。　⑵「起火處研判」欄中，勘查人員勘查起火戶內部裝潢、物品受損態樣，且說明「A、B屋中間層鋁質落地門東側緊貼磁磚貼覆牆柱高處鋁框北側（面向A屋）受熱變形拱起較南側（面向B屋）嚴重，電動鐵捲門馬達本體受燒燻黑」，研判火勢來自A屋騎樓密閉空間東南側上方附近；王亨年指認報案當時火光位於A屋東側鐵捲門高處；王亨年以行動電話錄影畫面擷取相片112年6月2日1時30分，A屋北側濃煙開始增大，A屋東側鐵捲門高處有火光產生。經臺中市政府火災鑑定會火災原因鑑定書各出席委員共同決議，研判起火戶A屋騎樓密閉空間東南側上方附近為起火處（見偵卷第71至72頁）。　⑶「起火原因研判」欄中，勘查人員先排除「爐火烹調」、「敬神祭祖、祭祀」、「蚊香遺留火種」、「菸蒂」、「縱火」等不慎引燃火災之起火原因，再以起火處附近遺留疑似短路熔斷燒損監視錄影器鏡頭電源線（下稱證物1）、電動鐵捲門馬達電源配線（下稱證物2），經內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定結果，「證物1、2熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，其中證物2之通電痕位於電動鐵捲門馬達本體之北側，檢視馬達本體南側外觀未受燒尚保有原色，研判疑似短路熔斷燒損電動鐵捲門馬達電源配線之通電痕應為結果痕，故判定以監視錄影器鏡頭電源線電氣因素(短路)引燃火災之可能性較大」。故勘查人員研判本案起火原因以監視錄影器鏡頭電源線(花線)電氣因素( 短路)引燃火災之可能性較大（見偵卷第72頁）。　⑷綜上，依現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實、轄區分隊火災出動觀察紀錄、送驗證物鑑定結果、監視錄影設備擷取畫面、關係人談話筆錄供述內容與臺中市政府火災鑑定會火災原因鑑定書各出席委員共同決議綜合分析，研判 A屋為起火戶，騎樓密閉空間東南側上方附近為起火處，起火原因以監視錄影器鏡頭電源線(花線)電氣因素(短路)引燃火災之可能性較大。　3. 　⑴依上開「內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告」所載，編號0000000-0號物證係A屋一樓騎樓東南側上方之監視器鏡頭電源線、編號0000000-0號物證係A屋位於上揭地點之電動鐵捲門馬達電源配線，2者均為花線，依巨觀實體觀察法、微觀金相觀察分析法鑑定熔痕種類，鑑定結果為2證物之熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之熱熔痕相同（見偵卷第101頁）。經本院函詢內政部消防署有關本案監視器鏡頭電源線受電弧燒熔時是否在通電狀態、該電源線有無插頭及刃片受燒、可否判決該電源線之插頭當時在插座內，經該署函覆意旨略以：0000000-0號及0000000-0號電源線鑑定結果均為通電痕(或稱短路痕)，係指電源線火災時係處於通電狀態之下，且產生電弧燒熔導線而形成通電痕，故電源線需在通電狀態下，方可能產生通電痕。本案送驗證物編號0000000-0，僅有電源線無刃片，證物編號0000000-0電源線連接2片刃片，其外觀有受熱變色不均勻之現象，但未發現熔痕。該電源線之插頭(刃片)是否在插座内，宜由火災調查人員依據火災現場發現證物之位置研判。惟與刃片相連接之電源線上發現有通電痕，故該電源線應處於通電狀態，研判該電源線之插頭應插於插座上等語，有內政部消防署113 年8月23日消署預字第1133317513號函附卷可稽（見本院卷第133至134頁）。　⑵再觀證人柯源豐即臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書主筆人暨勘查消防人員，於本院審理時證稱：依照伊認知，鑑定報告中提到監視器花線（即編號0000000-0號物證）有通電痕，是在有通電情況下，才會產生短路發生這樣的通電痕。通電痕分為一次痕與二次痕，若是火災發生前短路引起這場火災，該電痕即是一次痕，是原因痕，該痕是因為電線老舊或披覆發生問題，導致電線發生短路，為熔斷現象，導致火災發生原因；若是發生火災再燒過去的就是二次痕，即結果痕，因為已經發生火災後才燒到電線，造成電線短路的現象。馬達電線（即0000000-0號物證）熔斷也是通電痕，但它後側本體有金屬顏色，後面灼燒部位沒有很嚴重，排除係其引起火災，該通電痕是結果痕，即二次痕。有二個通電痕存在的話，會去判斷何者為原因痕，不會二者均是原因痕，即一次痕部分。上開內政部消防署函意旨「監視器鏡頭電源線鑑識結果鈞為通電痕，係指電源線火災時係屬通電狀態之下其產生電爐燒熔導電而形成通電，故電源線需在通電狀態下方可能產生通電痕」等語是針對編號0000000-0號、00000 00-0號物證，二者鑑定結果均是通電痕，屬通電狀態下產生電爐燒熔狀態，意思是一定要通電才產生通電痕。另該函所稱「至於該電源線之插頭軔片是否在插座內已有火災調查人員依據火災現場發生之證物位置研判，為與軔片相連接之電源線上發現有通電痕，故該電源線應處於通電狀態，研判該電源線插頭應插於插座上」等語，依伊目前經驗，上開研判結果非蓋然率，或存在誤判等例外情況，是科學或物理上會出現的一個結論。至B屋無電器熔斷現象，故沒有可採樣送驗之證物（見本院卷第193頁、第195至196頁、第198至199 頁）　⑶綜上可知，勘查人員未見B屋有電器熔斷現象，在A屋則發現監視器鏡頭電源線、電動鐵捲門馬達電源配線均有受熱燒熔所致通電痕，其等於火災發生時均有通電且短路，在判斷何者為造成火災原因時，因電動鐵捲門馬達電源配線後側保有金屬顏色，故非造成本次火災原因，其上通電痕係於通電時經火燒熔造成二次痕(結果痕)，是可知監視器鏡頭電源線係火災發生前短路引起這場火災，其上通電痕為一次痕(原因痕)。　4.至本院勘驗被告提出監視器錄影畫面檔案光碟，播放其中「手機翻拍監視器錄影畫面影片」，畫面為A屋監視器系統全部攝影機畫面分割畫面，3乘3之九格畫面中，左上、中上、右上、左中、正中畫面分別係A屋不同角度之攝影鏡頭，經播放至播放軟體顯示時間112年6月1日16時55分4秒，有停頓現象，再約2秒後分割畫面均黑屏等情，固有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第125至126頁）。然監視器畫面黑屏之原因不僅一端，非必監視器電源線遭拔除，是被告與辯護人所辯，殊不可採。二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　　叁、論罪科刑之理由：　　一、核被告阮文輝所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅或建築物等以外之物致生公共危險罪。　　二、爰審酌被告：⑴疏未注意防火，致使自己及他人財物燒燬，並生公共危險，殊值非難，且所造成之火勢非小，延燒數房屋，所致財產損害嚴重，幸火勢遭撲滅，未釀致人員生命、身體損傷；⑵犯後未能坦承犯行，未與被害人達成和解賠償損害，未見悔意之態度；⑶各被害人所受損失及其於本院自承學經歷、家庭成員、生活狀況（見本院卷第252頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第175條第3 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日附表地址房屋所有權人燒燬物品臺中市○○區○○路0○00號(A屋) 阮文輝 1、外觀:2樓二丁掛磁磚外牆受煙燻黑與1樓電動鐵捲門頂部受燒變色。(見相片51)。 2、內部: (1)1樓:廚房：水泥被覆層樓頂板、西側磁磚貼覆牆面(鋁質窗戶)、南側磁磚貼覆牆面及擺放物品上半部受煙燻黑(見相片77)，北側磁磚貼覆牆面(鋁質窗戶)、東側磁磚貼覆牆面及擺放物品上半部受煙燻黑(見相片78)，廁所：南側磁磚貼覆牆面、磁磚貼覆地板、南側水泥被覆層牆面、塑質門板及擺放物品高處受煙燻黑(見相片79、80) ，客廳：木質裝潢天花板、南側5層置物鐵架及架上擺放物品表面受燒燻黑、西南側電視櫃上液晶電視螢幕受熱熱熔；東側鋁質落地滑門燒損變色、玻璃受燒破裂(見相片81)，木質裝潢天花板、南側5層置物鐵架及架上擺放物品表面受燒燻黑、北側水泥被覆層牆面(鋁質窗戶)及擺放物品表面受燒燻黑(見相片82)，北側水泥被覆層牆面(鋁質窗戶)上半部及擺放物品表面受燒燻黑，木質裝潢天花板受煙燻黑，西南側電視櫃上液晶電視螢幕受熱熱熔、木桌桌面物品擺設表面受煙燻黑，西側水泥被覆層牆面高處受煙燻黑、低處3層木質矮櫃大致保持原色(見相片85) ，密閉騎樓：中間停放2輛普通重型機車(牌照號碼：388-JFB與MLB-0367)，車身塑質外殼與坐墊上半部受熱熱熔(見相片86、87) ，水泥被覆層樓頂板北側受燒燻黑燒白，北側5層置物鐵架及架上擺放水電材料高處受燒燻黑、燒熔較低處嚴重，東側鋁質落地滑門高處受燒燻黑，東北側磁磚貼覆牆柱高處受燒燻黑剝落、低處保留原色(見相片88) ，南側5層置物鐵架及架上擺放水電材料，呈高處受燒燒熔燒失較低處嚴重、東側燒熔燒失較西側嚴重跡象(見相片89)，與1-59號共用隔間牆中間層鋁質落地門頂部緊貼水泥樓頂板橫樑東側處，鋁框北側(面向1-60號)受熱變形燒熔較南側(面向黎明路1-59號)嚴重，水泥樓頂板橫樑受燒燻黑剝落呈北側(面向黎明路1-60號)較嚴重跡象見相片90)，東側電動鐵捲門頂部金屬護板受燒變色燒白呈南側較北側嚴重跡象，東側鋁質落地滑受燒燻黑變色、玻璃受燒破裂呈愈往南側愈嚴重跡象(見相片91) ，東南側與黎明路1-59號共用磁磚貼覆牆柱高處受燒燻黑拱起剝落較低處嚴重，中間層鋁質落地門東側緊貼磁磚貼覆牆柱高處鋁框北側(面向黎明路1-60號)受熱變形拱起較南側(面向黎明路1-59號)嚴重，電動鐵捲門馬達本體受燒燻黑(見相片92)。臺中市○○區○○路0○00號(B屋) 鄭兆螢 1、外觀:2樓二丁掛磁磚外牆受煙燻黑，電動鐵捲門高處受燒變色呈愈往北側愈嚴重跡象。 2、內部: (1)2樓:廁所：矽酸鈣板裝潢天花板、磁磚貼覆牆面、磁磚貼覆地板及擺放物品輕微受煙燻黑(見相片27)，走廊：木質裝潢天花板及水泥被覆層牆面輕微受煙燻黑(見相片28)。 (2)1樓:廚房：矽酸鈣板裝潢天花板、西側磁磚貼覆牆面、南側水泥被覆層牆面、東側與北側水泥被覆層牆面及擺放物品輕微受煙燻黑(見相片31、32)，廁所：水泥被覆層樓頂板、磁磚貼覆牆面、磁磚貼覆地板及擺放物品輕微受煙燻黑(見相片33)，走廊：木質門框、木質和室滑門板水泥被覆層牆面頂部輕微受煙燻黑(見相片34、35)，和室：西側木質隔間裝潢牆面、東側木質隔間裝潢牆面、南側水泥被覆層牆面、木質地板及擺放物品輕微受煙燻黑(見相片36、37)，客廳：北側水泥被覆層牆面高處受煙燻黑，低處大致保持原色；西側木質隔間裝潢牆面與內部擺設物品高處受煙燻黑，低處亦大致保持原色(見相片38)，水泥被覆層樓頂天花板、南側水泥被覆層牆面頂部及擺放物品表面受煙燻黑；東側鋁質落地滑門燒損變色、玻璃受燒破裂，紗窗受燒捲曲(見相片39)。密閉騎樓：西側木質隔間裝潢薄板牆面高處受燒燒失殘留木質骨架，擺放物品高處受燒燒損燻黑；鋁質落地滑門高處燒損燻黑低處大致保持原色，玻璃高處受燒破裂、紗窗受燒捲曲(見相片41)，東側電動鐵捲門南側高處受燒燻黑、北側受燒燒損變色，呈北側較南側受燒變色嚴重跡象，南側木質隔間裝潢薄板牆面高處受燒燒失、裸露木質骨架輕微燒損碳化，東南側磁磚貼覆牆柱高處受燒燒損燻黑剝落、低處大致保持原色(見相片43)，北側與1-60號共用木質隔間裝潢薄板牆面與中間層鋁質落地門，呈高處燒損燒失較低處嚴重、東側燒損燒失較西側嚴重跡象，緊鄰北側牆停放腳踏車金屬車身骨架與輪胎受燒變色燒熔情形，呈後側(東側)較前側(西側)嚴重跡象，東北側磁磚貼覆牆柱高處受燒燻黑剝落情形，呈高處較低處嚴重跡象(見相片44)，水泥被覆層樓頂板受燒燻黑燒白呈東側較西側嚴重跡象，東側電動鐵捲門頂部金屬護板受燒變色呈北側較南側嚴重跡象(見相片45)。騎樓密閉空間：東北側鋁質落地門框面向1-59號部分燒熔燒失、低處部分殘存，面向1-60號部分燒熔燒失呈北側較南側嚴重跡象(見相片46)，北側與1-60號共用木質隔間裝潢薄板牆面上半部受燒碳化燒失、裸露木質骨架受燒碳化燒失情形呈東側較西側嚴重跡象，北側與1-60號共用牆中間層鋁質落地門上半部受燒燒熔、燒失情形呈東側較西側嚴重跡象(見相片47)，北側與1-60號共用木質隔間裝潢薄板牆面燒失、裸露木質骨架上半部受燒碳化燒失，下半部受燒碳化情形呈愈往東側愈嚴重跡象(見相片48)，靠北側牆擺放鋁質A字梯高處受燒燒熔、燒失，呈東北側較西南側嚴重跡象(見相片49、50) 。臺中市○○區○○路0○00號(C屋) 鄭權密閉騎樓：僅北側水泥被覆層樓頂板、金屬裝潢牆面高處受煙燻黑。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-12

TCDM-112-易-3333-20250312-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1879號原告馬孝麟訴訟代理人蕭麗琍律師（法扶律師）被告許鈞翔上列被告因公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定(113年度附民字第1232 號)移送前來，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣629,279元，及自民國112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣210,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣629,279元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告承租原告所有門牌號碼臺南市○○區○○路000 巷00號之116房屋（下稱系爭房屋)，租期為民國111年12月2 1日至114年12月21日止，租金每月新臺幣（下同）8,500元。詎被告於112年1月27日10時17分前該日某時許，在系爭房屋內抽菸時，未注意將菸蒂完全熄滅即進入浴室，菸蒂引燃火勢致系爭房屋燃燒毀損（下稱系爭火災事故)，經原告提起告訴，臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官已偵查起訴。被告為修繕系爭房屋如附表所示之項目，共支出 804,370元，且所修繕之內容均為系爭房屋內之附屬物件，不具獨立性，僅係修復系爭房屋之原有功能，故無計算折舊之必要；另自系爭火災事故發生後至系爭房屋修繕完成期間，系爭房屋無法出租並收取租金，原告因而受有8個月租金之損失，共68,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第434條規定提起本件訴訟，請求被告賠償修繕費用804,370 元及租金損失68,000元，共計872,370元等語。並聲明：㈠被告應給付原告872,370元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀表示：對於不慎失火燒毀系爭房屋，系爭房屋修繕如附表所示之項目須花費 804,370元，及原告受有8個月租金損失68,000元部分均不爭執。惟系爭房屋於81年7月23日建築完成，至系爭火災事故發生時，屋齡已30餘年，房屋附屬設備之耐用年限依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，應為10年，故原告修繕如附表所示之項目，除工資部分外，依法應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　㈠查被告承租原告所有之系爭房屋，於租賃期間即112年1月27 日10時17分前該日某時許，在系爭房屋內抽菸，未將菸蒂完全熄滅即進入浴室，菸蒂引燃火勢，導致系爭房屋燃燒毀損，原告提起刑事告訴，經臺南地檢署檢察官以113年調偵第1 52號提起公訴，本院刑事庭以113年度易字第1255號判決被告犯失火燒燬物品罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000 元折算1日等情，業據原告提出火災後現場照片、住宅租賃契約書為證（本院113年度附民字第1232號【下稱附民卷】第11至15頁、本院卷第47至61頁），並有臺南地檢署檢察官 113年度調偵字第125號起訴書、本院113年度易字第1255號刑事判決在卷可稽（本院卷第15至26頁），經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，被告雖為前揭抗辯，惟不爭執不慎失火燒毀系爭房屋之行為，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告上開主張之事實為可採。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；租賃物因承租人之重大過失,致失火而毀損、滅失者,承租人對於出租人負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第 434條分別定有明文。經查，被告在系爭房屋內抽菸，未將菸蒂完全熄滅即進入浴室，不慎引發系爭火災事故，導致系爭房屋受損，其行為顯有重大過失，且與原告支出系爭房屋修繕費用、租金收入減少之損害間具有相當因果關係，是原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法相符，即應准許。　㈢原告主張系爭房屋如附表所示修繕項目所需之材料、物件均不具獨立性，係附屬系爭房屋而存在，或須與系爭房屋結合而形成功能之一部，附表所示之修繕項目僅係修復系爭房屋之原有功能，未增加系爭房屋整體價值而獲取額外利益，自無須計算折舊，被告應賠償維修費用804,370元等語，並提出估價單為據；被告雖不爭執原告上開主張維修之項目，惟就請求之金額，抗辯除工資部分外，其餘維修費用均應計算折舊等語，故就原告請求被告賠償之項目是否須計算折舊、金額是否適當，逐項分述如后：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，不排除民法第213條至第215 條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年第9次民事庭會議決議可資參照）。所謂折舊，係以合理有系統之方法，將有形資產之成本扣除殘值後，按其耐用年限加以分攤之會計方法。依此而論，因損害賠償之目的在於填補債權人所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係應有狀態，且物經使用相當時間後，衡情應有所耗損而影響物之使用期限及狀態，無從如同新品般有相同之客觀價值，自應將物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額，始符公平。又房屋之坐落地點、座向、樓層、社區管理及營造品質與房屋整體價值有密切關連，房屋內之浴廁馬桶、面鏡、平台、熱水器、蓮蓬頭、插座、地磚、磁磚、大門、窗及玻璃、天花板、地板等內部基礎裝潢及水電、冷氣管路配線，均為房屋居住使用之必需設備，並因該設備裝修而影響生活起居品質及房屋價值，且房屋本體即有其使用年限及折舊問題，房屋內之設備亦應有相同之情形，方符常情。是房屋設備全新或經整修更換，與已使用一定期間之房屋相比，依一般通常觀念，難謂兩者之房屋整體價值全然相等，尤其在房屋租賃市場，前者顯然更具有競爭優勢。基此，因系爭房屋係屬中古屋，發生系爭火災事故造成房屋內設備毀損而須重新整修，揆諸前揭規定及說明，如物品係以新品予以整修更換，自應考慮物之折舊，以定被告應賠償之金額，始屬公允，亦符合損害填補之目的。原告主張其修繕如附表所示項目之結果，並未增加房屋整體價值而獲得額外利益，毋庸計算折舊等語，與上開規定及說明有所不合，尚難憑採。　2.查，系爭房屋於81年7月23日建築完成，原告於96年5月11日登記為系爭房屋之所有權人等情，有系爭房屋建物登記第1 類謄本及異動索引在卷可查（本院卷第43至45頁），是系爭房屋至系爭火災事故發生時（112年1月27日）之屋齡約為30 年6個月。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表（本院卷第67至77頁），第1類第2項房屋附屬設備之細目「給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他」，其耐用年數為10年，因原告未提出任何證據證明其於系爭火災事故發生前10年內，房屋內部曾僱工整修，可見系爭房屋之附屬設備均已逾耐用年數，惟於系爭火災事故發生前仍繼續使用，應仍有殘餘價值，故原告請求之項目若為房屋附屬設備以新換舊，揆諸前揭說明，應予計算折舊，並以計算式即：【實際成本／（耐用年限＋1 ）＝殘值】核算殘值。依此判斷：　⑴打壁拆除及廢棄物清運，支出185,000元部分(附表編號1)：此部分業據原告提出估價單為證（附民卷第17頁），經核均屬工資而無折舊問題，被告亦不爭執（附民卷第47頁），則原告就附表編號1部分請求被告給付185,000元，自應准許。　⑵水電等工程，支出161,400元部分(附表編號2)：觀諸原告提出之估價單（附民卷第19頁），其中所列細項：「工資」8, 000元、「打壁管路+小工」13,000元、「清除廢棄物+搬運」15,000元、「工資」48,000元，合計84,000元，均屬工資，並無折舊問題，其餘細項：「開關箱匯流排18」、「NFB 斷路器」、「大亞14平方單芯線（總電源）換前段」、「塑膠管」、「鐵BOX」、「電線5.5/2.0/1.6」、「國際開關. 插座.冷氣插座」、「電燈（屋內崁燈、日光燈)含燈泡管」、「凱蕯馬桶C130」、「面盒+龍頭」、「蓮蓬頭」、「鏡. 平台」、「12加崙熱水器橫式(鴻茂）」、「1/2白鐵熱水氣 +鉋金零件」、「五金」等，合計77,400元部分，均以新品更換舊品，應計算折舊，此部分依上揭折舊方法核算後，於系爭火災事故發生時之殘值應為7,036元【計算式：77,400 元÷(10+1)=7,036元，元以下4捨5入，下同】。是原告就附表編號2部分請求被告賠償91,036元【計算式：84,000元（工資）+7,036元（經折舊後之附屬設備）=91,036元】，應予准許。　⑶更換大門（白鐵門），支出23,500元部分(附表編號3)：大門為系爭房屋之附屬設備，依原告提出之估價單所示（附民卷第21頁），係以新品替換舊品，同上計算折舊之標準，系爭火災事故發生時之殘值應為2,136元【計算式：23,500元÷(1 0+1)=2,136元】，原告此部分之請求，自應以上開金額為適當。　⑷泥作工程，支出265,800元部分(附表編號4)：觀諸原告提出之估價單（附民卷第23頁），其中所列細項：「牆壁粉光」、「浴室陽台貼30/30地磚/防水工程」、「浴室/壁磚25/40 防水工程」、「陽台牆壁防水工程」及「廢棄物清運」，合計239,800元部分，主要係以人力進行粉光、貼磚、清運、鋪沙等工作，應屬工資性質，並無折舊問題。另細項：「沙子/水泥/黏著劑/磁磚」26,000元部分，應為進行上開工作之維修材料，屬以新換舊，依上開折舊方法核算後之殘值為 2,364元【計算式：26,000元÷(10+1)=2,364元】，是原告就附表編號4部分得請求被告賠償之金額為242,164元【計算式：239,800元（工資）+2,364元（經折舊後之附屬設備）=24 2,164元】。　⑸更換鋁門、窗及玻璃，支出60,500元部分(附表編號5)：依原告提出之估價單（附民卷第25頁），其上所列細項為「落地門片4片」、「2拉窗」、「推窗」、「冷氣孔裝玻璃」，均屬房屋附屬設備而以新換舊，應計算折舊，經計算折舊後之殘值為5,500元【計算式：60,500元÷(10+1)=5,500元】，是原告就此部分可請求被告賠償之金額為5,500元。　⑹油漆工程(包括牆壁及天花板矽酸鈣板)，支出44,670元部分( 附表編號6)：本院審酌原告提出之估價單（附民卷第27頁），其中所列細項「牆壁」金額為28,170元，此部分應為牆壁遭火勢燻黑，重新油漆牆壁所支出之費用，屬工資性質，並無折舊問題；另細項「天花板矽酸鈣板」16,500元部分，則屬以新換舊，依上揭折舊方法核算後之殘值應為1,500元【計算式：16,500元÷(10+1)=1,500元】，是原告就附表編號6 部分得請求被告賠償之金額為29,670元【計算式：28,170元（工資）+1,500元（經折舊後之附屬設備）=29,670元】。　　⑺木作工程，支出50,500元部分(附表編號7)：依原告提出之估價單（附民卷第29頁），所列細項為「玉門加框」、「房間門加框」、「防火板/天花板」、「浴室塑膠天花板」，經核係屬房屋附屬設備，原告以新換舊，自應計算折舊，同上述計算標準核計後，原告可請求被告賠償之殘值應為4,591 元【計算式：50,500元÷(10+1)=4,591元】。　⑻塑膠地板，支出13,000元部分(附表編號8)：觀諸原告提出之估價單（附民卷第31頁），所列細項為「塑膠地板」，應為重新舖設所支出之材料費，係以新換舊，依上揭折舊標準計算後之殘值為1,182元【計算式：13,000元÷(10+1)=1,182元】，是原告就附表編號8部分可請求被告賠償之金額為1,182 元。　⑼原告另主張於系爭火災事故後至系爭房屋修繕完成期間，損失8個月租金收入，共計68,000元等語，為被告所不爭執（附民卷第51頁），此部分原告請求被告賠償損失之租金收入 68,000元，自應准許。　⑽綜上，原告所有之系爭房屋因系爭火災事故受損，得請求被告賠償之金額，合計為629,279元【計算式：185,000元(打壁拆除及廢棄物清運)＋91,036元(水電等)＋2,136元(大門)＋2 42,164元(泥作)＋5,500元（鋁門、窗及玻璃)＋29,670元(油漆，包括牆壁及天花板矽酸鈣板)＋4,591元(木工)＋1,182元( 塑膠地板)＋68,000元(租金損失)＝629,279元】，逾此範圍之請求，則屬無憑，不應准許。　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，係屬無確定期限之給付，則原告併予請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月9日(見附民卷第41頁之送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定相合，亦應准許。四、綜上所述，原告所有之系爭房屋，因被告過失行為不慎引發火災，造成房屋內部毀損，原告於維修後依侵權行為法律關係請求被告賠償，應屬有據，惟維修費用中有關房屋設備部分，因以新換舊，予以計算折舊，較屬合理。從而，原告依民法第184條第1項前段、第434條規定，請求被告給付629,2 79元，及自112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無所據，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋附表：編號項目金額（新臺幣） 1. 打壁拆除及廢棄物清運 185,000元 2. 水電等費用 161,400元 3. 大門（白鐵門） 23,500元 4. 泥作 265,800元 5. 鋁門、窗及玻璃 60,500元 6. 油漆（牆壁及天花板矽酸鈣板） 44,670元 7. 木工 50,500元 8. 塑膠地板 13,000元合計：804,370元

2025-03-12

TNDV-113-訴-1879-20250312-1

易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1630號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林岳霆林鴻森上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6447號），因當事人雙方合意且被告認罪，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，改依協商程序，判決如下：　　主　文林岳霆犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內支付公庫新臺幣參萬元。林鴻森犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內支付公庫新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告2人於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告2人已認罪，其合意內容為如主文所示。三、經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法律：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭得上訴之情形而不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書於本院。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄論罪科刑法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-11

CHDM-113-易-1630-20250311-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第16號上訴人即被告周木生指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1664號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29098號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告周木生（下稱被告）犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴(含辯護)意旨略以：細繹本案火災鑑定書僅能確認本案起火原因為遺留火種蓄熱引燃，並無法確認該火種即為菸蒂，另依據監視器晝面，可知其拍攝範圍僅有被告住家1樓外牆及空地，並無法拍攝到被告住家2樓以上之畫面，而被告長年居住於該處所，2樓為其子女之起居場所，故被告從未在2樓處抽菸，更無可能自2樓向外丟棄菸蒂，且被告於案發前即已生病，依據醫囑最遲應於晚上11時前就寢，就寢前服用之藥物會有7至8小時之睡眠時間，亦無可能於凌晨起床在 2樓抽菸，案發當時被告女友陳淑禎亦與其一同就寢，顯見本案火災之發生，應與被告無涉，然原判決卻遽以被告平時具有抽菸之習慣，即推測本案火災發生之原因係被告將未完全熄滅之菸蒂自其住處2樓窗戶外丟出，不無以擬制或推測之方式作為裁判基礎之判決理由不當之違誤。況依被告曾提出之刑事答辯狀所附之「中央氣象局梧棲監測站」觀測資料，本案案發時之風速最大陣風達4.4至5.0之間，風向係吹北風，又案發當時正值冬季，風勢相當強烈，依據監視器畫面中旗幟飄搖之狀況及垃圾袋不停向南方飄起之情形，亦可證明當日之風勢相當強烈，且吹北風，原判決認案發當日風勢微弱，顯有違誤；另由監視器畫面可知本案火災之火種形狀大、直線垂直掉落、亮度強、速度快，且掉落地面後彈起，倘若該不明火種係未熄滅菸蒂，其重量相當輕微，當無可能於此強烈風勢之情形下，筆直掉落至地面，故原判決遽認本案火災發生係因被告未熄滅煙蒂，而將之自其住處2樓向外丟棄，亦與經驗法則、論理法則不符。再者，由被告提出之火災後照片及錄影檔案所顯示鐵皮建築物(下稱本案倉庫)內、外部之受損情況，可證係本案倉庫內部先著火後，火源往本案倉庫之屋頂燃燒，並從屋頂破洞飛出，因當日吹北風，而吹向被告之房屋，是本案並無任何積極之直接證據可認本案火災發生與被告有關，請撤銷一審有罪之判決，改判被告無罪等語。三、經查，原判決認定被告前開犯行，係綜合被告之部分供述、證人即被害人周信宏、證人即報案之附近住戶王蕎葳、證人即被告之同居女友陳淑禎等人之證述、臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書暨附件、監視器錄影檔案及畫面擷圖、現場照片、地圖查詢資料、原審勘驗筆錄及擷圖暨卷附相關證據資料，而為論斷。並根據臺中市政府消防局火災原因調查結果，綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度、監視器錄影畫面分析及查訪結果，說明如何研判起火點為臺中市○○區○○段000000000地號土地（下稱本案土地）南側廢棄漁網東側附近，及經排除爐火烹調不慎、祭祖祭祀不慎、電氣因素及縱火等可能性，何以研判起火原因係遺留火種蓄熱引燃火災之論據。復針對依本案土地上北側被害人周信宏所有本案倉庫牆面上所裝設監視器之監視錄影畫面及其勘驗結果所見，及對照臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書暨附件、現場照片及位置，何以堪信本案火災確係因於民國111 年11月5日2時21分許自被告之臺中市○○區○○路00○00號居所( 下稱本案房屋)2樓窗戶正下方迅即筆直掉落之微小火源經任意棄置在本案土地上露天堆置之廢棄漁網等雜物附近，蓄熱而引燃該廢棄漁網、形成火勢往四周延燒所致，詳予論述。且說明觀諸該微小火源既係自本案房屋2樓窗戶正下方迅即筆直掉落，復能持續維持燃燒狀態，顯係自其上方不遠處即本案房屋2樓窗戶經突然丟出、僅短暫劃過空中而掉落在可供其蓄熱之前開廢棄漁網等雜物附近，始會有此掉落情形，參之依被告供述及證人陳淑禎之證述，被告長期、大量抽菸，僅被告平時會有在本案房屋內抽菸之習慣，案發當時本案房屋內僅有被告及陳淑禎而陳淑禎不抽菸等情，何以足認係被告於111年11月5日2時21分許，在本案房屋抽菸，貿然將未完全熄滅之菸蒂至本案房屋2樓窗戶丟出而任意棄置，造成本案火災，已致生公共危險之理由。另就被告及辯護人所辯風勢很大、吹北風、菸會完全熄滅、被告無可能於深夜在本案房屋2樓抽菸、火災可能是電線走火、本案房屋外之人丟棄火種或其他原因造成等各詞如何不足為採，及證人陳淑禎所為被告不會在2樓抽菸等有利被告之證述、辯護人所提出被告平時抽菸處所及本案房屋2樓窗戶上鎖之照片、辯護人所為如係被告引起火災何以於火勢延燒許久後仍未逃離等辯詞，何以無從資為被告有利之認定，亦詳敘其取捨判斷之理由，所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與論理法則，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，相互勾稽，並非原審主觀之推測，經核並無不合。又被告雖執其曾提出之111年11月5日觀測資料(見他卷第1 15頁)據以主張案發時、地風速很大且吹北風，並稱該份資料為梧棲觀測站之觀測資料等語(見原審卷第259頁)，惟查，被告所提出站碼467490之觀測資料，其觀測站為位在臺中市○區○○路000號之臺中氣象站，並非被告所指之梧棲觀測站，與案發地點有20幾公里之車程距離，相距甚遠，則該份觀測資料顯示之風速、風向是否與案發時、地之情況相當，已有疑義，遑論依被告所提出該份觀測資料之風速測量記錄顯示事故當日2時至3時該觀測站觀測到最大陣風分別為每秒4. 4、5.0公尺，依蒲福風級表確為3級風而屬微風，況卷附臺中市政府消防局第四救災救護大隊梧棲分隊火災出動觀察紀錄(見他卷第19頁)已載明火災當時當地天候狀況及風向狀況為「陰天，溫度：26°C~27°C，風力：微風，風向：西南風。」，故被告徒憑其提出之觀測資料任意主張案發當時風勢強烈、吹北風云云，委無可取。至被告固於本院提出錄影檔案據以主張本案起火點應是本案倉庫等語(見本院卷第117頁 )，惟該錄影檔案係被告上訴本院後始拍攝，此經被告陳明在卷(見本院卷第199至202頁)，且經本院依被告及辯護人之聲請當庭勘驗結果(見本院卷第117、199至202頁)，亦僅見案發後本案倉庫之受損情形，自無從推翻依前揭事證足認起火原因為自本案房屋2樓窗戶筆直掉落之遺留火種蓄熱引燃本案土地上露天堆置之廢棄漁網及附近雜物進而形成火勢往四周延燒之事實認定，被告空言辯稱起火點是本案倉庫，核與客觀事證不符，不足採信。此外，被告在本院並未提出其他有利之證據或辯解，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-114-上易-16-20250311-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第81號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林柳川上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13493號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文林柳川犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、林柳川為林方媚玉之配偶，而嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號建物（下稱本案建物）為林方媚玉所有，然由林柳川使用及管理，因而負有維護設備安全並定期檢測、確認電源線路安全性之義務。林柳川本應注意電源線定期汰換或保養，避免線路因老舊劣化而短路，進而造成電源線走火而引發火災，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，自10年前更換總電源後即未汰換、保養本案建物2樓臥室之電源線，致於113年9月18日1時52分許該電源線劣化而短路產生火花，引燃該電源線附近之可燃物，終起火燃燒，並延燒至游瑞明管理之嘉義縣○○鄉○○村○○0000號建物、許美鳳管理之嘉義縣 ○○鄉○○村○○0000號建物、林添華管理之嘉義縣○○鄉○○村○○00 00號建物、李政騰所有之嘉義縣○○鄉○○村○○0000號建物、林原賢所有之嘉義縣○○鄉○○村○○00000號建物、邱雪真所有之嘉義縣○○鄉○○村○○00000號建物，並致上開建物之牆壁、屋頂鐵皮、堆放之雜物出現煙燻、炭化或變色、輕鋼架損壞之情形，亦造成林澄賢管理之嘉義縣○○鄉○○村○○00000號建物水損，致生公共危險。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠林柳川為本案建物之使用及管理人，且本案建物2樓臥室之電源線自10年前更換總電源後即未汰換、保養，致該電源線劣化而短路產生火花，引燃該電源線附近之可燃物，終起火燃燒，並延燒至上開建物，並造成上開建物之牆壁、屋頂鐵皮、堆放之雜物出現煙燻、炭化或變色、輕鋼架損壞、水損等節，業經被告林柳川坦承不諱（見警卷第2至4頁、本院卷第 33頁），核與證人即被告之外孫陳泳志（見警卷第6至9頁）、被害人游瑞明（見警卷第10至13頁）、許美鳳（見警卷第 15至18頁）、林添華（見警卷第20至23頁）、李政騰（見警卷第24至27頁）、林原賢（見警卷第29至31頁）、邱雪真（見警卷第33至36頁）及林澄賢（見警卷第38至41頁）於警詢中之證述相符，並有嘉義縣消防局113年9月24日火災原因調查鑑定書（檔案編號：P24I18B1）（見警卷第42至114頁）及現場照片（見警卷第115至116頁）在卷可稽，復有扣案之燒燬電源線1條可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。而於過失不作為犯，即為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第15條訂明之法律明文規定及危險前行為外，依一般見解，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源（最高法院107年台上字第1283號判決參照）。又於具保證人地位者之不作為結果加以責難之可罰性基礎，在於不作為與作為具有等價性。而刑法對於不作為犯之處罰，並非僅在於不履行作為義務，還須考慮如予作為，能否必然確定防止結果發生，而非無效之義務，以免僅因結果發生之「可能性」，即令違反作為義務之不作為均負結果犯罪責，造成不作為犯淪為危險犯之疑慮。從而，必行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果「必然」或「幾近」確定不會發生，始能令之對於違反作為義務而不作為所生法益侵害結果負責（最高法院106年度台上字第3780號判決參照）。經查，被告係本案建物之使用人，業據被告坦承在卷（見警卷第2頁），核與證人陳泳志（見警卷第7頁）證述相符，而電源線之線路可能隨時間推移而使包覆線路之包材脆化，最終剝落，導致線路外漏。電流在通過電源線時，如發生短路，產生之熱能就會因此而傳遞至電源線周圍之可燃物，並在達到燃點後起火燃燒。被告作為本案建物之使用人，自應負有避免上開危害發生之義務，而有保證人地位。倘若被告定期檢測電源線，並將具有上開短路危險之電源線進行汰換，即能免於電源線走火而引燃周遭之可燃物，然被告卻未為之，足認被告確有定期汰換或保養，避免線路因老舊劣化而短路之作為義務不履行之情事，而應負過失不作為犯之刑事責任。　㈢綜上各節，應認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪。　㈡刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪，是被告雖以一失火行為燒燬上揭建物內之牆壁、屋頂鐵皮、堆放之雜物、輕鋼架，致該等物品喪失效用，然應僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意及定期檢查本案建物之電源線而造成失火，燒燬上揭物品，除造成公共危險外，並對他人之財產造成損害，所為實不足取；然衡被告坦承犯行、被告亦就本次失火造成之災損與被害人林澄賢、邱雪真、林原賢、許美鳳、游瑞明成立調解，有嘉義縣竹崎鄉調解委員會調解書在卷可稽（因本案建物之登記名義人為被告之配偶林方媚玉，故調解係以林方媚玉之名義為之，見本院卷第37至43、49頁）等節，並衡被告於警詢時自述小學畢業之智識程度、現已退休、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁）。其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後已坦認犯行，且被告已就本次失火造成之災損與被害人林澄賢、邱雪真、林原賢、許美鳳、游瑞明成立調解，有上開調解筆錄可查，堪認被告確有悔意，犯後態度佳，認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。三、不予宣告沒收之說明　　　　扣案之燒燬電源線1條，固為被告犯罪所用之物，惟上開電源線既已燒燬，本案失火原因又已鑑識明確，是該電源線欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，判決如主文。五、本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

CYDM-114-嘉簡-81-20250311-1

訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 114年度訴字第111號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告穆琦真上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1879號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文穆琦真放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、穆琦真與邱家良係配偶關係，與林春豆係婆媳關係，3人同住於臺南市○○區○○里0鄰○○000○00號房屋。穆琦真於民國113 年7月16日8時19分許，因與配偶口角，情緒不佳，竟基於放火燒燬自己、他人所有物之犯意，以打火機點燃並燒燬邱家良所有之衣物及穆琦真所有之皮包，引發火災而致生公共危險。嗣經林春豆察覺火災，報案處理，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告穆琦真所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告之同意，而以簡式審判程序審理，有本院筆錄乙份在卷可稽，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之證據：㈠、被告穆琦真之自白。㈡、證人林春豆之證述。㈢、現場照片、臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書。三、論罪、科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪及同條第2項之放火燒燬自己所有物致生公共危險罪。㈡、被告係以一行為同時觸犯上開2罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪處斷。　㈢、按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。又刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物致生公共危險罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為放火行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同、放火燒燬之物品不同，行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，加以考量是否有可憫恕之處，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所為固有危害他人生命、財產之虞，本不宜輕縱，惟其並非事前蓄意計畫為之，又火勢旋即撲滅而幸未致任何人員傷亡，且實際損害範圍僅為放置於室內之上揭衣物、皮包（詳鑑定書所附照片），損害尚非至鉅，被告犯後已坦承犯行，且具悔意。綜上，本院認被告所犯放火燒燬他人所有物罪之1年以上7年以下有期徒刑法定本刑，縱令對其科以最低度法定刑，猶嫌過重，實有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般人之同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與配偶口角，情緒不佳，即以前開方式，放火燒燬自己、他人所有之物並致生公共危險，應予非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、未釀成重大災害之損害程度，並斟酌其自述之智識程度、工作職業及家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，故被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。四、被告持以放火之打火機，並非被告所有（本院卷第45頁），　　無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之，併予說明。　本案經檢察官唐瑄提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　10 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-10

TNDM-114-訴-111-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第267號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳思嘉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59506號），本院判決如下：　　主　文陳思嘉犯失火燒燬物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第8行、第10行所載「燒毀」，均應更正為「燒燬」。　㈡證據部分補充「證人即新北市○○區○○路0段00號屋主呂鴻基、新北市○○區○○路0段00號屋主呂正榮、新北市○○區○○路0段00 號Q Burger早餐店負責人蕭均程於警詢時之證述」。二、論罪科刑：　㈠核被告陳思嘉所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之；又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅1個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號刑事判決意旨參照）。是被告係以1個失火行為，致如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之不同物品均遭燒燬，仍僅論以刑法第175條第3 項之單純一罪。　㈡刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告陳思嘉經營早餐店，本應注意餐廳內使用火源安全、爐具設備配置及油垢清潔處理等事項，卻疏未注意及此，不慎致生火災燒燬如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之物品，對於公共安全所生危害非輕，且造成他人財產權受損，所為實有可議之處；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且上開早餐店負責人已分別與被害人新北市○○區○○路0段00 號屋主呂鴻基、新北市○○區○○路0段00號屋主呂正榮、車牌號碼000-0000號、NTL-8933號、MXP-2639號普通重型機車車主達成和解等情，業據被告於偵訊中供述明確，並有和解書 3份、協議書1份在卷可稽（見本院卷第48頁至第52頁、第75 頁反面）；兼衡被告違反注意義務之情節、所生危害程度，及其於警詢中自述大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑的諭知：　　查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，本次因過失肇生火災，致生公共危險，行為固應非難，然審酌被告已坦承犯行暨其違犯本案之過失情節，堪認其因一時不慎，致罹刑典，且與被害人等皆達成和解，已如前述，經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑2年，以啟自新。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59506號　　被　　　告　陳思嘉　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳思嘉係址設新北市○○區○○路0段00號Q Burger早餐店之店長，負責該店之營運及管理，應注意使用火源之安全，並應隨時火源使用之狀況，以防止火災發生，於民國113年8月11 日4時57分許，開啟位於該店前方之瓦斯爐煎台預熱及上方之排油煙機運轉使用，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意煎台火源狀況，在瓦斯爐煎台仍在預熱時即至該店後方倉庫煮茶飲，嗣因煎台瓦斯爐爐火輻射熱引燃排油煙機罩內油垢污漬後起火燃燒，致燒毀上開店內之塑膠天花板、裝潢櫃體、排油煙機、煎台、電炸鍋等物，火勢並延燒至同路段71號1樓，燒毀該處騎樓之塑膠天花板，並使停放於早餐店前之車牌號碼000-0000號、NTL-8933號、MXP-2639號等普通重型機車車身受熱燒熔，致生公共危險。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳思嘉於警詢及偵查中坦承不諱，復有新北市政府消防局113年9月4日火災原因調查鑑定書及其內附之火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場平面圖及物品配置圖、火災現場照相資料等件在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬物品罪嫌。報告意旨固認被告所為係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌，惟按刑法第173條第2項之「燒燬」現有人所在之他人所有建築物，必須建築物構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之物件燒燬、屋頂、牆面等部分變形、塌陷，房屋本身尚未達喪失其效用之程度者，因刑法第173條第2項之罪並無處罰未遂犯之規定，僅能論以刑法第175條第 3項之罪。查本案新北市○○區○○路0段00號建物及相鄰之同路段71號建物雖有因火災受燒而有損壞，但主結構仍存，有火災現場照片在卷可稽，照難認已達燒燬程度，故無從對被告論以失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌，惟此部分倘成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之社會基礎事實同一，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2025-03-10

PCDM-114-簡-267-20250310-1