Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：契約變更

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第4號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 余杰叡 被 告 李凱莉 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,357,313元，及如附表所示之利息、違 約金。 訴訟費用新臺幣14,662元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，先予敘明。 二、原告主張：被告㈠於民國109年2月17日向原告借款新臺幣（ 下同）113萬元整(下稱第一筆借款)，約定借款期間自109年 2月18日起至116年2月18日止，為期7年，借款利率按中華郵 政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.575%，並 按中華郵政股份有限公司機動利率調整，任何一宗債務未依 約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，且逾 期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開 利率20%計付違約金。㈡於111年5月20日向原告借款81萬元整 (下稱第二筆借款)，約定借款期間自111年5月23日起至118 年5月23日止，為期7年，借款利率按中華郵政股份有限公司 二年期定期儲金機動利率加年息0.575%，並按中華郵政股份 有限公司機動利率調整，任何一宗債務未依約清償時，其對 原告所負之一切債務即視為全部到期，且逾期在6個月以內 者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違 約金。第一筆借款被告另與原告於①110年7月15日、②112年1 1月7日簽立契據條款變更契約變更（增加）條款，分別變更 ①借款期間自民國110年6月18日至民國111年6月18日止暫缓 繳付貸款本息；②自112年7月18日起，增加寬限期一年，按 月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限按 月平均攤還本息。第二筆借款於112年11月7日簽立契據條款 變更契約變更(增加）條款（證2)，自112年7月23日起，增 加寬限期一年，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期 滿，依剩餘期限按月平均攤還本息。被告第一、二筆借款分 別於113年8月18日、113年7月23日起未依約繳款，迄今合計 尚欠本金1,357,313元及各如附表所示利息及違約金未清償 等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何答辯。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支 付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。 五、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、契據條 款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷 史資料表在卷可稽（本院卷第11-35頁），而被告對原告主 張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未 到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據而為調查之 結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消 費借貸之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許 。 六、本件訴訟費用為14,662元，應由被告負擔，並依民事訴訟法 第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償 日止，加給按年息百分之5計算之利息。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 5條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日 　　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　19 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔 附表 編號 借款金額 (新臺幣) 餘欠金額 (新臺幣) 借款期間 利息計算期間 利率(年息) 違約金 1 113萬元 68萬2315元 自109年2月18日起至116年2月18日止 自113年8月18日起至清償日止 2.295% 自113年9月19日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 2 81萬元 67萬4998元 自111年5月23日起至118年5月23日止 自113年7月23日起至清償日止 2.295% 自113年8月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 合計 194元 135萬7313元

2025-03-19

KSDV-114-訴-4-20250319-1

建上更一
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度建上更一字第6號 上 訴 人 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 上 訴 人 興泰水電工程股份有限公司 法定代理人 蔡燕玲 上 訴 人 柏原工程股份有限公司 法定代理人 賴慶雄 共 同 訴訟代理人 李思靜律師 孔繁琦律師 上 一 人 複 代理 人 孔祥翎律師 被 上訴 人 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署（即內政 部營建署之承受訴訟人） 法定代理人 林敬賢 訴訟代理人 林清源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年1 2月31日臺灣臺北地方法院106年度建字第314號第一審判決，提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均 廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣906萬4,199元，及自民國106年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.051計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上 訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣302萬元為被上 訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣906萬4,199元為 上訴人預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人 於得承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條 、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人原名內政部營建 署（下稱營建署），因政府組織變更，其業務依內政部國土 管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工程分 署接管；法定代理人亦由吳欣修變更為林瑞德，嗣再變更為 林敬賢，並分別於民國112年12月1日、113年8月22日具狀聲 明承受訴訟，有行政院秘書長112年9月14日院臺字第112103 6053號函、營建署112年9月18日營署人字第1120072588號函 、內政部112年11月6日台内人字第1120141548號函、內政部 113年6月28日台内人字第1130126258號函等影本及承受訴訟 狀在卷可參（見本院卷一第415至417頁、第423頁、第427頁 、第431頁，本院卷二第475至476頁、第481至482頁），經 核尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：兩造於102年1月14日簽訂工程契約書（下稱系 爭契約），約定由伊等共同承攬被上訴人「國立故宮博物院 南部院區興建計畫－博物館建築及相關工程」（下稱系爭工 程），契約價金為新臺幣（下同）27億9,898萬元。又依系 爭契約圖說，就景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪， 應施作15cm＋15cm碎石級配底層；冷卻水塔圍籬施作之木作 格柵，係安裝於Ｈ型鋼構上，且基礎工程未設計配筋圖，惟 詳細價目表項次一.2.3.1「瀝青地坪，t=15cm」、一.1.8.7 .15「冷卻水塔周邊木作格柵」之單價分析表，漏未編列相 關碎石級配、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體（下 合稱漏項工程）之相關項目，其金額646萬0,127元、187萬5 ,703元、91萬2,300元，依系爭契約第28條第4項第3款之約 定，伊得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施 作數量之工程款。另依系爭契約第9條之約定加計按比例3.2 3％計算之一式計價項目總額為31萬9,997元及5％營業稅後， 伊得請求被上訴人給付工程款1,004萬6,532元。爰依系爭契 約第9條、第28條第4項第3款、民法第490條第1項、第491條 第1項規定，求為命被上訴人如數給付（原審判決駁回上訴 人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，經本院前 審判決駁回上訴，上訴人提起第三審上訴，嗣經最高法院將 本院前審判決關於駁回上訴人之上訴部分廢棄，發回更審。 ）並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外均廢棄；⒉被上訴人應 再給付上訴人1,004萬6,532元，及自民事起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息百分之1.051％計算之利息；⒊願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭契約並無漏列，兩層15cm碎石級配底層 已包含於系爭工程之「一.2.3.1瀝青地坪，t=m」工項中， 其對價自已含於系爭契約之金額內，雖上開工項之單價分析 表內無兩層15cm碎石級配底層之對價，惟系爭契約之圖說已 記載應施作兩層15CM碎石級配底層，足見此部分僅係隱藏於 其他項目對價內，非未編列於其他項目，應非漏項；冷卻水 塔基礎結構體、冷卻水塔圍籬鋼構工程亦已包含於「一.1.1 .8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中，並非漏項，上訴 人係重複請求，不應准許。且上訴人實際上係將「一.1.1.8 .7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項原約定每平方公尺之單 價5,302元，提高為單價1萬1,755.71元，並請求差價278萬8 ,002元，而變更實作數量結算之項目單價，惟其實作數量增 加均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第2款第1、2目之約定 ，不得調整單價，亦不應允許上訴人之請求。上訴人前開變 更契約約定單價之行為，實質上係變更其投標意思表示並另 為意思表示，惟其意思表示並無錯誤，縱有錯誤，其撤銷意 思表示，亦已逾民法第90條規定之1年除斥期間，不應准許 ；上訴人主張之承攬報酬請求權，應自104年4月28日起算消 滅時效，其遲至106年9月19日始提起本件訴訟，已罹於2年 之消滅時效，亦已逾民法第514條第2項所定之1年時效，且 上訴人就被上訴人指示不當，應及時通知被上訴人，其於起 訴時始為通知，已逾民法第509條所定除斥期間，被上訴人 自得拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第473至474頁） 　㈠上訴人共同承攬系爭工程，與被上訴人於102年1月14日簽訂 系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元。被上訴人就系 爭工程另委託訴外人大元聯合建築師事務所為設計監造單位 （下稱設計監造單位）。 　㈡系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用。 　㈢系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款。 　㈣系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖 ，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考， 施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工 大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商 審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」。上訴 人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結 構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之 詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目 。 　㈤系爭工程庫房及部分公共區域之驗收合格日期為105年6月7日 ，附屬周邊景觀工程之驗收合格日期為105年8月5日，整體 工程之驗收合格日期為105年11月23日。 四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷二第47 4至475頁），本院判斷如下：　 　㈠漏項工程於系爭契約中漏未編列，且未於其他項目中編列， 上訴人自得系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款： 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第28條就契 約變更，於第4項約定：除契約圖說另有規定工程數量之核 算時程者外，…契約内個別項目數量因計算錯誤，致其實作 數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算屬實，以下列 處理方式辦理變更設計：⒈屬契約規定總價結算方式… ⒉屬實 作工程數量結算之契約… ⒊漏列項目之契約價金給付方式： 契約已載明應由上訴人施作或供應或為完成履約所必須者， 仍應由上訴人負責供應或施作，不得據以請求變更設計。如 經被上訴人確認屬漏列且未於其他項目中編列者，得以變更 設計增加之，並以實作數量計算契約價金等語。則系爭契約 第28條第4項既分別就系爭契約依總價結算、實作數量結算 、漏列項目之工項，因契約內個別項目數量因計算錯誤，致 實作數量與契約數量有顯著之差異者之價金給付方式，且第 3款就漏列項目，已明文約定上訴人依系爭契約應履行完成 之工項，原則上不得請求變更設計，但如經確認係屬「漏列 」且「未於其他項目中編列」者，上訴人即得以變更設計增 加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款（本件 發回之最高法院110年度台上字第1914號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用等情，為兩造所不爭執 （不爭執事項㈡參照），堪信為真。參以社團法人臺灣省土 木技師公會113年7月16日（113)省土技字第4659號補充鑑定 報告書（外放，下稱113年鑑定報告）第4頁所載明：「查系 爭工程發包設計圖圖號00-000-LX1-1955之瀝青地坪剖面詳 圖1，瀝青地坪組成包含『15cm+15cm碎石級配』及『15cm I V- c類密級配瀝青混凝土』，又查系爭工程價目表『一.2.3.1瀝 青地坪t=15cm』之單價分析表，其細項文字內涵並未包含『15 cm+15cm碎石級配』單價。」等語，可見系爭工程價目表「一 .2.3.1瀝青地坪t=15cm」之計價內容並不包含「15cm+15cm 碎石級配」單價，該工項確有漏列，且未見於其他項目中編 列。 　⑵系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說 中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸 與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運 轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢 送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖 說施作。」上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷 卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成 。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔 基礎工程之項目等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣參 照），堪信為真。參以113年鑑定報告（外放）第5至6頁所 載明：「依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表 與單價分析表之『一.2.9.1景觀附屬建築工程之結構體工程… .』等各工項所含之『結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混 凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮』等工料 名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中， 並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自 無將系爭工程『冷卻水塔基礎放置區圍籬詳圖』乙項非屬主體 結構工程之基礎工程工作單獨列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下之緣由」、「就工程實務而言，依 據鑑定人所知各分項工程是否列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下，並無強制要求，…因此工程實務上 不支持直接將各分項工程列於主體結構工程所適用之『一.1. 1.4結構工程』項下。」等語，可見系爭契約詳細價目表雖於 項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價 分析表中卻未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水 塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，系爭契約之詳細 價目表及單價分析表中，均無冷卻水塔基礎工程之項目；且 依據系爭系爭工程契約價目表編列方式，各工項基礎工程係 分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未 統一全部列於主體結構工程中，是「冷卻水塔基礎結構工作 」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」之工項既非列入主體結構工 程中，又未列於系爭契約之詳細價目表及單價分析表，自屬 漏列，且未見於其他項目中編列。 　⑶被上訴人雖辯稱：依據契約圖說，上訴人應施作兩層15cm碎 石級配底層，可見契約金額27億9,898萬元已有包含該工項 之對價，「一.2.3.1瀝青地坪，t=15cm」之單價分析表內未 記載此工項對價，係因受審查機關指示，將「碎石級配」及 「黏層」併入「瀝青混凝土」內計價，造成單價分析表未記 載「碎石級配」項目，但不影響該工項對價已包括於契約金 額中，且104年1月間「碎石級配+瀝青混凝土」（含供料） 的廠商報價為900至1,180元/㎡，與本件契約單價1,031.80元 /㎡相當，應已包含，再系爭工程最終結算總金額29億2,024 萬8,569元，益見該工項對價已給付完畢，此工項對價既已 隱藏於「瀝青混凝土」工項中計費，自不能認有所漏列，上 訴人既已領取該部分工程款，又為本案請求，自屬重複請求 ，不應准許云云。並提出設計監造單位104年3月5日建字第A 00000-0000000-0號函暨檢附之計價單、營建署南區工程處1 04年1月28日營署南宅字第1043380295號函及會議記錄、相 關廠商報價（見本院卷一499至517頁）為證。然以營建署南 區工程處104年3月17日營署南宅字第1043301277號、104年4 月27日營署南宅字第1043381279號、104年5月29日營署南宅 字第1043302509號、104年6月22日營署南宅字第1043303348 號等函（見原審卷五第475至476頁、第483至488頁），已表 明被上訴人就設計監造單位所稱「瀝青混凝土工項單價已內 含碎石級配金額」乙節查核不實，而要求設計監造單位依政 府採購法重新核算相關規定，本於公平合理原則，予以檢討 後函復憑辦。則被上訴人所提出上開資料，均為設計監造單 位先前提供予被上訴人之資料，經被上訴人查核不實後，要 求重新核算，益見被上訴人已知設計監造單位並未將兩層15 CM碎石級配底層之工項單價記入「一.2.3.1瀝青地坪，t=15 cm」單價中，卻於本案中翻異前詞，自無可採。 　⑷被上訴人又辯稱：冷卻水塔基礎結構工作已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.3」、「一.1.1.4.4」、「 一. 1.1.4.5」、「一. 1.1.4.7」、「一. 1.1.4.8」、「 一. 1.1.4.9」…等項目計價給付云云。然依系爭工程契約價 目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之「一.2.9.1 景觀附屬建築工程之結構體工程、一.2.9.7候車亭雨遮、一 .1.1.2.2.2花岡石地坪、及一.1.1.8.7.16共同管溝」等各 工項所含之「結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用 模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮」等工料名稱分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將非 屬主體結構工程之「冷卻水塔基礎結構工作」單獨列於主體 結構工程所適用之「一.1.1.4結構工程」項下之緣由等情， 業據113年鑑定報告詳述在卷（113年鑑定報告第5至6頁）。 營建署又未說明何以其他工項之結構工程即分列於該工項之 項次下計價，僅冷卻水塔基礎結構工作列入「一.1.1.4結構 工程」項下計價，是其所辯，已難驟信。況以營建署南區工 程處103年8月22日營署南宅字第1033305289號、103年8月12 日營署南宅字第1033304728號函文（見原審卷五第477頁、 第489至490頁），已表明經施工廠商表示冷卻水塔圍籬鋼構 工項未編列材料費用、冷卻水塔基礎結構體工項於工程設計 圖說中無相關配筋圖說，無法計算結構材料，要求追加，被 上訴人就此多次函詢設計監造單位，因設計監造單位答復內 容屢有前後不一或逾越契約逕行要求更高之施工條件致造成 爭議，而請設計監造單位重行依據設計圖及契約項目費用編 列等相關資料詳實核算，若各工項及數量於契約內確實未予 編列，即依程序辦理變更設計。則被上訴人既已知冷卻水塔 圍籬鋼構工項、冷卻水塔基礎結構體工項有所漏列，設計監 造單位遲不願正面回應，卻於本案中為不實抗辯，自無可採 。 　⑸被上訴人復辯稱：冷卻水塔圍籬鋼構工項已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.14」及「一.1.1.8.7.15」 等項目計價給付云云。然系爭工程契約價目表之編列方式， 係將詳細價目表與單價分析表之結構工項所含工料名稱，分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中乙節，已如前㈠⒉⑷所述，自無將 卻水塔圍籬鋼構工作單獨列入「一.1.1.4結構工程」項下計 價之可能。況被上訴人就此工項已多次發函設計監造單位， 表示有重行核算之必要，若確有未予編列者，應辦理變更設 計，亦如前㈠⒉⑷所述。被上訴人此部分所辯，自無可採。 　⒊景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻 水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項，於系爭契約有所 漏列，且未見於其他項目中編列等情，既經本院認定如前， 上訴人依系爭契約第28條第4項第3款規定，以變更設計增加 之方式，請求被上訴人給付此部分實際施作數量之工程款， 自屬有據。 　㈡上訴人依系爭契約第28條第4項第3款約定、民法第490條第1 項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付漏項工程之工程 款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算 之金額及5％營業稅，於906萬4,280元範圍內為有理由：逾此 範圍之請求，即屬無據： 　⒈系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層，且經上訴人 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。參考民國102年營建物價（見113年鑑 定報告附件五）計算，「15cm＋15cm碎石級配」合理市場單 價為343.7元/㎡（計算式：979元/立方公尺×0.15公尺×2＋25× 2＝343.7元/㎡），（見113年鑑定報告第5頁），再以「1.2.3 .1瀝青地坪，t=15cm」之瀝青地坪鋪設面積20,281㎡【換算 公示：6084.3立方公尺÷（0.15公尺×2）＝20,281㎡】。則102 年訂約時「15cm＋15cm碎石級配」底層費用應為697萬0,580 元（計算式：343.7元/㎡×20,281㎡＝697萬0,580元）。上訴人 就此工項請求之工程款為646萬0,127元（參附表一）顯然較 低，是其主張自屬有據，應予准許。 　⒉冷卻水塔圍籬鋼構工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項 細項，雖據上訴人以附表二項次1至6【內容引自上訴人所提 原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，然查 ： 　⑴經鑑定人現場勘查比對，其中項次2之「基礎埋設8N-4"*300L 」之規則應為誤植，現況施工完成為項次1之「基礎埋設8N- 1"*300L」共計26座。有關基礎埋設螺栓在工程慣例鮮有單 價分析表單獨呈現，僅於相關工程中以數量及單價呈現，經 鑑定機關參考「台中市大里區光正段二期社會住宅新建工程 （109年8月）」之單價分析表「金屬接合，柱螺栓M20*465L 」之單價400元/支【參社團法人臺灣省土木技師公會112年1 2月12日（112）省土技字第6744號鑑定報告書（外放，下稱 112年鑑定報告）附件八第H-015頁】，同時考慮營建物價指 數（102年1月金屬類物價指數為81.75，109年8月金屬類物 價指數為76.79）換算為系爭工程「基礎埋設 8N-4”300L」 約為400×（25.4/20）×（300/465）× （81.75/76.79）＝349 元/支 ，系爭工程基礎埋設每座8支螺栓為2,792元，若再考 量工程區域性、施工性及工程數量，上訴人主張項次1之「 基礎埋設 8N-1"*300L」每座3,250元尚稱合理（見112年鑑 定報告第6頁）。而此部分上訴人就其中2座誤植之單價僅以 項次2單價請求2,600元，較上開鑑定單價為低，自應以上訴 人請求之金額為準。則附表二項次1、2之工程款應為8萬3,2 00元（計算式：24×3,250元＋2×2,600元＝8萬3,200元）。 　⑵附表二項次3「A36鋼構工程及製作、組立工程」，經鑑定機 關認定應包含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲 、螺 栓、螺帽及塗裝（即整項内容）工作，應無加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作，另底漆應修正熱浸鍍鋅，而塗裝則 應修正為氟碳烤漆；其工程之單價則引用系爭工程單價分析 表（計價代碼：05124A3605）之單價，扣除加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作費用，另加入熱浸鍍鋅費用（每1.02 5噸＝488.9元），熱浸鍍鋅費用係引用系爭工程單價分析表 第一.1.1.4.13項（計價代碼：05124A57205) 之 單 價 。 項次4「氟碳烤漆」之單價係引用系爭工程單價分析表第一. 1.1.8.6.1項「立柱扶手欄杆TYPE A」（計價代碼 ：02800F S101）之氟碳烤漆塗裝費用單價449.9元/式與單價分析表第 一.1.1.8.6.1R.1項「扁鐵攔杆（熱浸鍍鋅）（計價代碼：0 000000000）之鋼材25kg換算為每公噸所需之氟碳烤漆費用 ，再考量格柵鋼構工作性酌以加計1成計價，即（449.9/25 ）×1.1×1000=1萬9,795.6元/噸。項次5「氟碳烤漆熱浸鍍鋅 方管雙開門」每樘單價亦同上經鑑定單位計算鋼構重量並套 入相關工項費用所得一樘單價約為1萬7,232.5元（見112年 鑑定報告第4至6頁、附件八第H-001至H-011頁。數量及單價 如「本院認定」欄所載）。則附表二項次3至5之工程款應為 71萬6,397.75元（計算式：10.23×4萬8,549元＋10.23×1萬9, 795.6元＋1×1萬7,232.5元＝71萬6,397.75元）。 　⑶被上訴人就附表二項次6「外部施工架，鋼管（含安全護網、 防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」 確為施作冷卻水塔圍籬鋼構工程所需要施作之項目；上訴人 主張之數量及單價，均不爭執（見本院卷一第158至159頁） ，則以上訴人主張之單價、數量計算，此部分得請求之工程 款為17萬0,501.06元。 　⑷從而，上訴人就冷卻水塔圍籬鋼構工程得請求之工程款，應 為97萬0,099元（計算式：8萬3,200元＋71萬6,397.75元＋17 萬0,501.06元＝97萬0,099元，小數點後四捨五入）；逾此範 圍之請求，不予准許。 　⒊冷卻水塔基礎結構體工程為上訴人依工程圖說應該施作，且 已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等 情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工 項細項，經上訴人以附表編號三項次1至6【內容引自上訴人 所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求， 而被上訴人就附表三項次1至6之工項確為施作冷卻水塔基礎 結構體工程所需要施作之項目、上訴人主張之數量及單價， 除項次6金額外，均不爭執（見本院卷一第134、136、139、 141、144、147頁），堪信為真；參以上訴人就項次6金額確 有誤算，經核算後應為32,486.25元。則以上訴人主張之單 價、數量及項次6金額32,486.25元計算，上訴人就此部分工 項得請求之工程款為91萬2,222元（計算式參附表三，小數 點後四捨五入）；逾此部分之請求，即不應准許。 　⒋依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及 5％營業稅，為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據： 　⑴系爭工程契約第9條「契約價金之給付」約定：「㈠…工程總價 給付依下列方式辦理結算：部分依契約總價、部分依實作工 程數量。㈡按照契約總價結算，即依契約價金計給，如因變 更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部分予以加減帳 結算，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管 理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依 結算工程總價與契約價金之比例增減之。㈢按照實作工程數 量結算，即依契約中有工程項目及單價，依竣工實做結算數 量計給，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商 管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應 依結算工程總價與契約價金之比例增減之。」準此，系爭工 程因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，契約價金之 給付，亦應就變更部分予以加減帳結算甚明，且若有相關項 目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費 、勞工安全及衛生費等另列一式計價者，應依結算總價與原 契約價金總額比例增減之。故而，「瀝青地坪工項中15cm+1 5cm碎石級配底層工作」、「冷卻水塔基礎結構工作」及「 冷卻水塔圍籬鋼構工作」既為系爭工程所漏列且未列於其他 工項中，則上訴人請求該部分工程款，並依系爭契約第9條 約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，自屬 有據。 　⑵系爭契約有如附表四所示之一式計價項目，為兩造所不爭執 （見本院卷一第54至55頁，本院卷三第26頁），堪信為真。 參以漏項工程均為「附屬周邊景觀工程」之部分工項，漏項 工程款合計834萬2,448元（計算式：646萬0,127元＋97萬0,0 99元＋91萬2,222元＝834萬2,448元）。而「附屬周邊景觀工 程」之工程款金額為2億8,630萬1,936.56元（即原審附表1 項次「一.2附屬周邊景觀工程」，見原審卷一第15頁），漏 項工程款所占比例為2.9％（計算式：834萬2,448元÷2億8,63 0萬1,936.56元＝0.29，小數點後第2位四捨五入）。則以附 表四各項契約金額之2.9％計算後，應為判決金額欄所示之金 額，合計為29萬0,122元。漏項工程之工程款加計系爭工程 契約一式計價項目依比例計算之總額29萬0,122元後，總計 為863萬2,570元，併計營業稅5％後，總計為906萬4,199元（ 計算式：863萬2,570元×1.05＝906萬4,199元，小數點後四捨 五入）。則上訴人請求被上訴人給付此部分金額，自屬有據 ；逾此部分金額，即屬無據，不應准許。 　㈢被上訴人雖辯稱：上訴人以「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木 作格柵」工項中漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，而 請求被上訴人給付該部分工程款278萬8,002元，實質上是請 求將「一.1.1.8.7.15工項冷卻水塔周邊木作格柵」工項每 平方公尺原約定單價5,302元，提高成為單價1萬1,755.71元 ，再請求差價278萬8,002元，已規避系爭契約第28條第4項 第2款第2目約定，「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵 」工項之數量增加超出30％以上部分，始得調整單價之內容 ，故上訴人實質上是在變更其投標意思表示，於法不合，因 為上訴人之意思表示本無錯誤，縱有錯誤，以請求實際施作 工程款之方式，實際上是在撤銷意思表示另為意思表示，應 已逾民法第90條之1年除斥期間而不應准許云云。然系爭工 程中之「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項確有 漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，已如前述，並非被 上訴人所稱上訴人有蓄意以此提高契約約定施作單價之情， 亦未見上訴人有表示意思表示錯誤而為撤銷之行為，被上訴 人解讀為基於錯誤而撤銷意思表示並另為意思表示，實非上 訴人之本意，自亦無民法第90條之1年除斥期間之適用。被 上訴人此部分所辯，要無可採。 　㈣被上訴人另辯稱：冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼 構工項，為總價結算項目，上訴人主張之數量均未逾5％，依 系爭契約第28條第4項第1款第1、2目超過5％或15％始得請求 ，因此上訴人請求無理由云云。然冷卻水塔基礎工程、冷卻 水塔周邊格柵鋼構工項所屬之「冷卻水塔周邊木做格柵」， 依系爭契約詳細價目表所載，係按實作數量結算之項目（見 原審卷一第96頁，原審卷二第60頁），並非被上訴人所稱之 總價結算項目，自無前開契約條款適用之情。被上訴人此部 分所辯非實，要無可採。 　㈤上訴人係依系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款，並非依民法第509條規定，請 求被上訴人賠償其損害，自無未依該條規定「及時」通知被 上訴人，而不得請求被上訴人負損害賠償責任，或未於1年 內行使損害賠償請求權，而罹於民法第514條第2項所定消滅 時效之問題。又上訴人請求實際施作漏項工程之工程款，核 其性質為完成承攬工作之報酬，依民法第127條第7款之規定 ，其請求權消滅時效為2年，且參諸系爭契約第10條第1項第 1款第3目約定：「全部工程竣工，初驗合格後不退還保留款 ，俟驗收合格辦妥保固程序後，無息給付尾款。」（見原審 卷一第43頁），及系爭工程係於105年11月23日驗收合格， 有工程結算驗收證明書在卷可考（見原審卷二第61頁），並 為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤參照），則上訴人前揭 請求權之消滅時效，即應自105年11月23日起算，而其係於1 06年9月19日提起本件訴訟（見原審卷一第4頁），顯未逾越 2年之時效期間，是被上訴人辯稱上訴人之請求權已罹於民 法第127條第7款所定消滅時效，亦無可取。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條、第28條第4項第3款約 定、民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求被上訴人 給付景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層 、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項之施作工程 款，並加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，共 計906萬4,199元，及自106年9月28日（即起訴狀繕本送達翌 日，見原審卷一第103頁）起至清償日止，按系爭契約約定 之遲延利息利率年息1.051％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。上訴人之請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。又就上訴人勝訴部分，兩造 均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁 附表一：（15cm+15cm碎石級配底層工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 上訴人請求即判決金額（元） 1 一.2.3.1 瀝青地坪，t＝15cm 15cm+15cm碎石級配底層 M3 6,084.3 1,061.77 6,460,127 小計 6,460,127 （上訴人請求金額較低，應以上訴人之請求為認定） 附表二：（冷卻水塔周邊格柵鋼構工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 基礎埋設 8N-1" *300L 座 上訴人主張 24 3,250 83,200 【計算式：（24×3,250）＋ （2×2,600） ＝83,200】 本院認定 26 2 基礎埋設 8N-4" *300L 座 上訴人主張 2 2,600 上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定。 本院認定 此部分為誤植 3 一.1.1.4.14 A36鋼構工程及製作、組立工程(含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝等） T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 49,466 496,656.27 （計算式：10.23×48,549） 本院認定 10.23 本院認定 48,549 4 氟碳烤漆 T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 21,000 202,508.988 （計算式：10.23×19,795.6） 本院認定 10.23 本院認定 19,795.6 5 氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門 樘 1.00 上訴人主張 32,500 17,232.5 （計算式：1×17,232.5） 本院認定 17,232.5 6 一.1.1.1.8 外部施工架，鋼管，（含安全護網、防塵網、延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備） M2 480.42 354.90 170,501.06 （計算式：480.42×354.9） 小計 970,099 （小數點後四捨五入） 附表三：（冷卻水塔基礎工程） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 一.1.1.4.3 結構用混凝土，預拌，140kgf/cm2及澆置 M3 40.69 1,868 76,001.92 2 一.1.1.4.4 結構用混凝土，預拌，280kgf/cm2及澆置 M3 123.19 2,233.52 275,147.85 3 一.1.1.4.5 場鑄结構混凝土 用模板组立及拆 模 M2 182.80 407.91 74,565.16 4 一.1.1.4.7 高拉力鋼筋加工彎紮#6~#7 FY=4200kgf/cm2 (SD420W) T 4.11 27,076 111,228.21 5 一.1.1.4.8 高拉力鋼筋加工彎紮#4~#5 FY=4200kgf/cm2 (SD420) T 13.07 26,229.41 342,792.16 6 一.1.1.4.9 中拉力鋼筋加工連彎紮#3 FY=2800kgf/cm2 (SD280) T 1.25 25,989 上訴人主張32,564.22 本院認定 32,486.25 小計 912,222 （小數點後四捨五入） 附表四：（乙式計價項目） 項次 價目表項次 項目及說明 契約金額（元） 上訴人主張金額（元）（3.23％） 判決金額（元） （2.9％） （小數點後四捨五入） 1 1.3.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-可量化 214,376 6,925 6,217 2 1.4.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-不可量化 939,482 30,347 27,245 3 1.5.2 附屬周邊景觀工程－環境維護及交通維持費 450,000 14,536 13,050 4 1.6.2 附屬周邊景觀工程－工程品質管理費」 1,717,772 55,487 49,815 5 1.7.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商管理費 8,588,860 27,744 27,744 （本院計算結果為249,077，因上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定） 6 1.8.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商利潤 5,725,907 184,958 166,051 小計 290,122

2025-03-19

TPHV-112-建上更一-6-20250319-1

事聲
臺灣新北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度事聲字第8號 異 議 人 王建湧 王姿雅 相 對 人 即 債務人 張鳳蘭 代 理 人 林曜辰律師（法扶律師） 相 對 人 南山人壽保險股份有限公司 法定代理人 尹崇堯 上列異議人對於本院司法事務官中華民國113年12月25日所為113 年度司執消債清字第191號保全處分裁定聲明異議，本院裁定如 下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、異議意旨略以：本院司法事務官於113年12月25日所為113年 度司執消債清字第191號裁定(下稱原裁定)禁止債務人、要 保人、受益人或轉得人就原裁定附表所示保險契約（下稱系 爭保險契約）辦理變更要保人、保單借款、解約或為其他處 分，但要將要保人變更回復為債務人則不再此限；第三人南 山人壽保險股份有限公司亦不得對債務人、要保人、受益人 或轉得人清償。原裁定已影響異議人權益，爰聲明異議，理 由如下： 　㈠變更要保人並非無償移轉，與清算程序無關： 　　系爭保險契約於112年4月至7月間變更要保人為異議人，係 基於異議人自身之保險需求與經濟獨立能力，異議人自負保 費，並依法成為要保人，該變更為有償行為，與清算程序無 涉，且變更後，異議人即為系爭保險契約的要保人及繳款人 ，與債務人無涉，該變更具有對價關係，不屬於消債條例所 指的無償行為，不應納入清算範圍。 　㈡113年9月30日後之未到期保費與債務人無關： 　　系爭保險契約自112年4月至7月變更要保人後，系爭保險契 約已與債務人無關，113年9月30日後未到期之保費，無論是 要保人、繳款人或被保險人，均與債務人無關，債權人要求 執行無法律依據。又異議人於成年後具備經濟獨立能力，保 費均由異議人負擔，且異議人長期負擔家庭支出。債務人因 長期照顧年邁母親，無固定收入，不可能代繳保費，故可推 論保單費用均由異議人自行支付。 　㈢壽險與健康保險遭受執行，嚴重侵害基本生存權： 　⒈依強制執行法第12條規定，應保障基本生活所需，法院應審 慎考量保單性質，以免侵害異議人及家屬之基本生存權。 　⒉健康險旨在確保基本生存權，若遭強制執行，異議人將無法 負擔醫療費用，基本生活權益嚴重受損，甚至因擔憂無保障 而不敢生病。 　⒊壽險保單之被保險人為家庭經濟支柱，若遭強制執行，將導 致家庭經濟斷裂，家人無法獲得應有的生活保障，陷入流離 失所、家破人亡的困境。 　㈣人身保險保單解約將嚴重損害保障功能： 　　人身保險的核心目的為提供基本生存保障，保單解約金微薄 ，對清償債務無實質幫助，卻嚴重損害異議人及家人的保障 。若強制解約，無異於「殺雞取卵」，使異議人及家屬喪失 最基本的醫療與壽險保障，影響生活穩定。 ㈤依據金管會提出修正之保險法，健康保險、被保險人合併保額不到100萬元的壽險保單不得作為強制執行標的，而系爭保險契約均符合上述條件，依法應受保護。再依據司法院強制執行原則：根據113年6月17日司法院院台廳民二字第1130100931號函訂定第9點，法院應審酌債權人與債務人之意見，公平合理處理壽險與健康險契約之執行。若執行系爭保險契約，將直接導致異議人失去基本醫療與經濟保障，影響其基本生活權。法院應重新檢視保單歸屬與性質，避免對無關第三人即異議人造成不當影響，並確保法律保障之公平性。 　㈥綜上所述，參酌系爭保險契約性質及其對異議人生活保障的 重要性，原裁定將此納入強制執行範圍與法律保護基本原則 相悖。爰依法提出異議，請求廢棄原處分等語。 二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全 處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得 人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分；債務人於法院 裁定開始更生或清算程序前，2年內所為之無償行為有害及 債權人之權利者、所為之有償行為，於行為時明知有害及債 權人之權利，而受益人於受益時亦知其情事者，監督人或管 理人得撤銷之。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條 第1項、第20條第1項第1款、第2款分別定有明文。又法院裁 定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前 ，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之。 辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點亦有明定。 三、經查： ㈠張鳳蘭前於112年6月14日向本院聲請債務清理前置調解，嗣 因調解不成立，於112年10月12日向本院聲請清算，經本院 於113年9月30日以113年度消債清字第6號裁定自113年9月30 日下午4時起開始清算程序，並經本院司法事務官以113年度 司執消債清字第191號清算事件受理，業經本院調取上開卷 宗核閱無誤。張鳳蘭向本院聲請調解前後，分別於112年5月 5日、112年4月28日、112年7月3日將系爭保險契約之要保人 變更為第三人即其子女王建湧、王姿雅之事實，有南山人壽 保險股份有限公司（下稱南山人壽）113年10月30日函暨張 鳳蘭保單明細表在卷可稽（見司執消債清卷第87頁），本院 司法事務官於113年12月25日以原裁定就系爭保險契約自原 裁定公告之日起，禁止債務人、要保人、受益人或轉得人就 系爭保險契約辦理變更要保人、保單借款、解約或為其他處 分，但要將要保人變更回復為債務人則不再此限；南山人壽 亦不得對債務人、要保人、受益人或轉得人清償，有原裁定 存卷足佐。 ㈡按消債條例第20條第2項前段規定：「債務人與其配偶、直系 親屬或家屬間成立之有償行為視為無償行為」，是以張鳳蘭 變更系爭保險契約要保人之行為，無論有無對價關係，依上 開規定均屬張鳳蘭於本院裁定開始清算即113年9月30日前2 年內所為之無償行為。又消債條例第44條規定：「法院認為 必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變 動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或 為其他必要之調查」、第82條第1項規定：「法院裁定開始 清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人， 並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀 況」、第133條規定：「法院裁定開始清算程序後，債務人 有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權 人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限」、第134條第1項第4款規定：「債務人有下列 各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。……四、聲請清算 前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為， 所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數 ，而生開始清算之原因」，課與債務人應報告其聲請更生或 清算前2年財產變動狀況之義務，並以其聲請更生或清算前2 年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額，保障債權人可 受最低清償，以及針對可歸責於債務人之減少聲請清算前2 年財產之行為，不予免責等規定。顯見消費者債務清理制度 雖係為賦與消費者經濟生活之更生清算機會，仍有至少以債 務人聲請清算前2年之財產為其清算財團範圍之立法意旨。 本件債務人張鳳蘭於聲請調解前後，即分別於112年5月5日 、112年4月28日、112年7月3日變更系爭保險契約之要保人 為其子女王建湧、王姿雅，而系爭保險契約可領取之未到期 保費、解約金約分別為1萬5,525元、7,265元、9萬5,097元 、6,128元、8,476元、4,970元，則張鳳蘭上開無償行為， 減少其開始清算前2年內之清算財團財產，致其財產減少而 顯有害債權人公平受償之權利。從而，本院司法事務官依職 權以原裁定就系爭保險契約為保全處分，經核與法並無不合 。 ㈢異議人雖以前詞主張系爭保險契約自變更要保人後，異議人 已有獨立經濟能力，系爭保險契約即分別由異議人2人繳付 保費，故系爭保險契約於113年9月30日後之未到期保費、解 約金皆非張鳳蘭所有，且系爭保險契約僅得提供異議人基本 生活保障，故不應作為保全處分標的等語，並提出異議人勞 動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業之 王建湧、王姿雅勞保（災保、就保）異動查詢資料、王建湧 替第三人王信楨（即王建湧之父）繳納南山人壽不分紅康順 終身壽險（保單號碼：Z000000000號）之繳款證明、系爭保 險契約於南山人壽官方網站上所示之保單詳情頁面截圖、王 建湧之信用卡換卡紀錄等件為證（見本院卷第25-27頁、第4 3-59頁）。惟按要保人，指對保險標的具有保險利益，向保 險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；受益 人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外 ，仍得以契約或遺囑處分之；利害關係人，均得代要保人交 付保險費，保險法第3條、第111條第1項、第115條分別定有 明文。是張鳳蘭於系爭保險契約變更前為要保人，對保險利 益有處分權限；又保險契約之訂立涉及道德危險之問題，無 成立借名契約之可能，縱保險費係由他人繳納，亦難謂債務 人非保險契約之當事人。準此，於計算債務人財產之清算價 值時，應將要保人名義為債務人之保險契約納入計算範圍【 103年第9期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第13號 研審小組意見參照】。查張鳳蘭原為系爭保險契約之要保人 ，不論保險費為何人所繳納，均不影響張鳳蘭依法對系爭保 險契約之保險利益有處分權限，於清算程序應將系爭保險契 約納入張鳳蘭之財產範圍。至於異議人所稱按金管會修正之 保險法規定，健康保險、被保險人合併保額不到100萬元的 壽險保單不得作為強制執行標的；司法院強制執行原則第9 點所示，法院應審酌債權人與債務人之意見，公平合理處理 壽險與健康險契約之執行，倘執行系爭保險契約，將致異議 人失去基本醫療與經濟保障，影響其基本生活權云云。惟查 ，異議人所謂金管會修正之保險法為修正草案，要無拘束法 院之效力；另依司法院強制執行原則第9點規定，執行法院 就保險契約之執行，應依個案具體情形為公平合理之處理， 尚非禁止就特定類型之保險契約為執行，而原裁定審酌債務 人之權利義務及債權人債權之公平受償等情事所為原裁定， 尚無違上述強制執行原則之意旨。 ㈣從而，張鳳蘭既已向本院聲請清算，而其以要保人名義投保 之系爭保險契約，於本院裁定開始清算程序前2年內，有如 上之無償行為，業據查明如前述，本院司法事務官為確保債 務人清算目的之達成，防杜債務人之財產減少，維持債權人 間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，依職權以原裁 定命保全處分，認事用法並無違誤。聲明異議人猶執前詞， 請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　民事第四庭　　法　　　官　張筱琪 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2025-03-18

PCDV-114-事聲-8-20250318-1

北簡
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1088號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 薛 鈞 被 告 黃忠義 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬肆仟伍佰叁拾伍元，及其中新臺 幣壹拾叁萬零陸佰元，自民國一百一十三年九月七日起至清償日 止，按年息百分之九點五五計算之利息，暨自民國一百一十三年 十月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述年息 之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述年息之 百分之二十計算之違約金；其中新臺幣陸萬捌仟陸佰玖拾肆元， 自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之七點 二一計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月二日起至清償日 止，其逾期在六個月以內部分，按前述年息之百分之十，逾期超 過六個月至九個月以內部分，按前述年息之百分之二十計算之違 約金；其中新臺幣柒萬陸仟零玖拾捌元，自民國一百一十三年九 月十四日起至清償日止，按年息百分之九點零三計算之利息，暨 自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，其逾期在六個月 以內部分，按前述年息之百分之十，逾期超過六個月至九個月以 內部分，按前述年息之百分之二十計算之違約金；其中新臺幣柒 萬玖仟壹佰肆拾叁元，自民國一百一十三年九月六日起至清償日 止，按年息百分之九點零三計算之利息，暨自民國一百一十三年 十月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述年息 之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述年息之 百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣伍仟零壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬肆仟伍佰叁拾伍元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書約定 條款第10條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有 管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 三、原告主張被告於民國111年4月7日向原告申請借款新臺幣（ 下同）200,000元，於111年8月1日向原告申請借款100,000 元，於111年11月14日向原告申請借款100,000元，於112年1 月6日向原告申請借款100,000元，迄今共積欠如主文第1項 所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約 書、貸款契約書約定條款、個人借貸綜合約定書、消費貸款 契約變更同意書、撥貸通知書、對帳單、查詢帳戶主檔資料 、登錄單、放款利率查詢表等資料為憑。而被告對於原告主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 從而，原告據以提起本件訴訟請求被告清償如主文第1項所 示，即無不合，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 計算書： 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　　5,010元 合　　　　計　　　　　　　5,010元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-18

TPEV-114-北簡-1088-20250318-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

偽造文書等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第333號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 莊傑斐 選任辯護人 游儒倡律師 被 告 張聖謙 選任辯護人 丁昱仁律師 周宜瑾律師（嗣經解除委任） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第7609號、112年度偵字第2491號），本院判決如下： 　　主　文 莊傑斐共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月 。又共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年。又共 同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行 有期徒刑壹年陸月。未扣案鉅豐工程行驗收紀錄上偽造之「游清 源」署押壹枚、將藝公司驗收紀錄上偽造之「張聖謙」署押壹枚 均沒收。 張聖謙共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月 。又共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不 正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　 　　犯罪事實 一、莊傑斐自民國103年3月1日起至108年1月15日止，任職於宜 蘭縣政府，並於後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷 科科員，負責後述採購案之估驗、驗收、結算、計價及請款 等工作；方彥仁自106年6月間起，任職於宜蘭縣政府，並於 後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科長，負責後 述採購案招標、履約管理、及驗收等工作之督導；李新淵自 105年起至107年7月21日止，任職於宜蘭縣政府，並於後述 行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科員，為後述採購 案之主驗人員，均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而 具有法定職務權限之公務員。緣莊傑斐於106年11月24日簽 辦「106年度宜蘭縣節慶氛圍營造(燈飾)工程」採購案（下 稱本採購案），預算金額為新臺幣（下同）700萬元，採公 開招標、分區複數決標、最低標決標，施工範圍分為溪南與 溪北兩區（以蘭陽溪為界），並於106年12月12日開標，106 年12月14日決標，溪北部分由鉅豐工程行以316萬元得標， 契約執行金額上限為400萬元，履約期限為開工之日起30日 內竣工，溪南部分則由將藝燈光音響股份有限公司(下稱將 藝公司)以237萬元得標，契約執行金額上限為300萬元，履 約期間為106年12月14日起至107年3月5日止，鉅豐工程行於 106年12月19日開工，至107年3月2日完成履約竣工；將藝公 司於106年12月14日開工，於107年1月28日發函向宜蘭縣政 府申請自106年12月14日起至107年1月10日施作期間之第1次 估驗計價。本採購案決標後因宜蘭縣政府工旅處處長陳長偉 與副處長池騰聯指示方彥仁或莊傑斐辦理施作地點新增，莊 傑斐接獲指示後未依規定辦理契約變更或擴充，即轉告鉅豐 工程行及將藝公司追加施作，且未確實管制經費，導致廠商 施作金額超出預算。嗣鉅豐工程行於107年3月2日完成履約 竣工，並即發函通知宜蘭縣政府將於107年3月6日後開始拆 除燈飾造景，預計2週內拆除完畢；莊傑斐遂指示鉅豐工程 行及將藝公司依照原採購契約內容將施作之燈飾全數拆除完 畢，故鉅豐工程行、將藝公司施作之燈飾於107年3月初即陸 續將全數拆除完畢，將藝公司並於107年3月26日完成撤場作 業，待於107年4月及7月間辦理估驗或驗收時，現場實際上 已無實物可供現場驗收，莊傑斐、方彥仁、李新淵、張聖謙 （方彥仁、李新淵所涉部分，由本院另為協商判決）竟仍共 同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，分別為下列 行為： ㈠本採購案溪北部分，莊傑斐於107年3月5日簽辦驗收，並經科長 方彥仁於同日指派科員李新淵擔任主驗人員，惟莊傑斐遲至10 7年7月20日始通知李新淵辦理驗收，莊傑斐明知實際上未會同 鉅豐工程行負責人游清源或工地主任張玉濱辦理現場查驗或書 面驗收，且莊傑斐、李新淵明知現場已無實物可驗，所追加施 作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進行書面審查，竟 仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，先由莊傑 斐於107年7月20日在宜蘭縣政府工商旅遊處辦公室製作其職掌 之本採購案「宜蘭縣政府勞務驗收紀錄」(下稱鉅豐工程行驗 收紀錄)，並於鉅豐工程行驗收紀錄上之「驗收經過」欄位， 以電腦繕打「本案之驗收，依契約第十五條之相關規定進行」 、「本案經至燈飾安裝布置現場確認廠商有確實依施工圖之圖 說進行施做與布置，本案之燈飾結算係依據施工圖說及實際施 做之項目數量進行結算，故有關本案燈飾設置之結算數量除依 施工圖說設計之數量並輔以廠商之相關出貨及銷售單據作為結 算作佐證，辦理結算。」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣 規定相符」之虛偽不實記載，莊傑斐另基於偽造署押之犯意， 在鉅豐工程行勞務驗收紀錄之「廠商代表」欄位偽簽「游清源 」之署名1枚後，再由李新淵在「主驗人員」欄位蓋印職章， 以表示審核此不實內容無誤。復由莊傑斐於同年9月28日檢附 上開不實鉅豐工程行驗收紀錄、工程結算驗收證明書及同年7 月19日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙等 資料，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經 費之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使 之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購管理及預算經費核銷之 正確性。 ㈡溪南部分，將藝公司於107年1月28日發函向宜蘭縣政府申請自1 06年12月14日起至107年1月10日施作期間之第1次估驗計價， 莊傑斐於107年2月23日始簽辦估驗，並經科長方彥仁於同日指 派科員林建國擔任主驗人，惟因林建國未曾辦理過估驗，方彥 仁遂於107年4月間某日改派科員李新淵擔任主驗人。詎莊傑斐 、李新淵、張聖謙即將藝公司代表人明知莊傑斐、李新淵未曾 會同將藝公司負責人張聖謙辦理現場估驗，所追加施作之地點 、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進行書面審查，竟仍共同基 於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，先由莊傑斐於107 年4月2日至同年4月12日間某日，在宜蘭縣政府工旅處辦公室 製作其職掌之本採購案「107年2月27日宜蘭縣政府估驗紀錄」 （下稱將藝公司估驗紀錄），並於將藝公司估驗紀錄上之「估 驗經過」及「估驗情形」欄位，以電腦繕打「經會同主驗員、 廠商於現場辦理估驗」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規 定相符」之虛偽不實內容，莊傑斐、張聖謙2人分別在「記錄 」、「廠商代表」欄位簽名後，由李新淵在「主驗人員」欄位 蓋印職章，以表示審核此不實內容無誤。復由莊傑斐製作宜蘭 縣政府工商旅遊處採購分批（期）付款表、宜蘭縣政府工程請 款單、107年4月12日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏 貼憑證用紙，檢附將藝公司107年4月13日統一發票、存簿封面 影本及上開不實將藝公司估驗紀錄，循宜蘭縣政府之核銷流程 ，向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣長授權 之人核可核銷憑證撥款而行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對 於採購估驗及預算經費核銷之正確性。 ㈢將藝公司於107年3月27日報請辦理驗收，張聖謙並多次向莊傑 斐、方彥仁2人催促撥款，惟莊傑斐遲至107年7月20日始著手 辦理，莊傑斐、方彥仁明知實際上未會同將藝公司人員、張聖 謙辦理現場查驗或書面驗收，現場已無實物可驗，所追加施作 之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進行書面審查，竟仍 共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，先由莊傑斐 於107年7月20日，在宜蘭縣政府工旅處辦公室製作其職掌之本 採購案「宜蘭縣政府勞務驗收紀錄（將藝公司）」(下稱將藝 公司驗收紀錄)，並於其上之「驗收經過」欄位，以電腦繕打 「本案之驗收，依契約第十五條之相關規定進行」、「本案經 至燈飾安裝布置現場確認廠商有確實依施工圖之圖說進行施做 與布置，並依實際施做之項目數量進行清點與結算，另配合廠 商所提出相關出貨及銷售單據作為結算作佐證」等文字及勾選 「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實記載，莊傑斐先 在記錄欄位核蓋職章後，另基於偽造署押之犯意，在將藝公司 驗收紀錄廠商代表欄位偽簽「張聖謙」之簽名，嗣後由方彥仁 在主驗人員欄位蓋印職章，核認此不實事實之登載。復由莊傑 斐於107年9月10日檢附上開不實驗收紀錄、宜蘭縣政府工商旅 遊處結算書（總表）、結算明細表、工程結算驗收證明書、10 7年9月10日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用 紙等資料，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核 撥經費之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而 行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購管理及預算經費核 銷之正確性。 二、張聖謙為將藝公司代表人，李昇達為將藝公司股東，錢佩儀 為晶彩休閒育樂有限公司（下稱晶彩公司）代表人（將藝公 司、李昇達、錢佩儀、晶彩公司所涉部分，由本院另為協商 判決），明知依政府採購法辦理之工程，均應依該法規定進 行投標，為期將藝公司能順利得標上開本採購案，但恐參與 投標之合格廠商未達三家，而共同基於虛增投標廠商、以詐 術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由李昇達聯繫無意願 投標之錢佩儀，取得錢佩儀之同意，由錢佩儀提供晶彩公司 名義簽發第一銀行泰山分行支票（票號EH0000000號）1張作 為押標金、晶彩公司大小章予李昇達後，由李昇達、張聖謙 商議將藝公司、晶彩公司分別以558萬元、559萬元投標，李 昇達復指示不知情之探極整合行銷有限公司（登記負責人為 李昇達）員工邱曼婷製作將藝公司、晶彩公司之標單、投標 廠商聲明書、授權書、投標廠商報價單等參標文件，於106 年12月11日向宜蘭縣政府工商旅遊處投標，致本採購案之承 辦人誤以為有3家以上合格廠商投標，相互競爭而符合開標 條件之假象，而予以開標、決標，嗣將藝公司於議價後以23 7萬元獲得承作本案溪南部分，溪北部分則由鉅豐工程行承 作，而使開標發生不正確之結果。 三、案經法務部廉政署移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴 。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告莊傑斐、張聖謙及其等辯護人於審判程 序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均 未聲明異議(見本院卷一第319頁至第338頁；本院卷三第491 頁至第492頁；本院卷四第73頁至第139頁)，本院審酌各該 證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情 況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，自得作為證據，合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告莊傑斐於本院準備程序及審理時；被告張聖謙於本院審理時均坦承不諱（見本院卷一第325頁至第338頁；本院卷四第75頁至第139頁），核與證人即同案被告方彥仁、李新淵於警詢及偵查中；證人游清源、張玉濱、林建國、林默涵、徐宏瑞於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有如附表一、二、三所示證據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告莊傑斐如犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第216條、 第213條之行使公務員登載不實文書罪、同法第217之偽造署 押罪；如犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第216條、第213條 之行使公務員登載不實文書罪；如犯罪事實一(三)所為，係 犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪、同 法第217之偽造署押罪；被告張聖謙如犯罪事實一(二)所為 ，係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪 ；如犯罪事實二所為，係犯政府採購法第87條第3項之以詐 術使開標發生不正確結果罪。被告2人於被告莊傑斐職務上 所掌之鉅豐工程行驗收紀錄、將藝公司估驗紀錄、將藝公司 驗收紀錄(此部分僅被告莊傑斐)上為不實登載之低度行為， 為持之向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣 長授權之人核可核銷憑證撥款而行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告莊傑斐如一(一)、(三)係以一行為同時觸犯 行使公務員登載不實文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯， 均應依刑法第55條前段規定，各從重論以行使公務員登載不 實文書罪。 (二)按刑法第213條之公務員登載不實公文書罪，固屬因公務員 之身分關係而成立之罪，惟同法第216條、第213條之「行使 」公務員登載不實公文書罪之成立，並不以行為人具有公務 員身分為必要。是以無公務員身分者與具有公務員身分者共 同實行「行使公務員登載不實公文書」之犯行，係依刑法第 28條規定成立共同正犯，並無刑法第31條第1項前段「以正 犯論」規定之適用（最高法院107年度台上字第3250號判決 意旨參照）。經查，被告莊傑斐與同案被告李新淵就犯罪事 實一(一)；被告莊傑斐、張聖謙與同案被告李新淵就犯罪事 實一(二)；被告莊傑斐與同案被告方彥仁就犯罪事實一(三) ；被告張聖謙與同案被告李昇達、錢佩儀就犯罪事實二，均 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告莊傑斐就上開3罪，被告張聖謙就上開2罪間，犯意個別 ，行為互殊，均應分論併罰。 (四)減刑之說明 1、被告張聖謙之辯護人固請求就犯罪事實一(二)部分，依刑法 第31條第1項規定減輕其刑，然參考上開最高法院107年度台 上字第3250號判決意旨，本件被告張聖謙既無刑法第31條第1 項規定之適用，則無依同條項但書規定減輕其刑之餘地。 2、被告莊傑斐之辯護人固主張就犯罪事實一(一)至(三)部分， 考量被告莊傑斐有2名年幼子女及失能父親要照顧，本採購案 是因為採用錯誤之採購態樣，導致被告莊傑斐驗收困難，致 罹刑章，有情輕法重之情形，請求依刑法第59條之規定酌減 其刑，惟查： ⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之 一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即 有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。 ⑵本院審酌本案情節認本採購案並非無法進行實地驗收、辦理契 約變更，被告莊傑斐實有機會選擇不為本案犯行，且本案被告 莊傑斐行為時，前已因在新北市新店區公所擔任技士從事公職 時，怠忽職守，涉犯行使公務員登載不實文書罪經臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵辦，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣 臺北地方法院107年度審簡字第2023號判決在卷可查（見本院 卷一第265頁至第295頁），被告莊傑斐仍不知警惕，再於該案 偵辦期間為本案3次犯行，依現有卷證資料，難認本件被告莊 傑斐存在特殊之原因與環境，導致被告犯罪之情況，故被告之 犯罪情狀在客觀上要難引起一般人同情，並無足堪憫恕，認為 縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，無刑法第59條酌減其刑 規定適用之餘地。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊傑斐為宜蘭縣政府工 旅處觀光行銷科科員，辦理政府採購案業務，本應恪遵職守 、戮力從公，竟為掩飾其怠忽職守未確實依照政府採購法相 關規定辦理採購案估驗、驗收工作，經廠商多次催促撥款， 為順利核銷本採購案經費，竟以前開方式行使不實登載文書 ，使國庫無端支付公帑，影響宜蘭縣政府對於政府採購案管 理及預算、經費核銷之正確性，惟念及被告莊傑斐終能坦承 犯行之犯後態度、手段、情節、造成之危害，兼衡被告莊傑 斐之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查，暨其於本院審 理時自述中原大學土木工程碩士之智識程度、現為新北市蘆 洲區公所技士，要扶養父親、姐姐、2個小孩（國中2年級、 小學4年級），經濟狀況不佳（見本院卷四第134頁），父親 發生車禍失能要人照顧，有診斷證明書、病症暨失能診斷證 明書在卷可參（見本院卷四第55頁、第57頁、第59頁）等一 切情狀；被告張聖謙為將藝公司代表人，明知本採購案未辦 理契約變更，估驗、請款流程與一般採購案件有異，為使宜 蘭縣政府撥付將藝公司已施作部分之工程款項，竟以前開方 式行使公務員不實登載文書，影響宜蘭縣政府對於政府採購 案管理及預算、經費核銷之正確性，且明知政府採購法之制 定目的在於建立公平、公正、公開之政府採購程序，藉由市 場競爭確保採購品質，獲取採購效益最大化，竟為圖自己之 利益而為上開行為，造成廠商間之競爭假象，使政府採購上 開目的無法落實，對政府採購產生不良影響，行為實有不該 ，且犯後猶飾詞否認犯行，遲至本院審判時方坦承全部犯行 之犯後態度，並參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段，兼 衡被告張聖謙於本院審理時自述專科畢業之智識程度，現為 宏銘棚架舞台企業負責人，家裡有父母、太太、2個小孩（ 小學5年級、國中1年級），經濟狀況普通等一切情狀（見本 院卷四第134頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科 罰金部分諭知易科罰金之折算標準，及就被告莊傑斐部分定 其應執行刑。 (六)不予緩刑宣告之說明： 1、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效 力，刑法第76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑 以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑條 件，並無不符。查被告莊傑斐前因偽造文書等案件，經臺灣 臺北地方法院以107年度審簡字第2023號判決判處有期徒刑1 年8月、1年8月、1年8月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並 應於緩刑期間內每年各向公庫支付20萬元確定(下稱前案)， 於112年11月19日緩刑期滿未經撤銷，該刑之宣告失其效力， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可認其屬前未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。本院考量緩刑之宣告 ，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執 行刑罰為適當之情形，始得為之。緩刑之宣告既須兼顧刑罰 特別預防及一般預防功能，關於緩刑要件中「有無再犯之虞 」、「有無執行刑罰必要」之判斷，仍應衡酌個案情況及其 他客觀因素，如依社會生活規範、被告個人生活情況（如反 覆實施之業務上行為，或與被害人具有家庭成員關係），因 相同之犯罪情狀可能反覆性、週期性發生者，其再犯之可能 性，即非偶然性、短暫性之犯罪型態所可比擬，不能僅以被 告坦承犯行即認無再犯之虞。是於故意犯罪，為犯罪主導者 ，並非被動配合或有無法避免犯罪之情況，基於特別預防功 能考量，綜合其犯罪情節，非必即適合為緩刑之宣告。被告 莊傑斐於前案偵辦期間，再為本案相同罪質犯行，犯罪手段 相似，顯見被告莊傑斐既非初犯，亦非一時失慮、偶然觸法 之人，又被告莊傑斐就本案之發生係立於主導地位，難認有 何被動配合、無法避免犯罪之情形，基於特別預防功能考量 ，亦無暫不執行刑罰為適當之情況。是被告莊傑斐及其辯護 人請求為緩刑宣告等語，自不應准許。 2、被告張聖謙雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，然被告於本案繫屬 後，又因相類似之行為另犯他罪，經臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第523、529號案件審 理中，有法院前案案件異動表（見本院卷四第147頁）、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足認被告並非偶觸法網 ，難認有暫不執行為適當之特別情況，經本院斟酌上情及全 案情節後，認本件並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自 不宜為緩刑之宣告。　 三、沒收部分： 　　被告莊傑斐於未扣案之鉅豐工程行驗收紀錄上偽造之「游清 源」署押1枚、將藝公司驗收紀錄上偽造之「張聖謙」署押1 枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定，宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 所犯法條： 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 附表一(犯罪事實一(ㄧ)部分) 編號 證據名稱 證據資料出處 1 宜蘭縣政府109年6月22日府旅觀字第1090101110號函檢送107/07/20宜蘭縣政府勞務驗收紀錄-鉅豐工程行、鉅豐工程行109/03/31(109)鉅豐字第109033100號函、鉅豐工程行109/05/18(109)鉅豐字第109051801號函、張玉濱之切結書 他782卷第1-6頁 2 106/12/18決標公告 他782卷第26-27背面頁 3 張玉濱筆跡 他782卷第64及其背面頁 4 莊傑斐人事資料調閱單 他84卷一第4頁 5 工旅處106年11月24日簽、結辦意見 他84卷一第5-7頁 6 宜蘭縣政府108年10月2日函檢送107年度財務收支及決算審核通知事項辦理情形表 他84卷一第11-14背面頁 7 莊傑斐與方彥仁通訊軟體LINE對話紀錄截圖 他84卷一第36-38背面頁 8 宜蘭縣政府106年11月27日簽稿會核單 他84卷一第65頁 9 宜蘭縣政府工程採購案件案件自我檢核表 他84卷一第82頁 10 107/07/19工旅處採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、工程結算驗收證明書--鉅豐工程行 他84卷一第131-132頁 11 宜蘭縣政府詳細價目表-鉅豐工程行、鉅豐工程行燈飾數量表 他84卷二第8-12頁 12 宜蘭縣政府107/03/27府旅觀字第1070044562A號函、宜蘭縣政府107/05/10府旅觀字第1070065950B號函 他84卷二第15-16頁 13 工旅處107/09/11簽 他84卷二第17及其背面頁 14 游清源110/10/19手寫筆跡 他84卷二第18頁 15 鉅豐工程行107/03/19(107)鉅豐字第0000000號、107/01/31(107)鉅豐字第1070131號函 他84卷二第20-21頁 16 計價總表、結算明細表、單價分析表-鉅豐工程行 他84卷二第22-27背面頁 17 施作數量與價目表 他84卷二第28-30頁 18 施作示意圖 他84卷二第31-35背面頁 19 鉅豐工程與宜蘭縣政府之協調紀錄(含開會通知、會議議程、會議紀錄、簽到冊、宜蘭縣政府109/03/06函、宜蘭縣政府109/01/21函) 他84卷二第36-70、99-101、 101背面-102背面頁 20 游清源手機內之「宜蘭亮起來廠商街景燈飾回報」LINE群組對話紀錄截圖 他84卷二第71-72頁 21 110/05/04結算總表 他84卷二第73-76頁 22 工程採購契約封面 他84卷二第92頁 23 莊傑斐手寫時序圖、手寫「游清源」姓名 他84卷二第143及其背面頁 24 游清源出具之進貨廠商出廠證明、出廠保固證明書 廉政卷四第237-369頁 25 設計規劃圖說 廉政卷四第381-357頁 26 施工照片 廉政卷四第361-363頁 27 張玉濱代表鉅豐工程行於其他工程簽名之驗收紀錄 廉政卷四第367-374頁 28 支出分攤表(107/07/19) 廉政卷五第131頁 29 工旅處107/03/05簽 廉政卷五第141-144頁 30 鉅豐工程行施工照片、完工照片、拆除照片 廉政卷五第157-209、211-257、259-271頁 31 鉅豐工程行工程結算資料、結算明細表 偵7609卷三第19-25頁 32 宜蘭縣政府113年7月8日府旅觀字第1130106720號函暨所附106年度宜蘭縣節慶氛圍營造(燈飾)工程採購案相關資料： 本院卷二第3-637；本院卷三第3-474頁 附表二(犯罪事實一(二)（三）部分) 編號 證據名稱 證據資料出處 1 106/12/18決標公告 他782卷第26-27背面頁 2 107/04/12工商旅遊處採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、採購分批(期)付款表暨將藝公司發票(AT00000000) 他782卷第28頁及其背面頁 3 將藝公司107/03/22函檢附銷售證明書、將藝公司107/03/27、04/02、01/28函 他782卷第29-32、37、44頁 4 107/09/10工商旅遊處採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙 他782卷第37頁 5 107/07/20宜蘭縣政府勞務驗收紀錄 他782卷第38頁 6 工旅處107年9月10日簽 他782卷第39及其背面頁 7 工旅處結算書(總表)、結算明細表-將藝公司 他782卷第40-43頁 8 宜蘭縣政府106年度宜蘭縣節慶氛圍營造(燈飾)工程估驗總表-將藝公司 他782卷第45頁 9 宜蘭縣政府估驗計價表-將藝公司 廉政署證據資料卷二第69-81、103-107、203-218頁 10 莊傑斐人事資料調閱單 他84卷一第4頁 11 工旅處106年11月24日簽、結辦意見 他84卷一第5-7頁 12 宜蘭縣政府108年10月2日函檢送107年度財務收支及決算審核通知事項辦理情形表 他84卷一第11-14背面頁 13 將藝公司之玉山銀行存摺封面影本 他84卷一第16頁 14 張聖謙與方彥仁、莊傑斐LINE對話紀錄、收據照片 他84卷一第39-53頁 15 宜蘭縣政府106年11月27日簽稿會核單 他84卷一第65頁 16 採購契約-將藝公司 廉政署證據資料卷二第279-335頁 17 將藝公司切結書、委託(授權)書、投標信封 他84卷一第78背面-79背面頁 18 宜蘭縣政府工程請款單-將藝公司 他84卷一第81背面頁 19 宜蘭縣政府工程採購案件案件自我檢核表 他84卷一第82頁 20 107/02/27宜蘭縣政府估驗紀錄-將藝公司 他84卷一第82背面頁 21 將藝公司銷售證明書 他84卷一第107頁 22 張聖謙與李昇達之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 他84卷三第14-19頁 23 張聖謙110/10/22陳報狀暨估驗計價表-將藝公司 他84卷三第113-120頁 24 莊傑斐手寫「張聖謙」20次筆跡 廉政卷一第199頁 25 將藝公司成果報告書 偵7609卷二第59-62頁 26 將藝公司詳細價目表[預算]106/11/24、總表[預算] 廉政卷二第336-339頁 27 轉帳憑單 廉政卷二第345頁 28 莊傑斐與張聖謙之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 廉政卷二第361-364頁、廉政卷五第117-123頁 29 設計規劃圖說 廉政卷四第381-357頁 30 支出分攤表(107/07/19) 廉政卷五第131頁 31 宜蘭縣政府113年7月8日府旅觀字第1130106720號函暨所附106年度宜蘭縣節慶氛圍營造(燈飾)工程採購案相關資料 本院卷二第3-637；本院卷三第3-474頁 附表三：(犯罪事實二部分) 編號 證據名稱 證據資料出處 1 晶彩公司投標資料(廠商投標文件審查表、標單、表、詳細價目表[標單]、投標廠商聲明書退還押標金申請單、切結書、委託(授權)書、聲明書、晶彩公司第二類票據信用資料查覆單、公司基本資料、 營業仁銷售額與稅額申報書、投標信封 廉政卷二第379-407頁 2 宜蘭縣政府113年7月8日府旅觀字第1130106720號函檢附之決標公告、宜蘭縣政府開標/議價/決標/流標/廢標紀錄、宜蘭縣政府投標廠商參與開標(議價)簽到表 本院卷二第492-497頁

2025-03-18

ILDM-113-訴-333-20250318-2

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第412號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 貝寶源 選任辯護人 康皓智律師 蔡淑湄律師 張為詠律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第274 98號），因被告自白犯罪（114年度審訴字第187號），本院認宜 以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 貝寶源共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒 刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後 陸個月內完成法治教育課程陸場次。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告貝寶源於本院 審理時之自白（見本院審訴卷第47頁）」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結 果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯 ，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩 飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是 前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動 繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於 被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，是無逕予適用修正 前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地， 應僅係量刑審酌事由，附此敘明。 　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守 之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較， 修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「桂林」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈣被告前開所犯之2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為 ，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈤依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。查被告於偵查及本院審理時就其就所 犯上開以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪犯行均予以坦 承，且無證據證明被告獲有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得 ，是被告確符合詐欺危害防制條例第47條規第1項前段規定 ，爰予以減輕其刑。 　㈥爰審酌被告容任他人使用其帳戶，且依指示提領款項後再交 出，不僅侵害告訴人蘇香容之財產法益，且影響社會治安， 實屬不該；惟念被告犯後坦承全部犯行，表示悔意，並與告 訴人達成調解，並賠償完畢，有調解筆錄1份（見本院審訴 卷第53頁）在卷可查，堪認態度尚稱良好。兼衡被告就本件 犯行並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院自陳 之智識程度及家庭生活狀況、告訴人表示之意見（見本院審 訴卷第48頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表1份（見本院審訴卷第15頁）在卷可稽，其於本院 審理中坦認犯行，並已與告訴人達成調解，且賠償完畢，業 如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔 意，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯 之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告 之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主 文所示之緩刑期間，以勵自新。又為促使被告日後更加重視 法規範秩序、強化法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款 ，命其接受如主文所示之法治教育課程場次，及依刑法第93 條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。　 四、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增 訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律 均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明 。查： 　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報 酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡本件被告共同隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之， 然因被告業將款項交出，非屬被告實際管領，且被告亦與告 訴人達成調解，並已依約給付完畢，故如本案再予沒收被告 涉犯洗錢之財物，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27498號 　　被　　　告　貝寶源　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、貝寶源依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構帳 戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可 輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將 自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐騙集團成員 用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依 指示提領、交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為，仍 於民國113年4月7日前某日，與真實姓名年籍不詳、手機通 訊軟體LINE暱稱「桂林」，共同意圖為自己之不法所有，基 於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 由貝寶源將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）帳號，提供予「桂林」作為詐欺取 財收受款項之犯罪工具所用。嗣「桂林」於113年4月7日18 時36分許前某時，在全民槍彈遊戲中佯稱欲出售遊戲帳號云 云，致蘇香容陷於錯誤，遂在上開遊戲中與「桂林」聯絡， 並約定以新臺幣（下同）6,000元之價金購買遊戲帳號，蘇 香容並於113年4月7日18時36分許，匯款6,000元至合庫帳戶 ，貝寶源復依「桂林」之指示，於113年4月7日18時40分許 、同日18時46分許，分別在新北市○○區○○路0段00號之合作 金庫商業銀行南勢角分行、新北市○○區○○路0段00號統一超 商南勢角門市內，自合庫帳戶分別提領5,000元、1,000元， 再依「桂林」之指示將上開提領之款項無卡存款至「桂林」 指定之金融帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去 向。 二、案經蘇香容訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告貝寶源於警詢及偵查中之供述 1.被告提供合庫帳戶供「桂林」匯款，並依「桂林」之指示將匯入款項領出，再以無卡存款之方式，將領出款項存入「桂林」指定之金融帳戶之事實。 2.被告與「桂林」間僅係因線上遊戲而認識，被告不知「桂林」之真實姓名年籍資料，且雙方亦未曾見面事實。 2 告訴人蘇香容於警詢中之證述 1.告訴人因受詐騙，遂匯款6,000元至被告合庫帳戶內之事實。 2.被告於113年4月7日18時40分許、同日18時46分許，在合作金庫商業銀行南勢角分行、統一超商南勢角門市內，自合庫帳戶分別提領5,000元、1,000元之事實。 3.被告之租金補貼已於113年4月3日匯入合庫帳戶，被告並旋將該補助提領殆盡，而於本案案發時，合庫帳戶內幾無任何存款，且被告於113年4月15日即申請變更領取租金補貼之金融帳戶，被告仍有取得113年5月起之租金補貼金額之事實。 3 告訴人之匯款明細、手機通訊軟體LINE對話紀錄、網頁翻拍照片、 4 1.合庫帳戶開戶資料、交易明細 2.合作金庫商業銀行南勢角分行113年10月8日合金南勢角字第1130002945號函附監視器錄影光碟 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年9月20日中信銀字第113224839432227號函附監視器錄影光碟 4.監視器錄影畫面翻拍照片 5 內政部國土管理署113年11月20日國署住字第1130115758號函附房屋租賃契約書、租金補貼申請書、申請人基本資料、合庫帳戶存摺封面影本、內政部國土管理署租金補貼核定函、撥款紀錄、租金補貼租賃契約變更申請書、租金補貼金融機構帳戶變更切結書 二、被告雖辯稱：伊係依「桂林」指示而提領其合庫帳戶內款項 ，並欲代「桂林」購買遊戲點數等語，然被告並未留存任何 對話紀錄、交易明細等相關資料，且被告於警詢時供稱：「 桂林」當時要求伊刪除對話紀錄等語，於偵訊時則證稱：因 「桂林」將伊封鎖，伊遂刪除對話紀錄等語之事實，是被告 所述顯然前後矛盾。再觀諸被告合庫帳戶交易明細，被告係 分別於113年4月7日18時40分許、同日18時46分許，在合作 金庫商業銀行南勢角分行、統一超商南勢角門市內，自合庫 帳戶提領5,000元、1,000元，是被告雖稱欲為「桂林」代購 遊戲點數，卻未一次將代購遊戲點數之款項領出，反而於相 近之時間、地點分別提領「桂林」匯入之款項，顯然與常情 有違，自難認被告確係為「桂林」代購遊戲點數而領款，是 被告所辯，尚難採信。 三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，而被告本案犯行，依 舊法其最重法定刑為7年有期徒刑，若適用修正後之新法， 最重法定刑則為5年有期徒刑，是經比較新舊法結果，應適 用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處。 四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。被告與「桂林」就本案犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為，觸犯 上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之 以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪處斷。。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPDM-114-審簡-412-20250318-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

特留分扣減等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第92號 原 告 林李水仙 林盈璋 上列二人共同 訴訟代理人 何仁崴律師 被 告 林右晨 訴訟代理人 李文娟律師 上列當事人間請求特留分扣減等事件，本院於民國一百一十四年 二月十八日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　　實 甲、原告林李水仙、林盈璋方面： 一、聲明：㈠被告林右晨應各給付原告林李水仙、林盈璋新臺幣 （下同）一百一十七萬六千九百零一元，並自本件起訴狀繕 本送達翌日（即民國一百一十三年五月二十一日）起至清償 日止，按周年利率百分之五計算之利息；㈡被告林右晨應給 付原告林李水仙四十九萬五千元，並自辯論意旨狀繕本送達 翌日（即一百一十四年二月十五日）起至清償日止，按周年 利率百分之五計算之利息；㈢被告林右晨應自一百一十四年 一月五日起至一百一十六年八月四日止之租金於每月五日按 月給付四萬五千元予原告林李水仙，如遲誤一期未履行，其 後六期視為既已到期。 二、陳述略稱：　 　㈠原告林李水仙與被繼承人林加良育有三名子女，即已歿之林 怡妏、林長民以及原告林盈璋，而林怡妏育有二子，林長民 於一百一十三年一月八日過世，與其配偶林英貞育有被告林 右晨與次女。原告林李水仙於七十年間購買新竹市○○段○○○○ ○○○○○○地號、新竹市○○段○○○○○○○○○地號等二筆土地，並將 土地登記於被繼承人林加良名下，後於八十一年間於土地上 興建四層樓之建物（門牌號碼：新竹市○○路○○○號），而建 物登記林長民為所有權人，原告林李水仙與林長民間有扶養 協議，約定每月將該建物所收取之租金四萬五千元由原告林 李水仙收受，給付方法為房客直接匯款至林李水仙之帳戶。 　 　㈡遺囑辦理遺贈登記，無須其他繼承人出具任何文件，縱使辦 理遺囑繼承登記，惟由土地登記規則第一百一十九條第一項 所示應提出之文件，並未區分遺囑繼承與一般繼承、分割繼 承。林加良於一百零八年過世時，長子林長民向原告林李水 仙、林盈璋表示欲辦遺產過戶手續，遂要求原告等二人交付 相關文件與印章，惟未告知原告等二人林加良立有遺囑一事 。後林長民過世，林英貞與被告皆未通知原告等二人，直至 原告收到林英貞之來信始知情，後房客向原告林李水仙表示 房東已換約，不會再將房租匯予原告，原告經一百一十三年 二月九日委由友人查詢建物登記資料，並於同年三月二十一 日至中山地政事務所調閱土地及建物資料，方驚覺於一百零 八年時，林長民即以遺囑繼承為移轉原因，取得上開二筆新 竹○○○○○○○○ 　○○○○○○○○調閱原告等二人之戶籍資料，係為領出林加良郵局帳 戶活期存款，非使林長民以遺囑繼承使用，而林加良全體繼 承人雖同意將該筆款項做為喪葬費用，並由原告林李水仙收 取支付，並不代表原告等二人知道遺囑存在，況林加良之遺 囑僅提及兩筆土地，並未提到該筆活期存款。又被告所提出 原告林李水仙之聲請調解書，僅能知悉林長民有繼承不動產 ，至於如何繼承以及比例為何，原告等二人確實無從得知， 況由財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書內容（參本院卷第 八十六頁），僅有林長民用印，可證原告等二人並不知情係 如何繼承。 　㈣被告稱原告林李水仙於一百一十三年一月六日之語音（參本 院卷第一九九頁被證四），可證其知悉林長民單獨繼承以及 林加良往生後土地就是要給林長民等語，惟細繹該語音譯文 之真意，實為門牌號碼新竹市○○路○○○號之房屋由原告林李 水仙及被繼承人林加良出資，八十一年第一次保存登記即以 林長民為登記名義人，故於林加良過世時，原告林李水仙方 表示變更房屋登記很麻煩，若變更後林李水仙往生，又要大 家蓋印章很麻煩，乾脆不變動了等語。而被證九、十號僅能 證新竹市○○段○○○○○○○○○○地號土地曾於七十八年三月及四月 間分別與林長民、林加良訂定土地建築改良物買賣所有權移 轉契約書之事實，況被證十之文件僅登記土地買賣，並無記 載林李水仙之名（參本院卷第二七九頁被證十），被告稱原 告林李水仙保管土地權狀等情，並未舉證，為無理由。 　㈤原告等二人僅知林加良生前有上開新竹市民富段之二筆土地 ，並不確定林加良是否有其他遺產。參照土地謄本與一百一 十三年公告土地現值為計算基準，新竹市○○段○○○○○○○○○○地 號之土地現值為六百九十四萬四千元（計算式：112,000元× 62平方公尺＝6,944,000元）、新竹市○○段○○○○○○○○○地號之 土地現值為二百四十七萬一千二百零八元（計算式：102,96 7元×24平方公尺＝2,471,208元）。被告應就其主張原告等二 人於一百零八年三月二十一日即知悉特留分被侵害負舉證責 任，然其並未盡舉證之責，原告行使特留分扣減權並未罹於 除斥期間，兩造與林怡妏就林加良遺產之應繼分與特留分比 例如附件所示，就前開遺產而言，原告等二人得各取得一百 一十七萬六千九百零一元（計算式：6,944,000元＋2,471,20 8元×1/8＝1,176,901），故原告等二人爰依民法第一千一百 二十三條第一、三款、第一千二百二十五條請求被告特留分 扣減。 　㈥林長民生前曾於一百一十二年十二月三日至同年月五日傳訊 予原告林李水仙，請託原告林李水仙匯款十五萬元用於治療 癌症，有匯款紀錄可稽，可證原證三對話為真實，後林長民 亦明確表示：「房屋租金收入全部是媽的，媽請你放心」、 「以後房租四萬五千元妳留著用，不用再寄給我了」、「房 租收入都給媽留著用，不用擔心」等語（參原證三），而原 告委由新竹仲介代為找尋房客，並約定每月租金四萬五千元 （參本院卷第二二七頁原證十四），可證明確實存在扶養協 議。縱未以書面訂立契約，依民法一千一百二十條前項之規 定，仍符合扶養協議，顯見林長民係以新竹市○○路○○○號房 屋出租所收取之租金，為扶養原告林李水仙之方法，又該協 議為不要式契約，得為民法第一千一百四十八條繼承之標的 ，並非僅屬被繼承人本身，又該協議已具契約性質，不受民 法第一千一百一十七條第一、二項不能維持生活之限制，被 告繼承遺產，亦為原告林李水仙之直系血親卑親屬，且已為 得繼承之契約關係，應負擔債務且繼續履行。 　㈦蕭宇軒公證人事務所留存之租賃契約暨公證書（參本院卷第 二三七頁至第二四三頁），第三條約定：「租金約定及支付 …2.租金支付方式為：匯款（戶名：林李水仙，銀行名稱： 南港同德郵局，及帳號：0000000-0000000）」，明示應由 原告林李水仙收取租金，林李水仙亦與承租人以LINE聯繫， 每月向承租人通知繳交租金，承租人亦完成匯款（參本院卷 第二九七頁原證十六）。於此，該租賃契約並非指示給付， 而係第三人即原告林李水仙得向債務人李祐誠直接請求租金 給付的第三人利益契約。 　㈧按民法第二百六十九條第二項之規定：「第三人對於前項契 約，未表示享受其利益之意思前，當事人得變更其契約或撤 銷之。」、最高法院十八年上字第二九八號民事判決亦載明 ：「以契約訂定向第三人為給付者，其第三人直接取得請求 給付之權，若第三人已表示享受其利益之意思，當事人即不 得就其契約變更或撤銷。」，參原證十六租客與原告對話紀 錄，應係被告與房客片面變更契約，此違反上開規定與判決 意旨，其等變更自不得拘束原告。則依照第三人利益契約之 補償關係，於租賃契約合法下，債務人即承租人仍應繼續給 付租金予原告林李水仙，要約人即出租人若自行領取租金， 亦應依照民法第一百七十九條不當得利、民法第一百八十四 條第一項前段侵權行為之規定返還予第三人。 　㈨被告抗辯該租賃契約係指示給付，並非扶養協議與第三人利 益契約，然最高法院一○○年度台上字第六七四號、臺灣高等 法院九十年法律座談會民事類提案第四號，僅說明第三人利 益契約指示給付之區別，原告林李水仙得直接與租客聯繫並 向租客催收租金，無須透過林長民催收，顯見有直接請求權 。被告以原告林李水仙係以租賃契約出租人為林長民為由， 逕予否認租賃契約為第三人利益契約，尚與前開實務見解有 違。該租賃契約已有第三人利益契約之性質，無論是否為扶 養義務，繼受人本應繼受該義務，自不得在契約存續期間逕 行變更租賃契約。基上，原告林李水仙自得本於受利益人之 地位，要求被告給付已收取租金四十九萬五千元及自一百一 十四年一月五日起至一百一十六年八月四日止按月給付四萬 五千元之租金。 三、證據：聲請向新竹市地政事務所函調不動產移轉所有權登記 之資料文件以及於一百零八年一月一日起迄今之地政查詢紀 錄，向蕭宇軒公證人事務所調閱新竹市○○路○○○號由林長民 與租客簽立之租賃契約，向被告或承租人調閱變更租賃契約 後之租約，並提出戶籍謄本、戶口名簿、對話紀錄截圖（原 證三）、匯款紀錄截圖、訃聞、語音留言譯文數份（含原證 四）、舊式戶籍謄本暨繼承系統表、土地登記謄本、建物登 記謄本及異動索引、林英貞所書之信件、原告林盈璋所書之 信件、事件始末整理表、建物查詢結果、街景圖、未標記對 話紀錄截圖（含原證十、十四、十六）、關鍵字為保險之對 話紀錄截圖、照片等件（以上均影本）及光碟為證。 乙、被告方面：　　 一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准 宣告免為假執行。 二、陳述略稱：　　 　㈠原告林李水仙重視錢財，多年來掌握被繼承人林加良及林長 民之財產，更於林長民婚後仍要求其按月給付扶養費，使其 得以全額現金購入原告等二人現同住之房屋。而原證三之對 話紀錄截圖，被告否認其真正，實為林長民罹癌期間，原告 林李水仙仍一再透過語音留言，要求林長民持續將房屋租金 交由其收取，從而導致林長民回應：「房屋租金收入全部是 媽的，媽請妳放心。」、「以後房租四萬五千元妳留著用。 」、「房租收入都給媽留著用，不用擔心。」等內容。 　㈡林長民於一百一十三年一月九日過世，原告林李水仙於同年 月十九日傳訊予房客稱我兒因癌症過世（參本院卷第一八一 頁被證一）、同年二月六日曾以語音留言稱，現在房子已經 跟過戶給他女兒（長子）了等語（參參本院卷第三十三頁原 證四），足證原告林李水仙早已知悉林長民已辦理繼承登記 且死亡一事。又原告林李水仙後陸續於同年二月至三月間， 要求房客匯款及給予查看新租賃契約等情，預備就請求扶養 費一事興訟，顯見其對於錢財之看重。 　㈢原告曾主張林長民於辦理過戶手續時，要求原告等二人交付 印章及文件，後又稱登記無須其他繼承人出具任何文件，前 後有所矛盾。原告林李水仙於七十八年間購買土地時，原預 計登記為林長民所有，後因林英貞認稅捐費用繁重林長民難 以負擔，遂與原告林李水仙發生爭執，後該土地改由林加良 之名義登記。然原告林李水仙為使林長民負擔房屋之稅捐費 用，於八十一年間將房屋辦理第一次保存登記時，登載為林 長民所有，並由林長民負擔各種稅務及費用支出。而原告林 李水仙更於一百一十三年一月六日，以語音留言對林長民表 示：「（台語）……那厝就是原仔要給你，我就是相信你啦， 那陣仔阿爸往生的時陣，你講看我要落名嘸，我講嘸免啦， 就乾脆攏給你，擱落名下去就擱麻煩啊啦，後來你要過名就 擱大家蓋印章，麻煩啦，幹脆就事嘜給你啦……」，同年二月 間向租客稱自己為「（台語）厝主阿嬤」、「（台語）我知 影厝已經過伊查某仔的名」、「（台語）厝稅我來收」等語 （參被證四），除衡諸常情，口語上會將房屋及其基地稱為 房屋或類似用語外，被告已於一百一十三年一月八日取得房 屋及土地之全部，顯見原告林李水仙於上開對話中稱「厝」 ，應包括房屋及土地。 　㈣觀已登記之不動產辦理遺產分割繼承登記或協議分割之應備 文件，依法規及登記機關之說明，除被繼承人與繼承人戶籍 謄本、繼承系統表、遺產稅繳清或免稅證明書或不計入遺產 總額證明書、土地所有權狀等資料為共同外（參被證六）， 遺囑繼承登記須檢附被繼承人之遺囑，而遺產分割協議須檢 附遺產分割協議及立協議書人之印鑑證明。又該印鑑證明依 法需由該名立協議書人本人，持自選印章即印鑑章，親自至 戶政機關申請，並在前開遺產分割協議書上用印。參新竹市 地政事務所之回函（本院卷第七十一頁至第一○四頁），林 長民於一百零八年十二月十九日辦理遺囑繼承登記，並於同 年月二十六日辦理完畢，其所檢附之文件為包含林加良及原 告等二人之戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地所有權狀、 遺囑認證書等，然未包括林加良全體繼承人之印鑑證明及遺 產分割協議書。 　㈤倘若原告二人自承林長民僅表示欲辦遺產過戶手續，請求原 告等二人交付相關文件、印章以及僅知林加良有新竹二筆土 地為真實，顯見林長民非採遺囑繼承登記辦理，則林加良之 繼承人均已知悉並同意林加良留有遺囑及其內容，無須由全 體繼承人自行申辦印鑑證明及用印，即合法並單獨繼承登記 。若原告等二人並不知情有遺囑之存在，卻未曾親自申請印 鑑證明並用印，林長民還能合法完成繼承登記，實與常情不 符，顯見原告二人臨訟主張不知林加良留有遺囑及其內容， 並非事實。況林長民申請遺囑繼承登記時附繳原告等二人及 被繼承人之戶籍謄本，以及土地所有權狀由原告等二人所提 供，且遺產稅免稅證明書亦須由全體繼承人提供戶籍資料方 可請領。 　㈥該房地之所有權，最初分別登記於林加良及林長民之名下， 但所有權狀皆由原告林李水仙保管，直至一百零八年十二月 間，原告林李水仙指示林長民辦理繼承登記，僅將○六三七 之○○一二地號及房屋之所有權狀交予林長民，此為新竹地政 事務所函附之申請書僅記載土地所有權狀一份，並僅註銷○ 六三七之○○一二地號權狀正本（參本院巻第七十三頁、第八 十八頁）之原因。而參林加良之遺產稅免稅證明書（參本院 卷第八十六頁），尚有郵局活期儲蓄存款八十四萬一千五百 七十九元，林長民生前曾向被告表示，該筆現金已由林加良 之全體繼承人一同前去領回，並由原告林李水仙全額收取， 而原告等二人原主張不知林加良是否有其他遺產云云，後又 辯稱作為喪葬費用等情，顯屬矛盾。 　㈦原告等二人主張後來始知悉以遺囑繼承為房地移轉原因，而 非自始知悉一百零八年林常民取得新竹之二筆土地云云，顯 見原告等二人確於一百零八年間已知悉系爭土地由林長民單 獨繼承甚明。況一百一十三年三月五日手寫之聲請調解書筆 錄中亦記載，聲請人（即原告林李水仙）之夫逝世，其遺產 （不動產）由大兒子（即林長民）繼承（參本院卷第一九七 頁被證三）。基上，原告等二人於被繼承人林加良死亡後， 基於自由意志，處分因繼承所得之遺產，即同意由林長民單 獨、全部繼承系爭土地，自無特留分權被侵害可言，雖原告 等二人事後反悔，亦難認有理由。 　㈧退步言之，縱使原告等二人得依民法第一千二百二十五條行 使特留分扣減權，惟行使特留分扣減權應自特留分因遺囑內 容之履行受有損害時起算，並非以知悉被繼承人留有遺囑暨 其內容而開始計算，故原告等二人因於林長民於一百零八年 十二月二十六日起辦理土地繼承登記之日起兩年內即一百一 十年十二月二十六日前，行使特留分扣減權，現原告等二人 之特留分扣減權已罹於二年除斥期間而消滅。倘若有理由（ 被告否認），則土地價值之計算，應以林加良死亡時之土地 價值做為計算標準，而林加良所留有之郵局存款亦全部由原 告林李水仙取得，於計算特留分扣減權時，應併予計算。 　㈨就原告林李水仙主張給付扶養費之部分，民法第一千一百四 十八條規定，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之 一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不 在此限。而基於身分關係對於未成年子女之扶養義務，於其 死亡後即已不繼續發生，自無繼承問題（參照最高法院一一 一年度台簡抗字第二三九號裁定）。故子女基於身分關係對 父母之扶養義務，因以直系血親卑親屬身分為基礎而發生之 債務，考其性質屬一身專屬之義務，自不得為繼承之標的。 查林長民為原告林李水仙之子，生前曾同意將其所有之房屋 租金由原告林李水仙收取，況原告林李水仙已自認前開租金 是作為扶養之用（參原證四），故林長民死亡後，其對原告 林李水仙之扶養義務已停止，不再繼續發生，林長民之繼承 人即被告，亦無繼承扶養義務之可言。 　㈩按民法第一千一百一十七條之規定，直系血親尊親屬受扶養 之權利，仍應受不能維持生活之限制，參被證四及原證三、 十之對話留言及紀錄，原告林李水仙曾給予林長民十五萬治 療癌症，亦曾稱：「我今嘛照常二十四萬給伊啦，……，放那 多錢嘸沒什麼路用啦，我有得啊用就好啦，我有夠用就好。 」、原告林盈璋亦曾表示，媽心裡也就更沒有安全感更擔心 未來的健康及養老、只求一個心理的安全感、期許妳能每月 把新竹房子的房屋租金收益，匯款給她，讓她晚年生活及就 醫，都得以安心云云，而原告林李水仙亦自認並無爭執有不 能維持生活之情形（參本院卷第二一○頁），顯見原告林李 水仙請求被告給付扶養費並非基於不能維持生活。況依民法 第一千一百一十五條履行扶養義務之順序，應先向扶養義務 在先之人為請求，即使在先之人資力不足，仍僅得就不足部 分向請求順序在後之人履行，故原告林李水仙應先向原告林 盈璋請求履行扶養義務。 　原告林李水仙另主張若並非扶養關係，亦得以第三人利益契 約關係向房客請求，且在租賃期間已由被告收受之租金，本 即應依不當得利關係返還予原告，始符合民法第二百六十九 條規定，惟被告並非原告林李水仙所指之房客，故原告之主 張無理由。按契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債 務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求 給付之權，民法第二百六十九條第一項定有明文。又參最高 法院一○○年度台上字第六七四號判決以及臺灣高等法院暨所 屬法院九十年法律座談會民事類提案第四號法律問題所載： 「第三人若未取得直接請求他方給付之權利，即令當事人約 定向第三人為一定之給付，亦僅係當事人間之指示給付之約 定，尚非民法第二百六十九條所定之第三人利益契約。」、 「契約當事人一方，以言詞指示他方匯款或轉帳予第三人， 惟第三人並未因之而取得直接請求他方給付之權者，則屬於 學說上所謂之指示給付關係，而與法定之第三人利益契約尚 屬有間。」，原告林李水仙並未舉證證明其已取得可直接請 求債務人給付之權利，故該主張難信為真。 　臺灣新竹地方法院所屬民間公證人蕭宇軒事務所函附之房屋 租賃契約，雖契約約定租金之給付方式，為匯入原告林李水 仙之郵局帳戶，然細看租約之全文，並未記載原告林李水仙 有直接請求承租人給付租金之權，亦無法得出要約人即出租 人林長民與債務人即承租人間，有使第三人即原告林李水仙 ，對於債務人亦有直接請求給付租金之法效意思，是其性質 或屬前開實務所稱之當事人間之指示給付之約定，無足作為 有第三人給付條款之證據。 　倘若該租賃契約為第三人利益契約（假設語氣），參民法第 二百六十九條第一項之文字，已明示本條乃第三人對於債務 人（即承租人）而非要約人（即出租人）有直接請求給付之 權，因該租約之出租人為林長民而非被告，是原告林李水仙 如依民法上第三人利益契約關係之規定，請求非第三人之被 告給付系爭房地租金，因與法定要件不符，自難認有理由。 附帶一提，被告與房地承租人所約定一百一十三年二月二日 起至一百一十六年二月一日之租賃期間，每月租金為四萬三 千元，是原告林李水仙變更後請求被告給付四十九萬五千元 及自一百一十四年一月五日起至一百一十六年八月五日止之 租金每月四萬五千元，為無理由。 　原告林李水仙主張與被告間有第三人利益契約存在（被告否 認），其得向被告請求給付之依據，亦應為雙方之對價關係 ，是原告林李水仙應先證明與被告間，於原告林李水仙請求 被告給付系爭房地租金期間，有何種對價關係存在之有利事 實，否則原告之主張，皆屬無據。又原告林李水仙未證明被 告與他人間之租賃關係，內含指示承租人向原告林李水仙為 給付之約定（參本院卷第四○五頁至第四○八頁被證十二）， 被告本於自己與承租人間之租賃關係收取租金，並非無法律 上原因，況原告林李水仙對被告並無請求扶養之契約及權利 ，更非房屋及土地之所有權人或使用權人，是原告林李水仙 未能收取租金，乃當然之理，自非民法第一百七十九條所稱 之損害。⒊ 三、證據：聲請命原告等二人提出與林長民生前之LINE對話紀錄 、調取原告等二人及林盈璋之配偶與所生子女之所有財產暨 所得資料，並提出對話紀錄截圖（被證一）、玄奘大學應用 心理學研究所碩士論文、聲請調解書筆錄（被證三）、LINE 語音留言譯文（被證四）、郵局郵件查詢截圖、臺北市松山 地政事務所網路公告之繼承登記內容（被證六）、中華民國 內政部戶政司全球資訊網繼承案件戶籍謄本申請內容、財政 部主管法規共用系統歷史法規、土地買賣所有權移轉契約書 二件（被證九、十）、房屋租賃契約（被證十二）等件（以 上均影本）及光碟為證。 丙、本院依職權調閱兩造個人戶籍資料。 　　理　　由 甲、程序方面： 一、按法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併 裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十 二條第二項定有明文。經查，本件原告起訴時，請求特留分 扣減以及請求扶養費，其中請求扶養費部分為家事非訟事件 ，特留分扣減部分則為家事訴訟事件，既經合併審理合併裁 判，依前揭家事事件法第四十二條第二項之規定，應以判決 為之，合先敘明。 二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及 第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二 審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院 就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。 家事事件法第四十一條第一、二項定有明文、第四十二條定 有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加。再按原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第二百六十二條第一 項前段定有明文。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、 七款、第二百五十六條與第二百六十二條第一項分別定有明 文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十 一條參照）。經查，原告於一百一十三年十月二十九日具狀 追加聲明不當得利並請求給付租金之聲明（參本院卷第二八 八頁），後分別於一百一十三年十二月十日（參本院卷第三 三三頁）、一百一十四年二月十四日具狀變更聲明（參本院 卷第四○九頁），更正給付租金之方式，依前揭家事事件法 第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十 六條之規定，程序並無不合，應予准許。 乙、得心證之理由： 一、原告主張意旨略以：㈠原告林李水仙與被繼承人林加良育有 三名子女，即已歿之林怡妏、林長民以及原告林盈璋，新竹 市○○路○○○號建物原登記於林長民名下，坐落之新竹市民富 段二筆土地原登記於被繼承人林加良名下，林加良於一百零 八年過世時，原告不知林加良立有遺囑，亦不知林長民係以 遺囑繼承將前揭新竹市民富段二筆土地登記為其所有，直至 林長民一百一十三年一月間過世，其後被告基於林長民之遺 囑取得新竹市○○路○○○號建物與坐落土地，並與該房地承租 人另立租約收取租金，使原告林李水仙無法依原租約收取租 金，原告委由友人調取前揭不動產資料，方知悉林長民以遺 囑繼承取得前揭新竹市民富段二筆土地，原告之特留分受侵 害，經計算受侵害價額，被告應各給付原告林李水仙、林盈 璋一百一十七萬六千九百零一元及法定利息；㈡關於新竹市○ ○路○○○號建物與坐落土地之租金每月四萬五千元，林長民與 原告林李水仙協議歸於原告林李水仙，以履行其對原告林李 水仙之扶養義務，被告繼承該協議之契約關係，應負擔該債 務且繼續履行，且林長民與承租人間之原租約，屬第三人利 益契約，被告卻自行領取租金，原告林李水仙自得依不當得 利、侵權行為法律關係，請求被告給付已收取租金四十九萬 五千元及自一百一十四年一月五日起至一百一十六年八月四 日止按月給付四萬五千元之租金等語。　　 二、被告答辯意旨則以：㈠原告宣稱不知林加良立有遺囑，亦不 知林長民係以遺囑繼承將前揭新竹市民富段二筆土地登記為 其所有等情均不屬實，就林加良之遺產，原告二人並未提供 印鑑證明及用印辦理不動產繼承，足見原告二人知悉林長民 係以遺囑辦理繼承，原告林李水仙於一百一十三年一月六日 之語音留言亦證明其事，則自一百零八年林長民辦理新竹市 民富段二筆土地遺囑繼承後至一百一十三年間原告提起本件 訴訟，顯已逾行使特留分扣減權之二年除斥期間，原告二人 特留分扣減之主張並無理由；㈡原告林李水仙並無不能維持 生活之狀況，本非受扶養權利人，縱林長民生前與原告林李 水仙協議以每月四萬五千元之租金扶養原告林李水仙，因扶 養之請求為一身專屬權，於林長民死亡後該扶養義務亦已消 滅，另林長民與承租人簽立之租約僅存有指示給付之關係， 並非第三人利益契約，原告林李水仙依不當得利、侵權行為 法律關係，請求被告給付已收取租金四十九萬五千元及自一 百一十四年一月五日起至一百一十六年八月四日止按月給付 四萬五千元之租金自屬無據等語置辯。 三、原告對被告主張特留分受侵害，被告應各給付原告林李水仙 、林盈璋一百一十七萬六千九百零一元及法定利息，其請求 權已罹於二年除斥期間，應屬無據：　　 　㈠按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意 義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特 留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。 因遺贈而侵害特留分時，侵害特留分者為受遺贈人；因應繼 分之指定或遺產分割方法之指定而侵害特留分時，侵害特留 分者為受利益之其他繼承人。應得特留分之人，如因被繼承 人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內 容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼 承人，得適用或類推適用民法第一千二百二十五條規定，行 使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就 此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承 人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法 第一千一百四十六條第二項之規定。惟所謂繼承人知悉特留 分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，當 指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言， 非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無 現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減 權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院一一二 年度台上字第一六九五號民事判決意旨參照）。次按民法第 一千一百四十六條第二項規定：「前項回復請求權，自知悉 被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十 年者亦同。」。 　㈡經查：⑴本院依原告聲請向新竹市地政事務所函調不動產移轉 所有權登記之資料文件，顯示被繼承人林加良於一百零八年 十一月二十三日過世，其遺產包括新竹市民富段二筆土地以 及郵局存款八十四萬一千五百七十九元（參本院卷第八十六 頁），原告自承其中郵局存款由原告林李水仙領取，衡情勢 必被繼承人林加良之全體繼承人協議同意由原告林李水仙領 取該郵局存款，且出示林長民辦理完成之遺產稅免稅證明書 ，方能順利自郵局領款完成，原告二人既知悉遺產稅免稅證 明書，明顯知悉新竹市民富段二筆土地為遺產；⑵原告雖主 張知悉新竹市民富段二筆土地為遺產，但不知林長民係如何 辦理繼承云云，然不論林長民如何辦理繼承，若原告二人認 為自己亦為繼承權利人，理應會於林長民辦理繼承後之合理 期間內，向林長民索討辦理繼承登記後之相關所有權狀，而 非不知林長民如何辦理繼承登記就置之不理，更何況原告二 人同住，原告林李水仙提出之一百一十三年三月五日聲請調 解書（筆錄）明白記載林加良之遺產（不動產）由林長民繼 承（參本院卷第一九七頁），足信原告二人明知自己並未繼 承新竹市民富段二筆土地；⑶林長民於一百一十三年一月八 日過世前，原告林李水仙於一百一十三年一月六日之語音留 言：「（台語）……那厝就是原仔要給你，我就是相信你啦， 那陣仔阿爸往生的時陣，你講看我要落名嘸，我講嘸免啦， 就乾脆攏給你，擱落名下去就擱麻煩啊啦，後來你要過名就 擱大家蓋印章，麻煩啦，幹脆就是嘜給你啦……」（參本院卷 第一九九頁譯文及第二○三頁光碟），足信林長民於一百零 八年間雖知被繼承人林加良有遺囑，但是否要提出遺囑加以 主張，或由全體繼承人按應繼分繼承，其實有先問過原告林 李水仙之意見，原告林李水仙明顯知悉遺囑之存在，且前揭 留言提及被繼承人林加良過世的時候，雖以「厝」表達遺產 ，但被繼承人林加良名下並無建物，顯示「厝」係包含坐落 之土地；⑷基上，即便原告二人並未確切掌握林長民辦理新 竹市民富段二筆土地相關繼承登記之時程，但既未向林長民 索討所有權狀，足信至遲於一百零九年間已知悉林長民以遺 囑繼承取得新竹市民富段二筆土地，卻因每月四萬五千元租 金引發之爭議，於一百一十三年四月九日提起本件訴訟，參 酌前揭最高法院民事判決意旨及民法第一千一百四十六條第 二項規定，原告對被告主張特留分受侵害，其請求權已罹於 二年除斥期間，故請求應屬無據。 四、林長民與承租人簽立之租約並非第三人利益契約，原告林李 水仙與林長民間縱有扶養協議，被告並不繼承，原告林李水 仙就林長民過世後之扶養費請求應屬無據： 　㈠按第三人利益契約，必當事人之一方與他方約定，由他方向 第三人為給付，而第三人亦因此對於債務人取得直接請求給 付之權利者，始足當之。是第三人若未取得直接請求他方給 付之權利，即令當事人約定向第三人為一定之給付，亦僅係 當事人間之指示給付之約定，尚非民法第二百六十九條所定 之第三人利益契約（最高法院一○○年度台上字第六七四號民 事判決意旨參照）。經查，本院依原告聲請向蕭宇軒公證人 事務所調閱新竹市○○路○○○號由林長民與租客簽立之租賃契 約，第三條固然約定租金支付方式為匯款至原告林李水仙於 南港同德郵局之帳戶，但並無原告林李水仙得直接向承租人 請求租金之約定（參本院卷第二三五頁至第二四三頁），參 酌前揭最高法院一○○年度台上字第六七四號民事判決意旨所 示之見解，難認林長民與租客簽立之租賃契約係法第二百六 十九條所定之第三人利益契約，僅係當事人間之指示給付之 約定，原告縱有向房客催討房租，亦僅係依租賃契約指示給 付之內容通知房客匯款，合先敘明。 　㈡次按民法第六條規定：「人之權利能力，始於出生，終於死 亡。」；同法第一千一百一十五條規定：「負扶養義務者有 數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑 親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五 、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親 屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。又父 母之一方於子女成年前死亡，基於身分關係對未成年子女之 扶養義務，於其死亡後即已不繼續發生，自無繼承之問題（ 最高法院一一一年度台簡抗字第二九號民事裁定參照），同 理，子女基於身分關係對父母之扶養義務，因以直系血親卑 親屬身分為基礎而發生之債務，考其性質屬一身專屬之義務 ，自不得為繼承之標的。經查，原告林李水仙於本院一百一 十三年九月十二日言詞辯論期日自承其並非不能維持生活之 法定受扶養權利人，但主張與林長民間有扶養協議，係約定 之受扶養權利人等情（參本院第二○九頁），然林長民業已 過世，其生前縱使以新竹市○○路○○○號房地每月四萬五千元 之租金，作為履行約定扶養義務之資金來源，但林長民過世 後即非「扶養義務人」（民法第一千一百十五條參照），基 於扶養請求一身專屬之性質，難認被告繼承原告林李水仙與 林長民間之扶養協議，從而，原告林李水仙與林長民間縱有 扶養協議，被告並不繼承，原告林李水仙就林長民過世後之 扶養費請求應屬無據。 　㈢附帶說明者，被告於本院一百一十四年一月七日言詞辯論期 日陳稱：「…我爸生病就帶我去立遺囑，我跟他說寧願他把 房子賣掉也不要現在立遺囑，但他說他沒有辦法決定，所以 他還是立遺囑。我說我爸房子賣掉就可以治療他的病，但他 還是立遺囑說要讓我處理這房子，因為我們家裡還有妹妹是 讓他掛心的，他寧願錢不夠也不要醫。」、「我爸做了全部 健保的治療，他只要不花到家裡錢的，他都做，但健保藥的 副作用很大，我同學爸爸也癌症生病用自費標靶治療副作用 沒有那麼大，我同學爸爸臨走前減少很多痛苦，我不曉得其 中緣由，但我爸爸用的自費很少，他擔心沒有錢，擔心我跟 妹妹未來的生活…。」（參本院卷第三五六頁），足信被告 不願比照其父親林長民繼續讓原告林李水仙收取每月四萬五 千元之租金，並非單純係因自身利益考慮，而係認為因必須 讓原告林李水仙收取新竹市○○路○○○號房地之租金，導致無 法出售該房地獲得價金，即無經濟來源支應自費昂貴藥物以 減輕林長民之癌末痛苦。再參諸被告對原告林李水仙之批評 ，尚提出共同原告林盈璋之碩士論文為證據（參本院卷第一 八三頁至第一九六頁），顯示被告確實對原告林李水仙有明 確敵意，被告此等價值觀是否符合傳統孝道固有可議，但非 不能理解，其不願逾越法律範圍之外對原告林李水仙為道德 上之給付，法院亦只能尊重。 五、綜上所述，原告基於特留分受侵害、履行約定扶養義務、第 三人利益契約及不當得利、侵權行為等法律關係，依民法第 一千一百二十三條第一、三款、第一千二百二十五條、第一 千一百二十條、第二百六十九條、第一百七十九條、第一百 八十四條等規定，請求：㈠被告各給付原告林李水仙、林盈 璋一百一十七萬六千九百零一元及法定利息；㈡被告給付原 告林李水仙四十九萬五千元及法定利息；㈢被告自一百一十 四年一月五日起至一百一十六年八月四日止之租金於每月五 日按月給付四萬五千元予原告林李水仙，如遲誤一期未履行 ，其後六期視為既已到期，其請求為無理由，應予駁回。 六、兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一 一論列，附此說明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第五十一條、 民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林品妍 附件：被繼承人林加良遺產之應繼分、特留分比例 編號 姓名 應繼分比例 特留分比例 1 林李水仙 1/4 1/8 2 林盈璋 1/4 1/8 3 林怡妏 1/4 1/8 4 林長民 1/4 1/8

2025-03-18

TPDV-113-家繼訴-92-20250318-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

偽造文書等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第333號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 方彥仁 選任辯護人 王清白律師 吳光群律師 被 告 李新淵 選任辯護人 賴宇宸律師 被 告 將藝燈光音響股份有限公司 上 一 人 代 表 人 張聖謙 選任辯護人 丁昱仁律師 周宜瑾律師（嗣經解除委任） 被 告 李昇達 選任辯護人 邱威喬律師 被 告 晶彩休閒育樂有限公司 被告兼上一 人 代表人 錢佩儀 上二人共同 選任辯護人 林芬瑜律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第7609號、112年度偵字第2491號），被告就被訴事實為有罪之 陳述，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院認為適當改依 協商程序而為判決，並於中華民國114年3月18日14時30分在本院 刑事第五法庭宣示判決，出席職員如下： 審判長法 官 林惠玲 法 官 楊心希 法 官 游皓婷 書記官 吳瑜涵 通 譯 黃莉媛 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴 限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 一、主　文： 　　方彥仁共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年 。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付 新臺幣拾伍萬元。 　　李新淵共同犯行使公務員登載不實文書罪，共貳罪，各處有 期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於 本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 　　李昇達共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標 發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸 個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。 　　錢佩儀共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標 發生不正確結果罪處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個 月內向公庫支付新臺幣拾萬元。 　　晶彩休閒育樂有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法 第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰 金新臺幣拾萬元。 　　將藝燈光音響股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採 購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪， 科罰金新臺幣拾萬元。 二、犯罪事實要旨： ㈠方彥仁自民國106年6月間起，任職於宜蘭縣政府，並於後述 行 為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科長，負責後述採購案 招標、履約管理、及驗收等工作之督導；李新淵自105年起至1 07年7月21日止，任職於宜蘭縣政府，並於後述行為時，為宜 蘭縣政府工旅處觀光行銷科科員，為後述採購案之主驗人員； 莊傑斐自103年3月1日起至108年1月15日止，任職於宜蘭縣政 府，並於後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科員， 負責後述採購案之估驗、驗收、結算、計價及請款等工作，均 為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之 公務員。緣莊傑斐於106年11月24日簽辦「106年度宜蘭縣節慶 氛圍營造(燈飾)工程」採購案（下稱本採購案），預算金額為 新臺幣（下同）700萬元，採公開招標、分區複數決標、最低 標決標，施工範圍分為溪南與溪北兩區（以蘭陽溪為界），並 於106年12月12日開標，106年12月14日決標，溪北部分由鉅豐 工程行以316萬元得標，契約執行金額上限為400萬元，履約期 限為開工之日起30日內竣工，溪南部分則由將藝燈光音響股份 有限公司(下稱將藝公司)以237萬元得標，契約執行金額上限 為300萬元，履約期間為106年12月14日起至107年3月5日止， 鉅豐工程行於106年12月19日開工，至107年3月2日完成履約竣 工；將藝公司於106年12月14日開工，於107年1月28日發函向 宜蘭縣政府申請自106年12月14日起至107年1月10日施作期間 之第1次估驗計價。本採購案決標後因陳長偉與池騰聯指示方 彥仁或莊傑斐辦理施作地點新增，莊傑斐接獲指示後未依規定 辦理契約變更或擴充，即轉告鉅豐工程行及將藝公司追加施作 ，且未確實管理經費，導致廠商施作金額超出預算。嗣鉅豐工 程行於107年3月2日完成履約竣工，並即發函通知宜蘭縣政府 將於107年3月6日後開始拆除燈飾造景，預計2週內拆除完畢， 莊傑斐遂指示鉅豐工程行及將藝公司依照原採購契約內容將施 作之燈飾全數拆除完畢，故鉅豐工程行、將藝公司施作之燈飾 於107年3月初即陸續將全數拆除完畢，將藝公司並於107年3月 26日完成撤場作業，待於107年4月及7月間辦理估驗或驗收時 ，現場實際上已無實物可供現場驗收，莊傑斐（所涉部分，由 本院另行判決）、方彥仁、李新淵、張聖謙（所涉部分，由本 院另行判決）竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意 聯絡，分別為下列行為： 1、本採購案溪北部分，莊傑斐固於107年3月5日簽辦驗收，並經 科長方彥仁於同日指派科員李新淵擔任主驗人員，惟莊傑斐 遲至107年7月20日始通知李新淵辦理驗收，莊傑斐明知實際 上未會同鉅豐工程行負責人游清源或工地主任張玉濱辦理現 場查驗或書面驗收，且莊傑斐、李新淵明知現場已無實物可 驗，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進 行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯 意聯絡，先由莊傑斐於107年7月20日在宜蘭縣政府工商旅遊 處辦公室製作其職掌之本採購案「宜蘭縣政府勞務驗收紀錄 」(下稱鉅豐工程行驗收紀錄)，並於鉅豐工程行驗收紀錄上 之「驗收經過」欄位，以電腦繕打「本案之驗收，依契約第 十五條之相關規定進行」、「本案經至燈飾安裝布置現場確 認廠商有確實依施工圖之圖說進行施做與布置，本案之燈飾 結算係依據施工圖說及實際施做之項目數量進行結算，故有 關本案燈飾設置之結算數量除依施工圖說設計之數量並輔以 廠商之相關出貨及銷售單據作為結算作佐證，辦理結算。」 等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實 記載，莊傑斐另基於偽造署押之犯意，在鉅豐工程行勞務驗 收紀錄之「廠商代表」欄位偽簽「游清源」之署名1枚後，再 由李新淵在「主驗人員」欄位蓋印職章，以表示審核此不實 內容無誤。復由莊傑斐於同年9月28日檢附上開不實鉅豐工程 行驗收紀錄、工程結算驗收證明書及同年7月19日工商旅遊處 採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙等資料，循宜蘭縣 政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款 ，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使之，足以生 損害於宜蘭縣政府對於採購管理及預算經費核銷之正確性。 2、溪南部分，將藝公司於107年1月28日發函向宜蘭縣政府申請 自106年12月14日起至107年1月10日施作期間之第1次估驗計 價，莊傑斐於107年2月23日始簽辦估驗，並經科長方彥仁於 同日指派科員林建國擔任主驗人，惟因林建國未曾辦理過估 驗，方彥仁遂於107年4月間某日改派科員李新淵擔任主驗人 。詎莊傑斐、李新淵、張聖謙即將藝公司代表人明知莊傑斐 、李新淵未曾會同將藝公司負責人張聖謙辦理現場估驗或書 面審查，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更， 未進行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書 之犯意聯絡，先由莊傑斐於107年4月2日至同年4月12日間某 日，在宜蘭縣政府工旅處辦公室製作其職掌之本採購案「107 年2月27日宜蘭縣政府估驗紀錄」（下稱將藝公司估驗紀錄） ，並於將藝公司估驗紀錄上之「估驗經過」及「估驗情形」 欄位，以電腦繕打「經會同主驗員、廠商於現場辦理估驗」 等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實 內容，莊傑斐、張聖謙2人分別在「記錄」、「廠商代表」欄 位簽名後，由李新淵在「主驗人員」欄位蓋印職章，以表示 審核此不實內容無誤。復由莊傑斐製作宜蘭縣政府工商旅遊 處採購分批（期）付款表、宜蘭縣政府工程請款單、107年4 月12日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙 ，檢附將藝公司107年4月13日統一發票、存簿封面影本及上 開不實將藝公司估驗紀錄，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜 蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣長授權之人 核可核銷憑證撥款而行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對於 採購估驗及預算經費核銷之正確性。 3、將藝公司於107年3月27日報請辦理驗收，惟莊傑斐遲至107年 7月20日始著手辦理，莊傑斐、方彥仁明知實際上未會同將藝 公司人員、張聖謙辦理現場查驗或書面驗收，現場已無實物 可驗，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未 進行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之 犯意聯絡，先由莊傑斐於107年7月20日，在宜蘭縣政府工旅 處辦公室製作其職掌之本採購案「宜蘭縣政府勞務驗收紀錄 （將藝公司）」(下稱將藝公司驗收紀錄)，並於其上之「驗 收經過」欄位，以電腦繕打「本案之驗收，依契約第十五條 之相關規定進行」、「本案經至燈飾安裝布置現場確認廠商 有確實依施工圖之圖說進行施做與布置，並依實際施做之項 目數量進行清點與結算，另配合廠商所提出相關出貨及銷售 單據作為結算作佐證」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣 規定相符」之虛偽不實記載，莊傑斐先在記錄欄位核蓋職章 後，另基於偽造署押之犯意，在將藝公司驗收紀錄廠商代表 欄位偽簽「張聖謙」之簽名，嗣後由方彥仁在主驗人員欄位 蓋印職章，核認此不實事實之登載。復由莊傑斐於107年9月1 0日檢附上開不實驗收紀錄、宜蘭縣政府工商旅遊處結算書（ 總表）、結算明細表、工程結算驗收證明書、107年9月10日 工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙等資料 ，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經費 之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使 之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購管理及預算經費核銷 之正確性。 ㈡李昇達為將藝公司股東，張聖謙為將藝公司代表人（張聖謙所 涉部分由本院另行判決），錢佩儀為晶彩休閒育樂有限公司（ 下稱晶彩公司）代表人，明知依政府採購法辦理之工程，均應 依該法規定進行投標，為期能順利得標上開本採購案，但恐參 與投標之合格廠商未達三家，而共同基於虛增投標廠商、以詐 術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由李昇達聯繫無意願投 標之錢佩儀，取得錢佩儀之同意，由錢佩儀提供晶彩公司名義 簽發第一銀行泰山分行支票（票號EH0000000號）1張作為押標 金、晶彩公司大小章予李昇達後，由李昇達、張聖謙商議將藝 公司、晶彩公司分別以558萬元、559萬元投標，李昇達復指示 不知情之探極整合行銷有限公司（登記負責人為李昇達）員工 邱曼婷製作將藝公司、晶彩公司之標單、投標廠商聲明書、授 權書、投標廠商報價單等參標文件，於106年12月11日向宜蘭 縣政府工商旅遊處投標，致本採購案之承辦人誤以為有3家以 上合格廠商投標，相互競爭而符合開標條件之假象，而予以開 標、決標，嗣將藝公司於議價後以237萬元獲得承作本案溪南 部分，溪北部分則由鉅豐工程行承作，而使開標發生不正確之 結果。 三、處罰條文： 　　政府採購法第87條第3項、第92條，刑法第11條前段、第216 條、第213條、第28條、第41條第1項前段、第51條第5款、 第74條第1項第1款、第2項第4款。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，檢察官與被告均不得上訴。 五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　書記官　吳瑜涵 　　　　　　　　　　　　　　 審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄所犯論罪科刑法條： 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 （廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。

2025-03-18

ILDM-113-訴-333-20250318-1

聲
臺灣彰化地方法院

變更共有物管理

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第106號 聲 請 人 王麗珠 代 理 人 林見軍律師 相 對 人 王秋霖 上列當事人間請求變更共有物管理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： ㈠、坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地），原為 兩造之父生前所有，後由兩造以應有部分各2分之1比例辦竣 分割繼承登記；系爭土地上之同段573建號建物（即門牌號 碼：彰化縣○○鎮○○路0號，下稱系爭建物)，則由相對人單獨 繼承。聲請人之配偶黃金池於系爭土地上經營大昌機械廠、 升昌有限公司，專門生產製造電鍍機械設備；而相對人則於 系爭土地上經營日日興導線有限公司，專門從事各式導線、 線材之生產製造，故當時為各自工廠營運之需，即約定有分 管之專用區域，且彼此各自管理使用已久。然因政府著手輔 導農地工廠合法化，大昌機械廠、日日興導線有限公司便同 時各別依法進行各自所屬工廠納管申辦事宜。然通過未登記 工廠納管或取得特地工廠登記，前提要件即是大昌機械廠、 日日興導線有限公司須有各自之專用獨立進出口，故認原有 之管理方法已因情事變更而難以繼續，爰依民法第820條第3 項請求裁定變更原來之管理方法。又聲請人前依上開理由提 出聲請，雖經本院111年度聲字第97號、112年度抗字第20號 及臺灣高等法院臺中分院112年度非抗字第376號裁定駁回確 定（下稱前案），惟前案所持之法律見解存有重大疑義，經 聲請人再函請彰化縣政府釋明，依該府113年8月13日函覆意 旨（下稱彰化縣政府113年8月13日函）可知廠區及出入口應 分別獨立為工廠登記基本要件等語，可見前案裁定所持法律 見解存有疏誤，爰依前開規定，重新提起本件聲請等語。 ㈡、並聲明：准就兩造共有系爭土地裁定如聲請狀附圖即分管示 意圖所示之管理方法，即編號1117-A分由聲請人管理、使用 、收益；編號1117－B分由相對人管理、使用、收益。 二、相對人則以：聲請人前已提出與本件相同內容之聲請，經前 案裁定駁回確定。前案裁定已認聲請人所主張情事變更之事 由，係因當事人故意違法行為所致，屬可歸責當事人，不得 主張民法第820條第3項規定，聲請人未能舉出前案裁定有何 違誤，又再度為相同之聲請，顯無實益。又系爭土地根本無 分管之約定，而是由全體共有人同意在上面蓋一個建物，再 就建物之使用方式為協議，而為目前使用之狀態。且系爭土 地上雖設有二家工廠，但共用一個出入口，在法律上該二家 工廠共有一個建物，而非有兩個獨立之建物存在；且該建物 僅有一個門牌及一個稅籍，僅在中間隔一道牆作為區隔，應 屬一個建物。聲請人僅請求分管系爭土地，並未就建物如何 變動預為規畫，亦無法解決目前之問題，聲請人本件聲請， 並無實益，亦無必要，應予駁回等語。 三、經查： ㈠、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者 ，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。前2項所定之 管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請 ，以裁定變更之。共有人依第1項規定為管理之決定，有故 意或重大過失，致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶 負賠償責任。是以新法修正施行後，共有人對於共有物之管 理，除得經共有人全體同意以契約約定外，亦得以多數決決 定，甚至由法院裁定變更之。惟倘經全體共有人訂立未定期 限之分管契約，則該分管契約之終止，須經全體共有人同意 始得為之，此即第820條第1項所稱「除契約另有約定外」之 情形，共有人尚不得逕以多數決方式終止分管契約，變更共 有物管理方法。惟倘因情事變更難以繼續時，依第3項規定 ，法院得因共有人之聲請，以裁定變更之（最高法院111年 度台上字第898號、110年度台上字第2476號民事裁判意旨參 照）。又依民法第820條第3項規定聲請法院以裁定變更，自 須有同條第1、2項原分管約定或裁定存在為前提，先予敘明 。 ㈡、查兩造共有系爭土地，應有部分各2分之1，系爭土地為特定 農業區之農業用地，其上之系爭建物為相對人單獨所有，聲 請人之配偶在其上經營大昌機械廠，而相對人經營日日興導 線有限公司，兩造並未定有分管書面契約，而均在系爭土地 上有各自廠房且營運迄今，且上開廠房乃違法設立經營等情 ，有聲請人所提之系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記 第一類謄本、地籍圖謄本、異動索引、現場照片等件在卷可 稽（本院卷第65-79頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實 。 ㈢、按依民法第820條第3項規定聲請法院以裁定變更，須有同條 第1、2項原分管約定或裁定存在為前提，業據前述。查經本 院命聲請人具體表明原分管約定之具體內容，其雖以113年1 1月18日民事陳報狀表明兩造原分管位置及圖（本院卷第97- 101頁），惟其所指兩造原分管約定，為相對人所否認，並 與前案裁定認定不符，是聲請人未能正確表明兩造之原分管 約定，即遽為本件聲請變更，已有未合。次按情事變更原則 ，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則， 屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之 事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法 律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前 ，發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果， 顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合 理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付 或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之 趨於公平之結果(最高法院111年度台上字第1061號民事判決 參照)。是適用情事變更原則，自以該情事之變更，非可歸 責於當事人之事由所致始足當之；若係可歸責於當事人之事 由而發生時，當事人非有故意、即有過失，自不發生適用情 事變更原則之問題。查系爭土地為特定農業區之農牧用地， 有土地登記簿謄本在卷可按(本院卷第65-67頁)，本應供農 業使用，不得違法經營工廠。雖聲請人於前案裁定確定後， 另提出彰化縣政府113年8月13日函為證，然依聲請人所述， 其係為將非法設立之工廠申請變更納管為合法工廠始依情事 變更事由提出本件聲請，則其所稱事由，參諸前案確定裁定 理由、彰化縣政府113年8月13日函及依前揭說明暨民法第82 0條第3項規定意旨，尚難認確已符合該條項規定之情事變更 事由。又前案臺灣高等法院臺中分院112年度非抗字第376號 裁定已認其所主張之情事變更事由，係因當事人之故意違法 行為所致，屬可歸責於當事人，亦無從依民法第820條第3項 規定，聲請法院以裁定變更（本院卷第46頁），則聲請人仍 以相同理由提起本件聲請，亦屬無據。故聲請人依民法第82 0條第3項規定重新為本件聲請，尚難准許，應予駁回。 四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 17　　日 　　　　　　　 民事第三庭　　　　　　法　官　洪堯讚 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本 ），並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李盈萩

2025-03-17

CHDV-113-聲-106-20250317-1

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第889號 114年2月27日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜(董事長) 訴訟代理人 高佩辰 律師 黃韻霖 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真(局長) 訴訟代理人 陳柏宇 李玟瑾 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年5月31日勞動法訴一第1130004945號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 原告所屬員工陳高良等14人(下稱系爭業務員)於民國94年6 月份至112年9月份期間之工資已有變動，惟原告未覈實申報 及調整其等勞工退休金月提繳工資，案經被告審查屬實，依 勞工退休金條例第15條第3項規定，以113年2月22日保退二 字第11360013311號函(下稱原處分)核定逕予更正及調整系 爭業務員之月提繳工資(如原處分附件所示「月提繳工資明 細表」)，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金 內補收。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本 件訴訟。 二、原告主張及聲明： ㈠原告與系爭業務員間之承攬契約(下稱系爭契約)並非勞動契 約，自無申報系爭業務員履行該契約所得報酬為勞工退休金 月提繳工資之必要： ⒈依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目前保險 實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬契約； 金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「應被告 及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存在。 ⒉系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具人格從屬性： ⑴系爭業務員就保單招攬之作業，依系爭契約第3條第1項約定 ，倘於成功招攬保單時、並經原告同意承保且契約生效，始 得向原告請領報酬。且相較於原告所屬電銷人員之保險招攬 對象之名單則由原告提供，系爭業務員招攬保險對象，有賴 各保險業務員各自之人脈或自行開發，保戶名單並非由原告 提供。且原告亦未要求保險業務員須於一定時間至一定地點 提供勞務，況依保險業務員之性質，原告亦無從要求保險業 務員有固定之上下班時間及於固定之場所上下班，依勞動契 約指導原則(下稱指導原則)第3點第1款規定所示，難謂具有 人格從屬性。 ⑵原告公司所屬人員另有純為僱傭關係之保險業務員即電銷人 員，其主要工作為推銷保單，故與系爭業務員同樣須具備保 險業務員資格。觀諸原告與電銷人員間之勞動契約，明訂工 作內容、工作地點、福利薪資、休假、智慧財產權歸屬及保 密義務等約定，再證系爭契約缺乏前揭電銷人員勞動契約等 勞動契約之主給付義務之必要要素。 ⑶原告對系爭業務員之監督，係履行公法上義務之結果： 原告為保險業，受金管會高度監管，為履行如保險業務員管 理規則等法規所定公法上義務，爰將部分規定於系爭契約重 申或落實，從而，原告對系爭業務員依系爭契約所為監督， 係履行公法上義務之結果，自不得據以認定系爭契約為勞動 契約。況保險業務員依保險業務員管理規則規定，亦負有「 辦理登錄，領得登錄證，始得為其所屬公司招攬保險」、「 須通過公會舉辦之資格測驗，始取得招攬資格」、「應自登 錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練」、「經登錄後，應 專為其所屬公司從事保險之招攬」等公法上義務。若以被告 認定原告因履行保險業務員管理規則所定公法上義務，而與 系爭業務員間係成立勞動契約關係，將無從解釋保險業務員 因保險業務員管理規則所負公法上義務，對系爭契約性質之 影響。 ⒊系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具經濟從屬性： ⑴系爭業務員所領得承攬報酬，繫於個人招攬保單能力及保單 所涉保費： ①依系爭契約第3條第1項規定，系爭業務員並非一提供勞務即 可獲取報酬，須所招攬之保單成立且持續有效等工作成果存 在，始得原告101年7月1日(101)三業㈢字第1號公告(下稱系 爭公告)系爭公告領取報酬。原告亦未給系爭業務員固定薪 資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單，自與指導原則第 3點第2款所稱「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給 報酬」之要素不同。 ②指導原則第3點第2款以「勞工無須負擔營業風險」為經濟從 屬性之判斷，而所謂營業風險即經營風險，依系爭公告第5 點、第8點所載可知，縱使保單成立，如事後因各種原因致 原單自始無效或經撤銷，則保險業務員不得保有原先所領取 之承攬報酬，而須返還予原告，可見系爭業務員非如一般勞 工般，不論工作有無成果，均得領取薪資，而公司營收狀態 原則上亦與一般勞工無關。 ⑵原告於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便保險 業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務 事頊等而設置，亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦 、車輛等，而係由保險業務員依其自身招攬需要自行購置， 自與前揭原則「勞工不須自行備置勞務設備」之要素不符， 難謂系爭契約為勞動契約。 ⑶保險業務員管理規則第14條第1項雖定有「業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬」之規定，惟此係為保險 業務員之行政法上義務，自無從證明原告與系爭業務員就招 攬保險等工作有指揮監督關係。且同規則僅限制保險業務員 不得同時為2家產物保險或2家人壽保險公司招攬，並未限定 保險業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬 ，或保險業務員除保險業務外不得從事其他行業。系爭契約 未定有上開限制，保險業務其等一邊從事正職一邊從事保險 招攬者亦非少數。準此，原告與系爭業務員之關係，不符合 指導原則第3點第2款「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不 得與第三人私下交易」要素。 ⑷系爭業務員雖對薪資無決定及議價空間，惟此係因原告受保 險商品銷售前程序作業準則(下稱銷售前程序作業準則)第9 條第1項規定，於設計保險商品時，須於說明書計算包括「 附加費用率」在內之事項，且費率應符合適足性、合理性及 公平性，並反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價 招攬或承作保險業務之限制。又原告亦屬金融服務業，依金 融服務業公平待客原則(下稱公平待客原則)第6大項酬金衡 平原則，遂訂有原告得片面修改系爭業務員報酬給付方式之 約定。從而，原告係為合於銷售前程序作業準則之規定，而 以系爭公告揭示保險承攬報酬、服務獎金之給付比例等佣金 給付標準，被告不得據以認定系爭契約為勞動契約。又原告 為符合金管會有關「風險胃納」之要求，及因應各風險，調 整不同險種之成本，以避免損及保險危險共同體之利益等需 求，遂與系爭業務員訂有原告得視經營狀況需要，修改報酬 計算及給付方式之約定。被告未考量保險業有風險控管需求 等特殊性，逕以系爭契約訂有原告得修改報酬之計算及給付 方式之約定，認定系爭契約為勞動契約，違反行政程序法第 9條、第36條所定一體注意原則。 ⒋系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具組織從屬性： ⑴系爭業務員招攬保險契約時，本依個人能力單獨作業，非必 須透過與他人分工始得完成。且依據一般經驗法則，契約一 造為「須透過他人分工始能完成工作者」，亦有認定非屬勞 動契約之可能，例如：委任經理人等，與公司間係委任關係 ，無組織上之從屬性，而無勞動基準法之適用。從而，系爭 業務員縱須透過他人分工始能完成工作，仍為不具組織上從 屬性之承攬性質保險業務員，被告無從認定與原告間為僱傭 關係。 ⑵按所得稅法第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、 公私事業職工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可 知薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得 以系爭業務員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。 ⒌縱認原告與系爭業務員間之勞務契約關係勉強符合「勞動契 約從屬性判斷檢核表」25項之其中9項，其從屬性之程度應 為極低，自非勞動契約。 ㈡系爭業務員依系爭契約所得領取之報酬，並非工資，自無申 報勞工退休金月提繳工資之必要： ⒈報酬是否為勞動基準法第2條第3款所定「工資」，應以「是 否為勞務之對價」、「是否繫於員工一己之勞務付出即可預 期必然獲得之報酬」為主要判斷基準，至於「是否具有經常 性」則為輔助之判斷標準。 ⒉觀諸系爭契約第3條第1項約定可知，系爭業務員交付保戶簽 妥之要保書及首期保險費予原告後，尚須經原告依「保險業 招攬及核保理賠辦法」所定核保程序，評估各項要素均具備 而同意承保，且該保單經過10天撤銷期間未經要保人撤銷、 契約效力確定後，系爭業務員始得依系爭公告等規則領取報 酬，並非系爭業務員一完成招攬行為均可領取報酬，尚非「 員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」；續年度服 務獎金之領取條件，包括：系爭業務員仍為原告所屬保險業 務員、該保戶持續繳交保險費等，難謂保險業務員勞務之對 價，亦非保險業務員當然可取得者；再觀系爭公告，如保單 因繳費期滿或豁免保費，則不予發放前揭報酬，經取消、撤 銷或自始無效時，前已發放之前揭報酬，保險業務員亦應返 還原告，可見不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性， 均難謂勞動基準法第2條第3款所定工資。 ⒊再觀諸原告公司企業工會所提「團體協約草案」第7條，要求 就外勤業務員所有勞務所得，應比照勞動基準法第2條第3款 所定工資為認定，可見保險業務員明知所領取之承攬報酬、 續年度服務獎金為承攬報酬，始有要求原告公司「比照」工 資為認定之必要，難認承攬報酬或續年度服務獎金為勞動基 準法第2條第3款所定工資，其等亦無受勞動基準法等高度保 護之需要。又按勞動基準法第21條第1項前段規定可知，縱 為工資，亦非雇主可單方決定並隨時調整之，被告以原告得 單方面調整系爭業務員之報酬，認定系爭契約為勞動契約， 已超越法律規定之解釋範圍，已為恣意。 ㈢依改制前行政院勞工委員會83年8月5日臺83勞保2字第50919 號函意旨，實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡領報酬 ，但毋須接受公司之管理監督，則應視為承攬關係等語。原 告信賴上開函釋，分別與系爭業務員簽署系爭契約及業務主 管聘僱契約，被告逕認系爭契約為勞動契約，與上開函釋意 旨不符，亦悖於指導原則就勞動契約從屬性之認定，違反行 政程序法第8條、行政自我拘束原則。 ㈣原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要 件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規 定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約 ，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高 行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前， 未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序 法第39條、第102條規定。 ㈤聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠系爭業務員依系爭契約從事保險招攬業務，受原告指揮監督 而具有從屬性，應成立勞動基準法第2條第6款規定之勞動契 約關係： ⒈原告為人身保險業，應適用勞動基準法。系爭業務員為原告 所屬保險業務員，為原告從事保險業務招攬工作，與原告分 別簽訂僱傭契約及系爭契約。又按雇主對於勞工之指揮監督 ，為人格上從屬性之核心，故系爭業務員勞務債務人須依原 告之指示提供勞務，為勞動契約類型必要特徵，自得作為系 爭契約是否為勞動契約之判斷標準。 ⒉系爭業務員為履行系爭契約，須依原告指示之方式，對第三 人提供該契約第2條約定所列舉之4種服務，無法自由決定其 勞務提供之方式；系爭契約附件之保險業務員管理規則，要 求保險業務員應於所招攬之要保書上親自簽名，可見該招攬 行為即勞務之提供，須由保險業務員親自為之，所成立之關 係應具人格從屬性。 ⒊系爭業務員受原告組織內部規範約束，而有服從之義務，並 有受不利處置之可能，人格上及組織上從屬性至為明確： ⑴按雇主指揮監督權之具體表徵，自得為從屬性判斷之依據。 系爭業務員依系爭契約第5條第1項約定，須遵守保險相關法 規、原告懲處辦法等規定；契約附件之原告「業務員定期考 核作業辦法」明定考核期間、標準及計算方式，系爭業務員 須接受原告對其業績之評量，如有違反或未達原告所訂標準 ，原告得不經預告逕行終止契約。上開規範悉由原告片面制 定及修正，系爭業務員幾無商議之權限，足以對勞工之意向 等內心活動過程達到一定程度之干涉及強制，為雇主懲戒權 之明文規定。 ⑵保險業務員管理規則之性質為公法管制規範，固不得直接作 為認定保險業務員與所屬保險公司間成立勞動契約之依據。 惟保險公司為執行該管理規則之公法上義務，而將相關規範 納入契約或工作規則，或於契約中進一步詳為約定，已轉化 為保險業務員及保險公司間契約之權利義務，則應列為勞動 從屬性之判斷因素。原告懲處辦法，除細緻化保險業務員管 理規則所定之違規行為之具體態樣外，並就該管理規則所未 規定之違規行為，例如：「有事實證明業務員態度不佳與公 司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突」、「保戶未 繳費而代墊」、「參加多層次傳銷活動，經制止不聽」、「 代要保人保管保單或印鑑」等為規定，另設有「行政記點」 之處分。 ⒋原告與系爭業務員依系爭契約所成立之關係，具有經濟從屬 性： ⑴觀諸系爭公告及系爭契約第3條第2項規定可知，原告以事先 制定之定型化契約，規定系爭業務員在內之所屬保險業務員 僅能按原告所訂定或片面變更之標準獲取報酬，前揭保險業 務員均無協商或拒絕之空間；系爭業務員只要提供勞務達到 系爭公告所載承攬報酬及服務獎金給付之條件時，即可獲取 原告給付之勞務對價，無須自行負擔業務風險系爭業務員， 且須接受原告預定保有之片面調整其等勞務報酬之權力。又 系爭契約約定系爭業務員應以原告名義招攬保險，無法自其 他第三人獲取報酬等情，足認有經濟上從屬性。 ⑵按勞動基準法第2條第3款規定可知，勞動契約不排除依勞務 成果計算勞務提供者報酬之方式，況按件計酬之情形亦有該 法之適用。是系爭業務員所招攬之保單於成立後，如因各種 原因自始無效或撤銷，該員應將報酬返還原告，不影響系爭 契約為勞動契約之認定。又現代經濟活動中，因生產模式之 不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務之情形，例如：外 送員以自備之交通工具完成送餐工作，自不得以原告未提供 系爭業務員所需之勞務設備，認定雙方並無經濟從屬性。 ⑶銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費率 應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承 作保險業務，惟未限制保險公司與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。而保險業務員之報酬本為保險公司營運成 本之一環，保險公司自得就自身營運之考量，為適當之成本 配置與利潤設定；公平待客原則第4點第6項所稱「酬金與業 績衡平原則」，僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定 ，避免包括保險業在內之金融服務業，僅以業績為考量因素 ，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金融服 務業者之行政法上義務，惟未明文限制保險公司應片面決定 保險業務員之報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。 ⒌原告主張系爭契約不具從屬性，欠缺勞動契約必要之點，被 告所為認定悖於勞動契約認定指導原則云云。惟勞務提供者 對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足 勞動契約認定指導原則所列從屬性之全部內涵，仍應定性所 成立者為勞動契約。 ⒍保險業務員管理規則第19條之1「申復」、「覆核」之規定， 係主管機關考量保險從業人員工作權益之周全保障，所設之 救濟程序機制，而非屬保險業務員之一般勞工當無該規定之 適用，不得據以指稱保險業務員與所屬保險公司間之勞務契 約非屬勞動契約。而原告舉律師懲戒為例，惟律師公會顯非 立於雇主之地位，與其會員間並無勞務給付關係，無從探討 人格從屬性。 ⒎原告雖提出業務主管聘僱契約、電銷人員勞動契約範本，與 系爭契約為比較，主張系爭契約並非勞動契約。惟查：雇主 對於工作時間、地點之管制，並非判斷從屬性之唯一或關鍵 性之標準，仍應就個案事實及整體契約內容，實質認定從屬 性。而招攬保險之工作性質，其勞務給付之時間及地較本較 為彈性，保險業務員對於是否、何時、何地或向何人招攬保 險，僅能說明保險公司在此部分未給予專業上之指揮監督， 不得僅憑此一特徵，否定系爭契約為勞動契約之本質。然保 險業務員招攬保險所收取之保費均由原告收取，顯係為原告 經濟利益而活動，保險業務員並無因需要主動探訪客戶、向 客戶解說保險商品、無固定工作時間、地點等情，即因此成 為經營保險業務之事業單位。經查，旨揭2契約所指工作內 容，與保險業務員依系爭契約從事之保險招攬工作，全然不 同，縱該2契約所顯現之勞動契約特徵，未見於系爭契約， 亦無從反推系爭契約並非勞動契約。 ㈡系爭業務員所受領之承攬報酬、服務獎金，均為勞動基準法 第2條第3款所定工資，自應列入月工資總額申報月提繳工資 ： ⒈按雇主給付予勞工之報酬，是否屬於勞動基準法所稱之工資 ，非僅以雇主給付時所稱之名目為據，應藉由其是否具「勞 務對價性」、為「經常性給與」為觀察，依一般社會通念判 斷該給付之實質內涵，包括：給付之原因、目的及要件等具 體情形，經判斷與勞工提供之勞務之密切關聯者，應認具有 勞務對價性。而經常性給與，係為防止雇主巧立名目，將屬 於勞務對價性質之給付，改以他種名義發給，藉以規避資遺 費、退休金或職業災害補償等費用之支付，爰明定勞動基準 法第2條第3款明定之報酬名稱以外之經常性給與亦屬工資， 而非增設限制工資範圍之條件，為保護勞工權益，自不應以 法律未規定「經常性給與」要件限制「工資」認定之範圍。 ⒉勞動基準法第2條第3款所指「工資」，未排除按件計酬之情 形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬，即認定 該報酬非屬工資。而保險業務員倘不具有獨立工作之性質， 其取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所領給付名 目上雖為承攬報酬，惟實際上係以保險業務員招攬保險業務 計算給與之報酬或獎金，應認為從事招攬保險業務之勞務對 價，而為工資。 ⒊經查，系爭業務員之業務範圍，包括：招攬、促成保險契約 之締結、為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、 聯繫、諮詢等，為其等依系爭契約所應給付之勞務。而系爭 業務員依系爭契約所得獲取之承攬報酬及續年度服務獎金， 與前揭勞務內容有密切關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照 顧等目的所為福利措施，當屬因勞務之給付所得之報酬，而 具有勞務對價性。又上開2種報酬之發放標準已明訂規範標 準，形成制度性及常態性措施，於保險業務員符合原告所設 支領報酬標準時，即可領得報酬，在制度上具有經常性，保 險業務員可預期其付出之勞務達成一定成果時，原告即負有 給付報酬之義務，屬人力制度上之目的性、常態性給與。佐 以，系爭業務員94年4月至112年7月間，均每月領取承攬報 酬及續年度服務獎金，再證該報酬在一般情形下經常可領取 、非臨時起意或與工作無關，應認屬經常性給與，而為勞動 基準法第2條第3款所定工資。 ⒋原告指稱承攬報酬及續年度服務獎金並非保險業務員付出勞 務即可預期必然獲致之報酬云云，係忽略保戶實際上係因保 險業務員之主動探訪及從事專業解說，取得保戶信任並對保 險商品產生需求，而選擇購買原告之保險商品等情。從而， 承攬報酬及續年度服務獎金為原告與系爭業務員合意約定之 勞動報酬，原告亦無任意給與之自主性，且自非恩惠性之給 與，應認定為工資。 ㈢原處分未違反行政程序法第5條、第96條規定：原處分已記載 所據事實即系爭業務員於94年4月份至112年7月份期間工資 已有變動，原告未覈實申報及調整其等月提繳工資，爰逕予 更正及調整等語，並援引勞工退休金條例第3條、第14條、 第15條及其施行細則第15條規定。而原處分所附月提繳工資 明細表，詳載系爭業務員於上開期間之工資總額、前3個月 平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳工資等數據， 並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認原處分已明確 記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使原告知悉被 告認定系爭業務員之工資數額及原告未覈實申報調整之構成 要件事實等，合於行政程序法第5條、第96條規定。 ㈣按行政程序法第102條規定之目的，係保障相對人基本程序權 利、防止行政機關之專斷，如無礙於上開目的之達成或基於 行政程序之經濟、效率及其他要求，於合於同法第103條各 款之情形時，自得不給予相對人陳述意見之機會。依據原告 與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告等內容，原告未 依規定覈實申報、調整其等之月提繳工資之事實明確，故被 告未予原告陳述意見之機會，合於行政程序法第103條第5款 之規定。 ㈤聲明：原告之訴駁回。 四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分併附月提繳工資明細表(本院卷第133頁至188頁)、 訴願決定(本院卷第190頁至202頁)、系爭契約(本院卷第203 頁至234頁)、系爭公告(本院卷第237頁)、系爭業務員「業 務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(原處分卷第 117頁至176頁)、原告99年7月系爭契約附件(訴願可閱覽卷 第135頁至144頁)、原告111年12月系爭契約附件(訴願可閱 覽卷第145頁至184頁)在卷可稽，堪信屬實。 五、本件爭點為： ㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否 為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報 酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定 所稱之工資？ ㈡原處分以原告未覈實申報調整系爭業務員之勞工退休金月提 繳工資，乃依勞工退休金條例第15條第3項規定，以原處分 逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資，是否適法有據？ 六、本院的判斷： ㈠本件應適用之法令及法理說明： ⒈勞工退休金條例第1條規定：「(第1項)為增進勞工退休生活 保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例 。(第2項)勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規 定者，適用其他法律之規定。」第6條第1項規定：「雇主應 為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立 之勞工退休金個人專戶。」第14條第1項規定：「雇主應為 第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每 月工資百分之6。」第15條第2項及第3項規定：「勞工之工 資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將 調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調 整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次 月1日起生效。」及「雇主為第7條第1項所定勞工申報月提 繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證 後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調 整之次月1日起生效。」行為時(下同)同條例施行細則第15 條第1項及第2項規定：「依本條例第14條第1項至第3項規定 提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依 月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。」(108年7月29 日僅修正文字為「月提繳分級表」)及「勞工每月工資如不 固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知，雇主應為 適用勞工退休金條例的勞工，自其到職之日起按月提繳不低 於每月工資6%的退休金，勞工的工資如有調整，雇主應依規 定將調整後的月提繳工資通知被告，雇主為勞工申報月提繳 工資不實或未依規定調整月提繳工資時，被告得於查證後逕 行更正或調整之。 ⒉勞工退休金條例第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業 單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第 2條規定。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為 適用勞動基準法之下列人員……：本國籍勞工。」又勞動基 準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障 勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本 法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項)雇主與 勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2 條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞，定義如 下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者……。工資： 指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計 日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其 他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計算事由 發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所 得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除 以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或 論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內 工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分 之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之 契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15日修正 公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約：謂約定 勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂：「照委 員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋 字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人 得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否 負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款 明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號議案關 係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之 認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟 及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」 等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係參考司 法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從 屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承攬是獨 立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關 係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不 同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者 指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因 勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示 權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第1項)的 範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契 約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是 採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括：⒈人格 上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮 、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇 主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度 的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格 從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動基準法 第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動契約： 指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」 ㈡系爭契約應屬勞動契約： ⒈原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之系爭契約其中「9 9年7月版」部分，依該版本契約第8條約定，該契約自雙方 約定之日生效，為期1年，期滿15日前雙方若無書面異議， 該契約按原條文自動延展1年，再期滿時亦同；原告與系爭 業務員並同意於簽立系爭契約前，如雙方間有承攬契約存續 時，自該契約簽訂之日起，原承攬契約失其效力，有系爭契 約14份在卷可憑(本院卷第203頁至214頁、第219頁至234頁) 。又細繹系爭業務員之訴外人陳高良、蘇麗鳳、劉溱好、詹 雅郁、陳昭宇、方瑜婷之「業務人員承攬／續年度服務報酬 及僱傭薪資」明細(原處分卷第117、118頁、第121頁至123 頁、第133頁至135頁、第139頁至141頁、第145、146頁、第 165、166頁)，可知該6人於99年7月前已於原告公司任職， 而其等之系爭契約均自100年1月1日生效。原告固未提出系 爭契約改版前與前揭業務員所簽訂之承攬契約，但對照原告 所提出之契約範本及被告逕行更正及調整其等之月提繳工資 期間，即原處分附件序號1、2、5、6、7、12所示期間，亦 可認定原告於系爭契約改版前係與其等另行簽訂另一承攬契 約，至100年1月1日上開保險業務員再另與原告簽訂系爭契 約取代之。 ⒉原告分別與系爭業務員於99年8月16日、100年1月1日、3月14 日、101年8月20日、10月3日、102年5月10日、103年6月18 日113年3月8日簽訂系爭契約及附件(訴願可閱覽卷第135頁 至184頁)。系爭契約第3條第1項、第5條第1項、第10條第1 項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一部 ；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括系 爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26號公告等承攬報 酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務員 違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔98年3月1日(98) 三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號公 告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險業 務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律規 範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(108)三業㈤字第63 號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、蒐 集、處理及利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人員 行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附件 封面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新 公告為準。」(訴願可閱覽卷第135、145頁)可知，系爭契約 配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契 約之一部分。 ⒊原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： ⑴依系爭契約第5條第1項約定之原告「業務員違規懲處辦法」 、附件「保險業務員管理規則」、原告「業務人員違反保險 業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬 紀律規範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除 了要遵守保險相關法規的規定外，還必須遵守原告所定懲處 規定，且前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公 告或規定等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業 務員幾無商議的可能；原告依保險業務員管理規則第18條第 1款所定「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業 務員管理規則第19條懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循 保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的 行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員 管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分 外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀 律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務 員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招 攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員 違規懲處辦法」，違紀累計6點，終止所有合約關係；對違 規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上處 分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條 第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形，原 告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作權 益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通知 日起1個月內提出申復，並以1次為限。觀察上述懲處辦法附 件1、「業務人員招攬紀律規範」附件「業務人員招攬紀律 行為態樣及處分標準表」之違規行為態樣，除了有「利用退 佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、「 未經公司許可經由各項管道(方式或以不實內容)徵募人員」 、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品； 如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬業務(為非所屬 公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及「未親晤保戶 致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自履行條款，甚 至包括：態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人發 生衝突、「無故延誤或不配合公司或政府機關業務檢查或爭 議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受損」、「業務員自 行投保件(包括業務員自己、其配偶及一等血親為要／被保險 人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或有藉以獲取不當利 益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責」等與招攬保險契 約無直接關係的事項，等同將系爭業務員納入原告組織體制 之內，使其受到高強度的管理，足見系爭業務員在原告企業 組織內，受組織的內部規範、程序等高度制約，不但有服從 的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利益處置的可能，堪 認其等間具有高度的人格及組織上的從屬性，原告尚難僅以 所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令的公法上義務，而 否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人格及組織上從屬性 的特徵。 ⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業 辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有 違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務 獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面 調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務 員與原告間，關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上 從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規 定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭 業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭 情形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承 攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務 契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並 非勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具 有人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契 約的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上 述的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所 定懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用 退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」， 與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除 給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或 促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務 員「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約 重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格 的履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬 業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承 攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方 式，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的 規定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經 營同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第1 4條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得 相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或 保險代理人公司，並以一家為限」)，更加限縮系爭業務員 提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主 管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准 或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系 爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險 商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的 獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從 屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約。 ㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基 準法第2條第3款規定所稱之工資： ⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件 等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動 契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計 酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之 保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞 動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 ⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿 或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按 ：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷 、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予 公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後 亦同。」(本院卷第237頁)然此僅屬業務員按件領取「承攬 報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應 具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務 員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系 爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的 結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係 。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可 經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合 原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具 經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬 」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度 服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因 業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險 契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱 前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可 採。 ㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資 ，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收， 並無違誤： ⒈原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於94年6月份至112年9 月份期間之工資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退 休金月提繳工資，被告依勞工退休金條例第15條第3項規定 ，以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資如 原處分附件所示「月提繳工資明細表」，短計之勞工退休金 於原告近期月份之勞工退休金內補收，並無錯誤。 ⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條法律保留原則、第8條誠信原則、第9條一 體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有 契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程 序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢 附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」 、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申 報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 35項至188頁)，且原處分卷附有系爭業務員之薪資資料(原 處分卷第117頁至176頁)，經核均無任何不明確之情事，被 告並已大量對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉 被告是依照系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反 行政程序法第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行 政行為明確性原則，亦不足採。 ⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退 休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告 於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反 行政程序法第102條規定。 ㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於94年6月份至112年9月份期間給付予系爭業務員 的「承攬報酬」及「年度服務獎金」，其性質應屬勞動基準 法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承攬報 酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的名目 ，並不影響其為工資的本質。系爭業務員94年6月份至112年 9月份期間工資已有變動，惟原告未覈實申報調整其勞工退 休金月提繳工資，被告遂依勞工退休金條例第15條第3項規 定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員月提繳工資，短計 的勞工退休金於原告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用 法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-889-20250313-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.