Know99判決書

搜尋結果：妨害司法

共找到 100 筆結果（第 21-30 筆）

頂替

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第704號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱棋森上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3472號），本院判決如下：　　主　　　文邱棋森犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人楊順利於偵查中之陳述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、核被告邱祺森所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。爰審酌被告明知自己非駕駛人，為使楊順利脫免刑責而謊稱其為駕駛人，隱匿並頂替真正犯人肇事之情事，誤導員警偵辦方向，浪費司法資源並妨害司法權行使之正確性，所為應予非難，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯案動機、手段、目的、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄所犯法條中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3472號　　被　　　告　邱棋森　(略) 上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱棋森與楊順利（涉犯過失傷害部分，另行簽結；涉犯肇事逃逸部分，另為不起訴之處分）為朋友關係，楊順利於民國 113年8月13日16時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，沿臺南市新營區南70線一般道路由東往西方向行駛，經過路燈定位編號610344號前時，本應注意車前狀況，而依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，與柯君穎所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，造成柯君穎右側踝部挫傷、左側前臂挫傷之傷害。詎楊順利肇事後，另基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離去。邱棋森明知其非上開交通事故之駕車肇事者，竟意圖使真正行為人隱避，基於頂替之犯意，於113年8月20日22時10分許，前往臺南市政府警察局新營分局太宮派出所，向警員佯稱其駕駛自用小客貨車與柯君穎發生上開交通事故，以此方式使楊順利隱避而頂替之。嗣經柯君穎指認後，發覺邱棋森非駕車肇事之人，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱棋森於警詢及偵查中坦承不諱，核與同案被告楊順利、被害人柯君穎於警詢中所述情節相符，並有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、被害人所拍攝之被告車輛及被告照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、肇事人自首情形紀錄表、現場照片8張、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌均堪以認定。二、按頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人（含犯罪嫌疑人）藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯；至於頂替之人事後自首、或被頂替者是否有罪，均與頂替罪之構成無涉。再者，觀諸刑法第164條之立法理由所載：「按刑法第164條第2項，令本犯逃避搜捕，而自己頂替到官出首者，此其妨害官之搜索逮捕，與藏匿之性質相同，故科以同一之刑，又該條捕箋內稱被追犯人指因犯罪嫌疑，現被搜索之人也，日後受有罪之判決與否，皆所不問，惟藏匿之罪則成立。或謂被藏匿者既無罪，則藏匿者係為保護無罪人之利益，可以不罰，而實不然，蓋藏匿罪之成立，以其侵犯該官吏之搜索逮捕監禁之權，不以應否保護為理由也，第2項被頂替者之有罪與否，亦同此法理」等語，是刑法第164條之處罰係為保護國家刑事追訴權、搜索權之實施，至於該犯罪嫌疑人日後是否受有罪之判決與否，則非所問。又刑法第164條第1項所謂「犯人」，不以起訴後之人為限，為最高法院所持之見解；故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第164條第2項之意圖使犯人隱避而頂替罪嫌。三、至報告意旨認被告邱棋森另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。然該罪須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項，始足構成。又司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，刑事訴訟法第231條第2項定有明文，是交通事故之肇事者究為何人、該刑事案件相關人員之陳述是否屬實，警員本應依職權實質調查，以查明是否與事實相符，並非全然以受詢問人之陳述作為認定事實之依據。從而，被告邱棋森雖向警員佯稱其駕駛汽車發生上開交通事故，然警員既須對其所述實質查證以辨真偽，自無成立刑法第214條之使公務員登載不實罪之可能，報告意旨容有誤會。惟此部分如成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實具裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕

2025-02-26

TNDM-114-簡-704-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第331號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾珮菁上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33269號），本院判決如下：　　主　文鍾珮菁犯偽造署押罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1至4「偽造之署押」欄所示偽造之「鍾麗珍」署名及指印各伍枚，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行「竟基於偽造署押、偽造私文書並持以行使之犯意」更正為「竟基於偽造署押之犯意」，證據部分「業據被告鍾珮菁於偵訊時坦承不諱」更正為「業據被告鍾珮菁於警詢及偵訊時均坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鍾珮菁所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。又被告於附表編號1至4所示文件上多次偽造「鍾麗珍」之署名、指印，從客觀上觀察係於同一案件中，欲達同一掩飾身分之目的而為，在主觀上顯係基於一貫之犯意，且各動作係於密切接近之時間所為，而接續地侵害同一法益所為，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以單一之偽造署押罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖掩飾身分以躲避追查，而偽造胞姊「鍾麗珍」之署押，所為已妨害司法警察機關處理案件之正確性，並使被害人鍾麗珍本人有遭受究責之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、另被告於附表編號1至4所示文件上偽造之「鍾麗珍」署名5 枚、指印5枚，應依刑法第219條之規定，宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱偽造署押之位置偽造之數量 1 調查筆錄應告知事項欄位-被詢問人「鍾麗珍」之署名1枚、指印1枚筆錄末被詢問人欄「鍾麗珍」之署名1枚、指印1枚 2 （司法警察機關）執行逮捕、拘禁告知本人通知書被通知人姓名-簽名捺印欄「鍾麗珍」之署名1枚、指印1枚 3 （司法警察機關）執行逮捕、拘禁告知親友通知書被通知人姓名-簽名捺印欄「鍾麗珍」之署名1枚、指印1枚 4 高雄市政府警察局林園分局解送嫌疑人健康狀況調查表嫌疑人簽名捺印欄「鍾麗珍」之署名1枚、指印1枚附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33269號　　被　　　告　鍾珮菁　（年籍資料詳卷）上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾珮菁於民國113年8月22日12時25分前某時許，為警盤查時，其自知因另涉偽造文書等案件，經各地檢署發布通緝中，為隱匿其真實身分，竟基於偽造署押、偽造私文書並持以行使之犯意，於113年8月22日12時25分許，在高雄市○○區○○○ 路000號之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所製作筆錄時，冒用其胞姊「鍾麗珍」之名義接受員警詢問，並於附表所示之文書上偽造鍾麗珍署押（含署名、指印），足生損害於鍾麗珍及警察機關查緝犯罪之正確性。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾珮菁於偵訊時坦承不諱，並有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所113年8月22日調查筆錄、執行逮捕、拘禁告知本人通知書及告知親友通知書、高雄市政府警察局林園分局解送嫌疑人健康狀況調查表、內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑紋字第1136111727號函文暨所附之指紋卡在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件事證已臻明確，被告犯嫌應可認定。二、按刑法上之「署押」，係指於紙張或物體上簽署之姓名或其他符號，以表示其承認所簽署文書之效力，與印文有同一效力，而刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參照）。又刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據類等性質者，係犯偽造文書罪（最高法院 85年度台非字第146號判決意旨參照）；另調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，不論係於「筆錄末之受詢問人欄」簽名，抑或係於筆錄中之「是否同意夜間詢問欄」、「權利告知欄」、「認罪欄」、「願意作證欄」等欄位簽名並捺指印，無非表示認諾其陳述內容之用意，並未表示另外製作何種文書，非屬其私人製作之私文書，亦不變更其公文書之性質，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決意旨參照）。又偵查機關所製作之行逮捕、拘禁告知本人通知書、執行逮捕、拘禁告知親友通知書上印有「簽名捺印」欄，則在該欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，依各該通知所載內容，分別略謂被告因何等案件經警依刑事訴訟法之規定逕行拘提或逮捕，特此通知其本人，並通知其家屬各等語，無非為警察機關因其逕行拘提或逮捕犯罪嫌疑人，認應依刑事訴訟法第88條之1第4項規定告知其本人及其家屬，所踐行之程序而已，該份文書仍屬公務員職務上所製作之文書，並證明公務員業已踐行刑事訴訟法相關告知程序之職務報告性質，是以被告在各該通知聯之「簽名捺印」欄處偽簽他人之姓名及按捺指印，僅係處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示（此與交通違規人在警員製作之舉發交通違規事件通知單上「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，具有表示收到該通知單之意，情形並非相同），故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第294號、第295號判決、94年7月26日第11次刑事庭會議決議參照）。三、查被告鍾珮菁在如附表所示文書上偽簽「鍾麗珍」之署名或按捺指印，該等文書均係辦理刑事案件人員依法製作，並命被告簽名、按捺指印確認，被告僅係為掩飾身分而偽造「鍾麗珍」署押，冒用「鍾麗珍」之名義而已，揆諸前開判決意旨，並無表明為文書之用意而不具文書之性質，該簽名或指印僅係表示受詢問者係「鍾麗珍」本人無誤，作為人格同一性之證明，無其他法律上之用意，應僅單純構成偽造署押之行為。四、是核被告鍾珮菁前開所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告為隱匿其真實身分以逃避查緝，基於單一偽造署押之犯意，於密切接近之時間及地點，先後偽造署押，各次偽造署押之行為間獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。至附表各編號所示文件上，所偽造之「鍾麗珍」署名、指印，均為偽造之署押，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-02-24

KSDM-114-簡-331-20250224-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第885號上訴人陳○妍（原名陳○潁、陳○慧）上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月13日第二審判決（113年度上訴字第923號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3511號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人陳○妍有如其事實欄所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處三人以上共同詐欺得利未遂罪刑（兼論以共同行使使公務員登載不實事項公文書、共同損害債權及共同使公務員登載不實事項公文書罪）。檢察官及上訴人均明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊罹患乳癌及腦膜瘤，復因意外車禍致眼底骨折，資力困窘，且夙即熱心公益，於資力困窘之境況下，猶勉力另行借款以賠償告訴人王玉蘭之損害，已獲得告訴人寬宥，原審於依刑法第59條規定判斷是否酌減其刑時，本屬應一併考量之同法第57條第4、5、10款所列犯罪行為人生活狀況、品行及犯後態度等事項之情狀，乃原判決疏予審酌，認伊並無可憫恕之處，而不依法酌予減刑，遽維持第一審判決論罪所處之刑，有違罪刑相當原則云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人三人以上共同詐欺得利未遂之犯行，於依刑法第25條第2項關於未遂犯得減刑規定，經減輕其刑後之處斷刑已非嚴苛，且上訴人百般阻撓告訴人債權之實現，使告訴人苦於訟累而疲於奔命，始克維護自身權益，難認上訴人犯罪有何特殊之原因與環境而足以在客觀上引起一般人之同情，況縱經告訴人表達原諒之意見，惟上訴人本件犯行，含括使公務員登載不實事項公文書暨行使等涉及妨害司法公正之罪質，其所侵害之公屬性法益，尚無從因告訴人之包容而得恢復，允無從適用刑法第59條規定酌量減刑之餘地；復說明第一審判決之量刑，係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第 57條各款所列事項審酌相關情狀，所量處之刑尚稱妥適，乃予維持等旨甚詳。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或不當之情形，徒以前揭泛詞，就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件關於三人以上共同詐欺得利未遂罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭三人以上共同詐欺得利未遂重罪既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之共同行使使公務員登載不實事項公文書、共同損害債權及共同使公務員登載不實事項公文書輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。四、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包括新設第43條、第44條之特別加重詐欺罪，及第46條、第47 條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，均於同年 8月2日生效。本件依原審作為量刑審查基礎之第一審判決所認定之事實，上訴人犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺得利未遂罪，詐欺未因獲得財產上之利益，且其犯罪亦未複合同條項其他各款之手段，或在境外以供詐欺犯罪所用設備對境內之人犯罪，或涉及以發起等犯罪組織而犯上開複合手段之罪等情形，並不該當同上條例第43 條、第44條特別加重詐欺罪之構成要件；又上訴人未予自首，復於偵查中否認犯行，亦不符合同上條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊法比較適用之問題。是原判決以第一審判決論上訴人以三人以上共同詐欺得利未遂罪為基礎，審認其量刑並無違法或不當，乃予以維持，於法尚無不合，雖未為上揭應如何適用法律之說明，然對其結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-885-20250220-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度交簡上字第223號上訴人即被告謝銘倫選任辯護人張琇惠律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度審簡字第4 13號，中華民國第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵續字第448號、112年度偵字第59892號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝銘倫犯藏匿人犯罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事　實一、謝銘倫與戴偉祥（所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸犯行，業經臺灣高等法院以113年度交上訴字第7 7號判決確定）係朋友關係。戴偉祥於民國112年2月22日23 時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自址設桃園市○○區○○路0段000號之醉夯平價快炒店搭載朱杰丞、游陳富、黃嘉俊等3人，由大園往竹圍方向，沿大園區國際路2段行駛內側左轉專用車道，於行駛至國際路3段及竹圍街交岔路口時，竟右轉進入竹圍街往蘆竹方向車道，因超速且逆向行駛對向車道，而迎面撞擊沿大園區竹圍街往大園方向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之蔡承諭，致蔡承諭人車倒地；戴偉祥於肇事後，未實施必要之救助，並躲入附近草叢，隨後步行至址設桃園市○○區○○街00○0號之7-11便利商店濱海門市（下稱本案超商）。嗣蔡承諭經送往敏盛綜合醫院急救，因頭部外傷併四肢多處骨折、創傷性休克，傷重不治而死亡。詎謝銘倫於翌（23）日1時20分許接獲戴偉祥之電話，遂前往本案超商與戴偉祥會合後，經戴偉祥告知其上開肇事逃逸及過失致死之犯行後，又經戴偉祥要求謝銘倫駕車載其離開本案超商，謝銘倫已知悉戴偉祥係涉犯刑事案件之犯人，仍於同（23）日1時35分許，仍基於藏匿人犯之犯意，將戴偉祥載往戴偉祥住處未果，復轉往蘆竹區海湖某民宅休息，再轉往桃園市○○區○○路000號（海鄉園汽車旅館）、桃園市○○區○○街00號（黃金海岸汽車旅館）藏匿未果，後將戴偉祥載往桃園市○○區○○街00號5樓住處躲藏；同日中午某時再將戴偉祥載往桃園市○○區○○路○段000號之宮廟「福安府」；又轉往桃園市○○區○○路000號用餐，最後再返回「福安府」，以此方式使戴偉祥躲避警方之追查。二、案經桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗後簽分及告訴人梁玲禎訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告謝銘倫及其辯護人於本院準備及審判程序中均同意有證據能力（見院3卷第49至58、115至116頁），本院審酌被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。二、本判決所引用之文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，均應具有證據能力。　貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵2卷第52至56、263至265頁，院3卷第49、11 5、127頁），核與證人戴偉祥、游陳富、黃嘉俊、朱杰丞於警詢時之證述相符（見偵2卷第12至18、37至39、51至52），並有大園交通分隊員警之112年12月23日職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場道路全景照片、車損照片、路口監視器錄影畫面擷圖、相驗筆錄、相驗屍體證明書、戴偉祥之酒測檢測單、戴偉祥之翻拍照片、本案超商之監視器錄影畫面擷圖、行車紀錄器畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料、桃園市政府警察局大園分局113年12月26日園警分交字第1130050 447號函及所附資料在卷可稽（見偵1卷第17、41至42、49、 53至54、65至66、71、161至165、79至103、111、117，偵2 卷第45、117至125、127至131、131至135頁，院3卷第29、7 5至99頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科三、核被告所為，係犯刑法第164條第1項之藏匿人犯罪。四、撤銷改判理由、量刑審酌之事項及附條件緩刑宣告：　㈠本案不構成幫助駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪：　1.按刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸罪，其立法意旨，係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於發生交通事故後，能對被害人即時救護，而增設關於發生交通事故致人死傷而逃逸之處罰規定。其所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開交通事故現場之行為而言。亦即行為人只須發生交通事故後出於逃逸犯意，而實行逃逸行為，即該當本條所規定「逃逸」之構成要件要素，其重點在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後供聯繫資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事者身分），均屬逃逸行為。次按刑法上之從犯，以在他人實施犯罪行為前或實施中，予以助力，為構成要件。若於他人犯罪完成後為之幫助，除法律別有處罰規定，應依其規定論處罪刑外，尚難以從犯之例相繩5。是刑法上所謂幫助犯，係指於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，自不成立幫助犯。　2.查戴偉祥於桃園市大園區國際路3段及竹圍街交岔路口撞擊被害人蔡承諭後，先躲進路旁草叢內，隨後步行至距離撞擊地點約1.5公里處之便利超商內等待被告前往搭載等情，已如前述，足認戴偉祥並未停留現場，向警察等有關機關表明身分，或通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置，已該當逃逸行為，於戴偉祥步行至便利超商時，刑法第185條之4所欲規範之風險已經實現且無法進一步提升，換言之，被告於距離案發地點1.5公里處搭載戴偉祥，無從提升或擴大發生交通事故逃逸罪規範之風險，難認對戴偉祥逃逸之行為有任何助力，自不構成駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪之幫助犯。　3.是原審認被告構成幫助駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，容有認事用法之違誤；再者，原審未及審酌被告上訴後，與告訴人達成和解且已依約履行等情，有調解委員調解單、合作金庫銀行匯款單據、公務電話紀錄表在卷可憑（見院3卷第109、138-3、138-5頁），並經告訴代理人當庭表示同意給予被告緩刑等有利於被告之量刑因子（見院3卷第129頁）。故被告提起上訴，為有理由，應由本院合議庭將原判決予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知戴偉祥因駕駛動力交通工具發生事故致人死傷而逃逸，竟為使其脫免刑事責任而進而藏匿之，使國家偵查無從進行，國家偵查權之行使遭受侵害、耗費司法資源，所為實不可取，另考量被告始終坦承犯行，並於本院與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及妨害司法偵查之程度，及自陳之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（見院3卷第1 30頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可考，其因一時失慮而為本件犯行，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另為期被告確能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並於緩刑期間付保護管束。如被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-02-19

TYDM-113-交簡上-223-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1812號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A0000000（真實姓名年籍詳卷）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第166 6號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-A0000000犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實一、AB000-A0000000（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）與甲○○前為男女朋友，交往期間自民國108年7月1日起至109年2月下旬某日為止。嗣於110年11月29日21時許，A女前往甲○○之住處欲要回其於交往期間所飼養之貓，因甲○○已將該貓送養他人，雙方遂發生口角，甲○○並報警處理。A女因而心生不滿，明知其於108年7月1日並未在屏東縣○○鎮○○○000○0號之「水岸海景渡假旅店」遭甲○○趁其酒醉而為性交行為1次，亦未自108年7月2日起至109年2月下旬某日止，在甲○○之住處及汽車旅館，遭甲○○趁其服用精神科藥物不能抗拒之際而為性交行為共約119次，竟意圖使甲○○受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年12月1日21時57分許，前往臺中市政府警察局大甲分局偵查隊，向員警誣指甲○○涉有上開妨害性自主罪嫌並提出告訴，足以使甲○○有遭受刑事追訴之危險。該案嗣經臺中地檢署檢察官偵查後，認甲○○之犯罪嫌疑不足，於11 1年7月21日以111年度偵字第13498、15445號為不起訴處分確定。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案據以認定被告A女犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有於上開時、地，向員警指訴告訴人甲○○ 涉犯上開妨害性自主罪嫌，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：我是遭甲○○性侵導致與原本的男友分手，才答應與甲○○ 做男女朋友，當時我幾乎都和甲○○生活在一起。甲○○確實有性侵我多次，每次都沒有經過我的同意，且他壓著我讓我沒有辦法反抗。我對甲○○有情有義，本來我已經既往不咎，但那隻貓是我的精神寄託，且甲○○對我口出惡言，我才會去報案說甲○○性侵我。我知道證據都已經沒有了，我說甲○○性侵我總共120次只是一個大概，因為次數已經多到算不清楚等語。經查：一、被告與告訴人前為男女朋友關係，交往期間自108年7月1日起至109年2月下旬某日為止。於110年11月29日21時許，被告前往告訴人住處欲要回其於交往期間所飼養之貓，惟因告訴人已將該貓送養他人，雙方遂發生口角，告訴人並報警處理。被告嗣於110年12月1日21時57分許，前往臺中市政府警察局大甲分局偵查隊，向員警指訴其於108年7月1日，在屏東縣○○鎮○○○000○0號之「水岸海景渡假旅店」，遭告訴人趁其酒醉而為性交行為1次，以及自108年7月2日起至109年2月下旬某日止，在告訴人之住處及汽車旅館，遭告訴人趁其服用精神科藥物不能抗拒之際而為性交行為共約119次。該案嗣經臺中地檢署檢察官偵查後，認告訴人之犯罪嫌疑不足，於111年7月21日以111年度偵字第13498、15445號為不起訴處分確定等節，業經證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中具結證述在卷，核與證人即A女外婆AB000-A110561A於偵查中具結證稱：108年間，A女有和甲○○交往過，其等有養過一隻貓等語（見本院卷第65-66頁）相符，且為被告所不爭執，復有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（報案日期：110年11月29日，甲○○報案稱：有人來我家亂等語，員警前往處理回報說明略為：甲○○與A女交往時原有飼養一貓，因A女身體不適無法飼養，甲○○將貓隻移轉他人飼養，雙方分手後，A女藉故前來索討貓隻，雙方發生不睦口角）、被告110年12月1日調查筆錄、被告指認告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人年籍資料對照表（見本院卷第73 -84頁）在卷可稽。此部分事實，首堪認定。二、按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴、告發、自訴或報告、陳情，均所不問。又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成（最高法院95年度台上字第 1758號刑事判決意旨參照)。經查：（一）被告雖向員警指訴告訴人有於上開時、地，趁其酒醉或服用藥物而不能抗拒之際，對其為性交行為共約120次。然而，衡以被告與告訴人當時為男女朋友關係，其等本即可能在合意之情況下發生性行為，則告訴人是否確有違反被告之意願而對其為性交行為，顯屬有疑。其次，倘若告訴人確有違反被告之意願而對其為性交行為，衡情被告應會有向親友求救、蒐證或報警等相關舉措，要無持續與告訴人交往超過半年之久，甚至容忍告訴人對其性侵害高達12 0次，卻無任何作為。再者，觀諸被告於110年12月1日警詢時陳稱：我和甲○○交往期間到109年2月底。我從未就性侵害至醫院驗傷、採證，因為我覺得不需要。我已經1年多沒跟告訴人接觸，現在也不需要去醫院驗傷、採證。我之前想說結束了，不想和甲○○再有任何聯絡，但是因為我想找回我的貓咪，特地前來臺中與他溝通，卻遭他言語辱罵，讓我很氣憤，想把之前的事情都抖出來處理一遍，讓他知道他惹到不該惹的人等語（見本院卷第74-76頁），可知被告從未至醫院進行性侵害之驗傷、採證，且其與告訴人於109年2月下旬分手後，雙方即未再聯繫，被告亦未就告訴人對其涉犯妨害性自主罪嫌一事報警或提告，直到 110年11月29日被告前往向告訴人討貓未果而發生口角後，被告才於110年12月1日對告訴人提出上開妨害性自主之告訴。綜觀上開各情，足見被告可能係挾怨報復而誣指告訴人有上開妨害性自主犯行。（二）審以告訴人於111年7月21日經檢察官為不起訴處分後，告訴人嗣於111年9月17日以市話（電話號碼詳卷）致電被告，雙方對話內容略為：「（告訴人）阿你打給我幹嘛？… 你還要來要貓喔？（被告）沒有啦，沒有要要貓了啦，我只是說我之前告你，我覺得很不好意思這樣子。（告訴人）所以之前就是為了貓，為了要不到貓才告我？（被告）對啊，就是非常不好意思，對不起。（告訴人）為什麼你用市話打給我？（被告）因為SIM卡拔掉了啊，所以現在只有市話這樣子。…（告訴人）○○○（即被告更名前之姓名），你怎麼改名字？（被告）你怎麼知道我改名字？（告訴人）誰不知道你改名字喔…你不是之前告我？…法院有寄東西來是寫你本名，現在的名字是○○○喔？…（被告）好啦，哪可以撤告嗎？怎麼撤告？（告訴人）你說哪一件事情要撤告？（被告）就是我告你的那件事情啊。…（告訴人）反正這件事情已經結束了。…你知道你害我跑去墾丁做筆錄嗎？…還跑去屏東的地檢署開庭啊，你知道我被搞得快瘋了嗎？（被告）我也快瘋了啊。…（告訴人）你自己不要貓，然後現在給人家養了，還跟我要貓要不到，就來告我，對吧？（被告）對。（告訴人）而且我覺得很過分，你裡面還講說什麼我軟禁你、我會毆打你，這些事情不覺得很過分嗎？（被告）就是我想要換房子，然後你沒有軟禁我，我只是不想要去上課。…不好意思。（告訴人）你現在說不好意思是指哪一件事？（被告）所有的事啦，對阿，我亂告你啦，…對不起。（告訴人）好啦，沒事就好好過你的生活，你還有什麼要講的嗎？…（被告）沒有。（告訴人）以後不要這樣亂告人好不好。（被告）嗯，好的。」有卷附對話錄音譯文可參（見偵692卷第29-31頁）。觀之被告於上開對話中明確向告訴人表示其係因為要不回貓，才對告訴人亂提出妨害性自主之告訴，其對此感到抱歉、想要撤告等語，足徵被告明知其並未遭告訴人性侵害，卻為了報復告訴人，而以自己親歷之事實，向該管員警妄指告訴人有前述妨害性自主之犯行，至為灼然。基上，被告確有意圖使告訴人受刑事處分之誣告故意及行為，足堪認定。（三）至被告雖另辯稱：上開對話不是我和被告對話，我不可能和他對話那麼久。對話錄音中女生的聲音很像我，但不是我的聲音，可以去送鑑定等語。惟查，告訴人於上開對話有向該女子提及被告更名前、後之姓名，並詢問該女子是否改名，經核與被告更名之情形相符。且該女子所使用之市話申登人即被告，有中華電信資料查詢結果為憑（見本院不公開卷第45頁）。對此，被告雖又辦稱：該市話可能是別人盜用我的名字申辦等語。然查，該市話之申請日期為110年11月11日，且申裝及帳單寄送地址經核均為被告於本院準備程序時所留之居所地（見本院不公開卷第45、 41頁），顯見該市話確為被告本人所申設使用，上開對話中之女子乃被告無訛。被告此部分所辯，要屬事後卸責之詞，委無可採，且被告聲請將上開對話錄音送請鑑定，亦核無再行調查之必要，應予駁回。三、綜上所述，本案事證明確，被告確有上開誣告犯行，應依法論科。參、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。爰審酌被告僅因無法取回其原先飼養之貓而與告訴人發生口角，即率爾報警誣指告訴人涉有妨害性自主犯行，妨害司法機關辦案之正確性，並造成司法資源之浪費，更使告訴人面臨刑事追訴之風險及飽受刑事偵查程序之累，被告所為實值非難；復斟酌被告犯罪後始終否認犯行之態度，以及被告所陳之學、經歷、家庭經濟狀況暨罹患精神疾病（見本院不公開卷第233 、237頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

2025-02-17

TCDM-112-訴-1812-20250217-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第144號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳吉姆王韻裕上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14674號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文陳吉姆犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王韻裕犯頂替罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份（見偵卷第24頁）」、「車輛詳細資料報表3份（見偵卷第32頁至第34頁）」、「被告陳吉姆、王韻裕於本院審理時之自白（見本院卷第 53頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳吉姆所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪；被告王韻裕所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　　㈡又本件係因告訴人林宏如違規跨越分向限制線始發生交通事故，業據告訴人於偵查中陳述明確(見偵卷第60頁)，並有監視器翻拍照片可資佐證(見偵卷第5頁至第5頁反面)，尚難認定被告陳吉姆就本件交通事故之發生具有過失。惟本院審酌本件情節，認不宜遽而免除其刑，爰依刑法第185條之4第2 項規定減輕其刑。　㈢爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告陳吉姆發生交通事故後，雖短暫停留下車查看，惟未採取任何必要之處置並等候警員處理即逕自騎車離去，衡其所為實應非難；被告王韻裕隱匿並頂替真正犯罪行為人，妨害司法機關查緝實際犯案之人，妨礙真實發現，耗費司法資源，所為實非可取；惟念被告2人均已坦承犯行，犯後態度均良好；復考量被告王韻裕無刑事科刑紀錄，素行良好，兼衡被告2人犯罪動機、目的及告訴人所受傷害之嚴重程度；暨被告陳吉姆自述高中肄業之教育程度及勉持之經濟狀況；被告王韻裕自述大學畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（均見本院卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告王韻裕未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，然業已坦認犯行，態度良好，經此偵審及科刑程序，應已知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14674號　　被　　　告　陳吉姆　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王韻裕　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　段00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藏匿人犯等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳吉姆於民國113年6月29日8時55分許，無照騎乘王韻裕所有之車號000-0000號機車，沿新竹市北區中華路三段由北往南方向直行，於行經中華路三段與育英路口時，不慎與對向林宏如所騎乘、違規跨越分向限制線之車號000-0000號機車發生擦撞，林宏如上開機車再往右傾，不慎碰撞謝魏所駕駛之車號000-0000號自小客車，致林宏如受有左側膝部挫傷擦傷、左側小腿挫傷瘀血等傷害（過失傷害部分撤回告訴）。惟陳吉姆明知發生交通事故後，應停留現場救護傷患及報警處理，竟逕行騎車離開而逃逸。事後陳吉姆向王韻裕告知無照肇事後，王韻裕明知自己並非上開肇事逃逸之人，為申請機車強制保險，竟基於意圖使犯人隱避而頂替之犯意，於同日11時32分許，前往新竹市警察局交通警察隊交安組，向承辦員警表示自己為上開肇事逃逸之人，並配合警員製作道路交通事故談話紀錄表，以此方式頂替陳吉姆，有害於國家刑事訴追之正確性。嗣因承辦員警去電林宏如有女性投案，林宏如向員警告知肇事者為男性，始知上情。二、案經林宏如訴請新竹市警察局第一分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告陳吉姆與王韻裕二人自白認罪，核與證人謝魏與告訴人林宏如供述情節相符，並有現場監視器翻拍相片（含光碟）、南門綜合醫院乙種診斷證明書、新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、本案車損相片等證物附卷可資佐證，被告二人犯行洵堪認定。二、核被告陳吉姆所為，涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌；核被告王韻裕所為，涉犯同法第164條第2項之頂替罪嫌。末查，被告陳吉姆於本件發生交通事故致人於傷，係因告訴人林宏如騎乘機車違規跨越分向限制線所致，被告陳吉姆應無過失，建請依同法第185條之4第2項減輕或免除其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2025-02-14

SCDM-113-交訴-144-20250214-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4512號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳志朋上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1370號），本院判決如下：　　主　文陳志朋犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造之「曾慶安」署名貳枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第6至8行更正為「… 在道路交通事故談話紀錄表『談話人答』欄位偽造『曾慶安』之署押1枚」，證據部分「道路交通事故調查表㈠、㈡」更正為「道路交通事故調查表㈠、㈡-1」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳志朋所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告為隱藏身分躲避追緝，基於同一偽造署押之犯意，先後 2次偽造如附表所示署押之行為，所侵害之法益相同，且數行為於密接之時、地接續實施，在刑法評價上難以強行分開，屬接續犯之實質上一罪，應予包括之評價，僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避通緝，率爾冒用其友人「曾慶安」之名義接受調查，並偽造署押，足以生損害於曾慶安及妨害司法機關對於犯罪調查之正確性，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、附表所示文件上偽造之「曾慶安」署押共2枚，應依刑法第2 19條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　㈠聲請意旨另以：被告於附件犯罪事實欄所載時、地，在道路交通事故談話紀錄表「當事者姓名」欄位偽造「曾慶安」之署押1枚，足生損害於曾慶安及司法警察機關對上開刑事案件之處理調查正確性，因認被告此部分亦涉犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌等語。　　　　㈡經查，觀諸被告偵訊筆錄（見偵緝卷第117至119頁），可知被告僅坦承道路交通事故談話紀錄表藍筆圈起處「曾慶安」（即「談話人答」欄位，見偵字卷第49頁）是其所簽，並未供稱「當事者姓名」欄位之「曾慶安」亦為其書立。再者，上開二欄位上各書立之「曾慶安」，無論在筆順、連接、轉折、字體結構等之筆劃特徵均不相同，顯非出於同一人之手筆，是自難僅因書立在同一文件上即逕認「當事者姓名」欄位上之「曾慶安」必是被告所偽造。　㈢是被告此部分犯行既不能證明，原應為無罪之諭知，惟聲請意旨認此部分如成立犯罪，與本判決前述有罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察邱柏峻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱偽造之欄位偽造之內容及數量 1 高雄市政府警察局交通大隊鼓山分隊呼氣酒精測定紀錄表酒精濃度測試單（偵字卷第48頁）「被測人」欄「曾慶安」之署名1枚 2 道路交通事故談話紀錄表（偵字卷第49頁）「談話人答」欄「曾慶安」之署名1枚附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1370號　　被　　　告　陳志朋　（年籍資料詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳志朋於民國113年1月15日21時36分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市鼓山區博愛一路由北往南方向行駛，行經同路段與博愛一路495巷交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、夜間有開啟照明設備、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，應無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓同向車道之直行車先行即逕自右轉彎，適李雅萍騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿同方向直行至上開路口，即因閃避不及而與陳志朋所駕駛之上開車輛發生碰撞，致李雅萍人車倒地，進而受有左下肢、左上肢、右手擦挫傷、左肩挫傷等傷害（涉犯過失傷害罪嫌部分另為不起訴處分）。二、陳志朋於員警獲報上開交通事故到場處理時，因其另案遭通緝，為避免本件遭員警查知其真實身分而受罰，竟基於偽造署押之接續犯意，冒用其友人「曾慶安」名義，先於同日22 時11分許，在高雄市政府警察局交通大隊鼓山分隊呼氣酒精測定紀錄表酒精濃度測試單之「被測人」欄位偽造「曾慶安」之署押1枚，復於同日22時15分許，在道路交通事故談話紀錄表「當事者姓名」、「談話人答」等欄位偽造「曾慶安」之署押各1枚，以表示均係曾慶安所為，足生損害於曾慶安及司法警察機關對上開刑事案件之處理調查正確性。嗣經員警查證其真實身分，並調閱道路監視器錄影畫面後，而悉上情。三、案經曾慶安訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳志朋於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李雅萍、曾慶安於警詢中指訴之情節均大致相符，且有道路監視器錄影畫面截圖、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、邱外科醫院診斷書各1份、高雄市政府警察局交通大隊鼓山分隊呼氣酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表各2紙及現場蒐證照片12張附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，且有證據補強，是本案事證明確，被告犯行應堪認定。二、涉犯罪嫌：　㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院80年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決意旨參照）。是以在文件或物品上偽造他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應從文件或物品於簽署後整體所表彰之意涵觀之，倘簽署後之文件或物品足以彰顯簽署人欲對外表示一定之意思時，即屬偽造文書，惟若簽署人簽署之原意僅在被動收受他人之意思，並無主動表達一定之意思者，則屬偽造署押（臺灣高等法院102年度上訴字第1163號判決意旨參照）。查被告於酒精測定紀錄表之「被測人」欄位、談話紀錄表之「當事者姓名」、「談話人答」等欄位偽簽其友人「曾慶安」之署押，僅係基於被動受測及接受談話者之地位以簽名方式表明對酒測單所載酒測時間、地點、牌照、測得數值、談話紀錄表之接受談話者人別及回答等內容無異議，並用以擔保測試結果及談話內容之憑信性，應非有製作何種文書以傳達特定意思表示之意，是被告冒名而為之，應僅論以偽造署押罪嫌。　㈡故核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告先後於上開文書偽造署押之犯行，係在密切接近之時、地接續所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，請論以一罪。又被告於本件未構成累犯，爰不予主張，併此敘明。三、沒收部分：　　被告偽造「曾慶安」署押共3枚，不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱柏峻

2025-02-11

KSDM-113-簡-4512-20250211-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害公務等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2622號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃國紳上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12436號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1213號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃國紳犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃國紳因另案判決確定，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官通知其到案執行，而於民國113年5月14日前往橋頭地檢報到，竟分別為下行為：　㈠同日14時許，黃國紳在橋頭地檢開庭等候區大聲喧嘩，法警陳昭男、方昱程為維護開庭秩序、阻止危害發生或避免急迫危險等勤務，乃上前勸阻，詎黃國紳明知現場法警均係依法執行職務之公務員，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，先以台語「你俗辣」辱罵陳昭男、方昱程，經制止後，仍以台語「幹你娘」辱罵陳昭男、方昱程，而足以影響陳昭男、方昱程對於執行職務，並貶損其等之人格及社會評價，隨後黃國紳即遭支援法警以現行犯逮捕。　㈡嗣於同日15時24分許，黃國紳在橋頭地檢第二十偵查庭開庭時，經內勤檢察官周子淳訊問，明知在場之檢察官周子淳、書記官洪文宏均係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、侮辱公務員及恐嚇之犯意，先對檢察官周子淳、書記官洪文宏恫以「我關回來會報仇的」、「我一定把你們處理」、「我出來會報仇」等語，經檢察官周子淳制止後，再以「妳身心障礙哦」、「小姐妳是在哪一間酒店上班」、「我如果回來我就要報仇」、「我要拿槍打死你們」、「幹你娘」、「你娘機歪」、「我要死也要你們先死給我看」、「我回來會報仇」等語侮辱及恐嚇檢察官周子淳、書記官洪文宏，而足以妨害檢察官周子淳及書記官洪文宏執行其等職務，並致生危害於其等安全（公然侮辱部分未據告訴）。二、上開犯罪事實，業據被告黃國紳坦承不諱，並有橋頭地檢法警室報告、檢察官訊問筆錄、檢查事務官勘驗報告及錄影光碟等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪　⒈按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉查被告於開庭等候區等候執行及檢察官訊問時，分別辱罵法警、檢察官及書記官，經制止後，仍接續辱罵上開言語，依被告上開侮辱行為之表意脈絡，顯具有妨害法警、檢察官及書記官執行公務之主觀目的，且明顯足以干擾法警、檢察官及書記官遂行公務，自構成對於公務員依法執行職務時侮辱公務員罪。又被告上開行為係針對在場法警之人格及執行勤務之態度等表達不認同之意，而故意公然貶損他人之名譽，對於告訴人陳昭男、方昱程名譽權之侵害，已然逾越一般人可合理忍受之範圍，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告所為亦構成公然侮辱無訛。　⒊是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140 條之侮辱公務員罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。　⒋被告就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均係於密切接近之時間，於同一地點所為，並侵害同一國家法益及個人法益，應屬接續犯而論以單純一罪。又被告就事實欄一、㈠、㈡犯行，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，分別從一重之侮辱公務員、妨害公務執行罪處斷。　⒌被告所犯事實欄一、㈠、㈡所示共2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡累犯　　被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以110年度交簡字第1198號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，徒刑部分於111年5月4日易服社會勞動執行完畢乙節，業據檢察官指明並提出被告前案判決及刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符。另檢察官主張被告上開累犯前科與本案罪質相同，足認被告對於刑罰之反應力薄弱，應加重其刑。茲其前後案之罪質雖不完全相同，然前案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，係規範在刑法公共危險罪章，旨在保護社會大眾交通往來安全之社會法益，與本案所犯妨害公務罪章之保護法益係國家公務之執行，均屬超個人法益，且依司法院釋字第775號解釋意旨，係謂刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法院就該個案應依上開解釋意旨，依職權裁量是否加重最低本刑。若其裁量合於上開累犯加重其刑之立法理由，且無罪刑不相當或違反比例原則之情事，自難指為違法，與被告前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關聯（最高法院111年度台上字第2550號判決參照）。本院審酌被告因前案犯罪對社會治安造成危害並受處罰，卻未深切悔悟改進，猶再犯本件侮辱公務員及妨害公務執行犯行，可見前次所處刑罰尚不足以矯正被告並促其改善，堪認其主觀上確具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，本案依刑法第47條第1項規定加重最低本刑結果，並無釋字第775號解釋文所載致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，是應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈢量刑　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思控制自身情緒及行為，竟以上開方式侮辱及妨害司法人員執行職務、恐嚇，侵害司法機關執行職務之嚴正性，兼衡以其犯罪動機、目的、手段、所生損害；又被告坦承犯行，惟迄未與告訴人等達成和解或實際填補損害；兼衡以被告前科素行（摒除已論列累犯之前科，見法院前案紀錄表）、自陳國小肄業、入監前為臨時工、罹有高血壓、躁鬱症及憂鬱症、須扶養高齡父親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告所犯上開2罪，衡酌各罪犯罪行為態樣、手段、所侵害法益、時空密接性等情，而為整體非難評價後，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-簡-2622-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

頂替

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4478號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁進仁上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23655號），本院判決如下：　　主　文翁進仁犯頂替罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表、員警職務報告、被告與證人陳政一於警局拍攝之照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告翁進仁所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為免他人遭受刑事訴追，而頂替自稱犯罪，所為足以影響犯罪偵查之正確性，並妨害司法之公正性，誠屬不該；考量被告犯後終能坦承犯行；兼衡被告之犯罪動機、手段，及其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第164 條藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23655號　　被　　　告　翁進仁　（年籍資料詳卷）上被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、翁進仁於民國113年3月2日9時20分許，搭乘由陳政一所駕駛之車號0000-00號自用小客車，途經高雄市三民區澄清路與澄和路口，不慎與朱冠宇所騎乘之車號000-0000號普通重機車發生碰撞，致朱冠宇受傷（過失傷害部分未據告訴）。警方獲報趕抵現場時，翁進仁為隱蔽陳政一酒後駕車發生車禍肇事之犯行，竟基於頂替之犯意，向到場處理之警員佯稱其為駕駛車號0000-00號自用小客車之人。嗣經警調閱路口監視錄影畫面後，始查知上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告翁進仁於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告陳政一於警詢及偵查中、證人朱冠宇於警詢中證述之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、酒測單、路口監視錄影翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、被告與證人即同案被告陳政一之駕籍詳細資料報表等資料在卷可資佐證，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪嫌。至報告意旨認被告涉有刑法第214條使公務員登載不實罪嫌，然按刑法第214條所謂明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌管之公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，有最高法院73 年台上字第1710號判例意旨足資參照。本件司法警察機關為具有偵查犯罪權限之公務員，是該機關公務員對於犯罪行為人，應就其身分、犯罪事實詳予調查，藉以確認應否移送、偵辦涉案之嫌疑人，並具體認定所為之犯罪事實，則職司此等職務之公務員於查獲犯罪行為人後，應查證其身分及其事實之作為，故具有實質審查及判斷真偽後、再填載於職務上所掌公文書之義務，已甚明確；而查道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察或依法執行交通稽查任務人員執行之，道路交通管理處罰條例第7條第1項定有明文。而依該條文之文義，所謂稽查當指包含對違規者姓名年籍等事項真實與否之審查，亦即警察於取締交通違規、制發交通違規罰單時，對於其所查獲之人是否即是其制發罰單之對象、是否有違規事項，本有實質審查之義務，並非一經申報即生效力。再查，警察機關對道路交通事故現場，應詳加勘察、蒐證、詢問關係人，據以分析研判，而勘察、蒐證時，應儘量使事故當事人及證人在場說明，並以現場圖及攝影作成紀錄，詳實填寫道路交通事故調查報告表，對事故當事人及證人陳述作成紀錄或筆錄，此為道路交通事故處理辦法第10條定有明文。本件證人即同案被告陳政一於上開時、地，駕駛上開自用小客車與他人發生碰撞之事實，應堪認定。而被告雖於道路交通事故談話紀錄表等資料簽名，惟警方對於車禍事故是否發生、發生狀況如何，本有實質審查權，且員警製作道路交通事故談話紀錄表等文件，乃警察依職權自動稽查、偵詢之紀錄，並非一經被告供述，員警即有依其所述登載之義務而無須再為任何查證，被告所為，即與刑法第214條之使公務員登載不實之構成要件有別，自難以該罪責相繩，又此部分與前揭聲請簡易判決處刑部分有裁判上一罪關係，為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭

2025-02-04

KSDM-113-簡-4478-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3564號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃志宏上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18931號），本院判決如下：　　主　文黃志宏犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造之「黃志忠」署名及指印，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第16行「解送嫌疑人健康狀況調查表」予以刪除，及補充附表如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃志宏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第217條第1項之偽造署押罪。被告犯行使偽造私文書部分，其偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告基於同一逃避處罰之目的，而以法律上一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避刑責，率爾冒用其胞弟黃志忠之名義接受調查，並偽造如附表所示署押及偽造私文書復持以行使，足以生損害於黃志忠及妨害司法機關對於犯罪調查之正確性，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告於如附表所示文書上偽造「黃志忠」之署名及指印，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號　　文件名稱偽造之欄位偽造之內容及數量 1 高雄市政府警察局小港分局調查筆錄 1份應告知事項欄受詢問人欄「黃志忠」署名1枚、指印1枚筆錄結尾受詢問人欄「黃志忠」署名1枚、指印1枚 2 （司法警察機關）執行逮捕、拘禁告知本人通知書1份簽名捺印欄「黃志忠」署名1枚、指印1枚 3 （司法警察機關）執行逮捕、拘禁告知親友通知書1份簽名捺印欄「黃志忠」署名1枚、指印1枚 4 高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精濃度呼氣測試報告1份受測者欄「黃志忠」署名1枚　5 高雄市政府警察局舉發道路交管理事件通知單1式3聯收受人簽章欄「黃志忠」署名3枚 6 指紋卡片1份指印欄指印20枚、署名1枚　7 臺灣高雄地方檢察署內勤偵訊筆錄1份受訊問人欄「黃志忠」署名1枚附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18931號　　被　　　告　黃志宏　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　000號13樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃志宏於民國113年4月17日20時許，在高雄市○○區○○路000 號居所內飲用鹿茸藥酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日21時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時40分許，黃志忠駕駛上開普通重型機車行經高雄市小港區水秀路與鳳福路路口，因闖越紅燈為警攔查，員警發覺黃志忠散發酒味，於同日21時44分許，測得黃志忠吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克（酒後駕車部分業經本署以113年度速偵字第821號聲請簡易判決處刑，現由於臺灣高雄地方法院以113年度交簡上字第172號審理中，另通知法院更名）。詎黃志宏竟基於偽造署押及偽造私文書之犯意，於警詢中冒用其胞弟「黃志忠」身分應訊，並在高雄市政府警察局小港分局高松派出所執行逮捕本人通知書、執行逮捕告知親友通知書、道路交通違規當事人酒精測定記錄表、高雄市政府警察局舉發道路交管理事件通知單、解送嫌疑人健康狀況調查表、指紋卡片及警詢筆錄偽造「黃志忠」簽名署押，進而偽造私文書，並在小港分局所製作之調查筆錄與指紋卡片上按捺指紋。又承前揭犯意，於113年4月18 日解送本署後，接續在訊問筆錄偽造「黃志忠」簽名署押，足生損害於黃志忠及檢警機關對犯罪嫌疑人辨認之正確性。嗣因警方將上揭黃志宏冒名「黃志忠」製作之指紋卡片送內政部警政署刑事警察局鑑定比對，發現與檔存王明來指紋卡片指紋相符，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告黃志宏於警詢中坦承不諱，核與被害人黃志忠於警詢之證述內容相符，並有高雄市政府警察局小港分局113年4月18日高市警港分偵字第11371187100號報告書暨警卷影本及本署113年度速偵字第821號聲請簡易判決處刑書在卷可參，是被告犯行應堪認定。二、核被告黃志宏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第217條偽造印文署押罪嫌。被告偽造「黃志忠」之署押及指印，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書及偽造署押之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，又接續於上開文書上偽造「黃志忠」署名及指印之行為，係基於同一冒名應訊犯意下之接續行為，應論以一罪。上開偽造之「黃志忠」署押及指印，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柔　含

2025-02-03

KSDM-113-簡-3564-20250203-1