Know99判決書

搜尋結果：妨害國家公務

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第107號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俞祐上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3832號），本院受理後（113年度審訴字第808號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文黃俞祐犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃俞祐於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告黃俞祐所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於公務人員依法執行職務時，施以強暴，妨害國家公務之順利進行，漠視國家公權力之執行，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人林彥宸達成調解且已履行賠償，有本院準備程序筆錄、桃園市桃園區調解委員會調解書及刑事撤回告訴狀等附卷可稽(見本院審易字卷第43至47頁、第53頁)，併兼衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其於犯後坦承犯行，具有悔意，且與告訴人達成調解，已如上述，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又本院為促使被告得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由履行義務勞務，及保護管束之過程中，深切反省。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。（四）被告犯本案妨害公務所用之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，固為被告所有，惟該機車應係被告一般日常生活所用代步工具，且本件應屬偶發事件，被告亦已賠償告訴人所受損害，有如前述，檢察官聲請沒收，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收。三、不另為公訴不受理部分：（一）公訴意旨略以：被告黃俞祐如附件犯罪事實欄一之行為，致告訴人林彥宸因此受有右側手肘、左側前臂、左側上臂等全身多處擦傷等傷害，因認被告亦涉有刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。（三）公訴意旨認被告致告訴人受傷部分，係觸犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。惟刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解，並具狀撤回告訴，此有本院準備程序筆錄、桃園市桃園區調解委員會調解書及刑事撤回告訴狀等附卷可稽(見本院審易字卷第43至47頁、第53頁)，是被告被訴涉犯傷害告訴人部分，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43832號　　被　　　告　黃俞祐　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俞祐於民國113年8月18日夜間7時35分許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在桃園市桃園區中山路與泰昌三街街口，違規闖紅燈，遭桃園市政府警察局桃園分局警員林彥宸稽查，黃俞祐先假意配合停下，然並未下車離開機車駕駛座，警員林彥宸則下車步行至緊貼黃俞祐機車正前方之位置，旋察覺黃俞祐甚有酒容而涉酒駕，已非單純交通違規，遂呼叫警力支援。黃俞祐此時已可預見警員站立緊貼其機車正前方，正對其為依法攔停，若其欲騎車逃逸，警員當會攔阻，機車極可能直接撞及警員或拖行攔阻之警員，而均可能致警員成傷。黃俞祐為僥脫罰責，仍基於駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務時施強暴、傷害而不違背其本意之不確定故意犯意，於警員林彥宸伸手扶抓其騎乘之機車而攔停稽查時，催駛油門加速駛離，警員林彥宸未及鬆手，旋遭拉行倒地並拖行數公尺，受有右側手肘、左側前臂、左側上臂等全身多處擦傷，而以此強暴方式妨害警員林彥宸執行公務。嗣黃俞祐仍經警循線逮獲送辦。二、案經林彥宸告訴及桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃俞祐於警詢及偵訊時均坦認犯行，核與證人即告訴人林彥宸之職務報告所述相符，證人林彥宸之密錄器、現場路口監視器畫面檔案暨翻拍照片、證人林彥宸之診斷證明書、密錄器錄音檔案及譯文、被告之酒測單及罰單在卷足考，其之犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務時施強暴，第277條第1 項之傷害罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，請予想像競合，從一重處斷。三、被告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，為其所有且供本件犯罪所用，①又駕車妨害公務，現經立法者單獨立罪，顯係立法者特意重視之民心所向。②邇來亦有派出所所長遭駕車拖行妨害公務致死之新聞事件，足證駕車妨害公務對於第一線執法員警之人身安全危險性甚大，具特別之刑法危害性意義。③本件員警受有全身多處擦傷，雖仍需待一段時日之復原，且可能留下永久性傷疤或身體關節機能之缺損，已值憐憫外，然仍能苟活已屬大幸。④則被告所騎乘之機車，不應因相較於一般常見之兇器如刀械、槍砲等，價格較高、且有社會生活一般用途，即能藉詞脫免其於本案中作為惡劣犯行之犯罪工具適格；否則日常可用於劈柴斬樹之開山刀遭持以殺人，豈亦不應沒收，而為怪誕。⑤況被告於本件案發時若欲逃逸，另可選擇丟棄車輛後步行為之，而非騎車犯之，以免徒增對執法員警之人身危險性，足認上開機車在本件犯行中，已非偶然參與，實係被告之有意選擇。爰聲請宣告沒收上開機車，以懲效尤。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-19

TYDM-114-審簡-107-20250219-1

簡

臺灣臺東地方法院

妨害公務

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第17號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳柄睿王詠強上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 268號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原審理案號：114年度易字第19號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳柄睿、王詠強共同犯妨害公務執行罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳柄睿、王詠強於民國114年2月4日本院準備程序時之自白（本院卷1第59 至60頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、核被告2人所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時為之，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之法例適用，附此敘明。又被告 2人就本案妨害公務執行罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人對依法執行職務之公務員施以強暴，對公務員值勤之威信造成相當危害，自無可取；復考量被告2人坦認本案犯行，並與告訴人即警員BR0 00-H112046(下稱A女）達成調解、賠償之犯後態度，有臺東縣臺東市調解委員會調解書可憑(偵卷第239頁)，兼衡被告2 人之犯罪動機、目的、手段，暨其等於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告2人、檢察官、告訴人A 女、被害人即警員丙○○就科刑範圍之意見等一切情狀(本院卷1第39至41頁、第43至45頁、第63至64頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、另被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表2份在卷可考(本院卷1第49至50頁、第53 頁)，考量被告2人與告訴人A女成立調解並賠償，並坦認本案犯行，足見其等顯有悔悟之意，經此偵審教訓後，當知所警惕，是本院認尚無逕對被告2人施以自由刑之必要，自可先賦予被告2人非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告2人宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告2人緩刑2年。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第135條　　對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6268號　　被　　　告　陳柄睿　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王詠強　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柄睿、王詠強於民國112年12月5日2時許，在址設臺東縣○ ○市○○路0段000號之鳳仙小吃部，因細故與店家生有糾紛（涉犯妨害秩序部分，另為不起訴處分），經店家報警，由臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所警員丙○○、BR000-H112046 （姓名詳卷）等人到場處理，然其等明知丙○○、BR000-H112 046均係執行勤務之警員，屬依法執行職務之公務員，竟仍共同基於妨害公務之犯意聯絡，拉扯丙○○之身體，並大力揮甩BR000-H112046之手臂、捏住BR000-H112046之手臂向旁拉、環抱等動作，以上開強暴之方式妨害公務員執行職務，並使BR000-H112046受有左側上臂挫傷、右側小指擦傷等傷勢（涉犯傷害部分，未據告訴），嗣經警循線查悉上情。二、案經BR000-H112046訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柄睿於警詢及偵查中之自白證明其有於案發時間在案發地點，其明知到場處理之人係依法執行職務之警員，仍抓住警棍，並與警察拉扯等事實。 2 被告王詠強於警詢及偵查中之供述證明其有於案發時間在案發地點，其明知到場處理之人係依法執行職務之警員，警察已制止其行為，但其仍將警察手甩開等事實。 3 告訴人即證人BR000-H112046於警詢中之證述證明其有於案發時間在案發地點到場依法執行職務，然遭被告2人揮甩其手臂、手捏拉扯、環抱等強暴方式妨害其執行職務等事實。 4 台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份證明告訴人受有左側上臂挫傷、右側小指擦傷等傷勢之事實。 5 職務報告1份、現場員警密錄器影像暨現場監視器光碟2份、刑案現場照片共14張證明被告2人對在場依法執行職務之員警拉扯身體、大力揮甩手臂、環抱等強暴方式妨害員警執行職務事實。二、核被告2人所為，均係犯係犯刑法135條第1項之妨害公務執行罪嫌。又被告2人就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。復被告2人本案所為，係同時對員警丙○ ○、BR000-H112046施強暴脅迫，乃於多數公務員依法執行職務時，施強暴脅迫而妨害國家公務之執行，其所侵害者為同一國家法益，是屬單純一罪。又被告2人先後拉扯員警身體、大力揮甩員警手臂、環抱員警等行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，請以一罪論處。三、至報告暨告訴意旨另認被告陳柄睿於上開時間、地點，基於性騷擾之犯意，乘告訴人BR000-H112046不及抗拒，自告訴人BR000-H112046後方環抱及碰觸告訴人BR000-H112046手臂，而認被告陳柄睿另涉違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文，本件告訴暨報告意旨所指被告陳柄睿違反性騷擾防治法之犯行，如成立犯罪，核屬性騷擾防治法第25條第1項之罪，依同條第2項規定，須告訴乃論。茲因告訴人BR000-H112046已與被告陳柄睿調解成立，並於113年7 月8日具狀聲明撤回告訴，此有臺東縣臺東市調解委員會調解書、聲請撤回告訴狀各1份在卷可認，又此部分與上開起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-12

TTDM-114-簡-17-20250212-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2482號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林浩柏上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第3008號），本院判決如下：　　主　文林浩柏犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充「林浩柏被訴公然侮辱罪部分，業據警員柯俊宇、郭駿緯具狀撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知」，證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林浩柏所為，係犯刑法第135條第1項之犯妨害公務執行罪及同法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。被告先後以言詞辱罵警員柯俊宇、郭駿緯之行為，係在密接之時、地而為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，僅成立一罪。被告所為犯妨害公務執行及當場侮辱依法執行職務公務員等犯行，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之犯妨害公務執行罪處斷。三、爰審酌被告於警員依法執行職務時，口出穢語侮辱警員，貶損警員執法尊嚴，另徒手推撞警員，以此施強暴行為，妨害公務員執行職務，顯見其漠視公權力之態度，殊無可取，惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人柯俊宇、郭駿緯調解成立，並支付全額調解金額，此有本院調解成立筆錄在卷可稽（見本院卷第39至40頁），態度尚佳，本案發生前亦未曾因故意犯罪經判處有期徒刑以上之刑之紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至14頁），復斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，暨其自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告已見前述，被告因一時失慮，致罹刑典，本院審酌本案情節認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，另斟酌本案之犯罪情節，被告因法治觀念淡薄而誤觸法網，為使其日後知所警惕，避免再度犯罪，本院認有課予被告一定負擔之必要，爰諭知緩刑及命被告應履行給付公庫之負擔如主文所示，以資警惕。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依同法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、公訴書意旨認被告前揭所為，同時涉犯刑法第309條公然侮辱罪嫌，而依同法第314條規定須告訴乃論。茲告訴人均與被告達成和解，並具狀撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可參（見本院卷第41至43頁），本應為不受理之判決，惟聲請意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第140條前段、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　刑事第四庭　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3008號被　　　告　林浩柏　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林浩柏於民國113年10月2日凌晨，在桃園市○○區○○路0號6樓錢櫃KTV628包廂內消費，於當日凌晨4時6分至8分許，適值勤務、身著警察制服之桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所警員柯俊宇、郭駿緯獲報現場有糾紛而到場處理，林浩柏明知柯俊宇、郭駿緯係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，施強暴而徒手推警員郭駿緯（幸未成傷）；復基於侮辱公務員之犯意，當場以「幹你娘老機掰勒」、「工殺小，幹你娘機掰勒」等語辱罵依法執行職務之警員柯俊宇、郭駿緯，使警員柯俊宇、郭駿緯深感難堪。二、案經柯俊宇、郭駿緯訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告林浩柏於警詢時及偵訊中坦承不諱，且有警員柯俊宇、郭駿緯出具之職務報告、現場錄音譯文、現場畫面影像擷取照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施強暴、刑法第140條第1項之當場侮辱依法執行職務公務員、刑法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告以上開言語辱罵告訴人柯俊宇、郭駿緯之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯，即包括之一罪。又按刑法第135條第1 項之罪與刑法第140條之罪，均屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2人以上依法執行勤務時，施強暴脅迫，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合」之法例適用，最高法院85年度台非字第238號判決意旨可資參照。被告以強暴、辱罵行為對依法執行職務之告訴人柯俊宇、郭駿緯施以強暴及侮辱公務員等行為，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故應認被告乃出於一個犯意，實行一個犯罪行為，為想像競合犯，請應依刑法第55條規定，從一重之妨害公務執行罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-08

TYDM-113-桃簡-2482-20250208-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4495號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹坤學上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵續字第2號），本院判決如下：　　主　　　文詹坤學犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、有關於查獲經過「緩起訴處分中」之記載應更正為「緩起訴處分確定」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告詹坤學所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例、搶奪等罪前科，素行非佳，有法院前案紀錄表可稽，於民國112年7月8日18時許施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後，於同日22時許遭值勤員警處理其交通違規事件並要求配合盤查之過程中，因憂慮身攜前揭毒品為警發覺，先與員警發生口角及肢體接觸，遭誤認有意碰觸警用槍械而被壓制，施力抵抗並奔逃及大聲呼喊，妨礙員警勤務執行而妨害國家公務，致3名員警分別受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之挫傷、挫瘀傷、抓痕瘀腫傷勢（傷害部分未據告訴）之犯罪動機、目的、手段及法益侵害程度，所為誠屬不該，惟念及其於已犯後坦承犯行，經員警就傷害部分表示不提起告訴及檢察官給予緩起訴處分，繳納緩起訴處分金新臺幣4萬元，惜未能珍惜前揭復歸社會機會，猶屢涉另案而遭撤銷緩起訴處分之犯後態度與被害人所受侵害程度，兼衡及其自述國中肄業、業工、家境小康之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵續字第2號　　被　　　告　詹坤學　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹坤學於民國112年7月8日22時5分許，行經臺北市○○區○○路 0段000號前，因交通違規經警盤查，因被誤認試圖搶奪正在執行警察勤務員警莊評旭之警槍而遭壓制。詎其竟心生不滿，基於妨害公務之犯意，徒手攻擊在場員警莊評旭、劉育昇及陳誠又，致莊評旭受有右手肘挫傷之傷害，劉育昇受有右上臂、右前臂及左膝挫瘀傷等傷害，陳誠又則受有右手肘、右前臂挫瘀傷及左前臂抓痕瘀腫等傷害（傷害部分未據告訴），詹坤學乃當場被壓制逮捕，並扣得海洛因注射針筒1支及iPhone行動電話1支。嗣為警帶回駐地後，並坦承自其背包取出毒品後，藏放於警方巡邏車中，乃查扣第一級毒品海洛因1包（淨重0.1590公克）及第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.2380公克）；復經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡及可待因/安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情（所涉毒品部分，另案緩起訴處分中）。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告詹坤學於警詢及本署偵查中坦承不諱，又經證人即員警莊評旭於警詢及偵查中證述綦詳，並有三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書3份、傷害照片及查緝現場錄影光碟等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　敏　孝本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-04

TPDM-113-簡-4495-20250204-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第124號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告梁振輝上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第6號），本院判決如下：　　主　文梁振輝犯侮辱公務員罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、罪名：核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。聲請意旨雖認被告以一行為同時對員警鄭資民、黃奕杰為侮辱犯行，為想像競合犯應從一重處斷云云，然因侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純1罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度臺非字第238號判決意旨參照）。本件被告辱罵依法執行職務之2名員警，乃侵害國家法益，仍屬單純1罪。聲請意旨此部分認定，容有誤會。㈡、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自身情緒，體認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，率爾對依法執行職務之處理警員口出穢言，所為蔑視警員之執法尊嚴，對警員名譽產生一定程度之危害，且影響國家公權力之執行，不僅無法達到訴求之目的，也使自己惹禍上身，實非解決之道，殊值譴責，參以被告自述係酒後為本案犯行，犯後坦認犯行之態度，兼衡其智識程度、做工之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-01-23

SCDM-114-竹簡-124-20250123-1

審訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第807號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江子誠（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49301號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文江子誠犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、江子誠於民國113年9月2日19時11分許，駕駛車號0000-00號自用小客車搭載林定糠、徐誌鑫、尤馨宜，違規臨停在新北市○○區○○路0號前時，遭新北市政府警察局板橋分局後埔派出所警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修、陳諭歆（起訴書漏載警員陳諭歆，應予補充）盤查，經警發現江子誠為通緝犯，江子誠明知身著制服之警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修、陳諭歆為依法執行職務之公務員，竟基於對公務員依法執行職務時施強暴、毀損公務員職務上掌管物品、傷害之犯意，於同日 19時20分許，駕駛上開自用小客車倒車衝撞後方如附表所示之警用機車及警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修、陳諭歆，致附表所示之警用機車受有如附表所示之損壞而不堪使用，並造成劉宇翔受有雙側膝部、右側手肘、左側食指、右側肩膀挫擦傷等傷害；黃宇淩受有右側膝部挫擦傷、左側小腿擦傷等傷害；陳柏修受有右側無名指、小指挫擦傷、雙側前臂、右側膝部一度燒傷等傷害。二、案經劉宇翔、黃宇淩、陳柏修訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告江子誠於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人林定糠、徐誌鑫、尤馨宜於警詢時證述之情節相符，復有警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修職務報告 1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3 張、板橋中興醫院診斷證明書3份、查獲現場照片、員警密錄器畫面擷圖、警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修傷勢照片、監視器畫面擷圖、附表所示警用機車毀損照片、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所員警出入及領用槍彈無線電登記簿、勤務分配表各1份（見偵卷第13頁、第95頁至第103頁、第 105頁至第136頁、第147頁至第156頁）附卷可資佐證，足認被告前揭自白均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第135條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。又依警察機關公務車輛使用管理要點規定，警察人員對執勤務時所配備使用之車輛，有保管維護之責，是警察執行巡邏等勤務所駕駛之巡邏車，自屬其職務上掌管之物品。本案被告明知警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修、陳諭歆均為依法執行職務之公務員，竟仍駕車衝撞警員及附表所示警用機車，其顯有妨害公務、毀損公務員職務上掌管物品之犯意甚明。是核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡刑法第135條第1項之妨害公務罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員 2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫而妨害職務之執行，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號、88年度台上字第411 4號判決意旨參照）。本件被告基於同一逃避查緝之目的，駕車衝撞依法執行職務之警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修、陳諭歆，揆諸前揭說明，仍屬侵害單一之國家法益，僅論以單純一罪。　㈢被告以一駕車衝撞行為同時犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管物品（附表所示警用機車）、傷害（告訴人劉宇翔、黃宇淩、陳柏修3人）等罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈣爰審酌被告為逃避警方緝捕，竟以駕車衝撞之方式對執行公務之員警施以強暴，公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，所為非但危害警員之人身安全及公務之執行，亦對於警員依法執行職務之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，並造成警用機車受損，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人3人所受傷勢，及被告國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事水電工作、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、退併辦部分：　㈠檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院 92年度台上字第3276號、第3102號判決意旨參照）。　㈡臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第55180號移送併辦意旨略以：被告於113年8月29、30日，在臺北市大同區承德路某不詳工地廁所內，以將第二級毒品安非他命粉末放入玻璃球燒烤吸食煙霧方式施用安非他命1次（所涉持有及施用毒品部分，另案偵辦），其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月2日17時許，駕駛車號0 000-00號自用小客車上路。嗣於同日19時11分許，行經新北市○○區○○路0號前，因違規停車為警攔查，經警查驗身分發現其為通緝犯後，又駕駛上開車輛倒車衝撞警用機車並拖行員警，而為警當場逮捕，經警於同日23時15分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命（濃度值1,663ng/mL）、甲基安非他命（濃度值大於15,711ng/mL）陽性反應，已達行政院於113年 3月29日所公告之品項及濃度值以上，其所為涉犯刑法第185 條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌，與本案為同一事實，而為本案起訴效力所及，故移請併案審理等語。惟被告於上開時、地施用毒品後駕駛動力交通工具上路，嗣後因違規臨停遭警盤查，始另行起意犯本案妨害公務、毀損公務員職務上掌管物品、傷害等犯行，併辦部分與本案顯非同一事實，亦難認與本案犯行有裁判上一罪關係，本院自無從併予審理，應退回檢察官另為適法處理，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 17 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號警用機車車號/保管人受損情形 0 NKZ-2332號/警員黃宇淩左前飾板破裂、右側後照鏡毀損 0 MTS-6663號/警員劉宇翔右側飾板擦痕 0 MTS-6676號/警員陳諭歆左前飾板破裂、右側飾板擦痕、右側飛旋踏板毀損 0 NKZ-2331號/警員陳柏修右側飾板擦痕、車牌凹損

2025-01-17

PCDM-113-審訴-807-20250117-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第193號上訴人即被告黃俊豪選任辯護人許仲盛律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年4月19日所為113年度簡字第1600號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4191號、第5725號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃俊豪犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃俊豪因不滿高雄市政勞工局勞動條件科就其勞資糾紛申訴案件所為之回覆，竟分別為以下行為：㈠於民國113年1月15日12時許，前往址設高雄市○○區○○○路0號之高雄市政府四維行政中心3樓法制局提起訴願，期間多次欲前往於非公開洽公區域之副市長辦公室，經高雄市政府警察局保安警察大隊派駐高雄市政府四維行政中心之警衛中隊市府分隊小隊長王○○制止及告誡後，明知王○○ 係依法執行職務之公務員，竟仍基於妨害公務之犯意，不聽勸阻衝向副市長辦公室，並於過程中以手揮打、推擠拉扯及腳踢之方式對王○○施以強暴，致王○○受有右膝挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），而妨害王○○執行公務。㈡於113年1月24日12時許，前往上址7樓勞工局欲詢問勞動條件科股長謝○○法律問題，嗣經勞動條件科科長陳○○告知已屆午休時間請其離去而心生不滿，竟基於妨害公務及傷害之犯意，徒手抓扯謝○○之衣領，並將其拖摔至地上，復抓扯陳○○之頭髮及徒手毆打陳○○頭部，以此方式對謝○○及陳○○施以強暴，致謝○○受有右手肘瘀青1×1公分及右眼外傷性角膜水腫合併角結膜發炎之傷害；陳○○受有左頂頭皮挫傷、下唇擦傷0.2×0.2公分、右手掌擦傷1×0.5公分、右膝紅5×5公分、左膝擦傷2.5×1公分及左頭紅2×2公分之傷害，而妨害謝○○及陳○○執行公務。　　理　由一、上揭事實，業據被告黃俊豪坦承不諱（見簡上卷第57頁、第 117頁），核與證人即告訴人謝○○、陳○○、證人陳○○、簡○○ 、陳○○、邵○○、陳○○之證述均相符，並有員警職務報告、高雄市政府四維及鳳山行政中心門禁管理要點、高雄市政府警察局保安警察大隊警衛中隊市府分隊派駐四維行政中心勤務分配表、高雄市立民生醫院診斷證明書、傷勢照片、現場照片、密錄器畫面檔案暨擷取照片、本院勘驗筆錄、杏和醫院診斷證明書、走廊監視器錄影畫面檔案暨擷取照片、現場照片、廣明眼科診所診斷證明書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠核被告就上揭事實㈠所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪；就上揭事實㈡所為，係犯第135條第1項之妨害公務執行罪，及同法第277條第1項之傷害罪。被告就上揭事實㈡部分係對告訴人執行職務時，接續徒手攻擊，雖屬自然行為之數舉動，然係在同一地點於密接之時間內接續所為侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分離，應合為包括之一行為予以評價，屬接續之一行為。被告就上揭事實㈡部分係以一行為傷害告訴人謝○○、陳○○，並觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之傷害罪處斷。被告所犯事實㈠、㈡部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告於本院審理時已坦承全部犯行，並表示有與告訴人調解之意願（見簡上卷第57頁、第128頁），然因其先前之不當行為造成科室其他職員極大壓力，告訴人亦均產生莫大心理負擔，告訴人謝○○更陳述本案為其在科室服務10年來第1次遇到被攻擊之狀況，因而均無調解意願（見簡上卷第58頁、第60頁），致未能達成調解，而未能賠償告訴人所受損害，足認被告之犯後態度已有改變，此部分攸關被告量刑之重要事項已有改變，原審未及審酌上情，自難認其量刑為妥適。是被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於公務員執行職務之際，率爾以上開方式施以強暴行為，妨害國家公務員公權力之正當執行，並造成告訴人謝○○、陳○○受有上揭傷害，所為應予非難。然審酌被告於本院審理時已坦承全部犯行，態度尚可，且本案案發後未有再至高雄市政勞工局科室為相同犯罪之行為，業經告訴人證述明確（見簡上卷第58頁、第60頁），足見被告非無自省之能力。另被告雖有調解意願，然因前揭原因致告訴人均無調解意願，而未能達成調解以賠償其等所受損失。考量被告本案之犯罪動機、以暴力攻擊之手段、情節並非輕微、所生損害，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，及其身心狀況（見簡上卷第61頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

KSDM-113-簡上-193-20250114-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害公務等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第315號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范朝清上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1327號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文范朝清犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　范朝清於民國111年4月6日下午12時25分許，駕駛AWM-7827 號自用小客車（下稱本案車輛）在路上滋事，與接獲通報前往現場之員警杜嘉瑋、陳智祐在苗栗縣通霄鎮苗35線與苗35 之1線路口相遇，員警2人遂以步行方式走向本案車輛，要求范朝清下車受檢，詎范朝清知悉員警2人為依法執行職務之公務員，然為逃避受檢，可預見強行駕車前行可能撞及位於本案車輛前方之員警杜嘉瑋，而造成員警杜嘉瑋受有傷害並妨害公務執行，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務執行之不確定故意，駕駛本案車輛向前衝向員警杜嘉瑋，對依法執行職務而屬公務員之員警實施強暴，致員警杜嘉瑋受有左踝關節挫傷之傷害。嗣因范朝清駕車逃逸，經警調閱監視器畫面，循線查悉上情。二、證據名稱　㈠被告范朝清於警詢之供述、本院審理中之自白（見偵卷第43 頁至第46頁；本院卷第97頁至第102頁、第187頁至第192頁）。　㈡證人即告訴人杜嘉瑋於警詢、本院審理中之證述（見偵卷第5 5頁至第59頁；本院卷第120頁至第125頁）　㈢證人即員警陳智祐於警詢之證述（見偵卷第47頁至第51頁）。　㈣通霄光田醫院診斷證明書（見偵卷第63頁）。　㈤車輛詳細資料報表（見偵卷第77頁）。　㈥警車行車紀錄器影像擷取照片（見偵卷第79頁至第87頁）。　㈦警員陳智祐111年12月5日職務報告（見偵卷第41頁）。　㈧苗栗縣警察局通霄分局烏眉派出所員警工作紀錄簿（見偵卷第99頁至第101頁）。　㈨苗栗縣警察局通霄分局烏眉派出所勤務分配表（見偵卷第107 頁）。　㈩本院勘驗筆錄（見本院卷第193頁至第197頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第277條第1項傷害罪。另被告雖未考領有汽車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人在卷可證（見本院卷第69頁），惟道路交通管理處罰條例第86條第 1項「未領有駕駛執照駕車」的加重規定，只有行為人因為交通違規，致人受傷或死亡，應負「過失致人於死」或「過失傷害」之刑事責任時，才有適用的餘地（最高法院99年度台上字第7198號判決意旨參照），既然被告是基於不確定故意，駕駛本案車輛傷害告訴人，即無援引該規定，加重被告處罰之必要。　㈡被告駕駛本案車輛衝向警員陳智祐與告訴人施以強暴之行為，係於密切接近之時間，於同一地點所為，並侵害同一國家法益，應屬接續犯而論以單一之妨害公務執行罪。又按刑法第135條第1項之妨害公務罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時為之，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。準此，被告針對在場執行職務之警員陳智祐、告訴人等2名員警施強暴之行為，屬侵害同一國家法益，不因遭其施強暴手段之員警有數人而有想像競合規定之適用，亦應僅論以單一之妨害公務執行罪，附此敘明。　㈢按行為人所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上雖非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，若形式上獨立之行為，彼此間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為時，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則。查被告上開妨害公務執行犯行及對告訴人所為之傷害犯行，其時間緊密相連，且係出於同一目的亦即規避員警查緝所為，顯有事理上之關聯性，依一般社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，並依刑法第55條本文之規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈣被告前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於1 09年4月16日徒刑執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書中主張依照司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨加重其刑，則本院即就前案係酒後駕車之不能安全駕駛動力交通工具之犯罪情節，於本案中，被告則係因酒後駕車，為逃避受檢，始為本案行為之動機，業據被告於警詢、本院審理中坦承在卷（見偵卷第44頁；本院卷第191 頁）。經綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，認被告對於刑罰反應力確屬薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後仍駕駛車輛上路，為逃避受檢，竟無視員警執法之公權力，恣意駕車以強暴手段妨害公務執行，破壞國家法紀執行之尊嚴，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，更造成告訴人受有傷害，所為實值非難。另考量被告前因公共危險案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），並衡酌其犯後終能坦承犯行之態度，及其自述高中肄業之智識程度、目前從事養鵝產業、需要照顧兒子、父母等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-09

MLDM-112-訴-315-20250109-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3367號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅亞君上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第215 05號），本院判決如下：　　主　文羅亞君犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依本院一一三年度司附民移調字第一二三一號調解筆錄所定調解條款為履行，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事　實一、羅亞君於民國113年2月16日3時16分許，在新北市○○區○○路0 段0號新北市立土城醫院急診室驗傷處，因認正在執行職務之門診護理師張辰蕙態度不佳，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務、傷害之犯意，先朝張辰蕙投擲壓脈帶、再持鞋子向其丟擲，致張辰蕙受有右膝挫傷之傷害，以此強暴方式妨害張辰蕙執行醫療業務。二、嗣經員警劉玟伶、劉瀚仁2人於同日3時22分許接獲通報到場處理，詎羅亞君明知劉玟伶、劉瀚仁2人係依法執行職務之公務員，竟另基於妨害公務、侮辱公務員、傷害之犯意，以揮拳及腳踹方式攻擊劉玟伶，出拳毆打劉瀚仁，並當場以「操你媽雞掰」、「哩欸轟幹，嘎林北銬回去」(臺語)等語，出言辱罵執行職務之劉玟伶、劉瀚仁2人，以此強暴方式妨害劉玟伶、劉瀚仁2人執行職務，並致劉玟伶受有右腕和左小腿挫傷、劉瀚仁受有右上臂挫傷之傷害。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳聞證據者，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述做成之情形，核無違法或不當，認其均有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告羅亞君於本院審理時坦承不諱，並有告訴人張辰蕙、劉玟伶、劉瀚仁於警詢時之指述、新北市立土城醫院診斷證明書3份、監視器畫面及截圖1份、告訴人傷勢照片4張等在卷可稽，足認被告羅亞君自白與事實相符，本件事證明確，被告羅亞君犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律說明：　　按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。經查，觀諸卷內之監視器畫面截圖、告訴人劉玟伶、劉瀚仁於警詢時指述之內容（見他卷第11頁、偵卷第19至25、38、 39頁），可知告訴人劉玟伶依法執行職務時，遭被告羅亞君以腳踹方式攻擊，並多次遭被告以「操你媽雞掰」等語辱罵；告訴人劉瀚仁見狀欲上前阻止時，又遭被告出拳毆打，並以「操你媽雞掰」、「哩欸轟幹，嘎林北銬回去」等語辱罵。就本案被告前後表意之脈絡，其顯有意以上開物理上之強暴行為與口頭上之辱罵行為，對於員警所依法執行之職務產生一定之壓制與干擾效果，被告顯具有妨害公務執行之主觀目的，亦足認其行為顯足以干擾員警公務之遂行。　㈡罪名：　　核被告就事實欄一所為，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪及刑法第277條第1項傷害罪；被告就事實欄二所為，則係犯刑法第135條第1項妨害公務罪、同法第140條侮辱公務員罪及同法第277條第1項傷害罪。　㈢罪數：　　按刑法第135條之妨害公務執行罪及同法第140條之侮辱公務員罪，均屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，而非侵害個人法益之犯罪，如對於2人以上之公務員依法執行同一職務時，當場以強暴、脅迫妨害其執行職務或當場對其侮辱者，仍均屬單純一罪，並無刑法第55條所謂想像競合犯之法例適用。故被告對依法執行職務之公務員即員警劉玟伶、劉瀚仁2人為上述強暴、侮辱行為，均僅侵害單一公務執行之利益，應包括論以一妨害公務罪、侮辱公務員罪即足。又被告於員警2人依法執行職務時，以事實欄二所示之方式強暴、辱罵及傷害員警2人，係出於同一衝突事件所為，且行為之時地均有所重疊而具有局部之同一性存在，依一般社會通念，難以從中割裂評價，為避免過度評價，應認屬法律上同一行為。是被告就事實欄一所為，係以一行為同時觸犯傷害罪、對於醫事人員以強暴妨害其執行醫療業務罪；就事實欄二所為，係以一行為同時觸犯妨害公務罪、侮辱公務員罪及 2個傷害罪，均屬想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪論處。被告所犯如事實欄一、二所示2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至公訴意旨就被告所犯如事實欄二所示之妨害公務、侮辱公務員部分認應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。　㈣量刑及定執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒，竟妨害醫事人員執行醫療業務，又於公務員依法執行職務時施強暴及侮辱行為，已影響公務員執行公務，漠視公權力之行使，亦使告訴人3人均因而受有傷害，所為實有不該；惟考量其犯後坦承犯行，並與告訴人劉玟伶、劉瀚仁於本院達成調解（參本院113年度司附民移調字第1231號調解筆錄），並已實際履行部分款項之犯後態度，兼衡被告並無犯罪前科紀錄，暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受傷勢嚴重程度，自陳高中肄業之智識程度，從事美甲工作，無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案所犯2罪之罪質、犯罪時間相近、各罪之法律目的、違反之嚴重性、彼此間之關聯性、數罪所反映之人格特性與傾向、施以矯正之必要性，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。　　三、緩刑及緩刑負擔：　　查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院考量其因一時思慮欠周而犯本案，且與告訴人劉玟伶、劉瀚仁達成調解條款，並已實際給付部分款項，業如前述，本院因認被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，堪認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。惟為保障告訴人劉玟伶、劉瀚仁能確實獲得賠償，促使被告深切反省，以避免再犯，爰依同條第2 項第3款、第5款規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ◎醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-12-27

PCDM-113-審易-3367-20241227-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第873號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李漢宗上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3511號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度簡字第2502號），改由本院依通常程序審理，判決如下：　　主　文李漢宗犯侮辱公務員罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李漢宗於民國113年3月25日下午1時52分許，將車牌號碼000-000 號普通重型機車，停放在禁止停車之臺北市○○區○○路00號旁騎樓。經執勤之臺北市政府警察局中正第一分局警員江昕彥、巫巧萱依法舉發，李漢宗竟心生不滿，在將前開機車牽離騎樓之過程中，基於侮辱公務員之犯意，當場對依法執行警察職務之江昕彥、巫巧萱辱稱「爛警察」等語，妨害其等值勤尊嚴與公務推行（李漢宗所涉公然侮辱罪嫌，經江昕彥撤回告訴，巫巧萱則未據告訴）。　　理　由一、上揭事實，為被告李漢宗於本院審理時所坦承（見本院卷第 27頁、第57頁），復有警員江昕彥、巫巧萱之職務報告、案發過程譯文、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等證在卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。而刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，是被告雖以不雅言詞辱罵江昕彥、巫巧萱2人，仍應論以一罪。（二）爰審酌被告對於依法執行公務之警員恣意以辱罵，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，並與江昕彥達成和解、賠償新臺幣3000元、取得巫巧萱之諒解等情，足認其犯後態度良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被告於本院所自述之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、聲請簡易判決處刑意旨另主張被告如事實欄所為，亦涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。惟被告被訴涉犯刑法第 309條第1項之罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。而告訴人江昕彥已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第35頁），依前所述，此部分本應為不受理之諭知。惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條：於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-12-26

TPDM-113-易-873-20241226-1