Know99判決書

搜尋結果：姚崇略

共找到 62 筆結果（第 21-30 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第244號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張永豐上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 900號），本院判決如下：　　主　文張永豐犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實張永豐於民國112年7月16日20時許，在高雄市○○區○○街000巷000 號工廠門口，因與賴芳員發生糾紛，張永豐竟基於傷害之犯意，徒手向賴芳員左側臉頰揮拳2下，致賴芳員受有左顏面鈍傷之傷害。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢時供述及於偵查、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人賴芳員於警詢、偵查證述之情節相符，並有高雄市立鳳山醫院診斷證明書、監視錄影畫面翻拍照片、錄音譯文、監視錄影及錄音檔案光碟等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。本案事證明確，被告前述犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性和平方式解決其與告訴人間之糾紛，反徒手毆打告訴人，致告訴人受有左顏面鈍傷之傷害，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，被告雖願意與告訴人洽談和解，然告訴人不願意和解，尚未能賠償告訴人；考量其犯罪動機、手段、告訴人傷勢程度；兼衡被告之智識程度及家庭經濟生活狀況（涉及被告隱私，不予揭露）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於112年7月16日20時許，在高雄市○○區 ○○街000巷000號工廠門口，因與告訴人發生糾紛，竟基於妨害名譽之犯意，公然向告訴人辱稱「你娘老雞掰」、「幹你祖母」等語，足以毀損告訴人之人格及社會評價，因認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、錄音檔案及譯文等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點出言上開話語等事實，惟辯稱：我當時是與告訴人因為關電燈的事情吵架，當時我就失控了等語。經查：　㈠被告有於上開時間、地點，因關燈一事與告訴人發生爭執，被告向告訴人出言「你娘老雞掰」、「幹你祖母」等語之事實，為被告所不爭執，且核與證人即告訴人證述情節大致相符，並有錄音檔案及譯文附卷可證，是此部分之事實，首堪認定。　㈡惟按名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢查本案自被告與告訴人起衝突至被告遭人架開僅約1分鐘之時間，此有監視錄影畫面翻拍照片、錄音檔案等在卷可證，參諸上開事實認定，被告因不滿遭關電，進而口出上揭穢語宣洩對此之不滿，顯係其於衝突當場之短暫言語，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，冒犯及影響程度尚屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍。固然該等詞語具有不雅、冒犯意味，但與告訴人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，亦不足以損及彼此之社會名譽或名譽人格，旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，被告上開行為，至多使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到不快，然此非公然侮辱罪所保護之法益，並不可因言詞文字之用語負面、粗鄙，即處以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，被告上開謾罵告訴人之行為，與公然侮辱罪之構成要件有間，難認已有貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，公訴意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，尚無法就被告被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證，基於罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告涉犯公然侮辱之犯罪，此部分自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

KSDM-113-易-244-20250123-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第288號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李承恩上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第25603、31570號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　主　文李承恩犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。犯罪所得新臺幣肆仟捌佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、李承恩基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年2月底前某日，加入徐宗豪、張佑任、陳柏翔、李勳錩及真實姓名年籍不詳綽號「保時捷」、「庫里南」、「K」、「S」等人所組成 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任收取款項之收水工作。李承恩與李勳錩、徐宗豪、張佑任、陳柏翔及其他不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表「詐騙暨匯款經過」欄所示帳戶，再由李承恩將附表「詐騙暨匯款經過」欄所示帳戶提款卡交付予徐宗豪、張佑任、陳柏翔，於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待取得款項後，徐宗豪、張佑任、陳柏翔分別至高雄市○○區○○街00號及高雄市大寮區鳳林三路337巷內、高雄市○○區○○街000號、高雄市某公園內，將提領款項及提款卡交給李承恩，李承恩再將該等款項在不詳處所，交給李勳錩，藉此創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、證據名稱：　㈠被告李承恩於警詢及本院審理中之自白。　㈡證人徐宗豪於警詢及偵查中之證述。　㈢證人張佑任於警詢中之證述。　㈣證人陳柏翔於警詢中之證述。　㈤監視器畫面截圖　㈥附表各編號「證據出處」欄所示之證據。三、新舊法比較之說明　　　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　四、論罪科刑　㈠核被告加入如上所述之犯罪組織犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告如附表編號1至1 3所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告所為如附表編號8所示犯行是被告參與犯罪組織後首次加重詐欺及洗錢犯行，應與所犯參與犯罪組織罪，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯；另被告如附表編號1至7、9至13 所示加重詐欺、洗錢犯行，也是一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪。被告所為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告就所犯上開犯行，與徐宗豪、張佑任、陳柏翔、李勳錩及真實姓名年籍不詳綽號「保時捷」、「庫里南」、「K」、「S」及其他不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　　㈣刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於本院審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告並未自動繳交其犯罪所得，無從依上開規定減輕其刑。　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任收水工作，造成被害人張雅淑等人受有如附表各編號所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，實屬不該，又被告曾犯過失傷害，並於108年6月19日執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；復考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之宣告刑。另考量被告之犯行期間尚短，認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，分別定如主文所示之執行刑。五、沒收　㈠被告於審理時陳稱：本件犯罪所得為提領金額的0.005之語，本院因認被告此次犯行之犯罪所得為4,855元（提領總金額× 0.005），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入附表「詐騙暨匯款經過」欄所示帳戶之款項已經被告得手後再上繳予李勳錩，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官毛麗雅起訴；檢察官姚崇略、伍振文、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　22　　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 1 張雅淑詐騙集團成員於112年4月25日17時45分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒元大商業銀行客服人員以電話對張雅淑佯稱需依指示操作ATM云云，致使張雅淑陷於錯誤，依指示於112年4月25日17時45分至18時8分匯款49,987元、49,987元、3,568元、6,108元，合計109,650元至張恩瑋中華郵政000-00000000000000號帳戶。徐宗豪徐宗豪於112年4月25日17時55分許至18時24分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領147,000元（含編號3被害人莊詠萍及編號5被害人何桂芳）。　　　　　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。證據出處 ⑴張雅淑112年4月25日警詢筆錄（院卷頁149至150）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（院卷頁153）、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁151）、網路銀行交易明細截圖（院卷頁155） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨張恩瑋帳戶之交易明細（院卷頁105、107） ⑶提領監視器畫面、另案被告徐宗豪將提領款項上交給被告李承恩（警一卷頁39、45至49）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 2 陳瑞雄詐騙集團成員於112年4月25日19時18分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒華山基金會（起訴書誤載為元大商業銀行，應予更正）客服人員以電話對陳瑞雄佯稱需依指示操作ATM云云，致使陳瑞雄陷於錯誤，依指示於112年4月25日20時43分至46分匯款49,989元、5,022元，合計55,011元至鄧泰盛台新銀行000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載臺灣銀行000-000000000000號，應予更正）。徐宗豪徐宗豪於112年4月25日20時52分許至21時45分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領144,000元（含編號4被害人林正義）。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。證據出處 ⑴陳瑞雄112年4月25日警詢筆錄（院卷頁159至163）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（院卷頁167）、高雄市政府警察局湖內分局湖內派出受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁165）、網路銀行交易明細截圖（院卷頁171） ⑵台新國際商業銀行股份有限公司113年5月6日台新總作服字第1130010837號函暨鄧泰盛台新銀行帳戶之交易明細（院卷頁139至142） ⑶提領監視器畫面（警一卷頁49至53）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 3 莊詠萍詐騙集團成員於112年4月25日某時許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒生活工場客服人員以電話對莊詠萍佯稱需依指示操作ATM云云，致使莊詠萍陷於錯誤，依指示於112年4月25日18時18分匯款37,019元至張恩瑋中華郵政000-00000000000000號帳戶。徐宗豪徐宗豪於112年4月25日17時55分許至18時24分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領147,000元（含編號1被害人張雅淑及編號5被害人何桂芳）。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。證據出處 ⑴莊詠萍112年4月25日警詢筆錄（院卷頁177至178）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（院卷頁183）、新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單（院卷頁173）、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁179）、金融機構聯防機制通報單（院卷頁181）、網路銀行交易明細截圖（院卷頁188） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨張恩瑋帳戶之交易明細（院卷頁105、107） ⑶提領監視器畫面、另案被告徐宗豪將提領款項上交給被告李承恩（警一卷頁39、45至49）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 4 林正義詐騙集團成員於112年4月25日19時5分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒生活工場（起訴書誤載為元大商業銀行，應予更正）客服人員以電話對林正義佯稱需依指示操作ATM云云，致使林正義陷於錯誤，依指示於112年4月25日21時4分至42分匯款19,985元、9,985元（起訴書誤載為2萬元、1萬元，應予更正）、3萬元、3萬元，合計89,970元至鄧泰盛台新銀行000-000000000000000號帳戶（起訴書誤載臺灣銀行000-0000000000000號，應予更正）。徐宗豪徐宗豪於112年4月25日20時52分許至21時45分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領144,000元（含編號2被害人陳瑞雄）。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。證據出處 ⑴林正義112年4月28日警詢筆錄（院卷頁197至202）、臺北市政府警察局文山分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁203）、自動櫃員機交易明細表（院卷頁205、207） ⑵台新國際商業銀行股份有限公司113年5月6日台新總作服字第1130010837號函暨鄧泰盛台新銀行帳戶之交易明細（院卷頁139至142） ⑶提領監視器畫面（警一卷頁49至53）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 5 何佳芳詐欺集團成員以不詳原因向何佳芳佯稱需依指示操作ATM云云，惟因何佳芳察覺有異，並未陷於錯誤，僅於112年4月25日17時22分匯款1元至張恩瑋中華郵政000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載為3元，應予更正）。徐宗豪徐宗豪於112年4月25日17時55分許至18時24分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領147,000元（含編號1被害人張雅淑及編號3被害人莊詠萍）。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。證據出處 ⑴臺中市政府警察局太平分局新平派出所公務電話紀錄表（院卷頁217）、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月23日中信銀字第113224839354932號函暨被害人何佳芳客戶基本資料及帳戶之交易明細（院卷頁275至279頁） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨張恩瑋帳戶之交易明細（院卷頁105、107） ⑶提領監視器畫面、另案被告徐宗豪將提領款項上交給被告李承恩（警一卷頁39、45至49）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 6 蔡宜庭詐騙集團成員於112年4月25日21時49分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒台北富邦商業銀行客服人員以電話對蔡宜庭佯稱需依指示操作ATM云云，致使蔡宜庭陷於錯誤，依指示於112年4月25日23時15分至4月26日0時18分匯款29,985元（起訴書誤載為29,995元，應予更正）、29,985、9,985元、9,985元、9,985元、22,123元、19,985元、29,985元、27,123元，合計189,141元至張淯庭中華郵政000-00000000000000號帳戶。徐宗豪徐宗豪於112年4月25日23時22分許至4月26日0時22分許在高雄市○○區○○○路000號、高雄市○○區○○○路000號、高雄市○○區○○○路000號提領14次（起訴書誤載為高雄市○○區○○路0○0號、高雄市○○區○○○路000號，應予更正），合計提領192,000元。李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。證據出處 ⑴蔡宜庭112年4月26日警詢筆錄（院卷頁235至239）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（院卷頁245）、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單（院卷頁231）、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁241）、金融機構聯防機制通報單（院卷頁243）、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表及網路銀行交易明細截圖（院卷頁247至249） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨張淯庭帳戶之交易明細（院卷頁105、109至111） ⑶提領監視器畫面及另案被告徐宗豪將提領款項交給被告李承恩之監視器畫面（警一卷頁57至75）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 7 陳政圓詐騙集團成員於112年4月25日20時46分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒車庫娛樂客服人員以電話對陳政圓佯稱需依指示操作ATM云云，致使陳政圓陷於錯誤，依指示於112年4月25日22時11分至13分匯款49,985元、49,998元，合計99,983元至林寓翔中華郵政000-00000000000000號帳戶。徐宗豪徐宗豪於112年4月25日22時24分許至29分許在高雄市○○區○○路0○0號提領5次，合計提領10萬元。李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。證據出處 ⑴陳政圓112年4月25日警詢筆錄（院卷頁223至224）、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所陳報單（院卷頁219）、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁225）、金融機構聯防機制通報單（院卷頁227）、網路銀行交易明細截圖（院卷頁229） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨林寓翔帳戶之交易明細（院卷頁105、113） ⑶提領監視器畫面（警一卷頁53至55）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 8 游建楷詐騙集團成員於112年3月18日14時許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒模型格納庫電商及銀行客服人員以電話對游建楷佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使游建楷陷於錯誤，依指示於112年3月18日15時2分匯款22,123元至飛玉南（PHI NGOC NA）中華郵政000-00000000000000號帳戶。張佑任張佑任於112年3月18日15時18分許至21分許在高雄市○○區○○○路000號提領4次，合計提領78,000元（含編號10被害人姚皓偉）。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。證據出處 ⑴游建楷112年3月19日警詢筆錄（警二卷頁32正反面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁31反面）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁31正面）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局大湖派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁33正面）、對話紀錄及網路銀行交易明細截圖（警二卷頁33反面） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨飛玉南帳戶之交易明細（院卷頁105、115）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 9 林宛庭詐騙集團成員於112年3月18日14時41 分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒JZ Tee舒適創意T恤及銀行客服人員以電話對林宛庭佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使林宛庭陷於錯誤，依指示於112年3月18日15時22分至53分匯款9,985元、9,986元、9,987元、42,056元，合計72,014元至飛玉南（PHI NGOC NA）中華郵政000-00000000000000號帳戶。張佑任張佑任於112年3月18日15時27分許至56分許在高雄市○○區○○○路000號、高雄市○○區○○○路000號1樓提領3次，合計提領72,000元。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。證據出處 ⑴林宛庭112年3月18日警詢筆錄（警二卷頁36正反面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁35正反面）、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁34正反面）、網路銀行交易明細截圖（警二卷頁37） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨飛玉南帳戶之交易明細（院卷頁105、115）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 10 姚皓偉詐騙集團成員於112年3月18日14時42分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒模型格納庫電商及銀行客服人員以電話對姚皓偉佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使姚皓偉陷於錯誤，依指示於112年3月18日15時11分至20分匯款49,985元、6,015元，合計56,000元至飛玉南（PHI NGOC NA）中華郵政000-00000000000000號帳戶。張佑任張佑任於112年3月18日15時18分許至21分許在高雄市○○區○○○路000號提領4次，合計提領78,000元（含編號8被害人游建楷）。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。證據出處 ⑴姚皓偉112年3月18日警詢筆錄（警二卷頁42至43）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁40至41）、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁38至39）、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁44）、網路銀行交易明細截圖（警二卷頁45） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨飛玉南帳戶之交易明細（院卷頁105、115）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 11 胡登凱詐騙集團成員於112年4月8日15時31分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒蝦皮電商及銀行客服人員以電話對胡登凱佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使胡登凱陷於錯誤，依指示於112年4月10日0時51分至1時22分匯款49,975元、18,995元、29,987元、29,985元、21,069元，合計150,011元至張嘉雯合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶。張佑任張佑任於112年4月10日1時1分許至5分許在高雄市○○區○○○路00號提領5次，合計提領99,000元。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。證據出處 ⑴胡登凱112年4月10日警詢筆錄（警二卷頁48至49）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁47正反）、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁46正反）、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁49反面） ⑵合作金庫商業銀行桃園分行113年4月24日合金桃園字第1130001262號函暨張嘉雯帳戶之交易明細（院卷頁125至127）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 12 陳妤詐騙集團成員於112年3月31日15時47分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒華納威秀影城及銀行客服人員以電話對陳妤佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使陳妤陷於錯誤，依指示於112年3月31日16時41分至49分匯款29,985元、29,995元、29,985元(起訴書誤載為3萬元，應予更正)，合計89,955元至施俊杰中華郵政000-00000000000000號帳戶。張佑任張佑任於112年3月31日17時1分許在高雄市○○區○○○○街000號提領1次，提領2萬元。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。證據出處 ⑴陳妤112年3月31日警詢筆錄（警二卷頁51正反）、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁50正反）、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁52反面）、國泰世華銀行客戶交易明細表（警二卷頁52正面） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨施俊傑帳戶之交易明細（院卷頁105、117）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 13 張麗萍詐騙集團成員於112年3月29日17時43分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒臺北威秀影城及銀行客服人員以電話對張麗萍佯稱因網路消費訂單誤設（起訴書誤載為台北秀泰影城，應予更正），需依指示操作解除云云，致使張麗萍陷於錯誤，依指示於112年4月8日14時56分匯款119,100元至史相翰中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。陳柏翔陳柏翔於112年4月8日15時15分許在高雄市○○區○○○路000號提領1次，提領119,000元。李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。證據出處 ⑴張麗萍112年4月14日警詢筆錄（警二卷頁55至58）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁54正反）、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁53反面）、網路銀行交易明細截圖（警二卷頁59正面） ⑵中國信託商業銀行股份有限公司113年4月16日中信銀字第113224839221531號函暨史相翰帳戶之交易明細（院卷頁119至123）

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-288-20250122-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第760號上訴人即被告陳基明上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審訴字第676號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6105號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪及同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（與傷害罪有想像競合關係，應從重論以攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪），而就行使變造特種文書罪部分，量處拘役45日，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日。另所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，量處有期徒刑8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：⑴原審量刑過重。⑵被告於民國113年1月 4日、113年3月22日調解期日，原審均僅核發傳票，而未提被告或安排視訊調解，致影響被告調解權益。⑶行使變造特種文書罪部分，為劉耀仁自行交付黑色膠帶予林政儒，林政儒再下車變造車牌，此部分被告並不知情，不可因共同犯妨害秩序罪即推定被告行使變造特種文書罪。⑷妨害秩序罪部分，則本罪需3人共同犯罪才可成立，惟本件係被告及林政儒下車跑到告訴人住處外停車棚下毆打告訴人，而劉耀仁係在距離案發現場約30公尺之車上等候，故不符刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪云云。三、惟查：　㈠被告已於113年9月9日刑期執畢出監且屢經傳訊均未到庭，此有臺灣高等法院在監押全國紀錄表、戶籍資料及本院送達證書可按（見本院卷第83頁、93頁、99頁、107頁），告訴人則雖於113年12月31日審判期日到庭，惟因被告仍未到庭自無法安排與告訴人調解，合先敘明。　㈡被告甲○○與劉耀仁（未上訴已確定）、林政儒（另案審理）於案發前，推由林政儒持劉耀仁交付之黑色膠帶將其所駕駛之車牌號碼「BJN-5573」以黏貼方式變造成車牌號碼「BJN- 8873」號，並由劉耀仁駕駛該車輛搭載林政儒、甲○○等情，業據被告已於原審坦承不諱，核與證人即同案被告林政儒、證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中證述；證人余譽鴻於警詢中證述之情節相符，且有現場監視器錄影翻拍畫面可證，故被告否認此部分犯行，已難採信。　㈢按刑法第150條第1項之罪，重在安寧秩序之維持，不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該在公共場所或公眾得出入之場所聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即已構成本罪（最高法院113年度台上字第2788號判決參照）。本件被告與劉耀仁、林政儒共同駕車前往現場，見乙○○返家，劉耀仁雖於案發當時在車上等候，而由林政儒與被告下車持木棍揮打乙○○成傷，依前揭最高法院判決意旨說明，本件被告仍應構成刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪無訛。　㈣又刑之量定，應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑。其中第9款所稱「犯罪所生之危險或損害」，係指犯罪行為所生之後果，亦即對於外界所生影響之程度。所稱「犯罪所生之損害」，包括犯罪行為直接或間接所造成之物質損害與精神損害。原判決理由已敘明被告與劉耀仁、林政儒均為有健全智識程度之成年人，竟共同懸掛偽造車牌於車輛以行使，且下手實施毆打告訴人，不但足生損害於車牌之真正所有人交通監理機關對於車牌管理之正確性，更妨害檢警對案件之偵辦，且其等所為嚴重影響社會安寧、公共秩序，惟念及被告於原審坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡犯罪手段及目的、對社會所生危害之程度及智識程度與生活經濟狀況、素行等一切情狀，已審酌同法第57條各款所列一切情狀，而為妥適之量刑，並未逾越法定刑度，又未濫用裁量權限，自難認有何違法不當。　㈤被告甲○○上訴意旨空言否認原審所認定之犯罪事實，並指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。刑法第212條變造特種文書罪部分不得上訴。刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審訴字第676號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　劉耀仁　　　　　　　　　　　上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6105號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯共同行使變造特種文書罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。劉耀仁犯共同行使變造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案之三星廠牌手機壹支（IMEI：000000000000000，含SIM卡壹張）沒收。　　事　實甲○○、劉耀仁及林政儒（由本院另行審結）為朋友，因受某真實姓名年籍不詳之男性友人所託教訓乙○○，竟共同基於行使變造特種文書、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，由劉耀仁先於民國111年11月19 日7時前某時，向不知情之余譽鴻借用車牌號碼000-0000號自小客車後，駕駛上開車輛搭載甲○○、林政儒，一同前往乙○○（起訴書記載蘇煌仁，已更正）位在高雄市前金區成功一路565巷住處，途中林政儒、甲○○及劉耀仁為規避警方追緝，推由林政儒持劉耀仁交付之黑色膠帶將上開車輛之車牌號碼「BJN-5573」以黏貼方式變造成車牌號碼「BJN-8873」號，嗣劉耀仁駕駛該車輛搭載林政儒、甲○○，於111年11月19日7時許，至高雄市○○區○○○路000 巷0號前停車棚，見乙○○返家，遂由劉耀仁在車上等候，由林政儒、甲○○下車持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之木棍揮打乙○○，致乙○○受有下唇鈍挫傷、右胸鈍挫傷、右肘鈍挫傷合併右側尺骨鷹嘴突骨折、雙手鈍挫傷等傷害，林政儒、甲○○隨即上車由劉耀仁駕車駛離現場。嗣經警調閱監視器畫面循線查獲，劉耀仁並主動交出三星廠牌手機1支（IMEI ：000000000000000，含SIM卡1張）供員警扣案，始查悉上情。　　理　由一、上開事實，業據被告甲○○、劉耀仁（下稱被告2人）於警詢、偵查中供述及於本院審理時坦承不諱，核與證人即同案被告林政儒、證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中證述；證人余譽鴻於警詢中證述之情節相符，且有現場監視器錄影翻拍畫面、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、被告劉耀仁與同案被告林政儒之對話記錄等件附卷可稽，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之依據。是本案事證明確，被告2人上開犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　㈡核被告甲○○、劉耀仁所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪。被告2人與同案被告林政儒變造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告2人均以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及傷害罪二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。被告2人所犯上開行使變造特種文書罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告2人與同案被告林政儒就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另本案妨害秩序之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有以「結夥三人以上」為構成要件者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第 4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併予敘明。　　㈣刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。本院審酌被告2人與同案被告林政儒雖持可作為兇器之木棍共同為本案犯行，然尚無長時間持續施強暴、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制之情形，則綜合審酌上情及被告2人本案犯罪情節後，應認其等所為對於社會秩序安全之危害程度，未因攜帶兇器而有顯著之提升，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為有健全智識程度之成年人，竟與同案被告林政儒任意懸掛偽造車牌於車輛以行使，且下手實施毆打告訴人乙○○，足生損害於車牌之真正所有人交通監理機關對於車牌管理之正確性，妨害檢警對案件之偵辦，且影響社會安寧、公共秩序，其等所為均有不該，應予非難；惟念及被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡本案被告2人犯罪手段及目的、對社會所生危害之程度、被告2人於本院自陳之智識程度與生活經濟狀況（涉及被告等2人隱私，不予揭露）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告2人所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠查扣案之三星廠牌手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM 卡1張），係被告劉耀仁所有，且供其實行本案犯罪聯絡所用之物，業據被告劉耀仁供承在卷（見本院卷第431頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定在被告劉耀仁所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡未扣案之變造之車牌號碼「BJN-8873」號車牌，固為被告2人本案犯罪所用之物，然尚非被告2人所有（原始車牌「BJN-5 573」係案外人余譽鴻所有，有汽車權利讓渡書在卷可查），爰不予宣告沒收。　㈢至被告2人及同案被告林政儒持以為本件犯行所用之木棍，除未據扣案外，復非違禁物，本院審酌該物品取得容易，價值不高，縱未予沒收，對於犯罪預防目的亦無影響，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-760-20250121-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1773號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳鑫滿上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵續字第146號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳鑫滿犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價交付帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向如附表二所示之聲請人，以如附表二所示之方式，支付如附表二所示之金額（即本院一一三年度雄司附民移調字第二○九五號調解筆錄所示款項）及應接受法治教育貳場次。　　事　實一、陳鑫滿為獲取每交付1個帳戶可獲取新臺幣（下同）1萬元之補助，基於期約對價交付帳戶予他人使用之犯意，於民國11 2年8月14日，在桃園市蘆竹區光明路某統一超商，將其所申辦之連線商業銀行帳號824-000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡，以店到店方式，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「慧慧子」之詐欺集團成員，再透過通訊軟體將本件帳戶提款卡密碼告知「慧慧子」，而無正當理由交付並容任他人使用本件帳戶。嗣「慧慧子」及所屬詐欺集團成員取得本件帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示時間，以如附表一所示方式向如附表一所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示款項匯入本件帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。二、案經蔡端、陳伯輝訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分　　因當事人均不爭執（見本院二卷第28頁），得不予說明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告陳鑫滿（見本院二卷第33、34頁）於本院審理時坦承不諱，復經證人即如附表所示之人（見警卷第 20至22、66至68頁）證述明確，並有本件帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警卷第10、11頁）、告訴人蔡端提出之對話及通話紀錄、轉帳交易明細、中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶交易明細（見警卷第30至36、38至61、64頁）、告訴人陳伯輝提出之對話紀錄及轉帳交易明細、郵局存摺內頁交易明細（見警卷第78至85頁）、被告提出之通訊軟體對話紀錄（見偵一卷第49至60頁）在卷可稽。綜上，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，固非無見。惟查：　⒈被告供稱：我是為了找家庭代工，在網路上查到家庭代工資訊，代工內容為髮束或鉛筆的包裝，跟對方連絡後對方要我寄卡片給他，聲稱要買材料用，對方也給我看他的雙證件，我就認為是合法的等語，與被告提出之通訊軟體對話紀錄（見偵一卷第49至60頁）互核大致相符。被告提供本件帳戶提款卡及密碼之目的既係為工作所需，則被告有否預見本件帳戶將供作詐欺他人及洗錢之用，以及是否縱使本件帳戶果遭用於詐欺他人及洗錢，被告亦無謂等節，均非無疑。　　　⒉被告前曾因提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用之幫助詐欺取財案件，經本院以104年度簡字第5342號判決拘役59日確定等情，固有該案判決書（見偵二卷第19至21頁）、法院前案紀錄表為憑。惟現今詐欺集團成員手法多樣，話術精進，而民眾各人之智識及警覺程度，更常因年齡、生活經驗、社會歷練等而有差別，且一般人之認知及判斷能カ，亦將因客觀環境因素而有不同，實難以期待每人於採取任何行動前，均能詳加考慮所有可能因素。故並不能僅因被告曾有上開刑事案件紀綠，非毫無經驗之人，遽認被告對於交付本件帳戶提款卡及密碼，極可能遭他人不法利用之情事，必然難以諉為不知。　　　⒊觀諸卷附被告提出之通訊軟體對話紀錄（見偵一卷第50頁左下）所示，「慧慧子」確有對被告表示：「公司用你的提款卡購買材料可以減少稅金的開支比如我們買10萬的材料　就可以減少12000元的開支喔　這樣你的提款卡可以幫公司省不少稅金的」等語。惟被告能否單憑「慧慧子」所述之內容，即知「慧慧子」及公司疑似逃稅，尚非無疑，遑論被告係明知或有預見上情，仍願配合渠等遂行逃稅之目的而交付本件帳戶提款卡及密碼供渠等使用，復遍查全卷亦無積極證據可資佐證，故聲請簡易判決處刑意旨據此認定被告主觀上有犯罪之不法意識，自難憑採。　⒋是依檢察官提出之證據，僅能證明被告有交付本件帳戶之提款卡及密碼予他人使用，嗣詐欺集團成員詐騙如附表一所示之人將款項匯入本件帳戶等事實，然尚不足認定被告主觀上有幫助詐欺集團成員詐欺取財、洗錢之間接故意，被告之幫助詐欺取財、洗錢犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。故聲請簡易判決處刑意旨此部分所認，尚有未洽。　　　㈢從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。　　　　　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價交付帳戶罪。至聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係犯　　刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，容有未洽，業同前述，惟因基本社會事實同一，且本院已於審理中告知被告上開罪名（見本院二卷第26頁），而無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為求得期約之對價輕率交付金融帳戶供不明人士使用，且其所交付之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人蔡端、陳伯輝實行詐欺、洗錢犯行，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議，惟念其就本件犯行較之實際從事詐欺、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告終能坦承犯行之犯後態度，並已積極與陳伯輝達成調解以填補部分損害（見本院二卷第59、60頁），兼衡被告交付帳戶的犯罪動機、手段、情節、造成蔡端、陳伯輝遭詐騙之金額（詳如附表一所示），及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，見本院二卷第33頁），及如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有法院前案紀錄表足參。其本件未經深思熟慮，即率爾交付本件帳戶提款卡及密碼供他人使用，致罹刑章，然其於犯後已坦承犯行，並積極與陳伯輝達成調解，已如前述，顯有悔意，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為督促被告確實履行前揭調解筆錄所載給付條件，復參酌雙方所成立之調解內容，認有依刑法第74條第2 項第3款之規定，命被告應依前揭本院113年度雄司附民移調字第2095號調解筆錄所載，向如附表二所示之聲請人，以如附表二所示之方式，支付如附表二所示之金額，並諭知其應接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合並確保本件緩刑目的。四、被告雖將本件帳戶交付予詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 蔡端詐欺集團成員於民國112年8月初起，以通訊軟體向蔡端佯稱：可在「華晨」APP投資股票獲利云云，致蔡端陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 112年8月18日 15時39分許 5萬元 112年8月18日 15時43分許 1萬元 2 陳伯輝詐欺集團成員於112年6月20日起，以通訊軟體向陳伯輝佯稱：可在指定APP投資股票獲利云云，致陳伯輝陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 112年8月21日 14時42分許 5萬元附表二：聲請人支付總額支付方式陳伯輝新臺幣4萬元。於民國114年4月24日以前，以匯款至聲請人指定帳戶之方式給付。

2025-01-21

KSDM-113-審金訴-1773-20250121-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第186號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭家豪上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第410號，本院原案號：113年度易字第333號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　文郭家豪共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭家豪與張喬恩（原名：張瑀昕）前為同居之男女朋友。張喬恩於民國111年3月17日起至112年3月16日止，向洪金源承租高雄市○○區○○○路000號4樓之22（下稱本案租屋處），洪金源復在本案租屋處提供不鏽鋼門、衣櫥、冰箱、化妝台、微波爐、廁所門、廁所鏡子、電視機、床具、床墊等家具、設備予張喬恩使用。二、詎郭家豪於111年7月10日凌晨1時許，因不滿張喬恩有意與其分手，遂夥同不詳成年男子4人，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，前往本案租屋處噴灑滅火器乾粉，復以腳踢踹該處不鏽鋼門，再對衣櫥及牆壁等處潑灑油漆，又將衣櫥門及冰箱門予以拆卸，更將化妝台玻璃檯面、微波爐門、廁所門、廁所鏡子分別擊破，並將電視機砸落地面，致不鏽鋼門門鎖掉落、門板變形，地板、牆壁、天花板、床具、床墊均遭滅火器粉末覆蓋腐蝕及污損，衣櫥門、冰箱門，衣櫥門及冰箱門均因以不當方式卸除而無法正常使用，其中衣櫥更有遭油漆污損，化妝台玻璃檯面、微波爐門、廁所門及廁所鏡子則俱因郭家豪及上開不詳男子之上述行為而破損，其等乃以此等方式共同毀損由洪金源所提供予張喬恩使用之上開家具、設備，足生損害於洪金源（雖張喬恩對於前揭家具、設備同具事實上管領之使用權限，但郭家豪及上述不詳成年男子共5人以上開方法，對於張喬恩就該等物品之使用管領權所犯毀損他人物品罪嫌，已經張喬恩向本院撤回告訴，詳後述不另為不受理部分）。三、案經洪金源及張喬恩訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告郭家豪於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人張喬恩於警詢時之證述（警卷第7至11 頁）、證人即告訴人洪金源於警詢時之證述（警卷第17至21 頁）大致相符，並有本案租屋處之房屋租賃契約（警卷第25 至28頁）、本案租屋處於案發前之現場照片（警卷第29至35 頁）、本案租屋處於案發後之現場照片（警卷第43至61、81 至82、89至94頁）、監視器錄影畫面截圖（警卷第39至41、 95至96頁；易字卷第67至93頁）、久輝水電消防工程公司請款單（關於滅火器；警卷第67頁）、維修本案遭被告等人毀損物品之估價單（警卷第69頁）、告訴人張喬恩所提供、被告之通訊軟體WeChat帳號個人頁面截圖、被告及告訴人張喬恩間之對話紀錄截圖（警卷第83至84頁），與告訴人張喬恩指認被告之犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第13至15頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就告訴人洪金源部分所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告與前述不詳成年男子4人間，先後以上述方式毀損上揭物品等數行為，係出於同一毀損他人物品之犯意，於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一告訴人洪金源之法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡被告與上開不詳成年男子4人間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告前因偽造文書、妨害自由等案件，分別經法院判決處有期徒刑4月、4月確定，於110年4月18日入監服刑，嗣被告接續執行前開二案（前者指揮書執畢日為110年12月17日；後者指揮書執畢日為110年8月17日），於110年11月19日因徒刑改以易科罰金執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之成立要件，此雖未經偵查檢察官在起訴書中敘及，但已經公訴檢察官於本院審理時主張及舉證。本院審酌被告所犯前開前案與本案罪質固不相同，但同屬故意犯罪，且均有侵害個人法益；又被告於前案執行完畢未及1年之短時間內，即僅因其與告訴人張喬恩間之感情問題，即帶同多人違犯本案，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌：　⒈被告與不詳男子4人共5人以上述方法破壞告訴人洪金源所管領之上開物品，侵害他人財產權，造成告訴人洪金源財產上之損失，足徵其法治觀念淡薄，誠屬不該，且被告等5人手段暴力，致本案租屋處內部物品遭破壞程度非輕，遭毀損財物的價值亦不少，其犯罪情節及犯罪所生損害均難謂輕微。　⒉被告犯後原均飾詞否認犯行，遲至本院113年10月15日準備程序時始供承不諱，且其雖於該次準備程序時表示有意與告訴人進行調解，告訴人洪金源亦同意本院將本案移付調解（易字卷第65至66頁），然經本院定於113年11月15日行調解程序，被告經合法傳喚、通知卻未到庭，且經本院撥打電話均未接通，復透過其父親轉知，請被告告知本院是否有調解意願，然被告卻未有任何表示，嗣因告訴人洪金源表明願再給予被告1次機會，由本院再次移付調解，然被告仍未於114年 1月6日之調解期日到庭，而告訴人洪金源則有於歷次調解期日到庭等節，有送達證書（易字卷第119、155頁）、調解期日報到單（易字卷第131、161頁）、本院以被告、被告父親、告訴人洪金源為通話對象之電話紀錄查詢表（易字卷第13 5、137、139頁）附卷為參，被告無視告訴人洪金源所付出的善意，迄今未賠償告訴人洪金源並獲得其諒解，更耗費告訴人洪金源的訴訟成本及司法資源，犯後態度欠佳。至告訴人張喬恩固具狀撤回其毀損告訴（詳後述），但本案被告等人所毀損者，實乃告訴人洪金源享有所有權之上述物品，告訴人張喬恩至多僅於租賃期間具有該等物品的事實上管領力，顯然被告對於告訴人張喬恩所致損害相較於告訴人洪金源而言甚微，復無證據證明被告有向告訴人張喬恩給付損害賠償，並由告訴人張喬恩轉而填補告訴人洪金源所受損害，自不能以告訴人張喬恩不追究被告之刑事責任並撤回告訴乙節，就被告本案犯後態度為正面的評價。　⒊併參以被告為國中畢業之智識程度、現在做工，經濟狀況勉持，離婚，目前需要扶養幼子等生活狀況（易字卷第65頁），暨其犯罪動機、目的，及其除前開構成累犯部分不重複評價外，尚有因毀損、詐欺等案件經法院判決有罪確定之不良素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、不另為不受理之諭知：　㈠告訴人張喬恩已對被告合法提起毀損他人物品罪之告訴：　⒈按刑事訴訟法第232條所稱犯罪之被害人，固以因犯罪而直接被害之人為限，惟所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接被其侵害者而言，故凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院85年度台非字第248號刑事判決意旨參照）。　⒉查起訴書固隻字未提告訴人張喬恩對於上開物品同具事實上管領力，然該等物品均為告訴人洪金源出租本案租屋處予告訴人張喬恩時，提供予告訴人張喬恩使用乙情，已據本院認定如前，則告訴人張喬恩對於該租屋處內經由被告等人毀損的物品，應與告訴人洪金源同屬有事實上管領力即財產監督權之人，依前揭說明，告訴人張喬恩即為被害人，自有權提起告訴，其並於被告為上開行為之當日即前往高雄市政府苓雅分局成功路派出所表明提出毀損他人物品之告訴，本案告訴人張喬恩所提告訴即屬合法，合先敘明。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。另如有告訴乃論之罪，一部經合法撤回告訴，且無爭議，為利訴訟經濟，可以在有罪判決內就該撤回告訴部分說明不另為不受理之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第 28號研討結果意旨參照）。　㈢查被告對告訴人張喬恩所涉犯之毀損他人物品案件，應係涉嫌觸犯刑法第354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人張喬恩於113年10月30日具狀向本院撤回本案告訴，該書狀嗣於同年11月4日送達本院等情，有撤回告訴狀暨其上本院收文戳章（易字卷第129頁）存卷可考。揆諸前揭說明，本應諭知不受理之判決，惟被告此部分行為如成立犯罪，應與前述經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（即被告一行為同時侵害告訴人洪金源及張喬恩二人對前開物品的事實上管領力），又被告所涉此部分告訴乃論之罪，既經合法撤回告訴，且無爭議，為利訴訟經濟，爰於本件有罪判決內，逕就該撤回告訴部分說明不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官姚崇略、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-16

KSDM-114-簡-186-20250116-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第55號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏志指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30546號），本院判決如下：　　主　文陳柏志犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收（業經試射之子彈除外）。　　事　實陳柏志明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可不得持有，竟基於未經許可持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國99年間某日，在台南市某河堤邊，拾獲如附表所示非制式手槍及子彈（下稱本案槍彈）而持有之。嗣陳柏志因另案通緝而於112年9月6日下午1時 22分許，在高雄市○○區○○○路00號前，因所駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客貨車係贓車而為警盤查，經警詢問陳柏志車上有無違禁物，陳柏志在有偵查職權之公務員發覺其上述持有本案槍彈犯行前，主動告知警員該車輛駕駛座旁置物箱內有附表編號1 所示之手槍1支（內有子彈9顆）。經警員當場逮捕陳柏志並將陳柏志與上開自用小客貨車帶回高雄市政府警察局保安警察大隊位於高雄市○○區○○○路00號辦公處所前並實施附帶搜索，又在該自用小客貨車後車廂內扣得其餘子彈，陳柏志持有本案槍彈之行為因此隨之中斷。　　理　由一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告於警詢、偵查及審理中坦承不諱（警卷第3至4頁、偵卷第26頁、院二卷第90頁），並有高雄市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據共2份（警卷第24至2 9頁、第30至35頁）、扣押物照片（警卷第21至23頁）、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表1份（含槍枝及擊發測試結果照片共27張，警卷第36至44頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126028142號鑑定書（含槍彈照片共19張，偵卷第37至44頁）、內政部112年12月14日內授警字第1120879211號函（偵卷第47至48頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年槍保字第109號扣押物品清單1 份（偵卷第57頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年彈保字第90號扣押物品清單1份（偵卷第71頁）及查獲現場照片1張（警卷第20頁）在卷可稽，且有扣案如附表所示之槍枝及子彈可佐，足證被告前揭任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言，而應逕行適用修正後之法律(最高法院102年度台上字第1582號判決意旨參照 )。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條，於109年6月10 日修正公布，於同年月12日施行，此次修正係於第4條、第7 條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。而被告係於99年間某日，在台南市某河堤邊拾獲而同時持有本案槍彈，迄112年9月6日為警查獲為止等情，業經認定如前，則槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條規定雖有於被告持有本案槍彈行為繼續中有所變更，然依前揭說明，仍不生行為後法律變更之新舊法比較問題，故應逕行適用修正後之法律。至於同條例第12條第4 項之規定並無修正，逕適用裁判時法，附此敘明。 (二)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。 (三)次按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。被告同時持有子彈36顆，仍應僅成立單純一非法持有子彈罪。被告自99年間某日至112年9月6日為警查獲止持有本案槍彈之行為，核屬繼續犯，各應論以單一持有行為。被告以一持有行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪論斷。　 (四)本案符合刑法第62條自首減輕其刑之規定： 1、關於本案查獲之經過，證人即查獲本案之員警黃睿塍於本院審理時證稱：我們當時巡邏到自強路，發現被告停在路邊的自用小客貨車是侵占案件的贓車，遂在該處等被告出現，待被告出來後上前詢問該車是否為被告駕駛，並查詢被告之身分，結果發現被告還有通緝案件。接著我們就詢問被告車上有無違禁品，被告說有，我接著問該違禁品是什麼，他說跟我褲腳那一支一樣，我說槍喔，被告說對，我一聽到是槍就對被告上銬，並叫被告自己打開駕駛座中間的扶手，就發現一支槍與彈匣。在此之前並沒有任何情資或線索認為被告持有槍彈等語。依證人黃睿塍之證述可知，被告係因駕駛贓車遭警盤查，又被告雖有因另案通緝，然其另案係涉犯侵占罪，故依現場客觀情況觀之，於警員依通緝犯之規定逮捕被告時，並無有確切之根據可認當時已存有被告非法持有本案槍彈之合理懷疑。從而，被告對其犯罪事實欄所示持有槍枝及其中9顆子彈之犯行（詳如警卷第28頁之扣押物品目錄表），係於有犯罪偵查權限之員警發覺其犯行前，即主動對員警坦承此部事實，並主動告知警員該等槍彈之位置，符合刑法第62條之要件，應依該規定減輕其刑。 2、又本案係被告自首持有非制式手槍及其中9顆子彈，經警逮捕後實施附帶搜索始查獲其餘子彈，故被告雖僅就非法持有非制式手槍罪及其中9顆子彈部分符合刑法第62條之規定。惟被告所犯非法持有非制式手槍罪與其所犯非法持有子彈罪間，構成想像競合犯，業如前述，且其所犯構成自首之非法持有非制式手槍罪屬想像競合犯中之重罪，應從此罪處斷，故本案被告仍有刑法第62條規定之適用。 3、再被告逃亡或藏匿者，得通緝之，刑事訴訟法第84條亦定有明文，固以被告逃亡或藏匿作為通緝之要件，然被告是否逃亡或藏匿，在被告尚未到案之前，檢察官或法院通常僅能憑藉卷內現存之客觀證據判斷，換言之，倘依卷內之送達證書，顯示被告已經合法送達，而無正當理由未到庭，復經拘提無著後，即推定被告有逃匿的情形而予以通緝。惟考量現代人實際上未居住於戶籍地，抑或因工作、結婚、就學或其他原因而搬遷居所地的情形，均所在多有，縱原住居地仍有家人居住，若家人漏未轉知被告，亦可能使其無法遵期到庭。因此，被告經傳拘無著遭通緝者，未必主觀上即有刻意逃匿不欲接受裁判之意，是法院仍應審究其他情狀綜合判斷，以認定被告有無接受裁判之意。被告雖於審理時經本院傳拘無著而發布通緝，然查，被告於緝獲後供稱：我因為不想讓家人擔心所以沒有住在戶籍地，目前居無定所，我沒有住家裡所以沒收到起訴書。我父親之前收到傳票有跟我說，但因為我都已讀不回，後來他也沒有跟我說了等語。而本院於通緝被告前之傳票確係由被告之父親代為收受，此有本院送達證書在案可憑，是被告前揭供稱並未收到傳票而未到庭等語，應屬可採。又被告經緝獲後，於本院歷次準備及審判程序均有遵期到庭，應認被告主觀上仍有接受裁判之意思。尚不能僅以其未收受傳票而經通緝，即認為被告不符合刑法自首之規定。 4、末按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所稱報繳「全部」槍砲、彈藥、刀械，應係指具有實質上或裁判上一罪關係之罪有關之全部槍砲、彈藥、刀械而言（槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定之立法理由參照）。本案被告於查獲地點僅向警員陳稱置物箱內有附表編號1所示之手槍1支（內有子彈9顆），而本案其餘扣案子彈則係警員將被告駕駛之自用小客貨車帶回高雄市○○區○○○路00號辦公處所前實施附帶搜索而查獲。故被告於本案並未報繳其持有之全部彈藥，尚無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減刑規定之適用，附此敘明。 (五)量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府之管制政策而非法持有非制式手槍及子彈，對社會治安及民眾生命財產安全均構成潛在威脅，所為實值非難。惟念被告犯罪後始終坦承犯行；復斟酌其持有本案槍彈之數量非少且時間甚長，其查獲當時，該槍彈置於行車在外之汽車內，與單純將槍彈藏於住處相較，對社會治安顯較具有高度之潛在危險，然持有本案槍彈期間未被發現有何用以從事其他不法行為之情事，尚未造成公眾或他人現實之惡害，兼衡被告於本院自陳之智識程度、生活狀況（涉及隱私，不予詳載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　　扣案如附表所示之非制式手槍、子彈，經鑑定結果認均具有殺傷力，有上開鑑定書在卷足參，是前揭扣案槍彈除編號2 其中10顆及編號3其中1顆業經試射之子彈外，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至編號2其中10顆及編號3其中1顆業經試射之子彈，因實施鑑驗試射而已裂解、喪失子彈之結構及功能，已非違禁物，毋庸宣告沒收。另其餘扣案物品均核與本件無涉，俱不諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　　　附錄本案論罪法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號物品名稱數量備註 1 非制式手槍 1支 ①槍枝管制編號：0000000000。 ②含彈匣1個。 ③認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式子彈 34顆原扣案及送鑑子彈共36顆，鑑定結果如下： 1、26顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣9顆試射，7顆均可擊發，認具殺傷力（其中2顆無法擊發而不具殺傷力之子彈未在起訴範圍內）。 2、10顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 制式子彈 2顆研判均係口徑9X19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。

2025-01-15

KSDM-113-訴緝-55-20250115-1

簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第392號上訴人即被告邱耀廷上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第3 001號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8876號），關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。邱耀廷緩刑貳年。　　理　由一、審判範圍：依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本件上訴人即被告邱耀廷明示只對原判決科刑事項提起上訴，本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，均不在本件之審判範圍。二、被告上訴意旨以：被告於原審判決後，與告訴人張于宸達成調解，並已依調解內容給付賠償金完畢，請重新審酌從輕量刑，並給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：原判決審酌被告身為犬隻之飼主，即負有防止其犬隻無故侵害他人身體之注意義務，竟疏未注意，未對犬隻施以適當之管束措施，致告訴人受有上述之傷害，實有不該，衡以其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之過失情節、告訴人所受之傷勢程度，及被告於警詢時自述之大學肄業之智識程度、家境小康之經濟情形、案發當時為待業之經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等情，量處被告拘役45日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日，尚屬允當。至被告於原審判決後雖有與告訴人達成調解，然渠等調解成立之日期為113年11月21日，有調解筆錄在卷可佐，距案發之113年1月8日已時隔甚久，耗費相當偵審資源，是此部分事由，尚不影響原審量刑之整體審酌結果。被告執前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。從而，被告就量刑部分之上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告：按有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，符合刑法第74條第1項第1 款宣告緩刑之要件。茲念被告因一時疏忽致罹刑章，且案發後已與告訴人調解並賠償告訴人，有前述調解筆錄在案可稽，可見被告確有以實際行動修補其肇生之損害，頗見悔意。又告訴人亦具狀請求本院給予被告緩刑，有卷存刑事陳述狀可佐，堪信被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　所犯法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

KSDM-113-簡上-392-20250115-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第241號上訴人即被告韓義祥選任辯護人邱佩芳律師上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第1195號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9954號），關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。韓義祥緩刑貳年。　　理　由一、審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本件上訴人即被告韓義祥明示只對原判決科刑事項提起上訴，本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，均不在本件之審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告於車禍發生後已有與告訴人簽署和解書，並依約履行和解條件。嗣被告申請強制險之理賠，因告訴人並無投保強制險，導致特別補償基金向告訴人追償賠付被告之款項。故本案告訴人雖未撤回告訴，但被告已彌補告訴人之損害，請予以從輕量刑或給予緩刑宣告等語。三、上訴駁回之理由： 1、原審判決以被告符合自首之要件而依刑法第62條前段減輕其刑，並審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，即貿然右轉，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，實有不該；復審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，又雙方雖有調解意願，然經原審安排調解，對於調解金額未達成共識，致調解不成立；兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度、及被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告人前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。 2、上訴意旨雖執前詞請求從輕量刑等語。經查，被告於車禍發生後之112年11月6日與告訴人簽署和解書，約定由被告賠償告訴人6600元，被告並已依約履行完畢等情，有該和解書在卷可佐，且告訴人於警詢時亦陳稱有收到該筆6600元等語，固堪認定。然此部分事實均已經被告於偵查中所提出，而為原審判決量刑之基礎事實，且原審上開考量事項已依刑法第 57條所定一切情狀為科刑輕重之權衡，故被告上訴所執前詞業已經原審判決審酌。又本案被告所犯過失傷害罪之法定刑為一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金，原審量處被告拘役30日，所量處之刑度已屬從輕量刑，難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑輕重失衡之情形，是被告上訴請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告： 1、按有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。 2、經查，被告在案發後已於112年11月6日與告訴人和解並賠償告訴人，有和解書在卷可佐（簡上卷第55頁）。嗣告訴人雖於本案和解後之113年1月30日至警局對被告提出過失傷害，並陳稱：我於和解後收到對方保險公司寄來的函文，向我申請強制險特別補償基金的賠償（該函文沒有寫金額），後續可能會向我代位求償等語。然審酌被告若因本案交通事故受有傷害，申請強制險理賠本為被告合法之權利，尚不能僅因告訴人未投保強制險而受有代位求償之可能，即認被告犯後態度不佳。本院審酌被告因一時疏忽致罹刑章，並以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞。本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

KSDM-113-交簡上-241-20250115-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第441號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周沁翰選任辯護人郭家駿律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度軍偵字第306號），本院判決如下：　　主　文周沁翰共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周沁翰明知4-甲基甲基卡西酮（下稱Mephedrone）為政府公告列管之第三級毒品，不得販賣及意圖販賣而持有，竟與姓名年籍不詳、綽號「六百」（於通訊軟體TELEGRAM使用之暱稱為「妓院有處女」）之成年男子，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由周沁翰依「六百」之指示，於民國 112年5月2日10時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設於高雄市○○區○○街0號「鳳山文衡殿」前，以新臺幣（下同）2000元之價格，販賣摻有Mephedrone之咖啡包6 包予周穎育。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、當事人及辯護人就本案傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認以之作為本案之證據，均屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5第1項規定，皆有證據能力。另本案所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告周沁翰於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人周穎育證述情節相符，並有被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「妓院有處女」之對話紀錄截圖、車輛詳細資料報表、犯罪嫌疑人指認表、現場監視器影像翻拍照片各1份、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄3份、内政部警政署刑事警察局113年1 月11日刑理字第1136004978號鑑定書1份在卷可佐，堪認被告前述任意性自白與事實相符。又被告於本院審判時自承：我的報酬是一天3000元加上該次販賣毒品價金之一成等語。故其為本件販賣毒品犯行時，具有營利之意圖甚明。準此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告販賣前之意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與綽號「六百」之成年男子就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (二)被告就上開販賣第三級毒品犯行，於偵查中坦承犯行，且於本院審理中亦坦承不諱，符合毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，爰依該規定減輕其刑。　　　 (三)另被告之辯護人雖主張被告有供出毒品來源為蘇靖評，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用等語。然查，依本案卷內事證，被告之毒品來源係「六百」而非蘇靖評，且亦查無蘇靖評有與被告共犯本案販賣毒品犯行之證據。又臺灣高雄地方檢察署就此部分函覆略以：蘇靖評係因警於被告周沁翰持有之毒品咖啡包上採集之指紋而查獲，非因周沁翰之供述等語，有臺灣高雄地方檢察署113年11月29日雄檢信英112軍偵306字第1139099798號函在卷可憑。準此，警方雖有另行查獲蘇靖評之毒品案件，然既無事證認為蘇靖評與本案有關，且其亦非因被告之供述而查獲，故被告於本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　　 (四)量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，身心健全、智識正常，明知毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，且販賣第三級毒品為法律所禁絕，竟不思循正途賺取金錢，無視於國家杜絕毒品之禁令，為獲得財產上利益，被告竟率然依共犯「六百」之指示而為本案販賣毒品犯行，因而助長毒品外流，對社會造成嚴重影響，犯罪所生危害程度非輕，實不足取；然考量被告本案販賣毒品之金額、數量非鉅，犯後於偵、審均自白犯行，已有悔意，兼衡其自陳之學識程度、家庭、經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告自承其本案販賣毒品之報酬為每日薪資3000元加上本案販毒所得之一成，以此計算其本案販賣第三級毒品犯行所取得之報酬為 3,200元【計算式：3000+（2000X10％）=3200】，為其犯罪所得，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)供犯罪之物沒收：經查，被告與綽號「六百」聯繫使用之手機，已經本院以112年度訴字第729號判決宣告沒收等情，業據被告於本院審理時供述詳實，並有本院112年度訴字第729 號判決在卷可佐，爰於本案不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-15

KSDM-113-訴-441-20250115-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第325號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳青實輔佐人即被告之子陳俊翔上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第2329號，中華民國113年6月20日第一審簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第42478號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件上訴人即檢察官於本院準備程序及審判程序明示僅就原審判決科刑部分上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院簡上卷第37頁、81頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、檢察官依告訴人林秀慧之請求，上訴意旨指稱：被告陳青實迄未與告訴人達成和解賠償告訴人所受損害，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語。參、上訴論斷一、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。二、原審審酌被告不知控制情緒，率而徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷、後枕挫傷併腦震盪現象之傷害，及因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害，所為確屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢自述之智識程度及經濟狀況、衝突緣由、行為手段及前科素行等一切情狀，就被告量處拘役50日。觀諸原判決業已斟酌刑法第57 條各款所列量刑情狀，兼顧有利及不利被告之情事，所為量刑並未逾越法定範圍，並已就檢察官上訴書所指摘之內容就被告未與告訴人和解、告訴人之損害等情節斟酌在內，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合。依照上述說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，非可任意指摘與撤銷。三、檢察官雖以前開理由認原審量刑過輕等語，然民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未與告訴人達成和解，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因素，或僅以此遽認為應再加重被告之刑度，原審如前述亦已綜合相關情節加以判斷。是檢察官依告訴人請求，以前詞指摘原審判決量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建興起訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2025-01-13

KSDM-113-簡上-325-20250113-1