Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：存款利息

共找到 58 筆結果（第 21-30 筆）

家親聲再
臺灣新北地方法院

聲請再審(返還代墊扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲再字第2號 再審聲請人 乙○○ 非訟代理人 吳存富律師 葉怡彤律師 再審相對人 甲○○ 丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，再審聲請人對本院於中 華民國111年7月12日所為111年度家親聲字第212號確定裁定聲請 再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 再審聲請程序費用由再審聲請人負擔。 　　事　實 壹、程序方面： 　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確 定後已逾5年者，不得提起；又以第496條第1項第6款情形為 再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500 條定有明文。前開規定依家事事件法第96條規定，於家事非 訟事件之確定裁定準用之。而再審聲請人，如主張其再審理 由知悉在後者，自應就所主張之事實負舉證之責任。查本院 111年度家親聲字第212號返還代墊扶養費事件（下稱前審） 於民國111年7月12日裁定再審聲請人敗訴，再審聲請人未提 抗告，裁定業於111年8月30日確定，依前揭說明，再審之聲 請，應自斯時起算30日不變期間。惟再審聲請人以其於兩造 另案112年度家親聲字第90號減輕免除扶養義務事件中聲請 調查再審相對人丙○○之保險理賠紀錄，並於113年3月12日前 往本院聲請閱卷，於該時始知悉再審相對人甲○○於本案請求 返還代墊扶養費部分，早已透過保險全額理賠，該等證據未 經原確定裁定斟酌，乃於同年4月11日依民事訴訟法第496條 第1項第13款提起本件再審之聲請，業經本院調取本院111年 度家親聲字第212號卷【下稱原確定裁定卷】、112年度家親 聲字第90號減輕免除扶養義務事件案卷核閱無訛，且有 　　112年度家親聲字第90號減輕免除扶養義務事件閱卷聲請書 為憑（見本院卷第39頁），堪認已表明遵守不變期間之證據 並證明知悉本件再審理由在後之事實，先予敘明。 貳、實體方面： 一、再審聲請意旨略以： (一)再審聲請人於113年3月12日於兩造另案112年度家親聲字第9 0號減輕免除扶養義務事件閱覽卷證，始知悉原裁定有民事 訴訟法第496條第1項第6、13款之再審事由，故本件再審期 間之起算點當係1l3年3月12日，本件聲請遵守不變期間。 (二)再審相對人於110年12月30日對再審聲請人聲請返還代墊扶 養費，原法院於111年7月12日裁定，111年8月30日原裁定確 定。惟再審聲請人長期因工作居住於大陸地區，且因新冠疫 情無法回國，而甲○○與再審聲請人及其妻吳秀珊皆有以通訊 軟體聯繫，再審相對人等明知上開實情，卻向法院於該時點 提起返還代墊扶養費等訴訟，並明知再審聲請人不在台灣卻 以其在台灣之戶籍地址為送達地址，致再審聲請人無從得知 此訴訟而錯失攻擊防禦之機會。再審相對人等於前家事非訟 程序即已知悉再審聲請人之手機，或LINE、WECHAT等通訊軟 體，亦可經由再審聲請人之配偶協助聯絡，以查知再審聲請 人在中國大陸之住居所或其他應受送達處所，然再審相對人 等「明知」再審聲請人當時未居住台灣卻刻意隱瞞此事，並 提供再審聲請人未居住之戶籍地址，未向法院據實陳報，以 致無法送達予再審聲請人，應屬民事訴訟法第496條第1項第 6款所定再審事由。 (三)再審聲請人於本院另案112年度家親聲字第90號減輕免除扶 養義務等事件中聲請調查丙○○之保險理賠紀錄，並於113年3 月12日前往本院聲請閱卷，再審聲請人於該時始知悉甲○○於 前審請求返還代墊扶養費部分，早已透過保險全額理賠，且 丙○○實際領取之保險金額，足以涵蓋所有醫療行為外尚有餘 裕。再審聲請人對再審相對人等所提出之另案112年度家訴 字第9號債務人異議之訴中，調取丙○○之帳戶，函查丙○○名 下彰化商業銀行、中華郵政股份有限公司、五股區農會等金 流資料及台灣銀行之大筆美金流向，顯示丙○○其帳戶於109 年至111年間仍有高達500多萬元之現金流，顯然丙○○於該時 正與訴外人丁ＯＯ（即乙○○之母、丙○○之配偶）訴訟請求離婚 及剩餘財產分配遲遲無果，而故意隱匿資產後轉向起訴乙○○ ，而自109年起開始脫產，至110年12月起訴時調取丙○○名下 資料，已查無存款利息及存款資料，以致原審法院基於錯誤 之事實，認定「丙○○有扶養之必要」，原確定裁定應屬違誤 。且再審相對人等於前審所稱於107年起至111年間，花費醫 療費用高達123萬元，並非屬實，參照丙○○於新光人壽保險 之理賠紀錄所示，再審相對人等於此期間共領取1,259,509 元之保險給付金，其中更有部分是直接由甲○○所領取，顯見 再審相對人等確實自新光人壽收受超乎醫療費用之金額，卻 反向再審聲請人主張此部分之醫療費用，顯不合理，故丙○○ 除有超乎所得清單所列之資產外，連當初請求返還代墊之部 分，已自保險公司處受填補，更可徵丙○○並無扶養之必要。 是以，再審聲請人未曾收受前審開庭通知，是再審聲請人無 法於前審提出聲請調查證據，倘經前審法院斟酌該證物後， 即明再審相對人等之主張顯無理由，是原裁定有民事訴訟法 第496條第1項第13款之情事。 (四)並聲明：1、原確定裁定廢棄。2、再審相對人於原審之聲請 駁回。 二、再審相對人則以： (一)再審聲請人雖稱其於前審程序中因未曾親自收受送達而自始 未曾有攻擊防禦之機會云云，惟再審聲請人未在台居住期間 ，係由其子女居住再審聲請人在台戶籍地房屋內，母親丁ＯＯ 亦時常至該戶籍地房屋，就前審程序之文書，均有再審聲請 人戶籍地大樓管理員簽收並轉交其子女或母親丁ＯＯ，再審聲 請人絕非全無所悉，卻自行放棄或怠於行使權益，如今稱其 未曾收受開庭通知，致無法於程序終結前提出聲請調查證據 等語，顯係臨訟飾詞，不足為採。 (二)再審聲請人早於ll2年8月l0日另案112年度家訴字第9號債務 人異議之訴事件審理期間，即曾聲請調查丙○○之所有帳戶交 易明細，而各金融機構函覆之丙○○所有帳戶交易明鈿，早於 1l2年9月6日後即已到院可供乙○○調閱。又再審聲請人前向 本院提起減輕免除扶養義務等案件（即112年度家親聲字第9 0號），並於112年l0月30日提出民事準備（三）狀檢附丙○○ 自105年至112年8月名下帳戶之金流，再審聲請人提出之丙○ ○銀行財產資料，早於ll2年9月6日後即已到院可供再審聲請 人調閱，而新光人壽保險股份有限公司之理賠記錄，亦屬前 審終結前即可聲請調閲、核查之證據，再審聲請人早於112 年9月6日後即知有該證據可聲請調查，復未舉證證明其在前 訴訟程序有不能使用或聲請調查該證據之事實，顯無民事訴 訟法第496條第l項第13款規定之再審理由。綜上，再審聲請 人提起本件再審之訴已逾法定期間，且原裁定並無民事訴訟 法第496條第l項第13款、第6款之再審事由存在，本件再審 之聲請，並無理由。 (三)答辯聲明：再審之聲請駁回。 三、本院之判斷 　　按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條 之情形者，得準用民事訴訟法第五編再審程序之規定聲請再 審；再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以裁定駁 回之，家事事件法第96條準用民事訴訟法第507條、第502條 第2項定有明文。本件再審聲請人主張原確定裁定有民事訴 訟法第496條第1項第6款、第13款之再審事由，為再審相對 人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： (一)關於民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由部分： 1、按民事訴訟法第496條第1項第6款所以規定「當事人知他造 之住居所，指為所在不明而與涉訟者」，得以再審之訴對於 確定終局判決聲明不服，必須當事人在主觀上明知他造之住 居所，故以不實之陳述，指為所在不明而與訟者，始足當之 ，亦即當事人隱瞞他造之送達處所而與涉訟，將使他造未能 收受法院送達之訴訟文書，以知悉該文書之內容，致無從為 適當之訴訟行為，顯失公平，且有礙法院發現真實，乃許他 造提起再審之訴，以資救濟（最高法院99年度台上字第144 號裁判意旨參照）。又按「當事人知他造之住居所，指為所 在不明而與涉訟」，須當事人在主觀上明知他造之住居所， 故以不實之陳述，指為所在不明而矇請公示送達者，始足當 之，所謂「明知」，係指直接故意而言，當事人若因過失不 知他造之住居所而指為所在不明，即不在該條款適用之列（ 最高法院90年度台上字第1328號判決意旨參照）。再按以此 款提起再審之訴，以其受敗訴之判決者為限，並須就當事人 知其住居所之事由負舉證責任（最高法院102年度台抗字第8 87號裁定意旨參照）。是再審聲請人以上開事由聲請再審， 既經再審相對人否認，自應由再審聲請人就再審相對人於前 審訴訟明知其住居所，卻不實陳述其所在不明乙節，負舉證 責任。 2、查再審相對人於前審之家事起訴狀記載本件再審聲請人住所 為新北市○○區○○○路000號0樓地址，並提出再審聲請人之戶 籍謄本為證（見原確定裁定卷第137頁）。又原法院於前審 依再審聲請人新北市五股區地址寄送起訴狀繕本、調解通知 書、調查程序通知書，因未會晤本人，經大樓管理人員簽收 ，而交與有辨別事理能力之受僱人（見原確定裁定卷第133 、149頁），因再審聲請人均未到庭，經前審法院查詢再審 聲請人之入出境紀錄結果，再審聲請人於110年9月27日入境 後，復於110年10月27日出境後未入境，而認再審聲請人有 應受送達處所不明之情事，前審法院依民事訴訟法第149條 第1項第1款、第151條第2項規定，對再審聲請人以公示送達 方式，送達起訴狀繕本及調查程序期日通知書（見原確定裁 定卷第167-169頁），於法並無不合。嗣原法院於111年7月1 2日裁定後，將裁定書寄送再審聲請人新北市五股區地址遭 退回，復依上開規定，於111年7月13日將原確定裁定書依職 權為公示送達，而於同日張貼公告於法院公告處，並於同日 登載於司法院網站（見原確定裁定卷第251-255頁）。前審 法院均已依法踐行對再審聲請人為通知之程序，核無不合， 再審聲請人並未舉證再審相對人明知其去處，故意指稱其所 在不明，難謂原確定裁定審理程序有何違誤之處。 3、至於再審聲請人雖主張再審相對人於前案已知悉其電話或通 訊軟體，亦得透過與再審聲請人之配偶聯絡而查知再審聲請 人住居所或應送達處所云云，惟再審聲請人主張甲○○與再審 聲請人及其配偶有以通軟體聯繫之事實所憑對話紀錄，對話 時間顯示為109年1月16日(見本院卷第83頁)，另再審聲請人 主張甲○○與再審聲請人配偶聯繫所憑之前審卷聲證4對話紀 錄，對話時間顯示為109年1月19日(見本院卷第175頁)，對 照前審再審相對人係於110年12月30日向本院提起聲請，法 院於111年7月12日裁定，可徵再審聲請人所執對話紀錄，尚 無從證明再審相對人於前審之審理期間知悉再審聲請人之聯 絡方式，並得以該方式查知再審聲請人之住居所或應受送達 之處所。況依甲○○提出其與再審聲請人配偶於109年1月19日 之微信對話紀錄內容，再審聲請人手機號碼已成為空號(見 本院卷第139頁)，故再審聲請人主張再審相對人知悉其聯絡 方式，得查知其住所或應受送達之處所云云，並非有據。 4、綜上，再審聲請人未能證明再審相對人於前審程序明知其住 居所之地址，卻故意不實陳述，亦未證明再審相對人知悉其 聯絡方式，得查知其住居所或應受送達之處所，並指為所在 不明而涉訟，是再審聲請人據此主張原確定裁定有民事訴訟 法第496條第1項第6款再審事由云云，為無理由。 (二)關於民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分： 1、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經 斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項 第13款定有明文。而前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經 存在之證物，當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或 知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出 之該證物，固可謂屬上開規定所定得使用未經斟酌之證物， 惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之 ，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之；倘按其情狀 依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人 提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴 訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出 之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行 提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院112年 度台上字第1173號判決意旨參照）。且當事人以發現得使用 未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能 使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任。 2、 經查，再審聲請人主張之丙○○之彰化商業銀行股份有限公司 、中華郵政股份有限公司、五股區農會、台灣銀行五股分行 等帳戶資料、新光人壽保險股份有限公司理賠紀錄等證物（ 見本院卷41-81頁）未於前審程序提出乙節，固據本院調卷 查明無訛，然前揭證物關於丙○○之前揭銀行帳戶之交易明細 資料均為105年1月1日至112年8月10日之交易區間範圍（見 本院卷41-79頁），另新光人壽保險理賠之給付日期區間為1 08年10月31日至112年11月19日(見本院卷第80-81頁)，則前 開交易明細於111年7月12日前審裁定前之範圍於原確定裁定 前已存在，於111年7月13日後之範圍於原確定裁定前並未存 在，而關於前開證物於前審程序裁定前已存在部分，透過保 險公司及各該銀行即可調取，難認其於前審程序客觀上確不 知有該證物存在，或不能於前訴訟程序檢出或聲請法院命銀 行提出該證物，依一般社會之通念，顯非再審聲請人所不知 或不能檢出者，再審聲請人復未能舉證證明有何障礙或其他 原因，致不能於原確定裁定終結前適時提出或命第三人提出 前揭證物以供法院斟酌;至於111年7月13日後之相關銀行交 易明細及保險理賠資料，係原確定裁定終結後始發生，非原 確定裁定前已存在之證物，無所謂發現可言，原確定裁定自 無從審酌，是其此部分主張，均與民事訴訟法第496條第1項 第13款所定要件不符，再審聲請人主張原確定裁定具備民事 訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，亦非可取。 3、綜上，再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1 項第13款再審事由，亦無理由。　 四、綜上所述，本件再審聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第49 6條第1項第6、13款之再審事由，提起本件再審之聲請，無 庸調查，即堪認定為無理由。爰準用民事訴訟法第502條第2 項規定，逕以裁定駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 　　酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論列，併 　　此敘明。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官 黃繼瑜 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-02-03

PCDV-113-家親聲再-2-20250203-1

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第542號 聲 請 人 即 債務人 黃文裕 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 一、債務人乙○○自民國一百一十四年一月二十三日上午十時起開 始更生程序。 二、命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自 開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲 請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。 揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費 者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從 而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務 人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無 濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程 序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。復按，消債條例第 151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困 難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可 ，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否 預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可 預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據 此即認其履行有困難係可歸責於債務人。至債務人於履行有 困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可 歸責於債務人之判斷尚屬無涉（民國98年第1期民事業務研 究會第24號、26號提案、司法院民事廳消債條例法律問題研 審小組就101年1月4日修正前消債條例第151條第5項但書所 定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者」之闡 釋、103年第9期民事業務研究會第4號提案、司法院民事廳 消債條例法律問題研審小組之意見，可資參照）。 二、聲請意旨略以： 　　聲請人前於民國98年5月26日與債權金融機構最大債權銀行 即荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行） 協商還款成立，約定分179期、年利率0％、每月清償8,700元 ，該清償方案並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以98 年度消債核字第15071號裁定認可，惟聲請人係因遭投資詐 騙而欠債，因欠債而身心狀況不佳持續3至4年，沒有收入無 以繳納協商款項，不得已毀諾。聲請人有不能清償債務之情 事，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或 無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依消債條 例之規定聲請更生等語。 三、經查： （一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消 債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指 自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物 、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依 其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均 營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未 逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債 務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱 其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保異動查詢資料、 薪資明細表等件為憑（調解卷、本院卷第97至109、127頁 ）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動 ，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費 者，合先敘明。 （二）聲請人前依消債條例與最大債權金融機構荷蘭銀行達成前 置協商協議，同意自98年6月10日起，分179期，年利率0％ ，每月清償8,700元之清償方案，業經臺北地院以98年度 消債核字第15071號裁定認可，嗣因聲請人未曾繳納而未 依約履行，於98年8月13日經通報毀諾等情，業據債權人 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司及元大商業銀行股份 有限公司陳報在卷（本院卷第47、67頁），並有臺北地院 98年度消債核字第15071號裁定影本附卷可稽（本院卷第7 7至87頁），堪信為真。又聲請人表示其毀諾係因遭投資 詐騙而欠債，因欠債而身心狀況不佳，沒有辦法正常工作 而沒有收入無以繳納協商款項導致毀諾等情（本院卷第93 頁），參其所提出之勞保異動查詢（本院卷第127頁）， 其自98年1月工作至8月底退保後，即無投保紀錄直至104 年復再行投保，堪認聲請人前揭主張無法負擔等情為真實 。是故，聲請人前開毀諾，應係有不可歸責於己之事由， 致其不能履行原協商條件，堪信為真。 （三）聲請人復於113年9月5日向本院聲請債務清理之調解，經 本院司法事務官於113年11月5日調解不成立，核與本院11 3年度司消債調字第703號卷宗內容相符，堪可認定。聲請 人於113年11月22日具狀聲請更生，經本院另向各債權人 函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之 債務總額為2,217,286元，未逾1200萬元，是聲請人向本 院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收 支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之 最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」 情形。　　 （四）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細等件（調解卷、本院卷 第125頁），顯示聲請人名下除少許存款外，別無其他財 產。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自 111年9月5日起至113年9月4日止，故以111年9月起至113 年8月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜 合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人於111年、112年 所得收入分別為70,000元、0元，另據聲請人陳報，其自1 11年8月起迄今，均係擔任看護，112年10、11月因子女出 生而休息，每月薪資約為32,000元（調解卷、本院卷第93 頁），並提出薪資明細表影本為憑(本院卷第97至111頁) ，依111年9月至113年8月之薪資明細表，其收入合計為71 8,800元（計算式：35200＋32000＋35200＋33600＋25600＋304 00＋36800＋27200＋35200＋35200＋33600＋36800＋30400＋30800 ＋35200＋22400＋33600＋32000＋35200＋30400＋36800＋35200=7 18800）。另由本院職權查調之桃園市政府社會局函覆結 果，聲請人於112年11月領有生育補助3萬元。是聲請人於 111年9月起至113年8月止之所得收入應為748,800元（計 算式：718800＋30000=748800），堪可認定。至聲請更生 後，聲請人陳報其仍擔任看護，每月收入平均為32,000元 ，是認應以每月32,000元作為聲請人計算其償債能力之基 準。　 （五）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、 第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基 準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之； 前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用 一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人 證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制 ，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養父親、母親及未成 年子女1名，並提出戶籍謄本、受扶養人之110年至111年 度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單等件為據（調解卷）。據聲請人陳報，聲請人父 親、母親未領有政府補助津貼，未成年子女有托育補助每 月7,000元（本院卷第93頁）。聲請人父親為44年生，現 年69歲，名下有房地共6筆，現值約3,784,544萬元，本院 依職權向桃園市政府社會局函詢，聲請人父親自111年端 午節起訖今均領有桃園市政府三節禮金及重陽敬老禮金， 亦有桃園市政府社會局之函文附卷可稽（本院卷第35頁） ，另依聲請人提出之其父親112年度綜合所得稅各類所得 清單顯示有租賃所得218,900元、利息所得2,969元、及三 筆股利合計8,537元，合計230,406元，111年所得為250,5 10元，其中利息所得為1,658元，租賃所得為238,800元， 是聲請人父親112年平均每月領有20,033元【計算式：（2 30406＋2500×4）÷12=20033，元以下四捨五入】，堪可認 定；聲請人母親為47年生，現年66歲，名下有2005年出廠 之國瑞牌車輛及2011年出廠之VOLKSWAGEN車輛各一部，於 111年、112年分別領有利息所得10,291元、22,282元，自 112年重陽節起領有桃園市政府三節禮金及重陽敬老禮金 （本院卷第35頁）。本院審酌，聲請人父親及母親於112 年存款利息相較111年分別增加311元、11,991元，足見其 父母親現金足堪用度，並有餘裕持續投資股票、債券，又 聲請人父親尚有租賃所得每年20萬元以上穩固獲取收益， 聲請人父母顯非無資力之人，應無受扶養之必要，聲請人 復未提出其他證據資料釋明聲請人父母有何不能維持生活 而須受扶養之情，是聲請人主張每月扶養父親2000元、扶 養母親4000元之支出，應予剔除。至聲請人之未成年子女 ，聲請人陳報其領有托育補助7000元，核與本院依職權查 調桃園市政府社會局、桃園市政府婦幼發展局函覆（本院 卷第35、39至42頁）其112年11月至113年8月共領有5萬元 育兒津貼，113年9月起領有托育補助每月7,000元相符。 至扶養費數額，聲請人主張自112年11月起至113年8月間 每月支出6,000元，113年9月後為每月6,086元(本院卷第9 3頁)，已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114 年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元，再扣除每 月領取之托育補助7,000元，再依法定扶養義務人比例即2 分之1計算之數額，堪認屬必要。 至聲請人個人每月生活 必要支出其主張為19,172元，已低於依前揭規定，以衛生 福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即 20,122元計算之數額，應認屬必要，即為可採。從而，聲 請人主張其每月必要支出即為25,258元（計算式：6086＋1 9172=25258）。 （六）承前，聲請人以上開每月32,000元之收入扣除每月必要生 活費用25,258元後，尚餘6,742元可供清償債務，而聲請 人現年38歲（75年出生），距勞工強制退休年齡（65歲） 尚約27年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止 ，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認 聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更 生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲 請人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前 於98年6月10日與荷蘭銀行達成之協商還款係有不可歸責於 己之事由，致其不能履行原協商條件而毀諾，且查無消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之 事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16 條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 本裁定不得抗告。 本裁定業於114年1月23日上午10時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀

2025-01-23

TYDV-113-消債更-542-20250123-1

訴
臺灣新北地方法院

返還股份等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第185號 原 告 林樹城 被 告 林根欉 訴訟代理人 葉恕宏律師 複 代理人 蔡昱延律師 訴訟代理人 簡筱芸律師 上列當事人間請求返還股份等事件，本院於民國113年11月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國78年6月5日單獨出資設立樹城股份有限公司（下 稱樹城公司），資本額為新臺幣（下同）200萬元，當時借 用原告胞兄即被告、訴外人林光讚、林來進、林正毅之名義 登記為樹城公司股東，並將出資額登記於其等名下，與被告 、林光讚、林來進、林正毅間就樹城公司股東出資額成立借 名登記關係，被告之出資額40萬元實際上是由原告單獨出資 ，即原告於78年5月26日將名下蘆洲鄉農會之定存連同存款 領出150萬元及現金50萬元(蘆洲鄉農會活期存款帳戶帳號0- 00-000000號)，合計200萬元，於同日存入樹城公司之蘆洲 土地銀行帳戶(帳號000-000-000000號)，是被告並未出資， 原告為樹城公司唯一之實質股東。 　㈡嗣樹城公司於80年12月17日進行股東出資額之變更登記，再 增資300萬元資本額，亦由原告單獨出資，係以原告配偶即 訴外人李瓊珠名下之不動產向土地銀行借貸300萬元，並於8 0年11月23日撥入原告名下土地銀行帳戶，再由原告匯入樹 城公司之土地銀行帳戶。原告並將增資出資額其中60萬元借 名登記於被告(增資後出資額合計為100萬元即10萬股，下稱 系爭股份)、林光讚、林來進、林正毅名下，被告亦未出資 。且樹城公司自設立時，原告便以本名作為公司名稱，經營 迄今，並設址於原告所有房地，而當時辦理樹城公司之登記 時，被告、林光讚、林來進、林正毅配合原告提供個人身分 證影本、於股東同意書上簽名，並且均由原告一人委請會計 師辦理，甚至於籌設樹城公司時亦係原告借予樹城公司開戶 費用，均足證明兩造間就樹城公司股份確為借名登記之法律 關係。 　㈢再觀諸被告於112年8月17日簽立之聲明書（下稱系爭聲明書 ）記載：「本人林根欉對於樹城公司民國78年6月成立時出 資及民國80年12月增資以及父親林財福是否出資、增資、在 此說明當時情況如下：一、樹城公司的出資額及增資額全部 由林樹城單獨出資。二、本人及父親林財福並未出資及增資 樹城公司任何分文。三、本人認諾與樹城公司是借名登記登 記股東關係非實質股東關係，特此聲明。」可知被告亦承認 樹城公司之出資額及增資額均由原告出資。 　㈣原告嗣於108年4月22日以蘆洲中原路郵局存證號碼116號存證 信函，類推適用民法第549條第1項規定，終止與被告間之借 名登記契約。詎被告明知其僅係樹城公司之借名登記股東， 並無實際權利，竟於借名關係終止後，濫用出資額及借名股 東權利，變更樹城公司組織為股份有限公司並選任董監事， 兩造間已無信任基礎，為此，爰依民法第179條、類推適用 民法第541條第2項規定，訴請法院擇一事由判決如聲明所示 等語。 　㈤聲明：被告應將其名下樹城公司系爭股份10萬股返還原告， 並辦理股份變更登記為原告名義。 二、被告則抗辯： 　㈠本件訴訟標的為臺灣高等法院109年度上字第756號確定判決( 下稱第756號確定判決)既判力所及： 　⒈原告於108年間曾以被告、林光讚、林正毅為共同被告，訴請 返還名下樹城公司各100萬元之出資額，經第756號確定判決 駁回原告之訴，嗣經最高法院110年度台上字第2134號裁定 （下稱第2134號裁定)駁回其上訴而確定，依民事訴訟法第4 00條第1項規定，其訴訟標的已有既判力。 　⒉觀諸本件原告起訴之事實與第756號確定判決所載原告起訴之 原因事實：「伊(即本件原告)於民國78年5、6月間出資新臺 幣（下同）200萬元設立樹城有限公司（下稱樹城公司）， 因當時公司法規定股東應有5人以上，乃徵得其兄即上訴人 林正毅、林光讚、林根欉（下各稱林正毅、林光讚、林根欉 ，合稱為上訴人）同意，將部分出資額借用林正毅、林光讚 、林根欉名義登記各40萬元（合計120萬元），復於80年12 月間增資300萬元，將其中180萬元（與上開120萬元出資額 合稱為系爭出資額）借名登記予林正毅、林光讚、林根欉各 60萬元（下稱系爭借名契約），伊已以起訴狀繕本送達為終 止系爭借名契約之意思表示，上訴人無法律上之原因，受有 系爭出資額登記之利益，致伊受有損害等情。爰依民法第17 9條、類推適用同法第541條第2項規定，求為命上訴人(即林 正毅、林光讚、林根欉)將系爭出資額移轉登記予伊之判決 （原審為被上訴人(即本件原告)勝訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴）。」完全相同，且均係主張終止借名登記關 係，依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請 求被告應將其名下樹城公司出資額即股份10萬股返還原告， 並辦理股份變更登記為原告名義，與第756號確定判決訴訟 標的實屬同一，請求權基礎亦完全相同；第756號確定判決 當事人與本件當事人皆為原告與被告，本件當為第756號確 定判決既判力所及，第756號確定判決既已明確肯認原告就 被告持有樹城公司100萬元資本額（即樹城公司10萬股）不 存在借名登記關係，原告並無返還請求權之存在，本件自受 拘束。 　㈡原告對於第756號確定判決、第2134號確定裁定，一再提起再 審之訴，並陸續遭駁回確定： 　⒈原告對第756號確定判決提起再審之訴，經臺灣高等法院111 年度再字第22號民事判決駁回，原告提起上訴，雖經最高法 院111年度台上字第2124號民事判決廢棄發回臺灣高等法院 ，然經臺灣高等法院111年度再更一字第5號民事判決駁回再 審之訴，原告再次提起上訴，則經最高法院112年度台上字 第1964號民事裁定駁回其上訴，故再審訴訟亦告確定。 　⒉原告對第2134號確定裁定聲請再審，亦經最高法院111年度台 聲字第1647號民事裁定駁回而告確定。 　⒊詎原告竟就臺灣高等法院111年度再更一字第5號民事判決另 行提起再審之訴，仍經臺灣高等法院112年度再字第54號民 事判決駁回其再審之訴。 　㈢本件被告前以樹城公司之不執行業務股東身分，對斯時擔任 執行業務股東之原告，提起行使股東權益訴訟（下稱「另案 訴訟」），依公司法第48條、第109條第1項規定，請求本件 原告提出相關財務報表、會計帳戶及各項憑證，本件原告則 以兩造間存在借名登記關係，本件被告無權查閱資料抗辯， 經臺灣高等法院109年度上字第1327號民事判決認定本件被 告確為樹城公司之實質股東，准予本件被告該案之請求（下 稱另案確定判決），復經最高法院於112年3月30日以１11年 度台上字第1179號裁定駁回原告上訴而確定。另案訴訟之爭 點即為「上訴人（即林光讚、林跟欉、林正毅）是否為樹城 公司之股東？」，足見兩造間就被告是否為樹城公司之實質 股東，即兩造間就被告名下登記所有樹城公司出資額100萬 元（即樹城股份有限公司10萬股）究有無存在借名登記契約 關係，業經另案列為主要爭點，經兩造充分舉證辯論，並由 另案法院詳加實質審認在前，而另案法院肯認被告為實質股 東，與原告間不存在借名登記關係，當有爭點效之適用，原 告於本訴不得再為相反主張，而本案亦不得為相異之判斷。 　㈣就實體而言，原告於本件所為事實之主張，皆曾於第756號確 定判決事件中提出，並經該確定判決逐一駁斥： 　⒈兩造間並不存在借名登記關係之合意： 　⑴被告始終否認系爭出資額為原告所出資，亦否認與原告間成 立借名登記關係，自應由原告負擔舉證責任，然原告皆未曾 就兩造間究竟係於何時、何地、如何就系爭股份成立借名登 記關係之合意，為任何舉證。 　⑵第756號確定判決亦稱：「觀諸被上訴人(即本件原告)自陳： 因樹城公司成立時需要5個股東，伊告知父親林財福，林財 福提醒他不要使用兄弟名義，避免日後麻煩，但伊沒有想這 麼多，還是決定用兄弟名義，直接請會計師用5個兄弟名義 辦理設立登記，也沒有跟兄弟講的很清楚等語，足見被上訴 人未曾就系爭借名契約乙事，明白與上訴人(即林正毅、林 光讚、林根欉)進行商議討論，難認兩造間有成立系爭借名 契約意思表示合致之可能。」足徵兩造間就系爭股份（出資 額）並未成立借名登記關係之合意。 　⒉原告未能證明就樹城公司78年間設立資本額200萬元為其所獨 立出資： 　　原告固主張：於78年6月5日獨立出資200萬元設立樹城公司 ，繳款方式係於同年5月26日將自身名下蘆洲農會定存轉入 ，連同存款領出150萬元，及現金50萬元，於同日存入樹城 公司蘆洲土地銀行帳戶等語，惟查： 　⑴第756號確定判決已指出原告帳戶內之部分款項，為兩造父親 即林財福所有，而原告未就資金來源為舉證，分述如下： 　①資金來源應屬兩造父親所有，第756號確定判決謂：「…被上 訴人(即本件原告)自73年起至79年間，係受僱於蘆洲農會， 以蘆洲農會帳戶為薪資帳戶，按月領取未滿2萬元之固定薪 資，是被上訴人既為一般受薪階級，衡情其薪資帳戶應無大 額資金頻繁進出之可能。惟細繹被上訴人之蘆洲農會帳戶交 易明細，該帳戶自76年起迄79年間，陸續有多筆金額高達百 萬元不等之款項頻繁進出，並按月存入固定數額之票據收入 ，顯與一般受薪階級者之薪資帳戶內，僅有固定薪資收入之 資金往來情況不同。而被上訴人就其自76年起至94年間，與 上訴人、樹城公司、配偶等間資金往來情形陳述鉅細靡遺， 並保留相關收據資料，足見被上訴人對其資產管理頗為謹慎 ，然就其蘆洲農會帳戶內多筆大額資金來源究竟為何，卻全 然未據說明其緣由，則該帳戶內資金是否確實全歸被上訴人 所有，即屬可疑。再佐諸兩造之父親林財福生前多次簽發支 票，於各發票日前後，均可見由被上訴人之蘆洲農會帳戶匯 出與該票款相當之款項至林財福之蘆洲農會帳戶內供該票據 兌現，另被上訴人之蘆洲農會帳戶自77年5月25日起至同年1 1月15日，亦陸續匯出數萬元不等之款項至林財福之蘆洲農 會帳戶，及被上訴人之蘆洲農會自76年8月1日起至79年間， 按月有固定數額之款項匯入，核與林財福所有之不動產按月 可獲租金收入之情況大致相符；又林來進之前配偶胡佩伶於 原法院108年度訴字第1266號事件審理時亦結稱：伊結婚前 就知道前公公林財福的錢都是交給被上訴人管理，銀行的事 情也是被上訴人在處理等語，參互以觀，足見被上訴人之蘆 洲農會帳戶內部分款項收入確實與林財福有關，且林財福亦 有使用支配該帳戶內款項之情形，堪認上訴人(即林正毅、 林光讚、林根欉)主張被上訴人之蘆洲農會帳戶內款項非全 屬被上訴人所有，部分係屬林財福所有，非全然無據。」。 　②原告無法證明其出資來源，且於第756號確定判決事件稱來源 於其配偶嫁妝之說詞顯不合常理，即謂：「然觀之李瓊珠所 有蘆洲農會帳戶之存摺明細，固顯示其於78年1月5日曾提領 現金200萬元乙情，充其量僅能說明李瓊珠於當日有提領現 金200萬元之事實，至該筆現金之用途及嗣後流向等情，尚 無從據此判斷，自不能單憑李瓊珠之蘆洲農會帳戶存摺明細 內容，即推論該筆款項係作為李瓊珠之陪嫁，且嗣後全數交 由被上訴人使用。況一般人取得鉅額現金，通常立即存入金 融機構保管，不但可獲取存款利息，且可避免遺失風險，被 上訴人(即本件原告)猶稱其轉存定期存款目的為賺取較高利 息，可見其對存款利息收入甚為在意，應無將現金閒置家中 之可能。然觀之被上訴人自陳其於78年1月7日舉辦婚禮，是 婚禮後應無繼續展示配偶陪嫁款之需要，被上訴人卻未隨即 將該陪嫁款即200萬元現金存入金融機構，反而閒置家中月 餘，遲至同年2月21日始將其中180萬元存入其蘆洲農會帳戶 ，嗣於同年3月15日才將其中100萬元轉為定期存款云云，顯 與其自稱之存款習慣不符，已難憑信。另被上訴人稱其將家 中備用現金50萬元，併存入樹城公司之土地銀行帳戶云云， 然就其家中備有閒置現金50萬元之事實，未舉出任何證據以 實其說，自無從憑其空言，即遽予採取。由是而論，被上訴 人主張其配偶李瓊珠提供資金200萬元供其運用，其存入蘆 洲農會帳戶後，再於78年5月26日自其該帳戶提領150萬元， 連同現金50萬元，存入樹城公司土地銀行帳戶，作為樹城公 司設立時出資之用，尚不可採。」。　　 　⑵另案確定判決亦明確指出原告未能證明出資來源、未就提出 現金50萬元部分為舉證，更採以虛偽驗資方式，而未實際繳 納出資款，而謂：「被上訴人（即本件原告）未舉證證明該 180萬元款項係自李瓊珠上開帳戶所提領，自亦無法證明上 開源自定存款項之出資額100萬元，係來自被上訴人及李瓊 珠所得或向銀行之貸款。另被上訴人就其另有提供現金50萬 元為出資額部分，未提出任何證據以實其說。再者，樹城公 司於78年5月30日自其上開帳戶轉出該200萬元，同日轉入被 上訴人系爭土銀1261帳戶，係將上開出資額回流至被上訴人 上開帳戶乙節，為被上訴人所不爭執，足徵該200萬元設立 出資額，於辦妥樹城公司設立登記之驗資後，即由被上訴人 取回，依上說明，被上訴人並未實際繳納股款200萬元以設 立樹城公司，則其此部分抗辯，不足採信。」。　　 　⒊原告未能證明樹城公司於80年間增資300萬元，為其所獨立出 資： 　　原告本件固陳稱：300萬元增資款，為其所單獨出資，資金 來源為其配偶以不動產向銀行貸款而來等語，惟： 　⑴第756號確定判決就上開主張亦予以駁斥，認定本件原告為證 明增資款為其所出資、主張皆不合常理、增資顯係依兩造父 親林財富之規劃所為，第756號確定判決謂：「然被上訴人 （即本件原告）固於80年12月10日自其土地銀行帳戶提領現 金299萬8806元，該現金數額與樹城公司增資額300萬元之數 額並不相符，則該筆現金用途，是否確實作為樹城公司增資 款之用，非無可疑。倘被上訴人果欲提供其土地銀行帳戶內 款項，存入樹城公司同一銀行帳戶作為增資款用途，為何未 選擇以銀行內轉帳方式簡便處理，反而大費周章，先自帳戶 內提領非整數之現金，再以其他現金湊成整數，存入同一銀 行帳戶內，徒生繁複手續及費用等不利益？遑論股東縱同意 增資，但並無按原出資數比例出資之義務（公司法第106條 第1項但書規定參照），倘若上訴人果為借名登記之股東， 則被上訴人於80年12月17日辦理增資300萬元之增資額，依 法無庸按上訴人原登記出資額比例增資，則被上訴人大可全 數以自己名義登記該增資額，為何仍需按上訴人已登記出資 數比例，將該增資額再次借用上訴人名義為登記，徒增借用 他人名義登記之風險？此皆與常情不符。另考諸兩造之父林 財福係於93年9月14日始死亡，上開80年12月17日之增資額3 00萬元，顯然亦係依照前述林財福規劃成立樹城公司方式為 之，難認兩造間確有借名登記契約關係存在。此外，被上訴 人對於兩造間就該增資額有成立借名登記合意乙情，並未舉 出任何證據以實其說，自難憑其空言，即為有利於被上訴人 之認定。」。 　⑵另案確定判決亦稱：「…然無法證明被上訴人（即本件原告） 於80年12月10日存入樹城公司該帳戶作為增資額之300萬元 ，其資金來源係為被上訴人自其上開帳戶所提領之款項299 萬8,806元。再者，樹城公司於80年12月14日自其帳戶轉出1 50萬元，同日轉入被上訴人系爭土銀1261帳戶，將該部分增 資額回流至被上訴人上開帳戶乙節，為被上訴人所不爭執， 足徵該150萬元於辦妥樹城公司增資登記之驗資後，即由被 上訴人取回，依上說明，被上訴人並未實際繳納股款150萬 元辦理樹城公司之增資，則其此部分抗辯，亦難採信。再者 ，被上訴人復未舉證證明其與上訴人間，就樹城公司設立出 資額以上訴人名義登記各40萬元、增資額則各登記60萬元， 有借名登記之意思表示合致等事實，其抗辯上訴人僅為樹城 公司借名登記之股東云云，洵無足取。」足徵該次增資款非 由原告獨立出資、原告未實際繳納股款，且與被告間並無借 名登記關係之合意。　　 　⒋準此，本件訴訟標的為第756號確定判決既判力與另案爭點效 所拘束，且其所主張之原因事實，亦皆遭第756號確定判決 及另案確定判決詳加駁斥，足徵原告主張之虛枉，無以為採 ，益徵其確屬濫訴。 　㈤系爭聲明書係由原告預先撰擬打字，再利用被告罹患疾病、 逢林光讚於112年8月6日驟逝，正處驚慌失措、悲痛欲絕之 不良精神狀態，以惡意、頻繁檢舉被告所承包之建案屬違建 為由，施以恐嚇脅迫下所簽立，欠缺任意性而不得為證物， 且所載內容皆悖於客觀事證，無從證明借名登記關係之有無 ；並經被告於112年9月21日本於自由意志簽立另份澄清聲明 書（下稱系爭澄清聲明書），聲明與原告間並不存在任何借 名登記關係、系爭聲明書係於遭脅迫之情形下所簽立。被告 更於112年12月5日寄發存證信函（下稱系爭澄清存證信函） 予原告，表明撤銷系爭聲明書之意思表示，與系爭澄清聲明 書所載互核一致。況查，系爭聲明書第三項所載乃：「林根 欉」與「樹城公司」間成立借名登記關係，與原告所稱係由 原告與被告間就系爭股份（即系爭出資額）存在借名登記關 係之主張顯有不符，顯無從推翻第756號確定判決及另案之 認定，原告主張洵無足採等語。 　㈥聲明：原告之訴駁回。 三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷一第394 頁)： 　㈠本件原告曾以本件被告、林光讚、林正毅為共同被告，主張 　　：「伊(即本件原告)於民國78年5、6月間出資新臺幣（下同 ）200萬元設立樹城有限公司（下稱樹城公司），因當時公 司法規定股東應有5人以上，乃徵得其兄即上訴人林正毅、 林光讚、林根欉（下各稱林正毅、林光讚、林根欉，合稱為 上訴人）同意，將部分出資額借用林正毅、林光讚、林根欉 名義登記各40萬元（合計120萬元），復於80年12月間增資3 00萬元，將其中180萬元（與上開120萬元出資額合稱為系爭 出資額）借名登記予林正毅、林光讚、林根欉各60萬元（下 稱系爭借名契約），伊已以起訴狀繕本送達為終止系爭借名 契約之意思表示，上訴人無法律上之原因，受有系爭出資額 登記之利益，致伊受有損害等情。爰依民法第179條、類推 適用同法第541條第2項規定，求為命上訴人(即林正毅、林 光讚、林根欉)將系爭出資額移轉登記予伊之判決。」等情 ，訴請本件被告、林光讚、林正毅將樹城公司出資額各100 萬元移轉登記予本件原告，經第756號確定判決駁回原告之 訴，嗣經第2134號裁定駁回本件原告之上訴而確定（見本院 卷一第67-85頁第756號確定判決、第2134號裁定）。 　㈡本件被告前對本件原告提起請求行使股東權益之訴（即另案 訴訟），經臺灣高等法院109年度上字第1327號民事判決（ 即另案確定判決）判決林樹城應提出樹城公司之財產文件、 帳簿、表冊，供林光讚、林根欉、林正毅查閱，並經最高法 院於112年3月30日以111年度台上字第1179號裁定駁回本件 原告之上訴而確定(見本院卷一第129-150頁另案確定判決、 最高法院111年度台上字第1179號裁定、民事判決確定證明 書)。　 四、本件爭點： 　㈠本件訴訟標的是否為第756號確定判決之既判力所及？ 　㈡系爭聲明書可否證明兩造間就系爭股份有借名登記關係存在? 　㈢原告請求被告應將名下樹城公司系爭股份返還原告，並辦理 股份變更登記為原告名義，有無理由? 五、本院之判斷： ㈠本件訴訟標的為第756號確定判決之既判力所及： 　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。當事人或確定 判決效力所及之人，就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律 關係，除不得更行起訴外，其中一造以該確定判決之結果為 基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之 拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出 而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主 張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判（最高法院42 年台上字第1306號判決先例、96年台上字第1850號判決意旨 參照）。 　⒉查本件原告主張：其於民國78年6月5日單獨出資設立樹城公 司，資本額為200萬元，並將出資額40萬元借名登記於被告 名下，兩造間成立借名登記關係。嗣樹城公司於80年12月17 日增資300萬元，亦均由原告單獨出資，並將增資出資額其 中60萬元借名登記於被告名下，故被告名下樹城公司出資額 共100萬元即10萬股(即系爭股份)與原告間成立借名登記關 係。原告於108年4月22日以蘆洲中原路郵局存證號碼116號 存證信函，類推適用民法第549條第1項規定，終止與被告間 之借名登記契約，爰依民法第179條、類推適用民法第541條 第2項規定，訴請判命被告應將其名下樹城公司系爭股份10 萬股返還原告，並辦理股份變更登記為原告名義等情，經核 與不爭執事項㈠所示第756號確定判決之當事人、訴訟標的、 原因事實均相同，且第756號確定判決已認定兩造間就系爭 股份無借名契約關係存在，此有第756號確定判決在卷可稽( 見本院卷一第67-76頁)，是以兩造自應受第756號確定判決 既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出 或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨 相反之主張，本院亦不得為與該確定判決意旨相反之裁判。 則原告於本件再執第756號確定判決言詞辯論終結(109年12 月2日)前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與 該確定判決意旨相反之主張，自為法所不許，本院自無庸審 酌。 　⒊至於被告抗辯兩造間就被告系爭股份有無借名登記契約關係 存在，業經另案列為主要爭點，當有爭點效之適用等語。而 本件訴訟標的為第756號確定判決之既判力所及，業經本院 認定如前，則本件是否有爭點效之適用，即無庸再予審究， 附此敘明。　　　 　㈡系爭聲明書無從證明兩造間就系爭股份有借名登記關係存在 ： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。所謂借名登記契約 ，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成 立借名登記契約（最高法院108年度台上字第618號、109年 度台上字第123號判決意旨參照）。原告主張兩造間就系爭 股份有借名登記關係存在乙節，為被告否認，則原告自應就 上開借名登記關係存在之有利於己之事實負舉證責任。　 　⒉原告主張第756號確定判決言詞辯論終結後，被告於112年8月 17日簽立系爭聲明書記載：「本人林根欉對於樹城公司民國 78年6月成立時出資及民國80年12月增資以及父親林財福是 否出資、增資、在此說明當時情況如下：一、樹城公司的出 資額及增資額全部由林樹城單獨出資。二、本人及父親林財 福並未出資及增資樹城公司任何分文。三、本人認諾與樹城 公司是借名登記登記股東關係非實質股東關係，特此聲明。 」可知被告亦承認樹城公司之出資額及增資額均由原告出資 云云。被告固不否認系爭聲明書為其所簽署，惟抗辯：系爭 聲明書係由原告預先撰擬打字，並對被告施以恐嚇脅迫下所 簽立，欠缺任意性，被告於112年9月21日已簽署系爭澄清聲 明書，聲明與原告間並不存在任何借名登記關係及系爭聲明 書係於遭脅迫之情形下所簽立，更於112年12月5日寄發系爭 澄清存證信函予原告，表明撤銷系爭聲明書之意思表示等語 ，並提出系爭澄清聲明書、系爭澄清存證信函等影本為證( 見本院卷一第191頁、卷二第31-33頁)。參以被告於113年9 月11日本院言詞辯論到庭進行當事人訊問程序時具結陳述之 內容，與系爭澄清聲明書之內容相符，且系爭聲明書之內容 係原告所擬繕打後交由被告簽署，而被告嗣後業以系爭澄清 存證信函向原告為撤銷系爭聲明書之意思表示，是系爭聲明 書自無從證明兩造間就系爭股份有借名登記關係存在。此外 ，原告並未就系爭聲明書所載借名登記關係存在之事實舉證 以實其說，原告之主張自無可採。　　 　㈢原告請求被告應將名下樹城公司系爭股份返還原告，並辦理 股份變更登記為原告名義，為無理由： 　　查本件兩造應受第756號確定判決既判力之拘束，不得以該 確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他 攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，本院亦不得 為與該確定判決意旨相反之裁判。原告於本件再執第756號 確定判決言詞辯論終結(109年12月2日)前所提出或得提出而 未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張 ，自為法所不許；且系爭聲明書並無從證明兩造間就系爭股 份有借名登記關係存在；此外，原告並未就兩造間就系爭股 份有借名登記關係存在之事實舉證以實其說，從而，原告依 民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告 應將其名下樹城公司系爭股份10萬股返還原告，並辦理股份 變更登記為原告名義，為無理由，自不應准許。 六、綜上所述，原告依民法第179條、類推適用民法第541條第2 項規定，請求被告應將其名下樹城公司系爭股份10萬股返還 原告，並辦理股份變更登記為原告名義，為無理由，應予駁 回。爰判決如主文。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-20

PCDV-113-訴-185-20250120-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第56號 原 告 戴○○ 訴訟代理人 王翼升律師 複代理人 武陵律師 被 告 戴○○ 訴訟代理人 彭○○ 被 告 戴○○ 被 告 戴○○ 訴訟代理人 林○○ 被 告 戴○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應依 附表一編號1至3之分割方法欄所示之方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件 法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經 查，原告起訴請求分割遺產之原起訴聲明為「一、先位聲明 ：兩造就被繼承人甲○○所遺如起訴狀附表一所示遺產，應依 起訴狀附表一之分割方法分割。二、備位聲明：兩造就被繼 承人甲○○所遺如起訴狀附表二所示遺產，應依附表二之分割 方法分割。」嗣於審理中迭經變更聲明，最後變更聲明為： 「兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應 依家事變更訴之聲明暨陳報（三）狀附表六之分割方法分割 。」揆諸前揭法條之規定，原告所為變更聲明之基礎事實同 一，於法均無不合，應予准許。　 貳、被告己○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰准依原告之聲請 ，由原告一造辯論而為判決。 乙、實體部分 壹、原告起訴主張： 一、被繼承人甲○○於民國112年5月7日死亡，遺有如附表一編號1 至3所示之遺產，繼承人為其子女即兩造共5人。又原告代墊 被繼承人之喪葬費新臺幣（下同）868,093元，屬遺產管理 費用，依民法第1150條應由被繼承人之遺產支付，應先自遺 產中扣還予原告。 二、又被告丁○○雖主張附表一編號4建物亦屬遺產，被繼承人甲○ ○於98年5月25日簽立同意書(下稱系爭同意書)上載之「仁化 路49巷114號地上建築」即附表一編號4之建物(即原證十一 建物)云云，惟該未保存登記之建物並非遺產，而係原告出 資興建，被告既主張該建物為被繼承人遺產，自應就此事實 負舉證責任。參以原告於110年4月6日即與台糖公司簽立大 里區健民段476-44地號土地（即附表一編號4建物之座落土 地）之租賃契約，被繼承人則於兩年後之112年5月7日始過 世，原告既非於被繼承人過世後始與台糖公司簽立土地租約 ，顯可推知上開土地與建物均與被繼承人無涉，附表一編號 4建物自非屬本件分割遺產之標的。 三、被繼承人甲○○之債務： 　㈠被繼承人於98年5月25日簽立系爭同意書，與原告成立贈與契 約，約定被繼承人所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會 健民辦事處存款，全部歸原告所有，此應屬民法第406條贈 與契約，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務。縱認原 告與被繼承人間就上揭存款未成立贈與契約，系爭同意書依 文義是死因贈與，亦得列為被繼承人之債務。若認亦非為死 因贈與，則主張系爭同意書為自書遺囑（卷一第81頁背面、 第82頁、第255頁、卷二第13頁）。 　㈡另原告及被告丙○○、乙○○於被繼承人生前平均分擔被繼承人 自109年6月4日至112年2月4日、112年3月28日至5月24日止 之外籍看護工費用共計666,212元，即每人代墊222,070元， 亦應列為被繼承人之債務（卷一第184頁背面），依民法第5 46條第1項委任法律關係請求；若鈞院認為不成立，則主張 民法第176條無因管理法律關係（卷一第255頁）。 四、是被繼承人之遺産如附表一編號1至3共計1,608,031元，應 先扣還原告代墊之喪葬費用868,093元後，餘額為739,938元 。再因原告對被繼承人具上開贈與關係債權1,269,538元及 代墊看護費用222,070元，共計1,491,608元；另被告丙○○、 乙○○對被繼承人之債權金額各為222,070元。是三人對被繼 承人之債權共計1,935,750元。則遺產金額739,938元若依0. 76：0.12：0.12（1,491,608/1,935,750：222,070/1,935,7 50：222,070/1,935,75）之比例分配，應由原告分得562,35 2元、被告丙○○及乙○○各分得88,793元（卷一第184頁背面、 第185頁）。 五、綜上所述，爰依贈與契約關係，若贈與契約不成立則主張依 死因贈與法律關係，若死因贈與不成立則主張依自書遺囑法 律關係；並主張依民法第1150條、委任關係、無因管理法律 關係、分割遺產法律關係，請求分割被繼承人甲○○之遺產。 六、並聲明(卷一第184頁、卷二第29頁)： 　　兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應依 家事變更訴之聲明暨陳報（三）狀附表六之分割方法(卷一 第185頁背面)分割。 貳、被告部分： 一、被告丙○○、乙○○均答稱：同意原告主張。尊重父親意思，贊 成全部遺產判給原告等語。 二、被告己○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭及以書狀稱 ：尊重父親意思，同意原告方案無其他意見等語(卷一第102 、123頁)。 三、被告丁○○則以： 　㈠遺產範圍應如附表一所示。其中附表一編號4為父母出資請人 蓋的，若非遺產，被繼承人怎麼會記載在系爭同意書上。而 同意書經被告丙○○、乙○○、己○○及原告見證且無異議，顯見 該建物屬被繼承人所有。原證十一照片對照與系爭同意書上 所載磚造三樓房屋之坐向、外觀、結構、層數均相同，坐落 地號0000-000，面積56.95平方公尺（約17.2坪），其原始 建物毀於921地震，戴平川無重建計畫，故將約10坪讓與被 繼承人使用（同意書上記載房屋建地約10坪，土地承租人戴 平川），剩餘約7.2坪仍是廢墟（原證十一建物照片右側） （卷二第7頁）。原告稱附表一編號4建物(即稅籍編號Z0000 0000000建物)坐落於所承租台糖土地476-44地號云云，惟該 土地面積僅25.71平方公尺（7.77坪）與系爭同意書所載建 地約10坪明顯不符，也與附表一編號4所核定地面積27.83平 方公尺（22.08+5.75）不符（卷二第8頁）。 　㈡對於原告支出喪葬費用868,093元不爭執，但認為高於行情太 多，葬儀社費用、骨灰罈、回憶錄影片經上網搜尋比價，均 有價差，喪葬費應為502,000元。 　㈢對於原告、被告丙○○、乙○○等三人有支出看護費用共計666,6 12元不爭執，惟被繼承人生前有老農津貼、優惠存款利息、 房租等收入，可支付看護費用，非完全由原告等三人支付， 另原告管理被繼承人生前財產共計900多萬元，已足以支付 看護費用，不應從遺產支付。 　㈣系爭同意書只是同意書，缺贈與人與受贈人簽名蓋章，不具 贈與契約效力；若是贈與，何須遊說被告丁○○拋棄遺產繼承 權益，如果是遺囑應寫遺囑二字，應認系爭同意書不是遺囑 。若鈞院認為是遺囑，本件亦有特留分的問題（卷一第87、 88、258頁，卷二第13頁）。 　㈤分割分案部分，希望按應繼分比例分割。 　㈥並聲明（卷一第188頁)： 　⒈駁回原告113年7月17日變更訴之聲明。 　⒉拒絕接受從遺產中扣除喪葬費用，應全額由原告代管現金財 產支付。 　⒊釐清原告及被告乙○○不實指控。　　 參、本院之判斷 一、被繼承人甲○○之繼承人及應繼分部分： 　　按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文；又繼承人得隨時請求分割遺產，民 法第1164條前段亦有明文。查被繼承人甲○○於112年5月7日 死亡，兩造為被繼承人之繼承人，均未拋棄繼承，應繼分比 例如附表二所示等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事 法庭函為證（卷一第14、39、40至45、54頁），復為兩造所 不爭執，堪信屬實。 二、被繼承人甲○○之遺產範圍部分： 　㈠被繼承人死亡時遺有如附表一編號1至3所示之遺產，有遺產 稅免稅證明書、臺中市大里區農會存摺明細、臺灣銀行存摺 明細可參（卷一第15、131至134頁），且為原告及被告丙○○ 、乙○○、丁○○所不爭執（卷一第229頁背面），是附表一編 號1至3確係被繼承人甲○○之遺產，已堪認定；又財政部中區 國稅局遺產稅免稅證明書（卷一第15頁）編號0001號之純土 造房屋（稅籍編號：00000000000）業經拆除，並自112年10 月起註銷稅籍，有臺中市政府地方稅務局大屯分局112年10 月26日中市稅屯分字第1123126781號函在卷可稽（卷一第11 2頁)，是該建物既已滅失，自無須列入遺產分割範圍，合先 敘明。 　㈡被告丁○○雖主張附表一編號4所示建物即稅籍編號Z000000000 00，亦應列入遺產等語（卷一第255頁背面），惟為原告及 其餘被告丙○○、乙○○所否認。經查：被告丁○○此部分主張之 證據僅以系爭同意書為證，惟系爭同意書僅記載「仁化路49 巷114號地上建築之磚造三樓房屋全部給丁○○處理不得異議 」等語(卷一第28頁)，依該同意書之內容，究其主觀認該建 物之所有權係其所有或原告所有，尚屬不明，惟可確知被繼 承人甲○○認該建物均交予原告全權處理；縱認被繼承人甲○○ 主觀上認該建物係其所有，亦難僅憑被繼承人於同意書上之 個人單方記載即認定該建物之所有權歸屬。是被告就附表一 編號4之未保存登記建物係屬被繼承人甲○○起造而為被繼承 人甲○○所有乙事負舉證責任，被告丁○○雖辯稱該附表一編號 4建之物為被繼承人花錢蓋的等語，惟未提出證據證明係被 繼承人甲○○所起造（卷一第232頁），復其所提出之台銀大 里分行存摺交易明細之轉帳紀錄(卷二第14、15頁)，亦無從 證明與附表一編號4建物之起造有關，所述尚難採憑；而原 告稱該附表一編號4建物為其出資起造，其為該建物之起造 人乙節，則為被告丙○○、乙○○均同意原告所述，是本件尚難 認附表一編號4之未保存登記建物係屬被繼承人甲○○之遺產 ，被告丁○○認應列入遺產分配云云，即非可採。　　 三、關於喪葬費用部分： 　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定 有明文。被繼承人之喪葬費用，既為完畢被繼承人之後事所 不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之 權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第 三人非可認為被繼承人之債權人，惟參酌遺產及贈與稅法第 17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣 除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。 　㈡經查，原告主張其代墊被繼承人喪葬費用共868,093元等情， 業據提出統一發票、牌位租賃書、拜飯收據、匯款申請書、 天璽玉石精品有限公司出貨單、追思會工程報價合約、塔位 使用權利金證明單、恩喜公司收據、契約外更添明細表等件 為證（卷一第18至27頁、第120、121頁），被告丙○○、己○○ 、乙○○均表示沒有意見（卷一第125頁背面）；而被告丁○○ 雖不爭執原告有喪葬費用868,093元之支出，惟辯稱：高於 行情太多，葬儀社、骨灰罈、回憶錄影片均有價差，應以50 2,000元計算云云（卷一第89、148頁背面），然被告丁○○僅 以網路搜尋價格資料（卷一第94至96頁）而質疑價格過高， 未考量不同品質、服務之價格本即不同，其主張難認有據； 再參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定：「下列各 款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅…十、被繼承人之喪 葬費用，以100萬元計算」之意旨，應足認於該金額標準以 下之喪葬費用支出，尚屬不違我國目前習俗與國情。是原告 主張應先自遺產扣除其所墊付之喪葬費用868,093元，自屬 可採。 四、再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時， 應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 條定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者 ，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同 致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承 人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產 生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不 利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之 本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼 承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數 額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上 字第235號判決意旨參照）。查： 　㈠關於代墊看護費用部分： 　⒈原告主張其及被告丙○○、乙○○於被繼承人生前支付被繼承人 自109年6月4日至112年2月4日、112年3月28日至5月24日止 之外籍看護工費用共計666,212元，即每人平均負擔222,070 元等情，業據提出外勞薪資表、外國人薪資表、外籍勞工護 照暨居留證、外籍看護工費用計算表等件為證（卷一第29、 30、18、186、187頁），被告丙○○、乙○○並不爭執（卷一第 229頁背面）。被告丁○○對原告等三人有支出看護費用共計6 66,612元數額亦不爭執，惟辯稱：被繼承人生前仍有收入， 可支付看護費用，非完全由原告等三人支付，另原告管理被 繼承人生前財產共計900多萬元，已足以支付看護費用云云 ，惟被告丁○○並未提出證據證明被繼承人有支付此部分看護 費用，亦未舉證證明原告有保管被繼承人財產900多萬元， 且未舉證證明原告等人已以被繼承人之財產支付該部分費用 ，被告丁○○前開所辯，礙難採憑。原告主張其與被告丙○○、 乙○○為被繼承人代墊看護費用共計666,212元等情，應可採 認。 　⒉再依原告到庭陳稱：我就跟兩個哥哥講，父親的錢給父親當 零用錢，不能父親身上一點錢都沒有，外勞的費用由我與兩 個哥哥負擔等語（卷一第149頁背面、第230頁），則依其所 述，尚難以認定原告與被繼承人間有達成委任契約之意思表 示之合致，原告主張依民法第546條第1項規定，請求償還處 理委任事務之必要費用，為無理由；惟原告與被告丙○○、乙 ○○三人未經被繼承人委任，為其處理上開生活必要支出事宜 ，並代墊相關費用，對被繼承人就上開代墊費用，自得依民 法第176條第1項無因管理之規定，請求返還，揆諸前開說明 ，應自被繼承人遺產中優先扣償。 　㈡至原告另主張依系爭同意書，被繼承人所有之台灣銀行霧峰 分行存款、大里農會健民辦事處存款餘額應屬被繼承人贈與 原告而對原告負有贈與債務部分，本院認被繼承人與原告間 就上開款項並無贈與契約或死因贈與契約存在（詳如下述） ，故原告據此主張對被繼承人有債權，即乏所據，不足憑採 。 五、遺產之分割方法：　　 　㈠按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第1項至第 4項分別定有明文。 　㈡系爭同意書符合自書遺囑之要件而有效成立： 　　原告主張被繼承人於98年5月25日簽立系爭同意書，與原告 成立民法第406條贈與契約；若不成立贈與，依文義是死因 贈與；若認亦非死因贈與，則主張為自書遺囑等語（卷一第 255條、卷二第13頁），雖為被告丙○○、乙○○、己○○所不爭 執，惟為被告丁○○所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈按所謂贈與，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約，此觀民法第406條規定即明，是贈與 為契約行為，於雙方當事人因意思表示合致而成立；所謂死 因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人 死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上 仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致始足為之（最高 法院95年度台上字第817號民事判決意旨參照）。又按解釋 契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文 字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即 不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院89年度台上字第79 號判決意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明文。原告主張被 繼承人生前將其所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健 民辦事處存款贈與原告，或與被繼承人甲○○成立死因贈與契 約等情，自應由原告就贈與契約或死因贈與契約之成立存在 ，負舉證責任。查： 　⑴系爭同意書（卷一第28頁）全文均為被繼承人親筆書立，簽 名亦為被繼承人所親簽等語，原告與被告丙○○、乙○○、丁○○ 均不爭執（卷一第256頁背面、第257頁背面）。而系爭同意 書（卷一第28頁）與系爭備錄（卷一第93頁）為同一份文件 ，系爭備錄為系爭同意書的第二頁，業據原告與被告乙○○、 丁○○陳明在卷（卷一第148頁），是已堪認定被繼承人甲○○ 確實親筆書立系爭同意書及系爭備錄，且二者係同份文件。 　⑵觀諸系爭同意書記載「本人寄存在台湾銀行霧峰分行之存款 （銀行代號000000000000號戶名甲○○）、大里農會健民辦事 處帳號（0000000000000號戶名甲○○…以上三本存摺、結存款 全部歸戊○○所有，恐口無憑，特立此書，永久為証…」（卷 一第48頁），其用語為全部「歸」原告所有，而非「贈與」 ，經參酌系爭備錄(卷一第93頁)上有括弧註明「身故時可領 」，關於被繼承人台灣銀行霧峰分行存款、農會健民辦事處 存款等，記載「以上款項全數交由戊○○處理，丙○○、乙○○從 旁協助，餘款全數給戊○○處理，任何人不得異議」，顯其真 意為其死亡後之存款，全權歸屬原告所有，可見系爭同意書 應僅係被繼承人就其死亡後遺產應如何分配處理表達想法， 尚難遽認於簽立系爭同意書時，被繼承人即有讓原告無償取 得其所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健民辦事處存 款之意思，遑論原告亦未於系爭同意書及系爭備錄上簽名， 難認被繼承人與原告間就上開款項有贈與或死因贈與契約存 在。故原告主張其與被繼承人就上開款項成立贈與、死因贈 與契約云云，均非可採。 　⒉另按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親 自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數 ，另行簽名。民法第1190條定有明文。所謂遺囑係遺囑人為 使其最後意思，於其死後發生法律上效力，而依法定方式所 為之無相對人之單獨行為。又遺囑之成立固有一定之法定要 式，惟非謂其書立之書面上必須有「遺囑」二字，方屬遺囑 文書，只要依其文義足以判定該文書為記載被繼承人為使其 最後意思，於其死後發生法律上效力，而依法定方式所為之 無相對人單獨行為之文書，該文書即屬遺囑，不因其未載遺 囑二字而得否認其為遺囑之效力。而系爭同意書係被繼承人 就其死亡後遺產應如何處理分配表達想法，且依其上所載「 恐口無憑，特立此書，永久為証」等語，堪認被繼承人並有 使其最後處分財產之意思，於其死後發生法律上效力，原告 主張系爭同意書，為被繼承人生前所立之遺囑，應屬可採。 復系爭同意書內容全文，均為被繼承人親筆書寫，且記明年 、月、日，並親自簽名，亦如前所述，符合「自書遺囑」之 法定方式而為有效之遺囑，堪以認定。被告丁○○抗辯系爭同 意書因未載遺囑二字，否認系爭同意書為被繼承人之遺囑（ 卷一第258頁），自無可採。 　㈢被繼承人甲○○遺產應如何分割之說明： 　1.按遺囑制度之設，既在尊重遺囑人之最終意思，倘遺囑之內 容未牴觸法令或違反公序良俗，自應承認其效力（最高法院 108年度台上字第1441號判決意旨參照）。被繼承人以遺囑 為遺產分割方法之指定者，繼承人就遺產之分割自應受該遺 囑所指定分割方法之拘束，故倘被繼承人因以遺囑指定遺產 分割方法致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣 減權利人固得行使扣減權，然其餘繼承人非不得以金錢或其 他遺產補其特留分之不足，以此方法保障各繼承人之特留分 ，而兼及被繼承人遺囑及遺願之尊重。 　2.本院審酌被繼承人甲○○既立有系爭同意書為遺囑指定分割方 法及繼承比例，且該遺囑既已符合法定要件而生效，本院自 應盡量尊重遺囑人甲○○之意思而為遺產分割。又考量被繼承 人所遺存款應優先扣除代墊喪葬費用868,093元予原告，及 扣除原告及被告丙○○、乙○○三人代墊繼承人生前看護費用66 6,212元，按其三人各予222,070元予該三人，所餘款項應依 系爭同意書（遺囑）內容全數分配予原告取得，然被告丁○○ 既主張特留分，而依民法第1223條規定，特留分為其法定應 繼分1/2，即為1/10，復附表一編號1至3所示遺產，性質可 分，故上開剩餘之遺產應由原告、被告丁○○分別按10分之9 、10分之1比例分配。準此，本院認依如附表一編號1至3「 分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一編號1 至3所示之遺產，應屬適當。 　3.綜上所述，原告本於民法第1164條、自書遺囑之規定，請求 分割被繼承人甲○○遺產，為有理由，應予准許，並按附表一 編號1至3之「分割方法」欄所示分割，爰判決如主文第一項 所示。 肆、至被告丁○○聲請至現場履勘附表一編號4之建物，及委託第 三方鑑定該建物市場價值云云(卷一第246、248頁)，核無必 要，併此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方 法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐 一論列。 伍、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 　　似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 　　院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 　　80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴 　　訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費 　　用由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公平，爰諭知如主 　　文第二項所示。 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一(本附表之款項均指新臺幣)： 編 號 遺產項目 遺產價值 　 分割方法 備註 1 臺灣銀行霧峰分行存款（帳號：000000000000，活期儲蓄存款17,861元、優惠存款1,182,000元） 1,199,861元及孳息 ①由原告先取得681,931元（即應受償之代墊看護費用222,070元及代墊喪葬費用868,093元中之459,861元，合計為681,931元 ）； ②被告戴○○先取得222,070元（即應受償之代墊看護費用）； ③被告戴○○先取得222,070元（即應受償之代墊看護費用）； ④經以上開①②③分配後，該帳戶所餘款項由原告及被告丁○○，按原告10分之9、被告丁○○10分之1之比例分配取得。 ①存款數額參見卷一第132、133頁 ②此部分存款1,199,861元及孳息，如左欄先分配予原告、被告丙○○、乙○○取得代墊費用後，存款餘額按原告10分之9、被告丁○○10分之1之比例分配予原告及被告丁○○。 2 原告所保管被繼承人之款項： ①大里區農會（帳號：0000000000000）共計提領之65,532元(包含112年4、5月老農津貼15,100元，並扣除職災保險66元及農保費用348元) ②112年5月8日霧峰銀行分行帳戶提領之36,700元 102,232元 均由原告取得102,232元(即原告應受償之喪葬費用868,093元中之102,232元) 原告應受償之喪葬費用868,093元，分別以①附表一編號1受償取得459,861元，②附表一編號2受償102,232元，及③附表一編號3受償取得306,000元。 3 農保喪葬津貼 306,000元 均由原告取得306,000元（即原告應受償之喪葬費用868,093元中之306,000元) 4 三樓磚造未保存登記建物 (稅籍編號：Z00000000000) 非本件遺產範圍 ①該建物之房屋稅籍證明書如本院卷一第36頁。 ②該建物現門牌號號為臺中市○里區○○路00巷000號。 附表二： 編號 繼承人姓名 應繼分比例 １ 戊○○ 1/5 ２ 丙○○ 1/5 ３ 乙○○ 1/5 ４ 丁○○ 1/5 ５ 己○○ 1/5

2025-01-13

TCDV-113-家繼訴-56-20250113-1

司司
臺灣基隆地方法院

呈報清算完結

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司司字第30號 聲 請 人 趙崇豪 上列聲請人呈報建霖管理顧問有限公司清算終結事件，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按法院就清算人依法附具之結算表冊文件為形式審查，倘可 認尚未完成合法清算程序，不符清算終結之要件時，即不得 准予備查，應以裁定駁回清算完結之聲報，由清算人繼續完 成清算事務。 二、聲請意旨略稱：建霖管理顧問有限公司（下簡稱建霖公司） 已清算完結，為此檢附清算期間收支表、損益表、資產負債 表、財產目錄、剩餘財產分配表監察人審查報告、董事長同 意書等，聲報建霖公司清算完結云云。 三、查，稽之聲請人前提出民國112年6月30日造具之資產負債表 （本院112年度司司字第19號卷第19頁），建霖公司解散時 有流動資產總額新台幣（下同）40,870元；勾稽聲請人提出 113年8月27日編造之（清算完結時）資產負債表內容所載， 建霖公司僅有流動資產1,404元。衡情清算人為了結現務、 收取債權及清償債務必要，於清算期間當有一定金流事實， 而因應該等資金變動事實，清算期間收支表本當詳列清算期 間內之各項收入與支出，支出部份更應將清償債權人之債務 、繳納積欠稅捐等項目逐一列明，然觀諸聲請人所提出之（ 112年7月1日起至113年8月27日止）清算期收支表及損益表 ，其上均無任何記載，顯然互有齟齬。本院於113年11月6日 以基院雅民辰113年度司司字第30號函通知聲請人，文到7日 內為相關之補正，詎聲請人僅再具狀稱：清算期間增銀行存 款利息3元、另業主往來38,641元及留抵稅額828元已於決算 申報時轉列其他損失等語，即逾期未再補正提出內容與清算 前後資產負債表形式上相符之收支表、損益表及該等修正後 表冊已提經股東承認之證明，形式上應認尚未完成合法清算 程序，不符清算終結之要件時，不得准予備查，揆諸上揭 所示規定，應以裁定駁回本件清算完結之聲報，由清算人繼 續完成清算事務。 四、爰依非訟事件法第36條第1項，裁定如主文。 五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　蔡炎暾

2025-01-09

KLDV-113-司司-30-20250109-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

退除給與

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第18號 113年11月27日辯論終結 原 告 陳浦淮 訴訟代理人 李如龍律師 被 告 國軍退除役官兵輔導委員會 代 表 人 嚴德發 訴訟代理人 徐泉清 被 告 公務員退休撫卹基金管理局 代 表 人 陳銘賢 訴訟代理人 楊旻睿 楊曉蓓 上列當事人間退除給與事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、被告國軍退除役官兵輔導委員會(下稱被告退輔會)之代表人 原為馮世寬，於訴訟進行中變更為嚴德發，茲由新任代表人 具狀聲明承受訴訟(本院卷二第83頁)，核無不合，應予准許 。 二、按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」查原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告退輔會應給付原告新臺幣(下同)319,170元，並通知臺灣銀行股份有限公司(下稱臺灣銀行)原告得辦理民國107年8月1日起至108年8月22日止(下稱系爭期間)之優惠存款（下稱優存）。㈡被告公務員退休撫卹基金管理局(下稱被告基管局)應給付原告162,341元；嗣於113年2月27日當庭變更其聲明為：㈠被告退輔會應給付原告319,169元，並通知臺灣銀行原告得辦理系爭期間之優存。㈡被告基管局應給付原告162,340元。而被告對此並無異議（本院卷二第216頁），並為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，即視為同意原告上開訴之變更，爰予准許。 貳、實體部分：　　 一、事實概要： 　㈠原告原係軍職人員，於94年11月1日退伍，前經核定支領退休 俸及優存利息。嗣被告退輔會以原告因任職私立大學(開南 大學)專任教師，且每月公（勞）保投保薪資已逾公務人員 委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額33,140元， 屬107年6月21日制定公布陸海空軍軍官士官服役條例（下稱 107年服役條例，其中除第26、37、45、46條定自107年7月1 日施行，其餘條文定自107年6月23日施行）第34條第1項第3 款（業於111年1月19日修正刪除，下稱系爭規定）之人員， 遂依107年服役條例第34條第2項及第46條規定，以107年9月 26日輔給字00000000000號函通知原告自107年服役條例修正 施行後之下個學年度即107年8月1日起應停止領受退除給與( 即退休俸)，至原因消滅時恢復(下稱107年9月26日停俸函) ，復以107年9月28日輔給字第1070080573號函通知原告自10 7年8月1日起停止辦理優存事宜，至原因消滅時恢復，並請 於收迄107年9月28日停優存函之30日內，赴臺灣銀行原開戶 分行辦理相關手續，並繳還自應暫停、停止或喪失優存權利 之日起溢領或誤領之金額，屆期不繳還者，依行政執行法相 關規定移送強制執行，另副知臺灣銀行(下稱107年9月28日 停優存函)；再以107年11月25日輔給字第1070097131號書函 追繳因查證作業因素，致107年8月1日至107年9月30日溢撥 之退休俸金59,604元(下稱107年11月25日函)。原告就被告 退輔會107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函提起訴 願，經行政院以108年1月30日院臺訴字第1080164179號、00 00000000號訴願決定駁回，原告復未提起行政訴訟而確定在 案。 　㈡另被告基管局亦據被告退輔會提供之資料，依107年服役條例 第34條第1項第3款、第2項及第52條第1項等規定，以107年1 2月17日台管業一字第1071421429號書函通知開南大學，並 副知原告自107年8月1日起停發新制退休俸，並應於接獲107 年12月17日書函之30日內繳回107年8月1日至同年9月30日止 已領退休俸金25,546元（下稱107年12月17日停俸函），經 原告繳回在案。 ㈢嗣因司法院於108年8月23日作成釋字第781號解釋(下稱781號解釋)，宣告系爭規定與憲法保障平等權之意旨有違，自該解釋公布之日起失其效力，被告退輔會乃以108年8月28日輔給字第10800683871號函，通知原告自108年8月23日起恢復發放原告支領退休俸及辦理優存之權利，同時自上述日期起廢止107年9月26日、28日函之處分(下稱108年8月28日恢復給與函)；另以112年5月8日輔給字第1120034747號函撤銷107年11月23日函（應為11月25日之誤植）之處分(下稱112年5月8日函)。被告基管局亦以108年9月6日台管業一字第1081472204號函，通知自108年8月23日起，恢復發放原告支領新制退休俸（下稱108年9月6日恢復退休俸函）。惟原告主張被告退輔會另應發給原告自107年10月1日起至108年8月22日止之退休俸及通知臺灣銀行辦理原告系爭期間之優存，暨被告基管局應發給原告自系爭期間之退休俸，乃提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠原告為退伍軍人，前經被告退輔會核定於107年6月30日前退伍生效，而原告退休案經審定確定時，亦代表原告之退除給與請求權、退除給與金額已經相關主管機關確定，本即享有被告退輔會發給之退休給與及得於臺灣銀行辦理優存之權利，被告退輔會雖依107年服役條例第34條、第46條等規定以107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函之處分停止原告上開權利，惟系爭規定經宣告違憲而失效不復存在，107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函隨之產生重大明顯瑕疵而應無效，被告退輔會亦以108年8月28日恢復給與函通知自行廢止107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函之處分，原告自得重新且溯及享有該等權利。且依最高行政法院110年度年上字第29號判決理由：「…上訴人退輔會、基管會為退除給與之支給機關，自負有補發被上訴人自107年8月1日起遭停止領受退除給與之給付義務，無待被上訴人提出申請或由支給機關以行政處分核定之」原告不需再向被告退輔會申請，或由被告退輔會以行政處分核定之，即得逕依行政訴訟法第8條第1項之規定提起給付訴訟，請求被告退輔會發給原告自107年10月1日起至108年8月22日止所應領得之退除給與每月29,802元，計319,169元。 　㈡被告基管局以108年9月6日函通知原告自108年8月23日起恢復 受領退休給與之權利，係781號解釋宣告系爭規定違憲之故 ，雖該解釋宣告系爭規定自宣告當日即108年8月23日起向後 失效，似無溯及之效力，然被告基管局係依據違憲且失效之 法規作出107年12月17日停俸函之處分，縱使被告基管局未 自行廢止，該等處分亦屬違法。原告雖未及對107年12月17 日停俸函提起撤銷訴訟，然107年12月17日停俸函之依據違 憲而遭宣告失效，自具行政程序法第111條第7款之具有重大 明顯之瑕疵，該處分當然無效，原告自得請求被告基管局發 給遭停俸期間應給付之退休俸，及原告原先已繳還之107年8 、9月份已領俸金，而被告基管局每月應發給原告之退休俸 金為12,773元，計應給付原告162,340元。 ㈢本院108年度年訴字第1025號判決理由中亦明示：「…又原告 優惠存款每月利息部分，亦遭停發，且依服役條例施行細則 第59條第4項規定：『本條例第54條第6項所稱之差額，屬本 條例第26條第3項調降後之優惠存款利息差額者，由輔導會 編列預算支付。』關於利息差額部分由被告退輔會編列預算 ，而由被告給付給臺灣銀行，臺灣銀行再行辦理，並非直接 由被告給付給原告，為求糾紛一次解決，避免原告另提起民 事訴訟向臺灣銀行請求，原告訴請被告退輔會通知臺灣銀行 辦理如聲明所示事項，亦有理由，應予准許。」為求紛爭一 次解決，併請求判命被告退輔會應通知臺灣銀行辦理原告系 爭期間之優存。 ㈣被告退輔會稱781號解釋於108年8月23日公布，系爭規定自該 日起失效，停俸、停優存處分之效力並不受影響，事後卻以 系爭規定遭宣告違憲並經修正刪除，已無相關法源得辦理追 繳為理由，以112年5月8日函撤銷107年11月25日函、及112 年4月6日輔給字第1120025314號函命原告繳還溢領退休俸( 下稱112年4月6日函)之處分。然若認107年9月26日停俸函處 分之效力不因781號解釋而受影響，則原告溢領之退休俸金 （107年8月1日至107年9月30日期間）亦在不應發給之範圍 內，當然應該繳還；若認112年5月8日函之理由正當，即表 示系爭規定已因781號解釋而失效，不僅溢領之退休俸金不 應繳還，甚且連未發給原告之退休俸（107年10月1日至108 年8月22日期間）都應補發予原告，此兩者之間存有不可併 存之矛盾。同一行政機關所為兩種相反之見解，既然不能併 存，當然須以後者為行政機關之最新見解。依此，被告退輔 會事後亦認781號解釋公布後，系爭規定經修正刪除，而無 辦理追繳之法源，其主張原告不得請求給付107年10月1日起 至108年8月22日期間內之退休俸及優存利息云云，並無理由 。 ㈤系爭規定在781號中被宣告違憲，其理由係因該規定之立法目 的是為避免退伍軍人從政府處受領雙薪，及提供年輕人較多 工作機會，具有重要公眾利益，惟手段與目的間尚難謂具有 實質關聯，因此有違平等原則。由此可知，在所有退伍軍人 再任私立大學專任教師時是否應遭停俸之案件中，最重視的 即是「平等原則」，而本案與最高行政法院110年度年上字 第29號判決、110年度年上字第36號判決、本院108年度年訴 字第1053號判決之事實相同，皆屬退伍軍人退伍後轉任私立 大學而遭被告停止退除給與之案件，唯一的差別是上述案件 受處分人有提起行政救濟，而本件原告因其軍人之服從天職 ，從而相信法律、相信被告致未提起救濟。雖於781號解釋 公布前未就相關處分提出救濟者，無法在該解釋公布後藉由 訴訟手段重新恢復系爭期間之退除給與給付請求權，係為維 持法安定性，惟就其手段而言與目的之達成間無實質關聯。 第一，受系爭規定影響之退伍軍人人數本就極少，還要再從 這一小群人中將人分類，僅給予有針對相關處分提起行政救 濟者有溯及恢復退休給與給付請求權利之機會，卻忽略系爭 規定本質上即違憲，只要這一小群人之權利皆溯及恢復，便 能使781號解釋更能發揮其保障退伍軍人完整平等權之效能 ，又不至於嚴重動搖法安定性，故不應用剝奪少數人重大利 益之方式來維護法安定性，手段與目的之達成間無實質關聯 。第二，是否准許溯及恢復退除給與請求權之分類標準為是 否有就相關處分提起救濟，惟此種分類方式實際上卻是將受 影響之退伍軍人分為對國家命令存有疑心者，以及本於軍人 服從天職而接受國家命令者。當收到被告停俸相關處分時， 無人可事先預測作成相關處分之系爭規定將會在不久之將來 遭宣告違憲，因此少數人如原告選擇接受處分而未提起相應 救濟，此等人之選擇反而落得退休給與遭剝奪卻無法請求之 下場，豈非在懲罰原告等人？故不應用剝奪基於服從天性而 未提起救濟之退伍軍人退休給與之方式來維持法安定性，此 手段與目的之達成間亦無實質關聯。綜上所述，若將上述案 件與本案差別對待，即違反平等權，故本案應與上述案件相 同，受系爭規定影響之原告，系爭規定之生效日亦應溯及自 法規生效日即107年6月23日，產生近似違憲條文自始不存在 之效果，使原告能完整恢復退除給與給付請求權。 　㈥781號解釋理由書：「按新訂之法規，如涉及限制或剝奪人民 權利，或增加法律上之義務，原則上不得適用於該法規生效 前業已終結之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則 。」許志雄大法官在該號解釋部分協同部分不同意見書進一 步說明：「對人民而言，新法屬干預或不利益（限制或侵害 ）性質者，原則上應受法律不溯及既往原則拘束；反之，新 法屬授益性質者，或不屬干預、不利益性質者，不禁止溯及 立法（事後法）…依法治國原則下之法安定性及信賴保護之 要求，原則上禁止真正溯及效力，僅在有特別之正當理由時 始例外允許之。所謂特別之正當理由，係指保護人民對舊法 之信賴之必要不存在，包括舊法不明確且支離破碎，市民對 其信賴完全未形成，以及舊法明顯違憲，其修正當然預想得 到之情形。」可知在立法層面，為維持法治國原則下之法安 定性與信賴保護要求，原則上不可制定溯及既往之法律，惟 該法規明顯違憲，或新法規對人民而言有利益，人民之信賴 保護不存在時，則可例外制定溯及既往之法律。司法院釋字 第793號解釋理由書、許志雄大法官於該號解釋協同意見書 更進一步論述，「追求憲法重大公共利益」係允許溯及既往 立法之例外情形之一，若溯及既往立法係為追求公共利益及 實現公平正義所必要者，此時法安定性與預測可能性將需要 讓步等語。由此可推論，在會影響一般人民之立法層面上， 法律不溯及既往原則之適用都具有一定界限，並非絕對原則 ，當與公共利益產生衝突時，法律不溯及既往原則仍須適時 讓步。更何況在僅會影響極少數人個案法律適用層面，若使 法規效力溯及既往，既可大幅度保障當事人權益，又不至於 嚴重動搖法安定性與信賴保護時，法律不溯及既往原則之讓 步範圍應比會影響多數人之立法層面更加開闊。而在本案中 ，如讓被停俸、停優存之退伍軍人之退除給與給付請求權自 781號解釋公布日起方恢復，或能維持法安定性，惟如系爭 規定失效日進一步溯及至法規施行日，使退伍軍人之退除給 與給付請求權溯及自系爭規定施行日(即107年6月23日)恢復 ，則可進一步使受到不公平對待之退伍軍人獲得完整平等權 之保障，且系爭條文自施行至被宣告違憲為止，僅一年多， 在個案上予以溯及，對法安定性之侵害甚微。此外，系爭規 定涉及之人數極少，金額既不龐大亦可得確定。若不讓受影 響之退伍軍人權益溯及恢復，當私校薪酬小於退休給與時， 反而有侵害人民權利之虞。最重要的是，系爭條文本質上即 違憲，縱認其於自施行日至失效日間有效，以此為據所為之 處分仍不必然有效。在法安定性以及其他憲法所欲保護之價 值兩相權衡下，應可得出此時有比法安定性更值得保護之利 益，故應使系爭規定失效日溯及至法規施行日(即107年6月2 3日)，產生近似違憲條文自始不存在之效果，而使所有退伍 軍人之退除給與給付請求權完整恢復。 ㈦另本院98年度訴更一字第29號判決與本案事實相同，均係軍 公教人員退休金發給之爭議涉訟，且退休金給付請求權於兩 案原告退休時已審定確定，唯一之差異在於：該案係臺北縣 政府(現改制為新北市政府)拒絕給付退休金予該案原告依據 之法規命令因無法律授權而自始無效，故自始臺北縣政府應 有給付退休金之義務，而在本案中，被告退輔會與基管局是 否亦自始具有給付退休金予本案原告之義務？如讓系爭規定 失效日溯及至法規施行日，產生近似違憲條文自始不存在之 效果，使所有退伍軍人之退除給與給付請求權均溯及自系爭 規定施行日完整恢復，並使被告自始具有給付退休金予本案 原告之義務，將可維護比法安定性更值得保護之利益，使本 案不受法律溯及既往原則之拘束。此外，受系爭規定影響之 原告，其退除給與給付請求權亦應溯及至系爭規定生效日起 完整恢復。又因軍公教人員退休金制度之高度相似性，是以 ，依上開判決意旨，因原告之退除給與給付請求權應溯及至 系爭規定生效日起恢復，被告自始具有給付退休金予原告之 義務等語。 　㈧並聲明：⒈被告退輔會應給付原告319,169元，並通知臺灣銀 行原告得辦理系爭期間之優存。⒉被告基管局應給付原告162 ,340元。 三、被告退輔會則以: 　㈠提起行政訴訟法第8條一般給付訴訟，應限於請求金額已獲准 許可或已保證確定之金錢支付或返還。質言之，須以該訴訟 得「直接」行使給付請求權者為限，如依實體法之規定，尚 須先由行政機關核定或確定其給付請求權者，則於提起一般 給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟，請求作成核定之行 政處分，否則逕行提起一般給付訴訟，即屬不備起訴要件， 顯非適法且無可補正。 　㈡原告係支領退休俸及辦理優存支領優存利息，並再任私立大學專任教師之人員，被告於107年服役條例施行後，查知原告任職私立大學專任教師，且每月支領薪酬總額超過停俸基準，依據當時有效法律規定，作成停俸、停優存處分，原告對前揭處分提起訴願經行政院決定駁回，因原告未再提起行政訴訟而告確定。復被告依781號解釋作成恢復處分之效力，係自108年8月23日起恢復原告支領退休俸及辦理優存權利，並同時廢止停俸、停優存處分，則停俸、停優存處分之規制效力應自廢止時起，失其效力。停俸、停優存處分於系爭107年8月1日至108年8月22日期間之規制效力，並未經被告撤銷、廢止，亦未據原告對之提起行政訴訟加以變更或撤銷，對於受處分之原告及作成處分之被告，自仍有拘束之效力。 　㈢系爭規定固經司法院於108年8月23日作成781號解釋宣告與憲 法保障平等權之意旨有違，自該解釋公布之日起失其效力； 惟停俸、停優存處分已生形式存續力，自不因系爭規定事後 經781號解釋為違憲而失其效力，則原告請求被告給付自107 年10月1日起至108年8月22日期間之退休俸，並通知臺灣銀 行得辦理系爭期間之優存，即屬無據。 　㈣國防部資源規劃司111年12月9日國資人力字第1110324611號 函略謂，受處分人不服被告核定停止領受退休俸及優存利息 之行政處分，所提訴願經行政院決定駁回後，未於法定期間 再提訴訟救濟而確定，不因嗣後相關規定經宣告違憲而失其 效力。原告就停俸、停優存處分提起訴願經行政院駁回後， 因未再提起行政訴訟而告確定，與原告援引本院108年度年 訴字第1025號判決、最高行政法院110年度年上字第29號判 決，係屬781號解釋公布時尚在行政救濟程序中之案件，要 屬有別。 　㈤被告107年11月25日函與112年4月6日函，係請原告繳還107年 8月1日至同年9月30日溢撥之退休俸金59,604元之追繳處分 ，其規制效果在於形成原告繳還前開溢領退休俸金之義務。 嗣被告以112年5月8日函撤銷前開追繳處分，僅係使該追繳 處分所形成之返還義務失其效力，與原告受上開停俸、停優 存處分之形式存續力拘束，要屬二事，原告以被告撤銷前開 追繳處分主張其因此得請求107年10月1日起至108年8月22日 期間之退休俸及優存利息，洵有誤解等語置辯。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。 四、被告基管局則以: 　㈠因公法上原因發生財產上之給付，而提起一般給付訴訟，其請求給付者，須以該訴訟可直接行使給付請求權為限。被告基管局以107年12月17日停俸函副知原告自107年8月1日起停發新制退休俸，因108年8月23日公布之781號解釋，本局嗣以108年9月6日恢復退休俸函通知原告自108年8月23日起恢復領受新制月退休俸。是原告公法上給付之請求，涉及行政處分撤銷與否，屬「以行政處分應否撤銷為據」之情形，依行政訴訟法第8條規定，僅能提起撤銷訴訟時併為請求，而不得逕提起一般給付訴訟。原告並非於提起撤銷訴訟時併為請求補發新制退休俸，其提起一般給付訴訟，為起訴不備訴訟要件，且其情形無法補正，核屬起訴不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。 　㈡原告退伍後再任私立大學編制內專任教師職務，且每月支領薪酬已超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額，被告基管局爰依系爭規定，以107年12月17日停俸函副知原告自107年8月1日起停發新制退休俸，核屬有據。原告迄未就107年12月17日停俸函提起任何救濟，已告確定，且未經撤銷、廢止或未因其他事由而失效，其效力繼續存在，即生行政處分之存續力，自應拘束該法律關係之當事人，及對該法律關係為處置之法律主體，亦拘束原處分機關以外之相關行政機關及法院，產生構成要件效力。原告請求給付系爭期間新制退休俸，於法無據，其主張顯無理由。 　㈢781號解釋既已明確宣示系爭規定自該解釋公布日起失其效力 ，並無溯及既往之效力，被告基管局以108年9月6日恢復退 休俸函通知原告自108年8月23日起恢復領受新制月退休俸， 與781號解釋意旨並無不合，且經軍職人員人事主管機關國 防部以108年10月14日國資人力字第1080002548號函釋示在 案。原告之請求自欠缺請求權基礎，洵無理由等語置辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 五、前開事實概要欄所載事實，有被告退輔會107年9月26日停俸函(本院卷一第157頁)、107年9月28日停優存函(本院卷一第159頁)、107年11月25日函(本院卷一第161-162頁)、行政院108年1月30日院臺訴字第1080164179號、0000000000號訴願決定(本院卷一第163-166頁)、被告退輔會108年8月28日恢復給與函(本院卷一第167頁)、112年5月8日函(本院卷一第103頁)、國防部陸軍總司令部94年10月21日鄭樸字第0940020695號函(本院卷一第133頁)、開南大學107年9月14日開南人字第1070008042號函(本院卷一第137-138頁)、被告基管局107年12月17日停俸函(本院卷一第135頁)、108年9月6日恢復退休俸函(本院卷一第139-140頁)等在卷可稽，足以認定為真實。 六、爭點：原告請求被告退輔會發給原告自107年10月1日起至108年8月22日止之退休俸及通知臺灣銀行辦理原告於系爭期間內之優存，並請求被告基管局發給原告系爭期間之退休俸，有無理由? 七、本院之判斷： 　㈠按107年服役條例第3條第4款第2目、第9目規定：「本條例用 詞，定義如下：……四、退除給與：指軍官、士官退伍除役時 之給與，包含下列項目：……（二）退休俸。……（九）優惠存 款利息……」第23條第1項規定：「軍官、士官退伍除役時給 與如下：一、服現役3年以上未滿20年者，按服現役年資， 給與退伍金。二、服現役20年以上，或服現役15年以上年滿 60歲者，依服現役年資，按月給與退休俸終身，或依志願， 按前款規定，給與退伍金。三、在現役期間，因作戰或因公 致傷、身心障礙，經檢定不堪服役，合於國軍退除役官兵身 心障礙就養基準者，按月給與贍養金終身，或依志願，按前 2款規定，給與退伍金或退休俸。」第34條第1項第3款、第2 項、第4項規定：「（第1項）支領退休俸或贍養金之軍官、 士官，有下列情形之一時，停止領受退休俸或贍養金，至原 因消滅時恢復之：……三、就任或再任私立大學之專任教師且 每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額 及專業加給合計數額者。（第2項）本條例修正施行前……有 前項第3款情形者，自本條例修正施行後之下個學年度起施 行。……（第4項）未依第1項或第2項規定停止領受退休俸或 贍養金，而有溢領情事者，由支給機關依法追繳自應停止領 受日起溢領之金額。」第46條第1項、第2項、第3項規定： 「（第1項）退撫新制實施前服役年資，依實施前原規定基 準核發之退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金、眷補代金及實施 前參加軍人保險年資所領取之退伍給付，得由臺灣銀行股份 有限公司辦理優惠存款。（第2項）前項退伍金、勳獎章獎 金、榮譽獎金、眷補代金及軍人保險退伍給付優惠存款之適 用對象、辦理條件、金額、利率、期限、利息差額補助、質 借及其他相關事項之辦法，由國防部會商財政部擬訂，報行 政院核定之。（第3項）依第1項規定辦理優惠存款者，如有 第33條第1項但書或第34條、第40條、第41條規定應停止或 喪失領受退除給與情事者，其優惠存款應同時停止辦理，並 俟停止原因消滅時恢復。」第52條第1項規定：「軍官、士 官或其遺族因法定事由發生……應暫停、停止、喪失請領權利 ……而溢領或誤領相關退除給與者，由支給機關以書面行政處 分，命當事人於一定期限內繳還自應暫停、喪失、停止請領 權利之日起溢領或誤領之金額；屆期而不繳還者，依行政執 行法相關規定強制執行之。」又依107年服役條例第46條第2 項規定授權訂定之陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保 險退伍給付優惠存款辦法(下稱退除給與及優存辦法)第16條 規定：「（第1項）軍官、士官有本條例應剝奪、減少、喪 失、停止或暫停領受退除給與情事者，軍官、士官或其遺族 應主動通知審定機關、輔導會、再任機關及受理優存機構， 停止辦理優存。但停止或暫停原因消滅後，得檢附證明文件 ，申請回復請領權利或繼續發給。（第2項）前項人員未依 規定停止辦理優存者，由支給機關以書面行政處分，命當事 人於30日內繳還自應暫停、停止或喪失優存權利之日起溢領 或誤領之金額；屆期不繳還者，支給機關應依行政執行法相 關規定移送強制執行，同時副知受理優存機構。」而「服役 條例第34條第1項第3款規定：『支領退休俸或贍養金之軍官 、士官，有下列情形之一時，停止領受退休俸或贍養金，至 原因消滅時恢復之：……三、就任或再任私立大學之專任教師 且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第1職等本俸最高俸 額及專業加給合計數額者。』與憲法保障平等權之意旨有違 ，應自本解釋公布之日起，失其效力。」業經司法院作成78 1號解釋並於108年8月23日公布在案。 　㈡行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。而行政機關就法律關係或由法律關係產生之權利或義務，或就法律上具有重要性之人或物之性質，以可產生存續力之方式所為具有拘束力之確認，是為確認處分，因具有規制之性質，仍為行政處分（最高行政法院109年度年上字第345號判決意旨參照）。又行政處分於對外宣示時，發生效力。而所謂「生效」者，係指行政處分對外宣示其存在之事實而言，因此，書面行政處分是自送達相對人及已知之利害關係人起，書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對相對人及利害關係人發生效力（行政程序法第100條第1項）。已生效之行政處分未經撤銷、廢止或因其他事由而失效者，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項）。據上可知，行政處分一旦生效後，除有失效之原因外，即具有實質存續力，其內容對受處分之相對人、利害關係人及原處分機關發生拘束之效力，且倘若該處分已不能再以通常之救濟途徑（訴願及行政訴訟）加以變更或撤銷，即有形式存續力，與形式的確定力相當（最高行政法院110年度年上字第19號判決意旨參照）。 　㈢原告於94年11月1日退伍，經核定支領退休俸及優存利息在案，其退休後因再任私立學校專任教師，且每月支領薪資已逾公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額，被告退輔會乃依107年服役條例第34條第2項及第46條規定，以107年9月26日停俸函通知原告自107年8月1日起停止領受退除給與，至原因消滅時恢復；另以107年9月28日停優存函通知原告自107年8月1日起停止辦理優存事宜，至原因消滅時恢復，並於收訖107年9月28日停優存函之30日內，赴臺灣銀行原開戶分行辦理相關手續，並繳還自應暫停、停止或喪失優存權利之日起溢領或誤領之金額，被告退輔會嗣以108年8月28日函，通知自108年8月23日起，恢復發放原告支領退休俸金及辦理優存權利，同時自上述日期起廢止107年9月26日停俸函、28日停優存函之處分；被告基管局以107年12月17日停俸函知原告自107年8月1日起停發新制退休俸，並於30日內繳回107年8月1日至同年9月30日止已領退休俸25,546元，復以108年9月6日函通知原告自108年8月23日起，恢復發放新制退休俸金等情，業如前述。而依上開107年服役條例之規定可知，軍官、士官有系爭規定「再任私立學校職務且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額」之情事，屬於法定停發退除給與及優存之原因，應主動通知審定機關、被告、再任機關及受理優存機構，無庸待主管機關另以行政處分核定或下命停發，即發生停止領受退除給與及優存權利的法律效果，是107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函及107年12月17日停俸函關於告知原告107年服役條例第34條、第46條之法律效果及原告為相對應之作為，並教示其法律救濟方法，即具確認性行政處分之性質，即確認原告該當系爭規定即107年服役條例第34條第1項第3款所定「再任私立大學之專任教師且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額」之要件，及其自107年8月1日起停止領受退除給與及辦理優存事宜，俟停止原因消滅時恢復。嗣原告因不服被告退輔會107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函提起訴願，經行政院108年1月30日院臺訴字第1080164179號、0000000000號訴願決定駁回，於108年2月13日寄存於原告住所附近之石門水庫郵局，此有送達證書在卷可稽(訴願不可閱卷第17頁)，原告未提起行政訴訟而確定在案，另原告就被告基管局107年12月17日停俸函則未提起任何行政爭訟，依前揭說明，上開停俸函及停優存函之行政處分於108年8月23日781號解釋公布前即具有實質存續力及形式存續力甚明。 　㈣再觀以被告退輔會107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函、108年8月28日恢復給與函之內容，可知107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函是自107年8月1日起停止原告受領退休俸金及辦理優存之權利，108年8月28日函則表明自108年8月23日起恢復該等權利，並同時廢止107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函；另觀諸被告基管局107年12月17日停俸函，係自107年8月1日起停發退休俸，而108年9月6日恢復退休俸函則僅說明系爭規定自781號解釋公布之日起失其效力，並自解釋公布之日(即108年8月23日)起恢復領受月退休俸金(本院卷一第139-140頁)。而行政處分經廢止後，自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起，失其效力(行政程序法第125條)，可知被告退輔會107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函均自107年8月1日起生規制效力，於108年8月23日因廢止而向後失其效力；被告基管局107年12月17日停俸函之行政處分則自107年8月1日起生規制效力，且未經撤銷、廢止。是107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函及107年12月17日停俸函之行政處分於系爭107年8月1日至108年8月22日期間之規制效力，並未經被告撤銷或廢止，且於108年8月23日781號解釋公布前已具形式存續力，復無其他事由使之失效，對於受處分之原告及作成處分之被告，自具有拘束力，又系爭規定係經宣告自781號解釋公布之日即108年7月23日起失其效力，並非溯及失效，原告據此主張其有請求被告給付系爭期間退休俸金並辦理優存之公法上請求權，即非可採。 　㈤至原告主張被告退輔會107年9月26日停俸函、107年9月28日 停優存函及被告基管局107年12月17日停俸函之行政處分均 因所依據之系爭規定經宣告失效，而該當行政程序法第111 條第7款之情事，當然無效云云： 　1.按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之 一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、 應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬 不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內 容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有 關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明 顯之瑕疵者。」所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行 政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然 、確定不生效力。基於維護法律安定性、國家本身所具有之 公益性及國家權威，學說及各國立法例皆認為行政處分是否 無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，故乃兼採「 明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。 而所謂「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定，則用以 補充前6款所未及涵蓋之無效情形，行政處分是否具有重大 明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受 法律專業訓練者之認識能力判斷，而是依一般具有合理判斷 能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般 人一望即知其瑕疵為判斷標準。換言之，該瑕疵須「在某程 度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘 未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶 存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效， 其在被正式廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已（最高行政 法院101年度判字第18號判決意旨參照）。 　2.經查，觀諸被告退輔會107年9月26日停俸函、107年9月28日 停優存函及被告基管局107年12月17日停俸函之行政處分， 核無行政程序法第111條第1至6款所定行政處分無效之情形 。復上開處分作成時，781號解釋尚未作成，且該解釋僅稱 系爭規定自公布之日起失其效力，並無溯及之效力，被告退 輔會、基管局據此作成之上開處分自難因法規事後失效，而 異其效力。況作為行政處分依據之法規，經大法官作成違憲 之解釋，並宣告立即失效時，僅生行政機關不得以該法規作 為行政處分依據之效果，行政處分有此情形，其作成如尚非 社會一般人一望即知其瑕疵，即難認其內容具有明顯、嚴重 瑕疵而自始、當然、確定不生效力(最高行政法院107年度判 字第348號判決意旨參照)。是原告主張上開處分為無效之行 政處分，並不可採。　 　㈥又原告主張被告退輔會另以112年5月8日函撤銷107年11月25 日函及112年4月6日函命原告繳還溢領退休俸之處分，即被 告退輔會亦認781號解釋公布後，已無辦理追繳之法源，故 不僅溢領之退休俸不應繳還，甚連未發給原告之退休俸都應 補發予原告乙節： 　1.按行政程序法第127條規定：「(第1項)授予利益之行政處分 ，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤 銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應 返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦 同。(第2項)前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。( 第3項)行政機關依前2項規定請求返還時，應以書面行政處 分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。(第4項)前項行 政處分未確定前，不得移送行政執行。」是行政機關如有公 法上不當得利事實或法律關係存在，原作成授益處分行政機 關須於請求權時效期間內，先作成確認返還範圍、並限期命 受益人返還之書面行政處分並確定具形式存續力後，方得移 送行政執行。 　2.查被告退輔會前作成107年11月25日函命原告繳還溢領107年8月1日至同年9月30日之退休俸金計59,604元，固具確認返還範圍之確認處分性質，惟其並未記載繳還之期限(本院卷一第161-162頁)，而未符合行政程序法第127條第3項之規定，被告退輔會遂另作成112年4月6日函之行政處分載明依行政程序法第127條規定命原告於30日內繳還上開金額(本院卷一第169-170頁)，原告不服，對112年4月6日函提起訴願，經被告退輔會重新審查後，作成112年5月8日函，其內容載明：「一、依行政程序法第117條及訴願法第58條辦理。二、本會前以旨揭函文(按即107年11月25日函、112年4月6日函)，辦理台端107年再任私校溢發俸金追繳事宜，惟處分依據107年發布之陸海空軍軍官士官服役條例第34條第1項第3款相關規定，業經宣告違憲，並於111年1月19日修正刪除，並溯至108年8月23日施行，檢視107年處分雖具法效性，惟原追繳法規依據業經修正刪除，無相關法源得辦理追繳，故撤銷相關處分」等語(本院卷一第171頁)，可知被告退輔會審酌112年4月6日函作成時，系爭規定業因違憲經修法刪除，復因不得適用違憲之法律，已無追繳款項之法律依據，方一併撤銷107年11月25日函、112年4月6日函之行政處分，此乃為107年11月25日函未符法律要件及112年4月6日函作成係在781號解釋後之故，與107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函於系爭期間尚具規制效力並無抵觸，原告執此主張被告退輔會存有兩種相異之見解，原告得請求補發退休俸金並辦理優存，尚有誤會，非可憑採。 　㈦另原告主張對停俸、停優存處分提起行政救濟者，行政法院 即會認定所依據法律因違憲而不得適用，然未提起行政救濟 之原告，卻未受相同對待，違反平等原則；另應使系爭規定 失效日溯及至法條施行日，產生近似違憲條文自始不存在之 效果，使所有受影響之退伍軍人均能溯及重新完整享有退除 給與給付請求權等節： 　1.按憲法第171條規定：「（第1項）法律與憲法牴觸者無效。（第2項）法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。」是解釋法律牴觸憲法而宣告其為無效，乃專屬司法院大法官之職掌。司法院解釋憲法，所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，雖經司法院釋字第185號解釋宣示在案。惟據司法院釋字第188號解釋：「中央或地方機關就其職權上適用同一法律或命令發生見解歧異，本院依其聲請所為之統一解釋，除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。各機關處理引起歧見之案件及其同類案件，適用是項法令時，亦有其適用。……」及司法院釋字第592號解釋理由書：「本院大法官依人民聲請所為法令違憲審查之解釋，原則上應自解釋公布當日起，向將來發生效力；經該解釋宣告與憲法意旨不符之法令，基於法治國家法安定性原則，原則上自解釋生效日起失其效力，惟為賦予聲請人救濟之途徑，本院大法官依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，此觀本院釋字第177號、第185號解釋自明。」之意旨，可知司法院大法官解釋其效力發生時點，以向後生效為原則。亦即司法院大法官依人民聲請所為之解釋，對非聲請人不生溯及效力，非聲請人之前已確定之案件，為維護法安定性，不因確定後之司法院解釋而變成違法。 　2.又司法院釋字第786號指明：「中華民國89年7月12日制定公 布之公職人員利益衝突迴避法第14條前段規定……第16條規定 ……應自本解釋公布之日起，不予適用。又本解釋聲請案之原 因案件，及適用上開規定處罰，於本解釋公布之日尚在行政 救濟程序中之其他案件，法院及相關機關應依本解釋意旨及 107年6月13日修正公布之公職人員利益衝突迴避法規定辦理 。」最高行政法院104年度判字第126號判決亦認：「對於解 釋公布時尚在行政救濟中未確定之行政處分，受理行政救濟 之機關（包括行政法院）應受宣告特定法令違憲之解釋之拘 束，不得再適用該違憲之法令，而應認定系爭依違憲法令作 成之行政處分違法。」（最高行政法院103年度判字第233號 、100年度判字第1550號判決亦同）。112年6月21日修正公 布之憲法訴訟法第53條第1項即規定：「判決宣告法規範立 即失效或溯及失效者，於判決前已繫屬於各法院而尚未終結 之案件，各法院應依判決意旨為裁判。」其修法理由為：「 憲法法庭以判決宣告法規範立即失效或溯及失效者，各法院 就判決前已繫屬而尚未終結之案件，原則上均不得再繼續適 用因憲法法庭之判決而已失效之法規範，應依判決意旨為裁 判。」同條第2項另規定：「判決前適用立即失效之法規範 作成之確定裁判，其效力除法律另有規定外，不受影響。」 其修法理由亦載明：法規範係自判決宣示或公告時起向後失 效，相對於憲法法庭宣告法規範溯及失效而言，側重法安定 性之維護，爰明定於憲法法庭判決前，適用立即失效違憲法 規範作成之確定裁判，其效力不受影響，以維護法安定性等 語。即將上開實務法理見解為具體化規範，是行政法院對於 審理中之訴訟事件，在訴訟之程序標的處分所依據之法律， 經司法院大法官之憲法解釋或由憲法法庭裁判宣告為違憲並 立即失效者，因無涉法安定性之考量，即應依憲法解釋或憲 法法庭裁判意旨而為裁判，然前已確定之案件，其效力則不 受影響。 　3.申言之，對於解釋公布時尚在行政爭訟中未確定之行政處分 ，行政法院應受宣告特定法令違憲之解釋之拘束，不得再適 用該違憲之法令，而應認定系爭依違憲法令作成之行政處分 違法。如果系爭行政處分於解釋公布時已經確定，則只有曾 對系爭行政處分提起行政訴訟而受不利確定終局判決，並對 該判決所適用之法令聲請違憲審查者，始得依該解釋，主張 原確定判決適用法規顯有錯誤而提起再審之訴。其他於解釋 公布時已經確定之行政處分，既不受該解釋之影響，受處分 人不能主張原確定判決適用法規顯有錯誤而提起再審之訴， 主張已經確定之行政處分適用法令錯誤，而申請撤銷或變更 之(最高行政法院110年度上字第250號判決、110年度年上字 第19號判決、111年度再字第4號判決意旨參照)。 　4.查被告退輔會107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函及被告基管局107年12月17日停俸函就系爭期間之規制效力，業具形式存續力（不可爭力），對於原告有拘束之效力，業如前述，復上開處分於781號解釋公布前均已確定，依前開說明，即不受該解釋之影響，以維法安定性，原告不得再行爭執。至原告稱本院108年度年訴字第1025號、108年度年訴字第1220號、108年度年訴字第1053號等判決認皆屬退伍軍人退伍後轉任私立大學而遭被告停止退除給與之案件，因上開案件受處分人有提起行政救濟即與本件有不同之對待，違反平等原則云云。惟按等者等之，不等者不等之，為憲法平等原則之基本意涵。而觀諸原告所援引之上開案件，受處分人就停俸、停優存處分均一併提起行政爭訟，尚未生形式存續力，屬判決前已繫屬於各法院而尚未終結之案件，揆諸前開說明，應依781號解釋意旨而為裁判，無礙於法安定性，故得撤銷其停俸、停優存處分，與本件原停俸、停優存處分均已確定具形式存續力，原告應受其規制效力之拘束，性質上迥然不同，為不同處理自無違平等原則。另原告主張應使系爭規定失效日溯及至施行日，使所有受影響之退伍軍人均能溯及重新完整享有之退除給與給付請求權，惟781號解釋宣示系爭規定係自解釋公布之日起失其效力，並未諭知溯及失效，是系爭規定是否溯及失效即應另待立法明定，本院非得自行擴張781號解釋已明確宣告系爭規定立即失效之「時的效力」，是原告上開主張，自非可取，無足為有利其之認定。 八、綜上所述，本件停俸、停優存處分關於系爭期間部分之規制效力均未經撤銷、廢止或因其他事由而使之失效，且於781號解釋公布前均已確定生形式存續力，效力不受該解釋影響，復系爭規定並未經宣告溯及失效，原告主張其有請求被告給付系爭期間退休俸並辦理優存之公法上請求權，被告退輔會應發給原告自107年10月1日起至108年8月22日止之退休俸金及通知臺灣銀行辦理原告於系爭期間內之優存，暨被告基管局應發給原告自系爭期間之退休俸，乃屬無據，不應准許。 九、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 十、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日 審判長法　官　黃翊哲 　　　　　　　　 法 官 林宜靜 　　　　　　　　 法 官 洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2025-01-08

TPTA-113-地訴-18-20250108-2

重家上
臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重家上字第28號 上 訴 人 黃計陞 訴訟代理人 陳浩華律師 上 訴 人 黃計成 訴訟代理人 賈俊益律師 複代理人 劉孜育律師 上 訴 人 黃計榮 訴訟代理人 張焜傑律師 黃銘煌律師 複代理人 謝逸傑律師 被上訴人 黃莉婷 參 加 人 陳美惠 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國年111年7月20 日臺灣臺中地方法院111年度重家繼訴字第19號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決除確定部分外廢棄。 上開廢棄部分： ㈠原判決主文第一、二、三項分別命上訴人黃計榮、黃計成、黃 計陞應給付金錢予全體繼承人公同共有部分，被上訴人在第一 審之訴均駁回。 ㈡兩造就被繼承人○○○所遺如附表一編號1至17所示遺產，應依附 表一各該編號分割方法欄所示方法分割。　　 第一、二審訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 參加訴訟費用由參加人負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分 壹、按分割遺產訴訟，其訴訟標的之法律關係，對全體繼承人須 合一確定。 一、本件上訴人3人自被上訴人在原審起訴以來，均僅爭執遺產 範圍，並不反對被繼承人○○○之遺產，應由法院依被上訴人 之起訴而為遺產分割。 二、嗣上訴人3人在上訴聲明中，固僅上訴人黃計榮除就原判決 對其不利部分聲明廢棄外，並請求法院為分割之聲明（本院 卷一第7、93頁），黃計陞、黃計成2人雖均請求就其不利之 判決應廢棄，然仍無駁回被上訴人請求分割遺產之聲明（本 院卷一86頁、卷二第368-369頁）。 三、因之，基於家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條第1款 規定；因認黃計榮此部分上訴聲明之陳述，除效力及於全體 繼承人外，同無請求駁回黃莉婷起訴請求分割遺產之聲明； 從而，可認本件分割遺產訴訟事件，除有遺產範圍之爭執， 外，本院仍應為分割方法之審斷，合先敘明。 貳、被上訴人黃莉婷經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場；核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰基於家 事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依 上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。 參、參加人係基於輔助被上訴人而參加訴訟，固主張法院應保護 被上訴人財產權益，以使參加人對被上訴人之債權，能得到 保障等語。惟參加人本件訴訟參加僅具輔助當事人之意義， 並無從干預當事人真實權利義務法律關係基本事實之認定， 因而其主觀期待當事人能獲得更多遺產乃其主觀期待，不影 響法院之認事用法，附此敘明。 乙、實體部分 壹、兩造主張之事實　　 一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實， 得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併 記載之。 二、次按遺產分割訴訟，經第一審為裁判後，苟被繼承人之遺產 範圍之判斷，有所變動，原第一審之分割判決即失所附麗。 三、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述： 　㈠被上訴人起訴主張被繼承人○○○於民國000年3月7日死亡，遺 有如原判決附表一所示之財產，兩造均為其繼承人，應繼分 如原判決附表二所示。並聲明請求上訴人黃計榮、黃計成、 黃計陞應分別返還如起訴聲明之財產予○○○之全體繼承人公 同共有，並請求裁判分割○○○之遺產。 　㈡原審判決主文第五項為被上訴人敗訴部分，未見上訴，復未 見當事人有不同意原判決之陳述；故此部分應認已確定。 　㈢又原審判決後，上訴人黃計榮就原判決主文第一項判命黃計 榮給付部分，聲明不服提起上訴，並請求為遺產分割；上訴 人黃計成、黃計陞則均僅分別就原判決主文第二、三項命黃 計成、黃計陞各給付金錢予被繼承人○○○之全體繼承人公同 共有部分，提起上訴。因此，上訴人3人上開不服部分，當 事人各自類同於其在原審之主張與陳述。 　㈣在本院審期間，經證人到庭證言後，兩造各自表示願尊重被 繼承人生前所為財產處分行為，即同認原判決主文第一、二 、三項分別命上訴人黃計榮、黃計成、黃計陞應給付金錢予 全體繼承人公同共有部分，均非被繼承人○○○之遺產債權。 至此，已可認被繼承人之遺產範圍，與一審認定之範圍不相 符。 　㈤因之，本件除被繼承人之遺產範圍，確與一審認定之範圍有 所不符外，兩造當事人各自已無其他爭執。 四、承上，可見上訴意旨所陳述各情，主要立基於各自在原審所 為抗辯事由，再各自略為補述。嗣因證人到庭證言而使當事 人信服並各自不再作無謂之爭執；另被上訴人雖未於言詞辯 論期日到庭，然前曾委任訴訟代理人到庭及提出書狀，自應 將其上開主張、攻防資料，併列為本院審理之依據。 五、本件經綜合全辯論意旨與事證，可認兩造關於「權利義務法 律關係基本事實」之主張與抗辯之文義內容，核其要旨各自 前後一致，可認兩造在本院所為陳述要旨，除被上訴人已不 再爭執外，實同原審之陳述。 六、因遺產範圍為定分割方法之前提，故當事人之陳述與主張， 宜於理由論證時分項論證，不另為贅列，以免重複。 七、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主 張、陳述，除對原審判決所載各情，為上開補充陳述意旨外 ，既類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審 判決之記載，爰引用之，並補充如上所述。 貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨 一、原判決主文：「被告黃計榮應給付新臺幣（下同）19,309, 712元予被繼承人○○○之全體繼承人公同共有。被告黃計成 應給付13,016,218元予被繼承人○○○之全體繼承人公同共有 。被告黃計陞應給付8,100,000元予被繼承人○○○之全體繼 承人公同共有。兩造就被繼承人○○○所遺如附表一編號1至1 8、20、21、22所示遺產，應依如附表一各該編號分割方法 欄所示方法分割。原告其餘之訴駁回。」。 二、除上訴人黃計榮之上訴有併聲明併就遺產分割外，上訴人主 要各自就原判決主文第1至第3項，關於各自所負損害賠償債 權等不利於己部分，上訴聲明不服。本件復可認上訴人3人 同認法院應依被上訴人之起訴為遺產分割。 　㈠上訴人黃計榮之上訴聲明： 　⒈原判決關於命上訴人黃計榮給付1930萬9712元及遺產分割部 分廢棄（原判決主文一、附表一編號18、20）。 　⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　　 　㈡上訴人黃計成之上訴聲明： 　⒈原判決關於命上訴人黃計成給付1301萬6218元及遺產分割部 分廢棄（原判決主文二、附表一編號21）。 　⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　 　㈢上訴人黃計陞之上訴聲明： 　⒈原判決關於命上訴人黃計陞給付810萬元及遺產分割部分廢棄 （原判決主文三、附表一編號22）。 　⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 三、被上訴人於言詞辯論期日未到場，據其先前之主張固為請求 駁回上訴，嗣則稱同意依證人證言所認定之事實等語，未再 為駁斥上訴人之聲明，一如前述。　　　　 四、承上，被上訴人就其在原審敗訴部分，並未上訴；其餘繼承 人即上訴人3人亦未就原判決主文一至三所示損害賠償債權 等權利，互為不利之攻擊或上訴聲明；因之，原判決主文第 五項部分已確定。 五、兩造紛爭結構：　　 　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人 得隨時請求分割遺產。公同共有物分割之方法，除法律另有 規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分 割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：(一)以原物分配於各共有人，但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；(二) 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民 法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項、第 3項分別定有明文。　　　　 　㈡查，兩造之父親即被繼承人○○○於000年3月7日死亡，兩造均 為被繼承人○○○之直系血親卑親屬，且均未拋棄繼承，是依 民法第1138條之規定，均為被繼承人○○○之繼承人，應繼分 各為1/4。 　㈢復因被上訴人就原審敗訴部分，未據上訴。因之，本件本應 先就上訴人3人各自為自己利益上訴爭執部分，先為審斷以 確定遺產範圍，再進而決定分割方法。然基於當事人4人關 於遺產範圍已無爭執；且被繼承人喪葬費部分，經原審判斷 後，亦未見有何具體爭執，可認遺產範圍已得確定；故本件 只剩法院應如何定分割遺產之方法。 參、法院得心證之理由 一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由， 如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一 審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於 當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。 二、本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽卷證，關於遺產範 圍即原審附表編號1-17、19部分，兩造並無爭執。兩造關於 此部分事實及事證，既無爭執，爰不再重複贅述，逕引用第 一審之判決理由。 三、原審附表編號18、20-22，兩造初始固有爭執，惟於證人趙 凰琇、楊蓮芳到庭證言後，當事人各自審酌卷證所揭示之事 實後，當事人彼此間已無爭執，自應據此論證兩造之權利義 務。據此，(1)被上訴人依侵權行為及繼承法律關係請求上 訴人各給付如原判決主文第一、二、三項所示之金額，即無 理由，均應駁回。(2)被繼承人○○○之遺產範圍，應可認定如 附表編號1-17所示， 四、末查，被繼承人○○○之喪葬費用1,057,948 元款項屬管理遺 產費用，應自遺產中扣除。其中80萬元部分既已自被繼承人 元大帳戶款項實際支應，另257,948元則由黃計榮代墊； 　　此一計算式先經原審認定後，於本院審理期間，未見當事人 有何不同主張，或有反對原審此部分認定之陳述。此外，兩 造上訴意旨，經本院闡明後，復均確認應由法院為遺產分割 。故本院自應依卷證，就此喪葬費用代墊部分，從遺產中先 分配予黃計榮。 五、基此，參加人固主張被上訴人應保護財產，以使參加人對被 上訴人之債權，能獲得保障等語，然不能執為更異兩造權利 義務基本事實即遺產範圍之認定與分割方法。 肆、綜上所述，兩造就被繼承人○○○之遺產既無不能分割之情形 ，亦無不分割之約定，則被上訴人以遺產分割為由，終止兩 造間之公同共有關係，請求分割被繼承人○○○之遺產，自屬 有據。兩造被繼承人之遺產既經論證如附表一編號1-17，復 為兩造所不再爭執；則原審未及審酌證人之證言及兩造關於 原審附表編號18、20-22部分，已無爭議等情，而將之併列 為遺產，並予以分割，尚有不當。從而，上訴意旨求予廢棄 改判，為有理由，應判決如主文所示。 伍、末以本件關於遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有 物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則被上訴人提起本 訴雖依法有據，然上訴人之應訴，又係法律規定所不得不然 。因之，各繼承人各自之主張、抗辯或亦為申張或防衛權利 所必要，本院因認應依兩造應繼分之比例負擔為宜。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據等兩造原有爭執之事證，嗣已不再爭執。故上訴人其他末 節爭執情形，暨參加人主觀期待與要求等與遺產分割事理有 間等情，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 丙、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人○○○遺產（金額單位：新臺幣） 編號 項目 　　 財　產　所　在 金額(含孳息) 本院之分割方法 1 土地 ○○市○區○村段00號 (面積：89平方公尺、權利範圍：9000/266805) 122,489元 ○○○之喪葬費用1,057,948元中，有257,948元係由黃計榮代墊，應就遺產中先予分配予黃計榮。餘由兩造按附表二所示應繼分比例取得。 2 汽車 ○○○(車牌000-0000) 100,000元 3 投資 ○○○○○○股份有限公司 2411股（24,110元） 4 投資 ○○○○○○股份有限公司 2892股（27,160元） 5 投資 ○○○○○○股份有限公司 142641股（1,332,910元） 6 投資 ○○○○股份有限公司 27000股（27,000元） 7 存款 ○○○○銀行（帳號0000000） 　　　2,291,124元 8 存款 ○○○○銀行（帳號0000000） 　　　　1,518元 9 存款 ○○○○○○銀行(帳號000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000) 　　　266,684元 10 存款 ○○○○○○銀行（帳號000000000000） 　　　　12,284元 11 存款 ○○○○○○銀行（帳號000000000000） 　　　　 11元 12 存款 ○○○○○○銀行○○○分行 116,335.38元 13 存款 ○○○○○○○○分行 8,649元 14 存款 ○○○○○○○○分行 93,340元 15 存款 ○○○○○○分行 51,488元 16 存款 ○○○○銀行（帳號000000000000） 813元 17 存款 ○○○○銀行○○分行 526,819元 附表二： 姓名 應繼分比例 黃莉婷 　 1/4 黃計陞 　 1/4 黃計成 　 1/4 黃計榮 　 1/4 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附記】： 　兩造與原審於111年7月6日為爭點整理協議既暨依原審全辯論 　意旨而由原審所整理之爭執、不爭執事項（稱謂沿用原審稱 謂）： 一、不爭執事項： 　㈠兩造之父親即被繼承人○○○於000年3月7日死亡，兩造均為被 繼承人○○○之直系血親卑親屬，且均未拋棄繼承，是依民法 第1138條之規定，均為被繼承人○○○之繼承人，應繼分各為1 /4。 　㈡起訴狀附表一編號1至17為被繼承人○○○死亡時之遺產。 　㈢被告黃計榮於107年8月12日有替被繼承人○○○保管○○○○銀行之 存摺及印章(帳號0000000000000000000)，受託保管時，該 帳戶於107年7月31日尚有7,873,073元(參原證十三：簽收單 )。於被繼承人○○○過世前，該帳戶陸續於107年7月31日有存 入○○○○股份有限公司之現金股息39,716元、107年12月21日 存款利息385元、108年6月21日存款利息353元、108年7月31 日綜合所得稅退稅17,291元、於108年8月16日有存入○○○○股 份有限公司之現金股息13,490元、108年12月21日存款利息1 31元。被繼承人○○○過世時，帳戶餘額為1,326,819元。 　㈣被告黃計榮、黃偉銘於107 年7 月31日至000 年1 月10日止 ，被繼承人○○○之○○○○銀行帳戶( 帳號0000000000000000000 )提領金額共計6,617,620 元。 　㈤被繼承人○○○於108年5月28日因呼吸困難住院治療，經醫院發 病危通知，並由被告黃計榮於108年6月1日簽署不施行心肺 復甦術同意書，於108年6月18日出院。於108年6月25日又再 住院治療，於108年7月1日出院。 　㈥於被繼承人○○○前揭住院期間，系爭元大銀行帳戶於108年5月 29日、6月3日、6月11日、6月14日、6月17日、6月25日、6 月27日皆有各30萬元之款項提領記錄。 　㈦於被繼承人○○○死亡後，被告黃計榮請黃偉銘於000 年3月10 日繼續自系爭元大銀行帳戶提領80萬元，經臺灣台中地方檢 察署109年度偵字第34215 號、110 年度偵字576 號檢察官 聲請簡易判決處刑，現已改依110 年度訴字第879 號通常程 序刑事判決被告黃計榮無罪(本院110年度家繼訴字21號卷二 第93至102頁) 二、爭執事項： 　㈠被繼承人○○○之遺產是否包含如附表一編號18所示對黃計榮之 損害賠償債權6,617,620元？亦即，被繼承人○○○有無授權被 告黃計榮或其子黃偉銘於107 年7 月31日至000 年1 月10日 期間提領使用○○○○銀行帳戶( 帳號0000000000000000000)資 金之權限？被告黃計榮及黃偉銘實際支用前項期間提領之款 項，是否均合於被繼承人○○○之授權範圍？ 　㈡被繼承人○○○之遺產是否包含如附表一編號21所示對黃計成損 害賠償請求權13,016,218元？黃計成對原告主張抵銷之抗辯 有無理由? 　㈢被繼承人○○○之遺產是否包含如附表一編號20所示對黃計榮損 害賠償請求權12,950,040元？ 　㈣被繼承人○○○之遺產是否包含如附表一編號22所示對黃計陞損 害賠償請求權810萬元？ 　㈤被繼承人喪葬費用1,057,948 元，其中80萬（即上開不爭執 事項㈧之款項）是否繼承人以協議由黃計榮自被繼承人元大 帳戶自行提領款項支應，另257,948元係由黃計榮代墊，是 否應就遺產中先予分配予黃計榮？ 　㈥本件遺產之分割方法？

2024-12-31

TCHV-111-重家上-28-20241231-1

家親聲抗
臺灣臺中地方法院

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第124號 抗 告 人即 追加聲請人 甲○○ 代 理 人 王逸青律師 相 對 人即 追加相對人 乙○○ 代 理 人 張捷安律師 複 代理人 劉思顯律師 相 對 人即 追加相對人 丙○○○ 代 理 人 林麗芬律師 上列聲請給付扶養費等事件，抗告人不服本院中華民國112年7月 25日111年度家親聲字第1066號、第1067號民事裁定，提起抗告 ，並於第二審提起追加聲請，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　　　文 一、抗告部分： (一)原裁定第三項就後(二)項範圍之部分均廢棄。 (二)第(一)項廢棄部分： 　1.相對人乙○○應給付抗告人新臺幣4,600元，及自民國113年5 月23日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.相對人丙○○○應給付抗告人新臺幣1,200元，及自民國113年5 月23日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (三)其餘抗告駁回。 (四)抗告費用（乙○○部分）由相對人乙○○負擔百分之1，餘由抗 告人負擔；抗告費用（丙○○○部分）由相對人丙○○○負擔百分 之2，餘由抗告人負擔。 二、追加聲請部分： (一)追加相對人乙○○應給付追加聲請人新臺幣101,200元，及自 民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 (二)追加相對人丙○○○應給付追加聲請人新臺幣22,800元，及自 民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 (三)其餘追加聲請駁回。 (四)追加聲請費用（乙○○部分）由追加相對人乙○○負擔百分之48 ，餘由追加聲請人負擔；追加聲請費用（丙○○○部分）由追 加相對人丙○○○負擔。 　　理　　由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項 、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件抗告人 即追加聲請人甲○○(下稱抗告人)就原裁定主文第三項有關請 求相對人2人返還代墊扶養費部分不服，提起抗告；並於提 起本件抗告時，同時追加請求相對人乙○○、丙○○○給付抗告 人所代墊己○○○自民國111年8月1日起至112年8月共13個月之 扶養費各新臺幣（以下同）187,200元（相對人乙○○部分） 、62,400元（相對人丙○○○部分）；嗣抗告人又分別於113年 3月7日、113年5月21日就上開追加聲明部分擴張為對相對人 2人請求返還代墊己○○○22個月之扶養費（自111年8月起至11 3年5月止）各211,200元（相對人乙○○部分）、22,800元（ 相對人丙○○○部分）。抗告人於本件第二審審理時之上開追 加、擴張聲明，均屬兩造就其扶養權利人己○○○扶養費之分 擔問題，基礎事實相牽連，符合前開規定，應屬合法，均應 准許，先予說明。 貳、抗告人之抗告及第二審追加聲請意旨略以： 一、抗告人於原審請求返還有關代墊庚○○之扶養費部分： (一)相對人乙○○抗辯就兩造已協議扶養父母之數額及照顧方式， 並無理由： 　⒈抗告人與相對人乙○○前於93年2月1日簽訂共有土地分割協議 書（下稱系爭協議書），於系爭協議書第4條約定：「取得 臺中市○○區○○段000地號(面積：1,501平方公尺、權利範圍 ：全部)暨其上臺中市○○區○○路0段000巷00號農舍之乙方（ 甲○○），即需搬至上址並與父母雙親同住，並供給伙食、水 電費。但甲方（乙○○）必須每個月補貼5,000元給雙親，作 為補貼伙食，若雙親有病痛發生，則同住者必須先行前往醫 院就醫，嗣後通知他方商量如何輪流照顧等」。 　⒉系爭協議書僅約定相對人乙○○須給付每月伙食費5,000元補貼 伙食費，但不包含己○○○之其他生活費。且父母2人以1人計 算僅2,500元，何來兩造約定扶養費？更何況兩造之約定本 不拘束己○○○。 　⒊相對人乙○○抗辯稱庚○○生前存款等財產由抗告人掌控使用， 顯無理由： 　　❶庚○○死亡前存款，均由庚○○親自轉讓給己○○○，何來由抗告 人盜領且使用。再者，庚○○死亡後的存款，經本院109年 度家繼訴字第92號民事事件為遺產分配判決。 　　❷而相對人乙○○竟抗辯並未分得任何財產或遺產，況且系爭 協議書中的第5條載明，甲方(乙○○)已取得雙親現金200萬 元，卻說未分得死亡前的財產？顯然相對人乙○○意圖虛構 事實，誤導法院。　　　　　 (二)原審僅以庚○○於99年至107年度期間，每年均有1萬餘元至2 萬餘元利息收入，且於108年2月12日曾贈與360,000元之存 款予配偶己○○○，並於死亡時遺有金額各為12,458元、2, 68 8元及720,000元定期存款等情，即認定庚○○有相當財力足以 維持生活之情形。然庚○○雖有定期存款，故有利息所得，惟 依所得資料及遺產所餘之金額，可知庚○○於101年2月至108 年1月其存款金額大約1,080,000元(360,000(贈與己○○○)+72 0,000)，然庚○○於期間其並未領取花費，僅有產生利息所得 。由上得知，其101年2月至108年1月間所有的生活花費亦係 由抗告人支出，亦為原審所認定。故如因此讓相對人乙○○不 需照顧父親，還可從遺產中獲得利益，此舉不但使孝順之子 女退避三舍，不敢再扶養及照顧父母。 (三)依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，以庚○○ 死亡前日常居住重心地域之臺中市市民，以臺中市之平均每 人每月消費支出，從101年2月至108年1月止，共計1,780,83 6元，如扣掉存款1,080,000元，仍有不足700,836元，而實 際負擔扶養義務人為抗告人、相對人乙○○2人，故每人須負 擔350,418元，故相對人乙○○須給付抗告人350,418元為適當 。爰依不當得利之法律關係請求返還之。 二、抗告人於原審請求返還代墊有關己○○○之扶養費（93年3月至 111年7月間）部分： (一)相對人乙○○抗辯所稱抗告人虛構於己○○○受監護宣告前(111 年2月14日確定)己○○○有贈與抗告人之財產，乃為違法情事 等語，顯無理由： 　⒈己○○○於本院109年度家繼訴字第92號遺產分割案件、107年度 司暫家護字第569號及之後的通常保護令等事件，均有親到 場陳述意見，也經法官和檢察官認定己○○○意識清楚。 　⒉己○○○從93年起就與抗告人居住，長期由抗告人支出生活費， 又相對人乙○○前有對己○○○家暴之行為(107年度家護字第991 號民事通常保護令)，己○○○乃對相對人乙○○澈底失望，故於 108年3月4日將100,000元贈與抗告人。己○○○目前郵局存款 餘額110年12月21日僅餘591,048元，且其中416,630元為抗 告人繼承父親遺產所有，實際上己○○○僅剩約19萬元，已不 足維持生活，至今超過一年，更所剩不多。 (二)原審以24,000元作為己○○○每月所需之生活費部分，抗告人 不爭執，惟就抗告人、及相對人乙○○、丙○○○3人應分擔扶養 費之比例，原審未考慮抗告人為己○○○之主要照顧者，其勞 心、勞力卻未因此代替金錢之支付，卻要與相對人乙○○為相 同比例負擔扶養費部分，明顯不公平，如此裁定，恐會讓孝 順之子女退避三舍。 (三)原審衡酌抗告人名下有不動產5筆、出廠年份西元1997年之 汽車1輛、投資3筆、財產總額為17,559,610元、108年至110 年度所得總額分別為745,870元、734,765元、814,649元； 相對人劉朱麗艷名下有出廠年份西元2013年之汽車一輛、財 產總額0元，108年至110年度所得總額分別為9,980元、0元 、31,600元；相對人乙○○名下有不動產4筆、出廠年份為西 元2010元之汽車一輛、投資3筆、財產總額為21,320,290元 、108年至110年度所得總額分別為740,382元、725,090元、 690,062元，故衡量上開身份、經濟狀況等一切情狀，以己○ ○○每月所需之生活費24,000元，並以抗告人、乙○○各5分之2 、丙○○○5分之1為扶養費計算。然抗告人自93年3月起便獨自 照顧己○○○，且自110年11月(按111年1月12日為裁定日)己○○ ○（聲請）為監護宣告，其照顧上更加辛苦，而相對人2人在 上開期間未曾照顧過己○○○。又相對人乙○○上開之財產總額 比抗告人多出3,760,680元，其名下汽車(西元2013年)也比 抗告人(西元1997年)年份新，且抗告人尚須扶養1位就讀大 學一年級子女等，相對人丙○○○之減輕扶養費為3,600元部分 ，亦須由抗告人承擔。從而，應以抗告人5分之1、相對人乙 ○○5分之3、相對人劉朱麗豔5分之1比例分擔扶養費，故分別 為4,800元、14,400元、4,800元為適當。 (四)己○○○之大雅郵局帳戶110年6月25日匯入591,048元部分： 　　此乃庚○○遺產分配，其中416,630元為抗告人遺產分配之金 額(本院109年度家繼訴字第92號民事判決)，故原審以110年 6月至111年7月為抗告人支出扶養費總額為314,431元，並未 超過591,048元，故認為請求墊付扶養費無理由，顯然不合 法。從而，如以上開591,048元計算，其中416,630元(計算 式：253,700+16,2930=416,630)為抗告人遺產分配金額(因 當時銀行先將己○○○及抗告人應分得之遺產金額匯入己○○○帳 戶)，故實際上屬於己○○○財產為174,418元，從而，抗告人 代墊己○○○扶養費部分，應有140,013元，故相對人乙○○、丙 ○○○2人應分別給付代墊扶養費各70,006元。 三、抗告人於本院第二審追加聲請相對人返還抗告人代墊有關己 ○○○（自111年8月至113年5月共22月）之扶養費部分： 　　依已確定之原裁定，相對人乙○○每月應給付扶養費9,600元 ，故相對人乙○○應負擔扶養費共211,200元(計算式：9,600* 22＝211,200)；而相對人丙○○○則應每月給付1,200元，則上 開期間，其應負擔22,800元(1,200*19＝22,800)。 四、綜上所述，相對人乙○○共應給付281,206元(計算式：211,20 0+70,006=281,206)、相對人丙○○○應給付92,806元(計算式 ：22,800+70,006=92,806)。 五、並聲明： (一)抗告部分： 　⒈原裁定第三項廢棄。 　⒉上開廢棄（其中代墊庚○○扶養費用）部分，相對人乙○○應給 付抗告人350,418元，及自抗告理由狀繕本送達翌日起，至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒊上開廢棄（其中代墊己○○○扶養費）部分，相對人乙○○、丙○○ ○應各給付抗告人70,006元，及均自抗告理由狀繕本送達翌 日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒋抗告及聲請程序費用由相對人負擔。　　 (二)第二審追加聲請部分：　 　⒈相對人乙○○應給付抗告人211,200元，及自抗告理由狀繕本送 達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉相對人丙○○○應給付抗告人22,800元，及自抗告理由狀繕本送 達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒊追加聲請費用由相對人負擔。　 參、相對人乙○○則抗辯稱： 一、抗告人在照顧父母期間，已經領走父母數百萬存款，再加上 抗告人在庚○○生前，已經取得庚○○部分的不動產，嗣後也有 分得庚○○的數10萬元的遺產。甚且相對人乙○○與抗告人在父 親庚○○生前，對於如何扶養父母親其實已經有達成協議。因 此，原裁定相對人乙○○還要依據2/5的比例，負擔己○○○的扶 養費時，相對人乙○○確實有些不能接受，但是後來在與律師 討論後，相對人乙○○願意接受原審法院的論述觀點，沒有抗 告。 二、依據抗告人與相對人乙○○間93年間所訂立之系爭協議書，抗 告人與相對人乙○○就雙方父母親所贈與之土地房屋進行分割 ，抗告人因為抽籤抽到老宅，因此依該協議書內容，應與父 母同住並負責照顧父母，而未同住之相對人乙○○就每月給付 5,000元給父母，作為扶養父母之費用。相對人乙○○迄今均 有每月按時給付扶養費5,000元。 三、庚○○於108年2月19日死亡，死亡前2年，有以贈與名義贈與 己○○○2,674,000元及贈與抗告人73,000元。此外，庚○○在死 亡前的存款有領走數10萬元。因為相對人乙○○無法證明庚○○ 的存款有被盜領，最後沒有提出任何刑事告訴，然而從本院 109年家繼訴字第92號判決內容可知，庚○○的生前財產幾乎 都遭抗告人實質掌控使用。 四、己○○○自93年起即與抗告人同住，之後有兩年期間與相對人 乙○○同住(按：同住兩年後，因保護令事件，己○○○及庚○○又 搬回老宅與抗告人同住)，上開兩年的同住期間，己○○○及庚 ○○均由相對人乙○○照顧，而抗告人則每月補貼5,000元給相 對人乙○○。從而，相對人乙○○與抗告人，於雙親與相對人乙 ○○同住期間，也是依據該協議書內容，互換照顧父母的方式 。嗣因為己○○○罹患失智嚴重，常與相對人乙○○及家人發生 口角衝突，在抗告人幫己○○○聲請保護令後，庚○○與己○○○就 搬出相對人乙○○住處，再搬回與抗告人同住。 五、己○○○在受監護宣告前(按：監護宣告於111年2月14日確定) ，長期受失智症所苦。而依據原審之稅務電子閘門資料，10 4年度己○○○的存款利息所得有35,496元、105年度有利息所 得30,217元、106年度有利息所得28,596元、107年度有利息 所得43,501元、108年度有2,876元、109年度以後則無任何 利息所得。己○○○長期因為失智症而有無法處理自己事務之 情形，而己○○○係與抗告人同住，每個月又有相對人乙○○給 付的5,000元扶養費，且己○○○就醫均有健保給付，為何在10 8年度後，己○○○每年高達數萬元之存款利息都消失無蹤？顯 然己○○○之上百萬存款已遭抗告人領取。若己○○○的上百萬元 存款未遭領取，則己○○○顯然係有財產，並非無資力。抗告 人妄言其有為相對人代墊高達上百萬元扶養費云云，顯與事 實不符。 六、並聲明：抗告及追加聲請均駁回。 肆、相對人丙○○○則抗辯稱： 一、己○○○自相對人丙○○○出生後，即未對相對人丙○○○盡照顧、 扶養之責，經常把相對人丙○○○丟在苗栗三義家中，自己跑 回臺中市○○區娘家居住，是相對人丙○○○父親賺錢養家，並 由相對人丙○○○之祖父、嬸嬸、堂哥、堂姐幫忙照顧尚在襁 褓中的相對人丙○○○。又相對人丙○○○三歲時，己○○○即與相 對人丙○○○之父親離婚。此後，縱然己○○○偶有探視相對人丙 ○○○，然並未給與任何扶養費。相對人丙○○○於原審因未有律 師協助，不懂如何舉證以免除扶養義務，致原審不察，仍判 相對人丙○○○每月應給付己○○○1,200元生活費直至己○○○死亡 止，然己○○○對於相對人丙○○○顯已達民法第1118條之1所明 文未盡扶養義務且情節重大，應得免除相對人丙○○○之扶養 義務。 二、況原裁定書中亦載明：相對人丙○○○財產總額為0元、108年 度至110年度所得總額分別為9,980元、0元、31,600元，幾 乎無收入，必須由配偶扶養始能活下去，已符合民法第1118 條：因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務之 要件。 三、然己○○○於臺中市大雅區農會存款進出歷史明細查詢，自107 年1月至112年2月21日止之查詢紀錄，存款餘額最多時高達3 49萬4067元，何以至112年2月21日存款餘額僅存9,378元？ 若以臺中市民月平均支出24,000元計，足以因應145個月(相 當12年)之生活費，何以僅6年餘(107年1月至112年2月21日) 即幾無存款，而必須向相對人2人請求扶養費，顯違一般經 驗法則。相對人丙○○○認己○○○並非無財產維持生活，應係存 款遭不當提領所致。 四、原審已查明抗告人己○○○104年度至107年度，每年均有將近3 0,000元至40,000元不等之利息所得，且己○○○之大雅區農會 帳戶於107年2月26日曾轉存2,200,000元為定期存款，後於1 08年3月5日自定期存款轉入2,193,212元至該大雅區農業帳 戶…顯見己○○○直至110年6月25日於金融機構仍有相當之存款 足以維持生活，而非無資力之人。 五、己○○○既非無資力之人，相對人丙○○○對己○○○即 無扶養義務 ，抗告人自無代墊扶養費之必要，其主張請求返還代墊扶養 費應於法無據。 六、並聲明：抗告及追加聲請均駁回。　　 伍、本院之判斷： 一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。同係直系尊親屬 或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條、第1115條第1項 第1款、第2項及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊 親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件，所謂 不能維持生活，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己 之生活而言。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。次按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因 ，而其後已不存在者，亦同，同法第179條亦有明文。 二、抗告人主張：其與相對人乙○○均為庚○○之子；其與相對人乙 ○○、丙○○○均為己○○○之子女等情，業據其提出戶籍謄本為證 ，並為相對人乙○○、丙○○○所不爭執，堪信為真。 三、有關相對人乙○○、丙○○○對己○○○負有扶養義務，且相對人乙 ○○應按月給付己○○○扶養費9,600元、相對人丙○○○應按月給 付己○○○1,200元等情，業據原審裁定（第一項、第二項）確 定，非屬本院審理範圍，然本院應受其拘束等情，亦有附件 原裁定可稽，先予說明。　　 四、抗告人請求相對人返還抗告人所代墊庚○○之扶養費部分： (一)抗告人主張：其代墊庚○○自101年2月至108年1月止之扶養費 ，依每年度之消費支出計算，共1,780,836元，扣掉庚○○存 款1,080,000元，仍有不足700,836元，相對人乙○○應負擔半 數云云。然查，庚○○至死亡時，尚留有臺中市大雅區農會存 款18,521.80元、○○加工區郵局存款3,973元、大雅郵局定期 儲金720,000元，並經己○○○向其餘繼承人即抗告人、相對人 乙○○訴請法院裁判分割，經本院109年度家繼訴字第92號認 定無誤，並判決由抗告人自大雅郵局定期存款金中先取得25 3,700元(喪葬費用)外，餘存款均依應繼分比例各3分之1取 得，亦有該抗告人所提出之上開民事判決在卷可稽。亦即庚 ○○即至死亡時尚餘742,495元(計算式：18,521.80+3,973+72 0,000=742,495，元以下四捨五入)，而喪葬費用乃死亡後始 發生，並非生前之債務，則上開742,495元，乃足維持庚○○ 之生活至其死亡，應無疑議。揆諸前開法律規定，受扶養權 利者為尊親屬者，以不能維持生活為限(民法第1117條第2項 )，然庚○○及至死亡時，仍遺有上開財產，堪認定其生前並 非不能維持生活。從而，庚○○之扶養權利自始並未發生。從 而，庚○○之子即抗告人、相對人乙○○2人對於庚○○之扶養義 務，並未發生。從而，自應無所謂代墊扶養費之可能。 (二)綜上所述，原審認定「庚○○尚未發生應受其子女扶養之情形 ，相對人乙○○於上開期間既無扶養庚○○之義務，抗告人自無 為相對人庚○○代墊扶養費可言。縱抗告人雖與庚○○同住並有 照顧之情為真，亦屬其為回饋尊親所為之付出，為履行道德 上義務，自不成立不當得利。」，而裁定駁回此部分聲請， 核無不合。抗告人猶執前詞，請求廢棄原審此部分之裁定， 應無理由，此部分之抗告自應予駁回。　　 五、抗告人請求相對人返還其所代墊己○○○之扶養費部分： (一)抗告人主張：己○○○自93年2月至111年7月止，均由抗告人扶 養，並由抗告人為相對人乙○○、丙○○○代墊其等對己○○○所應 負擔之扶養費等情，則為相對人2人所否認，並以前詞置辯 。首應審酌者為，己○○○自何時開始不能維持生活。經查： 　⒈依原審所調取己○○○之稅務電子閘門所得調件明細表、己○○○ 之大雅郵局客戶交易歷史清單、大雅區農會存款歷史交易明 細查詢結果，可徵己○○○於104年度至107年度，每年均有近3 0,000元至40,000元不等之利息所得(參見原審111年度家親 聲字第1066號卷[下稱原審1066號卷]第255-261頁)；另依據 原審卷大雅區農會112年3月3日雅農信字第1120000844號函 暨所附己○○○自107年1月1日至112年2月21日往來明細資料表 (參見原審1066號卷第329頁-335頁)記載：己○○○之大雅區農 會帳戶於107年2月26日曾轉存2,200,000元為定期存款(參見 原審1006號卷第331頁)，後於108年3月5日自定期存款轉入2 ,193,212元至該大雅區農會帳戶，且同一帳戶自108年12月2 1日起之餘額均未逾100,000元(參見原審1006號卷第333頁) 。而其名下之大雅郵局帳戶於108年3月4日自定期存款轉入1 ,900,000元，同日，該大雅郵局帳戶轉出2,100,000元後， 僅餘21,385元，惟同一郵局帳戶仍持續有利息收入，且大雅 農會亦每月有3,772元國保敬老金存入；參以相對人乙○○當 時仍每月支付5,000元扶養費給己○○○，此亦為兩造所不爭執 ，自堪認定，則可認己○○○於上開期間，縱使存款有減少， 然仍有上述相對人乙○○按月支付5,000元、敬老金等款項得 以支用。 　⒉且依據庚○○財政部國稅局遺產稅免稅證明書遺產總額明細表 （參見原審111年度家親聲字第1067號卷[下稱原審1067號卷 ]第67頁），庚○○於109年2月19日死亡後，留有遺產給己○○○ ，經本院於110年5月14日以109年度家繼訴字第92號判決將 其中大雅郵局定期存款72萬元部分，扣除喪葬費用253,700 元給抗告人後，其餘剩餘款項則由抗告人、相對人乙○○及己 ○○○各分得3分之1。基此，己○○○就庚○○之遺產，應尚可分得 155,433元（計算式：720,000-253,700）/3=155,433元）。 而110年6月25日時，己○○○大雅郵局存款有自定期存款轉入5 66,848元，結存591,049元，卻又於同日匯出591,048元後， 該郵局帳戶之結存金額則僅餘1元(參見原審1066號卷第263 頁)。然依據上述，己○○○理應至少尚有上開所分得之遺產15 5,433元，然遽經抗告人所匯出，加計當時己○○○名下大雅農 會尚有31,751元，此亦有大雅區農會112年3月3日雅農信字 第1120000844號函暨所附存款歷史交易明細查詢在卷可稽（ 參見原審1066號卷第335頁)。則於110年6月25日時，己○○○ 財產應至少仍應有187,184 元(計算式：155,433+31,751=18 7,184)，難謂己○○○自斯時起已不能維持生活。 　⒊而就己○○○每月所需生活費，應以24,000元為適當，此業據附 件所示原裁定認定：「己○○○每月所需之生活費以24,000元 為適當」等語明確，因該部分之裁判業經原審認定，且原審 裁定業已分別於112年8月14日（相對人乙○○部分）、112年8 月15日（相對人丙○○○部分）確定，此亦有本院上訴抗告再 審期間試算結果附卷可稽，則兩造及本院就該部分之事實， 均應受原裁定理由之拘束。基此，己○○○每月所需生活費為2 4,000元，再扣除如前所述己○○○每月所取得之3,772元敬老 金及相對人乙○○所固定支付之5,000元後，每月不足額仍有1 5,228元，則以此標準，本院推估己○○○前揭187,184元應尚 可使用12.29月（計算式：187184/15228＝12.29），可認定 己○○○自110年6月25日起算1年後，己○○○即陷於不能維持生 活之情狀態。綜此，本院因認兩造對於己○○○之扶養義務， 至遲自111年7月1日即應已發生。 (二)相對人乙○○抗辯稱：其與抗告人間於93年間，就家產分配以 及扶養父母之方法曾有約定，並訂立系爭協議書等情，雖為 抗告人所不爭執，並據相對人乙○○提出被證一系爭協議書（ 參見原審1066號卷第39頁）為據。觀諸系爭協議書，可見抗 告人與相對人乙○○2人確實於93年2月1日以「共有土地分割 協議書」約定以下內容： 　　--------------------------------------------------- 　　❶如附表編號1、2所示土地由相對人乙○○取得。 　　❷如附表編號3、4、5所示土地、房屋由抗告人取得。 　　❸相對人乙○○應補貼100萬元給抗告人。 　　❹抗告人應搬回如附表編號4所示房屋與父庚○○、母己○○○同 住，供給父母伙食，並由抗告人負擔水電費，但相對人乙 ○○應按月補貼5,000元給父母作為伙食補貼。 　　❺若父母有病痛發生，則抗告人必須先行載往醫院就醫，俟 後再通知相對人乙○○商量如何輪流照顧。 　　❻因分割前相對人乙○○已經支取現金200萬元，抗告人已經支 取60萬元作為購屋之用，相對人乙○○應補貼抗告人140萬 元之差額。 　　❼如雙親遭不合理之待遇，或明顯之棄養，雙方同意贈與人 撤銷上述土地之移轉登記無效。 　　❽協議經雙方喜諾訂立，絕無反悔情事，經簽章後正式生效 。 　　　-------------------------------------------------- 　　系爭協議書雖名為「共有土地分割協議書」，然觀諸上開內 容，可見系爭協議書實為兼具抗告人與相對人乙○○間就共有 土地如何分配，及其等就如何照顧父庚○○、母己○○○之照顧 事務如何分擔之協議。而本件相對人丙○○○並非該協議之當 事人，然相對人丙○○○雖為己○○○之女，卻非庚○○之女，其對 庚○○本無扶養義務；何況自系爭協議書內容，亦可見抗告人 與相對人乙○○均已自父庚○○、母己○○○處獲取相當之現金以 購買房屋，並分得上述不動產，而相對人丙○○○並未取得財 產，衡諸常情，斯時抗告人與相對人乙○○尚無請求相對人丙 ○○○共同照顧其母，亦與常情無悖。然抗告人與相對人乙○○ 既已訂立系爭協議，則基於契約嚴守，2人自均應受拘束。 另系爭協議書第4條（即上開第❺點）約定：「若父母有病痛 發生，則抗告人必須先行載往醫院就醫，俟後再通知相對人 乙○○商量如何輪流照顧。」，可見有關庚○○、己○○○罹病後 應如何照顧乙情，其等亦已有約定，先由抗告人先將父母載 往就醫，「俟後再通知相對人乙○○商量如何輪流照顧」。依 據契約之解釋，可知雙方同意若父母中有人罹病，其等對於 父母之照顧方法，應由雙方另行約定，以變更系爭協議書之 約定。且查：己○○○前因監護宣告案件，業經本院以110年度 監宣字第693號民事案件受理，經衛生福利部豐原醫院精神 專科醫師進行，並提出鑑定報告，內容略以：「己○○○自105 年8月1日業經診斷為老人失智症」等語，有該醫院110年9月 20日豐醫院行字第1100008931號函暨所附成年監護宣告鑑定 書附於該卷宗可稽，經本院於111年1月12日裁命己○○○為受 監護宣告之人等情，均經本院調前開監護宣告事件卷宗所附 之鑑定書、裁定書可稽。據此，堪認定己○○○確已於105年8 月1日罹病，則依據抗告人、相對人乙○○間上開約定，其等 自105年8月1日起，即得另行商議如何輪流照顧己○○○。 (三)而抗告人與相對人乙○○既已於系爭協議中第4條（即上開第❺ 點）約定：「若父母有病痛發生，則抗告人必須先行載往醫 院就醫，俟後再通知相對人乙○○商量如何輪流照顧。」，衡 情應係考量父母年邁罹病後，同住照顧子女照顧父母之勞力 時間費用將增加，自應由原未同住之子女分擔部分工作，或 增加扶養費之付出，始為公平。雖抗告人並未於105年8月1 日己○○○罹病後隨即與其他子女商議如何輪流照顧己○○○，然 業於111年8月12日對相對人乙○○、丙○○○（丙○○○部分，因非 屬系爭協議當事人，不受該協議內容所拘束。然相對人丙○○ ○為己○○○之女，仍對己○○○負有法定扶養義務）訴請給付己○ ○○扶養費，並請求其等返還抗告人所代墊已發生之扶養費（ 參見原審1066號卷第13頁），復經本院認定己○○○於111年7 月1日後應已因不能維持生活，而自是日起有受扶養權利， 已如前述，則堪認相對人乙○○、丙○○○自111年7月1日起，對 於己○○○之扶養義務已經發生。而相對人乙○○、丙○○○前經原 審裁定應按月支付己○○○扶養費各9,600元、1,200元，有附 件原審裁定主文第一、二項所示，則相對人乙○○、丙○○○自1 11年7月1日起，即應負有對己○○○之扶養義務，即應按月各 支付9,600元、1,200元給己○○○之義務。然查相對人乙○○自9 3年迄今，每月均支付5,000元給己○○○，相對人丙○○○則並未 支付，依據一般常情，應認為是與己○○○同住之抗告人所代 墊。從而，抗告人於原審請求相對人2人返還93年至111年7 月之代墊扶養費，就111年7月當月所發生之扶養費部分（即 相對人乙○○部分，應返還9,600-5,000＝4,600、相對人丙○○○ 部分，應返還1,200元），即屬有理由，逾此範圍之請求， 因斯時法定扶養義務尚未發生，自無所謂代墊問題，則抗告 人此部分之請求即應無理由。基此，原裁定就此部分之請求 均予駁回，抗告人執上述理由提起本件抗告，求予廢棄，於 上述4,600元（相對人乙○○部分）、1,200元（相對人丙○○○ 部分）及均自家事抗告理由狀繕本送達翌日即113年5月23日 範圍內，為有理由，應由本院予以廢棄改判；然逾此範圍部 分，即無理由，抗告人仍執前詞，提起抗告，自應予駁回。 爰裁定如主文第一項。　　 　⒊抗告人另追加聲請主張：其為相對人2人代墊自111年8月起至 113年5月止之扶養費等語，則亦為相對人乙○○、丙○○○所否 認，並分別以前詞置辯。經查： 　　❶有關相對人乙○○部分：本院既已認定相對人乙○○自111年7 月1日起即應按月給付己○○○9,600元，而相對人乙○○均僅 按月支付5,000元，已如前述，基此，相對人乙○○對於己○ ○○之扶養費每月缺額為4,600元，該缺額即應推論為與己○ ○○同住之抗告人所代墊。從而，抗告人所代墊之金額，自 111年8月1日起至113年5月31日止（共計22個月），共計1 01,200元（計算式：4,600*22=101,200)。此部分因抗告 人之代墊，使相對人乙○○減少支付己○○○之扶養費而受有 利益，自應構成不當得利，則抗告人請求相對人返還該金 額及自家事抗告理由狀繕本送達翌日（即113年5月23日） 起算，至清償日止之利息，即有理由，自應准許，逾此範 圍之請求，則無理由，自應予駁回。 　　❷有關相對人丙○○○部分，本院既已認定相對人丙○○○自111年 7月1日起即應按月給付己○○○1,200元，而相對人丙○○○均 未予支付，已如前述，則可認定相對人丙○○○對於己○○○之 扶養費每月缺額為1,200元，即應推論該缺額乃為與己○○○ 同住之抗告人所代墊。抗告人所代墊之金額，自111年8月 1日起至113年5月31日止（共計22個月），然抗告人僅請 求19個月，故代墊額總計應共計22,800元（計算式：1,20 0*19=22,800）。此部分因抗告人之代墊，使相對人丙○○○ 減少支付己○○○之扶養費，自應構成不當得利，則抗告人 請求相對人返還該數額及自家事抗告理由狀繕本送達翌日 （即113年5月23日）起算，至清償日止之利息，為有理由 ，自應准許。 　　❸就抗告人之追加請求，爰裁定如主文第二項。 六、相對人丙○○○雖於113年1月19日具狀聲請訊問證人朱趙玉蘭 ，欲證明己○○○對相對人丙○○○未盡扶養義務乙節，惟此部分 之事實認定，業經如附件原裁定認定明確，並業經確定，本 院應受原審認定之拘束。從而，自無訊問證人之必要性，爰 不予訊問上開證人，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 陸、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 9條，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　 審判長法　官　陳佩怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　 ------------------------------------------------------ 附表： 編號 不動產 取得人 備註 1 臺中縣○○鄉（現已改制為臺中市○○區，以下同）○○段000地號土地 相對人乙○○ 2 臺中縣○○鄉○○段000地號土地 相對人乙○○ 3 臺中市○○鄉○○段000地號土地 抗告人甲○○ 4 門牌號碼：臺中縣○○鄉○○路○段000巷00號房屋 抗告人甲○○ 5 臺中縣○○鄉（現已改制為臺中市○○區○○○段000地號土地 抗告人甲○○ 附件： 臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度家親聲字第1066號 111年度家親聲字第1067號 聲　請　人　己○○○　住○○市○○區○○路0段000巷00號 兼　法　定 代　理　人　甲○○　　住同上 共同代理人　王逸青律師 相　對　人　丙○○○　住○○市○○區○○路○○巷00號之9 　　　　　　乙○○　　住○○市○○區○○路000巷00號 上一人之　　　　　　 代　理　人　張捷安律師 複代理人　　劉思顯律師 上列當事人間聲請給付扶養費等事件（111年度家親聲字第1066 號）及聲請返還代墊扶養費事件（111年度家親聲字第1067號） ，本院合併審理，裁定如下： 　　主　　　文 一、相對人丙○○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡 之日止，按月於每月15日前，給付聲請人己○○○扶養費新臺 幣1,200元。如有遲誤一期履行或未為給付，當期以後之1、 2、3期之給付視為亦已到期。 二、相對人乙○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡 之日止，按月於每月15日前，給付聲請人己○○○扶養費新臺 幣9,600元。如有遲誤一期履行或未為給付，當期以後之1、 2、3期之給付視為亦已到期。 三、聲請人甲○○之其餘聲請均駁回。 四、程序費用（111年度家親聲字第1066號）由相對人丙○○○、乙 ○○各負擔四分之一，餘由聲請人甲○○負擔；程序費用（111 年度家親聲字第1067號）由聲請人甲○○負擔。 　　理　　　由 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項 、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。聲請人己○○ ○聲請相對人丙○○○、乙○○應按月給付扶養費，聲請人甲○○則 請求相對人丙○○○、乙○○應返還其代墊關於聲請人己○○○之扶 養費（即本院111年度家親聲字第1066號），又聲請人甲○○ 亦請求相對人乙○○返還其代墊關係人庚○○（以下逕稱其姓名 ）之扶養費（即本院111年度家親聲字第1067號），核前開 家事非訟事件係源於聲請人己○○○、聲請人甲○○與上開相對 人間之親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自 應由本院合併審理、裁判，合先敘明。 貳、聲請意旨略以： 一、聲請人己○○○請求相對人丙○○○、乙○○給付扶養費部分： ㈠、聲請人己○○○育有聲請人甲○○、相對人丙○○○、相對人乙○○3名 子女，前因聲請人己○○○患有失智症經本院於民國111年1月1 2日裁定為受監護宣告之人，又聲請人甲○○、相對人乙○○前 於93年2月1日簽訂共有土地分割協議書（下稱系爭協議書） ，雙方約定由聲請人甲○○取得臺中市○○區○○路0段000巷00號 房地（下稱系爭房地）並與庚○○、聲請人己○○○同住及負擔 伙食、水電費，相對人乙○○則應每月補貼新臺幣（下同）5, 000元補貼雙親伙食，此部分不包括聲請人己○○○之其他生活 費。另因相對人乙○○曾對聲請人己○○○施以家庭暴力行為， 聲請人己○○○徹底失望而於108年3月4日贈與2,100,000元予 聲請人甲○○。 ㈡、現因聲請人己○○○之存款所剩不多，無法自己維持生活，且名 下無財產，並因聲請人己○○○對於相對人2人有盡扶養及照顧 義務，爰參酌行政院主計處家庭收支調查報告及109年臺中 市平均每人每月消費性支出為24,187元，另考量相對人丙○○ ○業已出嫁，亦未分得其他財產，且其經濟恐無法支付，乃 請求相對人乙○○、丙○○○應分別按月給付聲請人己○○○19,000 元、5,000元至聲請人己○○○死亡止。 二、聲請人甲○○請求相對人丙○○○、乙○○返還代墊關於己○○○之扶 養費部分： ㈠、聲請人己○○○自93年2月1日迄今均與聲請人甲○○同住，且由聲 請人甲○○負擔聲請人己○○○所有之開銷及費用。另相對人乙○ ○依上開協議所補貼予聲請人己○○○之伙食費每月為2,500元 ，自107年4月至111年12月期間總計僅28,5000元，再依聲請 人己○○○之郵局帳戶歷史明細資料，可知其108年3月4日分別 有淨額為1,000,000元、900,000元之定期存款並持續產生利 息，然其並未提領定期存款作為生活費用，是聲請人己○○○ 之生活費用、醫療等支出顯係聲請人甲○○所支出。 ㈡、而依行政院主計處家庭收支調查報告之臺中市93年至111年平 均每人每月消費支出數額，計算自93年3月至111年7月止聲 請人甲○○所支出關於聲請人己○○○之扶養費為4,266,623元， 聲請人甲○○、相對人2人依自身之扶養義務而各需負擔1,422 ,207元扶養費。故聲請人甲○○為相對人2人所代墊之扶養費 ，自得依不當得利之法律關係請求相對人2人各給付1,422,2 07元予聲請人甲○○。 三、聲請人甲○○請求相對人乙○○返還代墊關於庚○○之扶養費部分 ： ㈠、聲請人甲○○、相對人乙○○之父庚○○於101年1月前，與相對人 乙○○同住，惟相對人數度讓庚○○在外流浪，聲請人甲○○甚感 難過遂將庚○○接返系爭房地同住，又庚○○過世前，其戶籍設 於系爭房地所示之地址，故可認自101年2月起至108年2月19 日死亡之日止，均由聲請人甲○○與庚○○照顧同住，及負擔所 有開銷及費用。 ㈡、依行政院主計處家庭收支調查報告之臺中市101年至108年平 均每人每月消費支出數額，計算自101年2月至108年1月止聲 請人甲○○所支出關於庚○○之扶養費為1,780,836元，聲請人 甲○○、相對人乙○○依自身之扶養義務而各需負擔890,418元 扶養費。故聲請人甲○○為相對人乙○○所代墊之扶養費，自得 依不當得利之法律關係請求相對人乙○○給付890,418元予聲 請人甲○○。　　 四、並聲明： ㈠、本院111年度家親聲字第1066號：　　 　1.相對人丙○○○應給付聲請人甲○○1,422,207元，及自聲請狀繕 本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　2.相對人乙○○應給付聲請人甲○○1,422,207元，及自聲請狀繕 本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　 　3.相對人丙○○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡 止，按月於每月15日前，給付聲請人己○○○5,000元，如有遲 誤一期履行，當期以後之1、2、3期視為亦已到期。 　4.相對人乙○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡 止，按月於每月15日前，給付聲請人己○○○19,000元，如有 遲誤一期履行，當期以後之1、2、3期視為亦已到期。 ㈡、本院111年度家親聲字第1067號：相對人乙○○應給付聲請人甲 ○○890,418元，及自聲請狀繕本送達翌日起，至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 參、相對人部分： 一、相對人丙○○○則以：相對人丙○○○三歲時，父母即離婚，聲請 人己○○○改嫁後即未再聯絡，相對人丙○○○係由父親、祖父、 叔叔、嬸嬸扶養成年，成長過程需要母愛，然聲請人己○○○ 均未善盡其養育責任，況相對人丙○○○並未分得陳家財產， 且亦有自己之家庭需要維持，故依法請求免除對於聲請人己 ○○○之扶養義務等語，資為答辯，並聲明：聲請駁回。 二、相對人乙○○則以： ㈠、聲請人甲○○與相對人乙○○於93年間簽署系爭協議書，內容約 定雙方就父母所贈與之土地、房屋進行分割，且聲請人甲○○ 因抽到系爭房地，則依系爭協議書之約定，其應與父母同住 並負責照顧父母，而未同住之相對人乙○○則每月給付5,00元 作為扶養父母之費用，且相對人乙○○迄今均按約定履行，從 而，兩造就扶養費之數額與照顧方式於93年間已有協議，然 聲請人甲○○竟無視上開協議而妄言代墊上百萬元之扶養費云 云，顯與事實不符。 ㈡、又聲請人己○○○之配偶庚○○死亡前，聲請人己○○○每年之利息 存款所得高達30,000餘元至40,000餘元，嗣庚○○於108年間 過世後，當年度聲請人己○○○之存款利息僅剩2,876元，於10 9年更無任何存款利息，顯見聲請人己○○○之上百萬元均遭領 取，而因聲請人己○○○與聲請人甲○○同住，每月又有相對人 乙○○給付之5,000元扶養費，則何以上開存款利息均消失無 蹤？顯然聲請人己○○○之上百萬元存款已遭聲請人甲○○領取 。 ㈢、綜上說明，聲請人己○○○並非無資力之人，聲請人甲○○與失智 之聲請人己○○○同住並為主要照顧者，卻領取聲請人己○○○之 上百萬元存款，亦未向手足說明該存款及庚○○遺產之去向， 甚且，聲請人甲○○對於其與相對人乙○○於93年間簽署關於扶 養父母之系爭協議書視而不見，空言自己為主要照顧者而請 求上百萬元所代墊之扶養費，顯然於情不合，於法無據等語 ，資為答辯。並聲明：聲請駁回。 肆、本院之判斷： 一、聲請人己○○○請求相對人丙○○○、乙○○給付扶養費部分： ㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款及第1117條 分別定有明文，是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能 維持生活為要件。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財 產及勞力所得維持自己之基本生活而言。經查，聲請人甲○○ 、相對人2人為聲請人己○○○之子女乙節，有兩造之戶籍謄本 、親等關聯資料在卷可稽，自堪信為真實。又聲請人己○○○ 主張其為受監護宣告之人，且現不能維持生活乙情，業據其 提出本院110年度監宣字第693號民事裁定暨確定證明書、中 華郵政股份有限公司客戶交易歷史清單為證。經綜參上開郵 政帳戶交易歷史清單、本院所調取聲請人己○○○之稅務電子 閘門所得調件明細表、大雅區農會存款歷史交易明細查詢結 果顯示，聲請人己○○○於109年至110年之給付總額均為0元， 且其郵局帳戶於110年6月25日跨行匯出591,048元後，僅餘1 元，而大雅區農會之存款截至112年1月19日則僅餘9,378元 ，而其名下並無其他財產等情，佐以聲請人己○○○年歲已高 ，並為受監護宣告之人，難以自理生活，足見聲請人己○○○ 現確已不能以自己之財產及勞力所得維持生活，自有受扶養 之必要，是聲請人甲○○、相對人2人既為聲請人己○○○之成年 子女，自需負擔扶養義務。 ㈡、另按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬 會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定 之；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者， 得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：1.無前條規 定之親屬或親屬不足法定人數。2.親屬會議不能或難以召開 。3.親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1020條、第 1132條分別定有明文。又民法第1120條有關「扶養方法決定 」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案 委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事 人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列 但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法 院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該 但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應 認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法 即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執 時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要 ，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭， 節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序 ，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之 所由設。若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能 協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依 同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請給 付扶養費（最高法院107年度台簡抗字第140號裁定參照）。 經查： 　1.本件相對人乙○○固抗辯：聲請人甲○○業於93年間與相對人乙 ○○達成扶養方法之協議云云，並提出系爭協議書、轉帳資料 為證。然參諸系爭協議書顯示，該協議內容為聲請人甲○○、 相對人乙○○間就共有之不動產所為移轉、分配之契約，其中 雙方固約定取得系爭房地者即聲請人甲○○需與庚○○、聲請人 己○○○同住，並由相對人乙○○每月補貼5,000元予庚○○、聲請 人己○○○乙節，然系爭協議書均未見聲請人甲○○、相對人乙○ ○亦與聲請人己○○○、相對人丙○○○達成扶養方法之合意，自 無從認定前開協議書關於扶養方法之約定效力及於聲請人己 ○○○、聲請人甲○○與相對人2人之間，是相對人乙○○就此部分 之抗辯，自不可採。 　2.又聲請人己○○○即扶養權利人主張相對人丙○○○、乙○○即扶養 義務人應給付金錢做為扶養費供其生活之用，而相對人乙○○ 到庭對聲請人己○○○請求以給付扶養費作為扶養方法表示並 無意見，相對人丙○○○則未表示不同意，並僅以聲請人己○○○ 無正當理由未盡扶養義務，而主張本件應免除扶養義務等情 抗辯，酌以聲請人己○○○長期均由聲請人甲○○同住照顧，如 強令相對人2人將聲請人己○○○迎養在家，實有困難，足認本 件所涉及者僅屬相對人2人應給付扶養費之數額若干以及是 否應減輕或免除相對人丙○○○之扶養義務，並非扶養方法之 不同，自無扶養方法不能協議而須由親屬會議決定之情事， 故聲請人己○○○請求相對人丙○○○、乙○○給付扶養費，應屬有 據。 ㈢、另按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期 給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期 之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時 ，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其 金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此為家事事件法第 100條所明定。復按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，並非一次給付，除受扶養 義務人過去即有惡意不給付之行為，可預見其將來有到期不 履行之虞，則例外採用一次給付之方式，應較符合其債務之 本旨。易言之，關於扶養費，係以定期給付為原則，以一次 給付為例外。聲請人己○○○係請求相對人2人定期給付將來之 扶養費，符合前揭原則，本院亦查無其他特別情事足資證明 有命相對人2人一次給付扶養費之必要，是聲請人己○○○主張 相對人2人應按月定期給付扶養費，即有理由。 ㈣、關於扶養費之酌定： 　1.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。本件聲請人己○○○之扶養義務人為 聲請人甲○○及相對人2人，業經認定如前，是關於相對人2人 應負擔聲請人己○○○之扶養費，自應審酌兩造及其他扶養義 務人之經濟能力及身分而為適當之酌定。 　2.查，聲請人己○○○雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用 內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支 出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相 關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據 ，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。經審酌聲請人己○○ ○現年為81歲（00年0月00日生），且為受監護宣告之人，其 按月領有敬老年金3,772元等情，有戶籍謄本、大雅區農會 之存款歷史交易明細查詢在卷可稽。復參之行政院主計處所 公布之居住地域即臺中市市民110年每人每月平均消費性支 出為24,775元（元以下四捨五入），及臺中市政府社會局公 布之112年臺中市最低生活費為15,472元等情。再衡酌聲請 人甲○○名下有不動產5筆、出廠年份為西元1997年之汽車1輛 、投資3筆，其財產總額為17,559,610元，於108年度至110 年度所得總額分別為745,870元、734,765元、814,649元； 相對人丙○○○名下有出廠年份為西元2013年之汽車1輛，其財 產總額為0元，於108年度至110年度所得總額分別為9,980元 、0元、31,600元；相對人乙○○名下有不動產4筆、出廠年份 為西元2010年之汽車1輛、投資3筆，其財產總額為21,320,2 90元，於108年度至110年度所得總額分別為740,382元、725 ,090元、690,062元等情，有本院依職權調取之稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽。從而，參諸上揭政府機關 公布之消費支出數額、最低生活費數額、聲請人己○○○生活 之需要、聲請人甲○○、相對人2人之身分及經濟狀況等一切 情狀，本院認聲請人己○○○主張其每月所需之生活費為24,00 0元，應屬合理適當。 　3.又聲請人甲○○、相對人2人均未屆退休年齡，亦無殘疾或重 大疾病，均非無扶養聲請人己○○○之能力，至相對人丙○○○之 財產及收入顯較聲請人甲○○、相對人乙○○為低，其扶養能力 應不若聲請人甲○○、相對人乙○○等人，是本院認聲請人甲○○ 、相對人乙○○應各依5分之2之比例負擔聲請人己○○○之扶養 費；相對人丙○○○則依5分之1比例負擔聲請人己○○○之扶養費 為妥適，即相對人乙○○每月應分擔聲請人己○○○之扶養費為9 ,600元（計算式：24000÷5×2＝9600），相對人丙○○○每月應 分擔聲請人己○○○之扶養費則為4,800元（計算式：24000÷5＝ 4800）。 ㈤、至相對人丙○○○得否依民法第1118條之1第1項、第2項規定， 減輕或免除扶養義務部分： 　1.按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養 義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： ⑴對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮 辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⑵對負扶養義務者 無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有 前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務 。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系 血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。 　 　2.相對人丙○○○主張：聲請人己○○○未盡其對於相對人丙○○○自 小成長之養育責任及義務，應免除相對人丙○○○之扶養義務 等情，為聲請人己○○○所否認。經查：　 　⑴證人即相對人丙○○○之嬸嬸到庭結稱：相對人丙○○○3歲時，聲 請人己○○○即與相對人丙○○○之父親離婚，離婚後並由相對人 丙○○○之父照顧之，嗣相對人丙○○○之父過世後，遂由伊照顧 相對人丙○○○，學費、生活費均由伊之配偶支付，三餐則係 伊煮給相對人丙○○○吃，當時伊同時照顧自己之4、5名子女 ，而聲請人己○○○則大約1年前往探視相對人丙○○○至少1次， 然聲請人己○○○均未支付扶養費，前來探視時亦未補貼相關 生活費，惟聲請人己○○○於離婚前有與相對人丙○○○同住等語 ，足見聲請人己○○○於相對人丙○○○成年前，縱因與相對人丙 ○○○之父離婚而未再同住並給付扶養費用，然聲請人己○○○尚 對相對人丙○○○有些許關懷或互動，又相對人丙○○○未能證明 聲請人己○○○於其3歲離婚前確有絲毫未養育照顧而未盡扶養 義務之情事，是應認聲請人己○○○在相對人丙○○○成年以前應 非全然未予聞問，此與完全未盡扶養義務尚屬有間，揆諸前 開說明，自難認聲請人己○○○對相對人丙○○○未盡扶養義務已 達民法第1118條之1第2項之情節重大程度。因之，相對人丙 ○○○以聲請人己○○○自其年幼時即因離婚而未再同住，及未給 付扶養費為由，而認應予免除其對於聲請人己○○○之扶養義 務，洵屬無據。 　⑵又相對人丙○○○請求免除對聲請人己○○○之扶養義務，雖不應 准許，惟本院綜合上開各情，認聲請人己○○○於相對人丙○○○ 之3歲時即因離婚而未再同住，僅偶為探視，在相對人丙○○○ 之成長過程中，未能滿足其需受關懷之親情及金錢需求，而 對於相對人丙○○○未完全盡其照顧及扶養義務，如令相對人 丙○○○完全負擔對於聲請人己○○○之扶養義務，顯強人所難， 不免有違事理之衡平，顯失公平，本件已符合民法第1118條 之1第1項第2款所定減輕扶養義務要件，茲考量雙方年齡、 經濟能力、一般國民生活水準、相對人丙○○○曾受聲請人己○ ○○扶養程度等一切情狀，認相對人丙○○○對聲請人己○○○之扶 養義務減輕至4分之1為適當，從而，相對人丙○○○每月應負 擔聲請人己○○○之扶養費應減輕為1,200元（計算式：4800×1 /4＝1200）為適當。 ㈥、綜上所述，聲請人己○○○請求相對人丙○○○、乙○○應自本件裁 定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡之日止，按月於每月1 5日前，分別給付聲請人己○○○扶養費1,200元、9,600元，為 有理由，應予准許，逾此部分之聲請，則為無理由。另本院 為恐日後相對人2人有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人己○ ○○之利益，應依家事事件法第126條準用第100條第4項規定 ，併諭知如相對人2人遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期 之給付視為亦已到期，以確保聲請人己○○○即時受扶養之權 利，爰裁定如主文第一、二項所示。又法院就扶養費用額之 負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事 人聲明之拘束（參家事事件法第126條、第100條第1項）， 亦不生駁回聲請人己○○○其餘聲請問題，附此敘明。 二、聲請人甲○○請求返還代墊扶養費部分： ㈠、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11 14條第1款、同條第3項定有明文。次按受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。而所 謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院 81年度台上字第1504號判決意旨可資參照）。再按無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第 179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致 他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益， 此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益 ，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損 害，兩者間即有因果關係存在。 ㈡、關於聲請人甲○○向相對人2人請求自93年3月至111年7月期間 關於聲請人己○○○之扶養費部分： 　1.聲請人甲○○主張其與相對人2人均為聲請人己○○○之子女，而 聲請人甲○○自93年2月1日起與聲請人己○○○同住之事實，業 據其提出戶籍謄本、系爭協議書為證，且未為相對人2人所 爭執，自堪認為真。 　2.另聲請人甲○○主張相對人2人自93年3月至111年7月期間均未 給付聲請人己○○○之扶養費，而依不當得利請求相對人2人各 應返還上開期間聲請人甲○○代墊之扶養費每人1,422,207元 云云，為相對人2人所否認，其中相對人乙○○辯以：聲請人 甲○○無視於系爭協議書，並於108年間領走聲請人己○○○之數 百萬元存款，是聲請人己○○○並非無財產之人等語，相對人 丙○○○則辯稱：伊就陳家之財產分毫未得等語。是以下就聲 請人己○○○於93年3月至111年7月期間是否屬不能維持生活而 為受扶養權利之人，予以認定如下： 　⑴經查，參諸聲請人己○○○之稅務電子閘門所得調件明細表、聲 請人己○○○之大雅郵局客戶交易歷史清單、大雅區農會存款 歷史交易明細查詢結果，可徵聲請人己○○○於104年度至107 年度，每年均有近30,000元至40,000元不等之利息所得，且 聲請人己○○○之大雅區農會帳戶於107年2月26日曾轉存2,200 ,000元為定期存款，後於108年3月5日自定期存款轉入2,193 ,212元至該大雅區農會帳戶，且同一帳戶自10812月21日起 之餘額均未逾100,000元，另其名下之大雅郵局帳戶於108年 3月4日自定期存款轉入1,900,000元，同日，該大雅郵局帳 戶轉出2,100,000元後，僅餘21,385元，然同一郵局帳戶仍 持續有利息收入，直至110年6月25日再自定期存款轉入566, 848元，復於同日匯出591,048元後，該郵局帳戶之結存金額 始餘1元等情，顯見聲請人己○○○迄至110年6月25日於金融機 構仍有相當之存款足以維持生活，而非無資力之人，是相對 人乙○○之抗辯，自屬可採。況聲請人甲○○亦未否認聲請人己 ○○○有定期存款並持續有利息收入之事實，僅稱：聲請人己○ ○○並未提領存款作為生活必要支出，顯然其生活費用、醫療 等均由聲請人甲○○支出等語，然查，縱聲請人己○○○未領取 、使用定期存款而由聲請人甲○○支用生活費用，亦屬聲請人 己○○○之個人財產安排範疇，尚不因聲請人己○○○未為花用其 自有財產，而即謂其為無法維持生活而有受扶養之權利，至 聲請人己○○○於有資力之情形下，仍由聲請人甲○○支用生活 費用，此亦非聲請人甲○○代相對人2人墊付扶養費，而應屬 孝道之表現，並未使相對人2人因而受有免除扶養義務之利 益，相對人2人自無不當得利可言。 　⑵再就聲請人己○○○之大雅郵局帳戶於110年6月25日匯出591,04 8元後，聲請人己○○○是否仍有財產足以維持生活部分，查， 聲請人甲○○前以聲請人己○○○於106年間因失智症，送醫治療 均不見起色，且已不能處理自己生活事務為由，於110年7月 20日具狀向本院聲請對聲請人己○○○為監護宣告，嗣聲請人 己○○○於110年9月7日前往衛生福利部豐原醫院接受鑑定，並 經判斷因老人失智症，不能管理處分自己財產，回復可能性 低，復經社工於110年11月24日前往訪視聲請人己○○○，其於 訪視過程中表述財物均由聲請人甲○○保管，並不清楚自己目 前之財產狀況等節，業據本院依職權核閱110年度監宣字第6 93號監護宣告事件之案卷暨其內之鑑定書、訪視報告無訛， 佐以聲請人甲○○具狀自認：「目前郵局存款餘額110年12月2 1日僅餘之591,048元，至今已過一年，更所剩不多」乙節（ 見本院111年度家親聲字第1066號卷第241頁），足見聲請人 己○○○至少於110年6月間即難認有處分財產之意思能力，且 其名下帳戶於110年6月25日所匯出之591,048元係由聲請人 甲○○為之，自無從認定上開591,048元已因贈與或其他原因 處分為他人所有。綜參上情，應認聲請人己○○○之大雅郵局 帳戶於110年6月25日所匯出之591,048元，仍屬其個人財產 ，復經參照聲請人甲○○所主張於110年6月至111年7月為聲請 人己○○○支付之費用總額為314,431元《計算式：（24187×6） +（24187×7＝314,431》等語，並未超過上述聲請人己○○○於11 0年6月25日所匯出之591,048元，足認聲請人甲○○應無墊付 關於聲請人己○○○所需扶養費之事實甚明。 　3.綜上，於上開聲請人甲○○所主張之期間，難認聲請人己○○○ 有不能以自己財產維持生活之情形，其自無受相對人2人扶 養之權利。相對人2人於上開期間既無扶養聲請人己○○○之義 務，聲請人甲○○自無為相對人2人代墊扶養費可言。從而， 聲請人甲○○依據不當得利之法律關係，請求相對人2人應各 給付聲請人甲○○1,422,207元及法定遲延利息，為無理由， 應予駁回。　 ㈢、關於聲請人甲○○向相對人乙○○請求自101年2月至108年1月期 間關於庚○○之扶養費部分： 　1.聲請人甲○○主張其與相對人乙○○均為庚○○之子女，而庚○○於 101年2月至108年1月間均由聲請人甲○○同住照顧，嗣庚○○於 108年2月19日死亡之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且未 為相對人乙○○所爭執，自堪認為真。 　2.又聲請人甲○○主張相對人乙○○於101年2月至108年1月期間均 未給付庚○○之扶養費，而依不當得利請求相對人乙○○應返還 上開期間聲請人甲○○代墊之扶養費890,418元云云，為相對 人乙○○所否認，並以前詞置辯。經查，庚○○於99年度至107 年度期間，每年均有合計10,000餘元至20,000餘元不等之金 融帳戶利息收入，且其於108年2月12日曾贈與360,000元之 存款予配偶己○○○，並於死亡時遺有金額各為12,458元、2,6 88元之活期存款2筆及720,000元之定期存款1筆等情，有財 政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、中華郵政股份有限公司 客戶歷史交易清單、財政部國稅局112年2月23日中區國稅綜 合字第1122002388號函暨所附綜合所得稅各類所得資料清單 在卷可稽，足見庚○○於生前之101年2月至108年1月期間尚有 相當之財產資力足以維持生活，並無不能以自己財產維持生 活之情形。 　3.基上，庚○○尚未發生應受其子女扶養之情形，相對人乙○○於 上開期間既無扶養庚○○之義務，聲請人甲○○自無為相對人庚 ○○代墊扶養費可言。縱聲請人甲○○雖與庚○○同住並有照顧之 情為真，亦屬其為回饋尊親所為之付出，為履行道德上義務 ，自不成立不當得利。從而，聲請人甲○○依不當得利之法律 關係，請求相對人乙○○返還代為支出庚○○之扶養費，即屬無 據，應予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均與本件裁定結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條、第79條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　112　 年　　7　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　謝珮汝 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　7　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　唐振鐙

2024-12-31

TCDV-112-家親聲抗-124-20241231-1

金訴易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金訴易字第19號 原 告 曾台英 送達代收人 謝旼潔 住○○市○○區○○○路0段000號0樓 被 告 莊孟奇 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第287號），本院於 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年5月25日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國112年3月26日起，透過通訊軟體LINE ，與真實姓名及年籍不詳、暱稱「安本Sylvia＆維亞」之詐 欺集團成員（下稱「安本維亞」）聯絡後，即於112年4月18 日12時27、28分許，在其位於臺南市○○區○○里○○00號之00住 處，以LINE將自己申設之合作金庫商業銀行佳里分行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行登入 帳號、密碼及轉帳密碼均傳送予「安本維亞」，及依「安本 維亞」之要求，就系爭帳戶辦理約定轉出帳號，而將上開帳 戶資料均提供予「安本維亞」所屬之詐欺集團成年成員使用 。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶之網路銀行登入帳號、 密碼及轉帳密碼後，推由不詳詐欺集團成員於112年3月間某 日結識原告，佯稱有投資存款獲利之方式，再介紹「一世」 與原告聯絡，謊稱可藉由「螞蟻金福」支付寶群組存款，利 息較一般銀行為高云云，致原告陷於錯誤而依指示操作，於 112年4月28日13時47分許，存入新臺幣（下同）100萬元至 系爭帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉出殆盡。爰依侵權行 為之規定，請求被告給付100萬元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息等語。 三、被告則以：伊是要辦貸款被騙，沒有拿到任何利益等語，資 為抗辯。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵 權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原 因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔 實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者， 仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參 照）。 　㈡原告主張之前開事實，經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第 128號、本院113年度金上訴字第726號判決，認定被告幫助 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科 罰金7萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案 ，並據本院調取前開刑事案卷核閱綦詳，且為被告所不爭執 （本院卷第44頁），堪認原告之主張為可採。被告雖抗辯： 伊係為辦貸款而受騙云云，惟除未舉證以實其說外，核諸申 辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須交付 金融機構帳戶之網路銀行登入帳號、密碼及轉帳密碼等資料 ，其前開所辯，並無可採。依首揭說明，被告縱未參與詐騙 原告之過程，然其與該詐欺集團其餘成員互相利用他人之行 為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，自應就原告所 受損害負賠償責任。 五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付100萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年5月25日 ，附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，洵屬有據，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2024-12-31

TNHV-113-金訴易-19-20241231-1

年上
最高行政法院

公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度年上字第11號 上 訴 人 社團法人中國國民黨 代 表 人 朱立倫 訴訟代理人 陳學驊 律師 被 上訴 人 國立臺灣大學醫學院附設醫院 代 表 人 吳明賢 訴訟代理人 沈以軒 律師 陳佩慶 律師 林栗民 律師 上列當事人間公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處 理條例事件，上訴人對於中華民國112年9月6日臺北高等行政法 院111年度年訴更一字第5號判決，提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、訴外人黃又寧（下稱黃君）為被上訴人退休職員，前經教育 部審定自民國71年5月1日退休生效。黃君自29年2月至35年1 0月任職上訴人專職人員年資，計6年9個月（下稱系爭年資 ），於退休時經教育部採認併計為退休年資並據以核發退離 給與。嗣教育部依106年5月10日制定公布，同年月12日施行 之公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例 （下稱社團年資處理條例）第4條規定，以107年5月4日臺教 人㈣字第1070052393A號函（下稱前處分），扣除其已採計之 系爭年資後，重行核計其退離給與並自107年5月12日起，改 依重行核計之退離給與發給，並副知兩造。被上訴人爰依社 團年資處理條例第5條規定，以107年5月23日校附醫人字第1 070201080號函（下稱原處分），命上訴人於107年8月10日 以前返還黃君自退休生效日至107年5月11日所溢領之月退休 金新臺幣（下同）619,123元。嗣因上訴人逾期未繳，被上 訴人將原處分移送法務部行政執行署臺北分署進行行政執行 程序，並經准許向第三人財團法人國家政策研究基金會收取 租金債權619,338元（內含執行必要費用215元）。上訴人不 服，循序提起行政訴訟，聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷 。2.被上訴人應給付上訴人619,338元，並自行政訴訟訴之 追加暨準備理由狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算利息 。經臺北高等行政法院（下稱原審）108年度年訴字第1059 號判決（下稱前判決）撤銷訴願決定及原處分（主文第1項 ）；被上訴人應給付上訴人619,123元（主文第2項）；上訴 人其餘之訴駁回（主文第3項）。被上訴人不服，提起上訴 ，經本院109年度年上字第55號判決將原審前判決主文第1項 、第2項及該訴訟費用部分均廢棄，發回原審更為審理（被 上訴人對原審前判決其勝訴即主文第3項提起上訴部分，本 院另為裁定）。嗣經原審111年度年訴更一字第5號判決（下 稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判 決廢棄；原處分、訴願決定均撤銷。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以： ㈠憲法法庭112年憲判字第3號判決已敘明「系爭規定五（按： 即社團年資處理條例第7條規定）明定：『本條例第4條所定 重行核計退離給與及第5條所定返還規定，除本條例另有規 定外，不適用現行法律有關權利行使期間之規定。』其立法 理由係考量核發機關於執行系爭條例（即社團年資處理條例 ）第4條及第5條規定時，可能面臨系爭條例（即社團年資處 理條例）公布施行前撤銷行政處分之除斥期間等相關規定所 造成之權利行使障礙而設。鑑於我國民主轉型歷程，並衡酌 社團年資處理條例追求之特別重要公益，系爭規定五實有必 要，尚難指其與法治國原則法安定性之要求有所牴觸。」則 被上訴人依社團年資處理條例第7條規定，不適用現行法律 有關權利行使期間之規定而作成原處分，自難認有違反同條 例第5條所定1年期間之違法，上訴人爭執被上訴人作成原處 分時，已逾越同條例第5條時效規定之追繳期間而有遲誤期 間之違法，即無可採。 ㈡關於被上訴人追繳上訴人之專職人員黃君於退職時退休年資 及退休金給與關於變更最後服務機關及職稱、退休薪點、退 休生效日期、退休金種類、退撫新制實施前任職年資、退休 給與、有無公保養老給付等情，有黃君填寫之退休事實表、 黃君之退休金計算單、前處分、原處分/含溢領清冊附卷可 證，此部分均屬客觀上明白足以確認之事實，依行政程序法 第103條第5款規定，被上訴人得不給予上訴人陳述意見之機 會。　　 ㈢依社團年資處理條例第1條規定及其立法理由可知，將社團年 資違法計入退休（職、伍）年資原本就與退休法制不符，以 國家預算支應以此計算的退離給與即與實質法治國原則不符 ，為達成轉型正義目的，社團年資處理條例的立法目的就是 用來匡正過往違法情形，與當時有無勞動基準法、勞工退休 金條例並無關係。上訴人主張：黃君任職於上訴人處係在29 年2月至35年10月間，斯時勞動基準法及勞工退休金條例均 尚未制訂施行，縱黃君之社團年資未被採認為公職年資，上 訴人本即未因而產生給付黃君退休金之法律上義務，自無因 而受有不當利益或使黃君之退休金轉由國家給與之不當簡省 ，被上訴人自無向上訴人就此追繳或命返還之權利，原處分 有認定事實及適用法規違誤之情形云云，自不足為採。 ㈣憲法法庭112年憲判字第3號判決：「一、社團年資處理條例 第2條第2款規定，與憲法第7條平等原則尚無違背。二、上 開條例第4條第1項，及第5條第1項第1款規定關於退職政務 人員應連帶返還溢領退離給與部分，與憲法第15條保障財產 權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均尚無違 背。三、上開條例第5條第1項第1款規定關於社團應連帶返 還退職政務人員溢領之退離給與部分，及第2款規定，與憲 法第15條保障財產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保 護原則，均尚無違背。四、上開條例第7條規定，與法治國 原則法安定性之要求，尚無違背。」原審自應據此審查判斷 認定原處分是否合憲且適法有據，又因原處分所據之前揭社 團年資處理條例，並無上訴人主張之違憲情形，上訴人將立 法上與法律適用上之本應斟酌法律不溯及既往、信賴保護原 則等之認知援引至原處分適用法規中允以討論，自有所誤等 語，爰判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院按： 　㈠我國自32年間起即已陸續建立公職人員退休（職、伍）法制 ，明定各該法律僅適用於各機關編制內依相關規定任用之人 員。而政黨在行憲後之自由民主憲政秩序下，僅為協助國民 行使參政權之人民團體，於政黨或其附隨組織任專職之黨職 人員並非為公務（職）人員，亦經司法院釋字第5號、第7號 及第20號解釋闡釋甚明。然因上訴人前藉黨國體制以黨領政 ，規避憲法所定權力分立之相互制衡機制，為動用國家資源 施惠於該黨黨員及社會幹部專職人員，換取其忠誠，以利該 黨政策之推動，自58年間起，接續由國防部或上訴人設立或 發展之社團等，陸續向銓敘部申請，由考試院於58年至72年 間同意後，以發布函令及年資互相採計要點等行政命令，同 意上訴人各級黨部、中華民國民眾服務總社及其分社、中國 青年反共救國團、中國童子軍總會、中國大陸災胞救濟總會 、世界反共聯盟中國分會、亞洲人民反共聯盟中國總會、三 民主義大同盟等社團及其相關機構之社團專任人員（即社團 年資處理條例第2條第2款所列特定社團專任人員）於轉任公 職後，其任職於各特定社團之年資，於退休（職、伍）時均 得採計為公職服務（役）之年資。社團年資處理條例之制定 施行，即為澈底匡正黨國體制時期遺留上述不當法制，使公 職人員退休（職、伍）體制回歸自由民主憲政體制下之合憲 狀態，以落實轉型正義（憲法法庭112年憲判字第3號判決理 由參照）。 　㈡社團年資處理條例第2條規定：「本條例用詞，定義如下： 公職人員：指公務、政務、軍職、教育、公營事業及民選首 長等人員，於退休（職、伍）時，採認本條例所定社團專職 人員年資併計核發退離給與者。社團專職人員：指中國國 民黨各級黨部……等社團及其相關機構之專職人員。退離給 與：指退休（職、伍）金及優惠存款利息。」第4條第1項、 第4項規定：「（第1項）第2條所定公職人員仍支領退離給 與者，應由其核發退離給與機關（以下簡稱核發機關）扣除 已採計之社團專職人員年資後，依原適用之退休（職、伍） 法令所定給與標準及支領方式，重行核計退離給與。……（第 4項）第2條所定公職人員依本條規定重行核計之退離給與， 自本條例施行日起1年後，按重行核計之退離給與發給。」 第5條第1項第2款、第2項規定：「（第1項）依前條規定重 行核計退離給與後，有溢領退離給與者，應由核發機關自本 條例施行後1年內，依下列規定以書面處分令領受人或其經 採認之社團專職年資所屬社團返還之：……於政務人員以外 之退休（職、伍）公職人員，由其經採認之社團專職年資所 屬社團返還。（第2項）前項規定返還溢領退離給與時，由 核發機關依各公職人員所適用之退離給與追繳規定，進行追 繳。」第7條規定：「本條例第4條所定重行核計退離給與及 第5條所定返還規定，除本條例另有規定外，不適用現行法 律有關權利行使期間之規定。」其立法理由稱：「黨職併計 公職所產生之溢領退職、退休給付時間已久，可能因時效消 滅或撤銷行使期間已過，難以要求受領人、政務人員或政黨 返還，爰明訂不適用現行法律有關權利行使期間之規定。」 上揭社團年資處理條例規定之合憲性疑義，業經憲法法庭於 112年3月17日作成112年憲判字第3號判決，宣示：同條例第 2條第2款規定與憲法平等原則無違背；同條例第4條第1項、 第5條第1項第1款規定關於退職政務人員應連帶返還溢領退 離給與部分，與憲法第15條保障財產權之意旨、法律不溯及 既往原則及信賴保護原則，均無違背；同條例第5條第1項第 1款規定關於社團應連帶返還退職政務人員溢領之退離給與 部分及同條項第2款規定，與憲法第15條保障財產權之意旨 、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均無違背；同條例 第7條規定與法治國原則法安定性之要求，並無違背。依憲 法訴訟法第38條第1項規定，憲法法庭判決有拘束各機關及 人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。又社團年資 處理條例第5條第1項第2款將同條例第2條第2款所稱之社團 ，明定為溢領退離給與之連帶返還義務人，係著眼於勞雇關 係，雇主對久任之勞工給予一定金額之退休金或退職金，作 為勞工長期奉獻其心力、忠實服勤後之報償，以照顧其退休 或退職生活，乃勞動關係之基本法理，該等社團本應以雇主 身分，就其專職人員之工作年資，於該專職人員退休或退職 時，負給付退休金或退職金之責。上訴人於62年12月修訂之 上訴人黨務幹部業務管理辦法中，亦明定對所屬社團人員， 於其退休或退職時，負給付退休金或退職金之義務，則其藉 由考試院之違法函令及年資互相採計要點，將其對轉任公職 之社團專職人員應給付退休金或退職金之義務，轉嫁國家承 擔，足認有從年資併計制度中獲得財產上之不當利益，此年 資併計制度亦有助社團延攬青年幹部、促進新陳代謝，獲得 取用人才之無形利益，故社團年資處理條例第2條第2款所定 之社團（包括上訴人在內），雖非溢領退離給與金額之實際 受領人，然同條例第5條第1項第2款明定該社團就溢領退離 給與，應負連帶或單獨返還義務，具有正當合理關聯性，無 不當聯結可言，亦經憲法法庭112年憲判字第3號判決理由中 闡述甚明。再社團年資處理條例第5條第1項所定之1年期間 ，依同條例之文義解釋、歷史解釋、法律體系及立法目的綜 合判斷，並非消滅時效之規定，應解為係就促請作成處分之 作業時間的訓示規定，並經本院110年度大字第1號裁定明確 。 　㈢經查，黃君前經教育部審定自71年5月1日退休生效，其於任 上訴人專職人員之系爭年資，經採認併計為退休年資而據以 核發退離給與。嗣教育部依公布生效之社團年資處理條例第 4條規定，對之以前處分扣除前所採計之系爭年資而重行核 計其退離給與，並自107年5月12日起改依重行核計之退離給 與發給，並副知兩造。被上訴人爰依同條例第5條規定，以 原處分命上訴人於107年8月10日以前，返還黃君自退休生效 日至107年5月11日所溢領之月退休金619,123元，嗣因上訴 人逾期未繳，被上訴人將原處分移送法務部行政執行署臺北 分署進行行政執行程序，並經准許向第三人財團法人國家政 策研究基金會收取租金債權619,338元（內含執行必要費用2 15元）等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相 符，原判決據此斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明： 黃君於退休時審定其退離給與所採計之系爭年資，經教育部 依社團年資處理條例予以扣除後，重行核計其退離給與後作 成前處分，被上訴人再對上訴人依同條例第5條規定作成原 處分，原處分所根據之事實在客觀上明白足以確認，不因上 訴人欠缺陳述意見之機會而違法，已詳述得心證之理由及法 律上之意見，並就上訴人主張何以不足採取，分別予以指駁 甚明，參照前開規定及說明，並無違誤。 　㈣上訴意旨主張社團年資處理條例第5條所稱之「1年內」，實 屬消滅時效之規定，本院110年度大字第1號裁定認該1年期 間為訓示規定，逾越文義之通常認知，原判決有適用法規不 當之違誤一節。查本院第四庭前以社團年資處理條例第5條 第1項所規定之「自本條例施行後1年內」之「1年」期間， 其性質為特別規定之公法上請求權時效或訓示規定之法律爭 議，因有相同法律爭議案件繫屬本院已有多件，屬新興、重 大且普遍性之法律爭議，有即時統一見解之必要性，而具原 則重要性，乃裁定提案予大法庭作成110年度大字第1號裁定 ，主文諭知此「1年」期間為訓示規定。而本件個案與前揭 大法庭裁定所涉事實所及之法律爭點相同，就此同一法律爭 點之大法庭意見，即屬本院之統一見解。從而，原處分雖作 成於社團年資處理條例施行後1年之後，因該期間規定僅為 訓示規定，對於原處分之合法性即不生影響。原判決關於上 訴人所為此一主張，執社團年資處理條例第7條明文不適用 現行法律有關權利行使期間之規定，作為駁斥上訴人主張之 依據一節雖有未當，惟並不影響於判決結果，仍應以上訴人 此項指摘原判決為違背法令，難以成立。上訴人又主張社團 年資處理條例之立法目的係為追討溢領退離給與之公法上不 當得利，而黃君退休時，勞動基準法及勞工退休金條例均未 制定施行，上訴人對黃君之社團年資無給付其退休金之法律 義務，自未有應給付黃君退休金卻由國家給與之費用不當節 省，更無獲有任何公法上不當得利，被上訴人就黃君因併計 系爭年資致溢領新制退離給與部分，逕以原處分剝奪上訴人 財產，違反比例原則，原審未予論斷何以由上訴人負連帶返 還之責，有判決違背法令之情事云云。惟按憲法訴訟法第38 條第1項規定：「判決，有拘束各機關及人民之效力；各機 關並有實現判決內容之義務。」法院即應依憲法法庭判決之 意旨為裁判。經查，有關上訴人應與黃君就其溢領款項負連 帶返還之責，係基於社團年資處理條例第5條第1項第1款規 定，此一規定經前開憲法法庭判決宣告與憲法第15條保障財 產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均尚無 違背，並闡敘上訴人等社團所雇專職人員之服務年資納為公 職年資，上訴人等社團所生不當利益之理由，憲法法庭於前 揭判決理由之第86至89段已敘明：「系爭規定三（按，指社 團年資處理條例第5條第1項第1款）……將系爭規定一（按， 指社團年資處理條例第2條第2款）所稱之社團，明定為溢領 退離給與之（連帶）返還義務人，係著眼於該等社團本應以 雇主身分，就其專職人員之工作年資，於該專職人員退休或 退職時，負給付退休金或退職金之責。蓋基於勞雇關係，雇 主對勞工本即應負照顧義務（司法院釋字第578號解釋文第2 段參照）。此項照顧義務，不限於提供安全衛生之勞動場所 及設備，亦應包含勞工傷病、殘廢及老年之照顧。是雇主對 久任之勞工給予一定金額之退休金或退職金，作為勞工長期 奉獻其心力、忠實服勤後之報償，以照顧其退休或退職生活 ，係勞動關係之基本法理，並為改良勞工生活、增進勞雇和 諧不可或缺。在雇主與勞工有明文約定時，尤其如此。就系 爭規定一所稱之社團而言，國民黨……等，即最遲分別自62年 ……，以內部之辦法，明定對所屬社團人員，於其退休或退職 時，負給付退休金或退職金之義務。此有國民黨於62年12月 修訂之中國國民黨黨務幹部業務管理辦法……，可資參照。又 ，國民黨並曾開會作成會議紀錄，其中明載：『黨務專職幹 部轉任政府公職或社團職務時，其服務年資之處理，擬將黨 政社會幹部交流互調辦法所定「依當事人之申請，核定其退 職，並發給一次退職金」修改為「由黨發給黨職年資證明， 俟其在政府機關退休退職或資遣時合併計算，發給退休退職 金或資遣費……」，以節省本黨經費』；前開中國國民黨黨務 幹部業務管理辦法第76條……亦有類似明文規定。由此可知， 系爭規定一所稱之社團，係藉由考試院之違法函令及年資互 相採計要點，將其對轉任公職之社團專職人員應給付退休金 或退職金之義務，轉嫁國家承擔，足認該等社團均從年資併 計制度中獲得財產上之不當利益。此外，更重要者，前開社 團專職人員，因其年資於轉任公職後如得以併計，自有助社 團延攬青年幹部、促進新陳代謝，是各該社團自年資併計制 度中，亦獲得取用人才之無形利益。」甚明，原審所為認定 核無違誤。上訴意旨猶執其於原審已為主張，指摘社團年資 處理條例第4條、第5條及第7條規定違反法律不溯及既往原 則、悖於信賴保護原則，違反比例原則，且侵害財產權云云 ，均係重敘原審所不採且與前開憲法法庭已為論斷之各節相 異之主觀一己見解，亦無足取。 　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背 法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2024-12-26

TPAA-112-年上-11-20241226-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.