Know99判決書

搜尋結果：孫啓強

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第215號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人謝智宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第138 號），本院裁定如下：　　主　文謝智宇犯附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝智宇（下稱受刑人）因洗錢防制法等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第51條第5款及第53條分別定有明文。三、查受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。又附表編號1 至34所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號35 至42所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有受刑人之刑事聲請狀附卷可憑（本院卷第21 至25頁），茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為正當。四、審酌附表所示之罪，其中編號1 至34均相同係詐欺取財罪，且前經臺灣澎湖地方法院112 年度聲字第99號裁定應執行有期徒刑5 年6 月，並經本院113年度抗字第74號裁定抗告駁回而確定；其中編號35至42均相同係違反洗錢防制法罪，且前經本院113年度金上訴字第40號判決應執行有期徒刑1 年4 月確定，就其所犯全部罪名及侵害法益觀之，對侵害法益之加重效應非高，但犯罪時間自民國108 年11月至110 年10 月間（詳如附表犯罪日期所示)，時間非短，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增，受刑人日後復歸社會可能性，並考量本件內部界限(有期徒刑6 年10月）之拘束及上述各罪於原定應執行刑已給予非低之恤刑優惠，則本院自不宜再過度減輕，暨受刑人經通知表示無意見（本院卷第169 頁）等一切情狀，就附表所示各罪，定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-24

KSHM-114-聲-215-20250324-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第960號上訴人即被告蔡明峰民國00年0月00日生選任辯護人孫安妮律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，前經限制出境出海，本院裁定如下：　　主　文蔡明峰自民國一百一十四年四月六日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。另依同法第93條之6規定「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第 93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」，可知限制出境新制施行後，依刑事訴訟法所為之限制出境、出海處分略有第8章之1 「逕行限制出境（獨立型限制出境）」，及第93條之6所稱「該章以外之限制出境（羈押替代型限制出境）」兩類，後者應經法官訊問且以具有羈押原因（無羈押必要）為要件，前者則須符合第93條之2第1項法定原因且依該條相關規定為之。二、查上訴人即被告蔡明峰（下稱被告）涉犯販賣第三級毒品既（未）遂罪，前經原審限制出境出海（自民國113年8月6日起至114年4月5日止），嗣經原審判處應執行有期徒刑5年2 月，被告不服提起上訴，再由本院判決上訴駁回在案（現提起第三審上訴中）。本院審核相關卷證並給予被告暨辯護人陳述意見之機會後，乃認被告前揭犯罪嫌疑仍屬重大，且其既經本院判處重刑在案，參以行為人涉犯重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依合理判斷可認具有逃亡之相當或然率存在；再參酌本案尚未確定，考量訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告居住及遷徙自由權受限制程度等情，爰認被告現時仍有限制出境、出海之必要，遂裁定自114年4月6日起再予限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-03-21

KSHM-113-上訴-960-20250321-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第230號聲請人即被告薛惇予民國00年0月00日生上列聲請人即被告因妨害公務案件（113年度上易字第467號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告薛惇予（下稱聲請人）涉犯妨害公務案件，現由本院以113年度上易字第467號案件（下稱系爭案件）審理中，然承審法官有下列偏頗情事：㈠對受刑人存在嚴重偏見，僅憑受刑人身分即以「法學素養不足」否准伊指定之辯護人，且在準備程序先諭知該駁回裁定「可以提抗告」，俟伊提起抗告後卻以「本件不得抗告」予以駁回，顯然有意誤導，間接損害伊訴訟權益。㈡書記官未依承審法官諭知記載上述「裁定你可以提起抗告」及「申請鑑定依法要由被告負擔鑑定費用」等事項，使筆錄及卷載資料呈現出貌似伊「法學素養不足」逕對不得抗告裁定提起抗告之假象，難保最終不會成為對伊不利判決之素材。㈢伊針對「申請鑑定依法要由被告負擔鑑定費用」一事提出「聲明疑義」，至今未收受該法條所憑何據？況伊在法院訊問時言明鑑定費用應由事實審法院負擔，但筆錄未翔實記載上情，僅單方面記載伊應訊內容，將來恐難真實呈現訊問過程，對伊侵害顯非輕微、應予妥處詳查。㈣系爭案件承審法官從未與伊確認，擅自將伊所提「聲明異議」改動（變造）為「抗告」後駁回，直接侵害伊「聲明異議」之權利。㈤伊尚未取得密錄器影像且未對鑑定結果表示意見，亦未表示並無其他證據聲請調查，準備程序尚未完備，法院率將「準備程序」改為「審理程序」，另以「個資」為由禁止伊錄製密錄器影片，於法無據並侵害伊閱卷權利。上述各項違法行為已嚴重侵害伊訴訟權益，據此主張承審法官具有如此明顯偏頗行為，遂聲請法官迴避云云。二、當事人遇有法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避；又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第18條第2款、第20條第2項定有明文。又當事人依同第18條第2款聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞為限；若僅對於法官之指揮訴訟或訊問方法有所不滿，不能指為有偏頗之虞；所謂「偏頗之虞」係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平而言；亦即須以一般通常之人合理觀點，對於該承辦法官能否為公平裁判均足產生懷疑；且此種懷疑之發生存有完全客觀之原因，要非僅出諸當事人自己主觀判斷。至於訴訟指揮乃專屬法院之職權，對於當事人之主張、聲請，在無礙事實確認以及法律解釋適用範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟進行，但不得以此對當事人有利與否作為將有不公平裁判之依據，更不得以此程序之進行與否而謂有偏頗之虞，合先敘明。三、查聲請人涉犯妨害公務案件，現由系爭案件審理中；又其前以系爭案件承審法官在準備程序將不得抗告之裁定誤稱為得抗告、導致抗告遭駁回，且伊原欲選定獄友「曾淵義」擔任辯護人，承審法官僅以其不具法律專業素養駁回聲請，卻未說明認定理由，及伊依法聲請閱卷遭否准而影響防禦權為由聲請法官迴避，另經本院113年度聲字第1107號（下稱前案）裁定駁回等情，業據本院調取系爭案件電子卷證核閱屬實，並有前案裁定在卷可參。是聲請人雖執前詞再次聲請法官迴避，惟其中理由㈠業經前案審酌並說明駁回理由在案；又觀乎理由㈡㈢乃係筆錄記載應否更正之問題，理由㈢㈣㈤則係針對法院程序進行或證據調查表達個人不同意見，此外未見提出具體事證足資釋明系爭案件承審法官與其有何故舊恩怨，尚不得徒以法院職權行使不符其主觀認知即率爾推認有偏頗之虞。故本件聲請與刑事訴訟法第18條第2款所定聲請法官迴避之要件不符，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-03-20

KSHM-114-聲-230-20250320-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上易字第92號　上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告畢文光上列上訴人等因被告過失傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3 年度交易字第1 號，中華民國113 年8 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第31508 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於公然侮辱及定應執行刑部分均撤銷。二、畢文光被訴公然侮辱部分無罪。三、其他上訴駁回（即未領有駕駛執照駕車過失傷害部分）。　　犯罪事實畢文光未領有普通重型機車駕駛執照，竟於民國112年5月2日23 時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區林森一路203巷由東向西方向行駛，行經林森一路203巷與南華路口，欲左轉南華路時，適有王雨潔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)，沿南華路由南向北方向行駛至該路口。畢文光本應注意行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道且車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行之王雨潔即逕自進入路口，致其所騎乘之甲車前車頭，與行經無號誌交岔路口亦疏未減速慢行之王雨潔所騎乘乙車右側車身發生碰撞，王雨潔當場人車倒地，並受有右手、右肘、雙大腿及右踝擦挫傷、右頰挫傷、頭部外傷等傷害。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告畢文光(下稱被告)於本院審理中均明示同意有證據能力(本院卷第88頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。貳、有罪部分(即汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪部分，且為與原判決主文之罪名用語一致，本院主文及以下均稱未領有駕駛執照駕車過失傷害罪): 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告否認未領有駕駛執照駕車過失傷害犯行，並辯稱：我騎甲車從巷子出去時之時速很慢，還有亮煞車燈，我左轉出去時，告訴人王雨潔(下稱告訴人)在我前面，因為前面有車輛違規停車，擋住我的視線，是告訴人遠遠的沒看到就撞到我，自己滑倒，不是我撞她，我沒有錯。警察到場後，當時告訴人說不用叫救護車，何來證明告訴人傷勢是我造成等語。　　　㈡被告雖以前揭情詞否認犯行。惟查：　⒈被告未領有普通重型機車之駕駛執照而騎乘甲車，於上揭時、地，與告訴人所騎乘之乙車發生碰撞致生車禍等事實，經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理中坦承不諱，核與告訴人於偵訊中之證述相符（偵卷第53頁），並有公路監理系統之證號查詢機車駕駛人資料（原審審交易卷第61頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第20至26頁、第33至37頁）在卷可憑，此部分事實首堪認定。　2.按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；……」，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。查案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，被告客觀上並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠可證。再由經原審勘驗案發當時之路口監視器錄影光碟（檔名：「D091847_00000000000000000.avi」），勘驗結果顯示：　⑴畫面時間00：00：00至00：00：25：　　畫面時間00：00：05時，被告騎乘甲車由畫面下往上方向行駛（即高雄市新興區林森一路203巷由東向西方向行駛），保持相同速度行駛至至畫面上方交岔路口處。　⑵畫面時間00：00：26至00：00：40：　　畫面時間00：00：26被告行駛至路口處，可見岔路處有行經數輛機車，被告未暫時停車等待，00：00：27被告剎車燈亮一下，持續行駛，00：00：28被告向左轉彎，00：00：29被告左腳跨出甲車踩地，00：00：30告訴人由畫面左往右方向行駛與被告發生碰撞，00：00：31碰撞後告訴人人車均傾斜、車輛向前滑行；被告甲車遭碰撞略有傾斜，但未倒地。　⑶畫面時間00：00：41至00：01：00：　　被告停放甲車於道路上，可見被告至路旁撿拾物品，一旁路人小跑步往告訴人位置查看、被告隨後往告訴人位置查看。　⑷基上，被告騎乘甲車從高雄市新興區林森一路203巷由東向西方向行駛至路口處，僅稍減速煞車即持續行駛並向左轉彎，並於左轉至路口中央與告訴人騎乘之車輛發生碰撞。過程中被告並未暫停甲車而左右詳細查看，且未明確判斷均無來車即貿然駛出，此觀諸上開勘驗結果及所附監視錄影畫面甚明 (原審交易卷第178至179頁、第189至196頁)。又被告雖辯稱：是因為前面有車輛違規停車，擋住我的視線等語，然被告係轉彎車，本應暫停詳細查看讓直行車優先通行，且縱使有被告所辯車輛違規停車遮蔽視線之情形，被告理應更加謹慎確認有無來車及妥適應對，然其僅隨意查看，並未仔細確認均無來車即貿然駛出，自難認被告已盡上開注意義務，是被告之駕駛行為有前揭疏未注意轉彎車應暫停讓直行車優先通行之過失事實，自堪認定。　⑸本案前經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見略以：被告騎乘甲車，無號誌交岔路口車道數相同，左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因；告訴人騎乘乙車，無號誌交岔路口未減速慢行，為肇事次因等語，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000）在卷可證（原審交易卷第153至157頁），亦與本院上述認定相同，而均認被告有左轉彎車未禮讓直行車先行之過失。　⑹被告雖另辯稱：是告訴人遠遠的沒看到就撞到我，自己滑倒，不是我撞她，我沒有錯等語。惟查：　①告訴人所騎乘乙車為直行車之遵行方向，有優先路權，自可信賴被告作為轉彎車會遵守交通規則注意左右來車，並禮讓直行中之告訴人所騎乘乙車，被告未注意並禮讓告訴人來車，貿然在本案交岔路口騎甲車左轉，事出突然，告訴人(亦有後述行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失)突見被告所騎甲車，致不及採取適當安全因應措施，而閃避不及，因而發生碰撞，告訴人並因此受傷，被告自有過失，且為肇事主因。　②按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備行經無號誌交岔路口，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款定有明文。又刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立與否。查告訴人騎乘乙車行經本案無號誌之交岔路口，未注意減速慢行，作隨時停車之準備，致見被告所騎甲車而不及採取適當安全因應措施，雖亦有行至無號誌交岔路口未減速慢行之過失，而為本案肇事次因(上述鑑定意見書亦與本院同此認定)，仍無礙被告有左轉彎時未讓直行車先行之過失及被告未領有駕駛執照駕車過失傷害罪責之成立。　⑺綜上，被告於本院審理時以前揭情詞否認其有過失，並非可採。被告之駕駛行為有左轉彎車未禮讓直行車先行之過失，至為灼然，實堪認定。　3.告訴人於本案交通事故發生後不久，於警員前往現場處理時已表示其右手、右腳等處有受傷，此有告訴人之道路交通事故談話紀錄表可證(警卷第29頁)，且告訴人隨即於翌日（5 月3 日）凌晨0 時43分許，至高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診救治，經診斷受有右手、右肘、雙大腿及右踝擦挫傷、右頰挫傷、頭部外傷之傷害，並於同日凌晨1 時30分至40 分許出院，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書及病歷資料暨傷勢照片在卷可參（原審交易卷第140 至145 頁、警卷第14頁）。是稽諸前揭診斷證明書、病歷資料暨傷勢照片，可知告訴人因本案交通事故而人車倒地，受有上述擦挫傷之傷勢，與一般車禍事故常見之傷勢相符，無明顯不合理之處，且告訴人於本案車禍事故發生之後，隨即至高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診就醫，顯見告訴人所受前揭傷害結果與被告之過失行為間別無其他原因介入，是被告之過失行為與告訴人前揭傷害間具有相當因果關係，殆無疑義。被告爭執告訴人所受傷勢非本案車禍造成，並辯稱：警察到場後，當時告訴人說不用叫救護車，何來證明告訴人傷勢是被告造成等語，亦非可採。　㈢綜上，被告上開所辯均非可採，被告有上述過失駕駛行為，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，被告應負未領有駕駛執照駕車過失傷害之責甚明。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較: 　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1 項業於112 年5 月3 日修正公布，同年0 月00日生效，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。……」，經比較修正前後條文，修正後之規定固已擴張加重其刑之駕駛行為態樣，惟同時賦予法院裁量是否加重行為人刑責之裁量空間，而於本案中，被告所涉之加重事由係未領有駕駛執照駕車，於修正前及修正後之道路交通管理處罰條例第86條均該當加重其刑之事由，惟於新法中，法院得裁量個案情狀斟酌是否加重其刑，而非如舊法應一律加重其刑，是依上開說明，自應依刑法第2 條第1 項後段規定，適用較有利行為人之法律即修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1 項論處，先予說明。又道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276 條過失致死罪、同法第28 4 條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。　㈡被告行為時未考領機車駕駛執照乙節，業據其陳明在卷（原審交易卷第61頁），並有道路交通事故調查報告表㈡-1及公路監理系統之證號查詢機車駕駛人資料在卷可憑（警卷第25 頁、原審審交易卷第61頁），其仍騎乘機車上路，並因過失肇致本案事故致告訴人受傷。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。三、刑之加重、減輕事由: 　㈠審酌被告未考領機車駕駛執照，貿然騎車上路，且未遵守前揭交通規則造成告訴人受有前述傷勢，足見被告犯行所生損害及犯罪情節有相當之危險性等情節，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款規定加重其刑。　㈡被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（警卷第33頁），是被告於有偵查犯罪權限之警員發覺前開犯罪之行為人前，向前往現場處理之警員承認上開犯行，並表示願意接受裁判之意，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈢被告就未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，具有上開加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1 項規定先加後減。　四、上訴之論斷(未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分): 　㈠檢察官據告訴人之聲請，上訴意旨略以：被告無照騎乘甲車，在無號誌之交岔路口轉彎車未讓直行車先行，而致本件車禍發生，過失程度較告訴人重，事後拒絕賠償告訴人，被告犯後態度惡劣，毫無悔意，原審就被告未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分僅量處拘役55日，量刑容有過輕等語。　㈡被告上訴意旨否認犯行，並辯稱略以：我騎甲車從巷子出去時之時速很慢，還有亮煞車燈，我左轉出去時，告訴人在我前面，是因為前面有車輛違規停車，擋住我的視線，是告訴人遠遠的沒看到就撞到我，自己滑倒，不是我撞她，我沒有錯。警察到場後，當時告訴人說不用叫救護車，何來證明告訴人傷勢是被告造成等語。　㈢上訴駁回之理由　1.原判決認被告事證明確，因而論以被告犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，並且說明被告有刑之加重、減輕事由(與本院上述認定相同)後，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車時，未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，於行駛至交岔路口時未確實停等而貿然左轉，使告訴人受有右手、右肘、雙大腿及右踝擦挫傷、右頰挫傷、頭部外傷等傷勢，復考量被告犯罪之手段及被告之犯後態度不佳，兼衡被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示偽造有價證券、竊盜等前科之品行，暨其自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，量處被告拘役55日，並諭知如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日。　2.經核原判決就採證、認事及量刑，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯各節，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑時審酌之上開情狀，業已考量被告違反義務之程度、犯罪所生損害( 告訴人所受傷勢)、犯罪後態度及被告之品行、智識程度、生活狀況等刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，並與比例原則相符，無偏執一端，輕重失衡之情形。又原判決就檢察官上訴意旨所指情狀，均已列入量刑審酌事項，雖未就各事項逐一詳為說明，但已簡要說明要旨，且被告於本院審理時仍以前揭情詞否認犯行及未賠償告訴人所受損害，本院審酌本案之犯罪情狀及一般情狀後，亦與原審之量刑基礎並無明顯出入，因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。從而，被告上訴猶執前詞否認犯罪及檢察官以前揭上訴意旨主張量刑過輕等指摘，均屬無理由，自應予駁回被告及檢察官關於未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分之上訴( 即主文第3 項所示)。參、無罪部分(被告被訴公然侮辱部分): 一、公訴意旨略以：被告於112 年5 月2 日23時33分許，在高雄市新興區林森一路203巷與南華路口發生交通事故後，心生不滿，另基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之場所，以「幹你娘」、「王八蛋」等語(下稱系爭言語) 辱罵王雨潔，足以貶低王雨潔之人格評價及名譽，因認被告涉犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。三、檢察官認被告涉有公然侮辱罪嫌，係以告訴人偵訊證述、　證人黃淑菁、潘芯昀於偵查中之證述為主要論據。訊之被告固坦承有與告訴人發生交通事故，但否認有公然侮辱犯行，並辯稱:我根本沒駡人，何來公然侮辱，2 位證人片面之詞不足採信等語。　　四、本院之判斷　㈠基礎事實之認定　1.被告與告訴人於112 年5 月2 日23時33分，在高雄市新興區林森一路203 巷與南華路口發生車禍事故等情，為被告所不否認，亦經本院認定如前，是此部分事實首堪認定。　2.被告於偵查中曾供稱：我與告訴人發生碰撞後，有人從隔2 間房子的地方走過來等語（偵卷第52頁），核與原審勘驗監視器光碟時，確實有路人跑向本案發生車禍事故現場往告訴人位置查看相符(原審交易卷第178、179頁)，可見本案事故發生後，確實有旁人至本案車禍事故現場予以協助。　3.證人即告訴人王雨潔於偵查中結證稱：我們發生車禍碰撞後，被告就一直說遇到瘋子，罵幹你娘等字眼等語（偵卷第56 頁），核與證人即本案事故發生地一旁之路人黃淑菁於偵查中結證稱：我不認識告訴人及被告，案發前我到高雄市新興區林森一路203 巷與南華路交岔口的酒吧找朋友潘芯昀，當時我們2 位在酒吧門口抽煙，而我背對馬路，因此沒有看到車禍發生的經過，但當我聽到碰撞聲時，我就與潘芯昀過去協助，我有聽到被告一直指責告訴人騎太快，罵幹你娘、臭機歪這些話，但我沒有印象有王八蛋等語（偵卷第56頁）；證人即同為本案發生地一旁之路人潘芯昀亦於偵查中結證稱：我在案發交岔路口的酒吧上班，當時我正與黃淑菁在酒吧門口抽煙，我是面對馬路，我有看到兩車發生碰撞，也聽到被告一直罵告訴人騎太快，還指著告訴人罵「幹你娘、臭機歪、王八蛋」等語均大致相符。可徵本案車禍事故發生後，從旁至現場給予協助之人，確實為證人黃淑菁及潘芯昀等2 人無誤。又衡以證人黃淑菁、潘芯昀與被告並不相識，亦無其他恩怨仇隙，是證人黃淑菁、潘芯昀等人當無須甘冒偽證罪責之風險，而故意虛構或捏造不實情事而構陷被告之必要及可能，而其等證述內容乃親自見聞，並非聽聞轉述，除與告訴人指訴內容相符外，亦與被告於案發後至原審審理時均多次供稱係因告訴人騎車太快而致本案車禍事故之發生等情相符，倘若被告未辱罵前開字眼，衡情證人黃淑菁、潘芯昀僅需陳述其當日所見聞本案車禍事故之相關過程即可，而無須特意虛構不利於被告之事實之必要；基此而論，堪認證人黃淑菁、潘芯昀前開所證述之情節，應甚具憑信性，當足資採為補強告訴人指訴之內容，而足以認定被告在高雄市新興區林森一路203巷與南華路口，有以「幹你娘」、「王八蛋」等語辱罵告訴人等情，至為明確。被告辯稱:我根本沒駡人，2 位證人片面之詞不足採信等語，與上述事證不符，不足採信。　㈡關於被告針對告訴人口出系爭言語，是否成立刑法第309條第 1 項之公然侮辱罪？　1.按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113 年憲判字第3 號判決要旨參照）。　2.經查，被告於案發時對告訴人口出系爭言語，客觀上雖粗俗不得體，而使得聽聞者感到不快、難堪。然考量本案發生之經過，被告係因其與告訴人間甫發生車禍交通事故，且被告就肇事原因，其自認係告訴人騎乘乙車之車速太快而撞到被告所騎乘之甲車，遂一直指責告訴人騎太快，並口出系爭言語，此觀證人黃淑菁、潘芯昀上開偵訊中之證述自明（偵卷第56頁)，堪認被告係對於車禍之發生一時不滿，當場衝動而附帶以系爭言語來表達其不滿情緒，整體過程尚屬短暫，並非長時間反覆、持續出現之恣意謾罵等情況，自難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再者，被告與告訴人確實有發生交通事故，且對肇事責任意見歧異，一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告與告訴人發生紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人所述之系爭言語，應不致產生告訴人名譽遭嚴重眨損之印象。此外，被告係當場口出系爭言語，依檢察官所舉出之現有證據，未見在場見聞者眾多且持續較長時間等情況，亦「非」以網路散布侮辱言論等具有持續性、擴散性且負面效果較為嚴重之方式，而難認已逾越一般人可合理忍受之範圍。綜此堪認被告乃係一時衝動、當場逕以系爭言語表達個人不滿情緒，對告訴人冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認對告訴人造成心理狀態或生活關係之不利影響，是依前開說明，被告此舉要非故意發表公然貶損他人名譽之言論且未逾越一般人可合理忍受之範圍，縱有不當，仍未可逕以公然侮辱罪相繩。　㈢依檢察官前揭所指證據，無法使本院達到被告有公訴意旨所指公然侮辱犯行之確信心證，依前揭說明，就被告被訴公然侮辱部分自應為無罪之諭知。是原審認被告構成刑法第309 條第1 項公然侮辱罪，容有未恰，被告否認有駡告訴人之辯解雖不足採信，但其否認犯公然侮辱罪提起上訴，則為有理由，至檢察官依告訴人請求提起上訴主張:原判決就被告所犯公然侮辱部分量刑過輕等語，雖為無理由，惟原判決既有上述違誤及不當之處，自應由本院將原判決關於公然侮辱及定應執行刑部分均撤銷(即主文第1 項所示)，並改諭知被告被訴公然侮辱部分無罪(即主文第2 項所示)。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-20

KSHM-113-交上易-92-20250320-1

交附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第34號原告王雨潔被告畢文光上列被告因過失傷害等案件(113 年度交上易字第92號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504 條第1 項定有明文。二、經查，本件被告畢文光被訴過失傷害等案件，經原告王雨潔提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-20

KSHM-113-交附民-34-20250320-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第120號抗告人即受刑人郭菁芬上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114 年2 月18日裁定(114年度聲字第144 號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告(誤載為聲請上訴)意旨略以：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請書是否為造假，沒有繁體中文，為何簽英文，若造假請求精神賠償等語。二、經查，觀之抗告人即受刑人郭菁芬(下稱抗告人)所提出書狀內容所載，應係懷疑臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請書是否造假，而上述臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請書為檢察官林吉泉聲請，經核並無造假，且抗告人並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，故應認本件抗告為無理由，應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-19

KSHM-114-抗-120-20250319-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第236號聲請人即被告楊勝智上列聲請人因強盜殺人案件（本院92年度重上更㈤字第47號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文楊勝智於繳納費用後，准予付與除去足以識別楊勝智以外之人之個人資料後之本院92年度重上更㈤字第47號案件之全卷電子卷證光碟(不含楊勝智所稱之「義美門市部監視錄影帶」)。楊勝智取得上開電子卷證光碟後，不得散布或為訴訟以外之非正當目的使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊勝智（下稱聲請人）為本院 92年度重上更㈤字第47號強盜殺人案件之被告，為訴訟所需，爰聲請繳納費用後付與本院92年度重上更㈤字第47號案件之全卷電子卷證光碟(替代卷證影本)等語。　二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」、「持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。」刑事訴訟法第33條第2 項、第5項定有明文。而依刑事訴訟法第429條之1第3項規定，上述被告得請求付與卷宗及證物影本之規定，於聲請再審之情形，亦有準用。三、聲請人因強盜殺人案件，經本院92年度重上更㈤字第47號判處罪刑後，經最高法院以93年度台上字第327號判決駁回上訴確定在案。聲請人具狀陳明因訴訟所需，請求於繳納費用後，付與本院92年度重上更㈤字第47號案件之全卷電子卷證光碟(替代卷證影本)。揆諸上開規定，為保障聲請人獲悉卷內相關卷證資訊之權利，爰裁定聲請人於繳納費用後，准許付與該案件之全卷電子卷證光碟(替代卷證影本)。又鑒於聲請人以外之人之基本資料，為個人資料及隱私，本院付與前開電子卷證光碟之範圍，自不包括足資識別聲請人以外之人之個人資料。再上開電子卷證光碟，係作為聲請人訴訟之目的使用，並命聲請人取得上開資料後，不得散布或為訴訟以外之非正當目的使用。　　四、至於聲請人所稱之「義美門市部監視錄影帶」，最高檢察署曾於民國111年10月14日以台明111非1422字第11199123912 號函轉監察院111年10月13日院台業肆字第1110137256號函，請臺灣高雄地方檢察署檢送本案證物「義美超商錄影帶」予監察院，經臺灣高雄地方檢察署於111年12月8日以雄檢信嶺93執1729字第1119091270號函覆最高檢查署(副知監察院) ：「本署93年執字第1729號楊勝智殺人乙案，證物『義美超商錄影帶』，因時間久遠，業已無法尋迄，請鑒核。」(詳見臺灣高雄地方檢察署93年度執字1729號執行卷)。職是，聲請人所稱之「義美門市部監視錄影帶」(即上開函文中之「義美超商錄影帶」)既已無留存於案卷內，自無從提供予聲請人，併予敘明。　　　五、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-03-19

KSHM-114-聲-236-20250319-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第119號抗告人即受刑人吳雅淑 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114 年2 月17日裁定（114 年度聲字第97號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人吳雅淑（下稱受刑人）因遇到警方臨檢，有配合警方盤查並自首承認有施用及持有毒品，原審所定之應執行刑1年2月實屬過重，請求鈞院從輕量刑，給予受刑人自新之機會云云。二、經查：　㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，所犯如附表所示共2罪，業經本院及臺灣屏東地方法院先後判處如附表所示之刑，並於附表「判決確定日期」欄所示之日期分別確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決書在卷可稽。且受刑人所犯如附表所示之罪，符合刑法第50條、第53條「裁判確定前犯數罪者併合處罰，並依刑法第51條之規定定其應執行之刑」之要件，是原審法院依臺灣屏東地方檢察署檢察官之聲請定其應執行之刑，尚無不合。　　　㈡按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行刑，刑法第51條第5 款定有明文。查附表編號1 至2所示2罪所處之刑定其應執行之刑，自應於於各刑中之最長期（即有期徒刑8月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑1年4月）以下，定其應執行刑。原審綜合上情，審酌受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質相同(均為施用第一、二級毒品)及其法益侵害性等整體犯罪情狀，暨受刑人請求從輕定刑等意見（至於受刑人另請求依自首減刑部分，附表編號1 至2所示2罪均已依自首之規定減輕其刑），並依法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，復依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，定其應執行之刑為有期徒刑1年2月，並未逾越法律之外部界限，亦未違反公平原則及比例原則，亦無失之過輕或過重，經核尚無違誤之處。三、綜上所述，受刑人執上開情詞，提起本件抗告，認原審所定之應執行刑過重，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-03-19

KSHM-114-抗-119-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第966號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告池冠霆陳佑德上一人指定辯護人義務辯護人吳武軒律師上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第802號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28318號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴意旨，乃指摘原審對被告池冠霆、陳佑德（下合稱被告2人）之量刑過輕（本院卷第9頁）；復經公訴檢察官於本院審理過程中，迭明示只對原判決就被告2人之科刑部分提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷第104至105、211頁）。職是，本院僅就原判決對被告2人之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告陳佑德經合法傳喚，無正當理由未於民國114年3月4日上午10時30分之審理期日到庭（本院卷第161至165、171、1 75至179、197至199、207至214、219至221頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　　貳、檢察官依告訴人程小玲（下稱告訴人）請求上訴意旨略以：被告2人分任詐欺集團之取款車手、取款現場監控工作，共同對告訴人詐取新臺幣66萬元得手，該筆款項乃告訴人辛苦工作十年之積蓄，致令告訴人另蒙受重大精神痛苦，被告2 人卻迄未賠償告訴人分文，犯後態度非佳，原審卻僅就被告池冠霆、陳佑德分別量處有期徒刑1年3月、1年1月之刑，實屬輕縱等語。參、上訴有無理由之論斷：一、於審視檢察官上訴有無理由前，應先予說明刑之加重、減輕事由：　㈠本案之被告陳佑德「不適用」累犯加重其刑規定：　1.依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體比較行為人前案與本案之罪質，並審酌本案犯罪相關情狀暨所應負擔之罪責等情，以判斷其是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，苟認為依刑法第47條第 1項之規定加重其最低本刑，將導致行為人承擔過苛刑罰而有違比例及罪刑相當原則，因認並無加重其刑之必要而裁量不予加重其刑者，要難指為違法（最高法院113年度台上字第5239號判決意旨參照）；另…基於精簡裁判之要求，故即使法院於前階段論以累犯，後階段並未加重其刑，為符合不加重其刑之判決本旨，判決主文自以不諭知累犯為宜（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）；暨檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當（最高法院113年度台上字第1148號判決意旨參照）。　2.原審既已敘明「被告陳佑德前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第1363號判決處有期徒刑6月確定，（嗣入先監服刑後）於110年12月13日因易科罰金出監（而告執行完畢）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告陳佑德（原判決漏載姓名，應予補充，下同）於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪… 然本院審酌前案為妨害秩序案件，罪質、犯罪手法及態樣均與本案（原審誤載為『殺人未遂』，應予更正刪除）之情節、輕重不同，難以逕認被告陳佑德有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依司法院第775號解釋之意旨，裁量不加重其刑。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得就被告陳佑德可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項…予以充分評價」等語，而檢察官對原審此部分之裁量，既不曾具體提出任何異議，且經核原審此部分裁量復乏濫權之失，並確已將原審金訴卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所呈現之「被告陳佑德素行」，予以納入量刑審酌範疇（詳後述），本院即無從遽指原審「不適用累犯規定對被告陳佑德加重其刑」乃為不當或違法，爰予維持。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　原審認定被告2人於本案均未及獲取報酬，而只就原審科刑部分提起上訴之檢察官，於二審審理過程中，對於原審此部分之認定亦未曾稍予爭執，本院自應同認被告2人於本案尚無實際犯罪所得。又被告2人迭於偵查及原審自白本案犯行　　（警卷第5至8頁、第23至26頁；原審金訴卷第75、161、163 至164頁），且被告池冠霆於本院審理中猶自白犯行不諱（本院卷第106頁），至被告陳佑德經原審判處罪刑後，乃願甘服而未提起第二審上訴，雖於本院審理期間未到庭，然既從未表示否認犯罪之意，自宜寬認其猶符合「歷審自白」之要件，則被告2人本案所犯詐欺犯罪（含刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及與該罪有裁判上一罪關係之洗錢財物未達1億元之一般洗錢等罪），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　㈢（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：　　犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告2人於本案均未實際獲取犯罪所得，且俱符合偵查及歷次審理均自白犯行之要件，既如前述，是被告2人所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，乃另符合（現行）洗錢防制法第23條第3 項前段減輕其刑之規定（註：原審本已將此部分列為量刑審酌，亦詳後述）。　㈣結論：　　　被告2人均具詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰俱依法減輕其刑；至輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，即前述（現行）洗錢防制法第23條第3項前段之部分，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照），亦併指明。　二、關於本案是否有量刑過輕之失部分：　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原審就被告2人之科刑部分，審酌被告池冠霆與陳佑德參與本案，分別假冒「鋐霖投資股份有限公司」職員擔任取款車手及在場監督工作，共同對告訴人詐欺取財、轉交款項以洗錢，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，亦危害社會秩序穩定及正常交易安全，未及獲取報酬即為警查獲，及其等犯後均坦承犯行、未能與告訴人達成和解之犯後態度及告訴人所受侵害程度，就想像競合輕罪之洗錢犯行俱於偵查及原審審判中自白犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，兼衡及其等素行（參見原審金訴卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、考量被告陳佑德有輕度智能障礙，及被告池冠霆、陳佑德所自陳之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（因涉及隱私故不於判決中羅列，詳見原審金訴卷第162頁），分別量處被告池冠霆、陳佑德各有期徒刑1年3月、1年1月之刑。　㈢本院經核原審就被告2人所為之量刑，本已就上訴意旨所指被告2人之犯罪手段、犯罪所生損害等「犯行個別情狀」，連同被告2人之素行（品行）、犯後態度、生活狀況、智識程度等「行為人個人情狀」，均予適正納為量刑審酌，而顯乏偏執一端之失，且未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限之處，自難認有何上訴意旨所指之對被告2人量刑過輕之失。　㈣綜上，檢察官循告訴人之請求，上訴指摘原審就被告2人之科刑部分，俱存量刑過輕之失，求予撤銷改量處更重之刑，核均屬無理由，應予駁回檢察官之上訴。　　肆、同案被告簡辰洲因未到案而經原審發布通緝中，尚未審判，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《（現行）洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-03-18

KSHM-113-金上訴-966-20250318-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

強盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第950號上訴人即被告謝嵎越指定辯護人義務辯護人林冠宏律師上訴人即被告陳冠宏指定辯護人義務辯護人丁詠純律師上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第120號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34744號、113年度偵字第2279、4 051號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告謝嵎越、陳冠宏（下依序稱被告謝嵎越、陳冠宏，或合稱被告2人）及其等辯護人，於本院審理中迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第81至83、151頁）。職是，本院僅就原判決對被告2人之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、上訴有無理由之論斷：　㈠上訴意旨之說明：　1.被告謝嵎越上訴意旨略以：被告謝嵎越本案所為固屬不該，但本案並未造成對方受傷，且犯罪所得亦僅為新臺幣（下同）7萬2000元，遑論被告謝嵎越更僅分受1萬6000元，則本案應有刑法第59條減刑規定之適用；另請斟酌被告謝嵎越犯後坦承犯行，並已與對方達成和解，態度實屬良好，對被告謝嵎越再予從輕量刑等語，指摘原審對被告謝嵎越之量刑，乃具過重之失。　2.被告陳冠宏則略以：被告陳冠宏違犯本案之際年僅21歲，涉世未深，且前未曾因案受刑之宣告，復非本案主謀，況本案共犯雖有持刀械者，但畢竟未持之實際傷害對方，尤有甚者，被告陳冠宏早在原審準備程序即與對方達成和解，並實際賠償款項而徵獲原諒，以被告陳冠宏實際賠償之金額乃為所分受犯罪所得之2倍餘，則原審未予適用刑法第59條，自屬未當；再者，被告陳冠宏乃3位共犯中唯一實際賠償對方者，原審對被告陳冠宏所宣告之刑，卻與其他2位共犯相差無幾，此一標準無法鼓勵犯罪者積極彌補犯罪所生損害，則原審更顯存對被告陳冠宏量刑過重之失甚明；另請予考量被告陳冠宏違犯本案，乃是由於其父因肝硬化住院而窘於醫藥費之支出所致，當其父因病過世後，被告陳冠宏則須承擔祖父母及母親等家中眾長輩之照顧責任，而眾長輩又均罹有各式慢性病症等節，儘量對被告陳冠宏從輕量刑，讓被告陳冠宏得以儘早服刑完畢，回歸社會，以盡為人子孫之責等語，提起上訴。　㈡經查：　　1.關於本案有無刑法第59條適用之說明：　　　⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。然刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第1111 號判決意旨參照）。職是，加重強盜罪既係立法者考量犯罪手段危害性而為特別立法，並賦予重刑之法律效果，本不宜任由法院於個案援引刑法第59條而變動原有法定刑下限。　　⑵依被告2人及同案被告張珉維之警詢中陳述（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11273855500號卷〈下稱警一卷〉第1至4、6至14、72至79、84至85頁；同分局高市警新分偵字第11275084900號卷〈下稱警二卷〉第3至11頁），及與其等所述相符之被告陳冠宏手機112年9月21日17時4 分截圖（警一卷第86頁），可知被告陳冠宏早因張珉維之提議，而至遲自112年9月21日17時4分許，即深具強盜桌遊店之企圖，且為此使用手機搜尋屏東一帶之桌遊店訊息並予截圖，以便從中擇定具體下手目標，嗣因被告謝嵎越表示自己曾在址設高雄市○○區○○○路00號之「○○桌遊館」消費過，知道內部大致情況，且認該桌遊館位於夜市深處而有利犯案後順利逃脫等故，被告2人與張珉維最終方議定以「○○桌遊館」為下手目標，並推由被告謝嵎越職司路線規劃，及於案發「前」、「後」透過LINE白牌車群組叫車接應負責現身強盜財物之張珉維、被告陳冠宏（含於案發後尚曾刻意前往高雄市前鎮、小港區一帶換裝），並始終隻身騎車跟隨在後（旁）各情，則本案犯行雖未致使他人實際受有生命、身體傷害，且被告2人、張珉維均業與告訴人何旻懋達成調解，其中被告陳冠宏更已付清實際犯罪所得2倍餘之賠款，暨告訴人何旻懋為此具狀求予對被告陳冠宏從輕量刑，然本案攜帶兇器強盜之行為，非僅侵害告訴人何旻懋之財產法益，另對告訴人陳怡馨、被害人張易慈之人身安全造成威脅，復嚴重動盪社會安寧秩序；尤依首揭認定，本案為被告2人與張珉維事前詳加謀議而執意違犯，案發時明確分工實施犯罪及互相支援逃逸，足見其等犯罪計畫縝密，尚不因被告謝嵎越、陳冠宏僅各為 19、21歲，而有何「思慮不周」之處，復考量被告2人參與犯罪之程度、手段、情節，依一般國民社會感情，亦難認有何顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之處，縱被告陳冠宏另關於「其斯時因窘於因肝硬化住院父親醫藥費之支付，方違反本案」等所辯為真，猶不足令常人心生同情，是被告2人本案俱無刑法第59條減刑之適用。　2.關於本案是否有量刑過重之失部分：　　⑴量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　　⑵原審就被告2人之科刑部分，審酌被告2人與告訴人何旻懋、陳怡馨及被害人張易慈並無仇怨或糾紛，僅因貪圖不法利益，竟結夥張珉維共同攜帶兇器強盜，所為應予嚴厲非難，考量被告2人犯案之動機、目的、手段，本案案發時被告謝嵎越在外把風、被告陳冠宏則持可對人體造成不適之辣椒水之犯罪參與程度；被告2人連同張珉維犯後均坦承犯行，並俱與告訴人何旻懋達成調解，被告陳冠宏更已實際賠償告訴人何旻懋3萬6000元而履行調解條件，被告謝嵎越則尚未履行賠償之犯後態度；被告2人之素行（原審卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表2份參照），兼衡被告2人於原審審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，參見原審卷第199、264頁)等一切情狀，量處被告謝嵎越、陳冠宏各有期徒刑7年2月、7年1 月之刑。　　⑶本院經核原審之宣告刑，已依刑法第57條規定，就被告2人上訴意旨所提及之其等犯罪動機、手段、所生危害、犯後態度，暨被告陳冠宏需以從事修車工作之月入3萬餘元所得，扶養祖父母等家庭經濟及生活狀況等項，連同被告2 人之品行（素行）等項，均逐予審酌，並無遺漏，且所宣告之刑乃居於處斷刑區間（15年以下7年以上有期徒刑）之下方，而僅比最低度之處斷刑，各略多有期徒刑1月至2 月不等之刑，自均顯乏量刑過重之失。　　⑷被告2人、張珉維犯後均業與告訴人何旻懋達成調解，其中被告陳冠宏更已付清款項，告訴人何旻懋為此具狀求予對被告陳冠宏從輕量刑，固如前述，惟被告陳冠宏實際賠償之金額乃為3萬6000元，雖係實際分受犯罪所得之2倍餘，然猶非鉅額，核與尚未支付分文賠償之被告謝嵎越、張珉維，差別極其有限，而原審既就被告陳冠宏量處低於被告謝嵎越、張珉維各有期徒刑1月、3月之刑，自已就被告陳冠宏實際付清賠償款而徵獲告訴人何旻懋諒解一節，予以適切評價，自乏被告陳冠宏上訴意旨另所陳「無法鼓勵積極履行賠償以彌補犯罪所生損害之行為人」或「對被告陳冠宏量刑過重」等違誤。　　⑸另原審就犯罪行為人之生活狀況乙項，縱未及併予審酌被告陳冠宏提起第二審上訴後，始補陳之其除扶養祖父母外，尚需扶養母親，及祖父母、母親均罹有病症等節（本院卷第161至165頁所附診斷書參照），惟此本原僅屬「微調」刑責之「行為人個人情狀」事由，要非至關責任刑上下限之「犯行個別情狀」事由，且本院認被告陳冠宏嗣補補陳之前述生活狀況，核與原審納為量刑審酌之被告陳冠宏家庭經濟及生活狀況，並無重大差異，則將被告陳冠宏所補述之各情綜予納入考量後，本院認原審就被告陳冠宏所量處之有期徒刑7年1月之刑，毋寧猶屬罪責相當，尚難認有量刑過重之失。　㈢結論：　　被告謝嵎越、陳冠宏以首揭情詞指摘原審量刑過重，均屬無理由，應予駁回本件之上訴。　　　　　三、張珉維經原審判處罪刑後，未據上訴，已告確定，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第328條第1項》犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。《刑法第321條第1項第3、4款》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。

2025-03-18

KSHM-113-上訴-950-20250318-1