Know99判決書

搜尋結果：官怡臻

共找到 230 筆結果（第 21-30 筆）

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第197號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人羅偉銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第467號），本院裁定如下：　　主　文羅偉銘所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅偉銘因犯洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款及第53條，分別定有明文。二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，此有最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472 號裁定意旨可資參照。三、經查，受刑人因違反洗錢防制法等案件，經如附表所示法院先後判處如附表所示之刑確定在案，其中受刑人所犯如附表編號一所示之罪屬得易科罰金之罪，如附表編號二所示之罪屬不得易科罰金然得易服社會勞動之罪，而上開二罪復經受刑人請求定應執行刑，有各該判決書、臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書、法院前案紀錄表等件在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請就附表所示二罪定應執行刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌如附表所示二罪罪名雖不同，然如附表編號一所示之罪之犯罪方式係向他人收購人頭門號供詐欺犯罪使用，如附表編號二所示之罪之犯罪方式係交付自身之帳戶供詐欺犯罪作為人頭帳戶使用，其犯罪型態、手段、侵害之法益及不法內涵相近、犯罪時間間隔亦不遠，責任非難重複之程度較高等情狀，定其應執行之刑如主文所示。至如附表編號一所示之罪，雖於民國114年3月12日易科罰金執行完畢，惟依前揭說明，仍應與如附表編號二所示之罪定其應執行之刑，另如附表編號二所示併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附表：編號一二（以下空白）罪名幫助詐欺取財幫助洗錢宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日犯罪日期 112年6月8日至11日 112年6月13日至14日偵查機關臺灣苗栗地方檢察署臺灣嘉義地方檢察署案號 112年度偵字第10780號等 113年度偵字第423號等最後事實審法院臺灣苗栗地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度易字第385號 113年度金訴字第670號判決日期 113年10月4日 113年11月29日確定判決法院臺灣苗栗地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度易字第385號 113年度金訴字第670號確定日期 113年11月23日 114年1月6日備註如附表編號一所示之罪，業於114年3月12日易科罰金執行完畢。

2025-03-25

CYDM-114-聲-197-20250325-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第144號原告陳秀涓林莉蓁被告張振軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14618 號、114年度偵字第930號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：114年度易字第68號，改分後案號：114年度嘉簡字第251 號），然原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院之民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官余珈瑢法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官陳怡辰

2025-03-25

CYDM-114-附民-144-20250325-1

聲簡再

臺灣嘉義地方法院

聲請再審

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第3號再審聲請人即受判決人蔡宗岳聲請代理人李春錦律師上列再審聲請人因傷害案件，對於本院民國109年10月30日109年度朴簡字第335號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請再審狀（如附件）所載。　二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件。三、經查：　㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）與盧延昇之子盧○○（民國00年0月00日生）為師生關係。聲請人於108年12月25日 7時許，在嘉義市○區○○街00號之大業國中校園內，因細故與盧○○發生口角，一時氣憤，即基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打盧○○，致盧○○受有頭部外傷、頸部挫傷及臉部挫擦傷等傷害，經本院以109年度朴簡字第335號判決判處有期徒刑 4月（下稱原判決），並於109年12月9日確定等情，此有上開判決書（見本院聲簡再卷第201至203頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院聲簡再卷第205頁）在卷可稽。　㈡聲請人所持聲請再審之事由，均為無理由：　⒈聲請人固提出案發現場監視錄影檔案與畫面文字說明（見本院聲簡再卷第25頁）為據，主張聲請人於盧○○揮手攻擊聲請人並將聲請人之眼鏡打落於地後，在低身撿拾眼鏡之同時，抬起左手抵擋盧○○之攻擊，並因此不小心碰觸盧○○臉部，原判決認定之事實有誤，聲請人應受無罪之判決等語。惟經本院當庭勘驗聲請人提出之監視錄影檔案，結果顯示（下表【監視錄影畫面時間】之日期均為108年12月25日）：　監視錄影畫面時間畫面內容 05：26：58 盧○○進入畫面右側，聲請人於其後方抓住盧○○，盧○○則於踏上階梯同時轉身以手肘揮向聲請人。 05：26：59 聲請人與盧○○發生推擠，並以兩人面對面抓著對方的姿勢往畫面中白色大門方向前進。 05：27：02 聲請人與盧○○推擠至白色大門前，聲請人部分身影遭柱子擋住，惟仍可以看出兩人維持互抓之姿勢。 05：27：03 盧○○向右猛轉身，兩人維持互抓之姿勢，聲請人因此移動至畫面左方。 05：27：04 盧○○再次向右猛轉身，聲請人仍以手抓住盧○○。 05：27：05 盧○○向左轉身面對聲請人。 05：27：06 盧○○於兩人維持互抓姿勢時，以右手抓住聲請人衣領，使力使兩人往畫面右方移動。 05：27：07 聲請人放開右手時，盧○○亦放開其左手，兩人另一手仍維持互抓之姿勢像畫面右方移動。 05：27：09 聲請人與盧○○於通過柱子後恢復雙方兩手互抓之姿勢向畫面右方移動。 05：27：11 兩人維持雙方互抓姿勢向畫面右方移動。 05：27：13 聲請人及盧○○離開畫面，只餘部分背影在畫面中，無法辨識兩人之行為。 05：27：15 聲請人及盧○○完全離開畫面。 05：27：28 聲請人右手圈住盧○○，再次自畫面右方出現。 05：27：38 聲請人轉身站在盧○○身前，畫面僅看得見聲請人背影。 05：27：39 聲請人以右手抓住聲請人後背包提帶，將盧○○自其身前拉至其右身側。 05：27：44 聲請人與盧○○於搶奪盧○○手中物品同時，兩人皆將身體轉向面對監視錄影器後，持續對峙中。 05：27：56 聲請人雙手使力使盧○○向後退至柱子後方。 05：27：58 盧○○向畫面右方移動並提起左腳向聲請人方向踢，聲請人除可看見其右手仍抓住盧○○背包提袋外，其餘身體皆被柱子遮擋。 05：28：00 盧○○站定，聲請人除可看見其右手仍抓住盧○○背包提袋外，其餘身體皆被柱子遮擋。　　有記載上開勘驗結果之本院113年12月12日訊問筆錄在卷可稽（見本院聲簡再卷第232至235頁）。上開勘驗內容中，未見盧○○有將聲請人之眼鏡打落於地之舉措，因此聲請人主張盧○○揮手攻擊聲請人並將聲請人之眼鏡打落於地後，在低身撿拾眼鏡之同時，抬起左手抵擋盧○○之攻擊，始不小心碰觸盧○○臉部等節，無法自上開監視錄影檔案中得知。聲請人雖另稱：畫面時間05：27：05時，可以明顯看出是盧○○在施力；畫面時間05：28：03時，我感覺盧○○的手不施力了，所以我就放手等語，然聲請人所指是否屬實，均無法自監視錄影畫面中得悉；聲請人又稱：畫面時間05：27：39時，我是拉著盧○○的手，不是背包提帶；畫面時間05：27：15至28秒之間時，在短短幾秒間，我怎麼可能抓著盧○○猛揍並且推盧○○ 去撞牆；畫面時間05：27：34時，可以看到是我抓住盧○○兩隻手不要盧○○攻擊，盧○○在歷次陳述時，說我是勒住盧○○的脖子，讓盧○○不能呼吸，所以盧○○才攻擊我等語，然原判決並未認被告以上述方式傷害盧○○，縱然聲請人所陳述之內容屬實，也無法動搖原判決就聲請人基於傷害之犯意毆打盧○○ ，致盧○○受有頭部外傷、頸部挫傷及臉部挫擦傷之認定。　⒉聲請人另以監察院糾正案文中所摘錄之108年12月27日校內協調會錄音譯文（見本院聲簡再卷第145頁）、光碟，及聲請人之警詢及偵訊筆錄（見本院聲簡再卷第145、147頁）為據，主張本案應是盧○○先打聲請人2拳後，聲請人才揮盧○○1拳，原判決認定之事實顯然有誤等語；又認告訴人盧延昇即盧 ○○之父並非在場證人，故其於警詢及偵查中之指訴應係盧○○ 轉述之內容等語；另亦提出天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬定醫院108年12月25日108字35722號乙種診斷證明書（見本院聲簡再卷第23頁），主張聲請人因本案衝突而受有頭部外傷、臉部挫傷等傷害，並於案發當日前往醫院急診接受治療等語。然再審係為匡正已確定判決所發生之事實誤認瑕疵而設計，屬非常救濟手段，為於保障人權以實現正義，與確保法的安定性以維繫人民對裁判之信賴二者間，求其兩全，聲請再審之新事證，自須足以動搖原確定判決認定之事實，而刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得據以聲請再審之新事實、新證據，須以內容未經原確定判決法院調查審酌者為限。上開聲請人所指證據均已存在於原判決案件卷宗內，此經本院核閱該案全卷無訛，足見上開證據均非原判決法院不及調查審酌者，原判決既已就校內協調會錄音之譯文、告訴人於警詢與偵查中之指訴、診斷證明書及聲請人於警詢與偵查中之供述列為證據而予以審酌，有原判決在卷可稽（見本院聲簡再卷第201至203頁）。原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，指明認定犯罪事實所憑之依據，自無刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。聲請意旨仍執原確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持己見為不同之評價，而任意指摘原確定判決不當，據此聲請再審，此部分再審聲請顯無理由。　⒊聲請人雖又主張：大業國中獲悉本案衝突後，即於翌（26）日向嘉義市政府進行校安通報，而通報表之主類別及事件名稱為：「管教衝突事件─親師生衝突事件─師長與學生間衝突事件─學生打老師」等語，然聲請人並未提出相關證據，且聲請代理人亦表示：我們沒辦法拿到這個通報表等語（見本院聲簡再卷第232頁），因此，上開內容是否屬實，已有所疑；惟縱聲請人所述為真，校安通報表之類別選擇與事件名稱之擇定，僅係通報者主觀上對於校安事件之定性，尚難以此推翻原判決就聲請人對盧○○所為傷害犯行之認定。　⒋聲請人以嘉義市政府109年6月10日府教輔字第1091509235號函暨函附之嘉義市立大業國民中學第0000000號校園安全事件專案調查報告書（見本院聲簡再卷第27至128頁）為據，提起本件再審之聲請，惟：　⑴上開專案調查之結果，固認聲請人未為本案揮打盧○○頭部之行為（見本院聲簡再卷第39頁），惟行政機關所為之行政調查與司法機關所為之偵查與審判程序顯有不同，所應踐行之法律程序亦屬有別，甚難以行政調查之結論作為推翻確定判決事實認定之基礎；更況監察院就上開專案調查之結果，以專案調查小組未審酌聲請人相關不當管教之關鍵證據等理由，對嘉義市政府提案糾正等情，有監察院112年6月29日院台教字第1122430236號函暨函附糾正案文附卷可查（見本院聲簡再卷第129至198頁），益徵上開專案調查報告所認定之事實，並非毫無瑕疵，聲請人據此聲請再審，難認已達合理懷疑原判決認定事實有誤之程度。　⑵聲請人以上開專案調查報告書中之目擊學生訪談紀錄為據（見本院聲簡再卷第115至119頁），主張本案事實應係盧○○打聲請人兩拳並打落聲請人之眼鏡，聲請人為撿起眼鏡，手有稍微碰到盧○○等語，惟前揭訪談紀錄逐字稿，該目擊學生於訪談中陳稱：就是用拳頭揍臉。然後揍到第二拳就是偏上面，把他（按：即聲請人）眼鏡拔下來，然後之後班導要去撿眼鏡的時候，手勢（按：是）有稍微碰到盧○○的臉。不過我那時候在鎖子車，其實看的也不是很...我就是有看到他的手好像有去碰到盧○○怎樣的...我也不是很清楚，但是我很清楚發現說...看到盧○○打導師兩拳等語（見本院聲簡再卷第117頁），可知該目擊學生並未清楚目擊全部過程，再綜合告訴人之診斷證明書以觀（見警卷第9頁），告訴人因本案所受傷勢為頭部外傷、頸部挫傷及臉部挫擦傷，斷無可能在「稍微碰到臉部」之情形下即會受有上開傷勢，因此該訪談內容是否具有憑信性，實值懷疑。從而，上開訪談內容無法動搖原判決就聲請人基於傷害之犯意毆打盧○○，致盧○○受有頭部外傷、頸部挫傷及臉部挫擦傷之認定，更難以此而認原判決所認定之事實有所違誤。　㈢綜上，本件聲請再審為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-03-24

CYDM-113-聲簡再-3-20250324-1

金簡上

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金簡上字第3號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告游惠如上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年11月27日所為113年度金簡字第187號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第14961號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。游惠如幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、游惠如可預見將自己所持有於金融機構所設立之存款帳戶交予他人使用，可能遭行騙者用於詐取被害人匯款之帳戶，使行騙者於詐得之款項轉帳至所提供之帳戶後領取花用，且可預見使用人頭帳戶之他人係以該帳戶做為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月5日前某時許，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），提供給真實姓名年籍不詳之行騙者使用（無證據證明已達3人以上或有未滿18歲之人），作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。俟上開行騙者取得本案帳戶後，即由行騙者於112年10月5日以LINE 暱稱「Mika」向甲○○佯稱看房前須繳付押金，之後會再退款等語，致甲○○陷於錯誤，而於同日20時46分許匯款新臺幣（下同）3萬2,000元至本案帳戶，嗣行騙者遂轉帳一空，致甲 ○○與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管本案帳戶及取得匯入款項，游惠如即以此方式幫助行騙者，並幫助掩飾、隱匿上開匯入款項之實際去向。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官及被告游惠如對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院金簡上卷第49至50頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業經被告在原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○在警偵指述相符（警卷第6至7頁；偵卷第27頁），復據證人即被告前男友陳俊達在偵查中證述在卷（偵卷第40頁），佐以本案帳戶之基本資料及交易明細1份、證人甲○○提供與行騙者之對話記錄截圖13張、112年10月5 日網路銀行轉帳明細截圖1張、行騙者使用之Facebook帳號及社團貼文截圖4張在卷可佐（警卷第21至25頁），足認被告之任意性自白堪信為真實，故本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法(下稱洗錢法)第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，倘被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照)。　⒉就本案而言，依被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑上限為有期徒刑7年，但受限於同法第3項規定，是其宣告刑仍受前置犯罪，即刑法第339條第 1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，則參照前述最高法院判決意旨，亦應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。又被告偵查中否認犯行，至原審及本院上訴審始坦認犯行，無論依修正前之洗錢防制法第16條第2項，或現行之洗錢防制法第23條第3項規定自白減刑之規定，均無適用餘地，另被告雖符合刑法第30條幫助犯減刑規定，然此乃「得減」，而非「必減」，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。綜合以觀，倘依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，處斷刑之範圍為有期徒刑2月至5年，然如適用現行第19條第1 項規定，處斷刑之範圍則為有期徒刑6月至5年，二相比較，修正前及後之最高度刑雖均相同，然最低度刑部分顯然係修正前較輕，依上說明，自應適用修正前規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項前段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯113年7月31日修正前洗錢罪處斷。　㈢又被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷原判決之理由及科刑：　㈠上訴人上訴意旨略以：本案依原判決認定之事實，被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查中否認被訴犯行，審判時始坦承，故並無舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適用舊洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。而原判決對被告適用新洗錢防制法，與最高法院判決意旨不符，應有違誤等語。　㈡原審以被告犯罪事證明確，依想像競合犯規定，從重論以刑法第30條第1項、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，所認固非無見。惟原審論以現行洗錢防制法第19條第 1項後段之幫助洗錢罪，經依刑法第30條第2項規定減刑後就有期徒刑部分，所處最低刑應為有期徒刑3月，原審論處有期徒刑2月與法不合。又原審疏未就修正前洗錢防制法第14 條第3項規定，納入新舊法比較事項之列，是其所認即有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告前於107年間即曾因將帳戶資料供他人使用為本院判決處刑，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、本院判決書各1份在卷可參（偵卷第7至11頁），卻再次提供金融帳戶資料，供不法之徒作為取得詐騙贓款之管道，以及藉以製造金流斷點、掩飾、隱匿不法所得，及隱藏真實身分，躲避查緝，助長詐騙犯罪惡行，危害社會治安，更造成告訴人受有損失，實有不該；惟考量被告在原審及本院均坦承犯行，並且與告訴人和解，復業已賠償完畢，有113年1 月24日和解書、本院電話紀錄各1份在卷可參（偵卷第28頁；本院金簡卷第17頁），堪認尚有悔意並積極彌補告訴人損失；暨兼衡被告在本院審理時自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項明文規定，本案因尚無證據證明被告有不法利得，爰不為沒收及追徵之諭知。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。而被告行為後，於113年7月31日修正之洗錢防制法，關於犯一般洗錢罪之沒收部分，已移列至第25條第1項，修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增訂。而被告所提供本案帳戶，經用以洗錢之金額總共為3萬2,000元，依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，本應全數沒收，然考量被告僅止於單純提供帳戶，本案洗錢之金流並非由被告取得，倘全數責令被告負責，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收及追徵，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官蕭仕庸上訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-20

CYDM-114-金簡上-3-20250320-1

訴

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第482號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡永取上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14091號），本院判決如下：　　主　　文蔡永取犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示「偽造印文及數量」欄、「偽簽署押及數量」欄所示印文及署押均沒收。未扣案之「蔡嚴安」、「蔡有銘」、「蔡慶壽」、「蔡秉榮」、「蔡長霖」、「蔡正河」、「蔡明展」、「蔡秀雲」印章共捌顆沒收。　　犯罪事實一、蔡永取與蔡保堂（於民國104年1月25日死亡，繼承人為蔡有銘、蔡慶壽）、蔡嚴安（113年10月11日死亡）、蔡嚴泰（1 07年9月6日死亡，繼承人為蔡正河、蔡明展、蔡秀雲）、蔡嚴枝（於93年11月30日死亡，繼承人蔡秉榮【原名蔡振榮】）為兄弟，緣蔡保堂、蔡嚴安、蔡嚴泰、蔡嚴枝前共有坐落在嘉義縣○○市○○段0000地號土地（下稱本案土地），因與鄰地有界址糾紛，蔡嚴泰、蔡嚴枝委任蔡永取為訴訟代理人，與蔡保堂、蔡嚴安共同向本院民事庭起訴鄰地所有權人吳政德（同段1362之6地號土地）、陳苡甄（原名陳淑卿，同段1 362之1地號土地）、陳子仁（同段1362之2地號土地）、陳林金蜜（同段1362之3地號土地）、馬文慶（同段1362之4地號土地）、戴邵麗嬪（同段1362之5地號土地，95年間售與朱明地），請求確認界址，經本院民事簡易庭於94年1月27 日以94年度嘉簡字第55號（下稱前案）為判決，復蔡永取受蔡嚴枝之承受訴訟人蔡月、蔡秉榮、蔡振家、蔡淑娟、蔡苡瑄5人及蔡嚴安、蔡嚴泰委任提起上訴，經本院民事庭以94 年度簡上字第29號判決駁回確定。蔡永取對上開民事確定判決不服，竟基於行使偽造私文書之接續犯意，先於110年10 月4日提出如附表編號1所示「民事起訴狀」前某時許，未經蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖（蔡秉榮之子）、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲（下稱蔡嚴安8人）之同意及授權，委由不知情之刻印人員，偽刻蔡嚴安8人之印章，復於1 10年10月4日擅以蔡嚴安8人及其自身為原告，自擬主張前案被告吳政德、陳苡甄、陳子仁、陳林金蜜、馬文慶及朱明地（同段1362之5地號土地之買受人）6人應拆除本案土地之地上物，返還土地與原告之民事起訴狀，並偽蓋蔡嚴安8人上開由蔡永取偽刻之印章及偽簽蔡嚴安8人之署押在民事起訴狀上，持之向本院民事庭行使，經本院民事簡易庭以110年度朴簡字第234號（下稱後案）案件受理後，蔡永取即接續以蔡嚴安8人等訴訟代理人之名義，偽造如附表編號2至11所示之私文書（偽蓋之印文、偽簽之署押如附表），並且提出於本院以行使（此案經駁回原告之訴而確定），足生損害於蔡嚴安8人及本院審理案件程序之正當性。嗣因蔡永取復對蔡嚴安8人提出請求鑑界贈與民事訴訟（本院113年度訴字第 74號），於訴訟過程中查悉上情。二、案經本院職權告發臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷第72至75頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、訊據被告蔡永取固坦承刻印被害人蔡嚴安8人之印章，並且在附表所示文件上蓋印上開印章或在文件上簽署被害人蔡嚴安8人之姓名提出本院等節，惟矢口否認有何行使偽造私文書等犯行，辯稱：其早在前案就獲取這些人授權，況且其將判決書都放在公廳，而且都是法官叫其補正的，被害人蔡嚴安8人都在臺北、高雄等地，其要怎麼去等語。經查：（一）被告前有受第三人蔡嚴泰、蔡嚴枝委任，與第三人蔡保堂、被害人蔡嚴安共同向本院對第三人吳政德、陳苡甄、陳子仁、陳林金蜜、馬文慶、戴邵麗嬪等人提起請求確認界址訴訟，經本院以前案判決後，被告再受第三人蔡月、蔡振家、蔡淑娟、蔡苡瑄、被害人蔡嚴安、蔡秉榮、第三人蔡嚴泰委任提起上訴，經本院判決駁回確定。被告後自行刻印被害人蔡嚴安8人之印章，自行蓋印或簽署被害人蔡嚴安8人之署名在附表所示之文件上，並且於附表所示之時間提交本院收受等節，經被告自承在卷，核與被害人蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲在偵查或本院所述相符（他字卷第10至11頁、16至17頁、第111至112頁），復據附表所示書狀各1份、前案與後案相關之土地登記第一類謄本1份、戶籍謄本6份、嘉義縣水上地政事務所函2份、嘉義縣水上地政事務所110年11月 8日嘉上地登字第1100007616號函暨所附土地登記公務用謄本及嘉義縣地籍異動索引1份、嘉義縣水上地政事務所1 11年4月28日嘉上地測字第1110002216號函暨所附內政部土地測量局93年12月17日測籍字第0930015418號函、鑑定書及鑑定圖1份、本院94年度簡上字第29號民事判決、94 年度嘉簡字第55號民事判決及附件、110年度朴簡字第234 號民事判決各1份、110年度朴簡字第234號民事裁定3份等在卷可佐（本院朴簡影卷第11至12頁、第23至27頁、第35 頁、第63頁、第65頁、第67頁、第69頁、第71頁、第73頁、第75至137頁、第149至163頁、第165至181頁、第195至 202頁、第205至207頁、第209頁、第227至229頁、第243 至245頁、第263至265頁、第267頁、第289至290頁、第29 5至297頁、第299頁、第301頁、第333至335頁、第353至3 54頁、第359頁、第381至383頁；本院簡抗影卷第9至11頁、第51至53頁），此部分事實自堪認定。（二）證人蔡慶壽、蔡秉榮在偵查中均證稱：沒有委任被告為訴訟代理人向本院提出對第三人陳苡甄等6人之拆除地上物民事訴訟（即後案），並且不知道有此訴訟，僅有過年或掃墓才會回嘉義老家，平常住在新北市30至40餘年，亦沒有給被告印章或授權被告刻印章等語（他字卷第111至112 頁），證人蔡明展、蔡秀雲、蔡長霖在本院民事庭時亦稱：不清楚有本院110年度朴簡字第234號案件，此案件上之起訴狀、委任狀上蓋有「蔡秉榮」「蔡長霖」「蔡明展」「蔡秀雲」之印章，均非其等人自己蓋，簽名也不是其等人的字跡，不清楚有這件事情，更沒有委任被告提告等語（他字卷第10至11頁），證人蔡有銘、蔡正河亦在本院民事庭陳稱：本院110年度朴簡字第234號案件之起訴狀後面蓋印都不是其等人蓋的，沒看過印章，是被偷刻蓋印的等語（他字卷第16至17頁）。均核與被告在本院民事庭自陳：係其刻印章拿來蓋的，簽名也是其簽名的，本院110年度朴簡字第234號案件證人蔡有銘、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲、蔡秉榮均無委託其蓋印章等語（他字卷第 10至11頁、第16至17頁）；偵訊中及本院均自承：證人蔡嚴安8人之印章都是其去刻的，附表所載文件也是其拿印章去蓋的或簽名的等語相符（他字卷第72至73頁；本院卷第71頁、第135至139頁、第143頁、第146頁），自已可徵被告確未獲證人蔡嚴安8人同意或授權，即自行刻印其等人之印章蓋印或簽名在附表所示文件提交本院。復參以附表所示之文件均係在本院後案中所提出，格式、字跡、簽名筆跡及印文型態皆相同，當係均出於被告一人所為，而後案之全卷證據資料均未見證人蔡嚴安8人有出庭應訴或具狀陳述意見，則亦難認證人蔡嚴安8人得以知悉此事而默認被告為上開行為，足認被告確有偽刻印章、蓋有偽造之印文及簽署偽造之署押在附表之文件，並且提交本院，而有為本案犯行甚明。（三）被告雖以前詞置辯，並且稱其有問過上開證人之父母，證人蔡嚴安、蔡嚴泰、蔡保堂都有同意，81年都有到庭，其把81年的判決放在公廳，大家都會知道，並且其所蓋的章法官都有看，證人蔡嚴安8人81年就同意了，怎麼到現在才來說不同意等語（他字卷第72至73頁）。惟查，訴訟代理人之委任應於每審級為之，民事訴訟法第69條第2項前段定有明文，亦即民事案件每一審級判決後，欲進行其餘訴訟程序代理他人，均為獨立之意思表示，被告自應就每一案件、每一審級分別取得授權，始得以證人蔡嚴安8人名義提起訴訟、出具書狀，而非僅以前案或81年間案件曾獲授權即可謂僅要係被告認與前案相關之案件，均業受得代為提起訴訟之概括授權。至被告復稱係本院法官或書記官要求其補正始為本案行為，而本院法官收受後亦未為任何表示等語（本院卷第71頁、第135至136頁、第139頁），惟提起民事訴訟本有一定形式要件，倘被告斯時提出書狀有缺漏當事人印文、簽名或委任等情形，法院自會依法通知補正，然當非要求被告可以未經同意、委任之情形恣意偽刻印章或偽簽署押，是被告上開辯解均無足憑採。至被告請求傳喚告發本案之本院法官、提起公訴之檢察官等，以調查被告究竟犯罪行為為何，然本案被告實屬已承認有為本案行為在卷，待證事實已臻明瞭，自認無調查之必要性，併此敘明。（四）綜上所述，被告所辯實難憑採，故本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造印章，復於附表所示文件上偽造被害人蔡嚴安8人之印文或署押之行為，為偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書後復持之向本院行使，其偽造私文書之低度行為，亦為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情刻印業者偽造被害人蔡嚴安8 人之印章，為間接正犯。又被告先後多次偽造私文書復持以行使，乃基於同一目的，於密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均應論以接續犯之一罪。（二）又檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。公訴意旨僅就附表編號1至4、6 至11所示之文書部分起訴，然被告於112年7月13日提出如附表編號5所示文書於法院之行為，與檢察官起訴並論罪之部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，經本院告知被告（本院卷第71頁），自應併予審理。另就附表編號1民事起訴狀1份、編號3、4、5、8、10、11之民事異議狀各1份、編號6、7之民事異議理由狀各1份、編號 9之民事抗告狀1份之末頁上開偽造印文前之署押，以及編號5、9之民事委任狀各1份之偽造印文前之署押，均有表彰上開文書內容為被害人蔡嚴安8人所出具之意，自亦均屬被告偽造之署押，公訴意旨漏未論即此，尚有未洽，惟此部分亦與檢察官起訴並論罪之部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，經本院告知被告（本院卷第 71頁），自應併予審理，附此敘明。（三）爰審酌被告明知其未得被害人蔡嚴安8人同意或授權，竟漠視被害人蔡嚴安8人之意願，接續冒用其等名義委任自己提起訴訟並進行訴訟程序，所為實侵害被害人蔡嚴安8 人權益，亦有損本院就訴訟進行之正確性，被告所為實屬可議；復考量被告雖有自承自行刻印印章、偽蓋印文、偽簽署押等事實，然迄今仍認自身行為並無任何不當之情節，並且參酌其自陳之動機、目的，以及幸後案因駁回被告提出之訴訟而未造成更進一步之損害；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告於附表各編號所示文件上「偽造印文及數量」欄及「偽簽署押及數量」欄所示偽造之被害人蔡嚴安8人署押、印文，均係被告偽造之印文及署押，皆應依前開規定宣告沒收。又未扣案被告所偽刻之偽造被害人蔡嚴安8人印章共8顆，並無證據證明業已滅失，亦應依前開規定宣告沒收。至被告所偽造如附表各編號所示之私文書，被告已將之提交本院以行使，非屬被告所有，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第55條前段、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號書狀名稱偽造印文及數量偽簽署押及數量提出行使時間 1 民事起訴狀蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲印文共8個蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲署押共8個 110年10月4日 2 民事委任狀同上 (無) 110年10月24日 3 民事異議狀及民事委任狀蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲印文共16個民事異議狀：蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲署押共8個民事委任狀：（無） 111年6月28日 4 民事異議狀及民事委任狀同上民事異議狀：蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲署押共8個民事委任狀：（無） 111年7月8日 5 (起訴效力所及) 民事異議狀及民事委任狀同上蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲署押共16個 112年7月13日 6 民事異議理由狀及民事委任狀同上民事異議理由狀：蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲署押共8個民事委任狀：（無） 111年7月28日 7 民事異議理由狀及民事委任狀同上民事異議理由狀：蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲署押共8個民事委任狀：（無） 111年8月17日 8 民事異議狀及民事委任狀同上民事異議狀：蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲署押共8個民事委任狀：（無） 111年11月29日 9 民事抗告狀及民事委任狀同上蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲署押共16個 111年12月6日 10 民事異議狀及民事委任狀同上民事異議狀：蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲署押共8個民事委任狀：（無） 112年1月9日 11 民事異議狀及民事委任狀同上民事異議狀：蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲署押共8個民事委任狀：（無） 112年5月18日

2025-03-20

CYDM-113-訴-482-20250320-1

附民緝

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民緝字第4號原告曾淑惠被告黃明德上列被告因112年度易緝字第9號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官陳昱廷法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官廖婉君

2025-03-20

CYDM-112-附民緝-4-20250320-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第55號原告陳泓名被告王冠傑上列被告因本院113年度金訴字第828號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官余珈瑢法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官劉佳欣

2025-03-19

CYDM-114-附民-55-20250319-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度附民字第126號原告楊麗貞被告 LIM ZHAN YUE 蕭承豐上列被告因本院一一四年度金訴字第一二六號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告楊麗貞對本院114年度金訴字第126號，被告LIM ZHAN YUE、蕭承豐詐欺案件，依刑事訴訟法第504條第1項提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-03-19

CYDM-114-附民-126-20250319-1

交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第544號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴昭廷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1984號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴昭廷吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑拾壹月。　　事　實一、賴昭廷於民國113年10月7日晚間9時許至同日晚間11時許止之期間，在其位於嘉義縣民雄鄉之住處內飲用米酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，於113年10 月8日上午9時許，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動車上路前往臺灣嘉義地方法院開庭，於開庭結束後之同日上午11時許，再接續騎乘微型電動車上路欲返家，於同日上午11時13分行經嘉義市東區忠孝路與新生路交岔路口時為警攔查，經警於同日上午11時15分實施酒精測定，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告賴昭廷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊時、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉市警二偵字第1130706638號卷【下稱警卷】第2至4頁，113年度偵字第11984號卷第19頁，本院交易字卷第123、130頁），並有嘉義市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、微型電動車照片等件在卷可稽（見警卷第7、10、12 頁），被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告先後兩次騎乘微型電動車上路之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈢被告前①因公共危險案件，經本院以106年度交易字第290號判決判處有期徒刑7月確定；②因公共危險案件，經本院以106 年度交易字第326號判決判處有期徒刑8月確定，上開①、②所示二案嗣經本院以106年度聲字第1258號裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，於108年4月15日執行完畢；又③因公共危險案件，經本院以109年度交易字第206號判決判處有期徒刑9月確定，於110年7月4日執行完畢；又④因公共危險案件，經本院以110年度交易字第478號判決判處有期徒刑6月確定；⑤因公共危險案件，經本院以111年度交易字第306號判決判處有期徒刑8月確定，上開④、⑤所示罪刑經接續執行後，於113年1月3日縮刑期滿執行完畢（又接續另案判處之拘役，於113年1月23日出監），有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院交易字卷第9至23頁），其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書及本院審理時（見本院交易字卷第131頁）已就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，審酌被告於上開案件執行完畢後，未能自我控管以期順利復歸社會，竟於5年以內再犯本案相同罪質之酒後駕車犯行，足見被告有其特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，又本案縱予加重最低本刑，本院於法定刑內所為之量刑尚屬合理，被告之人身自由並無因此遭受過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於體內酒精未完全代謝而不能安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘微型電動車上路，造成道路交通之潛在危險，所為不該；又被告於本案前除有上開構成累犯之酒後駕車紀錄外（此部分為免重複評價，不再於此審酌），另有多次因酒後駕車遭法院判刑之紀錄，本案為被告第11次因酒後駕車遭查獲，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院交易字卷第9至23頁），被告屢次無視道路交通安全及政府遏止酒後駕車之政策駕駛動力交通工具上路，應得給予較重程度之非難；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克，濃度不低；然被告騎乘之動力交通工具種類為微型電動車，且未肇事造成用路人之生命或身體之損害，此部分事實可徵之危險度較小，由上開犯罪情節，應得給予被告偏向中度之刑度非難，併參考被告前述公共危險前案中所判處之刑度加以微調；又念及被告犯後坦承犯行，態度良好，應得為較有利於被告之考量，兼衡於本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院交易字卷第130 至131頁）等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-19

CYDM-113-交易-544-20250319-1

易

臺灣嘉義地方法院

妨害風化

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1190號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃銀圳上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1458號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯公然猥褻罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○分別為下列犯行：　㈠於民國113年8月26日上午6時33分（起訴書載為上午6時許，應予更正），騎乘機車行經嘉義縣○○鄉○○村○○段00號附0之○ ○火雞肉飯旁公車站，見代號BN000-H113036號少女（民國97 年生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）在該處等公車，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，將機車停在Ａ女面前，拉下褲襠拉鍊，以手撫摸其生殖器（即自慰）約10幾秒而公然為猥褻行為。　㈡於113年8月27日上午6時35分（起訴書載為上午6時37分，應予更正），騎乘機車行經上開○○火雞肉飯旁公車站，見Ａ女及代號BN000-H113037號少女（98年生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ女）一同在該處等公車，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，將機車停在Ａ女、Ｂ女面前，拉下褲襠拉鍊，以手撫摸其生殖器（即自慰）約10秒而公然為猥褻行為。　㈢嗣Ａ女、Ｂ女報警處理，始循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字卷第12頁，本院易字卷第124至125、133頁），並經證人Ａ女（見本院易字卷第23至25、35頁）、Ｂ女（見本院易字卷第55至59、67頁）於警詢時證述明確，復有車輛詳細資料報表、監視錄影器翻拍照片、Ｂ女拍攝之照片等件在卷可稽（見警卷第29頁，本院易字卷第85至93頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。　㈡Ａ女、Ｂ女於本案案發時，固均為未滿18歲之少年，然刑法第2 34條第1項之公然猥褻罪之保護法益為善良風俗此等社會法益，並不兼及個人法益，是被告雖於Ａ女、Ｂ女面前自慰，尚與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之「成年人故意對兒童及少年犯罪」有間，並無適用該條規定成立犯罪並加重其刑之餘地。公訴意旨認被告應依上開規定加重其刑，容有誤會，惟其基本事實同一，且本案論罪罪質及法定刑度均輕於起訴罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告所為上揭事實欄一、㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因妨害性自主案件，經臺灣彰化地方法院以97年度訴字第996號判決定應執行刑為有期徒刑15年，上訴後，經撤回上訴而確定，被告入監執行後，於109年8月31日縮短刑期假釋出監，在假釋中付保護管束，並於112年1月18日保護管束期滿，所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院易字卷第11至17頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，檢察官於起訴書及本院審理時（見本院易字卷第136頁）已就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，然審酌被告上開執行完畢之前案罪名為強制性交及強制猥褻，本案罪名為公然猥褻，前案所侵害者為個人之性自主權，本案所侵害者為善良社會風俗之社會法益，是前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，檢察官於此情形下如欲主張依照累犯之規定加重其刑，就被告有何應加重其刑之處，實應負擔更高之說服義務，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57 條之規定，於量刑時予以相關評價。又本案既未依累犯之規定加重最低本刑，自毋庸於主文中贅載構成累犯，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在不特定大眾可任意往來之公車站旁，公然自慰，欲使他人觀覽，破壞善良社會風俗，所為實有不該；被告本案所為使Ａ女、Ｂ女實際目擊被告自慰之過程，間接造成Ａ女、Ｂ女之心理不適，影響Ａ女、Ｂ女身心健康發展，應給予一定程度之非難；被告二次自慰之時間約10秒，時間尚稱短暫；被告為本案公然猥褻行為時周圍僅有Ａ女、Ｂ女，影響有限，由上開犯罪情狀，應得給予被告較輕程度之刑罰種類與刑度非難；又被告犯後坦承犯行，應得為有利於被告之量刑考量；被告於本案前已有因強制猥褻、強制性交案件經法院判處徒刑並執行完畢之紀錄（如前述），又再為本案，可徵其素行不佳，應得為不利被告之考量，兼衡被告於本院審理時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等生活狀況等節（見本院易字卷第135頁），於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告本案所犯之犯罪型態、手段、所侵害之法益及不法內涵相近，犯罪時間間隔亦僅有1天，責任非難重複之程度甚高等情狀，定其應執行之刑如主文所示，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至起訴書雖具體求刑10月，然審酌被告本案為猥褻行為之時間各約10 秒左右，在場有觀覽到被告猥褻行為之人僅有Ａ女、Ｂ女，對善良社會風俗之法益造成實際侵害程度有限，而刑法第234 條第1項之公然猥褻罪之法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣9,000元以下罰金，檢察官求刑之刑度已逼近法定刑上限，考量被告之犯罪情狀，尚有未洽，是本院認以判處如主文所示之刑度為當，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第234條第1項、第41條第1項前段、第51條第 6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

CYDM-113-易-1190-20250319-1