Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：客票

共找到 61 筆結果（第 21-30 筆）

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第199號 原 告 劉紹宏 被 告 臺灣金隆科技股份有限公司 法定代理人 曾明祥 被 告 曾耀鋒 張淑芬 桃園市○○區○○○街00號8樓 (現於法務部○○○○○○○○○○羈 押中) 潘志亮 黃繼億 上列當事人間因被告犯違反銀行法等案件（本院刑事庭112年度 金重訴字第42號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠 償，本院刑事庭以113年度附民字第796號裁定移送前來，本院於 民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬壹仟陸佰零參元，及各自如 附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣玖拾陸萬壹仟陸佰零參元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）152萬4,830元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5 頁）；嗣於本院審理中，將上開訴之聲明減縮為被告應給付 原告96萬1,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息（本院卷第41頁），依前揭說明 ，自應准許。　　 貳、實體部分： 一、原告主張： 　　被告臺灣金隆科技股份有限公司(下稱金隆公司)於民國107 年間架設im.B借貸媒合互利平台網站（網址：www.imb.com.t w，下稱系爭平台），對外宣稱為P2P網路借貸平台（peer-t o-peer lending），主打有不動產作為擔保品之債權媒合， 透過「債務人將不動產作為擔保品抵押給原始債權人，原始 債權人再將債權以限定期間方式，轉讓給投資人，並支付相 關利息，屆期將返還本金，而金隆公司則擔保會支付利息」 之機制，投資人得上網查看借貸人欲借貸之金額，欲提供作 為抵押擔保之不動產，並線上選擇購買之標的，向原始債權 人認購並匯款至指定銀行，認購方式如下：由投資人輸入姓 名、身分證字號、銀行帳號等個人資料，完成實名認證後， 即可登入帳密開始認購平台上之不動產債權。且自108年11 月1日起，另推出票貼債權之投資方案，宣稱廠商有應收帳 款支票尚未到期，可以該張客票做為投資人認購投資之標的 ，上架至平台，供不特定人投資認購，不動產債權及票貼債 權之年息為投資金額之6至13％不等（不動產債權大多是年息 9％，票貼債權年息約11％至13％），期滿均可兌回本金。原告 於108年10月21日至110年6月13日期間，陸續自系爭平台認 購不動產債權（契約編號K00000000、K00000000K00000000 、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000 000、K00000000、K00000000，下合稱系爭債權）共計220萬 元，並匯款至被告潘志亮名下之臺灣新光商業銀行大同分行 0000-00-000000-0號帳戶。詎被告等人基於附表一之分工， 明知並無任何借款人，卻故意製造虛假債權、假原始債權人 以欺騙投資人，並將投資人匯款入原始債權人帳戶之資金， 作為給付其他人之利息。被告金隆公司相關主管與負責人， 於112年4月29日舉辦說明會，坦承實際上無任何借款人與不 動產抵押品，原始債權人也均為金隆公司內部業務、親戚或 人頭，被告等人行為已違反刑法加重詐欺罪、銀行法第29條 、第29之1條以及犯罪組織條例等規定，原告因此受有96萬1 ,603元之損害。爰依民法第184條侵權行為之規定請求被告 連帶賠償損害等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告96萬1,6 03元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以： 　㈠被告金隆公司：未參與公司股東會議，現無力清償等語資為 抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之 判決，願供擔保請准免為假執行。　 　㈡被告曾耀鋒則以：伊願意賠償給原告，但目前在羈押中，清 查尚有約2億的債權，也有一些財產被地檢署扣押拍賣，可 以分配給被害人，不確定原告請求金額是否扣除本金兌回及 利息等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不 利之判決，願供擔保請准免為假執行。　 　㈢被告張淑芬則以：同被告曾耀鋒答辯等語。並聲明：駁回原 告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准免 為假執行。　 　㈣被告潘志亮辯稱：伊與原告素不相識，原告應就各該侵權行 為成立要件及連帶原因負舉證之責，本件有民法第217條、2 18條之適用等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行 之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　 　㈤被告黃繼億辯稱：不認識原告，伊亦投資300萬元，也是被害 人等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請， 如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　 三、本件原告主張其於系爭平台認購系爭債權，合計金額220萬 元等情，有原告中國信託銀行存款交易明細、系爭債權不動 產債權線上購買契約書、契約簽訂完成明細等件在卷為憑( 見本院卷第79-93頁），且為被告金隆公司、曾耀鋒、張淑 芬、黃繼億等人所不爭執，堪信為真實。原告主張被告等人 基於附表一之分工，共同詐騙原告購買系爭債權，觸犯銀行 法規定、違反保護他人之法律，構成共同侵權行為，應連帶 賠償原告之損害，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就 本件爭點分述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為 共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項及第2項分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權 利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因 數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一 損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為， 並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客 觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂 行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度 台上字第139號民事判決要旨參照）。又按除法律另有規定 外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明 文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害 ，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收 受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人 收受款項或吸收資金，而約定或給付與原本顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會 投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法 收受存款行為擬制規定為收受存款。故銀行法第29條第1項 、第29條之1均屬民法第184條第2項所指保護他人之法律， 如有違反並致生損害於他人，違反之人應負損害賠償責任（ 最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。 　㈡被告等人因涉犯上開不法行為，經本院刑事庭以112年度金重 訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9 號刑事判決（下稱系爭刑案）認定： 　⒈金隆公司非銀行業者，且未經我國主管機關許可經營銀行業務 ，曾耀鋒為金隆公司總經理，亦為實際負責人，因前遭通緝 而委由其父曾明祥自105年3月24日起擔任金隆公司負責人，並由 曾明祥出席頒獎典禮、接受媒體採訪、春酒等對外重要場合， 以取信於投資人，於105年創設不動產債權媒合平台，於107 年間架設im.B借貸媒合互利平台網站（即系爭平台)，對外宣 稱為P2P網路借貸平台，並聲稱提供債權媒合服務；張淑芬 為副總經理，亦為川晟公司之負責人，且以川晟公司之名義 擔任金隆公司之董事，協助曾耀鋒經營金隆公司，且參與金隆公 司相關主管、工作人員Line群組，曾耀鋒及張淑芬對於金隆 公司之財務、行政、人事等事項均具有決策權，其等均為金 隆公司之法人行為負責人。顏妙真為金隆公司之行政協理，負責 管理行政人員、統籌行政資料、彙整客戶資料、維護後臺資訊、 核算公司報表等業務，詹皇楷為行銷總監及客服主管，李寶 玉係行銷客服部人員，其等均負責向投資人推銷介紹系爭平 台上之投資商品。金隆公司為對外推廣、吸引投資人投資， 下設臺北（共興、業二）營運處、桃園（群發）營運處、樂 活營運處、新竹（業三）、臺中（業一）營運處。並由黃繼 億擔任金隆公司總監、講師兼發言人與群發、業一營業處處長 ；陳振中為業三營業處處長；許秋霞為樂活營運處處長，負 責招攬不特定民眾至系爭平台網站，投資系爭平台所上架推 廣之「不動產債權」及「票貼債權」等資金借貸方案。即對外 陳稱以原始債權人作為金主，先行出借款項予借款人，由借 款人提供不動產設定二胎或三胎抵押權做為前揭債權之擔保 （此種宣稱有不動產抵押權做為擔保之債權，即稱為「不動 產債權」），並透過上述系爭平台將不動產債權上架，供不 特定人上網認購，認購方式如下：由投資人輸入姓名、身分 證字號、銀行帳號等個人資料，完成實名認證後，即可登入 帳密開始認購系爭平台上之不動產債權。且自108年11月1日 起，另推出票貼債權之投資方案，宣稱廠商有應收帳款支票 尚未到期，可以該張客票做為投資人認購投資之標的，上架 至系爭平台，供不特定人投資認購，不動產債權及票貼債權 之年息為投資金額之6至13％不等（不動產債權大多是年息9％ ，票貼債權年息約11％至13％），期滿均可兌回本金。並由張 淑芬覓得潘志亮，擔任金隆公司之原始債權人（即金主），對 外宣稱由曾明祥等原始債權人已先將款項出借予借款人而產 生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款公司 提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由系爭平台媒合不 特定投資人認購原始債權人之債權，惟實際上，出借之款項 係投資人所投入之資金（即後金補前金之方式），曾明祥等 原始債權人僅係提供其等個人金融帳戶予臺灣金隆公司，做 為收取投資款項之人頭。　　 　⒉自105年6月間起至112年5月2日止，曾耀鋒、張淑芬與金隆公司 之業務及客服人員等人約定對外招募投資人投資系爭平台之 不動產債權或票貼債權，得獲取一定比例之佣金後，詹皇楷 及其客服團隊李寶玉；黃繼億與其團隊成員；許秋霞與其團 隊成員；陳振中與其團隊成員及未加入團隊之潘志亮等人， 以及行政主管顏妙真均明知未經主管機關許可不得經營銀行 之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東 或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金， 而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，仍 共同基於非法經營收受準存款業務之單一集合犯意聯絡，以 上開不動產債權、票貼債權認購方案，對外招攬不特定人投 資，並以約定保證支付年利率6%至13.92%不等之本金顯不相 當之利息，向投資人推銷債權認購方案，致使投資人匯款至 潘志亮等原始債權人之銀行帳戶之方式，交付投資款，並獲 取一定比例之佣金。 　⒊曾明祥知悉曾耀鋒為通緝犯，無法擔任金隆公司之負責人， 亦知悉曾耀鋒、張淑芬等人所經營之系爭平台係招攬不特定 投資人進行不動產債權、票貼債權之認購，係以約定及給付 前揭與本金顯不相當報酬方式為之，竟基於幫助上揭曾耀鋒 、張淑芬等人違反前揭銀行法之接續幫助犯意，自105年3月 24日起迄今為止，擔任金隆公司負責人，並在各大場合，依 曾耀鋒之指示，對外接受採訪，參加頒獎典禮、尾牙等場合 ，予以掩飾實際負責人曾耀鋒係通緝犯之身分，並依曾耀鋒 指示申辦諸多銀行帳戶，並將其銀行帳戶存摺、網銀帳密交 予曾耀鋒及金隆公司職員，並擔任金隆公司之原始債權人， 協助曾耀鋒等人收受投資款項。 　⒋被告上開行為經系爭刑案審理後，認定金隆公司因其行為負 責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，故就被 告金隆公司部分，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該 條項之罰金論處；曾耀鋒、張淑芬均法人之行為負責人共同 犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪、共 同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；黃繼億、潘志亮與 法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經 營收受存款業務罪，此有系爭刑事案件之判決（下稱系爭刑 事判決）可參，並經本院調閱系爭刑事案件電子卷宗核閱無 誤。被告曾耀鋒、張淑芬於本院審理時亦對於原告之主張不 爭執，並表示願意賠償原告等情（見本院卷第40頁），與原 告主張相符。是被告等人在金隆公司分別擔任附表一所示職 務，共同參與金隆公司之營運，足認被告等人確有非法經營 收受存款業務，自均屬原告因系爭平台方案而無法取回投資 款受有損害之共同原因，其等違反銀行法第29條、第29條之 1之行為，屬違反保護他人之法律，與原告所受損害有相當 因果關係，被告均應依民法第184條第2項、第185條第1項前 段規定負共同侵權行為責任。 　㈢至被告黃繼億、潘志亮等人雖辯稱其等與原告素不相識，並 未招攬原告投資云云。然查，金隆公司為對外推廣、吸引投 資人投資，下設臺北(共興、業二)營運處、桃園(群發)營運 處、樂活營運處、新竹(業三)、臺中(業一)營運處，並由黃 繼億擔任金隆公司總監、講師兼發言人與群發、業一營業處處 長；而潘志亮等原始債權人則提供其等個人金融帳戶予臺灣 金隆公司，做為收取投資款項之人頭，並獲取佣金，各自分 擔向不特定之人收受款項或吸收資金行為之一部並相互利用 ，創造金流至少90億元之銷售，共同從事金隆公司違法收取 存款之組織運作，導致原告上網購買系爭債權，與原告無法 取回投資款項間有因果關係。參以，被告等人上開所為，分 別經系爭刑事判決認定與法人之行為負責人共同犯違反銀行 法第125條第1項前段、後段之非法經營收受存款業務罪或幫 助犯行，足認原告主張被告應負共同侵權行為責任，應為可 取，被告前開抗辯自不足採信。　　 　㈣復按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠 償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1定有明文。經 查，原告於本院審理時自承其購買系爭債權扣除贖回本金及 利息後之餘額為96萬1,603元等語（見本院卷第41頁），則 依民法第216條之1規定，原告減縮請求後之賠償金額，應已 扣除所受之利益，則原告尚得向被告請求之損害賠償即為96 萬1,603元。 　㈤至被告潘志亮固抗辯原告就本件損害發生具與有過失，應有 過失相抵規定之適用云云。按損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1 項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須 其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如 損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱 未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害 之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98 年度台上字第2157號判決意旨參照）。而被告故意違反保護 他人之法律而構成侵權行為，已認定如前，則縱認原告知悉 金隆公司非屬依銀行法設立之銀行，仍參與投資，猶無從認 其就本件損害之發生與有過失。又損害係因侵權行為人之故 意或重大過失所致者，依民法第218條之規定，縱令該侵權 行為人，因賠償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金 額，其不能以侵權行為人之無資力，即謂受害人不應請求賠 償，更無待言（最高法院著有23年上字第3057號、33年上字 第551號民事判例可資參照），是法院得以此規定減輕賠償 義務人賠償金額者，以損害非因其故意或重大過失所致者為 限甚明。本件被告潘志亮經系爭刑案認定應依刑法第31條第 1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法 人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1 億元以上罪，構成故意侵權行為，被告縱因賠償致生計有重 大影響，依上開說明，亦自不得求為減免賠償金額。被告此 部分之抗辯，應係避就之詞，無可採信。　 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之 損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告 請求各自如附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定， 請求被告連帶給付96萬1,603元及各自如附表二所示利息起 算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。　　 五、又「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人 起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲 請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被 害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事 訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分 之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用 前項規定。」詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告 陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規 定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許。另被告陳明願供 擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之 擔保金額宣告之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯 附表一 編號 姓名 職務 原告主張及系爭刑案認定之事實 1 金隆公司 設置債權不動產借貸媒合平台，卻明知無任何借款人，卻故意製造虛假債權、假原始債權人以欺騙投資人。 2 曾耀鋒 總經理 1.為金隆公司實際負責人，於105年創設不動產債權媒合平台，於107年間架設im.B平台，聲稱係提供債權媒合服務，透過im.B平台將不動產債權、票貼債權上架，並約定保證支付年利率6％至13.92％不等之利息，供不特定人投資認購。其自108年間起，發現因借款人不多，導致im.B平台量能不足，為持續吸收資金，製造假債權並要求行政人員上架至im.B平台，致使投資人陷於錯誤，而支付投資款購買不存在之債權案件。　 2.其與張淑芬對於金隆公司之財務、行政等、人事等事項均具有決策權，其等均為臺灣金隆公司之法人行為負責人；於刑事案件坦承違犯銀行法、洗錢防制法、加重詐欺等罪，並坦承製造假債權或違反保本保息之吸金行為。 3 張淑芬 副總經理 1.同時為川晟投資有限公司負責人，並擔任金隆公司董事；並協助曾耀鋒經營金隆公司、參與主管會議及工作人員LINE群組，其與曾耀鋒對於金隆公司之財務、行政等、人事等事項均具有決策權，其等均為臺灣金隆公司之法人行為負責人；自108年即知悉im.B平台製造假債權及吸金行為，並與曾耀鋒共謀而欺騙投資人。 2.明知潘志亮實際上無資金且未出資，卻以潘志亮為人頭擔任原始債權人，並以此欺騙投資人，於刑事案件坦承違犯銀行法、洗錢防制法、加重詐欺等罪，並坦承製造假債權或違反保本保息之吸金行為。 4 潘志亮 金隆公司業務、原始債權人 曾為金隆公司業務，並熟知im.B平台運作方式及其不法吸金(保本保息)行為，事實上未出資購買金隆公司上架之虛假債權，仍擔任該債權之原始債權人，並提供銀行帳戶、印章供曾耀鋒等人詐騙與吸金收款使用，致原告將投資款匯入其銀行帳戶。 5 黃繼億 總監、講師、發言人、處長 擔任總監、講師兼發言人與群發、業一營業處處長，負責業務推廣、教育與培訓新進員工，於刑事案件坦承違犯銀行法、詐欺等罪。　 附表二 被告 利息起算日 送達證書 1 金隆公司 113年6月10日 附民卷第9頁 2 曾耀鋒 113年6月7日 附民卷第11頁 3 張淑芬 113年6月6日 附民卷第13頁 4 潘志亮 113年6月8日 附民卷第15頁 5 黃繼億 113年6月8日 附民卷第19頁

2025-02-07

TPDV-113-金-199-20250207-1

上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第412號 上 訴 人 李信德 訴訟代理人 徐文宗律師 被 上訴人 方藍聆 李昭然 共 同 訴訟代理人 蔡易紘律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 13日臺灣臺中地方法院113年度訴字第715號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、上訴人主張：訴外人〇〇〇及其父親〇〇〇於民國70年代經營塑膠 袋生意，因生意上週轉之需，共同持原審判決附表所示11紙 支票（下稱系爭11紙支票），陸續向伊借貸合計新臺幣（下 同）346萬8100元（下稱系爭借款），〇〇〇並以其所有不動產 設定抵押權，作為借款之擔保（下稱系爭抵押權）。嗣〇〇〇 、〇〇〇無法清償系爭借款，〇〇〇之配偶即被上訴人李昭然及胞 姐即被上訴人方藍聆（下合稱被上訴人），主動與伊聯絡還 款事宜，可見被上訴人係以〇〇〇及〇〇〇之代理人身分，對伊承 認系爭借款。詎〇〇〇於111年12月8日對伊提起塗銷系爭抵押 權訴訟（原法院111年度訴字第3438號，下稱前案），否認 有授權被上訴人洽商系爭借款，致伊無法因被上訴人代〇〇〇 、〇〇〇所為承認而行使系爭借款債權，受有系爭借款無法清 償之損害。爰依民法第110條規定，請求被上訴人負損害賠 償責任，並請求如上訴聲明第二項所示等語（原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人346萬81 00元及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止按年息百分之5 計算之利息。㈢本判決請准供擔保為假執行之宣告。 貳、被上訴人則以：否認有系爭借款存在，亦否認被上訴人有無 權代理承認債務之行為。縱認上訴人主張無權代理承認債務 乙情為真，然上訴人未能向〇〇〇、〇〇〇請求清償債務之原因多 端，難認係因信賴被上訴人之無權代理承認債務行為而受有 損害等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利 判決，請准供擔保免為假執行。 參、本院之判斷： 一、上訴人主張其持有系爭11紙支票，〇〇〇並以其所有不動產為 上訴人設定系爭抵押權。嗣〇〇〇於111年12月8日對伊提起塗 銷系爭抵押權之前案訴訟等情，為被上訴人所不爭執，並有 前案民事判決、土地建築改良物抵押權設定契約書附卷可稽 （見原審卷第65-77頁），復經本院調取前案民事案卷核閱 無訛，堪先認定。 二、上訴人主張被上訴人無權代理〇〇〇、〇〇〇承認系爭借款債務， 應依民法第110條規定負損害賠償責任云云，為被上訴人所 否認，並以前情詞置辯。按無代理權人，以他人之代理人名 義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責， 民法第110條定有明文。依舉證責任分配原則，自應由上訴 人就被上訴人無權代理〇〇〇、〇〇〇之利己事實，負舉證責任。 惟查： (一)上訴人雖提出其與方藍聆之對話通訊截圖（見原審卷第25頁 原證二），欲佐其說，但觀諸內容，僅係方藍聆於西元2018 年11月16日傳訊稱：「請李先生高抬貴手，讓這陳年舊帳清 一清」等語（見原審卷第25頁），並未見有表明其係以〇〇〇 或〇〇〇之代理人名義為法律行為之情形，亦無上訴人所主張 「承認」系爭借款債務之行為。 (二)上訴人另提出其與李昭然之LINE對話截圖為證（見原審卷第 27-37頁），但細繹前開截圖內容，係上訴人於西元2022年6 月30日以LINE傳送系爭11紙支票，李昭然於當日回稱：「不 好意思，客票我要回去問公公，是如何狀況。」、「因為我 先生在南部工作，周末才會回來。我會和他討論一下。給我 們一點時間　如有問題會在賴上跟您請教。」；而後李昭然 又於2022年7月19日回稱：「我們這周末回台中和父親討論 看怎麼說。再和你聯絡」、「因為還是不清楚前後，加上您 所要求數目，對我們產生很大困難。如果數目可以我們可處 理，我們也想盡量處理，但有困難的話，就要再和父親討論 一下。」等語，顯然只是表示尚需與其配偶〇〇〇、公公〇〇〇討 論，並無李昭然以其為〇〇〇或〇〇〇代理人名義承認系爭借款債 務之情事。 (三)上訴人雖又提出李昭然電聯之中華電信用戶授信通信紀錄報 表（見原審卷第39頁），但前開紀錄報表僅有通話號碼、起 迄時間、通信種類、發信來源網路，無法查知通話內容，無 從證明李昭然有以〇〇〇或〇〇〇之代理人名義向上訴人承認債務 之事實存在。 (四)此外，上訴人又未能再提出其他確切之證據以實其說，則依 舉證責任分配原則，尚難遽認上訴人所主張：被上訴人有以 〇〇〇、〇〇〇之代理人為承認系爭借款乙節為真。 三、綜上所述，上訴人既無法舉證被上訴人無權代理〇〇〇、〇〇〇為 承認系爭借款債務之行為，核與民法第110條之損害賠償要 件即屬有間。是以上訴人依民法第110條規定，請求被上訴 人應給付上訴人346萬8100元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應 准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 伍、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖婉菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCHV-113-上-412-20250207-1

屏小
屏東簡易庭

給付保險費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第384號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 李國賢 被 告 祳秞通運有限公司 法定代理人 高田秝 上列當事人間請求給付保險費事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣48,246元，及自民國113年4月11日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣48,246元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告原名「六海通運有限公司」（下稱六海通運 公司），於民國110年4月9日核准變更登記為「上祐通運有 限公司」（下稱上祐通運公司），於112年9月19日再經核准 變更登記為被告現有名稱，其法人格均屬同一，是六海通運 公司及上祐通運公司對原告之債務，自應由被告承受之。被 告前向原告投保如附表所示保險並簽訂如附表所示之保險契 約（合稱系爭保險契約），依約被告應給付系爭保險契約之 保險費用合計新臺幣（下同）194,601元（下稱系爭保險費 ），而被告透過訴外人頂呱呱通運有限公司（下稱頂呱呱公 司）交付以頂呱呱公司為發票人、票面金額110,016元、支 票號碼DE0000000號之支票（下稱A支票）；訴外人好上好交 通有限公司（下稱好上好公司）交付以好上好公司為發票人 、票面金額1,456,822元、支票號碼DD0000000號之支票（下 稱B支票）予原告以給付系爭保險費，系爭保險契約則均於0 00年0月0日生效。嗣A支票、B支票分別於110年4月7日、同 年月12日遭退票，而依民法第320條規定被告仍應就其舊債 務即系爭保險費債務為清償，又依原告與被告約定之華南產 物汽車第三人責任保險（客運業適用）條款（下稱系爭條款 ）第10條第3項約定，原告因A、B支票遭退票而得終止系爭 保險契約，是原告即於110年5月4日寄發存證信函催告被告 於110年5月25日前繳交積欠之保險費，否則即終止系爭保險 契約。詎被告仍未於期限內繳交積欠之保險費，是110年5月 25日上開保險契約已終止，依系爭條款第10條第5項規定， 原告應以上開終止日依短期費率計算應繳納及退還之保險費 ，然考量系爭保險契約生效日至終止日之保險期間過長，遂 以如附表所示「計算退還保費之基準日」欄之日期作為退還 保險費基準日，據以核算退還保險費之金額，再以如附表各 編號保險契約之「保費」欄扣除「退還保費」欄之金額，計 算被告應補繳系爭保險契約於契約終止前之保險費，經核算 合計應補繳之保險費為48,246元，爰依系爭保險契約之法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告48,246 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 二、被告則以：原告當時係以客票（即頂呱呱公司、好上好公司 交付原告之A、B支票）收取系爭保險費，原告自應向A、B支 票之開票人即頂呱呱公司、好上好公司請求系爭保險契約於 契約終止前之保險費，而非向被告請求。另被告前於110年2 月28日曾發生保險事故，原告理應支付保險金，原告卻未理 賠，不應再追償系爭保險契約之保險費等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張被告前向原告投保系爭保險契約，被告透過 頂呱呱公司交付之A支票與好上好公司交付之B支票與原告以 給付系爭保險費，系爭保險契約則均於000年0月0日生效， 嗣A支票、B支票分別於110年4月7日、同年月12日遭退票； 六海通運公司、上祐通運公司與被告法人格同一之事實，業 據其提出華南產物汽車保險單暨保險批單、系爭保險契約保 險費給付情形表、華南產物汽車及第三人責任保險（客運業 適用）約定條款（即系爭條款）、A、B支票等件為證（見司 促字卷第7至34、49、53、54頁；本院卷第107至113、115至 116頁），並有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（本院卷 第29、31頁），且為被告所不爭執（見本院卷第98頁、117 至121頁），是原告主張此部分之事實，應堪採信。 　㈡按公司之變更組織，僅改變其組織形態，並非另行設立新公 司，其法人人格之存續，不受影響，原屬變更組織前公司之 權利或義務，當然應由變更組織後之公司繼續享有或負擔， 最高法院92年度台上字第1348號判決意旨參照。經查，六海 通運公司於110年4月9日變更組織名稱為上祐通運公司，上 祐公司復於112年9月19日變更組織名稱為被告現有名稱等情 ，有前揭公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料在卷可 稽，且為被告所不爭執，業如前述，揆諸前開說明，被告僅 變更其公司組織名稱，其法人格同一，本應就變更組織前之 債務負其責任，合先敘明。 　㈢次按民法第320條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新債 務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊 債務仍不消滅。」學說稱新債清償。清償既得由第三人為之 ，是第三人與債權人亦得訂立新債清償契約。惟限於第三人 與債權人成立契約，第三人承擔之新債務與債務人之舊債務 不同其內容，於新債務履行時，舊債務始歸消滅者，方屬新 債清償。若第三人承擔之新債務與債務人之舊債務之內容完 全相同，且於第三人承擔之同時舊債務消滅者，倘其承擔契 約為要物契約，即為代物清償；承擔契約為諾成契約，則為 債之更改，最高法院85年度台上字第2388號民事判決意旨參 照。經查，系爭條款第9條第1項前段、第2項約定：「要保 人應於本保險契約訂立時或約定期限內，向本公司交付保險 費；未依前項交付保險費者，本契約自始不生效力」；系爭 條款第10條第3項約定：「...要保人以現金以外付款方式交 付保險費而未實現者，本公司得以書面通知送達要保人最後 所留於本公司之住所、居所或營業所終止本保險契約...。 」，依系爭條款上開約定，可知原告接受以要保人交付支票 （包含第三人交付之支票即客票）之方式給付保險費，至於 支票兌現與否僅影響原告得否終止保險契約等情甚明，本件 被告與原告簽訂系爭保險契約，被告就系爭保險契約有給付 系爭保險費之義務，依前開約定頂呱呱公司、好上好公司以 支付A、B支票方式交付系爭保險費自無不可。然系爭保險費 高達194,601元，倘認原告取得A、B支票後，不論該等支票 是否兌現，即認被告已履行系爭保險費債務，應與締約雙方 之真意有違，又頂呱呱公司、好上好公司分別交付A、B支票 予原告，其等所承擔之新債務為A、B支票之發票人責任，核 與被告依系爭保險契約所承擔之系爭保險費舊債務，兩者法 律關係迥異，債務不具同一性，揆諸前開說明，堪認頂呱呱 公司、好上好公司所為係被告之新債清償，須於頂呱呱公司 、好上好公司之票據債務履行時，被告承擔之系爭保險費債 務始歸消滅，而A、B支票未獲兌現，業如前述，則被告所負 系爭保險費債務未消滅，足堪認定。 　㈣復按系爭條款第10條第3項、第4項及第5項分別約定：「... 要保人以現金以外付款方式交付保險費而未實現者，本公司 得以書面通知送達要保人最後所留於本公司之住所、居所或 營業所終止本保險契約。其書面通知應記載下列事項：一、 終止保險契約之承保險種類別。二、終止生效之日期；前項 通知應於終止生效15日前送達；本公司依第3項終止本保險 契約時，其未滿期保險費按日數比例退還之。」經查，頂呱 呱公司、好上好公司支付之A、B支票未獲兌現後，被告仍應 就系爭保險費負清償責任，業如前述，又原告主張已於110 年5月4日寄發存證信函催告被告於110年5月25日前繳交積欠 之保險費，否則即終止系爭保險契約，惟被告仍未繳交等情 ，有其提出之臺北逸仙郵局存證號碼000613號存證信函在卷 可稽（見司促字卷第47、48頁），足堪採信，則依系爭條款 第10條第3項、第4項約定，堪認原告已於110年5月25日依約 終止系爭保險契約。又依系爭條款第10條第5項約定，原告 應依短期費率核算被告應補繳之系爭保險契約終止前保險費 （即扣除按日數退還之保險費），而原告主張考量系爭保險 契約生效日至終止日之保險期間過長，遂以如附表所示「計 算退還保費之基準日」欄之日期作為退還保險費基準日，據 以核算退還保險費暨被告應補繳之保險費等語，經核其主張 之基準日均於110年5月25日前，對被告較為有利，且計算原 告應退還及被告應補繳之保險費金額，亦與系爭條款第10條 第5項之短期費率表相符，是原告之主張自屬有據，應予准 許。 　㈤至被告抗辯被告於110年2月8日曾發生保險事故，原告理應支 付保險金，原告卻未理賠，不應再追償系爭保險契約之保險 費等語。原告則稱就被告所稱被告於上開時間發生之保險事 故，被告確實有向原告申請保險金，然當時被告未提供相關 資料且A支票、B支票遲未兌現，故未給付被告該部分保險金 等語。經查，縱被告確於110年3月間發生保險事故，且原告 未支付保險金等，此應屬原告是否依系爭保險契約履行契約 之問題與本件原告請求被告給付系爭保險契約終止前之保險 費實屬二事，況被告亦未就被告發生保險事故提出相關證據 ，亦難據以認定本件是否有同時履行抗辯之情形，是被告上 開所辯，自非可採，併此敘明。 　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分 別定有明文。查本件原告請求被告給付者，係以支付金錢為 標的，且原告前經催告被告給付，被告卻未為給付，業如前 述，又本件支付命令已於113年4月10日（見司促字卷第75頁 ）送達被告。基此，原告請求48,246元自支付命令送達被告 翌日即113年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依系爭保險契約，請求被告給付48,246元， 及自113年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷 附表 編號 保單號碼 (保險契約) 保單生效日期(民國) 計算退還保費之基準日 (民國) 保費 (新臺幣) 退還保費(新臺幣) 1 00000000 110年2月1日 110年3月23日 1,786元 1,408元 2 00000000 110年3月24日 1,786元 1,406元 3 00000000 110年3月24日 1,786元 1,406元 4 00000000 110年3月24日 1,786元 1,406元 5 00000000 110年3月24日 1,786元 1,406元 6 00000000 110年3月24日 1,786元 1,406元 7 00000000 110年3月23日 36,174元 27,131元 8 00000000 110年3月24日 33,520元 25,141元 9 00000000 110年3月24日 21,572元 16,180元 10 00000000 110年3月24日 21,572元 16,180元 11 00000000 110年3月24日 20,245元 15,184元 12 00000000 110年3月24日 30,864元 23,149元 13 00000000 110年3月23日 3,323元 2,492元 14 00000000 110年3月24日 3,323元 2,492元 15 00000000 110年3月24日 3,323元 2,492元 16 00000000 110年3月24日 3,323元 2,492元 17 00000000 110年3月24日 3,323元 2,492元 18 00000000 110年3月24日 3,323元 2,492元 合計 194,601元 146,355元

2025-02-06

PTEV-113-屏小-384-20250206-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1712號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蘇琪羽 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第263號 ），本院判決如下： 　　主　　文 蘇琪羽犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺 幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　犯罪事實 蘇琪羽（原名蘇慧玲）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，於民國106年7月24日向張勇元提出臺中市○○區○○段0000號 地號土地（下稱陳平段土地）登記第一類謄本（所有權人為臺灣 臺中農田水利會，下稱水利會)，佯稱其已取得陳平段土地之承 租權，可以轉讓予張勇元。張勇元不疑有他，於同日與蘇琪羽簽 定委託協議書，約定張勇元委託蘇琪羽辦理向水利會辦理陳平段 土地標租事宜，勞務費用為新臺幣（下同）100萬元，張勇元並 於簽約同時交付面額70萬元之支票予蘇琪羽，餘款30萬元則待水 利會通知正式簽約日期前10日給付，如無法完成約定，蘇琪羽須 全額返還予張勇元。然蘇琪羽於收受張勇元所交付、發票日106 年7月24日、票面金額70萬元之支票1紙後，未辦理上開土地標租 事宜，且未將款項返還，張勇元始知受騙。 　　理　　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告蘇琪羽固坦承其於106年7月24日與告訴人張勇元簽 定委託協議書，並收受告訴人所交付金額70萬元支票之事實 ，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我收了告訴人的70萬後 ，隔1個月就跟告訴人說土地不能使用，因為地下有水管，7 0萬元轉成我跟告訴人的借款等語。經查： 　㈠被告於前揭時、地，與告訴人簽定委託協議書，及收受告訴 人所交付之70萬元支票等節，為被告所是認，核與告訴人偵 查及本院審理中之證述(偵字卷第49至51、123至129頁，本 院卷第185至205頁)、證人劉杏芬本院審理中之證述相符(本 院卷第206至219頁)，並有北屯區陳平段0000-0000地號土地 登記第一類謄本、106年7月24日委託協議書、106年7月24日 支票影本(偵卷第27、29至33、35頁)在卷可佐。又陳平段土 地自始無公告標租乙節，亦有行政院農業委員會農田水利署 臺中管理處112年1月12日農水臺中字第1126420129號函可證 (偵卷第41頁)，此部分之事實，首堪認定。 　㈡證人即告訴人於偵查中證稱：是劉杏芬介紹我們認識，被告 主動跟我講說，看我們要不要租下陳平段土地使用。我聽被 告說這是水利會的地，被告已經拿到了，可以租給我用，後 來又說可以換用買的。被告後來有用別人的公司票跟我調現 ，但都是芭樂票，只有一開始有兌現後來就沒有，被告提出 匯入2萬5000元的無摺現金存入憑條，是要補跳票的利息， 但只有這一次而已，我已經給她拿幾百萬去了等語(偵卷第1 23至125頁)。復於本院審理中證稱：我是透過仲介劉杏芬認 識被告，因為劉杏芬說她朋友有承租到水利地，想要轉讓， 我也有意願要承租，劉杏芬才會介紹被告給我認識。被告說 她水利地已經承租到了，但還沒登記，可以轉讓，第一順位 用我的名字。我有先去現場看過土地，是在簽約的前幾天。 委託協議書是在106年7月24日簽定的，簽約當時還有劉杏芬 在場，被告有提供一張文件給我看，上面表示她已經有標到 水利地，就是本案陳平段土地，所以我才會付訂金給她，但 我沒看清楚該文件的發文單位名稱，看完被告就收回去，我 沒有影印，看完我才決定簽約。簽定委託協議書，我的理解 是被告已經標到陳平段土地了，只是要去辦轉讓讓我登記， 不是委託被告去標租。大約3、4個月後，我打電話問被告， 被告說現在不能租，要用買的，但我沒有要買。我請被告把 70萬退給我，我沒有同意要轉成借貸，被告拿客票跟我週轉 ，和這70萬元無關，被告跟我借幾百萬了，都還沒有還到這 70萬元等語（本院卷第185至205頁）。 　㈢證人劉杏芬於本院審理中證稱：被告知道我在做不動產，她 說跟我說有一塊水利地可以承租，說她取得了可以轉讓給我 客戶，被告拿一份蓋蘇慧玲橡皮章的文件給我看，上面有地 段、地號，被告說她跟水利會關係很好，可以處理。被告還 有帶我去看陳平段土地，看完我覺得可以，我才介紹給告訴 人、帶告訴人去看地，安排被告和告訴人見面。被告給我們 的訊息是陳平段土地她承租到，可以轉讓給告訴人，但要有 轉讓金，後來以100萬元成交。106年7月24日簽委託協議書 的時候我在場當見證人，告訴人先給付70萬元，等手續辦好 了再付尾款30萬元。我當天當見證人沒有收報酬，要等辦好 了被告才會付我服務費，被告當初跟我說有介紹成功，服務 費是一成即10萬元。後面轉換名字都沒換好，告訴人的100 萬元也沒付清，我沒有拿到報酬。協議書上寫3個月的時間 處理，但時間快到了都沒有下文，被告後來跟我說水利會沒 有要租，變要賣。告訴人說如果要賣就不要了，請被告退她 錢，我去問被告，被告跟我講一堆理由，後面變成被告自己 去找告訴人，就沒有再透過我。告訴人在這件事之前不認識 被告，他們之間的借貸發生在這件事之後，但我不清楚被告 有無問告訴人能不能將這70萬轉為借貸。被告一開始都沒有 說到陳平段土地下面有涵洞的事，是到最後我們一直逼問， 被告沒辦法才跟我們說水利會說下面有涵洞，可能沒辦法蓋 ，如果被告一開始有提到涵洞不能蓋，我怎麼可能會去介紹 等語（本院卷第206至219頁）。 　㈣稽核上開證人等之證詞，情節互核一致，與106年7月24日委 託協議書、106年7月24日支票影本可相互參佐，堪認上開證 人等之證詞均屬有據，且告訴人於本案前與被告互不認識， 證人劉杏芬則待陳平段土地辦妥轉租事宜後可收取10萬元服 務費，當會力促該協議順利完成，而均無刻意構陷被告之動 機，堪認上開證人之證詞均為可採。 　㈤陳平段土地自始無公告標租，有行政院農業委員會農田水利 署臺中管理處112年1月12日農水臺中字第1126420129號函明 示如前，是被告向告訴人出示內容不詳之文件，並誆稱其已 向水利會取得陳平段土地承租權，可轉讓予告訴人等不實資 訊，自屬施行詐術之行為，致使告訴人因而陷於錯誤，而開 立面額70萬元之支票予被告，被告主觀上具有詐欺取財之犯 意甚明。 　㈥被告另辯稱事後有告知告訴人陳平段土地地下有涵洞水管， 不能作為建築使用等語，然被告自陳其經營不動產土地招標 ，並開了3間公司(見本院卷第224頁)，被告理應對於水利地 標租等程序有所瞭解，被告竟於未加以確認陳平段土地現況 及有無公告標租前，暗示告訴人其具有水利會之人脈及影響 力，逕自向告訴人誆稱其已取得陳平段土地之承租權，致使 告訴人陷於錯誤，而交付面額70萬元之支票，是被告上開所 辯，亦無解於其有本案犯行之認定。 　㈦綜上，本案事證已臻明確，被告所為犯行堪以認定，應依法 論科。 　㈧至被告聲請傳喚證人潘如榮，以佐證被告已抵押前男友名下 之房屋，償還積欠告訴人之所有債務等節，然告訴人稱其不 認識潘如榮，亦未要求被告抵押房屋還款，足見被告聲請調 查之事項與本案待證事實無何關聯性，核無調查必要，應予 駁回。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡本案公訴人主張被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒 刑2月確定，於105年5月17日易科罰金執行完畢等節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表在卷可佐(見 本院卷第12、259至262頁)，是被告受上開徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第4 7條第1項規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案 間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，本案於法 定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告 所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋 字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟以詐術形塑其與水利會關係良好，得以取得陳平段土 地承租權並轉讓之假象，致使告訴人陷於錯誤而交付70萬元 之支票，所為應嚴予非難；參以被告始終否認犯行，未與告 訴人調解或和解，亦未為任何賠償，甚私下寫信聯繫告訴人 ，利誘告訴人配合其說詞，意圖粉飾太平等節，有其手寫信 為憑（見本院卷第263至265頁），可認被告並無悔意可言； 兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害 之金額，及本案並非被告首次以辦理水利地承租手法之詐欺 案件，有臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第795號判決 及歷審判決書在卷可參（本院卷第235至257頁），暨被告自 陳之智識、職業、家庭、經濟狀況等一切情狀(本院卷第225 頁)，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　 被告既自承確有收受告訴人所交付之70萬元支票，此即為被 告之犯罪所得，且未扣案，被告雖稱已清償告訴人，惟告訴 人否認此節（本院卷第131、204至205頁）。又被告於偵查 中僅提出支付目的不明之無摺現金存入憑條、匯款回條各1 張（偵卷第133、135頁），本院第1次準備程序改稱以其北 屯區名下房地抵押還款予告訴人（本院卷第59頁），經本院 查無此節後（本院卷第109至122頁），始於第2次準備程序 及審理中辯稱係以前男友名下房屋抵押還款，說詞數度反覆 ，且均未能提出明確之還款紀錄，並稱我拿支票還告訴人沒 有紀錄，借錢有簽借據，但還錢時告訴人沒有簽名等語（本 院卷第59頁），然被告既以經營不動產交易為業，自應比常 人更在意契約交易細節，豈會僅於借款時簽借據，而未於還 款時留存證明以自保，被告上開辯詞顯違常情，無足可採。 是應認被告並未返還70萬元予告訴人，為免被告無端坐享犯 罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。

2025-01-23

TCDM-113-易-1712-20250123-1

訴
臺灣苗栗地方法院

履行債務等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第207號 原 告 李秋梅 訴訟代理人 何邦超律師 何曜任律師 被 告 洪筠萱 黎維全 張青絃即張志綸 共 同 訴訟代理人 劉韋廷律師 謝平律師 彭建亮 上列當事人間請求履行債務等事件，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告洪筠萱、黎維全、張青絃即張志綸應給付原告新臺幣（下同 ）100萬元，及被告洪筠萱、黎維全自民國（下同）112年7月18 日起、被告張青絃即張志綸自113年9月21日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以33萬元供擔保後，得假執行。但被告洪筠萱、黎 維全、張青絃即張志綸如以100萬元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告前於民國107年12月20日向被告洪筠萱借款新臺幣（下同 ）100萬元，並交付訴外人良發宏勝有限公司簽發之支票2 紙（票號為AG0000000、AG0000000；票面金額各為50萬元； 下合稱系爭支票）予其作為上開借款之擔保；嗣於108年6月 初，被告洪筠萱、黎維全、張青絃（下合稱被告，分稱姓名 ）以其等遭訴外人陳煥章詐欺所生柬埔寨投資款糾紛（下稱 系爭投資糾紛）為由，向原告返還系爭支票並商請原告拜託 熟識之訴外人吳明彰協助處理被告與陳煥章間之系爭投資糾 紛，並請求原告向吳明彰表示倘其使陳煥章以簽發本票、支 票或字據等方式承認系爭投資糾紛之債務，即以系爭支票面 額計100萬元作為吳明彰傭金之前金；詎吳明彰完成被告所 請託目的後，被告即避不見面並否認有此委託情事，原告為 此尚簽發票面金額60萬元之本票予吳明彰作為前金之擔保， 並於112年1月4日代被告給付前金100萬元現金予吳明彰。 　㈡職是，被告委任原告代為委託吳明彰處理系爭投資糾紛，兩 造間應已成立委任關係，原告代為支付之委任必要費用100 萬元，被告依委任關係應返還之。縱認兩造間無委任關係， 惟因被告與吳明彰間亦成立委任關係，而原告曾為被告擔保 渠等會給付前金而簽發60萬元本票予吳明彰，乃屬就債之履 行有利關係之第三人，原告既代被告清償渠等對吳明彰之債 務，自於清償限度內承受吳明彰對被告之權利。況且，原告 代被告清償委任債務，屬未受委任，並無義務，且有利於被 告，亦不違反其等明示或可得推知之意思，原告亦得請求被 告返還此費用。再者，原告為被告清償委任債務，則被告無 法律上原因受有債務清償之利益，並致原告受有損害，被告 應依法返還。為此，爰依民法第546條第1項、第312條、第1 76條第1項、第179條第1項前段規定，提起本訴。並聲明：㈠ 被告應給付原告100萬元，及洪筠萱、黎維全自112年7月18 日起、張青絃自113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告從未請原告委請吳明彰處理系爭投資糾紛， 故被告與吳明彰及兩造間分別均無成立委任關係，故原告主 張其為被告給付100萬元予吳明彰，並非委任關係之必要費 用，亦違反被告之意思，且被告對吳明彰並無債務，亦未因 此獲利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下： 　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎： 　⒈原告有於107年12月20日向洪筠萱借款100萬元，並交付良發 宏勝有限公司簽發之系爭支票予洪筠萱，作為上開借款之擔 保，而洪筠萱並未提示付款，並於108年6月間將系爭支票交 還原告。 　⒉上開原告與洪筠萱間之借款關係，經洪筠萱另案起訴原告返 還借款，原告則於訴訟中抗辯「被告因認遭陳煥章詐欺，商 請原告拜託吳明彰協助處理，並表示願免除上開借款債務」 等情，上開訴訟經本院以110年度訴字第498號判決判決原告 應返還借款（並認定洪筠萱未經免除借款債務），並經臺灣 高等法院臺中分院以111年度上易字第298 號判決駁回原告 之上訴（下合稱另案）。 　⒊另案於111年11月30日確定。洪筠萱於另案確定後以此向本院 聲請對原告強制執行，本院以112年度司執字第8429號受理 執行後通知原告繳納，經原告於112年5月25日繳足該案款1, 502,423元，業經本院發款予洪筠萱。 　⒋原告前就本案主張之請求催告洪筠萱、黎維全給付，該催告 於112 年7 月17日到達洪筠萱、黎維全，於113 年9月20日 送達張青絃。 　㈡爭執事項：原告主張依民法第176條第1項、第179條第1項前 段、第312條、第546條第1項（擇一為勝訴判決）請求被告 給付100萬元，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠經查，被告與陳煥章、訴外人即陳煥章之妻張淑慧間曾發生在柬埔寨之系爭投資糾紛，業據兩造所不爭執（見本院卷第479頁），並有渠等因此投資糾紛所生民事事件之民事判決及刑事告訴偵查案件之臺灣苗栗地方檢察署檢察官之不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第237至262頁）。而本件原告主張被告有請託原告代為委託吳明彰處理系爭投資糾紛等情，業據證人吳明彰於另案本院審理中證述：因為我之前有先幫原告處理過他跟陳煥章之債務糾紛，所以被告就透過原告也拜託我為他們協助處理與陳煥章間債務問題，我第一次協助後，因黎維全不同意陳煥章提出的方案，後來我就沒答應繼續幫他們，並請渠等自行找其他人處理，之後大概半年內，原告拿面額共100萬元之系爭支票來找我，說是洪筠萱、黎維全轉交給原告並表示只要陳煥章有簽本票、支票、字據等承認債務，就將系爭支票作為給我傭金之前金，我是看到系爭支票才答應繼續幫他們，原告有說系爭支票是向洪筠萱借款之支票，借款尚未清償，把上開支票2紙給我作為前金，不用還給洪筠萱，還這筆錢就直接拿給我，後來我有幫被告去向陳煥章追討，陳煥章有於108年8月27日簽發本票承認債務，同日我打給黎維全，他沒接，我另打給張青絃，他要求我將本票傳給他，我沒有洪筠萱電話，故未聯絡她，而同日我有聯絡原告把前金即系爭支票帶過來，但她沒有把上開支票2紙交給我，並向我表示待與黎維全公司加減帳後，會拿100萬元給我，而且當場有簽面額60萬之本票給我保證，叫我相信她，但後來找不到被告等人等語（見另案本院卷第160至169頁，即本院卷第312至321頁）；及於本院審理中證述：被告當時請託我幫忙處理系爭投資糾紛，該糾紛是因被告跟陳煥章間有簽合作契約，被告認為陳煥章在騙人，但被告也告不贏，所以請我處理，請我把這個投資案弄成是陳煥章跟他們借錢，簽本票、借據也可以，有一個依據他們才可以去討錢，委託前我都有跟被告本人見面，但第一次處理完就不想幫他們了，之後李秋梅又拿系爭支票來，且被告也另請前縣長徐耀昌他二哥來拜託我，我才願意再幫他們處理，之後我於108年8月27日有拿到陳煥章簽的本票並傳給張青絃，因為張青絃之前跟我見面時就說要第一時間傳給他，後來被告避不見面，所以本票還在我這裡，當時說好只要陳煥章有簽借據或本票，就會付前金100萬元，這個在我第一次同意幫被告處理債務糾紛的時候就已經說好了，之後我拿到陳煥章簽的本票後，黎維全還透過訴外人鄭聚然的電話打給我，他請鄭聚然來跟我喬佣金的問題等語明確（見本院卷第277至279、283頁）。而上開證人吳明彰之證述核與原告主張之事實相符，復有證人吳明彰於另案本院審理中所提出被告與陳煥章間相關金錢糾紛等資料及證人與黎維全、張青絃、陳煥章間通訊軟體「LINE」對話紀錄、原告所簽發予吳明彰之面額60萬元之本票為佐（見另案本院卷第197至285頁，即本院卷第327至375頁）；觀之該等對話紀錄可見，證人吳明彰確有於108年8月27日致電黎維全，並向其表示請回電，再於109年8月6日傳送「黎董你們這樣過河拆橋，詐騙我的手段真的太惡劣了…」等語予黎維全，另張青絃則有於108年8月2日傳送「吳董：只收張淑惠個人票，不收公司票，客票」等語予證人吳明彰，而有與證人吳明彰討論系爭投資糾紛處理細節，而證人吳明彰亦有於108年8月27日與張青絃通話後，傳送陳煥章簽發之本票2紙照片予張青絃，再於109年8月6日傳送「你們這樣過河拆橋，詐騙我的手段真的太惡劣了…」等語予張青絃，核與證人前開證述相符，足徵證人所證非虛。 　㈡又觀之證人吳明彰所證其前後二次為被告處理系爭投資糾紛 之情節，尤以原告其後再次請託證人吳明彰處理系爭投資糾 紛，係執洪筠萱所返還予其、原擔保渠等借款（如不爭執事 項⒈）之系爭支票以說服證人吳明彰接受委託等情，倘非被 告確有再次請託吳明彰處理之意，豈有可能會將借款擔保即 系爭支票在債務人（即原告）未還款前交還，足見被告實冀 欲透過原告向吳明彰出示系爭支票，以表達被告有繼續請託 吳明彰處理系爭投資糾紛之意思表示及有支付報酬之誠意； 況且，被告初始委託時即已與證人吳明彰協商前金為100萬 元，及其中委託之內容為吳明彰使陳煥章簽立收據或票據承 認債務，嗣原告所出示之系爭支票面額數字亦與被告與吳明 彰前所約定之前金金額相符，而吳明彰嗣後確使陳煥章簽立 對黎維全、張青絃之本票（如另案本院卷第231至234頁，即 本院卷第345至348頁）等情，益見被告仍確有委請原告再次 請託吳明彰處理系爭投資糾紛，即請託吳明彰使陳煥章簽立 收據或票據，並同意給付前金100萬元乙情為真實。另被告 執洪筠萱與原告間於108年12月4日之LINE對話紀錄（見本院 卷第121頁）否認有請原告協助請求吳明彰接受委任處理系 爭投資糾紛；然該對話紀錄僅能證明洪筠萱於吳明彰完成委 託任務後單方否認此情乙事，尚不得逕為推論被告無前開委 任事實，又吳明彰受託處理者為被告與陳煥章間之系爭投資 糾紛，實與原告無涉，倘非洪筠萱交付支票請託原告，原告 又何須為被告向吳明彰說情使其接受委任，故被告否認上情 ，並無可採。 　㈢從而，被告與證人吳明彰間，業就吳明彰受任內容為「使陳 煥章出具表徵被告債權等文書」及被告就此委任事務同意給 付證人吳明彰100萬元報酬等節達成合致，而僅此成立委任 關係。至被告與證人吳明彰間是否有逾前開委任內容（即取 得對陳煥章之債權表徵）以外之委任事務（如使陳煥章實際 返還款項予被告）及報酬之合意，尚屬無法證明，此自證人 吳明彰就「委任報酬總額金額」於另案及本院分別證述為30 0萬元或400萬元、甚或600餘萬元等額不一，益見雙方並未 就前開委任事務外之委任內容及報酬金額達成合意，故被告 以證人吳明彰此部分證述前後不一認其證述不可採等語，尚 難採認。 　㈣又按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之 限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民 法第312條規定定有明文，而其中所稱「利害關係」係指法 律上之利害關係而言，第三人代償對債權人有利，對債務人 無大害，利害關係乙詞，應採從寬解釋，不以連帶債務人、 一般保證人、或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之 第三人為限（最高法院107年度台上字第48號民事判決參照 ）；借款時在場之中人雖非保證人，但約明該中人有催收借 款之責任者，就借款之返還非無利害關係，如該中人清償此 項債務，即有民法第312條之權利（最高法院29年渝上字第1 354號民事判例意旨參照）。查被告係透過原告委託證人吳 明彰處理系爭投資糾紛乙情，業如前述，而被告亦同意透過 系爭支票之交付，使原告得直接向證人吳明彰清償如不爭執 事項⒈所示借款以作為前金之給付，並有另案判決可參（見 本院卷第28、29、36至38頁），此外，原告於證人吳明彰在 108年8月27日使陳煥章簽下對黎維全、張青絃之本票後，亦 於同日簽立60萬元本票擔保前金之支付，有證人吳明彰所提 本票在卷可憑（見另案本院卷第229頁，即本院卷第343頁） ；故有關被告與吳明彰間所成立委任關係所生100萬元報酬 之支付，原告可謂屬渠等債之履行有利害關係之第三人。而 原告嗣於112年1月4日代被告清償前金報酬100萬元現金予吳 明彰，有收據及照片在卷可憑（見本院卷第149、151頁）， 並據證人吳明彰證述：該收據是我簽的，當時有收到原告給 的100萬元等語明確（見本院卷第268、269頁）；故原告既 為被告履行對證人吳明彰委任前金債務之利害關係第三人， 自得於為被告清償之限度內，承受債權人即證人吳明彰之權 利。 　㈤從而，原告依民法第312條請求被告給付100萬，及法定遲延 利息，即洪筠萱、黎維全部分自112年7月18日起、張青絃自 113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定參照） ，即屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第312條規定請求被告給付如聲明所 示之本息，為有理由，應予准許。而原告依民法第312條規 定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之同法第546 條第1項、第176條第1項、第179條第1項前段規定再予審究 ，併此敘明。 六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假 執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 黃思惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-21

MLDV-113-訴-207-20250121-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第331號 原 告 雲龍木偶劇團 法定代理人 黃塏均 被 告 海盛資產管理股份有限公司布袋分公司（原名：海 盛航運股份有限公司布袋分公司） 法定代理人 童佳容 訴訟代理人 翁天佑 方鵬皓 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（以下同）474,310元，及自113年5 月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔47％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以474,310元為原告預供 擔保後，得免為假執行。　　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原告雲龍木偶劇團自112年7月4日起依澎湖縣演藝團體輔導 管理規則立案登記，有澎湖縣演藝團體登記證可參（見本院 卷第15頁），參酌澎湖縣演藝團體輔導管理規則之規定，依 此規定立案登記之演藝團體，應申請設立登記，並設有負責 人、設址，且有自己名稱、印文及獨立會計制度，經費收支 及財產均獨立於成員之外，應認雲龍木偶劇團係屬民事訴訟 法第40條第3項所定之非法人團體，有當事人能力，合先敘 明。 二、按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事 項涉訟時，有當事人能力（最高法院40年度台上字第39號判 決意旨參照）。本件原告就被告海盛資產管理股份有限公司 布袋分公司（下稱海盛布袋分公司）業務範圍內之事項提起 訴訟，揆諸上開見解，海盛布袋分公司就本件訴訟具有當事 人能力。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)原告計畫於112年11月14日至同年11月30日期間，至澎湖應 靈堂順興會館演出，遂於同年11月12日將已裝設布袋戲舞台 之貨車（下稱系爭車輛）以及如附表所示演出布袋戲之相關 物品（下合稱系爭運送物）運往嘉義布袋港口交予被告，並 委託被告須於同年11月14日運至澎湖。原告於委託運送時， 有表明系爭運送物內容，被告雖僅於託運單（下稱系爭託運 單）表明「貨車」，然被告亦有打開車廂內部查看確認，被 告知悉系爭車輛內包含前揭所述之物品。詎料，原告之法定 代理人乙○○於同年11月14日搭乘飛機早上抵達澎湖港口收受 系爭運送物時，赫然發現，系爭運送物遭嚴重毁損，造成原 告車體及車內物品損害，使原告無法如期演出。 (二)系爭託運單所載託運規章，係被告單方片面規定之定型化契 約，且託運時也未告知有此減輕免責條款，託運人亦無從議 約，是其不利於託運人即原告部分，依民法第247條之1，顯 失公平，應為無效。另本件原告並非第一次將系爭運送物交 付給被告運送，先前被告均會將原告所運送之車輛綁妥固定 ，顯見依被告之經驗及專業，如何裝載、固定系爭運送物， 對其並非難事。然此次被告卻隨意放置，未將系爭運送物固 定，任由系爭運送物顛簸搖晃，導致系爭運送物嚴重損害， 被告除已違反海商法第63條，欠缺適載性外，其顯然欠缺普 通人之注意，亦即稍加注意，即可避免發生結果，而被告竟 怠於注意，其具重大過失。又本件為件貨運送契約，既被告 具有重大過失，依海商法第61條當無法主張減輕或免除責任 。為此，爰依民法第184條第1項前段、第634條本文、第638 條第3項、第224條、第216條規定，請求被告賠償：⒈系爭車 輛車體損失新臺幣（下同）203,300元、⒉如附表所示之車內 物品損失341,400元、⒊原告已簽定之工作契約無法完成之損 失482,000元，共計1,026,700元。 (三)並聲明：⒈被告應給付原告1,026,700元及自本起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告 願提供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)雖被告現場人員於交運時曾要求原告掀開帆布，但原告明知 被告託運車輛運費計價，分別視有無裝載貨物而有所不同， 為節省運費，要求逕以空車託運；復明知海運過程中因海象 變化，竟隱瞞車載有燈具等容易破裂之物品，亦未自行妥善 包裝加固，以防運送過程中碰撞；復未報明價值，供被告加 計運費，從而原告主張被告知悉系爭車輛內之物品云云，顯 不符常情，殊難採信。又原告並未依被告印製之託運單「託 運品項欄」之內容物，勾選「其他」及「易碎品」，供被告 逐一核對並加計運費，縱受有損害，亦應由原告自行負責。 又當日風浪不佳，被告有用棧板在貨櫃內固定車輛，故被告 否認有重大過失。 (二)再就原告主張各項損害明細及金額，表示意見如下： 　⒈系爭車輛損害203,300元部分：依原告提出估價單所載之應修 護品名及金額，其中車頭、車身固均為中古，但該中古年限 若干，是否與系爭車輛同為出廠30年同一品質之零件，容有 未明；另其餘零件均為新品，復未就材料、工資分別列舉以 為折舊，亦有未合；此外，系爭車輛出廠年月為82年，迄今 已逾30年以上，幾無殘值，亦應認已達全損程度，自無再以 修護費用作為賠償之理。又系爭託運單託運規章第1點已載 明：「託運物品每件價值以新台幣二萬元為上限，超額致毀 損、遺失以此為賠償上限」，而系爭車輛幾已無殘值，被告 以上限2萬元賠償，亦無免除或限制被告責任之情。 　⒉車輛內所載之內容損失341,400元部分：被告否認原告主張系 爭車輛後車斗內，有如估價單所示之內容物，並已損害；暨 如估價單所示之價值。倘鈞長認上開內容物確有損害，且被 告亦負有賠償之責，惟原告亦未提供各該物品折舊後之價值 ，暨得否修護，逕以全損價值，計算損害，亦有未合。 　⒊工作契約損失482,000元部分：原告逕以全部報酬作為計算所 受損害及所失利益，而未扣除表演人員薪資、節省成本費用 等支出，亦有未合。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)原告將系爭運送物交由被告運送至澎湖，原告法定代理人於 澎湖港口收受系爭運送物時，發現系爭車輛及其內之裝載物 毀損，系爭車輛受損部分需支出修理費203,300元等情，為 兩造所不爭執。並有原告所提出兩造不爭執真正之托運單、 現場相片、細部車損相片，以及高雄港務警察總隊澎湖港中 隊檢具之承辦警員職務報告、員警工作紀錄簿、拍攝之現場 相片（含貨櫃裝載情形、車損情形）、德昌汽車保養廠估價 單影本在卷可稽（見本院卷第23頁、第25至33頁、第43頁、 第81至97頁、第133至149頁），此部分事實應堪先予認定。 (二)原告主張車內裝載有演出布袋戲之相關物品如附表所示，亦 同受損，並據提出被告不爭執形式真正之聖達昌有限公司報 價單原本、廣成音響企業設估價單原本（見本院卷第191至1 93頁），而除附表編號10煙霧機、編號11煙霧油未能於原告 提出之相關車損相片呈現，且因被告爭執，應該予以剔除之 外；如附表編號1至9，編號12至14所示物品，已據原告提出 相關損毀相片佐證並說明用途（見前揭本院卷第133至149頁 、第202至203頁），編號15之六段升壓機據原告陳明係因應 演出場所電壓多為220伏特，車上電器產品則以110伏特居多 ，需要六段升壓機將電壓從220伏特轉成110伏特等語（見本 院卷第203頁），均可以認為布袋戲演出舞台所必備，可以 採列。原告復主張因前揭系爭運送物毀損，導致原告已經洽 妥澎湖應靈堂順興會館、通樑保安宮酬神布袋戲演出，因舞 台相關裝備毀損無法如期演出，無法取得演出報酬，澎湖應 靈堂順興會館部分為374,000元、通樑保安宮部分為108,000 元等情，亦據原告提出合約書影本在卷（見本院卷第47至49 頁），及庭呈合約書原本為證（見本院卷第184頁），且依 澎湖縣政府113年10月24日府授文演字第1130069029號函檢 具之原告設立登記資料，原告含法定代理人即團長在內，一 共有6名演師（見本院卷第159至175頁），可認足敷前開兩 場演出之人力，亦可以信實。原告以被告運送有重大過失為 由，請求被告賠償系爭運送物毀損、演出報酬之損失，被告 則以前詞為辯。是以，本件爭點厥為：⑴被告托運規章第一 條托運物品每件價額2萬元為上限，超額致毀損，損失以此 為賠償上限之效力？⑵被告運送系爭運送物，是否有重大過 失？⑶系爭運送物依法得請求賠償之金額為何？⑷演出報酬損 失，依法得請求之金額為何？ (三)按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 有：⒈為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任；⒉加重他 方當事人之責任；⒊使他方當事人拋棄權利或限制其行使權 利；⒋其他於他方當事人有重大不利益之一，按其情形顯失 公平者，該部分約定無效，民法第247條之1規定至明。其中 第1款、第3款應指一方預定之該契約條款，為他方所不及知 或無磋商變更之餘地，始足當之，又該條所稱「按其情形顯 失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法 律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院96 年度台上字第168號判決意旨參照），並非定型化契約中有 免除或減輕預定契約條款之當事人責任，或使他方當事人拋 棄或限制其行使權利之約款，概屬無效，仍應視具體情況予 以審酌。經查： 　⒈原告於起訴狀及所提書狀、言詞辯論期日多次自承：原告並 非第一次交付貨物給被告運送等語（見本院卷第12頁、第10 6頁、第183頁），堪認原告已有不止一次與被告締結運送契 約之經驗，自應明瞭托運單上有依托運規章第一條載明賠償 限制責任。然系爭條款為被告單方預先擬定於托運單，作為 與不特定多數人締結運送契約時，得以減輕其賠償責任之條 款，性質上屬於定型化契約，自應以系爭條款有無民法第24 7條之1之顯失公平情形，認定是否無效。 　⒉觀諸我國公路法第64條第2項規定：貨物毀損、滅失之損害賠 償，除貨物之性質、價值於裝載前經託運人聲明，並註明於 運送契約外，其賠償金額，以每件不超過3,000元為限；海 商法第70條第2項規定：除貨物之性質及價值於裝載前，已 經託運人聲明並註明於載貨證券者外，運送人或船舶所有人 對於貨物之毀損滅失，其賠償責任，以每件特別提款權666. 67單位或每公斤特別提款權二單位計算所得之金額，兩者較 高者為限；民用航空法第93條之1第1項規定：航空器使用人 或運送人，就其託運貨物或登記行李之毀損或滅失所負之賠 償責任，每公斤最高不得超過1,000元。但託運人託運貨物 或行李之性質、價值，於託運前已向運送人聲明並載明於貨 物運送單或客票者，不在此限等規定，對於運送人所負擔賠 償責任皆有最高賠償額之限制。蓋因運送人就貨物之毀損或 滅失，除有民法第634條但書之不可抗力等因素外，均應負 賠償責任，且運送人所收取運費，除經報明貨物價值外，大 多以託運貨物之尺寸或重量及運送距離而定，倘若使運送人 收取低廉運費（含利潤），卻承擔高價貨物之賠償責任，運 送人將可能大幅提高運費或拒絕運送高價貨物，間接影響商 業貿易流通，故為衡平託運人與運送人間之權利義務，而有 賠償限制責任之規範。　 　⒊是以，系爭條款就貨物毀損或遺失之損害賠償數額上限限定 為每件2萬元，與上開法規規範類似，難謂系爭條款對於兩 造有顯失公平而無效。兩造既已就系爭貨物毀損或遺失之損 害賠償責任為約定，且系爭條款亦無違反民法第71條、第72 條強制規定或公序良俗之情事，本於私法自治原則，自應予 以尊重，並拘束兩造。　　 (四)惟按，海商法第70條第4項復規定：由於運送人或船舶所有 人之故意或重大過失所發生之毀損或滅失，運送人或船舶所 有人不得主張第2項單位限制責任之利益。準此，倘系爭運 送物之毀損係因被告之故意或重大過失所致，被告自不得執 運送規章第一條約款主張應負限制賠償責任，此為法理解釋 所當然。再，「海上運送人係以運送為營業而受有運費之人 ，對運送貨物負有商業上注意義務，即對於承運貨物之裝載 、卸載、搬移、堆存、保管、運送及看守，應於「全航程」 為必要之注意及處置，此觀海商法第63條規定即明。倘運送 人未盡善良管理人之注意，致生貨物之毀損滅失，即應負賠 償責任，不得主張同法第69條以次各條之法定免責事由，僅 在證明無過失之情形，始得免責。又運送人於承運貨物前， 應以一切合理方法查知承運貨物之性質與特性，依商業知識 ，對貨物之堆存、保持、管理、運送為妥適之處置，係其應 盡之貨物照管（安全運送）義務」，此亦有最高法院110年 度台上字第2569號民事判決意旨可資參照。觀諸卷付現場相 片可知，系爭車輛車身明顯標示：「雲龍木偶劇團」、「廟 會慶典、大、中、小型布袋戲、酬神演出」等字樣（見本院 卷第23頁、第33頁）。而一般小型布袋戲團演出酬神戲，多 是利用貨車裝載舞台相關物品，在演出所在宮廟前方就地利 用車上裝備架設演出舞台。觀諸高雄港務警察總隊澎湖中隊 處理員警拍攝之現場相片（見本院卷第93至95頁），系爭車 輛車斗雖覆以帆布，但帆布包覆所在明顯漲滿、鼓起，高度 甚至高過車頭，被告既是以海運為營業，其員工目睹此情當 然知道系爭車輛不會如其所辯「空車托運」（見本院卷第11 7頁）。參以被告公司訴訟代理人即現場主任甲○○在庭亦稱 ：當天風浪不好，我們有用棧板跟輪胎在貨櫃內固定車輛， 前後是用棧板、左右是用輪胎等語（見本院卷第181頁）， 可認前後裝置棧板、兩旁放置輪胎以固定貨櫃內裝載車輛， 使其不會因風浪起伏而移動、碰撞貨櫃導致受損應屬運送過 程基本之安全要求。但依本卷第85、87頁所附高雄港務警察 總隊澎湖中隊處理員警拍攝之貨櫃打開後相片，系爭車輛兩 側車體邊緣寬度明顯小於貨櫃空間寬度，貨櫃內只見少量木 板碎片，系爭車輛後方未見置有棧板、兩旁亦未有任何固定 用輪胎，被告公司人員在裝櫃過程顯然欠缺一般人即應具有 之注意程度，而有重大過失，其為被告就系爭運送物運送之 使用人，依民法第224條規定被告應與自己之過失負同一責 任。換言之，被告對於本件涉訟之物品運送有重大過失，不 得依托運規章第一條主張限制賠償責任。 (五)運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任；運送物 之喪失、毀損或遲到，係因運送人之故意或重大過失所致者 ，如有其他損害，託運人並得請求賠償；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第634條第1 項前段、第638條第3項、第216條分別定有明文。被告運送 既有重大過失，原告請求被告賠償系爭車輛之修理費用、如 附表編號1至9、編號12至15所示物品毀損之損害、已簽訂工 作契約之損失等項，即屬有據，茲認定如下： 　⒈系爭車輛修理費用部分： 　　依民法第196條規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議 參照）。是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品， 於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理 。系爭車輛支出零件修理費用為123,300元，有估價單（見 本院卷第43頁）附卷可稽。又依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年 數為5年，而系爭車輛係於82年10月出廠，有行車執照可稽 （見本院卷第39頁），迄系爭事故發生之112年11月14日已 逾5年耐用年數。是以採用「平均法」計算其最後1年折舊後 之殘值作為系爭車輛零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷ （耐用年限＋1）＝殘值】，依前揭平均法計算其折舊後零件 之殘餘價值為20,550元【計算式：123,300元÷（5＋1）＝20,5 50元】，是系爭車輛之必要修復費用為100,550元【計算式 ：工資80,000元＋零件折舊後之價值20,550元＝100,550元】 ，原告逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。 　⒉車輛內所載之物品損失部分： 　　⑴附表編號1、7部分：其購買價格共計為126,800元，有聖達 昌有限公司報價單附卷可稽（見本院卷第191頁）。依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，放映 及戲劇演出設備之耐用年數為7年，依平均法計算其折舊 結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每 年折舊率為7分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上 開物品係於112年3月8日購買，迄本件事故發生時即112年 11月14日，已使用1年9月，則上開物品扣除折舊後之修復 費用估定為99,062元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐 用年數＋1）即126,800÷（7＋1）≒15,850（小數點以下四捨 五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價）×1/（耐用年數）× （使用年數）即（126,800－15,850）×1/7×（1＋9/12）≒27 ,738（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新 品取得成本－折舊額）即126,800－27,738＝99,062】。 　　⑵附表編號3至6、8至9、12至15部分：其購買價格共計為135 ,520元（見本院卷第193頁）。依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，放映及戲劇演出設備之耐 用年數為7年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產 成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為7分之1， 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開物品係於112年4 月30日購買，迄本件事故發生時即112年11月14日，已使 用1年7月，則上開物品扣除折舊後之修復費用估定為108, 698元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即1 35,520÷（7＋1）≒16,940（小數點以下四捨五入）；2.折 舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數） 即（135,520－16,940）×1/7×（1＋7/12）≒26,822（小數點 以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折 舊額）即135,520－26,822＝108,698】。 　　⑶附表編號2部分：「布景16尺主體＋延伸兩邊共10尺＋祥獸1 對」此項裝備，為布袋戲演出舞台所必備，觀諸本院卷第 135至137頁所示毀損相片可見該項裝備亦在本次運送毀損 物品之列。雖原告因為前開裝備涉及布景繪製，坊間畫製 布景師傅多無所屬公司行號，無法取得收據以證明該項損 害之數額，然本院依民事訴訟法第222條第2項：「當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者 ，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」之規定， 審酌畫製布袋戲舞台布景需以手工、繪畫師傅需具有相當 藝術高度之專業性，以及扣除折舊額等節，認原告此項損 害得請求之金額為47,000元。　　 　⒊原告已簽定之工作契約無法完成之損失部分：　　 　　⑴按損害賠償之債乃以填補損害為原則，應以被害人實際所 受損害認定損害數額，是認定損害範圍時自應扣除因損害 同一原因事實所獲得之利益，始符民法第216條規定所接 櫫之損益相抵原則。從而，被告辯稱原告得請求之演出收 入損失，應扣除表演人員薪資、節省成本費用等支出，即 屬有據。 　　⑵依原告所述，順興會館酬神戲需有3名演師、通樑保安宮需 有2名演師，演師每天薪資3至5千元、住宿費每間兩人房 房間一天2,000元、餐費每人每餐1,000元，以及原告法定 代理人設籍澎湖，自陳在澎湖當地有租屋無需住宿旅店等 情，就薪資取中道以每日4,000元計列，則順興會館部分 演出17天、通樑保安宮部分演出6天，順興會館374,000元 之報酬額扣除人工、成本費用後淨額應為87,000元【計算 式：374,000元-｛（3人×4,000元×17日）+（2,000元×1間× 16夜）+（1,000元/餐×3×17日）｝＝87,000元】；通樑保安 宮108,000元之報酬額扣除人工、成本費用後淨額應為32, 000元【計算式：108,000元-｛（2人×4,000元×6日）+（2, 000元×1間×5夜）+（1,000元/餐×3×6日）｝＝32,000元】。 　　⑶是以，原告所受營業損失應為119,000元（計算式：87,000 元+32,000元＝119,000元）。 　⒋據上，原告得請求被告賠償之金額為474,310元（計算式：10 0,550元+99,062元+108,698元+47,000元+119,000元=474,31 0元）。 (六)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件給付屬運送契約損害賠償之債，並無確定 期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告 主張自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月9日（本院卷 第57頁）起算法定遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第634條、第638條第3項運送契約之 法律關係，請求被告給付474,310元，及自113年5月9日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　 五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文， 本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前 開之規定，本院應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發 動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又被告陳明願供擔保 免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。　　 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬 附表： 編號 品名 數量 原告主張購買金額 1 升降骨架＋延伸骨架＋後台 1組 120,000元 2 布景16尺主體＋延伸兩邊共10尺＋祥獸1對 1組 96,000元 3 LED蜘蛛燈 4顆 7,200元 4 LED雙球雷射燈 1顆 4,200元 5 LED帕燈 4顆 10,000元 6 航空箱 2組 22,000元 7 車載工具箱 1組 6,800元 8 主動式15吋喇叭 2顆 68,000元 9 喇叭三腳架 2組 8,000元 10 煙霧機 1組 3,800元 11 煙霧油 2組 1,800元 12 T8燈管（白） 4組 1,000元 13 T8燈管（暖白） 4組 1,000元 14 T8燈管（藍） 4組 1,120元 15 六段升壓機 1組 13,000元

2025-01-21

CYDV-113-訴-331-20250121-1

審易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2452號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃永利 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28837 號），本院判決如下： 　　主　文 黃永利犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃永利與呂昌原2人為朋友關係。詎黃永利明知自己無還款 之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 接續於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「施用詐術 內容」欄所示之不實借款理由，向呂昌原央以借款，致呂昌 原陷於錯誤，接續於如附表「匯款時間」欄所示時間，匯款 如附表「匯款金額」欄所示款項至黃永利所申辦之國泰世華 商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案 國泰帳戶）內，黃永利以此方式，共計向呂昌原詐得現金新 臺幣（下同）68萬元。嗣呂昌原知悉附表所示借款理由均非 真實，始悉受騙。 二、案經呂昌原訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院以下所引用被告黃永利以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力 或未對於其證據能力聲明異議（見本院審易卷第33頁、第41 頁至第45頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院 審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告黃永利於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第44頁），核與告訴人呂昌原於檢察事務官詢問及本院審 理時之證述情節相符（見他字第2432號卷第5至6頁、本院卷 第41至45頁），復有告訴人提出之通訊軟體LINE對話截圖、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月15日國世存匯作 業字第1130051532號函暨檢附之黃永利帳戶交易明細表等在 卷可佐（見他字第2432號卷第7至19頁、偵字第28837號卷第 19至25頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案 事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告黃永利所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告以附表所示之不實理由向告訴人呂昌原借款，雖詐騙理 由不盡相同，惟犯罪時間密接、手法相類，復係侵害同一告 訴人之財產法益，堪認其主觀上各係基於單一犯意而為，客 觀上各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，不思循正當 管道賺取所需，竟求不勞而獲，而接續詐騙告訴人以獲取如 附表所示之款項，造成告訴人受有68萬元之損失，顯係缺乏 對於他人財產權尊重之觀念，所為應予非難；惟念被告終坦 承犯行，且與告訴人以80萬元達成和解，有本院113年度審 附民字第2015號和解筆錄在卷（見本院卷第47至48頁）可參 ，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟 狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。末按宣告沒收 或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告向告訴人詐 得共68萬元，為被告之犯罪所得，且未返還告訴人，而卷內 亦無不宜宣告沒收之情事存在，原應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定予以宣告沒收或追徵，然被告既已與告訴 人以80萬元達成和解，業如前述，基於上開沒收規定之立法 理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還 被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國 家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的 ，而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被 告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能 ，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、 追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟 法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收 物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受 追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無 資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞， 爰不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃于庭提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 詐騙時間 （民國） 施用詐術內容 （不實之借款理由） 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 112年12月6日某時 黃永利詐稱：伊是佑昇交通有限公司老闆，員工發生車禍而需和解費用等語。 112年12月6日 30萬元 2 112年12月7日某時 黃永利詐稱：車禍和解費用不足等語。 112年12月7日 10萬元 3 112年12月11日某時 黃永利詐稱：伊結婚，待妻子返國即可償款等語。 112年12月11日 5萬元 4 112年12月11日 5萬元 5 112年12月13日某時 黃永利詐稱：待妻子返國即可償款等語。 112年12月13日 5萬元 6 112年12月13日 5萬元 7 112年12月18日某時 黃永利詐稱：伊收到客票5萬元，兌現後會全額返還等語。 112年12月18日 5萬元 8 113年1月11日某時 黃永利詐稱：待1月15日將有某款項匯入，將以之還款等語。 113年1月11日 3萬元

2025-01-20

TYDM-113-審易-2452-20250120-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第653號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 漢鋅實業股份有限公司 兼 代表人 黃金井 上 一 人 選任辯護人 周信亨律師 被 告 黃柏鴻 選任辯護人 謝庭恩律師 簡欣柔律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第42298號），本院判決如下： 　　主　文 黃金井事業場所負責人共同犯污染河川罪，處有期徒刑壹年陸月 。緩刑肆年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺 幣叁拾萬元。 黃柏鴻事業場所負責人共同犯污染河川罪，處有期徒刑壹年叁月 。緩刑肆年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺 幣貳拾萬元。扣案如附表編號11、12所示之物均沒收。 漢鋅實業股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第一款、第二款之罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹仟叁佰肆拾萬玖仟壹佰肆拾肆元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃金井為址設桃園市○○區○○路000巷00弄00○0號漢鋅實業股 份有限公司（下稱漢鋅公司）之登記負責人，其子黃柏鴻為 漢鋅公司之實際負責人，且漢鋅公司係以水玻璃（矽酸鈉） 製成加工及買賣作為主要經營項目，而產出之產品在製程作 業中之矽酸鈉需加入液鹼，始產出偏矽酸鈉結晶體及高濃度 鹼性廢液，且若廢液之氫離子濃度指數（pH值）大於等於12 .5，依行政院環境保護署（現改制為環境部）所公布之有害 事業廢棄物認定標準第4條第5款第1目規定，即屬有害事業 廢棄物，應依廢棄物清理法所定方式清除、處理，不得任意 棄置，以免污染環境。黃金井、黃柏鴻為了節省高額之廢液 處理費用，竟基於未依廢棄物清理法規定方式清除、處理有 害事業廢棄物，並將之任意棄置致污染環境及放流有害健康 之物於河川之犯意聯絡，於民國107年底之不詳時間起，在 漢鋅公司位於上開南上路之工廠，指示由不知情之人力派遣 公司派遣之姓名年籍均不詳之臨時外籍移工，利用銜接廢液 貯存槽並延伸至雨水涵管中之活動軟管，再以抽水馬達將製 程中無法再利用之高濃度鹼性廢液抽出放流至漢鋅公司旁之 大坑溪，致生環境污染。嗣因架設在大坑溪河段之水質監測 器有週期性水質異常之情形，經由行政院環境保護署環境督 察總隊（現改制為環境部環境管理署）北區環境督察大隊（ 下稱北區督察大隊）進行污染溯源，發現漢鋅公司疑似有排 放高濃度製程廢水，再由內政部警政署保安警察大隊第七總 隊（下稱保七總隊）第三大隊於111年8月19日持本院所核發 之搜索票，會同桃園市政府環境保護局（下稱桃園市環保局 ）、北區環境督察大隊前往漢鋅公司實施搜索、稽查，當場 扣得如附表所示之物，另由北區督察大隊在現場採集水樣送 驗，測得排放點、貯存槽之廢液氫離子濃度指數大於12.86 ，而查悉上情。 二、案經保七總隊第三大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、關於認定被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司之供述證據： 　　證人即時任漢鋅公司司機戴賢兆於警詢時所為之證述，為被 告漢鋅公司、黃金井和黃柏鴻以外之人於審判外之陳述，被 告漢鋅公司、黃金井、黃柏鴻及後二人之辯護人於本院準備 程序中均表示同意有證據能力（見653號訴字卷一第112-113 頁），且被告漢鋅公司、黃金井、黃柏鴻及後二人之辯護人 亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資 料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 二、關於認定被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司之非供述證據： 　㈠刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款之所以規定公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可 信之情況外，得為證據，即係因公務員職務上製作之紀錄文 書或證明文書，乃其依職權所為，與其責任、信譽攸關，若 有錯誤或虛偽，將可能因此擔負刑事責任或行政責任，且該 等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之 保障極高；而從事業務之人在業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書、證明文書，為其執行業務本身所必須製作， 且作成文書者亦受過相當之專業訓練，自具有高度之正確性 （最高法院109年度台上字第526號判決意旨可資參照）。經 查： 　⒈本院以下引用之桃園市大坑溪鹼性廢水查處報告1份（見9267 號他字卷第117-216頁）、北區督察大隊督查紀錄1份（見42 298號偵字卷第99-105頁）、桃園市環保局環境稽查工作紀 錄表及現場廠房內照片1份（見42298號偵字卷第109-114頁 ），均係稽查公務員基於認知當場觀察並製作而具當場性及 同時性，或係透過攝影設備拍攝所得之照片，自具有高度之 正確性，且證人即北區督察大隊技士郭承祥於本院審理時證 述查緝廢水或廢棄物採樣標準均有SOP，都是有公告的方法 （見653號訴字卷一第372頁），且經本院當庭勘驗111年8月 19日現場採樣之錄影畫面，有勘驗筆錄在卷可稽（見653號 訴字卷四第61-64頁），是基於對公務機關高度客觀性之信 賴，並無顯有不可信之情況，揆諸上開規定及說明，均屬刑 事訴訟法第159條之4第1款之特信性文書，依法自有證據能 力。 　⒉本院以下引用之台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗 公司）水質水量樣品檢測報告影本5份（報告編號：NPZ0000 000000、NPZ0000000000、NPZ0000000000、NPZ0000000000 、NPZ0000000000，見42298號偵字卷第115-119頁），其樣 本經檢測機器判讀後之數據，且證人即台灣檢驗公司檢驗室 主任陳慧文於本院審理時亦證述檢測程序係依照國家環境研 究院之方法處理（見653號訴字卷二第72頁），未見此證據 之取證有何不當或顯不可信之情形，揆諸上開規定及說明， 均屬刑事訴訟法第159條之4第2款之特信性文書，依法當有 證據能力。 　㈡本判決其餘所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告漢鋅公司、黃金井、黃柏鴻及後二人之辯護 人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力 。 貳、實體部分： 一、事實認定之理由及依據： 　　訊據被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司對於前開事實坦承不諱 （見4070號他字卷第298頁，653號訴字卷四第91-92頁）， 核與證人戴賢兆於警詢時之證述、證人郭承祥、陳慧文和上 準環境科技股份有限公司（下稱上準公司）實驗室主任王敦 正於本院審理時之證述情節相符（見4070號他字卷第249-25 3頁，653號訴字卷一第362-383頁，653號訴字卷二第72-84 頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份（見4070 號他字卷第11頁）、台灣檢驗公司廢棄物樣品檢測報告影本 1份（報告編號：NPR00000000，見4070號他字卷第21頁）、 漢鋅公司蒐證大事記1份（見4070號他字卷第191-207頁）、 保七總隊第三大隊111年8月19日現場蒐證照片10張（見4070 號他字卷第271-275頁）、環境部111年9月15日環署督字第1 111124979號函1份（見4070號他字卷第325-329頁）、漢鋅 公司股份有限公司變更登記表1份（見42298號偵字卷第57-5 9頁）、保七總隊第三大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表2 份（見42298號偵字卷第63-68頁、第87-91頁）、北區督察 大隊督查紀錄1份、桃園市環保局環境稽查工作紀錄表及現 場廠房內照片1份、台灣檢驗公司水質水量樣品檢測報告影 本5份、上準公司廢棄物樣品檢測報告5份（報告編號：R000 0000D11、R0000000D11、R0000000D41、R0000000D21、R000 0000D31，見42298號偵字卷第121-123頁、653號訴字卷二第 221-223頁）、桃園市大坑溪鹼性廢水查處報告1份、環境部 環境管理署圖片檔案資料1份（見653號訴字卷一第401-407 頁）、113年8月19日至現場查緝之保七總隊第三大隊第二中 隊警員陳心職務報告1份（見653號訴字卷二第133頁）、敏 盛綜合醫院113年3月14日敏總(醫)字第1130001167號函檢送 警員陳心病歷影本1份（見653號訴字卷二第193-205頁）、 環境部環境管理署113年6月21日環管北字第1137010521號函 1份（見653號訴字卷三第11-12頁）、上準公司113年6月24 日(113)上檢字第1130000336號函附之檢測服務委託單、督 察大隊樣品送驗申請單、分析項目登記表1份（見653號訴字 卷三第13-23頁）、111年8月19日現場稽查和採樣照片15張 （653號訴字卷四第25-35頁），復有如附表所示之物扣案可 佐，足認被告黃金井、黃柏鴻上開任意性自白與事實相符， 確屬可採。本案事證明確，被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司 犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈廢棄物清理法所稱之「有害事業廢棄物」，係指由事業所產 生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污 染環境之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項第2款第1目定有 明文；且環境部依據廢棄物清理法第2條第3項授權訂定之有 害事業廢棄物認定標準，其中廢液氫離子濃度指數（pH值） 大於等於12.5或小於等於2.0，即屬腐蝕性事業廢棄物，亦 為廢棄物清理法第2條第2項第2款第1目所稱之「有害事業廢 棄物」，有害事業廢棄物認定標準第4條第5款第1目亦有明 定。是被告漢鋅公司於水玻璃製程中產生之高濃度鹼性廢液 ，其氫離子濃度指數（pH值）大於等於12.5，即屬廢棄物清 理法所規定之「有害事業廢棄物」、刑法第190條之1第1項 所稱之「其他有害健康之物」無疑。 　⒉廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名 ，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管 機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之 未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪 態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院105 年度台上字第2128號判決意旨參照）。是核被告黃金井、黃 柏鴻所為，均係犯刑法第190條之1第2項、第1項之事業場所 負責人犯污染河川罪、廢棄物清理法第46條第1款之非法棄 置有害事業廢棄物罪、廢棄物清理法第46條第2款之非法清 理廢棄物致污染環境罪。被告漢鋅公司為法人，因其負責人 即被告黃金井、黃柏鴻執行業務犯廢棄物清理法第46條第1 款之非法棄置有害事業廢棄物罪、第2款之非法清理廢棄物 致污染環境罪，應依廢棄物清理法第47條規定，對其科以廢 棄物清理法第46條所規定之罰金。 　㈡共犯： 　　被告黃金井、黃柏鴻就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯。 　㈢罪數： 　⒈按「集合犯」，係指犯罪構成要件之行為，依其犯罪本質、 目的或社會常態觀之，通常具有反覆或繼續之特性，此等反 覆或繼續實行之行為，在自然意義上雖係數行為，但依社會 通念應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪 類型而為包括一罪。又廢棄物清理法第46條關於非法清理廢 棄物罪之規定共計6款，其中第2款規定：「事業負責人或相 關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄 物，致污染環境。」第4款規定：「未依第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處 理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處 理廢棄物。」兩者規範處罰之行為均屬廢棄物之清除、處理 。而立法者就第4款之非法清理廢棄物罪，已預定廢棄物之 「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，該罪之 成立，本質上具有反覆性，屬集合犯。再者第2款就事業負 責人身分未依規定「清除」、「處理」廢棄物，致污染環境 之行為，該行為既同屬廢棄物之「清除」、「處理」，同有 反覆實行之性質，自亦屬集合犯。是被告黃金井、黃柏鴻利 用銜接廢液貯存槽並延伸至雨水涵管中之活動軟管，再以抽 水馬達將製程中無法再利用之高濃度鹼性廢液抽出放流至漢 鋅公司旁之大坑溪，其期間自107年底不詳時間起至111年8 月19日止，前後雖達三年八個月餘之久，然而彼等以事業負 責人所為之廢棄物之清除、處理行為（廢棄物清理法第64條 第2款之罪），既具有反覆實行之性質，即應認屬集合犯， 僅應論以一罪。此外，另就違反廢棄物清理法第46條第1款 規定，均係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，是應論以接續 犯。 　⒉被告黃金井、黃柏鴻均係以一行為同時觸犯上開三罪名，均 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之事業場所 負責人因事業活動犯污染水體罪處斷，惟因廢棄物清理法第 46條第1款、第2款之罪，均係一年以上五年以下有期徒刑之 刑度，是依刑法第55條後段規定，不得科以一年以下有期徒 刑，併予敘明。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃金井、黃柏鴻為被告 漢鋅公司之事業負責人，渠等二人未依規定設置廢水處理設 備，恣意放流無法再利用之高濃度鹼性廢液，污染工廠旁之 大坑溪，所為非是；惟念及被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司 終能坦承犯行，犯後態度尚可，且放流之高濃度鹼性廢液pH 值高達13.7，不僅依法屬於有害事業廢棄物，更造成員警在 查緝過程中不慎滑倒，兩隻大腿內側即受有二、三度化學性 灼傷，可見鹼性廢液流入大坑溪所生之損害甚鉅；兼衡被告 黃金井、黃柏鴻之犯罪動機、目的係為了節省高額處理鹼性 廢液費用，且犯罪手段係以架設管線將廢液貯存槽銜接活動 軟管並延伸至雨水涵管中，再以抽水馬達將製程廢液抽出排 放至工廠旁之大坑溪，暨於被告黃金井於本院審理時自陳高 職畢業之智識程度、目前已經退休、經濟小康之生活狀況， 被告黃柏鴻本院審理時自述專科畢業之智識程度、目前從事 房仲、經濟不好之生活狀況（見653號訴字卷四第93頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈤緩刑： 　　被告黃金井、黃柏鴻未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可參（見653號 訴字卷一第13-15頁，其中被告黃金井雖因過失致死案件， 經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑6月、緩刑3年確定，惟其 緩刑期滿而未經撤銷，按諸刑法第76條前段規定，刑之宣告 失其效力，依此即不能認為被告黃金井曾因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告），渠等二人因一時失慮，偶罹刑典， 且經桃園市環保局於112年7月14日派員至現場勘查，現況地 上已無廢棄物，有桃園市環保局112年8月16日桃園事字第11 20071551號函1份在卷可佐（見653號訴字卷一第51頁），本 院認為被告黃金井、黃柏鴻經此偵審程序之教訓，應能知所 警愓，信無再犯之虞，因認對被告黃金井、黃柏鴻所處之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均予 以宣告緩刑4年。另為使被告黃金井、黃柏鴻能知所警惕， 遵守法律規定，除為緩刑之宣告外，並依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告黃金井、黃柏鴻應於本判決確定之日起 一年內，各自向公庫支付新臺幣（下同）30萬元、20萬元， 以資警惕。 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號10、11所示抽水馬達（脫水槽）、加壓抽水 馬達（陰井）各1個，目前為被告黃柏鴻所有，且係供被告 漢鋅公司放流無法再利用之高濃度鹼性廢液入工廠旁之大坑 溪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告黃柏 鴻主文項下宣告沒收。 　㈡按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行 為人為其實行違法行為，因而取得犯罪所得者，沒收之；犯 罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定 顯有困難時，得以估算認定之，此觀刑法第38條之1第2項第 3款、第3、4項、第38條之2第1項之規定即明。而刑法第38 條之1第4項所指財產上利益，依立法理由所載，包括積極利 益及消極利益，積極利益如：占用他人房屋之使用利益、性 招待利益等，變得之孳息則指利息、租金收入；消極利益如 ：法定應建置設備而未建置所減省之費用等。又公司為法人 ，有獨立之人格與權利能力，公司所有之財產與股東或負責 人所有之財產各自獨立，故公司之自然人股東或負責人，因 犯罪行為為公司取得之物，如該物於法律上已經公司取得犯 罪所得，即非屬於犯罪行為人者，自不得對犯罪行為人諭知 沒收（最高法院106年度台上字第780號、105年度台上字第2 304號判決意旨可資參照）。經查： 　⒈被告黃金井、黃柏鴻利用架設管線將廢液貯存槽銜接活動軟 管並延伸至雨水涵管中，再以抽水馬達將製程廢液抽出排放 至工廠旁之大坑溪，規避了此部分無法再利用之高濃度鹼性 廢液倘若依合法正當之處理程序，所會使用、花費之時間、 電費、藥劑、設備使用及人事費用等成本支出，客觀上應認 此等成本支出之減少即屬被告黃金井、黃柏鴻實行此種犯罪 手段之犯罪所得。又因此等成本支出減少之利益，顯係被告 黃金井、黃柏鴻為被告漢鋅公司之利益所為，該等利益最終 係歸屬於被告漢鋅公司所有，而非各個實際參與犯罪之自然 人即犯罪行為人，是就此等成本支出減少利益之犯罪所得， 自應依刑法第38條之1第2項第3款規定，認為係實行本案犯 罪行為之自然人即被告黃金井、黃柏鴻犯罪行為人，為法人 被告漢鋅公司之利益實行，而由被告漢鋅公司取得，僅能針 對被告漢鋅公司為沒收。 　⒉辯護人雖為被告黃金井主張犯罪日期之起算日並非係107年12 月5日，直至111年4月間方有水質監測之情形等語（見653號 訴字卷四第94頁），且辯護人另為被告黃柏鴻主張每週排放 廢液量並非4.6公噸，應以被告黃金井所述每週排放1.8噸較 為合理等語（見653號訴字卷四第95頁）。惟因犯罪所得之 沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適 用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明 負擔（刑法第38條之2修正理由可資參照）。被告黃柏鴻於1 11年8月19日桃園市環保局派員至現場稽查時陳稱漢鋅公司 於107年底起從事排放廢液之行為（見42998號偵字卷第110 頁），核與桃園市環保局經民眾檢舉大坑溪疑似遭鹼性廢液 污染，而於107年12月5日行政檢查發現污染源確認係被告漢 鋅公司之時間大致相符（見4070號他字卷第8頁之歷史稽查 紀錄編號2），且依被告黃柏鴻於警詢及偵查中所述係每週 放流一次（見4070號他字卷第268頁、第294頁），應認以10 7年12月5日作為被告漢鋅公司違法排放高濃度鹼性廢液之犯 罪日期起算日，並以每週一次排放高濃度鹼性廢液作為估算 被告漢鋅公司之犯罪所得，應不至於過苛。 　⒊被告黃柏鴻既稱在製程中將不能再利用之廢水抽到另外一個 桶子，然後加水放流到廠外（見4070號他字卷第267頁）， 且被告黃金井亦稱循環完畢而無法再利用之廢水，暫存在廠 區內桶子滿後再一次放流到廠外（見4070號他字卷第259頁 ），是北區督察大隊於111年8月19日會同現場負責人即被告 黃柏鴻量測廢液儲存槽，桶槽之有效容積為3.8立方公尺（ 見42298號偵字卷第100頁），再乘以實測廢液比重1.21公噸 /立方公尺（見9267號他字卷第49頁），即可推估被告漢鋅 公司每次排放高濃度鹼性廢液為4.6公噸。是依違反廢棄物 清理法所得利益認定及核算辦法計算被告漢鋅公司於107年1 2月5日起至111年8月19止之應支出而未支出之廢液清除處理 費，期間之次數為107年（3次）、108年（50次）、109年（ 51次）、110年（51次）和111年（32次），違反放流之高濃 度鹼性廢液總量為860.2公噸（計算式：4.6公噸×3次＋4.6公 噸×50次＋4.6公噸×51次＋4.6公噸×51次＋4.6公噸×32次＝860.2 公噸），乘以全國一般事業廢棄物清除收費標準之平均值係 每公噸1,250元，其清除費為107萬5,250元（計算式：1,250 元×860.2公噸＝107萬5,250元），另乘以桃園市平均處理費 率之中位數係每公噸1萬4,000元，應不至於過苛，其處理費 為1,204萬2,800元（計算式：1萬4,000元×860.2公噸＝1,204 萬2,800元），是計算此段期間之應支出而未支出之廢液清 除處理費為1,311萬8,050元（計算式：107萬5,250元＋1,204 萬2,800元＝1,204萬2,800元），再以年度所得利益乘以各年 度1月1日郵政儲金一年期定期存款固定利率及所得利益計算 期間之年數計算，利息合計為29萬1,094元，推估所得利益 總和為1,340萬9,144元（計算式：107萬5,250元＋1,204萬2, 800元＋29萬1,094元＝1,340萬9,144元），即為被告漢鋅公司 之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第2項第3款 、第3項、第4項規定，於被告漢鋅公司主文項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢此外，扣案如附表編號1至9、12至20所示之物，或與本案犯 罪無關，或為本案之證據，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，廢棄物清理法第 46條第1款、第2款、第47條，刑法第11條、第28條、第190條之1 第1項、第2項、第55條、刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、 第38條第2項前段、第38條之1第2項第3款、第3項、第4項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第191條之1 Ⅰ投棄、放流、排出、放逸或以他法使毒物或其他有害健康之物 污染空氣、土壤、河川或其他水體者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科一千萬元以下罰金。 Ⅱ廠商或事業場所之負責人、監督策劃人員、代理人、受僱人或 其他從業人員，因事業活動而犯前項之罪者，處七年以下有期 徒刑，得併科一千五百萬元以下罰金。 Ⅲ犯第一項之罪，因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒 刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 Ⅳ犯第二項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期 徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 Ⅴ因過失犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併 科二百萬元以下罰金。 Ⅵ因過失犯第二項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併 科六百萬元以下罰金。 Ⅶ第一項或第二項之未遂犯罰之。 Ⅷ犯第一項、第五項或第一項未遂犯之罪，其情節顯著輕微者， 不罰。 廢棄物清理法第46條 　有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣一千五百萬元以下罰金： 　一、任意棄置有害事業廢棄物。 　二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、 處理或再利用廢棄物，致污染環境。 　三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 　四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、 處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 　五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理 一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 　六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之 人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條　　　 　法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人 員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法 人或自然人亦科以各該條之罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 備　註 0 iPhone 12 Pro行動電話（含0000000000門號SIM卡1張） 1支 黃柏鴻 見42298號偵字卷第67-68頁扣押物品目錄表 0 客戶資料 2本 0 工作日報表（110年10月份至111年8月份） 10疊 0 現金收支簿 2本 0 隨手筆記本 1本 0 報價單 1疊 0 進銷貨資料（111年8月） 1疊 0 外勞薪資袋及疫苗接種紀錄卡 1疊 0 客票登記簿 1本 00 臺灣土地銀行存摺（戶名：漢鋅公司、帳號：000000000000號） 5本 00 抽水馬達（脫水槽） 1個 00 加壓抽水馬達（陰井） 1個 00 漢鋅公司統一發票（三聯式） 1本 黃金井 見42298號偵字卷第91頁扣押物品目錄表 00 送貨單 1疊 00 合禮公司貨物裝車出廠證明單 2份 00 漢鋅公司七月份請款明細 1張 00 支票 3張 00 漢鋅公司報價單 1疊 00 iPhone 12 行動電話（含0000000000門號SIM卡1張） 1支 00 進貨資料 1本

2025-01-16

TYDM-112-訴-653-20250116-1

重訴
臺灣苗栗地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　 112年度重訴字第95號 原 告 彭錦源 江秋香 共 同 訴訟代理人 劉順寬律師 陳長文律師 被 告 王詩瑋 訴訟代理人 趙忠源律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告執有由原告簽發如附表一編號6所示之本票債權及 附表六編號6利息欄所示之利息債權，對原告均不存在。 二、確認被告執有由原告彭錦源簽發如附表一編號9、10、12至1 4、20、22、23至27所示之本票債權及附表六編號9、10、12 至14、20、22、23至27利息欄所示之利息債權，暨附表一編 號11所示本票於超過附表七編號1所示之本票債權及附表六 編號11利息欄所示之利息債權部分，暨附表一編號16所示本 票於超過附表七編號2所示之本票債權及附表六編號16利息 欄所示之利息債權部分，對原告彭錦源均不存在。 三、確認被告執有由原告彭錦源簽發如附表一編號28、29所示之 本票債權及附表六編號28、29利息欄所示之利息債權，對原 告彭錦源均不存在。 四、本院一一二年度司執字第二七五○四號清償票款強制執行事 件之強制執行程序，關於本判決第一至三項確認不存在部分 ，均應予撤銷。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告持有原告所簽 發附表一所示本票（下合稱系爭本票），嗣聲請本票裁定， 經臺灣桃園地方法院於110年7月30日就附表一編號1至27所 示本票核發110年度票字第1475號本票裁定（下稱甲本票裁 定）及於同年月110年7月20日就附表一編號28至29所示本票 核發110年度票字第1623號本票裁定(下稱乙本票裁定，並與 甲本票裁定合稱系爭本票裁定)，復執系爭裁定向本院對原 告聲請強制執行，經本院以112年度司執字第27504號清償票 款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理等情，業經本院 依職權調閱上開卷宗無誤。原告提起本件確認本票債權不存 在及債務人異議之訴，否認被告之系爭本票債權，顯見兩造 就系爭本票債權存在與否已發生爭執，原告在私法上之地位 將有受侵害之危險，而此種不安之狀態並得以原告於本件所 一併提起之確認兩造間本票債權債務不存在之訴除去，應認 原告有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴， 先予敘明。 二、原告主張：原告因委託被告及其負責運營之宸和管理顧問有 限公司（下稱宸和公司）處理訴外人廣福食品工業股份有限 公司（下稱）之法律諮詢事宜，後向被告借貸資金周轉，而 簽發系爭本票供為借款擔保，然附表一編號6、23、24至29 所示本票尚無任何原因關係存在；附表一編號6、22所示本 票之擔保之借貸契約因被告未交付借貸款項而不成立，且原 告另經營之金高生物科技股份有限公司（下稱金高公司）、 御蓮香有限公司（下稱御蓮香公司）與被告間之分潤款債務 與附表一編號6所示本票之借貸契約無關，該本票係因原告 委託被告處理廣福公司與中央大貝山礦泉水有限公司（下稱 大貝山公司）之涉訟事件，被告稱從中衍生費用，原告乃就 該費用向被告借款，惟被告未實際交付款項，原告亦無與被 告達成由被告為其與向宸和公司代償並轉為借貸之約定，借 貸契約仍因未交付款項而未成立；原告就附表編號25至27、 29所示本票之原因關係未與被告達成合意由被告墊付律師費 ，上開本票非因確保代墊律師費所開立；就附表編號9、10 至16、19至20所示本票已因原告清償所擔保借貸債務而無票 據債務；又就系爭本票中到期日為109年5月起至110年5月間 之本票，依票據法第22條規定主張罹於時效之抗辯；另就系 爭本票所擔保有訂立借貸契約部分，約定之利息高達年利率 36至120%，超過法定利率最高限制，違約金無由復加，應類 推適用民法第205條之規定，不能認被告對違約金有請求權 ，縱有請求權，則請求依民法第252條規定酌減違約金。為 此，爰訴請確認系爭本票債權不存在，提起本件債務人異議 之訴等語。並聲明：㈠確認被告執有以原告名義為發票人共 同簽發如附表一所示編號1至8之本票債權及附表六編號6利 息欄所示之利息債權，均對原告不存在。㈡確認被告執有以 原告彭錦源名義為發票人共同簽發如附表一所示編號9至27 之本票債權及附表六編號9至27利息欄所示之利息債權，均 對原告彭錦源不存在。㈢確認被告執有以原告彭錦源名義為 發票人共同簽發如附表一所示編號28至29之本票債權及附表 六編號28至29利息欄所示之利息債權，均對原告彭錦源不存 在。㈣系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。 三、被告則以：因原告江秋香就宸和公司對御蓮香公司、金高公 司所存分潤款債務應負連帶保證之責，原告江秋香乃與被告 合意約定借貸款項如附表二編號6契約所示金額253,410元， 並由被告代原告江秋香償還以消滅上開積欠之109年9月分潤 款債務（下稱系爭分潤款債務），而宸和公司就系爭分潤款 債務已結清受償，可徵上開借貸契約有效成立；附表編號25 5至27、29所示本票均為被告以代償律師費方式給付借款給 原告而供為上開借款之擔保；原告應舉證已清償之主張事實 ，系爭本票均無罹於時效；本件違約金之約定係由兩造自主 決定，本諸契約自由原則應予尊重，系爭本票之相關借款多 為被告另為借款取得之資金，被告亦須之負相關利息，相關 違約金、利息之內容為被告考量相關風險及成本所約定，原 告經商多年、為多家商號負責人，非急迫輕率無經驗支人， 未發生任何突發狀況致嗣後顯失公平，僅因原告不願還款而 得請求酌減違約金，顯失事理之平，原告係惡意不還款，其 行為致被告需承擔訴訟、強制執行之累，反而得邀酌減違約 金之利，致被告受有二次傷害，原告持他人客票為擔保向被 告借款，然該客票實為原告供為詐取被告信任之工具，被告 嗣向客票開票人求償仍受有相關費用及未能取回借款之損失 ，自不應讓惡意之原告酌減違約金等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 四、本院協同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷二第7頁至 第9頁、第41頁至第42頁、第45頁、第63頁至第64頁、第89 頁至第95頁）： 　㈠兩造簽訂附表二所示之金錢消費借貸契約書(下合稱系爭契約 )，被告以附表二「被告給付方式」欄所示方式交付原告之 附表二「給付金額欄」所示金額，原告並簽發附表一編號1 至22號所示之本票分別作為系爭契約之擔保。 　㈡原告彭錦源另於附表一編號23至29號所示發票日簽發附表一 編號23至29號之本票(附表一編號1至29本票下合稱系爭本票 )。 　㈢被告持系爭本票向臺灣桃園地方法院聲請准予強制執行裁定 ，經該院以系爭本票裁定准予強制執行確定在案。 　㈣被告以系爭本票裁定為執行名義，向福建金門地方法院聲請 以112年司執字第834號清償債務強制執行事件就原告彭錦源 名下財產為強制執行，被告就上開執行事件扣除執行費、執 行必要費用後，受分配金額為3,442,549元，上開金額均先 抵充部分利息，未清償本金。 　㈤被告執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向本院聲請 對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理。 　㈥附表一編號1至5、7至8、11、15至19、21所示本票之借款金 額以被告實際交付金額計算(即附表二「被告給付金額」欄 所示金額)，原告未清償其中編號1至5、7至8、15、17至18 、21所示之本票所擔保之借款。 　㈦附表一編號11所示本票原告以支票清償325,000元；編號16所 示本票原告以支票清償485,000元、476,000元；編號19所示 本票原告以支票清償216,900元。 　㈧附表一編號9、10、12至14、20所示本票，因原告交付被告之 支票已由被告兌現，上開本票債權因清償而消滅。 　㈨兩造為系爭本票之直接前、後手。 五、得心證之理由： 　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之 請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之 效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否 存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度 台上字第153號判決意旨參照）。經查，原告主張附表一編 號23、24、28所示本票無原因關係存在，兩造就上開本票為 直接前、後手，及被告就上開本票之債權不存在等情，經被 告於本院言詞辯論期日坦認無訛（見本院卷一第459頁至第4 60頁，本院卷二第7頁），則原告請求確認被告附表一編號2 3、24、28所示本票債權對原告不存在部分，既經被告認諾 ，揆諸上開規定，此部分自應本於其認諾為被告敗訴之判決 ，故原告此部分請求確認附表一編號23、24、28所示本票債 權及利息債權，均對原告彭錦源不存在，為有理由，應予准 許。 　㈡票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債 務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎 之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之 原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票 人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據法 第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該 抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關 係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該 原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關 係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第906號、 110年度台簡上字第11號判決意旨參照）。本件兩造不爭執 為系爭本票直接前、後手，及附表一編號1至22所示本票均 各擔保如附表二所示系爭契約之借貸債務所簽發，暨附表一 編號25、26、27、29所示本票之票據原因關係為消費借貸等 情（參不爭執事項㈠、㈡，見本院卷一第459頁至第460頁，本 院卷二第7頁），則上開票據基礎之原因關係均經確立為消 費借貸關係甚明。 　㈢按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決意旨參 照）。又倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付， 發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執 票人負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第15號判決意 旨參照）。復民法第474條第2項所謂準消費借貸，即在避免 當事人反覆交付而後始能成立消費借貸，與社會生活之實情 不符，是仍須具備借用人與貸與人成立消費借貸之合意（最 高法院109年度台上字第2637號、107年度台上字第99號判決 意旨參照）。被告抗辯其就附表一編號6、22、25、26、27 、29所示本票所擔保之消費借貸契約已交付借款，為原告所 否認，自應由被告就此有利於己事實，負舉證責任。經查： 　⒈附表一編號6所示本票部分： 　⑴兩造均不爭執附表一編號6所示本票之原因事實為附表二所示 編號6所示消費借貸契約（見本院卷二第7頁），惟就借款之 交付或消費借貸標的之約定部分，被告抗辯御蓮香公司、金 高公司對宸和公司存有系爭分潤款債務，原告江秋香為連帶 保證人，系爭分潤款債務金額業經原告江秋香確認後，因原 告江秋香無力償還，乃與被告約定借貸系爭分潤款債務金額 ，由被告代原告江秋香償還藉以消滅原先原告江秋香積欠宸 和公司之系爭分潤款債務，並簽訂上開契約及本票約定而就 系爭分潤款債務成立債之更改，系爭分潤款債務經宸和公司 於另案陳報業經分款清償等語；上開情事經原告爭執被告未 交付借款，且否認成立代墊系爭分潤款債務之準消費借貸合 意、被告有代替原告江秋香償還系爭分潤款債務予宸和公司 等情事，則雙方顯就附表二所示編號6所示消費借貸契約有 無合意以被告墊付系爭分潤款債務之事實取代借款之交付有 所爭執。 　⑵被告固以附表二所示編號6所示消費借貸契約、宸和公司與御 蓮香公司、金高公司之協議書（下合稱系爭協議書）及109 年09月總表（下稱系爭總表）佐證上開抗辯。然查上開消費 借貸契約第2條約定「借款交付方式：於簽訂本約完成相關 擔保設定最高限額抵押權登記後，匯款至乙方（即原告江秋 香）指定帳戶內乙方指定帳戶：玉山銀行/竹南分行/戶名： 江秋香/帳號：0000-000-000000）或現金交付」等語，並經 原告江秋香就上開約定簽名在旁（見本院卷一第413頁）， 則被告所抗辯借貸款項係由其直接向宸和公司支付清償系爭 分潤款債務乙節，顯與上開消費借貸契約之約定不符，復經 原告否認有合意變更借款給付方式，則被告上開存有變更借 款給付方式之合意或債之更改之合意乙節，是否可採，已屬 可疑。又細繹系爭總表（見本院卷二第37頁），其上未記載 總銷售（酒）、總銷售（水）指何公司之銷售金額，且系爭 總表所計算總銷售（酒）、總銷售（水）之總收入、餘額、 分帳金額等項，相比對被告所提出載有宸和公司在另案訴訟 對御蓮香公司（水廠）、金高公司酒廠之109/09分潤款計算 資料所示金額（見本院卷二第第75頁至第77頁、90頁），各 項目金額及分潤款結算金額均大相逕庭。而原告江秋香在系 爭總表所簽名確認之金額、日期，雖與附表一編號6所示本 票之票面金額、發票日一致，然系爭總表既難認屬御蓮香公 司、金高公司於109年9月之真實銷售金額，其上所載數額復 未經御蓮香公司、金高公司肯認，亦與宸和公司所載已收10 9年9月分潤款之計算明細不符，自難認系爭總表或上開本票 所載金額253,410元確與系爭分潤款債務相關，故系爭總表 或上開本票所載金額、日期一致之事尚無從佐證被告有支付 該借貸金額253,410元向宸和公司清償系爭分潤款債務之事 實，佐以被告未提出其給付宸和公司清償系爭分潤款債務25 3,410元之相關資金證明，更徵被告抗辯其提出上開借貸款 項清償御蓮香公司、金高公司及原告江秋香對宸和公司之系 爭分潤款債務乙情，實屬無據。從而，被告就上開消費借貸 契約之借貸款項不能證明確有交付原告江秋香或與之成立代 償分潤款之合意，該消費借貸之原因關係即未能有效成立， 原告自得以上開消費借貸契約未交付借款為由而對抗被告， 則其此部分請求確認附表一編號6所示本票債權及利息債權 ，對原告不存在，應屬可採。 　⒉附表一編號22所示本票部分： 　　原告彭錦源與被告均不爭執附表一編號22所示本票之原因事 實為附表二所示編號22所示消費借貸契約，惟爭執借款有無 交付。查被告固主張上開消費借貸契約業經其以交付現金方 式給付借款50,000元，惟經原告彭錦源否認，被告復未提出 其交付上開借款之相關資金證明，顯難認已盡舉證之責，該 消費借貸之原因關係即未能有效成立，故原告彭錦源得以上 開消費借貸契約未交付借款為由而對抗被告，則其此部分請 求確認附表一編號22所示本票債權及利息債權，對原告彭錦 源不存在，應屬可取。 　⒊附表一編號25、26、27、29所示本票部分： 　⑴原告彭錦源與被告均不爭執附表一編號25、26、27、29所示 本票之原因關係為消費借貸關係，惟就借款之交付或消費借 貸標的之約定部分，被告抗辯其與原告彭錦源約定由被告以 上開借貸款項清償原告彭錦源委任訴外人王文宏、陳明彥處 理刑事偵查案件之律師費用，並以上開借貸款項合意成立借 貸契約及簽立上開本票擔保，王文宏、陳明彥之上開律師委 任費用均已清償等語；上開情事經原告爭執被告未交付借款 ，否認成立代墊律師委任費用之合意、且不確定是否係被告 為原告彭錦源墊付王文宏之律師委任費用、原告彭錦源未委 任王文宏、陳明彥等情事，則雙方顯就上開本票之消費借貸 有無交付借款、有無合意以被告為原告彭錦源墊付上開律師 費用之事實取代借款之交付有所爭執。 　⑵陳明彥於臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第6785、10067號 、111年度偵字第432號、110年度偵字第11646號、111年度 偵字第1615、1616號偵查案件中確經原告彭錦源委任而擔任 原告彭錦源之選任辯護人、就上開事件之律師委任費用業經 被告結清等情，有上開案件之起訴書、不起訴處分書及陳明 彥民事陳報狀存卷可稽（見本院卷一第421頁至第430頁、第 437頁至第449頁、第471頁）。原告彭錦源雖主張未委任陳 明彥擔任選任辯護人云云，惟參酌刑事訴訟法第27條第1、2 項規定，被告亦非得為原告選任辯護人之人，且原告上開主 張核與前揭事證不符，難認可採。又被告固有為原告彭錦源 代墊陳明彥就上開案件之律師委任費用，然代墊律師委任費 用之原因甚多，該費用之代償並不當然成立消費借貸契約， 即尚難以此遽認原告彭錦源與被告間就上開律師委任費用成 立借貸關係，亦不能證明附表一編號25、27、29所示本票所 擔保之借貸關係與上開律師委任費用有關，則被告以代墊上 開律師委任費用為由，抗辯業已交付上開本票所擔保借貸關 係之借款，尚難採憑。被告復未提出其交付上開借款之相關 資金證明，難認已盡舉證之責，該消費借貸之原因關係即未 能有效成立，故原告彭錦源得以上開消費借貸契約未交付借 款為由而對抗被告，則其此部分請求確認附表一編號25、27 、29所示本票債權及利息債權，對原告彭錦源不存在，應屬 可採。 　⑶被告固抗辯有為原告彭錦源墊付委任王文宏之律師費用，並 舉臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第432號不起訴處分書為 證（見本院卷一第431頁）。然查，王文宏為訴外人即該案 被告方鈺荃之選任辯護人，難認王文宏於該案之律師委任費 用與原告彭錦源有關。又王文宏曾協助宸和法律事務所處理 御蓮香公司委任對訴外人王瑞琳提起刑事告訴，而擔任告訴 代理人出庭，但不清楚委任費用是否為被告直接為原告彭錦 源墊付一節，有王文宏之民事陳報狀在卷可考（見本院卷第 469頁）。可徵王文宏之律師委任費用尚無從證明係被告為 原告彭錦源墊付，亦難以證明上開律師委任費用係由被告清 償。復宸和公司依其與御蓮香公司之協議書第1條約定所示 ，應由宸和公司負責御蓮香公司之天然鹼性礦泉水工廠營運 上所生之訴訟事宜（見本院卷二第79頁），佐以被告對外以 宸和公司及宸和法律事務所名義活動，有名片1紙存卷可參 （見本院卷一第39頁），堪認王文宏之前揭律師委任費用可 能屬御蓮香公司上開協議書所示訴訟事宜，非必與原告彭錦 源相關，尚難以此遽認原告彭錦源與被告間就上開律師委任 費用成立借貸關係，亦不能證明附表一編號26所示本票所擔 保之借貸關係與上開律師委任費用有關，則被告以代墊上開 律師委任費用為由，抗辯業已交付上開本票所擔保借貸關係 之借款，尚難採憑。被告復未提出其交付上開借款之相關資 金證明，難認已盡舉證之責，該消費借貸之原因關係即未能 有效成立，故原告彭錦源得以上開消費借貸契約未交付借款 為由而對抗被告，則其此部分請求確認附表一編號26所示本 票債權及利息債權，對原告彭錦源不存在，應屬可取。 　㈣當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又 主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉 證責任（最高法院111年度台上字第2400號判決意旨參照） 。復民法第320條規定因清償債務而對於債權人負擔新債務 者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債 務仍不消滅，學說稱之為新債清償。依該規定，其新債務不 履行，舊債務仍不消滅。而同法第319條規定債權人受領他 種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅，此為學說上所 稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之方法， 且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種 給付，始生消滅債務關係之效力。兩者迥不相同（最高法院 97年度台上字第52號民事裁判意旨參照）。再債之更改，乃 成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意 思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因清 償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償（最高法 院96年度台上字第1063號判決意旨參照）。經查： 　⒈附表一編號9、10、12至14、20所示本票部分： 　　原告主張附表一編號9、10、12至14、20所示本票擔保之借 貸債務均已清償完畢乙情，為被告所不爭執（參不爭執事項 ㈧），是原告以清償完畢為由，請求確認被告所持有附表一 編號9、10、12至14、20所示本票，對原告彭錦源之票據債 權及利息債權不存在，洵屬有據，應予准許。 　⒉附表一編號1至5、7、8、11、15至19、21所示本票部分： 　⑴依不爭執事項㈠所示，附表一編號1至5、7、8、11、15至19、 21所示本票部分，均經原告不爭執確有上開本票擔保之借貸 債權及利息債權存在，並經兩造不爭執附表二所示借貸契約 之借款實際交付金額如附表三之計息本金欄所示，惟原告彭 錦源就其中附表一編號11、15、16、19所示本票擔保之借貸 債務，主張業經其交付被告如附表四所示訴外人寶麗實業有 限公司（下稱寶麗公司）、蕭寶誠、吳月慧、尼根國際貿易 有限公司（下稱尼根公司）簽發之支票（下合稱系爭系爭支 票）用以清償借款，並以上開本票所擔保之借貸債務經被告 受領系爭支票為由而抗辯業清償完畢乙節，為被告所否認， 自應由原告彭錦源負舉證之責。 　⑵原告彭錦源有交付系爭支票予被告以供兌現清償附表一編號1 1、15、16、19所示本票擔保之借貸債務，經被告提示後， 均遭退票而不獲兌現之事實，有被告提出之支票及退票理由 單影本附卷可稽（見本院卷一第477頁至第483頁），堪可信 為真實。又原告彭錦源主張被告就附表四編號1所示支票已 取得臺灣臺南地方法院109年度司促字第25704號對寶麗公司 核發支付命令在案，就附表四編號3、4所示支票有與吳月慧 、尼根公司成立和解，有上開支付命令、歷審裁判查詢資料 存卷可參（見本院卷一第497頁至第501頁），復為被告所不 爭執，惟抗辯其就上開支票仍未受償。考量上開支付命令、 和解筆錄均僅為執行名義，自無從單憑上情遽認被告確已受 償。 　⑶被告就系爭支票均列於「擔保支票」欄位內（參本院卷二第4 7頁），顯無以支票之交付即消滅舊債務之意，核與原告所 主張交付系爭支票即消滅舊債務乙情不符。又參諸社會常情 ，債務人提供票據通常是為供擔保之用，如有債之更改或代 物清償之情事，理應具體約定或立據為證，並以嗣後票據之 交付，交換取回先前所交付之票據，以免重覆取償。而原告 彭錦源所交付系爭支票，均未獲兌現或使被告受償，原告彭 錦源亦未向被告取回上開本票，堪認原告彭錦源應係於無法 還款後，另交付系爭支票以供擔保日後清償，並無債之更改 及代物清償情事。此外，原告彭錦源未舉證其與被告間有以 系爭支票之交付即消滅原負債務之合意，系爭支票既無事證 可徵已使被告獲償，即難認原告彭錦源就附表一編號11、15 、16、19所示本票擔保之借貸債務均已因清償而消滅。 　㈤關於系爭本票所擔保之借貸利息債權： 　⒈消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，應支付違約金，民法第478條前段、第2 33條第1項分別定有明文。又110年1月20日修正公布之民法 第205條固規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超 過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行；惟依民 法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定 之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第 205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適 用修正前民法第205條「約定利率，超過週年百分之二十者 ，債權人對於超過部分之利息，無請求權」之規定。查被告 對原告或原告彭錦源有附表一編號1至5、7、8、11、15至19 、21所示本票所擔保之借貸債權，已如前述。而關於上開借 貸債權所約定之利息計算方式、遲延利息計算方式、利息起 算日各均經兩造不爭執如附表二所示，可見兩造就系爭借貸 契約所約定之利息及遲延利息已逾民法第205條修正前、後 最高利率即週年利率20%、16%之限制（如本院卷二第47頁之 契約年利率欄所示），經被告依前開規定僅主張110年7月19 日以前按週年利率20%、110年7月20日以後按週年利率16%計 算之利息債權（起息日起至113年4月15日部分如附表三所載 ），核無不合。 　⒉對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所 提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指 定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規 定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充 。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保 最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最 多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充 。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清 償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本； 其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第321、322、323 條分別定有明文。原告得以無附表二編號6、22、23至29所 示借貸債權對抗被告，已如前述，則被告就上開借貸債權所 受領如附表三強制執行分配款（如附表四強制執行分配款欄 所示），揆諸前揭規定，應各按比例抵充，就起息日起至11 3年4月15日止之利息部分經抵充結果即如附表五扣除左列數 額後之利息餘額欄所示，是原告或原告彭錦源仍積欠被告如 附表三編號1至5、7、8、11、15至19、21計息本金欄所示本 金額，及附表五扣除左列數額後之利息餘額欄所示利息（起 息日起至113年4月15日止之利息部分），暨自113年4月16日 起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，故附表二編號1 至5、7、8、11、15至19、21本票債權及利息債權於前開原 告或原告彭錦源所欠款項之範圍內，自仍屬存在。 　㈥關於系爭本票所擔保之借貸違約金債權： 　⒈原告雖引用最高法院53年度台上字第583號判決見解為憑，主 張系爭契約之利息與違約金合計已達法定利率之最高限制者 ，其違約金之約定應類推適用民法第205條規定而無請求權 云云。惟嗣後最高法院業以68年度第9次民庭庭推總會議決 議揭示：「當事人約定如債務人不於適當時期履行債務時， 即須支付違約金者，其違約金係以強制債務之履行為目的， 實為確保債權效力之一種強制罰，與利息之性質迥然不同， 就令約定之違約金額過高，但既得由法院減至相當之數額( 民法第252條)，亦非無救濟之途，不得謂其約定為無效或無 請求權，蓋違約金之約定，於金錢債務，並不排斥其適用， 又非有如民法第205條之限制，至法院之核減乃基於公平觀 念之理由，而非基於無請求權之原因，若謂債務人可以任意 遲延給付，而可不受契約預定違約金之處罰，其結果將使債 權人金融週轉陷於呆滯，生產計劃無由開展，而債務人拖債 之風亦將日熾，豈得謂平」。又違約金不論為懲罰性或損害 賠償之性質，均與利息之性質不同，不得以利息與違約金合 計超過年息20%，即謂其超過部分無請求權（最高法院84年 度台上字第1632號判決意旨參照），是原告上開主張，難認 可採。另原告得以附表一編號6、9、10、12至14、20、22、 23至29所示本票擔保借貸債權不存在或消滅為由對抗被告， 已如前述，則上開契約自無違約金債權存在，附此敘明。 　⒉約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損害賠償額之預 定，均有適用（最高法院50年台抗字第55號原判例意旨參照 ）。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況 、當事人所受損害情形，及債務人若能如期履行債務，債權 人可得享受之一切利益等情形，以為酌定標準（最高法院49 年台上字第807號、51年台上字第19號原判例意旨參照）。 附表二編號1至5、7、8、11、15至19、21所示契約（附表二 編號）均已明確於各契約第8條約定為懲罰性違約金性質（ 見本院卷一卷第305頁至第418頁），且上開契約所約定之違 約金計算方式如附表二、五「違約金計算方式」所示。又懲 罰性賠償金之目的係用以強化原告或原告彭錦源還款意願及 提高被告受償機率，依前開說明，懲罰性違約金約定是否過 高而應予酌減，端視債務人本件違約之一切情狀，並參酌當 事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權 人所得享受之一切利益為衡量之標準。審酌附表二編號1至5 、7、8、11、15至19、21所示遲延利息亦以民法第205條所 規定法定利率最高上限計算，並依不爭執事項㈣、附表三「 強制執行分配款」、附表五「贅餘執行款分配清償數額」而 獲得部分彌補，佐以上開法定最高利率已高出現今一般有足 額擔保放款之金融機構之借款利率甚多，並考量系爭違約金 係屬未按期履行清償義務，而受懲罰之性質，原告既陷於被 強制執行之窘境，應無再承受高額違約罰款之力，復衡酌原 告迄今之還款情況，及一般客觀事實及社會經濟等情，本院 認附表二編號1至5、7、8、16至18、21所示契約約定每日本 金1%之違約金應酌減為按週年利率2%計算為適當，附表二編 號11、15、19所示契約約定本金50%之違約金應酌減為按本 金10%計算為適當，爰依民法第252條規定，將原告或原告彭 錦源就上開契約所應給付被告之懲罰性違約金酌減如附表五 酌減後違約金欄所示。 　㈦票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之 本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據 法第22條第1項定有明文。又消滅時效因請求而中斷；時效 因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷 ；若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效中斷者， 自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第3款 、第2項第5款、第137條第1項定有明文。系爭本票未載到期 日，依票據法第120條第2項規定視為見票即付，時效期間自 系爭本票之發票日（均如附表一所示發票日欄）起算3年（ 陸續於112年8月26日起至113年5月25日屆至）。又被告於11 1年1月26日持甲本票裁定聲請強制執行（見福建金門地方法 院111年度司執字第834號卷一內民事強制執行聲請狀上收狀 章），及於111年8月1日持乙本票裁定聲請擴張強制執行（ 見福建金門地方法院111年度司執字第834號擴張聲請狀卷內 民事擴張強制執行聲請狀上收件章），被告既持系爭本票裁 定聲請強制執行，顯無怠於行使系爭本票權利之情事。經福 建金門地方法院依不爭執事項㈣為強制執行程序，被告受償3 ,442,549元後而執行終結，經該院通知匯款及發還註記後執 行名義，被告於112年2月18日收受，依民法第137條第1項規 定，時效自112年2月18日重行起算3年，則系爭本票之票據 債權尚未罹於時效，是原告主張系爭本票之票據債權已罹於 時效而得拒絕給付云云，要無可採。　 　㈧被告得就附表二編號1至5、7、8、11、15至19、21所示契約 向原告請求之借貸本金、利息、違約金債權金額，經扣除已 清償及抵充之部分後，上開債權金額各合計如附表五債權總 額欄所示，則被告對原告就就附表一編號1至5、7、8、11、 15至19、21所示本票於附表五債權總額欄所示金額內，仍有 本票債權存在。 　㈨發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，為票據法第1 24條準用同法第28條第1項所明定。經查，原告得以附表一 編號6、9、10、12至14、20、22、23至29所示本票擔保借貸 債權不存在或消滅為由對抗被告，已如前述，故原告訴請確 認此部分本票所示利息債權不存在，應屬可採。又附表一編 號1至5、7、8、11、15至19、21所示本票未載到期日，被告 主張上開本票約定利率為年息20％，有上開本票在卷可憑（ 參系爭裁定卷內所示相關本票影本），並經本院調取系爭裁 定卷內所示相關本票影本核閱無訛，復為原告所不爭執，故 被告依民法第205條規定就附表一編號1至5、7、8、11、15 至19、21所示本票應得向原告請求附表六編號1至5、7、8、 11、15至19、21所示之利息，原告訴請確認此部分本票所示 利息債權不存在，難認有據。 　㈩從而，被告關於附表一編號1至5、7、8、15、17、18、19、2 1所示本票債權及附表六編號1至5、7、8、15、17、18、19 、21利息欄所示利息債權，與附表一編號11所示本票如附表 七編號1所示本票債權及附表六編號11利息欄所示利息債權 ，暨附表一編號16所示本票如附表七編號2所示本票債權及 附表六編號16利息欄所示利息債權，均仍存在；超過上開部 分之本票債權及利息債權不存在，故原告訴請確認附表一編 號6、9、10、12至14、20、22、23至29所示本票債權及附表 六編號6、9、10、12至14、20、22、23至29利息欄所示利息 債權不存在，附表一編號11所示本票於超過附表七編號1所 示本票債權及附表六編號11利息欄所示利息債權部分不存在 ，附表一編號16所示本票於超過附表七編號2所示之本票債 權及附表六編號16利息欄所示利息債權部分不存在，應屬有 據，其餘部分之請求則屬無據。 　執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人 亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項亦有明文。依不爭執事項㈢、㈣，被告係持系爭本票 聲請准許強制執行後，再持裁定及確定證明書為執行名義向 本院聲請對原告強制執行，而系爭裁定依票據法第123條規 定，僅具有執行力，並無確定判決同一效力，且依上所述， 原告或原告彭錦源得以附表一編號6、9、10、12至14、20、 22、23至29所示本票擔保借貸債權、附表一編號11所示本票 於超過附表七編號1所示之本票債權、附表一編號16所示本 票於超過附表七編號2所示之本票債權及相關票據利息債權 不存在為由對抗被告，原告自得依上開規定提起債務人異議 之訴，請求撤銷被告所提系爭執行事件中，關於附表一編號 6、9、10、12至14、20、22、23至29所示本票金額及附表六 編號6、9、10、12至14、20、22、23至29所示利息、附表一 編號11所示本票於超過附表七編號1所示之本票債權及附表 六編號11所示利息部分、附表一編號16所示本票於超過附表 七編號2所示之本票債權及附表六編號16所示利息部分之強 制執行程序，其餘部分之請求則屬無據。 五、綜上所述，原告請求確認被告附表一編號6、9、10、12至14 、20、22、23至29所示本票債權及附表六編號6、9、10、12 至14、20、22、23至29利息欄所示之利息債權、附表一編號 11所示本票於超過附表七編號1所示本票債權及附表六編號1 1利息欄所示之利息債權、附表一編號16所示本票於超過附 表七編號2所示之本票債權及附表六編號16利息欄所示之利 息債權不存在，及請求撤銷系爭執行事件此部分之執行程序 ，均有理由；逾此部分請求則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳 附表一 （金錢貨幣單位均為新臺幣，以下附表均同) 編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 原因事實 1 彭錦源、江秋香 民國109年8月27日 1,245,000元 未載 TH0000000 附表二編號1 2 彭錦源、江秋香 109年8月30日 2,569,992元 未載 TH0000000 附表二編號2 3 彭錦源、江秋香 109年9月7日 171,420元 未載 TH0000000 附表二編號3 4 彭錦源、江秋香 109年9月18日 300,000元 未載 TH474546 附表二編號4 5 彭錦源、江秋香 109年9月28日 2,347,200元 未載 TH0000000 附表二編號5 6 彭錦源、江秋香 109年10月16日 253,410元 未載 TH0000000 附表二編號6 7 彭錦源、江秋香 109年10月19日 240,000元 未載 TH474547 附表二編號7 8 彭錦源、江秋香 109年11月4日 1,118,850元 未載 TH0000000 附表二編號8 9 彭錦源 109年4月30日 100,000元 未載 TH0000000 附表二編號9 10 彭錦源 109年4月30日 1,000,000元 未載 TH0000000 附表二編號10 11 彭錦源 109年5月5日 1,000,000元 未載 TH0000000 附表二編號11 12 彭錦源 109年5月13日 2,000,000元 未載 TH0000000 附表二編號12 13 彭錦源 109年5月19日 2,900,000元 未載 TH0000000 附表二編號13 14 彭錦源 109年5月25日 2,518,000元 未載 TH474536 附表二編號14 15 彭錦源 109年6月8日 785,000元 未載 TH474537 附表二編號15 16 彭錦源 109年6月16日 1,944,000元 未載 TH474541 附表二編號16 17 彭錦源 109年6月20日 4,500,000元 未載 TH474538 附表二編號17 18 彭錦源 109年6月20日 4,500,000元 未載 TH474539 附表二編號18 19 彭錦源 109年7月20日 1,181,900元 未載 TH0000000 附表二編號19 20 彭錦源 109年7月29日 1,425,800元 未載 TH474542 附表二編號20 21 彭錦源 109年8月20日 250,000元 未載 TH474544 附表二編號21 22 彭錦源 109年8月24日 50,000元 未載 TH0000000 附表二編號22 23 彭錦源 109年9月4日 500,000元 未載 TH0000000 24 彭錦源 109年9月4日 720,000元 未載 TH0000000 25 彭錦源 109年10月5日 103,000元 未載 WG0000000 26 彭錦源 110年3月1日 103,000元 未載 TH0000000 27 彭錦源 110年3月24日 103,000元 未載 TH0000000 28 彭錦源 110年2月8日 1,200,000元 未載 WG0000000 29 彭錦源 110年5月26日 103,000元 未載 WG0000000 附表二 編號 契約簽訂日期 約定借款期間 貸與人 借用人 連帶保證人 借款金額 利息計算方式 遲利利息計算方式 利息起算日 違約金計算方式 被告給付方式 給付日期 被告給付金額 證據 1 民國109年8月27日 109年8月27日至同年9月26日 　 王詩瑋 　 江秋香 　 彭錦源 　 830,000元 每月本金3% 每月本金3% 109年10月20日 每日本金1% 匯款至甲帳戶 109年8月27日 480,000元 被證15契約 匯款至甲帳戶 109年8月28日 350,000元 2 109年8月30日 109年8月30日至同年9月29日 王詩瑋 江秋香 彭錦源 1,713,328元 每月本金3% 每月本金3% 109年10月20日 每日本金1% 匯款至甲帳戶 109年8月31日 1,713,328元 被證16契約 3 109年9月7日 109年9月7日至同年10月6日 王詩瑋 江秋香 彭錦源 114,280元 每月本金3% 每月本金3% 109年10月20日 每日本金1% 匯款至甲帳戶 109年9月7日 114,280元 被證17契約 4 109年9月18日 109年9月18日至同年10月17日 王詩瑋 江秋香 彭錦源 200,000元 每月本金3% 每月本金3% 109年10月20日 每日本金1% 現金交付(註記) 109年9月18日 200,000元 被證18契約 5 109年9月28日 109年9月28日至同年10月27日 　 王詩瑋 　 江秋香 　 彭錦源 　 1,564,800元 每月本金3% 每月本金3% 109年12月28日 每日本金1% 匯款至甲帳戶 109年9月28日 779,800元 被證19契約 109年9月30日 785,000元 6 109年10月16日 109年10月16日至同年11月15日 王詩瑋 江秋香 彭錦源 253,410元 每月本金3% 每月本金3% 109年12月31日 每日本金1% ※無紀錄 被證20契約 7 109年10月19日 109年10月19日至同年12月30日 王詩瑋 江秋香 彭錦源 160,000元 每月本金3% 每月本金3% 109年12月31日 每日本金1% 現金交付(註記) 109年10月19日 160,000元 被證21契約 8 109年11月4日 109年11月4日至同年12月3日 王詩瑋 江秋香 彭錦源 745,900元 每月本金3% 每月本金3% 110年1月1日 每日本金1% 匯款至甲帳戶 109年11月4日 745,900元 被證22契約 9 109年4月30日 109年4月30日至同年5月29日 王詩瑋 　 彭錦源 　 無 100,000元 4,820元 每月本金10% 110年1月1日 本金50% 現金交付(註記) 109年4月30日 100,000元 被證2契約 10 109年4月30日 109年4月30日至同年6月16日 王詩瑋 彭錦源 無 1,000,000元 50,000元 每月本金10% 110年1月1日 本金50% 匯款至乙帳戶 109年4月30日 950,000元 被證1契約 11 109年5月5日 109年5月5日至同年7月23日 王詩瑋 彭錦源 無 1,000,000元 87,800元 每月本金10% 110年1月1日 本金50% 匯款至丙帳戶 109年5月5日 912,170元 被證3契約 12 109年5月13日 109年5月13日至同年9月10日 　 王詩瑋 　 彭錦源 　 無 2,000,000元 270,000元 每月本金10% 110年1月1日 本金50% 匯款至丙帳戶 109年5月13日 1,730,000元 被證4契約 13 109年5月19日 109年5月19日至同年8月19日 王詩瑋 彭錦源 無 2,900,000元 266,000元 每月本金10% 110年1月1日 本金50% 匯款至丙帳戶 109年5月19日 2,634,000元 被證5契約 14 109年5月25日 109年5月25日至同年10月26日 　 王詩瑋 　 彭錦源 　 無 2,518,000元 352,340元 每月本金10% 110年1月1日 本金50% 匯款至丙帳戶 109年5月26日 1,858,985元 被證6契約 15 109年6月8日 109年6月8日至同年9月7日 王詩瑋 彭錦源 無 785,000元 72,220元 每月本金10% 110年1月1日 本金50% 匯款至丙帳戶 109年6月8日 712,780元 被證7契約 16 109年6月16日 109年6月16日至同年8月28日 　 王詩瑋 　 彭錦源 無 1,944,000元 199,112元 每月本金10% 110年1月1日 每日本金1% 匯款至丙帳戶 109年6月16日 544,888元 被證8契約 109年6月16日 1,200,000元 17 109年6月20日 109年6月20日至同年7月4日 王詩瑋 彭錦源 無 3,000,000元 45,000元 15天本金3% 109年10月20日 每日本金1% 匯款至丙帳戶 109年6月20日 2,918,234元 被證9契約 18 109年6月20日 109年7月5日至同年7月19日 王詩瑋 彭錦源 無 3,000,000元 45,000元 15天本金3% 109年10月19日 每日本金1% 匯款至丙帳戶 109年7月6日 2,910,000元 被證10契約 19 109年7月20日 109年7月20日至同年12月31日 　 王詩瑋 　 彭錦源 　 無 1,181,900元 111,258元 每月本金10% 110年1月1日 本金50% 匯款至丙帳戶 109年7月20日 500,000元 被證11契約 109年7月20日 480,642元 20 110年7月29日 109年7月30日至同年12月31日 　 　 王詩瑋 　 　 彭錦源 　 　 無 1,425,800元 122,268元 每月本金10% 110年1月1日 本金50% 匯款至丙帳戶 109年7月30日 1,213,532元 被證12契約 21 109年8月20日 109年8月20日至同年9月5日 王詩瑋 彭錦源 無 250,000元 3,750元 15天本金3% 109年10月20日 每日本金1% 被告主張為代繳菸酒稅 　 被證13契約 22 109年8月24日 109年8月24日至同年9月26日 王詩瑋 彭錦源 無 50,000元 15天本金3% 15天本金3% 109年10月20日 每日本金1% 　 　 被證14契約 註： 甲帳戶：江秋香帳戶 玉山銀行竹南分行 0000-000-000000 乙帳戶：彭錦源帳戶 彰化銀行竹北分行 000000-00000000 丙帳戶：彭勝棋帳戶 彰化銀行竹北分行 000000-00000000 附表三： 編號 本票 票面金額 計息本金 利息(起息日起至民國110年7月19日) 20％ 利息(110年7月20日至113年4月15日)16％ 利息合計 (起息日起至113年4月15日止部分) 違約金金額 違約金計算方式 強制執行分配款 1 附表一編號1所示本票 1,245,000元 830,000元 124,068元 364,094元 488,162元 9,464,154元 每日本金1% 119,757元 2 附表一編號2所示本票 2,569,992元 1,713,328元 256,108元 751,581元 1,007,689元 19,536,386元 每日本金1% 246,917元 3 附表一編號3所示本票 171,420元 114,280元 17,083元 50,131元 67,214元 1,303,089元 每日本金1% 16,418元 4 附表一編號4所示本票 300,000元 200,000元 29,896元 87,734元 117,630元 2,280,519元 每日本金1% 28,608元 5 附表一編號5所示本票 2,347,200元 1,564,800元 174,905元 686,427元 861,332元 17,615,629元 每日本金1% 222,949元 6 附表一編號6所示本票 253,410元 253,410元 27,909元 111,163元 139,072元 2,852,642元 每日本金1% 23,898元 7 附表一編號7所示本票 240,000元 160,000元 17,622元 70,187元 87,809元 1,801,124元 每日本金1% 22,607元 8 附表一編號8所示本票 1,118,850元 745,900元 81,742元 327,202元 408,944元 8,396,592元 每日本金1% 104,715元 9 附表一編號9所示本票 100,000元 已清償 本金50% 10,067元 10 附表一編號10所示本票 1,000,000元 已清償 本金50% 100,483元 11 附表一編號11所示本票 1,000,000元 587,170元 64,347元 257,456元 321,803元 456,085元 本金50% 100,672元 12 附表一編號12所示本票 2,000,000元 已清償 本金50% 200,364元 13 附表一編號13所示本票 2,900,000元 已清償 本金50% 289,873元 14 附表一編號14所示本票 2,518,000元 已清償 本金50% 251,120元 15 附表一編號15所示本票 785,000元 712,780元 78,113元 312,533元 390,646元 356,390元 本金50% 77,874元 16 附表一編號16所示本票 1,944,000元 1,200元 132元 527元 659元 24,428,600元 每日本金1% 192,265元 17 附表一編號17所示本票 4,500,000元 2,918,234元 436,536元 1,279,558元 1,716,094元 40,738,072元 每日本金1% 444,379元 18 附表一編號18所示本票 4,500,000元 2,910,000元 436,899元 1,275,948元 1,712,847元 40,623,600元 每日本金1% 444,379元 19 附表一編號19所示本票 1,181,900元 763,100元 83,627元 334,596元 418,223元 490,000元 本金50% 115,378元 20 附表一編號20所示本票 1,425,800元 已清償 本金50% 138,705元 21 附表一編號21所示本票 250,000元 250,000元 37,369元 109,667元 147,036元 2,850,649元 每日本金1% 24,113元 22 附表一編號22所示本票 50,000元 50,000元 7,474元 21,933元 29,407元 570,130元 每日本金1% 4,815元 23 附表一編號23所示本票 500,000元 不計 47,944元 24 附表一編號24所示本票 720,000元 不計 69,040元 25 附表一編號25所示本票 103,000元 103,000元 16,241元 45,183元 61,424元 9,756元 26 附表一編號26所示本票 103,000元 103,000元 7,958元 45,183元 53,141元 9,186元 27 附表一編號27所示本票 103,000元 103,000元 6,660元 45,183元 51,843元 9,097元 28 附表一編號28所示本票 1,200,000元 不計 0 107,972元 29 附表一編號29所示本票 103,000元 103,000元 3,104元 45,183元 48,287元 8,854元 附表四： 編號 發票人 發票日 票面金額 票號 1 寶麗實業有限公司 民國109年8月5日 675,000元 FSA0000000 2 蕭寶誠 109年9月7日 785,000元 BH0000000 3 吳月慧 109年9月29日 983,000元 TA0000000 4 尼根國際貿易有限公司 109年11月2日 965,000元 AH0000000 附表五 編號 本票 強制執行款 借貸契約訂約日 本票所擔保借貸利息(起息日起至113年4月15日止部分) 占左列全體利息利息百分比 （%） 贅餘執行款分配清償數額 扣除左列清償數額後之借貸利息餘額(起息日起至113年4月15日止部分) 本票所擔保違約金計算方式 法院酌減違約金計算式 依左列方式酌減後違約金（每日加計借款本金總金額1%者計至113年4月15日止部分） 法院認定之借貸本金債權 債權總額(本金+抵充後餘額+違約金) 本票票面金額與左列債權總額之相差正數 備註（本票票面金額） 1 附表一編號1所示本票 　 民國109年8月27日 488,162元 6.000000000 18,311元 469,851元 自本約訂定之日起依每日加計借款本金總金額1% 週年利率2% 60,368元 830,000元 1,360,219元 　無 1,245,000元 2 附表一編號2所示本票 　 109年8月30日 1,007,689元 13.00000000 37,799元 969,890元 同上 週年利率2% 124,333元 1,713,328元 2,807,551元 　無 2,569,992元 3 附表一編號3所示本票 　 109年9月7日 67,214元 0.00000000 2,521元 64,693元 同上 週年利率2% 8,243元 114,280元 187,216元 　無 171,420元 4 附表一編號4所示本票 　 109年9月18日 117,630元 1.000000000 4,412元 113,218元 同上 週年利率2% 14,306元 200,000元 327,524元 　無　 300,000元 5 附表一編號5所示本票 　 109年9月28日 861,332元 11.00000000 32,309元 829,023元 同上 週年利率2% 111,075元 1,564,800元 2,504,898元 　無 2,347,200元 6 附表一編號6所示本票 23,898元 109年10月16日 　 同上 　 無債權 　 　 253,410元 7 附表一編號7所示本票 　 109年10月19日 87,809元 1.000000000 3,294元 84,515元 同上 週年利率2% 11,174元 160,000元 255,689元 　無 240,000元 8 附表一編號8所示本票 　 109年11月4日 408,944元 5.00000000 15,340元 393,604元 同上 週年利率2% 51,439元 745,900元 1,190,943元 　無 1,118,850元 9 附表一編號9所示本票 　 109年4月30日 　 總金額50%計收懲罰性違約金 本金10% 　 已清償 　 　 100,000元 10 附表一編號10所示本票 　 109年4月30日 　 總金額50%計收懲罰性違約金 本金10% 　 已清償 　 　 1,000,000元 11 附表一編號11所示本票 　 109年5月5日 321,803元 4.000000000 12,071元 309,732元 總金額50%計收懲罰性違約金 本金10% 58,717元 587,170元 955,619元 44,381元 （計算式：1,000,000元-955,619元＝44,381元） 1,000,000元 12 附表一編號12所示本票 　 109年5月13日 　 總金額50%計收懲罰性違約金 本金10% 　 已清償 　 　 2,000,000元 13 附表一編號13所示本票 　 109年5月19日 　 總金額50%計收懲罰性違約金 本金10% 　 已清償 　 　 2,900,000元 14 附表一編號14所示本票 　 109年5月25日 　 總金額50%計收懲罰性違約金 本金10% 　 已清償 　 　 2,518,000元 15 附表一編號15所示本票 　 109年6月8日 390,646元 5.000000000 14,653元 375,993元 總金額50%計收懲罰性違約金 本金10% 71,278元 712,780元 1,160,051元 　無 785,000元 16 附表一編號16所示本票 　 109年6月16日 659元 0.00000000 25元 634元 自本約訂定之日起依每日加計借款本金總金額1% 週年利率2% 92元 1,200元 1,926元 1,942,074元 （計算式：1,944,000元-1,926元＝1,942,074元） 1,944,000元 17 附表一編號17所示本票 　 109年6月20日 1,716,094元 22.00000000 64,372元 1,651,722元 同上 週年利率2% 223,093元 2,918,234元 4,793,049元 　無 4,500,000元 18 附表一編號18所示本票 　 109年6月20日 1,712,847元 22.00000000 64,250元 1,648,597元 同上 週年利率2% 222,464元 2,910,000元 4,781,061元 　無 4,500,000元 19 附表一編號19所示本票 　 109年7月20日 418,223元 5.000000000 15,688元 402,535元 總金額50%計收懲罰性違約金 本金10% 76,310元 763,100元 1,241,945元 　無 1,181,900元 20 附表一編號20所示本票 　 110年7月29日 　 　 總金額50%計收懲罰性違約金 　 已清償 　 　 1,425,800元 21 附表一編號21所示本票 　 109年8月20日 147,036元 1.00000000 5,515元 141,521元 自本約訂定之日起依每日加計借款本金總金額1% 週年利率2% 18,279元 250,000元 409,800元 　無 250,000元 22 附表一編號22所示本票 4,815元 109年8月24日 　 　 同上 無債權 　 50,000元 23 附表一編號23所示本票 47,944元 　 　 　 　 　 　 無債權 　 500,000元 24 附表一編號24所示本票 69,040元 　 　 　 　 　 　 無債權 　 720,000元 25 附表一編號25所示本票 9,756元 　 　 　 　 　 　 無債權 　 103,000元 26 附表一編號26所示本票 9,186元 　 　 　 　 　 　 無債權 　 103,000元 27 附表一編號27所示本票 9,097元 　 　 　 　 　 　 無債權 　 103,000元 28 附表一編號28所示本票 107,972元 　 　 　 　 　 　 無債權 　 1,200,000元 29 附表一編號29所示本票 8,854元 　 　 　 　 　 　 無債權 　 　 103,000元 總計 290,562元 　 7,746,088元 100 290,562元 　 　 　 　 　 　 附表六 編號 本票 利息起算日(即提示日) 利息 1 附表一編號1所示本票 民國109年8月28日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 2 附表一編號2所示本票 109年8月31日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 3 附表一編號3所示本票 109年9月8日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 4 附表一編號4所示本票 109年9月19日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 5 附表一編號5所示本票 109年9月29日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 6 附表一編號6所示本票 109年10月17日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 7 附表一編號7所示本票 109年10月20日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 8 附表一編號8所示本票 109年11月5日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 9 附表一編號9所示本票 109年5月1日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 10 附表一編號10所示本票 109年5月1日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 11 附表一編號11所示本票 109年5月6日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 12 附表一編號12所示本票 109年5月14日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 13 附表一編號13所示本票 109年5月20日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 14 附表一編號14所示本票 109年5月26日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 15 附表一編號15所示本票 109年6月9日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 16 附表一編號16所示本票 109年6月17日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 17 附表一編號17所示本票 109年6月21日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 18 附表一編號18所示本票 109年6月21日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 19 附表一編號19所示本票 109年7月21日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 20 附表一編號20所示本票 109年7月30日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 21 附表一編號21所示本票 109年8月21日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 22 附表一編號22所示本票 109年8月25日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 23 附表一編號23所示本票 109年9月5日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 24 附表一編號24所示本票 109年9月5日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 25 附表一編號25所示本票 109年10月6日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 26 附表一編號26所示本票 110年3月2日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 27 附表一編號27所示本票 110年3月25日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 28 附表一編號28所示本票 110年2月9日 自左列利息起算日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息 29 附表一編號29所示本票 110年5月27日 自左列利息起算日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息 附表七 編號 本票債權 備註 1 新臺幣（下同）955,619元，及其中587,170元自民國113年4月16日起至清償日止按週年利率16%計算之利息。 附表二編號11所示借貸債權計至113年4月15日止之本金、借貸利息、違約金總額與113年4月16日後之借貸利息。 2 1,926元，及其中1,200元自113年4月16日起至清償日止按週年利率16%計算之利息，暨113年4月16日起至清償日止按週年利率2%計算之違約金。 附表二編號16所示借貸債權計至113年4月15日止之本金、借貸利息、違約金總額與113年4月16日後之借貸利息、違約金。

2025-01-09

MLDV-112-重訴-95-20250109-1

審原金訴緝
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳仲達 選任辯護人 劉冠頤律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第122 54號、110年度偵字第23495號），被告於準備程序進行中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當 事人及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　 主　　　文 陳仲達犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑； 應執行有期徒刑壹年參月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳仲達於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載 （詳如附件）。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。刑法第339條之4雖於民國112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯 行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行即 修正後刑法第339條之4規定，合先敘明。 (二)又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1 項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及 國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規 定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律 。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適 用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定 之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約 及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所 揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法 之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定 ，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭 示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸 之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（ 特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑 規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有 期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方 法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又 法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度 ），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 （最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 (三)查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例 第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、 第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之 施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生 效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元）。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行 為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。就本案而言，被 告於本案所涉洗錢隱匿之洗錢贓款未達1億元，如適用行為 時、中間時法，最高法定刑為7年有期徒刑，且其在偵查及 歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法 第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後， 其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7 年未滿，而被告於偵查、審理時均自白洗錢犯罪，且被告於 本案並無犯罪所得，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 及現行法第23條第3項前段規定減輕其刑，其減輕後處斷刑 框架得量處刑度之範圍則為有期徒刑3月至5年未滿。是整體 比較結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告即113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段 規定。 三、論罪科刑： (一)按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接對 告訴人為詐騙行為，然被告所參與之上開詐欺集團，係以多 人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、施詐之機房人員 等，成員已達3人以上，被告負責把風之工作，使該集團其 他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯 罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯 與其他詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與 行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而 實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同 正犯之刑責。 (二)核被告陳仲達就附表各犯行所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告與柯耀龍、吳冠緯及本案詐欺集團其他成員間，就本案 各犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應俱論以共同正犯。 (四)共犯柯耀龍多次提領告訴人等所匯款項，均係於密接之時、 地，基於對告訴人等行詐欺之目的，侵害同一法益，堪認其 主觀上係基於單一犯意接續所為，各該行為獨立性薄弱，依 社會通念，難以強行分開，應各論以接續犯。 (五)被告均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，屬想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，均各從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。故被告就附表所 示2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。查被告本件犯行為詐欺防制條例之詐欺犯罪 ，被告犯後於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪犯行，且依 卷證資料，無從認定被告有犯罪所得，核與上開減刑規定相 符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且被告於 本案並無犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕 罪，其就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述 量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　⒊至辯護人雖為被告請求法院依刑法第59條規定酌減其刑。惟 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨可 資參照）。被告正值青年，身心並無缺陷，不思循正當途徑 賺取收入，竟擔任詐欺取款把風之工作，造成本件告訴人等 之財產上損害，且前於審判中竟逃匿而經本院通緝，尚難認 被告就上開犯行有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，且本案既經上開減刑，已難認對被告科以最低度刑 猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用 餘地，附此敘明。 (八)審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力， 竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財 產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款把風之工作 ，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴 人等受有財產之損害。又考量被告係擔任把風之分工角色， 具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被 告犯後雖於偵查、審理中均坦認犯行，並表達願賠償告訴人 等之意，因告訴人等均未到庭而未能與告訴人等成立調解並 取得原諒，惟前於審判中竟逃匿而經本院通緝之犯後態度， 暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、對告 訴人等所造成財產上損害金額及被告於警詢時所陳之教育程 度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文 」欄所示之刑，暨定其應執行之刑。 (九)至被告陳仲達前曾因偽造文書等案件，於110年10月20日經 臺灣花蓮地方法院以110年度花原簡字第98號判決分別判處 有期徒刑2月、罰金新臺幣5,000元確定，於113年11月5日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可按，於本案雖不構成累犯，惟既因故意犯罪經宣告有期徒 刑確定，執行完畢後迄今且未逾5年，依法自不得為緩刑之 諭知，是此部分辯護人主張亦不足為採，末此敘明。 四、沒收部分： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第 四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並 配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵 償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒 收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定」。 (二)如附表編號1所示該次，本案共犯柯耀龍提領之現金共新臺 幣（下同）8萬元，經其交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢 之財產，惟考量被告在詐欺集團中為底層之把風人員，就洗 錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第 1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原 則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。如附表編 號2所示該次，本案共犯柯耀龍提領且經扣案之現金共14萬9 ,000元，業經本院以110年度審金訴字第568號判決沒收，有 該案判決書電子檔下載列印本1份供參（見本院審原金訴卷 第35頁至第52頁），既經另案宣告沒收確定，就其此部分洗 錢之財產爰不予宣告沒收。 (三)本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行而實際獲 有犯罪所得，並無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。 (四)扣案之葉冠廷郵局帳戶金融卡，雖為供本案犯行所用，惟上 開提款卡因報案遭警示而失其效用，沒收或追徵與否，對於 被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助 益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程序 探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為免執行困難及過 度耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收 或追徵。至扣案之IPHONE手機1支屬共犯吳冠緯所有，並為 供共犯柯耀龍持以聯繫有關本件詐欺行徑相關事宜之用，此 據共犯吳冠緯於偵訊時承明（見偵字第12254號卷第327頁反 面），惟業經本院以110年度審金訴字第568號判決沒收，有 該案判決書電子檔下載列印本1份供參（見本院審原金訴卷 第35頁至第52頁），既經另案宣告沒收確定，為免重複沒收 ，爰不予宣告沒收，併此敘明。 五、被告柯耀龍部分由本院另行審結，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 1　　月　　3　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 1　　月　　3　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 主　　　文 備　　　註 1 陳仲達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 如附件起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號1所示之事實（告訴人廖月珍）。 2 陳仲達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 如附件起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號2所示之事實（告訴人蘇金治）。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第12254號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第23495號 　　被　　　告　柯耀龍　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳仲達　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○村○○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柯耀龍、陳仲達、吳冠緯(所涉本案犯行，業經臺灣桃園地 方法院110年度審金訴字第568號判決確定)於民國109年4月7 日之前不詳日時，加入通訊軟體微信暱稱「以誠待人」之姓 名年籍不詳詐騙集團成員所屬之三人以上詐欺集團，吳冠緯 擔任指揮旗下車手前往領取他人銀行帳戶、提款卡、與上詐 騙集團上游連繫，以及提領詐騙贓款之車手頭工作，柯耀龍 、陳仲達則分別擔任提領詐騙贓款之車手之工作。嗣柯耀龍 、陳仲達、吳冠緯即與該集團其他成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去 向之洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員以如附表所示之時間 、方式，詐騙廖月珍、蘇金治，致渠等陷於錯誤，而在附表 所示之時、地，匯款附表所示之金額至詐騙集團所指定之帳 戶。於109年4月7日由通訊軟體微信暱稱「以誠待人」之姓 名年籍不詳詐騙集團成員告知吳冠緯，命柯耀龍至桃園市中 壢區內壢火車站之莊敬廣場旁草叢領取附表所示帳戶之存摺 、金融卡，復於同年月8日由吳冠緯指揮柯耀龍前往領取贓 款，再指示陳仲達擔任把風之角色，陪同柯耀龍於同日12時 許，在桃園市○○區○○○路000號，提領廖月珍如附表所示遭詐 騙之贓款，並以提領贓款總額之2%做為報酬，復依照詐騙集 團成員之指示上繳贓款。又於同日14時40分許，在桃園市○○ 區○○○路000號提領蘇金治如附表所示之遭詐騙贓款，嗣為警 查獲，並扣得新臺幣(下同)14萬9,000元、IPHONE手機(門號 ：0000000000)、中華郵政提款卡1 張，復循線持臺灣臺北 地方檢察署檢察官所核發之拘票拘捕吳冠緯到場，始悉上情 。 二、案經廖月珍訴由臺中市政府警察局第五分局、蘇金治訴由桃 園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣 高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯耀龍於警詢及偵查中之自白，以及以證人身分所為之證述 證明全部犯罪事實。 2 被告陳仲達於警詢及偵查中之供述 被告陳仲達矢口否認有何本案犯行，辯稱：我只是陪被告柯耀龍出門領錢及取包裹，並沒有加入詐欺集團等語。 3 同案被告吳冠緯於偵查中之供述，以及以證人身分所為之證述 證明被告柯耀龍、陳仲達係擔任本案取簿及提領贓款車手之事實。 4 同案共犯葉冠廷、許君凱於警詢之供述 證明附表所示之帳號係供詐欺集團使用之事實。 5 證人即告訴人廖月珍、蘇金治於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 6 同案共犯許君凱上海商銀帳戶交易明細查詢結果 證明此帳戶有告訴人廖月珍於附表所示時間匯款之事實。 7 同案共犯葉冠廷郵政帳戶客戶歷史交易清單 證明此帳戶有告訴人蘇金治於附表所示時間匯款之事實。 8 同意搜索證明書、桃園市政府警察局中壢分局搜扣筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據 證明查獲被告柯耀龍所使用之犯罪工具、提領之贓款之經過。 9 桃園市政府警察局中壢分局提供之現場蒐證照片、職務報告等件 ⑴證明被告柯耀龍、陳仲達有於上開時地取簿及提領贓款之事實。 ⑵證明被告柯耀龍與微信暱稱「以誠待人」之詐欺集團成員有犯意聯絡之事實。 二、所犯法條： 　(一)核被告柯耀龍、陳仲達所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條第1 款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪嫌 。又被告2人與同案被告吳冠緯其他詐欺集團成員間具有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。被告2人分別提領告訴人廖月珍、 蘇金治2人遭詐騙之贓款，應評價為獨立之各罪，是被告2 人所犯三人以上共同詐欺取財罪2罪間，犯意各別，行為 互殊，請分論併罰。 　(二)扣案之14萬9,000元為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。扣案被告柯耀龍所有之手機1 支，為被告柯耀龍與詐欺集團成員聯繫之用，乃供犯罪所 用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李佩宣 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 1 　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔 所犯法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 遭詐騙時間與方式 匯款時間 匯款地點 匯款金額(新臺幣) 入帳號 1 廖月珍 於109年4月7日17時23分許，在家中接獲手機來電，詐騙集團向其佯稱：伊係其友人，近日換電話號碼等語。復於翌日(8日)向其佯稱：伊擔心給友人之客票會跳票，故向其借款10萬元，並將於同月10日還款等語。 109年4月8日12時許 臺中市○○區○○○路00號，台中銀行 8萬元 000-00000000000000(許君凱所有，原名許睿綸，復改名許廷偉，又改名許君凱；經臺灣桃園地方法院以110年度簡上字第587號案件判決確定) 2 蘇金治 於109年4月8日12時許，詐騙疑團向其佯稱：伊係其兒子蔡羽傑，並代蘇金治姪子蔡德龍轉達借款15萬元 109年4月8日13時51分 高雄市○○區○○○路000號，中華郵政高雄苓雅郵局(高雄2支局) 15萬元 000-00000000000000(葉冠廷所有，其經臺灣臺南地方檢察署以109年度偵字第9669號為不起訴處分)

2025-01-03

TYDM-113-審原金訴緝-1-20250103-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.