Know99判決書

搜尋結果：室內裝修工程

共找到 246 筆結果（第 21-30 筆）

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第855號原告九細作室內裝修工程有限公司法定代理人張欽政被告進順股份有限公司法定代理人陳紘至上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告聲請對被告核發支付命令（113年度司促字第27672 號），因被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，須補繳裁判費，前經本院於民國114 年2月7日以113年度補字第2940號裁定命原告於該裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣5,890元，該裁定已於114 年2月12日送達原告，有本院送達證書在卷為憑。然原告迄今仍未補繳裁判費，此有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可佐，則原告提起本件訴訟，顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-17

TCDV-114-訴-855-20250317-1

建簡上

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建簡上字第8號上訴人上和新室內裝修工程有限公司法定代理人陳桂羚被上訴人何振嘉即昌昱工業社上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日本院臺中簡易庭112年度中建簡字第13號第一審判決提起上訴，本院於113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張部分：一、於原審主張：被上訴人於民國111年6月至8月間，連工帶料承作上訴人於臺中市○○區○○街00號房屋室內裝修工程（由上訴人向訴外人林哲宇承攬）中之一樓門框鐵架、一樓後玄關門等工程（下稱弘勇街工程）；及新竹市○區○○○路00號21樓興世代社區房屋室內裝修工程（由上訴人向訴外人陳心怡承攬）中之室內鋼梯工程（下稱興世代工程），上開三件工程皆已完工，弘勇街工程之一樓門框鐵架、一樓後玄關門，其工程款依序為新臺幣（下同）91,452元、45,990元；興世代工程之室內鋼梯工程工程款為94,290元，以上三件工程款共計231,732元，上訴人允諾111年8月31日匯付工程款，惟至今未給付，爰依承攬契約請求上訴人給付報酬。並聲明：上訴人應給付被上訴人231,732元。二、於本院則補稱：　㈠弘勇街工程：上訴人宣稱被上訴人與訴外人即業主林哲宇私自訂約施工並非真實；又被上訴人本案請求的範圍是一樓門框鐵架、一樓後玄關門之未給付工程款，被上訴人於111年6 月至8月初完工後，已經按照上訴人要求分區、分項工程開立發票（抬頭均為上訴人名義）及請款單，但上訴人卻拖延不給付工程款，逕將上開發票申報，也未給折讓單，上訴人陳稱：111年9月曾告知被上訴人停工退場一事，乃混淆視聽，工程部分上訴人均有回簽確認。又上訴人持已結清工程款之二樓「光之羽」鐵架工程爭執，顯然非本案訴訟範圍。　㈡興世代工程：此部分室內鋼梯工程從丈量到完工，上訴人及其員工均陪同監工，上訴人審核完也請屋主簽名確認後才進行施工，其若爭執鋼梯瑕疵，應提出無法使用及修繕之具體證明。　　㈢並聲明：上訴駁回。　貳、上訴人抗辯部分: 一、於原審抗辯：　㈠弘勇街工程：一樓工程乃業主林哲宇與被上訴人約定施作，與上訴人無涉；二樓被上訴人施作部分全遭業主林哲宇退件拆回，被上訴人亦無請求權利；另上訴人曾給付被上訴人工程款45,680元（即二樓「光之羽」鐵架工程之報酬），亦應一併扣除；此外被上訴人應將弘勇街工地價值25,000元一樓防護安全鐵門歸還上訴人，應再扣除25,000元。　㈡興世代工程：被上訴人施作之樓梯歪斜，且施作錯誤甚多，經上訴人通知未改善，僅能委請其他廠商修補，已支出相關費用89,700元，被上訴人無理由向上訴人請求此部分工程款。　二、於本院則補稱：　㈠弘勇街工程：　⒈一樓：上訴人於111年6月22日同被上訴人前往弘勇街住宅，由被上訴人進行工程估價並提出報價單予上訴人，事後上訴人於同年9月初確診住院，詎被上訴人卻私下與林哲宇另行簽立新約，並擅自進場施作，被上訴人甚至向林哲宇公開上訴人之成本進而造成上訴人之嚴重損失，上訴人發現之後即告知被上訴人表示不同意由被上訴人施作，並要求被上訴人盡速退場。兩造間就弘勇街一樓部分已無契約關係存在，被上訴人自無法再向上訴人請求此部分之承攬報酬。又被上訴人就兩造間後續承攬契約存否並未舉證說明，被上訴人請求後續承攬報酬即無理由。　⒉二樓：業主林哲宇退件部分係確實屬於兩造間有關二樓施作之内容，為了安裝、更換照明設備（即透光奢石），需要被上訴人至現場施作相關鐵件工程，此鐵件工程即屬於兩造所約定承攬工項之一，由於被上訴人就鐵件工程施作亦有嚴重瑕疵，導致業主林哲宇退件，而正因被上訴人無法順利安裝、更換照明設備（即透光奢石），上訴人因此受有嚴重損失。　㈡興世代工程：被上訴人施作之工程瑕疵重大，上訴人迫於無奈僅能委請其他廠商處理，並已支付相關費用89,700元，原審判決雖謂上訴人並未依法律規定訂相當期限催告被上訴人修補云云，然事實上，上訴人於111年8月間已經委派訴外人黃凱駿前去案場偕同被上訴人進行驗收，當時已然發現有諸多瑕疵（包含樓梯歪斜，未附墊片等等），後續上訴人則用 LINE告知被上訴人，請其儘速修改，亦有告知「本週移樓梯」等語特定修繕日期，但均遭被上訴人推託。至於上訴人提出之屋主簽名，此簽名並非驗收後簽名，原審以「上訴人未定相當期限催告請求被上訴人修補瑕疲」為由，不予採信上訴人之說法，顯然有誤。　㈢並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人第一審之訴駁回。參、本院之判斷　　一、被上訴人起訴主張：其於111年6月至8月間，連工帶料承作上訴人向訴外人林哲宇承攬房屋室內裝修工程中之一樓門框鐵架、一樓後玄關門等工程；及承作上訴人向訴外人陳心怡承攬屋室內裝修工程中之室內鋼梯工程，上開三件工程皆已完工，弘勇街工程之一樓門框鐵架、一樓後玄關門，其工程款依序為91,452元、45,990元；興世代工程之室內鋼梯工程工程款為94,290元，以上三件工程款共計231,732元；且其已簽發統一發票予上訴人收執，並以Line對話催請上訴人給付，上訴人將前述統一發票用以申報進項扣稅，惟未給付報酬予被上訴人等事實，為上訴人所未爭執，並有被上訴人所提出之報價單、上訴人回簽單（見本院111年度司促字第273 57號卷《下稱司促卷》第11至23頁）、統一發票（見司促卷第 25至29頁）、Line對話截圖（見司促卷第31至107頁）、財政部國稅局中區國稅豐原銷售字第1123102309號函（見原審卷第73頁）等為證，自堪信為真實。二、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。被上訴人向上訴人承攬上開系爭三件工程既已完工，而上開承攬工作物均在被上訴人承攬業主之房屋內施作設置，於完工後，被上訴人簽發統一發票予上訴人，上訴人並持以作為進項申報扣稅，被上訴人主張其向上訴人承攬之前述三項工程，業已完工交付，並請求被上訴人依約給付約定之報酬，於法應屬有據。三、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人雖以前詞置辯，惟查：　　　㈠弘勇街工程部分：　⒈上訴人抗辯：一樓工程乃業主林哲宇與被上訴人另行約定施作，與上訴人無涉云云；惟此為被上訴人所否認，且上訴人就其抗辯復未提出證據以資證明，其抗辯自難遽採。又證人即系爭工程業主林哲宇於原審證稱略以：我是跟陳桂羚（即上訴人法定代理人）簽立合約，．．工程裝修範圍包括地面鋪設、到整棟木工裝修冷氣、家電、傢俱、還有廚房的配件、流理台那一類的東西，總工程款主合約加追加類約700多萬，被上訴人有進行施作工程部分細項鐵件的部分，比如騎樓前面大門門框、及二扇後門、一樓進去整片自動門含門框、二樓光之羽大理石的鐵件．．被上訴人所施作的鐵件等工程為陳桂羚所轉包的，上開鐵件工程有完成等語（見原審卷第25 0至251頁），足見上訴人係與林哲宇簽訂承攬契約後，再將其中系爭鐵件工程發包予被上訴人承攬施作無誤。且審諸系爭契約由兩造所簽訂，於被上訴人施作一樓門框鐵架、一樓後玄關門完成後，亦由被上訴人簽發統一發票向上訴人請款，並由上訴人將系爭統一發票用以申請進項稅款之扣抵，足認系爭一樓門框鐵架、一樓後玄關門承攬契約存在於兩造之間，上訴人抗辯兩造間就系爭一樓門框鐵架、一樓後玄關門無契約關係，拒絕給付報酬，於法無據。　⒉上訴人復抗辯：二樓被上訴人施作部分因瑕疵，全遭業主林哲宇退件拆回，被上訴人亦無請求權利，上訴人就此部分給付被上訴人工程款45,680元，及被上訴人應將弘勇街工地價值25,000元一樓防護安全鐵門拆除，應歸還上訴人，此部分應扣除25,000元。是上開45,680元、25,000元，應於計算報酬時一併扣除云云，上訴人之抗辯業為被上訴人所否認，且查：　⑴證人林哲宇於原審證稱略以：該工地的防護安全鐵門施工後不是被上訴人載走。因為伊跟陳桂羚裝修有糾紛，．．在111 年10月5日是工程完工之日，後來沒有辦法在時間內完成，伊在之前給陳桂羚的存證信函，就有告知陳桂羚請他撤離伊的工地現場，伊再請其他廠商進場施工，防護安全鐵門是陳桂羚請該廠商把這個東西拆下來，放到伊一樓室內，後來在 10月6日陳桂羚撤離工地後，陳桂羚沒有說上開物品伊要還他，伊認知裡面是工程必要防護的東西，因為那些東西阻礙現場施工，伊把它當成廢鐵轉賣，至於轉賣多少錢伊我忘記了等語（詳見原審卷第251至252頁），顯見上訴人所指之一樓防護安全鐵門，並非被上訴人拆除搬走，上訴人抗辯被上訴人將系爭一樓防護安全鐵門拆走，應賠償上訴人25,000元，且應在被上訴人請求之工程款中扣減，於法無據。　⑵又系爭二樓「光之羽」鐵架工程，被上訴人已完工，且經簽發統一發票向上訴人請款，經上訴人審驗後核准發款清償完畢等情，有上訴人之轉帳資料、統一發票及完工相片在卷可憑（見原審卷第181至187頁）。系爭二樓「光之羽」鐵架工程既已完工，且經上訴人驗核撥款清償，被上訴人抗辯其已完成工作而取得系爭報酬，於法有據。雖上訴人抗辯：系爭二樓「光之羽」鐵架部分，因瑕疵全遭業主林哲宇退件拆回云云，惟證人林哲宇於原審證稱略：至於要放支撐光之羽石材鐵架不在二樓，因為伊跟陳桂羚的裝修在10月6日沒有完成，所以伊更改設計，．．不需要鐵架．．伊認為被上訴人就鐵架部分有正確施工完成．．等語（詳見原審卷第252頁）。更明被上訴人就系爭二樓「光之羽」鐵架工程有依約完成，而該鐵架係因業主事後更改設計自行拆下，並非因瑕疵遭業主林哲宇退件，而由被上訴人拆回。上訴人抗辯此部分施作因瑕疵，全遭業主林哲宇退件拆回，被上訴人無請求權利，自無可採，上訴人抗辯就此部分給付被上訴人工程款45,680 元，被上訴人應該返還，其得自被上訴人請求款項扣減，於法亦屬無據。　⒊基上，被上訴人請求弘勇街工程一樓門框鐵架、一樓後玄關門工項報酬91,452元、45,990元，為有理由，應予准許。　㈡興世代工程部分：　⒈上訴人抗辯被上訴人施作之室內鋼梯工作有瑕疵，經上訴人通知未改善，上訴人已委請其他廠商修補，支出相關費用89 ,700元云云，固提出照片及兩造Line對話紀錄為憑（見原審卷第101至119頁、本院卷第31頁至33 頁、第297至601頁），惟查：　⑴被上訴人主張其已依上訴人所交付之平面設計圖完成室內鋼梯工程之施工，於111年8 月4 日完工時，並經業主陳心怡簽名確認等情，業據被上訴人提出陳心怡簽名之設計圖（見原審卷第 329頁）在卷可參。且被上訴人就此工程於完工後，已簽發統一發票予被上訴人收執，並以Line對話催請上訴人給付，上訴人將前述統一發票用以申報進項扣稅等情，亦已認定如前。　　⑵又依上訴人所提出之兩造Line對話紀錄，上訴人於111年8 月 24日，固有向被上訴人表示樓梯做錯，內容要修改，請被上訴人移樓梯云云（見本院卷第31頁至33頁），惟被上訴人施作完成之室內鋼梯工作，究竟有何瑕疵，於該對話中並未有任何提及；且依兩造對話，被上訴人除就上訴人指出一處鋼梯鎖件未鎖稱「再去補鎖，謝謝」外，另就上訴人表示該工程驗不過時表示：「請提出具體方案，或是我去拆回？謝謝」，系爭工作物是否確有瑕疵存在，無法依上開對話內容加以核證。再者，依上訴人所提出之現場照片（見原審卷第10 1至107頁、第111至119頁），被上訴人施作之部分僅為室內鋼梯工程，施工完成時其他室內裝修工項尚有多處未進行，當其餘室內裝修工程陸續完工後，系爭室內鋼梯與現場空間、工項間之結合，或有待上訴人統合調整、變更之處，尚難遽認被上訴人就室內鋼梯未完成。且依前述照片被上訴人施作完成之室內鋼梯仍在現場，僅上訴人在鋼梯施作裝上花崗石而已，未見有移走室內鋼梯或修繕之情事。　⑶另上訴人抗辯其因室內鋼梯有瑕疵存在，委人修繕已支出相關費用89,700元云云，復未提出相關之發包、修繕及支出費用等資料，以供佐證，實難僅憑上訴人所提出之前述證據，遽認上訴人前述抗辯可採。上訴人抗辯被上訴人施作之室內鋼梯工作有瑕疵，經上訴人通知未改善，上訴人已委請其他廠商修補，支出相關費用89,700元，被上訴人應賠償上訴人，且應在被上訴人請求之工程款中扣減，於法無據。　⒊基上，被上訴人請求上訴人給付興世代之室內鋼梯工項報酬9 4,290元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，被上訴人依承攬報酬給付請求權，請求上訴人給付231,732元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法洵屬無誤。上訴人仍執陳詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。肆、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-03-14

TCDV-113-建簡上-8-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第929號原告鄧碧娥兼訴訟代理人何彥達被告陳美娟訴訟代理人王思凱上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓房屋修復至不漏水狀態，修復方法為臺北市建築師公會113年9月9日(113)( 十七)鑑字第2327號鑑定報告第8頁所載八、㈣⒊之施工方法為修繕。二、被告應給付原告鄧碧娥新臺幣142,150元，及自民國113年12 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應給付原告何彥達新臺幣10,000元，及自民國113年12 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。六、本判決第二、三項得假執行。但被告如各以新臺幣142,150 元、10,000元分別為原告鄧碧娥、何彥達預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項定有明文。查原告何彥達起訴時原列王思凱為被告，並聲明：㈠王思凱應容許何彥達進入新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）進行漏水修復工程至不漏水狀態，倘若因漏水造成樓板結構或裝潢受損，需同進行修復。判令王思凱向何彥達賠償新臺幣（下同）107萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。㈡請准宣告假執行（見本院板橋簡易庭112年度板司建調字第16號卷第9 頁）。嗣於民國113年6月11日言詞辯論期日追加新北市○○區 ○○路000巷00弄0號4樓房屋(下稱系爭4樓房屋)之所有權人鄧碧娥為原告及追加系爭5樓房屋之屋主陳美娟為被告，並撤回對王思凱之訴，業經王思凱當庭表示同意(見本院卷第96 頁），揆諸上開規定，應予准許。二、又原告鄧碧娥、何彥達（下合稱原告，各指其一逕稱其名）於113年10月14日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應按臺北市建築師公會113年9月9日(113)(十七)鑑字第2327號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）所載修復方式修復。㈡被告應給付鄧碧娥762,000元。㈢被告應給付何彥達8萬元（見本院卷第2 02頁）。再於113年12月24日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應按系爭鑑定報告所載修復方式修復系爭5樓房屋。㈡被告應給付鄧碧娥751,000元，及自113年12月25日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈢被告應給付何彥達8萬元，及自113 年12月25日起至清償日止，按年息5％計算利息（見本院卷第 386頁）；又於114年1月6日具狀請求按年息6%計算之之利息 (見本院卷第407頁)，經核原告所為上開訴之聲明之變更，核屬基於同一基礎事實，符合上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告鄧碧娥為系爭4樓房屋之所有權人，原告何彥達居住於系爭4樓房屋內之房間，110年8月，因被告所有系爭5樓房屋外之露台年久失修，致原告何彥達之房間漏水（下稱系爭110 年漏水），何彥達房間內之木造裝潢大面積受潮損壞，經估價之修復費用為35萬元；何彥達胞妹也因受不了漏水而搬出系爭4樓房屋在外承租，因而支出租金費用14萬元；鄧碧娥嗣於111年10月自行僱工搭設鷹架修繕系爭5樓房屋之露台，因而支出修復費用91,000元，總計受有581,000元之損害。　㈡112年9月間，系爭4樓房屋浴室內外天花板嚴重滲水（下稱系爭112年漏水），經鑑定單位確認漏水係因系爭5樓房屋之冷熱水管破裂所致，被告應依系爭鑑定報告所載修復方式修復系爭5樓房屋。又被告為系爭5樓房屋所有權人，依法應就屋内水管負有管理、維護之責，詎被告未注意而致系爭4樓房屋漏水受有損害，鄧碧娥得請求被告給付系爭4樓房屋修復費用17萬元，又何彥達亦因系爭112年漏水受有精神上之痛苦，亦得請求金神慰撫金8萬元等語。爰依民法第767條第1 項中段、第184條第1項前段、第195條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應按系爭鑑定報告所載修復方式修復系爭5樓房屋。㈡被告應給付鄧碧娥751,000元，及自113年12 月25日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈢被告應給付何彥達8萬元，及自113年12月25日起至清償日止，按年息5％計算利息。二、被告則以：　㈠系爭110年漏水部分：否認系爭110年漏水為系爭5樓所致，原告未舉證證明系爭110年漏水為系爭5樓房屋所致，且系爭4 樓房屋已有43年屋齡，系爭4樓房屋外牆亦有破損，可能為漏水原因，且原告主張之露台並非系爭5樓房屋的專有部分，而是整棟大樓之共用部分，共用部分的修繕與被告無涉。另原告妹妹居住在何房間仍不明，且其搬出系爭4樓房屋與漏水有無關聯亦屬不明，所生之租金費用不應由被告承擔。是原告請求賠償系爭110年漏水之裝潢費用35萬元、露台修復費用91,000元、租金14萬元，均無理由。縱認系爭110年漏水與被告有關，然鄧碧娥與被告已於111年2月18日已協議由被告負擔15,000元修繕費，於111年10月14日修繕完成，並由原告於111年10月18日確認無漏水情形，被告亦依已依協議支付15,000元修繕費，原告則承諾未來若再度發生漏水，不再向被告索賠，是上述協議已履行完畢，原告不得再基於相同事由請求額外賠償。　㈡系爭112年漏水部分：同意依照系爭鑑定報告及回函所指之電視櫃修復費用79,000元，共支付142,150元；法定利率為5% ，原告請求利息6%無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張鄧碧娥為系爭4樓房屋所有權人，何彥達與鄧碧娥共同居住於系爭4樓房屋，被告為系爭5樓房屋之所有權人；系爭4樓房屋前於110年有發生漏水；系爭鑑定報告所載系爭 4樓房屋於112年間之漏水，係因系爭5樓房屋之浴廁地坪防水不佳所致等情，業據其提出系爭4、5樓房屋建物登記第一類謄本、系爭4樓房屋內部照片、對話紀錄等件為證（見112 年度板司建調卷第16號第31至33頁、本院卷第61至73頁、第 207至231頁、第277至281頁、第343至345頁、第351至379頁、第419至439頁），並有系爭鑑定報告在卷可參，且為被告所不爭執，此部分主張，堪信為真實。四、原告主張系爭4樓房屋之系爭110、112年漏水均係因系爭5樓房屋所致，致鄧碧娥受有751,000元之損害（系爭110年漏水部分為裝潢費用35萬元、5樓露台修復費用91,000元、租金1 4萬元；系爭112年漏水部分為4樓修復費用17萬元），何彥達因系爭112年漏水受有精神上痛苦，請求被告給付慰撫金8 萬元等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠系爭110年漏水原因為何？是否為系爭5樓房屋所致？㈡如認系爭110年漏水為系爭5樓房屋所致，則鄧碧娥請求被告支付裝潢費用35萬元、5樓露台修復費用91,000元、租金14萬元，有無理由？㈢系爭112年漏水之原因為何？㈣鄧碧娥請求被告依系爭鑑定報告所載修復方式修復系爭5樓房屋，有無理由？㈤鄧碧娥請求被告給付系爭112年漏水所致損害17萬元，暨何彥達請求被告賠償精神慰撫金8萬元，有無理由？金額若干？茲分述如下：　㈠系爭110年漏水部分　　系爭110年漏水原因為何？是否為系爭5樓所致？如認系爭11 0年漏水為系爭5樓房屋所致，則鄧碧娥請求被告支付裝潢費用35萬元、5樓露台修復費用91,000元、租金14萬元，有無理由？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告主張系爭110年漏水為系爭5樓房屋所致，固據其提出照片及LINE對話紀錄、寶庭室內裝修工程有限公司出具之報價單為證(見本院卷第65至73頁、第223至231頁、第277頁)。然上開照片僅得知悉系爭4樓房屋有天花板壁紙突起、水泥剝落、木製家具發霉之情況，無從據以推認系爭4樓房屋滲漏水與系爭5樓房屋有關聯。至對話紀錄所示，何彥達與被告訴訟代理人協商修復露臺之時間、分擔金額之比例，被告訴訟代理人屢次稱：「如果認真要去討論要去找專業專家來看比例，還要看肇因」、「一半一半我認為不可能，因為我們還是認為我們問題不大」、「我認為不是我們主動去漏水給你，是外牆(我們不會使用的範圍)房屋老舊，並非我們故意倒水或是陽台有水源，要負擔4成我認為不太合理」、「我們不是必須一定要一起負擔，是我們願意，如果不能接受就不用談趴數，就真的要請你們走法律程序」、「還有如果以後有再漏水的情形不能再找我們出錢」(見本院卷第117頁、第118頁、125頁)，何彥達對此回覆「OK」(見本院卷第14 3頁)，可見被告雖於協商後同意負擔3成修復露臺及外牆之費用，然係基於彼此為相鄰鄰居之情感後同意為之，非認為該等費用為其必須負責之範疇，要難以其有同意支付費用而認系爭110年漏水即為系爭5樓房屋所致，是原告稱被告允諾分擔修繕費用即為承認漏水原因為系爭5樓房屋所致，自無可採。且觀諸兩造所提111年修復完畢後之照片所示(見本院卷第69、71、255至257、273、309至313頁)，系爭4樓房屋之外牆、露臺均有以異色塗料重新作修復之痕跡，是系爭4 樓房屋於110年間所生之漏水究為露臺毀損所致？抑或為外牆磁磚破損所致，已非無疑。再鄧碧娥之訴訟代理人自承報價單為112年10月委託寶庭室內裝修工程有限公司估價(見本院卷第252頁)，則該等報價單所載修復項目與系爭110年漏水有無關聯，已難認定，且經本院函詢寶庭室內裝修工程有限公司有無出具報價單及可否判定報價單所載修復內容為何時所致，經該公司回以：報價單為本公司出具，依照現場勘查後判斷報價內容項目為漏水所致，但無法判斷何時所致等語，有114年1月15日回函可佐(見本院卷第441頁)，均無從認定原告所指系爭110年漏水為系爭5樓房屋所致。此外，鄧碧娥復未提出其他證據證明系爭4樓房屋之系爭110年漏水為被告所有系爭5樓房屋所致，是鄧碧娥請求被告賠償其因系爭110年漏水所致之損害，自屬無據。　㈡系爭112年漏水部分：　⒈系爭112年漏水之原因為何？　　經查，本院依原告聲請囑託臺北市建築師公會鑑定系爭4樓房屋之浴室有無漏水，及該漏水原因及修復項目、方法、費用等節，經該公會函覆之鑑定結果略以：「對5樓之廢棄熱水管進行加壓動作，發現4樓廚房、浴室天花頂板潮濕滲漏範圍有擴大現象，此為往年長期漏水主因，但熱水管已改裝為明管配置而不再漏水；5樓浴廁地坪經滯水試驗證明其地坪防水功能失效，導致淋浴用水經過樓板與磚牆接縫處向下滲漏，4樓浴廁及廚房之天花頂板與牆面接縫處長期潮濕滲漏，故造成4樓廚房及浴廁天花頂板現有滴漏水主因，為5樓浴廁地坪有裂縫、破損、防水層施作不良或失效所致。」，　　有系爭鑑定報告存卷可參，本件鑑定人受囑託後，即指派具有專業之楊勝德建築師先後於113年7月9日、8月13日會同兩造至現場會勘，確認系爭4樓房屋廚房天花板頂板及牆面(局部)、浴廁天花頂板，因潮濕有油漆剝落現象，5樓熱水管線已重新配置明管，冷水管無變動、後陽台設有加壓馬達，浴廁地坪有墊高、洗臉台及馬桶設備有更新之現況，並於8月1 3日當日以管線壓力檢測進行驗證舊有熱水管之功能，於試壓先以熱像儀檢測系爭4樓房屋疑似漏水處天花頂板，觀察廚房角落處及浴廁天花頂板二區塊極為潮濕，再以水分計量測系爭4樓天花頂板各檢測濕點，均已達潮濕程度，復進行加壓檢測，再以熱像儀拍攝及量測檢測點濕度，系爭4樓房屋頂板漏水點有蔓延現象、潮濕範圍擴大，據此分析埋在樓板、牆面舊有熱水管線接頭有鬆動或管線破裂造成漏水；於同年8月23日檢測系爭5樓房屋浴廁地板滯水檢測，滯水15分鐘後，水流自門檻與門框立柱接縫處滲出，顯示施工不良，滯水數小時後，各檢測點之濕度有明顯增加，再比對熱像儀紀錄，其原有潮濕點有明顯漫延擴大，證實墊高之地坪防水層失效，以致於淋浴後水流經常性滲透入水泥砂漿層，再滲透至混凝土層而達到4樓之天花頂板之表面，以致油漆剝落；同日以加壓方式進行冷水管線檢測，加壓後管線並無壓降，判斷冷水管在此低壓狀態並無漏水可能，此有系爭鑑定報告所附之熱顯像儀量測記錄及水分計量測記錄、會勘現場調查照片在卷可稽，是該公會既屬具有專業技術、知識及經驗之中立鑑定單位，與兩造並無利害關係，且其鑑定內容甚為專業、嚴謹，並就鑑定內容客觀、具體描述，自屬客觀、公正，且鑑定人與兩造間並無任何親誼仇怨關係，系爭鑑定報告之鑑定意見自屬可採。基此，堪認系爭4樓房屋浴室現有漏水之情形，其原因乃係系爭5樓房屋浴廁地坪防水層出現瑕疵所致。　⒉鄧碧娥請求被告依系爭鑑定報告所載修復方式修復系爭5樓房屋，有無理由？　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按住戶應遵守下列事項：二、他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款亦有規定。查，系爭4樓房屋浴室漏水係因系爭5樓浴室地坪防水不佳所致，已如前開認定，是原告鄧碧娥請求被告排除侵害，自屬有據。至於排除侵害之修復方式，依系爭鑑定報告認：「建議修復方法為搗除5樓浴廁地坪及牆面1M高之磁磚、水泥砂漿，直至看見混凝土本體及牆體磚塊，修復地板裂縫，鋪設防水材料(高過牆面1M)，再重新配置排水管線及適度墊高地坪，鋪設磁磚，最後安裝衛浴設備。」，被告對此亦未爭執，是原告鄧碧娥請求被告將系爭5樓房屋修復至不漏水狀態，修復方法為系爭鑑定報告第8頁所載八、㈣⒊之施工方法為修繕，自屬有據，應予准許。　⒊鄧碧娥請求被告給付系爭112年漏水所致損害，暨何彥達請求被告賠償精神慰撫金8萬元，有無理由？金額若干？　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項、第213條第1項、第3 項、第215條分別定有明文。又所有人之設置或保管有欠缺，係指設置之初即欠缺其應有之品質或安全，或設置以後之保管方法有欠缺，且不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，缺少通常應有之性狀或設備不具備可合理期待之安全性亦包括在內；建築物內部之設備，如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分，為建築物之一部。至設置或保管之欠缺，是否因建築物或其他工作物所有人之過失所致，則非所問。準此，除建築物所有人能舉證證明其就建築物之設置、保管或防止損害發生，已盡善良管理人之注意，得免負侵權行為損害賠償責任者外，對於建築物缺失所造成他人之損害，即依法推定建築物所有人有過失，應負侵權行為損害賠償責任。（最高法院108年度台上字第1645號、最高法院1 09年度台上字第1438號判決意旨參照）。查，系爭4樓房屋在112年所生之系爭112年漏水，係因系爭5樓房屋浴室地坪防水不佳所致，已如前述，而系爭5樓房屋為被告所有，其就系爭5樓房屋部分須盡修繕、管理、維護之責，被告又未舉證證明其對於系爭5樓房屋之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺所致，或其對於防止損害之發生已盡相當之注意，故被告就系爭5樓房屋因浴廁地坪防水層出現瑕疵所生之漏水，自屬有過失。是依上開規定，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項等規定，請求被告負擔回復原狀之損害賠償責任，自屬有據。　⑵系爭4樓房屋修復費用：　　①查，系爭4樓房屋之修繕費用，經系爭鑑定報告鑑定為93,150 元，其中電視櫃整修3萬元為兩造所爭執，經本院詢問鑑定單位關於系爭4樓房屋電視櫃之損壞與系爭112年漏水有無關聯及修理之費用額估算依據，經該會回覆：當日會勘結果，廁所牆體表面壁紙已有脫落變形、木作電視櫃側板(鄰浴廁牆面處)表面亦有變色反白，表示浴廁牆體長期潮濕，導致附著於牆體上之材料發生質變，研判電視櫃側板變色反白與漏水有其關聯性；又電視櫃受潮，鑑定人前以局部整修3萬元建議，經詳細檢視照片，木質構造受潮確有拆除側牆及部分背板，會破壞整體構造，若重新製作，經鑑定人詢價高櫃 1尺價8,000元，合計64,000元尚屬合理，電視櫃拆除、清運及壁癌處理合計15,000元已足夠，研判此部分修復費用為79 ,000元等語，有該會113年10月28日113(十七)鑑字第2839號函、113年12月20日113(十七)鑑字第3362號函在卷可參(見本院卷第245頁、第381頁)，兼及卷附照片所示，上開電視櫃鄰近浴廁處確實有斑駁發霉之情狀，是系爭4樓房屋電視櫃之受損與系爭112年漏水有關連，且為系爭5樓房屋所致，而合理之修繕費用為142,150元(計算式：93,150元-30,000 元+79,000元)，此亦為被告所不爭執，是鄧碧娥請求系爭4 樓房屋之修復費用142,150元範圍內，應屬有據，可以准許。　②原告鄧碧娥雖主張鑑定單位漏計算電視櫃上方天花板壁癌修復費及浴室插座短路之修復費用等語。然經本院函詢建築師公會有無漏估上開項目，經該會回覆略以：「檢測當日觀察到的漏水情形，其滲漏水位置皆在浴廁及廚房天花板上，牆上並未有任何水漬，況且浴廁本身通風不良，易產生水氣滯留，鑑定人研判有關插座螺絲鏽蝕脫落、電線短路問題，與本鑑定案事項無直接關聯；至原告所指木作天花板並無滴水或滲漏水現象，再經觀察天花板表面裝修材料(如壁紙或壁布)也無因水氣受潮而產生翹起或脫落等損壞，研判天花板與本鑑定事項無直接關聯，故未將其列入修繕工項內」，有該公會114年1月21日114(十七)鑑字0173號函可參(見本院卷第445頁)，可知鑑定人依現況研判天花板壁癌及插座短路與系爭112年漏水無涉，故未將之列入修繕範圍內，並非疏漏為之，鄧碧娥復未提出其他證據證實上開項目確為系爭112 年漏水所致，是其此部分請求，自屬無據，應予駁回。　　⑶慰撫金部分　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決參照）。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，系爭5樓房屋漏水情形，均如系爭鑑定報告所載，再該漏水致系爭4樓房屋浴廁、房間天花板出現滴水、壁癌，亦據原告提出照片以佐（見本院卷第 61至67頁），衡以常情，居家房屋漏水必定會造成住戶生活上之困擾，系爭4樓房屋漏水處既不只一處，天花板多處存有水漬、天花板、樑側之油漆塗層多處打除，依一般社會通常標準，已難在房屋內正常起居生活，對於何彥達居家身心健康及生活品質影響甚鉅，顯已超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，可認已侵害何彥達居住安寧之人格權且情節重大，是何彥達請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌系爭4樓房屋受漏水侵害之程度、漏水原因、期間、範圍、何彥達受侵害情形暨兩造自述之身分地位、經濟狀況等一切情狀，認何彥達請求精神慰撫金1萬元，尚屬適當，應予准許。逾此範圍之請求，難認有據。　㈢基此，鄧碧娥請求被告給付142,150元，及何彥達請求被告給付1萬元之範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，　　但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229 條第2 項　　、第233 條第1 項定有明文。經查，本件原告之請求，屬無確定期限且為金錢之給付，又原告請求自變更聲明之翌日即 113年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法均無不合，亦應准許。至其請求按年息6%計算之利息，然未提出兩造有約定以6%為利息計算之依據，是其此部分請求，自屬無據。六、綜上所述，原告依據民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求：㈠被告將系爭5樓房屋修復至不漏水狀態，修復方法為系爭鑑定報告第8頁所載八、㈣ ⒊之施工方法為修繕；㈡被告應給付鄧碧娥142,150元，及自1 13年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付何彥達10,000元，及自113年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本判決第二、三項所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保聲請免為假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-14

PCDV-113-訴-929-20250314-1

建

臺灣臺中地方法院

返還工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第56號原告鐘健惠訴訟代理人蔡素惠律師被告振沅工程有限公司法定代理人馬苡薇訴訟代理人陳振宗葉建信上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬9000元，及自民國113年5月13日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣5萬9000元為原告預供擔保得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之6，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：　　原告於民國112年8月11日委請被告承攬施作門牌號碼臺中市 ○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）翻新整修工程（下稱系爭工程），並簽訂建築物室內裝修工程承攬契約(下稱系爭契約，系爭房屋門牌地址誤載為臺中市○○區○○路000號)，約定施工期間應自112年8月至同年12月止，工期共計120日曆天，工程範圍如附表一所示，工程款總價為新臺幣（下同）100萬元，約定於簽約當日給付工程款百分之35即35萬元，其餘工程款分4次支付，每期支付金額為16萬2500元。原告分別於112年8月11日匯款簽約金35萬元、於112年8月18日匯款第一期工程款16萬2500元、112年8月23日匯款第二期工程款16萬2500元、112年8月30日現金支付第三期工程款19萬 2500（含清運費用3萬元）及112年10月1日匯款冷氣電路整合追加費2萬元，共已給付被告88萬7500元（下稱系爭工程款）。被告簽約後即進場施工，並將廚具廠商之聯絡資訊提供給原告，供原告挑選廚房系統櫃所使用之材料。不料原告於112年10月6日與廚具廠商連絡後，被告竟於同年10月17日，指責原告與廚具廠商負責人鄭樟私下接洽廚房系統櫃施工圖，已違反系爭契約第7條、第15條約定，並以此為由於同年月18日停工，旋於同年月19日在LINE通訊軟體（下稱LINE ）群組刊登停工公告，原告於同年11月2日以太平郵局存證號碼第260號存證信函（下稱260存證信函）催告被告依約完工，被告於同年11月13日以臺中嶺東郵局存證號碼第227號存證信函（下稱227存證信函）回覆將於同年11月14日派工進場施作，惟屆期並無人員到場施工，僅於同年11月16日15 時30分許，突有被告之2名工人到場聲稱要復工，但因系爭房屋旁為原告從事英文教學之教室正值上課時間，經原告說明上情後，2名工人隨即離去。被告再於同日以台中嶺東郵局存證號碼第232號存證信函（下稱232存證信函）稱被告於 11月15日派工前往系爭房屋現場施作時遭原告無故驅離因而無法進場，並非被告不履行合約之內容。但被告無正當理由自行停工，且系爭契約約定之完工期屆至仍未復工完成，足見被告毫無履約之意，原告於113年3月6日委請信安律師事務所以113年信惠字第00000000號發函函文（下稱律師函）通知被告解除系爭契約。被告停工時，僅有完成如附表二「有施作」欄所示之工程項目，且有如附表二「瑕疪」欄所示之工程瑕疪，系爭契約第4條約定施工期間為120個日曆天，起迄日僅記載為112年8月至112年12月，故以最有利於被告之計算方式認定施工期限自112年8月31日起至112年12月31 日止，被告自113年1月1日起即應負債務不履行責任，原告只能另委由訴外人歐萊亞股份有限公司（下稱歐萊亞公司）接續完成系爭工程。至原告於113年3月6日寄發律師函向被告為終止系爭契約之意思表示，被告已逾期66日，系爭契約第12條第1項約定有：甲乙雙方（甲方為原告，乙方為被告，以下系爭契約甲乙方所指為何人部分均同）違約之處理應依下規定辦理：乙方違約之處理：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾一日，以工程總價千分之2之遲延違約金予甲方之內容，被告自應給付原告13 萬2000元之遲延違約金（計算式：100萬元×0.002×66日＝13 萬2000元）。被告對於系爭工程未完工及已完成部分存有上開瑕疪，顯有可歸責事由，構成不完全給付，爰依民法第25 6條、第259條第1款、第2款規定請求被告返還受領之系爭工程款，及依系爭契約第12條約定，請求被告給付遲延違約金 13萬2000元，合計101萬9500元（計算式：88萬7500元＋13萬 2000元＝101萬9500元）。並聲明：㈠被告應給付原告101萬95 00元，及其中88萬7500元自民國112年10月1日起、其中13萬 2000元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告私下與廚具廠商負責人鄭樟私下接洽，違反系爭契約第7條、第15條約定，被告自行停工自有正當理由，之後與原告協商後，被告亦有允諾再次派員復工，卻遭原告無故驅趕，故被告只能寄送232存證信函，通知原告於112 年11月15日（實際上為同年月16日）派工前往系爭房屋現場施作，遭原告無故驅離因而無法進場，並請原告明示是否仍需依約進行施工，並非被告不履行合約之內容，原告卻無回覆，依系爭契約第13條第2項約定，原告無正當理由遲未交付施工場地，致乙方無法施作，系爭契約應已終止。被告自得依系爭契約第14條第1項、第16條約定，就已收受之系爭工程款抵償已完成工作之報酬及作為損害賠償之違約金而沒入。被告本得撤除所有已施工或未施工之材料設備，系爭工程已完成部分之保固期，於其退場後已取消，且原告主張已完成部分之瑕疵，多屬單一工項之施作不完整或施作有瑕疵 (即施作未完成工項)，無法按合約金額結算，必須扣減施作未完成部分之價格後計算，且系爭工程距今甚遠，原告另覓廠商完工，此段期間被告未知施工現場情形，如需鑑定瑕疪存否，對被告不公。原告僅有提供系爭房屋3樓廁所的感應式馬桶1座、鏡子1面和特殊開關插座面板1個，並非如原告所主張系爭工程之材料都由其提供，至於施工現場凌亂不堪、插座外露等情形，係原告拒絕被告進場施工所致，不可歸責於被告。原告既以起訴狀繕本之送達終止系爭契約，依民法第511條規定，原告尚應賠償被告因契約終止而生之損害，即已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害），原告提起本訴請求返還系爭工程款及給付遲延違約金，自無理由。爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、得心證之理由：一、原告於112年8月11日委請被告承攬施作系爭工程，並於同日簽訂系爭契約，第4條約定有施工期間應自112年8月至同年1 2月止，工期共計120日曆天，第3條約定有工程範圍如附表一所示，第5條約定有工程款總價為100萬元，第6條約定有簽約當日給付工程款百分之35即35萬元，其餘工程款分4次支付，每期支付金額為16萬2500元等內容。原告分別於112 年8月11日匯款簽約金35萬元、於112年8月18日匯款第一期工程款16萬2500元、112年8月23日匯款第二期工程款16萬25 00元、112年8月30日現金支付第三期工程款19萬2500（含清運費用3萬元）及112年10月1日匯款冷氣電路整合追加費2萬元，共已給付被告88萬7500元即系爭工程款，被告簽約後即進場施工，並將廚具廠商之聯絡資訊提供給原告等事實，有系爭契約書、原告匯款之手機畫面截圖、系爭工程施作項目表（見本院卷第18至25頁），並為被告所不爭執（見本院卷第166、258頁），自堪採信為真實。二、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，又解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年度上字第28號、19年度上字第453號裁判意旨參照）。故探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高法院74年度台上字第355號裁判意旨參照）。本件兩造就系爭契約是否終止、解除既存有爭執，此已涉及契約解釋之範疇，自應依前開解釋方法，確定系爭契約約定之意義及內容，先予敘明。被告雖辯稱：原告私下與廚具廠商負責人鄭樟私下接洽，違反系爭契約第7條、第15條約定，被告自行停工自有正當理由等語，經查，系爭契約第7條第1項約定有：甲方負責事項應依下列規定辦理：乙方施工期間，有第三人就甲方之合法權源提出異議或阻礙進行者，應由甲方負責排除，否則乙方因此所受之損害應由甲方賠償之內容，第15條約定有：甲乙雙方未經他方書面同意，不得將本契約之權利義務移轉第三人。但依第10條第2款專業分工之分包原則辦理者，不在此限之內容。系爭契約第7條第1項約定目的係因原告為系爭房屋所有權人，本應確保其對系爭房屋有施作系爭工程之合法權源並應負責排除以利被告履行系爭契約之施作系爭工程義務，系爭契約第15條則係因系爭契約基於承攬契約之屬人性質，故兩造約定禁止契約讓與之內容。惟原告僅與廚具廠商聯繫施工內容，並未有何第三人對合法權源提出異議或阻礙進行，或原告將系爭契約權利義務移轉他人之情形，核與上開系爭契約約定條文無涉。被告以此為由自行停工，與上開契約約定條文既有不符，難認有正當理由。三、次按債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代現實之提出，民法第235條但書固定有明文。惟依民法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起債權人負受領遲延之責任，債務人則在債權人提供給付所需之行為前，不負給付遲延之責任而已，尚不生已為給付之效力(最高法院86年度台上字第2429號、89年度台上字第1390號判決意旨參照)。又民法第234條規定之受領遲延，必須債務人對於債權人確依債之本旨提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之，倘債務人未依債之本旨提出給付，難認已生提出給付之效力。被告雖辯稱：其於自行停工後，有與原告協調，並寄發227存證信函予原告告知將於同年11月14日派工進場施作，且確有於同年11月16日15時30分許，派遣員工葉建信、洪志泓至系爭房屋現場復工，但遭原告無故驅離因而無法進場，並非被告不履行合約等語。經查：觀諸被告寄送予原告之227存證信函記載：…，我司與台端經數日溝通商討後在老闆陳振宗先生暸解之下寬宏大量不予以計較決定日於112年11月14日派工進場施作，惟期間因台端所做出對工程上的損失傷害我司將保留追溯（訴）權，但因事出在於系統廚具廠商（第三方）與台端業主私下溝通的引流，所以振沅公司針對這點系統廚具項目不再屬於我司統包範圍之內，由業主自行正系統廚具廠商接洽我司不予干涉金錢及工程施工方面作品質保證，我司依照合約所載將其餘項目完成。倘若台端同意我司將如期進場施工，以求施工順利早日竣工等內容，可證被告之復工係以排除、免除原系爭契約承攬之廚具工程為條件，原告既未有同意此項契約內容變更之表示，自難認被告已有依債之本旨提出系爭契約之給付，原告自無受領之義務，況被告亦自承確未於112年11月1 4日派工進場施作之事實，而係於同年11月16日15時30分許，派遣員工葉建信、洪志泓至系爭房屋現場為復工為測量準備，業據葉建信陳述及洪志泓、原告、原告之子李睿桓證述甚詳（見本院卷第68、76、77、112至117頁、126至130頁），惟原告之系爭房屋及鄰屋係作為原告英文教學教室使用，為原告所為明知，此觀諸系爭契約書所附之附表一工程名程為「太平區美語教室整修工程」自明（見本院卷第25頁），被告既未於事前先行聯絡原告告知將派員復工之行程，以利原告預先錯開教學時間，卻逕自派遣員工葉建信、洪志泓前往施工現場進行復工，致原告無從配合，縱認被告有依約為復工之給付提出，惟原告既有正當理由無從配合，尚難認原告有何受領遲延之情，自無從做為被告有依系爭契約債之本旨提出給付之行為之有利認定。四、再按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之；定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第507條第1項、第2項分別定有明文。是兩造間就履行系爭契約，倘需原告之行為始能完成工作者，而原告不為其行為時，被告得定相當期限催告原告為之，倘原告不於催告所定期限內為其行為者，被告得解除契約。惟被告履行系爭契約，倘非需原告之行為始能完成者，則被告自無依上開規定解除系爭契約之餘地。被告自行停工無正當理由，且未再依債之本旨復工以完成系爭契約，已如前述，則被告於112年11月16日遭原告拒絕進場施工，未依上開規定，定相當期限催告原告提供系爭房屋以完成系爭工程，自不得以此為由，主張系爭契約業已解除或終止，　　是被告辯稱：依系爭契約第13條第2項約定，原告無正當理由遲未交付施工場地，致乙方無法施作，系爭契約應已終止，被告自得依系爭契約第14條第1項、第16條約定，就已收受之系爭工程款抵償已完成工作之報酬及作為損害賠償之違約金而沒入一節，顯屬無據。五、又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；又承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法第493條第1項、第494條規定分別定有明文。蓋因承攬具有繼續性供給法律關係之特性，承攬之工作內容，往往經濟價值相對較高，如承攬人已開始工作，貿然賦與定作人契約解除權，使雙方互負回復原狀義務，可能造成承攬人鉅大之損失，對社會經濟亦有不利影響。從而定作人欲單方消滅承攬關係時，以行使契約終止權為原則，例外僅於瑕疵重大致不能達使用之目的時，定作人始得行使契約解除權。又關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第 502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院89年度台上字第2506號裁判要旨參照）。再所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言（最高法院87年度台上字第893號民事判決要旨參照）。經查，原告主張業以律師函通知被告解除系爭契約，固據提出律師函為證，惟系爭契約僅於第4條約定有：工程施工期間自工班進場施作起120 個日曆天，自112年8月起至同年12月止等內容（見本院卷第 21頁），可知兩造僅約定完工工期為120個日曆天，並自被告之工班進場施作起算，未約定有具體之完工日，亦未有何表明為原告客觀上之期限利益須於特定限完工或交付之內容，足證兩造就系爭工程，僅係就工作完成期限有所約定，而非以工作於特定期限完成或交付作為系爭契約之要素，揆諸前揭說明，定作人即原告不得逕以被告遲延完工為由解除契約。從而，原告以律師函通知被告解除契約於法未合，自不生解除契約之效力。原告主張系爭契約業經其解除，依民法第256條、第259條第1款、第2款規定請求被告返還受領之系爭工程款，既無所據，當無足採。六、另按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。準此，約定違約金額是否過高，前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之。而當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院100年度台上字第533號民事判決意旨參照），又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又約定之違約金，不問其作用為懲罰抑為損害賠償之預定，倘有過高，法院得依民法第252 條規定減至相當之數額；而衡量違約金是否相當，即須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院50年台抗字第55號、51年台上字19號、79年台上字第1915 號判決意旨參照）。經查：兩造僅約定完工工期為120個日曆天，並自被告之工班進場施作起算。未約定有具體之完工日，已如前述，且系爭契約第12條就兩造所約定之遲延違約金，均有以系爭工程總價百分之20分為上限（見本院卷第22 頁），且綜觀系爭契約亦未有排除兩造另行主張他造遲延給付之損害賠償約定，故系爭契約第12條之遲延違約金性質上應屬懲罰性違約金無疑。又被告自承其工班人員係自112年8 月14日進場施作（見本院卷第179頁），故原告主張以最有利於被告之計算方式認定施工期限自112年8月31日起至112 年12月31日止，尚堪採信。被告自承其自112年10月18日停工時，僅完成8、9成，之後未再進場施工之事實（見本院卷第150頁），則原告主張被告自113年1月1日起已屬逾期完工，應負遲延責任等語，堪予認定。至原告雖主張應依系爭契約第12條計算自113年1月1日起至113年3月6日原告寄發律師函為止期間之遲延違約金等語，惟審酌原告自承於被告112 年10月17日停止後至完成日屆期前，未曾再催告被告復工履約（見本院卷第130頁），且原告於系爭契約未終止、解除之狀態下，即由其子李睿桓於113年2月29日與歐萊亞公司簽訂承攬契約接續完成系爭工程，有李睿桓與歐萊亞公司簽訂之工程代發包合約書在卷可考（見本院卷第377、378頁），原告就被告逾期未完工之結果亦應自負部分責任，堪認原告主張每逾期1日依約應罰工程總價千分之2之遲延違約金實屬過高，故應予核減將被告遲延違約金計算屆期日計算至113 年2月28日，並以每逾期1日，以工程總價千分之1計算為適當，準此，原告得請求遲延違約金為每逾期1日，以工程總價千分之1計算之1000元（計算式：100萬元×1000分之1＝100 0元），自113年1月1日起至113年2月28日止共計59日，總計為5萬9000元（計算式：1000元×59日＝5萬9000元）為宜，逾此範圍之請求則屬無據。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之遲延違約金請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日（即自113年5月13日，見本院卷第49頁送達證書，寄存送達加計10日）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許　肆、綜上所述，原告依系爭契約第12條約定，請求被告給付5萬9 000元，及自113年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許，其餘部分，為無理由，應予駁回。伍、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：　　　　　　　　　　　　工程名稱：太平區美語教室整修工程施作項目規格數量備註 1 前置保護板作業工程 2 2間衛浴磁磚(含單體馬桶、浴櫃、蓮蓬頭、毛巾桿） 30×30防滑地磚 30×60壁磚門板、天花板 3 石塑卡扣式地板 4 ㄇ字型系統櫥具、抽油煙機、瓦斯爐、烤箱人造石(P2) 5 浴廁衛浴間整修(1樓、4樓）間 2 4樓施作乾濕分離 6 廚房後方輕鋼架(小） 7 廚房烯酸鈣板(大） 8 崁燈(美術燈另計） 9 油漆(含批土） 10 廢棄物清運 11 防水工程、拉門 12 如單體物品有落差，另再補差價 13 發票另計稅金5％工程期中若有異動再另行報價共計金額附表二：施工位置有無施作或瑕疵項目說明備註一樓廁所未施作防水人造石門檻收納空間拍拍手門片牆面油漆僅基本漆有施作但有瑕疵馬桶設備安裝不良導致漏水材料由原告提供牆面矽利康未收邊一樓原廚房未施作燈具1盞有施作但有瑕疵木質地板未收邊且接縫處及黏接處有龜裂有施作天花板(輕鋼架) 一樓新廚房未施作燈具4盞材料由原告提供廚房冷氣包管廚房瓦斯管線通道推拉門廚房落地窗廚房通往後院門牆面油漆 spc石塑地板廚房摺疊門開關切1組材料由原告提供插座1組開關切1組插座1組厨房ㄇ字型系統櫥櫃厨房ㄇ字型檯面人造石廚房L型系統吊櫃廚房櫻花品牌抽油煙機.瓦斯爐.烘碗機廚房牆壁琺瑯磁廚房BOSCH烤箱飯鍋收納櫃.電器收納櫃廚房洗手槽含水龍頭廚房吧檯系統櫃廚房吧檯檯面人造石有施作天花板一樓餐廳未施作廳燈具4盞材料由原告提供固定窗油漆插座1組開關1組餐廳系統電視矮櫃餐廳系統櫃洗手槽餐廳洗手槽人造石檯面餐廳洗手槽面盆餐廳洗手槽水龍頭系統斗櫃牆面油漆僅上基本漆餐廳SPC石塑地板餐廳插座材料由原告提供一樓後院未施作後院牆面泥作牆面油漆水龍頭四樓衛浴未施作電燈2盞材料由原告提供暖風機乾濕分離基座人造石乾濕分離玻璃推門(含手把) 防水人造石門檻有施作有瑕疵花灑基柱基柱未固定，會搖晃地磚洩水坡度不良導致每次洗澡後，都會積水有施作天花板牆面磁磚一樓未清運廢棄物

2025-03-13

TCDV-113-建-56-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付內部分擔金額

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2282號原告新源昱室內裝修工程有限公司法定代理人陳昱仁訴訟代理人洪崇欽律師被告彭淑貞即博鑫企業社被告士弘吊車有限公司法定代理人馬蓮姜訴訟代理人賴頡律師複代理人徐溎嫣律師被告温偉祺褚文良當事人間給付內部分擔金額事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告彭淑貞即博鑫企業社應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告士弘吊車有限公司應給付原告新臺幣310萬5,000元及自民國 113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告温偉祺應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告褚文良應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民國113年8月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告士弘吊車有限公司負擔67%、被告彭淑貞即博鑫企業社、温偉祺、褚文良各負擔11%。本判決第一項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告彭淑貞即博鑫企業社供擔保後，得假執行；但被告彭淑貞即博鑫企業社如以新臺幣51萬7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣103萬5,000元為被告士弘吊車有限公司供擔保後，得假執行；但被告士弘吊車有限公司如以新臺幣 310萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告温偉祺供擔保後，得假執行；但被告温偉祺如以新臺幣51萬7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告褚文良供擔保後，得假執行；但被告褚文良如以新臺幣51萬7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告彭淑貞即博鑫企業社、温偉祺受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：　　　　一、原告主張：　㈠訴外人上緯國際投資控股股份有限公司將「上緯集團產業創新園區新建工程」交付晨禎營造股份有限公司（下稱晨禎公司）承攬，晨禎公司將該工程之機電工程交付陳照平即勝致水電行承攬（下稱陳照平），陳照平又將機電工程之水電工程交付玄成工程有限公司（下稱玄成公司）承攬，而鄭鴻益即晉和水電工程行（下稱鄭鴻益）與玄成公司為合夥關係，共同承攬電氣配管工程；又晨禎公司另將該工程之輕隔間工程交付原告承攬，原告再將輕隔間工程之施工材料運至施工位置交付被告彭淑貞即博鑫企業社（下稱彭淑貞）承攬，將各樓層建材吊掛作業交付被告士弘吊車有限公司（下稱士弘公司）承攬。被告彭淑貞之員工即被告温偉祺負責將矽酸鈣板吊掛於移動式起重機吊鉤，被告士弘公司員工即被告褚文良則為移動式起重機操作人員。晨禎公司與承攬人陳照平、原告，及再承攬人玄成公司、鄭鴻益、被告彭淑貞、被告士弘公司，分別僱用勞工於共同作業，民國111年11月29日13 時許進行吊運矽酸鈣板作業，由被告温偉祺將矽酸鈣板吊掛於被告褚文良所操作移動式起重機掛鉤上，再由被告褚文良將矽酸鈣板吊運至4樓平台處，在吊運第7趟時，矽酸鈣板距地面高度約4公尺，發生移動式起重機副吊捲揚鋼索斷裂，適被害人鄭鴻益（下稱被害人）正行經吊舉物下方，遭掉落之矽酸鈣板砸壓，造成胸腹挫傷併肋骨骨折及血胸、雙下肢骨折，致創傷性休克死亡（下稱系爭事故）。　㈡系爭事故經勞動部職業安全衛生署進行重大災害檢查，分析發生可能原因為移動式起重機吊運矽鈣板作業，使用副吊鋼索公稱直徑減少11.87%作為吊掛用具，且移動式起重機作業時，未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，致被害人行經至吊運途中矽酸鈣板下方時，副吊鋼索斷裂，被害人遭掉落之矽酸鈣板砸壓致死，並認原告依職業安全衛生法第 26條第2項、被告彭淑貞依職業安全衛生教育訓練規則第14 條第1項第7款及起重升降機具安全衛生規則第63條第7款暨職業安全衛生法第6條第1項、被告士弘公司依起重升降機具安全規則第39條第1項暨職業安全衛生法第6條第1項等規定，均有應改善之事項。　㈢112年1月5日晨禎公司、兩造及陳照平，與被害人家屬以新臺幣（下同）1,000萬元達成和解，同日晨禎公司、兩造及陳照平另簽定協議書，由晨禎公司先行給付990萬元、陳照平給付10萬元，並就和解金之分攤原則約定：於800萬元範圍內，晨禎公司就系爭工程綜合保險理賠金額，全數用於分攤和解金額，兩造就保險金分攤後之餘額負擔75%，並就上開7 5%共同分攤之金額，再協商各自分攤之金額；超過800萬元之部分，由晨禎公司全額負擔。113年5月13日晨禎公司寄發臺中英才郵局第1207號存證信函，通知原告系爭事故經保險公司核定賠償金額110萬元，兩造就和解金額應負擔金額為5 17萬5,000元【計算式：（800萬-110萬）×75%＝517萬5,000) ，扣除原告已償還之75萬元後，仍有442萬5,000元應給付，而該金額自晨禎公司應給付原告之保留款中相互抵銷，晨禎公司於113年5月14日出具517萬5,000元之清償證明書予原告。　㈣兩造依前開和解契約及協議書之約定，對晨禎公司負有517萬 5,000元之共同債務惟因兩造於內部關係並未約定分擔比例，復無法達成分擔協議，本件即應依侵權行為之法律性質決定兩造應分擔之比例，說明如下：　⒈被告彭淑貞、温偉祺部分：被告彭淑貞進行矽酸鈣板吊掛作業，應對從事吊掛作業人員為特殊作業安全衛生教育訓練，並應使從事吊掛作業之員工即被告溫偉祺，辦理確認吊運路線並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員，然疏未為之；另被告溫偉祺於進行矽酸鈣板吊掛作業時，亦疏未警示、清空吊運路線範圍內之被害人，同有過失責任，則各應負過失責任比例為10%，各應分擔之金額為51萬7,500元（計算式：517萬5,000×10%＝51萬7,500）。　　　⒉被告士弘公司部分：依勞動部職業安全衛生署重大災害檢查初步報告書所載，系爭事故發生主要原因係吊掛作業時未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少11.87%，應汰換而未汰換，致副吊鋼索斷裂，適被害人遭掉落之矽酸鈣板砸壓傷亡，該歸責事由應屬被告士弘公司，因其過失責任重大，所負過失責任比例應為60% ，分擔金額為310萬5,000元（計算式：517萬5,000×60%＝310 萬5,000）。　⒊被告褚文良部分：被告褚文良受僱於被告士弘公司，擔任本件移動式起重機之操作人員，並具有操作人員資格，依其專業知識應知於士弘公司未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施時，不應貿然操作起重機進行吊掛作業，其對於系爭事故發生亦有疏失，應負過失責任比例10%，分擔金額為5 1萬7,500元（計算式：517萬5,000× 10% =517,500）。　⒋原告部分：原告違反職業安全衛生法第26條第2項規定，未告知再承攬人即被告彭淑貞、士弘公司有關工作環境、危害因素暨有關安全衛生規定應採取之措施，惟進行移動式起重機具操作及吊掛作業時應注意之事項，為具有專業之被告彭淑貞、士弘公司所明知，原告之過失程度，應屬輕微，應負過失責任比例10%，分擔金額為51萬7,500元（計算式：517萬5 ,000×10%＝51萬7,500）。　　㈤綜上，原告給付晨禎公司517萬5,000元，已超過原告應分擔之金額51萬7,500元，核屬就債之履行有利害關係人之所為清償，自得請求被告按其應分擔之比例返還，爰依民法第27 1條、第312條規定提起本件訴訟等語。　㈥聲明：　⒈被告彭淑貞應給付原告51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告士弘公司應給付原告310萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告應給付原告51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋被告褚文良應給付原告51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、被告士弘公司則以：　㈠系爭事故發生後，晨禎公司、兩造、陳照平等共同出面以1,0 00萬元與被害人家屬達成和解，並於同日簽訂協議書，就和解金之內部分擔約定由晨禎公司以外之債務人分擔800萬元，且此800萬元於扣除晨禎公司之保險公司理賠金額後，兩造間應分擔75%、陳照平應分擔25%，至兩造間內部如何分擔則僅以「再協商」草略提之。蓋因兩造間之各自過失行為均為造成被害人死亡結果之共同原因，兩造所成立者乃係民法第185條第1項之共同侵權行為，被害人家屬自得依民法第19 4條請求非財產上損害賠償，故兩造所應共同承擔之損害賠償金額517萬5,000元性質上當屬連帶債務，原告依民法第27 1條可分債務請求被告士弘公司給付310萬5,000元，於法自係不符。　㈡參諸勞動部職業安全衛生署重大災害檢查初步報告書所載，系爭事故發生主要原因係因吊掛作業時未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少11 .87%，應汰換而未汰換，致副吊鋼索斷裂，吊掛物掉落，造成被害人傷亡，系爭事故之發生被告應負較高之過失責任，惟被告應負擔之過失比例最高應不超過50%，原告主張被告應負過失責任比例為60%，分擔金額為310萬5,000元，核屬過高。　㈢答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、被告褚文良則以：　㈠被告承認有過失，對於原告主張被告應負擔10%責任不爭執，但被告沒有能力擔賠償金額。　㈡被告士弘公司每月有扣保養費，應該要執行保養，鋼索斷掉的責任歸屬，應該不歸屬於被告；被告在吊掛的過程，只能注意吊的東西，沒有辦法注意周圍，是聽被告士弘公司的指示。　㈢答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、被告彭淑貞、温偉祺經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　五、法院之判斷：　㈠原告主張晨禎公司與承攬人陳照平、原告，及再承攬人玄成公司、鄭鴻益、被告彭淑貞、被告士弘公司，分別僱用勞工共同作業，於上揭時、地發生系爭事故及晨禎公司、兩造及陳照平，與被害人家屬以1,000萬元達成和解，並由晨禎公司、兩造及陳照平簽定協議書，就和解金之分攤原則約定：兩造就晨禎公司之保險金分攤後之餘額負擔75％，並此共同分攤之金額，晨禎公司以存證信函，通知原告等人就和解金額應負擔金額為517萬5,000元，均由原告先行負擔等事實，業據提出和解契約、協議書、晨禎公司寄發之存證信函及清償證明等件為證（均影本，本院卷第41-55頁），且為被告士弘公司、褚文良所不爭執（本院卷第117頁、第148頁）；被告彭淑貞、温偉祺已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，原告主張之上開事實，均堪信為真正。　㈡兩造就系爭事故，對外應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任：　⒈按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之；所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院103年度台上第124 2號、109年度台上字第1433號裁判意旨參照)。　⒉次按機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害；雇主應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫；並設置安全衛生組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查；事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人；雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練；雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施（職業安全衛生法第5條第2項、第 6條第1項、第23條第1項、第26條、第32條第1項、第34條第 1項）。雇主應置職業安全衛生業務主管及管理人員；雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，要求各級主管及負責指揮、監督之有關人員執行；勞工人數在30人以下之事業單位，得以安全衛生管理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計畫；雇主對移動式起重機，應每年依下列規定定期實施檢查一次：鋼索、吊鏈及吊具有無損傷；雇主對前項移動式起重機，應每月依下列規定定期實施檢查一次：鋼索及吊鏈有無損傷；雇主對第16條、第19 條至第25條及第52條至前條規定之起重機械使用之吊掛用鋼索、吊鏈、纖維索、吊鉤、吊索、鏈環等用具，應於每日作業前實施檢點（職業安全衛生管理辦法第3條第1項、第12條之1第1項、第20條第1項第3款、第2項第2款、第58條）；雇主對使用起重機具從事吊掛作業人員，應使其接受特殊作業安全衛生教育訓練（職業安全衛生教育訓練規則第14條第1 項第7款）；雇主於移動式起重機作業時，應採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施；雇主對於使用起重機具從事吊掛作業之勞工，應使其確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員；雇主不得以直徑減少達公稱直徑百分之七以上之鋼索，供起重吊掛作業使用（起重升降機具安全規則第39條第1項、第63條第7 款、第68條第2款）。上述關於職業安全之相關法規，依首揭說明，均係以保護他人權益為目的之法律，自屬民法第18 4條第2項所稱「保護他人之法律」，苟違反上述各該規定，致生損害於他人者，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間具有因果關係者，即應負損害賠償責任。　⒊系爭事故經勞動部職業安全衛生署進行重大災害檢查，分析災害原因為：進行矽酸鈣板吊運作業時，並無採取移動式起重機作業時，防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施，致被害人擅入吊運作業範圍內；吊掛作業人員温偉祺未受吊作業訓練合格；現場檢查結果，發現斷裂之鋼索除了斷裂面外，鋼索有多處損傷、斷絲、變形，且鋼索公稱直徑應為11.2mm，惟實際量測僅9.87mm（距鋼索斷裂處約1m），鋼索公稱直徑減少達11.87%，已達鋼索公稱直徑減少7%以上需汰換之規定（即公稱直徑10.416mm以下需汰換 )；研判本災害發生之可能原因為移動式起重機吊運矽酸鈣板作業，使用副吊鋼索公稱直徑減少11.87％作為吊掛用具，且移動式起重機作業時，未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，致被害人行經至吊運途中矽酸鈣板下方時副吊鋼索斷裂，遭掉落之矽酸鈣板砸壓致死。本災害可能發生原因如下：⒈直接原因：罹災者鄭鴻益遭掉落之矽酸鈣板砸壓，造成胸腹挫傷併肋骨骨折及血胸、雙下肢骨折，致創傷性休克死亡。⒉間接原因：不安全狀況：⑴吊掛作業時，未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施。⑵副吊捲揚鋼索公稱直徑減少11.87%達汰換標準未依規定汰換。⒊基本原因：⑴ 未置職業安全衛生人員。⑵未辦理職業安全衛生教育訓練。⑶ 未訂定安全衛生工作守則。⑷未訂定自動檢查計畫並實施自動檢查。⑸未落實承覽管理。有勞動部職業安全衛生署112年 7月17日勞職中3字第1121704218號函附之重大災害檢查初步報告書可憑（本院卷第32-34頁）。復依重大災害檢查初步報告書調查結果分別認定：原告將輕隔間工程交付再承攬人即被告彭淑貞、士弘公司，未以書面告知再承攬人有關工作環境、危害因素暨有關其事業安全衛生應採取之措施、未訂定職業安全衛生管理計畫、未實施風險評估防止職業災害，違反職業安全衛生法第5條第2項、第26條第2項、職業安全衛生管理規則第12條之1第1項規定。被告彭淑貞除違反職業安全衛生法第5條第2項、職業安全衛生管理規則第12條之1 第1項規定外，另未依規定置職業安全衛生業務主管、未訂定安全衛生工件守則、未對勞工施以必要之安全衛生教育及訓練、未使勞工接受特殊作業安全衛生教育訓練、未使勞工確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員，亦違反職業安全衛生法第6條第1項、第23條第1項、第3 2條第1項、第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第3條第1 項、職業安全衛生教育訓練規則第14條第1項第7款及起重升降機具安全規則第63條第7款規定。被告士弘公司除違反職業安全衛生法第5條第2項、職業安全衛生管理規則第12條之 1第1項規定外，另未依規定置職業安全衛生業務主管、未訂定安全衛生工件守則、未對勞工施以必要之安全衛生教育及訓練、未採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施、使用直徑減少達公稱直徑7%以上之鋼索及未定期實施檢查鋼索、吊鏈及吊具有無損傷、未就起重機械使用之吊掛用鋼索、吊鏈、吊鉤、吊索、鏈環等用具，於每日作業前實施檢點，亦違反職業安全衛生法第6第1項、第23 條第1項、第32條第1項、第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第3條第1項、第20條第1項、第58條及起重升降機具安全規則第39條第1項、第68條規定（本院卷第36-39頁），此情亦均為原告、被告彭淑貞及士弘公司所不爭執。準此，原告、被告彭淑貞及士弘公司均有違反職業安全相關法規之行為，已違反保護他人之法律，應推定為有過失，且與系爭事故所生損害間具有因果關係，均應負損害賠償責任。　⒋被告温偉祺負責將矽酸鈣板吊掛於移動式起重吊鉤，疏未確認吊運路線及警示、清空擅入吊運路線範圍內之被害人；被告褚文良為移動式起重機操作人員，於士弘公司未採防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施之情形且未確認吊舉物下方是否有人員通過之情形下，即貿然操作移動式起重機進行吊掛作業，本院認被告2人之所為亦均有疏未注意之過失，且其等之過失行為並與系爭事故所生損害間具有因果關係，應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任。　⒌數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號裁判意旨參照）。依前述，兩造分別有違反保護他人法律之行為及疏未注意之過失行為，均為系爭事故所生損害之共同原因，兩造應負共同侵權行為之連帶賠償責任　㈢兩造就所負連帶債務之內部分擔額，應類推適用民法第217條關於與有過失之規定計算內部分擔額：　⒈連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第280條定有明文。依此規定連帶債務人間，原則上固應平均分擔義務，惟如連帶債務人間對於損害結果之加工原因力不同，如仍認為連帶債務人應平均分擔債務，反將使就損害結果發生應負主要責任之人，因有其他共同侵權行為人之存在，而使其最終應負擔之責任減少，實非民法第185條、第280條規範目的所在，亦與衡平觀念及誠實信用原則有違，是本院認為連帶債務人間對於損害結果之加工原因力不同者，應類推適用民法第217條規定，按加害行為對損害的原因力及過失之輕重，依其應歸責之比例定其內部負擔額（王澤鑑「侵權行為法」2021年11月增補版，第283頁；最高法院98年度台上字第1 130號、110年度台上字第3166號裁判見解參照參照）。　⒉兩造就本件連帶債務之內部分擔比例，並未於協議書中另為約定，而依前引勞動部職業安全衛生署重大災害檢查初步報告書所載系爭事故發生原因之不安全狀況，即吊掛作業時，未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少11.87%達汰換標準未依規定汰換，而移動式起重機作業時，應採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，以及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少7%以上者應予汰換等節，均屬被告士弘公司依法應負責任之事項，則被告士弘公司未盡上述防免、汰換鋼索之行為，以致進行本件吊掛作業時，副吊捲揚鋼索斷裂，被害人遭掉落之矽酸鈣板砸壓死亡，應為系爭事故發生之最主要因素，則被告士弘公司就系爭事故之損害結果應負主要肇事責任，被告士弘公司亦自承應負擔比較高的責任（本院卷第148頁）；另原告、被告彭淑貞分別有違反保護他人法律之行為暨被告温偉祺、褚文良有前述進行吊掛作業及操作移動式起重機時疏未注意之過失行為，本院斟酌兩造之行為特性、各自之不法行為與損害之關連程度等情狀，認為被告士弘公司應負擔60%責任比例，原告及被告彭淑貞、温偉祺、褚文良應各負擔10%責任比例。　㈣連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第281條第1項定有明文。原告就兩造應連帶負擔之債務已給付晨禎公司517萬500 0元，超過原告應分擔之51萬7,500元，自得依民法第281條第1項規定向他債務人即被告請求償還各自應分擔之部分。原告雖主張依民法第271條、第312條規定請求被告給付，本院依原告主張之事實所為法律之判斷，不受當事人陳述之法律上意見拘束（最高法院100年度台上字第943號裁判意旨參照）。從而，原告請求被告彭淑貞給付51萬7,500元、被告士弘公司給付310萬5,000元、被告温偉祺給付51萬7,500元、被告褚文良給付51萬7,500元核屬有據，應予准許。六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。本件原告對被告之債權，屬未定期限之給付，經原告提起本訴請求並送達訴狀，被告迄未給付，應自受催告時起負遲延責任。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起給付按法定利率計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告請求被告彭淑貞給付51萬7,500元、被告士弘公司給付310萬5,000元、被告温偉祺給付51萬7,500元、被告褚文良給付51萬7,500元及均自起訴狀繕本送達【起訴狀繕本分別於113年8月20日送達被告彭淑貞（本院卷第93頁）、同年月19日送達被告士弘公司及褚文良（本院卷第95頁、99頁）、同年月21日寄存送達被告温偉祺，同年月00日生效（本院卷第97頁）】翌日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，併依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。九、本件判決之基礎已為明確，兩造所提其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-12

TCDV-113-訴-2282-20250312-1

北簡更一

臺北簡易庭

修補瑕疵

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡更一字第12號原告好窩有限公司法定代理人柯平華訴訟代理人王聖傑複代理人蔡復吉律師被告歐亞室內裝修工程有限公司法定代理人劉巨烘訴訟代理人劉維達上列當事人間請求修補瑕疵事件，本院於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告承攬門牌地址臺北市○○區○○路0段000巷00號 A1-22樓(下稱系爭房屋)之室內裝修工程，並將其中室內天花板BARRISOL光學拉伸薄膜工程（下稱系爭工程）委由被告施作，原告並於民國111年4月8日及111年6月30日給付全部工程價款共新臺幣(下同)100萬元予被告，而被告於111年8 月12日完成系爭工程。然於112年7月2日，系爭房屋之屋主向原告反應系爭工程其中一角落有如附件所示之破裂口(下稱系爭破裂口)，被告遂於112年7月4日至系爭房屋暫以透明膠帶黏合系爭破裂口。另於112年7月6日至11日，兩造討論如何處理系爭破裂口，被告認為以瞬間膠將BARRISOL光學拉伸薄膜固定即可；然原告認為應換新如附件所示位置之BARR ISOL光學拉伸薄膜，蓋以瞬間膠固定之方式，隨時都有再次破裂之可能，且BARRISOL光學拉伸薄膜此種室內天花板拉展軟膜屬高單價產品，特別注重其一體成形之特質，以被告所述瞬間膠修補之方式會有縫線之產生，仍屬瑕疵。又於112 年7月25日，兩造相約於被告公司再次商討如何處理系爭破裂口，被告認為系爭破裂口並非被告之責任，雖同意以瞬間膠之方式修補，然無法向原告保固修補後能維持多久，原告認為系爭破裂口安裝於約295公分高之處，平常人體難以處及，不可能係人為外力介入而導致破裂，且被告以瞬間膠修補之方式不僅造成美觀上之落差(失去安裝高單價BARRISOL 室內天花板拉展軟膜之目的)，且隨時有可能再次破裂，而拒絕被告提出之修補方式。故系爭房屋於附件所示位置既有非人體得碰觸之系爭破裂口，且系爭工程屬天花板之「美學設計」，經安裝後幾無碰觸，非「使用性商品」，系爭破裂口應屬被告安裝系爭工程所生之瑕疵，且系爭工程安裝未滿 1年即有破裂口，與被告稱其安裝之BARRISOL室內天花板拉展軟膜至少得維持10年有顯著之落差，更益證系爭工程之瑕疵係歸因於被告施工品質不佳。爰依民法第492條、第493條第1項規定，請求被告修補系爭破裂口，且修補方式應將附件所示位置之BARRISOL光學拉伸薄膜全部換新，並非以瞬間膠之方式黏合系爭破裂口等語。並聲明：被告應將系爭房屋如附件所示紅圈位置之瑕疵修補完成。二、被告則以：系爭工程為特殊之裝潢面料，其功能除美觀、防焰、色澤透光可修飾牆面菱角及反射柔和光線、亦有吸音效果，而系爭工程主要施工方式是將薄膜拉伸以覆蓋天花板或牆面，故需要於天花板與牆面交界處先置放骨架，再將薄膜拉伸後固定於骨架上，拉伸後的薄膜即會產生美感。系爭工程薄膜拉伸並固定於骨架後，其張力與韌性足以承受一個成年人站立的體重而不致破損，但就對尖銳物品例如刀片或針刺等則無法抵抗。據此，系爭破裂口顯然應為現場有外力以尖銳物刺及該處後造成破損，並非施工瑕疵所造成。又被告接獲通知有系爭破裂口之問題時，被告即積極處理，原告也自行將實況向原廠反應，經原廠以電子郵件回覆確認係由外力所造成。進者，依系爭工程施作方式與材料特性，施工時先於天花板或牆面固定骨架作為薄膜的支撐與連接點，薄膜拉伸展開後將邊緣固定於骨架處，此時薄膜拉伸完成將牆面、天花板覆蓋後於現場成型、完成裝修。因薄膜材料特殊性不會於拉伸的過程中破損且韌性極強，拉伸固定後即不會有因拉伸失衡破損之狀況；倘若拉伸力道失衡或薄膜固定於骨架有搭接瑕疵時，於施工當下即會大片破裂，不會遲於完工後近1年內才破個小洞。復依被告長年施工經驗，如因施工問題造成瑕疵，均肇生於骨架與薄膜的接合處，如薄膜於拉伸後與骨架搭接不良，薄膜會整個沿骨架接縫處脫落，如發生此種瑕疵，外觀上將是一大片薄膜脫落，且於施工過程中就會發生，不會於完工後近1年發生約2至3公分的裂口。原告另主張破裂口約於295公分高之處，經被告安裝後幾無碰觸，故破口非人為外力導致破裂云云，依被告施工經驗系爭工程雖多設置於天花板等高處人體無法直接接觸，惟依被告現場工程經驗得知，清潔人員為進行清掃時會持清潔器具若操作不慎極易刺及薄膜，亦曾經發現會有小動物如老鼠等抓咬破壞，此等均會損及定置薄膜造成裂口。系爭破裂口並非因被告施工瑕疵所致，不屬於民法第492、493條等規定應由被告負擔之承攬人瑕疵修補義務，原告之主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其將系爭房屋之系爭工程委由被告施作，被告於11 1年8月12日完成系爭工程等情，為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬人具有過失為必要。定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，須就工作有瑕疵之事實舉證（最高法院97年度台上字第210號判決參照）。本件原告主張系爭破裂口應屬被告安裝系爭工程所生之瑕疵云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭說明，應由原告就其主張系爭破裂口屬被告安裝系爭工程所生之瑕疵等情負舉證之責。經查，原告固提出113年3 月系爭破裂口之照片影本為證(見本院卷第167頁)，主張於1 13年3月系爭破裂口破損持續擴大，益證被告稱「如果發生此種瑕疵，外觀上將是一大片薄膜脫落，且於施工過程中就會發生，不會於完工後近一年發生約二至三公分的裂口」不實，蓋系爭破裂口會漸進式擴大，並非一開始就會發生一大片薄膜脫落之情事云云，惟為被告否認該照片時間之真實性 (見本院卷第179頁)，且被告亦未舉證證明系爭破裂口屬被告安裝系爭工程所生之瑕疵，又本件經原廠以電子郵件回復「…我們仔細檢視圖片，內容清楚指出這個破損是由外部因素造成，因此確認不應由我們負責。」，有被告提出之電子郵件影本在卷可佐（見本院卷第157頁），是原告之主張，洵屬無據。五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告應將系爭房屋如附件所示紅圈位置之瑕疵修補完成，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-03-11

TPEV-113-北簡更一-12-20250311-1

南消小

臺南簡易庭

請求違約賠償金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南消小字第22號原告許文萍訴訟代理人劉如豐被告仁和居廚具有限公司法定代理人洪德昂上列當事人間請求違約賠償金事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣14,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）16,800元；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告14,000元（見本院卷第87頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。二、原告主張：兩造於民國113年6月29日簽訂承攬廚具施作工程（下稱系爭契約），約定由被告承攬門牌號碼臺南市○區○○○ 街000號房屋之廚具施作工程，工程總價為14萬元，工期為同年8月2日，原告並依被告要求分別於同年6月29日、同年7 月16日交付訂金共45,000元。然被告未如期完成符合廣告品質之工程，經原告向臺南市政府提出消費爭議申訴後，被告遲至同年12月2日始完工，已逾期120日，依內政部103年12 月9日台內營字第1030813951號公告修正之「建築物室內裝修－工程承攬契約書範本」（下稱系爭承攬契約書範本），以每逾1日課以工程總價千分之一之遲延違約金計算，且該違約金總額以系爭契約總價百分之十為限，被告就其遲延責任應賠償原告14,000元（計算式：14萬×10％）。為此，爰依債務不履行之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：對於兩造約定施作完成日與實際完工日差距120 日沒有意見，但其中包含行政的時間，因原告不願支付款項，被告才會暫停施工等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第227 條及第231條第1項分別定有明文。　㈡原告主張兩造於113年6月29日與簽訂系爭契約，約定由被告承攬門牌號碼臺南市○區○○○街000號房屋之廚具施作工程，工程總價為14萬元，工期為同年8月2日，原告並依被告要求分別於同年6月29日、同年7月16日交付訂金共45,000元，業據其提出廚具施作工程訂購書、報價單、通訊軟體LINE對話紀錄及估價單為證（見本院卷第23至29頁），且未據被告爭執，堪信為真實。　㈢依系爭契約約定付款方式為：「訂金－簽訂合約時支付工程總價40％，工程款－貨物進場安裝時支付工程總額50％，尾款－經買賣雙方驗收後7日內支付工程總額10％」（見本院卷第23頁），可知在貨物進場安裝前，原告僅須支付被告訂金。而關於訂金之總額，依原告配偶即訴外人劉如豐與被告員工即訴外人高玉玲之對話紀錄（見本院卷第29頁），可見高玉玲於 113年7月16日向劉如豐表示：「劉先生不好意思，因為要做備料程序，所以要跟您在收取至總額1/3的訂金我才能備料，再請您至我們門市刷卡喔，麻煩您了，感謝您，再麻煩您補足35,000即可，謝謝您」等語，劉如豐並回以：「了解，謝謝你」等語，亦可知兩造於113年7月16日合意變更訂金數額為45,000元，原告並已給付訂金完畢，是被告即有依約於 8月2日完工之義務。嗣原告於被告施作時反映工程瑕疵，被告同意安排協力廠商至現場處理，然被告遲至同年12月2日始完工，已逾期120日，被告既同意於工程施作前改善工程之相關缺失，則其因遲未改善而無法履行，自具可歸責之事由，而有給付遲延之情事。　㈣又依系爭承攬契約書範本第16條第1款約定「乙方違約之處理：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲延違約金予甲方。違約金總額以本契約總價百分之十為限」，前開約定內容之違約金乃損害賠償總額預定型之違約金，性質與給付遲延之損害賠償相當，是本院認以系爭承攬契約書範本計算遲延損害賠償之金額，應屬合理，則原告請求被告賠償因遲延而生之損害14,000元（計算式：14萬×10％），係屬有據。　五、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付14 ,000元，為有理由，應予准許。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，應由敗訴之被告負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。七、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　　　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-10

TNEV-113-南消小-22-20250310-1

親

臺灣桃園地方法院

認領子女等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第60號原告乙○○ 訴訟代理人楊富淞律師被告丙○○ 上列當事人間請求認領子女等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）應認領原告之子女甲○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為其子女。二、對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告應給付原告新臺幣拾伍萬玖仟參佰參拾參元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告應自一百一十三年十二月一日起，至未成年子女甲○○成年之前一日止，按月於每月一日前給付原告關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣壹萬元。並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。五、原告其餘聲請駁回。六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。本件原告起訴請求被告認領原告所生之未成年子女，並酌定未成年子女之親權、扶養費暨代墊扶養費（見本院卷第 3頁），嗣於民國113年11月25日擴張請求扶養費及代墊扶養費之數額，並變更扶養費之起始日及代墊扶養費之利息起算點（見本院卷第37頁）。核上開變更與原請求，均係就未成年子女之扶養費而為主張，基礎事實同一，依前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告未婚自被告受胎，並於000年0月0日產下未成年子女甲○○，然甲○○出生迄今均由原告照顧，被告未曾探視，為此，爰依民法第1067條第1項規定，請求被告認領甲○ ○，並依民法第1069條之1準用第1055條第1項規定，酌定由原告單獨行使負擔甲○○之權利義務。又被告身兼亘亦水電企業社、通承肉號之老闆，年收破新臺幣（下同）百萬元，生活闊綽，原告從事服務業，經濟狀況不如被告，且被告慫恿其配偶對原告提起侵害配偶權訴訟，經臺灣宜蘭地方法院以 113年度訴字第338號判賠40萬元（下稱損賠案），對原告經濟雪上加霜，然被告於甲○○出生後未曾負擔甲○○扶養費，自 112年8月3日甲○○出生至113年11月30日止，以112年度桃園市平均每人每月消費支出25,235元，加計原告已支出之甲○○ 保母費456,000元（自112年12月起，每月38,000元），被告應負擔其總額之半數計算，原告共計為被告代墊429,880元，爰依民法第179條規定請求被告返還，並依民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1114條第1款、第1115條、第1117條規定，請求被告自113年12月1日起按月給付3萬元予原告，作為甲○○之扶養費等語。並聲明：㈠被告應認領原告所生之子女甲○○為其子女；㈡對於甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之；㈢被告應給付原告429,880元，及自家事變更聲請暨陳報狀（下稱變更狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告應自113年12月1 日起，至甲○○成年之日止，按月於每月1日前給付原告3萬元，如遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已到期。二、被告則以：甲○○確實是被告的小孩，但被告早已告誡原告，兩造關係不被允許，若其懷孕，被告無力扶養，於原告懷孕之時，被告再次表示不可能認領，原告卻謊稱其罹患癌症，不能墮胎，擅自產下甲○○，當時原告稱會自己扶養、不要贍養費，現又改變想法，且原告在兩造交往期間即多次對被告恐嚇、情緒勒索、欺騙，其後更與其胞姐以恐嚇、哭訴等方式向被告索討金錢，被告曾心軟借錢供原告使用，原告卻變本加厲，且其侵害被告配偶之配偶權，已遭損賠案判賠，原告卻未曾向被告配偶道歉，反不斷恐嚇、騷擾，毫無悔意。被告從來沒有跟甲○○同住過，也沒有能力照顧甲○○，同意由原告任甲○○之親權行使人，但被告有在探視時買過東西，且前為原告而向私人借款，並向宜蘭縣壯圍鄉農會借款，以債養債，另尚有房租、被告與配偶及兩人子女之生活費與保險費需負擔，原告主張之保母費未經簽收且無保母執照而屬虛構，原告請求之金額過高，被告無力支付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠關於認領子女部分　1.按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067 條第1項定有明文。　2.經查，原告主張其自被告受胎產下甲○○乙節，業據提出甲○○ 之戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DN A基因圖譜型別分析報告等件為證（見本院卷第9至15、79頁），而前揭分析報告結果略以：「送檢註明為丙○○與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。CPI值＝000000000.44， PP值＝0.0000000000」，被告對此亦不爭執，且承認甲○○為其子女（見本院卷第35頁背面），堪認被告確實為甲○○之生父。從而，原告依民法第1067條第1項規定，請求被告認領甲○○為其子女，於法有據，應予准許，縱被告前曾向原告表示不同意原告懷孕並拒絕認領及扶養，且原告知道被告已有配偶，兩造間有被告所稱之情感、金錢糾葛，均非被告拒絕認領之合法事由。　㈡關於未成年子女權利義務之行使負擔部分　1.按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第10 55條、第1055條之1及第1055條之2之規定；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；法院為民法第1055條之裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展之需要，三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1065條第 1項前段、第1069條之1、第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　2.甲○○既為兩造所生之未成年子女，且經本院判命被告認領甲 ○○為其子女，而兩造對於甲○○之權利義務行使及負擔，並未達成協議，則原告請求酌定甲○○之親權行使人，即屬有據。　3.本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會、社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會對原告及甲○○、被告進行訪視並提出報告及建議，社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會迄無回應，社團法人台灣大心社會福利協會就原告及甲○○訪視後，以113年1 2月9日（113）心桃調字第634號函提出未成年人親權（監護權）訪視調查報告，結果略以：　⑴監護意願與動機評估：原告為甲○○之主要照顧者，對於甲○○ 之生活習性具備相當瞭解，亦可掌握甲○○之需求，具扶養意願及照顧經驗，可規劃甲○○照顧分工，以此主張擔任主要照顧者，並因與被告間為婚外關係，考量將對彼此影響降到最低，主張單獨親權，評估動機合理，且亦符合甲○○最佳利益。　⑵親權能力：原告年齡29歲，無物質濫用之情形，職業為水電師傅，工作及收入穩定，具有照顧甲○○經驗，與甲○○關係緊密，可掌握甲○○習性並予以適切教養方式。　⑶親職時間：目前由原告照顧甲○○，工作時段雖長，但尚屬自由，工作時段聘有保母提供照顧協助，亦有安排與甲○○互動交流時間，評估親職時間規劃符合甲○○現階段發展需求。　⑷照護環境：原告住所具備基本生活家具及電器設備，年齡尚小故共用床鋪，平鎮南勢商圈，生活機能佳，可符合甲○○之就學、就醫、就養之需求。　⑸友善態度：原告表示可讓被告保有探視會面之權利，尊重甲○ ○之意願，無阻礙甲○○會面，具友善父母之態度。　⑹教育規劃：原告對於甲○○之就學規劃有初步規劃，期待扶養費用與被告共同負擔，自身亦有足夠經濟能力可支應甲○○所需。　⑺綜合評估與建議：評估原告在親權能力、居家環境上可符合甲○○現階段需求，亦可安排適當之照顧資源，觀察親子互動親密且依附關係良好，具友善父母之態度，有助於促進未同住方與未成年子女關係維持，初步評估無不適任親權人，建議朝向繼續照顧原則、適性比較原則予以裁定，並建請法院參酌他轄訪視報告及被告出庭陳述意見後，依全案相關事證，依兒少最佳利益自為裁定等語（見本院卷第146頁及其背面）。　4.本院參酌上開訪視報告及調查證據結果，認甲○○出生後即由原告任主要照顧者迄今，彼此互動緊密且依附關係良好，具親權能力、親職時間、照護環境，亦有親權意願，且未有非善意父母之行為，無不適任親權人之處，而被告未曾與甲○○ 同住，迄今拒絕認領，並稱沒有能力照顧未成年子女，顯無撫育意願，亦無照顧甲○○之經驗，難認為適宜之親權行使人。是以，本院認甲○○之權利義務行使或負擔，應由原告單獨任之，方符合甲○○之最佳利益。　㈢關於酌定未成年子女扶養費部分　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權（或監護權），不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母仍應依其資力負擔扶養子女之義務，且該等扶養費原則上應負擔至未成年子女成年之時止。　2.本院判命被告認領甲○○為其子女，雖併酌定由原告任甲○○之親權行使人，然無解於被告對甲○○之扶養義務，況兩造均有謀生之能力，且查無兩造有不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，對於甲○○之教育、生活等扶養費用支出，依法本應由兩造各依其資力共同負擔，被告雖舉兩造LINE對話截圖稱原告曾表示不要贍養費云云，然原告於該對話中僅係稱「贍養費的部分我可以不要，光探視而已……我今天是尊重你而找你談」，其後未再有下文（見本院卷第89頁），是此僅為兩造協商過程，尚無從認兩造有達成由原告自己負擔甲○○ 扶養費之協議，故原告請求被告自113年12月1日起至甲○○成年之前一日止按月給付原告關於甲○○之扶養費，自屬有據。　3.關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，且因上開支出部分涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。經查：　　⑴未成年子女現與原告同住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市112年度平均每人每月消費支出為25,235元，每戶平均收入為1,490,814元，又依本院職權調取之稅務T-Road 資訊連結作業結果所得顯示，112年原告未有所得，被告所得則為26,181元，兩人名下各僅有1台自用小客車（見本院卷第24至29頁），惟上開僅為課稅資料，尚未納入其他免稅所得資料，今原告為84年次，被告為78年次，均屬有勞動能力之青壯年，得以謀生而有經濟能力，如努力以赴，每月至少可有基本工資之收入，且原告自陳為餐廳服務員，每月收入約3萬元，被告自陳打零工維生，每月收入約4萬元（見本院卷第36頁背面）。　　⑵原告雖主張被告為亘亦水電企業社、通承肉號之老闆，年收破百萬云云，然所舉經濟部商工登記公示資料查詢服務結果僅能證明亘亦水電企業社、通承肉號、羽耀室內裝修工程有限公司、名鑫企業社之負責人分別為被告配偶游○ 諭、被告、訴外人宋○儒、林○辰，無從知悉後兩公司與被告之關連（見本院卷第53、56至58頁）；所舉臉書貼文僅能證亘亦水電企業社是被告經營之事業及所從事之工程事項，或是被告與其配偶一家之日常生活（見本院卷第54至 55、59至78頁）；所舉LINE對話，內容則略為被告跟某不知名人稱「我們拿的工總方向，木工土水地磚水電還有油漆……也不用出室內裝修的憑證，也不用出防火建材的憑證，那這樣就很簡單了，我是跟他講說我這禮拜報價會給他坐下詳談，他說沒有問題。500多萬跑不掉」，僅能知悉被告有意接洽該工程（見本院卷第154頁），凡此均無從證明被告確有如原告所主張之收入。　　⑶被告雖主張其為原告而積欠債務，且尚有租金、保險支出及配偶、子女需扶養，負擔沉重，並提出兩造LINE對話截圖壯圍鄉農會借貸證明、匯款申請書、本票、住宅租賃契約等件為證（見本院卷第106至127頁）。然父母對於未成年子女所負之扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度應與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，並非於父母支付本身所需之費用後尚有剩餘時，始需負擔子女之扶養義務，被告縱使經濟狀況不佳，仍應藉由自己生活上之量入為出、撙節開支及就業兼職等開源節流方式而為調整，甚或應犧牲自己原有生活程度以扶養子女，遑論依原告所舉臉書截圖顯示，被告時常攜妻女外出遊玩，生活非如其所述之困窘，是被告上開所辯並無理由。同理，原告主張其因遭被告配偶訴請損害賠償而遭損賠案判賠，亦無礙於原告對甲 ○○所應負擔之扶養程度。　　⑷基上，以兩造前開收入狀況，顯然少於一般家庭之平均收入，難以負擔甲○○平均消費支出之生活水平，甲○○之生活所需自應節儉用度，原告主張甲○○之扶養費以112年度桃園市平均每人每月消費支出加計甲○○之保母費每月38,000元，被告應負擔半數即3萬元云云，縱然原告就其所支出之保母費有提出收據為證（見本院卷第41至52頁），然原告上開主張之數額顯已超過兩造收入所得分擔，且忽略行政院主計處公告之平均每人每月消費支出實已包括扶養未成年子女所需之各項費用，自非妥適，不足為採。爰審扶養義務人即兩造前述經濟狀況、被告除甲○○外尚有兩名未成年子女需由被告與其配偶共同扶養，暨上開桃園地區之每戶平均收入、每人每月消費支出標準及桃園市政府公告112年最低生活費為每月15,977元，復考量受受扶養權利人甲○○目前之年紀、未來生活與教育費用及臺灣地區物價指數等節，認甲○○每月所需扶養費，應以2萬元計，並由兩造平均分擔為適當。是以，被告每月應負擔之未成年子女扶養費為1萬元（2萬×1/2＝1萬），逾此範圍則屬無據。　4.末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第100條定有明文，復為同法第107條第3項於親子非訟事件所準用。今扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，原告固主張被告1期不履行時，其後之全部期間視為已到期，然此種給付方式，恐屬過苛，惟為督促被告按期履行，並維甲○○之利益，爰酌定被告應於每月1日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，惟本裁判作成時，已逾原告請求給付扶養費之起始日113年12月1 日，被告未及給付扶養費，現實上亦未給付，故關於已屆期部分，應自本項裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本項裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。　㈣關於代墊扶養費部分　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。且得請求返還之範圍，應以對方所受利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院 61年度台上字第1695號判決參照）。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本乎身分關係而生，應由父母共同負擔之，要不因父母之一方已為支出，他方即得卸免其扶養義務而獲利，故父母之一方代他方墊付未成年子女之扶養費而受有損害，他方係無法律上之原因而受有利益，自得依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。再依一般經驗法則，未成年子女生活上仍需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，未成年子女與父、母或其他親屬同住，則該同住之父、母或其他親屬確實有支出扶養費用，當屬無疑，是以與未成年子女同居一處者，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之父、母，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責（最高法院102年度台抗字第315號裁定意旨參照）。　2.原告請求被告返還自112年8月3日甲○○出生至113年11月30日止由原告代墊之甲○○扶養費，而該段期間甲○○係與原告同住，並由原告負擔甲○○扶養費，為被告所自承，至於被告所稱探視時有買東西乙節，未經被告舉證證明，且此等探視時攜帶之伴手禮與代他方墊付扶養費之情形，明顯不同，不得相提並論，則原告請求被告返還該期間內由原告代墊之甲○○扶養費，自屬有據。而原告所得請求之代墊金額，原告固主張以112年度桃園市平均每人每月消費支出加計112年12月起甲 ○○之保母費每月38,000元，並由原告負擔半數，而為429,88 0元，然承前所述，此顯已超出兩造經濟能力所能負擔而逾被告所受利益，本院認甲○○該期間需由被告負擔之扶養費應如前述而為每月1萬元，依此計算，被告於上開期間所應負擔而由原告代墊之甲○○扶養費為159,333元（1萬×15＋1萬×28 /30，小數點下四捨五入）。從而，原告請求被告返還其所代墊之扶養費159,333元，及自變更狀繕本送達翌日即113年 12月6日（按兩造同意以113年12月5日為被告收受日，見本院卷第159頁背面）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第1067條第1項規定請求法院命被告認領甲○○為其子女，暨依民法第1069條之1準用第1055條規定請求酌定甲○○親權併請求被告按月負擔甲○○扶養費1萬元，及依民法第179條規定請求返還代墊扶養費159,333元，為有理由，應予准許，此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，至原告於114年2月20 日提出之家事陳報狀，屬言詞辯論終結後所為陳述，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第221條第1項規定，依法不得採為裁判基礎，且其內容在陳報其與托育人員之在宅托育服務契約、收托兒童健康狀況表、保母收支表及所請保母之中華民國技術士證，用以佐證其確有支出保母費，然此無礙於本院前開認定，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-07

TYDV-113-親-60-20250307-1

建

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第172號原告華志峰訴訟代理人楊紹翊律師被告何銘即和民企業社上列當事人間返還款項事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,000元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣33,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)緣訴外人劉晏妤（以下訴外人均以姓名稱）因房屋漏水問題，向鍾蓮珠即原告之母（鍾蓮珠已於113年1月28日過世，原告為繼承人）起訴，由本院以112年度訴字第337號事件（下稱系爭事件）審理，訴外人王煥傑律師為鍾蓮珠訴訟代理人，並代理鍾蓮珠與被告訂立民國112年11月21日室内裝修工程承攬契約書，由被告承攬修繕劉晏妤所有新北市○○區○○路 0巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）漏水有關之防水及油漆工程，工程費用為新臺幣（下同）510,015元，亦修繕樓下之鍾蓮珠所有新北市○○區○○路0巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋3樓），工程費用為864,788元。嗣於113年1月王煥傑律師通知原告全部工程完工，請求給付工程尾款，原告於113 年1月19日匯付上二工程報酬餘款92萬元予被告。原告又向王煥傑請求提供系爭3樓房屋之施工前後照片，迄未取得。詎劉晏妤於113年4月19日仍在系爭事件主張系爭2樓房屋之工程並未施作，原告始知被告未完成系爭2樓房屋之工程。 (二)被告明知未完成工程，竟故意以詐欺方式經由王煥傑騙說已完成云云，致原告匯付工程尾款92萬元，原告得依民法第92 條之規定，以起訴狀繕本為撤銷匯款之意思表示，再依民法第179條不當得利規定，請求被告返還所受金錢利益510,015 元。原告亦得依民法第184條第1項規定，請求被告就詐欺取得之金錢，負510,015元損害賠償之責。另原告因與劉晏妤在系爭事件達成訴訟和解，而免除原告修繕系爭3樓房屋之義務，被告現已無法進入施工，其未完成部分陷於給付不能狀態，且可歸責於被告，依民法第226條第1項及第256條規定，原告解除系爭2樓房屋工程契約，並請求被告賠償未完成但原告已給付之系爭2樓房屋工程尾款510,015元。以上三部分，請求擇一為有利判決。 (三)爰聲明：　1.被告應給付原告510,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告答辯： (一)系爭2樓房屋工程已經全部完工，且除鍾蓮珠委託部分外，被告尚免費協助施作公共樓梯油漆、4樓、5樓及頂樓部分。又王煥傑律師曾偕同鍾蓮珠至現場勘驗，看完後說做的太好了，才把款項全部付給被告。又因需要在所有工程做完之後才可以做最後油漆跟壁癌的修繕，故被告先將系爭3樓房屋工程其他的部分施作完畢，最後才做室內的天花板的修繕。但劉晏妤與訴外人設計師鄒年淦在裝修過程中產生嫌隙，拖延被告進去施作的時間，因此起訴時還有天花板部分未施作完畢，同意退還此部分工程款33,000元。另被告在最後言詞辯論期日前，已全部施作完畢。 (二)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、得心證之理由： (一)自認事項：　1.當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第27 9條第1項定有明文。所謂自認，係指不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判決參照）。　2.查被告在本院113年9月26日言詞辯論期日當庭陳述系爭房屋 2樓還有天花板部分未施作完畢，同意退還此部分工程款33, 000元等語(本院卷第101頁)，堪認已就原告主張之部分未完工事實，予以承認，依上揭規定，發生自認之效力。　3.次按，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項亦有規定。是自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院111年度台上字第1686號判決參照）。雖被告於114年2月13日言詞辯論期日改稱113年11月15 日已全部完成，可看113年11月15日相片等語(本院卷第265 頁)，惟查被告所提現場相片內容中，本院卷第175至207頁部分註記日期是113年9月25日(本院卷第177、179頁)，發生在自認之前，無從證明其後已完工，而本院卷第251至259頁部分相片內容均為室外，並無系爭房屋2樓內部情形，均不足證明被告之自認與事實不符，不生撤回效力。　4.依上，原告主張系爭房屋2樓天花板工項未完成之部分事實，因被告自認，堪信為實。先予說明。 (二)原告主張受詐欺及被告不當得利部分：　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院103年度台上字第610號判決意旨參酌）。次按，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。而「被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任」（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。「民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地」（最高法院87 年度台上字第1195號、98年度台上字第171號判決意旨參照）。　2.原告主張被告明知於113年1月19日時尚未完成系爭房屋2樓工程，仍向王煥傑律師表示已完工、要求鍾蓮珠給付尾款，而施行詐術等語，被告否認之，並以前詞置辯。經查，　 (1)證人王煥傑結稱：「被告有帶我到二樓去看，被告有把二樓的牆壁龜裂跟壁癌部分修補，三樓有把天花板做打針的工程，二樓部分確定有油漆跟把壁癌刮掉，當時我們認為是已經完工，大概是113年1月的時候，當時被告有先跟我說這邊已經大致差不多，有多幫鍾蓮珠清土石，費用已經不夠，希望把尾款先付清，照片都在鄒設計師那邊，有請他傳給我，後來沒有傳給我，一直到113年4月，劉晏妤訴代突然有一份書狀，主張二樓鍾蓮珠沒有修好，有追加擴張一筆約新臺幣51 萬元的請求，我的理解是二樓跟三樓都已經做完了，我就打電話給劉晏妤的訴代，已經沒有漏水，為何還要做這個追加，他說因為鄒設計師跟二樓屋主有裝潢的糾紛，因為裝潢部分還沒有做完沒有辦法把二樓完工，在劉晏妤的立場就覺得沒有完工，所以就追加51萬元這個金額」、「當時有跟原告解釋說這部分因為51萬元部分我確定被告當時有跟我說已經做完了，當時評估是不是追加51萬元是要拉高和解金額，最後光租金部分就已經高於和解金額40萬元。」等語(本院卷第153、154頁)，陳述其在場有觀察到被告已處理壁癌之情，再參照被告所提相片對照之系爭房屋2樓施作前後情形，壁癌及油漆漆面均有明顯不同(本院卷第167至179頁)，堪認被告除自認部分外，所辯壁癌、室內牆壁油漆等部分施作完成乙節，並非子虛。 (2)雖原告以證人王煥傑陳稱實際上二樓是否有完工伊不知道；證人賴永憲陳稱劉晏妤當時說二樓工程還沒有完工；證人鄒年淦陳稱之前被告去年在做這方面工程時，有請我把二樓配合他用好，我當時三月受傷，所以才拖到6、7、月才完成等語(本院卷第237、239頁)，主張被告未完成施工。惟查上三證人陳述內容均屬概論，均未具體陳述系爭房屋2樓壁癌處理、室內牆壁油漆等工項未完成，難認原告主張可取。此外，原告即無其他舉證證明其付款時，被告有何工項未完成。　3.依上，系爭房屋2樓天花板油漆未完成，被告就此重要訊息不告知原告，致原告給付該部金錢，原告依民法第92條規定撤銷該匯款意思表示並依民法第179條請求被告返還爭房屋2 樓天板價金33,000元(本院卷第29頁)，為有理由，應予許可；此部分既有理由，原告為選擇合併之其他請求，即無論述之必要。逾上揭範圍之工項即系爭房屋2樓壁癌處理、室內牆壁油漆等部分，原告舉證不足證明有何未完工之事實，其主張被告施用詐欺等語，並不可採，其依民法第92條第1項規定撤銷匯款及依民法第179條規定請求被告返還逾33,000 元範圍之金錢，為無理由。 (三)侵權行為部分：　　原告主張被告於113年1月19日時尚未完成系爭房屋2樓工程，卻仍要求鍾蓮珠給付尾款，致原告匯款而因此受有損害等語，被告否認之。查被告自認系爭房屋2樓天花板油漆未完成之事實外，原告舉證不足證明逾33,000元部分有何未完工之事實，同上所述，尚難認被告具有侵害原告財產權之故意或過失，原告逾33,000元範圍請求，為無理由。 (四)給付不能部分：　　原告主張已與劉晏妤和解並免除原告系爭房屋2樓之修繕義務，系爭房屋2樓工程已無施作之必要，且被告陷於給付不能，且可歸責於被告，原告得依民法第226條第1項及第256 條之規定，解除契約，並請求被告賠償原告已給付之工程尾款等語。惟查，除被告自認系爭房屋2樓天板油漆尚未完成外，原告舉證不足認被告其餘部分有何不能給付之事實，同上所述，原告主張被告全部給付不能，並不可取，其解除契約並請求返還價金，為無理由。　四、綜上所述，原告請求如主文第一項所示，為有理由，應予許可；原告就許可部分，併請求自起訴狀繕本送達(本卷第101 頁)翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，應予許可。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。本判決所命給付未逾50萬元，爰依職權為假執行、依聲請為供擔保免為假執行之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-06

TPDV-113-建-172-20250306-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第75號原告晨室空間室內裝修設計有限公司法定代理人陳正晨被告沁爍國際有限公司兼法定代理人林思妤上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，原告主張其與被告沁爍國際有限公司（下稱沁爍公司）於民國113年1月10日就「北回木瓜牛乳逢甲概念店」（下稱系爭概念店）1至5樓室內裝修工程成立工程裝修合約，約定由原告為系爭概念店進行裝修工程，依約沁爍公司應於其 113年1月15日進場進行拆除工程前先支付90%之工程款，惟沁爍公司未依約如期給付，然基於兩造尚有其他合作項目，原告並未強制要求沁爍公司給付，而於沁爍公司要求之期限內先行完成系爭概念店1樓之裝修工程，嗣因系爭概念店遭檢舉屬違章建築，而無法續行後續2至5樓之裝修工程，原告決定依其與沁爍公司間「於進場前應先給付90%工程款」之約定，僅就系爭概念店1樓之裝修工程，向沁爍公司請求給付報酬新臺幣（下同）355萬1,682元，詎沁爍公司遲藉故拖延拒不付款，自應負給付之責。而林思妤為沁爍公司唯一股東兼唯一董事，自應依法負擔上開工程款之清償責任，爰依兩造工程裝修合約及公司法第99條第2項法律關係，向本院提出訴訟等語。惟查，沁爍公司主營業所所在地及林思妤之住居所均位於「臺中市○○區○○路0○00號1樓」，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、原告起訴狀、臺灣臺中地方法院 113年度司裁全字第166號民事裁定附卷可稽，且觀諸原告所提出之報價單並無兩造合意由本院管轄之約定，工程履行地點亦在臺中市;復經本院電詢原告兩造有無另簽立工程合約，原告答以並未簽立工程合約，僅有證物所附之報價單等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽。從而，本件雙方既無合意本院管轄意思，復無合意管轄文書可證，原告當依「以原就被原則」，向被告所在地法院即臺灣臺中地方法院起訴請求，原告向無管轄權之本院起訴，核有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、另按民事訴訟法第6條規定，對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。惟須以設有事務所或營業所之人為被告，始足當之。本件原告雖於本院轄區設有事務營業所，並主張關於其營業所之業務對被告提起本件訴訟，惟因其為原告，而非被告，自與前揭規定不符。另原告主張依民法第12條本院有管轄權等語，惟本件兩造並未簽立工程合約，亦未見兩造有約定債務履行地等情，已於前述，是原告主張依民事訴訟法第6條、第12條規定，本院就本件訴訟有管轄權等語，顯與法條規定不符，難認可採，附此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-06

TPDV-114-建-75-20250306-1