Know99判決書

搜尋結果：家事法庭

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第110號聲請人即反請求相對人戴○輝相對人即反請求聲請人徐○高代理人郭淑慧律師（法扶律師）相對人即反請求聲請人徐○紋上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：　　主　　文一、聲請人戴○輝之聲請駁回。二、相對人徐○高、徐○紋對於聲請人戴○輝之扶養義務均應予免除。三、第一、二項程序費用均由聲請人戴○輝負擔。　　理　　由一、本件聲請人即反請求相對人戴○輝（下稱聲請人）請求相對人即反請求聲請人徐○高、徐○紋（下合稱相對人）給付扶養費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年10月14日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。　　二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，罹患思覺失調症，無力維持生活，雖與兄弟姊妹共有土地，惟該土地上蓋有三合院，目前由聲請人、弟弟女兒、哥哥一起居住，如將土地變賣後，就無地方可住，故無法變賣土地。現在聲請人只靠每月中低身障補助新臺幣（下同）4,000元左右維生。故請求相對人應按月給付聲請人扶養費等語。三、相對人答辯及反請求意旨略以：聲請人約在相對人三年級時就無業，沒有賺錢養家，家中經濟都是靠母親扶養相對人長大，或是靠母親娘家接濟，約高中時，聲請人與相對人母親才離婚。故聲請人無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等語。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之父親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於 112年度所得收入僅為4,474元，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造對於聲請人於相對人年幼時均未盡照顧扶養責任、本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表之內容、聲請人對相對人應負扶養義務而無正當理由未負扶養義務，且情節重大，相對人得免除扶養義務之原因事實等節，均不爭執，並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118 條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-12-31

TNDV-113-家調裁-110-20241231-1

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第149號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人黃柏誠上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一百零一年度司繼字第三八二號拋棄繼承事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人吳聰能之債權人，因繼承人聲明拋棄繼承，為此聲請閱覽本院101年度司繼字第3 82號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、被繼承人吳聰能除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之拋棄繼承事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院101年度司繼字第382號卷宗部分於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-12-31

ILDV-113-司家聲-149-20241231-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第766號聲請人詹連財律師 (即被繼承人吳品祺之遺產管理人) 上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文核定聲請人代墊被繼承人吳品祺之遺產管理費用為新臺幣貳仟元。核定聲請人擔任被繼承人吳品祺之遺產管理人報酬為新臺幣參萬伍仟元。　　理　由一、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人報酬，此觀民法第1183條、家事事件法第181條第5項第3款規定即明。又法院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司繼字第331 號、112年度司繼字第561號裁定選任為被繼承人吳品祺之遺產管理人，已聲請公示催告、查調被繼承人之遺產及編製遺產清冊，進行申報遺產稅等程序，然因被繼承人遺產中之不動產現經本院113年度司執字第1834號強制執行事件執行並已拍定，為免遺產管理人之報酬及代墊費用無從受償，爰聲請本院酌定遺產管理報酬等語。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出被繼承人之遺產稅免稅證明書影本、匯款資料等件為證，復經本院調取112年度司繼字第331 號、112年度司繼字第561號、112年度司家催字第25號卷宗核閱無誤，堪信為真實。　㈡本院審酌遺產管理人執行職務複雜之程度及其所陳各項管理行為，包括編製遺產清冊、聲請公示催告、承受強制執行等，並衡酌聲請人專業能力、撰狀之份數、管理之遺產價值、聲請人後續管理遺產所需時間之久暫、耗費之勞力心力程度應非甚鉅，及聲請人擔任遺產管理人具有公益性質，對照擔任公益法律扶助律師職務性質，每件依法律扶助酬金計付標準表，家事非訟程序新臺幣（下同）15,000元至20,000元、撰擬法律文件乙件2,000 元至5,000 元等一切情狀，認本件聲請人擔任被繼承人吳品祺遺產管理人之報酬核定為35,000 元，應屬適當。另聲請人為管理被繼承人之遺產已代墊支出費用為2,000元（即本件裁判費用1,000元＋公示催告聲請費1 ,000元），經核尚無不合，應予准許。　㈢本件遺產管理人既已就已完成及未完成之管理事務，全體、一次性聲請本院核給報酬，將來即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬。至聲請人若於本裁定後復行管理被繼承人之遺產，有支出及代墊費用，仍得檢具相關事證聲請本院核定管理費用，附此敘明。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。　　五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-12-31

ILDV-113-司繼-766-20241231-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第57號原告乙○○ 訴訟代理人羅明宏律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女林曼丰（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　兩造於民國105年5月20日結婚，婚後育有未成年子女林曼丰，惟原告於112年間，因違反懲治走私條例案件，經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第874號判處有期徒刑9月，被告為逃避應擔負之刑責，自112年10月9日後即離家出走，潛逃出境，迄今未歸，與原告失去聯繫，兩造婚姻已生破綻，且應無回復之望，爰依民法第1052條第1項第10款、第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚；又林曼丰自出生時起，即與原告同住，由原告照顧扶育至今，認林曼丰權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之等語。並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉對於兩造未成年子女林曼丰權利義務由原告行使及負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈兩造於105年5月20日結婚，婚後育有未成年子女林曼丰，被告因犯罪遭判處有期徒刑後即潛逃出境，自112年10月9日起未再返家等情，業據原告提出戶籍謄本、臺灣桃園地方法院 111年度訴字第874號刑事判決、內政部警政署查捕逃犯網路公告查詢資料存卷可考，復有本院依職權調取被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及入出境資訊連結作業在卷可稽，又被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則本院依前開調查證據之結果，認上情堪以信實。　⒉按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，該條項立法理由係因現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要，爰增列之，較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年度台上字第1002號判決意旨參照）。又婚姻係以雙方之共同生活、相互扶持為目的，並以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，若雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，難以共同相處，亦實無強求繼續維持婚姻關係之必要。　⒊經查，本件由被告自112年10月9日出境後，即未再回臺，亦長時間未與原告聯繫等情以觀，被告主觀上已無與原告共同維繫婚姻之意願。本院審酌被告自112年10月9日起與原告分開迄今，未再與原告共同生活，放任兩造分離失聯狀態，衡諸一般人之生活經驗，兩造婚姻目的已不能達成，任何人處於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造婚姻已生破綻，顯無回復之希望，而有難以維持之重大事由存在，且此項重大事由並無證據顯示原告係唯一有責之配偶。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第 1項第10款規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明之。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1第1 項分別定有明文。　 ⒉經查，被告對於未成年子女林曼丰權利義務之行使或負擔，應由何方任之，經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院自得依原告之聲請酌定之。本院審酌全卷事證後，認被告自112年10月9日離家出境迄今，未再返臺與林曼丰同住、亦未於過程中聯繫、探視林曼丰，林曼丰自幼與原告共同生活，現由原告單獨照料扶養，原告具有親權意願及能力，顯較被告更具照護之條件；復考量林曼丰之年齡、性別、人格發展需要，並衡酌繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，本件並不適合由兩造共同行使親權，蓋被告已長期失聯，無法協力處理林曼丰任何事務，故認林曼丰權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之，較符合未成年子女林曼丰之利益，爰酌定如主文第二項所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2024-12-31

ILDV-113-婚-57-20241231-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第365號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請處分受監護宣告人之財產事件，未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,000元，茲限聲請人於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 12 月 31 日家事法庭法官許嘉容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官吳揆滿

2024-12-31

TNDV-113-家補-365-20241231-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第108號聲請人吳香君相對人黃裕軒上列當事人間返還代墊扶養費事件，因程序終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文聲請人吳香君應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；又同法第91條第3項規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；又應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條並有明文。次按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第 7次民事庭會議決議參照）。末按，家事事件法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第13條、第19條亦規定甚明。二、經查：　㈠本件聲請人吳香君聲請返還代墊扶養費事件，前經聲請人聲請訴訟救助，並由本院以108年度家救字第173號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用在案。至本案請求即聲請人請求相對人應給付聲請人新臺幣(下同)2,713,569元及利息部分，經本院108年度家聲字第71號裁定諭知「聲請駁回；聲請程序費用由聲請人負擔」，聲請人不服提起抗告，經本院10 9年度家聲抗字第1號裁定抗告駁回，聲請人提起再抗告，經最高法院109年度台簡抗字第180號裁定「原裁定廢棄，應由臺灣臺南地方法院更為裁定」，嗣本院109年度家聲抗更一字第3號裁定抗告駁回，聲請人復提起再抗告，最高法院110 年度台簡抗字第65號裁定「原裁定廢棄，應由臺灣臺南地方法院更為裁定」，嗣於本院110年度家聲抗更二字第2號審理時聲請人撤回抗告確定，，是以，第一審之聲請程序費用應由聲請人負擔；上情有有前揭相關裁定等各一份附卷可佐，並經本院依職權調取上開各案號卷宗核閱無訛，是本院自應依職權裁定確定程序費用額。　㈡關於返還代墊扶養費事件，為因財產權而起訴之家事非訟事件，係家事事件法第3條第5項所定戊類之家事事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收程序費用2,000元。依首揭說明及判決之諭知，本件聲請人因訴訟救助暫免繳納之聲請程序費用應由聲請人向本院繳納，爰依職權裁定聲請人應負擔之程序費用及其法定遲延利息如主文所示。三、依家事事件法第97條，民事訴訟法第114條第1項前段、第91 條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-31

TNDV-113-司家聲-108-20241231-1

家聲抗

臺灣宜蘭地方法院

暫時處分

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第12號抗告人周世民相對人周品廉周世忠周世祥受監護人吳美滿上列抗告人因暫時處分事件，對於中華民國113年7月15日本院11 3年度家暫字第13號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：相對人明知吳美滿之土銀及郵局存摺、印鑑（下稱系爭物品）以寄託契約委託周世榮保管，嗣於另案偵查之函文亦說明周世榮將所持有之系爭物品交付抗告人，則抗告人即具有合法受寄託系爭物品之人。又原審將多數未查明之事證引為心證事由，抗告人自為不服。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本　　案裁定「確定前」，認有必要時，得依聲請或依職權命為適　　當之暫時處分。前項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定　　行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第3項所明定。又按暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外，有下列各款情形之一者，失其效力：　　一、本案請求經裁判駁回確定。二、本案程序經撤回請求或因其他事由視為終結。三、暫時處分之內容與本案請求經裁判准許確定、調解或和解成立之內容相異部分。四、暫時處分經裁定撤銷或變更確定，家事事件法第89條亦定有明文。四、經查，本案關於變更吳美滿為受監護宣告之人及選定監護人、指定會同開具財產清冊之人等事件，業經本院以113年度監宣字第46號裁定諭知變更吳美滿為受監護宣告之人，並選定周世忠為監護人，同時指定周品廉為會同開具財產清冊之人並告確定，有上開裁定及送達回證、本院索引卡查詢附卷可稽。則揆諸前揭規定，本案既已確定，且暫時處分原審裁定命抗告人應於113年8月15日前交付吳美滿名下臺灣土地銀行帳戶及中華郵政帳戶之存摺及印鑑予相對人周世忠乙節，核與本案確定裁定選任周世忠為監護人之旨無違。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。五、抗告費用之負擔依據：家事事件法第97條，非訟事件法第17 條、第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主1 文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世博　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2024-12-31

ILDV-113-家聲抗-12-20241231-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第71號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣伍萬伍仟元，及自民國114年1月1日起至未成年子女馮宥豪成年之前一日止，按月於每月五日前給付聲請人關於未成年子女馮宥豪扶養費新臺幣壹萬貳仟元，如於本裁定確定之翌日起，有一期逾期未給付者，其後之六期視為已到期。聲請人其餘聲請均駁回。聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦定有明文。經查，本件聲請人乙○○原起訴請求相對人甲○○應認領非婚生子女馮宥豪（民國 000年0月00日生）為其子女。嗣聲請人於113年2月1日追加聲請，請求酌定未成年子女馮宥豪親權由聲請人單獨行使，暨相對人應每月給付新臺幣（下同）3萬元扶養費予聲請人等語。嗣就請求認領子女部分，業經本院於113年4月30日以 113年度家調裁字第2號裁定「相對人應認領聲請人之子馮宥豪為其子女。」，嗣兩造均未提起抗告而已確定在案。另就酌定親權部分，兩造於113年11月4日在本院達成調解，調解成立內容「對於兩造所生未成年子女馮宥豪權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。」，惟兩造尚就未成年子女扶養費部分未達共識，故本院僅就此部分審理裁判，先予敘明。二、聲請人聲請意旨略以：未成年子女馮宥豪為聲請人與相對人所生之子，惟聲請人每月僅領有基本薪資，尚不足以負擔養育未成年子女馮宥豪之所有支出，故於113年2月1日具狀追加聲請相對人按月給付未成年子女馮宥豪扶養費3萬元（嗣於113年12月17日以書狀表明減縮聲請為1萬8,000元，見本院卷第65頁）予聲請人等語。三、相對人答辯則以：相對人自113年6月起至同年12月止起，有每個月給付聲請人1萬1,000元，作為未成年子女馮宥豪之扶養費，相對人本身仍是學生，打工的薪水每月僅2萬多元，聲請人請求金額乃無法負擔等語。四、本院判斷：　㈠經查，兩造無婚姻關係，未成年子女馮宥豪於000年0月00日出生，並經本院以113年4月30日以113年度家調裁字第2號裁定「相對人應認領聲請人之子馮宥豪為其子女。」，且因兩造均未提出抗告而已確定，嗣兩造於113年11月4日在本院達成調解，調解成立內容為由聲請人單獨行使負擔未成年子女馮宥豪權利義務等情，有前開本院113年度家調裁字第2號裁定及113年11月4日113年度家非移調字第26號調解筆錄在卷可參。故此部分事實，首堪認定。㈡按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；民法第1065條第1項前段、第1084條第2項分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。是以父母對未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要及父母雙方之經濟能力、身分而為適當之酌定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。查兩造業於113年11月4日調解成立，未成年子女馮宥豪權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人雖未行使親權，惟仍係未成年子女馮宥豪之父親，依上開說明，其對於未成年子女馮宥豪仍負有扶養義務，故聲請人請求相對人給付未成年子女馮宥豪之扶養費，於法自屬有據。㈢本院考量未成年子女馮宥豪為000年0月00日生，現為年滿1歲之人，有賴父母予以扶養，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參考行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，宜蘭縣縣民112年度平均每人每月消費支出為2萬3, 808元，解釋上雖可作為本件扶養費用計算之參考數額，惟尚應衡量兩造之收入、財產、經濟狀況等因素，為公允之扶養費分配。本院審酌聲請人為高職畢業，現從事餐飲業，月薪約2萬7,000元，而相對人目前就讀大學運動管理學系4年級，從事收銀之打工，月薪為2萬元出頭等情，業據兩造陳明在卷；再依本院職權調閱兩造111年度及112年度稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果所示，聲請人名下並無財產，111 年度之所得總額共計23萬5,964元，112年度之所得總額共計 31萬5,617元；相對人名下財產有重型機車1輛，111年度之所得總額共計14萬8,090元，112年度之所得總額共計16萬5, 654元，綜合兩造工作能力、經濟收入等情，可認聲請人之經濟能力略優於相對人，然其等收入總和顯然少於一般家庭之平均收入（即每人每月消費支出金額2萬3,808元×3人＝71, 424元，但兩造每月合計收入僅約5萬元），無法負擔一家三口平均消費支出之生活水平，故生活所需自應節儉用度。故本院除參酌上開家庭收支調查報告外，另參酌衛生福利部公布之113年度臺灣省最低生活費為1萬4,230元，並審酌未成年子女馮宥豪目前生活所需花費，及將來所需之學費、餐費、交通費、衣著費與其他基本娛樂支出，兼衡負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分，認未成年子女馮宥豪每月受扶養所需之扶養費應以2萬元為妥適。再者，兩造分擔未成年子女扶養費之比例，經考量上述兩造之經濟能力，及自未成年子女馮宥豪出生起迄今均係由聲請人照顧，聲請人照護馮宥豪所付出之勞力、心力，非不能評價為扶養費之一部。故認相對人應負擔未成年子女馮宥豪之扶養費比例為五分之三，要屬合理，依此計算結果，相對人應負擔之扶養費金額為每月1萬2,000元（計算式：20,000×3/5＝12,000）。　㈣末查，未成年子女馮宥豪於000年0月00日出生後即由聲請人一人照料，相對人僅自113年6月至12月止每月給付11,000元扶養費予聲請人，則聲請人自113年2月1日具狀請求相對人應按月給付扶養費，迄113年12月31日止，相對人合計應給付13萬2,000元扶養費予聲請人（計算式：1萬2,000元×11月＝13萬2,000元），惟相對人確實自113年6月起至同年12月止，已每月匯款1萬1,000元扶養費（合計7萬7,000元）予聲請人，此有存摺影本附卷可參，聲請人亦不爭執，又未成年子女扶養費原則上應負擔至未成年子女成年之時止，核此計算，聲請人請求相對人給付5萬5,000元，及自114年1月1日起至未成年子女馮宥豪於130年9月27日即其成年之前一日止，按月給付1萬2,000元之扶養費予聲請人等，均為有理由，應予准許，逾此金額之主張，則為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第一、二項所示。五、末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第100條定有明文，復為同法第107條第2項於親子非訟事件所準用。查未成年子女扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為督促相對人按期履行，並維未成年子女馮宥豪之利益，爰酌定相對人應於每月5日前給付，並依職權酌定於本裁定確定之翌日起，相對人如有一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項、第97 條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-12-31

ILDV-113-家親聲-71-20241231-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第112號聲請人劉加貞應受監護宣告之人唐應亮關係人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告唐應亮（男、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定劉加貞（女、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人唐應亮之監護人。指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請暨臺灣臺北地方法院移轉管轄意旨略以：應受監護宣告之人唐應亮因呼吸衰竭，致已不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對唐應亮為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，另請鈞院指派會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、臺北榮民總醫院蘇澳分院（下稱蘇澳榮民醫院）診斷證明書及同意書在卷為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1項定有明文。次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人前訊問應受監護宣告之人唐應亮時，唐應亮臥床，插鼻胃管、呼吸器及作氣切，無意識且無法脫離呼吸器，對呼喚無反應等情，有訊問筆錄在卷可稽，可見唐應亮認知能力顯有缺陷。再者，經審驗唐應亮之精神、心智狀況，並採用蘇澳榮民醫院民國113年3月27日北總蘇醫字第113050 0208號函覆，由精神科主治醫師曾立愷製作之精神鑑定報告書所載略以：⒈個案（即應受監護宣告之人唐應亮）過往有高血壓、失智症、水腎、多次尿路感染及慢性呼吸阻塞肺病等病史，先前為蘇榮護理之家之住民，於111年11月28日開始有咖啡色嘔吐物、間歇性血痰入該院治療，同年12月27日診斷為上消化道出血、尿路感染，隨後因呼吸衰竭於112年1 月1日經氣管插管及連接呼吸器使用，後呼吸器無法脫離於同年1月13日開氣切，水腎治療完畢後同年月18日轉臺北榮總RCC照護，同年2月7日轉普通病房，3月7日因二氧化碳滯留，連接呼吸器及抗生素使用，後因呼吸器無法脫離，轉該院呼吸治療病房照護至今，生活功能無法自理，如廁、穿衣、沐浴、進食皆需他人完全協助。⒉個案於113年2月26日鑑定時意識不清，氣管內管留置中，外觀無明顯異常，態度疏離，注意力分散，無情緒反應或言語表達，思覺因語言功能無法評估，無明顯與幻覺相關症狀。⒊鑑定結果：由過往病史及目前觀察，唐員對於他人封閉性問句，無法以言語或其他方式，主動表示己身之意見，對開放性問句更無法表示，是以唐員之狀況，目前應屬於「因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」等情。基上所查，足認唐應亮現因「失智症」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告唐應亮為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈡又聲請人劉加貞為唐應亮之妻，有戶籍謄本在卷為證，且已陳明願任唐應亮之監護人，而依本院依職權囑託宜蘭縣政府委託財團法人阿寶教育基金會訪視後以113年7月16日113宜阿寶字第113085號函附之成年人之監護權訪視評估報告略以：相對人（即受監護宣告之人唐應亮）無生活自理能力，相對人之妻（即聲請人）在處理相對人照顧之事宜功能皆能處理妥當，無不適任之情形等情，本院是認聲請人具有監護唐應亮之意願及能力，且可為唐應亮之利益全力監護，故由聲請人擔任唐應亮之監護人，應合於唐應亮之最佳利益，爰選定聲請人為唐應亮之監護人；另依聲請人112年11月17日之家事陳報狀，唐應亮在臺除聲請人外，並無其他親屬，而臺北市政府社會局為唐應亮設籍所在地之身心障礙者及老人福利之主管機關，長期經辦各項社會福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該項業務，於聲請人所提之上開監護宣告事件，客觀上並無利害衝突之虞，由其擔任會同開具財產清冊之人，應能客觀衡量並妥善維護唐應亮之權益，不至於任意為不利唐應亮之決定，臺北市政府社會局亦函復若無其他親屬願意協助，該局勉予同意擔唐君之會同開具財產清冊之人，有其112年11月21日北市社老字第1123195616號函在卷可考，是考量唐應亮之最佳利益，且查無不宜由臺北市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，依法指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以保障唐應亮之權益。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。秉上，劉加貞既任唐應亮之監護人，其於監護開始時，對於唐應亮之財產，應會同本院指定之人即臺北市政府社會局於2個月內開具唐應亮之財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-12-30

ILDV-113-監宣-112-20241230-1

養聲

福建金門地方法院

認可收養未成年子女

福建金門地方法院民事裁定 113年度養聲字第8號聲請人即收養人丁○○ 丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定之日起10日內補正如附表編號1至4所示事項，逾期不補正，即裁定駁回其聲請。　　理　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1、2項定有明文。次按聲請法院認可兒童及少年之收養，除有第16條第1 項但書規定情形者外，應檢附第16條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第17條第1項亦定有明文。末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1規定甚明。又上開規定，依家事事件法第97條於家事非訟事件準用之。二、經查：　㈠本件聲請人即收養人丁○○、丙○○與聲請人即被收養人甲○○間並不具兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項但書所定之關係，依同法第17條第1項之規定，聲請人自應檢附如附表編號1所示資料。　㈡又觀諸本件家事聲請狀，尚未提出被收養人之生父資料暨其出養同意書，以及本件聲請人收養之原因為何，故聲請人應補正如附表編號2至4所示事項。三、綜上，本件聲請尚缺一定程式要件，爰命聲請人於收受本裁定之日起10日內補正如附表編號1至4所示事項，逾期未補，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　林敬展以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香附表：編號應補正事項 1 出養媒合服務者所出具之收出養評估報告。 (本件有無出養服務者出具之評估報告？若沒有辦法提出，是否已經向出養服務者申請開始進行評估？大概需要多久時間有評出結果？如果還沒有進行申請評估，原因為何？) 2 被收養人甲○○之生父資料（包含生父之姓名、出生年月日、身分證字號、電話、聯絡地址等可資辨別的資料）。 3 被收養人生父之出養同意書（若生父不願提出同意書，應敘明理由，為何生父不願意同意）。 4 本件收養被收養人之原因為何？（本件聲請人收養之主要原因是甚麼？請敘明理由）

2024-12-30

KMDV-113-養聲-8-20241230-1