Know99判決書

搜尋結果：家祥

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3249號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉家祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45744號），本院判決如下：　　主　文劉家祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實劉家祥明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月10日前之某時許，在址設桃園市○○區○○ 路0段000號之「空軍一號南崁長榮站」，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼均寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取得本案帳戶之提款卡及密碼後，由該詐欺集團所屬成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員分別於如附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表各該編號所示之詐術（無從認定劉家祥就該等詐欺手法有所認識或預見），致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶，而該等款項，旋遭不詳之詐欺集團成員提領一空，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告劉家祥固坦認其有於前揭時日，將所申設之本案帳戶提款卡及密碼提供予他人使用。然矢口否認有何前開幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我當初因為生病，導致工作遭到開除，因此生活困難，要留點資金，也是被錢逼到。後來玩遊戲的1 個朋友跟我說可以提供帳戶給博弈會員儲值使用，我雖然知道博弈並非合法，但我沒有想到要從事詐騙，且我也有詢問是不是詐騙，對方跟我說不是云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設、使用，而附表所示之告訴人劉致杰等9人，分別遭詐騙集團成員施以附表各該編號所示之詐術，因而均陷於錯誤，遂於附表所示之時間匯款附表所示之金額至本案帳戶，而該等款項，旋遭提領一空等節，業據附表所示之告訴人等9人於警詢時指訴明確（偵字卷第2至61頁），復有中國信託銀行自動櫃員機交易明細、轉帳結果截圖、存摺內頁影本、網頁截圖、交易紀錄截圖、通訊軟體對話訊息截圖、對話紀錄之翻拍照片、存款交易明細暨本案帳戶之開戶資料、交易明細在卷可按（偵字卷第65至95、頁），且為被告所不爭執，是該等事實，洵堪認定。　㈡被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲分述　　如下：　⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。　⒉參諸被告於偵訊時辯稱：我之前資金上有漏洞，就問我身邊1 個朋友，他說他有在做球版，要跟我租帳號，會有會員存錢進來，他們再開分給會員，而我有詢問該名朋友，確定這不是詐騙，他說不是，他自己也有拿帳戶下去做，雖然博弈不合法，但以詐欺來說，博弈應該比較不嚴重，我也有再三跟朋友確認不是做詐欺的，因此我把本案帳戶之提款卡、密碼給我朋友，因為該名朋友住南部，所以我是用空軍一號寄給他的。對方本來約定向我租借帳戶，他每個月給我新臺幣（下同）5,000元，但我沒有拿到錢。至於我朋友則是在網路上玩遊戲認識的，認識1年多，有出來吃過3、4次飯，但我不知道他的本名是什麼云云（偵字卷第305、306頁）；復於本院審理時則以前詞置辯。遑論被告就其所辯，迄今均未提出任何憑據為佐，其所陳是否可採，已非無疑；此外，依被告前揭所述，其固稱對方為玩遊戲認識之朋友，然被告卻就其所謂友人之姓名、年籍資料均不知曉，甚其於本院審理時更稱，其與該名朋友先前僅得透由遊戲或臉書聯繫等語明確（本院卷第106頁），可徵被告對於向其租用帳戶之友人並非熟識，彼此間難認有任何之信賴基礎可言。參以被告於提供本案帳戶資料時為26歲之成年人，教育程度為國中，且於交付本案帳戶等資料前，係有工作之經歷（本院卷第69頁），可徵被告並非毫無智識、亦非全然無社會經驗之人；況依被告於偵訊、本院審理時所陳之，其有多次向該名友人確認是否為詐騙；另於本院審理時更稱，其知道不可以隨便將帳戶提供予他人使用等語以觀。足見被告對於將本案帳戶資料，恣意交給並非熟識他人，有極大可能將流入詐欺者之手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，係有預見之可能。　　⒊況被告固辯以，其會提供本案帳戶資料，係因相信不是詐騙云云，然其所辯，除與其所述係有多次向友人確認是否為詐騙乙節顯然相悖，且依被告所述（本院卷第104頁），其申辦本案帳戶時，僅係到銀行，而行員請其掃描QR-CODE，其填完資料送出後，即可申辦（本院卷第104頁），是既申辦帳戶如此容易，則被告所謂之友人，有何不自行申辦帳戶使用，反特意許以每月5,000元之報酬，而向被告承租帳戶使用，被告又豈會絲毫不覺有異，然卻未見被告有何積極求證、確認之舉。基此，被告與向其承租帳戶之友人並非熟識，僅係因玩遊戲而認識，被告甚就該朋友之真實姓名、年籍等基本資料均不知悉，復被告於友人向其表達欲承租帳戶之意時，即有多次詢問是否為詐騙使用，俱徵被告於交付本案帳戶資料之際，業已想到可能係用以詐騙使用。據此，堪認被告就所提供之本案帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　⒋按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查，被告於將本案帳戶資料交付予前述友人之時，已足預見該名友人極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開帳戶之資料，然其仍毫不在意前開朋友實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於因缺錢而欲獲得報酬之動機，提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料作為收取詐欺贓款使用，使取得帳戶之人得將匯入該帳戶之款項予以提領，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助該名友人為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意，堪以認定。　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之提款卡及密碼，而幫助詐欺集團成員對附表所示之告訴人等9人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之告訴人等9人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，然其中已與告訴人翁睬筑、王緯芹及江謝彥喆達成調解，現依調解之內容履行中，此有本院之調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，然就附表所示其餘之告訴人，迄今仍未達成和解，復未獲取其等之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號告訴人施用詐術時間詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 劉致杰民國112年11月8日不詳之詐欺集團成員先在社群軟體Instagram上刊登抽獎之廣告，劉致杰瀏覽上開廣告後，即與該詐欺集團成員聯繫，而該詐欺集團成員則向劉致杰佯稱：只要先購買產品，即可獲得抽獎機會云云，致劉致杰陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月10日16時56分許 4,000元 2 俞佳吟 112年11月10日不詳之詐欺集團成員先在社群軟體Instagram上刊登抽獎之廣告，俞家吟瀏覽上開廣告後，即與該詐欺集團成員聯繫，而該詐欺集團成員則向俞佳吟佯稱：只要先購買產品，即可獲得抽獎機會云云，致俞家吟陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月10日17時6分許 4,000元 3 陳浩忻 112年11月10日不詳之詐欺集團成員使用社群軟體Instagram向陳浩忻佯稱：陳浩忻在活動中抽中蘋果手機1支，但需轉入1筆保證金云云，致陳浩忻陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月10日16時42分許 2萬元 4 翁睬筑 112年11月10日不詳之詐欺集團成員先在社群軟體Instagram上刊登抽獎之廣告，翁睬筑瀏覽上開廣告後，即留下其個人資訊，嗣該詐欺集團成員即向翁睬筑佯稱：翁睬筑已中獎，但須依照指示操作云云，致翁睬筑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月10日17時32分許 2萬元 5 江謝彥喆 112年11月8日不詳之詐欺集團成員先在社群軟體Instagram上刊登抽獎之廣告，江謝彥喆瀏覽上開廣告後，即與該詐欺集團成員聯繫，而該詐欺集團成員則向江謝彥喆佯稱：只要先購買產品，即可獲得抽獎機會云云，致江謝彥喆陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月10日17時27分許 4,000元 6 朱天愛 112年11月10日不詳之詐欺集團成員先在社群軟體Instagram上刊登抽獎之廣告，朱天愛瀏覽上開廣告後，即與該詐欺集團成員聯繫，而該詐欺集團成員則向朱天愛佯稱：只要先購買產品，即可獲得抽獎機會云云，致朱天愛陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月10日17時42分許 6,000元 7 王緯芹 112年11月10日不詳之詐欺集團成員先在社群軟體Instagram上刊登販賣商品及抽獎之廣告，王緯芹瀏覽上開廣告後，即向該詐欺集團成員表示要購買商品，嗣該詐欺集團成員又向王緯芹佯稱需繳納1筆核實金云云，致王緯芹陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月10日16時47分許 6,000元 112年11月10日17時35分許 2萬元 8 徐雅宣 112年11月10日不詳之詐欺集團成員先在社群軟體Instagram上刊登抽獎之廣告，徐雅宣瀏覽上開廣告後，即與該詐欺集團成員聯繫，而該詐欺集團成員則向徐雅宣佯稱：只要先購買產品，即可獲得抽獎機會云云，致徐雅宣陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月10日16時35分許 4,000元 9 高小雅 112年11月10日不詳之詐欺集團成員使用社群軟體Instagram向高小雅佯稱：高小雅已中獎云云，嗣高小雅詢問如何領獎時，該詐欺集團成員又佯稱：須先匯款購買抽獎資格云云，致高小雅陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月10日17時7分許 4,000元

2025-03-25

TYDM-113-審金訴-3249-20250325-1

聲再

臺灣彰化地方法院

聲請再審

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲再字第2號聲請人即受判決人張建宏代理人張藝騰律師蔡杰廷律師上列聲請人因違反廢棄物清理法等案件，對於本院中華民國113 年7月16日112年度訴字第525號刑事判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第2525號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：如附件刑事聲請再審狀所示，聲請人之代理人張藝騰律師並到庭陳稱：聲請人有找到實際傾倒之人，也就是黃裕元，且當時證人即地主兒子李正雄當場看過，另聲請人雖有在稽查紀錄表上簽名，但聲請人不識字，並不代表有書面之自白，最後向本院聲請傳喚證人黃裕元、李正雄並調查稽查時之錄影資料等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號、110年度台抗字第1750號裁定意旨參照）。　　三、本院經調取卷宗及聽取檢察官、聲請人、代理人之意見後，判斷如下：　㈠原確定判決依憑聲請人之供述及證人李東成、洪佳佑、周士恩、邱聰祥之證述、彰化縣環境保護局111年8月15日彰環稽字第1110050142號函、本案土地所有權狀、現場照片、彰化縣環境保護局111年5月18日環境稽查工作紀錄、111年5月18 日稽查照片、111年10月22日警員職務報告、彰化縣環境保護局112年7月13日彰環廢字第1120044072號函暨彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單（111年12月20日）、稽查照片、彰化縣環境保護局112年8月3日彰環廢字第1120048876號函、彰化縣環境保護局111年6月14日彰環稽字第1110035331號書函暨裁處書、111年8月11日彰環廢字第1110049347號函暨裁處書、111年10月20日彰環廢字第1110067197號函暨裁處書、113年4月2日彰環廢字第1130018719號函及所附罰鍰繳納收據等調查證據之結果，並綜合卷內證據資料，認定聲請人與不詳之人，基於單一犯意，於民國111年5月17日前某時許，持續將本案廢棄物從不詳地點載運至本案土地傾倒之犯行。並已於判決理由中詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。　㈡聲請意旨雖以發現新事實、新證據為由，主張實際傾倒本案廢棄物至本案土地之人係黃裕元等語。惟聲請人辯稱其並非實際傾倒本案廢棄物至本案土地之人乙節，業經原確定判決於理由欄二㈢載敘：依照證人邱聰祥、周士恩證述，聲請人有與彰化縣環境保護局人員一同至本案土地稽查，再一同回到外中派出所就稽查工作紀錄內容為確認，且經證人邱聰祥向聲請人告知及確認其上記載之內容、所涉之法條及後續處理之相關情形，再交由聲請人閱覽後簽名，則聲請人係在知悉該稽查工作紀錄是認定其為本案廢棄物傾倒之行為人之情形下，在該稽查工作紀錄之現場稽查或處理情形欄、事業代表簽名欄處簽名。而向稽查人員表明為行為人、願被作為裁罰及課予清除義務之行為主體，並在稽查工作紀錄上簽名，均係承認為廢棄物傾倒之行為人之展現，以聲請人自述國中畢業、之前經營公司之智識程度及社會經驗，對此自無不知之理。再者依據證人洪佳佑、周士恩證述、111年11月21日現場照片、聲請人之供述，認定聲請人於111年5月17日至11 1年11月21日間某日，曾前往本案土地將廢棄物堆集中，且依照彰化縣環境保護局112年7月13日彰環廢字第1120044072 號函暨彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單（111年12月20日）、稽查照片、彰化縣環境保護局112年8月3日彰環廢字第1 120048876號函，聲請人有於111年11月21日至111年12月20 日間某日，曾花錢委請他人清除本案土地上之廢棄物。另依彰化縣環境保護局111年6月14日彰環稽字第1110035331號書函暨裁處書、111年8月11日彰環廢字第1110049347號函暨裁處書、111年10月20日彰環廢字第1110067197號函暨裁處書、113年4月2日彰環廢字第1130018719號函及所附罰鍰繳納收據，聲請人曾經彰化縣環境保護局裁罰，並依裁處書繳納罰鍰，衡諸常情，倘聲請人非傾倒本案廢棄物行為人，其何須至本案土地將廢棄物集中、花錢委請他人清除本案土地上之廢棄物，以及繳納本案土地遭棄置廢棄物未限期改善之罰鍰。且依證人李東成、周士恩、洪佳佑之證述，111年5月17 日前往本案土地時，確實有看到該處有廢土、機具等情，而認聲請人於111年5月17日前某時許，有與不詳之人，以數台不詳車輛，自不詳地點接續載運共計140立方公尺未經合法分類之營建工程剩餘土石方，棄置在本案土地上，並就聲請人所辯稱並非實際傾倒之人詳為指駁。　㈢再審聲請意旨固主張黃裕元是實際傾倒者等語，惟聲請人於本院訊問時陳稱：事情發生那天我就知道黃裕元是實際傾倒者，黃裕元有在現場等語(見本院卷第82頁)，然聲請人於11 2年1月10日偵訊時係陳稱：黃裕元是挖土機司機，他有經我委託去把土清掉，他有去開挖土機，結果黃裕元、陳家祥都有跟我說村莊的人路不給我們走，所以我們就沒有處理，我沒有去那邊倒土，我只是好意等語(見本院卷第126頁)，始終均未提及實際傾倒者係黃裕元，則聲請人所述，已與偵訊所述有異，又聲請人既未提出上開證人未經原確定判決調查、斟酌，且足以動搖原判決結果之證詞，自難認已提出具體可供調查之新事實或新證據，況縱使黃裕元係實際倒土之人，亦僅係黃裕元是否為共犯之問題，並無從使聲請人獲得無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新證據」要件不合，尚不足以動搖原確定判決而為有利聲請人之認定。是以聲請人請求本院再傳喚黃裕元、李正雄到庭詰問，難認係有利於聲請人之證據調查，無從取代原確定判決認定聲請人違反廢棄物清理法之犯罪事實，自無傳訊黃裕元、李正雄之必要。　㈣聲請理由所指聲請人為不識字，請求本院調查稽查時之錄影資料以及聲請傳喚證人即聲請人之國小老師施秀暖，然原確定判決於理由欄內已詳為說明除聲請人簽名其上之稽查工作紀錄外，證人邱聰祥有向聲請人告知及確認其上記載之內容、所涉之法條及後續處理之相關情形，再交由聲請人閱覽後簽名，則聲請人縱使不識字，亦無礙聲請人知悉該稽查工作紀錄是認定其為本案廢棄物傾倒之行為人之情形下，在該稽查工作紀錄之現場稽查或處理情形欄、事業代表簽名欄處簽名之認定。是以聲請人請求本院發函調取稽查時之錄影資料以及聲請傳喚證人施秀暖，均不足以影響原確定判決，非屬刑事訴訟法第429條之3第1項第1項所定法院應調查之證據，自無調查之必要。四、綜上所述，足見原確定判決顯然就聲請人所為上開主張業已審酌詳加論列，並綜合相關證人之證述及卷附相關物證加以調查，本於自由心證予以取捨及判斷，而認定聲請人之犯行明確，此觀諸原確定判決理由欄之論述自明，並無足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情。亦即無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊

2025-03-25

CHDM-114-聲再-2-20250325-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第636號原告王添埤訴訟代理人蔡添宗上列原告與被告吳政戊等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起30日內補正及說明如附表所列事項，逾期未補正即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者情形者，法　　院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間　　先命補正；原告之訴，當事人不適格者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正民事訴訟法第249 條第1 項第6 款；第249條第2項第1 款分別定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得之，故請求分割共有物之訴，應以全體共有人為原告及被告，其當事人始為適格。而所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言。此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之，故當事人適格之要件，應屬訴訟成立要件之一。二、經查：　　㈠本件原告起訴請求就兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000○000 ○000○000○00000地號土地（下分別稱系爭640、642、643 、861、862-2地號土地）應予分割。　　㈡其中關於系爭642、861地號土地之共有人吳芳春於民國85 年6月24日死亡。原告雖已於起訴時，列記吳芳春之繼承人温孝助、温松茂、温盈茹、温振良、温秋菊、洪秀代、吳佳芬、吳育芬、吳慧雯、陳菽萍、詹麗娟、詹美錡、吳秀鳳、吳秀華、吳秀玉等15人為被告。然因原告列記吳芳春之繼承人尚有缺漏，故本院以113年9月4日雲院仕民真1 13年度調字第89號通知原告於文到10內提出補正事項，原告於113年9月9日收受通知後僅於113年10月17日具狀「因補正事項繁多且需函文查證，作業時間冗長致生延宕，尚需一段時日，請本院准於資料完備時再補陳所需資料」等語(見本院卷㈠第369-373頁、第391頁)。　　㈢另吳芳春之長女吳茲女之次男温茂松代位(吳茲女)繼承吳芳春之財產後於91年9月5日死亡，再由温孝助繼承温茂松之財產，而温孝助又於本案繫屬後之113年9月25日死亡，經本院通知原告具狀聲明由温孝助之繼承人承受訴訟，原告於113年10月17日具狀聲明由温孝助之繼承人温松茂、温盈茹、温振良、温秋菊等4人承受温孝助之訴訟(見本院卷㈠第377頁、第393頁)。　　㈣本院113年9月4日通知原告補正之事項，原告迄至114年1月 3日始提出民事補正(見本院卷㈡第93頁至第172頁)及民事追加訴之聲明狀(見本院卷㈡第173頁至第259頁)列記「陳美紅、吳來樹、吳福來、温松茂、温盈茹、温振良、温秋菊、洪秀代、吳佳芬、吳育芬、吳慧雯、陳菽萍、詹麗娟、詹美錡、吳秀鳳、吳秀華、吳秀玉」等17人為吳芳春之繼承人，並追加訴之聲明「本件系爭土地莿桐鄉埔北段6 42、861地號2筆土地，其所有吳芳春之繼承人應就雲林縣 ○○鄉○○段000○000地號等2筆土地，按各自繼承持分(詳附件五)辦理繼承登記。繼承相關費用由吳芳春之繼承人負擔」。並提出被繼承人吳芳春全戶謄本手抄本、吳芳春配偶、子女戶籍謄本、被繼承人吳芳春、吳大偉、吳金福、吳秀珠、温茂松、詹津壎等人之繼承人無向法院聲明拋棄繼承；被繼承人温松志之繼承人有向法院聲明拋棄繼承之法院函覆、被繼承人吳春芳春完整之繼承系統表、繼承人戶籍謄本等資料。惟尚有如附表所示待補正及應查明事項，致本件難以特定具體當事人，則本件系爭642、861地號土地之訴訟當事人適格即有欠缺。茲以本件裁定通知原告於收受本裁定後30內補正附表所示之事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回本件系爭642、861地號土地之訴訟。三、爰依民事訴訟法第121條第1項、第249 條第1項、第2項但書規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　楊昱辰　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：一、關於吳芳春(為系爭642、861地號土地之共有人)(於85年6月　　24日歿)之繼承人部分：請原告提出、查明下列事項後，如有需追加、撤回被告時，請一併具狀為之，並更正訴之聲明：　　㈠温松志(106年10月18日歿)代位(吳茲女)繼承吳芳春之財產後，又於106年10月18日死亡。依原告提出臺灣新北地方法院113年11月11日新北院楓家科字第1130000851號函所示「被繼承人温松志繼承事件：㈠106年度司繼字第3064號拋棄繼承(潔股)事件，聲請人温盈茹、温振良、温孝助、温松茂、温秋菊聲明拋棄，106年11月23日准予備查」(見本院卷㈡第139頁)。請原告確認吳芳春長女吳茲女之三男温松志代位(吳茲女)繼承吳芳春之財產後於106年10月18 日死亡，温松志是否還有其他繼承人？若温松志之繼承人已全部拋棄繼承，則請原告向該管轄法院聲請指定遺產管理人，並追加温松志之遺產管理人為本案被告。否則本件系爭642、861地號土地之當事人不適格。　　㈡温茂松(91年9月5日歿)代位((吳茲女)繼承吳芳春之財產　　　後，又於91年9月5日死亡，因5日死亡。經本院向本院家　　　事庭查詢有無受理温孝助之繼承人拋棄繼承之相關案件　　　(見本院卷㈡第87頁、第349頁)，簡覆表：「有受理拋棄　　　繼承案件或限定繼承事件，案號如下：113年司繼字第173 　　　2號、113年司繼字第1403號」。並經本院調閱113年度司　　　繼字第1403號、113年度司繼字第1732號卷宗，查知：⒈ 　　　温孝助之第一順位繼承人「温松茂、温珊姍、温宥瑄、温　　　秋菊、顏宇葳、顏楷紜、温盈茹、温振良、温子緹」等九　　　人對温孝助之遺產聲明拋棄繼承，經本院113年度司繼字　　　第1403號准予備查在案(見本院卷㈡第285-338頁)。⒉又　　　温孝助尚有第三順位繼承人「溫孝司、温秋興」等二人　　　，經本院113年12月11日雲院仕家祥決113司繼字第1403號　　　函通知「繼承人『溫孝司、温秋興』其他繼承人得於知　　　悉得為繼承人之日起三個月內，以書面向法院為拋棄繼　　　承，並應以書面通知因其拋棄繼承而應為繼承之人」(見1 　　　13年度司繼字第1403號卷第131頁，見本院卷㈡第333頁) 　　　。嗣僅有「溫孝司」對温孝助之遺產聲明拋繼承，經本　　　院113年度司繼字第1732號准予備查在案(見本院卷㈡第00 　　　0-000頁)。⒊故温孝助之繼承人應僅有「温秋興」一人　　　！則原告於113年10月17日具狀聲明由「温松茂、温盈　　　茹、温振良、温秋菊等4人承受温孝助之訴訟」(見本院　　　卷㈠第393-412頁)，並不合法。請原告重新具狀聲明温　　　孝助之承受訴訟人，並提出該承受訴訟人之年籍資料、　　　戶籍謄本。另斟酌是否撤回113年10月17日之民事聲明　　　承受訴訟狀？　　㈢由上「㈠、㈡」可知，温盈茹、温振良已分別對温松志　　　、温孝助之遺產聲明拋棄繼承，並經臺灣新北地方法院1 　　　06年度司繼字第3064號、臺灣雲林地方法院113年度司　　　繼字第1403號准予備查在案(見本院卷㈡第139頁、第000 　　　-000頁、第393-439頁)；又温松茂、温秋菊已對温孝助之　　　遺產聲明拋棄繼承，經臺灣雲林地方法院113年度司繼字　　　第1403號准予備查在案(見本院卷㈡第285-338頁)。顯然　　　温盈茹、温振良並非吳芳春之繼承人；温盈茹、温振良、　　　温松茂、温秋菊亦非温孝助之繼承人，甚明。請原告再查　　　明「温盈茹，温振良」是否為吳芳春之繼承人？若否，請　　　斟酌是否具狀撤回對被告「温盈茹、温振良」之起訴【另　　　温松茂、温秋菊仍代位(吳茲女)繼承吳芳春之財產，故温　　　松茂、温秋菊仍為吳芳春之繼承人】？　　㈣又依原告114年1月3日民事追加訴之聲明狀(見本院卷㈡第17 3頁至第259頁)列記「陳美紅、吳來樹、吳福來、温松茂、温盈茹、温振良、温秋菊、洪秀代、吳佳芬、吳育芬、吳慧雯、陳菽萍、詹麗娟、詹美錡、吳秀鳳、吳秀華、吳秀玉」等17人為吳芳春之繼承人，即僅增列「陳美紅、吳來樹、吳來福」為吳芳春之繼承人，並追加訴之聲明「 本件系爭土地莿桐鄉埔北段642、861地號2筆土地，其所有吳芳春之繼承人應就雲林縣○○鄉○○段000○000地號等2筆土地，按各自繼承持分(詳附件五)辦理繼承登記。繼承相關費用由吳芳春之繼承人負擔」。依該「附件五」(吳芳春繼承人繼承持分)(見本院卷㈡第259頁)所示，吳芳春之繼承人尚有本案之被告「陳麗雪」，惟原告並未將「陳麗雪」列為吳芳春之繼承人。另原告將吳芳春之繼承人就吳芳春所遺系爭642、861地號土地之應有部分各24分之4 辦理繼承登記之聲明(僅能辦理繼承登記為公同公共24分之4)誤為遺產分割之聲明(已將吳芳春繼承人繼承持分為分別共有之聲明)。請原告綜合前開應補正之事項，提出完整之吳芳春之繼承人為被告後，一併具狀更正訴之聲明「吳芳春之繼承人○○○等人應就系爭642、861地號土地，吳芳春所遺應有部分各24分之4，辦理繼承登記」。

2025-03-25

ULDV-113-訴-636-20250325-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第75號原告劉致杰被告劉家祥上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第3249號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-25

TYDM-114-審附民-75-20250325-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第22號聲請人陳洛德相對人陳世彬失蹤前籍設：桃園市○○區○○○街00 上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告相對人即失蹤人陳世彬（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前籍設：住○○市○○區○○ ○街00巷00號）於民國104年9月29日下午12時死亡。二、程序費用由相對人遺產負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即失蹤人陳世彬之父親，相對人失蹤前設籍於桃園市○○區○○○街00巷00號，然相對人於民國97年9月29日失蹤，音訊全無，迄今生死不明已逾7年，是聲請人基於利害關係人之地位，依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條亦有明定。　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出桃園市政府警察局八德分局高明派出所受(處)理失蹤人口案件登記表、聲請人及相對人戶籍謄本等件為證。而經本院依職權調閱相對人之在監在押紀錄表、勞保及健保資料、所得資料、出入境資料等等，均查無足以顯示相對人目前生死及所在之紀錄。本院綜合上開事證，堪信聲請人主張相對人於97年9月29日失蹤，且生死不明已逾7年等情為真實。四、相對人為00年0月00日生，於97年9月29日失蹤時為25歲，迄今生死不明已逾7年，業經本院准予公示催告，除經本院於1 13年7月10日將公示催告裁定公布於本院公告處，並以資訊網路公告之外，聲請人亦於113年7月19日將本院公示催告裁定刊登新聞紙乙節，有該裁定、公示催告公告、刊登公告新聞紙在卷可稽。今申報期7個月已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，是以聲請人依民法第8條第1 項之規定，聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。五、依上述，失蹤人自97年9月29日起失蹤，計至104年9月29日已屆滿7年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰准予依法宣告。六、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-03-24

TYDV-113-亡-22-20250324-2

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第58號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張家祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第762 1號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。依上開之規定不得審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明文。刑事訴訟乃對於特定人之特定事實為確定國家具體的刑罰權而進行之程序，而國家刑罰權，本係對於每一被告之每一犯罪事實而存在，故案件之構成，包括被告及犯罪事實。案件是否同一，應以被告及犯罪事實是否均相同為準，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）、裁判上一罪（如想像競合犯），是對於同一被告、同一犯罪事實之同一案件，國家僅有一個刑罰權，不容重複起訴、聲請簡易判決處刑、裁判，此即為刑事訴訟法上之一事不再理原則。三、經查：　㈠被告前因於民國113年8月中旬，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「陳拓宇」及其他真實姓名年籍均不詳之成員所組成，三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「取簿手」，負責依「陳拓宇」以通訊軟體Telegram發送之指示，前往領取本案詐欺集團其他不詳成員向他人收集之金融帳戶提款卡，再丟包在「陳拓宇」指定之地點，將提款卡交回該詐欺集團用以遂行詐欺取財之收款工具。被告與「陳拓宇」及本案詐欺集團其他不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及非法收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員向瀏覽該集團事先刊於網路上不實貸款廣告而以通訊軟體LINE詢問貸款事宜之何素麗稱交付金融帳戶提款卡供美化帳戶即可貸得款項，使何素麗於113年8月27日17時32分許，將名下申辦之中華郵政股份有限公司(帳號000-00000000000000)、玉山商業銀行( 帳號000-0000000000000)、新光商業銀行(帳號000-0000000 000000)、台新國際商業銀行(帳號000-00000000000000)等金融卡及密碼，以包裹自新竹縣○○鎮○○路0段000號1樓「統一超商東融門市」，寄至臺中市○里區○○路00號「統一超商愛心門市」，「陳拓宇」再指示被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，搭載王源祥於113年8月30日凌晨2時7許前去「統一超商愛心門市」，由被告在店外把風，王源祥則下車進入店內領取裝有上揭帳戶之包裹，再一同依「陳拓宇」指示前去丟包。王源祥、被告及「陳拓宇」所屬詐欺集團成員在取得何素麗上揭金融帳戶提款卡後，以詐術詐取陳昱菲、陳竺均、黃于庭及祝宇彤，並藉何素麗之上開帳戶製造金流斷點，掩飾、隱匿如附表詐騙所得贓款之去向及所在等情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官認被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌，而以113年度偵字第51261號提起公訴，並由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於114年1月 17日以114年度金訴字第338號（下稱前案）繫屬中，有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡而觀諸被告於本案被訴之犯罪事實，被告係於同一時間，加入本案詐欺集團，聽從陳拓宇之指示收取詐欺集團置於南投縣○里鎮○村○○○路○○○○○○○○○○0○號000-00000000000000)帳戶。由詐欺集團成員詐騙陳昱菲、陳竺均、黃于庭及祝宇彤後，將款項匯入前開之台新國際商業銀行帳戶內，被告遂提領款項並置回前開地點，由詐欺集團成員將款項取走。是被告本案如被訴罪名成立，雖前案之犯罪事實上未涉及被告提領陳昱菲、陳竺均、黃于庭及祝宇彤遭詐騙款項之部分，然被告前案所涉犯行被訴為共同正犯，且被害人與本案均相同，自不因被告是否有後續之提領行為而認屬不同之案件，是本案與前案核屬裁判上一罪之同一案件無訛。　㈢從而，臺灣南投地方檢察署檢察官就被告如前開公訴意旨之犯行，以113年度偵字第7621號另向本院提起公訴，乃於前案114年1月17日繫屬臺中地院後之114年1月23日，此有本案起訴書、臺灣南投地方檢察署114年1月20日投檢景仁113偵7 621字第1149001556號之本院收狀戳章在卷可證，核為同一案件先後繫屬於有管轄權之數法院，揆諸前揭說明，應由繫屬在先之臺中地院審判，非本院所得審理，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7621號　　被　　　告　張家祥　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家祥於民國113年7、8月間某日，依據真實姓名、年籍不詳，社群軟體Facebook(下稱臉書)暱稱「金萊」之人招攬，加入由「金萊」、陳拓宇（由警另行追查偵辦）等人所共同組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織，擔任車手即提領贓款之工作。張家祥與陳拓宇、「金萊」與其等所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由張家祥於113年8月30日晚間某時，前往南投縣埔里鎮愛村橋某處路邊，拿取放置在一腰包內之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡(含密碼)。復由該詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示之詐欺方式，詐欺附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款如附表一所示款項至本案帳戶。其後，旋由陳拓宇指示張家祥持本案帳戶提款卡，於附表二所示提領時間、地點，接續提領如附表二所示款項，再於113年8月31日20時許，將所提領款項及本案帳戶提款卡放置於上開地點，繼而由該詐欺集團成員將款項及提款卡取走，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢行為。嗣附表一所示之人發覺遭騙後報警處理，進而循線查悉上情。二、案經陳竺均、黃于庭、祝語彤、陳昱菲告訴及南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家祥於警詢時之供述被告於偵查中經傳喚未到庭。其於警詢時供承：於113年8月30日晚間某時，至指定地點拿取本案帳戶提款卡後，依陳拓宇之指示，於附表二所示時、地，提領附表二所示款項，並於113年8月31日20時許，將所提領款項及本案帳戶提款卡，放回指定之地點等事實。 2 證人即告訴人陳竺均、黃于庭、祝語彤、陳昱菲於警詢中之指述證明左列之人遭詐欺，而分別於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示款項至本案帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局中埔分局番路分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、嘉義縣警察局中埔分局觸口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳竺均提供之與臉書暱稱「Agozoul Omar」、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「7-ELEVEN線上客服」間之訊息紀錄截圖、賣貨便訂單成立明細通知截圖、中國信託網路銀行轉帳交易明細截圖各1份證明告訴人陳竺均遭詐欺，而於附表一編號1所示匯款時間，匯款附表一編號1所示款項至本案帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局油車派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃于庭提供之臉書社團貼文截圖、與不實7-eleven客服、臉書暱稱「Ying Chen Li」、LINE暱稱「陳佳岑」間之訊息紀錄截圖、中國信託網路銀行轉帳交易明細截圖各1份證明告訴人黃于庭遭詐欺，而於附表一編號2所示匯款時間，匯款附表一編號2所示款項至本案帳戶之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人祝語彤提供之國泰世華銀行對帳單、113年9月8日祝語彤詐欺案-匯款一覽表、與LINE暱稱「張晉杰」、社群軟體Instagram(下稱IG)帳號「mari.amacleod477m1k」間之訊息紀錄截圖各1份證明告訴人祝語彤遭詐欺，而於附表一編號3所示匯款時間，匯款附表一編號3所示款項至本案帳戶之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳昱菲提供之與LINE暱稱「陳專員」、臉書暱稱「Yufie Chen」、不實好賣家客服間之訊息紀錄截圖、LINE暱稱「陳專員」之頁面、臉書暱稱「Yufie Chen」之頁面、中國信託網路銀行轉帳交易明細截圖各1份證明告訴人陳昱菲遭詐欺，而於附表一編號4所示匯款時間，匯款附表一編號4所示款項至本案帳戶之事實。 7 熱點資料案件詳細列表、被告提領款項之ATM監視器畫面、本案帳戶交易明細各1份證明全部犯罪事實。二、被告參與詐欺集團犯罪計畫，明知所負責領取之款項可能係來源不明之犯罪所得，猶參與該等分工階段行為，雖非實際以詐騙手法向告訴人等訛詐，但已足見其與所屬詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達渠等獲取詐欺款項之目的，渠等自應對於全部所發生之結果共同負責。核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與陳拓宇、「金萊」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告依指示數次提領告訴人陳竺均、黃于庭、祝語彤、陳昱菲遭詐欺款項之行為，係基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一被害人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續之一罪。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。又查詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算，是被告所犯如犯罪事實及附表一、二所列各次加重詐欺取財等行為，共計4罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。再本案被告倘有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項追徵其價額。末請審酌被告年紀尚輕，卻不思以正當工作轉取金錢，加入本案詐欺集團擔任提款車手，陸續提領14餘萬元之詐欺贓款，造成數名告訴人受有財產損失，且尚未與告訴人達成和解等情，建請量處1年8月至2年4月區間之刑度，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳竺均 (提告) 詐欺集團成員於113年8月31日19時44分許，以臉書暱稱「Agozoul Omar」、LINE暱稱「7-ELEVEN線上客服」傳送訊息向陳竺均訛稱：欲向其購買商品，並使用統一超商賣貨便服務進行交易，然下單匯款後帳戶遭凍結，需填寫銀行資訊及個人資料，以進行賣家認證，並需做帳戶驗證才能開通服務/解除下單云云，致陳竺均陷於錯誤，接續依指示匯款。 (1)113年8月31日15時21分許 (2)113年8月31日15時22分許 (3)113年8月31日15時25分許 (1)以網路銀行　轉帳9,982元 (2)以網路銀行　轉帳9,993元 (3)以網路銀行　轉帳9,987元本案帳戶 2 黃于庭 (提告) 詐欺集團成員於113年8月31日14時許，以臉書暱稱「Ying Chen Li」傳送訊息予黃于庭訛稱：欲向其購買商品，已於統一超商賣貨便賣場下單並匯款等語，惟黃于庭並未收到款項，詐欺集團成員即提供不實賣貨便網址予黃于庭並要求進行認證，復由LINE暱稱「陳佳岑」之詐欺集團成員假冒為金融機構專員，致電向黃于庭訛稱：須提供帳號並匯款以便認證賣貨便帳號云云，致黃于庭陷於錯誤，接續依指示匯款。 113年8月31日 15時22分許以跨行轉帳3萬3,150元 3 祝語彤 (提告) 詐欺集團成員於113年8月30日11時59分許，以LINE暱稱「張晉杰」、Instagram帳號「mari.amacleod477m1k」傳送訊息予祝語彤訛稱：已中獎，但需購買公司商品才能得到獎品云云，致祝語彤陷於錯誤，接續依指示匯款。 113年8月31日 15時36分許以網路銀行轉帳 4萬9,999元 4 陳昱菲 (提告) 詐欺集團成員於113年8月31日13時30分許，以臉書暱稱「Yufie Chen」、LINE暱稱「陳專員」傳送訊息予陳昱菲訛稱：欲向其購買商品，並使用全家好賣家服務進行交易，然賣場商品無法下標，需申請驗證云云，致陳昱菲陷於錯誤，接續依指示匯款。 113年8月31日 15時36分許以網路銀行轉帳 1萬3,984元附表二編號提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點提領帳戶張家祥交付現金之時間、地點、金額 1 113年8月31日 14時33分許 1萬5,000元南投縣○○鄉○○○000號統一超商龍寶門市本案帳戶張家祥於113年8月31日20時許，將其所提領之共計14萬2,000元連同本案帳戶提款卡，放置在南投縣埔里鎮愛村橋之某處，並回報陳拓宇，復由該詐欺集團其他不詳成員前往該處領取贓款及本案帳戶提款卡。 2 113年8月31日 15時28分許 2萬元南投縣○里鄉○○路000號統一超商六合門市 3 113年8月31日 15時29分許 2萬元 4 113年8月31日 15時30分許 2萬元 5 113年8月31日 15時30分許 3,000元 6 113年8月31日 15時40分許 2萬元南投縣○里鄉○○路○段000號萊爾富超商水里水信店 7 113年8月31日 15時43分許 2萬元南投縣○里鄉○○路○段000號全家超商水里苒冉店 8 113年8月31日 15時43分許 2萬元 9 113年8月31日 15時44分許 4,000元

2025-03-24

NTDM-114-金訴-58-20250324-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第475號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蕭家祥上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年6月14日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣63,500元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，到期日民國113年11月18日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-24

SLDV-114-司票-475-20250324-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第58號附民原告陳竺均附民被告張家祥王源祥上列被告等因114年度金訴字第58號等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告之聲明及陳述，均如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。經查，本件被告張家祥被訴詐欺等案件，業經本院以114年度金訴字第58號判決不受理在案，依前揭規定，本件附帶民事訴訟原告之訴自應予以駁回。四、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。經查，原告對被告王源祥提起附帶民事訴訟請求損害賠償，然本院 114年度金訴字第58號案件中，被告王源祥涉犯對原告詐欺之部分非檢察官起訴之範圍，此有起訴書在卷可稽，王源祥即非本件被告，且被告張家祥之部分經本院諭知不受理，是被告王源祥無從由本件認定為共犯，自非屬於本件中依民法應對原告負損害賠償責任之人，原告對被告王源祥提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

NTDM-114-附民-58-20250324-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第78號附民原告陳昱菲附民被告張家祥上列被告因114年度金訴字第58號等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告之聲明及陳述，均如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。四、本件被告被訴詐欺等案件，業經本院以114年度金訴字第58 號判決不受理在案，依前揭規定，本件附帶民事訴訟原告之訴自應予以駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

NTDM-114-附民-78-20250324-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第79號附民原告祝語彤附民被告張家祥上列被告因114年度金訴字第58號等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告之聲明及陳述，均如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。四、本件被告被訴詐欺等案件，業經本院以114年度金訴字第58 號判決不受理在案，依前揭規定，本件附帶民事訴訟原告之訴自應予以駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

NTDM-114-附民-79-20250324-1