Know99判決書

搜尋結果：富邦產險

共找到 95 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4019號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉被告林原禾上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣65,285元，及自民國113年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）159,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本院113年度豐司補字第2043號卷第15頁)，嗣於民國114年2月14日審理時當庭更正聲明為「被告應給付原告65,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第25頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年4月20日7時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），途經臺中市龍井區向上路8段（中興路橋下閘道往西方向第1根路燈旁）時，因疏未注意車前狀況，不慎碰撞由原告承保之訴外人呂麗玉所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告業已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用159,500元（內含零件費用104,683元、工資及烤漆54,817元），計算零件折舊後為10,468元，加計工資及烤漆後，實際受損之金額為65,285元，故被告應賠償 65,285元。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2及保險法第53條等規定，對被告行使代位求償權等語，並聲明：被告應給付原告65,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市警察局交通警察大隊道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、呂麗玉汽車駕駛執照、系爭車輛行車執照、現場蒐證照片、車損照片、富邦產險汽（機）車理賠申請書、中部汽車沙鹿服務廠估價單、電子發票證明聯等件為證(本院113年度豐司補字第2043號卷第19-63頁)，並經本院調取臺中市政府警察局烏日分局道路交通事故調查卷宗相關資料在卷可佐（本院卷第79-125頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。準此，本件原告在賠償被保險人呂麗玉後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　　　㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。　⒈查被告應就呂麗玉所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為159,500元（內含零件費用104,683元、工資及烤漆54,817元），此有前述原告提出之估價單及統一發票等件在卷可稽(本院113年度豐司補字第2043號卷第29-37、63 頁)，堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係10 5年1月出廠，此有系爭車輛行車執照1份在卷可參(本院113 年度豐司補字第2043號卷第25頁)，迄本件車禍發生時即112 年4月20日止，實際使用日數為7年4月，系爭車輛於事故發生時已逾耐用年限。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後 1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之小客車，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為10,472 元（計算式詳附表，原告請求10,468元），再加計不必計算折舊之工資及烤漆54,817元後，原告得請求修復之必要費用為65,285元（計算式：10,468+54,817=65,285）。　⒉復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額159, 500元予被保險人(本院113年度豐司補字第2043號卷第27、6 3頁)；然因被保險人就系爭車輛受損金額而實際得向被告請求賠償之費用金額僅為65,285元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額65,285元為限。　　㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告（本院卷第17頁之送達證書，於113年12月4日寄存送達，依法於113年12月1 4日發生寄存送達效力）之翌日即113年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。　㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付65,285元及自113年 12月15日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　104,683×0.369=38,628 第1年折舊後價值　　104,683-38,628=66,055 第2年折舊值　　　　66,055×0.369=24,374 第2年折舊後價值　　66,055-24,374=41,681 第3年折舊值　　　　41,681×0.369=15,380 第3年折舊後價值　　41,681-15,380=26,301 第4年折舊值　　　　26,301×0.369=9,705 第4年折舊後價值　　26,301-9,705=16,596 第5年折舊值　　　　16,596×0.369=6,124 第5年折舊後價值　　16,596-6,124=10,472

2025-02-26

TCEV-113-中簡-4019-20250226-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第3號原告張鏡良訴訟代理人董晉良律師被告水明漾水上景觀餐廳法定代理人劉正龍被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉共同訴訟代理人黃正男律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告水明漾水上景觀餐廳應給付原告新臺幣30萬2,567元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告水明漾水上景觀餐廳負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告水明漾水上景觀餐廳如以新臺幣30萬2,567元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）法定代理人，於訴訟繫屬中由陳伯燿變更為許金泉，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見本院卷二第337 頁），原告具狀聲明許金泉承受訴訟（見本院卷一第161頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第2項及第176條規定相符，應予准許。又被告水明漾水上景觀餐廳（下稱水明漾餐廳）已辦理歇業登記及解散，並經全體合夥人選任劉正龍為清算人，有商業公示登記資料及同意書可佐（見本院卷一第37頁及本院卷二第347頁），爰列劉正龍為其法定代理人，先予敘明。二、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。本件原告起訴時原以劉正龍、盧鳳如、劉正雄、劉梅芳、林輝豪為被告，請求其等與被告富邦產險公司連帶給付新臺幣（下同）135萬6,825元本息，訴狀送達後，改以水明漾餐廳為被告，請求其與被告富邦產險公司連帶給付135萬6,770元本息。關於變更水明漾餐廳為被告部分，乃因水明漾餐廳為劉正龍等5人合夥經營，原告請求之基礎事實同一，關於變更請求金額部分，則係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國110年1月2日下午，至被告水明漾餐廳用餐，當日下午5時許用餐完畢，由用餐區欲前往廁所，在登上木棧道轉往廁所時，因木棧道與草地上之石板道路間有高低落差，且木棧道地面積水濕滑，未設有警告標示，致伊自草地上石板往木棧道方向通行時，不慎滑倒，左膝因撞擊木棧道，而受有髕骨骨折之傷勢（下稱系爭傷勢）。伊因系爭傷勢受有下列損害：㈠醫療費用：14萬9,134元；㈡看護費用：7萬2,000元；㈢加班費損失：5萬1,000元；㈣考績獎金減少之損害：4萬7,655元；㈤減少勞動能力之損害：43萬6,981 元；㈥慰撫金：60萬元。以上金額合計135萬6,770元，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項前段、消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項規定（4項請求權基礎請擇一為有利於伊之判決）及民法第193條第1項、第195條第1 項前段規定，伊得請求被告水明漾餐廳加計法定遲延利息如數賠償。又被告水明漾餐廳於本件事故發生前，曾向被告富邦產險公司投保公共意外責任保險，依保險法第90條規定，伊得請求被告富邦產險公司與被告水明漾餐廳連帶賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告135萬6,770元，及自民事準備四狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件被告水明漾餐廳並無任何故意或過失，且設置之地上物及提供之服務，亦無瑕疵或不符合專業水準可合理期待其安全性之情形。又依高雄長庚醫院病歷之記載，原告乃在其家中廚房摔倒，以致受有系爭傷勢，難謂與被告水明漾餐廳有何關係，原告依民法及消保法之規定，請求被告水明漾水上景觀餐廳負損害賠償責任，於法不合。其次，縱認被告水明漾餐廳應對原告負損害賠償責任，關於醫療費用部分，其中單人病房差額4,000元，並非必要費用；關於看護費用部分，應以每日2,000元而非2,400元計算；關於超勤加班費損失部分，原告並未證明其有加班之必要；關於考績獎金損失部分，原告係因業務需求而調任內勤工作，其考績與所受系爭傷勢間並無因果關係；關於勞動能力減損部分，原告並未證明其勞動能力有所減損及減損之程度；關於慰撫金部分，原告請求賠償60萬元應屬過高。且原告對於損害本件之發生與有過失，其過失比例達8成以上，應適用過失相抵法則，減輕被告水明漾餐廳至少8成之賠償金額。再者，依最高法院107年台上字第68號判決意旨，原告依保險法第9 0條規定對被告富邦產險公司為請求，於法未合，此部分原告之請求尤屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告主張其於110年1月2日下午，至被告水明漾餐廳用餐，並於餐廳廁所周圍木棧道與石板道路間滑倒，同日晚上7時39分許，至高雄長庚紀念醫院急診，經診斷受有系爭傷勢。又被告水明漾餐廳廁所周邊之木棧道與草地上石板道路間有高地落差，木棧道鄰近水幕造景部分因水花濺落而濕滑，且周遭地面均未設有警告標誌等事實，為兩造所不爭執，並有現場照片、診斷證明書及餐廳園區平面圖為憑（見本院卷一第39至43、49至51、325頁及本院卷二第93至97頁），復經本院會同兩造至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷二第83至85），堪信為實在。四、得心證之理由：　㈠被告水明漾餐廳應依消保法第7條第3項規定負損害賠償責任：　⒈按從事提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。企業經營者主張其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任。消保法第7條第1項、第3項及第7條之1分別定有明文。又企業經營者就其出賣之商品，固應提供可合理期待之安全性，其既開啟交易，引起正當信賴，對於出售商品、服務一般可期待其管領範圍內之營業場地及週邊環境、設施，亦負有維護、管理、避免危險發生，使顧客安全從事消費、活動之注意義務（最高法院110年度台上字第1425號判決意旨參照）。 ⒉查原告於110年1月2日下午，至被告水明漾餐廳用餐後，並下午5時許前往廁所時，在草地上石板道路與水幕造景旁木棧道間跌倒受傷之事實，為兩造所不爭執。被告雖辯稱依長庚醫院急診病歷記載「在家中滑倒左下肢鈍挫傷」、「肇事發生地點為私人住家廚房」等內容，原告所受系爭傷勢，應非係於被告水明漾餐廳之木棧道滑倒所致等語，然觀原告之就醫時間為跌倒當日晚間7時39分許，其自述於當日下午滑倒，滑倒距就醫時間僅約2至3小時，有病歷資料可佐，核與原告主張其於被告水明漾餐廳內跌倒，因左膝撞擊地面疼痛而自行就醫之經過相符，堪認原告確係於餐廳內用餐後，為前往廁所，在木棧道與草地上石板道路滑倒而受有系爭傷勢。至於病歷資料關於事故發生地點之記載，僅係依病患自述內容，由急診醫師依系統內預設之選項中，擇其中與病患所述內容最相符者進行記錄，以供醫師於診療時，輔助判斷病患是否可能有其他併發症狀，或供將來醫療學術研究之統計使用，且餐廳與家中廚房若不仔細分辨，極易混淆，被告徒以上開文字之記載，辯稱原告所受系爭傷勢非因在被告水明漾餐廳跌倒所致等語，不足採信。　⒊被告水明漾餐廳雖抗辯設置之地上物及提供之服務，並無任何瑕疵或有不符合專業水準可合理期待其安全性之情形等語。然參酌消保法第7條之1第1項之規定，被告應就其主張所提供之服務符合專業水準可合理期待之安全性之事實負舉證責任。查被告水明漾餐廳固以提供消費者飲食服務為主要經營內容，然餐廳內設置之景觀池、水幕造景及廁所，暨連通上開設施之木棧板、草地上石板等廊道，亦屬被告水明漾餐廳提供服務之周邊環境、設施，被告水明漾餐廳對各該設施自負有維護、管理及避免危險發生之責任，以使其提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，並使消費者在店內使用時安全無虞。本件原告於前往廁所時，在草地與木棧道間跌倒受傷，已如前述，足見被告水明漾餐廳提供予消費者使用之走道，未能避免消費者因該走道間高低落差或其他因素而滑倒，難謂已符合當時專業水準可合理期待之安全性。被告就此節復未提出相關證據為證，依上開說明，自不能認被告所提供服務已符合合理期待之安全性，準此，原告依消保法第7條第3項規定，請求被告對原告因系爭事故所受系爭傷害負損害賠償責任，即屬有據。至原告另依民法第184條第1項前段、第2項及第191條第1項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告水明漾餐廳提供之服務提供之服務，不符合專業水準可合理期待之安全性，而受有系爭傷勢，二者間具有相當因果關係，如前所述，被告水明漾餐廳自應負賠償責任，原告請求被告賠償因此所受之損害，核屬有據。茲就其請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　⒈醫療費用14萬9,134元部分：　　原告主張：其因系爭傷勢就醫，並購買相關醫療器材，合計支出14萬9,134元等語，並提出醫療費用收據為證（見本院卷一第85至99頁），被告對於原告請求其中14萬5134元部分，並無爭執（見本院卷二第頁），且依卷附診斷證明書所載病名及診斷內容，足認原告係因系爭傷勢就診，依其傷勢亦有使用各該醫療用品之需要，是原告此部分之請求，應予准許。至於原告請求單人病房差額4,000元部分，原告雖主張當時因新冠肺炎疫情，醫院內無病房可供使用，始將急診室走廊最末端改為單人病房，供其自費入住等語，惟並未提出任何證據以實其說。且考量無論原告係入住健保病房抑或自費病房，醫院方面就此提供予原告之醫療內容均相同，不因入住病房種類不同而有異，則原告選擇住自費升等病房，既係為其自身之要求，非醫院基於病情需要之特別安排，亦非因當時無健保給付病房所致，原告使用單人病房所增加之差額費用，尚難認係醫療上之必要費用，是原告請求單人病房差額4,000元，難認有據，應不予准許。　⒉看護費用7萬2,000元部分：　　原告主張：其於110年1月3日起至110年2月1日止（共30日），均由其父、母親看護，以每日2,400元計算，受有看護費7 萬2,000元之損害等語。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。是原告受傷後雖由親屬照顧而非另僱人看護，然引判決意旨，原告仍得請求被告賠償看護費用。被告固不爭執原告於上開期間有全日專人看護之必要，惟辯稱：原告請求之看護費用，應以每日2,000元計算等語。本院審酌現行住院或中短期居家、全日看護之一般收費行情，乃在2,000元至2,500元間，考量原告並未實際僱用看護，且其家人並未有看護相關專業證照，應認以每日2, 000元計算其看護費用方屬合理，依此計算，原告所受看護費用之損害應為6萬元，其請求在此範圍內，應予准許，超過部分，不應准許。　⒊加班費損失5萬1,000元部分：　　原告主張：依其職務情形，每年度可請領2個月之加班費，然其因系爭傷勢，於110、111年均無法正常加班，各年度分別損失2個月及1個月之加班費，以每月加班費17,000元計算，共受有3個月之加班費損失5萬1,000元等語，為被告所否認。觀諸原告所提109年7月至110年4月之加班費清冊（見本院卷一第387至399頁），原告於109年8月領取之加班費僅4, 410元，同年9月則未領取加班費，原告亦陳稱上開月份其係因至中央警察大學受訓，而僅請有部分或未領有加班費等語，足見原告所領取之加班費，乃應實際需要並有加班之事實，方得請領，不具經常性及可預見性，且每月所得請領之數額，亦可能因職務調派、訓練或其他因素而異，原告復未證明加班費為固定津貼，其請求被告水明漾餐廳賠償加班費損失5萬1,000元，要難准許。　⒋考績獎金減少之損害4萬7,655元部分：　　原告主張：其因系爭傷勢，於110年度請病假超過14天，依公務人員考績法施行細則第4條第3項第5款規定，該年度考績不得考列甲等，參以其自95年起考績均評列為甲等，足見 111年度考績遭評列為甲等，乃因請假逾法定天數所致，其損失之4萬7,655元考績獎金，與系爭傷勢顯有因果關係等語，亦為被告所否認。經查，按公務人員考績法施行細則第4 條第3項雖明訂公務人員有該項所列情事之一不得列考績甲等，惟參照同條第1項之規定可知，必須有該條項所列之具體事由始「得」評列甲等，故原告之考績是否有評列甲等之可能，應係視其是否符合同條第1項之規定而定，而非原告不請病假即得評列甲等。況考績獎金，通常係採年度評定，評斷之標準多元，過去之表現不等同於未來能有相同表現，亦非以出缺席表現作為唯一依據，而係以工作、操行、學識、才能之平時考核定之，此觀公務人員考績法第5條規定即明。則如無本次事件發生，原告是否必可取得甲等考績，尚非得以確定，原告請求110年度遭評列乙等之考績獎金損失4 萬7,655元，既無從認定與系爭傷勢有相當因果關係，則原告此項請求，自無從准許。　⒌減少勞動能力之損害43萬6,981元部分：　　原告雖主張：其因系爭傷勢，無法擔任外勤救災主管職務，於機關多次調動後改任內勤非主管職務，無法繼續支領主管加給，自111年12月起每月薪資減少3,005元，則自該月起，算至年滿59歲屆齡退休（即127年7月16日）止，依霍夫曼計算式扣除中間利息，受有減少勞動能力之損害43萬6,981元等語，惟為被告所否認。查原告自110年3月4日起，先後支援或調派內政部消防署港務消防大隊高雄港隊蓬萊分隊長、災害預防課小隊長等職務，且該職務調派之結果，乃原告所屬機關考量原告行動之便利性及維護原告工作安全性之調整，有內政部消防署港務消防大隊112年11月28日港消人字第1 120000203號函在卷可佐（見本院卷二第141至142頁），固堪認原告所屬機關曾考量其受系爭傷勢之行動及工作安全，而調整其職務。然原告之前開職務調動均為小隊長，屬主管職務，且原告經復健後，仍不影響其擔任外勤救災工作之資格條件，且原告得否擔任外勤或內勤主管職務，係機關首長考量公務人員任用法第4條第1項規定之勤務分派結果等情，亦有前開函文在卷可證。足見原告雖於系爭傷勢後經所屬機關分派其他職務，然仍擔任主管職，日後亦有可能擔任外勤救災工作，且原告亦未提出證據證明其有因系爭傷勢減少勞動能力之情形，原告主張受有減少勞動能力之損害，並以其 111年12月繳回薪資3,005元為計算基準，請求賠償43萬6,98 1元，難認有據。　⒍慰撫金60萬元部分：　　按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判決意旨參照）。查原告因被告水明漾餐廳提供之服務，不符合專業水準可合理期待之安全性，而受有系爭傷勢，均必感到相當之痛苦，自得請求被告水明漾餐廳賠償慰撫金。又原告目前擔任內政部消防署港務消防大隊高雄港隊災害預防課小隊長，每月薪資9萬餘元，名下有2筆不動產，被告水明漾餐廳由劉正龍等5人合夥經營，現已辦理歇業登記並解散等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可證。本院審酌被告水明漾餐廳未善盡企業經營者管領其營業場地之管理義務、原告之受傷勢之嚴重程度及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金，以40萬元為相當，超過部分，應不予准許。 ⒎綜上，原告得請求被告水明漾餐廳賠償之金額為605,134元（計算式：145134＋60000＋400000＝605,134元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行走時，應看清路面，且應一腳踏穩後，再移動重心，邁出下一步，以免因地面不平，致倒地受傷，為一般人所知，原告為68年出生，事故發生時從事消防工作，依其年齡及生活經驗，自無不知之理。而本件事故發生時為晴天，陽光充分，視線良好，此觀諸原告拍攝之現場照片自明，並無不能注意之情事；且餐廳內木棧板與草地上石板未設置警告標示，然經一般人稍加注意，仍不難發現其間存有明顯高低落差，而該木棧板緊鄰水幕造景，依一般生活經驗亦可知該水幕造景之流水設計，易使周遭地板因水花濺落而濕滑，應特別注意步行通過時，有無踩穩立足之處、身體重心是否隨高低落差轉移等情形；然原告疏於注意木棧板與草地上石板間高低落差，亦未注意該處地面可能因濕滑而影響鞋底與地面間摩擦力，自草地上石板登階往木棧板移動時，未注意該高低落差及地面情況，且未於一腳踏穩後，始移動重心，邁出下一步，以致跌倒受有系爭傷勢，堪認原告對於其所受系爭傷勢與有過失。本院斟酌原告之過失情節與程度，認其應負50％之過失責任，並應適用過失相抵法則，減輕被告水明漾餐廳50％之賠償金額。準此，原告所得請求被告水明漾餐廳賠償之金額，即應減為30萬2,567元（計算式：605,134×50％＝302567）。　　　㈣原告於本件訴訟確定前，不得向被告富邦產險公司直接請求　⒈按保險法第94條第2項規定，被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，係第三人直接向責任保險人請求給付賠償金額之規定。考其立法理由係為維護受害第三人之權利，並確保保險人之給付義務，爰增定第2項，在被保險人對第三人應付損失賠償責任確定後，受害第三人得直接向保險人請求賠償。本項規定雖賦予第三人直接請求權，但本質上不得增加保險人保險契約外之額外責任或訴訟程序之額外負擔。所謂「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定」係指第三人向被保險人起訴請求損害賠償，經法院判決勝訴確定或其他與勝訴確定判決具有同一效力之情形（下稱取得民事勝訴確定判決等情形）而言，而非謂第三人得與保險人進行訴訟，由非事故當事人之保險人，就其未必了解之事故狀況進行訴訟，增加其額外訴訟之負擔，以確認被保險人應負擔之賠償責任。是倘第三人未向被保險人請求損害賠償，取得民事勝訴確定判決等情形，自不得直接向保險人請求給付賠償金（最高法院107年度台上字第68號判決參照）。　⒉查被告水明漾餐廳雖另向被告富邦產險公司投保公共意外責任險，有保險單在卷可憑（見本院卷二第323頁）。然依前開說明，原告應待本件訴訟勝訴確定或與被告水明漾餐廳達成和解或調解後，方可向被告富邦產險公司直接請求公共意外責任險之保險給付，尚不得在本件訴訟中，直接請求被告富邦產險公司，負損害賠償責任，則原告依保險法第90條規定，請求被告富邦產險公司賠償其135萬6,770元，於法難謂有據，應不予准許。五、綜上所述，原告依消費者保護法第7條第3項、民法第193條第1項、第195條第1項及保險法第90條規定，請求被告連帶給付其135萬6,770元，及自民事準備四狀繕本送達翌日（即 113年6月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由。逾此範圍，非無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要）。此部分被告水明漾餐廳陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-02-25

PTDV-112-訴-3-20250225-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1479號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告林安澤訴訟代理人陳彥甫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣50,664元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣600元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,664元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國113年1月8日19時20分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行駛至臺北市○○ 區○○路0段000號之中油辛亥加油站時，因未注意車前狀況、與他車保持安全間距之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人張家樑所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B車）。B車經送修後，修復費用為新臺幣（下同）84,079元（含工資及烤漆46,951元、零件37,128元），原告業已依保險契約理賠B車所有人張家樑，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告84,079元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。　㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出B車車損照片為憑（見重小卷第18頁），並有臺北市政府警察局文山第二分局事故基本資料及非道路範圍交通事故當事人登記聯單可憑（見重小卷第28至30頁、本院卷第29至30頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就張家樑因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有富邦產險汽(機)車理賠申請書、依德股份有限公司保險估價單、統一發票可憑（見重小卷第15至17頁、第21頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位張家樑於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為84,079元（含工資及烤漆4 6,951元、零件37,128元），有B車車損及修復照片、依德股份有限公司保險估價單、統一發票附卷可稽（見重小卷第16 至21頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為104年1月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見重小卷第14頁），於113年1月8日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用9年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為3,713元（計算式：37,128×0. 1≒3,713，小數點以下四捨五入），加上工資及烤漆46,951 元，共計50,664元。故B車之修復費用應以50,664元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年7月2日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見重小卷第37頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-24

STEV-113-店小-1479-20250224-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第615號上訴人韋慶霖即鑫偉企業行訴訟代理人韓國銓律師被上訴人張允翰峻泰汽車貨運有限公司法定代理人張宏奕上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年9月16日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第81號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審、追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2、3款分別定有明文；對於簡易程序之上訴程序，準用以上規定，復為同法第436條之1第3項所明定。本件上訴人原請求被上訴人連帶給付精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元本息（已獲原判決如數准許），於本院請求被上訴人再連帶給付精神慰撫金150萬元本息，係本於同一基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，所為追加請求，揆諸上開說明，自非不得追加之。二、被上訴人均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人起訴主張：被上訴人甲○○於民國110年4月25日1時55 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿國道3號高速公路由北往南方向行駛，途經臺中市○○區○道0號高速公路南向179公里800公尺前時，本應注意車前狀況，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞前方上訴人駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致上訴人受有頭部外傷合併腦震盪及臉部四肢多處擦挫傷、第二腰椎椎弓骨折及第二三腰椎脫位不穩定疼痛、肝臟挫傷等傷害。又被上訴人甲○○當時係受僱於被上訴人峻泰汽車貨運有限公司（下稱峻泰公司）執行業務，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償如附表「原告請求」欄所示之金額及附加法定遲延利息等情。二、原審判決准駁分別如附表「原判決准」欄、「原判決駁」欄所示。茲上訴人就原判決駁回之車損其中3萬元部分、勞動能力減損其中6,815,062元部分不服提起上訴（至其他部分未據上訴已告確定，即非本院裁判範圍），並追加請求精神慰撫金150萬元及附加法定遲延利息，補稱：（一）車損部分：雖上訴人於原審請求鑑定時，因鑑定機關無法鑑定或鑑定費用過高，致未能完成鑑定，上訴人亦因時間久遠無法提出該車之購置憑證以核算殘值，但該車為94年 11月出廠，距事故發生時已逾5年以上，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，惟採用定率遞減法者，最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之汽車，仍有相當於新品資產成本十分之一之殘值可言。依上訴人記憶新車價格約為70萬元，再加計後廂加工費用約10萬元，至少新車加後廂合計達80萬元，則依前開十分之一殘值計算，至少應有8萬元並受有損失，故原審僅判准5萬元，短少3萬元，對此短少3萬元部分提出上訴。（二）勞動能力減損部分：原審判准1,368,844元，其計算以上訴人發生車禍時之110年4月25日為55歲，並獨資經營鑫偉企業行，依鑫偉企業行110年度損益及稅額計算表所載該年度申報營業收入為621,470元，並以中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，就上訴人勞動能力減損比例為28%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計等語，惟上訴人對此計算方式存有疑慮：　　　1.原審僅依110年度鑫偉企業行損益及稅額計算表所載該年度申報營業收入予以計算上訴人收入，但因該年度上訴人發生車禍無法工作，且適逢疫情期間，以此項營業收入計算，對上訴人即非公允；對此，上訴人於上訴審主張：應以事故前完整3個年度即107至109年度營業毛利分別為1,502,854元、976,489元、641,752元計算年平均收入為1,040,365元〔3年÷（1,502,854元＋976,489 元＋641,752元）〕，始為合理，並提出鑫偉企業行107年度、108年度、109年度損益及稅額計算表影本三份（上證一）供參，用以證明上訴人於事故前合理之年收入所得。　　　2.原審雖認以中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，就上訴人勞動能力減損比例為28%，惟依卷內中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，上訴人完全無法工作期間至少為73天，且上訴人從事貨運工作，因本件事故後，上訴人於出院後須坐輪椅代步，復因暈眩、平衡感失衡，甚至腳麻、腰椎僵硬、背痛等病徵，應屬終身無法再從事駕駛工作，實際上上訴人亦無法從事工作，且每週至少三個半天需進行復健仍在持續當中，應認已無勞動能力可言。上訴人迄今仍在持續復健當中，故主張以全部勞動能力減損計算為準，並提出童綜合醫院於113年10月9日所出具一般診斷證明書影本乙份（上證二），用以證明上訴人於事故後治療迄今仍遺存顯著障礙，且仍在持續復健當中。　　　3.若依上開計算方式，自本件事故發生日起至上訴人年滿 65歲（上訴人00年0月00日生，於119年9月19日24時年滿65歲）（110年4月25日～119年9月19日，共計9年147 天），年平均收入為1,040,365元，不乘以勞動能力減損比例28%，僅以霍夫曼係數（第9年霍夫曼係數7.0000 0000、第10年霍夫曼係數8.00000000）計算應為8,183, 906元【計算式：年平均收入1,040,365元×第9年霍夫曼係數7.00000000＋（年平均收入1,040,365元×147天/365 天）×（第10年霍夫曼係數8.00000000－第9年霍夫曼係數7.00000000）】。　　　4.故原審僅判准1,368,844元，尚短少6,815,062元（計算式：8,183,906元－1,368,844元），對此短少6,815,062 元部分提出上訴。（三）精神慰撫金部分：上訴人於原審僅請求精神慰撫金50萬元，原審雖均准許之，但上訴人除自富邦產險公司所獲理賠金額分別為95,710元、100,000元外，自事故發生距今已三年半，除強制險理賠外，上訴人並未獲得過任何賠償，卻需承受每週復健、看診之痛苦，亦未能康復至健康體態，故有增加請求150萬元之必要。（四）上訴聲明：1.原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄；2.上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人6, 845,062元，及被上訴人甲○○自111年7月9日起、被上訴人峻泰公司自111年6月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（五）並追加之訴聲明：追加被告（即被上訴人）應再連帶給付追加原告（即上訴人）150萬元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人峻泰公司雖未於本院言詞辯論期日到場，但於準備程序曾以：答辯理由如原審判決；追加之訴部分認為慰撫金過高等語置辯。並聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、被上訴人甲○○未於歷審言詞辯論期日或準備程序到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。但為被上訴人峻泰公司抗辯之效力所及。五、得心證之理由（一）關於車損上訴部分　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。茲上訴人主張其車損至少應有8萬元，超過原判決所認定5萬元，尚有 3萬元之差額，經被上訴人引用原判決否認之，自應由上訴人就此事實之存在負舉證責任。　　　2.惟查上訴人所謂依其記憶云云，徒託空言，始終未能舉證以實其說，自難遽認其車損超過5萬元。故上訴人就車損上訴部分為無理由，即堪認定。（二）關於勞動能力減損上訴部分　　　1.勞動能力減損之一次給付金額，通常以每年或每月工作收入，乘以減損之比例，再乘以計算期間霍夫曼係數以扣除年息5%之中間利息（首期給付不扣除中間利息）。　　　2.就原告每年工作收入，原判決係以鑫偉企業行110年度結算申報營業收入621,470元計算；上訴人則主張採計其107至109年度營業毛利分別為1,502,854元、976,489 元、641,752元計算年平均收入為1,040,365元。惟所謂營業毛利，尚未扣除營業費用及損失總額，與營業淨利差距甚大，故上訴人以營業毛利擬制為工作收入，顯不可採。至原判決以營業收入擬制為工作收入之當否，則非本院得裁判之範圍。上訴人別無舉證未能證明其每年工作收入超過621,470元，即無法提高此一計算要素。　　　3.就上訴人勞動能力減損之比例，業經原審先後囑託臺中榮民總醫院、中國醫藥大學附設醫院鑑定，其鑑定結果依序為減損23.07%、28%（見原審卷第151、192頁），原判決採取對上訴人較有利之減損比例即28%；上訴人則主張不乘以勞動能力減損比例，形同減損比例100%，卻未能提出相當之證明，況且牴觸上開鑑定調查結果，殊不足取。至上訴人於本院提出之診斷證明書，充其量證明上訴人於113年10月9日之前仍有復健，但尚不足以推論其已喪失勞動能力。　　　4.故上訴人主張以每年收入1,040,365元，不乘以減損之比例，再乘以計算期間霍夫曼係數以扣除年息5%之中間利息（關於計算期間及其霍夫曼係數與原判決相同），算出8,183,906元（如附件一），就超過原判決所准許1 ,368,844元（如附件二）之差額6,815,062元（算式：8 ,183,906－1,368,844＝6,815,062）而為請求，洵屬無據。故上訴人就勞動能力減損上訴部分，亦無理由。（三）關於追加精神慰撫金部分　　　1.按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。　　　2.經斟酌上訴人於原審僅請求精神慰撫金50萬元，並參照原審調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷證物袋）及卷附本院111年度交簡字第624號刑事判決揭露被上訴人甲○○自述具高職肄業學歷、以職業貨車司機為業、月薪約5至6萬元、離婚、扶養一未成年子女（見原審卷第20頁），暨上訴人傷勢之輕重等情，本件精神慰撫金應以50萬元為相當，逾此金額即屬過高，故上訴人追加請求精神慰撫金150萬元，並無理由。（四）綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再連帶給付車損30,000元、勞動能力減損6,815,062元本息部分，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又追加精神慰撫金 150萬元本息部分之請求，亦無理由，亦應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡嘉裕附表：原告請求原判決准原判決駁上訴範圍追加請求第二審合計醫療費用 116,284 116,284 0 醫材費用 88,000 88,000 0 拖車費用 12,750 12,750 0 專人看護費用 102,700 102,700 0 車損 250,000 50,000 200,000 30,000 勞動能力減損 19,082,875 1,368,844 17,714,031 6,815,062 精神慰撫金 500,000 500,000 0 1,500,000 合計 20,152,609 2,238,578 　 6,845,062 1,500,000 8,345,062 扣除強制險理賠 95,710 95,710 扣除強制險理賠 100,000 100,000 原訴之聲明 19,956,899 原判決主文 2,042,868 上訴聲明 6,845,062 追加訴之聲明 1,500,000 備註：以上數值均為新臺幣元正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可（以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應提出委任律師或具有律師資格者（釋明民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係）之委任狀，及繳納第三審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-21

TCDV-113-簡上-615-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2326號原告鄭彥群訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師廖志齊律師被告徐筱雯訴訟代理人林辰育複代理人蔡政憲上列當事人間因過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第63號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應付原告新臺幣45萬7650元，及自民國112年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣45萬7650元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月12日17時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市南屯區五權西路3段由西往東方向行駛，行經該路段與環中路4段路口前，本應注意本應注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉進入環中路4段由北往南方向行駛。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿相同路段、同向行駛於肇事車輛之右側，因而閃避不及，遭肇事車輛撞擊，致人車倒地，而受有左側鎖骨骨折、左側肋骨骨折等傷害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)醫療費用新臺幣(下同)7萬9913元、( 二)交通費用1200元、(三)機車維修費2萬250元、(四)不能工作損失28萬8389元、(五)精神慰撫金50萬元，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付88萬 9752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於車禍經過不為爭執，至對原告主張醫療費用 7萬9913元、交通費用1200元部分，均不爭執。機車維修費部分，扣除折舊後之金額6760元，不爭執。不能工作損失部分，對於月薪以4萬8065元計算無意見，惟不能工作期間應以3個月為準，且外送員於接單亦可自行決定搬重程度，此部分爭執。精神慰撫金部分，5萬內不爭執。又被告已申請富邦產險公司強制險費用6萬6612元，並匯入原告帳戶內，應予扣除，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年3月12日17時24分許，駕駛肇事車輛，沿臺中市南屯區五權西路3段由西往東方向行駛，行經該路段與環中路4段路口前，適有原告沿相同路段、同向行駛於肇事車輛之右側，被告本應注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、暮光，且該路段為柏油路段、路面乾燥、無缺陷，亦無其他障礙物等情況下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉進入環中路4段由北往南方向行駛，肇事車輛右側不慎撞擊原告，致原告因而受有左側鎖骨骨折、左側肋骨骨折之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片28張、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、彰化基督教醫院診斷證明書1紙附卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉進入臺中市南屯區環中路4段由北往南方向行駛，肇事車輛右側不慎撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、交通費用、機車維修費、不能工作損失、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下：　1.醫療費用：7萬7913元　　被告對於原告在林新醫院費用3485元、彰化基督教醫院費用 7萬333元、林新醫院至彰化基督教醫院救護車費用4095元，不為爭執，原告此部分請求，為有理由。而參酌原告提出之醫療費用收據及電子發票(附民卷第51-60頁)，金額加總共7 萬7913元，則原告請求之醫療費用應以上開金額為限，始屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。　2.交通費用：1200元　　被告對於原告因本件車禍事故，需搭乘計程車往返醫院，共計支出1200元之事實，不為爭執，原告此部分請求，核屬有據。　3.機車維修費：6760元　　原告主張系爭機車因本件交通事故毀損，共支出修理費用2 萬250元，業據提出估價單為證（附民卷第63頁、本院卷第1 26頁），零件經扣除折舊後加計工資之費用為6760元，為兩造所不爭執，自堪信為真實。　4.不能工作損失：28萬8389元　　原告主張因本件車禍事故6個月無法工作，受有薪資損失28 萬8389元，業據提出彰化基督教醫院診斷證明書1紙為證(附民卷第49頁)。經查，彰化基督教醫院111年8月4日診斷證明書上記載：「…0000-00-00 00：22：31至0000-00-00 00：2 1：48住院接受檢查及治療共4日在本院住院及施行開放性復位及鋼釘鋼板固定手術治療。術後應休養半年住院期間需人照護…」，業經本院函詢彰化基督教醫院，該院以113彰基病資字第1131000026回覆：「三、建議術後三個月內不從事外送員工作，半年內不得過度負重。」。惟被告抗辯FOODPAND A接單時即可看量大或量少而決定搬重程度，不屬於負重工作，雖彰化基督教113彰基病資字第1131200044記載：「二、…此時的過度負重應指工地作業等的重勞動工作。」，然此證據僅為供本院參酌之因素之一，個案是否屬於負重工作，仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之。審酌本院已知之事實，外送工作經常性有大量團體訂單或需前往未有樓梯之高樓層送餐，堪認屬負重工作，且原告若因本件車禍事故，需選擇性接單，亦造成原告工作損失甚明。故上開回函雖認定過度負重係屬工地作業等之重勞動工作而與本院認定相異，亦不拘束本院之判斷，足認原告共計6個月確實無法工作。又原告主張其從事FOODPANDA 外送工作，每年薪資為57萬6778元，為被告所不爭執，堪信為真實。從而，原告得向被告請求之不能工作損失為28萬83 89元。　5.非財產上損害賠償：15萬元　　　　　　查原告因被告前述侵權行為，而受有「左側鎖骨骨折、左側肋骨骨折」之傷害，造成其心理恐慌，受有身體及精神之痛苦，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金15萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為52萬4262元（計算式：7萬7913元+1200元+6760元+28萬8389元+15萬元=52萬42 62元）。四、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查被告主張已申請強制責任險費用6萬6612元，並匯入原告帳戶內，且為原告所不爭執，自應由原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是以，原告得對被告請求損害賠償之金額，應為40萬7650元(計算式：52 萬4262元－6萬6612元＝45萬7650元)，逾此部分之請求，為無理由。　　五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年5月5日合法送達被告(附民卷第99頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付45萬76 50元，及自112年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決(原告勝訴部分)係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-19

TCEV-112-中簡-2326-20250219-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金等

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第9號上　訴　人　和運租車股份有限公司台南分公司法定代理人　黃國輝　　訴訟代理人　童威齊　　　林鴻安　　參　加　人　天奕實業有限公司法定代理人　蘇奕騰　訴訟代理人　翁偉倫律師　李維恩律師被上訴人　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　許金泉　訴訟代理人　沈志揚　　上列當事人間請求給付保險金等事件，上訴人對於中華民國112 年11月17日臺灣臺北地方法院112年度保險字第65號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣508萬4,330元，及自民國112年5月 10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之 97，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。查上訴人之上訴聲明第2項原為請求被上訴人給付新臺幣（下同）548萬9, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息等語（見本院卷㈠第41-42頁）。嗣於民國11 4年1月15日減縮該項聲明之金額為524萬9,000元本息（見本院卷㈡第211-212頁），核屬減縮上訴聲明（即一部撤回上訴），被上訴人就減縮聲明後之金額亦不爭執（本院卷㈡第212 頁），核無不合，應予准許。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查天奕實業有限公司為本件有法律上利害關係之人，其為輔助上訴人，聲請參加訴訟（見原審卷第85-87頁），核與民事訴訟法第58條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於111年4月19日就其所有廠牌PORSCHE、車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）向被上訴人投保乙式車體損失險（下稱系爭保險契約），嗣參加人向伊承租系爭車輛，並交由訴外人即其股東吳定綻駕駛。吳定綻駕駛系爭車輛於111年5月24日23時55分許，在高雄市○○區台 88線東向7.2公里處，因雨打滑發生撞擊護欄事故（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，維修金額高達702萬1,982元，伊乃向被上訴人申請保險理賠，詎被上訴人以系爭車輛發生承保之危險事故後駕駛人肇事逃逸為由而拒絕。然系爭事故發生當時正值深夜，視線昏暗，快速道路車速快，亦無可讓駕駛人等待之適當處所，吳定綻為確保生命安全，於通報警察機關後，步行至就近交流道下等候，並未肇事逃逸將系爭車輛棄置現場而有不保事由發生。爰依系爭保險契約及保險法第34條第2項，請求被上訴人理賠系爭車輛之保險金額5 24萬9,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息等語（未繫屬本院部分不予贅述）。二、被上訴人則以：爭事故發生後，吳定綻將車輛棄置現場，逕自離去，承辦員警到達現場時無法聯繫吳定綻，吳定綻於翌日19時許始前往警局製作筆錄，致承辦員警無法紀錄吳定綻駕駛時狀態，依兩造所締結之系爭保險契約第49條第2項約定，屬肇事逃逸之不理賠事項，伊對上訴人自不負給付保險金之義務等語，資為抗辯。三、參加人陳述略以：伊向上訴人承租系爭車輛，於交由吳定綻駕駛使用期間發生本件單純自撞之交通事故，該事件無人傷亡，且吳定綻於事故發生後即自行報案，無肇事逃逸或將車輛棄置現場之情事，本件並無系爭保險契約第49條第2項約定之不保事由之情況，被上訴人應依系爭保險契約理賠等語置辯。　四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人僅就其中524萬9,000元本息部分聲明上訴（其餘24萬元本息部分業據其撤回上訴而告確定，不予贅述），其上訴聲明：　　㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。　　㈡被上訴人應給付上訴人524萬9,000元，及自112年5月10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、上訴人主張其就其所有之系爭車輛向被上訴人投保乙式車體損失險而成立系爭保險契約，嗣吳定綻於111年5月24日23時 55分許駕駛系爭車輛時，在高雄市○○區台88線東向7.2公里處發生系爭事故致系爭車輛毀損而向被上訴人申請理賠遭拒，乃提起本件訴訟請求被上訴人給付524萬9,000元本息，被上訴人則抗辯吳定綻於肇事後未留在現場等候警方處理，已構成肇事逃逸而屬系爭保險契約第49條第2項之不保事項㈠云云，經查：　㈠上訴人前以其所有之系爭車輛向被上訴人之投保內容含汽車車體損失保險乙式之財產保險（保單號碼：0000第00000000 0000號，即系爭保險契約)，保險期間自111年5月10日中午1 2時起至112年5月10日中午12時止，保險金額為548萬9,000 元。上訴人復將系爭車輛出租予參加人使用，租賃期限自11 1年5月10日起至113年5月9日止，有汽車行照、富邦產險汽車保險單、系爭保險契約、租賃合約書等件可按（見原審卷第17、19、215-234頁）。參加人將系爭車輛交由吳定綻駕駛，於111年5月24日23時55分許，在高雄市○○區台88線快速道路東向7.2公里處撞擊護欄而發生系爭事故致系爭車輛毀損，維修金額高達702萬1,982元，上訴人於系爭事故後處分系爭車輛而獲24萬元等情，有汎德永業汽車公司修理費用評估明細、高雄市政府警察局○○分局112年7月12日高市警林分交字第11272584900號函檢送道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表、吳定綻之道路交通事故談話紀錄表、照片黏貼紀錄表、初步分析研判表、電子發票證明聯補印等件可稽（見原審卷第21-31、37、105-124頁、本院卷㈠第1 61頁），且為兩造所不爭執，此部分事實，堪以認定。　㈡依系爭保險契約之「長期租賃車汽車保險」第四章「汽車車體損失保險乙式」第47條關於承保範圍，約定「被保險汽車在本保險契約有效期間內，因碰撞、傾覆、火災、閃電、電擊、爆炸、拋擲物或墜落物等危險事故所致之毀損滅失，本公司對被保險人負賠償責任」等語（見原審卷第220頁）。第49條第2項關於不保事項㈠約定：「被保險汽車發生承保之危險事故後肇事逃逸者或肇事逃逸過程發生承保之危險事故者，本公司不負賠償之責」等語（下稱系爭條款，見原審卷第221頁）。而上開約定之目的主要係因肇事後逃逸行為有違反道路交通管理處罰條例第62條及道路交通事故處理辦法第3條等規定及涉及刑法第185條之4規定之情事，有違公序良俗，且為避免因駕駛人非屬被保險人身分、無照駕車、酒後駕車等保單條款約定追償事項或不保事項及肇事責任之事實認定困難，致衍生爭議，並為維護交通安全及防止交通事故死傷擴大，爰將肇事逃逸列為不保事項等情。是本件是否符合系爭條款約定之不保事由等情，首須審究者，即為吳定綻之上開行為是否符合刑法第185條之4、道路交通管理處罰條例第62條、道路交通事故處理辦法第3條規定之肇事逃逸要件。經查： ⒈刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」。系爭事故乃吳定綻駕駛經高雄市○○區台88線東向7.2公里處，因故發生撞擊護欄造成系爭車輛受損，並未肇致第三人受傷等情，且有本院依職權查詢吳定綻之被告前案紀錄表可按（見本院限閱卷），自不符合刑法第185條之4規定之構成要件，至為灼然。 ⒉道路交通管理處罰條例第62條第1項、第3項、第4項分別規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」、「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」。另道路交通事故處理辦法第 3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」等語。而上開規定之目的，乃在課以駕駛人於開車肇事後為適當處置之義務，如有違反，則視是否有致他人死傷，有無逃逸之事實而異其處理方式，並分別訂定罰則。查證人即至車禍現場處理之員警吳苡蕾證稱：發生車禍後，當事人可以選擇是否讓警方介入，如果雙方都同意警方不介入，伊等可以不介入，如果是重大車禍警方就一定會介入處理，這件只是他（即吳定綻）自己去撞護欄，所以他可以選擇警方不處理，很多當事人有可能等太久或其他原因選擇不要警方處理，或一開始不要警方處理，後來又回頭叫我們處理。肇事逃逸之罰單是由派出所在開，因駕駛人說不用警方處理，所以後續伊沒有將這個案件移交派出所等語（見本院卷㈠第181-183頁），則依證人吳苡蕾所述，因吳定綻駕車自撞護欄，且表明不需警方處理，其乃未將案件交由派出所進一步處理，堪認吳定綻並未受任何關於道路交通管理處罰條例所定肇事逃逸行為之處罰，且吳定綻亦證稱其未受任何關於道路交通管理處罰條例所定肇事逃逸行為之處罰等語（見本院卷㈠第212-213頁），被上訴人復未舉證證明吳定綻於系爭事故發生之111年5月間有因系爭事故而生之交通違規經警依法舉發之紀錄等情，足見吳定綻於系爭事故發生後，並無因肇事逃逸，而經警以違反道路交通管理處罰條例第62條之規定予以舉發，堪以認定。 ⒊又依吳定綻證述其因事發當日雨下太大致系爭車輛輪胎打滑失控，於高雄市○○區台88線快速道路東向7.2公里處撞擊護欄，乃先打電話給上訴人，再打110報警，之後當地派出所打電話給其問詳細地址，還介紹吊車司機給其，當時高架橋沒有路燈、雨下很大，其慢慢走下車道，後來有位女警與其聯絡。其太太開車來接其，其再開著太太的車子回去事故現場，其還有與拖車司機說話，那台車500多萬，其不在現場司機也不敢拖，也不知道拖到何處。女警說她那天很多車禍事件要忙，要其隔天再去派出所做筆錄，其本來隔天一早就要去做筆錄，女警跟其約下午，下午其再打去，女警還說下星期一再去，是其硬要去，她還有點不開心等語（見本院卷㈠第210-216頁），參加人並提出吳定綻隨同吊車所拍攝之錄影畫面及該畫面於111年5月25日凌晨1時48分上傳至吳定綻雲端硬碟之截圖畫面等件足佐（見本院卷㈠第331-337頁）。再審酌⑴證人即處理系爭事故員警吳苡蕾證稱：當天伊值班，勤指中心派遣及報地址由伊至現場處理，派出所有留電話給伊告知吳定綻是駕駛人，伊到現場時，沒有看到吳定綻，繪圖的時候他回來了，說是他撞到的，伊有給他簽名，問是否要警方處理，他也是說不用。這件車禍是單純撞護欄，可以選擇警方不處理。吳定綻隔天早上打電話到交通隊分隊說他要事後再報案，值班人員叫伊跟他約時間做筆錄等語（見本院卷㈠第180-184頁），並有吳定綻於系爭事故當日簽名之道路交通事故現場圖可按（見原審卷第123頁）。⑵證人即吊車司機陳明志雖未到庭，然其出具陳訴書稱：伊任職高雄市永益汽車拖吊場，於111年5月25凌晨0點許聽到大貨車無線電通報台八八快速道路東向有交通事故，故駕駛拖吊車至現場，伊等警察繪圖後，將該車拖下台八八快速道路大發交流道處，剛下交流道時，有名男子走至伊車旁自稱車禍之車輛為其所有，該男子將拖吊費用交給伊，並請伊將車輛拖吊至保時捷楠梓維修廠，伊立即開拖吊三聯單給他，該男子稱會搭乘另一輛車跟在伊後面，但至半途時，該男子打電話給伊說其身體不適要先去就醫，請伊拖吊至保時捷楠梓維修廠等語（見本院卷㈠第323頁），互核上開事證以觀，吳定綻不但於員警知悉其肇事前，即已主動報警表明身分、告知員警其肇事，並事後再度返回事故現場於現場圖上簽名及處理後續系爭車輛拖吊事宜，難認該當系爭保險契約第49條第2項關於不保事項㈠約定之情事。 ⒋被上訴人雖抗辯吳定綻於肇事後既有車損，卻未於報警留於現場等候員警到場，無正當理由走下交流道，依保險契約之誠信及最大善意原則，該當肇事逃逸之行為云云。惟查： ⑴道路交通管理處罰條例第62條所謂「逃逸」，乃指肇事後逃離現場而逸走之行為。依該規定，駕駛人於肇事致人死傷時有「不得逃逸」之法定義務，其規範目的乃在課以駕駛人於開車肇事後為適當處置之義務，並協助確認事故與責任歸屬，避免肇事責任認定困難，如有違反，則視是否有致他人死傷，有無逃逸之事實而異其處理方式，並分別訂定罰則，均如前述。於本件無人傷亡、單純自撞之情況下，只要該駕駛人未隱瞞其為肇事者之身分，讓國家執法人員得以知悉而有助於該交通事故責任之釐清，便不應視為逃逸。是以是否符合逃逸之要件，當不以是否離開現場、事故發生與報警時間間隔之久暫為判斷標準，倘其因故離開現場，然仍主動使警察機關知悉其為肇事者，自難認其構成肇事逃逸之行為。　⑵再者，道路交通管理處罰條例第62條第1、4項雖均有關於肇事後逃逸之處罰規定，然並非謂於肇事後未依該條或道路交通事故處理辦法等規定採行適當處置者，即該當該條項之肇事逃逸行為，此由該條就肇事後未採行適當處置，及肇事後逃逸之構成要件分別規定而有不同之法律效果以觀，至為明顯。被上訴人前開抗辯，顯將肇事後未依道路交通管理處罰條例第62條或道路交通事故處理辦法第3條所規定適當處置之行為，與肇事逃逸混為一談而有所誤會。又道路交通管理處罰條例第62條第3項係規範汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，而未依規定為處置時之罰則，而同條第4項則規定肇事者在上開情形時逃逸之罰則。而系爭事故僅發生系爭車輛之車損，並未肇致他人受傷或死亡之結果，當無道路交通管理處罰條例第62條第3、4項之適用，至為明確。而系爭事故發生後，系爭車輛之安全氣囊已爆開，且斯時氣候不佳下大雨，業據證人吳苡蕾、吳定綻證述明確，並有照片可按(見本院卷㈠第182-184、210頁、卷㈡第39-41頁)，是被上訴人抗辯系爭事故發生後，吳定綻應始終留在現場等候員警到場，否則即屬違反上開規定云云，顯屬過苛，殊屬無據。 ⑶被上訴人再抗辯：系爭條款與行政院金融監督管理委員會(下稱金管會)保險局於100年6月22日制定公告之自用汽車保險定型化契約範本第3條第9款所定內容相同，且金管會100年5 月11日金管保品字第10002524220號、108年6月4日保局(產) 字第10804158580號函釋亦肯認系爭條款制定目的包含避免日後肇事責任釐清困難，縱吳定綻有報警，然未留在現場等待警察處理，違反保險法第58條之通知義務，且將使保險人難以正確評估承擔危險之能力，不利於其他參加保險人之經濟利益，恐生道德危險，增加酒駕的風險云云（見本院卷㈡第213-214頁）。惟查：①依系爭保險契約第15條約定，被保險汽車發生本保險契約承保範圍內之賠償責任或毀損滅失時，要保人或被保險人或受益人應立即以電話、書面或其他方式通知本公司及當地警察或憲兵機關處理，並於5日內填妥出險通知書送交本公司等語（見原審卷第219頁），然上開約定並無要求駕駛人報警後須留至現場等候，更無違反上開約定即產生不理賠效果之明文，則吳定綻報警表明身分後離開現場，難認違反系爭保險契約第15條及保險法第58條之通知義務。又道路交通管理處罰條例第62條之立法目的並非協助及保障保險人（即被上訴人）評估承保風險，被上訴人拒絕理賠之舉證責任，自不得執「保險契約之誠信及最大善意原則」之帝王條款，冠上系爭保險契約所無之限制，復以吳定綻未留至現場進而逕行演繹其為肇事逃逸而予以卸免。況吳定綻於員警知悉其肇事前，即已主動報警表明身分，事後再度返回事故現場於現場圖上簽名及處理後續系爭車輛拖吊事宜，均如前述，其並無迴避警方調查，則無道德風險可言。又吳定綻是否為實際駕駛人，此乃被上訴人事後能否向第三人求償之問題（系爭保險契約第48條第2項參照），被上訴人亦無從執此作為拒絕支付保險金之依據。②金管會上開函釋內容主要闡釋肇事逃逸行為將產生難以判斷駕駛人之身分、肇事責任及有無發生保單約定之不保事項之困境，然前提仍係須有肇事逃逸之情況發生，且未變更關於肇事逃逸之定義，而吳定綻並無肇事逃逸之情事，已如前述，金管會上開函釋自無法為被上訴人有利之認定；況行政機關之法律意見，本不拘束法院依法調查證據、認定事實、適用法律及解釋契約，另被上訴人所提出多則法院實務判決，與本件事實情節不盡相同，自無比附援引之必要，本院亦不受其拘束，附此敘明。 ⒌綜上所述，上訴人交付系爭車輛使用之駕駛人吳定綻既無肇事逃逸之事實，自不符合系爭保險契約第49條第2項關於不保事項㈠約定之不保事由，應堪認定，被上訴人拒絕給付保險金，核屬無據。㈢依系爭保險契約第57條關於全損理賠之約定：被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其維修費用達保險金額扣除下表折舊後數額3/4以上之推定全損狀況者，被保險人得選擇下列任一方式賠償：全損現金賠償：被保險人應依規定向公路監理機關辦理報廢繳銷牌照後，本公司按保險金額乘以「下表賠償率」後所得之金額賠付之，被保險人無須負擔約定之自負額，本公司於賠付後並取得被保險汽車之處分權等語（見原審卷第221頁）。系爭保險契約之保險金額為548萬9,000元，而系爭車輛之維修金額高達702萬1,982元，揆諸上開約定，已達全損狀態，系爭保險契約之生效日(111年5月10日)至保險事故發生時 (111年5月24日)之保險年度經過月數為未滿1個月者，賠償率為97%，為系爭保險契約第57條賠償率附表所明定（見原審卷第221頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷㈠第121- 123頁），故上訴人得請求之保險金額532萬4,330元（計算式：5,489,000X97%=5,324,330）。又上訴人為免系爭車輛持續跌價風險，本於車輛所有權人地位於113年7月5日自行處分車輛 (殘體)而獲24萬元，有電子發票證明聯補印單可證（見本院卷㈠第161頁），是上訴人得請求之保險金額自應扣除其自行處分車輛(殘體)之金額後而為508萬4,330元（計算式：5,324,330-240,000=5,084,330）。　㈣按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條第1、 2項定有明文。查上訴人得請求被上訴人理賠508萬4,330元，而其備齊相關證明文件向被上訴人申請理賠遭拒絕等情，有被上訴人111年7月5日高屏客字第1110000023號函可按（見原審卷第33頁），且為兩造所不爭執。則上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日起（即112年5月10日，見原審卷第59頁送達證書）至清償日止，依上開規定給付按年利1分（即年息百分之10）計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、從而，上訴人依系爭保險契約及保險法第34條第2項，請求被上訴人理賠系爭車損險保險金額508萬4,330元及自112年5 月10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息之規定，自屬正當，應予准許。是則原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2025-02-19

TPHV-113-保險上-9-20250219-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4703號原告許ＯＯ法定代理人許ＯＯ兼訴訟代理鄧ＯＯ人被告黃志愷富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人沈志揚上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之母親即法定代理人鄧ＯＯ於民國111年4月間分別以原告及其胞妹許子榆為被保險人，透過被告富邦產物保險股份有限公司（下稱被告富邦產險公司）之保險業務員即被告黃志愷投保「疫起守護3.0」防疫保險(下稱系爭保單)，然原告發生保險事故即確診後依循相關程序向被告富邦產險申請理賠未果，嗣經被告黃志愷於同年7月底告知，方知悉因被告黃志愷操作不當，於原告投保時誤將為許子榆登打至一半未完成之資料覆蓋至已完成登打之原告之資料，導致原告之保單遭退件，故原告之保險契約自始即因被告黃志愷之過失而未能成立。倘被告黃志愷未有上開過失行為，原告即得於保險事故發生時，受領新臺幣（下同）8萬元之保險理賠金（計算式：H030法定傳染病綜合保險-關懷保險金15,000元＋H032法定傳染病隔離費用補償保險15,000元＋H0 37法定傳染病疫苗預防保障定額補償健康保險50,000元），此部分係屬原告因被告黃志愷之過失行為所受之損害，而被告黃志愷為被告富邦產險公司之保險業務員，於轉送要保文件及保險單時卻發生嚴重疏誤，致原告受有未能受領保險金 8萬元之損害，依保險業務員管理規則第15條第1項前段規定，被告應連帶負賠償之責。又系爭保單未能成立確實係因被告黃志愷於執行職務時所生之過失行為所致，被告富邦產險公司作為被告黃志愷之僱用人，對於其執行職務時之侵權行為，應依民法第184條第1項前段及第188條第1項本文規定對原告之損害負連帶賠償責任，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告部分：　㈠被告黃志愷辯稱：　⒈原告所述與事實不符，原告之法定代理人鄧ＯＯ於111年4月間透過被告黃志愷投保系爭保單，因當時投保人數眾多，導致被告富邦產險公司原使用之電腦系統異常，故被告黃志愷改採被告富邦產險公司所推之APP登打原告之投保資料，被告黃志愷為原告完成資料登打並列印成功後，再次登打其胞妹許子榆之投保資料，於資料登打過程中，被告黃志愷即發現系統出現報價單號相同之異常狀況，故未存檔即中斷作業且登出系統，與原告所稱「誤將許子榆登打至一半未完成之資料覆蓋至已完成登打之原告資料」不符，被告黃志愷之後也重新登入並重新登打原告胞妹許子榆之投保資料並完成列印，2日後法定代理人鄧ＯＯ親自簽名，並於111年4月18日送交公司助理，完成報件流程，由被告富邦產險公司進行後續審核。然於同年6月始接獲被告富邦產險公司通知原告之保單因「系統資料有誤需做更改」（被告富邦產險公司告知系統資料為原告胞妹許子榆資料），被告黃志愷遂填寫被告富邦產險公司內部使用之「業務聯繁查詢簡覆表」，請求被告富邦產險公司至系統後台更正要保人之姓名及相關資料，被告黃志愷並於6月底通知法定代理人鄧ＯＯ，有關被告富邦產險公司稱系統資料有誤，並已協助原告先循公司內部流程進行內部溝通，惟被告富邦產險公司仍於8月表明拒絕進行後台系統修正。　⒉又被告黃志愷於111年4月18日已將要保資料轉送至被告富邦產險公司之行政助理，該要約之意思表示已合法送達相對人，亦即於被告富邦產險公司而言，要保人之要約意思表示已發生效力，至於富邦產險公司於要保文件送達後間隔多久開始審核要保人之資料，並不影響要保人要約意思表示之送達，亦非保險業務員所得干涉。系爭保單遲至111年6月尚未成立，係因被告富邦產險公司並未表示是否同意承保之承諾，且被告黃志愷於整體投保流程中並無任何未盡義務之處，更無原告所陳之「發生嚴重疏誤」可言，故並非因被告黃志愷之過失導致系統所載之資料有誤，才使契約遲未成立。況被告黃志愷知悉要保文件於被告富邦產險公司認定發生疑義時，於6月底時業已即時告知法定代理人鄧ＯＯ有關被告富邦產險公司認定保單出現問題，使要保人得以即時掌握投保後續流程情況，且法定代理人鄧ＯＯ於112年8月9日與被告黃志愷的LINE對話紀錄中，法定代理人鄧ＯＯ稱「契約當初沒有成立並非你ㄉ問題上傳問題也不是你ㄉ問題所有送件時間跟文件你這邊事沒有任何問題ㄉ...」云云，益徵法定代理人鄧ＯＯ自承保單遭被告富邦產險公司認定無效，並無原告所述「7 月始告知，方知悉因被告操作不當，致原告之保單遭退件」之情事。此外，基於保險業務員服務客戶之責任，被告黃志愷於同年8月亦曾提供內部文件資料佐證，協助原告向金融評議中心申訴。　⒊並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告富邦產險公司辯稱：原告於111年4月16日以其法定代理人鄧ＯＯ為要保人及原告為被保險人，透過被告黃志愷欲向被告富邦產險公司投保，保險期間自111年4月23日零時起至 112年4月23日零時止之系爭保單，然保險業務員之招攬行為僅屬要約引誘，要保人出具要保書向保險人投保之要約行為，必俟保險人核保承諾承保後，保險契約始得謂為成立。故原告主張系爭保單自始即因被告黃志愷之過失而未能成立，顯非可採。又被告富邦產險公司於111年6月10日收到原告之要保文件後，因國內防疫政策及疫情變化致使法定傳染病保險商品的投保件數大增，評估後認為對被告富邦產險公司之風險胃納已產生重大影響，為維持被告富邦產險公司持續經營並確保對所有保戶之履約能力，被告富邦產險公司無論係基於風險承受能力、風險控制或其他因素，於收到原告之投保文件後，不願承保系爭保單，應認係被告富邦產險公司本於契約自由原則之締結契約自由。據此，被告富邦產險公司本於契約自由原則之締結契約自由，拒絕承保系爭保單，難認有何違誤之處。故原告主張系爭保單自始即因被告黃志愷之過失而未能成立，顯非可採。原告復主張被告富邦產險公司與被告黄志愷應依保險業務員管理規則第15條第1項前段規定對原告之損害負連帶賠償責任，於法無據。被告黃志愷係任職於富邦人壽公司，其將產險證照登錄在被告富邦產險公司，然判斷是否為勞動契約係以是否具有從屬性為準，被告黃志愷平時係任職於富邦人壽公司，無論從人格上從屬性、親自履行，不得使用代理人、經濟上從屬性及組織上從屬性等，已可得知被告黃志愷並不須按時至被告富邦產險公司提供勞務，僅是提供產險業務之跨售服務，其實質上從事勞務活動及工作時間以自由決定，其報酬給付方式並無底薪或業績之要求，係自行負擔業務之風險，其與所屬勞務債權人間之從屬性程度相當低，被告黃志愷與被告富邦產險公司間為承攬關係而非雇傭關係，故原告主張被告富邦產險公司與被告黃志愷應依民法第188條規定對原告之損害負連帶賠償責任，亦於法無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為。根據前項所訂之契約，稱為保險契約。保險契約，由保險人同意要保人聲請後簽訂。保險契約，應以保險單或暫保單為之。保險法第1條、第44條第1項、第43條分別定有明文。又任意保險者，乃基於要保人之自由意願所投保之保險，與強制保險係基於法律之強制規定，有所不同。而保險契約為諾成契約且屬不要物契約，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參照）。經查，本件系爭保單係原告與被告富邦產險公司間合意訂定，且健康保險於保險法並無保險人不得拒絕承保之強行規定，自屬任意保險，應回歸私法自治原則，依當事人意思表示合致之契約內容，決定雙方當事人之權利義務。而原告透過被告黃志愷提出要保書向被告富邦產險公司為投保之表示，屬保險之要約，應由被告富邦產險公司核保承諾簽立保險單，保險契約方屬成立，系爭保單既屬保險契約之要約，被告富邦產險公司未向原告承諾承保系爭保單，則原告與被告富邦產險公司間之保險契約尚未成立，是原告與被告富邦產險公司間之保險契約並非因被告黃志愷之過失而未成立，則原告主張因被告黃志愷之過失致原告受有未能受領保險金8萬元之損害，即屬無據。四、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告應連帶給付8萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-02-14

TPEV-113-北小-4703-20250214-1

消債抗

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債抗字第12號抗告人即債務人高双吉代理人周書甫律師上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年10月14日本院112年度消債更字第61號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即債務人即原審聲請人（下稱聲請人）積欠有債務，依聲請人之資產狀況及收入情形，有不能清償債務之情事，又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法應准聲請人聲請更生，而原裁定認定聲請人每月收入顯不足支應生活費用部分，並不正確，聲請人每月收入金額為18,182元，扣除必要生活費用17,076元，每月可清償1,106元，又原裁定認定聲請人係因奢侈浪費投機而生負債部分，亦非事實，聲請人實因經濟無力負擔而致負債，並希冀藉由更生之程序重新找回人生，原裁定駁回聲請人之聲請，顯有違誤，請求廢棄原裁定，裁定准予進行更生程序等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。」消費者債務清理條例第3條、第8條前段分別定有明文。是消費者債務清理之更生程序，係以債務人有不能清償債務或有不能債務清償之虞為其要件，是法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，須綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，為其判斷之準據。又按「債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。」「第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。」「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。」「更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。」消費者債務清理條例第43條第1項、第6項第1、3款、第44 條、第46條第3款分別定有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消費者債務清理條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3 款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。三、經查： (一)本件聲請人於聲請本件更生時所提出之財產及收入狀況說明書，就其現有財產記載為「保單全球人壽00000000、數量1 、所在地52907」「保單全球人壽00000000、數量1、所在地 58528」，除此之外別無記載（見112年度司消債調字第103 號卷第13頁）。聲請人上述記載，未就其陳報之保單部分記載其價值，有所確認必要，且就聲請人上述財產情形是否完整、屬實？是否除上述外均無其他財產？因聲請人未提出任何相關資料佐證，原審法院亦認仍有不明之情形，尚有予以確認之必要，爰於113年2月7日裁定（此裁定下稱命補正裁定）命聲請人向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機構，自行向各該金融機構申請自聲請更生前2年至命補正裁定送達日止，於各金融機構之存摺之完整交易紀錄明細（見原審卷第50頁）；及命聲請人向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保紀錄，並依該資料提出各保險之保險單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若已期滿或終止保險契約，則應陳明滿期及終止之時間，領取滿期保險金或解約金之數額，暨提出繳交保費單據及保險契約影本，並陳報所有以聲請人擔任要保人或受益人，投保商業保險之情形，並應詳列各保單之要保人、被保險人、受益人、保險公司、保險種類、平均每月保費、保單價值準備金及解約金數額，保單價值準備金及解約金數額應自行逕向保險公司查詢，並陳報保險公司出具之證明文件（見原審卷第 50-51頁）；又因本件聲請人於聲請本件更生時所提出之財產及收入狀況說明書，就其收入情形僅記載為「薪資、行政院紓困、期間110.9~112.6、數額16080/月」「薪資、萬芳醫院、期間112.7~、數額4154/月」（見112年度司消債調字第103號卷第15頁），惟就聲請人上述收入情形是否已完整、屬實？因聲請人未提出任何相關資料佐證，原審法院亦認仍有不明之情形，尚有予以確認之必要，爰於命補正裁定中命聲請人說明其各項收入及工作情形，包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等，並提出聲請人由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等），及說明有無提供住宿、膳食、交通工具，如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等，若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出收入之完整薪資袋或現金袋，及業主、雇主或聯絡人或介紹人出具之薪資或工作證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊（見原審卷第48頁），此均有上揭命補正裁定存卷可查，並已於113年2月20日送達予聲請人之代理人（見原審卷第47-53頁）。 (二)惟聲請人於收受原審命補正裁定後，就上述有關保險財產部分，固於113年3月29日提出中華民國銀行商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果（見原審卷第181-185頁），及於113年3月1日提出其南山人壽之保險契約內容變更批註書、富邦人壽金安馨保本保險、富邦人壽安壽久久殘廢照護終身壽險、富邦人壽安富久久失能照護終身壽險、富邦人壽新平準終身壽險、宏泰人壽祝扶180失能照護終身健康保險、富邦產險意外傷害保險、國泰人壽定期終身壽險、國泰人壽防癌終身壽險、臺灣人壽終身防癌健康保險等之保單首頁或保險單資料（見原審卷第77-117頁），然本院觀諸聲請人所提上述保險單資料，多為保單首頁之照片影本，其內容均屬不全且部分影印模糊不清，尚無從使本院確實瞭解聲請人現有保險財產狀況，且聲請人除提出上揭資料以外，並未依原審前揭裁定所命，自行敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若已期滿或終止保險契約，其滿期及終止之時間，領取滿期保險金或解約金之數額，及各保單之平均每月保費、保單價值準備金及解約金數額等，亦未依裁定所命提出保險公司有關保單價值準備金及解約金為何之證明文件。是以，聲請人雖有提出前述各別保單之保單首頁或保險單資料、保險契約內容變更批註書等，然就各該保險是否有單價值準備金及解約金及其數額為何？仍未見聲請人有任何說明及提出資料，聲請人前揭情形，顯然並未依原審之命補正裁定提出說明及應補正之資料，且此等情形，已致本院難以核實聲請人所主張保險財產情形是否屬實。 (三)又就原審命補正裁定有關存款財產部分，聲請人固於113年3 月1日、113年3月29日提出其於中華郵政、中國信託商業銀行、國泰世華銀行、新光銀行等之存摺資料影本，然聲請人除提出上揭存摺資料以外，並未依原審前揭裁定所命，提出其自行向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶之查詢結果，聲請人雖於113 年4月3日具狀說明「已向中華民國銀行商業同業公會申請，中華民國銀行商業同業公會回復-沒有資料可回復。說法院可以直接拉出我的所有銀行存摺的內容。」（見原審卷第20 9頁），然聲請人既稱中華民國銀行商業同業公會已回覆為「無資料可回復」，聲請人亦應將該中華民國銀行商業同業公會回覆聲請人之資料提供予本院，以核實聲請人上述說明內容是否屬實，詎聲請人亦未為之。是以，本件聲請人目前所提出其於中華郵政、中國信託商業銀行、國泰世華銀行、新光銀行等之存摺資料影本是否已為聲請人名下之「全部」存款資料？聲請人本應依原審命補正裁定提出其向中華民國銀行商業同業公會查詢之資料，以供本院核對確認，詎聲請人未依前揭裁定辦理。至聲請人辯稱本院可以直接查詢查得其所有銀行存摺內容云云，惟本院縱有依職權調查必要之事實及證據之責，然此並不減免聲請人應配合本院調查，及應依法提出財產及證明文件，及據實報告財產變動之狀況，並對於財產狀況依本院之裁定為補充陳述、提出關係文件之義務。況且，本件自本院依職權查詢聲請人於各金融機構之開戶紀錄，發現聲請人除於中華郵政、中國信託商業銀行、國泰世華銀行、新光銀行有開立金融帳戶以外，另於臺灣銀行、合作金庫商業銀行、華南商業銀行、彰化商業銀行、台北富邦商業銀行、臺灣中小企業銀行、板信商業銀行、連線銀行等8家金融機構亦開立有金融帳戶（見本院限閱卷），則聲請人依亦應提出上述金融機構帳戶之存摺相關資料，以供本院判斷聲請人實際之現有財產情形，詎聲請人亦未為之。聲請人前揭不依原審前揭裁定提出資料之情形，已致本院難以核實聲請人所主張存款財產情形是否屬實。　　 (四)再就有關收入情形之部分，聲請人固於抗告狀中載明：聲請人現於冬山衛生所擔任電催人員，時薪為183元，每月平均收入為4,346元，並販賣小吃，每月收入約4,496元，同時領有每月租屋補助3,840元及兒子支付扶養費5,500元，每月收入約18,182元等情，就小吃收入部分，並提出其自行製作之收支帳本為其證據資料，就衛生所雇工部分，並提出其中華郵政存摺影本等為其證據資料（見本院卷第21-43頁），惟本件依原審命補正裁定，聲請人就其收入部分，本應自行說明其各項收入及工作情形，包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等，並應提出聲請人由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等）或完整薪資袋，及薪資或工作證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，然聲請人歷次補正情形，就其所稱於冬山衛生所擔任電催人員之收入部分，始終僅有提出其中華郵政存摺影本，而從未詳細說明其工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間等，亦未提出由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等）或完整薪資袋及薪資或工作證明書等資料，且就聲請人所提出之中華郵政存摺影本，亦無從見得究竟哪幾筆是其所稱於冬山衛生所擔任電催人員之收入？該幾筆收入是聲請人於哪段期間、總計工作幾個小時之薪資？該幾筆收入是否已為完整之薪資，抑或尚有以其他方式領取之薪資？等等，是聲請人前揭不依原審前揭裁定為說明及提出資料之情形，已致本院難以核實聲請人所主張收入情形是否屬實。 (五)綜前所述，本件聲請人雖提出更生之聲請，對原裁定予以駁回後復提起本件抗告，惟就原審於113年2月7日命補正裁定所命聲請人提出之說明或資料，聲請人已有前述多項未能依裁定補正之情形，又聲請人並未說明原審命其提出上揭資料及說明，究有何實行上之困難，即聲請人就其違反原審命補正裁定提出資料及說明之情，亦未提出任何正當理由。綜合前述情節，本件要難認為聲請人已盡據實報告之協力義務，有債務清理之誠意，且本件聲請人無正當理由拒絕提出關係文件，及無正當理由不為財產狀況報告，已致使本院無從判斷其實際之現有財產情形及收入狀況，致無法評估其是否符合消費者債務清理條例第3條所規定「有不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。是本件聲請人已有消費者債務清理條例第46條第3款所定之情事，依前揭說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。四、綜上所述，本件聲請人經本院裁定命補正有關其所提出財產目錄及收入情形之相關資料及說明，仍無正當理由未提出關係文件，亦無正當理由不為財產狀況報告，致使本院無從判斷其實際財產狀況及實際收入情形，顯已違反其應負之協力義務，依上述說明，有不合聲請更生要件之情形，自不應准許。原裁定駁回聲請人之聲請，所持理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。是抗告意旨指摘原審裁定不當，請求廢棄改判，核屬無理由，應駁回其抗告。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。本裁定除以涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-02-11

ILDV-113-消債抗-12-20250211-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1667號原告漆屋工程有限公司法定代理人吳木龍訴訟代理人温宏毅律師被告呂旻鴻受告知人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣73萬2,900元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣73萬2,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人；前項書狀，並應送達於他造；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定；訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；前項受通知人得於通知送達後五日內，為第242條第1項之請求；第1項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用前條之規定。民事訴訟法第65條第1項、第66條及第67 條、第67條之1各設有明文。本件兩造間請求損害賠償事件，原告於民國113年12月19日具狀聲請告知第三人明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險公司）參加訴訟，經本院依民事訴訟法第66條規定將聲請告知訴訟書狀送達第三人，上開受告知人迄至本件言詞辯論終結時為止，未提出書狀向本院聲明參加訴訟，先行敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年12月28日上午11時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），行經國道1號南向高架路段57公里處內側車道時，適前方由訴外人吳政頡駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭大貨車）及掛載之「TMA移動式緩撞設施」（下稱系爭緩撞設施，合稱系爭防撞車，系爭防撞車係由原告出租予訴外人合祥交通工程有限公司《下稱合祥公司》），履行國道1號維護工作之警示安全作業，惟被告未注意車前狀況及保持安全距離，不慎自系爭防撞車右後方追撞，致系爭緩撞設施嚴重毀損（下稱系爭事故），以155萬元交修，扣除原告已向富邦產險申請理賠100萬元，剩餘55萬元由原告自行負擔支出。又系爭防撞車於系爭事故當日送廠檢修，至11 2年6月1日止即155日始修復完畢，致原告於上開期間無法使用系爭防撞車，亦無法依約出租予合祥公司使用，受有未能以日出租獲益之損害，合計18萬2,900元，值此，系爭事故為被告之重大過失所致，不法侵害原告對於系爭緩撞設施之所有權，致原告受有損害及預期利益共計73萬2,900元，爰依民法第184條、第191條之2、第216條等侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告73萬2, 900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告於111年12月28日上午11時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（即系爭小貨車），行經國道1 號南向高架路段57公里處內側車道時，適前方由訴外人吳政頡駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（即系爭大貨車）及掛載之「TMA移動式緩撞設施」（即系爭緩撞設施，合稱系爭防撞車，系爭防撞車係由原告出租予訴外人合祥交通工程有限公司《下稱合祥公司》），履行國道1號維護工作之警示安全作業，惟被告未注意車前狀況及保持安全距離，不慎自系爭防撞車右後方追撞，致系爭緩撞設施嚴重毀損（即系爭事故）等事實，業據其提出決標公告、緩撞工程車租賃合約、交通部高速公路局北區養護工程分局北區交通控制中心施工通報單、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場照片等為證（卷15-27），並據本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件道路交通事故卷宗（卷44 -50反），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實可採。四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文；再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第216條亦有規定。查，本件系爭事故發生係被告為撿取掉落於副駕駛座腳踏墊之皮包，未注意前方實施警示安全作業之系爭防撞車，此有被告談話紀錄表可佐（卷47反），因而不慎撞及系爭緩撞設施，堪認被告就系爭事故之發生自負全部過失責任。又被告之過失行為與系爭緩撞設施受損之結果間，復具有相當因果關係，原告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償系爭緩撞設施之損害及所失利益，自屬有據。　㈡原告主張系爭緩撞設施因系爭事故，以155萬元交由訴外人隆太國際有限公司（下稱隆太公司）維修，扣除原告已向富邦產險申請理賠100萬元後，剩餘55萬元由原告自行負擔支出等情，有隆太公司報價單、統一發票、彰化銀行匯款回條聯、檢修單等在卷可憑（卷28-32），堪信為真。又實務上修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照），惟系爭緩撞設施於正常使用及能量吸收桶均未破損，且各尺寸角度均在原廠規定範圍內之情況下，緩撞設施之受撞後保護功能不因使用年限增加而減弱，意即該緩撞設施之能量吸收效果在經使用後，且能量吸收桶均未破損之情況下，與新品一樣符合NAHRP350TL-3之標準，不會有保護功能遞減或能量吸收效果折舊之情事，此有隆太公司出具之聲明書可考（卷82），足見系爭緩撞設施備在未經撞擊之狀況下，並無使用年限限制，且無論使用期間長短，價值均相同，佐以系爭緩撞設施係於110年8月7日以新品汰換，至系爭事故發生日即111年12月28日，使用期間為1 年4個月，使用期限尚短，是受損之系爭緩撞設施縱非全新品，綜合上情，認應無須予以折舊，是原告此項請求被告賠償系爭緩撞設施所生損害55萬元，應屬有據。　㈢原告主張系爭系爭防撞車因系爭事故受損，致於111年12月28 日至112年6月1日間無法使用系爭防撞車，亦無法依約出租予合祥公司使用，受有未能以日出租獲益之損害，合計18萬 2,900元之租金損失等節，有緩撞工程租賃合約、檢修單、出車紀錄等可稽（卷17-20、32-33），是其請求租金損失18 2,900元，亦有理由。　㈣綜上，原告因系爭事故得向被告請求給付金額為73萬2,900元（計算式：55萬元+18萬2,900元=73萬2,900元）。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送達之翌日起即114年1月3日（卷75）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。　　六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 73萬2,900元，及自114年1月3日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-1667-20250210-2

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第119號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41348 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號2證據名稱之記載更正為：「告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴」；證據部分另補充：「新北市政府警察局中和分局中和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」、「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡本案被告侵占告訴人甲○○管領之代收款項新臺幣（下同）1萬 1,220元，犯罪情節尚非重大，且被告犯後旋即於民國113年 7月1日將款項補回一節，業據告訴人於偵查中陳述明確（見偵卷第72頁），本院認被告所犯業務侵占犯罪情狀顯可憫恕，倘處以最低刑（即有期徒刑6月）猶嫌情輕法重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰審酌被告正值青壯，為圖一己私利，利用任職於告訴人管理之統一超商門市之機會侵占代收款項，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，另考量其犯後坦承犯行，且犯後旋即將侵占款項全數返還，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及二、三專畢業之智識程度、已婚，自陳從事餐飲業、需扶養父母及2名未成年子女、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案侵占之代收款項1萬1,220元已返還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41348號　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○原為新北市○○區○○路00號之7-11一新門市店員，從事收營收款業務，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國113年6月29日18時36分許，代收客人前往繳納之板橋監理站汽燃稅、富邦產險、北區監理所汽燃稅等3張費用（總金額新臺幣<下同>1萬1,944元），趁機刪除第3張北區監理所汽燃稅紀錄（費用金額1萬1,220元），並於同日22 時36分許，變易持有為所有之意思，將其業務上所保管、持有代收款項1萬1,220元侵占入己。嗣上開門市店長甲○○於翌 (30)日17時10分許，查帳發現上開代收記錄刪除紀錄，即調閱監視器後檢具相關資料報案處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　實 0 被告乙○○於警詢之供述及偵查中之自白 113年9月12日偵訊中坦承全部事實。 0 告訴人甲○○陳伊於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 0 客人繳費明細紀錄照片5張（照片編號1至5）、繳費收據照片1張（照片編號6）及監視畫面截圖6張（照片編號16至20）被告刪除第3張北區監理所汽燃稅紀錄及被告於113年7月1日1時許回補款項之事實。 0 監視器畫面截圖5張（照片編號7至11）、告訴人提供之監視錄影檔案隨身碟、本署勘驗報告被告於上開時地，將收取顧客北區監理所汽燃稅之現金款項後，侵占入己之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至告訴人另提出監視畫面截圖（照片編號12至14），認被告於113年6月29日22時16分許，侵占代收之費用約1500元部分，因被告辯稱這筆是其聯邦信用卡費用1700元，因身上只有 200元，下班前有去置物櫃裡把錢拿出來補少的1500元等語，且告訴人於偵查中陳稱：翌(30)日14時查帳時正常等語。可見被告前開所辯尚非無據，告訴人並同意回撤回此部分告訴，有本署113年10月8日公務電話紀錄單附卷可參，是難認被告有不法所有意圖，惟此部分若成立犯罪，與經起訴部分之犯罪事實係在密接的時間，於同一地點，利用同一機會將其持有代收款項侵占入己，且係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一罪予以評價，是有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　殷國崔

2025-02-07

PCDM-114-審簡-119-20250207-1