Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：小米手機

共找到 48 筆結果（第 21-30 筆）

竹東簡
竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東簡字第15號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳文勲 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第15407、17076號），本院判決如下： 　　主　文 陳文勲犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分刪除「員警 職務報告」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己之私而行竊他 人財物，所為實不足取；另考量被告前已有多次竊盜前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，復為本件竊 行，顯然未知警惕；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、國 中畢業之智識程度，職業為農之家庭經濟狀況，暨坦承犯行 之犯後態度，惟迄未與告訴人和解、賠償其損失等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，暨定應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資警惕。 三、被告就犯罪事實一㈠所竊得之「義美紅豆冰棒」1支（價值新 臺幣35元），因上開物品客觀價值尚屬低微，其沒收不具刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。至犯罪事實一㈡被告行竊之「黑色小米手機」1支，業已發 還告訴人范綱城，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法 第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　卓怡君 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　 【附件】 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15407號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第17076號 　　被　　　告　陳文勲　男　65歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳文勲意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： 　㈠於民國113年8月28日4時許，在江金勲所經營、址設新竹市○○ 鎮○○路00號全家便利超商竹東新市店內，徒手竊取冰箱展示 櫃內之「義美紅豆冰棒」1支（價值新臺幣35元），未經結 帳即在該店內當場食用完畢而得手。嗣經店員發現而報警處 理，經警調閱監視器畫面後，始循線查獲上情。 　㈡於113年8月29日15時50分許，在新竹縣○○鎮○○路0巷00號萬善 祠外，徒手竊取范綱城所有、暫放在長桌上之「黑色小米手 機」1支（已發還）。嗣經范綱城發覺失竊而報警處理，經 警調閱監視器畫面後，始循線查獲上情。 二、案經范綱城訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告陳文勲於警詢及本署偵查中之自白。 　㈡被害人江金勲於警詢時之指述。 　㈢告訴人范綱城於警詢時之指訴。 　㈢本署113年度偵字第15407號卷內之員警職務報告、監視器錄 影畫面截圖及現場照片。 　㈣本署113年度偵字第17076號卷內之新竹縣政府警察局竹東分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場 照片。 二、核被告陳文勲所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至 被告犯罪所得之物，除業經發還告訴人范綱城外，請依刑法 第38條之1第1項宣告沒收之或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

CPEM-114-竹東簡-15-20250116-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第316號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃偉銘 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 被 告 張晉榮 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6757號、第15947號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃偉銘共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年6月 。扣案如附表編號1所示之第二級毒品，均沒收銷燬；扣案 如附表編號2所示之物，沒收；未扣案犯罪所得新臺幣 　　1,000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、張晉榮共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。 　　事　實 一、黃偉銘、張晉榮均明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定所列為第二級毒品之甲基安非他命，不得非法持有、 販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯 意聯絡，先由黃偉銘於民國113年1月21日9時許，以通訊軟 體LINE與陳致明聯絡，並達成毒品交易合意後，陳致明遂前 往黃偉銘位於高雄市○○區○○○路00巷00○0號5樓租屋處欲與黃 偉銘碰面。於同日15時許，陳致明到達該處後，黃偉銘隨即 交代張晉榮開門讓陳致明進入其租屋處進行毒品交易；陳致 明進入租屋處後，乃推由張晉榮將價值新臺幣(下同)1,000 元之甲基安非他命1包(重約0.4公克)交予陳致明，並向陳致 明收取1,000元價金，嗣後張晉榮再將上開1,000元轉交黃偉 銘收受，而共同牟取利潤。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告黃偉銘、張晉榮(下合稱被告2人)於 警詢、偵查及本院審理中均坦承在卷；並經證人即購毒者陳 致明於警詢中證述明確；復有黃偉銘與陳致明之對話紀錄擷 圖、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品照片等件在卷可佐，及扣得如附表編號 1所示黃偉銘自承係本案販賣所剩餘之毒品、如附表編號2所 示黃偉銘供承用以聯繫購毒者之小米手機1支(含SIM卡)為憑 。而扣案如附表編號1所示之物，係承辦員警於113年2月2日 0時6分許，對黃偉銘執行附帶搜索，所扣得之白色結晶3包 ，經抽驗其中1包鑑定確含第二級毒品甲基安非他命成分（ 驗前淨重0.521公克、驗後淨重0.510公克）乙節，有高雄市 立凱旋醫院113年3月4日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可 查(偵卷一第225-227頁)，而其餘白色結晶2包，雖未據鑑驗 ，然與前揭經抽驗之白色結晶1包，經黃偉銘供承：均係向 姓名為「蔡晴煌」之人取得等語在卷(偵卷一第10-11頁)， 且包裝、外觀亦無不同，有扣案物照片足佐(偵卷一第230頁 )，堪認未經鑑驗之白色結晶2包，應與經鑑驗之白色結晶1 包之內容物相同，均含有甲基安非他命成分。綜觀以上事證 ，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定 本件犯罪事實之依據。 　㈡又被告2人於審理中均坦認本案所犯販毒行為均有營利意圖( 本院卷第222、359頁)，堪認被告2人本案販賣毒品甲基安非 他命之犯行，均係基於營利意圖而為之。 　㈢綜上所述，被告2人所犯上開販毒犯行，事證已臻明確，均應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人就本案所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣毒品前持有毒品之低度 行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定論以共同正犯。 ㈢刑之加重、減輕事由： ⒈黃偉銘部分： ⑴本案犯行應依累犯之規定加重其刑： 　　黃偉銘前因違反毒品危害防制條例(均為販賣第二級毒品)案 件，經本院以103年度訴字第336號判決判處有期徒刑3年8月 、4年、4年、3年10月，合併定應執行有期徒刑4年6月，該 案嗣經撤回上訴而告確定，並於108年8月20日縮刑期滿而假 釋未經撤銷，視為執行完畢等節，有法院前案紀錄表1份在 卷可佐，業經檢察官於本院審理中主張，並提出黃偉銘之刑 案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表、前揭判決、執 行指揮書為佐(本院卷第259-301頁)，且為黃偉銘所不爭執 （本院卷第370、374頁），故認檢察官對黃偉銘構成累犯之 事實已有所主張並具體指出證明方法。是黃偉銘於有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察 官並就其應加重其刑之事項乙節予以指明(詳見補充理由書 所載)，堪認檢察官就黃偉銘之特別惡性及對刑罰反應力薄 弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌黃偉銘前已因 販賣第二級毒品案件，經判決有罪確定並執行完畢，仍不知 悔改，再與張晉榮共犯本案販賣第二級毒品犯行，顯未因前 案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無 司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑， 又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不 予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就 黃偉銘所犯上開之罪，加重其刑（其中法定刑為無期徒刑部 分依法不得加重）。 　⑵本案犯行適用偵審自白之減刑規定： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查黃偉銘 所犯本案之販毒犯行，經其在警詢、偵查中及本院審理時坦 承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。　 　⑶未因供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯： 　　查黃偉銘為警查獲後，於警詢及偵查時固供稱其毒品來源是 名為「蔡晴煌」之男子等語（偵卷一第10、103頁）。惟高 雄市政府警察局刑事警察大隊經偵辦後，目前尚未因黃偉銘 供詞而查獲有關「蔡晴煌」之販毒事證乙節，有高雄市政府 警察局刑事警察大隊113年11月13日函文附卷足參（本院卷 第253頁），是本案無從援引毒品危害防制條例第17條第1 項之規定予以減輕或免除其刑。 　⑷本案不適用刑法第59條酌減其刑： 　 按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而毒品直接戕害 施用者之身心健康，危害社會治安甚鉅，是政府嚴予查禁販 賣毒品行為，且查黃偉銘已有販賣第二級毒品罪之前科紀錄 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，竟不知悔改，再 涉販賣第二級毒品之犯行，且於本案係居於主要犯罪地位， 犯罪情節非屬輕微，客觀上不足以引起一般人同情；再參以 黃偉銘經依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後 ，減輕後之法定刑度相較於黃偉銘之犯罪情狀，已無情輕法 重或刑罰過苛之情，自無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘 地，附此敘明。 　⒉張晉榮部分： 　⑴本案犯行不依累犯之規定加重其刑：　 　 張晉榮前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第3440號判決 判處有期徒刑2月確定，並於109年6月13日執行完畢，有法 院前案紀錄表在卷可稽，復經檢察官於本院審理中主張，並 提出張晉榮之刑案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表 、前揭判決、執行指揮書為佐(本院卷第302-319頁)，張晉 榮受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，衡以張晉榮構成累犯之前案為詐欺案件， 與本案販賣第二級毒品罪之罪質有異，難認有刑罰反應力薄 弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其 所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重其刑。 ⑵本案犯行適用偵審自白之減刑規定： 　　查張晉榮所犯本案之販毒犯行，經其在警詢、偵查中及本院 審理時均坦承在卷，有如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。 　⑶本案不適用刑法第59條酌減其刑： 　　至張晉榮之辯護人雖以：同為販賣毒品，其犯罪情節未必完 全相同，或有大盤毒梟者，或僅為中、小盤，甚或僅止於吸 毒者間互通有無而賺取差價等情形，其販毒行為所造成危害 社會之程度自屬有異。而毒品危害防制條例第4條第2項關於 販賣第二級毒品罪所設法定最低本刑為10年以上有期徒刑， 縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，仍不可謂 不重。衡以張晉榮本案僅是幫忙黃偉銘販送毒品，不是終局 獲利者，且僅偶一為之，所犯情節較輕，確屬法輕情重，故 請求就張晉榮本案犯行依刑法第59條酌減其刑等語(本院卷 第374、392頁)。然本院斟酌張晉榮正值青壯，具有相當謀 生能力；又其所販賣毒品甲基安非他命具有一定成癮性，非 但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實 質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會 大眾所周知，詎張晉榮竟為貪圖吸食甲基安非他命或獲取零 用金之利益(偵卷一第107頁)，不顧施用者可能面臨之困境 ，聽從黃偉銘指示販賣甲基安非他命予他人，是依本案張晉 榮犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情之情事；再參以張晉榮經依上開毒品危害防 制條例第17條第2項規定減刑後，減輕後之法定刑度相較於 張晉榮之犯罪情狀，已無情輕法重或刑罰過苛之情，自無併 予適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是辯護人上開所請，尚 難准許。 　⒊綜上，黃偉銘有上開刑罰加重及減輕事由，爰依刑法第71條 第1項規定，先加後減之；而張晉榮則有偵審自白減刑規定 之適用。　 　㈣量刑： 　　審酌被告2人從其自身施用、接觸毒品之經驗，就毒品極易 造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康 ，亦可能因此衍生其他犯罪，對人體及社會治安均危害甚鉅 ，且毒品為我國法律嚴令禁絕等情，均應知之甚明，竟仍為 圖私利，無視上情而共同為本案販賣第二級毒品之犯行，所 為實有不該。惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，堪認有面 對司法追訴及處罰之意，且本次販毒對象僅1人，販毒價金 僅為1,000元，顯非鉅額，其等之惡性與大量販賣毒品賺取 暴利之大盤、中盤毒梟有別；復考量本案之分工情節，係由 黃偉銘與購毒者陳致明聯繫，達成販毒合意後，再指示張晉 榮出面交付毒品並收取價金1,000元，張晉榮後續亦將上開 價金均轉交予黃偉銘收取，足見黃偉銘於上開犯行應係立於 販毒之主要角色，犯罪情節應較同案被告張晉榮為重，被告 2人於刑度上自應有所區隔；兼衡被告2人於本院審理時自陳 之智識程度、生活經濟狀況(本院卷第370-374頁)，及辯護 人就量刑部分之辯護意見(本院卷第373-374、389-392頁)， 暨黃偉銘前已有搶奪、過失傷害、妨害公務、槍砲彈藥刀械 管制條例、竊盜、毒品等前科（構成累犯部分不予重複評價 )，張晉榮前於109年間(即5年內)已曾因詐欺案件，經法院 判處罪刑並執行完畢之紀錄，且另有竊盜等前科，有被告2 人之法院前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，就被告2人所犯 ，分別量處如主文欄第1、2項所示之刑。 三、沒收之說明： 　㈠如附表編號1所示之毒品沒收銷燬： 　　扣案如附表編號1所示之甲基安非他命，係黃偉銘本案犯行 遭查獲之毒品，經檢驗結果及卷內事證，可認均含有甲基安 非他命成分，業如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。又其包裝部分與內含第二級 毒品難以析離，爰一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒 品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。 　㈡供毒品犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號2所示之小米手機1支(含SIM卡)，係供黃偉 銘聯絡本案販毒事宜所用，業據黃偉銘於本院審理中供承在 卷(本院卷第368頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，不問屬於何人所有，予以宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　關於本案販毒價金1,000元，最終係由黃偉銘收取並保有乙 節，業據黃偉銘於偵查中自承在卷(偵卷一第103頁)，核與 張晉榮所供陳之內容相符(本院卷第222頁)，是上開1,000元 核屬黃偉銘之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，對黃偉銘宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至於其他扣案物，業據黃偉銘於審理中供稱：咖啡包、愷他 命是我自己要施用，除小米手機是用來跟購毒者陳致明聯絡 ，其餘電子設備都跟本案無關。其他扣案物品亦均與本案無 關等語(本院卷第367-368頁)；張晉榮於審理中陳稱：扣案 的HTC手機1支是我的，沒有用於本案販毒使用等語(本院卷 第223頁)，復依卷內事證，上述扣案物品尚乏證據足認與被 告2人本案犯行相關，均不予宣告沒收。惟其中扣案之咖啡 包、愷他命等物，經送鑑定之結果，亦有驗出毒品成分，此 有高雄市立凱旋醫院113年3月4日濫用藥物成品檢驗鑑定書在 卷可參(偵卷一第225-227頁)，此部分扣案物品應由檢察官 另為適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第2項》 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表：扣案物(應沒收之物) 編號 物品名稱及數量 用途、鑑定結果 沒收依據 備註 1 甲基安非他命3包(均含包裝袋) 【白色結晶3包，3包抽1(編號A-2)，檢出甲基安非他命成分】 編號A-2之檢體，檢驗前淨重0.521公克，檢驗後淨重0.510公克。 毒品危害防制條例第18條第1項前段/沒收銷燬 ⑴即偵卷一第31頁扣押物品目錄表，編號A-1至A-3之扣案物 ⑵由被告黃偉銘持有 2 小米手機1支(搭配門號：0000000000號之SIM卡1枚) 被告黃偉銘聯絡本案購毒者陳致明，討論販毒事宜所用。 毒品危害防制條例第19條第1項/沒收(販毒所用之物) ⑴即偵卷一第31頁扣押物品目錄表，編號A-10之扣案物 ⑵由被告黃偉銘持有 　　　 【卷證索引】 簡稱 卷宗名稱 偵卷一 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6757號偵查卷宗 偵卷二 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15947號偵查卷宗 本院卷 本院113年度訴字第316號卷宗

2025-01-16

KSDM-113-訴-316-20250116-1

易
臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1271號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李美玲 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 24號、第13212號、第13221號、第13222號、第13422號），本院 判決如下： 　　主　文 李美玲犯如附表主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所 示之刑及沒收。 　　事　實 一、李美玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： 　㈠於民國113年3月14日18時10分許，在新竹市○區○○路00號新竹 市立體育場內，趁無人注意之際，徒手竊取陳筑放置於該體 育場沙坑旁階梯上之Pixel 7A手機1支（價值新臺幣【下同 】1萬1,000元），得手後旋即離去。（113年度偵字第10324 號） 　㈡於113年4月27日19時16分許，在新竹市○區○○路00號新竹公園 內，趁無人注意之際，徒手竊取周寶生放置於該公園行政辦 公室門旁之肩背包1個（內有黑色皮夾【裝有500元現金、信 用卡及個人證件數張】、小米手機1支、鑰匙1串），得手後 旋即離去。（113年度偵字第10324號） 　㈢於113年5月5日21時15分許，在新竹市○區○○路000號新竹市立 體育場之室外田徑場，趁無人注意之際，徒手竊取傅及姮放 置於該田徑場內側粉紅色PU場地之300元現金、衣保袋1只（ 內有跑衣、跑褲數件【衣物價值共計1萬元】、車鑰匙）、i Phone 14 Pro手機1支、手機殼1個（手機及手機殼價值共計 3萬元）、藍芽耳機盒1個（價值約6,000元），得手後旋即 騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下稱電動二輪車 ）離去。嗣傅及姮發現物品遭竊後報警處理，經警調閱監視 器錄影畫面，始循線查悉上情。李美玲並於到案後，在有偵 查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯行前，主動向員警供出 犯罪事實欄一、(一)、(二)之犯行，自首而接受裁判。（11 3年度偵字第10324號） 　㈣於113年5月3日18時23分許，在新竹市○區○○路00號新竹市立 體育場內，趁無人注意之際，徒手竊取謝念慈放置於石階上 背包內之皮夾1個（內有身分證、健保卡、學生證、悠遊卡 、駕照2張、信用卡2張、機車鑰匙、3,000元現金，價值共 計4,500元至6,000元不等），得手後旋即騎乘上開電動二輪 車離去。（113年度偵字第13212號） 　㈤於113年6月28日18時6分許，在新竹市○區○○路000號巨城百貨 5樓南法香頌櫃內，趁無人注意之際，徒手竊取劉耿宜放置 於收銀台下方之錢包1個（內有身分證件及信用卡數張、價 值4,500元之按摩券、電影票券2張、2,300元現金，價值共 計1萬1,060元），得手後旋即離去。李美玲復基於以不正方 法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於113年6月28日18 時22分許，持劉耿宜錢包內之信用卡，至新竹市○區○○路000 號萊爾富便利商店新竹錦華店內之自動櫃員機，持所竊得之 上開信用卡並輸入密碼，欲使該自動付款之提款機辨識系統 對真正持卡人之識別陷於錯誤，以此不正方法提領款項供己 花用，然因密碼輸入錯誤而未遂。（113年度偵字第13221號 ） 　㈥基於竊盜之犯意，於113年5月21日21時17分許，在新竹市○區 ○○路000號巨城百貨5樓agapebaby櫃內，趁無人注意之際， 徒手竊取何秀花放置於櫃子內之包包（價值7,000元至8,000 元不等，內有500元現金、筆記本及私人物品），得手後旋 即騎乘上開電動二輪車離去。（113年度偵字第13222號） 　㈦基於竊盜之犯意，於113年5月23日12時34分許，在新竹市○區 ○○街00號新竹湳雅大潤發攤位，趁無人注意之際，徒手竊取 張玲放置於包包內之紅色布錢包1個（內有3萬9,000元現金 、金融卡2張、居留證、健保卡），得手後旋即離去。（113 年度偵字第13422號） 二、案經陳筑、周寶生、傅及姮、謝念慈、劉耿宜、何秀花訴由 新竹市警察局第二分局、張玲訴由新竹市警察局第一分局報 告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告李美玲以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時 均表示同意作為證據方法(本院卷第102頁)，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應 屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供 述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢時（113年度偵字第10324號 卷第5-7頁、113年度偵字第13422號第5-6頁、113年度偵字 第13212號卷第4頁、113年度偵字第13222號卷第5-6頁、113 年度偵字第13221號卷第4-5頁）、檢察事務官詢問時（113 年度偵字第10324號卷第86-91頁）、本院準備程序及審理時 （本院卷第99-117頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人陳筑 於警詢時之證述（113年度偵字第10324號卷第8-10頁）、證 人即告訴人周寶生於警詢時之證述（113年度偵字第10324號 卷第11-12頁）、證人即告訴人傅及姮於警詢時之證述（000 0000警詢：113年度偵字第10324號卷第13-14頁）、證人即 告訴人謝念慈於警詢時之證述（113年度偵字第13212號卷第 5-6頁）、證人即告訴人劉耿宜於警詢時之證述（113年度偵 字第13221號卷第6-7頁）、證人即告訴人何秀花於警詢時之 證述（113年度偵字第13222號卷第4頁）、證人即告訴人張 玲於警詢時之證述（113年度偵字第13422號第7頁）相符， 並有新竹市警察局第二分局東門派出所113年5月30日偵查報 告（113年度偵字第10324號卷第4頁）、113年5月5日失竊現 場照片及監視錄影畫面截圖-第1份（113年度偵字第10324號 卷第15-19頁）、113年4月27日失竊現場照片及監視錄影畫 面截圖（113年度偵字第10324號卷第20頁及反面）、113年5 月5日監視錄影畫面截圖-第2份（113年度偵字第10324號卷 第21頁）、113年3月14日失竊現場及採證照片（113年度偵 字第10324號卷第22-25頁）、車輛詳細資料報表-AC68030微 型電動二輪車（113年度偵字第10324號卷第26頁）、新竹市 警察局第二分局東門派出所113年7月21日偵查報告（113年 度偵字第13212號卷第3頁）、113年5月3日失竊現場照片及 監視錄影畫面截圖（113年度偵字第13212號卷第7-9頁）、 新竹市警察局第二分局文華派出所113年7月15日偵查報告（ 113年度偵字第13221號卷第3頁）、113年6月28日監視錄影 畫面截圖及失竊現場採證照片（113年度偵字第13221號卷第 20-26頁）、新竹市警察局第二分局文華派出所113年7月10 日偵查報告（113年度偵字第13222號卷第3頁）、113年5月2 1日監視錄影畫面截圖（113年度偵字第13222號卷第7-11頁 ）、新竹市警察局第二分局湳雅派出所113年7月20日偵查報 告（113年度偵字第13422號卷第4頁）、113年5月23日監視 錄影畫面截圖（113年度偵字第13422號第8-19頁）附卷可參 ，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事 證明確，被告上開犯行堪以認定，均應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥、㈦所為，均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈤所為，係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條之2第3項、第1項 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪。被告所 犯7次竊盜罪及1次利用自動付款設備詐欺取財未遂罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重減輕： 　⒈被告前因多起竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度聲字 第735號裁定定應執行刑有期徒刑3年10月確定，於112年11 月1日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院 參以司法院釋字第775號解釋意旨，認被告構成累犯之前案 與其本案所犯之罪，均屬財產犯罪，罪質相同；並考量被告 有多次竊盜前科，一犯再犯，顯見被告對刑罰反應力薄弱， 斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認 被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相 當。 　⒉被告就犯罪事實欄一、㈤所犯之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物未遂罪部分，既未發生實害，所造成損害較之既 遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕被告之刑。 　⒊被告為本件犯罪事實欄一、㈠、㈡犯行後，在具有偵查犯罪權 限之機關或公務員發覺其前揭犯行前，即主動於警詢時向員 警自首，有其警詢筆錄在卷為憑（113年度偵字第10324號卷 第5-7頁），此部分爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　　 　⒋被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈤上開刑之加重及減輕事由，均 依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。 　㈢爰審酌被告前有多次竊盜遭法院判決有罪確定之前案紀錄， 素行不佳，仍不知悔改再犯本案各罪，因一己所需即恣意竊 取他人之財物，所為顯不尊重他人財產權益，行為實值譴責 ；惟念其犯後坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、職業、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰 金之折算標準。 　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查， 被告上開所犯8罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有繫 屬臺灣桃園、彰化、新北地方法院之竊盜案件尚未審結，揆 諸前開說明，本院綜合考量上情，俟被告所犯數罪全部確定 後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明 。　　 三、沒收： 　　被告所竊得如附表所示之財物，雖未扣案，然均屬被告之犯 罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　 　　　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 竊得財物 主文 1 如犯罪事實欄一、㈠ Pixel 7A手機1支（價值1萬1,000元） 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得Pixel 7A手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡ 肩背包1個（內有黑色皮夾【裝有500元現金、信用卡及個人證件數張】、小米手機1支、鑰匙1串） 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得肩背包1個（內有黑色皮夾【裝有500元現金、信用卡及個人證件數張】、小米手機1支、鑰匙1串）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一、㈢ 現金300元、衣保袋1只（內有跑衣、跑褲數件【衣物價值共計1萬元】、車鑰匙）、iPhone 14 Pro手機1支、手機殼1個（手機及手機殼價值共計3萬元）、藍芽耳機盒1個（價值約6,000元） 李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金300元、衣保袋1只（內有跑衣、跑褲數件、車鑰匙）、iPhone 14 Pro手機1支、手機殼1個、藍芽耳機盒1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄一、㈣ 皮夾1個（內有身分證、健保卡、學生證、悠遊卡、駕照2張、信用卡2張、機車鑰匙、3,000元現金，價值共計4,500元至6,000元不等） 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得皮夾1個（內有身分證、健保卡、學生證、悠遊卡、駕照2張、信用卡2張、機車鑰匙、現金3,000元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄一、㈤ 錢包1個（內有身分證件及信用卡數張、價值4,500元之按摩券、電影票券2張、現金2,300元，價值共計1萬1,060元） 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪，累犯，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得錢包1個（內有身分證件及信用卡數張、價值4,500元之按摩券、電影票券2張、現金2,300元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄一、㈥ 包包1個（價值7,000元至8,000元不等，內有現金500元、筆記本及私人物品） 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得包包1個（價值7,000元至8,000元不等，內有現金500元、筆記本及私人物品）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如犯罪事實欄一、㈦ 紅色布錢包1個（內有3萬9,000元現金、金融卡2張、居留證、健保卡） 李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得紅色布錢包1個（內有3萬9,000元現金、金融卡2張、居留證、健保卡）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-10

SCDM-113-易-1271-20250110-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第638號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 田修戎 選任辯護人 王新發 律師 王志陽 律師 上列上訴人等因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度訴字第376號，中華民國113年3月27日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30457號、第3054 1號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於有罪部分撤銷。 上揭撤銷部分，田修戎無罪。 其他上訴駁回。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告田修戎、原審同案被告即證人（下稱證 人）楊濬謙（原審通緝中）與上游「Lin Kai」（又稱「凱 哥」、「Kai Lin」）共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 ，由「Lin Kai」在Telegram通訊軟體名為「420真商」群組 內經營販賣大麻平臺、提供交易擔保及負責收款，證人楊濬 謙則以「DE賣家」之名義，在該平臺內張貼販賣大麻菸油之 廣告及與買家聯絡交易事宜後，透過7-11便利商店「店到店 交貨便」管道寄貨予買家，由證人楊濬謙駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載並指示被告田修戎下車前往便利商店 寄貨之方式，共同販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻 菸油予如附表編號2至5所示之4名買家（附表編號1僅起訴證 人楊濬謙），因認被告田修戎涉犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號 刑事判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128號判決參照）。 三、公訴意旨認被告田修戎涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告田修戎雖否認販賣第二 級毒品犯行，然有附表編號2至5「相關證據」欄所示之買家 證述、寄件照片、通訊軟體訊息或毒品或尿液鑑定報告等證 據可資佐證，且4名買家經警搜索扣案之菸油或吸食工具中 ，均驗出第二級毒品四氫大麻酚成分，足認附表編號2至5所 示4次犯行，客觀上被告田修戎與證人楊濬謙販售之菸油確 含有第二級毒品四氫大麻酚等，為其主要論據。然訊據被告 田修戎坦承有於如附表編號2至5所示時間，前往各該地點統 一便利商店門市寄送物品予如附表編號2至5所示之人等事實 ，惟仍否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：證人楊濬謙 告知是寄合法的菸油，並未與證人楊濬謙共同販賣含有第二 級毒品四氫大麻酚的菸油等語。被告田修戎之選任辯護人則 為被告辯護意旨略以：被告田修戎雖有依證人楊濬謙指示前 往7-11便利商店寄送包裏，但均係依證人楊濬謙所指示而為 ，且證人楊濬謙均告稱其所販售的是合法之電子菸油，並非 含有四氫大麻酚之第二級毒品大麻菸油。且本案不論是自扣 案證物之檢驗結果，或自買家之尿液檢驗反應等客觀跡證， 均無足以認定所涉菸油確實含有四氫大麻酚之犯罪事實等語 。經查： 　㈠被告田修戎有於如附表編號2至5所示之時間，依證人楊濬謙 之指示，前往如附表編號2至5所示之統一便利商店門市，以 「店到店交貨便」之方式，將證人楊濬謙欲寄送予各該買家 之物品，寄送予如附表編號2至5所示買家等事實，為被告於 原審及本院審理時均未爭執者，並有附表編號2至5「相關證 據」欄所示之買家即證人呂彥昌、王睿章、黃為濂、孫靖媛 於警詢、偵查時之證述、被告田修戎寄件照片、通訊軟體訊 息等附卷可佐，此部分之事實，固已足認定；惟被告田修戎 既仍否認犯罪，其是否應負販賣第二級毒品四氫大麻酚之罪 責，應視證人楊濬謙所販賣之物究否為含第二級毒品四氫大 麻酚菸油，以及被告是否明知而仍與證人楊濬謙共同為之。 　㈡證人楊濬謙於警詢與本案有關之供述：我並不是代號「JD、B C賣家」，我過去從來沒有賣過任何不法的東西，我也不曾 販賣過大麻。警方於111年7月11日14時23分在我住所扣得之 大麻是我於2年前（約109年6月左右）的時候在Telegram通 訊軟體跟一名網友買的。111年6月2日下午12時13分許，在 桃園市7-11統一超商高欣門市用交貨便寄送包裹，是我叫田 修戎去寄送的，我叫他去寄送合法的電子菸油，沒有提供任 何報酬給田修戎。我在Telegram「420真商」群組裡面的確 有張貼販賣合法的電子菸油，當時我透過這個群組希望賣給 大家合法的菸油產品，然後群組内若有人要購買合法的產品 的話，就會提供單號給我們，寄件人及收件人都是買家會事 先KEY好的，並不是我自行前往Ibon填寫的，我的工作只是 販賣我自己合法的電子菸油給網友。於111年6月9日上午9時 27分許，在桃園市7-11統一超商高正門市用交貨便寄送包裹 ，是我叫田修戎去寄送的，我請他去寄送合法的電子菸油， 沒有提供任何報酬。我或田修戎每次寄送完貨品後，出貨單 據通常都會丟掉，不會拍照回傳群組。我寄送完之後都會跟 群組的管理員暱稱「KAI LIN」之人回報說我已寄送合法菸 油。待暱稱「KAI LIN」之網友確認收貨端已收到合法菸油 後，她就會轉USDT給我。我只寄送合法的菸油，沒有寄送任 何不合法的東西等語（見第30457號卷第27、32-34頁）。於 檢察官訊問時供述：我有在6月2日、6月9日請田修戎去寄合 法的電子菸油，我沒有販售任何毒品，只有販售合法的電子 菸油。販售電子菸油對方將錢轉給管理員，再由管理員將錢 轉給我，田修戎寄的電子菸油也是我的，因為我要開車，所 以就請她寄。寄送時我有和她說是合法的電子菸油，沒有給 她報酬。我只有寄菸油，也有指示田修戎寄出包裹。我寄的 是一般香料菸油，因為我在國外看到上面寫合法不含大麻、 不含尼古丁，我知道煙害防治法，所以連尼古丁也都不賣， 我賣的菸油是抽起來會香香的，會放鬆，會想睡覺，上面是 沒有寫成分，只有用英文寫合法不含大麻不含尼古丁，我請 DHL寄送寄來還有繳關稅，我只有訂購一次，是在111年4月 底訂購7、8千元，我是訂購1罐80〜100ML，我買一般菸油用 的管子，自己分裝，再一支支賣，我訂購國家是歐洲發貨， 是從歐洲寄來臺灣，但是歐洲哪個國家我不知道，網站也都 是英文，付款方式是用加密貨幣USTD付款。我不知道菸油成 分為何，但是上面寫不含THC，就是不含大麻等語（見第304 57號偵卷第320-321頁）。足認證人楊濬謙於警詢、偵查時 雖均坦承有於如附表編號2至5所示時、地委請被告田修戎寄 送菸油予如附表編號2至5所示買家之事實，惟均否認所販賣 之菸油含第二級毒品四氫大麻酚，而否認有販賣第二級毒品 予如附表編號2至5所示購買者之事實。且其此部分供述之情 節，亦與被告田修戎於審理時辯稱是依證人楊濬謙指示寄送 ，且證人楊濬謙均告稱其所販售的是合法之電子菸油等情相 符。是證人楊濬謙於警詢、偵查時所為之供述，尚不足為不 利於被告田修戎事實認定之依據。 　㈢警方於111年7月11日14時22分持原審法院核發之搜索票前往 證人楊濬謙住處(桃園市○○區○○○路0段00號21樓之9)執行搜 索，並扣得OPPO智慧型手機1具、IPHONE智慧型手機1 具、I PAD1台、Mac book蘋果電腦2台、Google手機1具、小米手機 1具、電子磅秤2台、大麻殘渣盒1個、玻璃球1個、白色不明 粉末15包、黃色不明粉末2包、大麻研磨器具2個、大麻吸食 器1個、鞋子1雙、大麻1包（毛重0.19公克，由殘渣盒取出 ）、大麻1包（毛重0.83公克，由研磨器取出）、電子菸彈1 個、不名菸草3包（總毛重共146.63公克）等物，有原審法 院搜索票、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄及扣 押物品目錄表在卷可稽（見第30457號偵卷第47-54頁）。而 查扣案物品除其中IPHONE智慧型手機、Mac book蘋果電腦及 小米手機為被告田修戎所有者外，其餘物品均為證人楊濬謙 所有（見扣押物品目錄表所有人欄所載），而經警送檢驗結 果，其中不明菸草未檢出含法定毒品。不明粉末其中7包則 分別檢驗出羥基-苯環利定、4-溴-2,5-二曱氧基苯基乙基胺 (2C-B )、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺(5-MeO-MIPT)、 甲氧基苯環利定(MeO-PCP)、(2-胺丙基）苯并呋喃（APB)等 第三級毒品；另10包不明粉末則未檢出含法定毒品成分；大 麻2包則檢出第二級毒品四氫大麻酚；電子菸菸彈則檢出第 三級毒品CUMYL-5F-PINACA，分別有台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告在 卷可稽（見第30547號偵卷第377-395、403-405、413-433頁 ）；而大麻2包經再送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結 果：送驗煙草檢品2包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合 計淨重0.42公克（驗餘淨重0.40公克，空包裝總重0.65公克 ），亦有該實驗室111年11月10日調科壹字第11123022870號 鑑定書在可查（見第30547號偵卷第505頁）。而查上開毒品 等物均為證人楊濬謙所有，且其亦有施用第二級毒品大麻， 已經其於檢察官訊問時供述明確（見第30547號偵卷第175-1 76頁），且各該不明粉末所檢出之毒品均非檢察官起訴被告 田修戎與證人楊濬謙共同販賣予如附表編號2至5所示之購買 者之含第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油；而可能與本案犯 罪事實有關之物僅扣案電子菸菸彈1個，惟並未檢出檢察官 起訴被告田修戎共同販賣之含第二級毒品四氫大麻酚成分； 可認本案雖經搜索查扣證人楊濬謙所有上開毒品等物品，惟 大麻菸草是供證人楊濬謙自己施用者，而其餘物品則未檢出 含檢察官起訴所指被告田修戎共同販賣之第二級毒品四氫大 麻酚成分，是上揭物品，均不足為不利於被告事實認定之依 據。 　㈣販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典 而為不實陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般 人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以 擔保其供述之真實性。而倘以販毒間對話之通聯內容作為購 毒者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須渠等之對話 內容，依社會通念或綜合其他關連性證據，已足資辨別明白 與所指毒品交易具有證據上必然之關連性及同一性，始足與 焉（最高法院113年度台上字第3970號判決意旨參照）。 　㈤證人即如附表編號2所示購買者呂彥昌於警詢時證述：警方於 111年7月11日7時25分持法院核發之搜索票搜索我住處，扣 得DE疑似大麻菸油2支；是以手機内通訊軟體Telegram群組 名稱【420真商討論區】、【420真玩家交流天地】、【420 真商頻道、【VIP】、【VVIP】等接洽Kai Lin接洽購買的。 這段期間我有購買過2次都是DE油2.0的疑似毒品大麻菸油， 分別是111年5月14日、6月6日使用統一超商交貨便取貨。是 在上開群組聯繫Kai Lin要購買DE油2.0，他會提供銀行帳號 給我用存摺存款付款，我去存款後，藥頭將DE油2.0 的毒品 大麻菸油寄給我，但我不確定是誰寄給我的。我於111年5月 14日及6月6日各去新北市○○區○○○路00號（統一超商五工門 市）内收取DE油2.0的毒品大麻於油1支。我買的菸油都已經 被警方扣案了；我最後1次是於111年7月10日晚上施用疑似 大麻的菸油等語（見第30457號偵卷第140-143頁）；又於檢 察官偵查時證述：我於111年7月10日在我居所内施用6月6日 去超商拿的菸油，對方說這個叫DE油，用了感覺會放鬆，我 不知道成分是什麼。（你於111年5月14日14時41分 、6月6 日17時41分許，是否有至7-11便利商店五工門市領取販毒集 團寄出之毒品包裹？）是，畫面中的人都是我，我是在真商 討論區内看到廣告，連過去後就到VIP的群组内跟Lin Kai接 洽，兩次都是跟同一人接洽，都是跟他買DE油，我其實也不 太確定他的成分是什麼，但我覺得應該不是大麻，因為我去 年有被抓過施用大麻，去年施用大麻的感覺是很開心，但今 年買到的這兩次，施用後的感覺都是放鬆，所以我覺得成分 應該不同。我跟對方講好後，他提供中國信託帳號給我，要 我轉帳3,000元過去，我再去超商取貨等語（見第30457號偵 卷第148頁）。是由以上證人呂彥昌於警詢及偵查時證述之 情節可知，其分別於111年5月14日、6月6日均透過真商群組 與賣家Lin Kai接洽，各購買1支DE2.0菸油，而其最後一次 施用之菸油是6月6日取得者，其也不知道所買的菸油是否有 大麻成分等情，可認證人呂彥昌並未於警詢或偵查時明確證 述其是向Lin Kai購買含第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油 ，且未曾證述是向被告田修戎或證人楊濬謙購買者；再者， 證人呂彥昌購買之菸油僅111年6月6日取得者，為證人楊濬 謙請被告田修戎於如附表編號2所示時地寄送者；而證人呂 彥昌為警扣案之煙油經送鑑定結果，其中1支（淨重1.0234 公克）檢出5-fluoro CUMYL-PINACA，另1支（淨重0.2237公 克）則檢出四氫大麻酚(Tetrahydrocannabinol、THC)、大 麻酚(Cannabinol)等成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定 書（見第30457號偵卷第441頁）；可認證人呂彥昌先後2次 購買之菸油僅有1次檢驗出第二級毒品四氫大麻酚之成分； 而其中1支檢出之5-fluoro CUMYL-PINACA與被告經警查獲電 子菸菸彈檢出CUMYL-5F-PINACA之成分相同（二者係相同之 物，見原審卷一第195頁），且由其淨重之差異，後取得者 ，因施用期間較短，可能殘餘量較多，已非不可推論證人呂 彥昌經由Lin Kai購買，而由證人楊濬謙委由被告田修戎寄 送之菸油應為此未檢出第二級毒品四氫大麻酚之成分菸油； 再者，證人呂彥昌於111年7月11日為警查獲後，經採尿送驗 結果，其大麻代謝物為陰性反應，亦有台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物實驗室（台北）濫用藥物檢驗報告在卷可查 （見第30457號偵卷第439頁），亦與證人呂彥昌於警詢、偵 查時證述其最後一次使用購買的菸油是111年7月10日，且是 使用同年6月6日取得之菸油等情相符。是可認證人呂彥昌於 111年6月6日取得之菸油，即證人楊濬謙委由被告田修戎於 如附表編號2所示時地寄送之菸油，並不含第二級毒品四氫 大麻酚成分，檢察官起訴意旨認被告田修戎寄送之菸油為含 四氫大麻酚成分之菸油，尚乏依據。 　㈥證人即如附表編號3所示購買者王睿章於警詢時證述：我在「 420真商频道」内看到我想購買的毒品大麻我就會聯繫一名 暱稱「Kai Lin」之人購買毒品大麻。111年5月5日16時25分 ，我在屏東縣○○市○○路000號（統一超商潭墘門市）內取件 ，是以1公克新台1,400元的值格購買3公克的毒品大 麻，共 4,200元。111年6月5日13時14分在屏東縣○○市○○路000號（ 統一超商潭墘門市）內取件，是購買CBD大麻二酚油不是購 買大麻我有對話紀錄可以證明，這個在台灣合法。當時我在 通訊軟體Telegram與暱稱「Kai Lin」連繫擔保要購買大麻 二酚菸油，暱稱「Kai Lin」傳送藥頭DE(使用者名稱：©ccc nnoin)讓我加入，但我沒有加入DE的好友，該次交易我都是 跟「Kai Lin」聯繫，「Kai Lin」就給我虛擬貨幣幣商的好 友要我加入並將款項匯入幣商所提供之帳號，幣商收到款項 就將等值的虛擬貨幣交易給「Kai Lin」，「Kai Lin」確認 收到虛擬貨幣就給我取件單號，賣家就將大麻二酚菸油寄給 我，然後我就於111年6月5日13時14分，在屏東縣○○市○○路0 00號（統一超商潭墘門市）內收取大麻二酚菸油，是以1ml3 ,000元的價格購買1ml的大麻二酚菸油。另外有在110年9月1 2日與暱稱「Kai Lin」聯繫購買毒品大麻，於110年9月1日 大約17時許在7-11超商潭墘門市取貨成功，該次是以1公克1 ,600元的價格購買3公克的大麻等語（見第30541號偵卷第12 1-123頁）。又於檢察官偵查時證述：我加入Telegram的群 組，我加入「420真商頻道」群組，該群組的人「kai Lin」 就會跟我聯絡，他會介紹給我向賣家讓我認識。我就會聯繫 去購買大麻。111年5月5下午4時25分在屏東縣○○市○○路000 號7-11超商取貨是向「kai Lin」用4,200元買3公克大麻。1 11年6月5日去同一超商取貨，是在Telegram的群組買的，但 是這次我不是買大麻，我是用3,000元買1ml的大麻二酚菸油 DE，這次是用虛擬貨幣付款。110年9月15日去同一超商取貨 ，是以4,800元買3公克的大麻等語（見第30541號偵卷第272 -274頁）。是由以上證人王睿章於警詢及偵查時證述之情節 可知，其分別曾於110年9月15日、111年5月5日、6月5日透 過真商群組與賣家「kai Lin」接洽，各購買3公克大麻、1m l的大麻二酚菸油DE、3公克大麻等情，足見證人王睿章並未 於警詢或偵查時明確證述其是向「kai Lin」購買含第二級 毒品四氫大麻酚之大麻菸油，且未曾證述是向被告田修戎或 證人楊濬謙購買者；再者，證人王睿章雖曾透過「kai Lin 」購買3次，但僅111年6月5日取得之菸油，為證人楊濬謙委 由被告田修戎於如附表編號3所示時、地寄送者，而該物品 並未扣案，且證人王睿章既證述是向「kai Lin」接洽購買1 ml的大麻二酚菸油DE，則檢察官起訴意旨認證人王睿章所取 得之物為含第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油，即乏依據。 另證人王睿章於111年7月11日為警查獲扣案之大麻研磨器1 組、大麻殘渣2罐、菸斗3支等物，經警送鑑定結果，雖分別 檢出第二級毒品四氫大麻酚，但亦同時檢出第三級毒品MDMB -4en-PINACA、ADB-BUTKNACA等物，有欣生生物科技股份有 限公司成分鑑定報告及扣案物品照片在卷可查（見第30541 號偵卷第321-332頁）。惟查證人王睿章證述其另向暱稱「k ai Lin」之人購買2次大麻，已如前述；而一般大麻菸油多 以菸彈方式販賣，使用時則是以霧化器施用，證人王睿章經 警扣案之物為大麻研磨器、大麻殘渣罐、菸斗等物，其中研 磨器、殘渣罐、菸斗顯非供分裝或施用大麻菸油需用之物品 ，而證人王睿章既曾向暱稱「kai Lin」之人購買大麻，則 於其使用之研磨器、殘渣罐、菸斗檢出大麻成分，與常情並 無不符；因此，證人王睿章經警扣案之物品，雖分別檢出四 氫大麻酚成分，然並不足以佐證證人王睿章於如附表編號3 所示時間經由暱稱「kai Lin」之人購買，而由證人楊濬謙 委由被告田修戎寄送之菸油，確實含有第二級毒品四氫大麻 酚之事實。更何況證人王睿章亦未曾證述有向被告田修戎購 買取得含有第二級毒品四氫大麻酚菸油之事實；是檢察官起 訴意旨認被告田修戎寄送如附表編號3所示之菸油為含四氫 大麻酚成分之菸油，即乏證明。 　㈦證人即如附表編號4所示購買者黃為濂於警詢時證述：警方於 111年7月11日上午8時許在其住處搜索扣得大麻菸彈3顆我是 要自行吸食、加熱霧化器我也是要自己用的、研磨器是研磨 大麻花所使用、大麻殘渣袋是用來裝大麻所使用。111年6月 11日13時53分去新北市○○區○○路000號7-11超商信義路門市 取件的是以3,500元購買大麻成分的菸彈1顆。是於6月9日使 用通訊軟體Telegram連繫Tommy87212須購買大麻菸彈，對方 於111年6月10日使用LINE告知我交貨便代碼，我於6月11日 查詢該交貨便代碼得知貨已到店，我就告知暱稱Tommy請他 幫我去拿，但他告訴我要自己去，後來我自己騎機車去拿， 暱稱Tommy87212的人是許弘瀚，當時請許弘瀚代購買毒品大 麻菸彈已經遭警方查扣。最後一次施用於111年6月中在台北 市內湖區住處將大麻菸彈放入霧化器內吸食等語（見第3054 1號偵卷第99-100頁）。又於檢察官偵查時證述：最近1次是 111年6月11日下午1點多在我内湖居所，以使用霧化器加熱 後吸食煙霧方式施用大麻菸彈。於111年6月11日在統一信義 路門市領取之包裹是1顆大麻菸彈，我是在Telegram聯繫我 朋友TOMMY購買，TOMMY叫許弘瀚，但是許弘瀚是透過誰購買 ，我不知道。我是以3,500元向他購買1顆大麻菸彈，取貨門 市是許弘瀚指定的，我手機內與TOMMY訊息記錄就是該次交 易的聯繫內容，我是6月11日包裹配達取件之前，就有跟許 弘瀚約在內湖花市面交現金給他，我們都在內湖花市工作， 訊息記錄提到5支/2600，指的是我如果一次買5支，1支會算 我2600，但我沒那麼多錢，我只買1支，取件姓名和取貨號 碼後3瑪都是許弘瀚跟我說的。上揭時間所施用的大麻，是1 11年6月11日購買取得的大麻菸彈，之前也還跟他買過2次大 麻菸彈等語（見第30541號偵卷第104-106頁）。於原審審理 時則證稱：我當時是向許泓翰購買正常的電子菸彈，警方後 來於111年7月11日查扣的3個大麻菸彈是我之前案子的遺留 物，是在夜店無償取得的，不是這次購買的菸彈，我偵訊時 供稱有於111年6月11日施用大麻，與當天去超商取得的電子 菸彈沒有關係，我是當天下班時間大約13時許，在我內湖的 居所施用大麻，再從我的居所騎機車去新北市蘆洲，於當天 13時53分許在超商拿電子菸彈的包裹，從我居所騎機車到該 超商的車程約25分鐘上下，回到家後，大約14時許，再施用 當天取得的菸彈，扣案的3支菸彈與我當天取貨回家的菸彈 施用起來完全不一樣，出門前施用的會嗆、會咳嗽，當天取 貨的菸彈是水果口味，跟之前抽電子菸一樣吸吐等語（見原 審卷第261至269、282至285頁）。由以上證人黃為濂證述之 情節，證人黃為濂對於是否有在如附表編號4所示時、地取 得大麻菸油之事實，其雖於警詢、偵查均證述是透過案外人 許弘瀚購買取得大麻菸彈1顆，且所購買之大麻菸彈已經遭 警方查扣。惟於原審審理則證述是向許泓翰購買正常的電子 菸彈，於111年7月11日查扣的3個大麻菸彈是其之前案子的 遺留物，與超商取得之電子菸彈無關等語，可認其於偵查及 原審審理時證述之情節，並非始終一致，且互有齟齬，是證 人黃為濂所為證述，自形式上觀察，已非無瑕疵可指。況依 上開說明，證人黃為濂之證述內容，仍須有足以確信為真實 之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據 。而查其為警查獲採尿送檢驗之結果，呈大麻代謝物陰性反 應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物 檢驗報告在卷可查（見第30541號偵卷第341頁），尚不足以 佐證其有施用第二級毒品大麻之行為；另證人黃為濂經警扣 案之大麻菸彈3顆經送鑑定結果，雖均檢出成分第二級毒品 四氫大麻酚成分，惟檢察官起訴意旨並未指明究竟那1支大 麻菸彈為被告田修戎於如附表編號4所示時、地寄送之菸油 ，且依其於警詢所述，尚不止1次透過許弘瀚購買大麻菸彈 ，因此扣案菸彈之來源即非單一，而證人黃為濂已於原審審 理時證述扣案菸彈與如附表編號4所示購買之菸油無關，是 該日扣案之物品，難認與證人楊濬謙是否有在如附表編號4 所示時、地委由被告田修戎寄送之菸油之事實有關，尚不得 供證人黃為濂於警詢、偵查時證述有在如附表編號4所示購 買取得大麻菸彈之補強證據。更何況證人黃為濂亦未曾證述 有向被告田修戎購買取得含有第二級毒品四氫大麻酚菸油之 事實；是檢察官起訴意旨認被告田修戎寄送如附表編號4所 示之菸油為含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸油，即乏證明 。 　㈧證人即如附表編號5所示購買者孫靖媛於警詢時證述：警方於 111年7月11日8時50分持臺灣臺中地方法院核發之搜索票， 在我住處在屋内書桌上查扣大麻電子菸彈菸油1顆、iPhonel l手機1支；警方查扣之電子菸彈菸油，我是透過Google網路 上搜尋420，然後就有跳出通訊軟體Telegram的「420真商頻 道」群組，並透過該群組來購買含有大麻成分的電子菸彈菸 油。我曾在通訊軟體Telgram的「420真商頻道」群組向群組 内有一位暱稱為「Lin Kai」的網友接洽，並依照他的指示 完成所有交易。警方提示111年5月6日12時34分，在新北市○ ○區○○路00巷0號地下室（統一超商玫瑰門市）内之取件晝面 上的人是我，但我忘記這一次我以多少金錢向「Lin Kai」 購買多少數量的大麻毒品。警方提示111年6月11日14時59分 ，在新北市○○區○○路○段00號（統一超商康曜門市）内之取 件晝面的人是我，我是以5,800元在通訊軟體Telegram上向 暱稱「Lin Kai」的網友購買2顆電子菸彈菸油（内含大麻成 分）。我是在6月3日時透過通訊軟體Telegram向暱稱「Lin Kai」之人表示要購買2顆電子菸彈菸油（内含大麻成分）， 依指示付款後，就有人將毒品寄給我，但我不清楚是何人寄 送這個包裹給我，我每次都是透過「Lin Kai」來購買毒品 。此外，我還有於111年6月20日15時48分有透過無摺存款方 式存入8,200元至「Lin Kai」提供之幣商銀行帳戶，向其購 買3顆電子菸彈菸油（内含大麻成分），然後我於6月24日18 時51分有收到藥頭寄來的3顆大麻電子菸彈菸油，我這次是 去統一超商玫瑰門市取貨的。還有一次是在111年06月28日2 1時31分透過無摺存款方式存入6,200元至「Lin　Kai」提供 之幣商銀行帳戶，向其購買2顆電子菸彈菸油（内含大麻成 分），於7月2日16時39分有收到藥頭寄來的2顆大麻電子菸 彈菸油，我這次是去統一超商康曜門市取貨的。最後一次是 在111年7月10日20時9分有透過無摺存款方式存入12,700元 至「Lin Kai」提供之幣商銀行帳戶，向其購買5顆電子菸彈 菸油（内含大麻成分），但這一次他還没有給我交貨便代碼 ，我也還沒有收到毒品包裹。我最後一次吸食第二級毒品大 麻是於111年7月10日21時許在現住處房間内吸食（見第3045 7號偵卷第99-104頁）。又於檢察官偵查時證述：我有在「4 20真商討論區」裡 ，和綽號「Lin Kai」下訂購買過5次。 直接跟「Lin Kai」說我要的產品，在「420真商討論區」裡 的產品都是「Lin Kai」刊登，後面會有賣家的縮寫，例如A W、AY、FT、DE，群組裡商品很多，我是跟「Lin Kai」說我 要油，並且告訴他賣家的代號跟數量，他會給我無摺存款帳 號，他說是幣商帳號，買賣交易都是跟「Lin Kai」聯絡。 我與「Lin Kai」之對話是購買大麻煙油之對話，一開始我 問「Lin Kai」這菸油照片是否是AW的商品，他說對，我說 我要2支，他就告訴我價格，並說會安排幣商無摺存款帳戶 ，我說明天存，之後他烚我幣商帳戶，我就存款6,700元進 去，我問對方今天是否會寄出，對方讓我先給他門市及假名 ，讓他先KEY單。之後對方說AW確診，問我要不要換其他人 的商品，我就換FT的商品，但是後來FT一直沒寄出，「Lin Kai」就給我FTtelegram帳號，要我自己催，我有催對方 ， 但他還是沒有寄出，就換成AY，後來在6/1我說 「收到了謝 謝凱哥」，那時候我還沒收到菸油，我如果有收到貨都會拍 照給對方，編號10是我收到AY寄出的菸油，編號11是我收到 DE的菸油，我跟DE買菸油是6月3日，我買2支，價格6,200元 含運，後來因為他把我加入VIP群，變便宜了，最後匯款5,8 00元。上開對話中總共買2次大麻菸油，分別在5月24日，6 月3日向對方下單，取得毒品後有使用過，確實是毒品大麻 菸油。6月20日與「Lin Kai」之對話是另一次購買大麻煙油 之對話，是我買DE的大麻菸油3支，償格8,200元，我用無摺 存款支付。6月27日與 「Lin Kai」之對話，是我向買FT的 大麻菸油2支 ，價格6,200元；7月8日與 「Lin Kai」之對 話，是我向買DE的大麻菸油5支，價格12,700元，還沒收到 菸油。購買取得毒品後使用過，確實是毒品大麻菸油。今日 扣得之毒品，是我在6月27日跟FT購買的菸油等語（見第304 57號偵卷第108-110頁）。另於本院審理時具結證述：我在1 11年6月11日去7-11取貨的是DE菸油；警詢筆錄用括弧去表 示內含大麻成分，是警方問我是不是大麻，我就說是。抽起 來的感覺跟大麻很像。我在國內購買大麻，只有「Lin Kai 」接洽購買，沒有跟其他賣家接觸過，共向他買5次，施用 起來是大麻沒錯等語（見本院卷第242-249頁）。由以上證 人孫靖媛分別於警詢、偵查及本院審理證述之情節，可知證 人孫靖媛欲購買大麻菸油均是在「420真商頻道」使用通訊 軟體Telgram與群組内暱稱「Lin Kai」之人接洽購買，賣家 則分別有AW、AY、FT、DE等人，其共向暱稱「Lin Kai」之 人買5次，其中如附表編號5所示時、地取得之菸油是向DE買 的，伊施用覺得是大麻等語。證人孫靖媛固始終證述於如附 表編號5所示時地取得之DE菸油，用起來感覺是大麻等情， 然被告田修戎始終否認所寄送之菸油為含大麻成分之菸油， 且證人楊濬謙於警詢、偵查時亦均否認所販賣之DE菸油含第 二級毒品四氫大麻酚成分，而否認有販賣第二級毒品予證人 孫靖媛之事實。且證人孫靖媛並非專業人員，能否僅以其施 用所購買菸油後，感覺是大麻，即用以證明被告田修戎或證 人楊濬謙於如附表編號5所示寄送之菸油，確實含有第二級 毒品四氫大麻酚，並非無疑；而證人楊濬謙經警扣案之電子 菸菸彈經送鑑定結果，檢出第三級毒品CUMYL-5F-PINACA（ 與5-fluoro CUMYL-PINACA係相同之物，見原審卷一第195頁 ），已如前述；而該物係合成大麻類（見第30457號偵卷第4 41頁臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書備註欄），則其施用後 之感覺是否如施用大麻菸油後有相同或類似之欣悅感，實非 無疑；當不能以毒品施用者施用之體驗，充毒品分類及品項 之判斷依據。況依上開說明，證人孫靖媛之證述內容，仍須 有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始 得採為判斷之依據。而查： 　　⒈證人孫靖媛於111年7月11日8時50分經警持原審法院核發之 搜索票在其住處搜索查扣之電子菸彈菸油1顆，經送鑑定 結果檢出四氫大麻酚(Tetrahydrocannabinol、THC)、大 麻酚(Cannabinol)、 大麻二酚(Cannabidiol CBD)等成分 ，固有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見第30457號偵 卷第443頁）；惟證人孫靖媛已明確證述該扣案電子菸彈 菸油是其在111年6月27日購買、7月2日取貨，且是跟FT購 買取得者，並非證人楊濬謙於如附表編號5所示時、地販 賣予證人孫靖媛之菸油施用所餘者，顯與被告田修戎或證 人楊濬謙之犯罪事實無涉，尚不能以之為證人孫靖媛在偵 、審證述內容之補強證據。 　　⒉證人孫靖媛於111年7月11日為警查獲後，經採尿送驗結果 ，其大麻代謝物為陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物實驗室（台北）濫用藥物檢驗報告在卷可查（ 見第30541號偵卷第335頁）；而證人孫靖媛於警詢、偵查 時證述其最後一次使用購買的菸油是111年7月10日，且其 為警扣案之電子菸彈菸油1顆，既經鑑定檢出四氫大麻酚 、大麻酚等成分，則其於施用後，尿液檢出大麻代謝物為 陽性反應，與常情並無違背；然該扣案電子菸彈菸油非證 人孫靖媛自證人楊濬謙或被告田修戎購買取得者，已如前 述，自亦不能以證人孫靖媛於111年7月11日為警查獲且採 尿檢驗結果呈大麻代謝物為陽性反應，為其上開不利於被 告田修戎證述內容之補強證據。 　　⒊由上可知，關於如附表編號5所示，依被告田修戎、證人楊 濬謙、孫靖媛分別於偵、審供證述之情節，被告田修戎雖 確實有於如附表編號5所示時、地，依證人楊濬謙之指示 寄送菸油予證人孫靖媛之事實，然所寄之菸油是否確有檢 察官起訴意旨所指含第二級毒品四氫大麻酚成分，除證人 孫靖媛上開證述施用後覺得是大麻等情外，查無足以確信 證人孫靖媛所證內容為真實之補強證據，以擔保其陳述之 憑信性，自不得逕採為不利於被告田修戎事實之判斷依據 。 　㈨證人即員警徐仁浩於原審審理時雖證述：「420」是大麻日的 日期（按指「國際大麻日」），所以他們在通訊軟體上都會 以「420」作為大麻的代號，而「真商」則是指真的在賣的 意思，會在這種群組裡面販售的，都是非法的毒品，合法的 菸油幾乎是不太可能，因為合法菸油有合法菸油的販賣管道 等語（見原審卷第426至427頁）。然此僅係員警根據辦案經 驗歸納推測之詞，並非就具體犯罪事實為調查，而自己親身 經歷，基於個人感官知覺作用直接體驗之客觀事實而為陳述 ，應認僅是證人徐仁浩個人意見，應僅為主觀上之判斷意見 ，尚亦不得充檢察官起訴意旨所指被告田修戎有與證人楊濬 謙共同於如附表編號2至5所示時、地，販賣第二級毒品四氫 大麻酚予如附表編號2至5所示購買者之補強證據。至於檢察 官於原審提出其他與本案起訴各該犯罪事實之待證事項，無 自然關聯之扣案手機內與其他人之聊天紀錄擷圖或手機圖片 庫內大麻捲煙或菸油照片等非供述證據，或證人徐仁浩證述 一般電子菸菸油與大麻菸油之價格差異甚大等情，顯非可供 用以證明不利於被告田修戎事實之證據，其縱或可證被告田 修戎或證人楊濬謙行跡可疑，或可彈劾部分毒品買家之證述 內容，如購買價格與一般菸油不相當等，惟仍非以積極證據 證明被告田修戎確有各該等被訴之犯行，自難採憑。 四、撤銷改判部分理由之說明： 　　檢察官起訴被告田修戎於如附表編號5所示時、地，販賣含 有第二級毒品四氫大麻酚菸油予證人孫靖媛之事實，雖有證 人孫靖媛上揭關於被告田修戎販賣含有第二級毒品四氫大麻 酚菸油之證述，但查無足以確信為真實而與事實相符之補強 證據，以擔保其陳述之憑信性，自不得逕採為不利於被告田 修戎事實之判斷依據。因此，檢察官所舉上開證據，不足認 定被告田修戎有於如附表編號5所示時間、地點，販賣第二 級毒品予證人孫靖媛之犯行，是檢察官提出之證據，或其指 出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度 ，應認此部分舉證尚有不足，難據以為被告田修戎不利之認 定，為屬不能證明被告田修戎犯罪，應為無罪之諭知。原審 未察，遽予論罪科刑，即有未合，被告田修戎上訴意旨否認 犯行，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判 決此部分撤銷，並為被告田修戎此部分被訴犯行無罪之諭知 。 五、上訴駁回部分理由之說明： 　　本案檢察官起訴被告田修戎於如附表編號2至4所示時、地， 販賣含有第二級毒品四氫大麻酚菸油予證人呂彥昌、王睿章 、黃為濂等事實，依各該證人證述內容可知，其等或證稱未 購得真正之大麻菸油，或證稱係購買大麻二酚（按仍以藥品 列管，且國內並未核准任何含大麻二酚成分之藥品）成分之 菸油，抑或證稱僅係購買一般電子菸油，甚至證稱係向與本 案無關之第三人許泓翰購買電子菸油等情，而分別有如上所 指之瑕疵外，復乏足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳 述之憑信性，自不得逕採為不利於被告田修戎事實之判斷依 據。因此，檢察官所舉上開證據，不足認定被告田修戎有於 如附表編號2至4所示時間、地點，販賣第二級毒品予證人呂 彥昌、王睿章、黃為濂之犯行，是檢察官提出之證據，或其 指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程 度，應認此部分舉證尚有不足，難據以為被告田修戎不利之 認定，為屬不能證明被告田修戎犯罪，自應為無罪之諭知。 原審因而就此部分為被告田修戎無罪之諭知，並無不當，檢 察官上訴意旨仍認被告田修戎有此部分販賣第二級毒品四氫 大麻酚予證人呂彥昌、王睿章、黃為濂之行為，指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官 王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。 撤銷改判無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日 內向本院提出上訴書狀。 上訴駁回部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制。 其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 附表：透過7-11便利商店寄送毒品包裹一覽表 編號 寄件人 包裹上寄件人假名 毒品買家姓名 交貨便編號 寄貨時間 寄貨7-11門市 買家取件時間 買家取件7-11門市 包裹內容 毒品價金 相關證據（註：均仍沿用檢察官起訴書附表之記載方式） 1 楊濬謙 陳瑞妏 張家瑩 Z00000000000 111年5月4日晚間8時45分許 桃園市○○區○○○路0段000號1樓「高欣門市」 111年5月6日上午7時31分許 臺中市○○區○○路0段00號「港區門市」 大麻菸油1支 2800元 1.證人張家瑩於警詢及本署檢察官訊問時之證述（見偵30457號卷第153頁至第157頁、第265頁至第267頁）：其並證稱扣案之空菸油管為左揭時間購買 2.被告楊濬謙超商寄件照片（見偵30457號卷第61頁） 3.買家張家瑩超商取件照片（見偵30457號卷第223頁至第226頁） 4.買家張家瑩於「420真商頻道」群組中、及與賣家「Lin Kai」之Telegram通訊軟體訊息翻拍照片（見偵30457號卷第231頁至第247頁）：張家瑩先後2次均係購買「DE賣家」之菸油；且「420真商頻道」有賣家張貼之商品廣告販售「THC pen」等情 5.臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30457號卷第205頁至第209頁）：於111年7月12日對買家張家瑩搜索，扣得菸油管1支 6.衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見偵30457號卷第507頁）：於111年7月12自買家張家瑩扣押之煙嘴1組，驗出第二級毒品四氫大麻酚成分（按：此外，亦驗出疑似5-fluoro CUMYL-PINACA成分，本案自被告楊濬謙扣案之菸油中亦有此成分，佐證上揭菸油來自被告楊濬謙） 2 田修戎（由楊濬謙駕車搭載其寄貨） 王立雄 呂彥昌 Z00000000000 111年6月2日中午12時13分許 桃園市○○區○○○路0段000號1樓「高欣門市」 111年6月6日下午5時41分許 新北市○○區○○○路00號「五工門市」 大麻菸油1支 3000元 1.證人呂彥昌於警詢及臺灣新北地方檢察署檢察官訊問時之證述（見偵30457號卷第139頁至第144頁、第147頁至第149頁） 2.被告田修戎超商寄件照片（見偵30541號卷第73頁） 3.臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵30457號卷第441頁）：於111年7月11日對買家呂彥昌搜索扣得大麻菸油2支，經鑑定後其中1支（淨重較少，應係施用過的那支）驗出第二級毒品四氫大麻酚成分 3 田修戎 （由楊濬謙駕車搭載其寄貨） 薛凱琪 王睿章 Z00000000000 111年6月2日中午12時13分許 桃園市○○區○○○路0段000號1樓「高欣門市」 111年6月5日下午1時14分許 屏東縣○○市○○路000號「潭墘門市」 大麻菸油1支 3000元 1.證人王睿章於警詢及臺灣屏東地方檢察署檢察官訊問時之證述（見偵30541號卷第234頁至第238頁、第271頁至第273頁）（按：其雖稱本次係購買「能過檢」之含大麻二酚菸油，然扣案大麻菸油菸斗驗出第二級毒品四氫大麻酚成分，足認賣家提供之菸油仍含有第二級毒品四氫大麻酚成分） 2.被告田修戎超商寄件照片（見偵30457號卷第71頁） 3.王睿章與賣家「Lin Kai」聯絡購毒之Line通訊軟體訊息翻拍照片（見偵30541號卷第261頁至第266頁） 4.屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30541號卷第240頁至第242頁）：於111年7月12日對買家王睿章搜索，扣得大麻菸斗3支等物 5.欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告（見偵30541號卷第324頁、第330頁）：於111年7月12日自王睿章扣案之大麻菸油菸斗，經送鑑定溶洗後，驗出第二級毒品四氫大麻酚成分 4 田修戎（由楊濬謙駕車搭載其寄貨） 楊佳嘉 黃為濂 Z00000000000 111年6月9日上午9時27分許 桃園市○○區○○路0段000號1樓「高正門市」 111年6月11日下午1時53分許 新北市○○區○○路000號「信義路門市」 大麻菸油1支 3500元 1.證人黃為濂於警詢及臺灣新北地方檢察署檢察官訊問時之證述（見偵30541號卷第95頁至第101頁、第104頁至第106頁） 2.被告田修戎超商寄件照片（見偵30457號卷第73頁） 3.臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵30541號卷第339頁）：於111年7月11日對買家黃為濂扣得之大麻菸油3支，均驗出第二級毒品四氫大麻酚成分 5 田修戎（由楊濬謙駕車搭載其寄貨） 楊佳嘉 孫靖媛 Z00000000000 111年6月9日上午9時27分許 桃園市○○區○○路0段000號1樓「高正門市」 111年6月11日下午2時59分許 新北市○○區○○路0段00號「康曜門市」 大麻菸油2支 5800元 1.證人孫靖媛於警詢及臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問時之證述（見偵30541號卷第139頁至第147頁、第149頁至第153頁） 2.被告田修戎超商寄件照片（見偵30457號卷第73頁） 3.臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵30541號卷第333頁）：於111年7月11日對買家孫靖媛扣得之菸油1支，鑑定後含第二級毒品四氫大麻酚成分 4.台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（見偵30541號卷第333頁）：於111年7月11日對買家孫靖媛採尿後送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應

2025-01-08

TCHM-113-上訴-638-20250108-1

單聲沒
臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第141號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林言修 上列聲請人因被告詐欺案件，聲請宣告沒收（113年度執聲字第2 246號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表一所示之物均沒收。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）11 1年度偵字第14431號被告林言修詐欺案件，業經檢察官為緩 起訴處分確定，緩起訴期間屆滿未經撤銷，扣案之如附表所 示之物（詳如高雄地檢署111年度檢管字第997號扣押物品清 單），為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。 二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起 訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒 收；刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定 有明文。 三、經查： 　　㈠被告前因詐欺取財案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以1 11年度偵字第7826、14431號為緩起訴處分確定，且緩起 訴處分期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、執行緩起 訴處分命令通知書及報告書附卷可憑，並經本院核對相關 偵查、執行卷宗屬實。 　　㈡扣案如附表一所示之物，為被告所有供本件犯罪所用之物 ，業據被告供承在卷（見警卷第10頁），並有111年度檢 管字第997號扣押物品清單及扣案物照片（見111年度偵字 第14431號卷第17頁、第25至33頁）在卷可稽，是此部分 聲請核與上開規定相符，為有理由，應予准許。 　　㈢至被告固然指示盧姓告訴人將詐騙及恐嚇取財之贓款匯入 其名下開立之國泰世華商業銀行帳號000000000000之帳戶 及臺灣土地銀行帳號000000000000之帳戶內，業據被告供 述及有前揭帳戶之帳戶基本資料查詢及交易明細表各2份 （警卷第9至10頁、第32至33頁、第126至127頁、第154至 155頁）在卷可憑。惟被告業與盧姓告訴人調解成立並已 全額賠償超過其遭詐騙及恐嚇取財之款項，此有調解筆錄 及刑事陳報狀所檢附之匯款截圖各1份（111年度偵字第14 431號卷第51至55頁）附卷足考。又帳戶使用方式多元， 可透過網路方式存（匯）、提（轉）帳，非必然使用前揭 帳戶之提款卡，且上開帳戶之提款卡僅有持以「事後」提 領、轉出贓款之功能，尚難認屬犯罪所用之物，即無從予 以沒收。況縱經沒收，被告亦能透過重新向銀行申辦取得 提款卡，沒收不具有預防及遏止犯罪之效果，亦未見沒收 之必要。從而，聲請人就附表二所示扣案提款卡聲請沒收 ，難認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李貞瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　 附表一 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 I PAD平板電腦 （序號：DMPQ23V4G5VT、正面破損） 1台 111年度檢管字第997號扣押物品清單（111年度偵字第14431號卷第17頁） 2 SAMSUNG平板電腦 （序號：R52MA011CTP） 1台 3 小米手機 （序號：1.000000000000000 、2.000000000000000） 1支 附表二 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 國泰世華商業銀行提款卡 （帳號：000000000000） 1張 111年度檢管字第997號扣押物品清單（111年度偵字第14431號卷第17頁） 2 臺灣土地銀行提款卡 （帳號：000000000000） 1張

2025-01-02

KSDM-113-單聲沒-141-20250102-1

單聲沒
臺灣南投地方法院

單獨宣告沒收

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第29號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受處分人 何炫達 上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第64號），本 院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察署111年度毒偵字第512號 被告即受處分人何炫達（下稱受處分人）違反毒品危害防制 條例案件，業經檢察官為緩起訴處分確定，於民國113年6月 19日緩起訴期滿未經撤銷。上開案件扣案之小米手機1支（ 含SIM卡1張），為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟 法第259條之1、刑法第38條第2項規定聲請單獨宣告沒收等 語。 二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又檢察 官依第253條之1為緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之 物，得單獨聲請法院宣告沒收，亦為刑事訴訟法第259條之1 所明定。 三、經查： 　㈠受處分人前因毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方檢察 署檢察官以111年度毒偵字第512號為緩起訴處分確定在案， 並於113年6月19日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開案件緩 起訴處分書、處分書及前案紀錄表附卷可佐。 　㈡聲請人固聲請單獨宣告沒收扣案之小米手機1支（含SIM卡1張 ），然依被告於警詢、偵訊中所稱略以：我昨天施用的海洛 因是跟綽號「眼鏡仔」買的，我沒有他的聯繫方式，我在黃 昏市場碰到「眼鏡仔」，才會委託他去買毒品，他說要去竹 山幫我拿，並要我在南投市嘉和一路的統一超商等他，他大 概在16時許就拿回來給我了等語。是扣案之小米1支（含SIM 卡1張），顯非供前述施用毒品犯行所用之物，依卷內事證 亦無證據足認該等物品與被告本案施用毒品犯行相關，自無 從宣告沒收。是聲請人聲請單獨宣告沒收，於法尚有未合， 應予駁回。 四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

NTDM-113-單聲沒-29-20241231-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1091號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 朱晉廷 住○○市○○區○○路○段000巷000弄0 號 居臺中市○○區○○路○段000巷000弄0 0號 選任辯護人 陳昭宜律師（法律扶助律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30038號、113年度毒偵字第2154號）及移送併辦（1 13年度偵字第41251號），本院判決如下： 　　主　　文 朱晉廷犯如附表一論罪科刑欄所示之罪，各處如附表一論罪科刑 欄所示之刑及沒收。就附表一編號2至8所處之有期徒刑部分，應 執行有期徒刑陸年。沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、朱晉廷基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月5日中午12 時許，在其位在臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號外之廁 所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再以火 燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。 二、朱晉廷明知甲基安非他命係政府依據毒品危害防制條例所公 告列管之第二級毒品，不得販賣，竟仍基於販賣毒品以營利 之犯意，而為下列販賣第二級毒品之犯行： (一)朱晉廷於113年2月22日中午12時26分許，使用LINE通訊軟體 （下稱LINE）名稱「ruidisdad」與林鴻達聯絡毒品交易事 宜後，朱晉廷即將其所騎乘之車牌號碼000-0000號電動機車 停放在臺中市○○區○○○路00號「佳佳樂百貨大賣場」外之停 車場，並將價值新臺幣（下同）2,000元之甲基安非他命放 在該機車之前置物箱後，再由林鴻達前去取得該甲基安非他 命，並將2000元之現金放在該置物箱內，而交易完成。 (二)朱晉廷於113年2月24日上午11時13分許，使用LINE名稱「ru idisdad」與林鴻達聯絡毒品交易事宜後，兩人相約在臺中 市太平區永平路2段476巷152弄內交易，嗣2人見面後朱晉廷 即販賣並交付價值2,000元之甲基安非他命予林鴻達，並向 林鴻達收取2,000元之現金而交易完成。 (三)朱晉廷於113年2月24日晚間10時12分許，使用LINE名稱「ru idisdad」與林鴻達聯絡毒品交易事宜後，兩人相約在臺中 市○區○○路000號「銀河別館」旅館外交易，嗣2人於翌（25 ）日凌晨0時39分許見面後，朱晉廷即販賣並交付價值2,000 元之甲基安非他命予林鴻達，並向林鴻達收取2,000元之現 金而交易完成。 (四)朱晉廷於113年2月25日上午10時49分許，使用LINE名稱「ru idisdad」與林鴻達聯絡毒品交易事宜後，兩人相約以「埋 包」方式進行交易。朱晉廷乃先將價值2,000元之甲基安非 他命放在臺中市○○區○○路000巷0號「旭裕不銹鋼有限公司」 外某處後，再與林鴻達在放置地點見面並向林鴻達收取2000 元之現金，且將放置地點拍照傳送予林鴻達，讓林鴻達即於 同日上午11時39分許，自行前往拿取該甲基安非他命而交易 完成。 (五)朱晉廷於113年2月25日下午4時51分許，使用LINE名稱「rui disdad」與林鴻達聯絡毒品交易事宜後，兩人相約在臺中市 ○○區○○路0段000巷000號前交易，嗣2人於同日下午5時25分 許見面後，朱晉廷即販賣並交付價值2,000元之甲基安非他 命予林鴻達，並向林鴻達收取2,000元之現金而交易完成。 (六)朱晉廷於113年3月1日下午3時35分許，使用LINE名稱「ruid isdad」與林鴻達聯絡毒品交易事宜後，兩人相約在臺中市○ ○區○○路000號「統一超商」前交易，嗣2人於同日晚間11時4 4分許見面後，朱晉廷即販賣並交付價值2,000元之甲基安非 他命予林鴻達，並向林鴻達收取2,000元之現金而交易完成 。 (七)因林鴻達於113年6月5日向警方表示願配合查緝其毒品來源 即朱晉廷，遂於113年6月5日下午1時30分許，透過臉書通訊 軟體與朱晉廷聯絡佯以欲購買甲基安非他命，並相約在臺中 市○○區○○○街00號「佳客來居家生活廣場」外交易，朱晉廷 遂於同日下午3時40分許，獨自駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車前往約定地點，林鴻達則獨自進入該車輛內，並將 1,000元之現金交予朱晉廷，朱晉廷則交付1包甲基安非他命 予林鴻達。嗣林鴻達下車後，在旁埋伏之員警遂立即上前逮 捕朱晉廷，因而販賣未遂。 　　嗣經警於113年6月5日下午3時40分許，持臺灣臺中地方法院 所核發之搜索票在該車輛內扣得如附表二編號1至4所示之物 ；又於同日下午4時7分許，經朱晉廷之同意後，在其位在臺 中市○○區○○路0段000巷000弄0號之住處內，扣得如附表二編 號5至9所示之物；林鴻達亦將自朱晉廷處所取得之甲基安非 他命1包（毛重0.48公克）交予員警扣案。再經員警於同日 下午5時21分許，在臺中市政府警察局豐原分局內採集朱晉 廷之尿液送驗後，呈安非他命類陽性反應，而查悉上情。 三、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告朱晉廷 以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告及辯護人於 本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第173頁），且 於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審認上開證據作成時之 情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。 二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，自有證據能力。　　 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 參偵30038卷第25至45、301至305、343至349、397至399頁 ，本院第29至35、169頁），核與證人林鴻達證述情節相符 （參偵30038卷第291至295頁），朱晉廷販賣安非他命時地 一覽表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院搜索票、臺中市○○○○ ○○○○○000○0○0○○○○○○○○○○○○○○區○○○街00號】、扣押物品目 錄表、自願受搜索同意書、臺中市○○○○○○○○○000○0○0○○○○○○ ○○○○區○○路○段000巷000弄00號】、扣押物品目錄表、臺中 市○○○○○○○○○000○0○0○○○○○○○○○○○○○○區○○○街00號】、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、自願受採尿同意書、臺中市 政府警察局豐原分局委託見驗尿液代號與真實姓名對照表【 朱晉廷、代號G00000000】、臺中市政府警察局豐原分局偵 查隊查獲涉案毒品案件初步檢驗報告、朱晉廷與林鴻達之對 話紀錄截圖、朱晉廷與林鴻達交易毒品之監視器畫面截圖11 3年2月24日交易部分【犯罪事實三(二)】、113年2月25日交 易部分【犯罪事實三(四)】、113年2月25日交易部分【犯罪 事實三(五)】、113年3月1日交易部分【犯罪事實三(六)】 、113年6月5日交易部分【犯罪事實三(七)】、朱晉廷提供 與上手購毒之交易明細截圖、上手帳戶資料、購毒包裹外包 裝、上手住處、搜索照片、衛生福利部草屯療養院113年6月 21日草療鑑字第1130600269號鑑驗書、欣生生物科技股份有 限公司113年6月26日原樣編號G00000000號濫用藥物尿液檢 驗報告復有等在卷可稽（參偵30038卷第23、71至85、89至9 9、103至113、129至137、141、147至221、225至247、351 至357、407至409頁），足認被告上開任意性自白與事實相 符，應堪採信。又被告自承本案販賣第二級毒品甲基安非他 命，藉以賺取量差等語（參本院卷第169頁），是被告主觀 上確有藉由販賣毒品獲取對價之營利意圖甚明。綜上，本案 事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實欄二（一）至（六 ）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪；就犯罪事實欄二（七）所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用及販賣 之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告本案所為1次施用第二級毒品罪、6次販賣第二級毒品罪 及1次販賣第二級毒品未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 (三)刑之減輕事由： 　⒈被告就犯罪事實欄二（七）部分已著手於販賣毒品行為之實 行，惟因交易對象無購買毒品之真意，實際上不能完成毒品 交易而未遂，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查及本院審判中均自白本案犯行，業如前述，應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並就犯罪事 實欄二（七）依法遞減之。 　⒊被告於偵查中供稱本案毒品來源係向王建智購買等語（偵卷 第29至45頁），並因被告供出上手而查獲王建智於113年5月 3日及113年6月1日分別販賣毒品予被告，有臺灣臺中地方檢 察署113年11月1日中檢介陶113偵30038字第11391349090號 函、臺中市政府警察局豐原分局113年10月30日中市警豐分 偵字第1130048635號函暨臺中市政府警察局豐原分局刑事案 件報告書存卷可佐（參本院卷第193至199頁），參酌上開王 建智販賣毒品予被告之時間，本案犯罪事實欄一及犯罪事實 欄二（七）部分，應認確有因被告供出毒品上手而查獲，應 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，另就犯罪 事實欄二（七）依法遞減之。至犯罪事實欄二（一）至（六 ）被告販賣之時間均早於王建智販賣毒品予被告之時間，難 認因被告供出上手而查獲，自無毒品危害防制條例第17條第 1項之適用，併此敘明。 (四)臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41251號移送併辦 意旨所載犯罪事實與原起訴書犯罪事實三（上揭犯罪事實欄 二部分）之犯罪事實相同，本院自應併予審理。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.無視國家對毒品之 禁令，為牟利而販賣第二級毒品甲基安非他命，助長毒品流 通，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生 活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，影響社會秩 序，所為應予非難；2.犯後始終坦承犯行，態度尚可；3.兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、販賣對象1人、金額為每 包2,000元、販賣之次數等，暨其自述之智識程度、職業、 家庭生活與經濟狀況（本院卷第217頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。另就不得易科罰金之刑部分，本院審酌被 告所犯各罪，時空相近，犯罪之手法與態樣亦屬相同，侵害 法益相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而 非累加原則之意旨，本院綜合上情就被告所犯上開不得易科 罰金之各罪，合併定如主文所示應執行之刑，以資懲儆。 三、沒收部分： (一)扣案如附表二編號1、5、6所示之毒品，為被告施用毒品剩 餘；附表二編號10為犯罪事實欄一（七）被告交付之毒品， 且該等毒品經送驗抽檢結果，含有第二級毒品甲基安非他命 成分，有衛生福利部草屯療養院113年6月21日草療鑑字第11 30600269號鑑驗書可稽（參偵30038卷第407頁），應依毒品 危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝 上開毒品之外包裝袋，因難以與毒品完全析離，亦無析離之 實益，應整體視同毒品，一併沒收。至送鑑耗損之毒品因已 滅失，自毋庸為沒收之宣告。 (二)扣案如附表二編號2、3、7所示之物，係供被告本案販賣第 二級毒品所用之物，不問是否屬於犯罪行為人與否，應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，於各該罪刑項下宣告沒 收。 (三)扣案如附表二編號9所示之物，為被告所有供施用第二級毒 品所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，於施用毒品罪刑 項下宣告沒收。 (四)被告就犯罪事實欄二（一）至（六）各次販賣毒品所得之2, 000元，為被告之犯罪所為，爰依刑法第38條之1第1項前段 於各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (五)至扣案如附表二編號4所示之物，為證人林鴻達所有，爰不 依法宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳東泰提起公訴及移送併辦，檢察官王淑月到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表一： 編號 犯罪事實 論罪科刑 1 犯罪事實欄一 朱晉廷施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、5、6所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表編號9所示之物沒收。 2 犯罪事實欄一（一） 朱晉廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2、3、7所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一（二） 朱晉廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2、3、7所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一（三） 朱晉廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2、3、7所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一（四） 朱晉廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2、3、7所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一（五） 朱晉廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2、3、7所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一（六） 朱晉廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2、3、7所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一（七） 朱晉廷犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號10所示之物沒收銷毀之；扣案如附表二編號2、3、7所示之物均沒收。 附表二： 編號 扣案物 數量 所有人 備　　　　註 1 甲基安非他命 2包（毛重1.73公克） 朱晉廷 2 小米手機 1支 同上 3 IPHONE手機 1支 同上 4 千元鈔票 1張 林鴻達 （已發還林鴻達） 5 甲基安非他命 3包（毛重0.698公克） 朱晉廷 6 殘渣袋 1個 同上 7 電子磅秤 1個 同上 8 甲基安非他命吸食器 1組 同上 9 挖杓 1支 同上 10 甲基安非他命 1包（毛重0.48克） 林鴻達 犯罪事實一（七）部分 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-訴-1091-20241231-1

金訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第80號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李竣丞 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 林盛煌律師 郭眉萱律師 被 告 王嘉傑 選任辯護人 許琬婷律師 徐祐瑋律師 被 告 紀酩豊 林浚廷 上 1 人 選任辯護人 何俊龍律師 阮維芳律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （110 年度偵字第10428 、23767 號），本院判決如下： 　　主　　文 一、卯○○犯如附表一編號1 至12所示之罪，各處如附表一編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。 二、寅○○犯如附表一編號1 至12所示之罪，各處如附表一編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。 三、乙○○犯如附表一編號1 至12所示之罪，各處如附表一編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月，並免其有期徒刑 參年之執行。 四、甲○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4 ①、4 ②、4 ③所示之手機均沒收。 　　犯罪事實 一、卯○○自民國109 年1 月間某日起加入某真實姓名年籍不詳之 人所屬3 人以上組成，以向在日本國（下稱日本）之大陸地 區人民實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組 織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，成員另有戴宏恩〔於110 年7 月1 日死亡，所涉加重詐欺取財犯行另經臺灣臺中地 方檢察署檢察官以110 年度偵字第2318、13147 號為不起訴 處分〕及林岱燊〔所犯加重詐欺取財犯行業經本院以110 年度 訴字第1416號判決判處罪刑〕），擔任車手頭而基於指揮犯 罪組織之犯意，負責帶同成員前往日本收取詐欺被害人所得 贓款之車手工作。卯○○為實行其車手之任務，乃自行及委託 甲○○招募他人加入，其並招募其鄰居寅○○加入本案詐欺集團 ，寅○○即基於參與犯罪組織之犯意，於109 年1 月間某日參 與本案詐欺集團。 二、甲○○受卯○○之委託，而與卯○○共同基於招募他人參加犯罪組 織之犯意聯絡，於109 年3 月某日介紹乙○○與卯○○認識，而 招募乙○○加入卯○○所屬之本案詐欺集團前往日本擔任取款車 手；於乙○○應允後，並於同年4 月1 日，在雄獅旅行社股份 有限公司沙鹿分公司（下稱雄獅旅行社），代乙○○購買同年 4 月2 日前往日本東京成田機場之中華航空CI104 號班機機 票（另為乙○○代購同年6 月10日返國之CI105 號班機回程機 票）。而乙○○亦基於參與犯罪組織之犯意，參與本案詐欺集 團，於同年4 月2 日，與卯○○、寅○○在桃園國際機場會合， 同乘中華航空CI104 號班機赴日。 三、卯○○、寅○○與乙○○飛抵日本後，旋商定任務分配，即由卯○○ 負責與本案詐欺集團中負責行騙之機手成員聯絡，並指示、 調度寅○○、乙○○行動；寅○○則擔任駕車之司機，負責駕駛承 租之自小客車載送卯○○與乙○○前往指定地點勘查、駕車搭載 乙○○至指定車站置物櫃拿取詐欺贓款，及依指示至指定地點 拿取詐欺被害人之款項；乙○○負責依卯○○指示，至指定之車 站置物櫃拿取被害人遭詐贓款後，轉交予卯○○。卯○○並交付 iPhone7 Plus工作手機1 支予乙○○供互相聯絡之用（乙○○另 持用其個人所有之iPhone11手機1 支），聯絡人登錄卯○○為 「選手1 號」，乙○○為「選手2 號」，寅○○為「選手3 號」 。卯○○、寅○○、乙○○即與本案其他詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自 同年4 月6 日起至5 月28日止，先由其他詐欺集團成員（附 表一編號1 之成員包括戴宏恩；附表一編號12之成員包括林 岱燊）以附表一所示之手法，對附表一編號1 至12所示之被 害人（附表編號2 、4 及11部分之被害人已取得日本國籍） 行騙，使其等陷於錯誤，於附表一編號1 至12所示之時間， 將如附表一編號1 至12所示之現金放置在指定如附表一編號 1 至12所示由卯○○指示乙○○事先勘查選定之置物櫃或電話亭 ，卯○○接獲本案詐欺集團機手成員通知後，在被害人所在地 附近下車，觀看被害人行動情形，使用SKYPE 傳送被害人資 料及活動照片予乙○○，寅○○則駕車載送乙○○，或由乙○○搭乘 計程車，前往鎖定被害人，待被害人將現金放置在指定地點 離開後，或由乙○○前往取款而詐欺取財得手，旋轉交予在附 近等待之卯○○，卯○○再上繳予本案詐集團之不詳成員（即附 表一編號1 至7 、9 至12部分），或由卯○○、寅○○前往取款 而詐欺取財得手（即附表一編號8 部分），以此方式製造資 金流向斷點而隱匿犯罪所得去向，並躲避查緝。迄至同年5 月28日止，卯○○、寅○○，乙○○向附表一編號1 至12所示之被 害人等成功取款日圓合計8,085 萬2,551 元（匯率以1 比0. 24計算，折合新臺幣【下同】共約1,940 萬4,612 元）。 四、嗣乙○○於同年5 月29日日本當地時間11時52分許，偕卯○○搭 乘寅○○駕駛之習志野300WA2374 號（TOYOTA C-HR ）自小客 車，至日本千葉縣浦安市舞濱26番5 號東日本鐵道舞濱站南 口公車運行區前方步道附近下車，接續再至指定之投幣式置 物櫃拿取附表一編號10所示之丑○○放置在置物櫃內之日幣40 0 萬元時，為埋伏之日本警方當場逮捕而該次取款未遂，再 為警扣得其持用之iPhone7 Plus手機及iPhone11手機各1 支 。在旁之寅○○及李俊丞發覺事跡敗露，趁隙逃逸，於同年5 月30日搭乘長榮航空BR197 號班機返國。日本警方調查後， 認卯○○及寅○○嫌疑重大，將相關事證提供予我國內政部警政 署刑事警察局偵辦。經警持本院核發之搜索票，於附表二所 示之時、地扣得附表二所示之物，進而查悉上情。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按刑法凡在中華民國領域外犯第339 條之4 之加重詐欺取財 罪者，適用之，刑法第5 條第11款定有明文；又「第14條、 第15條或第15條之1 之罪，於中華民國人民在中華民國領域 外犯罪者，適用之」、「第19條、第20條或第21條之罪，於 中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之」，修正前 洗錢防制法第16條第3 項、修正後洗錢防制法第23條第4 項 亦分別定有明文。查被告卯○○、寅○○、乙○○加入本案詐欺集 團，至日本擔任取款車手等情，依刑法第5 條第11款規定， 自應依我國刑法規定論處；又卯○○、寅○○、乙○○為我國國民 ，其於日本為本案洗錢行為，依修正前洗錢防制法第16條第 3 項、修正後洗錢防制法第23條第4 項之規定，均仍為該法 所處罰之對象。另卯○○、寅○○、乙○○係於我國領域內即已加 入本案犯罪組織，而於109 年4 月2 日自我國搭機前往日本 ，以整體犯罪計畫及過程觀之，應認卯○○、寅○○、乙○○在日 本參與犯罪組織行為，僅係延續其在我國領域內之參與犯罪 組織犯行所為之部分行為，應屬其等整體犯罪行為之一部， 揆諸前揭說明，仍應認其等犯罪地之一部在我國領域內，故 就卯○○、寅○○、乙○○本件參與犯罪組織所涉之全部犯行仍得 依我國法律予以追訴處罰，是我國法院對於卯○○、寅○○、乙 ○○所涉參與犯罪組織犯行，自有審判權，並應依我國組織犯 罪防制條例之規定論處。 二、按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷，刑法第9 條前段定有明文。查乙○○所為犯行，固曾經日本法院依該國 法律對乙○○為有罪判決確定，然依前開規定，本院仍得依法 審判。 貳、證據能力 一、組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2 月6 日修正公布，同年9 月 1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹 ，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決 基礎（最高法院104 年度台上字第203 號判決意旨參照）。 是本判決下述關於卯○○、寅○○、甲○○、乙○○涉犯組織犯罪防 制條例之罪名所引用之證據，並不包括其等以外之人於警詢 、偵查中未經具結、詰問之證述（被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列〔最高法院102年度台上字第26 53號判決意旨參照〕）。惟上開供述證據就組織犯罪防制條 例以外之罪名即刑法第339 條之4 第1 項第2 款及一般洗錢 罪部分，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之， 而如下貳、所述。 二、下列證據有證據能力 ㈠、按我國人民就同一行為，經外國確定裁判後，我國刑事法院 依刑法第9 條前段規定，適用我國刑法及相關之法律予以審 判、處斷時，該外國法院之裁判書，因係外國法官依據外國 法律裁判、製作，既非我國公務員所作成，亦非一般業務人 員基於業務過程所製作之紀錄或證明文書，是就其作成之情 況以觀，祇用於證明被告已經外國法院裁判確定之待證事實 時，固得認其證據適格；但就證明被告犯罪構成事實之存否 時，既係外國法官依外國法律審判、製作，應不具證據能力 （最高法院109 年度台上字第2825號判決意旨參照）。是本 件卷附之日本東京地方裁判所令和2 年刑（わ）第1865、211 4、2511、2778、3162號、令和3 年刑（わ）第393 號判決書 （本院金訴卷一第381 至392 頁），僅於證明乙○○業經日本 法院裁判確定之事實，具有證據能力。 ㈡、被告以外之人在我國域外於警詢時之陳述，在性質上，與我 國域內於警詢時所為陳述，同屬傳聞證據，但其證據能力之 有無，我國刑事訴訟法並無明文規定。考量法秩序上同一之 規範，應為相同處理之法理，就此法律未設規範者，自應援 引、適用，始能適合社會通念，並應實務需要。故在被告反 對詰問權已受保障之前提下，被告以外之人在域外於警詢時 之陳述，應適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 規 定之法理，據以認定其證據能力之有無。再參照司法院憲法 法庭112 年憲判字第12號判決意旨可知，刑事訴訟法第159 條之3 第1 款及第3 款規定，係刑事訴訟上為追求發現真實 而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權 之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要 件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償， 使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且 未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告 有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於 刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡（最高 法院112 年度台上字第2060號判決意旨參照）。關於本案乙 ○○於日本警詢時，在「指認作案過程地點、當時身穿衣物及 購買地點青山洋服名古屋熱田店照片，iPhone7 Plus手機SK YPE 照片」（附表一編號1 ，偵10428 卷三第309 、315 至 316 、334 至338 、342 至343 、348 至353 、358 至360 頁）、「iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含乙○○勘查置物櫃 照片、卯○○傳送之癸○○○照片）及對話紀錄」（附表一編號2 ，偵10428 卷三第452 至458 、464 至467 頁）、「乙○○i Phone7 Plus手機SKYPE 照片（含勘查置物櫃照片）及對話 紀錄」（附表一編號3 ，偵10428 卷四第45至54、58至59頁 ）、「乙○○指認作案過程地點照片、iPhone7 Plus手機SKYP E 照片及對話紀錄」（附表一編號4 ，偵10428 卷四第106 至112 、116 至117 頁）、「乙○○iPhone7 Plus手機SKYPE 照片及對話紀錄」（附表一編號5 ，偵10428 卷四第434 至 443 頁）、「乙○○iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含勘查置 物櫃照片）及對話紀錄」（附表一編號6 ，偵10428 卷四第 382 至390 頁）、「乙○○指認作案過程地點照片、iPhone11 手機照片（鯉魚）、iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含卯○○ 傳送之被害人羽田野紗紗地址照片、乙○○勘查置物櫃照片） 及對話紀錄」（附表一編號7 ，偵10428 卷四第305 至311 、320 至321 、338 至339 、340 頁）、「乙○○iPhone7 Pl us手機SKYPE 照片（含勘查置物櫃照片）及對話紀錄、寅○○ 於109 年5 月19日9 時8 分在麥當勞小見川店點餐之監視器 照片」（附表一編號8 ，偵10428 卷四第481 至486 、490 頁）、「乙○○指認作案過程地點照片，乙○○iPhone7 Plus手 機SKYPE 照片（含卯○○傳送之陸珺照片）及iPhone11手機記 事本紀錄」（附表一編號12，偵10428 卷三第45至47、57至 59、76至81、95、100 至104 頁）上所書寫之說明文字，係 於接受日本警方詢問時，為配合其供述內容而在前揭文件等 證據資料上所為說明、補充，固屬被告以外之人於審判外所 為書面陳述，但其性質要屬被告以外之人於審判外之供述之 一部，應與被告以外之人於審判外之供述之證據能力為相同 認定；而本案既於本院審理中傳訊乙○○以證人身分到庭接受 交互詰問，已保障卯○○、寅○○之反對詰問權；且兼衡日本為 法制健全之國家，於跨國詐欺案件之偵辦過程中，日本員警 依法製作之警詢筆錄，應具有可信之特別情況，且為證明本 件詐欺犯罪事實之存否所必要者。本案應類推刑事訴訟法第 159 條之3 之法理，就乙○○於日本警詢時在上開照片等文件 上所書寫之說明文字，應具有證據能力。卯○○、寅○○之辯護 人辯護稱乙○○於日本警詢之供述，對卯○○、寅○○無證據能力 ，核無可採。　　 ㈢、刑事訴訟法第159 條之4 係關於特信性文書具有證據能力之 傳聞法則例外規定，其中第3 款所規定關於其他於可信之特 別情況下所製作之文書，因其種類繁多而無從預定，乃以具 有「於可信之特別情況下所製作」之積極條件者，始承認其 具有證據能力。又外國公務員職務上所製作與刑事案件有關 之紀錄文書或證明文書，用以證明該等文書所載之事項為真 實者，性質上為被告以外之人於審判外之書面陳述而屬傳聞 證據，且由於其與同法第159 條之4 第1 款（我國公務員職 務上製作之紀錄文書或證明文書）、第2 款（從事業務之人 於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書或證明文書） 所規定之文書類型有間，固無從依上開條款例外賦予其證據 之適格性，然尚非不得依同條第3 款之規定，從其是否具備 「於可信之特別情況下所製作」之積極條件，據以判斷其證 據能力之有無。本案關於日本警視廳月島警察署製作之「共 犯查明報告書」（日文：共犯被疑者特定報告書，日文見偵 10428 卷二第27至34頁；中譯文見偵10428 卷一第223 至23 0 頁）係外國刑案公務紀錄或證明文書而屬傳聞證據，依刑 事訴訟法第159 條第1 項之規定，原則上並不具有證據能力 。又本案有關卷附內政部警政署刑事警察局駐日本聯絡官丙 ○○所出具之「刑事警察局駐日本聯絡組陳報單（駐日字第10 9136、109174、109189、109230、109233號）」，為丙○○警 官於本案審判外之書面陳述，除其中所載至警察署探視乙○○ 及接獲甲○○聯絡詢問乙○○偵審情形為其親身經歷外，不僅非 屬丙○○親身見聞本件起訴意旨所指關於附表一編號1 至12所 示被害人遭詐騙財物過程所為之陳述，且與刑事訴訟法第15 9 條之4 第1 款所指經常處於可受公開檢查狀態而極易發現 並及時糾錯之公務紀錄文書或證明文書屬性有異，依同法第 159 條第1 項之規定，原則上同不具有證據能力。故有關上 開文件之證據能力，自應依同法第159 條之4 第3 款關於其 他具有特信性文書之傳聞例外規定，調查釐清「共犯查明報 告書」、「刑事警察局駐日本聯絡組陳報單」製作過程之外 部附隨環境、狀況或條件等相關事項，據以論斷其是否具有 可信之特別情況。經查： 　⒈審諸日本警視廳月島警察署製作之共犯查明報告書，係分析 乙○○持有之黑色iPhone11手機，發現停車罰鍰、繳納期限之 相關訊息，進而向富山中央警察署交通課查詢，確認因違規 停車而遭取締者為寅○○（WANG CHIA CHIEN ），再向豐田租 車千葉租車部詢問該車號之簽約人姓名為WANG CHIA CHIEN ；復經調查而取得遺留在該租車內之收據，一張收據上記載 Li chun cheng ，一張收據記載Chi Ming-Li ，一張記載Wa ng Chia Chen，因而發覺犯嫌除乙○○外，尚有Li chun chen g 、Wang Chia Chen；再經詢問中華航空東京分公司關於乙 ○○與Li chun cheng、Wang Chia Chen 之搭乘紀錄，確認3 人皆為109 年4 月2 日搭乘中華航空CI 104自桃園出發前往 東京成田機場；又據乙○○之供述，教唆者為選手1 號，司機 為選手3 號，自己為選手2 號，使用之車輛為習志野、連續 號碼為2374之白色出租車，查得與Wang Chia Chen租用之習 志野300WA2374 （TOTOTA C-HR ）特徵一致；又據日本警方 出示其所製作之照片冊，乙○○毫無猶豫即找到選手1 號Li c hun cheng、選手3 號Wang Chia Chen 等情，且據證人即時 任駐日警察聯絡官丙○○於本院審理中結證：我們將指紋提供 日方，日方比對符合，確認他們的共犯身分；日本也建立他 們的口卡供指認等語（本院金訴卷三第364 至365 頁），參 以日本乃法治先進國家，其刑案之調查取證應屬嚴謹，並有 經我國警方提供指紋予日本警方查證。是依上開文件製作過 程之外部附隨環境、狀況或條件，足認係於可信之特別情況 下所製作之文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，自具 有證據能力。 　⒉觀諸「刑事警察局駐日本聯絡組陳報單」記載略以：為後續 我方擴大偵查，本組接收國內訊息後即與警視廳警部補聯繫 ，請其提供乙○○供述、扣押手機內容等資料予我方，俾利後 續追查國內共犯；日方同意全力協助，並將我方需要之被害 人事證、手機通訊等重要事證，提交國際刑警組織平臺，傳 送我方參處；警視廳提供本案紙本資料，經檢閱內容有⒈被 害人丑○○之筆錄及報案報告書；⒉乙○○警詢筆錄、指證筆錄 等；⒊寅○○、卯○○年籍及共犯事實特定報告書；⒋乙○○持用手 機之抽取內容報告書及手機相關內容；本案經日本警方擴大 偵辦，查出除乙○○外，尚有寅○○、卯○○涉嫌重大；本案經日 本警方查證有被害人丑○○、陸珺，及第3 名住高知縣之被害 人等語（本院金訴卷一第343 、345 、349 、357 、359 頁 ），核與丙○○警官109 年10月30日回覆臺灣臺中地方檢察署 之職務報告所載：職擔任內政部警政署駐日本警察聯絡官一 職，並實際從事臺日警方共同打擊犯罪工作；乙○○於109 年 5 月29日詐騙丑○○，案經臺日警方專案清查，比對出另名被 害人陸珺；日本警方依租用車輛移動軌跡，清查出第3 名高 知縣被害人等語（本院金訴卷一第363 頁）及前述共犯查明 報告書所載內容相符，且資料詳實，係經國際刑警組織平臺 傳遞，並有經我國警方查證。參以丙○○警官就本案顯無任何 利害關係，其虛偽記載之可能性甚低。是依上開文件製作過 程之外部附隨環境、狀況或條件，可認係於可信之特別情況 下所製作之文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，亦具 有證據能力。 三、其餘本判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證 據，檢察官表示沒有意見，卯○○、寅○○、紀鉊豊、甲○○及其 等辯護人表示同意作為證據使用等語（本院金訴卷四第336 至361 頁），且至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力（違反組織犯罪防制條例案 件部分除外）。 四、其餘本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，當有證據能 力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院 判斷之依據。　　 參、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、卯○○、寅○○部分 ㈠、被告之辯解與辯護人之辯護意旨 　　卯○○、寅○○固均坦承於109 年4 月2 日至同年5 月30日前往 日本之事實，惟均否認有公訴意旨所指之參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行： 　⒈卯○○辯稱：我跟寅○○真的是去日本玩，我真的要犯罪，在臺 灣就好了等語。 　⒉寅○○辯稱：我只是去玩，沒有做這些事等語。 　⒊卯○○之選任辯護人辯護：①本案無證據證明卯○○有參與犯罪組 織，或在日本詐騙12次之犯行；②乙○○與甲○○是共同被告， 其等供述之可信性本來就偏低；乙○○之歷次供述有非常大的 瑕疵；卯○○只告知甲○○關於乙○○被抓，就再也沒有任何聯繫 ；③是甲○○透過楊警官要試圖與乙○○作訊息上的溝通，跟卯○ ○無關；況透過藍牙耳機SKYPE 的聯絡，即可告知乙○○到哪 個置物櫃，那卯○○在臺灣即可，毋需甘冒風險前往日本等語 。 　⒋寅○○之選任辯護人為寅○○辯稱：①寅○○在日本雖有駕車載過乙 ○○，然並不足以認定寅○○明知乙○○前往拿取詐欺款項，而仍 接送乙○○；②乙○○很有可能為圖謀減輕罪刑，以藉由指認出 其他共犯之方式，減輕未來之民事賠償數額及應負之刑責； ③乙○○雖有搭乘寅○○之自小客車，不排除是誣指寅○○；甲○○ 亦可能為減輕刑責，而誣指他人以求減輕刑責且淡化角色； ④習志野車牌之自小客車上採得之寅○○指紋，祇能證明寅○○ 有讓乙○○搭便車，不足以證明寅○○有起訴書所載之犯行等語 。 ㈡、本院之判斷 　⒈據證人即108 年1 月至112 年5 月駐日擔任警務聯絡官之丙○ ○於本院審理中證稱：109 年東京警視廳說有一個國人叫乙○ ○被捕，因乙○○擔任詐欺車手，被他們埋伏，剛好查獲；乙○ ○跟兩個臺灣人來這邊一起當取款車手，租了一台車在全日 本各地到處跑，最後在千葉那一帶被逮；我有跟日本警視廳 的承辦單位聯絡，日本就不藏私地把所有的偵查所得提供給 我，日本警方用他們租賃的車輛去清查，發現他們就是等機 房跟他說有被害人要臨櫃取款，把錢放到寄物櫃裏，然後派 乙○○去拿，以這種模式去取款；那些被害人有指認乙○○；「 選手一號」跟幾號，是從乙○○的手機裡找出來，這是他的上 面；日本警方去跟LINE調資料，也有調指紋卡，去汽車上面 採指紋；也有他們的租賃契約資料，然後分析相關的扣押工 作細項，比對出來；日本警方清查指紋，是寅○○去租車，然 後由同行者出入境資料清查出卯○○，我們這邊提供指紋給日 方，日方比對出來符合；日方是先從租賃契約那邊去查到寅 ○○，但沒辦法百分之百把握是他，所以日方很謹慎用指紋去 比對；我拿卯○○、寅○○的照片給乙○○看的時候，他有講「對 ，就是他們」等語（本院金訴卷三第345 至368 頁）。 　⒉核與警視廳月島警察署派遣警視廳組織犯罪對策部組織犯罪 對策第二課於令和2 年（2020）6 月22日出具之共犯查明報 告書記載略以：「共犯查明經過： 　⑴查出使用車輛 　　A 分析因他件詐欺未遂事件而遭到收押之乙○○所持有之手 機黑色iPhone11，在應用程式LINE聊天室令和2 年（2020） 4 月21日訊息裡，發現富山中央警察署，禁止停車、罰鍰15 000 日圓、繳納期限等及回覆內容。 　　B 令和2 年（2020）6 月4 日本署司法警察員巡查部長為了 確認事實，向富山縣警察富山中央警察署交通課詢問，確認 令和2 年（2020）4 月21日時，是否有臺灣國籍之人員，因 違規停車而遭到取締之事件，當天得知向姓名寅○○（WANGCH IA CHIEH）發出違規罰單，而違規車輛則是千葉501WA6867 （TOYOTA VITZ）。 　　C 本署司法警察員根據前述車號，向本廳總務部情報管理課 查詢車輛持有人之資料，結果判定該車輛持有人為株式會社 豐田租車千葉。接著，經由電話向株式會社豐田租車千葉租 車部詢問前述車號之簽約人，得知為姓名WANG CHIA CHIEH 判定遭到富山縣警察富山中央警察署取締交通違規者，與簽 約租車者為同一人。此外，向前述租車部詢問簽約人WANG C HIA CHIEH 其他簽約記錄，得知習志野300WA2374 （TOYOTA C-HR）租車期間為令和2 年5 月4 日至同年5 月29日。 　⑵調查遺留車內之物品 　　A 前往嫌犯租車作為犯罪車輛使用之車輛出租店舖即株式會 社豐田租車千葉成田站前店，該店店長提出遺留於犯罪車輛 習志野300WA2374（TOYOTA C-HR）內之收據等。 　　B 令和2 年6 月5 日時，調查本署司法警察員製作之扣留調 查書（甲）所記載之收據1 份（放入塑膠袋內）確認在2020 年4 月1 日Super 飯店Lohas 池袋北口店收據上，記載著Li chun cheng先生/ 小姐，令和2 年4 月22日高崎站前廣場 飯店收據上，記載著Chi Ming-Li 先生/ 小姐，2020年4 月 29日APA 飯店小傳馬町站前店收據上，記載著Wang Chia Ch en先生/ 小姐。 　　C 令和2 年6 月5 日時，調查本署司法警察員製作之扣留調 查書（甲）所記載之收據一份，確認2020年5 月11日、同月 15日、同月18日之APA 飯店淺草田原町站前店收據，及同月 22日APA 飯店日本橋馬喰町北店收據上，記載著Wang Chia Chen先生/ 小姐。 　　D 調查犯罪車輛之出租車內遺留之收據，發現除了乙○○Chi Ming Li 外，尚有租車簽約人Wang Chia Chen，及LI CHUN CHENG 之相關人。 　⑶出入境之班機 　　A 乙○○Chi Ming Li前來本國所搭乘之班機為中華航空 CI10 4 ，向中華航空東京分公司詢問嫌犯及2 位相關人之搭乘紀 錄等，確認3 名人員皆為2020年4 月2 日台北桃園出發，前 往東京成田中華航空CI104。 　　B 調查先前查到之Wang Chia Chen出境搭乘之班機，確認在 乙○○因他件詐欺未遂事件而遭到本署逮捕後之翌日即令和2 年5 月30日，與查到之LI CHUN CHENG 一同搭乘東京成田出 發，前往台北桃園之長榮航空BR197 出境。 　⑷乙○○之供述 　　A 乙○○表示跟共犯收到教唆人所提供之iPhone 7 ，並在聯 絡人登錄教唆人為選手1 號，司機為選手3 號，教唆人說乙 ○○為選手2 號。 　　B 乙○○表示犯罪所用車輛為號碼習志野，連續號碼2374之白 色出租車，與Wang Chia Chen於株式會社豐田租車千葉成田 站前店簽約租下之車輛習志野300WA2374 （TOYOTA C-HR ） 特徵一致。乙○○表示犯罪當天之乘車座位，為選手3 號駕駛 、選手1 號後座，自己則是坐在副駕駛座上。 　　C 令和2 年6 月22日時，向乙○○出示令和2 年6 月19日，本 署司法警察員製作之照片冊，乙○○毫無猶豫立即找到選手1 號LI CHUN CHENG 、選手3 號Wang Chia Chen。」（偵卷一 第223 至230 頁）相符。足見日本警方依寅○○使用之車輛、 遺留車內之物品進而查出與乙○○共同犯詐欺者，再進而依出 入境之班機及乙○○之供述，確認與乙○○共犯詐欺者為卯○○、 寅○○。 　⒊復據乙○○於本院審理中，就其等在日本擔任取款車手相關活 動情形，以證人之身分結證：我們在4 月2 日抵達日本後， 上了一輛計程車，就先找飯店住宿；我知道卯○○的綽號叫「 選手1 號」，這是住飯店時，他幫我們每個人配一部手機， 然後設定，他說在日本聯繫用；「選手1 號」是卯○○、「選 手3 號」是寅○○；去日本後沒幾天，卯○○就叫我去某地點置 物櫃取東西了；卯○○說就我跟他2 個到置物櫃，有人會把東 西放進去置物櫃，然後就我把它拿出來，他有相關的資料到 我手機；4 月2 日至5 月29日我跟卯○○、寅○○都一起行動， 幾乎每天都在一起，而當我去置物櫃現場時，就沒有跟他們 在一起了；我有時坐計程車，有時搭寅○○的車去卯○○指定的 置物櫃地點；我從置物櫃拿包裹或現金後，用手機聯絡寅○○ ，去跟寅○○會合，我們有租車子，到會合現場看一下就找得 到了；我們會合後就將錢交給卯○○，我們3 個就一起離開； 我問領一個包裹，會不會有額外的錢，卯○○或寅○○其中一人 說，如果取一次包裹，新臺幣1 萬元；我們會合完後，才去 找卯○○，將包裹交給卯○○；起訴書附表編號8 是卯○○、寅○○ 去領的，其餘起訴書附表所示的被害人都是我去領包裹的； 我確定是他們去領，因他們有用手機聯絡，他們說他們去這 個地點，要我去東京新宿那個地點；寅○○載我的時候，他知 道我下車要去做什麼事，會知道是因為我們會透過手機來聯 絡，會有一個群組，大家都會在裡面講得非常清楚，說今天 要去置物櫃做什麼；群組裡說就去現場，由寅○○開車載我去 ；我將包裹交給卯○○時，寅○○會在現場；卯○○告知我每天要 去哪個置物櫃拿包裹，一半是透過手機裡的群組告知，一半 是見面時跟我講；卯○○會跟我說，今天要分開住還是一起住 ；去拿包裹的地點都不在同縣市，有時跨了好幾個縣市，如 果去比較遠的地方，就會住在一起，在東京會分開住；有時 我們會去勘查現場，為了取包裹時能趕快結束，印象中每個 地點都去勘查過，有時我自己去，有時3 個人一起去等語（ 本院金訴卷四第279 至325 頁），核與前揭丙○○所證及日本 警視廳之共犯查明報告書所示相符，足見本案即是由卯○○擔 任「選手1 號」，負責與乙○○前去勘察收取包裹之地點，並 收取乙○○拿取之包裹，指揮寅○○駕車搭載乙○○前往拿取包裹 之處，或與寅○○前往拿取包裹（即附表一編號8 部分）；由 「選手2 號」乙○○，依卯○○之指揮，搭乘計程車或寅○○所駕 之車前往指定之處拿取包裹，再乘寅○○所駕之車前去與卯○○ 會合；由寅○○擔任「選手3 號」，依卯○○之指揮，駕車搭載 乙○○前往指定地點拿取包裹，再與乙○○、卯○○會合，或與卯 ○○前往拿取包裹（即附表一編號8 部分），堪認①卯○○有招 募寅○○加入本案詐欺犯罪組織之行為；②卯○○負責聽取幕後 機房人員之號令，再通知寅○○、乙○○行事，而有指揮犯罪組 織之行為；③寅○○有依卯○○之通知，至指定地點取款，再與 乙○○、卯○○會合，或與卯○○前往拿取包裹，而有參與犯罪組 織之行為。　　 　⒋又據乙○○於本院審理中就卯○○委託甲○○招募之情節，以證人 之身分證稱：甲○○帶我見過1 次卯○○，後來要到日本，是甲 ○○跟我講的，有提到到時候會有人跟我一起去，所以我到機 場，卯○○他們來跟我打招呼，我就認為我們是一起的；在桃 園機場時，卯○○就將手機交給我，他說是在日本時聯絡用； 本案我第一次去日本，當時身上只帶1000多元新臺幣，因為 那時我想，跟著他們去，也不用任何花銷；我認知是卯○○會 給我薪資跟生活費等語（本院金訴卷四第269 至328 頁）。 此與下列㈠甲○○於本院審理中以證人之身分所證內容互核， 足見本案係卯○○委由甲○○招集徵募乙○○加入本案詐欺犯罪組 織，而由卯○○支應乙○○於日本期間之生活費，堪認卯○○有共 同招募乙○○之行為。 　⒌此外，復有證人即附表一編號1 至12所示被害人於日本警詢 時之證述及附表一編號1 至12所示之非供述證據（供述及非 供述證據之出處均如附表一編號1 至12 「證據及出處」欄 所載），及①警視廳月島警察署指紋等確認通知書、對照委 託書、對照結果回覆書、指紋等採取書暨中文譯本（偵卷一 第235 至259 、265 至293 頁、偵卷三第387 至413 頁）、 ②警視廳月島警察署搜查關係事項照會書、卯○○、乙○○、寅○ ○之旅館住宿登記相關資料影本（偵卷三第377 至386 頁） 、③內政部警政署刑事警察局111 年11月8 日刑際字第11170 28599號函暨檢附刑事警察局駐日本聯絡組陳報單、職務報 告（偵卷五第341 至373 頁）等件在卷可查，且乙○○均可在 附表一編號2 證據及出處欄⒊、附表一編號3 證據及出處欄⒊ 、附表一編號4 證據及出處欄⒊⒋、附表一編號5 證據及出處 欄⒊、附表一編號6 證據及出處欄⒊、附表一編號7 證據及出 處欄⒊⒋、附表一編號8 證據及出處欄⒊⒋⒌、附表一編號9 證 據及出處欄⒊⒋、附表一編號11證據及出處欄⒊⒋⒌所示之照片 等資料中明確指認其與「選手1 號」、「選手3 號」之活動 地點、情形，參以，乙○○於本院審理中以證人之身分結證： 日本警方有提示我被扣案手機裡，相關的通訊軟體的對話內 容或擷圖，讓我去做辨識；警方讓我辨識時，警方會請我在 旁邊註明這些相關內容，這些註記都是我寫的，日本警方再 請人翻譯成日文；我在這些資料旁邊註記的這些內容，並沒 有亂寫，是據實去指認的等語（本院金訴卷四第326 至327 頁）。從而，卯○○確有指揮本案詐欺犯罪組織，寅○○確有參 與本案詐欺犯罪組織，其等有共同詐欺取財、洗錢之犯行； 而卯○○另有招募寅○○、與甲○○共同招募乙○○之犯行。其等辯 護人前揭所辯，均不可採信。 ㈢、聲請調查之事項不予調查之說明 　　卯○○、寅○○及其等辯護人於本院審理中固聲請對卯○○、寅○○ 、甲○○、乙○○為測謊等語（本院卷四第381 頁）。惟測謊鑑 定僅具補強性質，無法作為認定被告有罪與否之唯一證據， 無論卯○○、寅○○、甲○○或乙○○通過測謊與否，亦無法以此認 定卯○○、寅○○有無為本案犯行，據此，本院認上開測謊鑑定 部分，無調查必要，爰不予調查。　　 二、乙○○部分 ㈠、上揭犯罪事實部分之事實，業據乙○○於偵查、本院準備程 序、審理時坦承不諱，核與丙○○於本院審理中證述：乙○○跟 卯○○、寅○○來日本一起當取款車手，租了一台車在全日本各 地跑，最後在千葉那一帶被埋伏逮捕；第二次探視後，我跟 日本警視廳承辦單位聯絡，說我想了解相關的案情，日方就 不藏私地把所有偵查所得提供給我，本來以為只有一個中國 的楊小姐被騙，後來日方清查，他們全日本跑了不少地方， 就是等機房跟他說有被害人要臨櫃取款，把錢放到寄物櫃裡 ，然後派乙○○去取款；被害人有指認是乙○○等語（本院金訴 卷三第346 至368 頁），及甲○○於偵查中以證人之身分證述 ：卯○○委託我找乙○○去日本；乙○○說他缺錢要去日本工作， 是他跟卯○○談的等語（偵卷一第605 至606 頁）；於本院審 理中以證人之身分證述：當乙○○來詢問說有沒有工作時，我 說這邊剛好有人缺工作；卯○○問我有沒有人缺工作，我問他 這什麼工作，卯○○有講，但沒有講得很詳細要去做什麼，我 認知是詐欺的工作；要警官去探視乙○○、去聯絡駐日警官， 都是卯○○叫我去做的；我知道是什麼壞事情，所以乙○○被捉 ，那卯○○去打電話，可能會不方便，所以我去打這通電話等 語（本院金訴卷三第311 至341 頁）相符。 ㈡、復依刑事警察局駐日本聯絡組陳報單記載略以：乙○○於5 月2 9日起在日本千葉縣舞濱JR車站詐騙中國籍日本永住者 ，並 擔任置物櫃取款車手被捕等語（本院金訴卷一第349 至365 頁），及聯絡官丙○○之職務報告略以：乙○○於109 年5 月29 日起在日本千葉縣舞濱JR車站詐騙中國籍日本永住者丑○○案 日幣830 萬元，並任置物櫃取款車手被捕，案經日方與職共 組日本地區臺日專案清查，另比對第2 名陸籍被害人陸珺被 詐騙日幣765 萬元等語（本院金訴卷一第363 頁），參合以 觀，足見乙○○確有參與卯○○、寅○○所屬本案詐欺集團，與卯 ○○、寅○○共組車手部門，在日本千葉縣等地向被害人拿取款 項之犯行。 ㈢、此外，犯罪事實如附表一編號1 至12 「行騙手法」欄所示 被害人遭詐等事實，復有附表一編號1 至12所示被害人於警 詢時之供述及附表一編號1 至12所示之非供述證據（供述及 非供述證據之出處均如附表一編號1 至12「證據及出處」欄 所載）。益見乙○○之自白與事實相符，足堪採信。 三、甲○○部分 ㈠、上揭犯罪事實部分之事實，業據甲○○於警詢、偵查、本院準 備程序、審理時坦承不諱，核與丙○○於本院審理中證述：乙 ○○說他那時欠錢，好像是賭博還是怎樣，有一個出國工作的 機會，是「庭哥」甲○○介紹的；突然甲○○聯絡東京代表處， 說要關切這個案件，我們研判應該是集團派來探詢案情；我 聯絡上甲○○後，甲○○一開始不斷在瞭解乙○○的偵審情形；到 了10月，乙○○快被起訴時，甲○○有特別跟我講：「跟乙○○說 不要亂講話，回來會給他一筆錢，第二個，要記得他出發前 ，我們跟他提醒的事情」，我就知道甲○○是想要串供；有一 個LINE圖像是一個「庭」字的人，警視廳一直想了解這個人 是誰，因是照護乙○○過來日本的角色，後來剛好甲○○打來東 京代表處，我就提供給國內去清查，後來比對一致等語（本 院金訴卷三第350 至353 頁），及乙○○於本院審理中以證人 之身分結證：4 月2 日前往日本，是經過甲○○介紹，知道有 一份海外的工作；具體內容他沒有跟我說得很清楚，只說去 國外，回來可以拿20萬元，這個工作的相關機票或生活費用 由他們支出；機票由甲○○幫我買，買的過程我不清楚；要去 日本的不到1 個禮拜前，甲○○跟我說，我才知道要去日本； 甲○○有跟我提到，到時會有人跟我一起去，所以我到機場， 卯○○他們來跟我打招呼，我就認為我們是一起的等語（本院 金訴卷四第268 至320 、322頁）相符。 ㈡、復依刑事警察局駐日本聯絡組陳報單記載略以：本案在臺共 犯甲○○於109 年5 月底起，即假借在臺友人，異常關切在乙 ○○在日關押情形，本組研判恐與該詐欺集團欲掌握日本偵審 情形，並俟機進行串證等湮滅事證犯行有關；經本局國際刑 警科深入追查，綽號「庭哥」之甲○○為本案至雄獅旅行社現 金替乙○○購票之男子，並確為日本警方筆錄中代號「庭」之 共犯男子；109 年10月29日晚間，本組接獲甲○○之聯絡，詢 問乙○○之偵審情形，本組表示翌日將前往探視乙○○，甲○○突 表示知悉本案乙○○上手為何人，請本組見到乙○○本人，表達 ：⒈請乙○○不可向日本警方供出其他人，返臺後將提供乙○○ 一筆錢；⒉記得出發前叮囑之事情，不可忘記等語（本院金 訴卷一第360 至361 頁）。 ㈢、參合以觀，足見甲○○確有為卯○○召集徵募，從中為乙○○介紹 工作而與卯○○共同招募他人（乙○○）加入犯罪組織之犯行。 可認甲○○之自白與事實相符，堪予採信。 四、至於檢察官於112 年5 月10日當庭更正關於庚○○遭詐而交付 之金額（即起訴書附表編號9 「金額」欄「600 萬元」）為 「日幣650 萬元、人民幣90萬7200元」（本院金訴卷二第34 至35頁），惟據庚○○於日本警詢時指訴：冒充檢察廳的「周 」用Face Time 簡訊指示我下載Panda Remit ；我在5 月20 日開設Panda Remit 帳戶（有Panda Remit 帳戶的人互相可 交換金錢），指定Panda Remit 的對方帳號匯到Panda Remi t 裡，對方可以匯過去之金額，在大陸地區提款；「周」跟 我說有第二段之資金調查的必要，因此我從SBI 網路銀行的 帳戶裡，匯到Panda Remit 的帳戶，把日幣50萬元送到對方 ；「周」於5 月22日聯絡我，說受害者不原諒你，須將保證 金30萬元交給法庭，因我已經沒有存款，於是拜託在大陸地 區的父親；父親於5 月23日匯款共30萬元至「周」指定之帳 戶，並從親戚那邊借錢匯款，或由親友匯款，總計匯出人民 幣90萬7200元至「周」指定之帳戶等語（中文翻譯見本院金 訴卷二第415 至147 頁）。可見上揭款項中「日幣50萬元、 人民幣90萬7200元」係庚○○及其父、親友在大陸地區匯款交 付，而非在日本由乙○○取款。庚○○之代理人具狀亦自承此部 分款項係匯款至大陸地區，並非由車手乙○○收款等語（本院 金訴卷一第456 頁），且本案亦無證據證明卯○○、寅○○、乙 ○○就庚○○及其父、親友匯款至大陸地區部分明知或有所預見 ，而與在大陸地區收取前揭款項之集團成員具有犯意聯絡及 行為分擔，就此部分款項自不能令卯○○、寅○○、乙○○負共同 正犯之責，檢察官此部分更正之陳述，即有誤會，附此說明 。　　　 五、綜上，本案事證明確，卯○○、寅○○、乙○○、甲○○之犯行均堪 以認定，應依法論科。　 肆、論罪 一、新舊法比較 ㈠、組織犯罪防制條例：卯○○、寅○○、乙○○、甲○○行為後，組織 犯罪防制條例第3 條、第4 條、第8 條於112 年5 月24日修 正公布，並於000 年0 月00日生效施行。此次修正中與其等 有關之第3 條第1 項、第4 條第1 項規定，均未修正，不生 新舊法比較之問題。至： 　⒈組織犯罪防制條例第4 條第2 項規定：「意圖使他人出中華 民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。」係卯○○、 甲○○本案行為後所增訂，依罪刑法定原則及法律不溯及既往 原則，不得適用上開規定予以處罰。 　⒉組織犯罪防制條例第8 條於修正前原規定：「犯第3 條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。（第1 項）犯第4 條、第6 條 之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。（第 2 項）」，於修正後規定：「犯第3 條、第6 條之1 之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。（第1 項）犯第4 條、第6 條、第6 條之1 之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。（第2 項）」查： 　⑴乙○○於本院準備程序及審理時均坦承參與犯罪組織犯行，雖 其因關押於日本監所而無從於本案偵查中到庭坦承參與犯罪 組織罪，惟此時應寬認其於本院審理中坦承參與犯罪組織犯 行即應均合於前述修正前、修正後組織犯罪防制條例第8 條 第1 項關於偵審自白減刑規定之適用。此時無新舊法比較問 題，應逕適用修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項之規定 。 　⑵甲○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承招募他人參與犯 罪組織犯行，均合於前述修正前、修正後組織犯罪防制條例 第8 條第2 項關於偵審自白減刑規定之適用。又此時無新舊 法比較問題，應逕適用修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項之規定。 ㈡、加重詐欺取財罪部分：卯○○、寅○○、乙○○行為後，詐欺犯罪 危害防制條例於113 年7 月31日制定公布，並於000 年0 月 0 日生效。查： 　⒈本案並無⑴該條例第43條規定關於加重詐欺行為對於同一被害 人單筆或接續詐欺金額為新臺幣（下同）5 百萬元以上，或 同一詐欺行為造成數被害人被詐欺，詐欺總金額合計5 百萬 元以上，或⑵該條例第44條第1 項第1 目規定犯刑法第339 條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣或同條項第2 目規定在 中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯詐欺之情形，是此部分不生新舊法比較問題。 　⒉乙○○於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺取財犯行，且 本無犯罪所得應繳回（詳如下述），雖其因關押於日本監所 致無從於偵查中到庭自白加重詐欺取財犯行，惟此時應寬認 乙○○於本院自白即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 減刑規定，自應逕適用之。　　 ㈢、洗錢防制法部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者 ，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66 條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比 較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院 統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減 輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範 圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，關於自白 減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院 113 年度台上字第2720號判決要旨參照）。經查： 　⒈關於一般洗錢罪之規定，卯○○、寅○○、乙○○行為後洗錢防制 法第14條於113 年7 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列 洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以 下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項 ）。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2 條各款所 列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬 元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」 　⒉又關於偵審自白減刑之規定，112 年6 月14日修正前之洗錢 防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）、112 年6 月14 日修正後之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間 時法）、113 年7 月31日修正之洗錢防制法第23條第3 項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱判 時法）　　 　⒊卯○○、寅○○、乙○○就本案之洗錢標的未達1 億元： 　⑴卯○○、寅○○自偵查、本院準備程序及審理時均否認犯行，均 無行為時、中間時及裁判時法偵審自白減刑之適用，而依行 為時或中間時之洗錢防制法第14條第1 項之規定（併考量同 條第3 項對宣告刑之限制規定），其等處斷刑範圍均為有期 徒刑2 月至7 年，而適用裁判時即現行洗錢防制法第19條第 1 項後段規定，其等處斷刑範圍則為6 月至5 年，則綜合比 較新舊法之結果，以新法有利而應適用113 年7 月31日修正 後之洗錢防制法第19條1 項後段之規定。 　⑵乙○○於本院準備程序、審理時均坦認一般洗錢犯行○○○○○○○○○ ○，於本案偵查中無從到案而表示坦認犯行，應寬認其於本 案審理中坦承犯行，即有洗錢防制法偵審自白之適用），且 於本案無犯罪所得應繳回（詳下所述），是無論適用行為時 或中間時之洗錢防制法，其處斷刑範圍均為1 月至6 年11月 ，而適用裁判時之洗錢防制法，其處斷刑範圍為3 月至4 年 11月，自應以新法有利而適用113 年7 月31日修正後之洗錢 防制法第19條規定。　　 二、法律要件之說明 　　組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 所謂發起犯罪組織者，在使犯罪組織從無到有而成立。所謂 「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而有 關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定 任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於 核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電 信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手 集團及水房（資金流），各流別如有3 人以上，通常即有各 該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成 ，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之 行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責 人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、 主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決 定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺 犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起 各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3 條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之 一般成員有別（最高法院107 年度台上字第3589號、108 年 度台上字第4360號判決意旨參照）。查： 　⒈依現行詐欺集團之分工及前揭本案認定之事實，卯○○、寅○○ 、乙○○即屬資金流之領款車手部門。而卯○○加入本案詐欺集 團後，負責招募寅○○、乙○○加入本案詐欺集團擔任車手，並 提供手機予寅○○、乙○○以利通知寅○○、乙○○行事，另在其等 組成之通訊軟體群組內，清楚交待當日至置物櫃取款之行動 ，並收繳車手取回之款項；又負責負擔提供乙○○在日本之生 活費用之角色，足見其對本案領款車手部門之分工、運作下 達指令而有實際決定之權，符合組織犯罪防制條例第3 條第 1 項前段之「指揮」行為。起訴意旨雖認卯○○所為，成立同 條項之發起犯罪組織罪，惟此為卯○○所否認，且本案並無證 據證明卯○○出資創設本案詐欺集團，使本案詐欺集團從無到 有而成立，故與組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之「發 起」行為不符，起訴意旨此部分所認，容有誤會。 　⒉卯○○從中介紹寅○○、推由甲○○介紹乙○○加入本案詐欺集團， 而召集徵募寅○○、乙○○，卯○○、甲○○自合於組織犯罪防制條 例第4 條第1 項之「招募」行為。　 　⒊寅○○、乙○○聽取卯○○之號令，至指定地點取款，均合於組織 犯罪防制條例第3 條第1 項後段之「參與」行為。 三、所犯罪名 ㈠、核卯○○如犯罪事實、所示，係犯組織犯罪防制條例第3 條 第1 項前段之指揮犯罪組織罪（1 罪）；寅○○如犯罪事實 所示、紀銘豊如犯罪事實所示，均係犯組織犯罪防制條例 第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪（1 罪）。又卯○○、寅 ○○、乙○○如犯罪事實即附表一編號1 至12所示，均係犯：⑴ 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財 罪（下稱加重詐欺取財罪，各12罪）、⑵修正後洗錢防制法 第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各12罪）。本院雖未對卯 ○○告知指揮犯罪組織罪，但發起與指揮係行為態樣不同但同 一條項之罪名，自毋庸變更起訴法條。 ㈡、甲○○如犯罪事實所示，係犯組織犯罪防制條例第4 條第1 項 之招募他人（乙○○）參與犯罪組織罪（1 罪）。 四、內部關係之說明 ㈠、吸收關係 　　按參與犯罪組織後，另有主持、操縱或指揮該犯罪組織之行 為者，則其參與犯罪組織之低度行為，應為其主持、操縱或 指揮犯罪組織之高度行為所吸收，自應依較高度之同條例第 3 條第1 項前段之罪論科，無復論以同條第1 項後段之罪之 餘地（最高法院108 年度台上字第1400號判決意旨參照）。 又組織犯罪防制條例第4 條第1 項規定：「招募他人加入犯 罪組織者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，而其立法理由為：「刑法理論關於教唆 、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於 特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪 組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織 之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必 要，爰增訂第1 項，以遏止招募行為。再者，有招募他人加 入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織 為必要」。是「吸收犯」之類型並非專以高度行為吸收低度 行為一類為限，尚包括全部行為吸收部分行為。本案卯○○參 與犯罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所 吸收；又其招募寅○○及共同招募乙○○加入本案詐欺集團之行 為，應屬於其指揮犯罪組織之階段行為，均不另論罪。 ㈡、共同正犯 　　卯○○、寅○○與乙○○就如附表一編號1 至12所示之犯行，與本 案其餘詐欺集團成員（如附表編號1 部分尚有戴宏恩；如附 表編號12部分尚有林岱燊）間；及卯○○、甲○○就犯罪事實欄 所示招募乙○○參與犯罪組織犯行，各有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。　 ㈢、接續犯 　　卯○○招募寅○○、委由甲○○招募乙○○加入本案詐欺集團組織； 及乙○○依卯○○指示，搭乘寅○○所載之小客車前往向附表一編 號10所示之丑○○拿取所交付款項之行為2 次（既遂、未遂〔 如附表一編號10及犯罪事實欄所示〕各1 次），乃不詳成員 以同一事由對丑○○施用詐術，致其均陷於錯誤而因此交付遭 詐款項，並由乙○○分2 次前往拿取該等詐欺贓款），係在密 接時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，應各論以接續犯之包括一罪。 五、外部關係之說明 ㈠、想像競合犯（卯○○、寅○○、乙○○部分） 　⒈倘若行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後 多次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯 ，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而首次加 重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點 為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念 ，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞 與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之 危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得 財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第39 45號判決意旨參照）。查卯○○指揮、寅○○、甲○○參與本案詐 欺集團犯罪組織後，即與本案其餘詐欺集團成員為三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，因卯○○指揮、寅○○、乙○○ 參與上開犯罪組織之目的，即係欲與組織成員共同爲詐欺取 財等犯行，具有行為局部之同一性，在法律上實應評價為一 行為，揆諸前揭說明，其等各自指揮、參與犯罪組織之犯行 ，自應各與其於本案中之「首次」三人以上共同詐欺取財等 犯行即附表一編號1 之犯行論以想像競合犯，依刑法第55條 規定，就卯○○部分應從一重論以組織犯罪防制條例第3 條第 l 項前段之指揮犯罪組織罪，寅○○、乙○○則均應從一重論以 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　⒉卯○○、寅○○、乙○○就附表一編號2 至12部分，均係以一行為 同時觸犯加重詐欺罪、一般洗錢罪，均應從一重論以刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈡、數罪併罰（卯○○、寅○○、乙○○部分） 　　詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是卯○○所犯1 次指 揮犯罪組織罪、11次三人以上共同犯詐欺取財罪，及寅○○、 乙○○所犯12次加重詐欺取財罪，其等各次犯行所侵害被害人 之財產法益各異，行為明顯可分，足認其等犯意各別，行為 互殊，依一般社會通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具 獨立性，均應予分論併罰。 伍、量刑 一、累犯加重（寅○○部分） 　　寅○○前因詐欺案件，經本院以105 年度訴字第565 號判決判 處應執行有期徒刑1 年7 月確定，於108 年6 月3 日假釋出 監付保護管束，於108 年8 月17日保護管束期滿假釋未經撤 銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之12罪，均為累犯。審酌寅○○所犯前案，與本 案罪質相同，且均屬故意犯罪，其於前案執行完畢後，未能 戒慎其行，記取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制 規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然 薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法 定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑 罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不 相當情形，爰依刑法第47條第1 項規定均加重其刑。 二、刑之減輕（乙○○、甲○○部分） ㈠、紀銘豊行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日公 布，於同年0 月0 日生效施行，該條例第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查紀銘豊於本院準備 程序、審理時均自白三人以上共同犯詐欺取財犯行，且本無 犯罪所得應繳回（詳如下述），雖其因關押於日本監所而無 從於偵查中到庭自白犯行，惟應認此時應寬認其就三人以上 共同犯詐欺取財罪已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定，已如前述，爰依該規定減輕其刑。 ㈡、甲○○就本案所犯招募他人參與犯罪組織罪，於偵查及本院審 理中均自白，應依修正後組織犯罪防制條例第8 條第2 項後 段之規定減輕其刑。 ㈢、至於紀銘豊就參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，於本院準備程 序及審理時亦均表示認罪，且無犯罪所得應繳回，業如前述 ，原應依修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、修正 後洗錢防制法第23條第2 項之規定減輕其刑，惟紀銘豊就本 案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，所犯參與犯罪 組織罪、一般洗錢罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此 部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第 57條規定科刑時之考量因子。 三、科刑審酌 ㈠、卯○○、寅○○、乙○○正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟 分別擔任車手頭（卯○○〔並招募寅○○、指揮寅○○、紀銘豊行 動〕）、取款車手（卯○○、寅○○〔關於附表一編號8 部分〕、 乙○○〔關於附表一編號1 至7 、9 至12部分〕）、司機（寅○○ ）等工作，而甲○○與卯○○共同招募乙○○，其等所為均直接、 間接危害日本社會治安，造成如附表一編號1 至12所示告訴 人等之財物損失，並掩飾本案詐欺集團不法所得之去向，妨 害金融市場及民生經濟，徒增犯罪偵查之困難程度，嚴重損 及我國國際社會形象，其等所為應予非難。 ㈡、本案⒈犯行之犯罪動機、目的、手段；⒉於本案犯罪結構中卯○ ○聽取幕後機房人員之號令，依此指揮寅○○、紀銘豊行事， 至指定地點取款，再交付卯○○層轉詐欺集團上手而傳遞金錢 之各角色及涉案情節；⒊參與程度、分工及可獲取利益；⒋現 均仍未賠償附表一編號1 至12所示告訴人等所受損害；⒌乙○ ○所涉參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，合於修正前組織犯罪 防制條例第8 條第1 項後段、修正後洗錢防制法第23條第2 項減輕其刑之規定。 ㈢、其等素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（寅○ ○構成累犯部分不重複評價）。 ㈣、其等於本院自述之智識程度、家庭情形及工作經濟狀況（本 院金訴卷四第372 至373 頁）等一切情狀。 　　分別量處如附表一編號1 至12所示之刑，以資儆懲。　　 四、定應執行刑（卯○○、寅○○、乙○○部分） 　　斟酌卯○○、寅○○、乙○○所犯上開各罪侵害法益之類型，並衡 諸犯罪情節、模式等整體犯罪之評價，以及上開罪行所反應 出之其等人格特性等因素，衡酌刑罰手段之相當性，就其等 所犯上開各罪各定應執行之刑如主文所示。 五、免除刑之一部執行（乙○○部分） ㈠、按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷。但在外國 已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行 ，刑法第9 條定有明文。該法條但書既規定「在外國已受刑 之執行」、「得免其刑之執行」，則免執行與否，由法院視 犯人在外國受刑罰執行之結果，是否已改過遷善及有無再予 執行之必要，裁量決定之（最高法院106 年度台上字第2365 號判決意旨參照）。 ㈡、查乙○○因上開犯罪事實，前在日本受拘禁、審判，並經日本 東京地方裁判所於110 年4 月30日判處應執行有期徒刑4 年 6 月確定，於110 年6 月2 日入監執行，於113 年4 月12日 假釋出監，而於113 年4 月17日返國等情，有駐日本代表處 111 年11月25日日領字第1111015562號函、東京地方裁判所 令和3 年4 月30日令和2 年刑（わ）第1865號、第2114號、 第2511號、第2778號、第3162號、令和3 年刑（わ）第393 號判決書、本院勘驗筆錄在卷可稽（本院金訴卷一第381 至 391 頁、本院金訴卷三第188 至194 頁）。本院審酌乙○○： ⒈於日本監獄執行逾2 年10月，已達懲儆之效果；⒉所為本案 犯行距今已4 年有餘，其自返國後未另涉刑事犯罪而遭偵查 或追訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⒊就本 案犯行於本院準備程序及審理中均自白犯罪，可認其具有悔 意；⒋在日本所涉上開案件，係由警方自其等使用之車輛、 出入境之班機資料鎖定卯○○、寅○○，復經紀銘豊指認、供述 ，進而確認卯○○、寅○○係共犯，足見其配合日本警方偵辦， 犯後態度尚佳；⒌前揭日本判決內容所涉及之被害人及被害 情節與附表一編號1 至7 、9 至12所示之被害人及被害情節 相同，惟不包括附表一編號8 所示之丁惠蓮（該日本判決見 本院金訴卷第381 至391 頁；中譯文見本院金訴卷三第188 至194 頁），顯見該日本判決科處刑罰之範圍並不及於丁惠 蓮及其被害情節，復考量刑罰之目的重在矯正，乙○○既已受 日本刑罰之一部執行，若再執行本案之全部刑責，將影響其 個人身心發展，顯與刑罰之目的不符，是為給予自新之機會 ，本院認對乙○○所為刑之宣告，以一部不予執行為當，揆諸 前揭規定並綜合上情，併諭知免其有期徒刑3 年之執行。 陸、沒收 一、犯罪所得 ㈠、刑法沒收規定之「犯罪所得」，係指不法行為所得，乃與犯 罪有直接關聯性之所得、所生之財物及利益（即直接所得） ，包括因為犯罪而獲取之報酬（或對價）及產自犯罪之利得 。其中後者，係指犯罪行為人直接因實行犯罪過程中所獲取 之財物（包含財產利益之積極增加或消極不減損），例如竊 盜、搶奪、強盜、詐欺、侵占、恐嚇取財或擄人勒贖取得之 贓物或贓款等。而利得究否與犯罪有直接關聯，則視該犯罪 與利得間是否具有直接因果關係為斷，若無直接關聯，即應 認非本案之利得，而排除於沒收之列。查乙○○於本院準備程 序時固供承：在日本時，卯○○一個禮拜拿日圓1 萬元給我， 要吃什麼自己去7-11超商，前後我拿了日圓3 萬元等語（本 院金訴卷三第492 頁）等語，惟此日圓3 萬元核屬乙○○之生 活費，尚難認係乙○○從事本案詐欺所獲取之對價或與本案詐 欺直接關聯而屬犯罪所得，自不予宣告沒收。 ㈡、另卷內尚乏積極證據證明卯○○、寅○○、甲○○獲有報酬或因此 免除債務，自無從認卯○○、寅○○、甲○○有何實際獲取之犯罪 所得，爰均不予宣告沒收其犯罪所得。 二、犯罪工具 ㈠、扣案如附表二編號4 之①、4 之②、4 之③所示之手機各1 支， 為甲○○所有供其與乙○○、卯○○聯絡本案所用之物，業據甲○○ 於警詢及本院審理時供承明確（偵10428 卷一第368 頁、本 院金訴卷三第334 至335 頁），均應依刑法第38條第2 項之 規定宣告沒收。 ㈡、紀銘豊持用、經日本警方查扣之iPhone7 Plus手機1 支及耳 機1 副，係卯○○交予乙○○供本案聯絡拿取遭詐款項所用之物 ，業據乙○○於本院訊問時供承明確（本院金訴卷三第492 頁 ），因遭查扣而不能再淪為犯罪使用，已欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵 。　 三、洗錢標的 　　本案洗錢財物即如附表一編號1 至12所示之被害人遭詐款項 ，雖未實際合法發還被害人等，惟考量該等財物既已經卯○○ 層轉上手，卯○○、寅○○、乙○○已無從支配或處分該財物，本 案亦無證據證明其等實際占有上開洗錢財物，倘再予沒收此 部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。　 四、至附表二所示其餘扣案物尚無證據足認與卯○○、寅○○、乙○○ 、甲○○本案犯行相關，故均不予宣告沒收。　　　 柒、不另為無罪部分 一、公訴意旨略以：甲○○如犯罪事實所示行為，亦涉犯刑法第3 0條第1 項、第339 條之4 第1 項第2 款之幫助加重詐欺取 財罪及刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1 項 之幫助一般洗錢罪嫌等語。 二、甲○○於本院準備程序時固坦承幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行 。其辯護人亦辯護稱：甲○○雖認知乙○○與卯○○前往日本應是 從事不法之行為，但他並未參與其後之犯行，亦未獲未取任 何不法所得等語。經查，本案參與車手部門，實際至日本向 被害人等取款者為卯○○、寅○○、乙○○，已如前述，核與甲○○ 之辯護人上揭所辯相符，且遍觀全案卷證，亦無證據證明甲 ○○就卯○○、寅○○、乙○○赴日後所從事之詐欺及洗錢犯行有提 供任何助力，自不構成幫助加重詐欺取財及幫助一般洗錢罪 ，此部分本應為甲○○無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與 前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判 決如主文。　　 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳怡廷、謝道明、蕭如娟、 辰○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】（依取款日期順序排列） 編號 行騙手法（日期以「民國」表示；時間均為日本時間） 證據及出處 主文（主刑部分） 1 【告訴人己○○○（中文姓名：唐秀君）部分】 本案詐欺集團成員自109 年3 月18日起，先後假冒中國大使館「言小姐」、上海市公安「陳凱」及「方檢察官」（公安及方檢察官由戴宏恩假冒）等人名義，聯絡己○○○，向其訛稱：其涉及洗錢國際犯罪案件，帳戶必須接受調查云云，使己○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而將日幣630 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約151 萬2000元）領出，於同年4 月6 日11時37分至同日11時40分許，放置在高知縣高知市丸之內1 丁目2 番1 號高知城旅遊資訊中心東側5 號置物櫃內。嗣由乙○○於同日11時45分許，至該處開啟置物櫃取贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈己○○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷三第155 至175 ；中譯文見偵字第10428 號卷三第189 至209 頁）　 ⒉己○○○遭詐騙資料 　⑴報案單暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第147 至149 、151 至153 頁） 　⑵手機通聯紀錄翻拍照片、存摺影本、現場地圖暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第176 至187 、210 至247 、257 至281頁） ⒊監視器錄影畫面截圖暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第249 至256 、283 至290 頁） ⒋乙○○109 年10月5 日辯解記錄書（偵字第10428 號卷三第291至293 頁） ⒌乙○○指認作案過程地點及衣著物品等照片（偵字第10428 號卷三第309 、334 至338 、342 至343 、348 至353 、358 至360 頁） ⒍乙○○iPhone手機SKYPE 照片擷取資料（偵字第10428 號卷三第315 至316 頁） ⒎東京簡易法院逮捕令（一般逮捕）暨附件逮捕令申請書（甲）（偵字第10428 號卷三第369 至372 頁） ⒏警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）（偵字第10428 號卷三第373 至374 頁） 卯○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 【告訴人癸○○○（中文姓名：齊巧仙）部分】 本案詐欺集團成員自109 年4 月1 日至同年4 月8 日，假冒中國大使館「王文明」、上海市公安局長寧分局公安「姚磊」、「陳彬」及上海市人民檢察院檢察長「周衍東」等人名義，以電話先後向癸○○○詐稱：其涉及「吳小紅」偽造護照及「劉進」非法帳戶，日本帳戶資金必須接受調查云云，使癸○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年4 月8 日0 時28分前某時，將包裝日幣480 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約115 萬2000元）之環保袋，置放在東京都板橋區板橋1 丁目15番1 號東日本旅客鐵道株式會社板橋火車站西口圓環轉乘處26號置物櫃，再於同日0 時28分許，將該置物櫃錀匙拍照傳予偽冒之公安（並將該置物櫃鑰匙放在置物櫃右側之證件快照之鏡頭上方）。嗣由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈癸○○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷三第421 至438 頁；中譯文見本院金訴卷二第366 至375 頁） ⒉癸○○○之報案單（偵字第10428 號卷三第419 至420 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷三第452 至458 、464 至467 頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌 月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 【告訴人子○○部分】 本案詐欺集團成員自109 年4 月7 日下午某時起，假冒中國大使館蔡姓職員、上海市公安局長寧分局公安「姚磊」及人民檢察院檢察官「周衍東」等人名義，以電話向子○○詐稱：其涉及參與「劉進」詐欺集團，主嫌使用其帳戶行騙；其已遭發布逮捕令，必須接受資金調查云云，使子○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於109 年4 月14日15時3 分許，將包裝日幣800 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約192 萬元）之袋子置放在東京都世田谷區櫻上水5 丁目29番52號京王電鐵株式會社京王線櫻上水站2 樓剪票口外側南口通路之4 號置物櫃。旋由紀銘豊於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈子○○於日本警詢中之供述（偵字第10428 號卷四第7 至30頁；中譯文見本院金訴卷二第375 至386 頁） ⒉子○○之報案單（偵字第10428 號卷四第5 至6 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第45至54、58至59頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 【告訴人戊○○○部分】 本案詐欺集團成員自109 年4 月14日上午10時25分許至同年4 月24日，假冒上海市出入境管理局、長寧公安局「江云」及人民檢察院「閻華」等人名義，以電話向戊○○○詐稱：其涉及「李春」護照犯罪，必須交付資產，證明無罪始能返還云云，使戊○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年4 月24日11時許，將裝有日幣720 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約172 萬8000元）之紙袋置放在愛知縣半田市廣小路町150 番地之2 名古屋鐵道知多半田站前大樓南側電話亭下方所設置之放置電話簿盒內。旋由紀銘豊於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈戊○○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第65至82頁；中譯文見本院金訴卷二第386 至389 、402 至408 頁） ⒉戊○○○之報案單（偵字第10428 號卷四第63至64頁） ⒊乙○○指認作案過程地點照片（偵字第10428 號卷四第93至102頁） ⒋乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第106 至112 、116 至117 頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 【告訴人辛○○部分】 本案詐欺集團成員自109 年5 月1 日10時起，假冒中國大使館薛虹、上海市長寧區公安陳天樂、徐超及上海市檢察院檢察長張軍等人名義，以電話向辛○○詐稱：其涉及「趙勝亞」偽造護照入境且與「宋進」經濟犯罪集團有關，帳戶必須接受調查云云，使辛○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月7 日13時30分許，將裝有日幣650 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約156 萬元）之信封，置放在神奈川縣○○市○區○○○00○地00號置物櫃。嗣由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈辛○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第395 至413 頁；中譯文見本院金訴卷三第51至55、96至） ⒉辛○○之報案單、信封照片（偵字第10428 號卷四第393 至394 、414 至415 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第434 至443頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 【告訴人鄭麗華部分】 本案詐欺集團成員自109 年5　月6 日15時許至同年5 月8 日起，假冒中國大使館女性職員、上海市公安陳天樂及方檢察官等人名義，以電話向鄭麗華詐稱：其涉及偽造護照且帳戶與詐欺集團有關，帳戶必須接受調查云云，使鄭麗華陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月8 日13時許，將裝有日幣400 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約96萬元）之信封，置放在埼玉縣川越市六軒町1 丁目4 番地4 東武鐵道株式會社川越市火車站8 號置物櫃。嗣由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈鄭麗華於日本警詢之證述（偵字第10428 號卷四第347 至361 頁；中譯文見本院金訴卷三第44至51頁） ⒉鄭麗華之報案單、置物櫃照片（偵字第10428號卷四第343 至345 、362 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第382 至390 頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 【告訴人羽田野紗紗（中文姓名：張寶豔）部分】 本案詐欺集團成員自109 年4 月20日8 時起，先後假冒中國入國管理局小紅、上海市長寧區公安李洋、大隊長徐濤、檢察長張國正等人名義，以電話向羽田野紗紗詐稱：其涉及「趙勝亞」偽造護照入境中國及「宋進」詐欺集團案件，必須接受資金調查，否則會喪失永住權云云，使羽田野紗紗陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月13日14時45分許，將裝有日幣590 萬2551元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約141 萬6612元）之紙袋，置放在岐阜縣郡上市八幡町島谷520 番地1 郡上八幡舊廳舍紀念館東側290 號投幣式置物櫃。旋由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈羽田野紗紗於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第277 至293 頁；中譯文見本院金訴卷三第36至43頁） ⒉羽田野紗紗之報案單（偵字第10428 號卷四第275 至276 頁） ⒊乙○○指認作案過程地點照片、指認至置物箱取款日期資料（偵字第10428 號卷四第305 至311 、338 至339 頁） ⒋乙○○iPhone手機照片、記事本紀錄、SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第320 至321 、340 頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 【告訴人丁惠蓮部分】 本案詐欺集團某成員自109 年5 月16日9 時起，先後假冒中國大使館、日本入國管理局、上海市公安徐超及張國正等人名義，以電話向丁惠蓮詐稱：其涉及「趙淑亞」偽造護照案件，帳戶資金必須接受調查證明清白，否則會喪失日本居留資格云云，使丁惠蓮陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月19日16時許，將裝有日幣520 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約124 萬8000元）之信封，置放在千葉縣銚子市外川町2 丁目10636 番地銚子電鐵外川站3 號置物櫃。嗣由卯○○及寅○○於同年5 月19日某時，依乙○○於前1 日勘查之情形（乙○○於109 年5 月18日夜間，依卯○○指示，先前往外川站勘查置物櫃情形，再將照片傳送予卯○○；109 年5 月19日則未偕卯○○及寅○○前去取款）前往取款。 ⒈丁惠蓮於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第449 至469 頁；中譯文見本院金訴卷第103 至113 頁） ⒉丁惠蓮之報案單、手繪現場圖（偵字第10428號卷四第447 至448 、469 頁） ⒊乙○○指認作案過程地點照片（偵字第10428號卷四第475 至476頁） ⒋乙○○iPhone手機SKYPE對話紀錄及照片擷取資料（偵字第10428 號卷四第481 至486 頁） ⒌乙○○指認寅○○於麥當勞小見川店點餐之監視器照片（偵字第10428 號卷四第490 頁） ⒍丁惠蓮之報案單、手繪現場圖（偵字第10428號卷四第447至448、469頁） ⒎乙○○指認作案過程地點照片（偵字第10428號卷四第475至476頁） ⒏乙○○iPhone手機SKYPE 對話紀錄及照片擷取資料（偵字第10428 號卷四第481 至486 頁） ⒐乙○○指認寅○○於麥當勞小見川店點餐之監視器照片（偵字第10428號卷四第490頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 【告訴人庚○○部分】 本案詐欺集團成員自109 年5 月16日下午2 時36分起，先後假冒中國大使館、上海市長寧區公安局「王浩」及周檢察官等人，以電話向庚○○詐稱：其涉及「吳小紅」使用偽造護照及「劉進」職務犯罪，必須接受資產調查云云，使庚○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於109 年5 月19日16時24分許，將裝有日幣600 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約144 萬元）之包包置放在東京都新宿區百人町2 丁目27番Orix停車場大久保23號置物櫃。旋由乙○○於109 年5 月19日16時34分許，至該處開啟置物櫃取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈庚○○於日本警詢中之供述（偵字第10428 號卷四第125 至143 頁；中譯文見本院金訴卷二第408 至417 頁） ⒉庚○○之報案單（偵字第10428 號卷四第121至124 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片（偵字第10428號卷四第164 、172 、177 至182 頁） ⒋監視器錄影畫面截圖（偵字第10428 號卷四第186 至187 頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 【告訴人丑○○部分】 本案詐欺集團某成員自109 年5 月20日下午某時，先後假冒中國大使館「橋麗」、上海市長寧區公安「李洋」、「徐超」隊長及檢察長「張國正」等人名義，以電話向丑○○詐稱：其涉及偽造護照及國際金融案件，必須接受調查，否則會喪失日本永住權云云，使丑○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於109 年5 月25日14時3 分許，將裝有日幣430 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約103 萬2000元）之信封，置放在千葉縣浦安市舞濱26番地5 號東日本鐵道舞濱站投幣式置物櫃。嗣乙○○於109 年5 月25日14時48分許，開啟置物櫃取出贓款（其曾於109 年5 月3 日下午，搭乘計程車前往舞濱站附近測試置物櫃），將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈丑○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷二第39至48、49至62 、63至66頁；中譯文見偵字第10428 號卷二第71至80、83至100 頁） ⒉警視廳月島警察署現行犯逮捕程序書（甲）暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第7 至12、13至18頁） ⒊乙○○109 年5 月29日、109 年6 月18日辯解記錄書暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第19至21、23至25、135 至137 、251 至253頁） ⒋警視廳月島警察署共犯查明報告書暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第27至34頁、偵字第10428 號卷一第223 至230 頁） ⒌丑○○之報案單2 份、信封照片暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第35至38、67、69至70 、81至82、101 頁） ⒍乙○○109 年6 月4 日手寫之自白書（偵字第10428 號卷二第110 至111 、138 頁） ⒎警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）暨中文譯本（偵字第10428號卷二第133 至134 、249 至250 頁） ⒏乙○○iPhone手機照片及SKYPE通聯紀錄擷取資料、置物櫃證明書、計程車費收據暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第162 至165 、172至173 、186 至192 、280 至283 、291 至292 、304 至310 頁） ⒐乙○○手繪現場圖（偵字第10428 號卷二第179 頁） ⒑乙○○iPhone11手機LINE對話紀錄輸出報告、圖像輸出報告、iPhone7 手機數據提取輸出報告（偵字第10428 號卷二第325 至346 、349至359 頁） ⒒丑○○手機照片報告、手機數據部分輸出報告（偵字第10428 號卷二第347 至348 、361 至427 頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖 月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 【告訴人壬○○○部分】 本案詐欺集團成員自109 年5 月中旬起，先後假冒中國大使館、王姓公安及周檢察官等人名義，以電話向壬○○○詐稱：其涉及濫用偽造護照案件，若不想遭逮捕，必須提出擔保金云云；壬○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月27 日15 時51分許，將裝有日幣1500萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約360 萬元）之紙袋，置放在京都市山科區安朱北屋敷町9 番地2 西日本鐵道山科站置物櫃，旋由乙○○於109 年5 月27日15時51分許，開啟置物櫃取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第197 至206 頁；中譯文見本院金訴卷二第417 至422 頁） ⒉壬○○○遭詐騙資料 　⑴報案單（偵字第10428 號卷四第191至196頁） 　⑵收得偽造之國家保密局公文、簡訊及對話紀錄、提款交易明細表翻拍照片、存摺影本（偵字第10428 號卷四第207 至216頁） ⒊乙○○指認與被告卯○○、寅○○至咖啡店消費之收據、指認作案過程地點照片（偵字第10428 號卷四第221至222 、244 至249頁） ⒋乙○○iPhone手機照片、SKYPE 照片擷取資料（偵字第10428 號卷四第223 、253 至257 頁） ⒌乙○○搭乘計程車之監視器錄影畫面截圖（偵字第10428 號卷四第240 頁） ⒍東京簡易法院逮捕令（一般逮捕）暨附件逮捕令申請書（甲）（偵字第10428 號卷四第259 至262 頁） ⒎警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）（偵字第10428 號卷四第263 至264 頁） ⒏乙○○109 年10月31日辯解記錄書（偵字第10428 號卷四第269 至271 頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 12 【告訴人陸珺部分】 本案詐欺集團某成員自109 年5 月13日起，陸續假冒中國大使館「橋麗」、上海市公安陳天樂，及由林岱燊偽冒「方志豪檢察官」等人名義，以電話向告訴人陸珺詐稱：其涉及買賣偽造護照案件，帳戶必須接受調查云云；陸珺陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月28日12時40分許，將裝有日幣765 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約183 萬6000元）之信封置放在大阪市○○區○○○○0 ○○0 ○00號之3 號投幣式置物櫃。嗣由乙○○於同年5 月28日13時1 分許開啟置物櫃取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷三第7至23頁、警卷第262 至270 頁；中譯文見太平分局警卷第262 至270 頁） ⒉陸珺之報案單暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第5 至6 頁、警卷第261 頁正背面） ⒊警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）（偵字第10428 號卷三第25至26頁） ⒋乙○○109 年8 月17日辯解記錄書（偵字第10428 號卷三第27至29頁）　 ⒌乙○○iPhone手機照片、通訊錄、記事本紀錄及SKYPE 擷取資料（偵字第10428 號卷三第45至47、57至59、76至81、95頁） ⒍乙○○手繪現場圖（偵字第10428 號卷三第69頁） ⒎乙○○指認至置物箱取款日期資料、指認作案過程地點照片（偵字第10428 號卷三第93至94 、100 至104 頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 【附表二】 編號 搜索時間/ 地點 所有人 扣案物 備註 1 110 年3 月9 日11時5 分許/ 臺中市○○區○○街000 號12之5 卯○○之居處 卯○○ 香港SIM 卡11張、iPhone手機6 支（5 支含SIM 卡、1 支無SIM 卡）、紅米手機1 支、SIM 卡2 張、iPad 8 平板電腦1 台（已發還卯○○之母柯美涼）、車牌號碼000-0000號自小客車1 部（含鑰匙1 個，均已發還所有人劉采楨）、租賃合約1 本（含感應扣1 個，已發還）、網路分享器1個、今網公司收據2 張、停車位收款單1 張、中國信託ATM 交易明細表4 張、新臺幣2 萬9000元及11萬4000元、港幣550 元、人民幣150 元、日幣1 萬元、歐元45元、披索1170元、印尼盾3 萬5000元、SIM 卡外殼1 個、陳雋諺國民身分證及健保卡各1 張。 與本案無關，不予宣告沒收。 2 110 年3 月 日3 時44分許/ 臺中市○○區○○○○街000 巷00弄00號卯○○之住處 卯○○ BQ手機1 支、第一銀行VISA金融卡1張、渣打銀行VISA金融卡1 張及錄音設備1 組 與本案無關，不予宣告沒收。 3 110 年3 月9 日13時/臺中市○區○○街000 號12樓之7 寅○○之租屋處 寅○○ 手機2 支（1 支無SIM 卡）、新臺幣4 萬元及SIM 卡1 張 與本案無關，不予宣告沒收。 4 110 年3 月9 日13時40分許/ 臺中市○○區○○路00巷0 號甲○○之居處 甲○○ ①灰色iPhone 11 Pro Max手機1 支（IMEI：000000000000000；含門號+000000000000 號SIM 卡1 張） ②玫瑰金色iPhone XS Max手機1 支 　（IMEI：000000000000000；含門號0000000000 號SIM 卡1 張） ③玫瑰金色iPhone 7 Plus手機1 支（IMEI：000000000000000；含門號0000000000 號SIM 卡1 張） ④iPhone 手機2 支、小米手機1 支、iPad 平板電腦1 台及車牌號碼000-0000號自小客車1 部（含鑰匙1 付，均已發還甲○○） ①②③ 所示之手機 宣告沒收；其餘與本案無關，不予宣告沒收。

2024-12-25

TCDM-111-金訴-80-20241225-1

聲
臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3444號 聲 請 人 即 被 告 沈彥佐 上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴 字第4007號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告沈彥佐因違反毒品危害防制條 例案件，經鈞院113年度上訴字第4007號案件審理，且已於 民國113年10月29日宣判。聲請人遭扣押之現金、筆記本、 藍色小米手機、iPHONE手機、Meitu手機、InFocus手機、三 星手機均為聲請人所有，經原審即臺灣桃園地方法院112年 度訴字第1475號判決認定與本案並無關聯，且鈞院審理後於 此亦無撤銷改判，顯然上開所示之物均無扣押之必要，應發 還聲請人。爰依刑事訴訟法第142條第1項、法院處理扣押物 應行注意事項第1、2、3項規定聲請發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條 第1項定有明文。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結 ，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；得沒收或追徵之扣 押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者 ，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押， 刑事訴訟法第142條、第142之1條亦均定有明文。所謂扣押 物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之 必要者。是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自 得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量， 惟必以該扣押物仍符合刑事訴訟法第133條第1項或第2項規 定之「可為證據或得沒收之物」、「為保全追徵，必要時得 酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」之情形，始為 合法。 三、本院查，聲請人因違反毒品危害防制條例等案件經本院113 年度上訴字第4007號於113年10月29日判決駁回聲請人之上 訴而維持原審所諭知有期徒刑4年4月之刑，聲請人不服本院 判決，於113年11月22日提起上訴，有本院刑事書記官辦案 進行簿、聲請人刑事聲明上訴狀可憑，是本案尚未確定。則 上開扣押物即有因應其後程序變動，依本案情節而經當事人 （檢察官、被告）主張與本案之關聯性，或聲請調查該扣押 物，或主張其沒收之法律效果。是為確保日後審理之需要及 保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行發還。 從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-聲-3444-20241217-1

簡
臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3688號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊皓宇 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第17745號），本院判決如下： 　　主　文 楊皓宇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得小米手機壹支沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告楊皓宇所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺失財物，未 交由警方處理，反恣意將之侵占入己，致告訴人李碩慶徒增 尋回財物之困難，損害他人權益，所為應予非難；惟念被告 犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡 被告犯罪動機、手段、侵占財物價值，及其素行（見臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述之智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。 四、未扣案之被告所侵占小米手機1支，核屬其犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17745號 　　被　　　告　楊皓宇　（年籍資料詳卷） 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊皓宇於民國113年4月11日15時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經高雄市三民區熱河二街與重慶街口處 ，恰見李碩慶遺失在該處之廠牌小米、銀白色手機1支，楊 皓宇竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將 之侵占入己，並於不詳之時棄置在海裡。嗣因李碩慶發現上 述手機遺失報警後，經警調閱監視器錄影畫面循線追緝，始 悉全情。 二、案經李碩慶訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊皓宇於警詢時坦承不諱，核與告 訴人李碩慶於警詢所述情節相符，並有監視器畫面擷取照片 附卷足憑，是被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證 明確，被告犯嫌，洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。 三、至告訴暨警方報告意旨另認被告於同一時地同時拾得另一支 廠牌OPPO手機亦涉犯侵占遺失物犯行乙節。然按犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第15 4條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號 、52年度台上字第1300號分別著有判例可資參照。經查，被 告確實於案發時託由真實姓名年籍不詳綽號「阿寶」之成年 女子交由旗后派出所，爾後並因警方通知告訴人而交還廠牌 OPPO手機予告訴人等情，業據告訴人於警詢時證述甚詳，並 有旗后派出所受理拾得物陳報單及蒐證照片附卷足佐，是自 難僅因被告確有拾得上述廠牌OPPO手機一事，而逕認其必有 侵占遺失物之主觀犯意。故告訴暨警方報告意旨此部分，容 有誤會。惟此部分之事實如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決 處刑之部分，有社會基本事實同一性，應為聲請簡易判決處 刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明之。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2024-12-13

KSDM-113-簡-3688-20241213-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.