Know99判決書

搜尋結果：小蜂鳥國際物流有限公司

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1752號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐睿志（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21692 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1617號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文唐睿志幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　　　第1至3行：唐睿志依其智識程度、社會生活經驗，可知申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門號使用上具有識別使用者之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，倘將個人申辦行動電話門號任意交予不明、不熟識且毫無信賴關係之人使用，恐為犯罪行為而為，以免相關犯行遭司法機關查獲，將可能供不法詐欺犯行者用以詐欺取財等犯行，而基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺取財之犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意。於民國112年3月11日19時16分許，申辦門號0000 000000號行動電話門號SIM卡後某時，在不詳處所，將其申辦上開門號易付卡SIM卡，出售交付予真實姓名年籍不詳，僅知為「羅翊崧」（音同）之成年人，並獲得出售代價新臺幣（下同）300元，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺之犯行使用。（二）證據名稱：　　　　　　　被告於本院準備程序之自白。二、論罪科刑：（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告將其申辦行動電話門號交予不明之人，容任他人任意使用，並為本件詐欺行為者作為詐欺取財犯行使用，雖無證據證明被告與實際實行詐欺行為人間有犯意聯絡及行為分擔，惟被告對他人為本件犯行以提供其申辦行動電話門號資以助力之所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）刑之減輕事由：　　　被告基於幫助犯意而為構成要件以外之行為，屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其申辦行動電話門號予不明之人使用，幫助詐欺犯行為本件犯行，致告訴人受有損害，犯後坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人損失情節，被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告將其申辦本件門號SIM卡交予友人，並收受300元，業據被告陳述在卷（本院卷第44頁），自屬其犯罪所得，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21692號　　被　　　告　唐睿志　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、唐睿志可預見將行動電話門號交與他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月22日前某時，利用其申登之行動電話000000 0000號門號，向小蜂鳥國際物流有限公司所提供網路物流媒合平臺Lalamove（下稱Lalamove）申請註冊Lalamove外送平台會員帳號「00000000」，進而以前開門號收取驗證碼並進行驗證完成後，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員；該詐欺集團成員進而於LALAMOVE TAIWAN平台上，佯向Lalam ove之不特定外送員發出編號000000-000000號訂單（備註：代付新臺幣（下同）2,000元），使Lalamove外送員林玉峯陷於錯誤，而接受Lalamove客服派遣，並依約前往臺北市○○ 區○○路000巷00號對面之停車場內，取件並代為支付前揭訂單之代繳費用2,000元。嗣林玉峯完成代付款後，前往送件地址臺北市○○區○○○路0段00號交付貨物及欲向前開訂單收件人索取前開代墊款時，竟無人回應，始知受騙，並報警處理而查獲。二、案經林玉峯訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告唐睿志於偵訊時之供述。有申請前開行動電話門號及 Lalamove外送平台會員帳號等事實。 2 證人即告訴人林玉峯於警詢時之證詞。全部犯罪事實。 3 前開門號之通聯調閱查詢單、前開LALAMOVE訂單資訊、告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體對話內容截圖影本1紙。全部犯罪事實。 4 遠傳電信公司預付卡申請書影本1份。前開行動電話門號係被告所申請之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項、第30條第1項幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異

2024-11-28

TPDM-113-審簡-1752-20241128-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第132號聲請人張瀚文住○○市○○區○○○○街000巷00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人張瀚文自中華民國一一三年十一月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人聲請調解債務清償方案，經本院104年度司消債調字第 200號於民國104年6月26日調解成立，約定應自104年8月10 日起，分180期，履行期間零利率，每月清償3,198元，惟其僅繳款至113年1月4日，而於113年4月26日經板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）通報毀諾，此有板信銀行陳報狀（卷第197-203頁）可參，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無誤。　㈡聲請人稱除協商金額外，每月尚須繳納非金融機構之欠款債務，扣除個人支出及扶養支出後，已無餘額可清償債務。查聲請人於毀諾時係於桌癮桌遊休閒空間（下稱桌癮桌遊店）任職，當月薪資9,242元；另有承攬小蜂鳥國際物流有限公司（下稱小蜂鳥公司）外送報酬7,687元，及從事私人接單外送所得約17,626元，收入共34,555元（計算式：9,242＋7, 687＋17,626＝34,555），而聲請人每月尚須繳納非金融機構欠款債務17,263元、負擔個人生活費必要支出17,303元及扶養費支出4,684元（詳後述），此有聲請人陳報狀（卷第227 -231頁）、桌癮桌遊店薪資給付明細表（卷第485頁）、小蜂鳥公司函（卷第193-195頁）、收入明細表（卷第483頁）、非金融機構之繳款紀錄截圖（卷第533-542頁）可證。以聲請人斯時之收入，已難負擔每月3,198元之協商金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈢關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各為410,338元、492,2 86元、425,395元，至元大人壽保單已解約（112年9月20日領有終止解約金15,344元），而國泰人壽保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　2.又聲請人罹患梅尼爾氏病，於110年8月12日至112年12月19 日任職於國泰人壽保險股份有限公司，111年3月至12月薪資共358,210元，112年薪資共393,380元（含年終獎金），111 年至112年各申報財團法人國泰人壽保險股份有限公司職工福利委員會所得15,889元、16,029元；自110年2月起於桌癮桌遊店兼職，111年3月至12月薪資共40,040元，112年薪資共93,984元，113年1月至6月各9,242元、12,353元、9,333 元、10,889元、7,320元、10,797元，合計共59,934元（113 年1月至6月平均每月約9,989元）；自111年7月25日起承攬小蜂鳥公司外送業務，111年7月至12月收入共11,264元（含獎勵及平台補貼）、112年收入共22,395元（含獎勵及平台補貼），113年1月至3月收入共21,070元，113年4月至6月收入共14,438元（113年1月至6月平均每月約5,918元）；113 年1月起從事私人接單外送，113年1月至6月收入共105,755 元（平均每月約17,626元），111年7月12日、112年10月20 日各領有國泰人壽保險股份有限公司理賠金50,000元、12,5 00元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元。　3.上開各情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第59、61-63、431-435頁）、財產及收入狀況說明書（卷第243-249頁）、債權人清冊（卷第235-241頁）、戶籍謄本（卷第111頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第107-109頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第95-103頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第41-45頁）、信用報告（卷第47-55頁）、社會補助查詢表（卷第173頁）、租金補助查詢表（卷第175頁）、勞動部勞工保險局函（卷第181頁）、健保投保資料（卷第257-259頁）、存簿暨交易明細（卷第67-93、34 1-369、499-501頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（卷第 389-391頁）、桌癮桌遊店陳報狀（卷第205-225、393頁）、桌癮桌遊店排班表（卷第263-269頁）、小蜂鳥公司函（卷第193-195頁）、小蜂鳥公司接單收入證明（卷第271-279 、557-567頁）、私人外送Line群組截圖（卷第487-497、50 3-513頁）、外送收入切結書（卷第281頁）、收入明細表（卷第483頁）、吉田耳鼻喉科診所診斷證明書（卷第481頁）、元大人壽函（卷第189-191頁）等附卷可證。 4.經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至6 月於桌癮桌遊店、小蜂鳥公司、私人接單外送平均每月收入共33,533元（計算式：9,989＋5,918＋17,626＝33,533）評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出為17,30 3元（包含每月分擔之房屋租金8,500元，卷第249頁）云云並提出租賃契約（卷第283-289頁）、租金繳納證明（卷第2 91-313頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2 倍即17,303元，聲請人主張未逾此金額，尚為可採。　㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張原扶養父親張○銘、母親張陳金珠，每月各6,000元，嗣因父親112年9月30日死亡（卷第515頁），爰僅將母親扶養費列為聲請人必要支出。經查： 1.母親張陳金珠39年生，罹患梗塞腦中風、高血壓、糖尿病等疾病；110至112年度均無申報所得，名下無財產，自113年1 月起受託於高雄市私立仁心老人長期照顧中心（下稱仁心照顧中心）照護，每月照護費用26,500元（含膳食費、照護費）、照顧中心代付款項2,500元。前於100年11月7日領有勞工保險老年一次給付72,150元，自111年3月至12月每月領取國民年金保險老年年金4,604元、112年1月至12月每月4,671 元、113年起每月4,948元；112年4月領有全民普發現金6,00 0元、111年9月20日及112年10月6日各領有重陽禮金1,000元、1,500元；另112年5月22日及113年1月23日年各領有111年度、112年度住宿式服務機構使用者補助45,600元、120,000 元（112年度每月平均10,000元）。 2.上情，有戶籍謄本(卷第115頁)、110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第127-131 頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(卷第437-4 39頁)、勞工保險被保險人投保資料表（卷第251-252頁）、老年職保被保險人投保資料表（卷第253-254頁）、存簿（卷第371-383頁）、大同醫院診斷證明書（卷第314頁）、身心障礙證明（卷第117-119頁）、在院證明書（卷第121頁）、仁心照顧中心定型化契約（卷第315-335頁）、仁心照顧中心收據（卷第123-125、337-339頁）、勞動部勞工保險局函（卷第181-183頁）、高雄市政府衛生局函（卷第445-472 頁）附卷可憑。 3.按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。衡諸母親現於照顧中心居住，所需費用較高，爰以其每月給付照顧中心費用及代付款項共29 ,000元，扣除母親每月領取之國民年金保險老年年金及住宿式服務機構使用者補助後，再由聲請人與其餘2名扶養義務人（卷第385頁）共同負擔，聲請人應負擔4,684元【計算式：(29,000－4,948-10,000)÷3＝4,684】，逾此範圍，難認必要。㈥承上，聲請人目前每月收入約33,533元，扣除個人必要支出1 7,303元、母親扶養費4,684元後，剩餘11,546元。聲請人目前負債總額約1,001,790元（卷第57、235-241頁），以每月所餘逐年清償，至少須約7年【計算式：1,001,790÷11,546÷ 12≒7】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　書記官　黃翔彬

2024-11-27

KSDV-113-消債更-132-20241127-2

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3866號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡政汶籍設台南市○區○○路000巷0號（臺南○○○○○○○○北區辦公處）（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24911 號），本院判決如下：　　主　　文蔡政汶幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡政汶可預見將個人使用之行動電話門號交付予真實姓名年籍不詳之人使用，可能以該門號遂行財產上犯罪之目的，流為詐騙集團作為註冊詐騙會員帳號使用之人頭電話，竟為獲取新臺幣(下同)200元之報酬，基於縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國112年9月16日，在臺南市麻豆區不詳統一超商，申辦行動電話門號0000000000 後，將該門號SIM卡交付真實姓名年籍不詳、綽號「阿雄」之成年人。嗣「阿雄」取得蔡政汶交付之門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年10 月9日中午12時20分許，以上開行動電話門號向小蜂鳥國際物流有限公司申請註冊LALAMOVE平臺用戶帳號，並於同日12 時41分許，以該帳號在LALAMOVE平臺上佯稱：欲委託外送員至臺中市○區○○○街0號代付新臺幣（下同）55元取件包裹後，至臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號臺中站將該包裹包裝後，轉寄至空軍一號三重站並代墊運費350元，將於完成後經由LALAMOVE平臺給付相關服務及代墊費用云云，致林宗揚誤信為真陷於錯誤，同意接單代取包裹及墊付取件包裹、運費及包裝費共406元（55元+350元+1元塑膠袋)，嗣「阿雄」確認林宗揚完成轉寄包裹後，旋於LALAMOVE平臺取消訂單，經林宗揚發覺有異及時返回上開空軍一號臺中站取消寄貨而取回代墊之350元，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經林宗揚訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決以下所引用被告以外之人於偵查中所為陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告蔡政汶於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第68頁），本院審酌上開證人於警詢中陳述作成時之情況，無不能自由陳述之情形，並經合法調查程序，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷第68頁至第69 頁），應認均有證據能力。貳、實體方面　一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人林宗揚於警詢及偵查中指訴情節相符，並有LALAMOVE平臺用戶註冊資料、小蜂鳥國際物流有限公司113年8月7日中檢介烈超113偵24911字第1139096177號函、門號0000000000號、0000000000號通聯調閱查詢單、門號申登資料、統一超商 4G預付卡門號申請書、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理各類案件紀錄表、告訴人提出之代收款專用繳款證明、LALAMOVE 平臺頁面、對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵卷第45頁至第 57頁、第61頁至第103頁、第115頁至第123頁、第171頁至第 177頁、第181頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其申設之行動電話SIM卡交付「阿雄」，雖使「阿雄」得以基於詐欺取財之犯意，以該門號申設LALAMOVE 平臺帳戶資料，並向告訴人施用詐術，用以遂行詐欺取財犯行，惟被告單純提供行動電話SIM卡供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與「阿雄」間有何犯意聯絡，自應僅構成幫助犯。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。查被告前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以106年度簡字第3878號判決判處有期徒刑2月確定，並於107年12月4日徒刑執行完畢出監，有卷附刑案資料查駐紀錄表附卷可參，而被告於執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於前案與本案罪質相仿，足見被告前罪之徒刑執行無成效，而具有特別惡性，認依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並無致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依法予以加重其刑。又而本案被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告對於任何人均可輕易申辦行動電話門號，顯無刻意向他人收取之必要，不顧任意將之交付他人，極可能用於財產犯罪使用，造成不確定之被害人金錢上之重大損害，仍恣意將上開行動電話SIM卡交付他人，顯見其法治觀念薄弱，致使詐欺正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安，並致告訴人受有上揭財產損害，所為殊值非難；惟參以被告未實際參與詐欺取財犯行，可非難性較小，犯後坦承犯行之犯後態度；酌以被告高職畢業之智識程度，入監前在工地工作，無需扶養之人，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第72頁），併酌以被告犯罪動機、情節、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告自承其交付門號S IM卡共獲取200元之報酬（見本院卷第70頁），此部分自屬被告之犯罪所得，既未扣案亦未發還告訴人，自應於被告罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告所申設之門號SIM卡，雖為本案犯罪所用之物，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，應認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCDM-113-易-3866-20241127-1

審訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第614號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張聖傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2932 號、第22063號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、起訴意旨略以：被告張聖傑明知行動電話門號申請手續簡便，只須備齊個人資料證明文件，並無門檻或資格限制，若非犯罪集團為掩飾犯罪行為遭檢警查緝，依一般社會生活之通常經驗判斷，並無出資向第三人購買人頭門號之必要，以免通聯秘密遭他人窺探或日後無法申辦調整資費、調閱通聯明細等附隨服務之困擾。是張聖傑已可預見某真實年籍不詳之人（下稱某A），以每個門號新臺幣（下同）3,000元代價委由張聖傑出面申辦，其目的極可能係為供犯罪之用，竟仍不違背本意，基於幫助3人以上（集團成員有某A、某成年女子、自稱全家福鞋店及郵局人員、自稱愛女人網路賣場人員）詐欺之犯意，於民國112年1月20日，向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大）申辦行動電話門號0000000000號、0000 000000號等門號後，再將上開門號全數交付某A。⑴嗣某A所屬之詐騙集團成員即意圖為自己不法所有之詐欺犯意，以行動電話門號0000000000號作為向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）帳號「wheng968177」收取進階認證簡訊之用，並向蔡政原佯稱其個資外洩，致蔡政原陷於錯誤而自112年2月14日下午5時11分至15分許，購買共價值新臺幣54,000元之GASH點數4筆，並陸續匯入前開遊戲橘子帳號中。⑵某A所屬之詐騙集團成員，又以行動電話門號0000 000000號作為向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）註冊買家帳號「mx00000000」收取認證簡訊之用，再向楊舜傑佯稱訂單錯誤，致楊舜傑陷於錯誤，而於112年2月22日下午8時10分許，匯款至蝦皮帳號「mx00000 000」向買家下單所產生之付款虛擬帳號000-0000000000000 0號帳戶中，「mx00000000」再伺機取消訂單，使楊舜傑所匯款項退入「mx00000000」帳戶中，而取得詐騙贓款。⑶某A 所屬之詐騙集團成員，以張聖傑之前揭行動電話門號000000 0000號向小蜂鳥國際物流有限公司註冊Lalamove會員。另該詐騙集團某成員，又於112年7月9日前某時，向張永振佯稱因訂單錯誤須解除設定云云，致張永振陷於錯誤，將其母親即陳虹妙名下之上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶之提款卡共2張放置位於新北市板橋區板橋車站之第79櫃第8門置物櫃內後，該詐騙集團再利用前開註冊之Lalamove平台下單（訂單編號000000-000000號）且以門號0000000000號作為指示蔡文柏（另為不起訴處分）領取包裹聯繫之用，致不知情之蔡文柏於112年7月12日16時4分許，領取前開包裹，再依指示送至臺北市○○區○○街0號附近交予某不詳真實姓名之成年女子。因認被告涉犯刑法第30條第1項及同法第339條之4 第1項第2款之幫助3人以上詐欺取財罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。三、經查：被告張聖傑所涉本件犯行同一事實(詳後述)，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第31758等號起訴在案，本院則於113年5月15日以113年度審金訴第1169號繫屬審理，後改以113年度金訴字第1372號審理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。觀諸卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第31758等號起訴書，被告基於幫助他人詐欺取財、詐欺得利、恐嚇得利之不確定故意，於不詳時間，將其於民國112年1月20日所申辦如該起訴書附表一所示之手機門號，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，而涉犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪、第339條第1項、第2項之詐欺取財、詐欺得利、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌之幫助犯。再核，該起訴書附表一所示之手機門號即包括本案檢察官起訴之0000000000號、0000000000門號，是以，本案與上開早已為本院繫屬審理中之113年度金訴字第1372號案件具想像競合裁判上一罪之關係，而具審判不可分之性質，自屬法律上同一案件。再本件繫屬日期係113年8 月27日，有本院收文章戳可憑，本件繫屬在後，則依首開法條，自應逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。五、應促檢察官注意者：　　本件起訴書犯罪事實欄一⑶所列犯罪事實，未據檢察官檢具卷證，尚與起訴程序未合，檢察官若於日後向繫屬審理113 年度金訴字第1372號案件之本院聲請併辦，應補正該部分卷證，以資適法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日

2024-11-25

TYDM-113-審訴-614-20241125-1

店簡

新店簡易庭

撤銷遺產分割行為等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第714號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人劉書瑋邱至弘被告謝佳銘謝章思謝家榮謝嘉賢共同訴訟代理人巫宗翰律師上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件，本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告就被繼承人鍾桂珍所遺附表所示之遺產於民國一百一十二年九月十九日所為之遺產分割協議債權行為，及就附表所示遺產於民國一百一十二年九月二十三日所為之登記物權行為應予撤銷。被告丙○○應將被繼承人鍾桂珍所遺附表所示遺產於民國一百一十二年九月二十三日之所有權登記塗銷。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款定有明文。原告起訴時原僅以甲○○（本判決以下提及單一被告，均省略被告稱謂）為被告，其餘被告則僅列「謝**」，聲明為「甲○○、謝**就被繼承人鍾桂珍如附表所示遺產之分割協議債權行為，及謝**就附表所示遺產於民國112年9月23日所為之登記物全行為應予撤銷。㈡謝**應將被繼承人鍾桂珍如附表所示遺產於112年9月23日之所有權登記，登記回復原狀為全體繼承人公同共有」，嗣訴訟進行中追加丙○○、乙○○、丁○○為被告（見本院卷第93頁），聲明則變更為「被告就被繼承人鍾桂珍所遺附表所示之遺產於112年9月19日所為之遺產分割協議債權行為，及就附表所示遺產於112年9月23日所為之登記物權行為應予撤銷。㈡丙○○應將被繼承人鍾桂珍所遺附表所示遺產於112年9月23日之權有權登記塗銷」（見本院卷第201-203頁），就追加被告部分核屬追加訴訟標的須合一確定之人為當事人，聲明變更則屬請求之基礎事實同一，依前規定其追加、變更應予准許。二、原告主張：甲○○積欠原告新臺幣（下同）154,114元未清償，甲○○為被繼承人鍾桂珍之繼承人，並未辦理拋棄繼承，被告明知原告對甲○○有債權，竟於112年9月19日協議（下稱系爭分割協議），將附表所示不動產（下稱系爭不動產），以分割繼承為原因無償登記於被告丙○○，並於112年9月23日完成登記，有害於原告之債權，爰依民法第244條第1項及第4 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告就被繼承人鍾桂珍所遺附表所示之遺產於112年9月19日所為之遺產分割協議債權行為，及就附表所示遺產於112年9月23日所為之登記物權行為應予撤銷。㈡丙○○應將被繼承人鍾桂珍所遺附表所示遺產於112年9月23日之權有權登記塗銷。三、被告答辯：繼承人協議分割遺產之行為，乃以人格法益（繼承權）為基礎之財產上行為，丙○○、乙○○、丁○○顯非原告得依民法第244條規定行使撤銷權之對象，甲○○藉由分割協議放棄繼承系爭不動產之行為，僅係「拒絕取得財產利益」（消滅因繼承而生之公同共有關係），並未增加債務人之不利益，是系爭分割協議不得作為民法第244條行使撤銷權之標的。又民法第244條第1項所稱所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形，債務人陷於無資力之狀態而言，查系爭不動產為鍾桂珍之婚後財產，丙○○為鍾桂珍配偶，依民法第1030條之1規定婚姻關係解消時，得向他方行使夫妻剩餘財產分配請求權，此外其餘繼承人即甲○○、乙○○、丁○○係鍾桂珍子女，對丙○○在法律或道德上亦負有扶養則義務即責任，是系爭分割協議除清算、分配丙○○與鍾桂珍間剩餘財產差額外，尚有子女給予父母生活保障、克盡扶養責任性質，是丙○○因系爭分割協議取得系爭不動產，並非無償取得等語，聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條訂有明文，本件原告係113年7月1日起訴，距債權或物權行為之作成均未滿1年，顯然尚未逾行使民法第245條撤銷權之1 年法定除斥期間，先予說明。　㈡按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟如繼承人未拋棄繼承，其因繼承而與其他繼承人就遺產全部為公同共有時，該公同共有權僅財產上之權利。繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（最高法院 69年度台上字第847號、106年度台上字第1650號裁判意旨、臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第7號研討結果參照），是被告辯稱系爭分割協議不得作為民法第 244條行使撤銷權之標的，已非的論，先予說明。　㈢查丙○○、鍾桂珍係甲○○、乙○○、丁○○父母，甲○○積欠原告本金154,114元及相關利息尚未償還，而被告等人之被繼承人鍾桂珍留有包括系爭不動產在內之遺產（經查遺產稅申報資料之遺產亦僅有系爭不動產），甲○○並未拋棄繼承，卻與其餘被告於112年9月19日簽立遺產分割繼承協議書，由丙○○單獨取得系爭不動產之所有權，並於112年9月23日登記完成等情，業經原告提出本院112年度店簡字第1693號判決、確定證明書、系爭不動產登記第二類謄本、家事事件公告查詢結果列印資料、甲○○戶籍謄本為證，並有本院所調取被告等人向地政事務所辦理分割繼承登記之申請資料、鍾桂珍遺產稅申報書及免稅證明書附卷可查，被告則於本院稱不爭執甲○○ 積欠原告上開債務，並自承丙○○就系爭分割協議並未支付對價予甲○○等語，被告所為上開分割遺產協議，係屬不利於原告之無償行為。且查甲○○於112年間固然有中國鋼鐵股份有限公司股利所得20元、富胖達股份有限公司薪資所得454,41 9元、小蜂鳥國際物流有限公司139,840元，有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可查（見本院卷第169頁），然上開薪資所得均為外送工作，收入並非穩定，此與甲○○111年間就相同公司薪資收入僅有5,914元、107,747元（見本院卷第17 1頁）即可知悉，反觀甲○○除原告外，尚積欠多家金融機構款項，合計金額合計逾百萬元，有相關判決在卷可查，甲○○ 上開薪資收入根本無從清償積欠原告之債務，又甲○○名下財產僅有汽車一輛（現值為200元），有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可查（見本院卷第181頁，明細中雖有原保國際有限公司之投資500,000元，然該出資額業已於111年轉讓，應係資料未即時更新之結果），則甲○○之收入、財產顯然無力償還原告，系爭分割協議顯有害於原告之債權。　㈣被告雖辯稱前詞，惟：　1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金，民法第1030條之1固然定有明文，而被告據此主張系爭不動產均為丙○○與鍾桂珍之婚後財產等語，然法規既規定「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，既係謂倘丙○○婚後財產為0（婚後剩餘財產為負數，計算夫妻剩餘財產差額時亦應以0元計算），且系爭不動產均為婚後財產，丙○○至多僅能請求系爭不動產價值半數之夫妻剩餘財產分配請求權，應無將鍾桂珍名下財產盡數取走，致無鍾桂珍任何遺產遺留之理，則縱丙○○對鍾桂珍名下財產得主張夫妻剩餘財產分配請求權，至少鍾桂珍仍餘有系爭不動產之半數為遺產，甲○○將之無償處分仍有害原告之債權，是此部分無礙於系爭分割協議損及原告債權之認定。　2.受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文，雖同條第2項又規定無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，然不得因而謂不能維持生活之限制，亦在不適用之列。而所稱不能維持生活，係指財力而言。丙○○與甲○○雖為父子，有戶籍資料在卷可查，其具屬民法第1114條第1款所稱互負扶養義務之關係，然查丙○ ○名下有多筆不動產，經價值合計達15,414,767元（以稅務電子閘門所得調件明細表所示現值計算），經扣除系爭不動產（房屋現值196,800元；土地現值6,418,669元）後，仍有 8,799,298元（計算式：15,414,767-196,800-6,418,669），有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可考（見本院卷第15 7-168頁），實難謂丙○○為不能維持生活之人，是丙○○應不符扶養之要件，不能僅因甲○○為丙○○之子，即謂應對丙○○負扶養義務，而認被告間作成系爭分割協議並非無償。　㈤從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭遺產分割協議之債權行為暨登記之物權行為，並請求回復原狀即塗銷登記，應為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表種類坐落地號或建號　　　　權利範圍　土地新北市○○區○○段000地號土地 5分之1 建物新北市○○區○○段0000號號房屋（門牌號碼新北市○○區○○路0段00號5樓）全部

2024-11-13

STEV-113-店簡-714-20241113-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1139號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳瑋綸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65693 號），本院判決如下：　　主　文陳瑋綸犯幫助詐欺取財罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　事　實　　陳瑋綸已預見將其申請之行動電話門號提供給來路不明之他人使用，可能遭他人利用作為犯罪工具，仍不違背其本意，竟意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財之不確定故意（依卷內事證，不足以認定陳瑋綸知悉參與下列詐欺取財犯行之本案詐欺集團成員共有三人以上），於民國111年10月2 5日起至112年3月25日止之期間，在不詳地點交付其於如附表一所示申辦日期因申辦如附表一所示行動電話門號預付卡所取得之使用者身分模組（通常稱為「SIM卡」或「電話卡」，下稱如附表一所示門號電話卡）給真實姓名年籍不詳且來路不明之成年人，並同意該人使用如附表一所示門號，以此方式幫助該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）實施如附表二所示詐欺取財犯行。嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，實施如附表二所示三人以上共同詐欺取財犯行。　　理　由壹、程序部分　　被告陳瑋綸所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)被告於本院審理程序時之自白（見本院113年度易字第1139 號卷<下稱本院易字卷>第80頁、第83頁）。 (二)附表三所示證據資料。　　　　二、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告係基於幫助犯意為本案犯行，為幫助犯，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告任意提供如附表一所示門號予來路不明之他人使用，進而幫助本案詐欺集團實施詐欺取財之正犯犯行，使告訴人潘奕誠遭騙代付買賣價金即現金新臺幣（下同）5,000 元，被告所幫助之詐欺取財犯行之實害已達一定程度，且造成執法機關不易查緝犯罪者，已危害社會治安，助長社會犯罪風氣，復被告雖表示願與潘奕誠和解（見本院易字卷第84 頁），但其並未出席本院113年10月18日調解程序，此有本院刑事調解事件報告書在卷可稽（見本院易字卷第113頁），故本院尚難僅因被告犯後自白犯行而遽認被告犯後態度良好，再被告先前曾因提供金融機構帳戶予來路不明之他人而違犯幫助洗錢罪，經臺灣雲林地方法院以110年度金簡字第1 4號判處有罪並宣告有期徒刑2月確定，嗣入監執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院易字卷第 89-90頁），竟再為本案犯行，足見其不知悔悟，且素行不佳，惟被告提供之行動電話門號為1個，復依卷內事證，不足以認定被告業因本案犯行而取得報酬，暨被告自陳需照顧雙親之家庭環境、從事粗工及月收入約1,500元之經濟狀況、國小畢業之教育程度（本院易字卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　　　被告固提供如附表一所示門號供本案詐欺集團實施詐欺取財之正犯犯行，惟卷內查無積極事證，足認被告有因此取得報酬，自無從遽依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附表一】申辦日期行動電話門號 111年10月25日 0000000000 【附表二】告訴人詐欺時間及方式交款時間、方式、金額（貨幣種類：新臺幣）潘奕誠本案詐欺集團取得如附表一所示門號電話卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，利用「Lalamove」即時貨運快遞平臺提供外送員代付買賣價金服務之機會，先於112年3月7日22時48分許前之同日10時許，在不詳地點，以不詳方式連接網際網路登入小蜂鳥國際物流有限公司所提供之「Lalamove」應用程式並使用「陳明恩」之名字佯裝為賣家兼寄件人（登錄之所用行動電話門號為本案詐欺集團不詳成員向被告取得之附表一所示門號），然後下單委託送貨給佯裝為買家兼收件人（名字：「魏揚」，登錄之所用行動電話門號為0000000000）及代付買賣價金予己，經「Lalamove 」外送平臺媒合由外送員潘奕誠接單，潘奕誠不疑有他而誤信確有收貨及代付買賣價金之需求，因而代付買賣價金。潘奕誠因「陳明恩」謊稱可致電「魏揚」確認是否有代付買賣價金之需求，遂於112年3月7日22時48分許，撥打行動電話門號0000000000號向「魏揚」確認無誤後，因此陷於錯誤而至超商領款5,000元，並前往新北市新莊區青山路1段48巷口向「陳明恩」收取扣案包裹1個，且代付買賣價金5,000元與「陳明恩」。嗣於同日23時30分許，抵達指定送貨地點即新北市○○區○○路00號後，經撥打行動電話門號0000000000號，接聽者卻表示其並未購買貨物，亦未使用「Lalamove」的貨運快遞及代付買賣價金服務，係一名陌生人向其借用門號，潘奕誠始悉受騙。【附表三】編號證據名稱證據所在卷頁 1 潘奕誠於警詢及檢察事務官詢問時之證詞 112年度偵字第65693號卷第16-18頁、第50頁背面 2 扣押筆錄及扣押物品目錄表同上卷第19-23頁 3 行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單同上卷第25頁 4 監視器畫面及潘奕誠自行拍攝之交付現金5,000元予「陳明恩」的照片同上卷第29頁 5 潘奕誠與「陳明恩」於「Lalamove」之對話訊息畫面及致電行動電話門號0000000000號之通話紀錄照片同上卷第30-32頁 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表同上卷第35-36頁 7 新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄表同上卷第39頁 8 扣案之包裹（保管機關：臺灣新北地方檢察署，保管字號：112年度白保字第2890號）照片同上卷第47頁 9 台灣大哥大股份有限公司113年9月13日台信服字第1130005267號函檢送之行動電話門號0000000000號申請書本院113年度易字第1139號卷第35、39頁

2024-11-08

PCDM-113-易-1139-20241108-1

北重訴

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北重訴字第37號原告黃添財 (兼王麗雲之承受訴訟人）王朝森 (兼王麗雲之承受訴訟人）黃朝川 (兼王麗雲之承受訴訟人）黃寶玉 (兼王麗雲之承受訴訟人）共同訴訟代理人邱昱宇律師被告楊萃仁小蜂鳥國際物流有限公司法定代理人陳少勤訴訟代理人簡榮宗律師複代理人邱律翔律師訴訟代理人林羿萱律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉各新臺幣 629,896元，及被告楊萃仁自民國113年6月15日起、被告小蜂鳥國際物流有限公司自民國112年8月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決第一項於原告黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉各以新臺幣209,966元供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣629,896 元為原告黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告原為王麗雲，於訴訟進行中死亡，由其繼承人黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉具狀聲明承受訴訟（本院卷一第92頁），依民事訴訟法第175、176條規定，核無不合。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應連帶給付王麗雲新臺幣（下同）18,475,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院112年度交重附民字第2號卷(下稱附民卷)第5頁）。嗣於民國112年8月21日以書狀變更聲明為被告應連帶給付原告黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉各1,739,143元，及自112年8月21日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第91頁），核原告聲明變更前後之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，先予敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告楊萃仁受僱於被告小蜂鳥國際物流有限公司（下稱小蜂鳥公司），於110年3月24日下午1時32 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺北市大安區復興南路2段往南行駛，行經同市區○○○路0段000號前時，疏未注意車前狀況並遵守道路速限規定，且行經行人穿越道前應減速慢行，遇有行人穿越時應暫停禮讓行人先行，而以超越該處道路速限時速50公里之速度急馳通過，適有被繼承人王麗雲自該處行人穿越道小跑步穿越馬路，楊萃仁見狀欲閃避而緊急煞車，然因車速過快，因而人車倒地向前滑行，並於滑行時撞擊王麗雲倒地，王麗雲因此受有急性硬膜下出血、右側遠端股骨粉碎性骨折、左髖部股骨轉子下粉碎性骨折、顱骨缺損、頭皮慢性傷口及第二頸椎、第十二胸椎、第一至第三腰椎骨折之傷害，並因頸椎脊髓損傷導致四肢癱瘓而臥病在床，日常生活功能無法自理，需24小時他人照護，終生無工作能力等難以治癒之重傷害。嗣王麗雲因系爭車禍醫療氣切與長期臥床導致肺炎併發症，於112年7月2日過世。王麗雲因本件車禍，支出醫療費用1,261,792元、醫療用品費用570,746元、居家照護費用179,919元、看護費用1,79 9,049元、救護車費用32,095元、112年6月23日至112年7月2 日新增看護費27,000元，並請求精神慰撫金3,000,000元。而原告為王麗雲之繼承人，為王麗雲支出喪葬費用815,500 元，並請求被告連帶賠償原告每人精神慰撫金各1,000,000 元，以上共11,445,716元，扣除王麗雲之與有過失二成，計 9,156,572元，再扣除已領強制險理賠2,200,000元後，為6, 956,572元，原告每人可請求1,739,143元，而小蜂鳥公司與楊萃仁間為僱傭關係，應連帶賠償，爰依侵權行為損害賠償及繼承之法律關係請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告各1,739,143元，及自112年8月21日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告之抗辯： (一)被告楊萃仁辯稱當時確實接獲小蜂鳥公司訂單去送貨，途中發生本件車禍。其應徵時有與小蜂鳥公司簽一些資料，有上課、繳買裝備含制服箱子的費用及下載平台。其薪資不固定，從平台上APP顯示金額，每週三結算一週的報酬，可於每週三決定提領金額，每月領的薪水不固定，約在2萬元至3萬元間，可自行決定要不要接單及接單地點，一旦接單就要完成，棄單幾次就會停權，可能第一次停權幾天，但再有棄單情況，再度停權會更久。其健保沒有在小蜂鳥公司，不清楚小蜂鳥公司有沒有幫其保第三人責任險。對原告請求金額沒有意見，但金額太龐大等語置辯。 (二)被告小蜂鳥公司辯稱：其係經營外送服務媒合平台業務，無權指派訂單或指揮監督合作之司機夥伴有關外送訂單之運送時間與內容，且無法保證外送服務用戶與外送員成功配對，無法對外送員提供之外送服務內容為特定服務方式之要求，小蜂鳥公司與外送員間不存在指揮監督與從屬關係。外送員加入被告所提供之外送服務媒合平台，均需閱讀並同意小蜂鳥公司所擬定之用戶條款，該條款已明白約定公司與外送員間不存在指揮監督關係，且於提供外送服務之過程中，小蜂鳥公司亦不作為外送服務之運送人，是外送員與小蜂鳥公司間實非僱傭關係。又原告請求各項費用中，醫療費用中之國泰醫院病房費492,832元，無證據證明有何入住自費病房之特殊醫療需求，另中國醫藥大學附設醫院台北分院（下稱中國附醫台北分院）病歷複製本費與證明書費550元、祐瑞中醫費用40,000元，原告並未舉證與系爭車禍有何關聯，均非系爭車禍治療之必要費用。而原告所主張一般醫療用品共33 0,361元部分，就原告提出之美德耐、杏一、7-eleven之發票，未能看出購買何項醫療用品，是否確實為購買醫療用品，且為醫療上必要，成效如何與因果關係等，均不明確。另就看護自費PCR費用24,900元，未能看出與王麗雲因系爭車禍受傷有何因果關係。而王麗雲已經過世，原告依法不得繼承王麗雲之精神慰撫金請求權。又王麗雲係自然死亡，其死亡與系爭車禍不具相當因果關係，原告請求被告賠償殯葬費用815,500元，實屬無據；若法院認王麗雲死亡與系爭車禍有相當因果關係者，喪葬費用應依內政部統計台灣平均喪葬費用37.6萬元計算。又原告均已成年，且未與王麗雲同住，與王麗雲情感與生活依附程度不高，故原告請求慰撫金，亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第93條前段、第103條第2項定有明文。原告主張被告楊萃仁於上揭時、地騎機車行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行且超速行駛，致原告之被繼承人王麗雲受有受有急性硬膜下出血、右側遠端股骨粉碎性骨折、左髖部股骨轉子下粉碎性骨折、顱骨缺損、頭皮慢性傷口及第二頸椎、第十二胸椎、第一至第三腰椎骨折之傷害（下稱系爭傷害），並因頸椎脊髓損傷導致四肢癱瘓，日常生活無法自理，需他人全日照護，為難以治癒之重傷害，經檢察官對楊萃仁上開過失行為提起公訴，本院刑事庭以被告犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，檢察官上訴後，經臺灣高等法院以112年度交上訴字第98號刑事判決將原判決撤銷，判處楊萃仁汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑8月確定等情，業據原告提出汐止國泰綜合醫院診斷證明書為據（附民卷第31頁），並有本件道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、現場照片，及上開刑事判決在卷可查（卷一第13-17、22-44、403-412頁），且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。是以，原告據此主張楊萃仁應就王麗雲所受系爭傷害負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 (二)王麗雲死亡之結果與楊萃仁上開過失間有相當因果關係：　 1、按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。準此，於受傷後因病身死，應視其病是否因傷所引起：如因傷致病，因病致死，則侵權之行為與死亡之結果有相當因果關係；如受傷後因他病而死，自無因果關係可言（參最高法院110年度台上字第3023號判決）。　　 2、原告主張王麗雲因系爭車禍所致系爭傷害接受醫療氣切，並因此長期臥床導致肺炎併發症，於112年7月2日死亡，死亡結果與楊萃仁之侵權行為間有相當因果關係，為被告所否認。查王麗雲於110年3月24日系爭車禍當日，即送臺北國泰醫院急診住院，因系爭傷害於同日接受開顱血塊清除減壓手術、復位固定術及半人工肩關節置換術，於同年4月6日再接受復位固定術及半人工肩關節置換術，同年4月8日接受氣切造口手術，同年5月4日接受顱骨整形及清創手術、5月20日接受腹部傷口清創手術，110年3月24日至4月9日於加護病房治療，同年4月9日至5月18日於亞急性呼吸照護病房治療，同年6月2日出院，轉至汐止國泰醫院住院，於110年6月7日接受頭皮清創植皮手術，於同年6月8日轉復健科住院治療，日常生活功能無法自理，需24小時專人照護，嗣於同年7月10 日出院返家，於同年7月12日至12月16日陸續在臺北、汐止國泰醫院、臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院)、中國附醫台北分院住院治療，出院後，於111年間曾因水腦開刀分別在臺北、汐止國泰醫院住院57日、14日，於112年3 月18日至同年5月25日因肺炎、氣切須長期使用呼吸器至臺北國泰醫院急診、住院，出院後於同年6月2日再因肺炎就醫，並因已做氣切管照護，24小時使用氧氣機及正壓呼吸器，由專業護理人員在家照護，至112年7月2日因肺炎死亡，有國泰醫院歷次診斷證明書（見臺北地檢署110年度他字第789 2號卷第11-13頁、附民卷第31頁、本院卷一第345至347頁）、王麗雲住院資訊整理表、醫療費用表及收據（本院卷一第 101-145頁）、死亡證明書（本院卷一第348頁）可稽。 3、經本院就王麗雲死亡之直接原因肺炎是否為因車禍所受系爭傷害而引發，造成其死亡一節函詢臺北國泰醫院，據覆略稱：病人王麗雲於110年3月24日車禍住院引發腦出血及硬腦膜血塊，經過開腦手術並於110年4月8日做永久性氣管切開，方便抽痰及置入呼吸器使用。病人於112年3月20日住院至11 2年5月25日出院仍需高血氧製氧機及BiPAP呼吸器使用。吸入性肺炎是腦出血及抽蓄之發作、意識障礙等、不能自主咳痰均是發生肺炎的原因。病人可自主呼吸，但是力量不足，且因多重傷害，故反覆發生肺炎是可能的，氣切是為了良好的呼吸道照顧，並不會因為氣切引發肺炎，車禍造成之多重外傷導致機能減損為較可能之原因（腦、脊髓、肺）等語（本院卷二第93頁），參以王麗雲治療系爭傷害之上開歷程以觀，核諸前揭說明，堪認王麗雲因系爭車禍所致系爭傷害，使其需氣切仰賴呼吸器，且因多重傷害致器官機能減損而反覆發生肺炎，並終因肺炎而死亡，則王麗雲之死亡結果與楊萃仁之侵權行為間應具有相當因果關係，被告此部分所辯，尚不足採。 (三)原告主張依民法第188條第1項規定請求小蜂鳥公司負僱用人連帶賠償責任，為有理由： 1、按民法第188條第1項前段規定：受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。是為達上開保護被害人之規範目的，民法第188條所謂受僱人，不限於事實上有僱傭契約者，且報酬有無、勞務種類、期間長短，均非所問，舉凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人（參最高法院112年度台上字第2726號判決）。 2、小蜂鳥公司雖抗辯其係經營外送服務媒合平台業務，對司機夥伴並無權指派訂單或指揮監督，與楊萃仁間非僱傭關係等語。然參前揭說明，民法第188條之規範目的，在於保護被害人，使其獲得較多賠償之機會，不以事實上有僱傭關係為必要，是以被告二者內部究為承攬或僱傭關係，並無影響；再者，外送員係提供服務勞務之個人，外送平台業者則藉由與外送員之契約關係，擴張其活動及業務範圍，以增加營收、獲取商業利益，加重其責任，並非不合理；況且，如何選擇外送員與之締結契約、是否或如何給予教育訓練（包含職業安全、交通安全等）以控管風險等各方面，外送平台業者有優於個別外送員之經濟地位，以合理保護被害人權益，及補充外送員個人資力不足等觀點，就民法第188條第1項前　　段之適用，亦應從寬解釋，始屬合理。查，楊萃仁於本件事故發生時，其所騎乘之肇事機車，前踏板及後座搭載小蜂鳥公司之置物箱共2個，置物箱外觀上均有蜂鳥及LALAMOVE之圖案、標誌，並有「超急快送」之標語，有警方於事故地點拍攝之照片資料（見本院卷一第38-43頁）可佐，依一般人客觀上合理認知之情形，僅能就外觀上觀察楊萃仁於當時係執行LALAMOVE外送業務，並受小蜂鳥公司指揮監督，無從知悉是楊萃仁個人之業務。且由楊萃仁所陳，發生系爭事故當下是接獲小蜂鳥公司訂單去送貨途中，而其加入小蜂鳥公司之外送平台須購買制服、外送置物箱，並於接單後，不得反悔棄單，否則會有停權處分，堪認小蜂鳥公司對於其所稱之合作夥伴司機仍具有指揮、監督之情形。是依前開規定及說明，小蜂鳥公司就楊萃仁執行職務中對王麗雲及原告所造成之損害，自應負僱用人連帶賠償責任。 (四)原告請求之各項損害賠償之金額，應否准許？　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第 2項、第3項分別定有明文。茲就原告請求之金額，分述如下：　 1、就原告繼承之王麗雲原請求之各項損害賠償金額部分：　⑴醫療費用於1,221,242元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭事故支出醫療費用（包含轉院門診費用、小扁針療法費用）共1,261,792元，包含臺北國泰醫院1,012,8 73元、汐止國泰醫院125,821元、陽明醫院72,102元、中國附醫台北分院9,134元、轉院門診費用1,862元、中醫小扁針療法針灸處理費用40,000元，並提出醫療費用明細表、醫療費用收據等件為證（本院卷一第102-153頁），除小蜂鳥公司抗辯國泰醫院病房費492,832元、中國附醫台北分院病歷複製本費與證明書費550元、祐瑞中醫費用40,000元為無必要外，被告對於其餘醫療費用並無意見，核之臺北國泰醫院 110年6月2日單據自費項目總額為492,832元，包含自費病房費32,500元、特殊材料費406,943元、藥費48,205元等項（卷一第104頁），並非全屬自費病房費，且參考國泰醫院同日診斷證明書所載手術、醫療項目及住院日數，此部分金額堪認合理且必要，被告抗辯自費病房費高達492,832元，應有所誤，自非可採。至於中國附醫台北分院之病歷複製本及證明書費用共550元，原告並未提出該病歷及診斷書與本件損害賠償請求有何關聯，是被告抗辯此部分應予扣除，為有理由。另關於祐瑞中醫小扁針療法針灸處理費用40,000元部分，並無相關診斷證明書或於收據上記載因何疾病或傷勢接受針灸處理，自難認此部分費用與系爭事故間有相當因果關係存在，此部分請求亦無理由。是原告醫療費用於1,221,24 2元（計算式：1,261,000－000-00,000＝1,221,242）範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據。　⑵醫療用品費用於223,031元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭事故所致系爭傷害而支出醫療用品費用共33 0,361元，固提出總表、110年3月至112年6月按月明細表及統一發票、明陽(石牌)儀器有限公司明細表、估價單、統一發票、明曜醫療器材有限公司銷貨送貨單、統一發票、購買尿布、看護墊、濕紙巾之明細、發票、購買頸圈、背架等項之發票（卷一第99、154-270頁）為據。其中①關於110年3月至112年6月按月明細表及統一發票共89,976元部分（卷一第 154-207頁），統一發票多未記載購買品項明細，難認與系爭傷害有何關聯，是此部分，尚屬無據。②就明陽(石牌)儀器有限公司、明曜醫療器材有限公司所購買之醫療用品金額共160,724元部分（卷一第208-245頁），除卷一第208頁項次3、4之2,415元、136元部分未提出估價單、統一發票，應予剔除外，其餘皆有記載品項，核諸上開診斷證明書記載之傷勢、四肢癱瘓無生活自理能力之情況，堪認皆屬王麗雲因系爭傷害後所增加之生活支出，是此部分關於向明陽、明曜公司購買之醫療用品於158,173元（計算式：160,724－2,415 -136＝158,173）範圍內，為有理由。③就關於購買尿布、看護墊、濕紙巾之費用共40,212元部分，有明細、發票可證（卷一第246-264頁），核與王麗雲因傷癱瘓無自理能力而有此部分需求相符，應認可採。④注射用蒸餾水費用應為3,366 元，有估價單可稽（卷一第266-267頁），為王麗雲氣切後搭配呼吸器使用所必須，此部分請求為有理由。⑤頸圈7,000 元、背架13,000元、移動腰帶1,280元部分，有發票可證（卷一第268-270頁），亦屬王麗雲之傷勢所必要支出，自屬有據，至購買高背輪椅費用部分，未據原告提出單據證明，尚屬無據。是原告請求之醫療用品費用於223,031元（計算式：158,173＋40,212＋3,366＋7,000＋13,000＋1,280＝223,031 ）範圍內，為有理由，逾此範圍，亦屬無據。　⑶居家護理師到府換管費用12,159元、及居家照顧醫療器材費用於144,760元範圍內，有理由：　　原告主張因系爭事故所致系爭傷害而支出居家護理師到府換管費用12,159元，及居家照顧王麗雲購買醫療器材費用167, 760元，亦提出明細表、收據、統一發票（卷一第271-296頁）為證，除血氧機2之費用23,000元（詳卷一第292頁）未提出單據，應予扣除外，其餘核與所提出之單據相符，是其此部分請求之費用於156,919元（計算式：12,159＋167,760－23 ,000＝156,919）範圍內，應屬有據，　⑷看護費用及看護自費PCR檢測費用於1,819,549元範圍內，有理由：　　原告主張王麗雲因系爭事故所受傷勢，四肢癱瘓不能自理生活，需專人照護，已支出看護費用1,801,149元、看護自費P CR檢測費用24,900元，業據其提出明細表、收據為證，除其中111年9月18日、111年12月17日之3,000元、3,500元（卷一第297頁）無收據證明，尚難准許外，其餘皆有收據、薪資資料為憑（卷一第297-331、343頁），核與診斷證明書記載王麗雲需專人24小時照護之醫囑相符，是此部分請求於1, 819,549元範圍內（計算式：1,774,149－3,000－3,500＋24,90 0＋27,000＝1,819,549），亦屬有據。被告辯稱看護自費PCR 檢測費用與本件無關云云，然核看護至醫院照顧王麗雲期間適逢新冠肺炎疫情第三級、第二級警戒期間，配合醫院檢疫而須自費PCR，應認屬因系爭傷害後所增加之支出，被告所辯，尚無足採。　⑸交通費用32,095元，為有理由：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，四肢癱瘓，且因氣切有使用呼吸器，於往返醫院間，需救護車接送，已支出救護車、無障礙計程車費用共32,095元，業據其提出明細表、收據為證（卷一第332-342頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，自屬有據。　　⑹精神慰撫金，於1,000,000元範圍內，為有理由：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件王麗雲因系爭事故受有系爭重傷害，四肢癱瘓無法自理生活，迄至死亡前均需他人24小時專人照護，堪認其精神確受有相當之痛苦，斟酌王麗雲於事故時年77歲，且於起訴後之112年7月2 日死亡，及楊萃仁以外送為業，小蜂鳥公司資本總額2,500 萬元，有公司變更登記表資料可參（本院卷第125頁），審之兩造之身分、地位、資力狀況等一切情狀，認王麗雲得請求之精神慰撫金以1,000,000元為適當。小蜂鳥公司雖辯稱王麗雲關於慰撫金之請求不能由原告繼承云云，然依民法第 195條第2項但書規定，此部分請求權已起訴者，不在此限，而王麗雲於起訴請求精神慰撫金後死亡，且原告黃添財為王麗雲配偶、王朝森、黃朝川、黃寶玉為王麗雲子女，均未拋棄繼承，是原告此部分請求，核屬有據，被告上開所辯，難謂有理。　　⑺綜上，關於原告繼承之王麗雲原請求之各項損害賠償金額於4 ,452,836元範圍內（計算式：1,221,242＋223,031＋156,919＋ 1,819,549＋32,095＋1,000,000＝4,452,836），為有理由。　 2、就原告請求喪葬費及精神慰撫金部分：　　　⑴喪葬費用於639,940元範圍內，為有理由：　　按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。又殯葬費，係指收殮及埋葬費用而言，其賠償範圍固應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。查原告主張其4人為王麗雲之繼承人，為辦理王麗雲之喪葬後事，支出喪葬費共計815,500元，據其提出台北市殯葬管理處其他收入憑單、龍程生命事業有限公司生命禮儀收據、關渡龍園生命紀念館商品買賣契約書、訂購單為憑（卷一第363-369頁），被告則抗辯金額過高等語，本院審酌王麗雲為00年0月出生，因本件事故於112年7月死亡時屆滿79歲，繼承人有配偶黃添財及成年子女王朝森、黃朝川、黃寶玉即原告等4人，家境小康等因素，認原告所提出之生命禮儀收據之項目明細，其中就告別式會場鮮花布置代收轉付72,000元、佛事費用代收轉付92,000元、彼得兔青白巾費用代收轉付1,960元、中巴逾時費用1,200元、高架花籃3 對費用7,500元、靈堂粉色蘭花代收轉付900元部分（卷一第 364頁），尚非屬對被害人王麗雲之收殮及埋葬費用，應予扣除外，其餘支出部分，堪認均屬必要之殯葬費用，是原告此部分請求於639,940元範圍內（計算式：815,500－72,000－ 92,000－1,960－1,200－7,500－900＝639,940）為有理由，其餘部分，難認有據。　⑵原告每人請求之精神慰撫金，於各300,000元範圍內，為有理由：　　審酌被害人王麗雲於系爭車禍發生當時年齡為77歲，嗣因系爭車禍之系爭傷害所致肺炎而死亡，原告黃添財為王麗雲之配偶，及王朝森、黃朝川、黃寶玉為王麗雲之子女，其等經歷喪偶、喪親之痛，自當悲痛萬分，精神上自感莫大痛苦，並審酌兩造身分、地位、教育程度，暨侵權行為情形等一切情狀，認原告4人請求被告給付精神慰撫金於每人各300,000 元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。　 (五)又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（參最高法院88年度台上字第2867號判決意旨）。次按行人穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。查本件被告楊萃仁騎乘機車行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行且超速行駛，固為肇事主因，惟王麗雲為行人，於穿越閃紅燈交叉路口時，未注意來往車輛，亦為肇事次因，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定書、鑑定覆議會覆議意見書附於刑事卷可查，此亦為兩造所不爭執，本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認被害人與被告應負擔之過失責任比例分別為25%、75%為當。故就原告所得請求之損害賠償，即應扣除其應負擔之百分之25賠償責任。 (六)綜上，原告繼承自王麗雲請求權之損害賠償額為4,452,836 元，經扣除上開王麗雲應負擔之比例後為3,339,627元（計算式：4,452,836×(1-25%)＝3,339,627），且財團法人汽車交通事故特別補償基金已賠償王麗雲2,200,000元（卷一第4 73-483頁），參照強制汽車責任保險法第42條第2項規定，特別補償基金依同法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。是扣除此部分金額後為1,139,627元（計算式：3,339,627－2,200,000＝1,139,627）。而原告請求之喪葬費用共639,940元經扣除與有過失之比例後為479,955元（計算式：639,940×(1-25%)＝479,955），加計上開1,139,627 元後為1,619,582元，由原告4人平均取得，則每人可請求40 4,896元（1,619,582÷4＝404,895.5，元以下四捨五入），而原告每人可請求之精神慰撫金為300,000元，經扣除上開與有過失比例後為各225,000元（計算式：300,000×(1-25%)＝2 25,000），與前開404,896元合計共629,896元，即原告每人請求之損害賠償各於629,896元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則非可採。四、綜上所述，原告依繼承及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉各62 9,896元，及自準備狀繕本送達翌日，即其中楊萃仁自113年 6月15日起、小蜂鳥公司自112年8月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。原告與被告小蜂鳥公司均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-06

TPEV-112-北重訴-37-20241106-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第75號聲請人楊輝隆代理人林曜辰律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人楊輝隆自中華民國113年11月4日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊自民國111年8月起在小蜂鳥國際物流有限公司擔任快送員之工作，嗣於113年2月25日因意外事故摔斷手臂，又因本身患有糖尿病而恢復狀況不佳，遂於113年3月經判定為第7類肢體障礙而領有身心障礙證明，致無法繼續工作清償債務，爰依法聲請清算等語。三、聲請人前於113年1月4日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第24號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之收入狀況：　　　　　聲請人具狀陳報其領有身心障礙證明，目前並無工作收入，每月僅領有殘障生活補助及低收補助等情，並提出中華民國身心障礙證明(見本院卷第89頁)為證。而據新北市政府社會局所提出之補助明細資料(見本院卷第145至頁147)所示，確實可見聲請人自113年4月份起即領有身心障礙生活補助新臺幣(下同)5,437元，之後於同年6月份因又符合低收入戶資料，改領低收身障生活補助9,485元，足認聲請人上開所陳，堪可採信。是應以聲請人每月收入所得9,485元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人之必要支出狀況：　⒈依聲請人於本院調解時所提之財產及收入狀況說明書內第四項關於其必要支出之數額、原因及種類所載，可知聲請人每月伙食費7,830元、房租5,250元、電費150元、水費125元、瓦斯費250元、生活雜支費用3,500元、交通費3,898元、電話費1,399元、保險費4,133元，總計2萬6,535元。惟衡酌消債條例之立法意旨，在於幫忙陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公。故聲請人前開每月基本生活費用2萬6,535元，顯屬過高，應當樽節支出，是本院仍以衛生福利部或新北市政府所公告之113年度新北市每月最低生活費之1.2倍計算即1萬9,680 元為計算，逾此部分應予剔除。　⒉再聲請人主張其需扶養大女兒楊Ｏ寧、二女兒楊Ｏ蓁、配偶胡美玲等人，而分別支付扶養費1萬元、1萬3,000元、7,500元，總計3萬500元等情。惟考量聲請人目前並未工作收入，每月僅領有低收身障生活補助9,485元，扣除個人之必要生活費用後，已無餘額可供支付其它費用，若再負擔子女之扶養費，顯然不能維持自己生活，是本院審酌民法第1118條規定，聲請人主張負擔大女兒楊Ｏ寧及二女兒楊Ｏ蓁之扶養費(合計2萬3,000元)部分，應予剔除。至於聲請人另主張其有負擔配偶胡美玲扶養費7,500部分，然聲請人之補助收入於扣除個人之必要生活費用後，並無任何餘額可以負擔其它費用，詳如前述，如此以聲請人之經濟狀況，實難認其確有支出配偶之扶養費用，況且，聲請人復未舉證證明其配偶有何不能維持自己生活之情事，是認聲請人主張負擔配偶扶養費部分，亦應剔除。　㈢準此，聲請人每月收入所得為9,485元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元，已無任何餘額清償所欠債務，如此以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定之駁回清算聲請之事由。從而，本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認本件尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第 133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月4日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-04

PCDV-113-消債清-75-20241104-2

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1419號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁○○ （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13173 號、113年度偵緝字第3259、3260號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文丁○○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之沒收。應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單；告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份」、「證人即告訴人丙○○於偵查中之證述」、「被告丁○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪；如起訴書犯罪事實欄一、㈢所為，係犯同法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示犯行係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其起訴之基本事實相同，公訴檢察官並已當庭更正此部分之起訴法條為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，被告亦為認罪之表示（見本院審易卷第44頁、第45 頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。㈡被告所犯上開2次詐欺取財、1次詐欺得利犯行（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告為圖一己私利，利用社群軟體以化名向告訴人甲○ ○、乙○○、丙○○施用詐術詐取財物及不法利益，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐取財物及不法利益之種類及價值、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及高職肄業之智識程度、離婚，自陳從事粗工及機車修理等工作、需扶養 1名未成年子女、經濟狀況貧寒之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第45頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，另定其應執行如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準。三、被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行詐得之燈具（價值新臺幣【下同】200元）、現金1,000元；如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行詐得之魚缸1個（價值1,500元）；如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示犯行詐得價值3,000元施工服務之不法利益，為其各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明就本案所犯3 罪均願受罰金新臺幣5,000元以下之科刑範圍（見本院審易卷第45頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠丁○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得燈具、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡丁○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得魚缸壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢丁○○犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣參仟元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第13173號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第3259號　113年度偵緝字第3260號　　被　　　告　丁○○　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○明知其無支付能力、販售商品之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年5月26日起，以社群軟體臉書暱稱「Jiop」、通訊軟體LINE暱稱「太陽-阿文」聯繫甲○○，向甲○○佯稱：願以新臺幣（下同）200元購買燈具，並可代購濾材等語，致甲○○陷於錯誤，於112年5月29日13時許，在丁○○位於新北市 ○○區○○街00巷0弄0號2樓住處，交付燈具及現金1,000元與被告。嗣甲○○遲未收到200元及濾材，始悉受騙。　㈡於112年12月9日13時許，以社群軟體臉書暱稱「湯曉東」，並透過臉書私訊功能與乙○○聯繫，向乙○○佯稱：願以其烏龜交換魚缸等語，致乙○○陷於錯誤，於同日13時57分許委託LA LAMOVE外送員，將魚缸（價值約1,500元）送至丁○○所指定之新北市○○區○○街00巷0弄0號2樓住處。嗣乙○○遲未收到烏龜，始悉受騙。　㈢於112年12月18日14時許，透過社群軟體臉書之私訊功能聯繫丙○○，向丙○○佯稱：委由丙○○至其位於新北市○○區○○街00巷 0弄0號2樓住處進行施工，並會給付相關施工費用等語，致丙○○陷於錯誤，同意施作上開住處之插頭、電燈、漏電等處。嗣丁○○拒不支付3000元之施工費用予丙○○，丙○○始悉受騙。二、案經甲○○、乙○○及丙○○分別訴由新北市政府警察局蘆洲分局、新莊分局及臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告丁○○於偵查中之供述 1、坦承有於犯罪事實欄一、㈠所載時地，欲代買濾材而向告訴人甲○○收取現金1,000元等事實，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：我是因為通緝沒有辦法過去找告訴人甲○○等語。 2、坦承有於犯罪事實欄一、㈡所載時地，收到告訴人乙○○所交付魚缸等事實，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：我是因為通緝沒有交通工具，就無法把烏龜拿給告訴人乙○○等語。 3、坦承有於犯罪事實欄一、㈢所載時地，要求告訴人丙○○至其住處施工等事實，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：我有給告訴人丙○○材料費，只是沒有給施工費用等語。㈡ 1、告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴 2、告訴人甲○○所提出之與臉書暱稱「Jiop」、通訊軟體LINE暱稱「太陽-阿文」間對話紀錄擷圖各1份佐證犯罪事實欄一、㈠之遭被告詐取財物，事後遲未收受 200元及濾材等事實。㈢ 1、告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴 2、告訴人乙○○所提出之與臉書暱稱「湯曉東」間對話紀錄擷圖1份佐證犯罪事實欄一、㈡之遭被告詐取財物，事後遲未收受烏龜等事實。㈣ 1、告訴人丙○○於警詢之指訴 2、告訴人丙○○所提出之臉書對話紀錄擷圖及現場照片各1份佐證犯罪事實欄一、㈢之遭被告詐取財物，事後遲未收受施工費用等事實。㈤ 1、小蜂鳥國際物流有限公司函暨檢附LALAMOVE訂單資訊1份 2、告訴人乙○○所提出之LALAMOVE訂單資訊、送貨照片各1份佐證犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。㈥ 108年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份證明被告於108年度至112年度間，查無任何收入及資產，顯無資力等事實。二、核被告丁○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其先後3次詐欺犯行，犯意各別，應分論併罰。至被告詐得之財物，均係被告之犯罪所得，倘未實際合法發還告訴人甲○○、乙○○及丙○○，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨另認，被告丁○○接續於112年5月30日9時許，向告訴人甲○○佯稱：可販售珊瑚骨，致告訴人甲○○陷於錯誤，因而交付現金350元與被告等語，此節為被告所否認，又告訴人甲○○於偵查中亦自陳：此部分無法提供相關證據等情，是尚難徒以其單一指訴，遽認被告此部分有何詐欺取財之犯行。惟此部分如成立犯罪，與上揭起訴部分具有接續犯之一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳依柔

2024-11-01

PCDM-113-審簡-1419-20241101-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第227號聲請人伊吉‧雲方代理人吳鏡瑜律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消債條例第3條、第42條第1 項、第151條第1項分別定有明文。又衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂不能清償或有不能清償之虞，允宜綜衡債務人全部收支、信用、財產及勞力（技術）狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案或受強制執行，其協商條件或強制執行後所餘是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前貸款購買貨車從事運輸行業，惟營業成本超出聲請人預期，收入未達聲請人所預期，導致聲請人欠下債務。聲請人前與金融機構債權人進行前置協商，惟債權人提出之清償方案超出聲請人負擔。是聲請人有不能清償債務之情事，聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前於民國113年1月19日間向本院申請前置協商調解，最大金融機構債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）於113年3月28日以民事陳報狀陳報其前向聲請人提出分180期、利率5％、每月還款6,992元之還款方案，聲請人表示無法負擔，嗣當事人皆未於調解期日到庭，當事人間調解不成立，有星展銀行民事陳報狀、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、本院113年度司消債調字第8 9號調解程序筆錄、調解不成立證明書（見前開案號調解卷【下稱調解卷】第51頁、第55頁、第47頁、第57頁）在卷可稽。又本件聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人主張其名下有111年出廠之小貨車1輛、存款數百元，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存簿封面暨內頁影本、渣打銀行存摺封面暨內頁影本、玉山銀行存摺封面暨內頁影本、中國信託銀行存摺封面暨內頁影本、上海商業儲蓄銀行存摺封面暨內頁影本、臺灣銀行存摺封面暨內頁影本、台新銀行存摺封面暨內頁影本、國泰世華銀行存摺封面暨內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果、投資人開立帳戶明細表、（見調解卷第21頁、本院卷第151至159頁、第161至167頁、第 169至177頁、第179至185頁、第187至209頁、第211至229頁、第231至247頁、第249至257頁、第259至262頁、第141至1 49頁）在卷可稽。再聲請人主張其於小蜂鳥國際物流有限公司（下稱小蜂鳥公司）負責貨物運送，偶爾從事富胖達股份有限公司之外送工作，113年3月至7月之收入為51,245元、4 5,413元、54,310元、58,682元、61,563元，業據聲請人提出小蜂鳥公司應用程式收入統計畫面影本、收入明細表（見本院卷第71至73頁、第75至83頁）為證，應為可採。是聲請人每月可處分所得為54,243元［計算式：（51,245元＋45,413 元＋54,310元＋58,682元＋61,563元）÷5＝54,243元，元以下四捨五入］。　㈢聲請人陳報其每月必要支出部分為：膳食費7,000元、汽機車維修保養費6,855元、汽車強制險1,880元、汽車加油費8,64 7元、停車費745元、健保費826元、電信費4,584元、汽車稅賦625元、汽車通行費1,004元、配偶扶養費10,000元等語（見本院卷第39至40頁、調解卷第11至12頁）。其中汽機車維修保養費、汽車強制險、汽車加油費、停車費、健保費、電信費、汽車稅賦、汽車通行費部分，業據聲請人提出鈺緯車體製造企業有限公司收據、保修紀錄、睿能創意股份有限公司統一發票、銷貨明細資料、新光產物保險汽車保險單、發票明細、新北市政府交通局路邊停車費查詢結果、台北市、桃園市、新竹市停車費繳費結果查詢、衛生福利部中央健康保險署繳款單、郵政劃撥儲金存款收據、遠傳電信股份有限公司繳費證明、繳款紀錄、臺北區監理所汽車燃料使用費繳納通知書、新北市政府稅捐稽徵處使用牌照稅繳款書、國道通行費查詢結果等件影本（見本院卷第85頁、第86至88頁、第89頁、第91至92頁、第93至123頁、第125頁、第127至129 頁、第131頁、第133至134頁、第135至137頁、第139頁、第 140頁、第63頁）為證，應為可採；又就膳食費部分，雖未據聲請人提出相關單據為證，惟本院衡以目前社會經濟消費情形，其所提列之數額，尚屬合理，亦為可採；再就聲請人配偶扶養費部分，聲請人主張其配偶為日本籍，不擅中文，又目前懷胎待產中，難以外出工作，有受聲請人扶養之必要，復有聲請人提出之現戶全戶戶籍謄本、孕婦健康手冊等件影本（見本院卷第65頁、第67頁）在卷可稽，又聲請人提列之數額未逾113年度新北市每人每月最低生活費用1.2倍即19 ,680元，應堪可採。依此，聲請人每月生活必要支出及扶養費應為42,166元（計算式：7,000元＋6,855元＋1,880元＋8,64 7元＋745元＋826元＋4,584元＋625元＋1,004元＋10,000元＝42,16 6元）。　㈣準此，聲請人每月收入54,243元，扣除其每月必要生活支出及扶養費42,166元，餘額為12,077元，顯足以償還星展銀行於前置協商所提分180期、利率5％、每月清償6,992元之調解方案。併參酌聲請人為00年00月出生，現年39歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲為止，尚有26 年之職業生涯可期，聲請人倘願意繼續勤勉工作、撙節支出，當可逐月清償其所積欠之債務，堪認其客觀上並無不能清償債務之虞之情形存在。四、綜上所述，本件聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，　　且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清　　償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條　　所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合。從而　　，聲請人本件清算之聲請於法未合，亦屬無理由，應予駁回。五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第95條、第78條　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-10-23

PCDV-113-消債更-227-20241023-2