Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：小額付款

共找到 82 筆結果（第 21-30 筆）

簡
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第477號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳秉勳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 276號），被告自白犯罪（原案號：114年度訴字第71號），本院 認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，由受命法官逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 陳秉勳犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄得利 罪，處有期徒刑貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載。 二、核被告陳秉勳所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條 第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條之3第2項之非法 以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄得利罪。被告 本案所為，係基於單一之犯意，於密切接近之時間，在同一 地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，應論以接續犯之包括一罪；又被告此部分犯行係以 一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重之非法以電腦相關設備製作不實財產權得 喪變更紀錄得利罪論處。 三、爰審酌被告與告訴人張金坤為同事關係，藉共同工作之機會 ，借用告訴人手機使用，卻在明知未取得告訴人之同意授權 下，擅自以起訴書所載之方式使用行動電話小額付費服務， 使告訴人受有財產上損害，所為誠屬不應該；兼衡被告犯後 坦承犯行，態度尚可，犯罪手段亦屬平和，惟被告尚未與告 訴人達成民事和解賠償損害，暨被告自述學經歷及家庭經濟 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本件被 告取得之不法利益為新臺幣4990元，為其犯罪所得無訛，且 未扣案，爰依前揭規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條第2項 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之3第2項　 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1276號 　　被　　　告　陳秉勳　男　26歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、陳秉勳意圖為自己不法之利益，基於非法以電腦相關設備製 作不實財產權得喪變更得利及行使偽造準私文書之犯意，先 於民國112年1月17日7時24分前某時，以不詳方式取得張金 坤所申辦之門號0000000000號手機後，未得張金坤同意，即 於附表所示之時間，透過網際網路連線至iTunes Store、Goog le Play網頁（所涉妨害電腦使用部分，業經撤回告訴，不 另為不起訴處分於後)，在上開網頁內輸入門號0000000000 號，並藉由使用該手機，以取得相關之授權碼，再於附表所 示時間將該等授權碼輸入於上開網頁，佯以表示張金坤同意 購買遊戲點數之意，並透過台灣大哥大股份有限公司(下稱台 灣大哥大公司)行動電話小額付費服務向iTunes Store及Goog le Play支付費用，而以此不正方法將不正指令輸入電腦， 偽造如附表所示之不實線上小額消費之電磁紀錄，並傳送予台 灣大哥大公司以行使，並均計入上開門號電信費帳單中，並 代為支付消費款項予iTunes Store及Google Play公司，陳 秉勳因而詐得如相當於附表消費金額所示價值（總計新臺幣 【下同】4990元）之遊戲點數等財產上不法利益，足生損害於張 金坤及台灣大哥大公司對上開門號小額付款管理之正確性。 嗣經張金坤收受台灣大哥大公司繳費通知後發現帳單金額有異 ，報警處理始循線查悉上情。 二、案經張金坤訴由彰化縣政府警察局芳苑分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳秉勳於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人張金坤於警詢及偵查中證述情節相符，復有臺灣 彰化地方法院搜索票、台灣大哥大公司門號0000000000號11 2年2月繳費單暨交易明細、APPLE公司函復使用者資料、112 年10月11日GMAIL電子郵件資料、線上遊戲會員帳號資料暨 交易明細、通聯調閱查詢單、台灣大哥大公司113年11月8日 台信數媒字第1130006405號函各1份、告訴人提出門號00000 00000號交易紀錄翻拍照片7張等在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、論罪： 　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、 影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑 法第220條第2項定有明文。復按刑法第339條第1項、第2項分 別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後 者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物 以外之財產上不法利益，最高法院86年度台上字第3534號判決意 旨參照。又遊戲點數並非現實可見之有形體財物，而係以電磁 紀錄之方式儲存於伺服器，具有一定之財產價值，自屬刑法 詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不 法之利益。查本件被告未經告訴人之同意及授權，以告訴人所 有之手機進入上開網路商店，佯以告訴人欲以上開手機門號 所屬之電信公司行動電話小額付費服務購買遊戲點數支付費用 之意思，自屬刑法第220條第2項規定之準私文書，又被告所 取得係網路無實體商品，非現實可見之有形體財物，屬具有財 產上價值之利益，是被告以前揭方式開啟小額付費服務，利用 台灣大哥大公司小額付款機制進行無實體商品消費，應屬相 當於無實體商品消費價值之財產上不法利益甚明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行 使偽造私文書、同法第339條之3第2項之非法以電腦相關設 備製作不實財產權得喪變更得利等罪嫌。被告偽造私文書之 低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 被告於如附表所示之時間，數次以該門號小額付費消費之行為 ，均係於時、空緊密之情形下，而為上開行為，係侵害同一 法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理， 請論以接續犯。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、非法 以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更得利等罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之非法以電腦 相關設備製作不實財產權得喪變更得利罪處斷。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第3 8條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於上開 網路商店以告訴人手機門號，於附表所示所示時間，消費如 附表所示金額之遊戲點數，詐欺所得利益4990元，核屬被告犯 罪所得，雖未扣案，核其性質乃不能原物返還之物，請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定追徵其價額。至被告 偽造不實線上消費訂單，實質上為電磁紀錄，且該電子紀錄傳 送至上開商店之網路平臺，其載體並非被告所有，爰不聲請宣 告沒收，附此說明。 四、告訴暨報告意旨另認被告涉犯刑法第358條之無故輸入他人 帳號密碼而入侵他人之電腦相關設備罪嫌。然按告訴乃論之 罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請 求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回者，應為不起訴之處分 ，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。 經查，告訴人對被告提出上開告訴，依同法第363條之規定 ，須告訴乃論。茲告訴人業於113年12月23日具狀撤回告訴 ，此有撤回告訴狀1紙附卷可參，揆諸前開說明，此部分自 應為不起訴之處分，惟此部分如構成犯罪，與前開起訴部分 ，有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條第2項 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之3第2項　 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 消費時間 消費金額 （新臺幣） 廠商 1 112年1月17日7時24分許 2990元 ALLPE 2 112年1月17日7時56分許 960元 GOOGLE 3 112年1月17日7時57分許 460元 GOOGLE 4 112年1月17日8時11分許 460元 GOOGLE 5 112年1月17日9時24分許 60元 GOOGLE 6 112年1月17日9時24分許 60元 GOOGLE

2025-02-18

TNDM-114-簡-477-20250218-1

簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2569號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 連羿玄 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調偵緝字第31號），本院判決如下： 　　主　文 連羿玄犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰捌拾參元沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、連羿玄與李雄達約定互換手機使用，於民國112年10月24日1 5時許取得李雄達所交付之手機，同時也取得李雄達未取出 之其所申辦行動電話門號0000000000號之SIM卡，連羿玄明 知未得李雄達之同意或授權，不得使用上開門號小額付款功 能，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使偽造準 私文書之單一犯意，擅自於如附表編號1至17所示之時間， 接續以上開門號透過中華電信股份有限公司（下稱中華電信 公司）小額付款服務，消費如附表編號1至17所示之金額(合 計新臺幣【下同】4,983元)以購買遊戲點數，以此方式偽造 不實之線上電磁資料，再上傳該偽造不實之電磁資料至中華 電信公司而行使之，致中華電信公司承辦人員誤將連羿玄於 如附表編號1至17所示消費之金額附加於李雄達之上開門號 帳單費用，連羿玄因而詐得免由其支付上開金額之不法利益 ，足生損害於李雄達及中華電信公司對於電信費用管理之正 確性。 二、前揭犯罪事實，業據被告連羿玄於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人李雄達於警詢時證述之情節相符，並有電信帳單 查詢系統、通訊軟體MESSENGER之對話紀錄擷圖、小額交易 明細表、帳單繳費明細在卷可佐，足認被告前開任意性自白 與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行 堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。被告連羿玄未經告訴人李雄達同意，利 用告訴人之行動電話門號小額付費功能，作為其購買遊戲點 數之付款方式，陸續消費如附表編號1至17所示之金額，用 以表徵告訴人同意購買及以電信帳單支付價款之意思，而偽 造及行使不實之網路消費電磁紀錄共17筆，是上開消費之電 磁紀錄依刑法第220條第2項之規定，應以文書論。又被告未 經告訴人授權或得其同意，即冒用其名義，以告訴人行動電 話門號之小額服務功能，作為其向商家消費之付款工具，其 因而所獲免付購買價金之利益，顯具有財產上價值之利益， 自屬以不正方法詐得財物以外之財產上不法利益甚明。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。 聲請意旨認被告僅涉犯詐欺得利罪嫌，漏未論及上開刑法第 216條、第210條、第220條第2項，容有未洽，惟二者基本社 會事實同一，且與詐欺得利罪為想像競合犯之裁判上一罪之 關係，是為聲請簡易判決處刑效力所及；復經本院將此部分 所涉罪名函知被告，予以陳述意見之機會，足堪保障被告之 防禦權，本院自得變更聲請意旨所載之法條而為審理，附此 敘明。 　㈢被告偽造準私文書之低度行為，應為其後行使之高度行為所 吸收，不另論罪。被告先後行使偽造準私文書，消費如附表 編號1至17所示之金額，均係為達同一意圖為自己不法之所 有，以詐術取得不法利益之單一目的，其主觀上顯係基於一 貫之犯意，於密切接近之時間實施，且係侵害同一法益，依 一般社會健全觀念，難以強行分隔區別，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯。 被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重以行使偽造準 私文書罪處斷。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 獲取所需，竟未經告訴人授權或同意而冒用其名義，偽造不 實之電磁資料，再上傳該偽造不實之電磁資料至行動電話小 額代收服務系統伺服器而行使之，以此方式詐取如附表編號 1至17所示金額之財產上不法利益，顯然缺乏對他人財產權 應予尊重之觀念，影響社會交易秩序，所為實屬不該；並審 酌被告擅以告訴人行動電話門號進行小額付費之犯罪手段及 情節，因而獲取之不法利益計4,983元，目前尚未與告訴人 達成和解或調解共識，及就其行為所致損害予以適度賠償等 節；兼考量被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行 之犯後態度，暨其高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。被告因本案犯行所獲取共計4,983元之 利益，核屬為其犯罪所得，未經扣案，被告亦未實際賠償予 告訴人，自應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告偽造之上開準私 文書，雖係犯罪所生之物，然已傳送至中華電信及商家行使 ，該等文書即非屬被告所有，尚無從宣告沒收，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、 第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳又甄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 交易訂單編號 交易時間(民國) 交易金額 (新臺幣) 交易商品內容 1 iTunes MQVLMTGX88 112年10月25日0時27分 303元 Apple iTunes 2 iTunes MQVLMTGJZ5 112年10月24日23時22分 570元 Apple iTunes 3 iTunes MQVLMTFZX4 112年10月24日23時6分 570元 Apple iTunes 4 iTunes MQVLMTFS3N 112年10月24日22時58分 570元 Apple iTunes 5 iTunes MQVLMTB080 112年10月24日22時20分 500元 Apple iTunes 6 iTunes MQVLMT7G0L 112年10月24日20時23分 570元 Apple iTunes 7 iTunes MQVLMT64QN 112年10月24日20時20分 500元 Apple iTunes 8 iTunes MQVLMT635X 112年10月24日19時43分 330元 Apple iTunes 9 iTunes MQVLMT5V24 112年10月24日19時34分 330元 Apple iTunes 10 iTunes MQVLMT563Z 112年10月24日19時16分 30元 Apple iTunes 11 iTunes MQVLMT514Z 112年10月24日19時11分 30元 Apple iTunes 12 iTunes MQVLMT1ZJJ 112年10月24日17時35分 170元 Apple iTunes 13 iTunes MQVLMT1N0T 112年10月24日17時25分 70元 Apple iTunes 14 iTunes MQVLMT1DTY 112年10月24日17時17分 170元 Apple iTunes 15 iTunes MQVLMT1448 112年10月24日17時8分 170元 Apple iTunes 16 iTunes MQVLMT10JY 112年10月24日17時4分 70元 Apple iTunes 17 iTunes MQVLMT0WLX 112年10月24日17時許 30元 Apple iTunes

2025-02-17

CTDM-113-簡-2569-20250217-1

審易
臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2684號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳志強 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 948號、113年度偵緝字第1949號），本院判決如下： 　　主　文 本案公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳志強於民國113年2月3日凌晨5時24分 許，在臺北市○○區○○○路○段000巷00號旁，見告訴人梁庭豪 酒醉倒臥於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取告訴人梁庭豪所有之行動電話（廠牌：APPLE 、型號：iPhone12 Pro Max）得手。其後，被告另意圖為自 己不法之所有，基於以不正方法由收費設備得利之接續犯意 ，利用使用行動電話門號小額付款不需核對持卡人身分、且 無庸支付現金或簽名之機制，接續於附表所示之日期、時間 ，透過告訴人梁庭豪上開行動電話內之門號SIM卡，消費如 附表所示之金額，以此不正方法獲得無需付費之財產上不法 利益。被告另於113年4月29日凌晨2時23分許，在臺北市○○ 區○○街○段00號前，見告訴人謝華堂所有之車牌號碼000－000 號普通重型機車停放於上址且未拔除鑰匙，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，徒手轉動機車鑰匙發動機車後 ，將該機車騎乘離去而竊盜得逞。因認被告涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌及同法第339條之1第2項之非法由收費設 備得利罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、經查，被告業於113年12月7日死亡，有戶籍資料在卷可考， 依照上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 起訴書附表： 編號 消費日期、時間 金額(新臺幣) 消費明細 1 不詳 2,990元 天天賺支付 2 113年2月3日 3,290元 iTunes 3 113年2月3日 1,990元 iTunes 4 113年2月4日凌晨1時4分許 300元 iCloud雲端硬碟2TB 5 113年2月4日上午9時4分許 260元 YOUTUBE高級會員 6 113年2月4日凌晨1時4分許 260元 YOUTUBE高級會員

2025-01-22

TPDM-113-審易-2684-20250122-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1369號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林伯諺 選任辯護人 何國榮律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5156 號、第5290號、第5291號），被告於本院準備程序時自白犯罪（ 113年度易字第660號），本院認宜以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 丙○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件，並補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」、「臺灣 高等法院被告前案紀錄表」作為證據）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最 高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案正犯 就起訴書附表向告訴人丁○○○、己○○、甲○○分別詐得MyCard 遊戲點數，非現實可見之有形財物，而係具有財產上價值之 利益。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本 件被告丙○○係基於幫助詐欺得利之不確定故意，將不知情之 林文達（另由檢察官為不起訴處分）所申設之手機門號0000 000000號（下稱本案門號）號碼提供予詐騙犯罪者用以向捷 喜科技股份有限公司及橙豐科技股份有限公司註冊遊戲會員 ，再將上開公司回傳之簡訊驗證碼告知詐騙犯罪者，使詐騙 犯罪者成功註冊取得聚寶Online遊戲帳號及辣財神娛樂城遊 戲帳號，而得實施本件財產犯罪，係對他人遂行詐欺得利之 犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之 構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之 幫助詐欺得利罪。又被告先後提供本案門號號碼、簡訊驗證 碼之行為，時間及地點密接，應係基於同一幫助詐欺得利之 犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當 之，故應成立接續犯，以一罪論。 　㈣被告以一提供本案門號號碼及簡訊驗證碼之行為，幫助不詳 詐騙犯罪者為詐欺本案告訴人丁○○○、己○○、甲○○之詐欺得 利犯行，係以一行為侵害告訴人3人之財產法益，為想像競 合犯，應從一重論以幫助詐欺得利罪。 　㈤另本案並無具體事證足以證明被告主觀上明確知悉其他詐騙 犯罪者，亦無具體事證足以證明被告明確知悉對告訴人施行 詐術之詐騙犯罪者確有3人以上（況1人分飾多角亦有可能） ，依罪疑利益歸於被告之刑事法原則，僅得認定被告上開提 供本案門號號碼及簡訊驗證碼之行為構成普通詐欺得利罪之 幫助犯，故本案並無刑法第339條之4第1項第2款所定之加重 條件存在，附此說明。 　㈥檢察官未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階 段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是 否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量 刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。 　㈦被告以幫助之意思，提供本案門號號碼及簡訊驗證碼予詐騙 犯罪者作為詐欺得利之工具，是提供詐欺得利構成要件以外 之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與本案詐欺 得利犯行，但其提供本案門號號碼及簡訊驗證碼供詐騙犯罪 者使用，助長詐騙犯罪之風氣，紊亂社會正常交易秩序，造 成社會互信受損，並使不法之徒藉此輕易詐取不法之利益， 且使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯 罪，更造成告訴人3人求償上之困難，所生危害非輕；兼衡 其犯罪之動機、手段、目的、告訴人3人所受財產損失之數 額，而其提供之本案門號號碼及簡訊驗證碼係遭詐騙犯罪者 取得遊戲帳號所用；並斟酌被告犯後坦承犯行，尚未賠償告 訴人3人之態度（告訴人3人未於調解期日到庭），及其前有 妨害性自主、偽造文書、侵占等素行（參臺灣高等法院被告 前案紀錄表，見本院苗簡卷第13頁至第20頁）、智識程度、 生活狀況、告訴人等之意見（參意見調查表，見本院易字卷 第51頁至第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠本案被告提供本案門號及簡訊驗證碼之行為，幫助詐騙犯罪 者遂行詐欺得利犯行，然依卷內現存事證，尚無證據證明被 告提供本案門號號碼及簡訊驗證碼之行為有自詐騙犯罪者處 取得任何利益，且據被告供稱：沒有獲得任何的報酬等語（ 見本院易字卷第96頁），故無從依上開規定諭知犯罪所得之 沒收。 　㈡至被告提供之本案門號號碼，雖係被告所持用而供犯罪所用 之物，然該門號之電信服務業已停用（見偵1667卷第37頁） ，對之沒收顯欠缺刑法上重要性，是認無予沒收或追徵之必 要，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務 。 六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5156號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5290號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5291號 　　被　　　告　丙○○　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己或他人所有 之手機門號提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他 人從事財產犯罪，仍基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民 國110年6月間某日，將其父親林文達（所涉詐欺犯行另為不 起訴處分）所申設之手機門號0000000000號（下稱本案門號 ）提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙份子作為向捷喜科技股 份有限公司（下稱捷喜公司）及橙豐科技股份有限公司（下 稱橙豐公司）註冊遊戲會員之用，俟被告自本案門號收到捷 喜及橙豐公司回傳之簡訊驗證碼後，再將取得之驗證碼告知 該詐騙份子，使其成功註冊取得聚寶Online遊戲帳號：GZ00 00000000（下稱本案聚寶遊戲帳號）及辣財神娛樂城遊戲帳 號：00000000（下稱本案辣財神遊戲帳號），該詐騙份子遂 意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於附表所示 時間及詐騙方法欺騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷 於錯誤，於附表所示時間、地點，購買如附表所示之遊戲點 數後，再將序號及密碼透過社群軟體臉書傳送給該不詳之詐騙 份子，旋遭儲值至附表所示之遊戲帳號。嗣附表所示之人察 覺有異報警處理，始查悉上情。 二、案經戊○○○訴由桃園市政府警察局桃園分局、己○○訴由新北 市政府警察局蘆洲分局、乙○○訴由桃園市政府警察局大園分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 1、坦承不知悉對方之姓名及聯絡方式，即將本案門號收取之簡訊認證碼提供予真實姓名、年籍均不詳之人使用之事實。 2、坦承與對方約定交付1封簡訊認證碼即可獲利價值新臺幣50至100元不等遊戲幣之代價，並提供本案門號收取之簡訊認證碼予他人註冊遊戲帳號之事實。 2 同案被告林文達於偵查中之供述 上開門號雖以其名義申辦，然實際為被告丙○○所使用之事實。 3 1、告訴人戊○○○於警詢時之指訴 2、報案資料、所提出之臉書對話紀錄 告訴人戊○○○遭不詳詐騙份子所騙，致其陷於錯誤購買遊戲點數，以臉書傳送序號及密碼後，旋遭該詐騙份子儲值入本案聚寶遊戲帳號之事實。 4 1、告訴人己○○於警詢時之指訴 2、報案資料、所提出之臉書對話紀錄、購買點數憑證 告訴人己○○遭不詳詐騙份子所騙，致其陷於錯誤購買遊戲點數，以臉書傳送序號及密碼後，旋遭該詐騙份子儲值入本案辣財神遊戲帳號之事實。 5 1、告訴人乙○○於警詢時之指訴 2、報案資料、所提出之臉書對話紀錄、購買點數憑證 告訴人乙○○遭不詳詐騙份子所騙，致其陷於錯誤購買遊戲點數，以臉書傳送序號及密碼後，旋遭該詐騙份子儲值入本案辣財神遊戲帳號之事實。 6 MyCard點數儲值交易明細、捷喜公司及橙豐公司提供之會員帳號基本資料、通聯調閱查詢單、捷喜公司113年3月12日捷字第11300002號函、橙豐公司113年4月11日橙豐人字第20240401號函、 證明不詳詐騙份子以本案門號綁定本案聚寶遊戲帳號及本案辣財神遊戲帳號後，再將取得之遊戲點數儲值入上開2遊戲帳號之事實。 二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高 法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而網路遊戲虛擬世 界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺 服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄 擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有 形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界 中仍具有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，因 此，仍屬刑法詐欺罪保護之法益，若以訛詐手段得之，應認係 取得財產上不法之利益，是被告丙○○提供簡訊認證碼供不詳詐 騙份子詐取遊戲點數之行為，自應論以詐欺得利罪嫌。 三、核被告丙○○上揭所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第2項之幫助詐欺得利罪嫌（刑事案件報告書誤引法條為刑法 第339條第1項）。又被告以幫助詐欺得利之犯意，參與詐欺得 利構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項，得 依正犯之刑減輕之。至本案尚無積極證據證明被告因本案而 獲有任何利益，爰不予聲請沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 時間及詐欺方法 購買時間 購買地點 購買MyCard點數及 價值（新臺幣） 儲值遊戲帳號 1 戊○○○ 不詳詐欺份子於112年8月12日17時11分許，以臉書留言向告訴人戊○○○佯稱：可販售神奇寶貝金卡，但須購買遊戲點數支付訂金云云，致其於錯誤，而依對方指示操作。 112年8月13日8時31分許 統一超商詠康門市 450點 (價值450元) 本案聚寶遊戲帳號 2 己○○ 不詳詐欺份子於112年8月11日，以臉書傳送訊息向告訴人己○○佯稱：可販售IPHONE XR手機，但須購買遊戲點數支付訂金云云，致其於錯誤，而依對方指示操作。 112年8月11日13時7分許 統一超商紅林站門市 1,000點 (價值1,000元) 本案辣財神遊戲帳號 112年8月11日18時26分許 統一超商中興門市 2,000點 (價值2,000元) 3 乙○○ 不詳詐欺份子於112年8月11日，以臉書傳送訊息向告訴人乙○○佯稱：可進入「聚寶Online」遊戲進行小額付款，即可獲得免費遊戲點數云云，致其於錯誤，而依對方指示操作。 112年8月13日7時26分許 告訴人乙○○位於桃園市大園區之居所 2,990點 （價值2,990元） 本案聚寶遊戲帳號 112年8月13日7時28分許 告訴人乙○○位於桃園市大園區之居所 1,490點 （價值1,490元） 112年8月13日7時32分許 告訴人乙○○位於桃園市大園區之居所 30點 （價值30元）

2025-01-22

MLDM-113-苗簡-1369-20250122-1

審原易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴字第12號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原易字第54號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第64號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 （另案於法務部○○○○○○○○○○ ○○○執行） 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 被 告 葉婉婷 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第187 83號、第33408號、第35121號、第35391號）及追加起訴（113年 度偵字第32599號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時 就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式 審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 尤弘昱犯附表一編號1至7所示各罪，共柒罪，分別處如各該編號 主文欄所示之刑及沒收。又犯電信法第五十六條第一項之盜用電 信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟玖佰元之點數利益沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不 得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。得易科罰金部分，應執 行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 葉婉婷犯附表一編號1、2、5、8所示各罪，共肆罪，分別處如各 該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，2人均因欠債或缺錢花用，而分別 為以下犯行： ㈠、尤弘昱、葉婉婷為償還其等各自及共同積欠之債務，共同基 於附表一編號1至5所載竊盜或加重竊盜之各別犯意聯絡，謀 議由2人分別以附表各該編號所載分工，為各該編號所載竊 盜或加重竊盜犯行，所得財物用以清償2人共同積欠之債務 或尤弘昱之債務（但編號3、4僅起訴尤弘昱，葉婉婷則不在 本案起訴及審理範圍）。 ㈡、尤弘昱另單獨基於附表一編號6、7所載加重竊盜之各別犯意 ，為各該編號所載加重竊盜犯行；葉婉婷亦另單獨基於附表 一編號8所載加重竊盜犯意，為該編號所載加重竊盜犯行， 所得財物則用以清償其等各自積欠之債務或花用。 二、尤弘昱竊得附表一編號4所示插用門號0000000000號SIM卡（ 門號申裝人為蔡宜靜）之手機1支後，見該手機仍可連結網 際網路，明知未得洪晨懿或蔡宜靜允許或授權其使用手機連 結網際網路並線上小額付款，其自己亦無清償帳款之意願， 竟意圖為自己不法之利益，另單獨基於詐欺得利、行使偽造 準私文書及盜用他人電信設備通信之犯意，接續於附表二所 載時間，以該手機登入Google線上商城，以電磁方式盜用洪 晨懿之電信設備通信，並在網站頁面上填載訂單內容，購買 各該金額之線上遊戲點數，用以表示其為有權使用該電信門 號簽帳購物之人，洪晨懿或蔡宜靜亦同意將此消費金額附加 於電信費用中支付之意而偽造各該準私文書，再傳送予不知 情之業者而行使之，使業者陷於錯誤，同意交付各該遊戲點 數，電信業者同將各該筆消費記入電信帳單內，尤弘昱因而 取得免繳納附表二消費款項即可使用點數進行遊戲及免繳電 信通信費用之財產上不法利益，再將購得之遊戲點數變賣得 款花用，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信 業者管理門號與電信費用之正確性。 三、案經附表一各該編號所載之人分別訴由高雄市政府警察局三 民第二分局等報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告尤弘昱、葉婉婷所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最 輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被 訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審 判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁 定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合 先敘明。　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時均坦 承不諱（見A案警卷第22至27頁、第36至40頁、偵卷第11至1 3頁、B案警卷第1至4頁、C案警一卷第3至5頁、警二卷第2至 9頁、偵卷第5至8頁、A案本院卷第147、217、219、245頁） ，核與證人洪晨懿就事實二部分於警詢之證述（見A案警卷 第53至55頁）相符，並有附表一各編號「證據出處」欄所載 證據及事實二之訂單交易明細（見A案警卷第61頁）在卷可 稽，足徵被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信 。另就附表一編號5所竊現金數額部分，起訴書固認定竊得 新臺幣（下同）15,000元，但被告2人均供稱僅竊得8、9千 元左右，卷內既無其他積極證據可證明實際竊得之金額，僅 能為有利被告2人之認定，認該次犯罪所得僅8,000元。編號 7部分，告訴人警詢固證稱店內帆布遭毀損，並提出毀損告 訴（見B案警卷第7頁），被告亦供稱有割破店家之帆布，但 追加起訴書僅記載「剪開店內帆布入內」一語，未記載毀棄 損壞罪之完整主、客觀構成要件事實，法條同未引用，是否 確有起訴毀損罪之意思已有不明，公訴檢察官則表明請依追 加起訴書之記載認定即可（見B案本院卷第91頁），卷內復 無帆布破損情形之照片或修復、新購等證明可供比對是否合 於該罪之要件，即無從認定確有毀損之事實，應認檢察官並 未一併提起公訴亦無從擴張而併予審判，均附此敘明。 ㈡、認定各加重條件 1、刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，既與門窗、 牆垣併列，係因財物之所有者將財物置於以此等設備隔絕之 空間內，期待藉由此等設備保障財產之安全，如毀越此等設 備竊盜，自有較高之可責性。是「其他安全設備」之範圍， 固應限定於與門窗、牆垣有相同特徵，足以區隔出供人類日 常生活、作業或活動等之一定空間者方屬之（蓋若無此限制 ，而將所有足以保全財產安全之設備，諸如收銀機、小型保 險櫃、櫥櫃等均納入，會使得竊走整個收銀機而可非難性較 高之行為，僅構成普通竊盜罪；破壞鎖頭而僅竊走其內錢款 之可非難性較低之行為，反而構成加重竊盜罪此一輕重顯然 失衡之結果，安全設備之範圍自不應無限擴張），但亦不需 過度侷限於永久固定附著於土地上之物，凡依社會通常觀念 及架設者之主觀期待，可認該設備確有防盜以保障置於其內 之財產安全功能者，即屬之，故如塑膠拉門、柵欄等，既均 具備隔絕出一定工作或生活空間，在主觀及客觀上具有防盜 之功能與期待者，即應屬於本款所稱安全設備，如此解釋方 能因應社會之變遷並貫徹本款加重意旨。查： 　⑴附表一編號5尤弘昱係以將營業窗口處之塑膠拉門拉開縫隙後 鑽入之方式入內行竊，該塑膠拉門雖非永久固定附著於土地 上之物，但既係於未營業時用以隔絕店內與店外空間，自有 防盜以保障置於其內之財產安全功能，設置者主觀上同期待 藉此保護店內財產安全，當屬安全設備無疑，是被告將塑膠 拉門拉出空隙再鑽入店內行竊，應屬踰越安全設備竊盜之行 為，公訴意旨認係毀越門扇竊盜，尚有誤會，應予更正。 　⑵公訴意旨另認附表一編號2、3有毀壞安全設備之加重事由， 但各該次犯行係分別撬開收銀機及抽屜，各該設備固具有保 護其內財物安全之功能，但並非足以隔絕出供人類日常生活 、作業或活動等之一定空間者，除難與門窗、牆垣相比擬外 ，同造成如編號1剪斷線路竊走整台收銀機者不構成毀壞安 全設備，未連同收銀機一併竊走者反而構成毀壞安全設備之 不當結果，自難認前述犯行尚構成毀壞安全設備之加重事由 ，公訴意旨同有誤會，為本院所不採。 2、被告2人犯附表一編號1、2、3、6、7、8各次犯行時，均有 持店內之剪刀撬開收銀機或抽屜等，而刑法第321條第1項第 3款之加重原因，係因攜帶客觀上對人之生命、身體安全具 有危險性之器械犯案時，極易在施行犯罪或甫完成犯罪之際 ，因遭發現而使用兇器對被害人施強暴脅迫，足以危及被害 人之生命、身體安全，此項危險性並不因兇器係由行為人攜 帶至竊盜現場，抑或在竊盜現場隨手拾取應用而有異。故被 告2人既分別使用現場之鐵製尖銳剪刀犯案，自足以對人之 生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第32 1條第1項第3款之兇器無疑。 ㈢、電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益 ，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設 備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法 利益，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之 原則，自毋庸再論以刑法之詐欺得利罪。又本罪構成要件所 稱「使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信 設備通信者」，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼 等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利 用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在 住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己 之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所 有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或 僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信 之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院100年度台上 字第6559號判決意旨參照）。查尤弘昱竊得洪晨懿之手機後 ，以該手機之行動通信功能連結上網，獲取免繳電信通信費 用之不法利益，屬以其他電磁方式盜用他人電信設備通信之 行為。其再以該手機與蔡宜靜名義申辦之通信功能，至Goog le線上商城填載訂單內容購買線上遊戲點數，依此線上交易 模式，具有表明係電信服務使用者（即蔡宜靜）本人或其同 意之人所為消費，將使業者誤認電信服務使用者將來有依帳 單金額清償之意願，進而同意給付商品或服務，屬對線上商 城業者施用詐術之行為，被告在網站頁面上填寫訂單內容並 確認購物，使業者接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該 電子文件之用意，並可辨識或確認訂單名義人之身分、資格 及電子文件真偽，即與行使偽造準私文書之要件相合，侵害 電信通信費用以外之法益，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網 路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性，應另 負詐欺得利罪及行使偽造準私文書之罪責。 ㈣、尤弘昱於警詢已證稱：6月1日當天是因為地下錢莊一直打來 催債，我們沒辦法只好去犯案籌錢，偷到的東西，葉婉婷也 有拿30,000元去還債等語（見A案警卷第26頁）；於本院則 供稱：附表一編號1、2是我請葉婉婷去幫我偷，用來清償我 個人積欠之債務等語（見A案本院卷第217至219頁），葉婉 婷於本院亦曾一度供稱：我和尤弘昱有一起積欠債務，6月1 日當天我和他分別在不同地點偷竊，竊得之財物是要一起拿 來清償債務，沒有特別分配等語（見A案本院卷第147頁）， 是2人固對於附表一編號1至4竊得之財物如何分配、用以清 償何人之債務等節所述不一，但對於2人確有相約分頭行竊 乙節，則互核一致，再參以附表一編號1至4之遭竊地點距離 相隔甚近，有GOOGLE地圖查詢資料（A案本院卷第139頁）可 按，被告2人又係一同前往該處後，分頭至不同地點行竊，2 人行竊之時間均高度重疊，得手後再一同離去，亦有各該監 視畫面翻拍照片可證，足徵2人確係相約一同前往竊取財物 ，並由2人分頭至不同地點竊盜，無論竊得之財物是否有平 均分配，均不影響2人各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺 之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成竊取他人 財物以償債之犯罪目的之結論。附表編號5更係由尤弘昱入 內竊取、葉婉婷在外把風並搜尋財物，已認定如前，各次均 有竊盜或加重竊盜之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈤、本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑　　 ㈠、核被告尤弘昱就附表一編號1、2、3、6、7所為，均係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號4所為，係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪；就編號5所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就事實二所為，則係 犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文 書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪及電信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪。被告葉婉婷就附表一編號1、2、 8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪； 就編號5所為，同係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設 備竊盜罪。公訴意旨就附表一誤認部分，僅係同條項加重要 件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，尚 不生變更起訴法條之問題。尤弘昱於事實二偽造電子訂單後 傳輸行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文 書之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次盜用電信設備 並偽造訂單數次，均係於密切接近之時間，利用竊得洪晨懿 手機之同一機會所為，依一般社會通念，難以強行分開，應 評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予 以評價為當。尤弘昱盜用手機連結網路，並偽造訂單後行使 以詐得點數，係以一行為侵害數法益，觸犯上開各罪名，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之盜用電信設備通信罪處 斷。被告2人就附表一編號1至5之犯行均有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯（葉婉婷共犯編號3、4部分，不在本 案審理、判決範圍）。被告尤弘昱所犯上開8罪間、葉婉婷 所犯上開4罪間，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡、爰審酌被告2人均值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取 所需，僅因缺錢還債或花用，便任意以附表一各編號之手法 竊取他人財物，尤弘昱更盜用洪晨懿之手機，偽造訂單購買 遊戲點數，損及洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者 之利益，並影響對行動設備小額付費交易安全之信賴及市場 交易秩序，造成各被害人及業者之財產損失與不便，犯罪之 動機、目的與手段俱非可取，竊得之財物及盜用門號購買之 點數數量與價值同均非微，除部分已尋回發還之財物外，其 餘迄今均未賠償各被害人之損失，難認有彌補之誠意。2人 既均有參與附表一編號1至5之竊盜犯行，竊得之財物復有用 以清償各自或共同積欠之債務，2人之惡性、參與程度及所 獲利益等即大致相當。又尤弘昱前因偽造文書案件，經本院 判處徒刑確定，於112年4月18日徒刑執行完畢；葉婉婷前因 偽造文書等案件，經本院分別判處徒刑確定，嗣經本院以11 2年度聲字第1042號裁定應執行有期徒刑5月確定，於112年9 月18日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書、追加起訴書均未 曾記載被告2人構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期 間亦不主張應對被告2人加重量刑，本案即無從論以累犯並 加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尤弘昱復有侵占、 毒品、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺等前科；葉婉婷同有 侵占、毒品及其餘詐欺、竊盜等前科，有其等前科紀錄可按 ，足認素行均非佳，本不宜輕縱。惟念及被告2人犯後均已 坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其等各罪自白之時間先後 、詳簡、是否始終自白等項，及自白內容對於本案犯罪事實 之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而 適當反應於宣告刑上，附表一編號3、4同有部分遭竊財物已 尋回發還告訴人，損失已稍有減輕，暨尤弘昱為高職肄業， 入監前從事粗工、無人需扶養、家境勉持；葉婉婷為國中畢 業，目前無業，無人需扶養、家境勉持（見A案本院卷第261 頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意 見，分別量處如附表一各編號主文欄及判決主文欄（即事實 二）所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算 標準。 ㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告2人分別就附表一各次竊盜犯行部分，罪質、手法 及標的種類雖相近，部分犯行之時間、地點亦尚稱接近，但 與尤弘昱所犯盜用電信設備通信之罪質仍非完全相同，各次 侵害之法益所有人亦非完全相同，竊盜之被害人數分別達7 人與4人，竊取之現金已分別達47,000元及41,500元，加計 其他財物後犯罪所得更鉅，附表二造成之損害同達9,900元 ，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且被告2 人先前均曾因竊盜、詐欺等犯行經判刑確定並執行完畢，仍 持續以類似手法獲取財物花用，益見2人先前之矯正成效不 佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍 高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數 罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正 效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，尤弘昱就附表 一編號1、2、3、5、6、7；附表一編號4及事實二，分別定 應執行如主文第1項所示之徒刑，得易科罰金之徒刑部分並 依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準，尤弘昱 於本判決確定後，得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪定其應執行之刑，併予敘明。葉婉婷 就附表一編號1、2、5、8則定應執行如主文第2項所示之刑 。 三、沒收　　 ㈠、2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與 其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得 」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之 共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所 分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共 同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意， 客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍 應負共同沒收之責。至於各共同正犯有無犯罪所得、所得多 寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結 果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院 112年度台上字第1090號、111年度台上字第4936號、第2474 號、110年度台上字第3722號、109年度台上字第3423號等判 決意旨參照）。查被告2人就附表一編號1至5所竊得之財物 ，均為其等實際取得之犯罪所得，但在2人間如何分配或清 償何人之債務，2人所述並不一致，已論述如前，然就編號1 、2、4、5部分，2人既共同前往竊取，且竊得之財物可能有 用於清償2人共同之欠債，2人就各該次犯罪所得即均具有共 同處分之權限，各人分得之數復無法或難以究明，即應依刑 法第38條之1第1項前段規定，均諭知被告2人共同沒收，及 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額 （但編號4因檢察官並未對葉婉婷提起公訴，故僅對尤弘昱 諭知共同沒收）。另尤弘昱就附表一編號6、7所竊得之財物 、事實二所詐得之點數價值，及葉婉婷就附表一編號8所竊 得之財物，俱未實際合法發還各被害人，即應分別於各該次 犯行項下諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至編號3、4已尋回發還被害人部分，則 毋庸再予宣告沒收或追徵。末尤弘昱盜用洪晨懿之手機及蔡 宜靜名義申辦之SIM卡連結網路，固有獲得免繳電信通信費 用之不法利益，然電信費用通常係按月繳納或按實際使用時 數繳納，尤弘昱實際使用網路之時數不明（除附表二下訂單 之時間外，無法確認有無其他上網瀏覽或通話之舉），顯無 從依比例計算其實際節省之通信費用若干，調查及計算上均 顯有困難，被告既已遭查獲，無從再為類似犯行，諭知沒收 對預防犯罪及補償被害人損失均無實益，應認已欠缺刑法上 之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 ㈡、被告2人各次分別用以行竊之剪刀，均非被告2人所有，又非 違禁物，爰均不予宣告沒收。　　 ㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　 王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法 第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。　　 第321條第1項第2款、第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下 列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元 以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜 帶兇器而犯之。　　 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所 顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 第339條第2項：以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之 者，亦同。 電信法第56條第1項：意圖為自己或第三人不法之利益，以有線 、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 附表一【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】 編號 被害人 犯罪時間 犯罪手法及所竊財物 證據出處 主　 文 有無告訴 犯罪地點 尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴書附表編號1） 施宗利 113年6月1日2時47分許 葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，剪斷置物櫃內之點餐收銀機配線，竊取點餐收銀機1台（內無現金），得手後離去（毀損部分未據告訴）。 1、施宗利警詢證述（A案警卷第43至44頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第87至91頁、第115至141頁）。 3、遭竊商品樣式資料（A案警卷第47頁）。 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。 葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。 已據告訴 高雄市○○區○○路000號輕食店內 尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴書附表編號2） 盧俊顯 113年6月1日3時27分許 葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開收銀機（毀損收銀機部分未據告訴），竊取收銀機內現金新臺幣3萬元，得手後離去。 1、店長吳家豪警詢證述（A案警卷第63至65頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第109頁、第115至141頁）。 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。 葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路00號餐館內 尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即A案起訴書附表編號3） 曾姵綾 113年6月1日2時48分許 尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內平板電腦1台，得手後離去。 1、曾姵綾警詢證述（A案警卷第49至50頁、偵卷第73至75頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第91至101頁、第115至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第71至75頁、第79至81頁、偵卷第77頁）。 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號飲料店內 平板電腦1台已在編號2之處所尋回並發還曾姵綾。 4 (即A案起訴書附表編號4） 洪晨懿 113年6月1日3時16分許 尤弘昱於左列時、地，開啟攤位內之櫃子及抽屜搜尋財物後，徒手竊取其內平板電腦2台、IPhone6手機1支（插用門號0000000000號SIM卡），得手後離去。 1、洪晨懿警詢證述（A案警卷第51至52頁、第57至58頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第103至107頁、第111至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第59頁、第71至75頁、第79頁、第83至85頁)。 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號甜點攤位 平板電腦2台已在編號2之處所尋回並發還洪晨懿，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 （即C案起訴事實一㈠） 魏文福 113年7月9日3時55分許 尤弘昱於左列時、地，以將店內營業窗口之塑膠拉門拉開縫隙而鑽入之方式進入店內（毀損拉門部分未據告訴），徒手竊取櫃臺抽屜內之8,000元，葉婉婷則在店外把風並搜尋財物未獲，得手後一同離去。 1、魏文福警詢證述（C案警二卷第11至13頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（C案警二卷第15至25頁）。 尤弘昱共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。 葉婉婷共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○○路000○0號小吃店內 尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 （即C案起訴書附表編號1） 柯乃寧 113年9月4日2時許 尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內500元現金及IPhone8s手機1支，得手後離去。 1、柯乃寧警詢證述（C案警一卷第35至37頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案警一卷第39至43頁）。 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元及手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號飲料攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即B案追加起訴書） 黃潔瑜 113年9月6日3時4分許 尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，割開罩住攤位之帆布後（毀損部分未據提起公訴，同未與起訴部分有裁判上一罪關係），以剪刀撬開櫃臺抽屜，竊取其內8,500元現金及時鐘1個，得手後離去。 1、黃潔瑜警詢證述（B案警卷第6至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警卷第11至14頁）。 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元及時鐘壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區區○○路000號飲料攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴書附表編號2） 陳冠達 113年6月7日0時54分許 葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取抽屜內零錢3,500元，得手後離去。 1、陳冠達警詢證述（C案偵卷第9至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案偵卷第13至21頁）。 葉婉婷犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○街000號餐飲攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償。 附表二【事實二之各筆訂單日期與金額】 編號 時間 金額（新臺幣） 1 113年6月1日5時21分許 1,000元 2 113年6月1日5時21分許 1,000元 3 113年6月1日5時22分許 1,000元 4 113年6月1日5時22分許 1,000元 5 113年6月1日5時23分許 1,000元 6 113年6月1日5時23分許 1,000元 7 113年6月1日5時24分許 1,000元 8 113年6月1日5時24分許 1,000元 9 113年6月1日5時24分許 1,000元 10 113年6月1日5時25分許 500元 11 113年6月1日5時25分許 300元 12 113年6月1日5時25分許 100元 【本判決引用之卷宗簡稱】 一、本院113年度審原訴字第12號，下稱A案，其卷宗代碼如下： ㈠、三民第二分局高市警三二分偵字第11372570600號卷，稱A案警卷。 ㈡、113年度偵字第18783號卷，稱A案偵卷。 ㈢、本院113年度審原訴字第12號卷，稱A案本院卷。　　 二、本院113年度審原易字第54號，下稱B案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375495100號卷，稱B案警卷。 ㈡、高雄地檢113年度偵字第32599號卷，稱B案偵卷。 ㈢、本院113年度審原易字第54號卷，稱B案本院卷。 三、本院113年度審原易字第64號，下稱C案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375496400號卷，稱C案警一卷。 ㈡、苓雅分局高市警苓分偵字第11373336700號卷，稱C案警二卷。 ㈢、113年度偵字第35391號卷，稱C案偵卷。 ㈣、本院113年度審原易字第64號卷，稱C案本院卷。

2025-01-20

KSDM-113-審原易-64-20250120-1

審原易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴字第12號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原易字第54號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第64號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 （另案於法務部○○○○○○○○○○ ○○○執行） 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 被 告 葉婉婷 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第187 83號、第33408號、第35121號、第35391號）及追加起訴（113年 度偵字第32599號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時 就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式 審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 尤弘昱犯附表一編號1至7所示各罪，共柒罪，分別處如各該編號 主文欄所示之刑及沒收。又犯電信法第五十六條第一項之盜用電 信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟玖佰元之點數利益沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不 得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。得易科罰金部分，應執 行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 葉婉婷犯附表一編號1、2、5、8所示各罪，共肆罪，分別處如各 該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，2人均因欠債或缺錢花用，而分別 為以下犯行： ㈠、尤弘昱、葉婉婷為償還其等各自及共同積欠之債務，共同基 於附表一編號1至5所載竊盜或加重竊盜之各別犯意聯絡，謀 議由2人分別以附表各該編號所載分工，為各該編號所載竊 盜或加重竊盜犯行，所得財物用以清償2人共同積欠之債務 或尤弘昱之債務（但編號3、4僅起訴尤弘昱，葉婉婷則不在 本案起訴及審理範圍）。 ㈡、尤弘昱另單獨基於附表一編號6、7所載加重竊盜之各別犯意 ，為各該編號所載加重竊盜犯行；葉婉婷亦另單獨基於附表 一編號8所載加重竊盜犯意，為該編號所載加重竊盜犯行， 所得財物則用以清償其等各自積欠之債務或花用。 二、尤弘昱竊得附表一編號4所示插用門號0000000000號SIM卡（ 門號申裝人為蔡宜靜）之手機1支後，見該手機仍可連結網 際網路，明知未得洪晨懿或蔡宜靜允許或授權其使用手機連 結網際網路並線上小額付款，其自己亦無清償帳款之意願， 竟意圖為自己不法之利益，另單獨基於詐欺得利、行使偽造 準私文書及盜用他人電信設備通信之犯意，接續於附表二所 載時間，以該手機登入Google線上商城，以電磁方式盜用洪 晨懿之電信設備通信，並在網站頁面上填載訂單內容，購買 各該金額之線上遊戲點數，用以表示其為有權使用該電信門 號簽帳購物之人，洪晨懿或蔡宜靜亦同意將此消費金額附加 於電信費用中支付之意而偽造各該準私文書，再傳送予不知 情之業者而行使之，使業者陷於錯誤，同意交付各該遊戲點 數，電信業者同將各該筆消費記入電信帳單內，尤弘昱因而 取得免繳納附表二消費款項即可使用點數進行遊戲及免繳電 信通信費用之財產上不法利益，再將購得之遊戲點數變賣得 款花用，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信 業者管理門號與電信費用之正確性。 三、案經附表一各該編號所載之人分別訴由高雄市政府警察局三 民第二分局等報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告尤弘昱、葉婉婷所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最 輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被 訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審 判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁 定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合 先敘明。　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時均坦 承不諱（見A案警卷第22至27頁、第36至40頁、偵卷第11至1 3頁、B案警卷第1至4頁、C案警一卷第3至5頁、警二卷第2至 9頁、偵卷第5至8頁、A案本院卷第147、217、219、245頁） ，核與證人洪晨懿就事實二部分於警詢之證述（見A案警卷 第53至55頁）相符，並有附表一各編號「證據出處」欄所載 證據及事實二之訂單交易明細（見A案警卷第61頁）在卷可 稽，足徵被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信 。另就附表一編號5所竊現金數額部分，起訴書固認定竊得 新臺幣（下同）15,000元，但被告2人均供稱僅竊得8、9千 元左右，卷內既無其他積極證據可證明實際竊得之金額，僅 能為有利被告2人之認定，認該次犯罪所得僅8,000元。編號 7部分，告訴人警詢固證稱店內帆布遭毀損，並提出毀損告 訴（見B案警卷第7頁），被告亦供稱有割破店家之帆布，但 追加起訴書僅記載「剪開店內帆布入內」一語，未記載毀棄 損壞罪之完整主、客觀構成要件事實，法條同未引用，是否 確有起訴毀損罪之意思已有不明，公訴檢察官則表明請依追 加起訴書之記載認定即可（見B案本院卷第91頁），卷內復 無帆布破損情形之照片或修復、新購等證明可供比對是否合 於該罪之要件，即無從認定確有毀損之事實，應認檢察官並 未一併提起公訴亦無從擴張而併予審判，均附此敘明。 ㈡、認定各加重條件 1、刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，既與門窗、 牆垣併列，係因財物之所有者將財物置於以此等設備隔絕之 空間內，期待藉由此等設備保障財產之安全，如毀越此等設 備竊盜，自有較高之可責性。是「其他安全設備」之範圍， 固應限定於與門窗、牆垣有相同特徵，足以區隔出供人類日 常生活、作業或活動等之一定空間者方屬之（蓋若無此限制 ，而將所有足以保全財產安全之設備，諸如收銀機、小型保 險櫃、櫥櫃等均納入，會使得竊走整個收銀機而可非難性較 高之行為，僅構成普通竊盜罪；破壞鎖頭而僅竊走其內錢款 之可非難性較低之行為，反而構成加重竊盜罪此一輕重顯然 失衡之結果，安全設備之範圍自不應無限擴張），但亦不需 過度侷限於永久固定附著於土地上之物，凡依社會通常觀念 及架設者之主觀期待，可認該設備確有防盜以保障置於其內 之財產安全功能者，即屬之，故如塑膠拉門、柵欄等，既均 具備隔絕出一定工作或生活空間，在主觀及客觀上具有防盜 之功能與期待者，即應屬於本款所稱安全設備，如此解釋方 能因應社會之變遷並貫徹本款加重意旨。查： 　⑴附表一編號5尤弘昱係以將營業窗口處之塑膠拉門拉開縫隙後 鑽入之方式入內行竊，該塑膠拉門雖非永久固定附著於土地 上之物，但既係於未營業時用以隔絕店內與店外空間，自有 防盜以保障置於其內之財產安全功能，設置者主觀上同期待 藉此保護店內財產安全，當屬安全設備無疑，是被告將塑膠 拉門拉出空隙再鑽入店內行竊，應屬踰越安全設備竊盜之行 為，公訴意旨認係毀越門扇竊盜，尚有誤會，應予更正。 　⑵公訴意旨另認附表一編號2、3有毀壞安全設備之加重事由， 但各該次犯行係分別撬開收銀機及抽屜，各該設備固具有保 護其內財物安全之功能，但並非足以隔絕出供人類日常生活 、作業或活動等之一定空間者，除難與門窗、牆垣相比擬外 ，同造成如編號1剪斷線路竊走整台收銀機者不構成毀壞安 全設備，未連同收銀機一併竊走者反而構成毀壞安全設備之 不當結果，自難認前述犯行尚構成毀壞安全設備之加重事由 ，公訴意旨同有誤會，為本院所不採。 2、被告2人犯附表一編號1、2、3、6、7、8各次犯行時，均有 持店內之剪刀撬開收銀機或抽屜等，而刑法第321條第1項第 3款之加重原因，係因攜帶客觀上對人之生命、身體安全具 有危險性之器械犯案時，極易在施行犯罪或甫完成犯罪之際 ，因遭發現而使用兇器對被害人施強暴脅迫，足以危及被害 人之生命、身體安全，此項危險性並不因兇器係由行為人攜 帶至竊盜現場，抑或在竊盜現場隨手拾取應用而有異。故被 告2人既分別使用現場之鐵製尖銳剪刀犯案，自足以對人之 生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第32 1條第1項第3款之兇器無疑。 ㈢、電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益 ，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設 備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法 利益，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之 原則，自毋庸再論以刑法之詐欺得利罪。又本罪構成要件所 稱「使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信 設備通信者」，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼 等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利 用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在 住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己 之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所 有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或 僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信 之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院100年度台上 字第6559號判決意旨參照）。查尤弘昱竊得洪晨懿之手機後 ，以該手機之行動通信功能連結上網，獲取免繳電信通信費 用之不法利益，屬以其他電磁方式盜用他人電信設備通信之 行為。其再以該手機與蔡宜靜名義申辦之通信功能，至Goog le線上商城填載訂單內容購買線上遊戲點數，依此線上交易 模式，具有表明係電信服務使用者（即蔡宜靜）本人或其同 意之人所為消費，將使業者誤認電信服務使用者將來有依帳 單金額清償之意願，進而同意給付商品或服務，屬對線上商 城業者施用詐術之行為，被告在網站頁面上填寫訂單內容並 確認購物，使業者接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該 電子文件之用意，並可辨識或確認訂單名義人之身分、資格 及電子文件真偽，即與行使偽造準私文書之要件相合，侵害 電信通信費用以外之法益，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網 路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性，應另 負詐欺得利罪及行使偽造準私文書之罪責。 ㈣、尤弘昱於警詢已證稱：6月1日當天是因為地下錢莊一直打來 催債，我們沒辦法只好去犯案籌錢，偷到的東西，葉婉婷也 有拿30,000元去還債等語（見A案警卷第26頁）；於本院則 供稱：附表一編號1、2是我請葉婉婷去幫我偷，用來清償我 個人積欠之債務等語（見A案本院卷第217至219頁），葉婉 婷於本院亦曾一度供稱：我和尤弘昱有一起積欠債務，6月1 日當天我和他分別在不同地點偷竊，竊得之財物是要一起拿 來清償債務，沒有特別分配等語（見A案本院卷第147頁）， 是2人固對於附表一編號1至4竊得之財物如何分配、用以清 償何人之債務等節所述不一，但對於2人確有相約分頭行竊 乙節，則互核一致，再參以附表一編號1至4之遭竊地點距離 相隔甚近，有GOOGLE地圖查詢資料（A案本院卷第139頁）可 按，被告2人又係一同前往該處後，分頭至不同地點行竊，2 人行竊之時間均高度重疊，得手後再一同離去，亦有各該監 視畫面翻拍照片可證，足徵2人確係相約一同前往竊取財物 ，並由2人分頭至不同地點竊盜，無論竊得之財物是否有平 均分配，均不影響2人各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺 之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成竊取他人 財物以償債之犯罪目的之結論。附表編號5更係由尤弘昱入 內竊取、葉婉婷在外把風並搜尋財物，已認定如前，各次均 有竊盜或加重竊盜之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈤、本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑　　 ㈠、核被告尤弘昱就附表一編號1、2、3、6、7所為，均係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號4所為，係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪；就編號5所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就事實二所為，則係 犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文 書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪及電信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪。被告葉婉婷就附表一編號1、2、 8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪； 就編號5所為，同係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設 備竊盜罪。公訴意旨就附表一誤認部分，僅係同條項加重要 件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，尚 不生變更起訴法條之問題。尤弘昱於事實二偽造電子訂單後 傳輸行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文 書之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次盜用電信設備 並偽造訂單數次，均係於密切接近之時間，利用竊得洪晨懿 手機之同一機會所為，依一般社會通念，難以強行分開，應 評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予 以評價為當。尤弘昱盜用手機連結網路，並偽造訂單後行使 以詐得點數，係以一行為侵害數法益，觸犯上開各罪名，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之盜用電信設備通信罪處 斷。被告2人就附表一編號1至5之犯行均有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯（葉婉婷共犯編號3、4部分，不在本 案審理、判決範圍）。被告尤弘昱所犯上開8罪間、葉婉婷 所犯上開4罪間，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡、爰審酌被告2人均值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取 所需，僅因缺錢還債或花用，便任意以附表一各編號之手法 竊取他人財物，尤弘昱更盜用洪晨懿之手機，偽造訂單購買 遊戲點數，損及洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者 之利益，並影響對行動設備小額付費交易安全之信賴及市場 交易秩序，造成各被害人及業者之財產損失與不便，犯罪之 動機、目的與手段俱非可取，竊得之財物及盜用門號購買之 點數數量與價值同均非微，除部分已尋回發還之財物外，其 餘迄今均未賠償各被害人之損失，難認有彌補之誠意。2人 既均有參與附表一編號1至5之竊盜犯行，竊得之財物復有用 以清償各自或共同積欠之債務，2人之惡性、參與程度及所 獲利益等即大致相當。又尤弘昱前因偽造文書案件，經本院 判處徒刑確定，於112年4月18日徒刑執行完畢；葉婉婷前因 偽造文書等案件，經本院分別判處徒刑確定，嗣經本院以11 2年度聲字第1042號裁定應執行有期徒刑5月確定，於112年9 月18日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書、追加起訴書均未 曾記載被告2人構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期 間亦不主張應對被告2人加重量刑，本案即無從論以累犯並 加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尤弘昱復有侵占、 毒品、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺等前科；葉婉婷同有 侵占、毒品及其餘詐欺、竊盜等前科，有其等前科紀錄可按 ，足認素行均非佳，本不宜輕縱。惟念及被告2人犯後均已 坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其等各罪自白之時間先後 、詳簡、是否始終自白等項，及自白內容對於本案犯罪事實 之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而 適當反應於宣告刑上，附表一編號3、4同有部分遭竊財物已 尋回發還告訴人，損失已稍有減輕，暨尤弘昱為高職肄業， 入監前從事粗工、無人需扶養、家境勉持；葉婉婷為國中畢 業，目前無業，無人需扶養、家境勉持（見A案本院卷第261 頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意 見，分別量處如附表一各編號主文欄及判決主文欄（即事實 二）所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算 標準。 ㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告2人分別就附表一各次竊盜犯行部分，罪質、手法 及標的種類雖相近，部分犯行之時間、地點亦尚稱接近，但 與尤弘昱所犯盜用電信設備通信之罪質仍非完全相同，各次 侵害之法益所有人亦非完全相同，竊盜之被害人數分別達7 人與4人，竊取之現金已分別達47,000元及41,500元，加計 其他財物後犯罪所得更鉅，附表二造成之損害同達9,900元 ，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且被告2 人先前均曾因竊盜、詐欺等犯行經判刑確定並執行完畢，仍 持續以類似手法獲取財物花用，益見2人先前之矯正成效不 佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍 高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數 罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正 效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，尤弘昱就附表 一編號1、2、3、5、6、7；附表一編號4及事實二，分別定 應執行如主文第1項所示之徒刑，得易科罰金之徒刑部分並 依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準，尤弘昱 於本判決確定後，得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪定其應執行之刑，併予敘明。葉婉婷 就附表一編號1、2、5、8則定應執行如主文第2項所示之刑 。 三、沒收　　 ㈠、2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與 其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得 」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之 共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所 分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共 同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意， 客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍 應負共同沒收之責。至於各共同正犯有無犯罪所得、所得多 寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結 果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院 112年度台上字第1090號、111年度台上字第4936號、第2474 號、110年度台上字第3722號、109年度台上字第3423號等判 決意旨參照）。查被告2人就附表一編號1至5所竊得之財物 ，均為其等實際取得之犯罪所得，但在2人間如何分配或清 償何人之債務，2人所述並不一致，已論述如前，然就編號1 、2、4、5部分，2人既共同前往竊取，且竊得之財物可能有 用於清償2人共同之欠債，2人就各該次犯罪所得即均具有共 同處分之權限，各人分得之數復無法或難以究明，即應依刑 法第38條之1第1項前段規定，均諭知被告2人共同沒收，及 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額 （但編號4因檢察官並未對葉婉婷提起公訴，故僅對尤弘昱 諭知共同沒收）。另尤弘昱就附表一編號6、7所竊得之財物 、事實二所詐得之點數價值，及葉婉婷就附表一編號8所竊 得之財物，俱未實際合法發還各被害人，即應分別於各該次 犯行項下諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至編號3、4已尋回發還被害人部分，則 毋庸再予宣告沒收或追徵。末尤弘昱盜用洪晨懿之手機及蔡 宜靜名義申辦之SIM卡連結網路，固有獲得免繳電信通信費 用之不法利益，然電信費用通常係按月繳納或按實際使用時 數繳納，尤弘昱實際使用網路之時數不明（除附表二下訂單 之時間外，無法確認有無其他上網瀏覽或通話之舉），顯無 從依比例計算其實際節省之通信費用若干，調查及計算上均 顯有困難，被告既已遭查獲，無從再為類似犯行，諭知沒收 對預防犯罪及補償被害人損失均無實益，應認已欠缺刑法上 之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 ㈡、被告2人各次分別用以行竊之剪刀，均非被告2人所有，又非 違禁物，爰均不予宣告沒收。　　 ㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法 第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。　　 第321條第1項第2款、第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下 列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元 以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜 帶兇器而犯之。　　 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所 顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 第339條第2項：以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之 者，亦同。 電信法第56條第1項：意圖為自己或第三人不法之利益，以有線 、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 附表一【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】 編號 被害人 犯罪時間 犯罪手法及所竊財物 證據出處 主　 文 有無告訴 犯罪地點 尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴書附表編號1） 施宗利 113年6月1日2時47分許 葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，剪斷置物櫃內之點餐收銀機配線，竊取點餐收銀機1台（內無現金），得手後離去（毀損部分未據告訴）。 1、施宗利警詢證述（A案警卷第43至44頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第87至91頁、第115至141頁）。 3、遭竊商品樣式資料（A案警卷第47頁）。 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。 葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。 已據告訴 高雄市○○區○○路000號輕食店內 尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴書附表編號2） 盧俊顯 113年6月1日3時27分許 葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開收銀機（毀損收銀機部分未據告訴），竊取收銀機內現金新臺幣3萬元，得手後離去。 1、店長吳家豪警詢證述（A案警卷第63至65頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第109頁、第115至141頁）。 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。 葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路00號餐館內 尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即A案起訴書附表編號3） 曾姵綾 113年6月1日2時48分許 尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內平板電腦1台，得手後離去。 1、曾姵綾警詢證述（A案警卷第49至50頁、偵卷第73至75頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第91至101頁、第115至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第71至75頁、第79至81頁、偵卷第77頁）。 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號飲料店內 平板電腦1台已在編號2之處所尋回並發還曾姵綾。 4 (即A案起訴書附表編號4） 洪晨懿 113年6月1日3時16分許 尤弘昱於左列時、地，開啟攤位內之櫃子及抽屜搜尋財物後，徒手竊取其內平板電腦2台、IPhone6手機1支（插用門號0000000000號SIM卡），得手後離去。 1、洪晨懿警詢證述（A案警卷第51至52頁、第57至58頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第103至107頁、第111至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第59頁、第71至75頁、第79頁、第83至85頁)。 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號甜點攤位 平板電腦2台已在編號2之處所尋回並發還洪晨懿，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 （即C案起訴事實一㈠） 魏文福 113年7月9日3時55分許 尤弘昱於左列時、地，以將店內營業窗口之塑膠拉門拉開縫隙而鑽入之方式進入店內（毀損拉門部分未據告訴），徒手竊取櫃臺抽屜內之8,000元，葉婉婷則在店外把風並搜尋財物未獲，得手後一同離去。 1、魏文福警詢證述（C案警二卷第11至13頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（C案警二卷第15至25頁）。 尤弘昱共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。 葉婉婷共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○○路000○0號小吃店內 尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 （即C案起訴書附表編號1） 柯乃寧 113年9月4日2時許 尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內500元現金及IPhone8s手機1支，得手後離去。 1、柯乃寧警詢證述（C案警一卷第35至37頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案警一卷第39至43頁）。 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元及手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號飲料攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即B案追加起訴書） 黃潔瑜 113年9月6日3時4分許 尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，割開罩住攤位之帆布後（毀損部分未據提起公訴，同未與起訴部分有裁判上一罪關係），以剪刀撬開櫃臺抽屜，竊取其內8,500元現金及時鐘1個，得手後離去。 1、黃潔瑜警詢證述（B案警卷第6至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警卷第11至14頁）。 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元及時鐘壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區區○○路000號飲料攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴書附表編號2） 陳冠達 113年6月7日0時54分許 葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取抽屜內零錢3,500元，得手後離去。 1、陳冠達警詢證述（C案偵卷第9至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案偵卷第13至21頁）。 葉婉婷犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○街000號餐飲攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償。 附表二【事實二之各筆訂單日期與金額】 編號 時間 金額（新臺幣） 1 113年6月1日5時21分許 1,000元 2 113年6月1日5時21分許 1,000元 3 113年6月1日5時22分許 1,000元 4 113年6月1日5時22分許 1,000元 5 113年6月1日5時23分許 1,000元 6 113年6月1日5時23分許 1,000元 7 113年6月1日5時24分許 1,000元 8 113年6月1日5時24分許 1,000元 9 113年6月1日5時24分許 1,000元 10 113年6月1日5時25分許 500元 11 113年6月1日5時25分許 300元 12 113年6月1日5時25分許 100元 【本判決引用之卷宗簡稱】 一、本院113年度審原訴字第12號，下稱A案，其卷宗代碼如下： ㈠、三民第二分局高市警三二分偵字第11372570600號卷，稱A案警卷。 ㈡、113年度偵字第18783號卷，稱A案偵卷。 ㈢、本院113年度審原訴字第12號卷，稱A案本院卷。　　 二、本院113年度審原易字第54號，下稱B案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375495100號卷，稱B案警卷。 ㈡、高雄地檢113年度偵字第32599號卷，稱B案偵卷。 ㈢、本院113年度審原易字第54號卷，稱B案本院卷。 三、本院113年度審原易字第64號，下稱C案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375496400號卷，稱C案警一卷。 ㈡、苓雅分局高市警苓分偵字第11373336700號卷，稱C案警二卷。 ㈢、113年度偵字第35391號卷，稱C案偵卷。 ㈣、本院113年度審原易字第64號卷，稱C案本院卷。

2025-01-20

KSDM-113-審原易-54-20250120-1

審原訴
臺灣高雄地方法院

違反電信法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴字第12號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原易字第54號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第64號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 （另案於法務部○○○○○○○○○燕 巢分監執行） 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 被 告 葉婉婷 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第187 83號、第33408號、第35121號、第35391號）及追加起訴（113年 度偵字第32599號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時 就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式 審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 尤弘昱犯附表一編號1至7所示各罪，共柒罪，分別處如各該編號 主文欄所示之刑及沒收。又犯電信法第五十六條第一項之盜用電 信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟玖佰元之點數利益沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不 得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。得易科罰金部分，應執 行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 葉婉婷犯附表一編號1、2、5、8所示各罪，共肆罪，分別處如各 該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，2人均因欠債或缺錢花用，而分別 為以下犯行： ㈠、尤弘昱、葉婉婷為償還其等各自及共同積欠之債務，共同基 於附表一編號1至5所載竊盜或加重竊盜之各別犯意聯絡，謀 議由2人分別以附表各該編號所載分工，為各該編號所載竊 盜或加重竊盜犯行，所得財物用以清償2人共同積欠之債務 或尤弘昱之債務（但編號3、4僅起訴尤弘昱，葉婉婷則不在 本案起訴及審理範圍）。 ㈡、尤弘昱另單獨基於附表一編號6、7所載加重竊盜之各別犯意 ，為各該編號所載加重竊盜犯行；葉婉婷亦另單獨基於附表 一編號8所載加重竊盜犯意，為該編號所載加重竊盜犯行， 所得財物則用以清償其等各自積欠之債務或花用。 二、尤弘昱竊得附表一編號4所示插用門號0000000000號SIM卡（ 門號申裝人為蔡宜靜）之手機1支後，見該手機仍可連結網 際網路，明知未得洪晨懿或蔡宜靜允許或授權其使用手機連 結網際網路並線上小額付款，其自己亦無清償帳款之意願， 竟意圖為自己不法之利益，另單獨基於詐欺得利、行使偽造 準私文書及盜用他人電信設備通信之犯意，接續於附表二所 載時間，以該手機登入Google線上商城，以電磁方式盜用洪 晨懿之電信設備通信，並在網站頁面上填載訂單內容，購買 各該金額之線上遊戲點數，用以表示其為有權使用該電信門 號簽帳購物之人，洪晨懿或蔡宜靜亦同意將此消費金額附加 於電信費用中支付之意而偽造各該準私文書，再傳送予不知 情之業者而行使之，使業者陷於錯誤，同意交付各該遊戲點 數，電信業者同將各該筆消費記入電信帳單內，尤弘昱因而 取得免繳納附表二消費款項即可使用點數進行遊戲及免繳電 信通信費用之財產上不法利益，再將購得之遊戲點數變賣得 款花用，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信 業者管理門號與電信費用之正確性。 三、案經附表一各該編號所載之人分別訴由高雄市政府警察局三 民第二分局等報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告尤弘昱、葉婉婷所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最 輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被 訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審 判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁 定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合 先敘明。　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時均坦 承不諱（見A案警卷第22至27頁、第36至40頁、偵卷第11至1 3頁、B案警卷第1至4頁、C案警一卷第3至5頁、警二卷第2至 9頁、偵卷第5至8頁、A案本院卷第147、217、219、245頁） ，核與證人洪晨懿就事實二部分於警詢之證述（見A案警卷 第53至55頁）相符，並有附表一各編號「證據出處」欄所載 證據及事實二之訂單交易明細（見A案警卷第61頁）在卷可 稽，足徵被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信 。另就附表一編號5所竊現金數額部分，起訴書固認定竊得 新臺幣（下同）15,000元，但被告2人均供稱僅竊得8、9千 元左右，卷內既無其他積極證據可證明實際竊得之金額，僅 能為有利被告2人之認定，認該次犯罪所得僅8,000元。編號 7部分，告訴人警詢固證稱店內帆布遭毀損，並提出毀損告 訴（見B案警卷第7頁），被告亦供稱有割破店家之帆布，但 追加起訴書僅記載「剪開店內帆布入內」一語，未記載毀棄 損壞罪之完整主、客觀構成要件事實，法條同未引用，是否 確有起訴毀損罪之意思已有不明，公訴檢察官則表明請依追 加起訴書之記載認定即可（見B案本院卷第91頁），卷內復 無帆布破損情形之照片或修復、新購等證明可供比對是否合 於該罪之要件，即無從認定確有毀損之事實，應認檢察官並 未一併提起公訴亦無從擴張而併予審判，均附此敘明。 ㈡、認定各加重條件 1、刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，既與門窗、 牆垣併列，係因財物之所有者將財物置於以此等設備隔絕之 空間內，期待藉由此等設備保障財產之安全，如毀越此等設 備竊盜，自有較高之可責性。是「其他安全設備」之範圍， 固應限定於與門窗、牆垣有相同特徵，足以區隔出供人類日 常生活、作業或活動等之一定空間者方屬之（蓋若無此限制 ，而將所有足以保全財產安全之設備，諸如收銀機、小型保 險櫃、櫥櫃等均納入，會使得竊走整個收銀機而可非難性較 高之行為，僅構成普通竊盜罪；破壞鎖頭而僅竊走其內錢款 之可非難性較低之行為，反而構成加重竊盜罪此一輕重顯然 失衡之結果，安全設備之範圍自不應無限擴張），但亦不需 過度侷限於永久固定附著於土地上之物，凡依社會通常觀念 及架設者之主觀期待，可認該設備確有防盜以保障置於其內 之財產安全功能者，即屬之，故如塑膠拉門、柵欄等，既均 具備隔絕出一定工作或生活空間，在主觀及客觀上具有防盜 之功能與期待者，即應屬於本款所稱安全設備，如此解釋方 能因應社會之變遷並貫徹本款加重意旨。查： 　⑴附表一編號5尤弘昱係以將營業窗口處之塑膠拉門拉開縫隙後 鑽入之方式入內行竊，該塑膠拉門雖非永久固定附著於土地 上之物，但既係於未營業時用以隔絕店內與店外空間，自有 防盜以保障置於其內之財產安全功能，設置者主觀上同期待 藉此保護店內財產安全，當屬安全設備無疑，是被告將塑膠 拉門拉出空隙再鑽入店內行竊，應屬踰越安全設備竊盜之行 為，公訴意旨認係毀越門扇竊盜，尚有誤會，應予更正。 　⑵公訴意旨另認附表一編號2、3有毀壞安全設備之加重事由， 但各該次犯行係分別撬開收銀機及抽屜，各該設備固具有保 護其內財物安全之功能，但並非足以隔絕出供人類日常生活 、作業或活動等之一定空間者，除難與門窗、牆垣相比擬外 ，同造成如編號1剪斷線路竊走整台收銀機者不構成毀壞安 全設備，未連同收銀機一併竊走者反而構成毀壞安全設備之 不當結果，自難認前述犯行尚構成毀壞安全設備之加重事由 ，公訴意旨同有誤會，為本院所不採。 2、被告2人犯附表一編號1、2、3、6、7、8各次犯行時，均有 持店內之剪刀撬開收銀機或抽屜等，而刑法第321條第1項第 3款之加重原因，係因攜帶客觀上對人之生命、身體安全具 有危險性之器械犯案時，極易在施行犯罪或甫完成犯罪之際 ，因遭發現而使用兇器對被害人施強暴脅迫，足以危及被害 人之生命、身體安全，此項危險性並不因兇器係由行為人攜 帶至竊盜現場，抑或在竊盜現場隨手拾取應用而有異。故被 告2人既分別使用現場之鐵製尖銳剪刀犯案，自足以對人之 生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第32 1條第1項第3款之兇器無疑。 ㈢、電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益 ，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設 備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法 利益，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之 原則，自毋庸再論以刑法之詐欺得利罪。又本罪構成要件所 稱「使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信 設備通信者」，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼 等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利 用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在 住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己 之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所 有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或 僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信 之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院100年度台上 字第6559號判決意旨參照）。查尤弘昱竊得洪晨懿之手機後 ，以該手機之行動通信功能連結上網，獲取免繳電信通信費 用之不法利益，屬以其他電磁方式盜用他人電信設備通信之 行為。其再以該手機與蔡宜靜名義申辦之通信功能，至Goog le線上商城填載訂單內容購買線上遊戲點數，依此線上交易 模式，具有表明係電信服務使用者（即蔡宜靜）本人或其同 意之人所為消費，將使業者誤認電信服務使用者將來有依帳 單金額清償之意願，進而同意給付商品或服務，屬對線上商 城業者施用詐術之行為，被告在網站頁面上填寫訂單內容並 確認購物，使業者接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該 電子文件之用意，並可辨識或確認訂單名義人之身分、資格 及電子文件真偽，即與行使偽造準私文書之要件相合，侵害 電信通信費用以外之法益，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網 路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性，應另 負詐欺得利罪及行使偽造準私文書之罪責。 ㈣、尤弘昱於警詢已證稱：6月1日當天是因為地下錢莊一直打來 催債，我們沒辦法只好去犯案籌錢，偷到的東西，葉婉婷也 有拿30,000元去還債等語（見A案警卷第26頁）；於本院則 供稱：附表一編號1、2是我請葉婉婷去幫我偷，用來清償我 個人積欠之債務等語（見A案本院卷第217至219頁），葉婉 婷於本院亦曾一度供稱：我和尤弘昱有一起積欠債務，6月1 日當天我和他分別在不同地點偷竊，竊得之財物是要一起拿 來清償債務，沒有特別分配等語（見A案本院卷第147頁）， 是2人固對於附表一編號1至4竊得之財物如何分配、用以清 償何人之債務等節所述不一，但對於2人確有相約分頭行竊 乙節，則互核一致，再參以附表一編號1至4之遭竊地點距離 相隔甚近，有GOOGLE地圖查詢資料（A案本院卷第139頁）可 按，被告2人又係一同前往該處後，分頭至不同地點行竊，2 人行竊之時間均高度重疊，得手後再一同離去，亦有各該監 視畫面翻拍照片可證，足徵2人確係相約一同前往竊取財物 ，並由2人分頭至不同地點竊盜，無論竊得之財物是否有平 均分配，均不影響2人各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺 之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成竊取他人 財物以償債之犯罪目的之結論。附表編號5更係由尤弘昱入 內竊取、葉婉婷在外把風並搜尋財物，已認定如前，各次均 有竊盜或加重竊盜之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈤、本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑　　 ㈠、核被告尤弘昱就附表一編號1、2、3、6、7所為，均係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號4所為，係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪；就編號5所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就事實二所為，則係 犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文 書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪及電信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪。被告葉婉婷就附表一編號1、2、 8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪； 就編號5所為，同係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設 備竊盜罪。公訴意旨就附表一誤認部分，僅係同條項加重要 件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，尚 不生變更起訴法條之問題。尤弘昱於事實二偽造電子訂單後 傳輸行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文 書之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次盜用電信設備 並偽造訂單數次，均係於密切接近之時間，利用竊得洪晨懿 手機之同一機會所為，依一般社會通念，難以強行分開，應 評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予 以評價為當。尤弘昱盜用手機連結網路，並偽造訂單後行使 以詐得點數，係以一行為侵害數法益，觸犯上開各罪名，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之盜用電信設備通信罪處 斷。被告2人就附表一編號1至5之犯行均有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯（葉婉婷共犯編號3、4部分，不在本 案審理、判決範圍）。被告尤弘昱所犯上開8罪間、葉婉婷 所犯上開4罪間，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡、爰審酌被告2人均值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取 所需，僅因缺錢還債或花用，便任意以附表一各編號之手法 竊取他人財物，尤弘昱更盜用洪晨懿之手機，偽造訂單購買 遊戲點數，損及洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者 之利益，並影響對行動設備小額付費交易安全之信賴及市場 交易秩序，造成各被害人及業者之財產損失與不便，犯罪之 動機、目的與手段俱非可取，竊得之財物及盜用門號購買之 點數數量與價值同均非微，除部分已尋回發還之財物外，其 餘迄今均未賠償各被害人之損失，難認有彌補之誠意。2人 既均有參與附表一編號1至5之竊盜犯行，竊得之財物復有用 以清償各自或共同積欠之債務，2人之惡性、參與程度及所 獲利益等即大致相當。又尤弘昱前因偽造文書案件，經本院 判處徒刑確定，於112年4月18日徒刑執行完畢；葉婉婷前因 偽造文書等案件，經本院分別判處徒刑確定，嗣經本院以11 2年度聲字第1042號裁定應執行有期徒刑5月確定，於112年9 月18日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書、追加起訴書均未 曾記載被告2人構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期 間亦不主張應對被告2人加重量刑，本案即無從論以累犯並 加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尤弘昱復有侵占、 毒品、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺等前科；葉婉婷同有 侵占、毒品及其餘詐欺、竊盜等前科，有其等前科紀錄可按 ，足認素行均非佳，本不宜輕縱。惟念及被告2人犯後均已 坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其等各罪自白之時間先後 、詳簡、是否始終自白等項，及自白內容對於本案犯罪事實 之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而 適當反應於宣告刑上，附表一編號3、4同有部分遭竊財物已 尋回發還告訴人，損失已稍有減輕，暨尤弘昱為高職肄業， 入監前從事粗工、無人需扶養、家境勉持；葉婉婷為國中畢 業，目前無業，無人需扶養、家境勉持（見A案本院卷第261 頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意 見，分別量處如附表一各編號主文欄及判決主文欄（即事實 二）所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算 標準。 ㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告2人分別就附表一各次竊盜犯行部分，罪質、手法 及標的種類雖相近，部分犯行之時間、地點亦尚稱接近，但 與尤弘昱所犯盜用電信設備通信之罪質仍非完全相同，各次 侵害之法益所有人亦非完全相同，竊盜之被害人數分別達7 人與4人，竊取之現金已分別達47,000元及41,500元，加計 其他財物後犯罪所得更鉅，附表二造成之損害同達9,900元 ，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且被告2 人先前均曾因竊盜、詐欺等犯行經判刑確定並執行完畢，仍 持續以類似手法獲取財物花用，益見2人先前之矯正成效不 佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍 高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數 罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正 效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，尤弘昱就附表 一編號1、2、3、5、6、7；附表一編號4及事實二，分別定 應執行如主文第1項所示之徒刑，得易科罰金之徒刑部分並 依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準，尤弘昱 於本判決確定後，得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪定其應執行之刑，併予敘明。葉婉婷 就附表一編號1、2、5、8則定應執行如主文第2項所示之刑 。 三、沒收　　 ㈠、2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與 其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得 」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之 共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所 分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共 同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意， 客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍 應負共同沒收之責。至於各共同正犯有無犯罪所得、所得多 寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結 果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院 112年度台上字第1090號、111年度台上字第4936號、第2474 號、110年度台上字第3722號、109年度台上字第3423號等判 決意旨參照）。查被告2人就附表一編號1至5所竊得之財物 ，均為其等實際取得之犯罪所得，但在2人間如何分配或清 償何人之債務，2人所述並不一致，已論述如前，然就編號1 、2、4、5部分，2人既共同前往竊取，且竊得之財物可能有 用於清償2人共同之欠債，2人就各該次犯罪所得即均具有共 同處分之權限，各人分得之數復無法或難以究明，即應依刑 法第38條之1第1項前段規定，均諭知被告2人共同沒收，及 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額 （但編號4因檢察官並未對葉婉婷提起公訴，故僅對尤弘昱 諭知共同沒收）。另尤弘昱就附表一編號6、7所竊得之財物 、事實二所詐得之點數價值，及葉婉婷就附表一編號8所竊 得之財物，俱未實際合法發還各被害人，即應分別於各該次 犯行項下諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至編號3、4已尋回發還被害人部分，則 毋庸再予宣告沒收或追徵。末尤弘昱盜用洪晨懿之手機及蔡 宜靜名義申辦之SIM卡連結網路，固有獲得免繳電信通信費 用之不法利益，然電信費用通常係按月繳納或按實際使用時 數繳納，尤弘昱實際使用網路之時數不明（除附表二下訂單 之時間外，無法確認有無其他上網瀏覽或通話之舉），顯無 從依比例計算其實際節省之通信費用若干，調查及計算上均 顯有困難，被告既已遭查獲，無從再為類似犯行，諭知沒收 對預防犯罪及補償被害人損失均無實益，應認已欠缺刑法上 之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 ㈡、被告2人各次分別用以行竊之剪刀，均非被告2人所有，又非 違禁物，爰均不予宣告沒收。　　 ㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法 第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。　　 第321條第1項第2款、第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下 列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元 以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜 帶兇器而犯之。　　 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所 顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 第339條第2項：以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之 者，亦同。 電信法第56條第1項：意圖為自己或第三人不法之利益，以有線 、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 附表一【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】 編號 被害人 犯罪時間 犯罪手法及所竊財物 證據出處 主　 文 有無告訴 犯罪地點 尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴書附表編號1） 施宗利 113年6月1日2時47分許 葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，剪斷置物櫃內之點餐收銀機配線，竊取點餐收銀機1台（內無現金），得手後離去（毀損部分未據告訴）。 1、施宗利警詢證述（A案警卷第43至44頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第87至91頁、第115至141頁）。 3、遭竊商品樣式資料（A案警卷第47頁）。 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。 葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。 已據告訴 高雄市○○區○○路000號輕食店內 尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴書附表編號2） 盧俊顯 113年6月1日3時27分許 葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開收銀機（毀損收銀機部分未據告訴），竊取收銀機內現金新臺幣3萬元，得手後離去。 1、店長吳家豪警詢證述（A案警卷第63至65頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第109頁、第115至141頁）。 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。 葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路00號餐館內 尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即A案起訴書附表編號3） 曾姵綾 113年6月1日2時48分許 尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內平板電腦1台，得手後離去。 1、曾姵綾警詢證述（A案警卷第49至50頁、偵卷第73至75頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第91至101頁、第115至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第71至75頁、第79至81頁、偵卷第77頁）。 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號飲料店內 平板電腦1台已在編號2之處所尋回並發還曾姵綾。 4 (即A案起訴書附表編號4） 洪晨懿 113年6月1日3時16分許 尤弘昱於左列時、地，開啟攤位內之櫃子及抽屜搜尋財物後，徒手竊取其內平板電腦2台、IPhone6手機1支（插用門號0000000000號SIM卡），得手後離去。 1、洪晨懿警詢證述（A案警卷第51至52頁、第57至58頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第103至107頁、第111至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第59頁、第71至75頁、第79頁、第83至85頁)。 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號甜點攤位 平板電腦2台已在編號2之處所尋回並發還洪晨懿，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 （即C案起訴事實一㈠） 魏文福 113年7月9日3時55分許 尤弘昱於左列時、地，以將店內營業窗口之塑膠拉門拉開縫隙而鑽入之方式進入店內（毀損拉門部分未據告訴），徒手竊取櫃臺抽屜內之8,000元，葉婉婷則在店外把風並搜尋財物未獲，得手後一同離去。 1、魏文福警詢證述（C案警二卷第11至13頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（C案警二卷第15至25頁）。 尤弘昱共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。 葉婉婷共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○○路000○0號小吃店內 尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 （即C案起訴書附表編號1） 柯乃寧 113年9月4日2時許 尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內500元現金及IPhone8s手機1支，得手後離去。 1、柯乃寧警詢證述（C案警一卷第35至37頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案警一卷第39至43頁）。 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元及手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號飲料攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即B案追加起訴書） 黃潔瑜 113年9月6日3時4分許 尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，割開罩住攤位之帆布後（毀損部分未據提起公訴，同未與起訴部分有裁判上一罪關係），以剪刀撬開櫃臺抽屜，竊取其內8,500元現金及時鐘1個，得手後離去。 1、黃潔瑜警詢證述（B案警卷第6至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警卷第11至14頁）。 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元及時鐘壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區區○○路000號飲料攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴書附表編號2） 陳冠達 113年6月7日0時54分許 葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取抽屜內零錢3,500元，得手後離去。 1、陳冠達警詢證述（C案偵卷第9至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案偵卷第13至21頁）。 葉婉婷犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○街000號餐飲攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償。 附表二【事實二之各筆訂單日期與金額】 編號 時間 金額（新臺幣） 1 113年6月1日5時21分許 1,000元 2 113年6月1日5時21分許 1,000元 3 113年6月1日5時22分許 1,000元 4 113年6月1日5時22分許 1,000元 5 113年6月1日5時23分許 1,000元 6 113年6月1日5時23分許 1,000元 7 113年6月1日5時24分許 1,000元 8 113年6月1日5時24分許 1,000元 9 113年6月1日5時24分許 1,000元 10 113年6月1日5時25分許 500元 11 113年6月1日5時25分許 300元 12 113年6月1日5時25分許 100元 【本判決引用之卷宗簡稱】 一、本院113年度審原訴字第12號，下稱A案，其卷宗代碼如下： ㈠、三民第二分局高市警三二分偵字第11372570600號卷，稱A案警卷。 ㈡、113年度偵字第18783號卷，稱A案偵卷。 ㈢、本院113年度審原訴字第12號卷，稱A案本院卷。　　 二、本院113年度審原易字第54號，下稱B案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375495100號卷，稱B案警卷。 ㈡、高雄地檢113年度偵字第32599號卷，稱B案偵卷。 ㈢、本院113年度審原易字第54號卷，稱B案本院卷。 三、本院113年度審原易字第64號，下稱C案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375496400號卷，稱C案警一卷。 ㈡、苓雅分局高市警苓分偵字第11373336700號卷，稱C案警二卷。 ㈢、113年度偵字第35391號卷，稱C案偵卷。 ㈣、本院113年度審原易字第64號卷，稱C案本院卷。

2025-01-20

KSDM-113-審原訴-12-20250120-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第437號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邹達輝 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第7998、7997、8000號），本院判決如下： 　　主　文 邹達輝犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。 　　犯罪事實 一、邹達輝於民國111年12月2日至同年月6日間，分別為以下犯 行： 　㈠於同年月2日至同年月6日15時前某時許，意圖為自己不法之 所有，基於侵占遺失物之犯意，在新北市某處拾得王玉昕遺 失如附表二編號1所示皮包1只（含備註欄內所示物品），拒 不持至警察局招領而侵占入己。 　㈡於同年12月6日3時40分許，意圖為自己不法之所有，基於非 法由收費設備得利之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客 車抵達新北市○○區○○街000號之統一超商岩昇門市，復於同 年12月6日3時42分至46分許，持王玉昕所遺失之該永豐金融 卡在上開統一超商岩昇門市內，以該卡悠遊卡功能，經由自 動收費設備以自動儲值、小額感應付款方式，消費新臺幣（ 下同）2,500元（1次500元，共計5次）。 　㈢於同年12月6日間，接續為以下犯行： 　⒈先後於該日15時17分許、16時19分許，在新北市○○區○○路000 號之中華電信北大服務中心、台灣大哥大北大直營服務中心 內，與真實姓名年籍均不詳、暱稱「茂芬」之女子，共同意 圖為自己不法之所有，基於非公務機關非法利用他人之個人 資料、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人遺失之國民身 分證、詐欺取財之犯意聯絡，未經王玉昕同意或授權，即冒 用王玉昕身分，推由「茂芬」持王玉昕之國民身分證及健保 卡，分別向不知情之中華電信北大服務中心店員、台灣大哥 大北大直營服務中心店員黃郁雯（下合稱本案2名電信店員 ）申辦如附表三編號1、2所示門號，而分別於申辦如附表三 編號1、2所示門號之申請書偽簽如附表四編號1、2所示之「 王玉昕」署押，用以表示王玉昕欲申辦上開門號之意，而作 成表彰係由王玉昕本人申辦上開門號之私文書，再將上揭申 請書分別交付本案2名電信店員而行使之，致本案2名電信店 員因而陷於錯誤，分別辦理如附表三編號1、2所示門號予邹 達輝及「茂芬」，足生損害於王玉昕及中華電信、台灣大哥 大就如附表三編號1、2所示門號核發及管理之正確性。 　⒉於該日某時許，意圖為自己不法之所有，基於非公務機關非 法利用他人之個人資料、行使偽造準私文書、冒用身分而使 用他人遺失之國民身分證、詐欺取財之犯意，在不詳地點以 手機連接上網，未經王玉昕同意或授權，即冒用王玉昕身分 ，至遠傳電信官網申辦如附表三編號3所示門號，而上傳王 玉昕國民身分證正反面影本至遠傳官網，並以手機螢幕偽簽 如附表四編號3所示之「王玉昕」署押，用以表示王玉昕欲 申辦如附表三編號3所示門號之意，而作成表彰係由王玉昕 本人申辦如附表三編號3所示門號之電磁紀錄準私文書，再 將上揭資料上傳至遠傳電信官網而行使之，致遠傳網路門市 不知情人員陷於錯誤，辦理如附表三編號3所示門號予邹達 輝，足生損害於王玉昕及遠傳電信就如附表三編號3所示門 號核發及管理之正確性。 二、邹達輝於112年2月28日至同年3月2日間，分別為以下犯行： 　㈠於同年2月28日7至11時某時許，途經新北市○○區○○路0段000 號旁人行道，見蘇琮祐酒醉不醒人事躺於該處，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取蘇琮祐身上如附 表二編號2所示之皮包1只（含備註欄內所示物品），得手後 旋即逃離現場。 　㈡於112年3月1日19時2分許，意圖為自己不法之所有，基於非 公務機關非法利用他人之個人資料、行使偽造私文書、冒用 身分而使用他人遺失之國民身分證、詐欺取財之犯意，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路000 號之遠傳土城裕民直營門市，在上開門市內，未經蘇琮祐之 同意或授權，即冒用蘇琮祐之身分，持蘇琮祐之國民身分證 、駕照，向不知情之該門市店員申請換發蘇琮祐名下如附表 三編號4至8所示5個門號之SIM卡5張，並於申請補發上開5個 門號之服務異動申請書上偽造如附表四編號4所示之「蘇琮 祐」署押，用以表示蘇琮祐欲申請補發如附表三編號4至8所 示5個門號之意，而作成表彰係由蘇琮祐本人申請補發如附 表三編號4至8所示5個門號之私文書，再將上揭申請書交付 遠傳土城裕民直營門市店員而行使之，致該店員陷於錯誤， 誤信係蘇琮祐本人申辦換發SIM卡服務，而將如附表三編號4 至8所示5個門號之5張SIM卡核發予邹達輝，足生損害於蘇琮 祐及遠傳電信就如附表三編號4至8所示5個門號核發及管理 之正確性。 　㈢其於取得如附表三編號4至8所示5個門號之SIM卡不久後，復 意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺得利 之犯意，隨即將如附表三編號4所示門號之SIM卡插入其所使 用之行動電話內，於113年3月1日19時28分許，以其行動電 話連接Google play商店盜刷3筆1,000元(共計3,000元）， 再於隔日即同年月2日4時25分至5時50分許，以手機連接SO- NET小額付款12筆409元（共計4,908元) 。 三、邹達輝未考領有汽車駕駛執照，於112年4月23日5時25分許 ，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市板橋 區環河南路往北方向行駛，途經新北市板橋區環河南路與同 市區板城路口時，本應注意隨時注意車前狀況及行車間隔， 且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然右轉至同市區板城路，適傅桂英騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，2車因而發生碰撞，致傅桂英人車倒 地，傅桂英因而受有下背挫傷尾骨骨折之傷害。 四、案經王玉昕訴由新北市政府警察局三峽分局、蘇琮祐訴由新 北市政府警察局土城分局、傅桂英訴由新北市政府警察局板 橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告邹達輝以外之人於審判外 之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審 理程序中均表示同意有證據能力（見訴字卷第223頁），且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形 並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能 力。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　㈠就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分： 　　訊據被告固坦承有本案非法由收費設備得利之犯行，惟矢口 否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：王玉昕所有如附表二編號 1所示之皮包不是我撿的，是真實年籍資料不詳，名為「陳 致中（音譯）」之人將告訴人王玉昕所遺失之永豐金融卡交 給我的等語。經查： 　1.犯罪事實欄一、㈡部分所載之犯罪事實，業據被告於本院審 理時坦承不諱（見訴字卷第236、239頁），核與證人即告訴 人王玉昕、證人即被告之父邹順青於警詢時之證述大致相符 （見偵33828卷第15、17至19、21至23、29至31頁），並有 告訴人王玉昕之永豐銀行簽帳金融卡之悠遊卡加值紀錄、超 商監視器影像畫面截圖等件在卷可稽(見偵33828卷第33至35 、92至95、105至108頁)，足認被告此部分自白與事實相符 ，應堪採信。是此部分事實，首堪認定。 　2.告訴人王玉昕於警詢時證稱：我於111年12月6日7時許接獲 台新銀行網路刷卡交易動態密碼通知，獲悉有人正持我的台 新銀行簽帳金融卡進行一筆28,800元的刷卡消費後，我就去 檢查我的包包，才發現我所有之如附表二編號1所示皮包已 經遺失了，並進而發現我的永豐銀行簽帳金融卡於111年12 月6日3時42分至同日3時46分許，也有5筆在上開統一超商岩 昇門市內被盜刷的紀錄，我是於111年12月2日至同年月6日 間遺失如附表二編號1所示皮包的等語（見偵33828卷第15至 16、22頁），足認告訴人王玉昕所有如附表二編號1所示之 物確已於111年12月2日至同年月6日間遺失，並遭他人拾獲 。而被告確實有於111年12月6日3時42分至同日3時46分許， 使用上開永豐銀行簽帳金融卡之自動儲值、悠遊卡功能消費 已如前述，衡以上情，依告訴人王玉昕發現如附表二編號1 所示皮包遺失之時間，及被告使用上開永豐銀行簽帳金融卡 之時間，具有時間之密接性，足認被告即係於111年12月2日 至同年月6日3時42分前某時許，在不詳地點，拾得告訴人王 玉昕所遺失之如附表二編號1所示皮包之人。且被告拾得如 附表二編號1所示皮包後未交付警察機關依法招領，反而自 行留存並使用告訴人王玉昕所有之永豐銀行簽帳金融卡為上 開消費，堪認被告應有侵占遺失物之犯意。 　3.被告雖以前詞置辯，然查： 　⑴被告於112年4月7日警詢時供稱：我沒有撿到如附表二編號1 所示皮包，告訴人王玉昕之永豐銀行簽帳金融卡是真實年籍 資料不詳，名為「志忠（音譯）」之人給我的，我不知道他 的姓氏是什麼等語（見偵33828號卷第10頁），又於112年11 月29日偵訊時、113年3月29日本院準備程序中陳稱：我沒有 撿到如附表二編號1所示皮包，告訴人王玉昕之永豐銀行簽 帳金融卡是真實年籍資料不詳，名為「張志忠（音譯）」的 人拿給我的，我以為那是他太太的卡等語（見偵緝7998號卷 第59頁、審訴卷第99頁），復於113年8月14日、113年10月1 日本院準備程序中供稱：告訴人王玉昕之永豐銀行簽帳金融 卡是真實年籍資料不詳，名為「張志忠（音譯）」或「陳志 忠（音譯）」的人拿給我的，這個人現在正在新店戒治所做 雜役等語（見訴字卷第437頁），再於113年12月20日本院審 理程序中陳稱：當時是一名叫「陳志忠（音譯）」的人將告 訴人王玉昕之永豐銀行簽帳金融卡拿給我的等語（見訴字卷 第236頁）。是自被告歷次供述以觀，可知被告對究竟係自 何人處取得該永豐銀行簽帳金融卡乙情，說詞反覆、前後不 一，則被告辯稱係他人將該永豐銀行簽帳金融卡交付其使用 等語，已難輕信屬實。 　⑵且經本院依被告上開於準備程序中之供述函詢法務部○○○○○○○ ○，並依函覆結果，提供與被告所述姓名相似、且正在擔任 視同作業員，及與被告所述姓名讀音相同，惟並未擔任視同 作業員之2名受刑人照片供被告指認，被告卻表示：新店戒 治所函詢所提供之上開受刑人資料，均非我說的該名為「張 志忠（音譯）」或「陳志忠（音譯）」之人，我確定那個叫 「志忠（音譯）」的人現在還在新店戒治所的孝班或愛班（ 見訴字卷第166頁），然經本院再次電詢法務部○○○○○○○○， 確認結果略以：依照「張志忠（音譯）」查詢人別，只有一 名叫「張志忠（音譯）」的受刑人，但已經於106年間出所 等語，有法務部○○○○○○○○113年10月16日新戒所戒字0000000 0000號函及檢附之「張士中」、「陳志忠」基本資料、本院 公務電話紀錄等件附卷可憑（見訴字卷第133至140、169頁 ），是究否有被告所稱之名為「張志忠（音譯）」或「陳志 忠（音譯）」之人存在，至為可疑。 　⑶徵之實務上常見有「幽靈抗辯」，即行為人不願據實陳述， 或有其他顧慮，遂將其犯行推卸予已故之人，或實際上不存 在之人，俾以卸責，因法院無從讓被告與該已故或不存在之 人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信 ，是於無積極證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效 之抗辯（最高法院97年度台上字第3426號判決、98年度台上 字第7120號判決意旨可供參照）。則本案被告既未提出除「 張志忠（音譯）」或「陳志忠（音譯）」以外，其所稱提供 其該永豐銀行簽帳金融卡使用之人之真實姓名、住址或其他 年籍資料供本院傳喚該人到院與其對質，則其辯稱該永豐銀 行簽帳金融卡係他人交付其使用乙事之真實性如何，即屬無 從檢驗，難以逕信，是於無積極證據足資佐證下，顯可疑其 係將犯行推諉予捏造而實際上不存在之人，自得認其所為抗 辯係非有效之抗辯，難加憑採，本院自無從據為有利於其之 認定。 　4.綜上所述，被告上開所辯，不足採信，被告就犯罪事實欄一 、㈠、㈡部分所為犯行，事證明確，均應堪認定。　 　㈡就犯罪事實欄一、㈢部分： 　　訊據被告固坦承有與「茂芬」一同於111年12月6日15時17分 許、同年12月6日16時19分許，分別至前揭中華電信北大服 務中心、台灣大哥大北大直營服務中心，持告訴人王玉昕之 國民身分證及健保卡，以告訴人王玉昕之身分，分別向本案 2名電信店員申辦如附表三編號1、2所示門號等事實，惟矢 口否認有何非公務機關非法利用他人之個人資料、行使偽造 私文書、行使偽造準私文書、冒用身分而使用他人遺失之國 民身分證、詐欺取財之犯行，辯稱：我當時只是陪同「茂芬 」去申辦如附表三編號1、2所示門號，我以為「茂芬」就是 告訴人王玉昕，如附表三編號3所示之門號亦非我所線上申 辦等語。經查： 　⒈被告有先後於111年12月6日15時17分許、同年12月6日16時19 分許，與「茂芬」一同至前揭中華電信北大服務中心、台灣 大哥大北大直營服務中心，持告訴人王玉昕之國民身分證及 健保卡，以告訴人王玉昕之身分，分別向不知情之本案2名 電信店員申辦如附表三編號1、2所示門號，而於申辦如附表 三編號1、2所示門號之申請書上簽署如附表四編號1、2所示 「王玉昕」之署押，復將上開申請書交付本案2名電信店員 而行使之等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人王玉昕 、證人邹順青於警詢時之證述大致相符（見偵33828卷第17 至19、21至23、29至31頁），並有如附表三編號1、2所示門 號之行動寬頻申請書、上開中華電信、台灣大哥大門市之監 視器影像畫面截圖等件附卷可憑（見偵33828卷第59至69、7 3至81、95至104頁），是此部分事實，首堪認定。又如附表 三編號3所示之門號，係由持有告訴人王玉昕國民身分證之 人，於同日某時許，將王玉昕國民身分證正反面影本上傳至 遠傳官網，並以手機螢幕簽署如附表四編號3所示之「王玉 昕」署押，復將前開資料上傳至遠傳官網，向遠傳網路門市 申辦等情，亦為被告所不爭執，核與證人即告訴人王玉昕於 警詢時之證述大致相符（見偵33828卷第17至19、21至23頁 ），並有如附表三編號3所示之門號之行動寬頻申請書等件 在卷可參（見偵33828卷第45至61頁），是此部分事實，亦 堪認定。 　⒉告訴人王玉昕於警詢時證稱：我未曾申辦如附表三編號1至3 所示門號，如附表三編號1至3所示門號之申辦日期均為111 年12月6日，然我所有之如附表二編號1之皮包於111年12月2 日至同年月6日間就已經遺失，而我的國民身分證及健保卡 等個人證件都放在該皮包內，且如附表三編號1、2所示門號 之帳單地址、其他連絡電話等個人資訊，均非我個人的資料 ，我的台新、永豐銀行簽帳卡亦均於同天遭盜刷，且我於案 發當時正在學校上課，當日7時34分許就離開新北市三峽區 ，直至同日22時53分許才又回到我位在新北市三峽區之住處 ，是如附表三編號1、2所示門號確實均非我申辦的等語（見 偵33828卷第17至19、21至23頁），並提出前揭證據即上開 永豐銀行簽帳金融卡之悠遊卡加值紀錄、如附表三編號1至3 所示門號之行動寬頻申請書等件為證，足見告訴人上開所述 非虛，堪認告訴人王玉昕並未同意他人代為申辦如附表三編 號1至3所示之門號。 　⒊復觀諸如附表三編號1至3所示門號之行動寬頻申請書內容， 如附表三編號1、2所示門號申辦人所填寫之帳單地址均為新 北市○○區○○○路00號；如附表三編號2、3所示門號申辦人所 留存之連絡電話均為門號0000000000，有如附表三編號1至3 所示門號之行動寬頻申請書等件附卷足參（見偵33828卷第4 5至61、59至69、73至81頁）。而新北市○○區○○○路00號即為 被告之戶籍地，門號0000000000之使用人亦為被告等情，業 經被告供陳在案（見訴字卷第103、110頁），被告又確實有 於111年12月6日15時17分許、同年12月6日16時19分許，與 「茂芬」一同前往申辦如附表三編號1、2所示門號等情已如 前述，綜衡上情，堪認被告確有於111年12月6日，與「茂芬 」共同或單獨持告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡，冒用 王玉昕身分，接續申辦如附表三編號1至3所示門號，並共同 或獨自於如附表三編號1至3所示門號之行動寬頻申請書上偽 造如附表四編號1至3所示之「王玉昕」之署押後行使之，進 而取得如附表三編號1至3所示門號。 　⒋至被告雖以前詞置辯，然查： 　⑴被告於112年4月7日警詢時陳稱：我只是陪同「茂芬」前去申 辦如附表三編號1、2所示門號，因為「茂芬」不太清楚想申 辦之方案內容，我才陪同「茂芬」前去，告訴人王玉昕之國 民身分證及健保卡是「志忠（音譯）」拿給我的，我當時並 不清楚告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡是否即為「茂芬 」所有等語（見偵33828卷第10頁），又於112年11月29日偵 訊時供稱：是「張志忠（音譯）」告訴我說告訴人王玉昕是 他太太，我才會幫「張志忠（音譯）」拿告訴人王玉昕之國 民身分證及健保卡去申辦如附表三編號1至3所示門號，所以 我在申請時也有簽「王玉昕」之名字等語（見偵緝7998號卷 第59頁），復於113年3月29日、同年8月14日本院準備程序 中陳稱：我不認識「茂芬」，我是聽「張志忠（音譯）」說 她好像叫「茂芬」，當天我跟「茂芬」都以為是要幫「張志 忠（音譯）」代辦如附表三編號1、2所示門號，「張志忠（ 音譯）」跟我們說他當天在忙，所以請我們幫忙，告訴人王 玉昕之國民身分證及健保卡是「張志忠（音譯）」於當天下 午請真實姓名年籍均不詳、暱稱「阿志」的人在車上拿給我 的，「阿志」還開車載我跟「茂芬」前去上開中華電信、台 灣大哥大門市等語（見審訴卷第99頁、訴字卷第36頁），再 於113年12月20日本院審理程序中供稱：我當時只是陪同， 我沒有要求「茂芬」申辦如附表三編號1、2所示門號，我以 為告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡都是「茂芬」的，我 跟「茂芬」不熟，是我有一個表哥叫「林明志（音譯）」跟 「茂芬」說可以去辦一個不用付現金就搭配到Iphone手機的 方案，我只是陪「茂芬」去問等語（見訴字卷第236頁）。 是自被告歷次供述以觀，可知被告對告訴人王玉昕之國民身 分證及健保卡究竟係何人所有、到底係何人請託其一同前往 申辦如附表三編號1、2所示門號等情，均說詞反覆、前後不 一，是被告上開所辯是否屬實，顯非無疑。 　⑵再者，觀諸上開台灣大哥大門市之監視器影像畫面即可知， 於被告與「茂芬」甫抵達前揭台灣大哥大門市時，被告乃手 持告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡之人，有上開台灣大 哥大門市之監視器影像畫面截圖在卷可佐（見偵33828卷第1 03頁），益徵告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡實係由被 告保管，被告方為事實上持有上開證件之人。又證人邹順青 於警詢時已證稱：我不認識和被告一起去申辦如附表三編號 1、2所示門號之人，但我見過這個女生，他應該是被告的朋 友等語（見偵33828卷第30頁），足認「茂芬」應為被告熟 識之友人，再輔以上開中華電信、台灣大哥大門市之監視器 影像畫面，自「茂芬」之外貌觀之，可知「茂芬」應為一名 中年婦女，有上開中華電信、台灣大哥大門市之監視器影像 畫面截圖附卷可憑（見偵33828卷第95至104頁），而與告訴 人王玉昕之年紀顯有不符，是被告既持有載有告訴人王玉昕 出生年月日等年籍資料之證件，當無誤認「茂芬」即是告訴 人王玉昕之可能，是被告上開所辯，核屬避重就輕之詞，均 不足憑採。 　⒌綜上所述，被告就犯罪事實欄一、㈢部分所為犯行，事證明確 ，應堪認定。 　㈢就犯罪事實欄二、㈠、㈡、㈢部分： 　　訊據被告固坦承有非公務機關非法利用他人之個人資料、行 使偽造私文書、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、詐 欺取財之犯行，惟矢口否認有何竊盜、行使偽造準私文書、 詐欺得利之犯行，辯稱：蘇琮祐所有如附表二編號2所示之 皮包不是我偷的，是證人邱清奇偷的，如附表三編號4至8所 示門號之SIM卡我都交給了證人邱清奇等語。經查： 　⒈犯罪事實欄二、㈡部分所載之犯罪事實，業據被告於本院審理 時坦承不諱（見訴字卷第237、239頁），核與證人即告訴人 蘇琮祐、證人邹順青於警詢時之證述大致相符（見偵49926 卷第11至13、15至17頁），並有如附表三編號4至8所示門號 之服務異動申請書、上開遠傳門市之監視器影像畫面截圖等 件附卷可憑（見偵49926卷第37至105、139至145頁），足認 被告此部分自白與事實相符，應堪採信。是此部分事實，首 堪認定。 　⒉告訴人蘇琮祐於警詢時證稱：我於112年2月28日7時7分至11 時許，因酒醉而倒臥在新北市○○區○○路0段000號旁人行道， 我記得當時我所有之如附表二編號2所示皮包有在我身上， 但當我清醒回到家中後，就發現如附表二編號2所示之皮包 不見了，我是於同日23時許，發現我所有之中國信託簽帳卡 遭盜刷時，才發現如附表二編號2所示之皮包被偷了，且偷 走我如附表二編號2所示皮包的人，還有冒用我的身分，要 求不知情之遠傳電信土城裕民門市店員，將我名下如附表3 編號4至8所示門號之SIM換發給他，再使用如附表3編號4所 示門號之小額支付功能去消費共計7,908元等語（見偵49926 卷第11至13頁），並提出如附表三編號4至8所示門號之服務 異動申請書、遠傳電信112年3月代收服務明細等件為證（見 偵49926卷第37至105、123頁），足認告訴人蘇琮祐如附表 二編號2所示之皮包確係遭他人竊取無誤，且告訴人蘇琮祐 亦未同意他人代為補辦如附表三編號4至8所示門號之SIM卡 。而被告確實有於112年3月1日19時2分許，在上開遠傳門市 內，持告訴人蘇琮祐之國民身分證、駕照，冒用告訴人蘇琮 祐之身分，申請補發如附表三編號4至8所示5個門號之SIM卡 等情，已如上述，衡以上情，互核告訴人蘇琮祐丟失如附表 二編號2所示皮包，及被告持告訴人蘇琮祐之國民身分證及 駕照前往補發如附表三編號4至8所示5個門號之SIM卡之時間 ，復佐以被告於112年3月1日19時23分許步行離開上開遠傳 門市之際，其在行走的過程中均同時在使用其拿在手上的手 機，而當被告於112年3月1日19時26分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車離開上開遠傳門市後，如附表三編號4 所示門號之SIM卡係於短短2分鐘後，即同日19時28分許，即 遭人插入其所使用之行動電話內，並連接Google play商店 消費3筆1,000元(共計3,000元），再接續於同年月2日4時25 分至5時50分許，以手機連接SO-NET小額付款12筆409元（共 計4,908元)，等情，其間均顯具時間之密接性，有上開遠傳 門市之監視器影像畫面截圖、遠傳電信112年3月代收服務明 細等件附卷可憑（見偵49926卷第143至145、123頁），足認 被告即係於同年2月28日7至11時間某時許，在新北市○○區○○ 路0段000號旁人行道，自酒醉不醒人事之告訴人蘇琮祐身上 竊取如附表二編號2所示皮包，及使用如附表三編號4所示門 號之SIM卡，接續盜刷7,908元（計算式：3,000＋4,908＝7,90 8）之人。 　⒊至被告雖以前詞置辯，惟查： 　⑴被告於112年11月29日偵訊時供稱：是「張志忠（音譯）」將 告訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照拿給我的，「張志忠（音 譯）」要我想辦法弄出電話卡給他，我有將如附表三編號4 至8所示5個門號之SIM卡交給「張志忠（音譯）」等語（見 偵緝7998號卷第59頁），又於113年8月14日、同年12月20日 本院準備、審理程序中陳稱：告訴人蘇琮祐之國民身分證及 駕照都是證人邱清奇拿給我的，邱清奇跟我說那是他本人的 證件，叫我拿委託書去門市，看可否補辦如附表三編號4至8 所示5個門號之SIM卡等語（見訴字卷第36、225頁）。自被 告歷次供述以觀，可知被告對究竟係自何人處取得告訴人蘇 琮祐之國民身分證及駕照乙情，說詞反覆、前後不一，則被 告辯稱係他人將告訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照交付其使 用等語，已難輕信屬實。況參以證人邱清奇係出生於65年， 告訴人蘇琮祐則係出生於85年，則由證人邱清奇之外貌以觀 ，即可輕易發現2人之年齡相差甚遠，實難想像被告會將載 有告訴人蘇琮祐出生年月日等年稽資料之國民身分證、駕照 誤認為其友人邱清奇所有，要與常情不符，是被告前揭所辯 ，委不足採。 　⑵且證人邱清奇亦於本院審理程序中證稱：我與被告間為朋友 關係，但我沒有拿如附表二編號2所示皮包，亦未曾將告訴 人蘇琮祐之國民身分證及駕照等證件拿給被告，被告也沒有 將如附表三編號4至8所示5個門號之SIM卡拿給我，經檢視告 訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照影本照片，我對告訴人蘇琮 祐好像有點印象，可是上開證件不是從我手上拿出去的，我 有看過，應該是在某人的手上看到的，可能就是在被告的手 上看到的，但在什麼場合我忘記了，我有印象看過告訴人蘇 琮祐之國民身分證及駕照等語（見訴字卷第228至230頁）， 衡酌證人邱清奇與被告為朋友關係，與告訴人蘇琮祐則素不 相識，復經本院告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔 保證言之可信性，堪認若果無自被告處看到過告訴人之國民 身分證及駕照一事，證人邱清奇當無甘冒偽證重罪風險，故 意為上揭虛偽證述之動機及必要，是證人邱清奇之前揭證詞 自值採信。從而，在別無其他積極證據可佐下，堪認被告上 開所辯僅係試圖將責任推諉予證人邱清奇，當屬臨訟卸責之 詞，並不足採。 　⒋綜上所述，被告就犯罪事實欄二、㈠、㈡、㈢部分所為犯行，事 證明確，應堪認定。　 　㈣就犯罪事實欄三部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴字 卷第237、239頁），核與證人即告訴人傅桂英於警詢時之證 述大致相符（見偵63648卷第7至9頁），並有告訴人傅桂英 之亞東紀念醫院112年4月23日診字第1121453809號診斷證明 書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、 新北市政府警察局舉發違反交通管理事件通知單、案發現場 照片等件在卷可稽（見偵63648卷第17、23至25、27至29、4 3、49至63頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予 採信。是被告就犯罪事實欄三部分所為犯行，事證明確，應 堪認定。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查於被告為犯罪事實欄三、部分犯行後 ，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公 布，並自同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例 第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉 駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越 道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應 負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後道路交通管 理處罰條例第86條第1項則規定：「汽車駕駛人有下列情形 之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重 其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照 經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒 品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行 駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔 路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之 最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或 其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛 途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之 汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」 ，是比較修正前、後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，除就修正前道路交通管 理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內 容予以明確化為修正後之「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛 執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」等樣態外，並將修正前 一律加重其刑之規定，修正為「得」加重其刑，而賦予法院 應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，亦即將義務加重修正為 裁量加重，經新舊法比較結果，自以修正後之規定較有利於 被告，是依刑法第2條第1項但書規定，就被告本案犯行，應 適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款規定論處。 　㈡按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之 「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人 資料保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對 個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料 外，若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一 ，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範 圍內為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文。再按冒 用國民國民身分證者，侵害人民個人權益，紊亂國家社會秩 序，造成國家與人民權益嚴重損害，為有效嚇阻上開不法行 為，維護人民權益、公眾利益及國民國民身分證公信力，其 中針對冒用身分而使用他人遺失或遺失之國民國民身分證者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金， 戶籍法第75條第3項後段亦有明文。查被告並無個人資料保 護法第20條第1項各款所列情形，即擅自持告訴人王玉昕、 蘇琮祐遺失之國民身分證，分別為犯罪事實欄一、㈢及二、㈡ 部分犯行，自該當個人資料保護法第41條及戶籍法第75條第 3項後段之構成要件。　　 　㈢核被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第337條之侵 占遺失物罪；就犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備取得不法利益罪；就犯罪事 實欄一、㈢⒈及犯罪事實欄二、㈡部分所為，均係犯個人資料 保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第 75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈢⒉部分所為，係犯 個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、 戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身 分證罪、刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私 文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄二 、㈠部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事 實欄二、㈢部分所為，係犯刑法第216條、第220條、第210條 之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪； 就犯罪事實欄三部分所為，係犯修正後道路交通管理處罰條 例第86條第1項第1款、刑法第284條之未領有駕駛執照駕車 而犯過失傷害罪。 　㈣公訴意旨雖就犯罪事實欄一、㈢及犯罪事實欄二、㈡部分漏論 被告尚涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個 人資料罪，惟此部分起訴書之犯罪事實均已敘及，為起訴效 力所及，且本院已當庭告知被告可能涉犯該罪（見訴字卷第 239頁），其防禦權已獲保障，本院自得補充漏引之法條並 予以審理。又公訴意旨就犯罪事實欄三、部分，未及為新舊 法比較，尚有未合，應予更正。 　㈤就犯罪事實欄一、㈢、犯罪事實欄二、㈡及犯罪事實欄二、㈢部 分，被告偽造如附表四編號3、4所示告訴人王玉昕、蘇琮祐 之署押，均係偽造私文書或準私文書之部分行為，而被告偽 造私文書或準私文書之低度行為，均應為行使之高度行為所 吸收，而不另論罪。 　㈥就犯罪事實欄一、㈡部分，被告持告訴人王玉昕所遺失之該永 豐金融卡，多次以該卡悠遊卡功能小額付款之行為；就犯罪 事實欄一、㈢部分，被告多次冒用告訴人王玉昕身份，盜辦 如附表三編號1至3所示門號之行為；就犯罪事實欄二、㈡部 分，被告冒用告訴人蘇琮祐身分，一次申請補發如附表三編 號4至8門號SIM卡之行為；就犯罪事實欄二、㈢部分，被告多 次將如附表三編號4所示門號之SIM卡插入其所使用之行動電 話內，進行盜刷或小額付費之行為，分別係基於同一犯意， 於密切接近之時間所為之數個舉動，各行為間之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，均為接續犯，各應論以一罪。 　㈦被告就犯罪事實欄一、㈢部分、犯罪事實欄二、㈡部分及犯罪 事實欄二、㈢部分，均係以一行為而同時觸犯上開數罪名， 依刑法第55條前段規定，均為想像競合犯，各應從一重以非 公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪處斷。 　㈧被告就犯罪事實欄一、㈢⒈、⒉所載犯行與「茂芬」間，具有犯 意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 　㈨被告上開所犯7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈩刑之加重、減輕事由： 　⒈被告並未考領汽車駕駛執照，竟仍駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車上路，因而致告訴人傅桂英受傷，漠視駕駛執照之 考驗制度及他人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受 之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛 侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正 後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 　⒉被告於本案犯罪尚未發覺之際，經員警到場處理時坦承為肇 事者並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1份在卷可查（見偵63648卷第37頁），應堪認定，已符合自 首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後 減之。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、身體康健， 竟不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取、侵占或盜用他人物 品或遺失物，欠缺尊重他人財產權及守法觀念，並影響民眾 對社會治安之觀感，復未經告訴人王玉昕、蘇琮祐之同意或 授權，擅自持告訴人王玉昕、蘇琮祐之證件，以告訴人王玉 昕、蘇琮祐名義及個人資料偽造上開私文書或準私文書，盜 辦如附表三編號1至3所示門號，及申請補發如附表三編號4 至8門號SIM卡，以生損害於告訴人王玉昕、蘇琮祐及中華、 台灣大哥大、遠傳等電信業者就如附表三所示門號核發及管 理之正確性，另明知其未依法考領汽車駕駛執照，仍擅自駕 車上路，又未遵守道路交通安全規則，造成本案交通事故， 致告訴人傅桂英受傷，所為均實屬不該，均應予非難。惟念 及被告犯後坦承犯罪事實欄一、㈠、犯罪事實欄二、㈡，及犯 罪事實欄三部分犯行，而否認其他犯行，並與告訴人傅桂英 成立調解，將分期賠償告訴人所受損失之犯後態度，有調解 筆錄1份在卷可佐（見訴字卷第100-1頁），再衡其前科素行 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並斟酌被 告於本院審理中自述高職肄業、入監前從事防水工作、需扶 養奶奶、經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見 訴字卷第238頁）等一切具體情狀，量處如附表一主文欄所 示之刑，並就附表一編號2至7得易科罰金、附表一編號1得 易服勞役部分，均諭知折算標準。 　不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告尚有其他案件繫屬於其他法院尚待判決，有前開被告 前案紀錄表附卷可考，而與被告所犯本案數罪，有可合併定 執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯 本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官 聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。 三、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又被告持以行使之偽造文書，既已 交付他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽 造署押應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對該文書諭 知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決先例意旨參照 ）。查被告與「茂芬」共同或單獨偽造如附表四所示告訴人 王玉昕、蘇琮祐之簽名，均屬偽造之署押，自應依上開規定 ，分別於被告之各該罪刑下宣告沒收。至被告就如附表四所 示之偽造私文書，雖均係被告本案犯罪所生或所用之物，然 業據被告行使而交付與各該電信公司，均已非屬於被告所有 ，自無從宣告沒收，附此說明。 ㈡被告本案侵占或竊得之如附表二所示之皮包，及分別盜刷或 小額付款之金額，均為被告之之本案犯罪所得，既均未據扣 案，亦未實際合法發還予告訴人王玉昕、蘇琮祐，自應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告之各該 罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至如附表三所示之門號SIM卡，雖亦屬被 告之本案犯罪所得，惟SIM卡僅係電信公司提供各項電信服 務之媒介載體，客觀財產價值低微，且經告訴人王玉昕、蘇 琮祐申請補發或停用後，上開物品即失其功用，既未扣案， 考量執行勞費，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文欄 1 犯罪事實欄一、㈠部分 邹達輝犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡部分 邹達輝犯非法由收費設備取得財產上不法利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢部分 邹達輝犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表四編號1至3所示偽造之署押均沒收。 4 犯罪事實欄二、㈠部分 邹達輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二、㈡部分 邹達輝犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表四編號4所示偽造之署押均沒收。 6 犯罪事實欄二、㈢部分 邹達輝犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟玖佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄三、部分 邹達輝汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 品名及數量 所有人 備註 1 皮包1只 王玉昕 內含王玉昕之國民身分證、健保卡、台新商業銀行卡號00000000000000號之簽帳金融卡1張、永豐商業銀行卡號00000000000000號簽帳金融卡1張 2 皮包1只 蘇琮祐 內含蘇琮祐之國民身分證、駕照、中國信託商業銀行提款卡及信用卡、花旗商業銀行提款卡、蘋果廠牌AirPods耳機1副、現金8萬元 附表三： 編號 門號 1 中華電信門號0000-000000號 2 台灣大哥大門號0000-000000號 3 遠傳電信門號0000-000000號 4 遠傳電信門號0000-000000號 5 遠傳電信門號0000-000000號 6 遠傳電信門號0000-000000號 7 遠傳電信門號0000-000000號 8 遠傳電信門號0000-000000號 附表四： 編號 文書名稱 偽造之署押 備註 （卷證出處） 1 如附表三編號1所示門號之行動寬頻服務申請書 「王玉昕」之署押5枚 偵33828卷第65、69、72至74頁 2 如附表三編號2所示門號之行動寬頻服務申請書 「王玉昕」之署押1枚 偵33828卷第87頁 3 如附表三編號3所示門號之行動寬頻服務申請書（電磁紀錄準私文書） 「王玉昕」之署押3枚 偵33828卷第47、55、59頁 4 如附表三編號4至8所示門號之服務異動申請書 「蘇琮祐」之署押15枚 偵49926卷第37、41、43、51、61、63、65、73、77、79、85、89、93、97、101頁

2025-01-17

PCDM-113-訴-437-20250117-1

原易
臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第260號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 方成聖 選任辯護人 吳明益律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4664 號），本院判決如下： 　　主　文 方成聖犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、方成聖意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，為取 得遊戲點數，以其向不知情之友人游家輝借用之門號000000 0000號行動電話連結網際網路，先虛偽設立暱稱「媽媽」之 臉書帳號，復於民國112年2月21日1時57分許以通訊軟體Mes senger向粟綵駖佯稱：係粟綵駖之母，因卡片遺失Apple帳 號遭盜用，密碼被更改，需粟綵駖提供電話號碼及代收驗證 碼以改回密碼云云，致粟綵駖陷於錯誤，依指示告知其所持 用之「0000000000」行動電話並傳送所收受之台灣大哥大Ap ple驗證碼予方成聖，因而小額付款共計新臺幣（下同）750 元，方成聖即以上開小額付費方式取得遊戲點數而無須支付 費用。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告報告臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢）陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣花 蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　 本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 然檢察官及被告方成聖、辯護人於本院審理中同意作為證據 （見本院卷第90頁、第92頁至第94頁），本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事 實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力 。 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，被告於偵查中、審理中坦承不諱（見花蓮地檢113 年度偵字第2464號卷〈下稱偵卷4〉第33頁至第35頁，見本院 卷第89頁至第90頁、第95頁），核與證人即被害人粟綵駖於 警詢中（見臺中地檢112年度偵字第40076號卷〈下稱偵卷1〉 第17頁至第19頁）於警詢中、證人游家輝（見偵卷4第25頁 至第27頁）、曾家駿（見偵卷4第26頁至第27頁）於偵查中 證述相符，並有臺中市政府警察局第一分局西區派出所陳報 單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷1第11頁至第15頁、第3 1頁至第33頁）、APPLE公司訂單編號資料（見偵卷1第23頁 ）、通聯調閱查詢單（見偵卷1第25頁）、告訴人粟綵駖提 出之iTunes交易明細翻拍照片、手機簡訊翻拍照片、臉書Me ssenger對話紀錄翻拍照片（見偵卷1第35頁至第55頁）、太 平洋時區查詢資料及警方更正之時間（見臺中地檢112年度 偵字第50424號卷〈下稱偵卷2〉第11頁至第12頁）在卷可稽， 核與被告之任意性自白相符，足證被告之自白與事實相符。 　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財 物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而 言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（ 最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。而遊戲 點數並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊 戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲 點數，應構成詐欺得利罪。經查，被告所詐得之遊戲點數雖 非現實可見之實體財物，然可憑以遊玩網路遊戲使用，於現 實世界中具有一定財產價值，是被告所詐得者應係財物以外 之財產上不法利益。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴意 旨雖認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪尚有未洽， 已如前述，然因基本社會事實同一，且經本院當庭告知所涉 罪名（見本院卷第88頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊 、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途以 獲取個人所需，竟以不勞而獲之方式，透過通訊軟體私訊之 詐取利益，犯罪之動機、目的均非良善，且使遭詐欺被害人 蒙受財物損失，復破壞社會秩序及人我間之互信基礎甚鉅， 行為實值非難；兼衡被告前有強盜、恐嚇取財案件遭論罪科 刑之紀錄（見本院卷第18頁至第21頁），素行不佳；參以被 告詐得利益之價值、犯罪之動機、目的、犯罪所生損害，及 其犯後坦承犯行之犯後態度，因被害人未到庭而無法達成和 解等情，兼衡被告自陳國中肄業，未婚，無子女，無扶養負 擔，現在監無業，經濟狀況勉持（見本院卷第96頁），及檢 察官、被告、辯護人就科刑範圍之意見等一切情狀（見本院 卷第97頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資警惕。 　㈣被告詐得價值750元之遊戲點數為其本案犯罪所得，且無證據 足認已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 附錄法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

HLDM-113-原易-260-20250117-1

審原訴
臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原訴字第13號 113年度審原易字第54號 被 告 尤弘昱 義務辯護人 黃見志律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12932 、14990、15719、18859號），本院合議庭裁定由受命法官獨任 行簡式審判程序，合併審理並判決如下： 　　主　文 尤弘昱犯如附表編號1至8所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至8所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告尤弘昱於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之，合先敘明。　　 二、本案除113年度偵字第12932、14990、15719號號起訴書（如 附件一）犯罪事實欄一、㈥第1至2行「共同毀損位於高雄市○ ○區○○路○段000號之2『回憶小時候飲料店』門鎖後」補充「共 同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門扇竊盜之犯 意聯絡」；113年度偵字第18859號起訴書（如附件二）犯罪 事實欄一第2行「於民國113年9月10日4時4分許」更正為「 於民國113年9月10日4時31分許」；2份起訴書（如附件一、 二）證據欄均補充「被告尤弘昱於本院準備程序及審理時之 自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之 記載。 三、論罪： 　㈠核被告尤弘昱如附件一起訴書犯罪事實一、㈠、㈡，及如附件 二起訴書犯罪事實（即附表編號1、2、8）所示犯行，均犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；其如附件一起 訴書犯罪事實一、㈢、㈥（即附表編號3、6）所示犯行，均犯 同法第321第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪； 其如附件一起訴書犯罪事實一、㈣（即附表編號4）所示犯行 ，係犯同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準 文書罪，及同法第339條第2項之詐欺得利罪；其如附件一起 訴書犯罪事實一、㈤（即附表編號5）所之犯行，係犯同法第 354條之毀損他人物品罪；其如附件一起訴書犯罪事實一、㈦ （即附表編號7）所示犯行，係犯刑法第321第1項第2款、第 3款攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物 品罪。 　㈡起訴書就被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈢、㈥、㈦所示犯行 ，均漏未論及被告毀越門扇或門窗之加重要件。惟被告如附 件一起訴書犯罪事實一、㈢、㈥所示破壞「越南河粉店」、「 回憶小時候飲料店」大門，及如附件一起訴書犯罪事實一、 ㈦所示破壞「泓來檳榔攤」門窗後，入內行竊之事實，均經 附件一起訴書犯罪事實欄載明，亦據被告於偵查時自承在卷 （見警三卷第4至5頁，偵一卷第176、179頁），並有現場照 片22張、監視器影像擷圖10張在卷可佐（見警一卷第至73頁 ，警二卷第35至37頁，警三卷第39至53頁）。是被告上開各 次毀越門扇或門窗竊盜之犯行，與已起訴之攜帶兇器竊盜具 有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理， 並經本院於準備程序及審理時當庭告知被告（見審原訴卷第 88至89、96至97頁），且刑法第321條第1項各款僅為加重條 件，與竊盜構成要件成立無涉，不生變更起訴法條問題，附 此敘明。　 　㈢被告與共犯葉婉婷就附件一起訴書犯罪事實一、㈠至㈢、㈤至㈦ 所示犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　　 　㈣被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈣所示犯行，各次偽造準私 文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 ；其先後數次冒用告訴人吳嫦玲名義而詐得相當於新臺幣（ 下同）6,300元之遊戲點數，均是本於單一犯意，於密切接 近之時、地所為，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄 弱，應論以接續犯，屬包括一罪。其該次犯行係以一行為同 時觸犯行使偽造準文書罪及詐欺得利罪2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準文書 罪處斷。 　㈤被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈦所示犯行，係以一行為同 時觸犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器毀越門窗 竊盜罪處斷。　 　㈥被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年中原簡字 第57號判決判處有期徒刑4月確定，嗣與另案不能安全駕駛 案件，經同院以109年度聲字第2490號裁定應執行有期徒刑5 月確定，再與另案詐欺案件，經同院以111年度聲字第196號 裁定應執行有期徒刑1年4月確定，並於民國112年3月26日執 行完畢（另案接續執行有期徒刑及拘役，於112年5月18日出 監），是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累 犯一節，業據公訴檢察官當庭指明（見審原訴卷第125頁） ，並提出刑案查註紀錄1份為憑（見偵一卷第19至39頁）， 且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符。 再審酌被告前案犯行與本案犯行均為財產犯罪，所犯罪名、 保護法益相同或相類，且同為故意犯罪，被告於前案執行完 畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾 向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以 致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受 過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　 五、本院審酌被告有多次竊盜、詐欺、侵占等財產犯罪前科（構 成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可佐，仍不知自省，貪圖不法利益，竊取告訴人 王正利、吳嫦玲、黃沛翎、林佑真、張家榮、被害人鄭雅云 所有或管領之財物，另破壞告訴人黃俊傑所有之大門門鎖， 致上開告訴人、被害人分別受有財產損失；並於竊得告訴人 吳嫦玲手機後，冒用告訴人吳嫦玲名義，以告訴人吳嫦玲手 機門號之小額付款功能於Google Play網路商店購買遊戲點 數，而詐得相當於6,300元遊戲點數之不法利益，足生損害 於告訴人吳嫦玲、Google Play網路商店及遠傳電信公司； 犯後雖坦承全部犯行，然並未與上開告訴人、被害人達成和 解，或賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損 害並無任何彌補；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，入監前 做工，日薪1千8百元，已婚，無子女，與配偶同住等一切情 狀，各量處如附表編號1至8所示之刑，並就如附表編號4、5 所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。　 六、按數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最 高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事 裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定 應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另 因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定 後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其 應執行之刑，併此敘明。 七、沒收： 　㈠犯罪所得： 　⒈按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得沒收，至於共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。被告及共犯葉 婉婷如附件一起訴書犯罪事實一、㈠至㈢、㈥、㈦所示各次犯行 竊得之現金2,500元、筆筒1個、筆15支、現金1,000元、電 風扇1台、黑色化妝包1個及其內化妝品、筆記型電腦1台， 均屬其等犯罪所得，均未扣案，亦未發還上開告訴人、被害 人，考量被告及共犯葉婉婷為本案犯行之分工方式，堪認被 告及共犯葉婉婷就上開犯罪所得均有共同處分權限，自應負 共同沒收之責。爰依刑法第38條之1第1項前段規定，在被告 所犯上開各罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均應追徵其價額。 　⒉被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈣所示犯行，詐得相當於6, 300元之遊戲點數，及其如附件二起訴書犯罪事實所示犯行 ，竊得之現金2百元，均為其犯罪所得，均未扣案，亦未返還 告訴人邱嫦玲、張家榮，均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，在其各次罪名項下宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒊被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈡所示犯行竊得之iPhone 7 手機1支，已發還告訴人郭嫦玲，有本院辦理刑事案件電話 紀錄表在卷可佐（參本院113年度審易字第1290號判決）， 爰不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈡扣案之拔釘器1支，為被告所有，供如附件一起訴書犯罪事實 一、㈤至㈦各次犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規 定，於其上開各次罪名下宣告沒收之；未扣案之剪刀、螺絲 起子，固為被告供如附件一起訴書犯罪事實一、㈠至㈢，及如 附件二起訴書犯罪事實所示各次犯行所用之物，然考量上開 物品均非違禁物，又屬於生活中容易取得之物品，價值不高 ，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官梁詠鈞、陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附表： 編號 犯行 所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈠ 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元、筆筒壹個、筆壹拾伍支，均與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈡ 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈢ 尤弘昱共同犯犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電風扇壹台，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈣ 尤弘昱犯行使偽造準文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得相當於新臺幣陸仟參佰元之遊戲點數沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈤ 尤弘昱共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之拔釘器壹支沒收之。 6 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈥ 尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之拔釘器壹支沒收之；未扣案之犯罪所得黑色化妝包壹個及其內化妝品，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈦ 尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之拔釘器壹支沒收之；未扣案之犯罪所得筆記型電腦壹台，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件二起訴書（113年度偵字第18859號起訴書）犯罪事實 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 卷宗名稱對照表： 編號 卷宗名稱 簡稱 1 高市警岡分偵字第11372321800號卷 警一卷 2 高市警湖分偵字第11371790600號卷 警二卷 3 高市警湖分偵字第11371923800號卷 警三卷 4 高市警楠分偵字第11373288600號卷 警四卷 5 橋頭地檢113年度偵字第12932號卷 偵一卷 6 橋頭地檢113年度偵字第14990號卷 偵二卷 7 橋頭地檢113年度偵字第15719號卷 偵三卷 8 橋頭地檢113年度偵字第18859號卷 偵四卷 9 本院113年度審原訴字第13號卷 審原訴卷 10 本院113年度審原易字第54號卷 審原易卷 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第12932號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15719號 　　被　　　告　尤弘昱　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、尤弘昱前於民國107年間詐欺、竊盜等案件，經臺灣臺中地 方法院分別以109度原訴緝字第3號、108年度中原簡字第27 號判處有期徒刑1年1月、4月確定，又因公共危險案件，經 臺灣臺南地方法院以108年度原交簡字第63號判處有期徒刑2 月確定，前開三罪經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196 號裁定定應執行刑1年4月確定（下稱甲案）；又因偽造文書 等案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原簡字第62號判處 有期徒刑2月、拘役25日、15日，並定應執行拘役30日確定 （下稱乙案），甲、乙案有期徒刑應執行刑部分，接續執行 於112年4月19日縮刑期滿執行完畢（因接續執行拘役30日， 迄於同年5月18日始出監），詎尤弘昱仍不知悔改，竟與葉 婉婷（另案提起公訴）共同為下列犯行： (一)於113年5月23日23時57分許，尤弘昱與葉婉婷（前已起訴） 共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共 同前往王正利所經營而位於高雄市○○區○○路000○0號前「紅 茶洋行」攤位後，以由尤弘昱在場把風，葉婉婷手持客觀上 足以作為兇器使用之剪刀剪破「紅茶洋行」攤位帆布並破壞 王正利放置於「紅茶洋行」攤位之抽屜鎖頭並行竊之方式， 由葉婉婷自「紅茶洋行」攤位之抽屜內竊得現金新臺幣（下 同）2,500元及筆筒1個、15支筆得手。尤弘昱旋即與葉婉婷 逃離現場。 (二)於113年5月24日0時18分許，尤弘昱與葉婉婷共同意圖為自 己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往吳嫦玲 所經營而位於高雄市○○區○○路000號前之「無賴咖啡店」攤 位後，以由尤弘昱在場把風，葉婉婷手持客觀上足以作為兇 器使用之螺絲起子破壞「無賴咖啡店」攤位帆布並破壞吳嫦 玲放置於「無賴咖啡店」攤位之抽屜鎖頭並行竊之方式，由 葉婉婷自「無賴咖啡店」攤位之抽屜內竊得現金共計1,000 元及I-PHONE 7手機1支（下稱本案手機）得手。葉婉婷旋即 與尤弘昱逃離現場。 (三)於113年5月24日1時51分許，葉婉婷與尤弘昱共同意圖為自 己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往黃沛翎 所經營而位於高雄市○○區○○路000○0號「越南河粉店」後， 以由葉婉婷在場把風，尤弘昱手持客觀上足以作為兇器使用 之剪刀破壞「越南河粉店」大門門鎖並入內行竊之方式，由 尤弘昱自「越南河粉店」店內竊得電風扇1臺得手。葉婉婷 旋即與尤弘昱逃離現場。 (四)尤弘昱竊得本案手機後，於113年5月24日5時43分起至5時45 分止間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造 準私文書之單一犯意，將本案手機所插卡之門號0000000000 號（下稱本案門號）拔出並插入自己所使用之手機後，於不 詳地點，使用手機連結網際網路，連結至Google網路商店， 冒用吳嫦玲名義，佯裝吳嫦玲同意使用本案門號進行小額付 費服務，購買如附表所示之手機遊戲「星城online」遊戲點 數7筆，共計6,300元而偽造不實之電磁紀錄後，傳輸至Goog le網路商店而行使之，致使Google網路商店及遠傳電信股份 有限公司（下稱遠傳電信公司）均陷於錯誤，誤認是吳嫦玲 本人所為之消費行為，而詐得如附表所示遊戲點數之財產上 不法利益，並儲值在自己所使用遊玩之手機遊戲「星城onli ne」帳號內，足生損害於吳嫦玲、Google網路商店銷售網路 商品及遠傳電信公司管理行動電話門號、核算電信費用之正 確性。嗣因吳嫦玲接獲遠傳電信公司簡訊通知而報警處理， 經警循線查悉上情。 (五)於113年7月7日1時52分許，葉婉婷與尤弘昱共同基於毀損之 犯意聯絡，尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱A車）搭載葉婉婷共同前往黃俊傑所經營而位於高雄市○○ 區○○路○段000號之2「回憶小時候飲料店」後，以由尤弘昱 在場把風，葉婉婷下車並手持拔釘器破壞「回憶小時候飲料 店」大門門鎖，致使「回憶小時候飲料店」大門門鎖遭毀損 而不堪使用。 (六)葉婉婷與尤弘昱共同毀損位於高雄市○○區○○路○段000號之2 「回憶小時候飲料店」門鎖後，於113年7月7日1時57分許， 即前往鄭雅云擔任店員而位於高雄市○○區○○路○段000號之1 「SOSO檳榔攤」，以由葉婉婷在場把風，尤弘昱下車並手持 客觀上足以作為兇器使用之拔釘器破壞「SOSO檳榔攤」大門 門鎖，尤弘昱即入內行竊之方式，由尤弘昱自「SOSO檳榔攤 」店內竊得鄭雅云所有而裝有個人化妝品黑色化妝包1個（ 價值共計2,000元）得手。葉婉婷旋即與尤弘昱逃離現場。 (七)於113年7月7日4時24分許，葉婉婷與尤弘昱共同意圖為自己 不法之所有，基於加重竊盜及毀損之犯意聯絡，尤弘昱駕駛 A車搭載葉婉婷共同前往林佑眞所經營而位於高雄市路○區○○ 路00號旁「泓來檳榔攤」後，以由葉婉婷在場把風，尤弘昱 下車並手持客觀上足以作為兇器使用之拔釘器破壞「泓來檳 榔攤」門窗、玻璃、儲藏室大門及7支監視器鏡頭，致使「 泓來檳榔攤」門窗、玻璃、儲藏室大門及6支監視器鏡頭遭 毀損而不堪使用後，尤弘昱即入內行竊之方式，由尤弘昱自 「泓來檳榔攤」店內竊得筆記型電腦1臺得手，隨後尤弘昱 將所使用之拔釘器丟棄在「泓來檳榔攤」內後，旋即與葉婉 婷逃離現場。嗣經林佑眞發現「泓來檳榔攤」財物遭竊而報 警處理，經警到場扣得拔釘器1把及調閱「泓來檳榔攤」監 視器錄影畫面，始查悉上情。 二、案經王正利、吳嫦玲、黃沛翎、林佑眞、黃俊傑告訴及高雄 市政府警察局岡山分局、湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告尤弘昱於警詢及本署偵查中之供述 被告尤弘昱坦承有與被告葉婉婷共同於犯罪事實欄一（一）至（七）所示之時、地，為犯罪事實欄一（一）至（七）所示行為之事實，然矢口否認有何犯罪事實欄一（四）所示之詐欺犯行，辯稱：伊認為伊沒有偽造文書行為云云。 2 同案共犯葉婉婷於警詢及本署偵查中之供述 證明被告尤弘昱有與被告葉婉婷共同於犯罪事實欄一（一）至（七）所示之時、地，為犯罪事實欄一（一）至（七）所示行為之事實。 3 告訴人王正利於警詢之指訴 證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（一）所示行為之事實 4 告訴人吳嫦玲於警詢之指訴 證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（二）、（四）所示行為之事實。 5 告訴人黃沛翎於警詢之指訴 證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（三）所示行為之事實。 6 告訴人黃俊傑於警詢之指訴 證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（五）所示行為之事實。 7 被害人鄭雅云於警詢之證訴 證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（六）所示行為之事實。 8 告訴人林佑眞於警詢之指訴 證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（七）所示行為之事實。 9 案發時「越南河粉店」及旁邊巷子監視器錄影畫面光碟1片、案發後「紅茶洋行」攤位現場照片共3張、案發後「無賴咖啡店」攤位現場照片共5張、案發後「越南河粉店」現場照片共4張、案發時「越南河粉店」及旁邊巷子監視器錄影畫面翻拍照片共16張 證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（一）至（三）所示行為之事實。 10 本案門號於113年5月24日消費資訊資料1份 證明被告尤弘昱有為犯罪事實欄一（四）所示行為之事實。 11 案發時高雄市○○區○○路○段000號之1前之監視器錄影畫面翻拍照片共9張、案發後「SOSO檳榔攤」及「回憶小時候飲料店」現場照片共4張、案發時「泓來檳榔攤」監視器錄影畫面翻拍照片共20張、發後「泓來檳榔攤」攤位現場照片共18張 證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（五）至（七）所示行為之事實。 二、論罪科刑 (一)是核被告尤弘昱於犯罪事實欄一（一）至（三）及（六）所 為均係犯刑法第321條第3款攜帶兇器竊盜罪嫌；於犯罪事實 欄一（四）所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 行使偽造準私文書及同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌；於 犯罪事實欄一（五）所為係犯刑法第354條毀損罪嫌；於犯 罪事實欄一（七）所為係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇 器竊盜及同法第354條毀損等罪嫌。被告尤弘昱與同案被告 葉婉婷就犯罪事實欄一（一）至（三）、（五）至（七）所 示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告尤弘昱就犯罪事實欄一（四）所示之犯行，其偽造準私文 書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪，且被 告尤弘昱於犯罪事實欄一（四）所示之犯行，是基於單一犯 意，於密接之時間所為，各行為獨立性薄弱，依社會通念難 以切割，請依據接續犯論處。又被告尤弘昱就犯罪事實欄一 （四）、（七）所示之犯行，均係以一行為決意而觸犯數罪 名，為想像競合犯，請分別依據刑法第55條規定，從一重論 以刑法行使偽造準私文書、同法加重竊盜等罪嫌。被告尤弘 昱就犯罪事實欄一（一）至（七）所示之犯行，犯意各別， 行為互殊，請依據刑法第51條規定，分論併罰。另被告尤弘 昱曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有該案判 決及本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，被告尤弘昱於 受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案與前開判決 同罪質之有期徒刑以上之罪，顯見被告尤弘昱對於刑罰反應 力薄弱，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，依據累犯之規定加重其刑。 (二)沒收 1、被告尤弘昱就犯罪事實欄一（一）至（七）所示之犯行而竊 得之財物，為被告尤弘昱及葉婉婷2人之犯罪所得，除I-PHO NE 7手機業經發還予告訴人吳嫦玲外，其餘財物均未發還予 告訴人王正利、吳嫦玲、黃沛翎、林佑眞、黃俊傑及被害人 鄭雅云，是以請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 2、扣案之拔釘器1把，為被告尤弘昱與同案共犯葉婉婷犯就犯 罪事實欄一（五）至（七）所示犯行所使用之物，且為被告 尤弘昱及同案共犯葉婉婷所有，是以請依刑法第38條第2項 規定沒收之。另被告尤弘昱與同案共犯葉婉婷犯就犯罪事實 欄一（一）至（三）所示犯行所使用之物，惟既未扣案復非 屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限 之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性 ，故不予聲請宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞 附表 編號 交易日期及時間 商品名稱 金額/新臺幣 1 113年5月24日5時43分許 遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 2 113年5月24日5時44分許 遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 3 113年5月24日5時44分許 遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 4 113年5月24日5時44分許 遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 5 113年5月24日5時45分許 遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 6 113年5月24日5時45分許 遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 7 113年5月24日5時45分許 遊戲點數300點（星城online） 300元 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18859號 　　被　　　告　尤弘昱　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 於民國113年9月10日4時4分許，在高雄市○○區○○路000號楊 寶寶蒸餃店內，持可供兇器使用之螺絲起子，敲開由店長張 家榮所管領之內務櫃鎖頭後，竊取櫃內現金新臺幣200元及 發票，得手後徒步離去。嗣張家榮發覺遭竊後報警處理，始 查悉上情。 二、案經張家榮訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實有下列證據可證： 　㈠被告尤弘昱於警詢時之自白。 　㈡告訴人張家榮於警詢時之指訴。 　㈢高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓 物認領保管單各1份。 　㈣監視器影像擷圖22張、現場照片4張、查獲照片5張。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重 竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-10

CTDM-113-審原訴-13-20250110-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.