Know99判決書

搜尋結果：師範大學

共找到 64 筆結果（第 21-30 筆）

確認派下權存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第331號上訴人張全張良振張閔雄張繼正張俊仁張俊鋒張治郎張明添張兆騰共同訴訟代理人劉陽明律師參加人張春潭訴訟代理人張英傑被上訴人祭祀公業〇〇〇法定代理人張樹烈張芳貴張瑞坤訴訟代理人洪錫爵律師上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於民國113年5 月8日臺灣彰化地方法院112年度訴字第443號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決（除確定部分外）廢棄。二、確認上訴人對被上訴人之派下權存在。三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按祭祀公業尚未登記為法人者，倘其管理人有數人，復未互推一人為代表人，應按非法人團體之例，由全體管理人為其法定代理人（最高法院109年度台上字第1911號判決意旨參照）。祭祀公業〇〇〇（下稱系爭公業）尚未登記為法人，其管理人丑○○、己○○、癸○○（下合稱丑○○等3人），有彰化縣員林市公所112年5月11日員市民字第1120015249號函在卷可稽（見原審卷一第115頁），自應由丑○○等3人全體代理系爭公業進行訴訟。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922號判決先例意旨參照）。本件乙○、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○、壬○○、寅○○、戊○○、丙○○等人（下稱乙○等9人）主張對系爭公業有派下權存在，為系爭公業所否認，乙○ 等9人對系爭公業之派下權益法律關係自陷於不明確之狀態，致乙○等9人主張派下權之私法上地位有受侵害之危險，而此不明確之狀態可以確認判決除去，乙○等9人對系爭公業提起本件確認派下權存在之訴，自有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：　一、乙○等9人主張：　㈠〇〇〇為來台第9世，之後依序為第10世〇〇〇、第11世〇〇〇、第12 世〇〇〇；第12世〇〇〇之後分為第13世〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇與〇〇〇等四支，〇〇〇生有第14世〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇等三支，〇〇〇無子嗣，〇〇〇將其子〇〇〇過房予〇〇〇；〇〇〇生有第15世〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇等七支，〇〇〇生有第15世〇〇〇，〇〇〇生有第15 世〇〇〇、〇〇〇等二支。乙○等9人為〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇（下稱〇〇〇等 3人）18、19、20世子孫，均為〇〇〇後代子孫（如附表一所示）。〇〇〇派下子孫原本均生活於萬年邸（即日據時期臺中〇〇〇郡〇〇街〇〇00番地週遭），〇〇〇與另二戶派下子孫先後搬離萬年邸，遷往日據時期臺中廳〇〇郡〇〇街〇〇000番地，〇〇〇其餘子孫則繼續住在萬年邸。　㈡第18世〇〇〇於民國98年8月5日向彰化縣員林市公所（下稱員林市公所）申請變更系爭公業管理人，主張系爭公業係第16世〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇（下合稱〇〇〇等3人）於光緒年間集資設立，派下員均為〇〇〇等3人之一脈，系爭公業財產為坐落彰化縣○○ 鎮○○段000○000○000地號土地（如附表二所示，下合稱系爭土地，分稱各地號土地）。惟〇〇〇等3人之父為第15世〇〇〇，〇〇〇僅承接〇〇〇、〇〇〇一脈，並非〇〇〇唯一嫡系。又000、000地號土地於日據時期登記之業主為「〇〇〇」，並非由〇〇〇等3人捐助財產而設立，顯見〇〇〇等3人非系爭公業之設立人。　㈢祭祀公業原則上選任派下員為管理人，000地號土地於日據時期登記之管理人為第15世〇〇〇，得推定〇〇〇為系爭公業之派下員，乙○、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○（下稱乙○等5人）可追溯為〇〇〇後代子孫（如附表一所示），即得繼承而享有系爭公業派下權。又000、000地號土地於日據時期登記業主為〇〇〇，依臺灣社會舊有習慣，土地財產未確立個人所有制，是以「家」為財產持有習慣，系爭土地應屬家產，乙○等9人為〇〇〇後代子孫，即應享有派下權，為系爭公業所否認，爰提起本件訴訟，請求確認乙○等9人對系爭公業之派下權存在等語（〇〇〇敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。原審判決乙○等9人敗訴，乙○等9人不服，上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄；㈡確認乙○等9人對系爭公業之派下權存在。二、系爭公業抗辯：　　對於乙○等9人係〇〇〇後代子孫不予爭執，惟系爭公業係第16 世〇〇〇等3人共同集資設立，與第15世〇〇〇等3人之後代子孫無關。乙○等9人主張就系爭公業有派下權存在，應先證明其祖先為系爭公業之設立人之一。乙○等9人縱然為〇〇〇等3人之後代，不因其與〇〇〇等3人係出於同源同宗並祭拜同一享祀人〇〇〇，即得認係系爭公業之派下員而享有派下權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、參加人陳述：　㈠同意確認上訴人對被上訴人之派下權存在。　　㈡〇〇〇於98年間以「如果不申報，縣政府就會把祭祀公業土地拍賣」話術，引誘部分派下員於推舉書上簽名蓋章，讓〇〇〇持之向員林市公所申報。〇〇〇明知系爭公業派下員包括乙○等9 人在內之眾多萬年邸宗親（〇〇〇子孫原本多居住於萬年邸，〇〇〇一脈早期已遷離萬年邸），〇〇〇勾結代書不實申報系爭公業之派下員僅有18人；參加人雖然有被〇〇〇列入系爭公業之派下現員，但參加人並未授權〇〇〇申報派下員僅18人。〇〇〇違法出賣000、000地號土地，分配賣地價金予代書及各派下員，參加人不願意與不肖份子共同犯罪，故有參加訴訟之必要。四、兩造不爭執事項（本院卷一第379至380頁）：　㈠系爭公業係日據時期即已設立，並無原始規約。　　　㈡系爭公業尚未依祭祀公業條例規定申報登記完畢，成為祭祀公業法人。　㈢系爭公業名下全部之土地，本爲坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（重測前〇〇段000-0地號）、000地號土地（重測前〇〇段 000地號）、000地號土地（重測前〇〇段000地號土地）。　㈣系爭公業於98年8月5日經〇〇〇之孫〇〇〇向彰化縣員林鎮公所（因104年8月8日員林鎮改制為員林市，故為員林市公所）申請核發祭祀公業派下全員證明書，並於申請時主張祭祀公業〇〇〇之設立者為〇〇〇等3人，經公告期滿無人提出異議獲准核發（名冊如原審卷一168頁）。　㈤彰化縣員林地政事務所112年12月12日員地一字第1120008441 號函及檢附之日據時期土地台帳記載，〇〇段000地番土地(現為000地號土地)業主爲〇〇〇，管理者本爲張〇〇，明治38年10 月31日管理改名〇〇〇，明治40年6月8日，管理變更〇〇〇，明治 40年7月26日、保存；〇〇庄000番地（即現000地號土地）業主爲〇〇〇，管理者爲〇〇，明治38年10月31日管理改名〇〇〇，明治40年7月26日、保存；〇〇庄000-0番地（即000地號土地）查無日據時期舊簿（如附表三所示）。　㈥依上開函文檢送之日據時期土地登記簿所載，〇〇段000地番土地(現為000地號土地)、〇〇庄000番地（即現000地號土地）係於明治40年7月26日（民前5年即西元1907年）保存、收件（受附）登記（表題部即土地標示部），並於同日登記為祭祀公業〇〇〇所有，祭祀公業〇〇〇之管理人為設籍彰化廳武東堡〇〇庄〇〇〇〇番地之〇〇〇。五、兩造爭點：　㈠系爭公業是否為〇〇〇等3人共同集資設立？　　㈡乙○等9人是否為系爭公業之派下員？　六、本院判斷：　㈠按臺灣之祭祀公業乃由大陸來臺先民數代後之子孫，懷念祖　　先經營之辛勞而設立以祭祀某祖先者；祭祀公業之設立必有　　設立人，設立人及其子孫為派下，其他均不得為派下，祭祀　　公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其派下資格之認定　　應以該祭祀公業之設立人，及享有該設立人派下權之繼承人　　為限，至享祀人僅係祭祀公業所祭祀之祖先，並非公業之所　　有權人，故凡非公業之設立人或享有該設立人派下權之繼承　　人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權可言（最高法院74年度台上字第2780號判決意旨參照）。　㈡次按臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。於此情形，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任（最高法院 99年度台上字第1264號判決意旨參照）。又臺灣地區之祭祀公業有於前清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，如嚴守該條本文所定之原則，難免產生不公平之結果。故民事訴訟法第277條前段所定一般舉證之原則，要非全可適用於祭祀公業之訴訟中。是法院於個案中，自應斟酌同法條但書之規定予以調整修正，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定（最高法院　 97年度台上字第313號判決、96年度台上字第921號判決意　　　旨參照）。　㈢乙○等9人主張系爭公業於日據時期設立，設立人目前無法確認，惟系爭土地於日據時期登記業主為〇〇〇即屬家產，乙○等 9人為〇〇〇之後代子孫，乙○等5人之第15世祖〇〇〇曾擔任000地號土地之管理人，即得推定〇〇〇為派下員，其等亦有派下員資格等情；為系爭公業所否認，並抗辯系爭公業係第16世〇〇〇等3人集資設立，乙○等9人非屬〇〇〇等3人之一脈，不得享有派下權云云。經查：　⒈按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立，其設立方法，習慣上有鬮分字與合約字二種，前者係分割遺產或家產之際，抽出財產之一部而設立；後者係早已分財異居之子孫，提供其私人財產而設立，依此方法設立時，須作成合約字，並由捐資人連署（最高法院107年度台上字第1141號判決意旨參照）。系爭公業抗辯設立人為第16世之〇〇〇等3人云云，惟其無法提出設立字據或合約等相關設立資料，故本件無從依設立字據或合約確認系爭公業之設立人。　⒉〇〇〇之第18世子孫〇〇〇於98年8月向員林市公所申辦管理人變更事宜，〇〇〇檢送之系爭公業沿革記載「張姓〇〇祖東渡來台開墾，克勤克儉，胼手胝足，本立居台中州〇〇郡〇〇街000番地，即今員林鎮〇〇里〇〇路00號，唯因張姓在員林、埔心、永靖，是人口眾多之姓氏，為凝聚張姓宗親而成立張氏宗親家廟。光緒年間由嫡系〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇思慮免於謂同姓不同宗之血脈，而集資設置祭祀公業〇〇〇為宗旨，突顯自唯一嫡系，期後世子孫知承襲何嫡系，……」等語（見原審卷一第128頁）。〇〇〇雖向員林市公所主張系爭公業係由〇〇〇等3人集資設立，惟觀之〇〇〇申辦時提出之申請書、推舉書、沿革、派下現員名冊、派下全員系統表、不動產清冊等文件（見原審卷一第117至137頁），均屬〇〇〇自行出具之私文書，無從逕以認定系爭公業之設立人即為〇〇〇等3人。　⒊觀諸彰化縣員林地政事務所112年12月12日員地一字第112000 8441號函文及檢附之日據時期土地台帳記載（見原審卷一第 399至407頁）：〇〇段000地番土地（即000地號土地）業主爲〇〇〇，明治38年10月31日管理者為〇〇〇，明治40年6月8日管理變更為〇〇〇；〇〇庄000番地（即000地號土地）業主爲〇〇〇，管理者爲〇〇，明治38年10月31日管理者改名〇〇〇；〇〇庄000-0番地（即000地號土地）查無日據時期舊簿，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。倘若系爭土地係由〇〇〇等3人集資購買捐助公業，土地台帳調查時所登記之原始業主應為〇〇〇等3 人，再由〇〇〇等3人贈與公業，惟000、000地號土地於土地台帳所登記之原始業主為「〇〇〇」。而依臺灣社會舊有習慣，土地財產並未確立個人所有制，而是以「家」為財產持有的習慣，殖民政府在土地調查中將土地登記為個人名下，可能只是由該個人出具名義所登記「家」的共同財產，此有臺灣師範大學台灣史研究所〇〇所撰著之「台灣總督府土地調查事業（0000－0000）的展開及其意義」一文在卷可稽（見本院卷一第117至148頁），故000、000地號土地可能僅是登記在〇〇〇名下之家產，而非〇〇〇等3人集資購買捐助予公業。　　　⒋再依土地台帳登記之情形可知，〇〇〇於明治38年擔任000地號土地管理者，斯時〇〇〇為22歲（民前39年即西元1873年出生）、〇〇〇為17歲（民前00年即西元0000年出生）、〇〇〇為13歲（明治00年即西元0000年出生），此有系爭公業提出之派下全員系統表在卷可查（見原審卷一第56、57頁），姑不論〇〇〇是否有足夠資力獨自設立系爭公業，以〇〇〇、〇〇〇斯時尚為成長中之少年，實難想像有足夠財力參與購置土地並設置系爭公業。另按祭祀公業管理人與設立人係屬不同概念，管理人本人或其前代祖先並非當然為祭祀公業之設立人（最高行政法院108年度判字第542號判決意旨參照），縱使〇〇〇於明治38年、40年曾擔任000、000地號土地之管理人，亦難認〇〇〇即為系爭公業之設立人。　⒌證人即系爭公業管理人丑○○於原審證述：「設立的人是〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇，於何時設立我不清楚，因為我都不記得了」等語（見原審卷一第349頁）。惟系爭公業於日據時期已存在設立，〇〇〇於40年7月19日死亡，〇〇〇於6年1月2日死亡，〇〇〇於1 2年5月29日死亡，丑○○則為00年0月00日出生，此有系爭公業提出之派下全員系統表在卷可憑（見原審卷一第56、57頁）。故系爭公業之設立係丑○○出生前所發生之事，丑○○所述系爭公業設立人係〇〇〇等3人等情，並無事證可為支持，自不可採。　⒍證人子○○於本院證述：他是〇〇〇後代第19世，他對尋根有興趣所以到大陸去蒐集資料，他的父親是〇〇，爺爺是〇〇，再上去的祖先是〇〇〇；第12世的祖先是〇〇〇，〇〇〇有4個兒子，就是〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇，他是〇〇〇那一房；他有整理第1世到第15 世的族譜，第14世〇〇〇生了7個兒子，〇〇〇是其中1個，〇〇〇是第15世；〇〇〇本來是〇〇〇的第3個兒子，後來過房給〇〇〇，〇〇〇的兒子為〇〇〇及〇〇〇，〇〇〇再生有〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇，〇〇〇算是祭祀公業的管理人；他聽他父親說，他們這一房是最早從舊厝搬出來的，後來〇〇〇他們那一房也跟著搬出舊厝；新厝土地即〇〇庄000、000-0、000、000番地是祖先留下來，是大家公家的等語（見本院卷二第177至179頁）。依證人子○○所述可知，〇〇〇等3人雖從舊厝（即萬年邸）搬出至新厝，惟系爭土地並非〇〇〇等3人集資購買，而是早於〇〇〇等3人之前世祖所留下的。　⒎基上，系爭公業無法認定係由〇〇〇等3人所集資設立，僅能認定係於日據時期設立，且為〇〇〇等3人更早以前世代之先祖所設立。　㈣按祭祀公業之管理人通常選任派下員擔任為原則，以非派下員擔任為例外，依舉證責任轉換之原則，就此例外，即選任非派下員擔任管理人一節應由否認之一方負舉證責任（最高法院80年度台上字第916號判決意旨參照）。經查，乙○等5 人之15世祖〇〇〇曾擔任000地號土地之管理人，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），依前說明即可推定〇〇〇為系爭公業之派下員，系爭公業亦未舉證證明〇〇〇非系爭公業之派下員，乙○等5人為〇〇〇之後代子孫（如附表一所示），乙○等5人即得繼承而享有系爭公業派下權。另依本院前揭論述，系爭公業應為〇〇〇等3人更早以前世代之先祖所設立，〇〇〇既為派下員而享有派下權，同為15世祖之〇〇〇、〇〇〇亦應為派下員而享有派下權，而壬○○、寅○○、戊○○、丙○○（下稱壬○○等4人）為〇〇〇、〇〇〇之後代子孫（如附表一所示），壬○○等4人即得繼承而享有系爭公業派下權。綜合上開事證判斷，乙○等9人據以主張其等為系爭公業之派下員，求為確認其等對系爭公業之派下權存在，洵屬有據，應予准許。七、綜上所述，乙○等9人請求判決確認其等對於系爭公業之派下權存在，為有理由，應予准許。從而原審為乙○等9人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日【附表一】 9至12世 13世 14世 15世 16世 17世 18世 19世 20世〇〇〇 ↓ 〇〇〇 ↓ 〇〇〇 ↓ 〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇 ☆ 〇〇〇〇〇〇即〇〇〇〇 ★ 乙○ 〇〇 ★ 丁○○ ★ 甲○○ 〇〇〇即〇〇〇〇〇〇〇〇 ★ 庚○○ ★ 辛○○ 〇〇〇 ☆ 〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇 ★ 壬○○ ★ 寅○○ ★ 戊○○ 〇〇〇〇〇〇〇〇〇 ☆ 〇〇〇〇〇〇〇〇 ★ 丙○○ 〇〇〇〇〇〇〇〇〇（過房） ☆ 〇〇〇 ☆ 〇〇〇 ☆ 〇〇〇 ☆ 〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇【附表二】編號日據時期地號現今地號地目面積權利範圍備註 1 員林〇〇庄000-0 員林鎮〇〇段000 田 2260.15㎡ 1/6 已處分 2 員林〇〇庄000 員林鎮〇〇段000 田 587.05㎡ 1/6 已處分 3 員林〇〇庄000 員林鎮〇〇段000 田 5587.03㎡ 1123/5760 尚未處分【附表三】編號日據時期地號現今地號土地台帳登記情形 1 員林〇〇庄000-0 員林鎮〇〇段000 查無日據時期舊薄 2 員林〇〇庄000 員林鎮〇〇段000 明治　年　月　日（業主〇〇〇）明治　年　月　日（管理張〇〇）明治38年10月31日（管理改名〇〇〇）明治40年6月8日（管理變更〇〇〇）明治40年7月26日（保存） 3 員林〇〇庄000 員林鎮〇〇段000 明治　年　月　日（業主〇〇〇）明治　年　月　日（管理〇〇）明治38年10月31日（管理改名〇〇〇）明治40年7月26日（保存）

2025-01-22

TCHV-113-上易-331-20250122-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（依職權裁定確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第1號異議人宋宛蓁上列異議人與相對人國立台灣師範大學間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國113年11月7日本院司法事務官所為113年度司他字第369號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：異議人與相對人調解成立之加班費為新臺幣（下同）72,528元，並非相對人已補之差額24,166元，本院抗告裁定以異議人主張相對人應再給付差額10,680元本息非經相對人同意之調解成立內容為由駁回異議人之強制執行聲請實欠妥適。異議人與相對人之勞資爭議達成調解，相對人未依法給付應付款項，異議人聲請強制執行未獲准卻遭索繳聲請費500元，爰聲明異議等語。二、依民事訴訟法第77條之22第1項、第2項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3 項本文定有明文。勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項亦有明定。又民事訴訟法第91條第3項規定法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，考其立法理由，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，由國庫暫時墊付，法院依職權以裁定確定訴訟費用額，應類推適用，加計法定遲延利息。確定訴訟費用額係屬非訟事件，此項聲請之裁定程序，僅在確定應負擔訴訟費用之當事人所應賠償之訴訟費用數額。性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院110年度台抗字第200號裁定參照）。三、經查，異議人於民國113年4月18日聲請裁定相對人於101年1 月12日所簽定新北市政府勞工局勞資爭議調解成立紀錄之薪資10,680元及其百分之5利息自101年2月21日至付清日止得強制執行，本院以113年度勞執字第21號勞資爭議執行裁定事件（下稱系爭事件）受理，依勞資爭議處理法第59條暫免繳納裁判費，系爭事件於113年4月24日裁定駁回異議人之聲請並於主文第2項裁定聲請程序費用由異議人負擔，異議人不服提起抗告，復經本院以113年度抗字第201號裁定抗告駁回確定等情，業經本院依職權調取系爭事件即本院113年度勞執字第21號、113年度抗字第201號等卷宗核閱屬實。系爭事件為非訟事件，異議人就系爭事件暫免繳納之裁判費即聲請費用，依非訟事件法第13條第1款之規定為500元。依前揭規定及說明，本院司法事務官裁定異議人應向本院繳納系爭事件訴訟費用500元及自該裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法並無不合。異議人主張系爭事件所為裁定欠妥適云云，非本件所得審酌，聲明異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-22

TPDV-114-事聲-1-20250122-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1267號原告康瓊文被告彭品瑜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：原告前於民國113年3月4日16時10分許駕駛車牌號碼BKT-9852號之自用小客貨車（下稱原告車輛），行經新北市○○區○○路000號處，於黃網線後方停等紅燈時，遭被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車自後面撞擊，致原告車輛受損。因原告車輛為Skoda捷克進口車，該款車輛於國產車之修車廠並無合規之零件，故原告將車輛送至原廠修車廠修復，並請求被告賠償原告車輛修復費用，惟於113年4 月25日之調解委員會中，被告竟向原告吆喝：「你這沒知識的女人，我說車子要遷去國產估你卻回原廠所以我不賠」等語，以「你這沒知識的女人」（下稱系爭言論）辱罵原告，顯係貶抑原告之學經歷，原告乃為師範大學之碩士，且曾為教師，並非沒知識的女人，被告系爭言論足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價，已侵害原告之名譽權，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。而民法上名譽權之侵害，固與刑法之誹謗罪不盡相同，然刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。而依刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，同法第311條第1款、第3款並規定，以善意發表言論，且係因自衛、自辯或保護合法之利益，或對於可受公評之事，而為適當之評論者，皆在不罰之列。由此可知，言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，即非屬侵害他人之名譽權，不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第792號、98年度台上字第1129號判決意旨參照）。　㈢而表意人對他人之評價、意見表達是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，或按個人語言使用習慣及修養而習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年度憲判字第3號判決參照）。　㈣原告主張被告於前揭時、地，對原告辱罵系爭言論，而被告經相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。惟查，系爭言論雖帶有貶意，然依原告所述當時之情境，兩造乃係針對車輛修復究竟是要送原廠修繕，抑或是國產車廠修繕有所爭執，被告以其個人經驗認定原告車輛縱為進口車輛，亦得至非原廠之修車廠評估修復價格，原告則認為原告車輛一定要到原廠修繕始能完成修復，被告於雙方認知不同知情況下，脫口說出系爭言論，僅係其自身之意見評論，且屬雙方衝突過程中之偶然失言，難認被告有就原告之學經歷為羞辱、貶抑之意思，是依上開見解，縱使系爭言論確使原告感到不快，亦不能認被告所為已不法侵害原告之名譽權，從而，原告主張其名譽權受侵害，並非有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-20

STEV-113-店小-1267-20250120-1

北再小

臺北簡易庭

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北再小字第14號再審原告陳龍飛再審被告國立台灣大學法定代理人管中閔再審被告國立臺灣師範大學法定代理人吳正己上列當事人間再審之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又再審之訴有不合法之情形可以補正者，法院應定期間先命補正，逾期不補正者，其再審之訴自非合法，法院應以裁定駁回。民事訴訟法第505 條、第444條第1項分別定有明文。二、經查，本件再審原告起訴未補繳裁判費，經本院於民國113 年12月19日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該裁定於113年12月26日送達原告，有卷附送達證書可憑。原告逾期迄未補正，有本院繳費狀況查詢清單、收費答詢表在卷可稽，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第502條第1項、第505條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　郭美杏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-01-20

TPEV-113-北再小-14-20250120-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第128號聲請人即債務人　林聖凱　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號2 　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　黃心漪　　住○○市○○區○○○路000號4樓之2 相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　葉佐炫　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　吳東亮　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李境軒　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　梁鐵軍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　相對人即債　第一商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　邱月琴　　住同上　　相對人即債　臺灣中小企業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號　　　　　法定代理人　劉佩真　　住同上　　　　　代　理　人　蔡筱琪　　住○○市○○區○○○路00號　　　　相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓相對人即債　彰化商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺中市○區○○路○段00號　　　　法定代理人　胡光華　　住同上　　　　代　理　人　莊心雅　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　相對人即債　中華電信股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　法定代理人　簡志誠　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　相對人即債　台灣大哥大股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號12樓　　　法定代理人　蔡明忠　　住同上　　　相對人即債　中租迪和股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓至12樓法定代理人　陳鳳龍　　住同上相對人即債　合迪股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號3樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上相對人即債　裕邦信用管理顧問股份有限公司權人　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段000號14樓法定代理人　陳載霆　　住同上相對人即債　衛生福利部中央健康保險署權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號　　法定代理人　石崇良　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃小姐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號(高屏業　　　　　　　　　　　　務組)　　　　　　　　　　　　　相對人即債　財政部高雄國稅局三民分局權人　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號6樓　　法定代理人　劉德慶　　住同上上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年3月17日聲請清算，經本院於112年9月20 日以112年度消債清字第45號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）248,829元，本院於1 13年6月20日以112年度司執消債清字第132號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年9月開始清算程序後之情形　⑴從事保全工作，每月收入30,000元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第89頁），並有服務證明書(本案卷第91頁)、薪資單(本案卷第93至97頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第105至123頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第29頁）、社會補助查詢表（本案卷第35頁）、租金補助查詢表(本案卷第37頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第63頁)在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112、113年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍為17,303元，債務人主張每月支出約17,000元(本案卷第141頁)，低於上開標準，應予採計。　⑶聲請人稱須負擔未成年子女林○丞、林○妃之扶養費，每月共1 2,000元(本案卷第89頁)。經查：林○丞係100年生、林○妃係 105年生，均就學中，112年度並無申報所得，無財產，有戶籍謄本(清卷第373頁)、被保險人投保資料查詢(本案卷第41 、53頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第43至45、55至57頁)、社會及租金補助查詢表(本案卷第 47至49、59至61頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第63頁) 、高雄市政府教育局函(本案卷第81至83頁)等在卷可稽，足認有受扶養之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2 項亦有明定。而112、113年度高雄市每人每月最低生活費1. 2倍為17,303元，因子女無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，再由債務人與配偶共同分擔，債務人本應負擔13,088元之扶養費（13 ,088×2÷2＝13,088），債務人主張共支出12,000元，低於上開標準，應屬合理，故予採計。　⑷從而，債務人於開始清算後之收入每月30,000元，扣除自己1 7,000元及扶養子女12,000元之必要生活費用，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年4月至112年3月）之情形　⑴110年4月至今任職於冠中保全股份有限公司(下稱冠中公司) ，擔任輪班大樓管理員，110年4月收入為27,168元、110年5 月為28,084元，其餘月份均為30,000元；110年6月28日領有行政院補助10,000元；110年12月領有國立高雄師範大學(下稱高師大)講座費用3,940元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第11至13頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第35至36、401至402頁）、社會補助查詢表（清卷第137至139頁）、租金補助查詢表(清卷第141頁)、勞動部勞工保險局函（清卷第161頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第215頁）、存簿（清卷第379至383頁）、冠中公司陳報狀（清卷第341至3 55頁）、服務證明書、薪資單（清卷第385至399頁）、高師大函(清卷第357至359頁)等在卷可參。足認其聲請前二年可處分所得為729,192元（27,168＋28,084＋30,000×22＋10,000＋ 3,940＝729,192）。　⑶關於債務人必要生活費用，其主張17,303元（含租金15,000 元，清卷第11頁），並提出配偶乙○○(亦經本院110年度消債更字第237號裁定自111年2月16日開始更生)為承租人之租賃契約、租金收據（清卷第471至485頁）為證。而110年度至1 12年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為16,009元、17,30 3元、17,303元，就110年度而言，債務人主張金額超逾上開標準，並未舉證，故非可採，而應以16,009元計算，至111 年至112年度部分，債務人主張金額同於上開標準，應予採計，合計二年之結果為403,626元（16,009×9＋17,303×15＝40 3,626）。　⑷債務人主張負擔林○丞、林○妃之扶養費，每月共12,000元(清卷第13頁)。經查：林○丞於109年度至111年度均無申報所得；林○妃於109年度至111年度均無申報所得，110年4月至110 年8月每月領有育兒津貼，合計12,500元（2,500×5＝12,500 ），110年6月各領有行政院疫情紓困補助10,000元，均未成年就學中等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單(清卷第427至437頁)、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表( 清卷第521至523頁)、社會及租金補助查詢表(清卷第145至1 49、153至157頁)、存簿(清卷第447至465頁)、註冊單(清卷第487至493頁)、高雄市政府教育局函(清卷二第31至33頁) 在卷可憑，足認有受債務人扶養之必要。以110年至112年度高雄市每人每月不含房屋支出（約占24.36%）最低生活費之 1.2倍依序為12,109元、13,088元、13,088元，扣除所領取補助後，與配偶負擔，債務人應負擔林○丞為144,000元【《（12,109×9＋13,088×15）－10,000》÷2＝147,651，大於債務人主張之144,000元，6,000×24＝144,000元，應以144,000元列計】；應負擔林○妃為141,401元【《（12,109×9＋13,088×15 ）－（12,500＋10,000）》÷2＝141,401】，逾此範圍，並無必要。　⑸綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得729,192元扣除自己403,626元、子女144,000元、141,401元之必要生活費用，尚餘40,165元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為248,829元(司執消債清卷二第7頁，355,707元扣除3,750元、103,128元，等於248, 829元始為普通債權人受分配金額)，高於該餘額40,165元，因此，債務人並無消債條例第133條不免責之事由。㈢消債條例第134條 1.債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由。　2.而債務人曾於110年11月24日到高師大擔任「攤車、攤位設計創新及巧思」之講座，領據上記載為萊捌創意設計公司( 下稱萊捌工作室)之執行長(清卷第357至359頁)。　3.債務人辯稱：我並非萊捌工作室之執行長，萊捌工作室(即萊柏創業設計，黃瑞雲獨資)是我母親黃瑞雲的，我太太在萊捌工作室擔任助理工作，我母親接案，我沒有在萊捌工作室工作，也沒有萊捌工作室的收入。是因為高師大打電話來萊捌工作室邀請演講，有演講費，我也缺錢，所以才跟我太太一起過去演講，我從未跟高師大的人說我是萊捌工作室執行長等語(本案卷第141、143、188頁)。　4.經高師大回覆：債務人於資料填報時並無職稱，對於其確切職位及後續工作情形，本校尚無法確認，經113年11月12日透過萊捌工作室之臉書粉絲專業通訊詢問，當初聯繫之0000 000000號(下稱系爭門號)，是他們公司的總監設計師等情，並提出個人資料、LINE對話紀錄、演講當日照片(本案卷第1 59至175頁)為憑，可證債務人並未向高師大自稱為萊捌工作室之執行長。　5.又經證人即債務人配偶乙○○證稱：系爭門號是我的台灣大哥大電話，申設人是我，萊捌工作室負責人是我婆婆，該公司只有我跟另一位設計師，我負責接洽業務，當初高師大是找我過去演講，但是我會害怕，所以才請債務人一起去，畢竟債務人曾有業務經驗可分享，由債務人分享攤車高度、戶外要注意的材質、技術上要注意的事項，我則是講設計的部分，債務人不會設計也沒有在萊捌工作室工作等語(本案卷第1 90至193頁)，核與本院職權查詢系爭門號之申登人是乙○○， 107年10月22日申請乙情一致(本案卷第209頁袋內)。　6.並經黃瑞雲出具債務人並無在萊捌或萊柏從事工作獲取相關收入之切結書(本案卷第197頁)，則依目前卷內證據，尚無從證明債務人有萊捌（或萊柏）工作室之薪資、執行業務所得等收入，卻故意向法院隱瞞此情，而故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之不免責事由，亦查無消債條例第134 條其他各款之情事。三、綜上所述，本件債務人尚查無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。四、末按自法院為免責裁定確定之翌日起一年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，法院得依債權人之聲請或依職權裁定撤銷免責。但有第135條得為免責之情形者，不在此限。消債條例第139條定有明文。若債權人自免責裁定確定之翌日起一年內，另發現債務人有得撤銷免責情事，可另行向法院聲請撤銷免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官黃翔彬

2025-01-10

KSDV-113-消債職聲免-128-20250110-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第17585號聲請人即債權人錢進榮上列聲請人與相對人國立台灣師範大學間請求支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項分別定有明文。又所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形式判斷應否核發支付命令。次按，支付命令之聲請，不合於第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦規定甚明。二、本件聲請人主張相對人國立臺灣師範大學致其受有不能回復原狀之損害，聲請對相對人核發支付命令。查聲請人雖提出臺灣新北地方法院民事裁定、民事判決、確定證明書，及臺灣新北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、臺北高等行政法院裁定、臺北高等行政法院函、臺北縣政府函、教育部書函為證，惟形式上仍無從釋明聲請人因相對人之行為受有何具體損害。是本院於民國113年12月20日裁定命聲請人於裁定送達7日內補正請求原因事實之釋明文件，然聲請人雖於1 14年1月3日提出補正狀，惟仍提出上開相同之文件，卻未提出受有具體損害之相關釋明文件。揆諸前開說明，應認聲請人未盡請求原因事實釋明之責，則其聲請於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-09

TPDV-113-司促-17585-20250109-2

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1252號 113年12月5日辯論終結原告秦苰秝（原名秦嗣德）訴訟代理人謝天仁律師被告國立臺灣師範大學附屬高級中學代表人王淑麗（校長）訴訟代理人鍾宛蓉律師上列當事人間獎懲等事件，原告不服教育部中華民國112年9月22 日臺教法(三)字第1120087237號函檢送該部中央教師申訴評議委員會112年9月18日申訴評議書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」原告起訴時列教育部為被告（本院卷第9 頁），於民國112年11月10日以「行政訴訟補正起訴狀」變更被告為國立臺灣師範大學附屬高級中學（本院卷第91頁），經本院認為適當，應予准許。二、事實概要：　　原告係被告之○○部教師，被告於112年3月6日查知，原告拍攝國中○○科、○○○○科及高一、高二○○之網路課程，並由訴外人一點通網路股份有限公司（下稱一點通公司）於網頁上供他人購買網路課程。經被告111學年度教師考核會（下稱考核會）於112年6月16日第3次會議決議，原告違反教育人員任用條例第34條「專任教育人員，除法令另有規定外，不得在外兼課或兼職」之規定，依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦法）第6條第2項第5款第7目「在外補習、違法兼職，或藉職務之便從事私人商業行為」之規定，核予原告記過1次之懲處，由被告以112年6月27日附人字第1120008087號令（下稱原處分）通知原告。原告不服，提起申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會112年9月18日申訴評議書（下稱申訴評議）決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、被告考核會成員有7位屬於兼行政職之導師，與公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦法）第9條第3項前段規定「委員每滿三人應有一人為未兼行政職務教師」不符。本件屬於平時考核，應依考核辦法第11條、第12條之規定，就被懲處人在工作上的表現及品德、操守及其他應考核事項等等來作為懲處輕重的衡量，而非僅以單一事件單一行為作為考核唯一依據，原處分與此不符。㈡、原告與訴外人高徠數碼科技股份有限公司（下稱高徠公司）合作之影音出版品，於100年3月3日前錄製完成，高徠公司享有著作財產權，高徠公司依聘任合約給付版稅所得給原告，此非原告所能控制，亦非原告行為。並不屬於教育人員任用條例第34條中所稱之兼職。若謂其兼職，亦於其錄影行為完成時而結束。至於其版稅之給付，係約定支付方式，尚難因此即謂其兼職持續存在。且影片為10餘年前舊版教學影片，極有可能為檢舉原告之家長之點選而產生，且收益未達新臺幣（下同）300元，以社會常情常理判斷，顯不符合營利目的，如認原告違反兼職，未免過苛，原處分違反比例原則。被告裁罰應遵循行政罰法有關裁罰之規定及應審酌之因素，否則即有裁量權濫用有違比例原則。原告99年至100年3月之錄製行為早已完成，縱假設為兼職行為，裁罰已逾3年之法定期間。㈢、聲明：原處分及申訴評議均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、教師擔任導師並非兼任行政職務，被告考核會之組成符合考核辦法第9條第3款規定。原告為被告所屬專任教師，原告與高徠公司簽訂無期限契約關係，合作製作網路課程並公開販售獲利十餘年，原告未事先向被告提出申請並經被告書面核准，從事本職以外之工作，隱瞞被告違法兼職並持續獲利十餘年，故屬違法兼職。　　㈡、原告雖未直接與一點通公司簽約，但原告與高徠公司簽約時即同意透過高徠公司與一點通公司約定合作模式及分潤金額。教師兼職是否違法，應以兼職是否合於法令要件審視，並非以兼職所受報酬高低決定。原告合作之營利事業為提升課程購買率，特意以升學率高之名校與名師為宣傳，在網站多處公告原告「現任師大附中教師」，對被告學校之形象、名譽、尊嚴有不良影響，故與被告學校專任教師之本職工作不相容，不符合公立各級學校專任教師兼職處理原則第15條規定。㈢、被告考核會第3次會議決議認定原告成立違法兼職，依據考核辦法第6條第2項第5款第7目「在外補習、違法兼職，或藉職務之便從事私人商業行為」之規定，決議予以記過一次，合於法令規定及比例原則，並無違誤。基於尊重考核評定者及考核會之專業性、不可替代性及法律授權之專屬性，應承認其考核之決定有判斷餘地。本案為針對原告違法兼職行為進行之「教師平時獎懲考核，並非針對原告111學年度年整體工作表現進行之教師年終成績考核，故本案無考核辦法第11 條、第12條規定之適用。㈣、本件教師違法兼職未罹於懲處權時效。錄製完成後持續販售獲利亦屬教育人員從事本職以外之工作，且不符合非屬兼職範圍，持續販售獲利過程均屬違法兼職，原告上開為接續及持續性之違法兼職行為，均應受懲處。原告有同意合作銷售網路課程之行為，並因此每年因違法兼職獲利，按教育部10 4年6月1日臺教人㈡字第1040069402B號令屬兼職範圍，原告1 11年扣繳憑單可證原告111年有依契約關係接受高徠公司給付之報酬，故可認定原告於111年仍有違法兼職行為，原處分因此並未罹於懲處權時效。㈤、聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由　　前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有原告之戶籍謄本（本院卷第251-252頁）、原告之教師聘書及教師聘約（本院卷第131-133頁）、原告簽收被告考核會開會通知單（本院卷第263頁）、被告考核會第3次會議資料（本院卷第26 5-374頁）、被告考核會第3次會議紀錄暨會議簽到表（本院卷第137-159頁）、被告112年6月17日簽（本院卷第135頁）、被告112年6月27日附人字第1120008088號函（本院卷第41 5頁）、原處分（本院卷第23頁）、申訴評議（本院卷第25- 37頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點：１、被告作成原處分是否符合考核辦法第9條第3項規定？２、原告是否違法兼職行為？原處分有無違反比例原則、應否適用行政罰法規定？原處分有無逾越懲處權行使期間？㈠、被告作成原處分符合考核辦法第9條第3項規定１、按考核辦法第9條第3項規定：「委員每滿三人應有一人為未兼行政職務教師；未兼行政職務教師人數之計算，應排除教師會代表。」國立高級中等學校組織規程準則第1條規定：「教育部（以下簡稱本部）為規範國立高級中等學校（以下簡稱學校）組織規程，特訂定本準則。」第5條第2項規定：「學校兼行政職務人員之進用方式如下：一、一級單位主任及二級單位科主任、學程主任，除總務處之主任得由教師兼任或職員專任外，其餘均由校長就專任教師聘兼之。二、輔導處（室）置主任一人，由校長就專任輔導教師聘兼之。如因業務設組，其組長由校長就具輔導知能之專任教師聘兼之。三、圖書館置主任一人，由校長遴選具有專業知能之人員專任，必要時得由具有專業知能之專任教師聘兼之。四、二級單位組長，除總務處之組長由職員專任、學生事務處負責生活輔導業務之組長得由具輔導知能之人員兼任外，其餘由校長就專任教師聘兼之或由職員專任。」可知教師兼任主任或組長者屬於兼行政職務人員。又按教師法第32條第1項第9 款規定：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：……九、擔任導師。」可知擔任導師為教師之法定義務。另依高級中等學校訂定教師擔任導師辦法及聘任導師注意事項第2條後段規定：「兼職行政教師不宜再行兼任導師」可知，教師擔任導師並非兼任行政職務，學校兼行政職務人員並不包括擔任導師在內。被告依據考核辦法之規定，訂有國立臺灣師範大學附屬高級中學教師考核會設置要點，第2點第1 項第1、2款分別規定：「國立臺灣師範大學附屬高級中學（以下簡稱本校）教師考核會（以下簡稱本會）置委員十七人及後補委員若干人，組成方式如下：（一）當然委員：由教務處主任、學生事務處主任、輔導主任、人事室主任及教師會代表一人，合計五人擔任。（二）選舉委員：由本校專任教師（含兼行政職務教師）分階段（高中、國中部）分別票選，產生高中九人、國中部三人，合計十二人（其中應至少有五人【高中四人、國中部一人】為未兼行政職務教師），陳請校長遴聘之。……」２、經查，被告考核會委員共17人，依上開規定，其中應有5人為未兼行政職務教師。次查，被告考核會委員有9人為未兼行政職務教師（且至少有5人【高中4人、國中部1人】為未兼行政職務教師）、7人為兼行政職務人員、1人為教師會代表，此有被告考核會簽到表可參（本院卷第159頁），核與上開規定相符。原告主張被告考核會有7名教師擔任導師，屬於兼任行政職務，是其組織不合法云云，係屬誤解法令，並無可採。㈡、原告有違法兼職行為，原處分並無違反比例原則、不應適用行政罰法規定，仍在懲處權行使期間１、相關法規： ⑴、按教育人員任用條例第34條規定：「專任教育人員，除法令另有規定外，不得在外兼課或兼職。」考核辦法第6條第1項、第2項第5款第7目、第3項、第4項、第5項規定：「（第1 項）教師之平時考核，應隨時根據具體事實，詳加記錄；其有合於第二項獎懲基準之情形者，應予以獎勵或懲處。（第 2項）獎勵分記大功、記功、嘉獎；懲處分記大過、記過、申誡；其基準規定如下：……五、有下列情形之一，記過：…… ㈦在外補習、違法兼職，或藉職務之便從事私人商業行為。… …（第3項）前項各款所列記大功、記功、嘉獎、記大過、記過、申誡之規定，得視其情節，核予一次或二次之獎懲。（第4項）依前二項規定對教師所為之懲處，自違失行為終了之日起，屬一次記二大過之行為，無懲處權行使期間限制；屬記一大過之行為，已逾五年者，不予追究；屬記過或申誡之行為，已逾三年者，不予追究。（第5項）前項行為終了之日，指教師應受懲處行為終結之日。但應受懲處行為係不作為者，指學校知悉之日。」第11條規定：「人事人員辦理教師成績考核前，應將各項應用表件詳細填妥，並檢附有關資料送考核會初核。」第12條規定：「考核會執行初核時，應審查下列事項：一、受考核人數。二、受考核教師平時考核紀錄及下列資料：（一）工作成績。（二）勤惰資料。（三）品德紀錄。（四）獎懲紀錄。三、其他應行考核事項。」 ⑵、「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。但公立各級學校專任教師兼職處理原則是教育部為規範公立各級學校編制內專任教師之兼職而訂定，具有落實教育人員任用條例第34條所規定專任教育人員，除法令另有規定外，不得在外兼課或兼職之效果，以利公立各級學校適用，而依行政程序法第159條第2項第2款規定所訂定之行政規則，其性質係上級機關對下級機關依其權限為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。因其並非法律或自治條例，自無行政罰法第5條所規定從新從輕原則之適用。又公立各級學校專任教師兼職處理原則經教育部於112年2月2日修正公布，同年月4日施行，惟被告是在112年3月6日查知原告有違法兼職行為，並於112年6月16 日考核會作成懲處決議，被告訴訟代理人於本院陳稱原處分所懲處的是111學年度的原告違失行為（本院卷第206-207頁），再依各級學校學生學年學期假期辦法第2條前段規定：「各級學校以每年八月一日為學年之始，翌年七月三十一日為學年之終。……」，可知被告所懲處的原告違失行為應係自 111年8月1日起至112年6月16日止，從而，所應適用的公立各級學校專任教師兼職處理原則包括112年2月4日修正公布施行前及現行規定，先予敘明。是原告主張應適用最新規定等語（本院卷第215頁），尚有不足。 ⑶、修正前（即109年2月13日修正發布施行）公立各級學校專任教師兼職處理原則第1點規定：「教育部（以下簡稱本部）為規範公立各級學校編制內專任教師（以下簡稱教師）之兼職，特訂定本原則。」第2點前段規定：「教師在服務學校以外之機關（構）、學校、法人、事業或團體兼職，依本原則規定辦理。」第4點第1項第4款規定：「教師得於國內兼職之範圍如下：……（四）營利事業機構或團體：⒈與學校建立產學合作關係者。⒉政府機關（構）或學校持有其股份者。⒊承接政府機關（構）研究計畫者。⒋公營事業機構之任務編組或臨時性組織。⒌經學校認定具一定學術地位之學術期刊出版組織。⒍依本部訂定之課程綱要編輯教科用書、教師用書或教師手冊之出版組織。」第7點第1項規定：「教師兼任職務不得影響本職工作，且應符合校內基本授課時數及工作要求；以執行經常性業務為主者，其兼職時數每週合計不得超過八小時。」第10點第1項、第3項規定：「（第1項）教師兼職除相關法令規定隨職務異動或當然兼職者外，應事先提出申請，並經學校書面核准。於期滿續兼或兼職職務異動時，應重行申請。……（第3項）教師兼職對本職工作、學術名譽及尊嚴無不良影響，亦無與其本職不相容之下列情形者，得免依第一項規定報經學校核准：(一)非常態性應邀演講或授課，且分享或發表內容未具營利目的或商業宣傳行為。(二)兼任政府機關（構）、學校、行政法人之任務編組職務或諮詢性職務，或擔任政府機關（構）、學校、行政法人會議之專家代表。(三)所兼職務依法令規定應予保密。(四) 應政府機關（構）、學校、行政法人或非以營利為目的之事業或團體之邀請，兼任非決策或執行業務之職務，僅支領交通費或出席費，且無其他對價回饋。(五)應政府機關（構）、學校、行政法人或非以營利為目的之事業或團體之邀請擔任非常態性之工作。」第11點第1項第1、4款規定：「教師兼職有下列情形之一者，學校應不予核准或於兼職期間廢止其核准：（一）與本職工作性質不相容。……（四）有損學校或教師形象之虞。……」 ⑷、公立各級學校專任教師兼職處理原則第1點規定：「教育部（以下簡稱本部）為規範公立各級學校編制內專任教師（以下簡稱教師）之兼職，特訂定本原則。」第2點前段規定：「教師在服務學校以外之機關（構）、學校、法人、事業或團體兼職，依本原則及相關法規辦理。……」第4點第1項第4款規定：「教師得於國內兼職之範圍如下：（四）營利事業機構或團體：１、與學校建立產學合作關係者。２、政府機關（構）、公立學校、公法人、公營事業或其出資、信託或捐助之法人所投資之營利事業，或所投資之營利事業再投資之營利事業。３、承接政府機關（構）研究計畫者。４、公營事業機構之任務編組或臨時性組織。５、經學校認定具一定學術地位之學術期刊出版組織。６、依本部訂定之課程綱要編輯教科用書、教師用書或教師手冊之出版組織。」第7點第1項規定：「教師兼任職務不得影響本職工作，且應符合校內基本授課時數及工作要求；以執行經常性業務為主者，其兼職時數每週合計不得超過八小時。」第10點第1項前段、第3項分別規定：「（第1項）教師兼職除相關法令規定隨職務異動或當然兼職者外，應事先提出申請，並經學校書面核准。 ……（第3項）教師兼職對本職工作、學術名譽及尊嚴無不良影響，亦無與其本職不相容之下列情形者，得免依第一項規定報經學校核准：（一）非常態性應邀演講或授課，且分享或發表內容未具營利目的或商業宣傳行為。（二）兼任政府機關（構）、學校、行政法人之任務編組職務或諮詢性職務，或擔任政府機關（構）、學校、行政法人會議之專家代表。（三）所兼職務依法令規定應予保密。（四）應政府機關（構）、學校、行政法人或非以營利為目的之事業或團體之邀請，兼任非決策或執行業務之職務，僅支領交通費或出席費，且無其他對價回饋。（五）應政府機關（構）、學校、行政法人或非以營利為目的之事業或團體之邀請擔任非常態性之工作。（六）擔任各級公私立學校學生家長會職務。（七）依公寓大廈管理條例所定住戶身分擔任管理委員會職務或管理負責人。」第15點規定：「教師得於下班時間從事下列行為：（一）具社會公益性質之活動或其他非經常性、持續性之工作。（二）依個人才藝表現，獲取適當報酬，並得就其財產之處分、智慧財產權及肖像權之授權行使，獲取合理對價。教師從事前項行為，不包括至校外從事補習、家教之教學活動；如有第十一點第一項各款規定情形之一者，亦不得為之。」 ⑸、教育部104年6月1日臺教人㈡字第1040069402B號令（本院卷第 177-179頁）：「核釋教育人員任用條例第三十四條如下：一、教育人員任用條例第三十四條所定兼職，係指教育人員從事本職以外之工作。惟單純以文字或影像，利用媒體、網站等媒介分享訊息、經驗或知識（例如在個人部落格或臉書上分享圖文、於媒體投稿或投書等）、展示、販售或出版個人書籍或作品，未具營利目的或商業宣傳行為，且與任何組織均未生職務或契約關係，則非屬兼職範圍。二、茲為鼓勵教師之學術研究及知識成果導入社會應用，爰教師有對其本職工作、學術名譽及尊嚴無不良影響，亦無與其本職不相容之下列情形者，得免依「公立各級學校專任教師兼職處理原則」報經學校核准：（一）教師非常態性（非固定、經常或持續）應邀演講或授課，且分享或發表內容未具營利目的或商業宣傳行為。（二）教師兼任政府機關（構）、學校、行政法人之任務編組職務或諮詢性職務，或擔任政府機關（構）、學校、行政法人會議之專家代表。（三）教師所兼職務依法令規定應予保密者。（例如擔任典試法所規定之典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員或實地測驗委員，擔任專科以上學校教師資格審定辦法所規定之著作審查人等）。（四）教師應政府機關（構）、學校、行政法人或非以營利為目的之事業或團體之邀請兼任職務，僅支領交通費或出席費，且無其他對價回饋（含金錢給付、財物給付）。（例如擔任非營利團體之課輔教師、擔任宗教性質團體志工等）。（五）教師應政府機關（構）、學校、行政法人或非以營利為目的之事業或團體之邀請擔任非常態性之工作者。（例如擔任競技比賽之裁判或評審）。三、嗣後各校就教師兼職申請之審核，宜建立校內審核管理機制（例如組成審核小組）進行實質審核；至違反規定之案件，則應提送教師評審委員會或其他相關會議進行審議，以期慎重。四、本兼職控管機制發布後，各校應於一個月內重行檢視所屬教師之兼職是否符合規定及完成報核程序；如有修正內部規章必要者，應於一○四學年度第一學期結束前修正完竣。」（本院卷第307-308頁）２、查，原告為被告○○部○○科專任教師，最近1次聘期自110年8月 1日起至112年7月31日止，有教師聘書、教師聘約可參（本院卷第131-133頁）。原告與高徠公司於98年10月27日簽訂聘任契約書（下稱系爭聘任契約書），依系爭聘任契約書第 1條，原告同意擔任高徠公司錄製影音教學之授課教師，負責依照教育部現行使用教材實施之高中及國中課程大綱作為教授課程內容，高徠公司享有著作財產權，原告享有著作人格權。系爭聘任契約書第2條為報酬給付之約定，合計有3項版稅所得：⑴點選費，版稅收入為25%、⑵教學光碟銷售所得，高徠公司應按「（銷售量×出貨價－成本）×50%」計算原告應得之版稅、⑶高徠公司與訴外人一點通網路股份有限公司（下稱一點通公司）合作之網路影音教學課程，經一點通公司按期結算後，按「各老師課程被點選總銷售額25%」計算付與原告，作為原告應得之版稅。系爭聘任契約書第4條約定，高徠公司依約給付原告費用時會代為扣繳稅款並交付扣繳憑單給原告（本院卷第243-244頁）。原告自98年10月至1 01年1月20日之間為高徠公司完成課程包括國中○○、國中○○ 、基礎○○（本院卷第245-250頁）。且系爭聘任契約書並無約定何時終止，均堪認定。３、以本件原告所懲處之違規行為是原告111年度之違法兼職行為，原告獲得的版稅所得為297元，其格式代號及所得類別欄、格式代號說明欄記載為「9B、稿費及講演鐘點費等7項（9 8非自行出版）」（本院卷第63頁），依所得稅法第4條第1 項第23款規定：「下列各種所得，免納所得稅：二十三、個人稿費、版稅、樂譜、作曲、編劇、漫畫及講演之鐘點費之收入。但全年合計數以不超過十八萬元為限。」所得稅法施行細則第8條之5規定：「……（第2項）本法第四條第一項第二十三款所稱版稅，指以著作交由出版者出版銷售，按銷售數量或金額之一定比例取得之所得。（第3項）本法第四條第一項第二十三款規定之稿費、版稅、樂譜、作曲、編劇、漫畫及講演之鐘點費收入，均屬執行業務所得。」參照系爭聘任契約書約定由一點通公司給付版稅給原告，可知一點通公司確實依據原告與高徠公司之約定而給付版稅予原告，原告自始藉由無限期同意以網路課程銷售之方式作為原告履行系爭聘任契約書所約定之行為之一部分，參以原告於被告考核會陳述意見時自陳這幾年都幾百塊等語（本院卷第151頁），可知原告確實持續以此行為模式從事兼職行為，然原告之兼職行為應依公立各級學校專任教師兼職處理原則事先報經學校書面核准，此項申報核准義務隨著系爭聘任契約書持續期間而同時存在，故原告持續負有事先報經學校書面核准其兼職工作之義務，原告既未向被告學校提出申請並經被告學校書面核准，持續擅自從事兼職行為即不合法。而與原告合作之營利事業確實是以原告為「現任師大附中教師」作為網站銷售課程之師資說明內容，有網頁資料可參（本院卷第 275-299頁），對被告學校之形象、名譽、尊嚴有不良影響，故與被告學校專任教師之本職工作不相容，這也不是具社會公益性質之活動或其他非經常性、持續性之工作，亦非依個人才藝之表現，不符合修正前、後公立各級學校專任教師兼職處理原則。４、被告考核會於聽取原告陳述意見，就有利不利原告之事項討論評議之後，認為原告與營利事業合作網路課程仍進行中，受有報酬等情，屬違法兼職，懲處程度亦是對記過2次或記過1次分別進行表決，表決結果為記過1次同意9票，不同意1 票，記過2次同意2票，不同意8票，而以過半數決議通過記過1次（本院卷第155頁），被告考核會討論評議內容略以：「十幾年前已知道網路上的事，他用秦嗣德的名字。這件事情與寫參考書出版品不同？網站上面也有中山女高名師群，他們可以嗎？他們這樣做也有他們的依據。」、「本案與編輯參考書不同，一點通公司所營事業資料：資訊軟體服務業、電子資訊供應服務業、有聲出版業、網路認證服務業等…… 公司簡介：……建置一點通學習線上教學網，KStudy月費制學習網、一點通Tutor視訊互動教學網及網路視訊家教網，整合營運機制。……雲端化行動網路課輔……。目標：成為經營全球15億人口的華人市場，成為華人線上學習網與視訊互動家教網的領導者等……。它不是概念上的教科書或參考書的出版品」、「秦老師的想法可能是寫一本書或教材被放在網路上。」、「給秦師開會通知單有提及案由……，請他說明事情是怎樣的，但秦老師答覆不著邊。案二非公益性……，非以營利為目的之事業或團體。……國三地球科學100課綱適用，100年至000年入學學生……適用。老師說10多年前，至於看點閱率，非一次性，現在還有在入帳，顯示合作行為仍未終止」、「在資料上看到會考考題的題本複習，國中教育會考是103 年之後才開始有的，會考考題複習應是103年之後。」、「案由二秦師行為屬作為，網路課程合作模式仍未終了，錢仍入帳，他引的公立各級學校專任教師兼職處理原則第15點第 1項規定，具社會公益性質之活動，指非營利性，如做志工或去非營利團體，該公司非社會公益性質。第2項規定，依個人才藝表現，獲取適當報酬，並得就其財產之處分、智慧財產權及肖像權之授權行使，獲取合理對價。老師教學能力不是個人才藝。教育部104年6月1日令說明非屬兼職範圍，網路課程與營利事業合作不是非屬兼職，回到處理原則，兼職需符合法規且經學校同意。處理原則第15點是指老師個人自己，一點通公司非公益性，……營利事業機構或團體須符合處理原則第4點㈡規定這6種」、「……第二案網路上查到都有，不符兼職規定，因網路課程現在仍有收費，合作模式進行中，需追究。」（本院卷第149-157頁），而違法兼職之懲處程度為記過，得視其情節，核予1次或2次之記過懲處，此為考核辦法第6條第2項第5款第7目、第3項之規定賦予考核會之裁量權限，又教師之平時考核，具高度屬人性，學校所為決定具判斷餘地，法院原則上尊重其判斷並採取較低之審查密度，僅於判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予撤銷或變更。綜上可知，被告考核會依法定程序作成記過1次之決議，均經過仔細考量構成要件事實與情節，符合比例原則，並無恣意濫用判斷或認定事實錯誤等違法情事，本院應予尊重。５、原告雖辯稱原告於110年3月3日之前即已完成錄製光碟（非網路上教學）影音課程，為一次性專案，縱屬兼職，至遲於10 0年3月即已完成而逾懲處權時效，後續上架網路教學課程致原告獲得之版稅並非原告受聘之薪資所得，原告無法控制一點通公司如何使用、廣告，原告事先不知情，亦非原告行為云云。惟查，原處分的懲處標的並不是原告的錄製行為，原告基於此錯誤認知，進而主張懲處權時效完成，即非可採，本件並無懲處逾越時效期間的問題。次查，原告是透過系爭聘任契約書而得以每年領取版稅，原告坦承是透過網路點選課程而每年受有報酬（本院卷第151頁），可證原告不僅事先知情而且也同意此種上網供人點選收費獲取版稅的合作方式並逐年收受版稅，其中111年度領取版稅297元。本件懲處之行為是原告藉由無限期同意以銷售網路影音學課程之方式，作為原告履行系爭聘任契約書所約定之行為，持續以此行為模式從事兼職行為，其中屬於111年度的違法兼職行為，其懲處權時效尚未完成，原告自得予以懲處，是原告所辯不僅有所誤解而且與事實不符，並無可採。６、原告又辯稱被告未能舉證對被告校譽有何影響、如何與原告之本職工作不相容、一般學生不可能觀看99年課綱之教材、影響可謂輕微，收益未達300元，顯不符合營利目的，如認原告違法兼職，未免過苛而違反比例原則云云。惟查，原告依據系爭聘任契約書之約定可以領取版稅，並且申報為個人所得，其具有營利目的甚為明確，此與是否為99年課綱教材無涉，也不能因為獲利不夠多就認為無營利目的或影響輕微，況且被告考核會確實經過投票才決定記過1次而非記過2次之懲處程度，已採取較輕微的記過1次，並無過苛或違反比例原則。又查，原告於網站於師資介紹等欄位記載為「現任師大附中教師」，有網站列印資料可參（本院卷第318、328 、333、338頁），而且課程介紹是依據國中課程進度之教學複習（本院卷第315-336頁），與原告在校擔任○○科教師之本質教學工作內容有高度重疊，但被告並未同意原告此等兼職行為，足令外界誤會被告同意原告以被告現任教師名義在外從事商業營利行為，影響外界對於被告是否未能嚴格把關、要求老師善盡校內教學義務的形象，卻容任原告以被告現任教師名義宣傳營利課程，對於校譽有所影響，此種謀私人營利之兼職行為本就與原告應善盡校內教學義務之本職工作不相容，遑論原告始終未曾向被告提出申請此項兼職。７、原告另辯稱本案並未適用考核辦法第11條、第12條規定而違法、被告裁罰應遵循行政罰法第18條第1項有關裁罰之規定及應審酌之因素云云，惟查，本件是依考核辦法第6條第1項對於原告違法兼職行為，隨時根據具體事實之平時考核並予以懲處，並非針對原告111學年度年整體工作表現進行之年終成績考核，故不應考量與違法兼職無關的工作成績、勤惰資料、品德紀錄、獎懲紀錄等，故並無考核辦法第11條、第 12條規定之適用。且原處分性質為懲處，並不是裁罰處分，無從適用行政罰法第18條第1項有關裁罰之規定及應審酌之因素。是原告上述辯詞尚屬誤解法令而無可採。六、從而，被告對於原告的違法兼職行為作成原處分，符合考核辦法第9條第3項規定，並無違反比例原則、恣意濫用判斷或認定事實錯誤，本件不應適用行政罰法規定，亦無逾越懲處權行使期間，原處分並無違法，申訴審議決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此敘明。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官林淑盈

2024-12-31

TPBA-112-訴-1252-20241231-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第49號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告孫昭仁選任辯護人陳詠琪律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9644、14310號），本院判決如下：　　主　　文孫昭仁無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實孫昭仁依其國立高職畢業之智識程度、已踏入社會工作數年之生活經驗與一般常識，明知申辦金融機構帳戶手續便利，並非難事，若非基於親友間信賴關係，人際間並無出借或向他人借用帳戶之必要，若甚而交付、提供予陌生人士使用，更悖離商業、金融交易習慣，不具任何正當性。詎孫昭仁於民國112年12月上旬，與通訊軟體LINE中身分不詳、自稱「陳彩旗」之陌生人士聯繫後，竟基於無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用之犯意，於同年12月25日前，依「陳彩旗」指示，在住處附近之便利超商，分2次將其申辦之中華郵政股份有限公司彰化南郭郵局帳號00000000000000號（下稱彰化南郭郵局帳戶）、元大銀行彰興分行帳號000000000000號（下稱元大銀行帳戶）、國泰世華銀行彰化分行帳號000000000000號（下稱國泰世華銀行帳戶）、臺灣新光銀行帳號0000000000000號（起訴書誤載為00000000000 0號）及臺灣土地銀行彰化分行帳號000000000000號帳戶之提款卡共5張，以包裹寄送給身分不詳之「陳*榮」。嗣詐欺集團取得該5張提款卡後，即用以詐騙附表所示被害人黃晉祥、黃純瑤、孫德芳、卓文淦4人，使其受騙上當，分別匯款至孫昭仁之彰化南郭郵局、元大銀行及國泰世華銀行帳戶。　　理　　由一、訊據被告孫昭仁固坦承有依身分不詳自稱來自新加坡之女子「陳彩旗」之指示，將前述5個金融機構帳戶提款卡寄給「陳*榮」，再以通訊軟體LINE告知提款密碼之事實，惟矢口否認有何無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用之犯行，辯稱：我是被騙、沖昏頭，「陳彩旗」告訴我她是新加坡人，要來臺中做電商，跟我交往，因為有電話聊天，有這種感覺云云。辯護人辯護意旨略謂：被告認識「陳彩旗」前都是母胎單身，未交過女友，個性木訥，是被騙感情，基於信賴關係才交付。而且提供帳戶需有洗錢的主觀犯意，起訴書也認為被告主觀上沒有洗錢犯意，故不該當交付帳戶罪云云。然查：　㈠被告有依身分不詳自稱「陳彩旗」人士之指示，將其彰化南郭郵局、元大銀行、國泰世華銀行、新光銀行及土地銀行帳戶共5張提款卡寄送給身分不詳人士「陳*榮」，致嗣後流入詐欺集團手中用以詐騙附表所示被害人黃晉祥、黃純瑤、孫德芳、卓文淦等情，為被告所自承，與被害人4人警詢中證述內容相符，並有被告之5個帳戶開戶資料、交易明細、網路帳號歷史資料、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄資料、變更及掛失止付紀錄、被害人受騙之通訊軟體對話紀錄、匯款單據或轉帳明細在卷可證。故被告確有提供不詳人士5個金融機構帳戶，致流入詐欺集團供作詐騙使用之事實，並無疑義。　㈡被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　1.金融機構帳戶為個人重要理財工具，具專屬性及私密性，為個人專用，縱有出借他人使用之情事，亦必為熟識、信賴之親屬或友人，方能確認借用者係合理使用。何況，國內金融機構數量甚多，開設帳戶便利，一般情況下，尚無非借用他人帳戶不可之問題。且近十餘年來，各類電話、網路詐騙猖獗，詐欺集團殆皆以取得之人頭帳戶供被害人匯款，再指使車手提領，旋即轉交收水人員之方式取得詐騙贓款，以建立金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得，藉此規避偵查機關查緝。此等詐欺歪風早為大眾傳播媒體報導，政府亦透過各種方式廣泛宣導，使民眾周知，被告當無不知之理。被告雖辯稱係與新加坡女子「陳彩旗」交往，因為她說要來臺做電商，沒有帳戶，遂依其指示交付5個帳戶，自己也是被騙云云。然被告本身開設之金融機構帳戶多達10個（見偵9644卷第207 頁），顯然明知申辦帳戶並非難事，且於交付帳戶時已41歲，陳稱畢業於國立臺灣彰化師範大學附工夜校鑄造科，早期擔任日本料理店學徒，也在家前幫忙賣麵5、6年，目前擔任物流搬運工作3年多，家庭成員有父母、兄長等語，既有國立高職學歷，已進入社會工作20餘年，當具有相當智慮及社會經驗，對於詐騙集團橫行社會多年之手法亦應有相當認知。此外，被告於檢察官偵訊中供稱當下有懷疑「陳彩旗」為何要借用提款卡等語（見同卷第190頁），顯然知悉提供帳戶予素未謀面之陌生人士「陳彩旗」，恐將涉及不法勾當。此外，被告雖辯稱因為「陳彩旗」說要做電商，才寄出5個帳戶給她，惟亦供稱僅與「陳彩旗」聊了2個星期左右，但不曾見面、視訊，也不知道她的年紀，是從LINE上貼圖認為「陳彩旗」是30幾歲的女子等語，足認被告與「陳彩旗」僅有短期互動，未予確認「陳彩旗」之真實身分。又被告既供稱「陳彩旗」為新加坡人，尚未入境從事電商，卻即依指示寄交多達5個帳戶提款卡予另一身分不詳之「陳*榮」國內人士（見偵9644卷第171頁），於全然未知「陳彩旗」、「陳* 榮」身分之情況下，竟率爾寄出為數甚多之提款卡，完全不符一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間之信賴關係，行徑極度違背常情，不符其智識程度、生活經驗及一般社會常情，毫無說服力及正當理由可言。　2.辯護人雖主張提供帳戶罪須具備「洗錢之主觀故意」云云，惟洗錢防制法第22條第1項乃規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」第3項則規定：「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」此一犯罪構成要件並不包括主觀上洗錢之故意，否則即涉犯同法第19條或其他更重之罪，故辯護人此部分抗辯顯然無據，自不待言。　3.綜上所述，被告及辯護人以前詞否認犯罪之辯解實無可採，被告無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用之犯行，事證明確，應依法論罪科刑。　4.末按，刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言，最高法院著有101年度台上字第2449號判決可資參照。查被告提供元大銀行帳戶提款卡予「陳彩旗」之行為，雖曾經臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年6月3日，以1 13年度偵字第2073號為不起訴處分確定，惟被告之本案犯行係無正當理由交付5個金融機構帳戶，與該不起訴處分確定部分具有實質上一罪關係，本案起訴效力自及於交付元大銀行帳戶之行為，故前開不起訴處分因而無效，本院自應就交付元大銀行帳戶部分併予審理，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布修正，自8月2 日起生效，該法第15條之2條次移至第22條，僅稍作文字修正，犯罪構成要件及法定刑並未變更，並無有利或不利於被告之情事，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較問題，故本案應逕行適用裁判時即修正後規定。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。　㈡法官審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，打擊詐欺歪風，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將多達5個金融機構帳戶提款卡交付他人使用，其中3個帳戶並被用以詐騙被害人，故被告交付帳戶之情節匪淺，使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。又被告於警詢、偵查中及本院審理中始終否認犯行，侈言自己也是被害人，辯稱沒有詐騙、不賠償、也沒錢賠償等語，顯見只顧推諉卸責，並無反省之意，犯後態度不佳。此外，被告雖無犯罪紀錄，惟率爾提供帳戶，為虎作倀，助長詐欺歪風，自不宜輕縱。另考量被告之犯罪動機、目的、手段，自述國立臺灣彰化師範大學附工夜校鑄造科畢業，早期擔任日本料理店學徒，幫忙家中賣麵，目前擔任物流搬運工作，未婚無子女，家庭成員有父母、兄長之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：民國113年7月31日公布修正之洗錢防制法第22條第1項至第3項：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號被害人受騙過程匯入之帳戶 1 黃晉祥因誤信假投資詐騙，於民國112年12月25日14時14分（起訴書誤載為13時30分）匯款新臺幣（下同）20萬元。孫昭仁之彰化南郭郵局帳戶 2 黃純瑤因誤信假投資詐騙，於112年12月26日10時11分及10時13分，各匯款5萬元、5萬元。同上 3 孫德芳因誤信假投資詐騙，於112年12月25日11時56分匯款20萬元（經即時圈存）。孫昭仁之元大銀行帳戶 4 卓文淦因誤信交友詐騙，於112年12月26日14時45分匯款50萬元。孫昭仁之國泰世華銀行帳戶

2024-12-27

CHDM-113-金易-49-20241227-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第17號上訴人即被上訴人郭重麟訴訟代理人李茂增律師複代理人劉怡孜律師被上訴人陳林金縐黃夕芬黃馨穎被上訴人即上訴人陳偉仁訴訟代理人楊富強律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，前列上訴人對於中華民國11 2年10月27日臺灣高雄地方法院111年度訴字第935號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回郭重麟後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請暨本訴訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，陳偉仁應自民國一一一年一月十一日起至拆除原判決主文第一項所示地上物之日止，按日給付郭重麟新臺幣壹佰零肆元。郭重麟其餘上訴駁回。陳偉仁本訴部分上訴駁回。本訴第一、二審訴訟費用，由陳偉仁負擔五分之四，餘由郭重麟負擔。本判決第二項於郭重麟以已到期金額三分之一之金額為陳偉仁供擔保後，得假執行。但陳偉仁如以已到期金額之全額為郭重麟預供擔保，得免為假執行。陳偉仁反訴上訴駁回。反訴第二審訴訟費用由陳偉仁負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　被上訴人陳林金縐、黃夕芬、黃馨穎（下合稱陳林金縐等3 人）經合法通知未到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人陳偉仁之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、上訴人郭重麟主張：伊於民國111年1月12日經法務部行政執行署高雄分署（下稱行政執行署）之執行程序拍賣取得高雄市○○區○○○段0000○00地號土地（下稱系爭土地）之所有權。陳偉仁為坐落同段0000之34地號土地（系爭甲土地）及其上同段0000建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋；下合稱系爭房地）之所有權人。陳偉仁明知系爭土地係供周圍建物居民通行、對外聯絡之巷道，屬於法定空地，但所有於系爭土地內如原審附圖所示A部分土地上之地上物，無權占用系爭土地面積29.03平方公尺（下稱系爭地上物），伊自得本於所有權請求陳偉仁拆除系爭地上物，並將占用之土地返還予伊。又陳偉仁無權占用系爭土地，而受有相當於租金之不當得利，且已造成伊受有損害，伊自得請求陳偉仁自111年1月12日起至返還系爭土地之日止按日給付新臺幣（下同）261元之不當得利。為此爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠陳偉仁應將系爭土地內如原判決附圖所示A部分土地上之系爭地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予郭重麟；㈡陳偉仁應自111年 1月12日起至返還前項土地之日止，按日給付郭重麟261元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、陳偉仁則以：系爭房地原為訴外人陳國恩所有，陳國恩於61 年間出具土地使用權同意書（下稱系爭同意書）予被上訴人陳林金縐，以系爭土地及系爭甲土地合併做為建築基地申請建造系爭房屋（原門牌號碼為高雄市○○區○○○路00巷00弄0號，嗣於66年間經整編後改為現門牌號碼），系爭土地為系爭房屋之建築基地，且屬法定空地，又系爭房屋之起造人雖為陳林金縐，但依當時夫妻財產制之規定，該屋應為陳國恩所有。陳國恩於系爭房屋興建完成後，在63年間將系爭房地出售並移轉登記予訴外人呂宗智，呂宗智再於99年間出售並移轉登記予陳偉仁，而系爭土地於陳國恩死亡後，先由陳林金縐等3人辦理繼承登記，郭重麟再經由行政執行署拍賣程序而登記為所有權人，然系爭土地既為系爭房屋之建築基地，且屬法定空地，而與系爭房地在使用上有不可分離之關係，陳國恩雖只將系爭房地所有權讓與呂宗智，但應推斷呂宗智與陳國恩之間，就系爭土地在房屋得使用期限內有租賃關係。縱認系爭房屋為陳林金縐所有，嗣呂宗智雖只取得系爭房地所有權，系爭土地仍為陳國恩所有，但陳林金縐本即有使用系爭土地之合法權源，應得類推適用民法第425條之1規定，推定在房屋得使用期限內，與土地所有權人間有租賃關係存在，該租賃關係嗣由陳偉仁等4人承受，則於系爭土地拍賣時，其等依土地法第104條第1項之規定具有優先承購權，但陳林金縐等3人未通知陳偉仁是否以同一條件行使優先承購權，是郭重麟與林金縐等3人間就系爭土地之買賣及所有權移轉登記均不得對抗陳偉仁，陳偉仁乃得請求郭重麟塗銷系爭土地之所有權移轉登記，並請求陳林金縐等3人於陳偉仁給付1,699,999元之同時，將系爭土地登記為伊所有，是伊並未無權占用系爭土地。其次，系爭地上物為陳偉仁買受系爭房屋時即存在，非在陳偉仁取得系爭房屋所有權後增建。又法定空地為建築基地之一部分，非屬既成巷道供不特定人通行使用，建物之建築基地應與建物為同一所有權人，或經基地所有權人出具使用同意書，供申請建築執照，建物所有權人就建築基地應有排他之使用權，因此伊既為系爭房屋之所有權人，對於為系爭房屋基地之系爭土地即具有排他之使用權。行政執行署於拍賣公告上已載明系爭土地為法定空地，是郭重麟拍賣取得系爭土地所有權後，自應承接在其前系爭土地所有權人之義務，將系爭土地供系爭房屋使用，不得再主張系爭土地之使用權，因此陳偉仁並非無權占用系爭土地，亦無損及郭重麟之權利，自不得請求返還系爭土地，亦不得請求相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。三、原審判命陳偉仁應將系爭地上物予以拆除，而駁回郭重麟其餘之訴，並就郭重麟勝訴部分為供擔保得假執行及免為假執行之諭知。郭重麟及陳偉仁各就其等敗訴部分不服提起上訴，郭重麟聲明：㈠原判決關於駁回郭重麟後開第2、3項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡陳偉仁應將系爭土地內如原判決附圖所示Ａ部分（面積29.0 3平方公尺）土地騰空返還郭重麟；㈢陳偉仁應自111年1月11 日起至騰空返還前開第2項所示之土地止，按日給付郭重麟2 61元；㈣上開㈡、㈢項聲明部分，郭重麟願供擔保，請准宣告假執行。陳偉仁答辯聲明：上訴駁回。陳偉仁上訴聲明：㈠原判決不利陳偉仁部分廢棄；㈡上開廢棄部分，郭重麟在第一審之訴駁回；㈢如受不利判決，陳偉仁願供擔保，請准宣告免為假執行。郭重麟則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地為陳偉仁所有。　㈡系爭土地原為陳國恩所有，於100年7月15日以繼承為原因移轉登記為陳林金縐等3人所有，又於111年1月19日以拍賣為原因移轉登記為郭重麟所有。　㈢陳國恩原為系爭甲土地之所有權人，於61年5月25日出具土地使用權同意書同意提供系爭甲土地予陳林金縐建築，並於61 年5月28日出具土地使用權同意書同意提供系爭土地予陳林金縐私設巷道。　㈣系爭房地於63年間以買賣為原因登記為呂宗智所有，嗣於99 年間以買賣為原因登記為陳偉仁所有。　㈤系爭地上物為陳偉仁所有，占用系爭土地位置及面積如同原審判決附圖A所示，系爭地上物為增建。　㈥系爭房屋原門牌為高雄市○○區○○○路00巷00○0號。　㈦系爭土地大部分屬於私設巷道即○○街16巷，外接○○街，步行約1分鐘即達○○二路，約2分鐘到達捷運文化中心站，開車約 5至10分鐘至國道一號○○交流道，附近有高雄市文化中心、五福國中、高雄師範大學、民生醫院等，且○○路上店家林立，生活機能便利，交通發達。五、本件爭點：　㈠系爭房屋與系爭土地間，是否存在租賃或推定租賃關係？或有其他合法占有之法律上權源？　㈡郭重麟請求陳偉仁拆除系爭地上物返還土地，及請求系爭地上物除去前之不當得利有無理由？如有理由，數額為若干？六、本院之判斷：　㈠系爭房屋與系爭土地間，是否存在租賃或推定租賃關係？或有其他合法占有之法律上權源？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。　⒉陳偉仁主張系爭房屋與系爭土地間存在租賃或推定租賃關係等情，既為郭重麟所否認，則陳偉仁就此有利之事實，自應負舉證之責。陳偉仁雖稱系爭土地與系爭甲土地前均為陳國恩所有，系爭房屋雖是以陳林金縐為起造人，但應為陳國恩所有，陳國恩嗣雖僅將系爭房地所有權讓與呂宗智，但系爭土地為系爭房屋之建築基地、法定空地，依最高法院48年台上字第1457號裁判之本旨或法理為基礎，推斷呂宗智與陳國恩之間，在房屋得使用期限內，有租賃關係云云。惟查：　⑴系爭土地原為陳國恩所有，於100年7月15日以繼承為原因移轉登記為陳林金縐等3人所有，又於111年1月19日以拍賣為原因移轉登記為郭重麟所有等節，為兩造所不爭執。又系爭甲土地原登記為陳國恩所有，於62年4月23日以於61年5月30 日贈與為原因移轉登記為陳林金縐所有，再於63年6月22日以於63年3月18日買賣為原因移轉登記為呂宗智所有。而系爭房屋經陳國恩出具系爭同意書予陳林金縐，使用目的分別記載為私設巷、建築，並以陳林金縐為起造人申請建築執照，嗣於63年3月18日以於62年8月20日買賣為原因辦理總登記為呂宗智所有，有地籍異動索引（見原審卷一第153至161頁）、台灣省高雄市土地登記簿（見原審卷一第163至169頁）、台灣省高雄市苓雅區建築改良物登記簿（見原審卷一第17 1至175頁）、公務用謄本（見原審卷一第179至183頁）、建築執照申請書（見原審審訴字卷第187頁；下稱審訴卷）、系爭同意書（見審訴字卷第195至197頁）可查，應堪認定。　⑵而經本院向高雄市政府工務局函詢之結果，系爭房屋即原門牌高雄市○○區○○○路00巷00○0號（見審訴卷第175頁；不爭執事項㈥），經查閱本案使用執照原核准配置圖說、面積計算表，本案基地即建築物核准「實際坐落土地」，係為高雄市 ○○區○○○段0000000地號土地（核為72平方公尺）（即系爭甲土地），林德官段0000-19地號（即系爭土地）為私設巷未計入基地面積，林德官段0000-19地號（系爭土地）並非本案建築物（即系爭房屋）之法定空地。有高雄市政府工務局 113年10月9日高市工務建字第11339574200號函可稽（見本院卷第279-280頁；下稱4200號函）。是系爭土地非系爭房屋基地或法定空地之事實，已堪認定。故系爭房屋縱依當時夫妻財產制之規定，起造後應認係屬陳國恩所有，系爭房屋既未坐落於系爭土地上，陳國恩其後分別轉讓系爭房地及系爭土地，系爭房屋就系爭土地，即難認存在使用上不可分離之關係，自不足以推斷系爭土地在系爭房屋得使用期限內存在租賃關係。至系爭土地於法務部行政執行署高雄分署拍賣時，拍賣公告固載明：依內政部106年3月28日內授營建管字第1060804569號說明，屬實施容積管制前基地內之私設通路，依當時法令檢討，雖未計入建築基地面積計算建蔽率，亦未計入法定空地面積，惟該「私設通路」已計入建築基地範圍，自為建築基地之一部分，並屬建築法第11條所稱之法定空地，故系爭土地為實施容積管制前之建築基地，依上開內政部解釋為法定空地等語（見原審審訴卷第154頁）。然前揭內政部函示結論亦載明：建築執照所載「私設通路」是否為建築基地之法定空地1節，涉個案法令檢討事宜，宜請逕向建築物所在地主管建築機關洽詢，有上開函示可憑（見本院卷第283-284頁）。然經本院向高雄市政府工務局函詢結果，系爭土地既非系爭房屋之基地及法定空地，已如前述，復審酌系爭土地既仍可為單獨交易之標的，並經法務部行政執行署拍賣由郭重麟拍定取得，復未與系爭房屋結合而具不可分離之性質，上開拍賣公告所載內容尚不足以拘束本院，並不足以認定系爭房屋與系爭土地間應存在租賃關係，併敘明之。　⑶陳偉仁雖稱前揭4200號函與高雄市政府工務局111年4月6日函釋牴觸，亦與高雄市政府工務局所核發之（62）高市建都築使字第00264號使用執照相異等語，並請求重新函查。惟上開4200號函，既係本院函請高雄市政府工務局重新以建築使用執照申請書所載系爭房屋於興建完成時，依完工時之現場配置圖重新比對，方確認雖系爭房屋建築物使用執照資料所載之基地範圍包括系爭土地及系爭甲土地，然實際坐落土地僅為系爭甲土地，有前述4200號函可憑（見本院卷第279頁），是自較上開陳偉仁所提出之上開使用執照為正確。佐以陳林金縐於向高雄市政府建設局申請建築執照時，由陳國恩所出具之土地使用同意書，已分別載明僅系爭甲土地為建築使用，而系爭土地係供為「私設巷」，有土地使用同意書可證（見原審審訴卷第195、197頁），益證上開4200號函所為重新檢視之結果方屬正確，是陳偉仁此部分所為之主張，難為其有利認定之處。本院審酌後亦認無再予函查之必要，爰不再依陳偉仁之請求重為調查函詢，併敘明之。　⒊綜上，系爭房屋合法建物部分既未坐落於系爭土地之上，且系爭土地亦非為系爭房屋之建築基地、法定空地；而系爭地上物部分，陳偉仁亦未能提出具體證據足以證明實際興建之時間，以及係由陳國恩所增建，或係由陳林金縐所增建而因當時夫妻財產制規定可視為陳國恩所有，故縱系爭房地均原屬陳國恩所有，陳國恩其後分別讓與系爭房屋及系爭土地，系爭房屋與系爭土地間，自不存在租賃或推定租賃之法律關係。　⒋又系爭土地陳國恩當時僅既同意供作為巷道使用（見原審審訴卷第197頁之土地使用權同意書），即陳國恩未同意於其上興建任何建物，僅同意陳林金縐及其後取得系爭房屋所有權者使用系爭土地通行之意，且陳林金縐經陳國恩同意，將該處闢為巷道供通行使用後，系爭房地經讓與而依序由呂宗智、陳偉仁取得所有權，陳國恩皆無償供其等使用，而包括陳國恩及陳國恩死亡後其繼承人即陳林金縐等3人，未見有其他證據可認曾有同意將系爭土地供私設巷以外之使用，益徵陳國恩出具系爭同意書，僅同意將該土地無償提供予陳林金縐及其後取得系爭房屋所有權者使用系爭土地通行之意，故不論何人於系爭土地上興建系爭地上物，難認已合乎原使用借貸契約之內容，故此部分逾越原約定土地使用目的之增建，自難認係屬有權占有。陳偉仁主張因陳國恩已出具土地使用同意書而可主張占有連鎖，而為有權占有云云，同無理由。　⒌陳偉仁雖復主張系爭房屋應有民法第796條及第796條之1規定之適用云云。然陳林金縐興建系爭房屋，其實際坐落之位置僅位於系爭甲土地，已如前述，而其後增建系爭地上物部分，陳偉仁並未證明當時系爭土地所有權人有知其越界而不即提出異議之相關證據；又系爭地上物既為增建，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），且為系爭房屋外推而興建大門（見原審卷一第207頁、本院卷第149頁照片），審酌系爭土地既原係供作巷道使用，事涉不特定人通行之公共利益，相較於系爭地上物，主要係供作系爭房屋外推，再增建大門供私人出入使用，縱郭重麟於投標時已知悉系爭土地之使用現況，由公共利益之角度，陳偉仁主張郭重麟有違誠信原則，不應拆除云云，難認有理。　㈡郭重麟請求陳偉仁拆除系爭地上物返還土地，及請求系爭地上物除去前之不當得利有無理由？如有理由，數額為若干？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767條第1項、第179條前段分別定有明文。次按，土地使用權同意書係債之關係，僅於當事人間有其效力，土地受讓人並不當然繼受其前手與建物所有人間之債權關係，於具體個案，倘認土地受讓人行使所有權違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的時，雖非不得限制其行使權利，然建物所有人究與土地受讓人無任何法律關係，却因而受有利用土地供作法定空地之利益，致土地受讓人對該土地之使用收益及處分權能受到限制，土地受讓人自非不得請求返還不當得利（最高法院109年度台簡上字第27號判決意旨參照）。而無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有權人得請求占用人返還（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。復以城市房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限。此於租用基地建築房屋，得準用之。土地法第97條第1項、第105條定有明文。所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，即土地所有人依土地法相關規定所申報之地價，建築物價額則依該管縣市地政機關估定之價額，此觀土地法施行法第25條、土地法第 148條規定自明。又無申報地價者，依公告地價百分之80為申報地價，平均地權條例第16條著有明文。又所謂「年息10 %為限」，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決先例意旨參照）。　⒉查陳偉仁固辯以系爭地上物為其買受系爭房屋時即存在，非其取得系爭房屋所有權後增建，且建物之建築基地應與建物為同一所有權人，或經基地所有權人出具使用同意書，供申請建築執照，建物所有權人應有排他之使用權，因此其既為系爭房屋之所有權人，對於為系爭房屋基地之系爭土地具有排他之使用權云云。惟如前述，陳國恩前出具系爭同意書，既僅同意將系爭土地供陳林金縐作為「私設巷」使用，以巷道乃是供人通行使用，陳國恩顯無同意陳林金縐逾越私設巷之使用目的，單獨、排他使用系爭土地，包括興建地上物在內，遑論嗣經轉讓取得系爭房屋之陳偉仁，是陳偉仁就系爭土地乃無排他之使用收益權。系爭地上物占用系爭土地既為陳偉仁所不爭執，此顯已逾越陳國恩原本同意之使用目的及範圍，而妨害郭重麟就系爭土地之所有權，依諸上開規定，郭重麟自得請求陳偉仁拆除以排除侵害，與系爭地上物前為何人增建無涉，是陳偉仁上開抗辯，應非可採。　　⒊惟陳林金縐前係經陳國恩同意後，將系爭土地闢為巷道供通行使用迄今，郭重麟亦自承系爭土地是供附近住戶出入之巷道等語（見原審審訴卷第13至14頁），其顯然已具有一定之公示性，且行政執行署於系爭土地拍賣公告復載明系爭土地為系爭房屋之建築基地，且為私設巷道，有該署公告附卷可查（見原審審訴卷第35至41頁），足見郭重麟於參與投標買受系爭土地前，即已知悉系爭土地為系爭房屋旁之私設巷道，並供附近住戶出入使用，是斟酌當事人間之意思、交易情形及使用土地之狀態等一切情狀，認郭重麟應已明知系爭土地係經原所有權人同意供私設巷使用，且為系爭房屋對外通行所必須，仍予買受，若許其於買受系爭土地所有權後，行使所有權請求返還土地，顯已違反誠信原則，且亦與公共利益有違，然陳偉仁固無須返還其有權通行之系爭土地，惟系爭地上物占用系爭土地部分，既已逾系爭同意書同意僅供通行之範圍，郭重麟依民法第767條第1項中段規定請求陳偉仁拆除系爭地上物部分，仍有理由。　⒋又系爭土地雖係供作私設巷道通行使用，惟並無架設地上物之權利，陳偉仁應拆除系爭地上物，業如前述，揆諸前開規定及論述，其拆除系爭地上物前，可享有相當於租金之不當得利，依上開最高法院109年度台簡上字第27號判決及61年台上字第1695號判決先例意旨，郭重麟自得請求其等給付不當得利。從而，郭重麟依民法第179條規定，請求陳偉仁就其系爭地上物無權占用系爭土地，自111年1月11日（即郭重麟登記為系爭土地所有權人之日）起至拆除系爭地上物騰空之日止，請求給付相當於租金之不當得利，自屬有據。而查系爭土地於111年1月申報地價為26,266.4元/平方公尺，有土地登記謄本可稽（見原審審訴卷第93頁）。又系爭土地大部分屬於私設巷道即○○街16巷，外接○○街，步行約1分鐘即達○○二路，約2分鐘到達捷運文化中心站，開車約5至10分鐘至國道一號○○交流道，附近有高雄市文化中心、五福國中、高雄師範大學、民生醫院等，且○○路上店家林立，生活機能便利，交通發達（見不爭執事項㈥）。本院審酌系爭土地坐落之地理位置、附近繁榮程度及陳偉仁占用之情形，認以系爭土地申報地價年息5％計算本件不當得利金額，應屬允當。是依上開標準計算之結果，郭重麟可向陳偉仁請求之不當得利金額，如以日計算，每日應為104元（計算式：26,266.4× 29.03×5％÷365＝104.45，小數點以下四捨五入），郭重麟逾上開請求之部分，為無理由。七、綜上所述，郭重麟主張陳偉仁無權占用上揭土地，依民法第 767條第1項中段之規定，請求陳偉仁應將系爭地上物拆除，並自111年1月11日起至拆除系爭地上物之日止，按日給付10 4元，為有理由，應予准許；逾上開範圍部分，為無理由而應予駁回。原審就上開應准許拆除系爭地上物部分，為郭重麟勝訴之判決，並無違誤，陳偉仁上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。原審就上開不當得利應准許部分，為郭重麟敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示，並依聲請職權為附條件准、免假執行之宣告。至於郭重麟不當得利之請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖與本院不同，惟結論尚無不合，仍應予以維持，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及所用證據，經斟酌後認均不影響本判決結果，不再逐一論述，併此敍明。　　貳、反訴部分：一、陳偉仁起訴主張：依照伊於本訴所為抗辯，伊與陳林金縐等 3人間就系爭土地存有租賃關係，依土地法第104條之規定對系爭土地有優先承購權，於系爭土地拍賣時應有以相同條件優先購買之權，但伊並未獲以同一條件行使優先承購權之通知，郭重麟與陳林金縐等3人間就系爭土地之買賣及所有權移轉登記均不得對抗伊，伊應得請求確認優先承購權存在，並請求郭重麟塗銷系爭土地所有權移轉登記，暨請求陳林金縐等3人應於伊給付1,699,999元之同時，將系爭土地登記為伊所有，為此爰依土地法第104條第1項之規定提起本訴等語。並聲明：㈠確認陳偉仁就系爭土地之優先承購權存在；㈡郭重麟應將系爭土地於111年1月19日以拍賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；㈢陳林金縐等3人應於陳偉仁給付1,69 9,999元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予陳偉仁。二、郭重麟則以：74年5月24日修正前民法第1017條第2項固然規定聯合財產制中，夫之原有財產及不屬於妻之原有財產部分，為夫所有，但依該條第1項規定，聯合財產中，妻於結婚時所有之財產及婚姻存續中因繼承或其他無償取得之財產，為妻之原有財產，保有其所有權，且斯時民法第1016條規定夫妻聯合財產不包括妻之特有財產，是系爭房屋非必然屬於陳林金縐與陳國恩之聯合財產，並由陳國恩取得所有權，陳偉仁主張系爭房屋雖以陳林金縐為起造人，但為其夫即陳國恩所有乙節，應負舉證之責。又民法第425條之1規定公佈施行時，系爭房地所有權人為呂宗智，而系爭土地所有權人為陳國恩，不符該條所定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」之要件，且系爭房屋坐落於系爭甲土地上，而非坐落於系爭土地上，即系爭房屋非系爭土地上之房屋，是應無民法第425條之1之適用。再者，伊否認陳國恩同意或默許呂宗智繼續使用系爭土地興建系爭地上物，陳偉仁應就此負舉證之責。此外，系爭地上物並非房屋，且系爭地上物為呂宗智購買系爭房屋後增建，而系爭土地斯時為陳國恩所有，系爭地上物與系爭土地未曾同屬一人所有，自無民法第425條之1之適用，則陳偉仁乃係無權占用系爭土地，應無土地法第104 條規定之適用，況行政執行署拍賣系爭土地之公告並未記載系爭土地有何租賃關係存在，或有優先承買人之情事，益徵陳偉仁對系爭土地並無優先承購權等語，資為抗辯。三、陳林金縐等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審審理後判決駁回陳偉仁所提反訴，陳偉仁不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於陳偉仁部分廢棄；㈡上開廢棄部分： ⒈確認陳偉仁就系爭土地有優先承購權存在；⒉郭重麟應將系爭土地於111年1月19日以拍賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；⒊陳林金縐等3人應於陳偉仁給付1,699,999元之同時，將系爭土地所有權移轉登記於陳偉仁。郭重麟則聲明：上訴駁回。　五、本院之判斷：　　按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之；前項優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，土地法第104條第1項、第2項固定有明文。然陳偉仁雖主張其就系爭土地具有基地租賃關係，應具優先承購權云云。惟如前述本訴所示，陳偉仁所有系爭房屋及系爭地上物對系爭土地並不具租賃關係，是其對於系爭土地自無優先承購權。陳偉仁就系爭土地既無優先承購權，是其所為上開請求，即均無據，皆不應准許。六、綜上所述，陳偉仁反訴主張依土地法第104條之規定，請求確認其就系爭土地之優先承購權存在，且請求郭重麟塗銷系爭土地於111年1月19日以拍賣為原因所為之所有權移轉登記，暨請求陳林金縐等3人應於其給付1,699,999元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予陳偉仁等情，皆為無理由，均應予駁回。原審審理後為陳偉仁敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件反訴部分事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併敘明之。參、據上論結，本件本訴上訴為一部有理由，一部無理由，而反訴部分上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-重上-17-20241225-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第416號上訴人即附帶被上訴人國立臺灣師範大學附屬高級中學法定代理人王淑麗訴訟代理人張志全律師林采妤律師被上訴人即附帶上訴人豫信室內裝修有限公司法定代理人柯時瑞訴訟代理人柯清山柯竹華上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年11月2 0日臺灣臺北地方法院112年度建字第138號第一審判決分別提起一部上訴、附帶上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣3萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔96 ％，餘由上訴人負擔。　　　　　　　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於民國 110年11月11日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），約定伊以總價新臺幣（下同）984萬9880元承攬上訴人之「樂教館演奏廳整修工程」（下稱系爭工程）。詎上訴人遲未通知伊開工，並於111年3月25日致函伊，因系爭工程無法取得室內裝修許可審查而解除系爭契約（下稱系爭解約函），上訴人顯可歸責。伊於簽約後投入人力準備施工，製作系爭工程之整體施工及品質暨職業安全衛生管理計畫及工程預定進度表（下稱系爭書表），受有勞工安全衛生管理費20萬2381元、品管費8萬5941元、廠商利潤管理費42萬9703元等，合計7 1萬8025元之損失，伊自得依系爭契約第21條、民法第511條規定，請求上訴人如數賠償（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判命上訴人給付被上訴人42萬9703元，及自112年4月20 日起加計法定遲延利息。兩造各就敗訴部分提起一部上訴、附帶上訴。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付伊28萬8322元，及自附帶上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：系爭工程依建築法、建築物室內裝修管理辦法、主管機關公告之室內裝修圖說審查表等規定，須取得室內裝修許可文件始得施工，且以檢附室內裝修業者之登記證為要件，伊僅得先行招標、簽訂系爭契約，並委託訴外人陳瑞彬建築師事務所申請室內裝修許可。惟伊之室內裝修圖說無法於期限內通過審核，有變更設計必要，包含減作地下室，重新編列預算至一、二樓之裝修內容，施工面積、項目大幅變更，系爭契約已無法履行，伊認有解除系爭契約必要，遂於同年3月25日以系爭解約函通知被上訴人解除契約，此符合系爭契約第21條第13款約定之不可抗力，或同條第7款約定之非因政策變更且非可歸責於廠商事由而有解除契約必要等解約事由，亦符合民法第511條規定。又依系爭契約第21 條第7款準用第5款約定，被上訴人不得請求所失利益；另被上訴人未開工，自無可能受有勞工安全衛生管理費、品管費之損害。被上訴人主張其職員製作系爭書表，亦未提出支薪等證明，是被上訴人請求損害賠償，均屬無據。　　上訴聲明：㈠原判決關於命伊給付逾9380元本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：附帶上訴駁回。三、兩造不爭執事實（本院卷一第470至471頁）：　　㈠上訴人就系爭工程於110年10月22日公開招標，投標須知載明招標文件包括契約條款及裝修設計圖（本院卷一第391至415 頁、本院卷二第49頁）。嗣被上訴人於同年11月11日上午9 時30分得標，兩造於同日簽訂系爭契約，約定被上訴人以總價984萬9880元承攬系爭工程，被上訴人應於上訴人通知日起10日內開工，於開工之日起180日內竣工（原審卷第19至9 6頁）。　㈡上訴人於110年11月19日發函委由陳瑞彬建築師事務所申請二階段室內裝修許可，該事務所於111年1月19日掛號申請系爭工程之建築物室內裝修查核圖說，經臺北市建築師公會於同年1月27日函覆，室內裝修查核圖說包含室內裝修圖說審核及消防安全設備圖說審核，請上訴人於室內裝修圖說審查合格日起三個月內完成消防安全設備圖說審核，並交付消防圖說審查合格文件，逾期駁回申請（原審卷第153至155頁、本院卷一第311至315頁）。　㈢兩造與陳瑞彬建築師事務所於111年3月9日召開工務會議，會議記錄記載該事務所表示，建築師公會審查，缺失改善會有大幅度修正設計及變更使用執照範疇，本次室內裝修跑照修正、改善恐有困難。被上訴人則表示系爭工程決標後四個月未能開工，有人力成本投入，如上訴人因無法取得裝修許可，需辦理解約時，主張賠償損害。會議決議因無法取得室內裝修許可，故須變更設計施做範圍及重新檢討設計內容，因而辦理解約乙節，將提校內相關會議討論（本院卷一第187 至189頁）。　㈣上訴人於111年3月25日以系爭解約函通知被上訴人，系爭工程因無法取得室內裝修許可，須變更部分施作地點辦理重新規劃設計，依系爭契約第21條解約，於同年3月28日送達被上訴人（原審卷第97至98、164頁)。　㈤上訴人以111年4月6日函通知陳瑞彬建築師事務所，室內裝修申請送件審查後，部分修正意見內容非能於規定之複查期限內完成，須調整相關內容及範圍，依該事務所專業判斷，同意撤案（本院卷一第191頁）。　　㈥原證5為被上訴人至系爭工程現場拍攝之樂教館內部相片。原證6為被上訴人製作之系爭書表，所列工地負責人柯時瑞為被上訴人之法定代理人，品管人員柯清山為柯時瑞之父，職安人員林淑君為柯時瑞之母（原審卷第273頁）。四、被上訴人請求上訴人賠償因系爭契約解除所受損害，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。本院認定如下：　㈠上訴人依系爭契約第21條第7款約定解除系爭契約，為有理由：　1.上訴人於111年3月25日以系爭解約函通知被上訴人，系爭工程因無法取得室內裝修許可，須變更部分施作地點辦理重新規劃設計，依系爭契約第21條解約乙節（兩造不爭執事實㈣），業如前述。上訴人固抗辯其解約符合系爭契約第21條第 13款「因契約規定不可抗力之事由，致全部工程暫停執行，暫停執行期間持續逾3個月或累計逾6個月者，契約之一方得通知他方終止或解除契約」之約定（原審卷第57頁）云云。惟所謂暫停執行，係指停工，系爭契約第21條第10款已有明文（原審卷第56頁），系爭工程從未開工，自無暫停執行情事。又所謂不可抗力，係指不可歸責於當事人之事由，雖不以天災、事變為限，但以事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免之事由，方足當之（最高法院87年度台聲字第 366號裁定參照）。按建築法第77條之2第1項第1、3款規定，供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，建築物室內裝修不得妨害或破壞消防設備等；依該條第4項訂定之建築物室內裝修管理辦法第23條明定申請室內裝修審核應檢附之各項圖說文件，同辦法第28條規定「室內裝修不得妨害或破壞消防安全設備，其申請審核之圖說涉及消防安全設備變更者，應依消防法規規定辦理，並應於施工前取得當地消防主管機關審核合格之文件」、第26條規定「直轄市、縣市主管建築機關或審查機構應就不得妨害或破壞防火避難設施、防火區劃及主要構造加以審核」。另主管機關供民眾下載之建築物室內裝修圖說審查表亦明載審查項目包括圖說及消防審查合格證明（原審卷第193頁、本院卷一第99頁），足見建管法規已明定申請室內裝修之審查要件，及應檢具之圖說、文件，欠缺者無從通過審核而領得許可文件，此為申請人明知或可得而知事項，自非不能預見或不可避免之不可抗力事由。是系爭工程之室內裝修因欠缺消防圖說審查合格文件，而未獲審查許可（兩造不爭執事實㈡），非不可抗力。上訴人辯稱依系爭契約第21條第13款規定解約云云，顯屬無據。　2.查系爭契約第21條第7款約定「非因政策變更且非可歸責於廠商事由（例如但不限於不可抗力之事由所致）而有終止或解除契約之必要者」，該款文義已明定不限於不可抗力事由，亦即縱使上訴人有可歸責事由，亦得解除契約，此約定同民法第511條「工作未完成前，定作人得隨時終止契約」意旨，蓋工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契約（最高法院103年度台上字第619號判決參照）。上訴人之招標文件包括裝修設計圖(本院卷二第49頁），兩造簽約目的即為履行、實現該圖說，惟上訴人未能取得室內裝修許可，兩造與陳瑞彬建築師事務所嗣後召開之工務會議，亦論及缺失改善會有大幅度修正設計及變更使用執照範疇，修正困難，須變更施做範圍、檢討設計內容等情，足徵原裝修設計圖已無法執行，此觀上訴人再委請陳瑞彬建築師事務所完成變更設計，並為第二次招標，並提出二次招標減作、增作範圍、數量、單價說明表亦明（本院卷一第195至301、443至454頁），是上訴人確有解除系爭契約之必要，其依系爭契約第21條第7款，以系爭解約函向被上訴人為解約之表示，即屬有據。　3.被上訴人固抗辯系爭工程僅地下室設計圖說未通過消防安全審查，可減作地下室，由被上訴人部分施作，無解約必要。另上訴人招標之材料吸音板限於訴外人佳業聲學室內裝修有限公司（下稱佳業公司）始得提供，有綁標之嫌，二次招標增加契約價金236萬元，顯係圖利廠商而惡意解約云云。惟查，承攬工作係為定作人之需求而存續，系爭工程有變更設計之需，上訴人自無義務割裂定作範圍，使被上訴人為一部施作，另就變更部分招標，而妨礙整體工程施作之效率、完整性及權責劃分。又上訴人招標要求之吸音板規格，除佳業公司外，尚有沛達科技企業有限公司、愛樂聲學科技有限公司可提供（本院卷一第465頁、本院卷二第13頁），被上訴人知悉履約之材料規格，願投標且順利得標，嗣上訴人第二次招標仍使用相同規格之該材料（本院卷一第213、275、46 5頁、本院卷二第13頁），自難認上訴人係為綁標、圖利廠商而解除系爭契約。被上訴人執此抗辯上訴人無解約必要，係惡意解約云云，洵無足取。　4.末按契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。上訴人於系爭解約函已敘明係依系爭契約第21條約定解除系爭契約（兩造不爭執事實㈣、原審卷第97至98頁），即非依民法第511條規定終止契約，附此敘明。　㈡被上訴人得請求之損害賠償數額：　1.系爭契約第21條第7款載明準用同條第5款「契約因政策變更，廠商依契約履行反而不符公共利益者，機關得…終止或解除部分或全部契約，並與廠商協議補償廠商因此所生之損失。但不包含所失利益」；另契約第18條第8款第1目約定「因可歸責於一方之事由，致他方遭受損害者，一方應負賠償責任，損害賠償之範圍，依民法第216條第1項規定，以填補所受損害及所失利益為限。但非因故意或重大過失所致之損害，契約雙方所負賠償責任不包括所失利益」，依此而論，上訴人依系爭契約第21條第7款約定解除契約，除有故意或重大過失情事，僅就被上訴人所受損害負賠償責任，不包括所失利益，此為限縮民法第216條損害賠償範圍之約定，本件招標文件含系爭契約（兩造不爭執事實㈠），被上訴人閱覽後仍願投標並簽訂系爭契約，自應受系爭條款拘束。　2.按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全；供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，其裝修材料應合於建築技術規則之規定，且不得妨害或破壞防火避難設施、消防設備、防火區劃及主要構造；而建築物室內裝修應由經內政部登記許可之室內裝修從業者辦理，建築法第77條第1項、第77條之2第1項第1至3款及第2項分別定有明文。本件上訴人為師生人數眾多之國立學校，其校內公共使用空間有室內裝修需求者，自有遵循上開法令辦理之義務，其為施作系爭工程所負擔之前揭義務，使陳瑞彬建築師事務所代為該事項，嗣因該事務所提交之地下室裝修設計圖說未通過消防安全審查，無法取得室內裝修許可，上訴人乃依系爭契約第21條第7款約定解除系爭契約，已如前述，上訴人就該事務所之過失，依民法第224條本文規定，應與自己之過失負同一責任，固堪認其就系爭契約之解除有可歸責之事由。惟上訴人究非建築設計之專家，其既已委由合格且具備專業智識之建築事務所承攬設計，難認有何故意或重大過失，則依前揭約定，上訴人就被上訴人因系爭契約解除之所失利益，自不負賠償之責。　3.依被上訴人所提系爭工程詳細表（總表）所載（原審卷第83 頁），其主張之廠商利潤管理費損失42萬9703元，係以分項施工費總額859萬4061元之5％計算（原審卷第83頁），被上訴人並稱該費用已低於財政部北區國稅局公告室內裝修工程之淨利率10％（原審卷第259、407至408頁），可見該項費用係上訴人於系爭工程所得利潤，是上訴人請求所得利潤之損失亦即所失利益，依前開說明，自不應准許。　　　4.被上訴人固主張受有勞工安全衛生管理費20萬2381元、品管費8萬5941元之損失等情，並提出系爭工程詳細表（總表）為證（原審卷第83頁），惟該表係被上訴人自行評估完成系爭工程所需費用，被上訴人既未開工，自難認受有全額損害。又被上訴人主張其為準備施工，已製作系爭書表乙節，業據提出該書表為證（原審卷第273至401頁），觀之系爭契約第9條第4款、第11條第4款暨附錄4之第3點、第9條第5款暨附錄1之第4點，分別規定廠商應於開工前擬定施工計畫書與報表、品質計畫、職業安全衛生管理計畫，送請上訴人核定（原審卷第32至33、37、62、74頁），堪認上訴人製作系爭書表，係屬必要。被上訴人於得標系爭工程後之110年11月1 1日下午至翌日，至系爭工程現場拍攝樂教館內部相片，有附記拍攝時間之照片在卷可憑（兩造不爭執事實㈥），而系爭書表所載工程數量、預定進度、施工要領、流程等內容，確係針對系爭工程所規劃，堪信被上訴人於系爭工程開工前已有人力投入。又系爭契約約定被上訴人應於上訴人通知之日起10日內開工（兩造不爭執事實㈠、原審卷第30頁），以系爭工程具相當規模，工期非短，被上訴人於通知開工前預先製作系爭書表，與一般作業常情無違。本院審酌被上訴人須於通知開工起10日內完成系爭書表供上訴人審核，則製作書表時間應以10日為限；被上訴人於該書表所列工地負責人、品管人員、職安人員分由三人負責（兩造不爭執事實㈥），核屬必需，惟未提出支出費用憑證，爰參酌系爭契約第5 條第7款「廠商於履約期間給與全職從事本採購案之員工薪資，如採按月計酬者，至少為3萬元」約定，認被上訴人以三名員工各10日製作系爭書表，支出費用共3萬元。是被上訴人請求因解除系爭契約所受損害3萬元，即有理由。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第21條約定，請求上訴人給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日（原審卷第115頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。原審駁回被上訴人請求28萬8322元本息部分，核無違誤。被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由；附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-12-25

TPHV-113-上易-416-20241225-1