Know99判決書

搜尋結果：幣安帳戶

共找到 51 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　 114年度金訴字第2號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告洪家蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1606號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文洪家蓁共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、洪家蓁知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，可能遭詐騙集團用以容納不法所得，如經提領或轉帳，將隱匿詐欺贓款之去向與所在。仍與真實姓名年籍不詳、暱稱「浩然」之詐騙份子共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月間，將所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）提供予「浩然」使用。嗣詐騙份子於取得帳戶後，即於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至前揭土銀帳戶。洪家蓁再依「浩然」指示，將前揭款項轉至其所申辦之遠東商業國際銀行帳號000-00000000 00000000號帳戶（下稱遠銀帳戶），用以在Max上購買虛擬貨幣後轉入其幣安帳戶，再轉入「浩然」指定之電子錢包，因而獲得新臺幣（下同）2380元之報酬，已隱匿不法所得之所在與去向。二、案經王育穗訴由金門縣警察局金城分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、本案被告洪家蓁所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序為審理。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦認無諱，核與證人即告訴人王育穗之證述大致相符，並有被告之土銀帳戶基本資料與交易明細、手機截圖、被告與「浩然」之對話紀錄、本院113年度金訴字第42號刑事判決等在卷可佐。足認被告之自白應與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並施行，其中與本案相關之洗錢定義、刑度與自白減刑要件等均經修正，比較如下：　㈠就洗錢之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」因本案有隱匿特定犯罪所得情事，故無論依新法或舊法，均構成洗錢犯行。　㈡就洗錢之刑度，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」因本案洗錢之客體為詐欺犯罪所得，且未達1億元，故依修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月至5年（不得超過詐欺罪之最重本刑）；如依修正後之規定，科刑範圍為有期徒刑6月至5年。　㈢就自白減刑要件，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。因被告於偵查中否認其洗錢犯行（113偵1275卷第155頁），迄本院審理時方自白，故無論依新法或舊法，均無從依上開規定減輕其刑。　㈣綜核上情，被告之處斷刑範圍，如依修正前規定，為有期徒刑2月至5年（仍依詐欺罪之最重本刑）；如依修正後規定，則為有期徒刑6月至5年。鑑於刑之輕重先依最重主刑（於本案即有期徒刑）為判斷，是本案被告應一體適用修正前之洗錢防制法較屬有利。依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪與刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「浩然」就前揭犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於告訴人遭詐騙而多次匯出款項後，於密接時間內接續轉出並予隱匿，為接續犯，就詐欺及洗錢部分各以包括一罪評價即足。又被告提供帳戶對告訴人為詐欺及洗錢犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈡爰審酌被告為圖私益之動機與目的，而提供帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用並依指示轉為虛擬貨幣後存至指定電子錢包，已製造難以追查之金流斷點，致遭詐騙之告訴人受有如附表所示之財產損害非輕，已嚴重破壞社會成員間之互信與金融秩序，應予非難。考量被告已於本院審理時坦認犯行，然無法與告訴人達成和解、調解或求得諒解之犯後態度，與被告前案紀錄所顯示之素行與品行（前曾犯詐欺罪），及於本院審理時所陳受教育之智識程度及生活狀況（本院卷第67 至68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至所宣告徒刑部分，因不符合刑法第41條第1項前段要件而不得易科罰金，惟依同條第3項仍得聲請易服社會勞動，併予指明。　㈢沒收：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。依11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又刑法第11條規定「本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」。準此，關於洗錢之沒收，除適用修正後洗錢防制法第25條第1項外，另有刑法第38條之1、之2適用，應併敘明。　2.被告未扣案犯罪所得2380元（本院卷第59頁），依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第3項，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘轉出之款項，尚無積極證據顯示被告為最終管領之人，倘均依修正後洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，容有過苛。是依刑法第38條之2第2項規定，此部分爰不宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官席時英偵查起訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號告訴人施詐時間與方式轉帳時間轉帳金額　1 王育穗於113年1月間，向王育穗佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年1月30日23時7分許 ②113年1月31日21時55分許 ③113年2月20日22時47分許 ④113年2月20日22時49分許 ⑤113年3月13日0時9分許 ⑥113年3月13日0時11分許 ①9000元 ②3萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥4萬9000元

2025-02-19

KMDM-114-金訴-2-20250219-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第161號上訴人徐鋐凱上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月7日第二審判決（112年度金上訴字第2781 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第245、7688號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決認定上訴人徐鋐凱有如其犯罪事實欄一之㈠、㈡所載，與不詳之詐欺犯罪者共同對被害人楊曉青、蘇莉棋施用詐術致其等陷於錯誤，推由上訴人向楊曉青本人，及接受蘇莉棋匯款之施安隆分別收取新臺幣（下同）現金後，輾轉兌換為比特幣後轉帳至詐欺犯罪者指定之虛擬貨幣電子錢包內，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在之犯行，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處共同犯一般洗錢共2罪刑，及為相關沒收、沒收追徵之諭知，固非無見。二、惟事實審法院應於審判期日就被告否認犯罪所為有利之辯解事項與證據，予以調查，並於有罪判決理由內詳加論列，否則遽行判決，即屬於法有違。原判決認定上訴人在網路刊登「BTC-場外交易員13%（ID：apple.59.588）」虛擬貨幣交易廣告，吸引不特定詐欺犯罪者與其聯繫確認無虞後，而共同犯本件一般洗錢犯行，並於理由中說明上訴人與該不詳之詐欺犯罪者間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。主要係依憑證人即告訴人楊曉青指稱其係因自稱「陳星」或「船運公司業務員」之指示而與上訴人交易比特幣等語之證詞，及援引彰化縣警察局彰化分局民國112年12月22日彰警分偵字第1120074635號函附數位鑑識報告暨幣安交易所資料（下稱數位鑑識報告）記載：⑴上訴人經警方扣押之門號090837280 8行動電話經數位鑑識顯示：上訴人與持同一虛擬錢包帳號（THXQSvRms9xviXJa8BwMy2NamRzhcdu5ts，下稱Ｔ錢包）之施安隆、許月美進行交易，經以區塊鏈瀏覽器查詢分析結果，Ｔ錢包收到比特幣後轉至幣安交易所熱錢包1BzKzQDwidEDp QCtyPFDUGXuaekbkV5g5E中，依據上訴人於調查筆錄中供稱其使用Ｔ錢包與「車手」進行比特幣交易。經審視本案未有直接事證可資佐證上訴人為詐欺集團上手，僅可知上訴人有與同一詐欺集團成員進行虛擬貨幣交易（見原判決第9頁第1 5至24行）。⑵該筆款項確實有轉入施安隆提供之錢包Ｂ，再由錢包Ｂ打入錢包Ｃ中，錢包Ｂ、Ｃ皆由詐欺集團成員直接掌控，且上訴人之錢包Ａ曾分別於111年4月18日、同年4月21日、同年4月26日、同年5月4日、同年5月5日及同年5月9日分7次打1.7922BTC（價值約200萬元）至錢包Ｃ中，堪認上訴人應與詐欺集團有密切聯繫，且多有資金往來等語（見原判決第 10頁第1至8行）。然依原判決犯罪事實欄之記載，上訴人向楊曉青及施安隆取得現金後，先存入其個人名下之中國信託商業銀行帳戶，再匯入其幣託交易所之帳戶，用以購買等值之泰達幣（USDT），再使用其向「田騌睿」借用之幣安帳戶（111年4月1日上訴人尚未註冊幣安帳戶以前），或使用其個人註冊之幣安帳戶（111年4月2日後），將扣除報酬後之泰達幣轉帳至幣安交易所之水庫錢包轉成比特幣，再將比特幣轉帳至楊曉青及施安隆依詐欺人員指定之虛擬貨幣電子錢包內等情（見原判決第2至4頁）。上情如果無訛，則與上訴人交易者係楊曉青及施安隆，楊曉青為本件之被害人，施安隆亦未經原判決認定為詐欺犯罪者（「車手」）；上訴人將楊曉青及施安隆交付之現金轉換為比特幣以後，亦係轉帳至楊曉青及施安隆提供之虛擬貨幣電子錢包內。而上訴人於原審否認犯行，辯稱：伊單純接受買方以現金委託購買比特幣，再將比特幣轉入買方的比特幣錢包，並未與詐欺集團有聯絡等語（見原審卷第1宗第78、79頁），原判決復未敘明本件有何其他上訴人與詐欺集團或詐欺犯罪者關於實行本件洗錢行為之犯意聯絡與行為分擔之證據，僅以上訴人與被害人楊曉青或非屬「車手」之施安隆交易比特幣，並依約轉入楊曉青、施安隆依詐欺人員指定並由詐欺人員掌控之電子錢包，及收取百分之十一或十三之高額報酬，遽認上訴人與不詳之詐欺犯罪者間有洗錢之犯意聯絡與行為分擔，而應負共同正犯責任，就上訴人上開否認犯罪之辯解及上述有利之證據，未詳加調查釐清，即為不利於上訴人之判決，自有調查職責未盡及理由欠備之違誤。三、依法應於審判期日調查之證據雖已調查，而其內容未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查，尚不得遽對被告為有利或不利之認定。且有罪判決書事實認定與理由之說明，必須一致，否則即屬判決理由矛盾之當然違背法令。依原判決犯罪事實欄一之㈡記載，施安隆係於111年5月10日8時31分至33分許，分別提領其郵局帳戶內由蘇莉棋所匯入之15萬元，及玉山銀行帳戶內由呂月雲匯入之49萬元，合計共64萬元交付予上訴人購買比特幣，其中呂月雲所匯入之49萬元並非因遭詐騙而匯入之贓款，不在起訴範圍等情（見原判決第4頁第6至10行）。原判決理由復引用臺灣臺中地方檢察署113年6月28日中檢介烈（映）112金上訴2781字第158872號函附虛擬通貨分析報告（下稱虛擬通貨分析報告），說明上訴人向楊曉青及施安隆收取現金後之上開金流確係屬實等旨（見原判決第8、9頁）。然查：⑴原判決附表（下稱附表）二、四編號7（下稱編號 7）所記載之交易時間為111年5月「9」日18時8分許，收取金額為15萬元，交易幣額（BTC）為0.1325單位。然犯罪事實欄一之㈡記載施安隆係於111年5月「10」日8時31分至33分許，始提領其郵局帳戶內由蘇莉棋所匯入之15萬元。則編號 7之比特幣交易顯較早於上訴人收受施安隆交付現金之時間，與原判決關於上訴人係先向施安隆收取現金後始再為比特幣交易之認定，顯然矛盾。⑵附表二、四編號8（下稱編號8 ）所示購幣人為許月美，金額為30萬元，交易幣額（BTC）為0.2822單位。編號8所示與上訴人交易比特幣之許月美，並非犯罪事實欄一之㈡所記載之施安隆、蘇莉棋或呂月雲。⑶ 上開虛擬通貨分析報告記載關於上訴人發送多筆比特幣(BTC )至施安隆及許月美所持如附表四編號7、8所示之錢包（見原判決第8頁第24至27行），既有上開⑴、⑵所述與犯罪事實欄一之㈡記載不相適合之情形，原判決卻憑以論斷上訴人向施安隆收取現金後之金流屬實，已有採證不依證據之違誤。 ⑷上開虛擬通貨分析報告記載上訴人曾發送多筆比特幣(BTC) 至施安隆及許月美所持如附表四編號7、8所示之錢包，經比對係附表三編號2所示之lGLTHwZQ51g7xzstRhrxAsQxH5ArVg7 TAc帳戶。然上開數位鑑識報告卻又記載施安隆、許月美係持與附表三編號2不同帳戶之「Ｔ錢包」與上訴人交易，關於施安隆、許月美指定上訴人匯入比特幣之帳戶，前後之記載亦不一致。⑸上開虛擬通貨分析報告「⒉幣流分析」欄記載，上訴人係將比特幣轉入幣安交易所水庫錢包中，再由水庫錢包將幣打至「施安隆提供之錢包Ａ」，繼由錢包Ａ匯至錢包Ｂ，再由錢包Ｂ匯回水庫錢包中，後轉至錢包Ｃ等語（水庫錢包 →施安隆錢包Ａ→錢包Ｂ→水庫錢包→錢包Ｃ）。然同報告「⒊綜合分析」欄卻記載：該筆款項確實有轉入「施安隆提供之錢包Ｂ」，再由錢包Ｂ打入錢包Ｃ中，錢包Ｂ、Ｃ皆由詐欺集團成員直接掌控等語（施安隆錢包Ｂ→錢包Ｃ）。則施安隆所提供之錢包究竟係錢包Ａ或錢包Ｂ？錢包Ａ或Ｂ與Ｔ錢包又有何關聯？錢包Ａ、Ｂ、Ｃ之真正帳戶（錢包地址）為何？與附表三所示之帳戶有無關聯？如何僅憑錢包Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｔ等代號，判斷上訴人本件與施安隆、許月美及詐欺犯罪者彼此間之金流關聯性？金流在水庫錢包、錢包Ａ、Ｂ、Ｃ間之順序為何？又如何進而論斷上訴人與詐欺犯罪者間有密切之聯繫，且多有資金往來？以上各節，攸關上訴人抗辯其僅係虛擬貨幣交易業者，單純接受買方委託換兌匯款，與詐欺集團並無關聯等語是否可信之判斷，影響上訴人有無本件共同一般洗錢犯行之認定，併有詳加調查及釐清之必要。原審在未究明釐清上開重要疑點之前，遽為上訴人不利之認定，而論處共同一般洗錢罪刑，尚嫌速斷，併有調查職責未盡之違法。四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係本院最近經徵詢程序達成之一致見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年 6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。本件依原判決認定之事實，上訴人共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以共同一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑2月至5年，後者則為6月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於上訴人。原判決誤依修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處上訴人共同一般洗錢罪刑，亦有適用法則不當之違背法令。五、以上或為上訴人上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違背法令影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。另原判決關於上訴人想像競合犯普通詐欺取財輕罪部分，基於審判不可分原則，亦為撤銷發回效力所及，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-161-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6233號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯怡君選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第499號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45547號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯怡君依其智識程度及社會生活經驗，可預見任意將自己所有之銀行帳號提供予他人收取不明款項，並將匯入自己所有銀行帳戶之不明款項轉匯至指定帳戶，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，並掩飾或隱匿犯罪所得去向之用，竟基於縱所提供之自己銀行帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾隱匿詐欺取財不法所得知去向、所在，亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳，自稱「KEVIN」之詐欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月20日，在臺北市萬華區住處，將所申設之中國信託商業銀行及國泰世華商業銀行等帳戶（帳號均詳卷，下稱中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶，統稱本案2帳戶）等資料，及MAX交易所、BIANCE交易所帳號（含密碼）提供予該詐騙集團成員，嗣詐欺集團所屬不詳成員以如附表所示之詐欺方式對該附表所示之人施以如該附表所示之詐術，致該附表所示之人陷於錯誤，於該附表所示日期、時間，將如該附表所示之款項，以轉帳匯款之方式，轉入被告前述銀行帳戶內，被告再於該附表所示時間，依指示將上開款項轉匯至該附表所示帳戶，而以上揭方式遂行詐欺犯行並掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為。因認被告涉有刑法第33 9條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self-Incrimina tion），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、如本判決附表所示之告訴人孫文馨、吳芝宜（下統稱告訴人等）之指訴、告訴人等與詐騙集團成員間於通訊軟體之對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖及加密貨幣app頁面及交易紀錄擷圖、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所及臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，及被告本案2帳戶開戶暨交易明細資料等件為主要依據。四、訊據被告於本院審理時，固坦承提供本案2帳戶、MAX交易所暨BIANCE交易所帳戶等資料與「KEVIN」，且協助「KEVIN」將部分該等帳戶之款項轉匯至指定之帳戶，亦不爭執告訴人等受詐欺匯款至本案2帳戶等事實(見本院卷第123頁)，惟堅詞否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我於交友軟體認識「KEVIN」，和他有用語音過，也覺得和他聊了很久，應該是可以相信他，我因為信任他，才會提供本案2帳戶資料及MAX交易所暨BIANCE交易所之帳號及密碼給他等語(見本院卷第121至122頁)；辯護人為其辯稱：被告有提出完整對話紀錄，與「KEVIN」傳送訊息之頻率相當密集，對話內容亦甚為親密，「KEVIN」於過程中甚至表達想要與被告共組家庭並一起養育子女，以對話紀錄觀察二人相處模式，應屬網路戀愛關係，加上被告所提供之中國信託帳戶是自己使用中之帳戶，有薪轉及有信用卡繳費功能，關乎生計、日常生活消費之重要帳戶，若知悉對方是詐欺集團及本案為詐欺集團之使用，應該不會與對方有如此模式之交談，甚至提供自己生活重要功能之帳戶，如此反而徒增自己之困擾及生活之不便，足認被告主觀上顯然欠缺詐欺及洗錢之犯意等語( 見本院卷第120、130至131頁)。五、經查：　㈠被告於112年7月20日，在臺北市萬華區住處，將所申設之本案2帳戶資料及MAX交易所、BIANCE交易所之帳號（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳、綽號「KEVIN」之人。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以如本判決附表「詐騙方式」欄所示之詐欺方式對如附表「告訴人」欄所示之人施詐，致其等陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間/金額」欄所示日期、時間，將如附表「轉匯時間/金額」欄所示之款項，以轉帳匯款之方式，轉入如附表「匯入帳戶」欄所示被告之相關銀行帳戶內，被告再於如附表「轉匯時間/金額」欄所示時間，將上開款項轉匯至該附表「第二層帳戶」欄所示其申辦之遠銀、中信銀行等帳戶，及泱泱公司之國泰世華銀行帳戶，上開詐欺集團成員以上揭方式遂行詐欺犯行並掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為等情，有附表編號1至2所示「證據資料」欄之證據足以證明(見本判決附表編號1至2所示「證據資料」欄所示），核與告訴人等指訴之情節大致相符（見偵卷第33至36、59至61頁），並有告訴人等與詐騙集團成員於通訊軟體之對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖及加密貨幣app頁面及交易紀錄擷圖、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所及臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，及被告本案2帳戶開戶暨交易明細資料（見偵卷第39至44、47至48、55至57、63至87頁）在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡依被告所提出其與「KEVIN」之LINE對話紀錄擷圖可知（見原審訴卷第137至263頁），被告自112年7月2日起以LINE與「K EVIN」互加好友後，即積極了解「KEVIN」身家背景、收入、職業，「KEVIN」陸續羅織其目前與臺北婚紗店合作，從事婚紗設計，工作室在臺中，故現居臺中東區，為新加坡人，父母定居於新加坡，於7年前結婚，嗣因對方出軌，於2年前離婚，無子，現年滿37歲等人設，被告亦告以自身之婚姻及家庭狀況，雙方並互表好感，進而交換彼此未來規劃及感情觀，復因被告於同月13至15日未與「KEVIN」聯繫，「KEV IN」多次以LINE通話嘗試聯絡被告未果，「KEVIN」因而表現出極度擔憂、不滿被告之情緒，要被告提供得聯繫被告之其他方式，被告乃陸續提供工作室之地址及電話予「KEVIN 」等之互動及發展進程，被告與「KEVIN」之相處模式實已與一般戀人無異。再參以被告與「KEVIN」傳送訊息之頻率相當密集，對話內容亦甚為親密，且「KEVIN」過程中更不吝給予許諾，表達想要與被告共組家庭，甚至2人一起養育被告之女等意願，而就「KEVIN」佯稱之藍圖，被告皆給予相當期盼且熱切之回應。是被告就「KEVIN」所述之人設、心意等一切，非無可能信以為真，而未預見「KEVIN」之所以與被告密切聯絡另存有其他意圖等節，應堪認定。　㈢其次，細繹如附表所示告訴人等匯入被告本案2帳戶之款項，確實大部分流向被告於MAX交易所之帳戶；另被告BIANCE交易所之帳戶於該期間亦有交易及登入頻繁之情形；加以該MA X交易所及BIANCE交易所等帳戶於該期間有支付地址同一即皆為「TJ1ydySE7v2W1qYi2c9BYS6JzQvunCEsY5」等節，有現代財富科技有限公司113年5月29日現代財富法字第11305290 4號函暨所附被告註冊資料及帳號交易紀錄，及幣安公司提供之被告帳戶註冊資料、帳戶明細、交易紀錄、收款方式修改紀錄、登錄紀錄及支援設備等資料在卷可稽（見原審訴卷第73至81、89至115頁）。是以，自上揭告訴人等款項後續流向之客觀事證以觀，本案詐欺集團確實係利用被告本案2 帳戶、該MAX交易所及BIANCE交易所等帳戶，以購買虛擬貨幣之手法，隱匿本案詐騙所得。從而，姓名、年籍不詳之「 KEVIN」以購買虛擬貨幣賺匯差為由，要被告幫忙轉匯，被告因而提供本案2帳戶資料、上開交易所帳號及密碼予「KEV IN」，並依「KEVIN」指示轉匯等節，亦與事實相符而屬有據。　㈣然觀諸上揭對話紀錄，被告於112年7月4日與「KEVIN」聊及網路交友詐騙經驗時，表示其前因網路交友，誤信網友而購買比特幣，至今負債累累等語，「KEVIN」回稱其亦有被網友詐騙之經驗，但依然相信網路，而且不看好比特幣，進而順勢向被告介紹美股，而後於同月5至6日亦主動延續上開話題，被告皆以負債為由，斷然拒絕「KEVIN」建議，且明確稱若是為了要她投資，始向她示好，那不用浪費雙方時間等語後，「KEVIN」即未再聊及該話題，且不斷鼓勵被告要對未來有信心、將來與被告共組家庭時，會扛起大部分之家計等感情話術安撫被告等情，亦有被告與「KEVIN」間LINE之大量對話紀錄擷圖在卷足參（見原審對話紀錄卷第49至53、 68至69、77至78頁），由此可見「KEVIN」面對被告質疑時，透過若干話術或技巧，使被告卸下心房，更加深被告對「 KEVIN」之信任，故被告非無可能因為誤信「KEVIN」所言，相信「KEVIN」係具有正當工作、能與被告穩定交往之對象，致未能認知「KEVIN」為詐欺集團之一員，對被告另有所圖，而疏於警惕、防備，誤信「KEVIN」買賣虛擬貨幣之說詞，出於幫忙之好意，始將其帳戶資料予「KEVIN」，並依「KEVIN」指示為轉匯等行為，此觀諸被告所提出其與「KEV IN」間LINE之大量對話紀錄，其擷圖即高達127頁，可略知一、二（見原審對話紀錄卷第137至263頁）。是以，被告於主觀上是否預見其帳戶有遭不法使用，仍將相關帳戶資料交予「KEVIN」而後依其指示轉匯之行為，客觀上仍有合理之懷疑，尚無法排除對被告有利事項之認定。再者，綜觀被告與「KEVIN」間LINE之大量對話紀錄擷圖之整體性及其等間聊天之前後脈絡詳加以參，被告雖曾懷疑過「KEVIN」之意圖，但基於之前網路交友被詐欺之經驗與本案不同，加上「 KEVIN」施以感情話術、逐步設局營造之手段，致被告不疑有他，終遭「KEVIN」欺騙、利用而為本案行為等節，已據本院前開說明，益徵被告主觀上顯非基於明知、預見或基於輕率無所謂、甘心被利用之容任態度，而交付本案帳戶資料予「KEVIN」或轉匯不法所得等節，亦堪認定。　㈤更進一步言之，本案細繹被告本案2帳戶交易明細所示，其中中信銀行帳戶部分，於案發前交易頻繁，且時有備註欄顯示「薪資入」之存入、「信用卡費」之支出等金流，有該銀行 113年5月22日中信銀字第1132018056號函暨所附之交易明細在卷（見原審訴卷第49至72頁）可查，該帳戶堪認為被告重要帳戶，如該帳戶被凍結、警示等而無法使用，被告生活勢必陷於不便，設若被告就其提供該中信銀行帳戶資料將遭「 KEVIN」等詐欺集團用作匯入詐欺贓款有所預見，衡情應無可能仍提供之，而徒增己身之困擾與生活上之不便利性。準此以觀，益徵被告為本案帳戶資料之提供及轉匯等行為時，主觀上是否有預見其帳戶有遭不法使用或被凍結之風險，而仍容任為之等情，尚有合理之懷疑，實難據此即謂被告主觀上有明知或預見之共同詐欺犯意聯絡。又被告雖未能提出所稱「KEVIN」向她索取相關帳戶資料及要她匯款之TELEGRAM 對話紀錄，且稱當發現被騙時，對話內容已被「KEVIN」刪除，致來不及擷圖云云。然被告已提出其與「KEVIN」於LIN E之對話紀錄，綜合卷內事證，已使本院存有合理懷疑，難確認被告有公訴意旨所指犯行，雖被告未提出所稱TELEGRAM 對話紀錄，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，而遽為對被告不利之認定。六、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　1.被告與「KEVIN」未曾見面，僅以LINE互相聯繫數十日，「K EVIN」之人是否為男子、是否如其所稱為婚紗設計師、現居臺中東區等情均顯屬有疑，其等關係豈能謂係交往之男女朋友關係，竟聽從其指示而提供帳戶、並申辦BIANCE（幣安）帳戶、泱泱平台後交付帳號密碼、提供MAX交易所帳號密碼等供「KEVIN」使用，幫助其將所匯入本案2個帳戶的錢轉入上開交易所綁定之遠東銀行帳號，顯然是將其財產上之掌控權交付不知名之他人，亦未向「KEVIN」求證款項來源或提出任何質疑，無異可認被告與「KEVIN」有默契而能十足控制被告本案2帳戶內所有金錢之進出，且可預見其行為將製造金流斷點，導致告訴人等受詐款項難以追索，被告係智識程度正常之成年人且有正當工作，非年幼無知或與社會長期隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，被告既自陳係用通訊軟體與「KEVIN」認識、接觸，可證被告有運用網路查知資訊之能力，均可輕易搜得提供帳戶並轉匯不明款項可能為共同詐欺、洗錢犯行之資訊，被告自難諉為不知。　2.依被告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄，雙方於112年7月20 日前互動頻繁，然就告訴人等遭詐款項於112年7月24日陸續匯入後，雙方通訊軟體line均僅存有零星貼圖及少量對話，甚至7月20日迄7月23日間、7月25日迄7月27日間均無任何對話紀錄，是否可以該對話紀錄佐證被告所辯之詞，並非無疑。又被告雖辯稱本案是受「KEVIN」感情詐騙，才提供帳戶資料、轉匯款項云云，然被告就其所辯稱如何受「KEVIN」蒙蔽而提供本案2個帳戶、申辦BIANCE（幣安）帳戶暨同時提供MAX交易所帳號密碼、與泱泱平台聯繫購買虛擬貨幣，進而「KEVIN」如何解釋匯入本案2個帳戶之告訴人等款項來源、指示轉匯受詐款項至第二層帳戶等與犯罪事實相關之重要關鍵過程，均無任何包含對話紀錄在內之證據資料，僅泛稱該等聯繫過程均係以TELEGRAM聯繫、該等對話紀錄已被「 KEVIN」刪除，致來不及擷圖云云，然亦未能提出任何遭刪除之證據或所謂依指示與泱泱平台聯繫購買虛擬貨幣之過程，所辯是否屬實，已有疑義。　3.「KEVIN」既然是向被告一再聲稱其係「投資美股」獲利、比特幣波動太大不建議，被告於對話之初亦一再向「KEVIN 」稱其拒絕投資，惟為何嗣後卻願意因「KEVIN」向其告以購買虛擬貨幣賺匯差等緣由而交付帳戶資料並開設虛擬貨幣帳戶，與「KEVIN」對話中所稱要教被告「投資美股」等情亦不相符；況參以於雙方之對話紀錄可知，似有由被告介紹有錢客戶與「KEVIN」之情形，復雙方於112年8月11日案發後，被告係向「KEVIN」稱「今天我的卡都凍結了」、「你不是說給你用來買貨物的」等語，又似與被告辯稱交付帳戶係因投資虛擬貨幣之原因不符，故被告與「KEVIN」間之真正往來關係、又是否如被告所辯乃單純出借帳戶由「KEVIN 」購買虛擬貨幣賺取匯差等情，顯屬有疑。　4.況告訴人等之受詐款項匯入後，被告係將各筆款項在本案2 帳戶不斷匯出，除轉匯被告所稱用以購買虛擬貨幣之MAX交易所綁定之遠銀帳戶、泱泱公司國泰世華銀行帳戶外，並曾將部分款項現金提款、匯款予與本案無關之不明帳戶及存入被告所有之linepay帳戶，其間更產生數千至數萬元不等之價差，被告出借帳戶並非如其所稱僅為情感因素，而係有獲利之主觀意圖，故始將該等差額提領或轉出以為使用，被告由上開不合常理之處，自可輕易判斷並預見「KEVIN」有高度可能係從事違法行為，其提供帳戶供「KEVIN」轉匯購買虛擬幣之款項為不法所得，然因存有保持與「KEVIN」繼續親近對話及貪圖報酬之心態下，仍依「KEVIN」指示交付帳戶供其使用，將自己利益、情感之考量優先於他人財產法益，其主觀上顯具有縱其所提供之帳戶係遭詐欺集團做為收取對被害人施用詐術所得，及其所為有共同掩飾、隱匿犯罪所得，仍不違背其本意之不確定故意云云。　㈡本院之認定：　1.本案詐欺集團確實係利用被告本案2帳戶、該MAX交易所及BI ANCE交易所等帳戶，以購買虛擬貨幣之手法，隱匿本案詐騙所得。從而，姓名、年籍不詳之「KEVIN」以購買虛擬貨幣賺匯差為由，要被告幫忙轉匯，被告因而提供本案2帳戶資料、上開交易所帳號及密碼予「KEVIN」，並依「KEVIN」指示轉匯等節，固據本院前開認定，然依被告所提出其與「KE VIN」之LINE對話紀錄擷圖可知（見原審訴卷第137至263頁），被告自112年7月2日起以LINE與「KEVIN」互加好友後，即積極了解「KEVIN」身家背景、收入、職業，「KEVIN」陸續羅織其目前與臺北婚紗店合作，從事婚紗設計，工作室在臺中等節，足認本案尚無法完全排除被告係遭「KEVIN」感情詐騙之情事，且被告因而提供本案2帳戶資料、上開交易所帳號及密碼予「KEVIN」，與一般詐欺集團取得人頭帳戶時會支付相當報酬或費用與提供帳戶資料之人，及將帳戶提供詐欺集團成員使用者通常會將帳戶之存摺、印章或提款卡及密碼交付該集團成員之情況有別，被告雖未能小心求證、深思熟慮而提供本案帳戶之帳號供「KEVIN」使用，其對自己金融帳戶之使用有所疏失，然尚難以此即推論並臆測被告於提供本案帳戶之帳號或依「KEVIN」之指示轉匯款項時，對於本案帳戶可能遭他人持以作為詐欺取財及掩飾、隱匿不法所得去向以製造金流斷點等不法用途等節，均已有所預見；否則，只要行為人一有提供帳戶之帳號或依指示轉匯款項之行為，無論有無例外遭人詐騙或利用之情事、主觀上是否知情或有無預見，倘若均被推定為「與詐騙集團成員間有共同詐欺及洗錢之犯意聯絡」之一途，則刑事訴訟法之「無罪推定」原則豈非成為具文。再衡以一般交付帳戶幫助(或共同參與)他人詐欺取財及洗錢之案件，行為人通常係交付自己鮮少使用或餘額甚少之金融機構帳戶，供詐欺集團使用，以避免帳戶遭列為警示帳戶而造成自身之經濟上損害。倘被告預見自身可能受詐騙集團利用而收取款項、進行洗錢，衡情應無可能提供自身薪資轉帳使用之本案帳戶供詐騙集團使用(詳本院前開認定)，否則一旦被害人報警處理，本案帳戶將立即列為警示帳戶而無法使用，不僅無法再以本案帳戶提領薪資，亦造成雇主給付其薪資之困擾，更可足認定被告無詐欺、洗錢之主觀犯意。從而，檢察官上訴意旨以被告有運用網路查知資訊之能力，均可輕易搜得提供帳戶並轉匯不明款項可能為共同詐欺、洗錢犯行之資訊云云，似未慮及被告於本案極有可能確實因遭「KEVIN」感情詐欺，致其對自己金融帳戶之使用有所疏失之合理情形，故檢察官前揭上訴意旨之主張，自難認為可採。　2.其次，檢察官上訴意旨以告訴人等遭詐款項於112年7月24日陸續匯入後，雙方通訊軟體line均僅存有零星貼圖及少量對話，甚至7月20日迄7月23日間、7月25日迄7月27日間均無任何對話紀錄，然是否可以上情存在，即謂被告前揭所辯毫不可採信，亦容非無疑。質言之，本案仍應由檢察官負積極之舉證責任，以證明被告主觀上確有明知或預見其提供帳戶供「KEVIN」使用或依指示轉匯而購買虛擬幣之款項為不法所得而有共同詐欺告訴人等之犯意聯絡存在，倘檢察官舉出之積極證據，客觀上尚有合理之懷疑而未到達有罪之高度蓋然性時，基於「無罪推定」原則，自應作對被告有利之認定。況且，被告否認犯罪，本即不負任何證明責任，此即被告之「不自證己罪特權」（Privilege Against Self至Incrimin ation），縱檢察官所提出之積極證據，已足以證明被告有高度犯罪的可能性，被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足；若被告對本身提出答辯所形成的爭點，放棄提出證據而使其主張之事實無法證明，致無從推翻檢察官證明的犯罪事實，自應承受不利益之結果；惟若檢察官之積極證據尚不足以證明被告犯罪，縱被告未就其本身辯解提出相對應的證據，基於無罪推定之原則，仍不能認定被告有罪。經查，被告雖未能提出所稱「KEVIN」向其索取相關帳戶資料及要其匯款之TELEGRAM對話紀錄，且其已陳稱當時發現被騙時，對話內容已被「KEVIN」刪除，致來不及擷圖等節，然被告既已提出其與「KEVIN」於LINE之對話紀錄等相關證據，自上開對話紀錄並綜合卷內事證以觀，已使本院存有客觀上之合理懷疑，致難以認定被告確有公訴意旨所指與「KEVIN」間，有共同詐欺取財及洗錢之犯行，是以，檢察官既無法舉證使本院產生無合理懷疑之高度有罪心證，縱被告未提出所稱TELE GRAM對話紀錄，亦不得據此反推被告之罪嫌成立，而遽對被告不利之認定。　3.依被告與「KEVIN」間之對話內容可知，其係以負債為由，斷然拒絕「KEVIN」建議，「KEVIN」即未再聊及該話題，且不斷鼓勵被告要對未來有信心、將來與被告共組家庭時，會扛起大部分之家計等感情話術安撫被告等情，有被告與「KE VIN」間LINE之大量對話紀錄擷圖在卷足參（見原審對話紀錄卷第49至53、68至69、77至78頁），由此可見「KEVIN」面對被告質疑時，係透過若干話術或技巧，安撫被告使其卸下心房，被告顯係因「KEVIN」施以感情話術、逐步設局營造之手段，致被告不疑有他，終遭「KEVIN」欺騙、利用而為本案行為等節，已據本院前開認定；再參以本案於112年8 月11日案發後，被告向「KEVIN」稱「今天我的卡都凍結了」、「你不是說給你用來買貨物的」等語乙節觀之，亦足以佐證被告係遭「KEVIN」所詐騙而被利用後，其主觀上之情緒反應係以此質疑「KEVIN」之人有對其欺騙之舉，甚為顯然。檢察官上訴意旨徒執其他對話之內容而臆測被告上開交付帳戶與投資虛擬貨幣之原因不符，進而認被告之辯解不可採乙節，似未就本案關於被告主觀上有無與「KEVIN」之人基於共同詐欺取財之犯意聯絡提出積極之證明，亦未綜觀被告與「KEVIN」間LINE之大量對話紀錄擷圖之整體性及其等間聊天之前後脈絡詳加以參，以確認被告當時主觀上之認知是否有遭受「KEVIN」之人詐騙或利用之可能性、客觀上可否排除對被告有利之有合理懷疑存在等節，故檢察官此部分之主張，核與上開卷證資料不符，容無可採。　　　4.檢察官上訴意旨，另以被告出借帳戶並非如其所稱僅為情感因素，而係有獲利之主觀意圖，始將該等差額提領或轉出以為使用，被告由上開不合常理之處，自可輕易判斷並預見「 KEVIN」有高度可能係從事違法行為，被告顯然將自己利益、情感之考量優先於他人財產法益云云。然依本案前揭卷證資料可知，被告本案2帳戶交易明細所示，關於中信銀行帳戶部分，於案發前交易頻繁，且時有備註欄顯示「薪資入」之存入、「信用卡費」之支出等金流，有該銀行113年5月22 日中信銀字第1132018056號函暨所附之交易明細在卷（見原審訴卷第49至72頁）可查，故本案首應確認者，即上開帳戶既為被告頗為重要之帳戶，被告主觀上是否確有認知或預見以前揭重要之帳戶作為其與「KEVIN」共同詐欺或洗錢之冒險之舉，進而取得犯罪不法利益或所得乙節，並未經檢察官舉證證明；其次，檢察官上訴意旨所指轉匯被告泱泱公司國泰世華銀行帳戶等節，有無產生數千至數萬元不等之價差、各該價差是否由被告取得其利益、被告主觀上有無因此與「 KEVIN」間有共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡及其於本案是否確有將自己利益、情感之考量「優先」於他人財產法益等節，檢察官就各該重要部分亦均未提出證據證明上情，故檢察官上訴意旨猶執前詞而未舉證證明前開各節，即逕推認被告與「KEVIN」間有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，容無足取。　　　5.準此，原審判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之上開犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自應予以維持。　　　　　　七、綜上各情相互酌參，被告辯稱係在不知情之情況下，因受「 KEVIN」之誆騙，誤以為係為協助他買賣虛擬貨幣賺取匯差，始出借帳戶資料並依指示轉匯，主觀上並無直接或間接故意參與詐欺取財、洗錢犯行認識之辯解，並非不足採信，堪認依公訴意旨所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有前揭犯罪之高度有罪蓋然性，基於「罪證有疑、利歸被告」之法理，自應作對被告有利之認定，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴意旨，仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官許佩霖提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表（金額均為新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間/金額匯入帳戶轉匯時間/金額第二層帳戶第三層帳戶證據資料 1 孫文馨詐欺集團成員先使用交友軟體與告訴人聊天交友後，推薦其下載APP及連結，又使用line暱稱「在線客服」對告訴人佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月24日下午10時32分/5,000元被告中信銀行帳戶 112年7月24日下午11時24分/4,500元被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 1.證人即告訴人孫文馨112年8月11日警詢筆錄（偵卷第33至36頁） 2.證人即告訴人吳芝宜112年8月12日警詢筆錄（偵卷第59至61頁） 3.臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：孫文馨)(偵卷第39至44頁） 4.告訴人孫文馨與不詳詐編集團成員間之Line及Facebook通訊軟體對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖（偵卷第47至48頁） 5.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（報案人：吳芝宜）（偵卷第55至57、71至76頁） 6.告訴人吳芝宜與不詳詐騙集團成員間之Line通訊軟體對話紀錄、轉帳交易紀錄、加密貨瞥a卯頁面及交易紀錄擷圖（偵卷第63至69頁） 7.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：柯怡君)開戶暨交易明細資料（偵卷第77至81頁） 8.國泰世華商業銀行帳戶帳號000000000000號帳戶（戶名：柯怡君）開戶暨交易明細資料（偵卷第83至87頁） 112年7月31日下午3時5分/31,500元同上 ①112年7月31日下午3時8分/30,000元 ②112年7月31日下午3時45分/1,362元 ③112年7月31日下午5時02分/2,000元 ①被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 ②(000)0000000000000000 ③現金提款 112年8月3日下午9時46分/63,400元同上 ①112年8月3日下午9時49分/60,230元 ②112年8月4日下午1時46分/2,000元 ③112年8月4日下午5時01分/5,000元 ①被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 ②(000)0000000000000000 ③(000)0000000000000000 2 吳芝宜詐欺集團成員先使用交友軟體與告訴人聊天交友後，推薦其下載APP及連結，又使用line暱稱「在線客服」對告訴人佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日下午8時27分/30,000元同上 112年8月2日下午9時24分/30,000元被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 112年8月5日下午8時24分/50,000元同上 112年8月5日下午8時47分/50,000 被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 112年8月5日下午10時51分/100,000元、7,500元同上 ①112年8月5日下午10時54分/102,125元 ②112年8月6日上午8時56分/1,430　元 ③112年8月6日下午3時27分/913元 ④112年8月6日下午7時47分/1,500元 ⑤112年8月7日上午0時09分/12,939元 ①被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 ②(000)0000000000000000 ③(000)0000000000000000 ④(000)0000000000000000 ⑤(000)0000000000000000 112年8月7日下午11時56分、57分/100,000元、58,500元同上 ①112年8月8日凌晨0時7分/100,000元 ②112年8月8日凌晨0時19分/58,500元泱泱公司國泰世華銀行帳戶 112年8月9日上午12時29分/100,000元被告國泰銀行帳戶 ①112年8月9日上午0時39分/50,015元 ②112年8月9日上午0時40分/50,015元 ③112年8月9日下午9時38分/34,000元 ④112年8月11日上午9時59分/11,959元 ①②被告中信銀行帳戶 ③④LINE Pay一卡通儲值 ①②部分： 112年8月9日12時49分匯款100,000元至泱泱公司之國泰世華銀行帳戶 112年8月9日上午12時30分/43,550元

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6233-20250123-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1898號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂美嶧上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第288 25號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂美嶧共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第12行末「第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」更正為「第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、證人即另案被告林聖默於警詢中之指述、告訴人施淨雰申辦之第一商銀帳號000-0000000000 0號帳戶交易明細」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較部分　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並未達1 億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨）。　⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及112年 6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「炒幣養家」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈢、又查，被告對於如何依詐欺集團成員指示提供本案帳戶，並將詐得款項轉存至指定之電子錢包內之經過，均如實交代客觀過程，自屬自白，復於本院審理時亦坦認犯行，自應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶共同與「炒幣養家」為本案洗錢及詐欺等犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其因同類詐欺犯行經法院論罪科刑等前科而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本案未獲取報酬、告訴人所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中除提供金融帳戶外，並依指示將詐得款項轉存電子錢包以製造金流斷點，而屬不可或缺之角色，暨其自陳高中就學中之智識程度、兼職超商職員、月收入約新臺幣（下同）1萬餘元等同支出及無須扶養家人之家庭經濟生活狀況，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不予宣告沒收部分：㈠、而被告就本件犯行有無領取報酬，綜觀全卷資料，查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依其立法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告為本案洗錢犯行，因而洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即本案被害人匯款而經層轉匯至本案帳戶內之款項），業經被告自該帳戶內輾轉存入指定電子錢包內，而未經查獲在案，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃孟珊提起公訴，由檢察官高智美、林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28825號　　被　　　告　呂美嶧　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00巷00號之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂美嶧依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付、依指示匯款或依指示購買虛擬貨幣等行為，均屬提領詐欺之犯罪贓款行為（即俗稱之「車手」），仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「炒幣養家」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，由呂美嶧於民國112年5月9日前某日時許，先將其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）資料提供予LINE暱稱「炒幣養家」使用。嗣該詐欺集團成員取得上開第一銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月 22日在網路上張貼投資理財訊息，適有施淨雰瀏覽該訊息後，加入對方提供之通訊軟體LINE詢問，LINE暱稱「Henry」對其佯稱：可至「Broker Trade」、「Broadridge」、「Bi tcoins」平台註冊，投資虛擬貨幣獲利豐碩，且儲蓄新臺幣（下同）100萬每月有2％利息云云，致施淨雰陷於錯誤，依照指示操作，陸續以「匯款」或「面交」等方式交付現金投資。其中一筆施淨雰於112年5月9日19時30分許，匯款5萬元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內（第一層帳戶，申辦人林聖默涉犯詐欺等案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署以112年度偵字第4867號等案件提起公訴，並經臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第481號、第500號判決判處應執行有期徒刑1年8月確定）；林聖默於112年5月19日19時45 分許，再將5萬元匯至本案第一銀行帳戶內（第二層帳戶），於同日20時26分許，由本案第一銀行帳戶將5萬元匯至呂美嶧申請之王牌交易所虛擬帳戶內（第三層帳戶）；呂美嶧並使用該虛擬貨幣帳戶購買等值之虛擬貨幣USDT（泰達幣）後，再轉出至暱稱「炒幣養家」之人提供之虛擬貨幣錢包，以此等方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因對方持續以「補齊差額」、「未開啟高頻交易功能」、「交易密碼錯誤次數太多，資產遭凍結」、「非法套利凍結帳戶」等名義，要求施淨雰再繳交現金，施淨雰始驚覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經施淨雰訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂美嶧於另案審理中之自白被告坦承於上揭時、地將本案第一銀行帳戶資料提供予暱稱「炒幣養家」之人，被告收到匯款後，依指示購買虛擬貨幣並轉至虛擬貨幣交易所幣安帳戶內，再依指示將虛擬貨幣轉到暱稱「炒幣養家」指定之虛擬貨幣錢包地址之事實。 2 證人即告訴人施淨雰於警詢中之指訴告訴人施淨雰遭詐欺集團詐欺，並層層轉匯至本案第一銀行帳戶之事實。 3 林聖默之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、呂美嶧之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細表及申登人資料、王牌數位科技公司回函、施淨雰與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄各1份佐證本案全部犯罪事實。 4 本署112年度偵字第54973號、第77777號起訴書（呂美嶧）、臺灣新北地方法院113年度審金訴字第312號刑事判決書及該案歷次審理筆錄（呂美嶧）；宜蘭地方檢察署112年度偵字第4867號等案件起訴書（林聖默）、臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第481號、第500號判決書（林聖默）各1份佐證本案全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「炒幣養家」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-1898-20250121-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1469號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張桂蘭（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第358 、4122號）及移送併辦（113 年度偵字第17898 號），本院判決如下：　　主　　文張桂蘭幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實張桂蘭可預見一般人支付代價取得他人行動電話門號使用常與財產犯罪密切相關，苟交付行動電話門號與他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之工具，且其對於提供行動電話門號雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得門號之人利用其行動電話門號持以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112 年4 月2 日某時，在臺中市西屯區文心路與青海路交岔路口之全家便利商店，以新臺幣（下同）2000元之代價，將其當日甫申辦之遠傳電信行動電話門號0000000000號SIM 卡（下稱本案門號SIM 卡），交予真實姓名年籍不詳、僅知化名「林子翔」之成年男子，而容任「林子翔」所屬詐騙集團成員使用本案門號遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得本案門號SIM 卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表一編號1 及2 所示時間、方式，向鍾佩吟、黃馨莉行騙財物。　　理　　由一、程序方面　　檢察官、被告張桂蘭（下稱被告）於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院易卷第218 至221 頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序及審理時坦認不諱（偵358 卷第163 頁、本院易卷第71、225 頁），核與證人即告訴人鍾佩吟於警詢時及本院準備程序中、證人即告訴人黃馨莉於警詢時及偵查中證述情節相符（鍾佩吟部分見偵4122卷第53至55頁、本院易卷第74至75頁；黃馨莉部分見偵17898 卷第59至60、111 至112 頁），並有通聯調閱查詢單【本案門號申請人資料】（偵4122卷第83頁）、遠傳資料查詢、遠傳通訊數據上網歷程查詢（本院易卷第141 至15 4 頁）、【鍾佩吟遭詐騙資料】即：⑴詐欺集團成員「陳奇宇」聯絡資料截圖、遠傳電信通話明細（偵4122卷第57至59 頁）、⑵虛擬貨幣交易紀錄、幣託及幣安帳戶明細、假交易網站查詢結果（偵4122卷第61至81頁）、⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4122卷第85至86頁），及【黃馨莉遭詐騙資料】即：⑴與詐欺集團成員「Michael Wen 」之IG 對話紀錄截圖、「劉天遲」身分證翻拍照片（偵17898 卷第 61至65、69 、71、131 至145 頁）、⑵虛擬貨幣交易紀錄、假交易網站及對話紀錄截圖、錢包位置查詢結果（偵17898 卷第67、73至81、93、131 、133 、145 至181 頁）、⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵17898 卷第83至87頁）、⑷113 年5 月17日刑事告訴狀（偵17898 卷第113 至123 頁）、⑸中華電信股份有限公司通話明細報表（偵17898 卷第125 至128 頁）等件在卷可稽。且查：⒈鍾佩吟於112 年8 月9 日22時14分許與本案門號通話後，僅於112 年8 月10日9 時59分許轉帳64萬元購買虛擬貨幣，有其交易明細附卷可按（偵4122卷第63頁）；⒉黃馨莉於112 年7 月13日22時16分許與本案門號通話後，於112 年7 月19日19時4 分許轉帳USDT1 萬1886.008452 元（交易明細見偵17898 卷第151 頁，即附表一編號2 部分，據黃馨莉於警詢時陳稱該筆USDT價值36萬273 元等語〔偵1 7898 卷第60頁〕）。綜上，被告之任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪與量刑㈠、本案被告雖有提供本案門號SIM 卡予不詳之他人使用，惟其單純提供本案門號SIM 卡供人使用之行為，並不等同於向鍾佩吟、黃馨莉施以欺罔之詐術行為，且卷內亦無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺之犯意聯絡，或有何參與詐欺鍾佩吟、黃馨莉之行為，被告上揭所為，屬詐欺取財構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告提供本案門號SIM 卡，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙鍾佩吟、黃馨莉之財物，侵害2 個被害人財產法益，係以一行為觸犯數個構成要件相同之幫助詐欺取財罪名，依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。㈢、被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌其幫助詐欺之行為並非直接破壞鍾佩吟、黃馨莉之財產法益，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。㈣、臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第17898 號移送併辦意旨書（附表一編號2 ）移送併辦之犯罪事實，與起訴之本案犯罪事實（附表一編號1 ），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈤、被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以111 年度簡字第874 號判決判處有期徒刑3 月確定，於111 年8 月23日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。本院審酌被告所犯前案，與本案雖均屬故意犯罪，但與本案犯罪型態、罪質、手段均有異，且前案所受刑罰非經嚴格之矯正處遇，參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰裁量不依累犯規定加重其法定最低刑度，僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告前揭素行。㈥、爰審酌被告：⒈雖未實際參與詐欺取財犯行，惟提供其持用之本案門號SIM 卡供他人使用，幫助不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯罪風氣，所為誠屬不該；⒉其本案犯罪動機、目的、手段、前科素行、犯罪後始終坦承犯行，惟未與鍾佩吟、黃馨莉達成調解或適度賠償損失（鍾佩吟於本院準備程序時表示不願意調解，本院易卷第74頁；被告關於黃馨莉部分表示無資力調解，本院易卷第226 頁）；⒊於本院自述國中畢業、入監前從事家管、在家照顧父母親、經濟收入由兄弟姐妹貼補、有成年子女2 人、不需扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院易卷第226 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、被告於本院準備程序時供承交付本案門號SIM 卡予「林子翔」，因而獲得2000元，業已花用殆盡等語（本院易卷第71頁），為其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、本案門號固經本案詐欺正犯作為詐欺犯罪所用之物，然該門號SIM 卡並未扣案，且已經停用（見遠傳資料查詢，本院易卷第141 頁），倘再宣告沒收上開物品，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　五、不另為無罪之諭知㈠、公訴及移送併辦意旨另略以：被告如附表二編號1 至3 所示，亦係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。　　㈡、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。再刑法第339條第1 項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。另「幫助未遂」（或「未遂幫助」），乃幫助犯本身之未遂犯，係指幫助者之助力行為，對於正犯之著手實行犯罪行為或犯罪結果之發生，不生任何助益作用，屬於無效之幫助，缺乏危害性，基於刑法謙抑原則，不予非難（最高法院102 年度台上字第1726號判決參照）。㈢、被告雖坦認有提供本案門號SIM 卡予不詳之他人使用而幫助詐欺。惟查：　⒈關於附表二編號1 （張芷潔）部分，起訴書附表編號2 （即本案附表二編號1 ）行騙方式欄記載「詐騙集團以被告上開門號在臉書網頁上建立虛假之『LI WU 』個人資料」，惟依「 Li Wu 」臉書帳號資料（偵358 卷第74頁；「Li Wu 」即張芷潔於警詢時所述詐欺集團成員「陳振紳」之臉書帳號資料，偵358 卷第90頁），其電話號碼為+000000000000 ，顯非以本案門號建立個人資料。又張芷潔雖於與詐欺集團成員「陳振紳」之LINE對話中接收「陳振紳」提供之本案門號，有其LINE對話紀錄存卷可參（本院易卷第77頁），然張芷潔於本院準備程序中自陳：我有用這支電話的門號打給對方，但對方都不接電話，對方沒有用本案門號撥打電話給我等語（本院易卷第75頁），本案亦乏證據可認詐欺集團成員以本案門號聯絡張芷潔行騙，使張芷潔陷於錯誤而匯出款項。可見被告此部分雖有助力行為，但對於犯罪結果之發生不生任何助益作用，屬於無效之幫助，依上開法律見解，自不予非難。　　　⒉關於附表二編號2 （黃馨莉）部分，黃馨莉係於112 年7 月1 3日22時16分許與本案門號通話，有中華電信股份有限公司通話明細報表（偵17898 卷第125 至128 頁）附卷可按，而黃馨莉此部分轉帳之3 萬3675元，係其與本案門號通話前所轉匯，顯非與本案門號通話所致。自不能律以幫助詐欺罪。㈣、綜上所述，檢察官此部分所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯幫助詐欺犯行之心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴及移送併辦意旨所指此部分犯行，依罪證有疑利於被告法則，原應為被告此部分無罪之諭知，惟公訴及移送併辦意旨認被告此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　六、臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第27312 號移送併辦意旨書應予退併辦之說明　㈠、臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第27312 號移送併辦意旨書犯罪事實略以：被告能預見一般人支付代價取得他人行動電話門號使用常與財產犯罪密切相關，苟交付行動電話門號與他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之工具，且其對於提供行動電話門號雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其行動電話門號持以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助犯意，於112 年8 月8 日前某時，將其於112 年4 月2 日申辦之遠傳電信行動電話門號00 00000000號SIM 卡，交與姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該詐騙集團成員使用上開門號遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開門號SIM 卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表三編號1 所示時間、方式，向告訴人游雅竹行騙財物。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。㈡、經查，游雅竹雖於112 年8 月30日23時許與本案門號通話達3 8秒，有遠傳通訊數據上網歷程查詢（本院易卷第150 頁）存卷可參，惟無法知悉該38秒之通話內容，自無從判斷該內容是否與游雅竹本案遭詐情節相關。又卷附游雅竹與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖（偵27312 卷第55至84頁）有部分無法辨識，而可辨識部分亦未見有何與本案門號相關之對話紀錄。游雅竹僅於警詢時指述詐騙集團之IG帳號是Frank（jku 72bs），電話即本案門號等語（偵27312 卷第50頁），惟除其警詢時之指訴外，本案實無其他證據顯示詐欺集團成員有提供本案門號予游雅竹作為聯繫工具，或游雅竹因與本案門號聯繫而受騙致匯出款項。檢察官就被告此部分涉嫌幫助詐欺取財罪之犯行，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達一般之人均可得確信其確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，無從說服本院形成被告此部分有罪之心證。是檢察官移送併辦之事實，難認與經本院論罪科刑部分，有何裁判上一罪關係，本院自無從併予審理，應退由檢察官另行妥適處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴及移送併辦，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一：有罪部分】編號被害人/ 告訴人購買虛擬貨幣轉帳指定錢包期間/ 總金額（新臺幣）行騙方式 1 【113 年度偵字第4122號】鍾佩吟（告訴人） 112 年7 月20 日11時52分許至同年8 月10日10時26 分許/ 64萬元詐騙集團成員透過IG暱稱「蟹老闆」結識鍾佩吟，自稱本名「陳奇宇」，並向鍾佩吟佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致鍾佩吟不疑有他，陷於錯誤，而依指示購買虛擬貨幣並轉帳至指定之虛擬貨幣錢包，總金額約500 萬元。期間「陳奇宇」曾於同年8 月9 日22時14分許，以本案門號撥打電話向鍾佩吟行騙，使鍾佩吟於同年8 月10日9 時59分許，轉帳左列金額至指定之虛擬貨幣帳戶。 2 【113 年度偵字第17898 號】黃馨莉（告訴人） 112 年7 月19日19時4 分許/ 36萬273 元（即【113 年度偵字第17898 號】移送併辦意旨書附表編號1 ②部分）詐騙集團成員透過IG暱稱「Michael Wen」結識黃馨莉，自稱本名「劉天遲」，並向黃馨莉佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致黃馨莉不疑有他，陷於錯誤，而依指示購買虛擬貨幣並轉帳至指定之虛擬貨幣錢包，總金額約156 萬2489元。期間「劉天遲」並提供被告上開行動電話門號與黃馨莉，並曾於同年7 月13日22時16分許，以本案門號與黃馨莉電話聯繫而繼續行騙，致黃馨莉於同年7 月19日，轉帳左列金額至虛擬貨幣帳戶。【附表二：不另為無罪部分】編號被害人/ 告訴人購買虛擬貨幣轉帳指定錢包期間/ 總金額（新臺幣）行騙方式 1 【113 年度偵字第358號】張芷潔（被害人） 112 年6 月4日0 時許至同年7 月15日20時50分許/ 110 萬元詐騙集團以被告上開門號在臉書網頁上建立虛假之「LI WU 」個人資料，進而結識張芷潔，再向張芷潔謊稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致張芷潔不疑有他，陷於錯誤，而依指示購買虛擬貨幣並轉帳至指定之虛擬貨幣錢包。 2 【113 年度偵字第17898 號】黃馨莉（告訴人） 112 年7 月11日（起訴書誤載為7 月19日，應予更正）18時44分/ 3 萬3675 元（即【113 年度偵字第17898 號】移送併辦意旨書附表編號1 ①部分）同附表一編號2 行騙方式欄所載。【附表三：退併辦部分】編號被害人/ 告訴人購買虛擬貨幣轉帳指定錢包期間/ 總金額（新臺幣）行騙方式 1 【113 年度偵字第27312 號】游雅竹（告訴人）自112 年8 月21日至112 年10月16日，期間先後匯款18次/ 210 萬3200元詐騙集團成員透過IG暱稱「Frank 」結識游雅竹，並向游雅竹佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致游雅竹不疑有他，陷於錯誤，而依指示購買虛擬貨幣並轉帳至指定之虛擬貨幣錢包。期間「Frank 」並提供被告上開行動電話門號與游雅竹作為聯繫工具。

2025-01-14

TCDM-113-易-1469-20250114-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1373號原告黃翊甄被告沈柏沅上列當事人間因被告違反組織犯罪防制條例等案件（110年度訴字第591號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（1 11年度附民字第764號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣55,000元，及自民國111年10月17日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、按於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「1 .被告應給付原告新臺幣（下同）157,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；2. 原告願供擔保請准宣告假執行。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「1.被告應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；2. 原告願供擔保請准宣告假執行。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。又本件訴訟標的價額減縮為100,000元以下，本應該行小額訴訟程序，然原告係當庭減縮聲明，若又要改成審理、將改行小額訴訟程序裁定送達被告，實讓原告多增勞費，考祥簡易訴訟程序之程序保障較小額訴訟程序為繁複，以簡易訴訟程序省理小額訴訟程序，應無侵害兩造訴訟權可言，乃依簡易訴訟程序審結本件訴訟，先予說明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：訴外人許芳彰、蔡承峰、吳東宏、劉富聰及Ａ詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在以洗錢之犯意聯絡：　⒈由Ａ詐欺集團成員於民國109年8月22日上午2時起，以暱稱「A ian」（下逕稱暱稱）使用交友軟體「Skout」結識原告，並使用LINE暱稱「我想再睡一會」（下逕稱暱稱）與原告以LI NE聯繫，向原告佯稱：真實姓名為「李子聰」云云，假意對原告有好感，追求原告，與原告以男女朋友相稱，以此方式取得原告信任後，向原告佯稱：伊從事破解博弈網站牟利之副業，有破解博弈網站數字、確保不會虧損之專業技術，因伊與原告間之關係，願教導原告云云，指示原告至虛擬貨幣交易所「幣安」（下逕稱幣安）註冊帳戶，說明如何操作幣安，在幣安上購買泰達幣，及至Ａ詐欺集團所控制之「聯合金服」App（下逕稱名稱）註冊帳戶、聯繫客服充值，將購得之泰達幣轉至客服指定之虛擬貨幣錢包以充值，並向原告佯稱：一起在「聯合金服」賺錢，依伊指示投注即可賺錢云云，Ａ詐欺集團成員並操作「聯合金服」向原告指定充值之虛擬貨幣錢包及使原告誤認在該App下注已持續贏錢，「我想再睡一會」復向原告甄佯稱：伊教導如何將在「聯合金服」所賺的錢提現云云，指示原告至「幣安」點選儲值，另至「聯合金服」點選快速提現，輸入金額，及「幣安」所生成儲值地址，復至「幣安」選擇「我想再睡一會」指定之買家點選出售，由Ａ詐欺集團透過「聯合金服」取得原告幣安帳戶之接受地址，將泰達幣轉入原告幣安帳戶內，再由「我想再睡一會」指定之Ａ詐欺集團成員假冒買家，向原告購買實為Ａ詐欺集團給付之泰達幣而匯款至原告幣安帳戶綁定之銀行帳戶內，致原告亦誤認在「聯合金服」所贏款項確可提現，使原告為在「聯合金服」得以泰達幣充值，進而投注賺錢，而依「我想再睡一會」指示，在幣安向暱稱「Cashbox47 」、暱稱「宏」之賣家購買泰達幣。　⒉由許芳彰在幣安上使用「Cashbox47」掛賣泰達幣，並要求原告以LINE聯繫，復以LINE暱稱「芳彰」向原告佯稱：須在幣安上下單，再依指示匯款至指定帳戶，即可放幣云云，致原告陷於錯誤，因而依許芳彰之指示，分別於109年8月27日下午11時18分許、109年8月29日上午0時31分許，匯款5,000元、50,000元至由同具3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡之洪偉皓、被告所交付之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶帳戶內，旋即遭轉匯一空，致原告共受有55,000之損害，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等語。　⒊聲明：求為判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張被告上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以110 年度訴字第591號判決認定屬幫助犯，而其幫助犯行則經臺灣臺中地方法院110年度金訴字第553號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金10,000元在案，有本院110年度訴字第591號判決在卷可按，應認原告主張為真實。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償55,000元，為有理由，應予准許；末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即11 1年10月17日（見本院111年度附民字第764號卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告55,000元，及自111年10月17日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。七、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-08

STEV-113-店簡-1373-20250108-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第617號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王翔昱選任辯護人姜智揚律師蕭郁寬律師吳哲毅律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25952號），本院判決如下：　　主　文王翔昱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王翔昱於民國111年7月6日前某日，與真實姓名年籍不詳之人基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告提供其街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶（下稱街口帳戶）作為接收犯罪所得之工具，並透過虛擬貨幣交易所「幣安」（下稱幣安交易所）交易所刊登販售虛擬貨幣「BUSD」，嗣於民國111年7月6日10時許，透過通訊軟體LINE向欲購買虛擬貨幣之告訴人陳茹佯稱：2000顆USTD 之總價為新臺幣（下同）5萬7千元等語，並提供街口帳戶供匯款，致告訴人陷於錯誤，於同日12時35分許、12時40分許，將4萬9千元、8千元轉入被告申設之街口帳戶，被告再於同日13時28分許，將上開款項轉匯其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），告訴人之後未取得虛擬貨幣，始知受騙，經警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢時、偵查中之供述及告訴人於警詢時之指訴，並有告訴人提供之街口支付交易紀錄明細截圖2張、對話紀錄截圖共2 8張、被告之中信帳戶交易明細、被告之稅務電子閘門所得調件明細表、勞動部勞工保險局被保險人投保資料各1份附卷可憑，為其論據。訊據被告堅決否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，被告與其辯護人辯稱：被告於111年7月6日12時2 8分，在幣安交易所之平台場內交易以5萬6999元賣出1847顆 BUSD予暱稱「陳陳陳」（下稱「陳陳陳」）之買家，並以被告所有之街口帳戶分別收受4萬9千元及8千元，共計5萬7千元之對價，於111年7月6日，以LINE與告訴人進行虛擬貨幣買賣之不詳人士並非被告，被告與詐欺集團成員、「陳陳陳」無犯意聯絡及行為分擔等語，並提出交易截圖1份為證（見偵卷第29至32頁）。四、經查：　㈠不詳詐欺集團成員於111年7月6日10時許，透過LINE向欲購買虛擬貨幣之告訴人佯稱：2000顆USTD之總價為5萬7千元等語，並提供被告之街口帳戶供匯款，致告訴人陷於錯誤，於同日12時35分許、12時40分許，將4萬9千元、8千元轉入街口帳戶，被告於同日13時28分許，將上開款項轉匯其申設之中信帳戶，告訴人之後未取得虛擬貨幣等事實，業據被告、告訴人於警詢時陳述明確，並有告訴人提供之街口支付交易紀錄明細截圖2張、對話紀錄截圖共28張、街口電子支付股份有限公司111年8月27日街口調字第11108080號函暨會員資料、交易明細、被告之中信帳戶交易明細各1份在卷可稽（見警卷第27至41頁、第45至54頁、偵卷第51至89頁、第117至1 25頁）。是被告之街口帳戶所匯入之4萬9千元、8千元，乃告訴人遭不詳詐欺集團成員實行詐術，陷於錯誤後，所匯入之款項，被告之街口帳戶確經不詳詐欺集團成員使用為詐欺取財及洗錢犯罪之匯款帳戶，被告再將上開款項轉入自己之中信帳戶，而收受上開款項等事實，堪以認定。　㈡公訴意旨雖以被告收受告訴人匯入款項之事實，而認被告與不詳詐欺集團成員間，就上開詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，被告則以前詞置辯，查：　⒈幣安交易所係採實名制註冊，被告於幣安交易所之用戶ID為「000000000」，「陳陳陳」之姓名為陳家民，其用戶ID為「000000000」，被告（「Take ID 對手方用戶ID」為「000 000000」）與「陳陳陳」（「Adpublisher ID廣告發行」為「000000000」），於111年7月6日4時28分許（幣安交易所時間）有一筆P2P交易（即點對點交易、個人對個人交易，係指用戶之間直接交換資產），訂單編號為00000000000000 000000，被告出售1847.00000000顆虛擬貨幣BUSD予「陳陳陳」，價金為新臺幣56,999.99元，支付方式為「jkopay」（即街口支付），支付時間為「0000-00-00 00：39：35」，放幣時間為「0000-00-00 00：43：49」等事實，有臺南市政府警察局麻豆分局113年6月13日提出之「陳陳陳」虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細各1份在卷可稽（見本院卷二第5至11頁、第25至26頁）。　⒉再經本院囑託臺南市政府警察局麻豆分局提出幣流分析報告，結論略以：經分析被告使用之幣安帳戶（用戶ID「000000 000」)」於111年7月6日12時28分（臺灣時間）販售1847.00 000000顆BUSD予陳家民使用之幣安帳戶（用戶ID「00000000 0」）交易紀錄，後續用戶ID「000000000」將BUSD變賣成1, 841顆USDT，接續將1,840顆USDT轉出給錢包地址TCTxaB，續行分析錢包地址TCTxaB，發現於2022年7月6日17時55分30秒有轉出402顆USDT至第二層錢包地址TE3rMd(屬Binance交易所）之紀錄；另檢視幣安交易所回復陳家民使用之幣安帳戶（用戶ID「000000000」）相關資料，除陳家民與被告之184 7.00000000顆BUSD買賣紀錄外，未發現其餘筆相互流用或買賣之紀錄等情，此有臺南市政府警察局麻豆分局113年9月8 日南市警麻偵字第1130573906號函文及所附虛擬通貨幣流分析報告各1份附卷可參（見本院卷二第277至295頁）。足認用戶ID「000000000」出售予用戶ID「000000000」之虛擬貨幣，並未再流回帳戶，其等間除本案交易外，亦無其他交易。　⒊綜上可知，被告註冊之幣安交易所帳戶（用戶ID「000000000 」）於111年7月6日12時28分（臺灣時間）在幣安交易所，以P2P交易方式，出售1847.00000000顆BUSD予「陳陳陳」（即陳家民）註冊之帳戶（用戶ID「000000000」），而用戶I D「000000000」應給付用戶ID「000000000」之價金為56,99 9.99元，支付方式為「jkopay」（即街口支付），且雙方確已完成交易。　㈢參以告訴人係於111年7月6日12時35分許、12時40分許，將4 萬9千元、8千元，共5萬7千元轉入被告之街口帳戶，此有告訴人提出之街口支付交易紀錄明細截圖2張在卷可查（見警卷第27頁），此匯款時間與上開虛擬貨幣交易之支付時間「 0000-00-00 00：39：35」（臺灣時間為0000-00-00 00：39 ：35）、放幣時間「0000-00-00 00：43：49」（臺灣時間為0000-00-00 00：43：49）相合，且匯款金額、帳戶亦相符。本案並無積極證據證明被告有將其註冊之幣安交易所帳戶（用戶ID「000000000」）提供予他人使用，是被告主觀上認為其使用用戶ID「000000000」帳戶，與「陳陳陳」註冊之帳戶（用戶ID「000000000」）間存在上開虛擬貨幣交易，其應收價金為5萬7千元，嗣有5萬7千元之款項經匯入其街口帳戶，其以為係「陳陳陳」所給付之價金，乃轉出至中信帳戶而收受之，應屬有據，自不得僅憑被告有收受告訴人所匯出5萬7千元之事實，即逕予認定被告係對告訴人實行詐欺取財犯罪之詐欺集團成員，或與該成員間具有犯意聯絡及行為分擔。　㈣又查陳家民雖因涉嫌將其於幣安交易所註冊之帳戶（用戶ID 「000000000」）提供予詐欺集團成員使用，經詐欺集團成員使用為詐欺取財及洗錢犯罪之人頭帳戶，而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，再經臺灣桃園地方法院113年度金簡字第108號判決認其犯幫助洗錢罪，判處有期徒刑2月及併科罰金8千元之事實，有上開判決1份附卷可佐（見本院卷三第3至12頁），而堪認「陳陳陳」（即陳家民）註冊之幣安交易所帳戶（用戶ID「00 0000000」）已成為詐欺集團之人頭帳戶。惟被告使用用戶I D「000000000」帳戶出售予用戶ID「000000000」帳戶之虛擬貨幣，並未再流回帳戶，其等間除本案交易外，亦無其他交易，業如前述，是並無證據證明被告與陳家民或操作用戶 ID「000000000」帳戶之詐欺集團成員間存在犯罪分工行為。況被告所為上開虛擬貨幣交易係在幣安交易所之平台以P2 P方式進行，被告依照幣安交易所之交易機制與「陳陳陳」進行一對一交易，對於相信虛擬貨幣交易所機制而進行場內交易者而言，其僅需於收取價金後，履行給付虛擬貨幣之義務，自無必要再查核交易相對人之身分，或謹慎辨別對方帳戶是否為詐欺集團之人頭帳戶，是亦無從以此節事實認定被告與使用ID「000000000」帳戶之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。　㈤公訴意旨雖認，依被告上開中信帳戶交易明細所示有多筆高額交易，且收受款項後，即轉匯到其他帳戶，參諸被告之稅務電子閘門所得調件明細表、勞動部勞工保險局被保險人投保資料（見偵卷第195、197頁），被告並無財產，被告何以能為此高額交易，自有可疑乙情。依被告之稅務電子閘門所得調件明細表、勞動部勞工保險局被保險人投保資料所示，被告於110年間無財產，則被告何以能有虛擬貨幣可供出售，且被告亦未能明確指出本案出售之虛擬貨幣來源，此雖有可疑，然本案既查無其他積極證據證明被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，此部分公訴意旨仍不足據以對被告為不利之認定。五、綜上所述，被告雖收受告訴人遭詐騙後匯出之款項5萬7千元，惟被告註冊之帳戶（用戶ID「000000000」）與「陳陳陳」（即陳家民）註冊之帳戶（用戶ID「000000000」）間確存在上開虛擬貨幣交易紀錄，由該交易之匯款時點、帳戶、金額等節以觀，被告認為匯入街口帳戶之5萬7千元係上開虛擬貨幣交易之價金，而收受之，並非無據，故無從認定被告係詐騙告訴人之詐欺集團成員，或與該成員間有犯意聯絡及行為分擔，而對被告論以公訴意旨所指之詐欺取財及洗錢犯行；此外，復查無其他積極事證足以證明被告有上開犯行，揆諸首揭說明，要屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯得上訴

2025-01-07

TNDM-112-金訴-617-20250107-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1715號原告楊汶翎訴訟代理人張正勳律師複代理人龔正文律師被告徐歌翊上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）87萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第11頁）。嗣變更請求金額為85萬元及自民事準備書狀（一）繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第123頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告依其當時41歲之智識程度及社會生活經驗，自知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作為詐欺取財之收款帳戶屢見不鮮，應可預見將金融帳戶提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用。其竟仍於民國111年12月6日前某時，以2萬元之代價將其開立之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供真實姓名年籍不詳暱稱「楚楠-Mike」之詐騙集團成員（下稱本案詐騙集團）使用。嗣本案詐騙集團成員即於如附表一所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤而轉帳如附表一所示金額至系爭帳戶，旋遭轉匯一空，致伊受有85萬元（下稱系爭款項）之損害。被告陸續自系爭帳戶轉匯款項，及被告現仍持有系爭帳戶之存簿、提款卡等情，足認被告參與本案詐騙集團遂行詐欺行為，造成伊之損害，並保有85萬元之不法利益，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第179 條規定，請求擇一判決被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告85萬元，及自民事準備書狀（一）繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊與原告同為誤信本案詐騙集團成員之言，而以系爭帳戶為他人購買虛擬貨幣，伊本身亦遭本案詐騙集團詐騙293,000元，亦係詐欺受害者。原告匯入系爭帳戶之款項，經本案詐騙集團指示轉匯，已由本案詐騙集團取得，伊既未保有該利益，免負返還責任。至原告所稱伊與「楚楠-Mik e」對話紀錄提及之「2萬元」（如附表二編號2、3所示），是伊要求「楚楠-Mike」歸還所代墊之轉帳手續費，並非詐騙之報酬，最終伊亦未收到該款項，並無受有利益。伊以系爭帳戶代「楚楠-Mike」轉帳之行為，係遭本案詐騙集團詐欺之故，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以112年度偵字第16436號、第33082號、第51414號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）以112年度上聲議字第2883號駁回原告聲請再議。復經本院以112年度聲自字第82號裁定駁回原告聲請准許提起自訴，是原告主張伊同為本案詐騙集團成員，應負賠償責任或返還利益均無理由等語置辯。並聲明：如主文第1項所示。參、得心證之理由：一、原告主張暱稱「Claude」之本案詐騙集團成員，於111年11 月14日透過Instagram（下稱IG）及通訊軟體LINE與其聯繫，「Claude」邀請其投資虛擬貨幣，誆稱保證獲利，使其陷於錯誤，並於如附表一所示時間陸續匯款至「Claude」指定之帳戶（包含系爭帳戶），但一直未有任何獲利通知等情，有臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所警詢筆錄、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、原告國泰世華商業銀行存摺封面影本、國泰世華商業銀行函覆系爭帳戶之基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告與暱稱「Claude」間IG、LINE聊天紀錄、匯款紀錄、泰達幣轉出紀錄附卷可稽（見臺中地檢112年度偵字第33082 號卷〈下稱本案偵卷〉第21頁、第33頁至第39頁、第43頁至第 45頁、第49頁至第81頁、第85頁至第137頁），並為被告所不爭執（見本院卷第184頁、第191頁），堪信為真實。二、被告不成立故意或過失之侵權行為：　　原告主張其因受本案詐騙集團詐欺而將如附表一所示款項轉入被告所提供之系爭帳戶，被告應負侵權行為損害賠償責任云云。被告固不否認原告曾轉帳60萬元至系爭帳戶，惟以前詞置辯。經查：　㈠依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之構成要件，應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年度台上字第912號判決要旨參照）。現今國內外不法之徒以招攬投資、協助貸款、應徵工作等為餌，甚至以情報員、將軍、機師、無國界醫師等名號徵求國際情人之幌子，在報紙、網路刊登廣告，或以電話、社群軟體招攬，藉機向欲辦理貸款、應徵工作、有投資想法或芳心寂寞之民眾，騙取錢款與金融帳戶資料之情事數見不鮮，且一般人對社會事物之警覺性或風險評估，常因人、因事而異。又販賣或出租金融帳戶給詐欺集團將遭受刑事追訴及民事賠償，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，詐欺集團已難藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，故現今藉由網路廣告、社群軟體，假託徵募人才、幫貸款、攬投資、求姻緣之名義，同時利用求職者、經濟弱勢者或社會經驗不足、思慮欠週、芳心寂寞之人，急於謀職、融資、一夕致富、渴望天賜良緣，而往往願意遷就要求之弱點，騙取錢款或金融帳戶資料，並趁著帳戶提供者未發覺前充為人頭帳戶；甚至趁網路拍賣業者、第三方支付業者不及查證匯款來源，利用其等之金融帳戶作為詐欺取財暨掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向或所在之短暫使用者，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知曉。　㈡一般民眾既會因詐騙集團施用詐術致陷於錯誤進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人非無可能因相同原因而陷於錯誤致交付帳戶資料，甚至代為轉匯其帳戶內外來款項，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，率以推論被告必具有相同警覺程度，而對於構成犯罪之事實必有所預見。況不法之徒或詐欺集團為遂行其詐欺伎倆，事先必備有一番說詞；詐欺他人財物，或利用其失察而假為犯罪工具，手法亦不斷推陳出新，一般民眾為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措者屢見不鮮，行事慎思熟慮、具有一定智識程度及豐富社會經歷之人，雖可能較輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率致誤信其話術而交付金錢或帳戶資料，甚或代為轉匯款項之可能。是被害人主張之財產損失是否有理，自不得逕以被告所持有之帳戶資料是否交付他人，或交付後有無淪為犯罪集團使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶之原因是否可採，並綜合相關證據資料、行為人之教育程度、社會經歷、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈢觀諸臺中地檢另案112年度偵字第16436號偵查卷所附被告與本案詐騙集團成員之聊天訊息，可見暱稱「楚楠-Mike」傳送：「話說，美女你還是單身嘛」、「如果你著急睡覺的話，我想我們可以打電話聊聊」、「不要急著去拒絕，你可以用晚上這段時間去想想我和你說的那些話」、「好啦，我先去操作下我投資的外匯」、「今日小賺6000美」、「所以說，這就是為什麼我說在你的閒暇之間你可以學習些金融知識」、「投資所給你帶來的被動收入是任何一項工作都無法比擬的」、「所以你現在有時間的話，你可以先去下載一個幣安」、「我們通過投資賺錢的話，最少都需要1萬台幣」、「寶貝、有收到16000嘛」、「還有16000，收到了嘛？買32 000的幣」、「寶貝，有收到5萬嗎？」、「買5萬的幣寶貝」、「老婆，又給你轉了10萬」、「好的，還差30000哦，老婆」等語。以及附表二編號2所示：「楚楠：寶貝、看下有沒有三萬到賬」、「被告：有」、「楚楠：等下一會兒應該還有2萬、轉完了我告訴你」、「被告：好」、「楚楠：2 萬到了，寶貝」、「被告：好」、「楚楠：繼續轉賬，寶貝」、「被告：好了」、「被告：一次全部？」、「楚楠：對」，編號3所示：「楚楠：老婆、我朋友有給你轉3萬，你收到了嘛？」、「被告：有、還會再轉嗎？」、「楚楠：應該不會了吧」、「被告：那我現在轉哦」等語。　　足認被告主觀上基於與暱稱「楚楠-Mike」之人交往，而配合「楚楠-Mike」之指示將轉入系爭帳戶之款項，再轉至虛擬貨幣錢包位址非虛。　㈣參以被告與本案詐騙集團成員間之對話紀錄中，暱稱「楚楠- Mike」傳送：「晚一點幫我朋友買下幣」、「等訂單完成」、「返回點擊訂單」、「你打開你的Max訂單看買完了嗎」、「然後選擇幣安的地址」等語（如附表二編號2所示）。再對照原告與本案詐騙集團成員間之對話紀錄中，暱稱「Cl aude」傳送：「老婆先轉五萬到這個帳戶裡面」、「一定要用你綁定MAX那個帳號」、「那先提領到你的幣安賬戶裡面」、「你點開你的幣安」等語（見本院卷第135頁、第167頁），堪認被告辯稱其係因受本案詐騙集團成員「楚楠-Mike 」所騙，誤認是先幫他人代購虛擬貨幣，才提供系爭帳戶讓他人（包含原告在內）匯款轉入，以及其先前投資虛擬貨幣亦係將資金先轉入「楚楠-Mike」提供之第三人帳戶，第三人代為購買虛擬貨幣後，再轉回其所開立之「幣安帳戶」屬實。佐以被告亦分別於111年10月13日、111年10月14日、11 1年11月1日、111年11月18日、111年11月20日、111年11月2 7日合計轉帳273,000元（含後述2萬元手續費合計293,000元）至「楚楠-Mike」指定帳戶，有被告與「楚楠-Mike」之對話紀錄及被告提出之交易明細等附卷可參（見臺中地檢112 年度偵字第16436號卷二第28頁、第38頁至第39頁、第78頁至第80頁、第129頁至第130頁、第138頁至第139頁、第153 頁），足見答辯意旨以其同受本案詐騙集團詐騙等情，應可採信。　㈤原告係於111年11月14日，接到「Claude」IG私人訊息，與之加LINE聯繫後，在「Claude」稱呼其「老婆」等花言巧語下，即使未曾見過「Claude」，僅透過網路上與之聯繫，即誤信「Claude」之「投資虛擬貨幣」等訛詞，繼之到「fx」網站申請帳戶儲值虛擬貨幣，並將款項轉匯至被告上開帳戶及其他人頭帳戶，上網至「幣安、MAX」等交易所購買虛擬貨幣，而遭到詐騙（見本院卷第135頁至第175頁）。核與被告所經歷於111年10月3日接到自稱為「楚楠-Mike」之人之IG 私人訊息，並與之加LINE聯繫後，為其甜言蜜語所惑，未曾謀面即互相稱呼「老公、老婆」，繼而誤信「Mike楚楠」之「投資虛擬貨幣」等訛詞，上網至「fx」網站申請帳戶儲值虛擬貨幣，並將款項轉匯被告上開帳戶及其他人頭帳戶，上網至「幣安、MAX」等交易所購買虛擬貨幣，嗣並誤信「楚楠-Mike」之「幫朋友買虛擬貨幣」等騙詞，而將其系爭帳戶之帳號告以「楚楠-Mike」，聽從「楚楠-Mike」指示代為轉匯其帳戶內包含原告所匯之外來款項，以致涉及本案情節相同。足認被告與實務上常見交付帳戶資料，但無法具體說明理由及提出佐證等故意參與詐欺及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向或所在之情節有所不同。自不得僅以被告有提供系爭帳戶予本案詐騙集團作為轉帳之用，逕認被告與本案詐騙集團共同為詐騙原告之侵權行為。　㈥原告雖主張被告有收受2萬元作為提供系爭帳戶予本案詐騙集團使用之代價云云。然由附表二編號3被告與暱稱「楚楠-Mi ke」間之對話紀錄：「楚楠：老婆，上次留給你那2萬還在麼」、「被告：還在呀」、「楚楠：那這次先買5萬的嘛，過幾天我在讓我朋友給你轉2萬」、「被告：好、還好裡面手續費夠扣」等語，可見被告已聽從指示將該2萬元用於購買虛擬貨幣，是其辯稱實際並未收到等語亦可採信，原告以此主張被告亦屬本案詐騙集團之成員，即無可採。　㈦綜上，被告基於網路交友戀愛受騙，於不知「楚楠-Mike」為本案詐騙集團成員之情況下，交付其系爭帳戶資料，原告為求交友關係維繫，順應對方之要求出借帳戶資料或貸款款項借款，此與一般出售帳戶與他人牟利迥然有別，是難認被告共同或幫助本案詐騙集團為詐騙原告之侵權行為。而被告前遭原告及訴外人林豔芳、田湘齡、陳雨欣分別提起詐欺告訴，亦經臺中地檢以112年度偵字第16436號、第33082號、第5 1414號，113年度第3808號以被告不具有幫助詐欺之故意，而為不起訴處分。嗣原告聲請再議，復經臺中高分檢以112 年度上聲議字第2883號駁回，復經本院以112年度聲自字第8 2號裁定駁回原告聲請准許提起自訴，均同此認定，有各該處分書及裁定在卷可憑（見本院卷第63頁至第93頁），並經調取上開卷宗核閱屬實，已難認被告有故意侵權行為。又被告對原告並不負一般防範損害之注意義務，難認其有何善良管理人之注意義務違反可言，對原告亦不成立過失侵權行為，是原告主張被告應與本案詐騙集團連帶負損害賠償責任，即屬無據。三、被告免負返還不當得利之責任：　㈠按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182條第1項、第2項分別定有明文。　㈡經查，原告所匯系爭款項其中60萬元係轉入系爭帳戶等情，有國泰世華商業銀行112年4月11日國世銀存匯作業字第1120 001245號函覆系爭帳戶之基本資料及交易明細、原告匯款紀錄在卷可查（見本案偵卷第33頁至第39頁、第75頁至第76頁），被告對此亦不爭執（見本院卷第184頁）。惟觀諸系爭帳戶之交易明細及附表二編號2、3之對話紀錄，可知該60萬元已經全數轉出至其他帳戶購買虛擬貨幣，此亦為原告所不爭執（見本院卷第184頁）。從而，原告匯入系爭帳戶如附表一所示之60萬元款項已由本案詐騙集團成員取得，原告自非最終保有該利益之人，其既未保有原告受詐欺所匯款項，要無受有利益，則依民法第182條第1項規定，被告應免負返還之責任。原告請求被告返還該60萬元之利益，要屬無據。　　　㈢至原告遭本案詐騙集團詐欺而匯款如附表一所示之25萬元，係匯入其他詐騙集團帳戶，此為原告所自陳（見本院卷第12 1頁、第131頁）。被告既非本案詐騙集團成員，亦不負侵權行為責任，已如前述。則原告所匯款之25萬元，自為本案詐騙集團所取得，被告並未因此受有利益，即無應返還該25萬元之不當得利可言，原告此部分之主張，亦屬無據。肆、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第179 條規定，請求被告給付85萬元及自民事準備書狀（一）繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表一編號原告詐騙時間、方式、金額 1 楊汶翎本案詐騙集團真實姓名年籍不詳暱稱「Claude」成員，於111年11月14日以IG及LINE與楊汶翎聯絡，並佯稱可合資投資虛擬貨幣獲利云云，致楊汶翎陷於錯誤，而於111年12月6日12時17分許、同日20時27分許、同日20時52分許，分別轉帳55萬元、3萬元、2萬元至被告系爭帳戶；又於111年12月16日、17日，分別轉帳5筆5萬元至本案詐騙集團其他帳戶，轉帳款項共計85萬元。附表二：被告與詐騙成員「楚楠-Mike」間IG及LINE對話紀錄編號日期對話內容卷證出處 1 111年10月3日楚楠：「嗨，我是楚楠，很想認識你。但是沒有好的方法，於是就主動和你發信息了。如果您看到這條消息的話，記得回復我嗷」。被告：「嗨」。楚楠：「你賴ID多少，我加你~」。被告:「yi.1009」。本案偵卷第141頁至第147頁 2 111年12月6日楚楠：「晚一點幫我朋友買下幣」。被告：「好的」。楚楠：「60W」。被告：「這麼多」。楚楠：「上次不也是60多麼」、「55W」、「寶貝」、「你看到了沒」。被告：「55W」。楚楠：「對」、「55萬」。被告：「一口氣轉？」、「我等等要出門一下」。楚楠：「你留2萬」、「轉53」。被告：「2萬第二回合轉嗎？」。楚楠：「笨蛋~」、「那是留給你的」。被告：「留給我的？」。楚楠：「對啊」、「你打開你的Max」。被告：「哦」、「我先轉」。楚楠：「等訂單完成，寶貝」、「返回點擊訂單，寶貝」。楚楠：「你打開你的Max看買完了嗎」。被告：「沒有動靜耶」、「還是一樣」。被告：「好了」。被告：「地址呢？」。楚楠：「選擇你幣安的地址，寶貝」。被告：「金額全部？」。楚楠：「選擇地址」、「然後選擇幣安的地址」、「對哦」。楚楠：「寶貝」、「看下有沒有三萬到賬」。被告：「有」。楚楠：「等下一會兒應該還有2萬」、「轉完了我告訴你」。被告：「好」。楚楠：「2萬到了，寶貝」。被告：「好」。楚楠：「繼續轉賬，寶貝」。被告：「好了」。被告：「一次全部？」。楚楠：「對」。本案偵卷第151頁、第153頁、第155頁、第159頁、第165頁、第203頁、第205頁 3 111年12月14日楚楠：「老婆」、「我朋友有給你轉3萬，你收到了嘛？」。被告：「有」、「還會再轉嗎？」。楚楠：「應該不會了吧」。被告：「那我現在轉哦」。楚楠：「老婆，上次留給你那2萬還在麼」。被告：「還在呀」。楚楠：「那這次先買5萬的嘛，過幾天我在讓我朋友給你轉2萬。」。被告：「好」、「還好裡面手續費夠扣」。本案偵卷第215頁、第217頁

2024-12-31

TCDV-113-訴-1715-20241231-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5832號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姜乃豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26545 號、第31889號、第80166號）及移送併辦（112年度偵字第60176 號及第63721號、113年度偵字第21100號），而被告於審理過程中經法官訊問後自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「金融機構帳戶」及第3行「金融帳戶」之記載，均更正為「虛擬貨幣平台Binance帳戶」，及證據部分補充「被告丁○○於本院訊問程序之自白」、「行動電話門號0000000000號之中華電信資料查詢」、「遊戲橘子數位科技股份有限公司回函暨檢附之會員帳號Z0000000000號相關資料」、「行動電話門號0000000000號之台哥大資料查詢」外，其餘均引用如附件一至三之起訴書及併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：　㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本件被告提供本案幣安帳戶及行動電話門號0000000000 號（下稱門號A）、0000000000號（下稱門號B）予他人使用，使真實姓名年籍不詳之人作為對被害人實行詐欺取財、詐欺得利犯罪之工具，被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有幫助他人實行詐欺取財、詐欺得利犯罪之間接故意，且所為提供虛擬貨幣平台帳戶及行動電話門號之行為，亦屬刑法詐欺取財（得利）罪構成要件以外之行為。是核被告就起訴書犯罪事實欄一、三（含113年度偵字第211 00移送併辦意旨【下稱併辦二】之犯罪事實）所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄二（含112年度偵字第60176號、第6372 1號移送併辦意旨【下稱併辦一】之犯罪事實）所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪（起訴書犯罪事實欄二及併辦一犯罪事實欄一、㈠部分）及刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（併辦一犯罪事實欄一、㈡部分）。　㈡又告訴人庚○○之員工李宜達（起訴書犯罪事實一）、告訴人戊○○（起訴書犯罪事實二）於遭詐騙後陷於錯誤，依指示分別多次將泰達幣轉入本案幣安帳戶或購買遊戲點數儲值至GA SH會員帳號內，該等詐欺正犯對於上開告訴人所為數次詐取財物或利益之行為，各係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，皆為接續犯，應各論以一罪。又被告分別以一提供門號A、B之幫助行為，供不詳成年人用以詐騙告訴人戊 ○○、丙○、甲○○（門號A）及乙○○、辛○○（門號B）之用，並使其等均陷於錯誤儲值GASH遊戲點數至指定會員帳號或交付款項，致分別受有如附件一至三所示之損害，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。再被告提供幣安帳戶及門號A、B 予真實姓名年籍不詳之「小葳」、「小薇」使用，在時間、地點上可明白區辨，且非於密切接近之時間內接續實施，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈡被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財、詐欺得利之犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢檢察官移送併辦如附件二、三所載之犯罪事實，與附件一本件起訴之犯罪事實二、三部分，分別有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，併此敘明。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其提供幣安帳戶、行動電話門號予他人作為詐欺取財、詐欺得利之工具，助長詐騙財產犯罪之風氣，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院11 3年度易字第747號卷第123頁），暨其各次犯罪之動機、手段、目的、情節、告訴人所受損害，及被告犯後已坦承犯行，然迄今皆未與告訴人獲致和解，或取得告訴人之原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。　三、沒收部分：　　本件被告固將其幣安帳戶、門號交付他人以遂行詐欺取財之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶、門號而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ==========強制換頁========== 附件一：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26545號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31889號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第80166號　　被　　　告　丁○○　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○明知一般人無故取得他人金融機構帳戶使用之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見無故取得他人帳戶之人，可能係將該金融帳戶作為詐欺取財使用，卻仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年11月30日前某時，在不詳地點，以社群軟體FACEBOOK將其所申辦之用戶ID為000000000、暱稱「豪乃姜」之幣安帳戶（下稱本案幣安帳戶）之帳號密碼交給暱稱「小葳」、真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於111年11月3 0日13時58分許、同日14時3分許，以通訊軟體LINE暱稱「加菲」假冒係庚○○相同暱稱之友人，向在幣安加密貨幣交易所註冊名為「Easycoin」之賣場從事虛擬貨幣買賣之庚○○公司員工李宜達佯稱：其友人已在庚○○之上開賣場下單購買1萬顆泰達幣（價值新臺幣【下同】31萬8,800元）、3,000顆泰達幣（價值9萬5,640元），且其已代收價款，將直接轉交予庚○○，希望能先放行泰達幣予其友人云云，致李宜達陷於錯誤，依指示先後將1萬顆泰達幣、3,000顆泰達幣轉入本案幣安帳戶。嗣因庚○○遲未收到價款，經向其暱稱「加菲」之友人詢問後，察覺受騙並報警處理，始為警循線查悉上情。二、丁○○明知行動電話門號為個人通訊工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付不詳之人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人以其行動電話門號實施詐欺得利犯行，亦不違背其本意之不確定故意，於不詳時間，將其於111年9月19日所申設之行動電話門號0000000000號（下稱門號A）交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並由該詐欺集團成員於111年11月9日 18時57分許，以門號A向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申請GASH會員帳號「mZ000000000」之註冊認證。嗣該詐欺集團成員取得上開GASH會員帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於112年1月28日21時 2分許前某時，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：可提供性交易，惟初次見面須先交付2,000元云云，致戊○○陷於錯誤，依指示分別於112年1月28日21時24分許、同日21時29分許，在彰化縣○○市○○路00號統一超商員昌店，購買價值各1,000元之GASH遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼拍照後以LINE傳送方式告知該詐欺集團成員，該詐欺集團成員再將點數儲值至上開GASH會員帳號，因而詐得上開價值共計2,000元之遊戲點數。嗣戊○○發覺有異並報警處理，始為警循線查悉上情。三、丁○○明知行動電話門號為個人通訊工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付不詳之人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人以其行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之不確定故意，於108年5月2日13時許，在新北市新莊區思源公園，將其於107年9月10日所申設之行動電話門號0000000000 號（下稱門號B）交付予暱稱「小葳」、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得門號B後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 2年4月7日某時，以通訊軟體LINE暱稱「江承佑」之名，向乙○○佯稱：我是你的同學，我參加「豐上真股友之家」群組的投資獲利，可以協助利用該平台投資可以獲利云云，並介紹「黃淑珺」、「國票超YA專員：陳建勛」予乙○○協助處理投資事宜，致乙○○陷於錯誤而參與此項投資，後於112年5月 30日12時48分許、13時許、13時4分許前某時，接獲上開詐騙集團成員以門號B撥打之電話後，遂於同日13時30分許，在桃園市○○區○○○路0段000號之統一超商城邑門市，交付100 萬元予該詐騙其團成員。嗣因與家人討論投資，經家人告知可能為詐騙，始知受騙，報警處理，始悉上情。四、案經庚○○、戊○○、乙○○訴由臺北市政府警察局信義分局、新北市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述證明被告確有將本案幣安帳戶、門號B交給暱稱「小葳」、真實年籍姓名不詳之人使用之事實。 2 證人即告訴人庚○○之指證證明告訴人庚○○遭詐騙之事實。 3 證人李宜達之證述證明告訴人庚○○遭詐騙之事實。 4 證人即告訴人戊○○之指證證明告訴人戊○○遭詐騙之事實。 5 證人即告訴人乙○○之指證證明告訴人乙○○遭詐騙之事實。 6 與「加菲」之LINE對話紀錄截圖、幣安網站「a0******.com」之頁面截圖、幣安網站交易紀錄截圖、幣安網站與「a0******.com」之對話紀錄截圖各1份證明「a0******.com」之用戶有向告訴人庚○○購買如犯罪事實一所示泰達幣之事實。 7 幣安用戶基本信息、交易明細各1份證明「a0******.com」之用戶註冊者為被吿及確有如犯罪事實一所示之泰達幣交易之事實。 8 與「糖糖寶貝」之LINE對話紀錄截圖、統一超商電子發票證明聯照片各1份證明暱稱「糖糖寶貝」之人向告訴人戊○○邀約性交易及要求需事先支付GASH點數之事實。 9 樂點公司訂單明細、門號0000000000之通聯調閱查詢單、門號0000000000之通聯調閱查詢單各1份證明犯罪事實二所示之GASH點數購買帳號之認證門號為0000000000，而門號A為被吿所申登之事實。 10 門號0000000000之通聯調閱查詢單1份證明門號B為被吿所申登之事實。 11 「豐上真股友之家」群組LINE對話紀錄截圖、「黃淑珺」LINE對話紀錄截圖、「國票超YA專員：陳建勛」LINE對話紀錄截圖、「江承佑」LINE對話紀錄截圖、分戶資管帳戶投資合作契約書、國票綜合證券投資契約書、「國票超YA」APP截圖畫面、門號0000000000撥打給告訴人之通話紀錄截圖畫面各1份、監視器畫面截圖19張證明告訴人乙○○遭詐騙之事實。二、核被告所為，係犯刑法30條第1項前段、同法第339條第1項、第2項之幫助詐欺取財、得利罪嫌。被吿犯罪事實欄一至三所為之犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ==========強制換頁========== 附件二：　臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60176號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第63721號　　被　　　告　丁○○　男上列被告因詐欺案件，認應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　丁○○明知無正當理由提供行動電話門號予他人，依一般社會生活之通常經驗，可預見此行動電話門號恐淪為詐欺犯罪之工具。詎仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年10月初，在新北市新莊區思賢公園內，將其於111年9月19日向亞太電信股份有限公司申辦之0000000000行動電話門號（下稱本案門號）SIM卡交予真實姓名年籍不詳、綽號「小薇」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、得利之犯意聯絡，為下列犯行： (一)於111年11月20日19時47分許，以本案門號作為驗證途徑，向遊戲橘子數位科技股份有限公司註冊會員帳號Z0000000000號（下稱遊戲橘子帳號），復由該詐欺集團之成員於112年1月29 日以假交友真詐財之方式詐騙林恩，致林恩陷於錯誤，於同日 20時57分許依指示在花蓮市國聯五路統一超商讚福店購買價值新臺幣（下同）3,000元之GASH遊戲點數，並以LINE將GASH 點數帳號密碼告知該詐欺集團成員，經詐欺集團成員存入上開遊戲橘子帳號。嗣丙○發覺有異並報警處理，始為警循線查悉上情。 (二)於112年4月25日12時35分許，以通訊軟體LINE暱稱「孫婉婷」向甲○○推薦購買股票，復於112年5月19日13時41分許，以本案門號撥打電話聯絡呂佳玲，佯稱要前往其住處收取投資資金云云，致呂佳玲陷於錯誤，於同日21時許，在臺北市○○區○○路 0段000巷00弄00號2樓住處，交付30萬元予前來面交之男子陳建穎（涉嫌詐欺部分，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴），再由陳建穎將投資收據及契約書交付甲○○。嗣甲 ○○發覺有異並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經丙○訴由花蓮縣警察局花蓮分局、甲○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。三、證據： (一)告訴人丙○、甲○○於警詢中之指訴。 (二)告訴人丙○提供之付款相關單據1份。 (三)告訴人甲○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、台北富邦銀行存摺明細各1份。 (四)本案門號通聯調閱查詢單、GASH點數交易明細、監視器影像擷圖。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。五、併案理由：　　被告前因提供門號予詐欺犯罪者使用，因此涉嫌幫助詐欺取財犯行，經本署檢察官以112年度偵字第26545號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院審理中（尚未分案），有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表等分別在卷可憑。而被告本案所涉幫助詐欺取財犯行，核與前案所交付門號相同，兩案僅被害人不同，應屬一行為觸犯數相同罪名之想像競合犯，係屬裁判上一罪關係，本案自應為前案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○ 　　　　　　　　　　　　　　　 ==========強制換頁========== 附件三：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21100號　　被　　　告　丁○○　上列被告因詐欺案件，應移送法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：丁○○明知行動電話門號為個人通訊工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付不詳之人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人以其行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年5月25日9時30分許前某日，將其於107年9月10日所申設之行動電話門號0000000000 號交付予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年4月24日9時56分許，以通訊軟體LINE暱稱「馮采白」，向辛○○佯稱：邀請加入群組會員，投資標的為股票云云，並由「源通專線NO.108」協助處理投資事宜，致辛○○ 陷於錯誤而參與投資，後於112年5月25日9時30分許，接獲上開詐騙集團成員以上開門號撥打之電話後，於同日10時許，在臺南市○○區○○路0段00巷00號3樓之2，交付新臺幣(下同 )30萬元予該詐騙集團成員。嗣因辛○○察覺受騙報警處理，而查獲上情。案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。二、證據：　（一)被害人辛○○於警詢時之證述。　　(二)被害人辛○○提供之對話紀錄。　（二)上開電話門號之通聯調閱查詢單。三、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：被告前因提供電話門號之幫助詐欺案件，經本署檢察官以112年度偵字第26545號、112年度偵字第31889號、 112年度偵字第80166號案件提起公訴，現由貴院（慶股）以 113年度審易字第607號案件審理中，有前開案件起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而被告本案所涉幫助詐欺取財犯行，核與前案所交付門號相同，兩案僅被害人不同，應屬一行為觸犯數相同罪名之想像競合犯，係屬裁判上一罪關係，本案自應為前案起訴效力所及，爰移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2024-12-30

PCDM-113-簡-5832-20241230-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1557號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告游雪真上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27309、27976、32693、41336、41567號），本院判決如下：　　主　文游雪真犯如附表二所示之修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，共伍罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表三所示之負擔。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、游雪真明知現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺分子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予不具信賴關係之他人，恐遭他人作為詐欺取財等財產犯罪所得財物匯入、轉帳匯出及提領之工具，又提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項後交付之舉，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之金流、掩飾該詐欺犯罪所得來源之效果，竟為貪圖可獲取每月新臺幣（下同）3萬5,000元之高額報酬，基於縱使發生上開結果亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「雅昕」、「Er ic（起訴書誤載為ERIC）」(無證據證明被告知悉該犯罪集團成員達3人以上)之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，於民國112 年4月26日前某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、中華郵政股份有限公司橋頭郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號資料，以LINE傳送予暱稱「雅昕」、「Eric」之詐欺集團成員供匯款使用，而以此方式容任他人將上開2個帳戶作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶使用。嗣該不詳詐欺集團成員於取得上開2個帳戶資料後，先由該不詳詐欺集團成員分別於如附表一「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一「告訴人」欄各項編號所示之林瑋婷、賴怡亭、葉珮穎、蔡學廣、吳柔臻等5人（下稱林瑋婷等5人）實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，分別將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項，各匯至如附表一「匯入帳戶」欄各項編號所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後，游雪真隨即依暱稱「Eric」之指示，分別將如附表一各項編號所示之詐騙贓款轉匯至LINE暱稱「bewithy…服務團隊」、「Ray096 …評價商店（起訴書誤載為Ray096…評估商店）」等幣商提供之不詳金融帳戶內，並以購買等價之加密貨幣泰達幣，再由上開幣商將泰達幣存入游雪真所申設之幣安交易所錢包內後，游雪真再將其所購得之泰達幣轉匯至暱稱「Eric」所指定之不詳電子錢包內，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因林瑋婷等5人均發覺遭騙乃報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經林瑋婷、葉珮穎、蔡學廣、吳柔臻訴由新北市政府警察局蘆洲分局、中和分局、瑞芳分局、三重分局；賴怡亭訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告游雪真於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第47、49頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審金訴卷第99頁)，並有中國信託商業銀行股份有限公司113年5月8 日中信銀字第0000000000000000號（起訴書誤載為第000000 0000000000號）函暨所檢附本案中信帳戶之申登人資料（見偵一卷第146、147頁）、幣安交易所113年8月27日函覆資料暨所檢附被告所申設之幣安帳戶基本資料及加密貨幣交易明細（見偵三卷第230頁正面至第254頁背面）、被告所提出之其與暱稱「雅昕」、「ERIC」、「bewithy…服務團隊」、「 Ray096…評估商店」等人間之LINE對話紀錄擷圖照片（見偵一卷第4至73、88至138頁）、本案郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單(見審金訴卷第50-1、51頁)在卷可稽，復有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料及其等所提出之交易明細、其等與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片、本案中信帳戶及郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細等證據資料在卷可憑；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，被告所有本案中信帳戶及郵局帳戶確均已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將本案告訴人所匯入詐騙款項，藉以掩飾、藏匿渠等所獲取犯罪所得之工具使用，且再予以轉匯或提領一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。二、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，先由該詐欺集團不詳成員分別以如附表一「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐騙手法，各向如附表一所示之各該告訴人施以詐術，致其等信以為真而均陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之本案中信帳戶或郵局帳戶內後，再由暱稱「Eric」之人指示被告將匯入本案中信帳戶或郵局帳戶內內之詐騙贓款，以購買泰達幣之方式，先將該等詐騙款項匯入被告所申設之幣安交易所電子錢包內，復轉匯至暱稱「Eric」所指定之不詳虛擬電子錢包內，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於偵查及本院審理中分別陳述甚詳，前已述及；故被告雖未親自參與本案詐欺集團成員施用前揭詐術向本案各該告訴人實施詐騙之行為，惟其配合本案詐欺集團成員行騙，而依暱稱「Eric」之指示，轉匯如附表一所示之各該告訴人因遭詐騙而匯入本案中信帳戶或郵局帳戶內之款項，並將該等詐騙贓款以購買泰達幣方式匯入指定之不詳虛擬電子錢包內，以製造金流斷點，並藉此方式掩飾犯罪所得之去向及存在等行為，堪認被告與暱稱「雅昕」、「Eric」之成年人間，就如附表一各項編號所示之詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及轉匯詐騙贓款之工作，惟其與暱稱「雅昕」、「Eric」之詐欺集團成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。然依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告及暱稱「雅昕」、「Eric」之人外，並查無其他積極證據足資認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行均係3人以上共犯之事實，故就被告本案所為如附表一所示之各次犯行，自均無從論以刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪責，附此述明三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示之各次犯行，均應洵堪認定。叁、論罪科刑：　一、新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　㈡又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈢按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　㈣另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信⒑⑽賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　㈤由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　㈥而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正前之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然 112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中均自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是經比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日修正後之規定，均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條規定對其論處。二、核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共5次)，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。三、又被告就如附表一各項編號所示之各次犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以一般洗錢罪。四、次按共同正犯，乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故各共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同負責。且其意思之聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，不論是直接發生犯意聯絡，抑或間接聯絡，均無礙於共同正犯之成立(最高法院著有112年度臺上字第294號判決意旨可資參照)。查被告雖未親自參與本案詐騙集團成員施用前揭詐術向如附表一所示之各該告訴人實施詐騙之行為，惟其配合本案詐欺集團成員項如附表一所示之各該告訴人行騙，而依暱稱「Eric 」之指示，將如附表一所示之各該告訴人遭詐騙所匯至本案中信帳戶或郵局帳戶內之款項予以轉匯，並以購買泰達幣方式匯入暱稱「Eric」所指定之不詳虛擬電子錢包內，藉以掩飾本案詐欺集團成員所獲取詐欺犯罪所得之去向及存在，堪認被告與暱稱「雅昕」、「Eric」之成年人間，就如附表一所示之各次詐欺取財及洗錢等犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。五、再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共5次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。六、另按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；查被告於本院審理中已自白如附表一各項編號所示之洗錢犯罪，前已述及，故均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，俱予減輕其刑。七、爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力之人，不思循正途賺取生活所需，僅為貪圖輕易獲取高額報酬，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，竟提供其所有金融帳戶供詐欺集團成員作為詐騙他人匯款之工具使用，並依指示以購買泰達幣方式，將匯入其所提供金融帳戶內之詐騙款項轉匯至該詐欺集團成員所指定不詳虛擬電子錢包內，使該不詳詐欺集團成員所為詐欺及洗錢等犯罪得以實現，且依照該詐欺集團成員之計畫而分擔部分犯行，造成如附表一所示之各該告訴人均受有財產損害，更使本案詐欺集團成員得以順利獲取並隱匿犯罪所得，因而助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為實應予非難；惟念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告於本院審理中已與告訴人林瑋婷、賴怡亭、葉珮穎及吳柔臻等人達成和解，並約定自114年2月20日起按期履行給付賠償乙節，有本院113年1 2月17日113年度雄司移調字第2052號調解筆錄1份在卷可按( 見審金訴卷107至109頁)，堪認被告於犯後業已盡力彌補其所犯造成本案告訴人所受損害之程度；兼衡以被告為本案各次犯行之動機、手段及所生危害之程度，及其本案參與分擔該詐欺集團犯罪之情節、所獲利益之程度，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；另酌以被告於本案發生前無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；以及參酌告訴人林瑋婷、賴怡亭、葉珮穎及吳柔臻等人均已具狀請求本院給予被告緩刑宣告之自新機會乙情，有告訴人林瑋婷、賴怡亭、葉珮穎及吳柔臻等人所提出之刑事陳述狀2份(見審金訴卷第111、113頁)在卷可參；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為高職畢業、現從事清潔工作、家庭經濟狀況為普通及尚需扶養父母親等家庭生活狀況（見審金訴卷第99頁）等一切情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共5次），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑，並各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。八、末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均得易科罰金及易服勞役，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告所犯如附表二所示之各罪，均為詐欺及洗錢案件，罪名及罪質均相同，侵害法益類似，其各罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參以前述多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之5罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑；另被告上開所犯5罪，均屬最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均在6月以下而得易科罰金，雖本件所定應執行之刑已逾有期徒刑6月，惟仍應依刑法第41條第8項之規定，併諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準，另就併科罰金部分，一併諭知易服勞役之折算標準。九、末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上　　刑之宣告，業如前述，而被告因一時未及深慮之情形下，因而觸犯本案刑章，業據被告於本院審理中供述在卷(見審金訴卷第99頁)；然被告於犯罪後在本院審理中已知坦認犯行，犯後態度尚可，且其於本院審理中亦與告訴人林瑋婷、賴怡亭、葉珮穎及吳柔臻等人(除告訴人蔡學廣之外)均達成和解，並同意分期賠償該等告訴人所受損害，有前揭本院調解筆錄在卷足憑；堪認被告犯後已有悔意，並盡力彌平告訴人所受損失之程度，諒被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信其應無再犯之虞；又本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，並審及被告業已與前述告訴人達成分期賠償之和解條件，以及告訴人林瑋婷、賴怡亭、葉珮穎及吳柔臻等人均已具狀請求給予被告緩刑宣告之自新機會(參見前揭刑事陳述狀)等上揭櫫情，故認前開對被告所宣告之刑及應執行刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5 年。惟本院審酌被告無非因守法觀念薄弱而觸法，為期使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，並確保被告能記取教訓，以及能確實履行前開和解條件，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3 款之規定，諭知被告於緩刑期間，應履行如附表三所示之本院調解筆錄所載事項之負擔，以確保該等告訴人之權益。至被告若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，告訴人自得請求檢察官聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，一併敘明。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將如附表一所示之各該告訴人遭詐騙款項予以轉匯，並以購買泰達幣方式匯入不詳虛擬電子錢包內等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認如附表一所示之各該告訴人遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告轉匯後，均已非屬被告所有，復均不在其實際掌控中，可見被告對其轉匯以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉匯之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所得，於詐騙款項匯入其中信、郵局帳戶後之同日內即已全數轉匯，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與本案詐欺集團所為詐欺取財及洗錢等犯行，因而獲取18 ,000元之報酬一節，業經被告於本院審理中供承在卷（見審金訴卷第85頁）；故而，堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所取得之犯罪所得，但並未據扣案；又被告於本院審理中雖已與部分告訴人達成和解，惟迄至本案審結之前尚未開始履行給付賠償，故認被告迄今尚未返還或賠償告訴人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後如有按期履行給付賠償款項予告訴人，檢察官於執行沒收犯罪所得時，應考量是否予以扣除，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶相關證據資料 1 林瑋婷不詳詐欺集團成員於112年2月14日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「怡伶」與林瑋婷聯繫，並佯稱：依指示投資專案，並匯款至指定帳戶即可獲得傭金云云，致林瑋婷誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項，依指示匯款至右列帳戶內。 112年5月3日15時49分，匯款40萬元。中信帳戶 ①林瑋婷於警詢中之指述（見警一卷第3至5頁） ②本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警一卷第9至17頁；審金訴卷第55至72頁） ③林瑋婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見警一卷第21至29、45、47頁） ④林瑋婷所提供之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警一卷第33至43頁） ⑤林瑋婷所提供之中國信託銀行存款交易明細（見警一卷第49頁） 2 賴怡亭不詳詐欺集團成員於112年3月10日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「語安安安」與賴怡亭聯繫，並佯稱：因公司有新案需要購買機器，依指示匯款至指定帳戶，即可獲得傭金云云，致賴怡亭誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項，依指示匯款至右列帳戶內。 ①112年4月26日14時44分，匯款50萬元。 ②112年5月2日13時50分，匯款30萬元。中信帳戶 ①賴怡亭於警詢中之指述（見偵二卷第11、13頁） ②本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（見偵二卷第19至24頁；審金訴卷第55至72頁） ③賴怡亭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局追分派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵二卷第25至35頁） ④賴怡亭所提供之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見偵二卷第45、47頁） ⑤賴怡亭所提供之存摺影本、台新國際商業銀行國內匯款申請書（見偵二卷第37至43、49、51頁） 3 葉珮穎不詳詐欺集團成員於112年5月9日起，以通訊軟體臉書帳號暱稱「陳莉亞」與葉珮穎聯繫，並佯稱：要購買葉珮穎所販售商品，膽無法下單，需依指示提供個人資料並匯款至指定帳戶，方可在「Famistore」網站進行交易云云，致葉珮穎誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項，依指示匯款至右列帳戶內。 ①112年5月9日16時38分，匯款2萬9,985元 ②112年5月9日16時39分，匯款9,987元 ③112年5月9日16時40分，匯款9,988元中信帳戶 ①葉珮穎於警詢中之指述（見偵三卷第5至6頁） ②本案中信銀行帳戶之客戶資料及交易明細（見偵三卷第16至18頁；審金訴卷第55至72頁） ③葉珮穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵三卷第8至10、13、14頁） ④葉珮穎所提供之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見偵三卷第11至12頁） ⑤葉珮穎所提供之國泰世華自動櫃員機匯款明細翻拍照片（見偵三卷第11頁） 4 蔡學廣不詳詐欺集團成員於蝦皮購物網站刊登販賣相機之不實廣告，經蔡學廣於112年5月9日瀏覽後，以通訊軟體LINE與該詐欺集團成員聯繫後，即佯稱：需依指示匯款至指定帳戶進行交易等語，致蔡學廣誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項，依指示匯款至右列帳戶內。 112年5月9日17時29分，匯款3萬4,000元。郵局帳戶 ①蔡學廣於警詢中之指述（見警二卷第3至5頁） ②本案郵局帳戶之客戶資料及客戶歷史交易清單（見警二卷第11、13頁；審金訴卷第49至52頁） ③蔡學廣之新北市政府警察局瑞芳分局澳底派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警二卷第9、19至25頁） ④蔡學廣所提供之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警二卷第15頁） ⑤蔡學廣所提供之網路銀行轉帳明細擷圖照片（見偵三卷第16頁） 5 吳柔臻不詳詐欺集團成員於112年5月9日15時7分許，以通訊軟體LINE與吳柔臻聯繫，並佯稱：要購買吳柔臻所販售之商品，但無法下單購買，需依指示提供個人資料，並匯款至指定帳戶，方可在「旋轉拍賣」交易網站進行交易云云，致吳柔臻誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項，依指示匯款至右列帳戶內。 112年5月9日15時37分，匯款4萬9,987元。中信帳戶 ①吳柔臻於警詢中之指述（見偵四卷第7、8頁） ②本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（見偵四卷第21至26頁；審金訴卷第55至72頁） ③吳柔臻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵四卷第9至11、27、29頁） ④吳柔臻所提供之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見偵四卷第13、15頁） ⑤吳柔臻所提供之網路銀行轉帳明細擷圖照片（見偵四卷第15頁）附表二：編號犯罪事實　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示游雪真共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2所示游雪真共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表一編號3所示游雪真共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表一編號4所示游雪真共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表一編號5所示游雪真共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：本院113年度雄司附民移調字第2052號調解筆錄一、被告應給付告訴人林瑋婷新臺幣(下同) 肆拾萬元，以匯款方式匯入告訴人林瑋婷指定帳戶，自民國一一四年二月二十日起，共分八十期，每月為一期，按月於每月二十日以前給付伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。二、被告應給付告訴人賴怡亭捌拾萬元，以匯款方式匯入告訴人賴怡亭指定帳戶，自民國一一四年二月二十日起，共分一百六十期，每月為一期，按月於每月二十日以前給付伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。三、被告應給付告訴人葉佩穎伍萬元，以匯款方式匯入告訴人葉佩穎指定帳戶，自民國一一四年二月二十日起，共分十七期，每月為一期，按月於每月二十日以前給付叁仟元(最後一期為貳仟元)，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。四、被告應給付告訴人吳柔臻伍萬元，以匯款方式匯入告訴人吳柔臻指定帳戶，自民國一一四年二月二十日起，共分十七期，每月為一期，按月於每月二十日以前給付叁仟元(最後一期為貳仟元)，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。　　引用卷證目錄一覽表 1、新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124396380號刑案偵查卷宗（稱警一卷） 2、新北市政府警察局瑞芳分局新北警瑞刑字第1123651664號刑案偵查卷宗（稱警二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27309號偵查卷宗（稱偵一卷） 4、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27976號偵查卷宗（稱偵二卷） 5、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41567號偵查卷宗（稱偵三卷） 6、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32693號偵查卷宗（稱偵四卷） 7、本院113年度審金訴字第1557號卷（稱審金訴卷）

2024-12-27

KSDM-113-審金訴-1557-20241227-1