Know99判決書

搜尋結果：幫助施用毒品

共找到 239 筆結果（第 21-30 筆）

觀察勒戒

福建高等法院金門分院刑事裁定 114年度毒抗字第1號抗告人即被告王偉哲上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例觀察勒戒案件，不服福建金門地方法院114年度毒聲字第2號，中華民國114年2月10日裁定（聲請案號：114年度毒偵字第1號、114年度聲觀字第2號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨如附件「福建金門地方法院114年度毒聲字第2號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：伊不服原裁定，於法定期間內提起抗告，請撤銷原裁定，更為適法裁定云云。三、經查：　㈠按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。　㈡抗告人於民國113年10月21日21時許，在金門縣金門縣○○鎮○○ 街00號住處，以燒烤玻璃球內之甲基安非他命吸食煙霧方式施用1次。嗣為警於同年月14日，持福建金門地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書對抗告人採集尿液送驗，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果後，確呈安非他命、甲基安非他命含量各18000ng/mL、000000 ng/mL反應之事實，有鑑定許可書、金門縣警察局金城分局偵辦毒品案件尿液檢體監管紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄總表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月22日濫用藥物檢驗報告等在卷可稽（見毒偵卷第69至77頁）。且為抗告人於113年10月14日警詢、114年1月13日偵訊時供承在卷（見毒偵卷第43至47、95至96頁）。足認抗告人確有施用第二級毒品之事實，已堪認定。又抗告人未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第25至37頁），應令入勒戒處所觀察、勒戒。從而，原審裁定准許檢察官之聲請，核無違誤。抗告人雖不服原裁定，提起抗告，惟迄今仍未提出理由指摘原裁定有何不當，是抗告人提起抗告，非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件：福建金門地方法院114年度毒聲字第2號刑事裁定。福建金門地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第2號聲　請　人　福建金門地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○街00號上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第1號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第2號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。　　理　由一、聲請意旨除補充「本院113年度聲搜字第101號搜索票、金門縣警察局金城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願搜索同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、偵辦毒品案件尿液檢體監管紀錄表（下稱上開補充資料）」為證據外，餘均引用檢察官聲請書之記載（如附件）。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。三、經查，被告甲○○上開施用第二級毒品犯行，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有福建金門地方檢察署檢察官鑑定許可書、毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄總表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月22日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0115）及上開補充資料（見毒偵卷第49至77頁）等在卷可佐，足徵被告前開任意性自白核與事實相符，堪可採取，是被告於聲請書所載時間、地點，施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。四、被告前未曾因施用毒品而接受觀察、勒戒處分，有法院前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第9至22頁），本案聲請意旨核與前開規定相符。五、再查，被告前未有受任何觀察、勒戒執行之紀錄。又毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，除有毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24條第1項規定檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款之規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用第20條第1項之程序外，凡違反同條例第10條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，檢察官所為之聲請，倘無違背法令或明顯錯誤及裁量權之行使並無明顯瑕疵，法院亦僅得裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒。經查，本件經檢察官參酌被告前於民國106年間因施用毒品案件，經本院1 08年度城簡字第86、91號各判處有期徒刑3月確定；於107年間因施用、販賣毒品案件，經本院以108年度訴字第9號判處應執行有期徒刑4年2月、3月確定；於106年間因施用毒品案件，經本院以108年度城簡字第94號判處有期徒刑2月確定，上開等罪，並經本院以109年度聲字第2號裁定應為執行有期徒刑5年3月確定，於111年8月11日縮短刑期假釋出監，於11 3年7月31日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有法院前案紀錄表在卷可查，業如前述，足見其素行欠佳，遵守法律之意識薄弱，堪認被告欠缺長期間配合醫療院所戒癮治療流程之可能，應以觀察、勒戒較可有效協助被告戒除毒癮。是聲請人裁量後選擇向本院聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無違法或裁量濫用之情事。依前開說明，本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。六、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林敬展以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2025-03-10

KMHM-114-毒抗-1-20250310-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第173號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林存孝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文林存孝所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。又最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。又前項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法第41 條第1項前段、第8項規定甚明。二、經查：　㈠受刑人林存孝因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有卷附如附表所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件卷附可參。至於附表編號1所示之案件所處之刑，雖已執行完畢，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉（最高法院97年度台抗字第121號裁定意旨參照）。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院斟酌受刑人所犯如附表所示之罪各為施用毒品、幫助施用毒品、持有毒品案件，行為態樣各有不同，並考量各罪犯罪日期差距、所生危害與損害、受刑人之犯後態度、前科素行。暨附表編號2、3所示之罪曾經定刑之刑度。以及經本院發函詢問對定執行刑之意見（於民國114年2月19日送達至其住所）後，受刑人迄今未表示意見。再審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附表：受刑人定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編號罪名　宣告刑犯罪日期偵查年度及案號　　最　後　事　實　審　　　確　定　判　決備　註法　院案　號判決日期法　院案　號確定日期 1 施用毒品有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算壹日 111年12月13日嘉義地檢112年度毒偵字第38號等臺灣嘉義地方法院 112年度嘉簡字第457號 112年5月24日臺灣嘉義地方法院 112年度嘉簡字第457號 112年6月19日嘉義地檢112年度執字第2128號（已執行） 2 幫助施用毒品有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算壹日 111年2月19日彰化地檢112年度偵字第4715號等臺灣彰化地方法院 112年度訴字第658號、112年度易字第804號 113年11月26日臺灣彰化地方法院 112年度訴字第658號、112年度易字第804號 114年1月1日應執行有期徒刑6月彰化地檢114年度執字第668號 3 持有毒品有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算壹日 112年3月5日至10日

2025-03-10

CHDM-114-聲-173-20250310-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6156號上訴人即被告朱惠駿選任辯護人陳稚平法扶律師上訴人即被告陳建良指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第334號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10068、10631號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、朱惠駿、陳建良均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例列管之第二級毒品，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，推由朱惠駿出面於民國112年9月6日18時39分許，以通訊軟體LINE約定以新臺幣（下同）2萬2,000元出售第二級毒品甲基安非他命半台（即17.5公克）予李仁智，雙方議定，李仁智即於同日19時17分許，轉帳2萬2,000元至朱惠駿所指定、陳建良申辦之華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），朱惠駿則於同日19時21分許，將李仁智傳送之匯款成功截圖傳送予陳建良，並告以給付上揭毒品之時間，陳建良遂將上開甲基安非他命交付朱惠駿，朱惠駿即於翌（7）日4時7分許，至李仁智位於桃園市○○ 區○○○街00號2樓之9居所樓下，將16公克之甲基安非他命交付李仁智。李仁智於收受毒品後，雖察覺毒品重量比約定的 17.5公克短少1.5公克而與朱惠駿爭執，經朱惠駿告以藥頭現在給他的方式都是4的倍數，嗣後仍接受朱惠駿之說法並完成上開交易。嗣於112年9月19日12時42分許，經警另案拘提李仁智到案，並扣得甲基安非他命（總淨重2.11公克）、吸食器等物（李仁智所涉施用及持有第二級毒品罪嫌，另案偵辦，嗣經臺灣桃園地方檢察署以112年度毒偵字第6124號認其無繼續施用毒品傾向而不起訴處分）；繼於113年1月22 日13時36分許，為警在新北市○○區○○路0段000巷00號前，拘獲陳建良，並扣得陳建良供聯繫毒品交易使用之手機1支（I MEI碼：000000000000000，門號0000000000號SIM卡1張）；再於113年1月22日15時10分許，為警在新北市○○區○○街0號1 0樓之18，拘獲朱惠駿，並扣得朱惠駿供聯繫毒品交易使用之手機2支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ，門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張）。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、上訴人即被告朱惠駿部分：壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、被告朱惠駿及辯護人均同意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見本院卷第91頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告朱惠駿固坦承偵查卷內（臺灣桃園地方檢察署112 他8805卷一第33至45頁、112他8805卷二第159至163頁）所示對話紀錄分別為其與李仁智、陳建良之對話，且確實有告知李仁智本案帳戶，並請李仁智匯款至本案帳戶，且於李仁智匯款後有自陳建良處取得甲基安非他命，並隨後有交付甲基安非他命給李仁智，惟矢口否認有本案共同販賣第二級毒品犯行，被告朱惠駿及辯護人辯稱：依陳建良證述，陳建良只是單純販賣甲基安非他命給朱惠駿，沒有跟被告朱惠駿共分販毒的所得，並沒有跟被告朱惠駿共同販賣的情事，故被告朱惠駿並沒有如起訴書所載共同販賣之犯行；李仁智購毒的款項2萬2,000元是全數直接匯入本案帳戶，被告朱惠駿並沒有獲得任何款項，至於陳建良交付被告朱惠駿之毒品數量，亦難以認定有17.5克，則被告朱惠駿已經將取得的毒品全數交付李仁智，沒有獲得利益，故難以認定被告朱惠駿有營利的意圖，又陳建良販賣毒品給被告朱惠駿，與被告朱惠駿將毒品轉讓給李仁智，是兩個獨立的行為，被告朱惠駿僅成立幫助施用毒品或轉讓毒品；被告朱惠駿和陳建良之間有談論到部分的金額，此僅是借款及還款所為的表示，與毒品交易並沒有關係；我們銀貨兩訖之後，李仁智告訴我毒品的量有少，我們才會有LINE的對話，用以前的債務款項去抵；之前會跟陳建良有多次對話，是因為當時他在做水電，我在幫他找客戶，陳建良稱「要晚一點，如果有急的話身上還有8 」、我回稱「可能要拜託你，這是我要帶去林口的」及陳建良回稱「可我現在沒有，他要等我桃園回來」等語是指冷氣的設備、零件，「他」是誰我不知道云云。惟查：（一）上揭事實，業據同案被告陳建良於原審坦承不諱（見原審卷第70、129頁），並經證人李仁智於警詢及偵查中之證述明確在卷（見112他8805卷一第11至19、25至31、91至1 02頁），且有被告朱惠駿與李仁智之通訊軟體對話記錄擷圖照片（見112他8805卷一第33至45頁）、陳建良與被告朱惠駿之通訊軟體對話記錄手機翻拍照片（見112他8805 卷二第159至163頁）、監視器影像擷圖照片（見112他880 5卷一第47至51頁）、陳建良之金融帳戶基本資料（見112 他8805卷一第55頁）、臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第339號鑑定書（見112他8805卷一第104頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。（二）被告朱惠駿與陳建良為本案共同販賣第二級毒品：　　　按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡或犯罪構成要件行為之分擔為成立要件。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，亦不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者即屬之。又就販賣毒品而言，凡涉及雙方看貨、議價、洽定交易時、地、收款、交貨等事項者，即屬有關販賣毒品構成要件行為，若有該販賣毒品之犯意聯絡，或參與該要件行為之分擔，即認有共同實行販賣毒品之情形，應論以販賣毒品之共同正犯（最高法院113年度台上字第3466號判決意旨可資參照）。查：　　1.觀諸被告朱惠駿與陳建良間之對話紀錄，被告朱惠駿於11 2年9月6日傳送李仁智匯款至本案帳戶之交易紀錄截圖，並向陳建良稱：「可能要拜託你問個時間，我這是要帶去林口的」，陳建良回稱：「可我現在沒有誒他要等我桃園回來」等語（見112他8805卷二第160頁右下角），足見陳建良於看見李仁智匯款至本案帳戶之交易紀錄截圖後，並看到被告朱惠駿跟其說：「可能要拜託你問個時間，我這是要帶去林口的」等語後，即知道被告朱惠駿已成功招攬李仁智進行毒品交易，並已使李仁智匯款至本案帳戶中，隨後即應將毒品交付予被告朱惠駿，推由被告朱惠駿出面交付毒品以完成毒品交易，是陳建良方會回稱：「可我現在沒有誒他要等我桃園回來」之內容，且足證被告朱惠駿與陳建良係基於販賣第二級毒品之犯意聯絡下，由被告朱惠駿出面攬得購買毒品之李仁智使其匯款至本案帳戶後，負責交付毒品與李仁智，陳建良則負責覓得毒品交付與被告朱惠駿，而為客觀上之行為分擔。　　2.又觀諸前揭對話訊息前之同日訊息，被告朱惠駿向陳建良稱：「一個5000今天應該會回」、「還有2500（不知去向）」、「一個1500林口的在裝智障」（見112他8805卷二第159頁），及前揭對話訊息後翌日之訊息，被告朱惠駿傳送他人向其稱「我只要1個」之對話訊息截圖給陳建良，並向陳建良稱：「他暫時沒有要理我的樣子」，隨後陳建良向被告朱惠駿稱：「要晚一點，如果有急的話身上還有8」，被告朱惠駿回稱：「想要新的又怕新的不好」，陳建良回稱：「看你要不要先拿，等新的來看是要換還是怎樣嘍」等語（見112他8805卷二第162至163頁），而有諸多涉及毒品交易之對話內容，且被告朱惠駿會向陳建良報告他人向其表示想購買毒品之訊息，也會向陳建良報告款項收回之近況，足見被告朱惠駿與陳建良於毒品交易上存在合作關係，益證於本案時間被告朱惠駿與陳建良係有共同販賣第二級毒品之犯意聯絡至明。　　3.再觀諸被告朱惠駿與李仁智間之對話紀錄，於李仁智匯款前，被告朱惠駿與李仁智就毒品交易之價、量、給付方式詳細討論，李仁智先詢問「你說半台（即17.5公克)多少」，經雙方討價還價，被告朱惠駿稱：「少100，1400的話24囉」，李仁智稱:「24?」「那我問問看」，被告朱惠駿即向李仁智稱：「22可以但錢要直接給我沒辦法就只能24」，李仁智稱：「直接給現」，被告朱惠駿稱：「你這樣人家還要跑一趟路」，李仁智稱：「誰」，被告朱惠駿稱:「我也是要給他車錢也是要幫人家處理地方」．．．、「你不覺得我開28你也要挺我嗎」（見112他8805卷一第 38至39頁），顯見被告朱惠駿就毒品交易價額具有議價權限，李仁智亦認為係與被告朱惠駿進行毒品交易，方會稱：「我現在直接給你錢」（見112他8805卷一第39頁）。而於被告朱惠駿交付毒品給李仁智，李仁智發現毒品數量不足向被告朱惠駿反應，被告朱惠駿即向李仁智分析購入價額並為安撫，告以：「抱歉，他現在上給我的方式都是四的倍數」「所以是16個」等語，李仁智對被告朱惠駿交付比約定數量少之毒品不滿意而抱怨：「我錢直接先給了你我也沒說什麼，你要我挺你，我挺你了，結果昨天晚上 18點多到現在我也認了，現在17.5給我16這樣差太多了」「差了1.5」，被告朱惠駿告以「單價差了114」「是」「最後等同你拿到24」「那各退一步取23可以接受嗎」．．．「你現在等於22000拿16個」「還有人送」「還是品相好的」「你去找」「找到我買回來都可以」等語，李仁智稱 :「現在先不論交情在商言商如果是你會怎麼做」等語（見112他8805卷一第42頁），被告朱惠駿則稱：「我不想多說」「數字上」「沒有問題」「1375」跟「1251」「差了1984 你還欠我1600 我回去退你400 不用找要講成這麼難聽在商言商」等語（見112他8805卷一第43頁），而願意以其對李仁智之債權抵銷本次毒品交易因數量不足而產生之價差，顯見李仁智亦係以被告朱惠駿為對象而進行毒品交易甚明；又前揭對話紀錄所示內容，核與李仁智於偵查證稱：安非他命部分，是在112年9月7日凌晨4點左右，在住處樓下跟LINE暱稱「廷緯」（即被告朱惠駿）以 22,000元買16公克安非他命等語（見112他8805卷一第98 、100頁）互核相符。從而，被告朱惠駿係基於與陳建良共同販賣第二級毒品之犯意聯絡，要李仁智匯款到陳建良申辦之本案帳戶，而參與毒品買賣，其所負責之交貨、要求買方李仁智匯款等行為，均屬販賣毒品之構成要件行為，是被告朱惠駿與陳建良共同販賣第二級毒品與李仁智之犯行，當可認定，自應成立販賣毒品之共同正犯。（三）被告朱惠駿所辯均不可採：　　1.被告朱惠駿辯稱：依陳建良證述，陳建良只是單純販賣甲基安非他命給我，沒有跟我共分販毒的所得，並沒有跟我共同販賣的情事，我沒有如起訴書所載共同販賣之犯行云云。惟查：　　⑴陳建良固稱本案其僅係販賣給被告朱惠駿，其不知道被告朱惠駿跟其拿毒品是要拿給別人等語（見原審卷第69、12 0頁）。然觀諸被告朱惠駿與陳建良間之對話紀錄，於被告朱惠駿跟陳建良說：「可能要拜託你問個時間，我這是要帶去林口的」等語後，陳建良回稱：「可我現在沒有誒他要等我桃園回來」之內容，足見陳建良明知被告朱惠駿是要向其拿毒品後交付給他人甚明，是陳建良所述不實，不可採信。至被告朱惠駿嗣於本院審理中供稱所指之物係指冷氣的設備、零件云云，惟經本院詢問「他」是誰，其則答稱「我不知道」云云，其此番辯稱係指冷氣設備、零件之交易，於偵查及原審均未曾提及，可見其係臨訟杜撰之詞，不可採信。　　⑵遑論於本次對話紀錄前後，被告朱惠駿尚會向陳建良報告他人向其表示想購買毒品之訊息、款項收回之近況，顯見被告朱惠駿與陳建良於毒品交易上存在合作關係，否則毒品交易觸犯刑度甚重而應隱密行之，且就毒品之價量、數額亦涉及同業競爭之營利多寡，若無合作關係，為何被告朱惠駿要對陳建良翔實報告如上，甚至直接要李仁智匯款到陳建良申辦之本案帳戶，於李仁智匯款後，即轉貼李仁智匯款資訊予被告陳建良，有其2人之LINE對話截圖可證，就此益證陳建良與被告朱惠駿係共同販賣毒品與李仁智甚明。從而，被告朱惠駿所辯，不可採信。　　2.被告朱惠駿另辯稱：李仁智購毒的款項2萬2,000元是全數直接匯入本案帳戶，我並沒有獲得任何款項，至於陳建良交付我之毒品數量，亦難以認定就是有17.5克，則我已經將取得的毒品全數交付李仁智，沒有獲得利益，故難以認定我有營利的意圖，應僅成立幫助施用毒品或轉讓毒品云云。惟查：　　⑴陳建良與被告朱惠駿係共同販賣毒品與李仁智一節，業如前述，是李仁智為取得毒品，依被告朱惠駿之要求支付價金至陳建良申辦之本案帳戶中，已屬陳建良、被告朱惠駿共同獲有之利益，是陳建良與被告朱惠駿均有販毒營利之意圖甚明。　　⑵且於李仁智向被告朱惠駿反應交付之毒品數量不足於約定之17.5公克時，被告朱惠駿即向李仁智分析購入價額並為安撫，甚至朱惠駿尚稱：「差了1984 你還欠我1600 我回去退你400 不用找要講成這麼難聽在商言商」等語（11 2他8805卷一第43頁），而願意以其對李仁智之債權抵銷本次毒品交易因數量不足而產生之價差，若被告朱惠駿僅係無償為李仁智調取毒品，應向獨自販賣毒品之陳建良反應交付毒品數量不足之事，反而向李仁智表示以其個人對李仁智之債權做抵銷，顯見被告朱惠駿確係基於自己販賣上開毒品之意而與李仁智交易，而非代被告陳建良交易毒品，其因與陳建良基於犯意聯絡共同與李仁智為毒品交易，方會選擇不向陳建良反應毒品數量不足，而選擇出言安撫李仁智，以其對李仁智之債權抵銷價款。從而，被告朱惠駿所辯，要無可採。　　3.被告朱惠駿另辯稱：我和陳建良之間有談論到部分的金額，此僅是借款及還款所為的表示，與毒品交易並沒有關係，我之前會跟陳建良友多次對話，是因為當時他在做水電，我在幫他找客戶，陳建良稱「要晚一點，如果有急的話身上還有8」，其等所述之標的為冷氣設備、零件云云。惟被告朱惠駿與陳建良間就毒品交易有合作關係一節，除對話紀錄中所示被告朱惠駿向陳建良報告款項收回之近況外，被告朱惠駿尚會向陳建良報告他人向其表示想購買毒品之訊息，對話中尚包含關於本案毒品交易之內容，況被告朱惠駿未曾於警偵訊及原審中提及本案交易內容為冷氣零件，忽於本院審理中始以此為由作為答辯，且陳建良於原審中亦已坦承認罪，足認被告朱惠駿與陳建良間對話紀錄所涉之款項金額，並非單純之借款、還款關係，亦非冷氣零件交易事宜，而係涉及毒品交易甚明。從而，被告朱惠駿所辯，不可採信。（四）綜上所述，本案事證明確，被告朱惠駿前揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：（一）被告朱惠駿所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告朱惠駿為本案販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告朱惠駿、陳建良就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　（二）刑之減輕：　　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。且販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。衡諸販賣毒品固戕害他人身心健康，助長毒品之氾濫，本不宜輕縱，惟被告朱惠駿被查獲之本案販賣毒品交易對象及次數單一，與陳建良共同所獲利益僅為2萬2,0 00元（依卷內資料係歸於陳建良處分），對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤毒梟、中盤相提並論，且被告朱惠駿並無其他減刑事由，倘一律論處毒品危害防制條例第4條第2項之罪之法定本刑，不免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，堪認有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕其等之刑。　　2.無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之適用：　　　上開憲法法庭判決係以「販賣第一級毒品」為前提，且就情節「『極為輕微』，縱適用刑法第59條酌減其刑，仍嫌『情輕法重』者」而言。衡酌被告朱惠駿所犯既非「販賣第一級毒品」，犯罪情節亦非輕微，並無罪責不相當之情形，當無援引上開憲法法庭判決意旨為減刑依據，附此敘明。三、上訴駁回：　　原審審理結果，認被告朱惠駿所犯罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項、刑法第59條規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告朱惠駿明知毒品戕害人之身心健康至鉅，且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，販賣毒品與他人，助長毒品流通之危險，應予非難，兼衡被告朱惠駿矢口否認犯行、本案動機、目的、手段、情節、家庭經濟狀況、智識程度、素行，暨檢察官、被告朱惠駿及辯護人之量刑意見等一切情狀，認被告朱惠駿共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑8年10月；扣案如附表編號1所示手機，為被告朱惠駿所有之物，且有作為本案犯罪工具使用，業據被告朱惠駿坦承不諱（見112年他字第8805卷二第13頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其主文項下宣告沒收；被告朱惠駿本案共同販賣毒品所得共計2萬2,000元，為犯罪所得，且依卷內資料係歸於陳建良處分，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，仍應於陳建良項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，對陳建良追徵之，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。衡酌毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，對於社會治安、風氣亦有危害，是我國依法嚴令禁止製造、運輸、販賣、轉讓毒品等行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，被告對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立有重典處罰乙節，自當有所知悉，卻仍欲販賣毒品牟利，助長毒品氾濫，是其所為本難輕縱，而被告朱惠駿上開犯後態度、其素行及前開所列情狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，且本案經依法減輕其刑後，其法定本刑已大幅減低，已屬寬待，尚無再予減輕其刑之事由。又法院於判斷被告是否符合刑法第59條酌減其刑之規定時，尚非不得以刑法第57條所列10 款事項作為全盤考量之基準，僅於判斷被告是否具有可憫恕之事由時，其程度應達於確可憫恕之情狀，即須以客觀上是否足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情，以資論斷。茲原判決已詳予審酌認定被告朱惠駿犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告朱惠駿犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態度等一切情狀，而認有適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，經核並無不合，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告朱惠駿上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行，或主張其坦承轉讓禁藥而請求從輕量云云，均為無理由，應予駁回。乙、上訴人即被告陳建良部分：壹、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告陳建良於本院審理中經合法傳喚無正當理由不到庭，依其刑事上訴狀所載，及辯護人於本院陳述：僅就量刑上訴等語明確（見本院卷第83頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院就此部分僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於此部分犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。二、維持原判決之理由：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。（二）查原審審理結果，認定被告陳建良有如原判決事實欄所示共同販賣第二級毒品犯行明確，而適用毒品危害防制條例第4條第2項規定，及審酌⑴被告陳建良於偵查及歷次審理中均自白販賣第二級毒品行為，爰依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，⑵被告陳建良固於警詢中陳稱毒品上游為「陳雅雯」之人，惟檢警並未因被告陳建良之陳述查獲正犯或共犯一節，有臺北市政府警察局大安分局11 3年6月18日北市警安分刑字第1133016095號函在卷可稽（見原審卷第91頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑適用，⑶被告陳建良販賣毒品犯行，經前述減輕事由減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，本案犯罪亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條減輕其刑餘地，⑷ 司法院憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨係以「販賣第一級毒品」為前提，且就情節「『極為輕微』，縱適用刑法第59條酌減其刑，仍嫌『情輕法重』者」而言，本案被告陳建良所犯既非「販賣第一級毒品」，犯罪情節亦非輕微，並無罪責不相當之情形，當無援引上開憲法法庭判決意旨為減刑依據，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告陳建良明知毒品戕害人之身心健康至鉅，且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，販賣毒品予他人，助長毒品流通之危險，應予非難，衡酌被告陳建良於偵審中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡本案動機、目的、手段、情節、家庭經濟狀況、智識程度、素行，暨檢察官、被告陳建良及辯護人之量刑意見等一切情狀，認被告陳建良共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形；至被告陳建良及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟衡酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，其中製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，且依被告陳建良與朱惠駿之對話紀錄，朱惠駿向被告陳建良稱：「一個5000今天應該會回」、「還有2500（不知去向）」、「一個1500林口的在裝智障」（見112他8805卷二第159頁），及朱惠駿傳送他人向其稱「我只要1個」之對話訊息截圖給被告陳建良，並向被告陳建良稱：「他暫時沒有要理我的樣子」，隨後被告陳建良向朱惠駿稱：「要晚一點，如果有急的話身上還有8」，朱惠駿回稱：「想要新的又怕新的不好」，被告陳建良回稱：「看你要不要先拿，等新的來看是要換還是怎樣嘍」等語（見112他8 805卷二第162至163頁），顯示被告陳建良有多次販賣毒品之意圖甚明，又除查獲之毒品外，被告陳建良亦向朱惠駿稱：「要晚一點，如果有急的話身上還有8」等語，尚涉另案意圖販賣毒品予他人之犯意，而被告陳建良坦承犯行之犯後態度及其素行，原審已依毒品危害防制條例第17 條第2項予以減輕其刑，已相當程度獲有法定減輕之寬典，是被告陳建良為貪圖利益，無視我國嚴厲禁絕毒品之法秩序要求，竟販賣毒品予他人，被告陳建良所為不僅助長毒品流通、氾濫，對國人之健康恐產生之危害至鉅，且可能衍生其他社會治安問題，顯難認其犯罪情節極為輕微，尚非屬犯罪另有特殊之原因與環境等事由，在客觀上足以引起一般同情，足可憫恕之情況，僅須於量刑時，依刑法第57條所定各款事由而於法定刑度內予以審酌從輕量刑，即足以反應之，故當無情輕法重、罪責與處罰不相當之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告陳建良及辯護人上訴意旨請求與被告朱惠駿同依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，原審量刑依職權之適法行使，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，被告朱惠駿量刑審酌之情形與被告陳建良之情形並不相同，原審量刑之結論並無不合，故其上訴意旨之主張並無足採，為無理由，應予駁回。（三）被告陳建良於113年12月2日親自蓋章收受本案114年2月13 日審判程序傳票，有本院送達證書可參（見本院卷第73頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物名稱暨數量卷證出處 1 OPPO手機1支（黑色，含SIM卡一張，門號0000-000000，IMEI碼：000000000000000）（朱惠駿）臺北市政府警察局大安分局113年1月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（112他8805卷二第87-91、95-99頁） 2 OPPO手機1支（含SIM卡一張，門號0000-000000，IMEI碼：000000000000000）（陳建良）臺北市政府警察局大安分局113年1月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（112他8805卷二第119-123頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6156-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1222號上訴人即被告黃彥棟選任辯護人翁晨貿律師（法扶律師）上訴人即被告賴坤山選任辯護人謝尚修律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第407號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3號、第 8697號、第13831號，移送併辦案號：同地檢署113年度偵字第15 179號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實及罪名、罪數，作為審理其所宣告之「刑」是否違法不當之判斷基礎。本案上訴人即被告（下稱被告）黃彥棟、賴坤山之上訴範圍如下：　㈠被告黃彥棟否認於原判決犯罪事實一之（一）所示時、地販賣第三級毒品愷他命予鍾孟熹，而就原判決該部分上訴，並撤回對其餘犯罪事實之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（本院卷第131頁），是其上訴範圍是針對「販賣第三級毒品愷他命予鍾孟熹」的犯行（包括犯罪事實、罪刑宣告及沒收）。　㈡被告賴坤山及辯護人於本院準備程序、審理程序中，均明示僅對原判決「刑之宣告」提起一部上訴（本院卷125至126頁、第189至190頁），依前述說明，本院僅就原判決對被告賴坤山「刑之宣告」及「定應執行刑」部分審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（指犯罪事實、證據取捨之說明、論罪、沒收），則均不在上訴範圍內，而非本院審理之範疇，先予敘明。貳、被告黃彥棟部分：一、犯罪事實　　　　　　黃彥棟明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意，於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之價格及交易內容，販賣第三級毒品愷他命予鍾孟熹 1次。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告黃彥棟固坦承於如附表一所示之時間、地點於被告賴坤山住處與證人鍾孟熹見面，並交付如附表一所示之毒品愷他命予證人鍾孟熹，惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我當天是無償請鍾孟熹施用毒品愷他命，他沒有拿錢請我幫忙代購毒品，我也沒有出去幫他拿。我把錢給鍾孟熹是因為我之前欠他賭債，當天是我還錢給鍾孟熹。我們當場施用毒品後，毒品剩下一點點，最後鍾孟熹把毒品帶走（本院卷第128頁）。另辯護人為被告辯護略以：證人鍾孟熹於警詢時陳述被告黃彥棟至多只可能是幫助施用毒品或轉讓毒品，此僅為單一指述，並無補強證據，況證人鍾孟喜於原審審理時明確證稱並無毒品交易行為，至於證人賴坤山之證述至多能證明黃彥棟有交付毒品愷他命及現金給鍾孟熹，亦無從證明黃彥棟有販賣行為，原審認定顯屬無據，請對被告黃彥棟為無罪之諭知。經查：　㈠被告黃彥棟於如附表一所示之時間、地點前往被告賴坤山住處之前後經過情形，依警方所提供詳盡的監視錄影畫面截圖，可見：證人鍾孟熹先到賴坤山住處，兩人在賴坤山住處客廳聊天，黃彥棟於112年11月30日23時38分進門與兩人交談，接著黃彥棟於同日23時54分出門，鍾孟熹仍在賴坤山住處客廳，大約經3個半小時之後，被告黃彥棟於翌日（12月1日）凌晨3時33分再度入門，然後從其所持黑色小包包拿出白色粉末1包及鈔票給鍾孟熹，賴坤山也在旁查看並取出少量吸食（以施用方式觀之應為毒品愷他命），接著鍾孟熹、黃彥棟先後於3時42分、3時47分離開賴坤山住處，此有監視錄影畫面截圖在卷可稽（本院卷第159至168頁）。揆諸上開事件發生之時序，被告黃彥棟案發當日到達賴坤山住處與鍾孟熹見面後，並未久留旋即出門，數小時後取回毒品、交付予鍾孟熹，鍾孟熹隨即帶著毒品離開（在離去前賴坤山雖有取用少量毒品施用，但時間很短，顯見鍾孟熹已達成目的而離去），黃彥棟也未再多做停留而接續離開，足證被告黃彥棟當日前往賴坤山之目的就是要為證人鍾孟熹拿取毒品，此部分事實應無疑義。　㈡被告黃彥棟坦承於前述時、地向他人拿取愷他命並交付予鍾孟熹，雖否認有營利之意圖，但查證人鍾孟熹於偵訊時具結證稱：「我請賴坤山在場的另一位朋友幫我找愷他命，我不知道該名友人去找誰拿，我拿兩萬元給他，他回來就拿一包約五到六公克給我，並退我七到八千元…賴坤山有現場試用，確認是愷他命」（偵8697號卷二第224至225頁）。證人鍾孟熹復於原審審理時證稱：我請黃彥棟幫我問問看有沒有愷他命，黃彥棟有先拿我的錢出去。我沒有辦法跟黃彥棟的上手聯繫，沒有管道，要透過黃彥棟購買，當天是第1次與黃彥棟見面，之前沒見過面，也沒有聯繫過（原審卷第288至2 97頁）。由上該證詞可知，證人鍾孟熹前往賴坤山住處的用意確實是要價購愷他命，而鍾孟熹與黃彥棟原不相識，案發時為第1次見面，黃彥棟到場向鍾孟熹拿錢後，再外出購買毒品，隨後返回並將毒品愷他命交付鍾孟熹，當場有找錢的動作，顯示彼此間確有對價關係。證人鍾孟熹雖於原審審理時否認有償交易，改稱「黃彥棟好像是（把錢）都退我，我沒有算就放在口袋…時間隔太久，當時情況及口袋有多少錢，我真的不知道」等語，乃是附和被告黃彥棟所稱「無對價」之辯解。然衡以被告黃彥棟與鍾孟熹既不相識，被告黃彥棟深夜專程前往收錢、跑腿、再折返交付毒品，耗費時間、犧牲睡眠，自當有利可圖，否則豈有在半夜三更出門、無償為陌生人代購毒品之理？證人鍾孟熹於原審之證言有違常情，顯係事後迴護被告黃彥棟之詞，不足採信。此外，當時在場的證人即被告賴坤山於偵查中證稱：「(問：於112年12月 1日3時33分許，證人鍾孟熹與被告黃彥棟均在你住處何事？ )被告黃彥棟有拿一包出來，我有吸一口確定是愷他命，最後是證人鍾孟熹拿走這包愷他命。」(見偵8697號卷二第435 頁)，於原審審理時證稱：被告黃彥棟將愷他命及現金交付給證人鍾孟熹，當時我要看看被告黃彥棟交付之粉末是否為愷他命，我就試試看，確認這是愷他命，黃彥楝與鍾孟熹在講什麼我沒有認真聽等語(見本院卷第282至287頁)，均證述被告黃彥棟有交付愷他命予證人鍾孟熹，惟被告賴坤山既稱不清楚黃彥棟、鍾孟熹的交談內容，自不足為有利於被告黃彥棟之認定。以上情觀之，被告黃彥棟受鍾孟熹所託向他人拿取毒品，彼此間有金錢及毒品收付的客觀動作，兩人間又無特殊情誼，兼衡毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，當不致甘冒重典依購入價格轉售或代購之理，亦不可能於案發當天凌晨前往被告賴坤山住處，僅為了贈與毒品予不熟之證人鍾孟熹，參以證人鍾孟熹於偵查時證稱：我拿2萬元給被告黃彥棟，後來他是退我7,000至 8,000元等語明確(見偵8697號卷二第420頁)，是認被告黃彥棟販賣毒品有營利之意圖，所為已當該販賣第三級毒品之犯行（依罪疑惟輕原則，認交易金額為1萬2,000元）。　㈢至於被告黃彥棟雖辯稱監視畫面中其拿鈔票給鍾孟熹的動作，不是找錢，而是返還先前的賭債云云。然查證人鍾孟熹於原審已證稱其與被告黃彥棟素不相識，案發當日為兩人第1 次見面。又證人鍾孟熹於原審部分證詞有迴護之情，已如前述，可見證人鍾孟熹與被告黃彥棟間並無仇怨，倘兩人真有賭債關係，證人鍾孟熹當不致於原審證述其與被告黃彥棟素不相識，足證被告黃彥棟所辯乃是事後卸責之詞，無足可採。　㈣再按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要構成要件核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬販賣行為（最高法院110年度台上字第5752號判決意旨參照）。而據前述，本案被告黃彥棟先向證人鍾孟熹收取金錢，之後再完成毒品之交付，即被告黃彥棟自己完成買賣之交易行為，且過程中證人鍾孟熹不知毒品來源，僅被動與被告黃彥棟約定買賣條件，業據證人鍾孟熹證述明確(見原審卷第2 94頁)，被告黃彥棟實阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，與協助代購毒品有別，揆諸前揭說明，自屬販賣行為，而非僅構成幫助施用行為。　㈤綜上，本案事證明確，被告黃彥棟犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告黃彥棟就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告黃彥棟販賣前意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告黃彥棟前因傷害案件，經法院判處有期徒刑5月確定，嗣於110年7月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃彥棟係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，原審審酌被告黃彥棟前案所犯罪質、類型皆與本件未盡相同，犯罪手段顯屬有別，尚難據此逕認被告有刑罰反應力薄弱之情形，因而未依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，而將上述被告黃彥棟之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。原判決上開裁量權之行使，尚無明顯瑕疵，本院予以維持。　㈢被告黃彥棟並未供出毒品來源，亦未坦承犯行，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1、2項之規定。　㈣被告黃彥棟與證人鍾孟熹交易愷他命僅有1次，原審認其犯罪情節非至惡重大，僅因一時思慮不周，致罹重典，認宣告法定最低度刑期（販賣第三級毒品罪，其法定刑係「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」），屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，故依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。另說明經減刑後已無憲法法庭112年憲判字第13號判決所揭示之縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，是無依該判決意旨再減輕其刑至二分之一之必要。核原判決上述法律適用，未經檢察官提起上訴，裁量尚無明顯瑕疵，本院仍尊重並予以維持。四、維持原判決之理由（關於被告黃彥棟上訴部分）：　㈠原審法院認被告黃彥棟罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告黃彥棟有前述構成累犯之前科、無視於販毒禁令而販賣第三級毒品，斟酌其動機、次數、交易毒品之數量及金額、所生損害，及其於原審自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年，並就沒收部分說明：被告黃彥棟販賣第三級毒品而得如附表一所示之價金，雖未扣案，但屬被告黃彥棟犯罪之所得，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決上述量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，沒收之宣告亦無法有據，應予維持。　㈡原審及本院已詳述認定被告黃彥棟犯罪事實所憑之證據及理由，暨不採信被告黃彥棟辯解之理由，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並就原審及本院詳為審酌判斷之事項爭執如前，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。參、被告賴坤山部分：一、被告賴坤山僅就刑之宣告上訴。其上訴意旨略以：被告賴坤山本案所為固有不該，惟被告賴坤山於偵查、審理中均坦承自身犯行，並供出毒品來源之相關賢訊，因而查獲本案毒品上手彭勝堂，足認被告賴坤山犯後態度良好，積極配合檢警辦案，並無浪費司法調查及審理之時間，堪認被告賴坤山具有真摯悔過之心。被告賴坤山本案固有販賣毒品8次、轉讓毒品2次，惟販賣對象均係黃彥棟一人，且不論是販賣或轉讓毒品之藥腳，渠等本均是毒品成癮者，又被告賴坤山並非如同實務上以網路進行廣告銷售、大量販賣毒品之大盤或中盤商，僅僅零星販賣或轉讓毒品予友人，非慣以販賣毒品維生之惡徒，於本案中並未導致毒品大量流入市面，被告賴坤山所為對於杜會所生危害尚屬有限。復衡酌被告賴坤山過去並無任何毒品前科，僅因被告賴坤山之子在夜市才擺攤工作，被告賴坤山除須經營二手車工作，同時須代父職照顧孫子，一家人收入微薄，被告賴坤山迫於經濟及心理壓力，一時思量欠周，受毒品上手彭勝堂之蠱惑，始犯下本案，惡性難謂嚴重。其犯後態度良妤、犯罪情節輕微、惡性並非嚴重。被告賴坤山目前擔任資源回收人員，有正當工作，原審仍判處被告賴坤山如原判決附表三、附表四、附表五之有期徒刑，並訂應執行刑3年2月、5月，對被告賴坤山而言猶屬不可承受之重，量刑尚難謂合於比例原則。原審漏未依刑法第59條規定對被告賴坤山酌減其刑，認事用法，顯有違誤。此外，被告賴坤山入監服刑後，依累進處遇條例規定，倘本案獲判之刑達有期徒刑3年以上，對被告賴坤山分數計算有重大不利之影響，為此請求撤銷原判決並改判較輕之刑。二、上訴駁回之理由（被告賴坤山部分）：　㈠本件原判決就刑之部分，依次說明：①查被告賴坤山於偵查及原審審理中均自白販賣第三級毒品、轉讓偽藥之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。②被告賴坤山供出本案毒品來源彭勝堂，已由警方查獲並移送檢察官偵辦，有彰化縣警察局113年4月19日彰警刑字第1130029611號函在卷可參（見原審卷第215頁)，爰就被告賴坤山所犯販賣第三級毒品罪、轉讓偽藥之各罪，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑。③被告賴坤山販賣愷他命多達8次之行為，其販賣愷他命之犯行分別經前述依法遞減輕後之刑度，已無量處最低刑仍嫌過重之情形，並無依刑法第59條規定再予酌減其刑之餘地。④量刑部分則說明：審酌被告賴坤山無視於販毒禁令而販賣及轉讓第三級毒品之動機、次數、交易毒品之數量及金額、所生損害、對於犯罪支配的程度，及其於原審自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處被告賴坤山如原判決附表三至五「主文」欄所示之刑。⑤定應執行刑部分復說明：審酌被告賴坤山毒品對象均為黃彥棟1人，轉讓毒品對象僅證人賴憶慧、鍾孟熹，各次行為時間相近，及其等各該相同犯罪間之犯罪手段、行為態樣大多相似，且其等所犯之罪均為侵害社會法益之犯罪，罪質相同，並參諸刑法第51條第5款係採取限制加重原則，而非累加原則之意旨，兼衡其各罪及犯罪手段反應之人格、犯罪傾向及施以矯正之必要性等情狀，分別就被告賴坤山所犯得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪、各定應執行有期徒刑3年2月（不得易服社會勞動部分）、有期徒刑5月（得易服社會勞動之部分）。原審上開所為認定與卷內事證相符，量刑及定應執行刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，應予維持。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，尚屬妥適，業如前述。被告賴坤山上訴理由所主張之量刑情狀，均已為原判決所斟酌，且其為警查獲之愷他命數量多達631.42公克（原判決附表六編號5），數量甚多，倘流入市面，危害非輕，至其說明目前的工作及家庭狀況，亦無足動搖原審量刑之妥適性，是認被告賴坤山上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官王靖夫提起公訴及移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠毒品危害防制條例第4條第3項　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。㈡藥事法第83條第1項　明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一（同原判決附表一）編號買受人交易時間交易地點交易數量交易金額 (新臺幣) 1 鍾孟熹 112年12月1日3時33分許臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號愷他命1包(毛重約5公克) 1萬2,000元

2025-03-06

TCHM-113-上訴-1222-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第954號上訴人即被告黃國昌指定辯護人本院公設辯護人郭博益上訴人即被告畢瑋苓義務辯護人蕭啓訓律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1262號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3348號、第5551號、第5553號、第20726號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由甲、被告黃國昌上訴部分：壹、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告黃國昌（以下稱被告黃國昌）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第170、171頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第183 頁）。故本案被告黃國昌之上訴範圍不及於原審所認定其之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決關於被告黃國昌之量刑部分為審理，並以原判決所認定被告黃國昌之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。貳、被告黃國昌上訴意旨略以：我現在要認罪，請從輕量刑等語。參、刑之加重、減輕事由：一、被告黃國昌前於民國108年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第1105號判決判處有期徒刑3月確定，於109年7月29日易科罰金執行完畢乙節，業據原審公訴人提出刑案資料查註紀錄表為證，且被告黃國昌於原審審理時不爭執構成累犯之事實（原審卷第414、415 頁），是被告黃國昌受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，皆為累犯，原審公訴人並主張被告黃國昌前案所犯施用第二級毒品案件，本案晉升為販賣毒品案件，罪質有所加重，請依累犯加重等語（原審卷第415頁），而公訴人於本院審理時亦為相同主張請求維持原審認定等語（本院卷第353、356頁），本院審酌被告黃國昌前已有多次毒品之前科紀錄，足見行為人有其特別惡性，且前案毒品之徒刑執行完畢後仍再犯，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，其餘部分則均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。二、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告黃國昌固於偵查中供稱其本案毒品來源為「陳國榮」等語（偵3348號卷第321頁），然經原審函詢臺中市政府警察局烏日分局、臺灣臺中地方檢察署是否因被告黃國昌供述其毒品來源而查獲上手或共犯乙情，分別回覆稱並未查獲等語，有臺灣臺中地方檢察署 113年1月3日中檢介陽112偵3348字第1139000009號函、臺中市政府警察局烏日分局113年1月11日中市警烏分偵字第1130 003385號函檢送員警職務報告在卷可稽（原審卷第183、185 至187頁），是本案並無檢警因被告黃國昌供述而查獲上手或共犯之情，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減免其刑。三、次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。衡諸販賣甲基安非他命對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之重大犯罪，被告黃國昌本案販賣第二級毒品甲基安非他命行為時為成年人，明知毒品對人之身心健康危害甚烈，竟仍為本案販賣第二級毒品犯行，危害社會治安甚大，且所販賣第二級毒品對象有2人，次數合計達3次之多，其「犯罪時」並無特殊之原因與環境，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，被告黃國昌之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚無足採。。肆、上訴駁回之理由：　　一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審以被告黃國昌為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就其本案所犯販賣第二級毒品3罪均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（無期徒刑部分依法不得加重），另以行為人之責任為基礎，審酌被告黃國昌明知甲基安非他命係法令禁止持有或販賣且為戕害他人身心之毒品，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益，鋌而走險販賣之，被告黃國昌所為助長濫用毒品之惡習，危害他人健康及社會治安，所為實屬不該。另考量被告黃國昌對於販賣毒品犯行皆否認之犯後態度，兼衡其販賣毒品之對象、次數，與被告黃國昌所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第415頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處被告黃國昌有期徒刑10 年2月、10年3月、10年3月。原審之宣告刑已屬法定刑中之低度刑，原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。原審並審酌被告黃國昌所犯販賣毒品各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行有期徒刑12年，更是在各刑中之最長期（有期徒刑10年3月）以上，各刑合併之刑期（30年8月）以下，衡酌罪刑相當原則、刑罰效益遞減之效果，整體評價其應受非難及矯治之程度後，給予大幅減少有期徒刑18年8月之恤刑利益（30年8月-12年＝18年8 月），減幅堪稱寬厚，且與刑法第51條第5款但書所定之30 年上限尚有一定差距，益徵原審之量刑要無過重之情事可言。二、被告黃國昌上訴後，更改其在原審否認犯罪之態度，於本院行準備程序時為認罪之表示（本院卷第170頁）。以上事關被告是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮「被告係在訴訟程序之何一個階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，或係在何種情況下坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，按照被告坦承犯行、與被害人和解、賠償損失之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即坦承犯行、與被害人和解、賠償損失者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如原審開庭前或審理中，或上訴第二審）始與被害人和解、賠償損失者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不坦承犯行、未與被害人和解、賠償損失，直到辯論終結後，始坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，其減輕之幅度則極為微小」。被告究竟在何一訴訟階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查本案被告黃國昌於原審並未坦承犯行，經原審為有罪判決後，上訴至本院行準備程序時始為認罪之表示，於本院審理時經合法傳喚，無正當理由並未到庭，依上說明「量刑減讓」原則，認應給予被告黃國昌刑度減輕之幅度甚微，且本院考量被告黃國昌本案販賣第二級毒品犯行，危害社會治安甚大，雖於原審判決後有上開新量刑因素，然在量刑上無重要之參考價值，自不影響原審之量刑，經綜合考量其他量刑事由後，認仍應維持原審判決所宣告之刑度，始合罪刑相當原則。三、綜上所述，被告黃國昌上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，其上訴應予駁回。乙、被告畢瑋苓上訴部分：　壹、審理範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告畢瑋苓（以下稱被告畢瑋苓）不服原審判決，經確認就原判決關於附表一編號2至6所示之販賣第二級毒品部分係全部上訴，另就原判決關於附表一編號7所示之轉讓禁藥部分僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第171頁），並就附表一編號7 所之轉讓禁藥部分撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第185頁）。故被告畢瑋苓就原判決關於附表一編號2至6所示部分為全部上訴，本院應全部予以審理；至於原判決關於附表一編號7所示之轉讓禁藥部分之上訴範圍則不及於原審所認定該部分之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決關於附表一編號7之量刑部分為審理，並以原判決所認定該部分之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。　　貳、關於附表一編號2至6所示販賣第二級毒品部分：　　一、犯罪事實：　　　㈠畢瑋苓明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以通訊軟體LINE、FaceTime為聯繫工具，與如附表二編號2至4所示之人聯繫後，分別於如附表二編號2至4所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二編號2至4所示之人；另與黃國昌共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，以通訊軟體LINE為聯繫工具，與如附表二編號5 、6所示之人聯繫後，分別於如附表二編號5、6所示之時間、地點，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二編號 5、6所示之人。嗣經警於112年1月10日晚間8時許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至畢瑋苓位於臺中市○○區○○路0 段00號14樓之3之居所執行搜索，扣得其所有如附表四編號6 、7、12所示供本案毒品交易收款、聯繫所用之物，而查悉上情。　㈡案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、理由：　㈠證據能力之說明：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人趙○○、林佑霆、周○○於偵查中之證述，係經檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定後，由其等經具結後所為之證詞，有偵訊筆錄及證人結文等附卷可稽（偵3348卷第353至357、361至365、377至381、399至405頁），且無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告畢瑋苓之辯護人於本院審理時亦未爭執其等於偵查中經具結證述之證據能力（本院卷第346頁），依上開規定，均認有證據能力。　⒉次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查除前開所述外，本判決所引下列被告畢瑋苓以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、被告畢瑋苓及其辯護人於本院行準備程序時均表示對該等證據無意見（本院卷第173至179頁），於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。　⒊另按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告畢瑋苓及其辯護人於本案皆未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告畢瑋苓固坦承於附表二編號2至6所示之時間、地點，分別或與被告黃國昌共同交付甲基安非他命予附表二編號 2至6所示之購毒者及由購毒者匯款至被告畢瑋苓之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下稱本案帳戶）之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：與附表二編號2至6所示之人是合資購買毒品，並非是販賣第二級毒品云云。被告畢瑋苓之辯護人辯護稱：本案3位證人趙○○、林○○、周○○均已明確證稱與被告畢瑋苓之間為合資關係，最多僅論以幫助施用毒品罪，且3位證人既已供出被告畢瑋苓就是協助提供毒品之人，沒有必要再就販賣或合資這一點特別袒護被告畢瑋苓；又原審判決認為被告畢瑋苓是販賣第二級毒品而非合資關係，係以3位證人對於被告畢瑋苓所取得毒品的藥頭均一無所知，而認為是被告畢瑋苓有意阻斷他們跟藥頭之間的聯繫，進而擴張自己的毒品交易，此部分究竟是被告畢瑋苓有意阻斷或是他們根本不在乎，這點原審判決並沒有特別加以區分及論述，證人周○○也明確證述她不知道藥頭是誰，是她自己也不在乎，她只在乎自己最後可不可以吸食毒品而已；另原審判決認為被告畢瑋苓抗辯是合資關係，如果被告畢瑋苓和3位證人都是合資關係的話，理應對毒品數量、價格等錙銖必較，不會採用當面分裝的方式，原審判決這樣的論述如果在合資規模新臺幣（下同）幾百萬、幾千萬元的情況下還說得通，但本案合資規模每次大概在1千多元到3千多元而已，就這些買毒者的立場，最後如果被告畢瑋苓沒有交付毒品或偷斤減兩，他們的損失也大不了幾千元而已，就被告畢瑋苓而言，如果多給了其損失也不過就是幾百元或幾千元而已，在本案被告畢瑋苓和3位證人的互動模式，再加上本案的犯罪規模，完全合情合理，原審就此部分認定有所違誤，請改依幫助施用毒品罪論處等語。經查：　⒈被告畢瑋苓以通訊軟體LINE、FaceTime為聯繫工具，於如附表二編號2至4所示之時間、地點，交付甲基安非他命予如附表二編號2至4所示之購毒者，另與被告黃國昌於如附表二編號5、6所示之時間、地點，共同交付甲基安非他命予如附表二編號5、6所示之購毒者，並由該等購毒者匯款至本案帳戶之事實，業據被告畢瑋苓、黃國昌於原審行準備程序及審理時分別供承在卷（原審卷第130、134至141、393頁），核與證人趙○○、林○○於偵查中及原審審理時、證人周○○於偵查中及本院審理時分別所證述之情節大致相符（偵3348卷第353 至356、361至364、377至380、399至401頁、原審卷第266至 314頁、本院卷第257至273頁），復有現場搜索照片（偵555 1號卷一第113至115、221至225頁）、被告畢瑋苓通訊軟體對話紀錄擷圖（偵5551號卷一第117至133、243至259頁）、臺中市○○區○○路0段00號14樓之3入籍登記表、現場照片（偵 5551號卷一第137至139頁）、臺中市政府警察局烏日分局11 2年1月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵5551號卷一第175至183、189頁）、臺中市政府警察局烏日分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（偵5551號卷一第227至241頁）、車牌號碼0000-00號車輛照片、詳細資料報表（偵5551號卷一第261、263頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年8月26日中信銀字第11122483 9281655號函檢送本案帳戶之基本資料、交易明細表（偵555 1號卷一第287至365頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（偵5551號卷一第409頁）、臺中市政府警察局烏日分局112年1月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵5551號卷二第27至33頁）、證人周○○之臺中市政府警察局烏日分局查獲毒品危害防制條例案件毒品初驗報告（偵 5551號卷二第41至43頁）、證人周○○之聯邦銀行帳戶（帳號 000-000000000000號）基本資料、交易明細表及匯款紀錄（偵5551號卷二第45、49至55頁）、證人周○○之毒品案件通聯紀錄表（偵5551號卷二第47頁）、證人周○○之現場搜索照片、手機翻拍照片、扣案物品照片（偵5551號卷二第59至61頁）、證人趙○○之國泰世華銀行帳戶（帳號000-000000000000 號）匯款紀錄（偵5551號卷二第187頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月11日國世存匯作業字第1110176 192號函檢送證人趙○○之國泰世華銀行帳戶（帳號000-00000 0000000號）基本資料、交易明細表（偵5551號卷二第189至 195頁）、證人林○○之連線銀行帳戶（帳號000-00000000000 0號）匯款紀錄（偵5551號卷二第241頁）、連線商業銀行股份有限公司111年9月16日連銀客字第1110013278號函檢送證人林○○之連線銀行帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表（偵5551號卷二第243至246頁）等附卷可稽，並有扣案如附表四編號6、7、12、13所示之物可資佐證，是此部分事實，先堪以認定。　⒉被告畢瑋苓雖否認販賣第二級毒品犯行，並以前揭情詞置辯。惟按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告之單獨販賣行為（最高法院112年度台上字第2270號、第3 641號、113年度台上字第4032號判決意旨參照）。查：　⑴附表二編號2（購毒者：周○○）：　　證人周○○於偵查中具結證稱：我於111年7月18日先用通訊軟體FACETIME與被告畢瑋苓聯繫購買安非他命，並先匯款2,00 0元，後來我在被告畢瑋苓當時工作的地點幸福金龍鍋物向被告畢瑋苓購買安非他命等語（偵3348號卷第378、379頁）；復於本院審理時具結證稱：我不知道畢瑋苓是跟誰調貨，不知道她的藥頭是誰，我會給她錢、找她就是因為我沒有門路，也不會去問她的藥頭是誰，7月18日購買甲基安非他命沒有跟藥頭見面，也沒有碰到藥頭，我就是不認識藥頭　　，我不知道畢瑋苓跟藥頭買了多少錢的甲基安非他命，在她上班的金龍鍋物，她直接拿給我，不可能在她店裡分裝，就是事先叫她準備給我等語（本院卷第259、271至273頁）。觀諸證人周○○上開證述可知，證人周○○對於被告畢瑋苓取得毒品之來源為何人、實際進貨價格若干均毫無所悉，足見被告畢瑋苓係自己完遂與證人周○○間之毒品交易磋商與收受價金行為。再者，被告畢瑋苓於原審審理時亦供稱：周○○不知道我的藥頭是誰，周○○亦沒有接觸上手，我係向藥頭購買毒品後，在廁所用目測的方式分一半給周○○等語（原審卷第13 6頁），足見被告畢瑋苓與證人周○○之交易，係完全阻斷證人周○○與毒品提供者之聯繫管道，被告畢瑋苓係先向證人周 ○○收取價金後，再另行向上游毒販取得毒品，之後再交付毒品給證人周○○，被告畢瑋苓之毒品來源與證人周○○間並無直接關聯，是以證人周○○與被告畢瑋苓之毒品來源間並無直接聯繫管道，則被告畢瑋苓之調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，依前揭說明，縱其係向上游毒販進貨後再交付毒品予證人周○○，仍屬販賣行為無訛。　⑵附表二編號3、4（購毒者：趙○○）：　　證人趙○○於偵查中具結證稱：我事先用LINE跟畢瑋苓聯絡，錢我是先付給畢瑋苓，我用我名義申辦的國泰世華銀行帳戶以手機APP轉帳給畢瑋苓的帳戶，購買時間是111年8月中，買了共2次，我跟畢璋苓購買安非他命，第1次111年8月9日轉帳這一次，是8月10日凌晨0時許我前往畢瑋苓住家附近新平路跟祥順路口的7-11超商，我開車號000-0000號去的，畢瑋苓於10日凌晨0時10分許從住家走路過來，畢瑋苓行經我副駕駛座，我將車窗打開，畢瑋苓將毒品從車窗丟進來安非他命1小包；第2次111年8月19日轉帳這次，在一樣的地點，一樣的方式，我也是開同一台車過去現場，畢瑋苓於 19日晚上7時10分到場，也是透過副駕駛座車窗將安非他命給我等語（偵3348號卷第354、355頁）；復於原審審理時具結證稱：我不確定我的毒品來源是誰，我是跟被告畢瑋苓說我想要多少毒品的量、多少金額，等被告畢瑋苓聯絡我，我再去跟被告畢瑋苓拿毒品，被告畢瑋苓2次交付毒品都是將毒品1包從車子的副駕駛座車窗丟進來給我，被告畢瑋苓沒有跟我說過她也要買毒品，我不知道被告畢瑋苓出資多少錢去買毒品，我也無法確定被告畢瑋苓有沒有從取得的毒品中賺取差價等語（原審卷第270、273、276、278、279、280、 282、283頁）。觀諸證人趙○○上開證述可知，證人趙○○對於被告畢瑋苓取得毒品之來源為何人、實際進貨價格若干均毫無所悉，足見被告畢瑋苓係自己完遂與證人趙○○間之毒品交易磋商與收受價金行為。再者，被告畢瑋苓於原審審理時亦供稱：趙○○不知道我的藥頭是誰，趙○○亦沒有與藥頭聯繫，兩次都是我向藥頭購買毒品後，再轉交給趙○○等語（原審卷第136至138頁），足見被告畢瑋苓與證人趙○○之交易，係完全阻斷趙○○與毒品提供者之聯繫管道，被告畢瑋苓係先向證人趙○○收取價金後，再另行向上游毒販取得毒品，之後再交付毒品給證人趙○○，被告畢瑋苓之毒品來源與證人趙○○間並無直接關聯，是以證人趙○○與被告畢瑋苓之毒品來源間並無直接聯繫管道，則被告畢瑋苓之調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，依前揭說明，縱其係向上游毒販進貨後再交付毒品予證人趙○○，亦屬販賣行為無訛。　⑶附表二編號5、6（購毒者：林○○）：　　證人林○○於偵查中具結證稱：跟黃國昌交易2次，是跟黃國昌買毒品安非他命用，第1次匯款是111年8月21日，我是先匯款，當日晚上6點半在太平祥順路面交，我騎機車到場，黃國昌走路過來，我跟黃國昌買安非他命1包，買了之後我也有施用，確實是安非他命；第2次是8月30日匯款這次，我是30日晚上8點，地點也同上，我也是騎機車過去，黃國昌是走路過來，我以3000元買了安非他命1小包，匯款帳號是黃國昌告訴我的，是黃國昌指示我匯到該帳號，這次我也有施用，確實是安非他命沒有錯；要購毒之前，我是先跟畢瑋苓聯絡，我人到了之後，再用LINE跟黃國書講我到了，我都是跟畢瑋苓拿毒品的，的確是我跟畢瑋苓聯絡後，錢匯至畢瑋苓的帳戶，等1、2個小時，再由黃國書拿毒品給我等語（偵3348號卷第362、363、400頁）；復於原審審理時具結證稱：我分別於如附表二編號5、6所示之時間用連線銀行帳戶匯款如附表二編號5、6所示之金額予被告畢瑋苓，我跟被告畢瑋苓是用通訊軟體LINE約在如附表二編號5、6所示之地點交易毒品，但被告畢瑋苓說她要上班，所以都是由被告黃國昌將毒品拿給我，被告黃國昌是直接將1包毒品拿給我，沒有在我面前分裝毒品，我沒有辦法確定被告畢瑋苓有沒有從中賺取差價或將毒品拿一點量起來，我不知道被告畢瑋苓是跟誰拿毒品的，我也不知道被告畢瑋苓是何時、何地、用多少錢跟上手拿毒品的等語（原審卷第286、287、290、2 92至295、297、306、309至311、313、314頁）。觀諸證人林○○上開證述可知，證人林○○對於被告畢瑋苓取得毒品之來源為何人、實際進貨價格若干均毫無所悉，足見被告畢瑋苓係自己完遂與證人林○○間之毒品交易磋商與收受價金行為。再者，被告畢瑋苓於原審審理時亦供稱：我2次向上手購買毒品時，林○○都沒有與藥頭聯繫、接觸等語（原審卷第139 至141頁），足見被告畢瑋苓與證人林○○之交易，係完全阻斷證人林○○與毒品提供者之聯繫管道，被告畢瑋苓係先向證人林○○收取價金後，再另行向上游毒販取得毒品，之後再交付毒品給證人林○○，被告畢瑋苓之毒品來源與證人林○○間並無直接關聯，是以證人林○○與被告畢瑋苓之毒品來源間並無直接聯繫管道，則被告畢瑋苓之調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，依前揭說明，縱其係向上游毒販進貨後再交付毒品予證人林○○，亦無礙於被告畢瑋苓販賣毒品行為之認定。　⑷再參酌合資購買毒品者之動機，或因手頭較不寬裕，或因集資可購得量大且品質較優之毒品，雖不一而足，然毒品量微價高，且依其品質、純度對解癮之效果亦有差別，故施用毒品者對於購入毒品之重量、品質及純度等無不錙銖必較，從而合資購毒之數人，必將出資之比例言明在先，以避免日後之糾紛，復依各自比例出資完足，並盡可能當面要求販毒者依各人出資金額分裝，苟未能相偕前往取得毒品者，亦當要求出面取得毒品之人，需將整體毒品在數人面前依出資比例分裝，而確保自己所取得之毒品數量或品質可與分攤之價格相當，方符常理。然依證人周○○、趙○○、林○○上開所述，證人周○○、趙○○、林○○均不知道合資購買數量，亦不知道被告畢瑋苓出資比例，更不知道被告畢瑋苓購買毒品之價格，其等與被告畢瑋苓於交易毒品前並未商討合資購買毒品之出資比例、分配方式、所須數量等細節，且被告畢瑋苓交付毒品均未與其等當面分裝毒品，與一般合資購買毒品之情形有間，此亦可證被告畢瑋苓所為確係販賣毒品行為甚明，故被告畢瑋苓辯稱就附表二編號2至6所示部分係與證人周○○、趙○○ 、林○○合資購買毒品云云，自無可採。　⒊另衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告畢瑋苓於有償交付甲基安非他命予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理，是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中以買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，而甲基安非他命亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告畢瑋苓均係有償交易毒品，且販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行係屬重罪，如於買賣之過程中無利可圖，被告畢瑋苓當無甘冒觸犯刑罰之高度風險幫助他人取得毒品之理，是被告畢瑋苓主觀上顯有營利之意圖而販賣甲基安非他命之犯意，應足以認定。　　⒋綜上所述，被告畢瑋苓上開所辯，顯係卸飾之詞，不足採信。本案事證明確，被告畢瑋苓上開販賣第二級毒品之犯行，均洵堪認定，均應依法論科。　㈢論罪科刑部分：　　⒈核被告畢瑋苓就附表一編號2至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告畢瑋苓販賣第二級毒品甲基安非他命，而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告畢瑋苓就附表一編號5、6所示之販賣第二級毒品犯行，　　與被告黃國昌間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告畢瑋苓就附表一編號2至6所為5次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒋刑之加重、減輕事由：　⑴被告畢瑋苓前因⑴①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度簡字第523號判決判處有期徒刑2月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以105 年度簡字第778號判決判處有期徒刑3月確定；③違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以107年度上訴字第2 17號判決判處有期徒刑5月確定；④毀損、妨害自由案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度原訴字第12號、106年度原訴字第6號判決就毀損部分判處有期徒刑5月、就妨害自由部分判決無罪，其中毀損部分因未上訴而確定，妨害自由部分於上訴後經臺灣高等法院以107年度原上訴字第67號撤銷原判決，改判處有期徒刑5月確定，嗣上開①至④各罪所處之刑，經臺灣高等法院以108年度聲字第478號裁定定應執行有期徒刑 1年5月確定（下稱甲案）；⑵①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以106年度簡字第440號判決判處有期徒刑4月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以106年度簡字第1078號判決判處有期徒刑5月、5月確定；③詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度易字第410 號判決判處有期徒刑3月確定，嗣上開①至③各罪所處之刑，經臺灣宜蘭地方法院以108年度聲字第126號裁定定應執行有期徒刑1年2月（下稱乙案）。上開各罪經接續入監執行即甲案自109年6月17日起至110年5月18日、乙案自110年5月19日起至111年7月18日止，嗣經合併計算其最低應執行期間後，於109年3月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於111 年5月26日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業據原審公訴人提出刑案資料查註紀錄表為證，且被告畢瑋苓於原審審理時不爭執構成累犯之事實（原審卷第414、415頁），是被告畢瑋苓受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上如附表一編號2至6之5罪，皆為累犯，原審公訴人並主張被告畢瑋苓前案所犯施用第二級毒品案件，本案晉升為販賣毒品案件，罪質有所加重，請依累犯加重等語（原審卷第415頁），而公訴人於本院審理時亦為相同主張請求維持原審認定等語（本院卷第353、356頁），本院審酌被告畢瑋苓前已有多次毒品之前科紀錄，足見行為人有其特別惡性，且前案毒品之徒刑執行完畢後仍再犯，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，其餘部分則均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⑵按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告畢瑋苓固於偵查中供稱其本案毒品來源為「阿光」、「大摳哥」等語（偵3348號卷第332、335頁），然經原審函詢臺中市政府警察局烏日分局、臺灣臺中地方檢察署是否因被告畢瑋苓供述其毒品來源而查獲上手或共犯乙情，分別回覆稱並未查獲等語，有臺灣臺中地方檢察署113年1月3日中檢介陽112偵3348字第113900 0009號函、臺中市政府警察局烏日分局113年1月11日中市警烏分偵字第1130003385號函檢送員警職務報告在卷可稽（原審卷第183、185至187頁），再經本院依被告畢瑋苓之辯護人聲請函詢臺中市政府警察局烏日分局、臺灣臺中地方檢察署是否因被告畢瑋苓之供述而查獲毒品來源「阿光」之人，分別回覆稱並未查獲等語，有臺灣臺中地方檢察署113年10 月21日中檢介陽112偵3348字第1139127825號函、臺中市政府警察局烏日分局113年10月16日中市警烏分偵字第1130078 067號函檢送員警職務報告在卷可參（本院卷第197、211至2 13頁），是本案並無檢警因被告畢瑋苓供述而查獲上手或共犯之情，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減免其刑。　⑶次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。衡諸販賣甲基安非他命對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之重大犯罪，被告畢瑋苓本院販賣第二級毒品甲基安非他命行為時為成年人，明知毒品對人之身心健康危害甚烈，竟仍為本案販賣第二級毒品犯行，危害社會治安甚大，且所販賣第二級毒品對象有3人，次數合計達5次之多，其「犯罪時」並無特殊之原因與環境，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是被告畢瑋苓之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚無足採。。　㈣上訴駁回之理由：　⒈原審認被告畢瑋苓就如附表一編號2至6所示之販賣第二級毒品犯行罪證明確，並以被告畢瑋苓為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就其本案所犯販賣第二級毒品5罪均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（無期徒刑部分依法不得加重），另以行為人之責任為基礎，審酌被告畢瑋苓明知甲基安非他命係法令禁止持有或販賣且為戕害他人身心之毒品，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益，鋌而走險販賣之，其所為助長濫用毒品之惡習，危害他人健康及社會治安，所為實屬不該，另考量被告畢瑋苓對於販賣毒品犯行皆否認之犯後態度，兼衡其販賣毒品之對象、次數，與被告畢瑋苓所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第415頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處被告畢瑋苓如附表一編號2至6「原審主文」欄所示之刑。另斟酌被告畢瑋苓所犯販賣毒品各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行有期徒刑13年8月。復就沒收部分說明：　⑴按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附表四編號6、7及12所示之物，均係被告畢瑋苓所有且分別供本案收款、聯繫所用之物，業據被告畢瑋苓於原審審理時供述在卷（原審卷第405至406頁），是不問屬於被告畢瑋苓與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其各該如附表一編號2至6所示犯行之罪刑項下分別宣告沒收。　⑵次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告畢瑋苓就附表一編號2 至6所示販賣第二級毒品犯行，分別有取得價金（金額詳見附表二編號2至6所示），該等犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其各該如附表一編號2至6所示犯行之罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑶如附表四編號1至4所示之物，經被告畢瑋苓於原審審理時供稱：是我施用毒品所用之工具，與本案無關等語（原審卷第 406頁）；如附表四編號8至11所示之毒品，經被告畢瑋苓於原審審理時供稱：是我施用毒品剩下的，與本案無關等語（原審卷第406頁）；如附表四編號5所示之物，經被告畢瑋苓於原審審理時供稱：分裝袋是我朋友放我這邊的，與本案無關等語（原審卷第406頁），且依卷附資料無證據可證上開物品與被告畢瑋苓本案販賣毒品犯行有直接關聯性，故均不予宣告沒收之。　⒉經核原審認事用法並無違誤，其量刑、定應執行刑及沒收亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認有販賣第二級毒品之犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其此部分上訴應予駁回。參、關於附表一編號7所示轉讓禁藥部分：　一、被告畢瑋苓上訴理由略以：請從輕量刑等語。二、刑之加重、減輕事由：　㈠被告畢瑋苓有前述構成累犯之前科紀錄，已如前述，是被告畢瑋苓受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之轉讓禁藥罪，亦為累犯，原審公訴人並主張被告畢瑋苓前案所犯施用第二級毒品案件，請依累犯加重等語（原審卷第415頁），而公訴人於本院審理時亦為相同主張請求維持原審認定等語（本院卷第353、356頁），本院審酌被告畢瑋苓前已有多次毒品之前科紀錄，足見行為人有其特別惡性，且前案毒品之徒刑執行完畢後仍再犯，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，為本院最近所持之見解(最高法院110年度台上字第1619號判決意旨參照)。被告畢瑋苓於偵查中、原審審理及本院行準備程序時，均自白如附表一編號7所示之轉讓禁藥犯行，而甲基安非他命亦屬藥事法所稱之禁藥，揆諸上開說明，就如附表一編號7所示之轉讓禁藥犯行亦有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑規定之適用，故就被告畢瑋苓如附表一編號7所示之轉讓禁藥犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。　　㈢本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，已如前述，是就被告畢瑋苓所犯如附表一編號7所示之轉讓禁藥犯行，亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用餘地。三、上訴駁回之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審就被告所犯如附表一編號7所示之轉讓禁藥罪，以被告畢瑋苓為累犯，經參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並先加後減之，另以行為人之責任為基礎，審酌被告畢瑋苓明知禁藥即第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命對於身心健康、社會秩序之造成相當程度危害，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視國家對於杜絕毒品之禁令，轉讓禁藥予他人，助長濫用毒品之惡習，危害他人健康及社會治安，所為實屬不該，另考量被告畢瑋苓對於轉讓禁藥犯行坦承之犯後態度，兼衡其轉讓毒品之對象、次數，與被告畢瑋苓所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第415頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處被告畢瑋苓有期徒刑4月。原審之宣告刑已屬處斷刑中之低度刑，原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。　㈡綜上所述，原審之量刑並無過重之情事，被告畢瑋苓上訴請求從輕量刑，為無理由，其此部分上訴亦應予駁回。丙、被告黃國昌、畢瑋苓均經本院合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰均不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官葉建成、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表一：編號　犯罪事實　　　　　　　原審主文 1 如附表二編號1 黃國昌販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表四編號13所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2 畢瑋苓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表四編號6、7及12所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3 畢瑋苓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表四編號6、7及12所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號4 畢瑋苓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表四編號6、7及12所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表二編號5 黃國昌共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表四編號13所示之物沒收。畢瑋苓共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表四編號6、7及12所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表二編號6 黃國昌共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表四編號13所示之物沒收。畢瑋苓共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表四編號6、7及12所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表三編號1 畢瑋苓犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。附表二：（所示之日期為民國、所示金額之幣別為新臺幣）編號購毒者販毒者時間地點交易過程犯罪所得 1 羅文呈黃國昌 111年12月27日15時許臺中市○○區○○路0段00號（黃國昌居處大樓）地下3樓羅文呈請友人「陳國榮」以通訊軟體FaceTime與黃國昌聯繫後，羅文呈前往左揭地點，由黃國昌交付第二級毒品甲基安非他命1小包，並向羅文呈收取1,000元而完成交易。 1,000元 2 周○○ 畢瑋苓 111年年7月18日臺中市○區○○路000號之幸福金龍鍋餐廳（已歇業）周○○以通訊軟體FaceTime與畢瑋苓聯繫後，先於同年7月18日2時33分許，由周○○以聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳2,000元至本案帳戶，再搭乘計程車前往左揭地點，由畢瑋苓交付第二級毒品甲基安非他命1小包而完成交易。 2,000元 3 趙○○ 畢瑋苓 111年年8月10日0時10分許臺中市○○區○○路0段00號之統一超商園豐門市趙○○以通訊軟體LINE與畢瑋苓聯繫後，先於同年8月9日22時1分許，由趙○○以國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳1,500元至本案帳戶，再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往畢瑋苓居處附近之左揭地點，由畢瑋苓透過副駕駛座之車窗遞送第二級毒品甲基安非他命1小包而完成交易。 1,500元 4 111年年8月19日19時10分許同上趙○○以通訊軟體LINE與畢瑋苓聯繫後，先於同年8月19日18時41分許，由趙○○以國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳2,000元至本案帳戶，再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往畢瑋苓居處附近之左揭地點，由畢瑋苓透過副駕駛座之車窗遞送第二級毒品甲基安非他命1小包而完成交易。 2,000元 5 林○○ 黃國昌畢瑋苓 111年年8月21日18時30分許臺中市太平區祥順路路旁林○○以通訊軟體LINE與畢瑋苓聯繫後，先於同年8月21日16時53分許，由林○○以連線商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳3,500元至本案帳戶，再騎乘機車前往左揭地點，由黃國昌交付第二級毒品甲基安非他命1小包而完成交易。 3,500元 6 111年年8月30日20時許同上林○○以通訊軟體LINE與畢瑋苓聯繫後，先於同年8月30日19時9分許，由林○○以連線商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳3,000元至本案帳戶，再騎乘機車前往左揭地點，由黃國昌交付第二級毒品甲基安非他命1小包而完成交易。 3,000元附表三：編號受讓者轉讓者時間地點過程 1 吳心瑜畢瑋苓 112年1月3日9時許臺中市○里區○○街00號之全超商大里內新店畢瑋苓曾任職於臺中市○○區○○路000○0號吳心瑜經營之新瀧興釣蝦場，吳心瑜因經濟壓力且與配偶感情不睦，而以通訊軟體LINE向畢瑋苓訴苦，嗣雙方於左揭時、地見面，由畢瑋苓無償轉讓含第二級毒品MDMA成分之搖頭丸半顆予吳心瑜。附表四：編號品名數量所有人 1 吸食器 1組畢瑋苓 2 玻璃球 1個 3 藥鏟 1支 4 磅秤 2個 5 分裝袋 1包 6 本案帳戶存摺 1本 7 本案帳戶金融卡 1張 8 毒品咖啡包（黑色） 2包 9 第二級毒品安非他命 1.0公克 10 第二級毒品安非他命 1.76公克 11 第二級毒品安非他命 1.0公克 12 iPhone手機（白色、門號0000-000000號、IMEI：000000000000000） 1支 13 iPhone手機（藍色、門號0000-000000號、IMEI：000000000000000） 1支黃國昌附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2025-03-06

TCHM-113-上訴-954-20250306-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第42號抗告人即被告趙柏凱上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院114年度毒聲字第12號，中華民國114年1月22日第一審裁定（聲請案號：113年度聲觀字第354號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告趙柏凱（下稱被告）於民國 112年5月10日某時許，在新北市○○區○○路000號13樓之12住處，以將第二級毒品安非他命、甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命、甲基安非他命1次。嗣因交通違規為警盤查，警方經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，是被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定。本件被告經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然被告於治療期間逾6次無故未至指定醫院接受戒癮治療，認有顯已無法於期限內完成戒癮治療之情，經檢察官撤銷緩起訴處分確定，乃職權之適法行使，核無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1 項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：被告起初確有依指示於民國112年9月13日、 9月27日、10月24日、113年2月7日及2月21日前往國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）進行戒癮治療，但因工作關係需不定期出國，以致無法於預約門診時段治療，院方亦無法配合被告更改門診治療時間，但被告一回國就會前往醫院報到。又被告母親於112年10月至113年1月間接連發生車禍，被告因支付和解金與母親治療費用，經濟狀況拮据，導致時有會遲交費用而被登記違規，但被告一有錢即至醫院繳清欠費。被告母親身體狀況不佳，需被告照料，如被告至勒戒處所進行觀察、勒戒，將使家中頓失經濟支柱，年邁母親恐亦將無人照看。請審酌被告家庭經濟狀況，如僅以被告未能配合醫院特定之戒癮治療時段即撤銷原緩起訴處分而須至勒戒處所觀察、勒戒，對被告似嫌過苛，請撤銷原裁定云云。三、按毒品危害防制條例第24條規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴（第2 項）」其立法理由略以：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮。」等語，可知施用毒品犯行經檢察官採行毒品危害防制條例第24條第1項「附命緩起訴」方式處置，如該緩起訴嗣經撤銷，檢察官仍得適用同法第20條第1項，聲請法院裁定令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒。又依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項及第24條第1項之規定，可知該條例對於「初犯」及「 3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰。後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，則賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重。審酌檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第 1項及第253條之2第1項對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。可知是否為附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分，事屬毒品危害防治條例、刑事訴訟法特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。四、經查：　㈠被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業經被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱（112年度毒偵字第961號卷〈下稱毒偵字第961號卷〉第8至9、58頁），且警經被告同意採集其尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）複驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司112年5月30日出具之濫用藥物檢驗報告、自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可稽（毒偵字第961號卷第12、50、52頁），足認被告自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經原審法院以99年度毒聲字第530號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年3 月2日釋放出所，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第47 頁）。再因本案施用毒品案件，經士林地檢署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，然被告於治療期間逾6次無故未至指定醫院接受戒癮治療，認有顯已無法於期限內完成戒癮治療之情，經檢察官認違反緩起訴應遵守或履行事項，而由該署檢察官撤銷緩起訴處分，且經合法送達被告等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書送達證書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（毒偵字第96 1號卷第70至71頁、撤緩字第239號卷第31、32頁，本院卷第 48頁），及士林地檢署112年度緩護療字第257號卷所附戒癮治療執行資料可憑。揆諸前揭說明，被告違反緩起訴應遵守事項，經檢察官撤銷其緩起訴處分，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，是原審依檢察官之聲請依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法即無不合。　㈢抗告意旨雖以被告因出國工作而無法按時到場接受戒癮治療，檢察官卻逕撤銷緩起訴處分，原審未見檢察官之裁量瑕疵，而裁准觀察、勒戒，屬違背法令云云。惟查，被告於檢察事務官詢問時供稱：我承認施用毒品，我願意自費至三軍總醫院接受戒癮治療等語（毒偵字第961號卷第58頁），檢察事務官亦當庭告知被告緩起訴處分應遵守之事項包含「一、緩起訴期間為1年6月（自緩起訴處分確定之日起算）。二、如經醫院評估後，認需接受戒癮治療：㈠自費至本署檢察官指定之醫院接受戒癮治療，應遵守前開醫院指定之日期，前往接受自費門診、心理輔導治療、社會復健治療及藥物治療，治療期間為1年，經醫院評估有住院、部分時間留院或住宿型治療之必要時，願配合接受治療。並於緩起訴期間屆滿前2個月，依『毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準』第13條、第11條之規定完成戒癮治療。㈡應依本署觀護人指定之期日採尿檢驗。」等語（毒偵字第961號卷第59頁之詢問筆錄），被告並在「緩起訴處分應行注意事項」單上簽名（毒偵字第961號卷第61頁）。足見被告已知悉該緩起訴處分條件，即應遵照前揭指示，按醫院指定之日期前往接受戒癮治療之自費門診。然被告⑴於112年9月21日、10月31日、1 1月30日、12月31日未遵時到場，士林地檢署以被告未依三軍總醫院指定時間到場戒癮治療，特此告誡被告乙次，並詢問被告未到場之緣由，被告稱到醫院2次都被黃主任趕出診間未看診，另到泰國遊玩近2個月，所以就没有再回診；覆告知如遲到太久醫師一定會先看下一位等情；⑵被告於113年 3月13日、4月15日未遵時到場，士林地檢署再告誡被告乙次，並詢問被告未到場之理由，被告僅稱因為出國忘記回診，覆告知盡快與醫院王醫師連繫後續戒癮事宜，及提醒緩起訴之規定，且戒瘾治療有期限要注意等情；⑶被告於113年5月2 日未遵時到場，士林地檢署再告誡被告乙次，並詢問被告未到場之理由，被告稱又出國没有時間回診；覆告知現已兩個月未到醫院戒癮治療需要注意治療期限，另提醒緩起訴之規定等情；⑷被告於113年6月30日未遵時到場，士林地檢署再告誡被告乙次；⑸被告於113年7月31日未遵時到場，士林地檢署再告誡被告乙次；⑹被告於113年8月31日未遵時到場等情，有各該醫療機構執行士林地檢緩起訴附命毒品戒癮治療情形/結案報告、士林地檢署113年1月17日士檢迺循112緩護療257字第1139001581號函、113年5月22日士檢迺循112緩護療257字第1139027477號函、113年6月17日士檢迺循112緩護療257字第1139034615號函、113年7月11日士檢迺循112緩護療257字第1139042421號函、113年8月9日士檢迺循112緩護療257字第1139048699號函、該署毒品緩起訴戒癮個案醫療處遇追蹤訪査紀錄表在卷、送達證書等可參（112年度緩護療字第257號卷第6、8至13、17、20至23、25至34、36頁）。本件被告因個人出國遊玩等原因，於戒癮治療期間有10次未依三軍總醫院指定時間接受戒癮治療門診追蹤，並對5次告誡之通知置若罔聞，亦未事前以工作出國為由請假並獲准，則檢察官斟酌個案情節後，認被告顯已違反緩起訴處分應遵守事項，而撤銷緩起訴處分，並認被告不宜再次為緩起訴處分並接受替代療法之戒癮治療，而聲請令入勒戒處所執行觀察、勒戒，核其裁量在形式上並無違法或明顯濫用之情事。是此部分抗告意旨，並無可採。　㈣至抗告意旨雖稱需照顧母親，如至勒戒處所進行觀察勒戒，將使家中頓失經濟支柱，年邁母親恐亦將無人照看云云。惟毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，其性質非為懲罰行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，矯治、預防行為人再犯，當無因行為人之個人、家庭或工作因素而免予執行之理。是此部分抗告意旨，亦無可採。五、綜上，原審以上開卷證資料，認依檢察官之聲請裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，核屬有據，被告執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-毒抗-42-20250227-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒抗字第33號抗告人即被告王薪樺上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院114年度毒聲字第18號，中華民國114年1月15日所為之強制戒治裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署114年度聲戒字第1號、112年度毒偵字第4084、4258號、113年度毒偵字第798號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）前因施用第一級、第二級毒品案件，經原審113年度毒聲字第490號裁定送觀察勒戒後，經評估認有繼續施用毒品之傾向，有○○○○ ○○高雄○○○民國（下同）113年12月24日高戒所衛字第113100 08540號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可證，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，114年1月15日裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：⑴本件何以僅由心理治療師以1至3分鐘簡單交談幾句話，即斷定被告有無繼續施用毒品傾向？況被告因撤銷假釋入監服刑已數日，何能在監所中繼續施用毒品？⑵ 被告母親年邁，無法即時探訪，嗣後有親屬辦行動接見視訊，加以關心勉勵，本件評分表仍已被評定為65分，於扣除親屬之行見之分數後，是否仍達有繼續施用毒品傾向之標準？ ⑶被告因他案撤銷假釋入監執行尚餘殘刑2年4月餘，且仍有其他有期徒刑尚待接續執行，並無觀察、勒戒完畢出所後再行施用毒品之虞。請撤銷原裁定，重新評估，更為裁定等語。三、經查：　　㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。　㈡次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」： 60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。　㈢被告因於112年11月7日、112年11月23日被採集尿液，發現施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之案件，經原審以113年度毒聲字第490號裁定送觀察、勒戒，於113年11月18日入所執行觀察、勒戒。被告於113年11月18日起執行觀察勒戒之結果，經○○○○○高雄○○○附設勒戒處所評分人員依照「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」規定評估後，以其靜態因子評估分數為52分、動態因子評估分數為13分，合計總分65分。原審裁定前已經聽取被告意見，被告114年1月10日以書面稱「被告尚有另案要執行，勒戒完已經沒有繼續施用毒品傾向，且被告距離上次勒戒完成已經10多年，希望被告早日返鄉」（原審卷第101頁）。原審綜合判斷，認為被告有繼續施用毒品之傾向，再經檢察官向原審法院聲請強制戒治獲准等情，有前揭評估表、原審法院114年度毒聲字第18號裁定在卷足參。　㈣上開評估紀錄表中，有客觀標準得以評分，並經本院核對卷內證據如下：　⒈前科紀錄與行為表現合計32分: 　⑴毒品犯罪相關司法紀錄「4筆」，已達上限10分（⓵臺中地院89年度毒聲字第4254號觀察勒戒裁定、⓶90年度易字第295號判決、⓷90年度訴字第2262號判決、⓸97年度毒聲字第271號觀察勒戒裁定、97年度毒聲字第741號強制戒治裁定）　⑵首次毒品犯罪年齡「20歲以下」計10分（被告接受臺中地院89年度毒聲字第4254號觀察勒戒裁定時，年僅19歲）。　⑶其他犯罪相關紀錄「17筆」，已達上限10分（❶臺中地院89年度易字第3961號判決竊盜罪有期徒刑4月；❷臺中地院91年度易字第1416號判決竊盜罪有期徒刑8月；❸國防部高等軍事法院於94年法仁判字第166號判決竊盜、毒品及違反部屬職責等罪，判處有期徒刑10月、8月、6月，應執行有期徒刑1年10月；❹本院以97年度上訴字第2605號判決竊盜、偽造文書等罪，應執行有期徒刑3年2月；❺臺中地院96年度易字第6378號判決竊盜罪有期徒刑8月；❻臺中地院97年度豐簡字第219號判決竊盜罪有期徒刑6月；❼臺中地院97年度易字第1599號判決竊盜罪處有期徒刑7月；❽臺中地院97年度易字第3965號判決竊盜罪，分別處有期徒刑4月（4罪）、5月（4罪）、6月（4罪）、7月、8月（2罪）、9月、10月（4罪）、11月，應執行有期徒刑3年10月，被告上訴後，由本院97年度上易字第2235號判決駁回上訴；❾臺中地院97年度易字第2907號判決竊盜罪，分別處有期徒刑1年（3罪）、8月（3罪）、10月，應執行有期徒刑3年6月，被告上訴後，由本院97年度上易字第1730號判決駁回上訴；❿臺中地院97年度易字第3797號判決竊盜罪有期徒刑7月；⓫臺中地院97年度簡字第1043號判決竊盜罪有期徒刑4月；⓬臺中地院98年度易字第192號判決竊盜罪有期徒刑8月、9月，應執行有期徒刑1年3月；⓭臺中地院98年度易字第623號判決竊盜罪有期徒刑8月，被告上訴後，由本院98年度上易字第1038號判決駁回上訴；⓮臺中地院112年度豐簡字第591號判決竊盜罪有期徒刑5月；⓯臺中地院112年度簡字第1871號判決竊盜罪有期徒刑6月；⓰臺中地院113年度易字第2598號判決竊盜、毀損等罪有期徒刑3月、6月（3罪）、7月、罰金新臺幣1萬元，有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年2月；⓱臺中地院113年度易字第658號判決竊盜罪有期徒刑10月、3月（2罪），得易科罰金部分，應執行有期徒刑4月；⓲臺中地院113年度易字第2755號判決竊盜罪有期徒刑4月（4罪）、5月（2罪）、3月，及7月、10月、1年、8月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年10月；⓳臺中地院113年度易字第1140號判決竊盜罪有期徒刑4月（5罪）、5月（3罪）、7月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年6月）　⑷入所時尿液毒品檢驗「無藥物反應」計0分。　⑸所內行為表現之動態因子「持續於所內抽菸」計2分。　⒉臨床評估合計28分　⑴多重毒品濫用「有，種類：海洛因、安非他命」計10分（如⓶臺中地院90年度易字第295號判決，施用第二級毒品判處有期徒刑6月、⓷臺中地院90年度訴字第2262號判決，施用第一級毒品判處有期徒刑10月、施用第二級毒品判處有期徒刑7月，應執行有期徒刑1年3月）。　⑵合法物質濫用「有，種類：菸」計2分。　⑶使用方式「無注射使用」計0分。　⑷使用年數「超過1年」計10分（從89年間第一次違反毒品危害防制條例案件時，至今約25年）。　⑸精神疾病共病「無」計0分。　⑹臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「重度」計6分。　　　　　　　（上開靜態因子合計52分，上開2項動態因子合計8分）。　⒊社會穩定度合計5分　⑴工作「全職工作，粗工」計0分、家人藥物濫用「無」，計0 分，上開2項靜態因子計0分。　⑵入所後家人是否訪視為「無」，計5分。出所後是否與家人同住為「是」計0分，上開2項動態因子合計為5分。　⒋以上1至3部分之總分合計65分（靜態因子共計52分，動態因子共計13分），經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，有該所 113年12月24日有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表為憑（見毒偵卷第123至125頁）。四、本院詳細核對上述各項評分；　㈠被告的前科類紀錄，代表過去的生活狀況與施用毒品的事實。毒品前科越多表示越難戒掉，其他犯罪越多表示可能因為吸毒窮途末路而犯罪，成癮時間越久越難戒掉，這些都有相當依據。被告抗告稱已無繼續施用毒品傾向，惟依法院前案紀錄表所示，被告於89年間執行觀察勒戒（即⓵臺中地院89 年度毒聲字第4254號裁定），89年7月28日出所；旋即於89 年10至12月施用二級毒品（即⓶90年度易字第295號判決）；又於90年8至10月施用毒品（⓷90年度訴字第2262號判決）；又於97年1月間施用毒品（即⓸97年度毒聲字第271號觀察勒戒裁定、97年度毒聲字第741號強制戒治裁定），以及本件1 12年施用毒品。可見被告對於上揭觀察、勒戒、強制戒治及刑罰的執行，顯無警惕、自新之意，難認有決心戒毒。　㈡被告本件其實有2次被查獲施用毒品，即分別於112年11月7日被查獲第一、二級陽性反應，再於112年11月23日被查獲第二級陽性反應，在相近時間內被查獲施用毒品，檢察官合併聲請法院裁定觀察、勒戒，被告於113年11月18日入所觀察勒戒。被告距第1次查獲施用毒品未久即再次施用毒品，可知被告主觀上尚有施用毒品之意，無從警惕，戒毒的決心弱。是經臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願），其屬「重度」計6分，而非「正常」計1分，與前述被告犯罪的情狀相符。　㈢被告辯稱尚有另案待執行，無從繼續施用毒品，而無執行強制戒治之實益云云。惟毒品危害防制條例所定強制戒治處分，性質上為禁戒處分，為保安處分之一種，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，並非以懲戒受處分人為目的，可謂刑罰之補充制度，有刑罰不可替代之教化治療作用，自無因受處分人將受有期徒刑之執行而免予處分之理，此觀之戒治處分執行條例第18條第1項規定，戒治處分應先於徒刑執行之益明。況毒品危害防制條例第20條第2項係強制規定，只要經觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外。是被告於受觀察、勒戒處分後，既經專業評估認定仍有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法施以強制戒治之必要。被告此節所辯，亦非可採。　㈣被告另稱其母親因年邁無法即時訪視，嗣後有親屬辦行動接見視訊，卻已被評定為65分等語。惟被告母親因年邁無法一般接見，尚非不得透過電話或行動接見方式辦理訪視，又縱被告家人於上述有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表之製作之後不久辦理行動接見，致被告入所後家人曾訪視乙節，不及納入評估，然而，被告之評估總得分，扣除該項不及審酌的「入所後家人是否訪視」因子5分後，總分猶有60分，仍應判定為有繼續施用毒品傾向。　㈤至抗告意旨其餘所指，核均與被告是否施用毒品成癮而有繼續施用毒品傾向之判斷無涉，尚不足以解免其應受之戒治處分，難以採憑。五、綜合上述判斷結果，均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，根據臨床實務及被告前科等具體證據，在執行觀察、勒戒期間，依法務部訂頒之評估基準，衡量被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師或人員所得主觀擅斷，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向，法院亦宜予尊重。　　六、綜上，原審以檢察官之聲請合於法律規定，依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-毒抗-33-20250227-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴緝字第27號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴孟昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 8年度毒偵字第286號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示起訴書所載。　　二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。此係因本次修正之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於採取傳統刑事機構式處遇，將施用毒品者當作「犯人」處理，其施用人數及再犯率仍高，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。準此，本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。而對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。監獄為執行場所而非戒癮專責機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於 106年12月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」內容，將監所內毒癮犯人輔導策略區分為「新收評估」、「在監輔導」及「出監輔導」3階段，目的即是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。惟刑罰因涉及人身自由及基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事責任，一則懲罰其未具悔悟之心，再則以刑罰方式形成施用者之心理強制，以減少其毒品之施用，遏止其一犯再犯。而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除其毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。是基於憲法保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品危害防制條例第 20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。換言之，除檢察官優先適用毒品危害防制條例第24 條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮（最高法院109年度台上大字第3826號刑事裁定意旨參照）。四、經查：㈠、本件被告乙○○行為後，毒品危害防制條例第20條、第23條業經修正施行，按該條例第35條之1第2款規定「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」被告被訴施用第一級毒品案件，係於前揭法律修正 109年7月15日施行前之108年3月19日繫屬於本院，此有臺灣臺中地方檢察署108年3月19日函上本院收文章在卷可憑，依上說明，本件自應適用修正後之規定。㈡、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年1月13日釋放出所，其後未再受任何觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，有法院前案紀錄表存卷可參。是被告本次再犯施用第一級毒品犯行，距其最後一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3年，依前揭裁定意旨，即應再令被告觀察、勒戒，或由檢察官為附命完成戒癮治療緩起訴處分，不得逕予追訴、處罰，是檢察官之起訴，因最高法院上述統一見解之變更，而欠缺訴追條件，其起訴程序違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林映姿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度毒偵字第286號　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街00巷0 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年12月8日執行完畢釋放，復於前開觀察、勒戒執行完畢後5年內之92年間，因施用毒品案件，經法院判決有期徒刑1年確定。另因毒品及竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑4月、1年2月、5月、1年3 月、5月、3月確定，並經定應執行刑3年，於103年7月13日縮短刑期假釋出獄付保護管束，於104年2月18日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於107年12月14日19時許，在臺中市豐原區環東路文化中心停車場內，以針筒注射之方式，非法施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於107年12月15日17時20分許，在臺中市豐原區育仁路與豐南街交岔路口前，因闖越紅燈為警盤查，乙○○為逃避查緝即騎車加速逃逸，致使盤查之員警遭受拖行後倒地（所涉妨害公務罪嫌部分，另案偵辦中），被告於為警查獲後，當場扣得第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重 0.1296公克），復經其同意採其尿液檢驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，且被告經警採尿送驗結果，呈嗎啡與可待因陽性反應，此有臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其施用第一級毒品海洛因之犯行足堪認定。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件經判刑確定，復於強制戒治執行完畢釋放5年後，犯本案施用毒品案件，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表附卷可參，參照最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨，已不合於毒品危害防制條例第20條第3項「5年後再犯」之規定，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品海洛因罪嫌。其曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑事資料查註紀錄表1份在卷可稽，於5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。扣案至扣案之第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0 .1296公克、108年度毒保字第23號)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬之。被告雖陳述毒品來源為綽號「阿明」之人，然並未提供具體資料以資調查，是此部分本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，附此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 108　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林映姿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　108 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張賢森附錄本案所犯法條全文所犯法條：毒品危害防治條例第10條　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TCDM-114-訴緝-27-20250226-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第170號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官被告涂瀚升上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度聲觀字第2號），聲請許可觀察勒戒之執行，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方法院110年度毒聲字第795號裁定許可執行。　　理　由一、聲請意旨略以：被告涂瀚升前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以110年度毒聲字第795號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經本院於民國110年11月2 6日以110年度毒抗字第458號駁回抗告而確定，然因被告逃匿而無法執行，經通緝後，於113年11月12日始緝獲歸案，距原觀察、勒戒裁定已逾3年未執行。而被告為警緝獲後經採尿送驗，呈第三級毒品愷他命陽性反應，足認被告有再施用毒品行為而仍有執行觀察、勒戒之必要。爰依刑法第99條規定，聲請許可依上開裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按觀察勒戒處分執行條例第2條規定「觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定」；保安處分執行法第1條規定「執行保安處分，除法律別有規定外，依本法行之」；又保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。是以施用毒品者，經法院裁定送觀察勒戒，若自應執行之日起經過 3年未開始執行，上開條例、執行法既均未設有特別規定，即應依刑法第11條前段本法總則於其他法律有關保安處分規定者亦適用之規定，而回歸適用刑法第99條。次按原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分原因、拒不到案受保安處分執行原因、期間素行、檢察官認有繼續執行必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷標準（最高法院97年度台抗字第536號裁定意旨參照）。而毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施；且觀察勒戒及強制戒治均係受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，以行為人具有危險性格為前提。末按刑法第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院於110年 10月12日以110年度毒聲字第795號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經本院於110年11月26日以110年度毒抗字第458號駁回抗告而確定。嗣因被告經傳喚、拘提均未到案，經臺灣高雄地方法院檢察署於111年3月8日發布通緝後，於113年11月12日始緝獲歸案等情，有上開裁定、臺灣高雄地方法院檢察署111年3月8日雄檢榮闕緝字第595號通緝書、高雄市政府警察局刑事警察大隊解送人犯報告書及法院前案紀錄表可參，足認上開觀察勒戒處分自應執行之日起，因被告逃匿，致逾3年未開始執行。　㈡又被告於113年11月12日為警緝獲後，經警於113年11月13日下午1時許對其採尿送驗，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應乙節，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0342號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年12月18日尿液檢驗報告（原始編號0000000 U0342號）可參，足認被告經上開裁定觀察勒戒後迄至緝獲到案之期間，仍存有對毒品之依賴。準此，被告既未戒除毒癮，依前揭觀察、勒戒制度之立法意旨及目的，自仍有執行觀察、勒戒之必要，以戒除其身體及心理上之毒品成癮性，故聲請人聲請依上開裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，為有理由，應予准許。據上論結，依刑事訴訟法第481條第1項、第220條，刑法第99條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-02-25

KSHM-114-聲-170-20250225-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第79號抗告人即被告郭耀仁上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年1月23日裁定(114年度毒聲字第20號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨：抗告人即被告郭耀仁（下稱抗告人）不服原審裁定，為聲請撤銷強制戒治處分抗告，抗告理由詳刑事抗告狀所載（如附件）。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。且關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應修法後之實務狀況，已於民國110年3月26日以法矯字第 11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（下稱「修訂後之評估標準」），係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」； 60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」，且與修正前之評估標準最大不同在於就前科紀錄部分設有配分上限。而被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、查抗告人因施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院於11 3年8月28日以113年度毒聲字第336號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，於113年12月11日令入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，經該勒戒處所依據法務部修訂後之評估標準，於114年1月14日評定結果如附表（抗告人之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表）所示：前科紀錄與行為表現27分、臨床評估44分、社會穩定度10分，上開分數中靜態因子所得分數合計為62分、動態因子合計為19分，靜態因子及動態因子兩者相加後總分為81分，而經該所出具評定認有繼續施用毒品之傾向之「有無繼續施用毒品傾向證明書」，此有原審113年度毒聲字第336號刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○114年1月14日高戒所衛字第 11410000310號函暨所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷足憑（見臺灣臺南地方檢察署113年度撤毒偵字第142號卷）。而依前述法務部與衛生署共同修正之「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定判定原則，得分在60分以上者，即可判定為有繼續施用毒品傾向。茲抗告人之得分為 81分，已逾60分，故而判定有繼續施用毒品傾向。上開判定結果係依主管機關訂頒之評估基準進行，在客觀上並無逾越裁量標準，且有無繼續施用毒品傾向尚須參考抗告人之「前科紀錄與行為表現」、「社會穩定度」等評分項目，「臨床評估」之評分評估須審酌抗告人之物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）及臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願），再經綜合判斷而定。上揭評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，並非評估之心理醫生所得主觀擅斷，是該紀錄表乃勒戒處所相關專業知識經驗人士在抗告人觀察勒戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證而得出抗告人有繼續施用毒品傾向之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。又勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為。則法務部○○○○○○○○附設勒戒處所判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，顯非無據，而非單純僅採擇不利被告項目評估計分，抗告人空言抗辯其中服用安眠藥物被扣5分之記載、「臨床評估」被扣7分甚重云云，意指評估不公洵非可採（抗告狀理由補充說明七、八）。　四、至抗告人經原審訊問時曾以：我媽媽因為年紀大了，無法來訪視，我媽媽有寫信給我，不應計算「無家人訪視」之5分；我因為腳斷掉才無法工作，不應計算「無業」之5分；我是為了戒斷毒品才使用安眠藥，不應計算「睡眠障礙」之5 分；我之前犯罪已經有被判刑執行完畢，不能再對我處罰等語為辯（原審卷第42頁）。然而，「無家人訪視」、「無業」部分僅各佔評分5分，縱使扣除上開2項共10分，總分尚有 71分，對抗告人有無繼續施用毒品傾向之認定達60分以上之結果並無影響。又強制戒治之性質為保安處分，目的是使抗告人終局戒斷毒品之心癮及身癮，專業人士評估抗告人有無繼續施用毒品傾向時，將抗告人之前科紀錄、睡眠障礙等因素納入評分，尚屬合理，針對前科紀錄部分並非對抗告人重複處罰。從而，原審以抗告人上開所辯並非可採，並無違誤。再以，抗告意旨所指抗告人曾自行前往成大醫院治療毒癮有心戒毒、觀察勒戒8週已解除其「身癮」、冀望重為審酌評估報告（評估標準紀錄表）之動態因子、及請求顧及抗告人與家庭團圓之家庭親情需求（抗告狀理由補充說明四、五、六），並請求再予評估減少其分數等語，惟按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要。是毒品危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外。且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，性質上為禁戒處分，屬於保安處分之一種，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供行為人改過自新之機會，此乃係刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，並非刑事處罰。再以，抗告人前經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，而「有無繼續施用毒品傾向」之判定，顧名思義當依吸毒者成癮之程度如何判斷之，施用毒品之次數愈高，成癮性愈高，再犯率如何，不言可喻；又毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，除需治療其身癮發作時之戒斷症狀，尚需在解除其身癮後，戒除其對於毒品的心理依賴，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，與刑罰之執行自有區別。是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治。抗告人雖自認為觀察勒戒期間期表現良好、已戒除「身癮」，但於執行觀察、勒戒期間，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，已如前述，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。準此，原審法院既已據卷證資料裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，核屬適法有據。另以，強制戒治既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。則抗告人主張其希冀家庭團圓等情，更與抗告人是否應送強制戒治無涉。且家庭因素並非消減評估有無繼續施用毒品傾向標準紀錄表證明力之事證，亦非法院應否命抗告人強制戒治之法定裁量事項。是抗告人以其家庭因素執為抗告理由，並無可採。五、綜上所述，原審因而依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經本院審閱相關案卷後，核其認事用法並無不合，亦無違經驗法則、論理法則。抗告意旨以上開理由提起本件抗告，指摘原裁定不當，依前所述，非有理由，其抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：（抗告人之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表）前科紀錄與行為表現㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：有，共8筆，得10分。㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：21-30歲，得5分。㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：有，共8筆，得10分。㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：無藥物反應，得0分。㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸，得2分。臨床評估㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：有，種類：海洛因、安非他命，得10分。 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：有，施用菸，得2分。 3.使用方式（上限10分）：有注射使用，得10分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：疑似，睡眠障礙，得5分。㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：極重，得7分。社會穩定度㈠工作（靜態因子，上限5分）：無業，得5分。㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：無，得5分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：是，得0分。以上靜態因子得分合計62分，動態因子得分合計19分，兩者總分合計為81分，經評估有繼續施用毒品傾向。

2025-02-20

TNHM-114-毒抗-79-20250220-1