Know99判決書

搜尋結果：康家

共找到 112 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第834號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 HONG JIA YIAO（中文姓名：康家耀）上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9008號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 HONG JIA YIAO犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、HONG JIA YIAO（下稱康家耀）於民國113年10月23日，自馬來西亞吉隆坡入境臺灣後，即加入Telegram通訊軟體暱稱「青眼白龍」、「吐司」、「景氣專家」、「HJU」等真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織。該詐欺集團先由組織成員向對方聲稱可以投資股票獲利，使對方陷於錯誤，相約時間地點交付財物，再由車手前往面交取款，轉交收水之人的方式，詐欺他人，並以此方式阻斷金流，隱匿犯罪所得。康家耀加入上開詐欺集團後，擔任取款車手，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員於113年8月初，以暱稱「林曉涵」透過LINE通訊軟體與陳春蘭聯繫，謊稱：可以投資股票獲利云云，使陳春蘭陷於錯誤，依對方指示，陸續交付多筆款項後，驚覺受騙報警處理。陳春蘭遂依警安排，佯依詐欺集團成員指示並相約於113年10月30日18時許，在新北市○○區○○路0段00號全家便利商店瑞芳站前店交付新臺幣（下同）197萬8,667元予詐欺集團指定名為「林合森」之人，再由詐欺集團成員指示康家耀以「林合森」名義前往收取。康家耀於上開時間到場後，先提示事先由集團偽造之正發投資股份有限公司（下稱正發公司）「林合森」工作證予陳春蘭查核身分，並在正發公司收據經辦人欄偽造「林合森」簽名1枚，再將該偽造之正發公司收據交付陳春蘭，在康家耀取得陳春蘭交付之事先準備好的197萬8,667元玩具鈔後，即為在場埋伏之員警當場逮捕，並扣得工作行動手機1支、偽造之正發公司「林合森」工作證1張、正發公司收據1張及197萬8,667元玩具鈔等物，使康家耀及其所屬詐騙集團詐欺及洗錢未遂。二、案經陳春蘭訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告康家耀所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明，本案被告以外之人於警詢中陳述，於涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢未遂等罪名部分，則不受此限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院羈押訊問程序、準備程序及簡式審判程序時坦承不諱（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第9008號卷【下稱偵卷】第17-25頁、第149- 152頁；本院113年度聲羈字第131號卷【下稱聲羈卷】第15- 18頁；本院113年度金訴字第834號【下稱本院卷】第17-19 頁、第61-63頁、第67-73頁），核與證人即告訴人陳春蘭於警詢之證述大致相符（見偵卷第87-93頁），並有扣案之偽造之正發公司「林合森」之工作證及「林合森」簽名經辦人之收據各1張之照片、贓物認領保管單1張、扣案手機1支及手機通聯內容翻拍照片111張、交款現場監視錄影畫面光碟1 片及擷取照片8張、告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖及通話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第13-15頁、第39頁、第43-80頁、第111-134頁、第139頁），及如附表編號⒈至⒊所示之物扣案可佐，足認被告上開自白均與事實相符，堪以採信，是本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠說明　⒈行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度臺上字第5598號判決參照）。依被告康家耀犯罪情節，可知本案之詐欺集團成員至少達三人以上（含通訊軟體Telegram暱稱「青眼白龍」、「吐司」、「景氣專家」、「HJU」），被告所參與之詐欺集團該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，本案被告加入本案詐欺集團後所實施之三人以上共同詐欺取財犯行，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第11頁），故被告就本案犯行應併論參與犯罪組織罪。　⒉刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。被告佯為「正發投資股份有限公司」外勤專員，並於向告訴人陳春蘭取款時出示偽造工作證（如附表編號⒈，下同）而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書無訛。　⒊刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪。本案被告交予告訴人收執之偽造收據（如附表編號⒉，下同），係本案詐欺集團成員將檔案以通訊軟體Messenger傳送Qrc ode予被告後，由被告將之列印出來（見本院卷第69頁），其上本套印偽造之「正發投資股份有限公司」印文、「正發投資股份有限公司（統一編號：00000000）」圓戳印文、「郭守富」、「林合森」印文各1枚，可認上開收據係偽造無訛，用以表彰被告為「正發投資股份有限公司」向告訴人收受款項之意，自屬偽造之私文書。　㈡罪名　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪。　⒉被告與本案詐欺集團成員在偽造收據上偽造「正發投資股份有限公司」印文、「正發投資股份有限公司（統一編號：00 0000000）」圓戳印文、「郭守富」印文各1枚；被告於該收據偽簽、偽蓋「林合森」署押及印文之行為，均屬偽造私文書之階段行為。而前揭偽造私文書、偽造特種文書（偽造工作證）後持以行使，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。又本案並未扣得與上開偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造圖樣，是依卷內之證據資料，尚難證明上揭印文確係透過偽刻印章之方式蓋印，故無從逕認此部分有何偽造印章之行為。　㈢被告與「青眼白龍」、「吐司」、「景氣專家」、「HJU」及其他身分不詳成年之本案詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，受本案詐欺集團成員「青眼白龍」指示，於該集團其他成員向告訴人施以詐術後，由被告配戴偽造工作證，持偽造收據，向告訴人收取詐欺贓款，以實行共同詐欺取財及洗錢之目的，其參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢未遂等犯行間，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，雖實行之時、地在自然意義上並非完全一致，然彼此間仍有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕　　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢等行為之實施，然尚未得手財物即遭查獲，犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。洗錢未遂罪為被告本案所為想像競合之輕罪，其得減刑部分本院仍依刑法第57條量刑時一併衡。　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。查被告於偵查及本院審判中均坦承詐欺、洗錢犯行，惟供稱：本案獲得新臺幣1萬元之報酬，但無法繳回等語(見本院卷第18頁)，是被告自無從依上開規定減輕其刑。　⒊組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告就本案參與犯罪組織部分，於偵查及審判中均坦承不諱，本應依前開規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪部分，已從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈥爰審酌被告被告正值青年，然不思合法途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，擔任本案詐欺集團取款車手，並行使偽造工作證、偽造收據向告訴人收款，原收款後欲上繳予本案詐欺集團上游成員，以製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得，實應予非難；惟念被告本案三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行止於未遂，洗錢部分得依未遂犯規定減輕其刑，且其犯後坦認犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、參與分工係擔任取款車手，非本案詐欺集團核心分子、原欲向告訴人取款金額（新臺幣197萬8,667元）、遭警查獲尚未取得報酬、本案有參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書與洗錢未遂等犯行，無前科之素行、於本院審理時自陳中學畢業之智識程度，羈押前從事賣榴槤，月收入約馬來西亞令吉2,500元，未婚無子女，羈押前與媽媽同住於馬來西亞，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，另被告所為之想像競合犯之洗錢防制法第19條第2項、第1項之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況，以及所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)，認無必要再併科輕罪之罰金刑，末此敘明。　㈦查被告從事本案犯行並無任何不得已之特殊情狀，犯罪動機僅係為賺取不法所得，且被告並未與告訴人達成調解或和解，亦未徵得告訴人之諒解，故不宜為緩刑之宣告。　㈧按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定定有明文。查被告為馬來西亞籍人士，可免簽證入境我國，本院審酌其合法入境後，即為本案加重詐欺取財未遂犯行，有害我國社會治安，不宜在我國停留，爰依上開規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收　㈠扣案附表編號⒈、⒉之偽造工作證（含證件套）、偽造收據，均為被告本案詐欺犯罪所用，業如前述；復被告係持扣案附表編號⒊之行動電話和詐騙集團聯絡乙節，亦據其於本院訊問時陳述明確（見本院卷第70頁），並有該行動電話內之對話紀錄擷取照片在卷可按（見上開偵卷第43-80頁），足認該行動電話為被告供本案詐欺犯罪所用，（附表編號⒈至⒊）皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於附表編號⒉偽造收據上偽造之印文，因所附著之物已經沒收而包含在內，自毋庸重複宣告沒收。　㈡至告訴人交付與被告之玩具鈔，業經扣案並發還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第39頁），爰不予宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。而查，本案被告供承：詐騙集團有給我約新臺幣10,000元作為交通費等語（見本院卷第 18頁），故上揭被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附表：扣案物編號物品名稱、數量 ⒈ 偽造之「正發投資股份有限公司」（外勤專員姓名：林合森）工作證1張（含證件套1個） ⒉ 偽造「正發投資股份有限公司收據」1張（該收據有「正發投資股份有限公司」印文、收款收據專用章欄有偽造「正發投資股份有限公司（統一編號：00000000）」圓戳印文、公司法人欄「郭守富」印文、經辦人欄「林合森」印文及署名各1枚 ⒊ IPHONE 行動電話1支（IMEI：000000000000000）附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-27

KLDM-113-金訴-834-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第31號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人康家暐被告陳慶樺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬柒仟柒佰肆拾捌元，及其中新臺幣肆拾玖萬玖仟玖佰肆拾參元自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有小額循環信用貸款契約暨卡約定書第24條可憑（見本院卷第11頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、原告原名萬泰商業銀行股份有限公司，於民國103年11月25 日更名為凱基商業銀行股份有限公司，經經濟部於103年11 月25日經授商字第10301242600號函准予登記在案，有該經濟部函文可憑，核無不合。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定借款最高限額新臺幣（下同）1,500,000元，動用期間自原告核准之日起為期一年，期滿30日前，如被告未為反對續約之意思表示並經銀行審核同意，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同；利息按年息18.2 5%固定計付，按日計息，自借款日起每35日為一期分期清償，如未依約繳款，債務視為全部到期，延滯期間利率則按年息20%計算。詎被告未依約還款，尚餘507,748元未付（含本金499,943元、結算至113年6月11日之利息7,805元元），被告已喪失期限利益，應清償全部款項，並應給付其中本金49 9,943元自113年6月12日起至清償日止，按104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項規定年息15%計算之利息。為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：信用貸款契約確實為伊申請及簽名，伊已聲請債務更生，但尚未接到法院通知等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之宣告書、小額循環信用貸款契約暨卡約定書、現金卡契約條款變更約定書、利息餘額查詢表、交易紀錄一覽表等件為憑（見本院卷第9頁至第35頁），被告就此均無爭執，並自承確實有向原告申請信用貸款，則本院審酌上開事證，認原告主張之事實堪信為真實。被告雖抗辯其已聲請更生云云，惟其所為之聲請，尚未經法院裁定准許開始更生或清算程序，即無消費者債務清理條例第48條第2項前段：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序」規定之適用，自不影響本件訴訟程序之進行，被告前揭抗辯，要非可採。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-25

TPDV-114-訴-31-20250225-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第492號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人康家暐被告馬克上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬捌仟柒佰壹拾壹元，及其中新臺幣伍拾壹萬貳仟壹佰玖拾參元自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟柒佰肆拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有小額循環信用貸款約定書第23條可憑（見本院卷第11頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告原名萬泰商業銀行股份有限公司，於民國103年11月25 日更名為凱基商業銀行股份有限公司，經經濟部於103年11 月25日經授商字第10301242600號函准予登記在案，有該經濟部函文可憑，核無不合。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定借款最高限額新臺幣（下同）1,000,000元，自94年1 月19日起至95年1月19日止循環動用，期滿30日前，如被告未為反對續約之意思表示並經銀行審核同意，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同；利息按年息18.25%固定計付，按日計息，自借款日起每35日為一期分期清償，如未依約繳款，債務視為全部到期，延滯期間利率則按年息20%計算。詎被告未依約還款，尚餘558,711元未付（含本金512,193元、結算至113年10月7日之利息46,518元），被告已喪失期限利益，應清償全部款項，並應給付其中本金512,193元自113年10月8日起至清償日止，按104年2月4 日修正公布之銀行法第47條之1第2項規定年息15%計算之利息。為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、利息餘額查詢表、交易紀錄一覽表等件為憑（見本院卷第11頁至第25頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-25

TPDV-114-訴-492-20250225-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6844號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人康家暐被告李信德上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用新臺幣1萬4959元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款契約書（下稱系爭貸款契約）第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年10月3日與原告簽訂系爭貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）160萬元，約定借款期間自1 11年10月3日起至117年10月3日止，約定利息按原告銀行指數利率加計年息3.98％機動計算（本件違約時之約定利率為年息5.72％），借款期間採年金法計算平均攤付本息，並約定每月16日為繳款日，被告如未依約清償本金或利息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按原約定利率計付遲延利息外，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率1 0％，逾期超過6個月者，按上開約定利率20％計算之違約金，違約金最高連續收取至逾期270日為止。嗣被告尚餘如附表所示之本金及自「利息」欄所載起息日起之利息未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表所示之本金、利息及違約金。爰依系爭貸款契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出系爭貸款契約、放款歷史交易明細查詢結果、匯出匯款交易明細、歷史指數利率表等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭貸款契約之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為1萬4959元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）本金利息違約金 136萬6740元自113年6月16日起至清償日止，按年息5.72％計算。自113年7月17日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％；超過6個月部分，按左列利率20％計算。最高連續收取至逾期270日。

2025-02-21

TPDV-113-訴-6844-20250221-1

宜小

宜蘭簡易庭

回復原狀

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第357號原告康家綺被告呂智鴻呂景榮共同訴訟代理人林曉筠律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告呂景榮應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零五年四月十五日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告呂景榮負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告呂景榮如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告呂智鴻（下稱呂智鴻）係好市多傢俱有限公司（下稱好市多公司）之業務，而被告呂景榮（下稱呂景榮，與呂智鴻合稱被告）為好市多公司實際負責人，被告隱匿好市多公司業經解散之事實，由呂智鴻出面於民國105年4月 15日向原告兜售傢俱，原告因此下訂傢俱並付清8萬元，與呂智鴻約定待原告房屋裝修完成後經原告通知再行送貨，嗣因原告與裝潢業者發生糾紛及發生車禍，一再延宕交貨時間。至110年5月間，原告再向呂智鴻要求交付傢俱，呂智鴻一再藉故推託，拒絕出貨，經原告上網查詢結果，發現好市多公司已於103年9月間即已解散，原告遂向呂智鴻提出詐欺之告訴，雖經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度調偵字第3 18號為不起訴處分，該不起訴處分書理由已載明呂智鴻有收受原告支付8萬元，卻未交付傢俱，原告再於113年5月13日寄發存證信函向被告催告交付傢俱及返還缺貨剩餘貨款，被告卻置之不理，故原告以本件起訴作為解除契約之表示。原告既與好市多公司成立買賣契約，被告則為公司法第19條第 2項之行為人，爰依民法第259條第2款並類推適用公司法第1 9條規定，請求被告負連帶責任。並聲明：被告應連帶給付原告8萬元，及自105年4月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：好市多公司已於103年9月1日間為解散登記，惟迄今仍未完成清算程序，依民法第40條第2項規定，於好市多公司完成清算前，其法人格仍存續，且原告亦主張其與好市多公司簽訂買賣契約，依債之相對性原則，買賣關係既存在於原告與好市多公司之間，則原告對被告提起訴訟，自有請求對象之重大違誤。再者，原告於105年4月15日向好市多公司訂購傢俱，並約定以105年11月30日為交貨期限，嗣因原告之個人因素以致陷於受領遲延，則原告實無由主張解除契約。縱原告與好市多公司間所約定交貨期限延後至106年4 月15日前，但原告卻直至110年5月間才聯繫呂智鴻要求交貨，亦顯逾交貨期間，原告陷於受領遲延，所給付之8萬元屬訂金不得要求退還應予沒收，亦無由主張解除契約，更無要求回復原狀之餘地。退步言，縱認原告本件請求有理由，因原告陷於受領遲延，被告亦可對原告請求給付保管費用48,5 00元（自105年11月30日至113年12月止，以每月倉管費用50 0元計算)。被告依民法第334條規定，主張以48,500元之保管費用與原告之請求為抵銷。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告以經解散之好市多公司名義與其為買賣，其得類推適用公司法第19條第2項之規定，請求被告連帶給付其所交付之價金等語，被告則辯稱傢俱買賣契約係存於好市多公司與原告間，而傢俱遲未交付係因原告受領遲延等語。經查：　⒈本件傢俱買賣契約係存於原告與好市多名床即呂景榮間：　⑴按有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定，而無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人者，不在此限，為公司法第113 條、第79條所明定。本件原告主張其於105年4月15日向好市多公司訂購傢俱乙節，為被告所不爭執（見本院卷第228頁），且有訂單在卷為憑（見本院卷第14至18、64至74頁），然查，好市多公司係有限公司(前名稱為「佳品傢俱有限公司」)，於100年4月25日設立登記，於103年9月1日經新北市政府解散登記，於解散登記之前，董事為林佳樺，股東為呂景榮及呂志鴻，其等並選任林佳樺為清算人，有好市多公司案卷資料在卷可稽（見本院卷第236至249頁），是好市多公司經解散登記時起，僅該公司之清算人林佳樺始有代表好市多公司與第三人為法律行為之權限，而本件傢俱係原告於10 5年4月15日所訂購，其間已解散登記之好市多公司，屬在清算中之公司，僅清算人林佳樺有權代表好市多公司為法律行為，故原告主張本件傢俱買賣契約存於其與好市多公司間，自屬無據。　⑵依呂景榮所辯稱：呂景榮從事傢俱買賣，於100年間成立佳品傢俱有限公司，其為實際負責人，呂智鴻為其受雇員工，嗣佳品傢俱有限公司更名為好市多公司，因遭美式賣場好市多 Costco來函警告有侵權之虞，遂改用好市多名床，直至105 年間因經營不善才註銷好市多名床營業登記，呂景榮未認知 2家公司之差別，認為公司係在好市多名床辦理註銷營業登記才結束等語(見本院卷第227至228、255頁)；參以被告所提之財政部北區國稅局函文，好市多名床為呂景榮於103年1 2月9日獨資設立，登記之營業地址為宜蘭縣○○鄉○○路0段000 號，於105年10月12日註銷營業登記(見本院卷第198至203頁 )，而本件呂智鴻出具予原告之訂單，抬頭雖記載「佳品床墊沙發連鎖批發」、「好市多傢俱有限公司」，並蓋有「佳品傢俱有限公司」之圓戳章，然地址亦載明「宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000號」（見本院卷第14至18頁），與好市多名床登記營業地址相同，可知好市多公司於103年間解散進入清算程序後，實際負責人呂景榮隨即獨資設立好市多名床，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號經營傢俱買賣，並聘僱呂智鴻為員工，由呂智鴻於105年4月15日在上址與原告為傢俱交易，則本件傢俱買賣契約自應存於原告與好市多名床即呂景榮間，呂景榮應對原告負出賣人責任。至原告主張被告隱匿好市多公司解散之事實，應負民事責任等語，查，呂景榮在好市多公司解散後即以好市多名床繼續為傢俱買賣，呂智鴻所出具之訂單雖以經解散之好市多公司名義為之，然訂單所載之營業地址即為好市多名床之營業地址，呂景榮、呂智鴻實無隱瞞原告交易主體實為好市多名床，故意以已解散之好市多公司與原告交易之必要，故原告此部分主張，尚屬無據；又被告辯稱本件傢俱買賣係存於原告與好市多公司間等語，則屬卸責之詞，並無可採。　⒉本件傢俱買賣契約屬未定給付期限之債務：　　原告主張訂購傢俱時已約定被告應待其通知房屋裝修完成後始交付等語，為被告所否認。查：　⑴觀之原告提出均蓋有「佳品傢俱有限公司」圓戳章之訂單內容如下：⑴訂購品名、數量及金額填載「沙發1組，44000」、「圓形石桌，1，10000」，送貨日期欄位填載「105年11 月30日」，另於空白處手寫註記「54000，優待4000，50000 」、「本單50000元付清呂」、「除蓋公司章的單子，其他作廢」，「送貨更改106年4月15日」，呂智鴻則簽名於下方 (見本院卷第14頁)。⑵訂購品名及金額填載「印花5尺金黃色床墊，4組，14000」，送貨日期欄位填載「105年11月30日」，另於空白處手寫註記「本單14000元付清呂」，「2016. 10.30送貨更改106年4月15日之前」，呂智鴻則簽名於下方( 見本院卷第16頁)。⑶訂購品名及金額填載「法式餐椅，6，2 0655」，送貨日期欄位填載「105年11月30日」，另於空白處手寫註記「優-3855」、「共16800」(見本院卷第18頁)。有訂單附卷可佐(見本院卷第14至18頁)。　⑵參以原告提出其與呂智鴻之通訊軟體LINE對話內容，原告於1 08年3月10日稱「我的沙發有沒有發霉」、「我的家具就麻煩你幫我好好保存了」，呂智鴻則回稱「OK」；原告復於10 9年5月15日稱「因為房子陸續在整修了，預計今年會好，所以東西可以運送過來」，呂智鴻回稱「好」；原告又於110 年5月22日稱「沙發保存的如何」、「疫情過後可以幫我送貨囉」，呂智鴻回稱「好啊以前(疫情)過後再送」；原告再於110年7月15日稱「何時可以送貨跟我說一聲」，且張貼麻將桌照片後表示「我要這一個」、「當時訂金共給你80000 」、「當時先訂購了一組沙發＋抱枕，一個大理石圓桌，四張彈簧床」、「都打電話給你，請你看訊息，怎麼還沒已讀」，呂智鴻回稱「有我知道，我明天聯絡你」；原告另於11 0年7月16日張貼麻將桌及餐椅照片，呂智鴻則回稱「康小姐這些東西有部分缺貨，所以剩下的再麻煩你去我們以前好事 (市)多的點去購買，然後剩下的貨款會退給你，再麻煩你打電話進去找我們的林小姐或者張小姐聯絡送貨的事宜」，原告則稱「好，謝謝」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷為憑(見本院卷第110至134頁)。　⑶綜合上開證據，原告於105年4月15日所訂購之傢俱為功能性沙發1組、黑色圓型石桌1組、印花5尺金黃色床墊4組、法式餐椅6張，價金合計80,800元，與原告當日所付之8萬元僅差距800元，且其中關於沙發及石桌之訂單均有「付清」之文字記載，關於餐椅之訂單，呂智鴻則於110年間向原告表示因缺貨將會退款等語，堪認原告於105年4月15日就其所訂購之傢俱均已結清價金無訛。又原告所訂傢俱之給付履行時間，依訂單所載，可知原約定為105年11月30日，嗣合意更改為106年4月15日之前，然再佐以原告與呂智鴻間之對話紀錄，原告於108年至110年間陸續詢問呂智鴻關於傢俱保管及請求送貨事宜，呂智鴻均予以正面回應，並提供原告關於送貨事宜之聯絡方式，未有催促原告儘速受領所訂傢俱之言語，足見原告與呂景榮間就系爭傢俱之具體交貨日期，經合意可視原告情況調整，由原告提出交貨傢俱之要求，呂景榮即應如期交付，屬未定給付期限之債務。至被告辯稱原告於106 年4月15日即已受領遲延，所繳納之8萬元屬訂金應予沒收等情，要與前開事證不符，自難憑採。　⒊本件傢俱買賣契約之出賣人即呂景榮於110年7月29日陷於給付遲延：　⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2項定有明文。　⑵原告主張其於109年5月即要求呂景榮交付，呂景榮遲未給付等語（見本院卷第284頁），然依前開原告與呂智鴻之對話內容，原告於109年5月間向呂智鴻表示「因為房子陸續在整修了，預計今年會好，所以東西可以運送過來」，僅泛稱其房子預計該年度會整修好，而未明示其已可收受傢俱之確定期間，又依前揭原告與呂智鴻之對話內容，原告於110年5月間向呂智鴻表示疫情過後可以送貨，然「疫情過後」為一不確定之事實，同未明示其已可收受傢俱之確定期間，故呂景榮未於前開期日前給付，難認屬給付遲延。再依前揭原告與呂智鴻之對話內容，原告於110年7月15日稱「何時可以送貨跟我說一聲」，要求呂智鴻提出明確送貨日期，並於同年7 月16日因呂智鴻表示原訂購餐椅缺貨而依指示另為選購且自行聯繫傢俱送貨事宜等情，足認原告於110年7月15日已確實請求呂景榮交付所訂傢俱。　⑶據原告提出其與呂智鴻之110年7月29日對話內容，呂智鴻表示「現在是公司要跟我，他要收那一筆送過去的錢」、「現在的問題是卡在運費上面」等語，可知呂景榮經原告於110 年7月15日請求給付後，因原告未負擔傢俱運費而遲未給付，有對話錄音譯文在卷可參(見本院卷第136至160頁)。然關於本件傢俱運送所生之費用負擔，依卷附訂單內容，並無買受人應負擔之約定，且參以其上記載「本單一式六聯（第一聯：會計留底）(第二聯：經理訂金)(第三聯：客戶訂金)( 第四聯：司機收尾款，司機登入運金)(第五聯：收款回來經理對帳)(第六聯：業務)」等情，可知買受人所買受之傢俱如尚有尾款未支付，則由送貨司機收取，司機交由公司經理對帳前，並應登入運金，足徵本件運送傢俱所生之費用係由呂景榮負擔，而非原告所應負擔之給付義務，呂景榮自無由以原告不同意運費負擔之情而遲未交付傢俱，從而，呂景榮於110年7月15日經原告請求給付傢俱，卻無由以原告未負擔運費等由遲未給付，自屬給付遲延，呂景榮至遲於110年7月 29日起應負遲延責任。　　⒋本件原告得解除傢俱買賣契約：　⑴按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。又按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，並為民法第235條所明定。另按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款亦有明文。　⑵原告於111年6月14日於另案偵查中指稱：呂智鴻從來沒有跟我說過傢俱保管費，110年5月至7月間我要求送傢俱時才提到，跟我說要運費，我表示不合理，呂智鴻才說是保管費，我想拿回錢，傢俱就不需要了等語(見臺灣宜蘭地方檢察署　　110年度他字第1298號卷第53頁反面)，嗣呂智鴻於112年3月 31日、113年5月6日寄發存證信函請原告自行聯繫領取所訂傢俱事宜，該等存證信函未為原告領取，呂智鴻再於112年5 月9日以手機傳送簡訊請原告自行前往領取所訂傢俱，有手機簡訊擷圖及郵局存證信函暨信封在卷為憑（見本院卷第20 6至218頁），可知原告前於偵查中雖陳明拒絕受領，然本件運送傢俱所生之費用，既係由呂景榮負擔，自應由呂景榮委由運送公司將原告所訂傢俱送至約定處所，則呂智鴻請原告自行聯繫並領取所訂傢俱，難認已依債務本旨實行提出給付，故呂景榮以上開存證信函及簡訊主張係原告受領遲延及請求保管傢俱所生之48,500元費用應予抵銷等語，自屬無據。　⑶本件呂景榮於110年7月29日即遲延給付，原告於113年6月5日寄發存證信函請呂景榮於文到10日內將所訂傢俱交付且退還缺貨款項，經呂景榮拒絕收受等情，有郵局存證信函暨信封在卷可參（見本院卷第28至32頁），而呂景榮迄今仍未提出給付，則原告主張解除本件傢俱買賣契約並請求呂景榮回復原狀，返還於105年4月15日所受領之8萬元及自受領時起之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，本件傢俱買賣契約係存於原告與好市多名床即呂景榮間，呂景榮於110年7月29日遲延給付，且經原告於113 年6月15日催告後仍未依債之本旨提出給付，原告自得解除傢俱買賣契約併依民法第259條第2款規定，請求呂景榮給付 8萬元，及自105年4月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。至原告主張類推適用公司法第19條請求呂智鴻應與呂景榮連帶給付8萬元部分，則屬無據，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。被告呂景榮聲請宣告免為假執行，依民事訴訟法第392條第2項之規定，宣告被告呂景榮預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣宜

2025-02-20

ILEV-113-宜小-357-20250220-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1360號抗告人翁琬甯即翁富珍相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞代理人康家暐上列當事人間給付票款強制執行事件，抗告人對於中華民國113 年9月30日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國一百一十三年五月六日所為一一三年度司執字第一九○九二號裁定均廢棄。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、原法院以：相對人持臺灣臺南地方法院92年度執字第22076 號債權憑證為執行名義，聲請原法院民事執行處以113年度司執字第19092號，對抗告人之財產於新臺幣（下同）30萬1 00元本息及違約金債權（下稱執行債權）範圍內進行強制執行程序（下稱系爭執行程序），且請求終止如原裁定附表（下稱附表）所示抗告人與第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）間保險契約（下稱系爭保險契約），命三商美邦人壽償付解約金。經原法院司法事務官（下稱司法事務官）於民國113年3月11日以執行命令禁止抗告人在執行債權範圍內收取系爭保險契約債權或為其他處分，三商美邦人壽亦不得對抗告人清償，為三商美邦人壽於同年月 19日陳報系爭保險契約扣押情形如附表所示。原法院司法事務官續於同年4月10日核發執行命令，終止系爭保險契約，並命三商美邦人壽將終止後之解約金支付轉給相對人。抗告人聲明異議，為司法事務官於同年5月6日裁定（下稱原處分）駁回。抗告人不服提出異議，又為原裁定駁回其異議，抗告人不服提起抗告，求為廢棄原處分及原裁定。二、按執行法院於必要時，固得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，最高法院10 8年度台抗大字第897號裁定意旨可供參照。然強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，除賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案尚須兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。經查，抗告人以執行債權已罹於時效為由，提起債務人異議之訴，並聲請停止執行系爭執行程序經裁定准許在案，有抗告狀足稽（見本院卷第13頁），並為本院調閱系爭執行程序卷宗核閱無訛（見該卷宗第357頁）。審酌三商美邦人壽於陳報保單扣押情形附載：保險契約之特性，一經終止即無回復保險契約存續狀態之可能，於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之等語，有該陳報狀足按（見系爭執行程序卷宗第36 頁）。又至三商美邦人壽於113年3月13日陳報當日，抗告人投保如附表所示之保單，附表編號1保單之主約「二十年繳費終身壽險(壽型)」、「二十年繳費終身重大疾病健康保險附約」、「二十年繳費定值增額終身壽險附約」及附表編號 2「五年繳費終身壽險(祿型）」，均已繳費期滿。保單價值準備金按附表編號順序分別為4萬4,337元、63萬2,952元。且該公司辦理系爭保險契約解約作業時，除繳費期滿之附約依人身保險商品審查應注意事項規定不予終止外，均隨同主約終止，有上開陳報狀附件可參（見系爭執行程序卷宗第38 至40頁）。可見抗告人已繳納系爭保險契約大部分保費，該等保險契約若遭終止，對抗告人權益確有較大影響。再者，系爭執行程序既經法院裁定停止，若同時准予終止系爭保險契約，三商美邦人壽尚須將解約金支付轉給相對人，顯然與停止系爭執行程序之效力牴觸，亦有未合。況抗告人為停止系爭執行程序，須提供擔保金22萬元，有准予停止系爭執行程序裁定附卷（見系爭執行程序卷第357至358頁）。因附表所示之保單價值準備金合計約67萬7,289元（44337＋632952= 677289），且保險公司係積存要保人支付之保費成為保單價值準備金後，用以支付保單相關權利如解約金給付之金額，故解約金額應與保單價值準備金金額相近。故相對人請求終止系爭保險契約未獲准許，可能所受損失應為未立即由解約金取償之利息損失，以法定利率5%計算，每年約3萬3,864元（6772895%=33864，元以下四捨五入），且依上開停止執行裁定所載，停止執行期間預估約4年6月，即損失總金額約 15萬5,774元（338644.6=155774，元以下四捨五入）抗告人所提出擔保金應足以補償因延遲終止保險契約所生損失。因此，抗告人主張為兼顧兩造間之權益，於系爭執行程序停止期間應不得終止系爭保險契約，應無不合。至相對人否認本件有時效問題，抗告人所提債務人異議之訴並無理由云云，應屬實體事項，不屬本件准否終止系爭保險契約考量範圍，是項所辯，自未可採。三、綜上所述，司法事務官未及審酌上情，以抗告人尚有全民健康保險制度可資使用，足以保障抗告人基本醫療所需為由，以執行命令終止系爭保險契約，並准許相對人在執行債權範圍內，向三商美邦人壽收取解約金，難認符合法益權衡原則，原處分駁回抗告人之異議，原裁定仍予駁回，依上揭說明，殊嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，發回司法事務官另為適法之處理。　　　　四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-20

TPHV-113-抗-1360-20250220-1

保險上易

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上易字第14號上訴人劉足訴訟代理人鄧翊鴻律師被上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月24日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度保險字第74號）提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人劉冠麟於民國85年6月13日以伊為被保險人，向被上訴人投保遠雄癌症終身保險，於87年3月18日加保遠雄安心醫療保險附約（下稱系爭附約），約定伊於附約有效期間內因疾病或傷害，或因而引起之併發症，經醫師或醫院診斷確定必須住院治療時，自住院之日起至出院之日止，被上訴人應按日給付住院醫療保險金新臺幣（下同）1, 200元，住院天數181日以上者，就超過180日部分，日額保險金增為5倍。伊於92年間經鑑定罹患○○○○○，至110年間病情持續惡化，持續有○○、○○及○○等病狀，經醫師及醫療團隊診斷，安排伊自110年12月15日至111年12月14日止在宏慈療養院住院治療。劉冠麟於111年12月14日向被上訴人申請住院醫療日額保險金給付，惟被上訴人以上開住院期間其中11 1年9月15日起至同年12月14日共91日（下稱系爭期間）屬靜養而無住院必要，拒絕理賠。依系爭附約第11條約定、保險法第34條第2項規定，求為命被上訴人給付109萬2,000元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人10 9萬2,000元，及自111年12月30日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於69年間即患有○○○○○，劉冠麟於87 年間為上訴人投保系爭附約，係帶病投保，依保險法第127 條規定，伊無給付保險金之責任。伊將上訴人病歷資料交由 2位以上具○○科專業之醫師檢視，均認上訴人無長時間住院之必要，其住院期間病情無變化，藥物亦未變更，並無積極治療之目的及效果，僅係其個人或家屬難以自行照護而長期以住院名義居住於療養院，實為療養或靜養，不符合系爭附約第11條給付保險金之要件，依系爭附約第13條第7款除外責任之約定，伊無給付系爭期間住院保險金之義務等語，資以抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查，上訴人之子劉冠麟於85年6月13日以自己為要保人、上訴人為被保險人，向被上訴人投保遠雄癌症終身保險，於87年 3月18日加保系爭附約。嗣上訴人因非特定○○○○，自110年12 月15日起至111年12月14日止在宏慈療養院住院，共計364日。劉冠麟依系爭附約於111年12月14日向被上訴人申請共計3 64日之住院醫療日額保險金之給付，被上訴人僅給付前273 日（即110年12月15日至111年9月14日）之住院醫療日額保險金241萬4,393元（含遲延利息），拒絕給付系爭期間共91 日之住院醫療日額保險金109萬2,000元等情，有系爭附約、遠雄人壽人身保險單、保險契約、宏慈療養院診斷證明書、被上訴人書函在卷可稽（原審卷一第29至59、63至71、99、 101頁），且為兩造所不爭（本院卷第114、115頁），首堪認定。　㈡按保險法第127條規定，保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任。參酌其立法意旨乃在防止發生被保險人帶病投保之道德危險。而保險實務上有所謂等待期間（或稱觀察期間）約款，即約定保險人對於訂約後一定期間內所罹患疾病，不負給付保險金責任。此項約款係為避免健康保險契約生效後，於保險人及被保險人均不知情之情況下，因疾病潛伏、症狀不明顯、發現不易等因素，令保險人承作危險實已發生、不符承保要件而持續有效之保單，致保費收入與保險金支出失衡，及違反保險為最大善意契約原則，核與前揭規定之立法意旨不相違背，原則上應承認其效力（最高法院109 年度台上字第760號判決意旨參照）。所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言（最高法院90年度台上字第89號、 95年度台上字第359號裁判意旨參照）。　⒈查，系爭附約第4條第5項前段約定：「本契約所稱『疾病』，係指被保險人於本附約生效日或自復效日起持續30日以後所開始發生的疾病。」（原審卷一第29頁），可知在該附約生效30日即87年4月16日前所發生之疾病，非該約承保範圍。　⒉次查，上訴人於92年11月11日將塑膠桶盛裝汽油丟置於臺北市政府警察局萬華分局桂林派出所，經檢察官以公共危險縱火罪起訴，經臺灣臺北地方法院囑託亞東醫院出具93年3月2 2日○○鑑定報告，認其罹患「○○○○○○○○」，諭知不罰，宣告令入相當處所施以○○○○，檢察官不服提起上訴，本院於93年 6月24日判決上訴駁回確定等情，有本院93年度上訴字第132 7號刑事判決可憑（原審卷第75至97頁），兩造對此亦無爭執（本院卷第114、115頁）。亞東醫院於上開刑事案件出具之鑑定報告內容提及：「…與劉嘉祥先生（李員大兒子）聯絡，劉先生表示其母（李員）20多年前就曾突然剃光頭說要出家，行為就很怪異，也因此離婚了」等語（原審卷一第81 頁）。宏慈療養院病歷及社會工作個案紀錄中記載上訴人約於69年間離婚，其在92年11月11日至警察局放火前，即曾因對房東不滿而放火，不慎燙傷自己雙腳，由房東通知上訴人長子帶其至醫院住院進行植皮手術（原審卷一第291、399、 401頁）。再參諸國軍北投醫院於94年4月19日、95年8月28 日出具之診斷證明書，診斷上訴人所罹病名為「○○○○○」，醫師囑言「長期治療」、「宜長期規則門診」（原審卷一第 109、111頁）。宏慈療養院111年12月14日出院病歷摘要及宏濟醫院○○科診斷性會談摘要所載上訴人病史略以：「72歲女性，有○○○○症病史。與案夫離婚後約三十歲左右發病，症狀包括把自己頭髮理光、○○○○、○○、自言自語、把衣服剪破等怪異行為，之後將子女分送出去，成為遊民6至7年，發病十幾年之時（57歲，民國96年）才第一次接受治療，當時因為到警察局放火而被法院判決到為恭醫院、亞東醫院及市立聯合醫院松德院區強制住院治療兩年。出院後曾住過康家、並到北投醫院及仁濟醫院門診接受治療。之後持續於松山醫院門診追蹤兩年。病況不穩時多次入住北投醫院、病情惡化時會因為○○○○而減少飲食、並認為是康家人員不讓自己吃東西。於民國106年間曾至八里療養院住院，期間以Olanzapin e 20mg治療，之後因顧慮跌倒風險而減至10mg。之後陸續由八里療養院轉至桃園療養院及宏濟醫院。於民國107年12月0 4日轉至本院繼續接受治療，入院後，曾把許多衣服丟棄，自訴是丟不喜歡的衣服，一直想到華江橋下流浪，在家睡不著覺，無病識感，頭髮油膩，人身清潔須督促。目前偶有殘餘症狀，無干擾行為，108.12.5由家屬陪同辦理出院。出院後轉至其他慢性病房居住，因負向症狀持續，無病識感，故於110.12.15再次至本院住院治療」等語（見原審卷一第187 、259頁、卷二第17頁）。綜觀上開病歷記載，佐以上訴人為00年0月00日生，約於30幾歲時發病，在96年首次接受治療前已發病10餘年等節，堪認其至遲於70年至80年之間，已因罹患○○○○症（S○○○○○○，原譯名為「○○○○○」）而有多種怪異行為，影響生活，家人可察知其異狀，亞東醫院鑑定報告復載明上訴人之子劉嘉祥（即劉冠麟）亦知上訴人於70年至 80年之間即有怪異行為，足認上訴人於70年至80年之間已具 ○○○○症外表可見之徵象，劉冠麟於87年間投保系爭附約時已可知上訴人具有該方面疾病，依上說明，此不以確切知悉醫學上之病症名稱或業經醫師診斷確定為必要。　⒊再查，上訴人於92年11月11日丟置汽油桶，亞東醫院於93年3 月22日鑑定認其罹患○○○○○○○○，國軍北投醫院於94年4月19 日、95年8月28日診斷認其罹患○○○○○等節，已如前述，嗣上訴人因○○疾病就醫治療或安置之情形如附表所示，有宏慈療養院社會工作個案紀錄可證（原審卷一第401至405頁），可認其自96年間起持續因○○○○症就醫、住院或復健診療，核與上訴人自承其自92年間至110年間其○○○○症病況持續惡化，長期有○○及○○○○等症狀，陸續進出醫院治療及住院等節（見原審卷第13、16至17頁）相符。綜合上情交互以觀，上訴人於70年至80年之間所罹患之○○○○症，病症確實持續至在宏慈療養院住院之系爭期間，亦堪認定。　⒋從而，上訴人所罹○○○○症係其於系爭附約訂立及生效前已發生，且訂約時仍在該項疾病中，有外表可見之徵象，則依系爭保險契約第4條第5項前段約定及保險法第127條規定，該疾病不在承保範圍，被上訴人不負給付保險金之責。從而，上訴人請求被上訴人給付保險金109萬2,000元本息，應屬無據。四、綜上所述，上訴人依系爭附約第11條約定、保險法第34條第 2項規定，請求被上訴人給付109萬2,000元本息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附表：時間地點診療內容或安置情形 96年至98年為恭醫院、亞東醫院、市立聯合醫院松德院區 ○○治療、○○科治療 98年起康復之家安置 98年北投818醫院、仁濟醫院門診追蹤治療 98年起松山醫院門診追蹤2年 102年12月6日至103年1月7日北投818醫院住院治療 103年6月7日至103年7月14日北投818醫院住院治療 104年4月1日至104年5月19日北投818醫院住院治療 104年7月15日至104年8月31日北投818醫院住院治療 105年3月9日至105年5月10日北投818醫院住院治療 105年間良居康家社區、佑生康家復健治療北投818醫院門診追蹤 106年7月20日八里療養院門診 106年7月21日至106年10月5日八里療養院急性病房住院治療 106年10月5日至106年11月29日桃園療養院住院治療 106年11月29日至107年12月4日宏濟醫院住院治療 107年12月4日至108年12月5日宏慈療養院住院治療 108年12月5日至109年12月10日海天醫院住院治療 109年12月10日至110年8月23日宏濟醫院住院治療 110年8月23日至110年8月31日耕莘醫院安康院區住院治療 110年8月31日至110年12月15日宏濟醫院住院治療 110年12月15日後宏慈療養院住院治療

2025-02-19

TPHV-113-保險上易-14-20250219-1

上

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度上字第103號上訴人康萬華康志遠康旭利康秉強（即康地之承受訴訟人）康祐華（即康地之承受訴訟人）林美鳳（即康地之承受訴訟人）林德興（即康地之承受訴訟人）呂康碧祝（即康地之承受訴訟人）葉康逢春（即康地之承受訴訟人）兼上五人共同訴訟代理人林龍見（即康地之承受訴訟人）上訴人康碧香（即康地之承受訴訟人）康世章朱世全朱時賢(即康瑞坤之承當訴訟人) 上三人共同訴訟代理人吳信文律師視同上訴人財政部國有財產署南區分署(即康丑、康順祈、康蒼吉之繼承人康登記之遺產管理人) 法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡奇宏複代理人王文文黃昭萍視同上訴人康義宗康仙力康維中康瓊文康懿文兼上四人共同訴訟代理人康家銘視同上訴人康永杰鼎禾開發股份有限公司法定代理人楊蕙瑄訴訟代理人謝明峰視同上訴人張枝明康陳燕康靖娟康智翔張明清陳張桂月童萬枝錢明雄錢明政洪國琳吳宜樺張雅雲謝依玲謝真美陳謝玉枝田明木(即康蒼吉之承受訴訟人) 田清翔(即康蒼吉之承受訴訟人) 田秀月(即康蒼吉之承受訴訟人) 陳素琴(即康蒼吉之承受訴訟人) 田婕琪(即康蒼吉之承受訴訟人) 錢劉金凉(即錢明發之承受訴訟人) 錢建宏(即錢明發之承受訴訟人) 錢建能(即錢明發之承受訴訟人) 被上訴人沈喜靜沈育正上二人共同訴訟代理人沈喜燕上列當事人間請求分割共有物事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第三庭法官黃聖涵上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官徐振玉

2025-02-19

TNHV-112-上-103-20250219-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第374號聲請人乙○○ 非訟代理人劉倩妏律師相對人甲○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○對於相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之父，相對人與聲請人之母曾○○於民國78年6月3日結婚，婚後育有二名子女即聲請人及案外人康○○，嗣相對人與曾○○於85年10月29日離婚，雙方約定由相對人擔任聲請人之親權人，曾○○擔任康 ○○之親權人，聲請人因而與相對人同住在聲請人祖母位於新北市土城區之住處，然兩造同住期間，相對人時常於酒後喝斥聲請人，要求年幼之聲請人於深夜外出購買菸酒，致聲請人每每見到相對人即心生恐懼。於87年間即聲請人小學三年級時，相對人酒後持羽毛球拍毆打聲請人，致聲請人受有手臂瘀青、臀部瘀青等傷害，相對人竟於施暴後撥打電話向曾 ○○炫耀此事，曾○○遂於翌日下午帶同聲請人前往醫院驗傷，並至土城派出所備案，且向法院提出改定監護人之聲請，然於上開改定監護人事件調解庭期，相對人不願放棄監護權，曾○○唯恐聲請人再遭毆打，幾經權衡下，同意仍由相對人擔任親權人，惟要求聲請人於國小畢業前與曾○○同住，雙方調解成立，實際上聲請人此後與曾○○同住到成年，未再與相對人同住，而相對人於此期間未曾給付聲請人之扶養費，然近期聲請人接獲臺北市政府社會局函文通知，因相對人生活無法自理，相對人業由該局安置在童心老人長期照顧中心，要求聲請人出面處理相對人相關事宜，惟相對人前無正當理由未盡對聲請人之扶養義務且情節重大，如強令聲請人負擔對相對人之扶養義務，未免顯失公平，為此爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務等語，並聲明如主文所示。二、相對人經合法通知未到庭抗辯，亦未具狀作何有利於己之主張或陳述。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第11 18條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、臺灣新北地方法院88年度監字第21號調解筆錄、臺北市政府社會局 113年7月5日北市社工字第1133115917號函等件為證，且據證人即聲請人之母曾○○到庭證述：78年跟相對人結婚，有2 個小孩離婚我忘記了，大概是聲請人小一的時候我就離婚，剛開始聲請人監護權給相對人，滿月聲請人就到我媽媽家住，是我用我的薪水付生活費，因為相對人工作也不穩定，所以我就用薪水付，一直到離婚時都這樣，相對人都沒有在養家，國小一年級聲請人有被相對人帶去土城跟其母親住，我就沒付生活費，後來國小三年級，相對人打聲請人打到很嚴重，聲請人去學校臉上都有巴掌印，手臂上、屁股上都有網球拍，我那時候有帶他去三峽恩主公醫院驗傷，還去派出所告，後來我有寫書狀說要當聲請人的監護人，後來我們有調解，因為康家需要男孫，我就想說監護權給他，但我來扶養這個小孩，聲請人小學三年級下學期就回去跟我一起住八里，相對人也沒有付生活費，聲請人就一路跟我住到長大，相對人沒有來問要付生活費，也沒有探視聲請人等語綦詳（均見本院卷第31至35頁筆錄），核與聲請人所述大致相符，況相對人經合法通知未到庭抗辯或具狀為何有利於之主張或陳述，自堪信聲請人主張上情為真正。是相對人既為聲請人之父親，對聲請人成年前負有扶養義務，然相對人於離婚後雖曾與聲請人同住2年，然同住期間曾無故對聲請人施暴，導致曾○○與相對人再因聲請人成年前權利義務之行使及負擔內容及方法發生爭執，且證人曾○○與相對人於88年5月27日經臺灣新北地方法院家事庭調解後，約定由相對人擔任親權人，惟與曾○○同住並同戶至小學畢業為止，嗣聲請人國小畢業後與何人同住再為協議等情，有臺灣新北地方法院88年度監字第21號調解筆錄1份可參（本院卷第21頁），足認證人曾○ ○所述較為可採，相對人其後未依調解筆錄內容探視聲請人，亦未另與曾○○協商此後聲請人應與何人同住，聲請人因而持續與曾○○同住至成年後，是相對人於調解筆錄成立後即未再與聲請人同住生活，亦未探視聲請人，遑論分擔聲請人與曾○○同住期間所需之扶養費用，核相對人所為顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且屬情節重大，如強令聲請人繼續負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平，洵堪認定。從而聲請人依民法第1118條之1第1項、第2項規定，請求免除其對於相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-18

SLDV-113-家親聲-374-20250218-1

易

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第349號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告康家銘林玟伶選任辯護人蔡皇其律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4941號），本院判決如下：　　主　文康家銘共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟零貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林玟伶共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程肆場次。　　犯罪事實康家銘為天辰物業管理顧問有限公司（址設桃園市○○區○○路000 號0樓，下稱天辰公司）總經理，天辰公司於民國108年3月1日起承攬位於臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號台大樸園社區（下稱台大樸園社區）之社區管理事務，於108年7月起派駐林玟伶擔任台大樸園總幹事職務，由林玟伶負責代收台大樸園住戶繳交之管理費、將收取之款項存入台大樸園管理委員會（下稱台大樸園管委會）名下板信商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案板信帳戶）內、給付廠商款項及製作報表，並由康家銘負責協助、管理、監督林玟伶上開職務，康家銘、林玟伶均為從事業務之人，詎為下列犯行：一、康家銘、林玟伶共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於108年7月1日起至110年1月4日止，康家銘、林玟伶代收台大樸園社區住戶繳交之管理費後，均未將管理費存入本案板信帳戶，由林玟伶依康家銘指示將所代收之管理費交予康家銘，康家銘則將其自行收取及林玟伶交付之管理費挪為己用，而侵占如附表一編號1、2所示款項。渠等為掩飾前開情事，由林玟伶依康家銘指示於108年7月至109年12月間接續在其製作之台大樸園公寓大廈108年7月份至109年5月份財務收支報告總表、台大樸園109年6月份至同年11月份財務收支報告總表（下合稱本案台大樸園社區108年7月至109年11月份財報）上，不實登載與本案板信帳戶實際餘額不符之「板信銀行本期活存結餘」（台大樸園公寓大廈108年7月份至109年5月份財務收支報告總表）、「板信銀行餘額」（台大樸園109年6月份至同年11月份財務收支報告總表）金額及如附表二各編號所示之廠商支出項目，並提出於台大樸園管委會人員而行使，用以取信台大樸園社區住戶誤信如附表一編號1所示款項均已如實存入台大樸園板信銀行帳戶內或支付廠商，足生損害於台大樸園社區住戶之利益。二、林玟伶於110年1月4日離職後，康家銘復承前意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於110年1月5日至同年月25日間向台大樸園社區住戶收取管理費，並於110年1月6日派駐王韻婷（另經檢察官為不起訴處分）至台大樸園社區擔任總幹事，由不知情之王韻婷代收該社區住戶繳交之管理費，並將當日於該社區所收取之管理費新臺幣（下同）3萬3,010元轉交康家銘，詎康家銘未將110年1月5日至同年月25日間其自行收取及王韻玲交付之管理費存入本案板信帳戶內，而將上開款項變易持有為所有，侵占如附表一編號3所示款項。　　理　由壹、得心證之理由：一、被告林玟伶部分：　　訊據被告林玟伶對前開犯罪事實於本院準備程序及審理時坦承不諱（易字卷二第214頁、易字卷三第129頁），核與證人即案發時台大樸園管委會主任委員莊武煌、證人即案發時台大樸園管委會財務委員余欣儒於警詢及本院審理時之證述、證人即案發時台大樸園管委會副主任委員韓淑文於警詢之證述、證人王韻婷於警詢及偵查中之證述、證人即告訴代理人陳香如於偵查中之證述、證人即台大樸園社區106年至108年 3月間台大樸園社區總幹事陳玟菱於本院審理時之證述、證人即共同被告康家銘於偵查中之證述大致相符，並有板信銀行匯款申請書、天辰物業公司請款單、被告康家銘、林玟伶之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、台大樸園109年、110年住戶管理費繳費登記表、達盛智能機電有限公司之客戶應收對帳明細表、安晟企業社110年1月25日請款單影本、吉承日電股份有限公司之付款單、康盛機電有限公司之付款單、台大樸園管委會109年2月、3月之財務收支明細表、被告康家銘簽名、用印之台大樸園管理委員會維護費收據、本案板信帳戶存摺內頁歷史交易明細書、天辰公司行政事務服務合約書、天辰公司110年2月2日天辰字第0000000號函、台大樸園管理委員會109年1月份之會議決議紀錄、台大樸園公寓大廈108 年7月份至109年5月份財務收支報告總表、台大樸園109年6 月份至同年11月份財務收支報告總表、台大樸園108年一月至109年十一月財報總表、台大樸園110年1月份管理費收入明細表、台大樸園108年4月至109年5月財務查核表、被告林玟伶與何姓設計師之對話紀錄截圖、台大樸園社區管委會付款單、現金簽收單、被告康家銘提出之查核報告、被告林玟伶提出之台大樸園管委會維護費收據照片、台大樸園管委會財委余欣儒與被告林玟伶之通訊軟體對話截圖、台大樸園社區管委會主委與被告康家銘之對話紀錄、台大樸園社區110 年1月7日之公告、被告林玟伶與張佩瑩LINE對話紀錄、被告康家銘、林玟伶之LINE通訊軟體對話紀錄、台大樸園群組LI NE對話紀錄、本案板信帳戶108年9月至109年7月之部分匯款摘要表、台北古亭144號存證信函暨威信聯合法律事務所110 年2月8日函、被告康家銘簽發之本票影本、證人陳玟菱之書面說明、證人王韻婷說明書及附件、補充資料、台大樸園社區遭業務侵占之總受害金額統計表、台大樸園管理委員會11 0年1月份天辰公司業務侵占管理費明細表、財務報告總表零用金檢核結果說明、台大樸園財報檢核結果、台大樸園社區遭被告等業務侵占之總受害金額統計表、修正後台大樸園社區遭被告等業務侵占之金額統計表、台大樸園社區管委會於民事程序中提出之112年12月6日民事辯論意旨狀影本、板信商業銀行作業服務部113年3月13日板信作服字第0000000000 號函及所附本案板信帳戶交易明細表、匯款申請書、台北市台大樸園管理委員會113年3月15日樸字第0000000號函及被告林玟伶購買物品單據、台北市台大樸園管理委員會113年0 6月12日樸字第0000000號函及所附台大樸園社區管理委員會付款單、天辰物業管理顧問有限公司110年2月28日天辰字第 0000000號函、台北市台大樸園管理委員會110年3月26日樸園字第0000000號函、台北市台大樸園109年、110年住戶管理費繳費登記表等件在卷可稽，足認被告林玟伶任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、被告康家銘部分：　　訊據被告康家銘固坦承案發時擔任天辰公司總經理，於108 年間起派駐被告林玟伶擔任社區總幹事，其與被告林玟伶於 108年7月1日起至110年1月4日止，有代收台大樸園社區住戶繳交之管理費；被告林玟伶108年7月至109年12月間在台大樸園每月財務收支報告總表記載如附表二各編號所示之廠商支出項目及「板信銀行本期活存結餘」、「板信銀行餘額」項目與本案板信帳戶實際餘額不符；有收取附表一編號3所示款項且未存入本案板信帳戶，嗣後亦未返還予台大樸園社區之事實，惟矢口否認有何業務侵占、行使業務上登載不實文書罪之犯行，辯稱：現場收款都是由總幹事負責，我幫忙總幹事收錢，隔天會送回總幹事那邊，由總幹事存入銀行，每月匯款都是總幹事負責匯款；本案板信帳戶存摺在被告林玟伶那邊，台大樸園社區報表由被告林玟伶負責製作，我核對財務報表僅止於帳目上的數字核對，我沒有叫林玟伶把本案板信帳戶存摺拿出來核對，我完全不知道財務報表和本案板信銀行帳戶餘額不符；我們和台大樸園間在12月、1月還有帳款，20幾萬元我先拿來作為支付109年12及110年1月員工薪水等語。經查：　㈠被告康家銘為天辰公司總經理，於108年3月1起承攬台大樸園社區之社區維護管理事務，並於108年間起派駐被告林玟伶擔任社區總幹事，由被告林玟伶負責代收台大樸園住戶繳交之管理費、將收取之款項存入本案板信帳戶內、給付廠商款項及製作報表，並由康家銘負責協助、管理、監督林玟伶上開職務，被告林玟伶、康家銘均為從事業務之人；被告林玟伶、康家銘於108年7月1日起至110年1月4日止，有代收台大樸園社區住戶繳交之管理費；被告林玟伶108年7月至109年1 2月間在台大樸園每月財務收支報告總表記載「板信銀行本期活存結餘」、「板信銀行餘額」項目與本案板信帳戶實際餘額不符；被告康家銘有收取附表一編號3所示款項且未存入本案板信帳戶，嗣後亦未返還予台大樸園社區之事實，業據被告康家銘供承在卷（易字卷二第39至60頁），核與證人即案發時台大樸園管委會主任委員莊武煌、證人即案發時台大樸園管委會財務委員余欣儒於警詢及本院審理時之證述、證人即案發時台大樸園管委會副主任委員韓淑文於警詢之證述、證人王韻婷於警詢及偵查中之證述、證人即告訴代理人陳香如於偵查中之證述、證人即台大樸園社區106年至108年 3月間台大樸園社區總幹事陳玟菱於本院審理時之證述、證人即共同被告林玟伶於偵查中及本院審理時之證述大致相符，並有前揭壹、一、部分非供述證據等件在卷可稽，上情首堪認定。　㈡附表二各編號所示「報表名稱」中「收支項目」及「支出金額」均未實際支付予附表二各編號所示廠商之事實，有台大樸園公寓大廈109年4月份財務收支報告總表、台大樸園109 年8月份至11月份財務收支報告總表（他卷第36、41至44頁）、本案板信帳戶存摺內頁交易明細（他卷第47至61頁、偵卷第307至315頁）、板信商業銀行作業服務部113年3月13日板信作服字第0000000000號函所附本案交易明細表、匯款申請書（易字卷二第149至161頁）、安晟企業社110年1月25日請款單影本（他卷第429頁）、吉承日電股份有限公司之付款單（偵卷第409至413頁）、康盛機電有限公司之付款單（偵卷第61至63、415至425頁）等件在卷可稽，復為被告康家銘所不爭執（易字卷二第59至60頁），上情亦堪認定。　　㈢被告康家銘有侵占附表一編號1至2所示款項之犯行及犯意：　⒈證人即共同被告林玟伶於警詢時證稱：住戶都是找我或康家銘繳交管理費，我每天下班前必需向康家銘用LINE報告管理費收入金額多少，我還沒下班他會直接來向我收取，如果我下班我會把收到的錢放在管理辦公室抽屜内，他會自己拿鑰匙來取走，最晚隔天才會來取走；從我擔任台大樸園社區總幹事開始，前任總幹事就交代住戶每月交付管理費用，依上揭模式由康家銘來收取，所以我依照慣例由康家銘來收取後存入本案板信帳戶；我負責報表製作，但實際支付錢的人是康家銘，我有向他催促支付單據以供報表製作，但康家銘遲遲沒有給我支付單據，又因委員會向我催付財報，所以我先以工程款已支付方式製作財報陳報等語（他卷第169至173頁）；於偵查中證稱：管理費是我先收好現金，每天下班前我會記錄我收了哪幾戶的費用，現金交給康家銘，他幾乎都是每天來收取，最晚就是2天會收一次，都是康家銘去將所收的現金存入銀行（他卷第494頁）；我在line的傳送的簽收單上面有康家銘的簽名，證明錢被康家銘收走（偵卷第33頁）；廠商部份我有請款，但存摺不在我這邊，所以無法支付款項，我沒有跟台大樸園社區管委會反映，因為康家銘一直說他會處理，我就一直在等他（偵卷第271至272頁）；康家銘跟我說管委會不相信我講的話，並跟我說他會把錢補進去社區的帳戶内，叫我不要告知管委會，說他會處理，我就把請款單交給康家銘，請康家銘自己匯錢給廠商等語（偵卷第 352頁）。於本院審理時證稱：我有請康家銘去匯款，因為錢是他收走，我想他去存錢，順便匯錢就好，如果他不想把錢交給我，我就會請他自己去匯；在我離職之前有廠商來催討款項，機電廠商有來催討款項，我請他們找康家銘；廠商支出項目部分，我一開始有付廠商錢，後來我拿不到付錢給廠商的單據，我就先做報表，我問康家銘，他沒辦法回答是否有支付廠商等語（易字卷三第96至98頁），已證稱其在台大樸園社區擔任總幹事時，每日下班前會向被告康家銘報告管理費收入金額，被告康家銘並會收取被告林玟伶代收之管理費，被告康家銘向被告林玟伶稱會把管理費存入本案板信帳戶、會支付廠商費用等情。並參以證人韓淑文於警詢時證稱：林玟伶於108年7月剛就任台大樸園社區總幹事時，我們社區開管委會時康家銘列席參加，即口頭稱林玟伶新總幹事是新任還不熟悉，所以前半年他會來收走住戶每月交付管理費等語（他卷第188頁），亦證稱被告康家銘於被告林玟伶於108年7月就任總幹事時，即向管委會表示前半年由被告康家銘收走台大樸園社區住戶繳交之管理費之事實。　⒉另勾稽被告林玟伶與康家銘之對話，被告林玟伶於108年10月 15日傳送「零用金$2000-（含韓委員交付包裹$500-）+1785 -（3號2樓10月份）+管理費收入$4410-（13號2樓10月份）+ 5355-（1號8樓10-12月份），零用金餘$13550-，來拿走記得多留500-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年10月 20日傳送「今天沒收管理費零用金1000-!昨天你收了主委8 ，9月的管理費，收據沒簽收」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年11月5日傳送「零用金-中華電信帳單$637-，管理費你收走了，餘$2000-」；同年11月8日傳送「零用金餘$2000-管理費你收走了」，該則訊息顯示已讀；同年12月 5日傳送「今天12/5零用金2000+$1785-（1號12樓12月份管理費），+$17440_（11號2樓109/1-12月份管理費），你收走了，零用金餘$2000-」，被告康家銘回復點頭的貼圖；同年12月17日被告林玟伶傳送「管理費你都收走了，如果要明細，明天再補」，該則訊息顯示已讀；109年1月10日被告林玟伶傳送「錢拿走沒簽收！？」，被告康家銘回復「我明天盡量趕因為有很多事情」；同年2月4日被告林玟伶傳送「錢你收走了，零用金餘2000-」，被告康家銘回復點頭的貼圖；同年3月17日被告林玟伶傳送「經理，你今天錢收走沒簽名」，被告康家銘回復「你打一個勾」，被告林玟伶傳送台大樸園管理委員會管理維護費收據1紙，其上住戶門號記載「7號3樓✓」；同年3月17日被告林玟伶傳送「你已經收走管理費18910-，零用金$2000-+$3570-（3號7樓3-4月份管理費）+$2940-（9號8樓2-3月份管理費），零用金餘$8510-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年3月20日傳送「$1885 -（3號13樓3月份管理費+機車費三月份），你收走了，零用金餘$2000-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年3月2 3日傳送「零用金2000-+$32400（25車位停車費109/4/1-110 /3/31），$10710-（1號9樓1-6月管理費），零用金共$4511 0-」、「數目比較多，要來拿喔」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年4月7日傳送「零用金2000-+$2940-（13號13 樓4-5月份管理費），零用金餘$5000-」、「你今天已收走$ 7980-」，被告康家銘回復「好，下班注意安全」；被告林玟伶於同年5月5日傳送「經理，你今天錢收走怎麼沒簽名？」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年6月10日傳送「管理費你收走了，零用金餘$2000-」；被告林玟伶於同年6 月22日傳送「今天收一筆管理費，3號10樓四-六月份管理費 $5355-，你簽收走了。零用金餘$4000-（零錢未計入）。」同年8月14日被告林玟伶傳送「零用金7號3樓八月份管理費收入$1470-+13號8樓六月份管理費收入$1470-，你都收走了，零用金餘$2000-」；同年9月10日被告林玟伶傳送「管理費收入$1470-（13號14樓九月份管理費），你收走了!零用金餘$2000-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年11月 12日傳送「零用金+1785-（3號4樓十—月份管理費）+$8820- （7號9樓八-110年1月份管理費），零用金共$7655-，你收走了，零用金餘$1000-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年11月23日傳送「零用金你收走了，餘$1500-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於108年12月31日傳送「零用金$ 15800-+9號14樓（2019/12-2020/1管理費）$2940-+13號9樓（2020/1-12月管理費）$17440-，零用金共$36180-」、「一樣放櫃子裡喔」、「這裡」、「一定要來收喔~」，並傳送鐵櫃照片，被告康家銘回復「好」、點頭的貼圖；被告林玟伶於109年1月2日傳送「零用金$2000-+3號6樓（2019/12 月管理費）$1785-+5號6樓（2020/1-12月管理費）$17440，零用金共$21225—」、「放這裡喔~」，並傳送鐵櫃打開之照片；被告林玟伶於同年1月3日傳送「零用金$21225-+$2940 （9號9樓1，2月管理費），零用金共$24165-」並傳送鐵櫃打開之照片；被告林玟伶於同年1月7日傳送「放這裡喔」，並傳送鐵櫃打開之照片；被告林玟伶於同年1月8日傳送「零用金$2000-+$17440（7號14樓109年1-12月管理費），零用金共$19500-」，並傳送鐵櫃打開之照片，被告康家銘回復點頭的貼圖；同年6月12日被告康家銘傳送「我放4000零用錢」、「怎麼變成250」、「2500」，被告林玟伶回復「今天的錢都收走了嗎？」、「剩4千沒錯」、「因為1號5樓這筆你沒簽收」；於同年6月15日被告康家銘傳送「我沒簽名喔」，被告林玟伶回復「你從1號5樓開始沒簽收是1785-，今天收$1470-」、「簽到這筆」，並傳送台大樸園管委會維護費收據照片；被告林玟伶於109年11月29日傳送「零用金$ -4400-〔湊晚班薪水〕，餘$6880」；被告林玟伶於同年12月1 日傳送「零用金$1500-，沒支出沒收入」；於同年12月2日傳送「零用金$1500--$792-〔電話費〕+2940-【13號2樓11-12 月管理費】+$4410-【7號5樓10-12月管理費】，零用金餘$8 058-」；於同年12月3日傳送「零用金$1500--$180-〔茶〕-$2 80-【影印費】+5655-【3號13樓10-12月管理費+機車停車費 $300-】，零用金餘$6695-」；被告林玟伶於109年12月7日傳送「零用金$2000--$105-〔茶〕+$1785-【1號12樓12月管理費】+1785【3號6樓11月管理費】+$1785【3號6樓11月管理費】+$1785【3號4樓12月管理費】，零用金餘$7250-」；同年12月8日被告康家銘傳送「寫吧」，被告林玟伶回復「零用金$5000-+$1470-（11號3樓11月份管理費$+$1470-（13號 8樓9月份管理費），零用金共$7940-」、「$7940-+$2940- （9號8樓10-11月管理費）零用金共$10880-」；被告林玟伶於同年12月9日傳送「零用金$-沒收入，沒支出，零用金餘$ -」；被告林玟伶於同年12月10日傳送「零用金$1800-，沒收入沒支出，零用金餘$1800-」；被告林玟伶於年12月11日傳送「沒收入沒支出，用金餘$1800—」；被告林玟伶於同年 12月15日傳送「零用金$2000-+$2940【13號11樓12月+110/1 月管理費】已收走，零用金$2000—+$1470—【7號3樓12月管理費】—$880（代7號1樓先代付包裹，零用金共」，於年12 月16日傳送「零用金$2700—+$2940-【5號11樓11—12月管理費】+$【5號5樓110/1〜110/12管理費】，零用金共$」；於同年12月17日傳送「零用金+$1785-【3號2樓12月管理費】，零用金共$4000—」；被告林玟伶於同年12月21日傳送「沒收管理費，沒支出，零用金餘$5470-」；被告林玟伶於同年 12月22日傳送「零用金$1000—+$6885—{11號11樓110/1—3月份管理費}+11號10樓110/1—110/12月管理費補差額}++5670{ 11號3樓110/1—110/3管理費}+$1470-{7號11樓11月管理費} ，零用金共$」；被告林玟伶於同年12月23日傳送「12月22 日11號11樓繳1-3月管理費，我算錯金額，多收了$1215-，剛剛退住戶錢了，實收$5670-」、「零用金2000—$1215+$37 80（9號9樓110/1-110/2）+$1470（11號...）」；被告林玟伶於同年12月24日傳送「零用金2000—$1215+$3780（9號9樓 110/1-110/2）+$1470（11號13樓12月份管理費），零用金共6035-」；被告林玟伶於同年12月25日傳送「零用金6035- $252（自來水費）+$1470（13號8樓10月份管理費），零用金共7253-」；於同年12月26日被告林玟伶傳送「零用金150 0—+$4410（13號10樓10—12月份管理費），零用金共5910-」；被告林玟伶於同年12月28日傳送「零用金＄1200--＄80-【飲料】，零用金餘＄1120-（零錢未計）」，被告康家銘回復「收這些很累」；被告林玟伶於同年12月30日傳送「零用金 1500-+$4410（13號10樓10-12月份管理費），零用金共5910 -」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於109年12月31日傳送「零用金5910-+$4410（5號12樓10-12月份管理費）+$22480 -（5號12樓110/1-12月管理費），零用金共32800-」；110 年1月4日被告康家銘傳送「今天帳」，被告林玟伶回復「零用金$1300-+$27340-（1號11樓1—12月管理費）$5670—（9號 2樓1—3月管理費），零用金共$34310-」等語（他卷第245至 265頁、偵卷第77至149頁、審易字卷第57至149、173至265 頁、易字卷二第227至279頁），可見被告林玟伶於108年至1 10年1月4日擔任總幹事期間，均有向被告康家銘報告當日收取之管理費來源及數額、零用金使用狀況，張貼管理費於鐵櫃的位置，並不斷提及被告康家銘已經收走管理費，而被告康家銘對於上開訊息均已讀，於部分訊息下回復「好」，或點頭的貼圖，而無任何反駁，或是再將收取之款項交給被告林玟伶之表示。綜合上情，堪認108年7月1至起至110年1月4 日被告林玟伶擔任台大樸園社區總幹事期間，被告康家銘、林玟伶均有向台大樸園社區住戶收取管理費，而被告林玟伶並依康家銘指示將所代收之管理費交予康家銘，而被告康家銘收取前揭款項後，並未另外交回給被告林玟伶之事實。又被告康家銘於本院準備程序供稱：我只是代總幹事收取管理費，隔日就會交給現場總幹事等語（易字卷二第49頁），而否認其有將所收取之管理費存入本案板信帳戶，再比對本案板信帳戶存摺交易明細（他卷第47至61、307至315頁），本案板信帳戶自108年7月1日起至110年1月4日間均無被告林玟伶、康家銘上開對話間提及之管理費相對應之存款紀錄，綜合上情，堪認被告康家銘、林玟伶代收台大樸園社區住戶繳交之管理費後，均未將管理費存入本案板信帳戶之事實。　⒊再勾稽被告林玟伶、康家銘間對話，被告林玟伶於108年10月 17日傳送「經理，一良那張匯款單要怎麼做」、「是你說會處理」，被告康家銘回復「明天去」；被告林玟伶傳送「經理，洗地的先生打電話來說已經月初了，要匯款了喔！」，被告康家銘與被告林玟伶進行通話49秒；於108年11月6日，被告林玟伶傳送安晟企業社108年11月6日報價單照片，並傳送「小張說先給這個報價單」；於109年1月6日傳送「台大樸園電梯控制系統更新工程明細」、「日電電梯估價單」照片，並傳送「剛剛林子文送來的」之訊息；於109年1月21日傳送報價單2紙照片，並傳送「康聖109年度消防申報報價單」；於109年2月20日傳送報價單1紙照片後傳送「昨天康聖網路課維修人員來察看電路後出的估價單」；被告康家銘傳送「我的屋頂報價單為什麼遲遲都沒有」，被告林玟伶回復 2紙安晟企業社之估價單2紙照片，並傳送「小張送來的報價單」；於109年3月25日被告林玟伶傳送「工程款匯好了嗎？」，被告康家銘回復「我現才起床」、「明天早上去用」；於109年6月10日，被告林玟伶傳送「小張在問頂樓和防火門那條還沒下來耶......是差收據？」、「我說去社區查」、「要匯款了喔」；於109年6月11日，被告林玟伶傳送「知道你公司有事，不過白天記得匯款給防水廠商」；於109年8月 6日傳送「而且匯款單收據還沒給我」、「這個月請款我做好了」；109年11月28日被告林玟伶傳送「另，再請問：我們11月份，何時將廠商的服務費用轉匯出去？」、「財委今天問的」等語（他卷第245頁、審易字卷第57至149頁、易字卷二第237至243頁），亦足佐證證人即共同被告林玟伶上開證稱由被告康家銘負責匯款給請款廠商之證詞。而附表二各編號所示「報表名稱」中「收支項目」及「支出金額」均未實際支付附表二各編號所示廠商之事實，業經認定如前，綜合上開事證，堪認被告2人代收台大樸園社區住戶繳交之管理費後，均未將管理費存入本案板信帳戶，由被告林玟伶依被告康家銘指示將所代收之管理費交予康家銘，被告康家銘則將其自行收取及林玟伶交付之管理費挪為己用，而侵占如附表一編號1、2所示款項之事實。被告康家銘未將其自行收取及林玟伶交付之管理費存入本案板信帳戶，亦未用於支付附表二各編號所示廠商，其有不法所有意圖及業務侵占之犯意甚明。　⒋至台大樸園社區管委會與天辰公司行政事務服務合約書第5條第5款雖記載：乙方（即天辰公司）所派駐之行政主任（總幹事）應將收取之管理費存入銀行，並影印入帳存摺交予財務委員，另乙方應配合甲方（即台大樸園管委會）之要求，完成管理費收繳程序及每月收支明細報表之製作等語（他卷第17頁）；證人余欣儒雖於本院審理時證稱：板信銀行活存部分包含住戶每個月繳的管理費、外租車位，不管是半年繳、年繳都會有一筆款項收入，住戶公約有規定收完要入到活期帳戶，由總幹事收，不是由康家銘收；我不知道存摺是否在康家銘身上，按照社區規範就在總幹事身上等語（易字卷三第102至104頁）。然上開合約書當事人為台大樸園社區管委會與天辰公司，而被告林玟伶既係受雇於天辰公司，並受被告康家銘指派至台大樸園社區擔任總幹事，被告康家銘另外指示被告林玟伶將所代收之管理費交予康家銘、將本案板信帳戶存摺放於社區等情，亦未與常情相悖，是上開合約書之記載及證人余欣儒上開證述，均無足為被告康家銘有利之認定。又證人陳玟菱於本院審理時雖證稱：本案板信帳戶存摺由我保管，一直放在抽屜；我擔任總幹事期間，住戶拿管理費到辦公室繳納，我會和康家銘說金額，康家銘會在不定的時間，有時3天、有時5天，來把錢取走，並在月底前會拿一筆金額，請我再存回板信銀行等語（易字卷三第111至114 頁），然參以證人陳玟菱於偵查中出具之說明書記載：本人陳玟菱於106年9月至108年3月任職於天辰公司等語（偵卷第 19頁），而被告林玟伶擔任台大樸園社區總幹事期間為108 年7月至110年1月之事實，業經認定如前，證人陳玟菱上開證稱被告康家銘會拿一筆錢給證人陳玟菱存入本案板信帳戶之存款模式，無法作為推斷被告林玟伶與康家銘間之運作模式，亦無足為被告康家銘有利之認定。另被告康家銘雖抗辯：每個月匯款都是總幹事匯款，匯款明細上都是總幹事的名字等語（易字卷二第45頁）。然查：板信商業銀行作業服務部113年3月13日板信作服字第0000000000號函說明二記載：以代理人身分以存摺轉帳匯款，須出具存摺、匯款申請書（蓋有原留印鑑）；如匯款金額達3萬元以上，本行會以確認客戶身分原則辦理，要求匯款人本人或代理人出示身分證明文件，由代理人辦理者，僅需確認代理人身分等語（易字卷二第149至161頁）。參以自本案板信帳戶帳戶匯款之板信銀行匯款申請書（111偵4941卷第47至59、319至327頁），其上之金額絕大部分金額均少於3萬元，是板信銀行無庸確認代理人身分，無從以上開板信銀行匯款申請書上代理人記載林玟伶，即認定持上開匯款申請書匯款之人即為被告林玟伶，況上開板信銀行匯款申請書與本案被告2人共同侵占如附表一編號1至2所示款項本無關連，縱使持上開匯款申請書匯款之人即為被告林玟伶，亦無足為被告康家銘有利之認定。被告康家銘抗辯現場收款都是由總幹事負責，我幫忙總幹事收錢，隔天會送回總幹事那邊，由總幹事存入銀行，每月匯款都是總幹事負責匯款等語（易字卷二第39至62頁），均無足採。　㈣被告康家銘有與被告林玟伶共同行使業務上登載不實文書罪之犯行及犯意：　⒈證人即共同被告林玟伶於警詢中證稱：我負責報表製作，但實際支付錢的人是康家銘，我有向他催促支付單據以供報表製作，但康家銘遲遲沒有給我支付單據，又因委員會向我催付財報，所以我先以工程款已支付方式製作財報陳報等語（他卷第169至173頁）。偵查中證稱：財務報表我是依照上個月財務報表餘額加上我當月所收的管理費再扣除當月的支出，計算出本月的報表數字，我沒有去比對銀行存款的餘額，因存摺都在康家銘那邊；我製作的報表都會經過康家銘的審閲，經過康家銘的同意之後，我再交給台大樸園，我問康家銘是不是依照上個月的財務報表的數字製作本月的財務報表，康家銘說好，我才製作當月的財務報表；一開始康家銘跟我說社區的人只相信他說的事情，所以在財務收支報表上會蓋他的章，但109年6月以後，康家銘就不願意在財務收支報表上蓋章，因為康家銘預期會發生本案的事情；康家銘跟我說管委會不相信我講的話，並跟我說他會把錢補進去社區的帳戶内，叫我不要告知管委會，說他會處理，我就把請款單交給康家銘，請康家銘自己匯錢給廠商。我有注意到本案板信帳戶存款不足的狀況，可是康家銘叫我不要管，我當時有想要跟台大樸園社區管委會說，但是康家銘跟我說他很快就會把錢補進去，所以我就給他一點時間等語（他卷第494頁、偵卷第33、352頁），已證稱台大樸園社區財務報表上的數字係被告林玟伶依照上月財務報表餘額加上當月所收的管理費再扣除當月的支出計算本月報表數字，其並未實際比對銀行存款的餘額；由被告康家銘支付廠商款項，但被告康家銘未交付被告林玟伶支付廠商之單據，被告林玟伶在無支付廠商單據之情形下以工程款已支付方式製作財報陳報；被告林玟伶製作之台大樸園社區財務報表均會經過康家銘的審閲，經被告康家銘的同意之後再交給台大樸園管委會，被告康家銘同意林玟伶依照上個月的財務報表的數字製作本月的財務報表；本案板信帳戶存摺係以放在台大樸園社區方式交給被告康家銘；被告林玟伶發現本案板信帳戶存款餘額不足，被告康家銘向被告林玟伶稱其很快會把錢補進去等情。　⒉參以證人莊武煌於本院審理時證稱：康家銘大約是在110年2 月26日將本案板信帳戶存摺歸還，是康家銘親自帶過來交還給我們，我在想歸還前本案板信帳戶存摺應該就是在他那邊，沒有在社區裡等語（易字卷三第88頁），又證人陳玟菱於本院審理時證稱：我在當總幹事時，本案板信帳戶存摺一直都放在抽屜等語（易字卷三第111至112頁），均可佐證證人即共同被告林玟伶上開證稱本案板信帳戶存摺係以放在台大樸園社區方式交給被告康家銘之證詞，堪認108年7月至109 年11月間，本案板信帳戶存摺均放置於台大樸園社區社區，處於被告林玟伶、康家銘隨時可取得並比對之狀態。　⒊另證人陳玟菱於本院審理時證稱：我每個月會把財務報表收支情形大致做好，至於零用金部分會由康家銘決定金額是多少，等康家銘確認完我才會把報告送上去給管委會等語（易字卷三第115頁）。復勾稽被告林玟伶與康家銘之對話，被告林玟伶於108年10月24日傳送台大樸園公寓大廈108年9月份財務收支報總表照片1紙，並表示「財委說ok.了」；被告林玟伶於108年11月6日傳送「十月財報我有試著打了，你再來修改吧」；被告林玟伶於108年11月28日傳送名稱為「10 月份財報.xls」檔案後，被告康家銘回復「傳給他」；被告林玟伶分別傳送台大樸園公寓大廈108年10月份財務收支報總表照片、109年1月份財務收支報總表照片；被告林玟伶於 109年3月12日傳送台大樸園公寓大廈109年2月份財務收支報總表照片後，傳送「經理，這次財報零用金要加600嗎？」；被告林玟伶於108年3月13日傳送名稱為「2月份報表.xls 」檔案後，傳送「監委在要二月份財報了，這份還要改什麼」；台大樸園社區於109年4月8日傳送「經理三月份財報我打好了，你來修改，沒問題就蓋章」，被告康家銘回復「我明天去看可以」、「先不要傳喔」，被告林玟伶表示「好」，並傳送名稱為「3月份財報.xls」之檔案；被告林玟伶於1 09年4月15日傳送含有被告林玟伶、康家銘章之108年10月份財務收支報總表照片後，表示「財委傳的」，被告康家銘回復「明天去算」、「你跟財委講明天我會在過去幾核一次」；被告林玟伶於109年5月26日傳送「監委在問4月財報可以簽核了嗎？」；被告林玟伶於109年8月6日傳送「經理，六月份財報還沒出來」、「我打的你看了嗎？」、名稱為「6 月份財報.xls」之檔案、「因為你沒蓋章」、「而且匯款單收據還沒給我」、「這個月請款我做好了」，被告康家銘回復「我下午去」；被告林玟伶於109年9月17日傳送「六月份財報你確認過內容沒問題了嗎？」，被告康家銘回復「明天連同七月一併看」、「現在是九月」，被告林玟伶表示「明天會把八月份請款都做出來」等語（（審易字卷第115至143 、237至265頁），亦顯見被告林玟伶於製作台大樸園社區各月財務報告總表後，均先請示被告康家銘內容記載是否正確，有無需要繕改之處，被告康家銘甚至會要求被告林玟伶在被告康家銘看過之前不要傳送報表給管委會、會去台大樸園社區稽核報表之事實。復參酌本案台大樸園社區108年7月至 109年11月份財報（他卷第25至45、387至399頁），被告康家銘於台大樸園公寓大廈108年9月份、109年2月、3月、4月份財務收支月報表上均有蓋印「經理康家銘」印章，足佐證證人即共同被告林玟伶上開證詞。而108年7月至109年11月間，本案板信帳戶存摺均放置於台大樸園社區社區，處於被告林玟伶、康家銘隨時可取得並比對之狀態；被告康家銘未將其自行收取及林玟伶交付之管理費存入本案板信帳戶，亦未用於支付附表二各編號所示廠商，而侵占如附表一編號1 、2所示款項之事實，業經認定如前，綜合上開事證，堪認被告康家銘對於被告林玟伶於108年7月至109年12月間在台大樸園每月財務收支報告總表記載如附表二各編號所示之廠商支出項目與實際支付情形不符，及「板信銀行本期活存結餘」、「板信銀行餘額」項目與本案板信帳戶實際餘額不符一情知之甚詳，並在沒有匯款給請款廠商、沒有交付付款單據給被告林玟伶情形下指示被告林玟伶於附表二各編號所示之報表上記載附表二各編號所示廠商支出項目、依照上個月財務報表上存款餘額數字製作次月的財務報表，並提出於台大樸園社區管委會人員之事實，被告康家銘有與被告林玟伶共同行使業務上登載不實文書罪之犯行及犯意甚明。被告康家銘辯稱本案板信帳戶存摺在被告林玟伶那邊，台大樸園社區報表由被告林玟伶負責製作，我核對財務報表僅止於帳目上的數字核對，我沒有叫林玟伶把本案板信帳戶存摺拿出來核對，我完全不知道財務報表和本案板信銀行帳戶餘額不符等語（易字卷二第39至62、465至488頁），與上開事證不符，委不足採。　㈤被告康家銘有侵占附表一編號3所示款項之犯行及犯意：　⒈被告康家銘有收取附表一編號3所示款項且未存入本案板信帳戶，嗣後亦未返還予台大樸園社區之事實，業經認定如前。被告康家銘固辯稱：我們和台大樸園間在12月、1月還有帳款，20幾萬元我先拿來作為保全支付109年12及110年1月員工薪水等語（易字卷二第42、50至51頁），然查：台大樸園社區管委會113年6月12日樸字第0000000號函（下稱本案台大樸園社區管委會函）說明二記載：本管理委員會與天辰公司約定之服務費，於108年3月1日起至109年2月28日止，每月服務費為新台幣10萬8,000元；109年3月1日起至110年2月 28日止，每月服務費調漲為新台幣11萬2,500元。上開每月服務費於次月5日前給付，並由該公司派駐人員自本案板信帳戶現金取款；有關109年12月份服務費，依據「台大樸園社區管理委員會付款單」顯示，十二月份服務費，實付金額 $11萬2,500，現金支付，簽收人部分蓋印「康家銘總經理」職章，並註明「已付款」，另天辰物業管理顧有限公司110 年2月28日第0000000號來函，檢附110年1月及2月請款單，其中110年1月請款單書明，應收費用$11萬2,500元整，扣款部分：總幹事40000元+代收款65000+保全5天曠職75000元=1 12500元，應領款總額：$0元整等語（易字卷二第281至283 頁），並勾稽上開台大樸園社區管委會函所附台大樸園社區管委會附款單（易字卷二第285頁），及天辰公司110年2月2 8日天辰字第0000000號函暨請款單（易字卷二第287至291頁）之記載，除與本案台大樸園社區管委會函內容相符外，天辰公司110年2月28日天辰字第0000000號函之聯絡人亦為康家銘，綜合上情，堪認台大樸園社區管委會支付天辰公司服務費之方式係由天辰公司派駐人員自本案板信帳戶現金取款，台大樸園社區管委會並未積欠天辰公司109年12月、110年 1月份服務費，且台大樸園社區管委會109年12月份支付予天辰公司之款項係交由被告康家銘收受，被告康家銘對上情知之甚詳之事實。另證人即共同被告林玟伶於警詢時證稱：自 108年11月開始總康家銘都沒有給我薪資等語（他卷第172頁），佐以本院110年度勞訴字第127號民事判決，已認定天辰公司積欠被告林玟伶109年7月至110年2月薪資共計25萬6,00 0元等情（偵卷第153至165頁），堪認被告康家銘並未支付被告林玟伶109年12月至110年1月份薪資之事實。再觀諸台大樸園社區管委會主委與被告康家銘之對話紀錄截圖，主委傳送名稱為「0000000暫停收管....docx」之檔案後，表示「鑑於總幹事人事未定，為減少新舊總幹事管理費交接作業不便，請公告自即日暫停收管理費，如上則附檔，謝謝！」，被告康家銘回復「好的我等等公告」等語（他卷第117至1 19頁），並參以台大樸園社區管委會110年1月7日公告，記載「天辰物業公司派駐社區總幹事人事未底定前，暫停收管理費，並自即日實施」等語，顯見被告康家銘自110年1月7 日起已明知其於該日起暫停收受台大樸園社區住戶管理費之事實。被告康家銘明知台大樸園社區管委會並未積欠天辰公司109年12月、110年1月份服務費，且自109年1月7日起暫停由天辰公司收受台大樸園社區住戶繳交之管理費，卻仍收取附表一編號3所示款項且未存入本案板信帳戶，嗣後亦未返還予台大樸園社區，未支付被告林玟伶109年12月至110年1 月份薪資，亦未提出其有將附表一編號3所示款項支付予其他員工薪資之相關佐證，堪認被告康家銘有侵占附表一編號 3所示款項之犯行及犯意。被告康家銘上開所辯，均不可採。　⒉至本院110年度司促字第4390號支付命令雖記載：債務人（即台大樸園社區管委會）應向債權人（即天辰公司）清償90萬元等語（他卷第413頁），上開支付命令之附件即天辰公司出具之民事聲請狀記載：台大樸園社區管委會積欠天辰公司管理服務費自109年5月至109年12月共計8個月款項共計90萬元等語（他卷第414頁），然民事訴訟法關於聲請核發支付命令，僅由債權人表明請求之標的及其數量、請求之原因事實，與應發支付命令之陳述，即為已足，法院毋庸為實體審查（民事訴訟法第508條、511條可資參照），上開本院支付命令僅係依天辰公司上開民事聲請狀之記載而核發，無足為被告康家銘有利之認定，附此敘明。三、本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　　　刑法第215條、第336條第2項雖於108年12月25日修正公布，並於000年00月00日生效施行。被告2人就犯罪事實一所為犯行，犯罪時間橫跨刑法第215條、第336條第2項修正施行前、後，惟被告2人本案犯行既論以接續犯（參下述），並於修法後始為終了，自應逕適用修正後之新法。況且修正後刑法第215條、第336條第2項規定係依刑法施行法第1條之1第2 項本文規定將罰金刑之數額提高為30倍，其修正之結果並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果，尚無關於有利或不利於行為人之情形，亦不生新舊法比較問題。二、核被告林玟伶就犯罪事實一所示犯行，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告康家銘就犯罪事實一所示犯行，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就犯罪事實二所示犯行，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。至檢察官112年度蒞字第21361 號補充理由書之附表編號4至6部分並未記載被告2人就何月之財務收支報告總表及何項目登載不實，難謂該部分業經起訴，附此敘明。三、就犯罪事實一所示犯行，被告2人所為業務上登載不實文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告林玟伶、康家銘利用其等於108年7月1日至110年1月4日止分別擔任台大樸園社區總幹事、天辰公司總經理之期間與機會，業務侵占如附表一編號1至2所示之款項，及行使本案台大樸園社區108年7月至109年11月份財報之業務登載不實文書，被告康家銘復接續於110年1月5日起至同年1月25日止業務侵占如附表一編號3所示之款項，均係於密切接近之時地反覆實施同種類行為，並侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯，而為包括之一罪。五、被告2人以一行為觸犯上開業務侵占、行使業務上登載不實文書等犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之業務侵占罪處斷。六、被告2人就犯罪事實一之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。七、本案不適用刑法第59條之說明：　　被告林玟伶辯護人雖主張本案應適用刑法第59條規定酌減其刑等語（易字卷三第135至136、153至161頁）。然查，審酌被告林玟伶就犯罪事實一與被告康家銘共同侵占附表一編號 1至2所示款項，其犯案期間甚長，所侵占金額高達98萬多元，金額非微，是就本案犯罪情狀，實難認其犯行在客觀上有足以引起一般同情之情狀；況刑法第336條第2項之業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，依被告林玟伶本案犯罪情節，尚難謂有失之過苛或情輕法重之情形，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他從事業務之人心生投機，甘冒風險而為業務侵占犯行，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人之客觀標準，本件自無適用刑法第59條規定之餘地。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林玟伶擔任台大樸園社區總幹事，竟違背台大樸園社區住戶之信任，共同侵占附表一編號1至2所示款項，並以行使本案台大樸園社區108年7月至109年11月份財報之手段粉飾太平，影響台大樸園社區住戶之利益甚鉅，所為實屬不該；被告康家銘利用擔任天辰公司總經理機會，違背台大樸園社區住戶之信任，共同侵占附表一編號1至2所示款項、侵占附表一編號3所示款項，並指示被告林玟伶以行使本案台大樸園社區108年7月至109年11 月份財報之手段粉飾太平，影響台大樸園社區住戶之利益甚鉅，所為應予嚴正非難；惟念及被告林玟伶於本院準備程序、審理時均坦承犯行（易字卷二第214頁、易字卷三第129頁），並於其與台大樸園社區管委會之民事訴訟中達成和解，並已賠償台大樸園社區管委會30萬元，業據證人莊武煌於本院審理時證述明確（易字卷三第88至89頁），並有本院112 年度訴字第255號113年7月17日和解筆錄（易字卷三第163至 165頁）附卷可參，犯後態度尚可，並參以現任台大樸園社區管委會主任委員余欣儒表示：我們會接受總幹事民事和解是因為他在社區服務不錯，林玟伶部分請從輕量刑之意見（易字卷三第136頁）；被告康家銘否認犯行，且未與台大樸園社區管委會達成調解，並賠償損害之犯後態度，及現任台大樸園社區管委會主任委員余欣儒表示：我們還是認為康家銘要負最大責任，康家銘刑事部分請依法判決之意見（易字卷三第136頁）；兼衡被告林玟伶自陳專科畢業之智識程度，目前無業，在家裡照顧父親，經濟狀況小康，需要扶養父親；被告康家銘自陳專科畢業，入監前從事天辰公司物業，經濟狀況小康，不用扶養任何人（易字卷三第132頁）；暨被告林玟伶、康家銘之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林玟伶部分諭知易科罰金之折算標準。九、緩刑：　㈠被告林玟伶未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。考量被告林玟伶因一時失慮，致罹刑典，其在本案並非最終實際取得附表一編號1、2所示款項之人，未見獲有犯罪所得，且其犯後已坦承犯行，並於其與台大樸園社區管委會之民事訴訟中達成和解，並已賠償台大樸園社區管委會30萬元等情，業如前述，可見被告林玟伶之犯罪情節尚非甚為嚴重，亦確有悔意並有誠意彌補其犯行所生之損害。另參以現任台大樸園社區管委會主任委員余欣儒表示：林玟伶部分請從輕量刑，希望給予缓刑之意見（易字卷三第136頁）。本院審酌上情，信被告林玟伶經此刑之宣告後，輔以後述相當程度之緩刑條件，應已知警惕而無再犯之虞，因認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3 年，以啟自新。然為促使被告林玟伶日後得以知曉遵守法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告林玟伶一定負擔之必要，是斟酌被告林玟伶因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，依刑法第74條第2項第8款規定，命其應自本判決確定之日起1年內，接受4場次之法治教育課程，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的，並依刑法第93條第1項第2款規定在緩刑期間內併付保護管束，以收緩刑之實效。若被告林玟伶不履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。　㈡至檢察官雖主張被告林玟伶犯後態度不良好，否認犯罪，給予缓刑不適當等語（易字卷三第136頁），然被告林玟伶於本院準備程序、審理時均坦承犯行（易字卷二第214頁、易字卷三第129頁），其於本院審理時以證人身分雖證稱：我沒有侵占台大樸園社區一分錢，我要負一些民事責任等語（易字卷三第93至94頁），然其於同次審理時已供稱：我剛剛可能誤會檢察官意思，我要認罪，但我沒有獲取任何利益等語（易字卷三第135頁），是其以證人身分作證之證述，並非否認犯行，難認其犯後態度不良好，檢察官上開主張，難認可採。參、沒收：一、被告康家銘、林玟伶代收台大樸園社區住戶繳交之管理費後，均未將管理費存入本案板信帳戶，由被告林玟伶依被告康家銘指示將所代收之管理費交予康家銘，被告康家銘則將其自行收取及林玟伶交付之管理費挪為己用，而侵占如附表一編號1、2所示款項；另被告康家銘侵占附表一編號3所示款項之事實，均經認定如前，堪認被告康家銘就本案獲得112 萬2,022元之犯罪所得（計算式：88萬1,967+10萬2,075+13 萬7,980=112萬2,022元），上開犯罪所得未經扣案、亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、本案台大樸園社區108年7月至109年11月份財報固為被告林玟伶、康家銘業務上登載不實之文書，而為其等犯罪所生及所用之物，然業經被告2人持之行使而交付台大樸園社區管委會，已非被告2人所有，又非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。肆、不另為無罪部分：一、起訴意旨另以：被告2人共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由被告康家銘、林玟伶代收該社區住戶繳交之裝修保證金後，被告康家銘、林玟伶並未將該裝保證金存入本案板信帳戶內，而將附表三編號1所示款項挪為己用予以侵占入己，又將附表三所示之台大樸園社區零用金，於附表三編號2所示期間，將如附表三編號2所示金額，據為己用而侵占入己。被告康家銘、林玟伶復於109年12月間製作「板信銀行本期活存結餘」不實金額、附表四各編號所示廠商支出項目均不實之台大樸園109年12月份財務收支報告總表，用以取信台大樸園住戶，足生損害於台大樸園住戶之利益，因認被告2人就附表三編號1至2所示款項，及台大樸園109年12月份財務收支報告總表，亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌等語。二、惟查：　㈠附表三編號1所示裝修保證金部分：　⒈被告林玟伶在2月間向台大樸園社區住戶「何先生」收取附表三編號1所示3萬元裝潢保證金，並於109年6月10日將上開款項交由「何先生」領回；上開3萬元裝潢保證金未列入109年 2月份的收支明細表收入項下，另在109年5月份之財務收支報告總表上列為支出項目等情，業據被告康家銘（易字卷二第60頁）、被告林玟伶（易字卷二第132至133頁）供承在卷，核與證人莊武煌於警詢之證述大致相符（他卷第181頁），並有被告林玟伶與何先生對話截圖、台大樸園社區管委會付款單及現金簽收單（他卷第87至89頁）在卷可稽，上情首堪認定。　⒉被告林玟伶既將附表三編號1所示3萬元裝潢保證金交由「何先生」領回，已難認定被告2人有何侵占附表三編號1裝潢保證金之犯行，又縱使被告2人未將上開3萬元裝潢保證金列入 109年2月份的收支明細表收入項下，另在109年5月份之財務收支報告總表上列為支出項目，亦無法排除被告2人係因疏失而製作上開報表，無從推認被告2人有侵占附表三編號1裝潢保證金之意圖及犯意。　㈡附表三編號2所示零用金部分：　⒈被告2人收取台大樸園社區管理費後，會保留不特定金額作為零用金交給被告林玟伶，作為支應台大樸園社區找零、緊急購買文具、採購之用等情，業據被告康家銘（易字卷二第56 至58頁）、被告林玟伶（易字卷二第134至136頁）供承在卷，核與證人余欣儒於本院審理時之證述大致相符（易字卷三第105至106頁），並有台大樸園公寓大廈108年7月份至109 年5月份財務收支報告總表、台大樸園109年6月份至同年11 月份財務收支報告總表、台大樸園108年一月至109年十一月財報總表等件在卷可參，上情亦堪認定。　⒉證人余欣儒於本院審理時證稱：零用金當時設計的想法是客戶拿現金繳可能要找零錢，要避免總幹事私人的錢和管理會的錢混用，所以提撥不定的數額留在那邊讓總幹事做零頭的運用，包含緊急買文具，或採購時身上有錢，不需要自己墊錢，數額從2至5,000元都有可能，不是每個月固定等語（易字卷三第105至106頁）。證人莊武煌於本院審理時亦證稱：零用金是每月提撥，提撥金額不一定，要看當時需用額度，少則幾千元，多則1萬多元等語（易字卷三第89頁）。證人陳玟菱於本院審理時證稱：我每個月會把財務報表收支情形大致做好，至於零用金部分會由康家銘決定金額是多少，審核完零用金，財報才算做完再交給管委會等語（易字卷三第 115頁），被告康家銘於本院審理時亦供稱：零用金的填入我教過林玟伶、陳玟菱，但還是轉不過來，所以我會幫他們算好直接填入等語（易字卷三第116頁），足認台大樸園社區每月零用金不固定，台大樸園社區財務收支報表上之零用金數額均由被告康家銘填載之事實。又被告康家銘於本院準備程序時供稱：我們在審查財務報表沒有核對存簿金額，是核對上面的數字，譬如板信銀行上期活存結餘919,206元，存簿上就有這筆錢，加上本月管理收入486,770元，減去128 ,104元，會等於A:1,271,872元。但這筆金額還不是完完全全正確，還要加上台灣銀行定存及第一銀行定存、零用金，才會等於社區結餘；台大樸園108年一月至109年十一月財報總表（他卷第435頁）備註的零用金本來就算入每個月報表帳内，告訴人重複計算等語（易字卷二第39至62頁），足見被告康家銘係以總幹事製作之台大樸園社區財務收支報告上記載之數額推算該月零用金數額，然被告林玟伶108年7月至 109年12月間在台大樸園每月財務收支報告總表記載「板信銀行本期活存結餘」、「板信銀行餘額」之數額與本案板信帳戶實際餘額不符等情，業經認定如前，已難認定被告康家銘以推算方式記載之零用金數額與實際相符，另觀諸台大樸園管委會113年3月15日樸字第0000000號函所附林玟伶所購買之垃圾袋、清潔用品、影印資料、文具及耗材付款單及其發票或收據影本彙整表、台大樸園社區管委會付款單、水費通知單、發票、收據、明細、估價單、購買票品證明單、回郵等單據（易字卷二第165至197頁），足認被告林玟伶有以零用金支出台大樸園社區款項之事實，是本案事證無足以證明被告2人有侵占附表三編號2所示零用金款項之犯行。　㈢台大樸園109年12月份財務收支報告總表部分：　⒈台大樸園109年12月份財務收支報告總表上有記載如附表四各編號所示之「收支項目」、「支出金額」，其上主任委員、監察委員、財務委員、總幹事欄位均無核章等情，此有台大樸園109年12月份財務收支報告總表（他卷第45頁）在卷可稽，上情首堪認定。　⒉參諸台大樸園社區管委會所委任之威信聯合法律事務所110年 2月8日函說明二記載：天辰公司迄今仍未製作本社區109年1 2月及110年1月之財務報表等語（他卷第113頁），另參以證人莊武煌於本院審理時證稱：台大樸園109年12月份財務收支報告總表都沒有核章，所以不是正式的財務報表，林玟伶在110年1月4日離職，所以這份報表一直沒有正式產出等語（易字卷三第89至90頁）；證人余欣儒於本院審理時證稱： 12月份沒有正式的財務報表，台大樸園109年12月份財務收支報告總表只是一張紙，正式的財務報表後面還要有支出細目，當月收了多少錢、住戶收了多少管理費、有無支出項目，但台大樸園109年12月份財務收支報告總表後面什麼都沒有等語（易字卷三第106至108頁），另台大樸園109年12月份財務收支報告總表，其上主任委員、監察委員、財務委員、總幹事欄位均無核章等情，業經認定如前，足見台大樸園 109年12月份財務收支報告總表並非正式製作完成之財務報表。被告林玟伶於本院審理時供稱：台大樸園109年12月份財務收支報告總表是我製作，這份財報我沒有交給誰，我習慣製作完報表先印出來，看最後需要修改哪裡，我都是放在社區辦公室抽屜，最後的錢都要請康家銘過目確認，我才會交出去，沒有確認之前，我不可以交出去，在我離職之前，這份報表還放在辦公室抽屜，還沒有給康家銘確認過，也沒有給任何台大樸園社區的人看過等語（易字卷三第95至96頁），被告康家銘於本院審理時亦供稱：我有看過台大樸園10 9年12月份財務收支報告總表，林玟伶放抽屜，我是從社區抽屜看到的等語（易字卷三第99頁），是被告2人是否有將台大樸園109年12月份財務收支報告總表交付台大樸園社區住戶或管委會而行使，亦屬有疑。本案檢察官所提證據，無足證明被告2人已將109年12月份財務收支報告總表製作完畢並對台大樸園社區人員行使，是難以被告2人就台大樸園109 年12月份財務收支報告總表（包含製作不實之「板信銀行本期活存結餘」金額、附表四各編號所示廠商之支出項目）繩以刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌。　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難認被告2人就附表三編號1至2所示款項，及台大樸園109年12月份財務收支報告總表，亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，惟起訴意旨認被告2人此部分行為，與前揭事實欄一有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號侵占期間遭侵占項目金額（新臺幣，下同） 1 108年7月1日至110年1月4日板信銀行帳戶共計短絀 88萬1,967元（起訴書附表編號1誤載為91萬0,383元，業經檢察官以補充理由書更正） 2 109年12月25日至110年1月4日(註1) 109年12月25日至110年1月4日台大樸園社區之管理費 10萬2,075元（被告林玟伶共同業務侵占部分，起訴書附表編號3誤載為20萬7,045元，業經檢察官以補充理由書更正） 3 110年1月5日至同年1月25日(註2) 110年1月5日至同年1月25日台大樸園社區之管理費（包含王韻婷收取之管理費3萬3,010元） 13萬7,980元註1：依台大樸園110年1月份管理費收入明細表(他卷第431頁)，被告林玟伶於109年12月25日起至110年1月4日經手管理費，是起訴書附表編號3侵占時間記載「109年12月24日」為誤載，應予更正。註2：依台大樸園110年1月份管理費收入明細表(他卷第431頁)，被告康家銘於110年1月5日起至110年1月25日經手管理費，是起訴書附表編號3侵占時間記載「110年1月31日」為誤載，應予更正。附表二：編號廠商名稱（匯款帳號）報表名稱收支項目支出金額 1 安晟企業社（聯邦銀行帳戶000000000000號）台大樸園公寓大廈109年4月份財務收支報告總表社區頂樓水塔走道遮雨棚×3組 4萬8,000 2 台大樸園公寓大廈109年4月份財務收支報告總表社區頂樓安全門改活頁式及門弓器×4組 1萬8,900 3 吉承日電股份有限公司（彰化銀行帳戶00000000000000號）台大樸園109年7月份財務收支報告總表吉承日電電梯保養費 1萬0,500 4 台大樸園109年8月份財務收支報告總表吉承日電電梯保養費 1萬0,500 5 台大樸園109年9月份財務收支報告總表吉承日電電梯保養費 1萬0,500 6 台大樸園109年10月份財務收支報告總表吉承日電電梯保養費 1萬0,500 7 台大樸園109年10月份財務收支報告總表吉承日電電梯安檢工本費及規費 1萬3,500 8 台大樸園109年11月份財務收支報告總表吉承日電電梯保養費 1萬0,500 9 康盛機電有限公司（合作金庫帳戶0000000000000號）台大樸園109年7月份財務收支報告總表康盛機電保養費 7,500 10 台大樸園109年8月份財務收支報告總表康盛機電保養費 7,500 11 台大樸園109年9月份財務收支報告總表康盛機電保養費 7,500 12 台大樸園109年10月份財務收支報告總表康盛機電電瓶YUASAN-120（湯淺） 1萬1,200 13 台大樸園109年10月份財務收支報告總表康盛機電保養費 7,500 14 台大樸園109年10月份財務收支報告總表康盛機電一齊開放閥一次側2英吋管路更新（67車位） 1,500 15 台大樸園109年10月份財務收支報告總表 109年度消防檢修標示專用貼紙 2,500 16 台大樸園109年11月份財務收支報告總表康盛機電保養費 7,500 附表三：編號侵占期間遭侵占項目金額（新臺幣，下同） 1 109年2月至109年6月裝修保證金 30,000元 2 108年4月至109年11月零用金 142,875元附表四：編號廠商名稱（匯款帳號）財務收支月報表之月份收支項目支出金額（新臺幣，下同） 1 安晟企業社（聯邦銀行帳戶000000000000號） 109年12月份 B2棟更換磁力鎖 4,300 2 康盛機電有限公司（合作金庫帳戶0000000000000號 109年12月份康盛機電保養費 7,500 3 109年12月份康盛機電監控變壓器 800 　4 吉承日電股份有限公司（彰化銀行帳戶00000000000000號） 109年12月份吉承日電電梯保養費 1萬0,500

2025-02-17

TPDM-112-易-349-20250217-1