Know99判決書

搜尋結果：廖于清

共找到 45 筆結果（第 21-30 筆）

確認土地徵收補償費請求權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1126號原告林朝福訴訟代理人吳存富律師鍾依庭律師被告黃方珍治訴訟代理人廖于清律師楊詠誼律師上列當事人間確認土地徵收補償費請求權不存在等事件，經本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對於「土城司法園區區段徵收案」關於門牌號碼新北市 ○○區○○路○段00巷0000號建物之建築物救濟金2,185,533元、建築物自動搬遷獎勵金213,019元之請領權均不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按徵收救濟金及獎勵金固屬公法上之請求權，惟發放救濟及獎勵金標的之所有權誰屬，乃民事關係，以系爭建築改良物言，如原告主張該建物所有權為其所有，對系爭建築改良物之救濟金及拆遷獎勵金即有請領權存在，然該所有權是否真實，則屬民事關係，非行政機關所得審究，該項金額應由何人受領，在經民事訴訟程序判定前不能確定，若對於其受領權人有異議，提起確認之訴，與公法上請求權無涉，為私權爭執之事件，非屬公法上之爭議，普通法院自有審判權，且被告已於民國113年7月19日以民事陳報狀表明不再爭執本院有無審判權之爭議等情（見本院卷第267頁），先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告於起訴時，其訴之聲明本為：確認被告對於門牌號碼：「新北市○○區○○路○段00巷0000號」建物之建築物救濟金新臺幣（下同）2,185,533元、建築物救濟金-自遷213, 019元請求權均不存在。嗣於本院民國113年11月18日言詞辯論時確認變更為「確認被告對於『土城司法園區區段徵收案』關於門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0000號建物之建築物救濟金2,185,533元、建築物自動搬遷獎勵金213,019元之請領權均不存在」（見本院卷第387頁、第388頁），核其所為應僅係更正事實及法律上之陳述而已，依上開法條規定，尚非屬訴之變更或追加情形，自應予以准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠原告於81年8月間因所設立之葦峻裝潢工程有限公司（下稱葦峻公司）有搬遷廠房之需求，經訴外人郭晉嘉引介下，向訴外人黃木土（即被告之配偶）、另一地主黃垚鑫承租坐落新北市○○區○○段地號土地，租賃土地租金每坪約100元，原告於承租土地後，便委請訴外人謝文錦承攬興建門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0000號廠房（下稱系爭建物）事宜，並由原告提供舊有C型鋼與鐵皮等建材，再交由謝文錦負責施工，總計擴廠約6次，廠房面積約200坪，建、擴廠所生費用均由原告給付予謝文錦，系爭建物均由原告單獨作為葦峻公司工廠使用，訴外人黃木土、黃垚鑫及被告均無占有使用過系爭建物，且系爭建物之稅費、管理維護費用亦由原告負擔。　㈡嗣系爭建物於110年間，經新北市政府公告為土城司法園區區段徵收範圍，原告為系爭建物之所有權人或事實上處分權人，且願意自行拆除並領取建築物救濟金與自動搬遷獎勵金，遂配合新北市政府相關程序，於110年11月17日與內政部委外查估廠商大有國際不動產估價師聯合事務所於系爭建物現場進行勘查，由原告在現場指認系爭建物為原告所有，且原告於建築物標示紀錄調查表填載為地上物所有權人；於同年 12月15日由新北市政府建物權管單位工務局至系爭建物現場勘查時，亦由原告到場領勘，並說明建物興建年份；再由原告委託謝文錦拆除系爭建物、向訴外人唐榮運輸有限公司及崧富物流股份有限公司租借堆高機與怪手，並委託訴外人宥益建材有限公司辦理清運等事宜，相關費用亦由原告單獨負擔，繼之於112年7月間，由原告填載自動搬遷認定申請書、新北市土瑊司法園區區段徽收案建築改良物騰空點交切結書，確認已將系爭建物辦理斷水、斷電與搬遷完畢，原告自符合申請建築物救濟金2,185,533元及建築物自動搬遷獎勵金2 13,019元之資格。　㈢系爭建物自始均由原告單獨出資興建、占有與管理使用，被告根本不知系爭建物之興建過程，再者，倘若系爭違物確為被告之配偶黃木土生前所興建，被告豈有可能就其配偶興建超過200坪之廠房全然不知。黃木土亦非從事木業裝潢相關行業之人，怎能自行興建近200坪之廠房再將其出租予原告，況被告自始即居住於門牌號碼新北市○○區○○路○段00 巷0 號之1建物內，每逢出入應得知悉原告自行將系爭建物拆除之事實，然均無任何反對或異議，亦未以所有權或事實上處分權人之身分，在現場與新北市政府人員進行勘查建物，或辦理申請建築物救濟金與自動搬遷奬勵金，足認被告顯非系爭建物之事實上處分權人甚明。　㈣訴之聲明：確認被告對於「土城司法園區區段徵收案」關於門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0000號建物之建築物救濟金2,185,533元、建築物自動搬遷獎勵金213,019元之請領權均不存在。二、被告則以下列陳詞置辯：　㈠依系爭建物房屋稅籍資料所載，系爭建物於96年至100年間之納稅義務人為被告之配偶黃木土，黃木土於100年2月2日往生後，系爭建物之納稅義務人自101年度起變更為原告、長女黃淑卿、次女黃秀鈴、三女黃明善、四女黃筠真等人，亦即系爭建物自設門牌號碼前為被告之配偶黃木土所有，於其往生後，由原告及子女共有。又依新北市政府稅捐稽徵處11 3年5月24日函之意旨，系爭建物之納稅義務人自始即非原告。　㈡縱認系爭建物為原告出資興建（假設語），惟依客觀事證及原告於113年11月18日審理時所述各節，系爭建物於興建後歸地主所有。被告之配偶黃木土往生後，兩造間於101年8 月20日簽立「房屋」租賃契約書（下稱系爭租約）：其中載明：「房屋土地所在地及使用範圍：房屋門牌：土城金城路二段46巷1-22號（第1條）」、「保證金新台幣伍萬元整，於租賃期滿交還土地房屋時無息退還（第3條第2項）」、「乙方（即原告）應以善良管理人之注意使用房屋（第5條）」、「乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋…（第6條第2 項）」、「本租賃房屋因係暫緩發展區…如…實施重劃、區段徵收時，承租人願無條件於一個月內終止租約，歸還房屋回復原狀使用（第7條第9項）」等語。依上開系爭租之內容以觀，在在顯示兩造租賃標的為系爭建物及所在土地，證明系爭建物確實為被告所有，原告辯稱伊有系爭建物之事實上處分權，顯與租賃契約之約定內容不符，不足採信。　㈢又依系爭租約約定房屋稅由原告負擔，如系爭建物為原告所有，房屋稅由原告繳納，乃天經地義，根本不用於系爭租約內另行約定。另依系爭租約上特別約定房屋稅由原告負擔，自可說明系爭建物為被告所有。又原告雖稱「因為她（即被告）先生往生之後，她才來找我簽約。她只有權利一半，她拿了房屋的契約，我為了要繼續下去，我就簽」等語，即代表原告為讓地主繼續出租，明知租賃標的包含系爭建物，仍同意簽立租約，根本並非原告先前主張「未審慎確認租賃契約之用字遣詞，導致意思表示錯誤」之情形，故原告已自承系爭建物為被告所有。又兩造間系爭租約於111年8月20日終止後，被告自行繳納111及112年房屋稅，若系爭建物為原告所有，該房屋稅應由原告負擔，而非被告。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　依新北市○○000○0○0○○○○地區○○0000000000號函覆本院：新北市○○○於000○00○00○○○○○○○○○區區段○○○○○於○○號碼新北市 ○○區○○路○段00巷0000號建物救濟金清冊，列明應受補償人為兩造當事人。該建物經原告斷水、斷電且物品騰空後，於 112年7月10日申領自動搬遷獎勵金，該府並於112年7月20日點交完成，嗣因兩造當事人逾期未共同領取該建物之救濟金（2,185,533元）及自動搬遷獎勵金（213,019元），該府續依規定於112年9月13日存入保管專戶。四、兩造爭執事項：　㈠原告就新北市政府於111年11月15日公告「土城司法園區區段徵收案」關於系爭建物之建築物救濟金2,185,533元、建築物自動搬遷獎勵金213,019元之請領權爭議，提起確認之訴有無確認利益？　㈡原告是否出資興建系爭建物？是否為系爭建物之所有權人？　㈢原告請求確認確認被告對於如第㈠項所示之建築物救濟金及建築物自動搬遷獎勵金之請領權均不存在，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。查兩造當事人既就該經存入保管專戶之款項，其私法上之財產權歸屬有所爭執，原告主張其在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去，即非於法無據，是原告得提起本件確認之訴，自有確認利益，合先敘明。　㈡按拆除其他建築物，不發給補償費。但得依下列規定發給救濟金：㈠中華民國81年1月10日前建造完成者：合法建築物補償費之百分之70。㈡自中華民國81年1月11日至88年6月11日止建造完成者：合法建築物補償費之百分之30。中華民國88 年6月12日後建造完成之其他建築物，一律不發給救濟金，並應即報即拆。新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例第12條第1項、第2項定有明文。建築物所有權人於搬遷期限內將建築物騰空依法辦理點交者，按「新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例」及「新北市政府辦理公共工程地上物查估拆遷補償救濟標準」等相關規定查定合法建築物補償費之數額，依下列規定發給協議價購獎勵金及救濟金：㈠屬合法建築物者，依查定數額加發百分之5獎勵金。㈡屬其他建築物者，依下列規定核發獎勵金及救濟金： 1.於中華民國81年1月10日前建造完成者，除按查定數額發給百分之70救濟金外，另加發百分之10獎勵金。2.於中華民國81年1月11日至88年6月11日期間建造完成者，除按查定數額發給百分之30救濟金外，另加發百分之10獎勵金。土城司法園區區段徵收範圍內協議價購地上物獎勵救濟補助原則第5條亦有明定。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42 年台上字第170號判例意旨參照）。據此，系爭建物為未辦保存登記之違章建築，被告應就其對於系爭建物之建築物救濟金及建築物自動搬遷獎勵金之請領權存在，即就系爭建物為其出資興建而為所有權人之事實，先負舉證責任。　㈢被告抗辯伊為系爭建物之所有權人云云，係以系爭房屋稅籍資料及兩造前於101年8月20日簽立系爭租約影本為證。本院斟酌認定如下：　⒈房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明。稅捐機關就房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關（最高法院108年度台上字第2161號判決意旨參照）。被告雖抗辯系爭建物自於96年至100年間之納稅義務人為被告之配偶黃木土，黃木土於100年2月2日往生後，納稅義務人即變更為原告、長女黃淑卿、次女黃秀鈴、三女黃明善、四女黃筠真等人，故系爭建物為黃木土所有，其往生後由原告及子女共有云云，依上開說明，難認以系爭建物自96年起之納稅義務人即為黃木土之事實，即認原告為系爭建物之所有權人甚明。　⒉租賃乃特定當事人間所締之契約，出租人並不以所有人為限，出租人對其物有無所有權或其他權利，全非租賃之成立要件，關於租賃上權利義務，存在於締約當事人之間，與所有人無涉（最高法院71年度台上字第2220號、84年度台上字第 2160號判決意旨參照）。被告自承系爭租約係伊委由代書擬定後，交由原告簽署（見本院卷第397頁），並以兩造間於1 01年8月20日簽立系爭租約載明內容：「房屋土地所在地及使用範圍：房屋門牌：土城金城路二段46巷1-22號（第1條）」、「保證金新台幣伍萬元整，於租賃期滿交還土地房屋時無息退還（第3條第2項）」、「乙方（即原告）應以善良管理人之注意使用房屋（第5條）」、「乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋…（第6條第2項）」、「本租賃房屋因係暫緩發展區…如…實施重劃、區段徵收時，承租人願無條件於一個月內終止租約，歸還房屋回復原狀使用（第7條第9項）」等語，據以證明系爭建物及所在土地，均為被告所有云云，惟依上開說明，尚難僅以兩造簽立系爭租約即認被告為系爭建物之所有人甚明，併依該租約約定房屋稅由何人繳納云云，亦非系爭建物所有權歸屬證明之依據。又系爭租約有如下列㈣、⒉及㈥、⒉說明契約約定與事實不相符合之處，益徵不能僅以出租人被告單方委由代書擬具之契約條款文字，要求自81年間起承租30餘年之承租人原告簽名之系爭租約，作為系爭建物實質所有權歸屬之證明。　⒊被告於本院113年11月18日具結後進行當事人訊問時稱：「（門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0000號房屋是何人出資興建？何時興建？）因為都是我先生負責，所以我都不知道。」、「（你住的地方是不是在1-22號的後面？）是住○00巷0 號之1，我們有一、二樓。我們出入要經過1-22號，因為都在46巷裡面。」等語，顯見被告就關於系爭建物是否為其配偶黃木土出資興建之事實，均表明均由其配偶負責，伊均不知曉云云，但關於出租土地、興建廠房等事宜，誠屬夫妻共同財產之重大決定與處分，且系爭建物在被告夫妻居住處所出入必經之地，且該廠房亦歷經數次擴建，實難想像被告就系爭建物是否為其配偶所建、委由何人興建物？興建過程及資金支出等情，均未聞問，顯見被告所陳各情，顯多所保留，無堪憑採。又被告既抗辯關於系爭建物究係何人出資興建之事均無所悉，足證其委由代書擬具之「房屋」租賃契約條款文字，並約定終止租約後，歸還房屋回復原狀使用（第7 條第9項）之約定，均係基於其為土地所有權人片面主張而為擬定後，要求承租30餘年之原告逕為簽名，更難遽為系爭建物實質所有權歸屬之證明甚明。　㈣原告主張系爭建物為其出資興建之事實，並提出下列證據證明之，本院斟酌認定如下：　⒈原告主張前於81年8月間因其所立葦峻公司有搬遷廠房之需求，遂經第三人郭晉嘉之引介下，向被告之配偶黃木土及另一地主黃垚鑫承租系爭建物所在之土地，原告於承租土地後，再委由第三人謝文錦承攬建廠並支付相關費用，且系爭建物歷經6次擴廠，亦由謝文錦負責，系爭建物確為原告出資興建之事實，業據原告提出下列證據證明之。　⒉原告提出前於81年8月1日與被告之配偶黃木土及另地主黃垚鑫為承租土地而交付租賃土地保證金10萬元及4個月土地租金16萬元之簽收證明影本乙紙（下稱簽收證明，見本院卷第 437頁）為證，被告雖於本院113年11月18日言詞辯論時就此簽收證明陳稱：「這上面是黃木土的簽的，因為土地是共有的，所以是他們二個兄弟簽約的。時間很久了，上面的簽名，我也不確定是不是他簽的，80年到現在已經很久了」等語（見本院卷第400頁筆錄參照），被告先是承認為其配偶所簽，隨即再予否認不確定是否為其親簽云云，已見子虛，又原告所提簽收證明，核與當時引介原告承租土地之證人郭晉嘉於本院113年11月18日具結所證：「（證人是否知道原告使用門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0000號房屋之事情？）我知道，他們的爭議是房屋，這個房子是林朝福蓋的，因為他在我的旁邊，所以他在蓋，我都有在看，我一坪是租70 元，但是他一坪是租100 元，是租空地，這大概是三十年前的事」、「（如何得知林朝福出資興建？）他在蓋時我有去看，而且他和我的地主都不管我們蓋，所以租金才會是70元、100元，如果有屋子的話，租金是要400多元的」、「（房子蓋的過程？）原告一來就蓋了，蓋了200坪，因為不夠用，前後蓋了五、六次，一直蓋到相當的面積」、「（如何確定是他自己出資？僱工？）施工時我會去看，也和工人聊天」、「（在蓋房子的這段時間有沒有看過黃木土？）沒有，還有阿鑫，他們都不管」、「（所以原告是租地，房子由原告蓋，不是由地主蓋好租給原告？）是的，是原告租地，由他自己蓋的。不是地主蓋的出租」等語（見本院卷第390頁、第392頁）情節相符，足認原告所提簽收證明為真正，益徵原告向被告之配偶黃木土承租時，確實僅承租土地而已，顯與被告所提系爭租約內容出租土地與系爭建物予原告使用之內容，誠屬不符。再依簽收證明內容所載，原告承租當時交付黃木土及另地主黃垚鑫土地租賃保證金10萬元及4個月租金16萬元等情，若系爭建物確為黃木土所建，當時簽收證明應註記土地上之建物併同出租予原告之意旨，始為合理；若黃木土於出租土地後，再興建系爭建物併同出租予原告，因興建廠房需要相當之時間始得完成並交付占有使用，原告顯然不可能在黃木土等地主未交付系爭建物供其使用之情形下，即先行交付地主保證金及4個月租金共計26萬元高額金錢對價，與常情有悖，故原告主張承租當時係僅向黃木土、黃垚鑫承租土地之事實，堪認為真實。　⒊再證人謝文錦於本院113年11月18日言詞辯論時具結證稱：「（你是否曾為原告搭建門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷000 0號房屋？何時興建？詳細情形為何？）蓋了很多次，因為他一直擴建，C型鋼和鐵皮，材料是他負責，我是出工的，我當時就是在現場作工，我是帶一些師父去作」、「工錢當時我拿了他四、五十萬元，整地他自己處理，我也沒有處理，材料我也沒有處理，他自己買舊的材料來給我蓋」、「（工廠蓋的過程除林朝福外，有沒有看過地主？或是和其也人接觸？）只有林朝福的工人、「（工廠蓋的費用是由何人支付？）工資是林朝福付的，後來擴廠也是找林朝福，蓋了很多次，都是直接找林朝福，很久了，當時沒有收據，錢確實是林朝福拿出的，工錢是現金，沒有人開支票的」等語（見本院卷第394頁、第395頁），顯見原告主張向黃木土及黃垚鑫承租土地後，再由其出資委由證人謝文錦興建並歷次擴建之事實，應堪採信。　㈤原告主張系爭建物由其出資興建後，提供其所設立之葦峻公司作為工廠使用，訴外人黃木土、另地主黃垚鑫及被告均從未占有使用過系爭建物，並系爭建物所生之稅費、管理維護費用均由原告負責繳納等事實，業據證人郭晉嘉證證稱：「（系爭1-22號工廠蓋好後，你有無看過黃木土、黃垚鑫、或是被告使用該工廠？）沒有。從蓋好之後，都是原告一直使用，用到拆除為止，地主完全沒有用過這房子」等語（見本院卷第391頁），並提出原告將系爭建物供作葦峻公司作為廠房使用之照片數紙為證（見本院卷第29頁至第41頁），亦有原告繳納系爭建物之房屋稅繳款單據為證（見本院卷第 54頁至第60頁），且原告就系爭建物亦自主申報檢修廠房消防安全設備等情，有原告提出系爭建物消防安全設備檢修申報書影本為證（見本院卷第61頁至第67頁），亦有第三人瀚能公寓大廈管理維護股份有限公司113年5月10日函覆本院上開申報書為真正等情（見本院卷第77頁至第85頁），堪信原告此部分之主張為真實。　㈥原告主張系爭建物於110年間經新北市政府公告為土城司法園區區段徵收之範圍，原告認系爭建物為其出資興建為所有人有事實上處分權，並願意自行拆除及領取建築物救濟金及自動搬遷獎勵金，而配合新北市政府相關程序之事實，本院斟酌認定如下：　⒈新北市政府前於113年7月l日以新北府地區字第1131248403號函覆本院稱：「次查該建物經林朝福（即原告）斷水、斷電且物品騰空後，於112年7月10日申請自動搬遷奬勵金，本府並於112年7月20日點交完成（以上函文均誤載為111年）」等語，及所檢附自動搬遷認定申請書（見本院卷第165頁、第167頁），並有原告提出委由謝文錦開設「錦霖企業社」開具拆除費用單據、唐榮運輸有限公司與崧富物流股份有限公司開具單據等影本為證（見本院卷第439頁、第441頁）、宥益建材有限公司開具清運費用單據影本為證（見本院卷第 69頁）。另證人郭晉嘉亦具結證稱：「我的先拆，過沒幾天，原告的就拆了，是原告自己拆的。因為市政府有限期拆完，才有補償金。要拆房子，地主都知道，因為有公文通知地主」（見本院卷第393頁）、證人謝文錦亦具結證稱：「（工廠去年是否拆除？）是的，也是委託我，是林朝福找我拆的，我估三十幾萬，他殺價後來是二十幾萬元。比較沒有危險的我自己拆，有一些我叫怪手來拆」、「（拆的過程地主有沒有連繫？）沒有，都是林朝福和我接觸，我拆完後，是原告找大車來處理，我是負責現場拆，運上車，但是廢料不是我處理」（見本院卷第395頁）。顯見系爭建物確係由原告依新北市政府相關規定及時程自主進行拆除作業、支付拆除費用後，於112年7月20日完成點交甚明。　⒉依上開新北市政府回覆本院函亦載明：「本案於1l0年l1月17 日第一次現場查估，因建物為非合法建物且無合法登記文件，由林朝福現場指認為其所有…。後於110年12月15日由本府建物權管單位工務局辦理建物興建年份認定時，係由林朝福到場領勘，惟黃方珍治（即被告）主張建物應為其所有，考量2人均無相關證明文件足資證明建物為其所有，為避免雙方其一擅自領款，爰將建築物所有權人繕為林朝福及黃方珍治二人…」等語，而被告經本院詢問時陳稱：「（系爭1-22 號廠房拆除，你有沒有處理？）他都沒有跟我講，是拆了之後我才知道。拆之前都沒有告訴我」、「（有沒有向新北市政府提出自動拆除廠房的申請文件？）依照契約，他不能請求房屋補償，並且要搬遷乾淨。我沒有去申請過，我完全不知道，他拆也沒有告訴我」等語（見本院卷第401 頁），依被告前於110年12月15日於新北市政府工務局辦理系爭建物興建年份認定時，顯已知兩造當事人對於系爭建物所有權歸屬有爭執之情形下，不僅未主動申請關於系爭建物之救濟金，亦未僱工進行拆除並向主管機關申請自動搬遷獎勵金等事宜，被告抗辯伊為系爭建物之所有人顯屬有疑，又在原告積極僱工拆除系爭建物時，亦未前往制止及提出異議，雖辯稱不知拆除之事，惟被告出入自己之住居所，均需通過系爭建物之處所，以拆除及清運作業發出之聲響、車輛進出入、怪手及堆高機等重型機具頻繁運作，被告抗辯對於原告拆除系爭建物及申請系爭建物相關救濟金及獎勵金全然不知情云云，陳述顯屬多所保留，已見子虛，難認可採；更顯被告前與原告所簽立系爭租約之約定：「本租賃房屋因係暫緩發展區…如…實施重劃、區段徵收時，承租人願無條件於一個月內終止租約，歸還房屋回復原狀使用（第7條第9項）」等情，被告先自承系爭租約已於111年8月20日終止（見本院卷第423頁），而原告在租約終止後，進行系爭建物之拆除、清運及申請相關救濟金及獎勵金，並與主管機關完成點交時，被告不僅未為制止及提出異議，亦未依上開租約約定請求原告返還系爭建物，益徵系爭租約顯有不合之處，更與常情有悖。　㈦末按尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取得事實上處分權。最高法院102年度台上字第147 2號判決意旨參照。系爭建物既為原告向被告之配偶黃木土及另一地主黃垚鑫承租土地後，在土地上出資興建系爭建物，已如前述，被告則抗辯伊為系爭建物之所有人，惟未提出出資興建物之相關事證以實其說，難認可採，亦如前述，被告雖提出前與原告簽立系爭租約據以資證明其為系爭建物之所有人，並非可採，被告因未抗辯伊向原告受讓系爭建物之事實上處分權之事實，故原告主張伊自系爭建物建造完成起，均為原告單獨占有使用，兩造未曾移轉系爭建物事實上處分權之合意等情，本院就原告此部分之主張自毋庸再為審認，併此敘明。　㈧依上，原告自始出資興建系爭建物，並於主管機關規定時程拆除系爭建物（非合法建物）完成點交自動搬遷，就新北市政府於111年11月15日公告「土城司法園區區段徵收案」關於系爭建物之建築物救濟金2,185,533元、建築物自動搬遷獎勵金213,019元自有請領權存在，被告抗辯伊有請領權云云，洵非有據。六、綜上所述，原告請求確認被告對於「土城司法園區區段徵收案」關於門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0000號建物之建築物救濟金2,185,533元、建築物自動搬遷獎勵金213,019元之請領權均不存在，為有理由，應予准許。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-20

PCDV-113-訴-1126-20250120-1

家財訴

臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家財訴字第10號原告Ａ０１訴訟代理人廖于清律師楊瀚瑋律師複代理人蔡垂良律師被告Ａ０２訴訟代理人陳柏廷律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣160萬3,700元，及其中新臺幣100萬元，自民國112年10月7日起至清償日止，另其中新臺幣60萬 3,700元，自民國113年8月13日起至清償日至，均按年息5％計算之利息。　　二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由原告負擔5％，餘由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣54萬元供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣160萬3,700元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於民國84年12月3日結婚，被告於112年7月2 7日（下稱基準日）訴請離婚，後於112年9月12日在本院調解離婚成立（112年度家調字第656號），原告於基準日的婚後財產如附表一所示，被告於基準日的婚後財產狀況除如附表二所示外，尚應納入附表三、四所示的財產，附表五所示的債務非被告的個人債務，被告的婚後財產多於原告，原告自得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被告給付新臺幣（下同）167萬8,259元及法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告167萬8,259元，其中100萬元自112年10月7日起至清償日止，其中67萬8,259元自113年8月13日起至清償日至，均按年息5％計算之利息，原告願供擔保，請准予宣告假執行。貳、被告則以：不同意附表三、四所示的財產納入被告的婚後財產中，附表五所示的債務應自被告的婚後財產中扣除，又原告不負擔家計，應予調整或免除請求金額等語，作為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求准予免為假執行。參、兩造不爭執之事項：一、兩造於84年12月3日結婚，後於112年9月12日在本院調解離婚成立（112年度家調字第656號）。二、兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定夫妻財產制。三、本件夫妻剩餘財產差額分配的基準日為112年7月27日。四、於基準日時，兩造各有如附表一、二所示之財產及負債。肆、本件爭點：（一）原告主張應將附表三所示新光人壽的保單價值準備金11萬 5,428元、被告對凱吉國際有限公司（下稱凱吉公司）之債權28萬元，均列入被告的婚後財產中，有無理由？（二）原告主張被告為減少原告對於剩餘財產之分配，其為附表四所示期間處分如同表示的金額，故應將附表四所示的金額追加計算至被告的婚後財產中，有無理由？（三）附表五所示的債務，是否應列入被告的婚後債務中？（四）原告請求給付夫妻剩餘財產差額的半數，有無理由？伍、茲就爭點說明如下：（一）附表三所示的財產，均應列入被告的婚後財產中：　　⒈新光人壽的保單價值準備金的部分：　　　⑴被告於基準日時有上開保單價值準備金11萬5,428元等情，有新光人壽113年10月9日新壽保全字第1130003730號函存卷可參（見本院卷第373至377頁）。　　　⑵被告雖抗辯此係被告母親為被告所購買的防癌壽險等語，但未能舉證以實其說，是此部分主張，要非可採，被告於基準日時既然有上開保單價值準備金11萬5,428元，自應列入其婚後財產。　　⒉被告對凱吉公司的債權部分：　　　⑴被告於台北富邦銀行社子分行的帳戶中有「凱吉借款」：112年5月15日2萬元、112年6月12日25萬元、112年6 月15日2萬元及「借凱吉」12萬元等記載，此有該行的存摺內頁附卷可佐（見本院卷第149、256頁），且為兩造所不爭執，足認為真正。　　　⑵被告對上開借款債權陳稱已於112年6月21日、26日分別還款5、8萬元，共13萬元等語，為原告所不爭執（見本院卷第311至312頁），故本件應列28萬元的借款債權於被告的婚後財產中【計算式：（2萬元＋25萬元＋2萬元＋1 2萬元）－（5萬元＋8萬元）】。（二）附表四所示的金額，均不追加計算至被告的婚後財產中：　　⒈夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。　　⒉原告主張被告於起訴離婚前便有計畫地減少財產如附表四所示等語，被告則抗辯該表之金額，有用於植牙費用、長照保險費用、購買家電分期、向訴外人徐歷明借款、向母親調借現金、信用卡費、生活開銷、律師費用、多筆貸款、凱吉公司的貨款，並非脫產等語。　　⒊被告經營凱吉公司，平日有資金往來的需求及有如附表二所示的債務等情，均為原告所不爭執，復被告於使用金融帳戶時多會註記用途，而該註記已成為平日的習慣，此有被告的存摺內頁在卷可佐（見本院卷第255至264頁），並參酌被告前述的支出原因如保險費、律師費、貨款、借款等等，難認有特殊不可信的原因，故自無從以附表四所示的處分行為，逕自推論被告是要意圖隱匿或有減少財產的意圖，故原告主張應將附表四所示的金額，追加計算至被告的婚後財產等語，要非可取。（三）附表五所示的債務，均不列入被告的婚後債務中：　　⒈被告主張上開債務係凱吉公司向台北富邦銀行的企業貸款等情，並提出凱吉公司的貸款書信影本2紙（內有日期、利率、金額等）為證（見本院卷第175至177頁）。　　⒉查被告提出之上開貸款文件之內容固與附表五所示大致相符，但凱吉公司與被告顯然為不同的權利主體，縱使被告經營凱吉公司，但凱吉公司所負債務應歸屬該公司，而非被告甚明，自不得算入被告的婚後負債中，又本院請被告提出借款契約（見本院卷第197頁），被告始終未能提出以供查對，故被告此部分主張，尚難憑採。（四）兩造的夫妻剩餘財產差額為320萬7,400元：　　⒈原告之婚後財產如附表一所示共139萬2,291元(計算式：19 8,274＋143,174＋1,050,843)。　　⒉被告之婚後財產除附表二所示之1851萬9,214元（計算式： 126,614＋100,000＋401,002＋4,000,000＋2,891,598＋11,000 ,000），另應納入附表三所示之39萬5,428元，合計為189 1萬4,642元(計算式：18,519,214＋395,428)，於扣除附表三所示負債1431萬4,951元後，為459萬9,691元（計算式：18,914,642－14,314,951）。　　⒊兩造的夫妻剩餘財產差額為320萬7,400元(計算式：4,599, 691－1,392,291)。（五）原告請求給付夫妻剩餘財產差額的半數，有無理由？　　　　⒈夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。又民法第1030條之1第2項規定依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處，亦然。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，對於婚姻共同生活或於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，法院得調整其分配額或不予分配，以期公允。是法院為前項裁判時，猶應斟酌夫妻婚姻生活情形，雙方於婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之協力、財產取得及經濟能力等因素（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。　　⒉被告對於原告得請求夫妻剩餘財產差額之半數本不爭執（見本院卷189頁），但於最後一次言詞辯論時，始更異前詞，抗辯原告身為男人卻長年不負擔家計，請調整或減少分配等語（見本院卷第402頁），顯已違反爭點整理協議，自不足採。　　⒊另被告不爭執自己有一段時間不在家，兩造所生子女當時與原告同住，原告有為子女負擔保險費等情（見本院卷第 187、395頁），可認原告於婚姻關係存續時，對於家務、家庭生活之仍有協力、關懷及照顧等情，被告又未能舉證證明原告有何不務正業、浪費成習，或對婚姻生活無貢獻或協力等情事，故本件夫妻剩餘財產差額平均分配，對被告並無顯失公平，是其請求調整或免除原告之剩餘財產差額分配比例，並無可採。　　⒋被告的婚後財產多於原告，兩造的夫妻剩餘財產差額為320 萬7,400元等情，已如前述，原告依民法第1030條之1第1 項本文規定，請求差額之半數即160萬3,700元（計算式： 3,207,400÷2），併請求分段起算法定遲延利息如主文第1 項所示，該等利息起算日已為被告所不爭執（見本院卷第 185、307頁），均屬有據。陸、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被告應給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。柒、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，茲各酌定相當擔保金額予以准許。就原告敗訴部分，該部分假執行之聲請即失所依據，應併駁回之。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。玖、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄　　 ◎附表一：原告之婚後財產及負債（兩造不爭執）（一）存款部分：19萬8,274元編號金融機構金額 1 富邦銀行社子分行 19萬8,274元備註見本院卷第281、309頁（二）股票部分：14萬3,174元編號內　　　　容金額 1 富邦台50（ETF）、國泰智能電動車（ETF）、國際中橡 14萬3,174元備註見本院卷第281、309頁（三）保險部分：105萬0,843元編號內　　　容金額 1 富邦人壽 16萬8,505元 2 富邦人壽 16萬8,543元 3 富邦人壽 23萬3,508元 4 富邦人壽 20萬9,702元　　5 富邦人壽 23萬5,337元 5 南人山壽 7,436元 6 南人山壽 2萬7,812元備註見本院卷第281、309、316、319、351、361頁（四）負債：0元（見本院卷第191頁） ◎附表二：被告之婚後財產及負債（兩造不爭執）（一）存款部分：合計12萬6,614元編號金融機構金額 1 富邦銀行社子分行 6萬0,908元 2 富邦銀行社子分行（外幣：1,906.79元） 5萬5,482元 3 中國信託銀行中壢分行 1萬0,133元 4 遠東銀行板橋南雅分行 91元備註見本院卷第248、309頁（二）動產部分：10萬元編號內　　　　容金額 1 汽車1輛 10萬元備註見本院卷第199、289、311頁（三）股票部分：合計40萬1,002元編號內　　　　容金額 1 海外ETF（外幣：5,586元） 17萬4,302元 2 力麗、美律、台航、青鋼 22萬6,700元備註見本院卷第249、311頁（四）投資部分：400萬元編號內　　　　容金額 1 凱吉國際有限公司 400萬元備註見本院卷第248、309頁（五）保險部分：合計289萬1,598元編號內　　容金額 1 富邦人壽 119萬9,185元 2 富邦人壽 119萬2,658元 3 富邦人壽 23萬8,665元 4 南山人壽 2萬1,638元　5 元大人壽 23萬9,452元備註見本院卷第223、287、311、316、351、361、367、397頁（六）不動產部分：合計1100萬元編號內　　　　　容金額 1 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物、同段186之5地號土地 1100萬元備註見本院卷第137至145、193、248頁（七）負債部分：合計1431萬4,951元　　編號內　　　　容金額 1 台北富邦銀行房貸 97萬2,526元 2 台北富邦銀行房貸 473萬6,789元 3 中國信託銀行房貸 329萬4,698元 4 中國信託銀行房貸 181萬2,515元 5 保單借款 74萬6,075元 6 保單借款 75萬2,348元 7 吉黃阿美借款 200萬元備註見本院卷第250、291、313頁 ◎附表三：原告主張應納入被告的婚後財產部分：編號內　　　　容金額 1 新光人壽的保單價值準備金 11萬5,428元 2 被告對凱吉公司之債權 28萬元合計 39萬5,428元 ◎附表四：原告主張應追加計算至被告之婚後財產部分：編號日期摘要金額 1 0000000轉支 35萬元 2 0000000行動換匯美金1萬1,000元 3 0000000轉支 33萬元 4 0000000轉支 30萬元 5 0000000轉支 33萬元 6 0000000行動換匯美金1萬元 7 0000000行動自轉 25萬元 8 0000000現金提 10萬元 9 0000000轉支 10萬5,000元 10 0000000網路換匯美金1萬元 ◎附表五：被告主張應列入自己的婚後債務：編號內　　　　容金額 1 凱吉公司向台北富邦銀行的貸款（資金調度） 72萬3,445元 2 凱吉公司向台北富邦銀行的貸款（給付貨款） 235萬7,893元

2025-01-15

SLDV-113-家財訴-10-20250115-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1268號原告賴俊吉被告戴耀霆訴訟代理人廖于清律師楊瀚瑋律師上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第6 49號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第1335號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告主張其係遭詐騙方提供金融帳戶資料，並至中國信託商業銀行成功分行臨櫃辦理約定轉帳，而被告所犯詐欺罪嫌現正由臺灣桃園地方法院審理中，目前就同案部分被告已為一審判決，臺灣桃園地方法院並於該判決中一併對中國信託商業銀行為職權告發，若本件認被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，中國信託商業銀行亦應負連帶損害賠償責任，故認中國信託商業銀行應屬因被告敗訴而有法律上利害關係之第三人，依民事訴訟法第65條第1項聲請對中國信託商業銀行為訴訟告知等語。惟觀諸被告所提臺灣桃園地方法院112 年度原金重訴字第1號判決，其中職權告發部分，係因該案有被告為中國信託商業銀行之行員因執行業務涉犯參與犯罪組織、一般洗錢罪，故認所屬法人即設有上開刑事責任。然本件被告並未指明其與該行員間有何關聯性，且本件被告之侵權行為應係基於幫助詐欺之不確定故意任意交付其所有之金融帳戶帳號及密碼（詳後述），似與中國信託商業銀行無涉，難認中國信託商業銀行有何法律上利害關係，故被告此部分之聲請，應無必要。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：被告知悉無正當理由提供金融帳戶予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國111年10月間某日，將申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、及帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及密碼，提供予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，旋供自己或他人所屬詐欺集團使用，以掩飾隱匿詐欺不法所得之去向，而該詐騙集團成員即基於意圖為自己不法所有之犯意，以佯稱投資等方式，致原告陷於錯誤，而於111年11月16日9時許，匯款新臺幣（下同）15萬元至本案帳戶中，致使原告受有共15萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1. 被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告工作穩定，收入亦充裕，只是為了兼職賺取額外收入，才會誤信詐騙集團之話術，提供本案帳戶資料予詐騙集團，其並無任何犯案動機，主觀上亦無侵權行為之故意或過失，反而同為詐騙集團之被害者等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證的理由：　　原告主張其因受詐騙集團成員詐騙，而於上開時間匯款共計 15萬元至本案帳戶等事實，有臺灣基隆地方法院112年度金訴字第649號判決及交易明細為證；復被告對此部分亦不爭執（見本院113年度士簡字第1268號卷【下稱本院卷】第178 頁），僅抗辯被告係遭他人詐騙方交付本案帳戶資料，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張被告擅將本案帳戶之帳號、密碼提供予詐騙集團成員，而致原告受有上開損失，被告亦應依侵權行為負賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：（一）按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。再者，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專屬性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。邇來詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識。經查，本件被告行為時為26歲之成年人，且為高職畢業之教育程度，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參（見限閱卷），並自陳自1 01年9月起受雇於臺北晶華酒店、及自111年5月起受雇於上市櫃公司安康科技股份有限公司等語（見本院卷第181 頁），由此可見，被告係具有一定智識程度與相當社會歷練之成年人，並非不知世事或與社會脫節，是其對於以上社會運作常態、不法犯罪集團利用人頭帳戶遂行詐騙等現況，主觀上理當有所認識。（二）被告雖以上開情詞置辯，然其於本院言詞辯論程序時供稱：其係希望能有更多收入來改善生活，故欲從事兼職，並透過「weplay」網路聊天室認識暱稱「浪漫師公」之人，對方宣稱工作內容為在家打電話開發保險客戶，但其不清楚對方公司名稱，也沒有見過「浪漫師公」本人，雙方互動都是透過上開網路聊天室或通訊軟體等語（見本院卷第 182、380至381頁），足徵被告對對方聯絡人及渠所屬之公司全然無知，亦從未碰面，實難認被告與對方間有何信賴關係，且亦與一般求職之人，均會先行明確瞭解工作之商號名稱、工作地點等常情明顯不符；況且，倘如被告所稱工作內容係打電話開發保險客戶，則何以需將自身所申設之本案帳戶帳號及密碼交予對方，此與工作內容顯無關聯，亦屬有疑。再者，被告於另案偵查中先辯稱交付本案帳戶資料係為辦理貸款等語，此有臺灣士林地方檢察署11 2年度偵字第5705號、第5870號、第8845號起訴書在卷可參（見本院卷第47至49頁）；復於本院言詞辯論時辯稱係為了兼職才交付本案帳戶資料等語（見本院卷第178頁）；後又具狀辯稱：當時對方有提到若未應徵上兼職工作，亦可協助被告辦理貸款等語（見本院卷第235頁），則被告就交付帳戶資料之緣由，前後所述不一，自難採信。是以，本案被告對身分不詳且並無信賴關係之他人，在未為任何確認或保全措施之情況下，即將本案帳戶之帳號及密碼，提供予素不相識、未曾謀面之陌生人，容任他人以其交付之金融帳戶供為不法用途，其主觀上應有容任他人使用上開帳戶持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明，是被告上開所辯，自無可採。（三）另數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文。復民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。查本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與本案詐騙集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與本案詐騙集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，而應就原告所受全部損害負損害賠償責任。準此，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償15萬元，為有理由，應予准許。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付15萬元，及自 112年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。至被告雖聲請傳喚證人陳宥琪，欲證明證人陳宥琪亦有在上開網路聊天室內聽聞他人表示有兼差機會，並以此要求被告提供帳戶之情事。然查，縱有此部分之情事，仍無解於被告身為智識正常之成年人，對於將其所有金融帳戶帳號密碼交予沒有任何信賴基礎之他人，可能會遭他人作不法使用，應具有不確定故意之認定，故認無傳喚之必要，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定依刑事訴訟法第503條第1項但書移送本庭之事件，依法仍應納裁判費，另依民事訴訟法第78條、第436條第2項，職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-14

SLEV-113-士簡-1268-20250114-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3194號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳義豐選任辯護人李怡德律師廖于清律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第42 188 號）及移送併辦（113 年度偵字第55115 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳義豐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時之義務勞務。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充或刪除外，餘均引用附件一即檢察官起訴書及附件二即檢察官併辦意旨書之記載：一、附件一犯罪事實欄一第9 行、附件二犯罪事實欄第10行所載之「詐欺集團成員」，皆應更正為「詐騙成員」（本件尚無符合三人以上共同詐欺取財之要件）。二、附件一犯罪事實欄一第8 行、附件二犯罪事實欄第8 至9 所載之「性明」，均應更正為「姓名」。三、附件一犯罪事實欄一第14行、附件二犯罪事實欄第14行所載之「旋遭轉匯一空」，皆應補充為「旋遭轉匯一空，而以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向」。四、附件一證據並所犯法條欄一編號3 所載之「金融機構聯防機制通報單」、編號4 所載之「受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單」均應刪除（卷內未見）。五、附件二證據欄（三）所載之「內政部警政署反詐騙案件紀錄表」，應更正為「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」。六、補充「被告陳義豐於113 年12月16日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113 年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 　　條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16 條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6 月14日修正後、113 年7 月31日修正前，同法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113 年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　㈡被告陳義豐行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，並自同年0 月0 日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　⒈修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條次變更為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第23條第3 項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒋查被告本件犯行為幫助犯，匯入被告申辦之本件帳戶內款項亦未逾新臺幣（下同）1 億元，且被告於偵查中否認犯行，至本院審理時始坦承犯行，不論適用修正前後之規定均不得減輕其刑。另刑法第30條第2 項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減規定。是經比較新舊法，整體適用洗錢防制法修正前之規定對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定。二、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告提供本件帳戶資料，使詐騙成員得以遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟其單純提供本件帳戶資料供人使用之行為，並不等同於分別向告訴人羅瑞玉、林青雲、田雅郁（以下合稱本件告訴人）施以欺罔之詐術及後續洗錢行為，且亦無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是所為應僅止於幫助。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。其以一個交付本件帳戶資料之行為，使詐騙成員得先後向本件告訴人實行詐騙及後續洗錢行為，導致其等皆受有財產上之大額損害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告提供本件帳戶資料幫助詐騙成員作為詐欺取財及洗錢之用，其行為既僅止於幫助，依刑法第30條第2 項規定，對於幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。被告以一個交付本件帳戶資料之行為，而實行本件犯行，本件併辦意旨所載之事實，與原起訴之事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，故為原起訴效力之範疇，本院自得加以審酌，另檢察官移請併辦之案件，僅在提醒本院注意，非另行成立案件繫屬之關係，特予指明。三、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，於提供本件帳戶資料前之113 年6 月25日已因由統一超商寄出本件帳戶之提款卡及網路銀行帳號密碼，而遭警查獲未實際寄送予他人收受，竟未能心生警惕，短短數日即再次將本件帳戶資料提供予他人，致有心實行犯罪之人得以自由使用，進而作為詐騙過程存提轉匯款項及掩飾、隱匿財產所得之犯罪工具，所為非但有害金融交易秩序，助長社會訛詐之歪風，並致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，甚為不該，惟其行為之可非難性仍較低於實際從事詐騙、洗錢之正犯，兼衡被告之素行實況、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，且被告於本院審理時坦認犯行，態度勉可，且與告訴人羅瑞玉、林青雲在本院成立調解，並獲取告訴人羅瑞玉、林青雲之諒解（參卷附本院調解筆錄影本1 份）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資處罰。四、查被告本件以前無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份自明，足認素行良善，又其已與大部分告訴人即羅瑞玉、林青雲成立調解等情，誠如前述，諒其經此刑事訴訟之偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年。又斟酌其犯罪情節，刑罰雖可暫免執行，但仍有施以勞動而行矯正教化之必要，故命被告應於檢察官指定之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。再被告應執行刑法第74條第2 項第5 款所定事項（即上述義務勞務），故依刑法第93條第1 項第2 款規定，於緩刑期間將被告付保護管束，以觀後效。嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，檢察官亦得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請法院撤銷緩刑之宣告，特予指明。參、沒收：一、查本件依卷附事證彰顯之事實，尚無積極證據足證被告確實獲有特定金額之報酬，自無從依刑法第38條之1 規定宣告沒收或追徵。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。查本件告訴人分別匯入本件帳戶內之款項，雖同為洗錢之標的，然被告將本件帳戶資料提供予詐騙成員後，就後續洗錢標的並未經手，亦不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收實際上由洗錢正犯所取得之財物，實有過苛之情，故不依洗錢防制法第25條第1 項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官洪榮甫偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42188號　　被　　　告　陳義豐　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳義豐可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月28日某時，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號及密碼，傳送予真實性明、年籍不詳，LINE暱稱「蔡夢夢」之人。嗣該人所屬之不詳詐欺集團成員，取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經羅瑞玉、林青雲訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳義豐於警詢時及偵查中之供述證明被告原於113年6月25日10時10分許，在新北市○○區○○路000號1樓統一超商新和高門市以店到店方式寄出本案帳戶提款卡及密碼，後因遭北投分局警方查獲攔截，該次未成功寄出本案帳戶之提款卡，然被告復於前開時、地，以LINE傳送本案帳戶之網路銀行及密碼予暱稱「蔡夢夢」之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：係因「蔡夢夢」與伊說要投資，並一直用話術使我相信是真的，伊才又傳送本案帳戶網銀帳密給對方，然對話紀錄都已刪除等語。 2 告訴人羅瑞玉、林青雲於警詢時之指訴證明告訴人羅瑞玉、林青雲遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人羅瑞玉提供之匯款證明、德勤投資股份有限公司收據、委託書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理各類案件紀錄表等資料證明告訴人羅瑞玉遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 4 告訴人林青雲提供之匯款證明、對話紀錄翻攝圖、德勤投資股份有限公司收據、委託書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等資料證明告訴人林青雲遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 5 本案帳戶之申登資料及交易明細證明本案帳戶為被告所有，且告訴人等匯款至本案帳戶，旋遭轉匯一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告劉政榮所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之提款卡、密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告提供之本案帳戶，為被告所有並為供犯本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 羅瑞玉 (提告) 113年3月17日某時假投資 113年6月27日12時37分許 121萬元 2 林青雲 (提告) 113年6月初某時假投資 113年7月1日10時21分許 38萬5,269元 -------------------------------------------------------- 附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55115號　　被　　　告　陳義豐　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度審金訴字第3194號(涵股)案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：陳義豐可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月28日某時，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶 )之網路銀行帳號及密碼，傳送予真實性明、年籍不詳，LIN E暱稱「蔡夢夢」之人。嗣該人所屬之不詳詐欺集團成員，取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年4月間，以假投資之詐騙方式，詐騙田雅郁，致其陷於錯誤，而於113年7月1日10時許，匯款新臺幣(下同)70萬1,788元至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣經田雅郁發覺有異，報警處理，而查獲上情。案經田雅郁訴由新北市政府警察局中和分局函送偵辦。二、證據： (一)告訴人田雅郁於警詢時之指訴。 (二)告訴人提供之匯款證明翻攝圖、對話紀錄截圖、現金收款收據、商業操作合約書。 (三)內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等資料。三、所犯法條：核被告陳義豐所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之網路銀行帳號、密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告提供之本案帳戶，為被告所有並為供犯本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。四、併辦理由：被告上開行為，業經本署以113年度偵字第42188 號案件提起公訴，現由臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第3194號(涵股)審理中，有該案起訴書附卷足憑。本件係被告基於同一犯意，於相同時日，提供相同之本案帳戶予詐欺集團作為收款帳戶使用，致不同被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺、洗錢之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2025-01-13

PCDM-113-審金訴-3194-20250113-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第242號聲請人丁○○ 丙○○ 乙○○ 庚○○ 己○○ 甲○○ 共同非訟代理人廖于清律師楊詠誼律師相對人辛○○ 非訟代理人王青娥律師上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人丁○○、丙○○、乙○○、庚○○、己○○、甲○○對相對人辛○○ 之扶養義務均應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人辛○○於民國62年與第三人戊○○結婚後陸續生下聲請人丁○○、丙○○、乙○○、庚○○、己○○、甲○○（下合稱聲請人，分稱其名）；惟相對人沉迷賭博，不事家管，長年不在家，並未負擔照顧聲請人之責，丁○○年幼時，相對人常於戊○○上班後出門，獨留丁○○在家挨餓，直至戊○○下班，丁○○因此生腸胃疾病而有多次送醫救治紀錄；丙○○年幼時向相對人反應發燒不適卻未獲置理，相對人執意離家，直至戊○○下班發現丙○○口吐白沫始緊急送醫治療，並曾於71年間，因與戊○○吵架，即拿皮帶企圖勒死丙○○；乙○○、庚○○出生後，相對人依然故我，時常將聲請人反鎖在家挨餓，以致曾發生庚○○自2樓陽台墜落，所幸送醫救治而未發生嚴重憾事；己○○、甲○○出生後，相對人變本加厲，沉迷賭博，偶爾出現家中均係為竊取、欺騙家中財物，甚至擅自侵吞保母費，致保母長期拿不到保母費而心生怨懟刻意虐待己○○、甲○○。77年間，戊○○忍無可忍訴請離婚獲准後，相對人竟明知戊○○薪水微薄需獨自扶養6名未成年子女，仍持續趁白天無人在家時入內搜刮偷竊家中財物，甚至破壞家中門鎖強行進入，造成家中經濟狀況雪上加霜，並曾半夜至家中向戊○○索取財物不成即威脅點瓦斯桶引爆。是以，相對人對聲請人及戊○○有不法侵害行為，且無正當理由對聲請人未盡扶養義務，情節重大，聲請人依民法第1118條之1第1、2項規定，得主張免除或減輕對於相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人對相對人之扶養義務應予免除。二、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項定有明文。三、經查：　㈠相對人為00年00月00日生，現年71歲，因病生活無法自理，現由臺北市政府社會局協助安置照顧等節，業據聲請人提出臺北市政府社會局113年7月11日函為證，且有相對人之戶籍謄本在卷可稽，堪認相對人確有不能以自己之財產及勞力維持自己生活之情形，而有受扶養之必要。　㈡相對人於62年與聲請人父親戊○○結婚，育有丁○○（長女、62年生）、丙○○（次女、65年生）、乙○○（三女、67年生）、庚○○（四女、69年生）、己○○（五女、71年次）、甲○○（六女、73年次）。嗣戊○○於77年間訴請離婚，經本院板橋分院（102年1月1日更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）於77年5月31日以77年度婚字第147號判決離婚，該判決於77年7月4日確定等節，業據聲請人提出戶籍謄本、新北地院77年度婚字第147號民事判決及確定證明書影本等件為證，且有新北○○○○○○○○函附相對人與戊○○離婚登記相關資料，及本院職權調取相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且相對人確有受扶養之必要，已如前述，是聲請人為相對人之子女，依法本應對相對人負扶養之義務。惟聲請人主張相對人有如聲請意旨所示對聲請人及戊○○有不法侵害行為，且無正當理由未盡扶養義務情事，業據證人戊○○於本院113年12月18日調查程序時到庭證述綦詳，有該次筆錄在卷為憑，堪認聲請人之主張為真實。相對人矢口否認上情，尚難遽採。綜上，相對人雖為聲請人之母，然有前述對聲請人及戊○○之不法侵害行為，且依法對聲請人負有扶養義務，卻自聲請人幼年即未盡其人母責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯違事理之平，應依民法第1118條之1第2項規定，免除聲請人之扶養義務。從而，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2025-01-10

TPDV-113-家親聲-242-20250110-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第96號抗告人即聲請人甲○○ 代理人廖于清律師管昱律師抗告人即相對人乙○○ 代理人林俊峰律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國112年7月 31日本院112年度家親聲字第186號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件移送本院一一二年度婚字第三十九號、一一二年度婚字第一五○號合併裁判。　　理　由一、本件抗告人甲○○對原審駁回其請求乙○○返還代墊未成年子女扶養費新臺幣（下同）188萬元（民國106年12月起至111年1 2月止共計180萬元；112年1至5月共計8萬元），及請求乙○○ 自112年6月起至兩造離婚為止按月給付3萬元之裁定提起抗告。抗告人乙○○亦對原審命其返還甲○○自112年1至5月間代墊扶養費10萬元及利息之裁定提起抗告。二、按家事事件法之制定，係期能從根本上解決家事紛爭、統合處理其他相關家事事件，藉以增進程序經濟、節省司法資源，並兼顧未成年子女最佳利益（家事事件法立法總說明參照）。是婚姻或親子訴訟事件與其基礎事實相牽連之親子非訟事件如已分別繫屬於不同法院，基於此類事件有統合處理之必要，並避免裁判歧異，特於家事事件法第105條第1項規定，婚姻或親子訴訟事件與其基礎事實相牽連之親子非訟事件，已分別繫屬於法院者，除別有規定外，法院應將親子非訟事件移送於婚姻或親子訴訟事件繫屬中之第一審或第二審法院合併裁判，並由受理親子非訟事件之法院依職權裁定移送。（最高法院107年度台簡抗字第179號、109年度台簡抗字第185號、110年度台簡抗字第156號裁定意旨參照）。三、經查，兩造間訴請離婚等事件，現由本院以112年度婚字第3 9號、112年度婚字第150號審理中乙節，業經原審及本院調取該卷宗核閱屬實（見原審卷第149頁、本院卷第53頁），且抗告人甲○○於另案離婚事件合併請求對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由伊任之、給付未成年子女扶養費，有原審卷附家事反訴起訴狀在卷可稽（見原審卷第277 頁），本件與上開離婚等事件二者均涉及未成年子女扶養費之酌定，關於未成年子女每月所需扶養費用及兩造負擔比例之基礎事實相牽連，為保障未成年子女之利益，自有統合處理之必要，以免裁判歧異，原審自應將本件移送至本院112 年度婚字第39號、112年度婚字第150號審理。然原審不察，未依上揭規定將本件移由該離婚事件中合併審理，自為審理及裁判，即有消極不適用家事事件法第105條第1項規定之顯然錯誤。抗告人甲○○雖主張：本院以112年度家聲抗字第25 號裁定維持一審關於暫時處分之裁定，故實有為未成年子女定將來扶養費之必要云云，然參酌最高法院109年度台簡抗字第185號裁定曾以違反家事事件法第105條規定為由，而廢棄臺灣臺中地方法院108年度家親聲抗字第60號代墊未成年子女扶養費、給付未成年子女將來扶養費之裁定乙情，有該等裁定在卷可按，是本院自無從逕為實體裁定，抗告人甲○○ 上開主張，礙難准許。故抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定，並依家事事件法第105條第1項規定，移送本院112年度婚字第39號、112年度婚字第150號合併裁判。三、據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第452條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。（家事事件法第105條第2項）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-27

PCDV-112-家親聲抗-96-20241227-1

訴

臺北高等行政法院

加給

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1105號 113年11月7日辯論終結原告陳建都被告內政部國土管理署（改制前為內政部營建署）代表人吳欣修（署長）訴訟代理人廖于清律師楊詠誼律師上列當事人間加給事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年7月11日112公審決字第000316號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告（已於民國112年1月16日退休）原係被告所屬秘書室法制職系課員，於111年2月10日簽請被告函報內政部依102年8月1日生效之修正公務人員專業加給表(五)《下稱系爭專業加給表(五)》，核定其所任課員職務為專責辦理法制業務職務，使其符合支領專業加給之適用對象，經被告以111年5月27日營署人字第1111111020號函（下稱111年5月27日函）報內政部以同年7月29日臺內人字第1110321647號函（下稱111年7月29日函）核定在案。原告於111年12月14日以申請書（下稱系爭申請），請求被告函報內政部核定溯及自105年7月16日至111年7月28日止（下稱系爭期間）為專責辦理法制業務之職務，並作成其自該日起得支領系爭專業加給表(五)之加給。經被告於112年1月12日以營署人字第1110098029號函（即原告所稱之「原處分」）復略以：原告尚無基於自身利益請求被告追溯函報內政部核定之權利等情。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經112年7月11日112公審決字第000316號復審決定（下稱復審決定）不受理及駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.依公務人員俸給法第5條規定加給核屬公務人員之公法上財產請求權之一，如機關不予變更，致公務人員因該項權利受有損害之虞者，自得請求救濟。系爭專業加給表(五)課以被告有函報內政部核定之作為義務，原告對被告即享有此公法上請求權，與司法院釋字第469號解釋之保護規範理論，得作為原告請求被告函請內政部核定原告於系爭期間為專責辦理法制業務之職務，得提起一般給付訴訟；況本件未逾公法上請求權時效。　　　　2.系爭專業加給表(五)適用對象欄第4點第5小點並無「得」字規定，即符合資格有2人以上者，賦予機關有選擇裁量之權限，如符合資格者僅有1人之情形，機關應無選擇裁量之虞地。又所謂「以1人為限」，雖係人數上限規定，亦是最低人數之保障，上級機關就符合系爭專業加給表(五)適用對象欄第1至3點資格者，至少應核定1人，不得全部不予核定。查自105年7月16日起，被告秘書室法制課前課長退休之後，被告機關內部全體公務人員符合系爭專業加給表(五)適用對象欄第1至3點資格者，僅原告1人，依系爭專業加給表(五)適用對象欄第4點第5小點上級機關以核定1人為限，無論被告或內政部僅有函報或核定原告所任職務為專責辦理法制業務之職務，裁量權限即已縮減至零。被告主張公務人員之加給乃各機關之衡量，須綜合考量後始作成決定，機關有高度之裁量權限云云，實屬誤解公務人員加給給與辦法（下稱加給辦法）之規定。被告自88年整併原省府住都處之法制業務後，事實上即有專責辦理法制業務之需求，惟其組織法迄今未設法制專責單位。今被告稱其未設法制專責單位，其是否按照實際需求擇定一法制人員專責辦理法制業務，具有裁量權云云，與本件事實不符。　3.依「內政部營建署分層負責明細表」所定，秘書室下設法制課，留用及進用法律系所畢業或相關考試及格，職務歸列法制職系之專人負責辦理法制業務。被告內外各單位辦理本身業務涉及國家賠償或訴願、訴訟、工程調解、仲裁等等法制業務事項時，因未置法制人員，故應簽會秘書室協助辦理，次由秘書室分文給法制課，再由法制課分配由辦理相關業務之課員承辦。而原告所擔任職務之工作項目，即如上開職務說明書等所載工作項目所示，除臨時交辦事項外，均屬法制業務之範圍，且原告除請假或公出，原則上均單獨完成所分配之業務，並無他人協助辦理之情事。又秘書室長官基於業務繁簡及人員多寡考量，將法制課部分業務指派事務課課員協助辦理，固可認為協助法制課之業務，惟該事務課同仁所辦理者，為其本身分配之業務，非協助原告辦理原告之業務，且該事務課員歸建期間亦與原告請求之系爭期間相差甚鉅。又被告謂「專責」係指「專門負責」某項業務而言，而指原告負責之法制業務職務「程度」，尚未達專責辦理法制業務之「質量」要求云云，均欠缺客觀證據之明確認定標準，流於人為主觀之恣意，被告以此作為認定專責辦理法制業務之標準，無異增加系爭專業加給表(五)所無規定要件之限制，並不足取。　　　㈡聲明：　1.復審決定及原處分均撤銷。　2.被告對於系爭申請，應函請內政部核定系爭期間原告所任職務為專責辦理法制業務之職務。　三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.依公務員俸給法第5條第2款、第18條及加給辦法規定可知，公務人員之加給乃各機關衡量其機關內業務推動情形、員額配置調度、人員任用資格、年度預算編列及職務適才適所等因素予以綜合考量後之決定，機關有高度之裁量權限。且系爭專業加給表(五)就核定專責辦理法制業務之職務以1人為限，乃人數上限規定，並未限制未設有法制專責單位之機關「必須」設有專責辦理法制業務之人。於機關內並未設置法制專責單位者，機關內是否按照實際需求，擇定一法制人員為專責辦理法制業務之職務，實屬機關之裁量權限，個別公務人員尚無基於自身利益，請求服務機關函送其所任職務為專責辦理法制業務之職務予上級機關核定之權利，故系爭專業加給表(五)並無賦予公務人員訴請所屬機關函請上級機關核定之權利，原告提起一般給付訴訟，欠缺請求之基礎　　　　2.系爭專業加給表(五)適用對象欄第4點第5小點所謂「未設法制專責單位」，是以機關為單位，而非以機關內各別課室為審視對象。而被告辦理法制相關業務之單位，除斯時原告任職之秘書室外，尚有技正室、業務單位、各區工程處等單位，此觀被告分層負責明細表記載各組處室共同事項包含主管法規擬定、修正、廢止及解釋、國家賠償案件之調查審定、行政救濟程序有關人員代表出庭或撰擬書狀等法制業務即明。而被告過去就是否應擇定原告專責辦理法制業務職務一事，考量原告雖有負擔機關法制相關業務，惟被告各處室亦有分別協助處理法案審查、訴願、國家賠償、工程調解仲裁等業務、及技正室協助部分法制業務，故經評估後認原告依其負擔之法制職責程度，尚且未達可擇定為專責辦理法制業務職務人員之程度。然至110年10月間，被告為精進法制業務處理，故於內部會議所決議之110年法制作業注意事項中，增列規定被告各課室之法案（包含法律、法規命令、行政規則）均應先經秘書室法制課後，才可續陳上級機關，不僅因此使被告內部之法制業務質量有所提升，亦使原告所需負擔之法制職責加重，而於111年秘書室提出後，認原告已達可擇定為專責辦理法制業務之程度，故同意報請內政部加以核定。基此，暫不論系爭專業加給表(五)並無課予被告有向上級機關內政部函請核定之義務，因系爭期間被告尚有其他單位，且各單位人員就法制工作之專責程度亦待認定，必須衡量其機關內業務推動情形、員額配置調度、人員任用資格、年度預算編列及職務適才適所等因素予以綜合考量，被告自有高度之裁量空間。原告僅因105年7月16日秘書室法制課前課長退休後，自認被告所屬機關內符合系爭專業加給表(五)適用對象欄第1至3點、第4點第5小點僅原告1人，即認被告裁量權限收縮至零，依法必然有函請內政部溯及核定之權利，顯然忽略系爭專業加給表(五)之適用對象係以被告全體處室為單位、法制業務量歷年變化、法制作業流程變革等因素，被告尚有其他單位處理法制業務之事實，實無足採。　　　　㈡聲明：原告之訴駁回。四、如事實概要欄所載之事實，有原告系爭申請書（本院卷第73 至88頁）、原處分（本院卷第39至40頁）、復審決定（本院卷第43至48頁）、被告111年5月27日函（本院卷第65至67頁）、內政部111年7月29日函（本院卷第69至70頁）、被告10 1年5月8日營署人字第1012910047號函核定之分層負責明細表、被告所屬技正室之分層負責明細表（本院卷第311至313 、315至317頁）、被告法制作業注意事項（110年10月29日版）（本院卷第227至235頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　　五、本院之判斷：　　㈠公務人員俸給法第1條規定：「公務人員之俸給，依本法行之。」第2條第5款規定：「本法所用名詞意義如下：……五、加給：係指本俸、年功俸以外，因所任職務種類、性質與服務地區之不同，而另加之給與。」第5條第2款規定：「加給分下列3種：……二、技術或專業加給：對技術或專業人員加給之。」第18條第1項規定：「本法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額及其他事項，由考試院會同行政院訂定加給給與辦法辦理之。」第19條第1項規定：「各機關不得另行自定俸給項目及數額支給，未經權責機關核准而自定項目及數額支給或不依規定項目及數額支給者，審計機關應不准核銷，並予追繳。」又依前揭公務人員俸給法第18條授權訂定之加給辦法第3條規定：「本辦法用詞定義如下：一、加給：指公務人員俸給法第5條所定之職務加給、技術或專業加給及地域加給3種。二、組織法規：指組織法、組織條例、組織通則、組織規程、組織準則、組織自治條例及依中央行政機關組織基準法訂定發布之處務規程、辦事細則。三、機關：指依組織法規設置，並兼具獨立編制、獨立預算及對外行文等要件者。」第4條第2款規定：「公務人員各種加給之給與，應衡酌下列因素訂定：……二、技術或專業加給：職務之技術或專業程度、繁簡難易、所需資格條件及人力市場供需狀況。」第13條規定：「本辦法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額，依行政院所訂各種加給表辦理。」可知，系爭專業加給表(五)係依公務人員俸給法第18條第1項及加給辦法第13條分層授權而來，行政院人事行政總處基於職權，審酌各種加給之種類及性質，分別訂定其給與條件、類別、適用對象、支給數額，而為合理之區隔，並依行政程序報請行政院核定後實施，故專業加給表屬經法律授權行政院訂定之合法有效之法規命令（最高行政法院 105年度判字第481號判決意旨參照）。㈡依系爭專業加給表(五)適用對象欄規定「同時符合以下要件之法制人員：1.職務歸列法制職系。2.法律系所畢業或法制類科考試及格或專門職業及技術人員高等考試律師考試及格。3.專責辦理法制、訴願或調解業務。4.具下列情形之一：(1)依組織法規所設法制機關或單位。(2)經行政院、直轄市或縣（市）政府核定以任務編組型態所設法制機構或單位。(3)各機關訂有單獨組織規程之法規會（法規委員會）、訴願審議會（訴願審議委員會）。(4)依鄉鎮市調解條例第1條所設調解委員會（並以依同條例第33條指派擔任調解委員會秘書者為限）。(5)中央三級以上機關、直轄市及縣（市）政府所屬一級機關、鄉（鎮、市）公所未設法制專責單位者，由上級之中央二級機關、直轄市及縣（市）政府核定專責辦理法制業務之職務（含調解委員會秘書），並以1人為限。」可知，除同時符合職務歸列「法制職系」、具法律系所畢業或法制類科考試及格或專門職業及技術人員高等考試律師考試及格資格外，另須專責辦理法制、訴願、調解業務，又以符合依組織法規所設法制機關或單位；經行政院核定或由直轄市政府及縣（市）政府核定以任務編組型態所設法制機構或單位等法制專責單位，或各機關訂有單獨組織規程之法規委員會、訴願審議委員會；依鄉鎮市調解條例第33條規定指派擔任調解委員會秘書。再如中央三級以上機關未設有法制專責單位，則須由上級之中央二級機關專責辦理法制業務之職務（含調解委員會秘書），並以1人為限，方屬之。準此，中央三級以上機關未設有法制專責單位，為免專業加給支給浮濫或造成責酬失衡，支領專業加給人數有限制規定，乃授權中央三級以上機關應就其法制業務之質與量從嚴審核，擇定1人專責辦理法制業務職務可支領專業加給，報由上級之中央二級機關核定。就此而論，關於被告所屬機關人員是否符合系爭專業加給表(五)適用對象欄第4點第5小點之專責辦理法制業務之職務，因被告依其組織法規未設有法制專責單位，就是否設置專責辦理法制業務之職務，得就其業務推動情形、員額配置調度、人員任用資格、年度預算編列等因素綜合考量才得決定，故而，被告在為此等人事職務如何安排適任性考量上，究屬高度屬人性的判斷，且事關人事行政上人力資源如何分配使用，方能充分發揮機關目標之合理性考量，為其人事行政權的核心領域，準此，系爭專業加給表(五)自非屬法律明確規定特定人得享有之權利；亦非對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政機關為一定作為之請求依據。㈢關於原告聲明第1項撤銷訴訟部分：　1.按行政訴訟以保障人民權益為宗旨，為行政訴訟法第1條第1 句揭櫫在案。個人是否具有公法上權利或法律上利益之認定，參照司法院釋字第469號解釋，係採保護規範說為理論基礎，應指法律明確規定特定人得享有權利；或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求者；或是如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨者（參照上述解釋理由書）為判斷標準。人民如無法律上之請求權，其聲請（申請）、陳情或檢舉僅生促請主管機關考量是否為該行為，而行政機關對該聲請（申請）、陳情或檢舉之答覆自非行政處分。是人民欠缺公法上權益，即不得提起行政訴訟（包括撤銷訴訟、課予義務訴訟、給付訴訟）。　2.行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十起訴不合程式或不備其他要件者。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效果，僅係觀念通知，自非行政處分，人民並不得據以提起撤銷訴訟，否則其起訴即應認不備要件，而應依行政訴訟法第10 7條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。　3.原告原係被告所屬秘書室法制職系課員，於111年2月10日簽請被告函報內政部依系爭專業加給表(五)核定其所任課員職務為專責辦理法制業務職務，經被告以111年5月27日函報內政部以111年7月29日函核定在案後，原告復以系爭申請，請求被告函報內政部溯及核定系爭期間為專責辦理法制業務之職務。然查，系爭專業加給表(五)非屬法律明確規定特定人得享有之權利；亦非對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政機關為一定作為之請求依據，已如上述，從而被告以原處分復略以：「……保訓會102年11月19日102公審決字第03 30號、103年5月13日103公審決字第0079號復審決定書及臺北高等行政法院103年度訴字第278號裁定意旨，本署擇定專責職務應有一定之行政裁量空間，本得衡酌業務推動情形、員額配置調度、人員任用資格、年度預算編列及職務適才適所等各項因素為綜合考量，並就法制業務之質與量從嚴審核擇定該職務。本署前經擇定秘書室課員1人為本署專責辧理法制業務之職務，並經內政部111年7月29日函核定。審酌內政部核定之法制專責職務，係為應法制業務精進並建立各項法案雙重檢視機制需要。茲臺端（即原告）現任該專責職務，符合系爭專業加給表（五）適用對象各項要件爰改支專業加給。臺端尚無基於自身利益請求本署追溯函報內政部核定之權利。」等語，可知無非就原告主張可溯及函報內政部核定系爭專業加給表(五)職務加給事項，所為單純事實之敘述及理由之說明，並不因之而直接發生任何法律效果，自非行政處分。準此，原處分既非行政處分，原告自不得對原處分提起撤銷訴訟，訴願機關為不受理之決定，亦無不合。原告逕行提起本件撤銷訴訟，即欠缺訴訟要件，且依法不得補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。㈣關於原告聲明第2項給付訴訟部分： 1.按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」故提起行政訴訟法第8條第1項所定之給付訴訟者，以人民因公法上原因，得請求中央或地方機關作成財產上之給付或行政處分以外其他非財產上之給付，為其要件。所謂公法上原因，指人民依公法法規之規定，對國家享有公法上請求權而言；必須確有公法上原因存在，使人民有請求中央或地方機關給付財產或行政處分以外之非財產上給付之權利時，始得認其提起之一般給付訴訟為有理由（最高行政法院108年度上字第714號判決意旨參照）。　2.經查，關於被告所屬機關人員是否符合系爭專業加給表(五) 適用對象欄第4點第5小點之專責辦理法制業務之職務，因被告依其組織法規未設有法制專責單位，就是否設置專責辦理法制業務之職務，得就其業務推動情形、員額配置調度、人員任用資格、年度預算編列等因素綜合考量才得決定，而此事務如何考量，當事人即原告之意見陳述，也足以影響被告的決定。然而，被告在為此等人事職務如何安排適任性考量上，究屬高度屬人性的判斷，且事關人事行政上人力資源如何分配使用，方能充分發揮機關目標之合理性考量，為其人事行政權的核心領域，準此，系爭專業加給表(五)自非司法院釋字第469號解釋所述為法律明確規定特定人得享有之權利；亦非對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政機關為一定作為之請求依據，已如前述，要屬甚明。綜上所述，原告此部分之請求，乃無公法上之請求權而屬無理由。 3.況查，依被告101年5月8日營署人字第1012910047號函核定之分層負責明細表（本院卷第311至313頁）所示，被告所屬各組處室共同事項之工作項目欄第16至20點分別為：「……十六、重大訴訟事件委任業務有關人員代表出庭或撰擬書狀。十七、一般訴訟事件委任有關人員撰擬書狀。十八、委任律師為訴訟代理人或辯護人。十九、聲明異議等有關強制執行之處理。二十、訴願再訴願及行政訴訟等行政救濟」，而其中技正室之工作項目欄（本院卷第315至317頁）第23點亦記載為「法制業務」等情，可知被告所屬各單位於101年起即須就訴訟事件委任業務有關人員代表出庭或撰擬書狀、一般訴訟事件委任有關人員撰擬書狀、委任律師為訴訟代理人或辯護人、訴願再訴願及行政訴訟等訴訟業務各自負責處理；又依被告所屬人事室111年2月23日意見（本院卷第61頁）記載：「……二、經檢視陳員（即原告）符合法制職系、法律系所畢業且法制類科及格，惟本署未設法制專責單位，應依表（五）適用對象所具條件送中央二級機關（內政部）核定專責辦理法制業務之職務始得改支。案經洽據內政部人事處，本案須檢附陳員職務說明書及專責辦理法制業務相關佐證資料。三、查本署技正室108年7月17日奉准簽（如附件3）略以，本署法制相關業務自108年7月1日起均回歸秘書室（法制課）辦理，惟技正室尚保留配合內政部年度法規整理計畫擬定及檢討、不合時宜法規檢討、聯合國公約本署主管法規國內法化事項等7項法制工作。四、復查本室奉准簽及內政部訴願審議委員會便簽（如附件4）略以，本署各核派1人支援內政部法規委員會及訴願審議委員會，辦理相關法案審查、本署相關業務單位之會簽案件、協辦營建工程法規及住宅補貼管理業務等工作，外部尚有法規會及訴願會支援人員，負責本署法案會審及訴願案件，又依秘書室所簽，本署內部法制業務尚有各區工程處及秘書室事務課同仁協助辦理。經本署公文線上簽核系統查詢，110年訴願、國家賠償及調解（含仲裁）案件多數由業務單位承辦，其中，仲裁及調解案件未見陳員承辦，國家賠償案件僅承辦3件。五、綜上，本署法制業務，外有內政部法規會及訴願會負擔本署相關法案審查、訴願業務；內有技正室、業務單位、各區工程處分別協助年度法規計畫整理及檢討等7項工作、國家賠償、工程調解仲裁，及秘書室事務課1人協助辦理，爰本署法制業務是否由祕書室專責辦理似值通盤檢討斟酌？六、為期周延，請秘書室依職務說明書訂定辦法覈實填具陳員職務說明書之工作項目、工作權責及所需知能，並註明各項工作項目比重為何？並釐清說明本署法制案件與業務單位權責劃分，得否認定為專責辦理法制業務單位，提供秘書室近3年有關本署研訂立法計畫及法規案件會審意見、訴願、國家賠償或調解業務案件統計情形（含秘書室主辦及受理會辦案件），與陳員所辦業務等檔卷佐證資料，俾憑辦陳員專責辦理法制業務送內政部核定事宜。」等情，可見迄原告於111年2月10日簽請為專責辦理法制業務職務時，被告所屬人事室仍因「外有內政部法規會及訴願會負擔被告相關法案審查、訴願業務；內有技正室、業務單位、各區工程處分別協助年度法規計畫整理及檢討等7項工作、國家賠償、工程調解仲裁，及秘書室事務課1人協助辦理」等情，而認被告法制業務是否由原告1人專責辦理，並非全然無疑。至原告主張依系爭專業加給表(五)適用對象欄第4點第5小點專責辦理法制業務之職務以核定1人為限，無論被告或內政部僅有函報或核定原告所任職務為專責辦理法制業務之職務，裁量權限即已縮減至零等語，為其一己歧異之主觀意見，自難採認。 4.再依被告法制作業注意事項（110年10月29日版）（本院卷第227至235頁）所載：「依據本部110年10月27日召開之『內政部相關業務處理精進會議』會議決議，及110年10月28日本署陳副署長指示，本署各法案（包括法律、法規命令、行政規則）如須簽會本部法規會，均應先簽會本署秘書室法制課後再續陳，以達雙重檢視機制（第一重為業務單位主管檢視，第二重為法制單位（人員）檢視），避免法案格式體例發生錯誤。」等情，足見被告陳稱110年10月間被告為精進法制業務處理，增列規定被告各課室之法案均應先經秘書室法制課後才可續陳上級機關，原告所需負擔之法制職責始加重等語，應非無據。況參之被告111年5月27日函說明欄（本院卷第65至67頁）記載：「……三、現行本署秘書室為應法制業務推展及實際需要仍保留原臺灣省政府住宅及都市發展處行政室法制課之型態運作，置有專員兼辦課長及課員職務各1 人，經查該專員兼辦課長職務歸列綜合行政職系，並督導秘書室法制全般業務，尚非專責辦理法制業務。秘書室課員（即原告）為輔仁大學法律學系畢業，經102年度公務人員升官等考試薦任考試法制類科及格且職務歸列法制職系，據其職務説明書工作項目所載，承辦法令疑義諮詢、法律意見研擬、行政規則及契約之審查；仲裁、調解、訴願及訴訟協助；承辦國家賠償業務、法務聯繫及參加相關會議，每年承（會）辦案件約200至400餘件，爰綜合考量前開因素擇定秘書室課員職務為本署專責辦理法制業務之職務。四、檢陳本署秘書室課員職務說明書、履歷資料明細表、108年至110年法制案承（會）辦統計情形及法制相關案件意見（理由）書各 1份，建請鈞部核定秘書室課員職務為本署專責辧理法制業務之職務。」等情，益徵被告所稱110年10月後因精進法制業務處理，原告所需負擔之法制職責加重，故以111年5月27 日函報內政部以111年7月29日函核定原告為專責辦理法制業務之職務，應可採認。準此，原告請求被告應函請內政部核定溯及系爭期間原告所任職務為專責辦理法制業務之職務，實難認有理由。六、綜上所述，本件原告聲明第1項撤銷訴訟部分，因起訴不備要件，為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定，應裁定駁回；聲明第2項給付訴訟部分，因原告無公法上請求權而訴請如聲明第2項，為無理由，應以判決駁回之，惟因原告合併提起本件訴訟，本院為求卷證齊一及訴訟經濟，爰併以判決駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官方信琇

2024-12-19

TPBA-112-訴-1105-20241219-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第24號原告江淑美訴訟代理人陳香如律師被告兼江金柱之承受訴訟人周柏君訴訟代理人廖于清律師楊瀚瑋律師被告林利耘（原名林素婉，即江金柱之承受訴訟人）訴訟代理人劉孟哲律師複代理人王弘熙律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造之被繼承人周玉貴所遺附表之遺產，分割如附表所示。訴訟費用由兩造按附表所示應繼分（江淑美三分之一，林利耘六分之一，周柏君二分之一）比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告江金柱於本案辯論期間之112年4月3日死亡（卷一第395 頁的死亡證明書），其直系血親卑親屬（子女江俊賢及江蘴疄）均抛棄繼承，姐妹即原告亦抛棄繼承，遂由配偶林利耘、兄弟即被告周柏君共同繼承，林利耘與被告周柏君向本院表示承受訴訟（卷一第375-393頁江俊賢及江蘴疄抛棄繼承的證明文件，卷一第401-405頁林利耘陳報承受訴訟狀及戶籍謄本，卷一第434頁筆錄記載林利耘表明承受訴訟，卷宗二第283頁筆錄記載被告周柏君表明承受訴訟，卷二第191頁原告抛棄繼承證明）。因此，原來的被告江金柱由林利耘及周柏君承受訴訟。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：　　被繼承人周玉貴與其丈夫江水清共同生育三名子女即：原告、被告江金柱、被告周柏君。江水清先於106年2月2日過世，被繼承人周玉貴於111年5月28日過世。被繼承人遺留財產如國稅局遺產稅免稅證明書（卷一第29頁）。全體繼承人即原告、被告周柏君、被告江金柱，均為子女，每人應繼分各三分之一。被告江金柱於本案辯論期間之112年4月3日死亡，其子女及原告均抛棄繼承，由其配偶林利耘及被告周柏君繼承，被告江金柱的原本應繼分(三分之一），由其妻林利耘繼承一半（即全部遺產的六分之一），餘六分之一由被告周柏君繼承（其連同原本自己應繼分三分之一，合計得繼承全部遺產的一半），原告的應繼分仍為三分之一。為此請求分割遺產如下： (一)第一銀行保管箱的物品（見卷一第29頁國稅局遺產稅證明書）。已由全體繼承人先前合意取出並分配交付孫輩完畢，故不用分割。 (二)台新銀行的存款、上海銀行的存款、悠遊卡儲值價值（見卷一第29頁國稅局遺產稅證明書），已由全體繼承人先前同意領出全部存款並結清帳戶，所領出的存款約新台幣（下同） 703931元交付被告周柏君保管，用以支付被繼承人喪葬費用。被告周柏君曾將其中30萬元分配三名繼承人（原告、被告江金柱、周柏君）即每人各取得10萬元，其餘款項應用作被繼承人喪葬費。被告周柏君提出支出明細表（卷一第531-53 2頁）並聲稱已全部用盡。被告林利耘亦附和贊同被告周柏君的陳述。但是，原告檢視該支出明細表，僅同意部分費用的正當性合計481600元，其餘均不同意正當性（詳如卷二第 14-18頁之逐項說明）。被告周柏君應將剩餘款項222331元交出作為遺產，並進行分割。 (三)台灣銀行存款8元、第一銀行存款217元、三重正義郵局存款 65元，尚未領出，應按兩造應繼分比例分割。 (四)新北市○里區○○段○里○○○段000○0地號土地（見卷一第95頁土地登記簿謄本）。請求按兩造應繼分比例，分割為分別共有。 (五)新北市○○區○○○段000地號土地（見卷一第91頁土地登記簿謄本）。因為土地上面有未辦理保存登記的建物，納稅義務人為被告周柏君之子女。原告無法實際使用系爭土地，為此請求變價分割現金。 (六)被告周柏君與江金柱先前曾談論他們兄弟二人領走被繼承人存款各60萬元（卷一第152頁原告陳報狀），因其等二人否認，且原告未提出證據，故原告同意捨棄該主張（卷一第27 4頁筆錄）。 (七)原告主張對被繼承人有債權626539元，請求自前揭第（五）的三重區土地變賣所得現金，先扣還原告626539元，餘額再依兩造應繼分比例分配。１、被繼承人周玉貴生前曾將其存款800萬元委託原告保管，但因被告周柏君抗議，原告與被繼承人於105年2月18日簽訂結算證明書（見卷一第41頁，以下簡稱「結算證明書」），原告同意將結餘款460萬元返還被繼承人。　　原告主張自己曾返還被繼承人下列款項： (１)原告於104年8月6日匯還100萬元（卷一第155及159頁的存摺影本，原告於104年8月6日從自己的台新銀行三重分行帳號，匯款100萬元，至被繼承人的配偶江水清的中國信託銀行三重分行）。 (２)原告於104年12月18日匯款返還0000000萬元（卷一第161頁，被繼承人之中國信託銀行交易明細）。 (３)原告於103-104年間支付被繼承人及其丈夫江水清的生活費，估計約60萬元，原告在結算證明書係採直接扣除，今原告翻找單據如下：　　原告於104年8月19日從自己的中國信託銀行三重分行帳號，提款20萬元，存入被繼承人周玉貴的中國信託銀行重新分行帳號（卷一第163頁之提款及存入單影本）。　　原告支付被繼承人及其丈夫江水清的外勞費用366712元，有人力仲介公司的證明書（卷一第165頁）。　　原告支付被繼承人及其丈夫江水清的醫療費、外籍看護工的健保費，共7220元（見卷一第179頁以下的計算書及單據影本）。　　原告支付被繼承人之外籍看護之就業安定費，有二筆單據，分別2469元、4938元（見卷一第447-449頁的繳費通知書及繳款證明）。　　原告支付父母平日三餐及生活開銷，無單據。２、原告簽訂結算證明書後，始發現自己溢付被繼承人626539元。原告事後檢視返還被繼承人的款項如下：於104年8月19日轉帳50萬元（卷一第44頁之存摺影本）、104年9月14日轉帳 164萬元（卷一第45頁之匯款單）、105年3月14日匯款110萬元（卷一第47頁之匯款單）、105年3月28日轉帳0000000元（卷一第52頁之存摺影本），四筆返還合計0000000元。但依前揭結算證明書，原告僅須返還460萬元，因此原告溢付6 26539元。為此依民法第179條及類推適用民法第1172條規定，應自被繼承人遺產扣還原告626539元。３、原告與被繼承人簽訂結算證明書，並歸還存摺印章給被繼承人，被繼承人改將其台新銀行存摺印章交付被告周柏君保管，依存摺影本（卷一第167頁以下），自105年4月以後的提款紀錄，被告周柏君會手寫註記原因，包含「備用金」、「外勞（含外勞名字：辛廸、阿蘭、阿麗、阿頓）、「柏君津貼」等字樣。４、最初由原告保管被繼承人的存摺期間，被告周柏君一直要求原告返還給被繼承人，被告周柏君甚至替被繼承人提出刑事侵占告訴，原告在檢察官偵查時並未說自己尚未返還800萬元。被繼承人當時向檢察官說：伊感覺自己快要死，將存摺及印章交付原告保管並要原告去領款，大約給原告七、八百萬元，因為伊丈夫現在住院需要錢，所以才向原告要回來，不是要提告原告侵占，原告有還給伊丈夫一百萬元、有還給伊一百多萬元，以後慢慢還就好等語（見卷二第23頁的偵查筆錄）。　　被告周柏君提出其與被繼承人的談話錄音光碟及譯文（見卷一第141頁的光碟，及卷一第134頁的譯文）。經本案當庭勘驗結果，被繼承人說「我跟她（原告）說，子女如果把錢拿走，他如果願意拿錢給我用，我哪有再跟他要回來的理由。」（見卷一第435頁的勘驗筆錄）。５、原告自104年8月起至105年3月期間，返還被繼承人款項合計0 000000元，詳如原告製作的表格（卷二第11-12頁）。再加計原告於103-104年間支付被繼承人與其丈夫江水清的生活開銷約60萬元。原告實際返還被繼承人0000000元。　　原告擔心被告不承認原告已清償，故與被繼承人於105年2月 18日簽訂系爭結算證明書。之後，原告於105年3月間返還被繼承人的最後二筆款項，如前述，於105年3月14日匯款110 萬元(卷一第47頁匯款單），於105年3月28日轉帳0000000元（卷一第52頁之存摺影本），合計0000000元。　　被告周柏君於104年間已掌控保管父母的存摺。被告周柏君隨即於104年12月21日將父親江水清的中國信託三重分行存款100萬元轉帳至父親江水清的上海商業銀行帳戶（見卷一第365頁的匯款單影本，其上註記被告周柏君為江水清代理人）。被告周柏君亦於104年12月21日，將被繼承人的中國信託銀行存摺餘款，匯出0000000元（見卷一第351頁的匯款單影本註記被告周柏君為周玉貴的代理人，及第161頁的交易明細）。　　被告周柏君明知其於104年12月21日動用父母的前揭款項共計0000000元，卻一再說謊誣指原告未實際返還款項給被繼承人，因被告周柏君得於104年12月21日以父母代理人身分動用父母的存款，可見被告周柏君當時已保管父母的存摺。 (八)被告周柏君主張：被繼承人生前表示要將前揭新北市○○區○○ ○段000地號土地贈與被告周柏君云云，並提出鄰居吳陳秀美的書面證明（見卷二第37頁）、被繼承人的錄音光碟及譯文（見卷二39頁的譯文，光碟在卷宗二的證物袋）、被繼承人與原告及被告周柏君三人會談錄音光碟及譯文（見卷三第69 -82頁）。　　前揭第一份錄音內容充滿雜音且語意不清，第二份錄音經原告辨識並提出更正譯文（見卷三第93-96頁），這二份錄音均未特定指不動產是那一筆，故無法證明被繼承人明確要將三重區土地贈與被告周柏君。 (九)被告周柏君原本抗辯：被告江金柱於68年或69年間，年齡約 20餘歲與被繼承人分居，被繼承人出資購贈台北市○○區○○○ 街○段00號5樓房地予被告江金柱，應依民法第1173條規定自其應繼財產扣除該贈與價值云云。隨訴訟進行後，原告與被告周柏君均同意捨棄該主張（見卷二第284頁筆錄，卷三第9 0頁最後辯論筆錄）。二、被告周柏君抗辯： (一)不爭執原告提出的結算證明書之形式真正。但是，被繼承人周玉貴及其丈夫江水清，生前表示伊夫妻遭原告強迫按手印在結算證明書上面，實際上原告未歸還款項給被繼承人。被繼承人生前與被告周柏君有對話錄音，提出錄音光碟及譯文（見卷一第141頁的光碟，及卷一第134頁的譯文）。 (二)新北地方檢察署105年度偵字第4755號卷宗的偵查筆錄（見卷宗一第409頁以下的筆錄影本），記載原告於105年2月23 日向檢察事務官表示「我會在3月15日貸款下來，再歸還媽媽460萬元」。可見原告當時尚未返還460萬元。　　原告在本案提出103-104年間的金流（卷一第43頁以下），並非屬於系爭結算證明書所載的應返還款項460萬元。　　原告於105年3月間返還被繼承人的二筆款項，105年3月14日匯款110萬元即卷宗第47頁匯款單、105年3月28日轉帳00000 00元即卷宗第52頁之存摺影本，合計0000000元。原告尚積欠被繼承人0000000元未返還。　　原告主張其支付父母生前的生活費用60萬元云云。但據所悉，父母生前由原告照顧時，相關生活費用係原告提領被繼承人的金融帳戶存款去支付。 (三)被繼承人自105年5、6月以後，直至過世前，與被告周柏君同住。同住前的多本金融存摺，並非被告周柏君保管。被告周柏君接手照顧父母時，原告僅交付母親的台新銀行存摺，其餘金融存摺並非由被告周柏君保管。　　被繼承人的存摺係於106年間才交給被告周柏君保管。父親江水清過世後，被繼承人才將伊與江水清（夫妻二人）的存摺全部交付被告周柏君保管。　　原告主張：被告周柏君於104年12月21日將父親江水清的中國信託三重分行存款100萬元轉帳至父親江水清的上海商業銀行帳戶云云。被告周柏君否認之。　　原告主張：被告周柏君亦於104年12月21日，將被繼承人的中國信託銀行存摺餘款，匯出0000000元云云。被告周柏君當時僅係陪同被繼承人去銀行辦理匯出手續，被繼承人將該款項匯至伊自己的上海銀行帳戶。 (四)被繼承人的台新銀行及上海銀行存款，先前由全體繼承人同意而全數領出並結清帳戶，交由被告周柏君保管並支付被繼承人喪葬費，每位繼承人亦各分得十萬元，已無剩餘。被告周柏君甚至還倒貼喪葬費八萬多元。　　被告周柏君支付被繼承人的費用共785906元，詳如卷宗一第 531-532頁的費用明細表，及卷一第467頁以下的單據影本。該費用明細，包含被繼承人的喪葬費、被繼承人的外籍看護在醫院照顧被繼承人而多領加班費三個月薪資、被繼承人過世後由外籍看護續留家裡處理祭祀等雜務的薪資。但因原告爭執費用合理性，被告周柏君願意捨棄計算該費用明細表的編號7、13、15、19（加油費用）、20、21、30、36（電話費、瓦斯費）、25、26（電費）。　　被告江金柱去世前，曾傳送LINE對話承認被告周柏君代墊的被繼承人喪葬費用及外籍看護費用共70萬元（見卷二第67頁）。被告江金柱之妻林利耘亦同意被告周柏君支付的前揭全部費用明細。　　被告江金柱的兒子江俊賢、被告周柏君的女兒周盈岑，已出具書面證明書（見卷二第289-291頁），證明於被繼承人火化喪葬期間，被告周柏君向其餘繼承人表示要由遺產支付外籍看護續留處理祭祀雜務所生的費用、祖先祭祀牌位遷移及遷葬的費用，被告江金柱表示同意，原告則未表示反對。 (五)被繼承人生前表示要將其名下的土地新北市○○區○○○段000地號土地（卷一第91頁之土地登記簿謄本），贈與被告周柏君，此有鄰居吳陳秀美的書面證明（見卷宗二第37頁）、被繼承人的錄音光碟及譯文（見卷宗二39頁的譯文，及卷宗二的證物袋內有光碟）、被繼承人與原告及被告周柏君三人會談錄音光碟及譯文（見卷三第69-82頁）。　　系爭土地上面有未辦理保存登記的建物，該建物的納稅義務人早已變更登記為被告周柏君之妻李珍惠。被告周柏君當時礙於自身債務問題及稅賦負擔問題，未及時辦理土地過戶登記。被告周柏君之妻於109年間過世，該未保存登記的建物，亦礙於被告周柏君的債務問題，故登記為被告周柏君的女兒名下。　　如法院認為被告周柏君無法證明受贈取得系爭土地，則為使系爭房地所有權完整使用，請求將系爭土地分配給被告周柏君與被告林利耘二人以持分共有，至於原告就該土地的持分價值，被告願意補償原告。　　遺產其中的萬里區土地，請求按兩造應繼分比例分割。　　遺產的台新銀行及上海銀行存款及保管箱物品，已由兩造先前協議領出並結清帳戶，現金由被告周柏君支付被繼承人喪葬費用等（如前述）而無結餘，保管箱物品亦已分配完畢。　　遺產的台灣銀行存款8元、第一銀行存款217元、三重正義郵局存款65元，尚未領出，同意按兩造應繼分比例分割。　　原告積欠被繼承人的債務0000000元，請求按兩造應繼分比例分割，亦即，原告應給付被告周柏君0000000元、原告應給付被告林利耘818910元。 (六)被告周柏君與原告均同意不再主張下列的特種贈與：　　被告江金柱於68年或69年間，年齡約20餘歲，與被繼承人分居，被繼承人出資購贈台北市○○區○○○街○段00號5樓房地（見卷二第41頁的地籍異動索引及卷一第69頁的江金柱戶籍地址）。被告周柏君與原告均同意捨棄該抗辯而不主張歸扣（見卷二第287頁答辯狀及卷三第90頁筆錄）。三、被告江金柱及其承受訴訟人林利耘抗辯： (一)原告與被繼承人的系爭結算證明書（卷一第41頁），記載原告保管被繼承人的800萬元。原告主張伊於104年12月18日將存摺返還給被繼承人時，存摺餘款0000000元（卷一第161頁交易明細）。二者相差的金額0000000元，應該是原告保管存摺期間領走的。　　否認原告有溢付款項。依原告所述的返還款項，計有以下： 50萬元（卷一第44頁的存摺影本）、164萬元（卷一第45頁的匯款單影本）、110萬元（卷一第47頁的匯款單影本，及卷一第50頁的存摺影本）、0000000元（卷一第52頁的存摺影本，及卷一第53頁存款條影本）、100萬元（卷一第41頁的結算證明書影本，卷一第155頁的存摺影本）、173萬餘元（卷一第41頁的結算證明書影本，卷一第161頁的交易明細影本），以上合計原告返還款項0000000元，核與被繼承人最初交給原告保管的800萬元相近。　　原告主張溢付，並不符合一般經驗法則。因為通常分期返還債務時，會先以整數金額返還，最後一筆會將剩餘的畸零數額一併返還。依原告前揭返還款項情形，最後一筆是畸零數額0000000元，該金額明確特定至個位數的金額，可見是最後一筆。故認原告將其所保管的800萬元幾乎全數返還被繼承人，因此被繼承人並無不當得利。 (二)被告周柏君提出其與被繼承人的對話錄音光碟內容，並主張原告未依系爭結算證明書所載而返還款項給被繼承人。被告江金柱同意被告周柏君的主張。 (三)被告周柏君抗辯其支付被繼承人的喪葬費用共785906元(卷一第531-532頁的費用明細表）。　　承受訴訟人林利耘，不爭執被告周柏君代墊的前揭全部費用（見卷二第337頁的書狀）。 (四)依新北地方檢察105年度偵字第4755號卷宗的偵查筆錄（見卷宗一第409頁以下的筆錄影本），記載原告於105年2月23 日向檢察事務官表示「我會在3月15日貸款下來，再歸還媽媽460萬元」，可見當時原告尚未返還460萬元。原告於105 年3月28日向檢察事務官再度表示「我匯了110萬元（指105 年3月14日的匯款）到媽媽的戶頭。因有一部分款項被我拿去買壽險共150萬元，我也要還媽媽，三年到期就可以領回來。剩餘的190多萬元，我回去馬上就匯還給媽媽，我會匯到媽媽的台新銀行帳戶」，可見原告當時承認應返還被繼承人的460萬元，係包含：已返還的110萬元、拿去購買壽險的 150萬元尚未返還、最後一筆返還的畸零數額0000000元。亦可見原告當時自認尚未返還150萬元，而非溢付60餘萬元。　　原告提出系爭結算證明書（見卷一第41頁），作成於105年2 月18日，確認原告當時尚待返還460萬元。原告卻在本案提出104年間的匯款證明，故不得作為該460萬元的返還依據。　　原告主張其溢付款項給被繼承人而有不當得利債權，應先由原告舉證證明其支付款項有欠缺給付目的。四、經查，被繼承人周玉貴與其丈夫江水清共同生育三名子女，即原告、被告江金柱、被告周柏君，江水清已先於106年2月 2日過世，被繼承人周玉貴於111年5月28日過世而留有遺產，原告、被告周柏君、被告江金柱(三名子女)的每人應繼分各三分之一，被告江金柱於本案辯論期間之112年4月3日死亡，其子女及原告均抛棄繼承，由其配偶林利耘及被告周柏君繼承，被告江金柱的原本應繼分三分之一，由其妻林利耘繼承一半（即全部遺產的六分之一），餘六分之一由被告周柏君繼承（其連同原本自己應繼分三分之一，合計得繼承全部遺產的一半），原告的應繼分仍為三分之一；以上事實，有被繼承人遺留財產如國稅局遺產稅免稅證明書（卷一第29 頁）、被繼承人及兩造的戶籍謄本（卷一第83-89頁）、本院依職權查詢被告戶籍資料（卷一第61-69頁）、被告江金柱之子女江俊賢及江蘴疄抛棄繼承的證明文件（卷一第375- 393頁）、被告江金柱之妻林利耘陳報承受訴訟狀及戶籍謄本（卷一第401-405頁、卷一第434頁筆錄）、被告周柏君表明承受訴訟（卷二第283頁筆錄）、原告抛棄繼承證明（卷二第191頁）可證。五、民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者　　，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯　　失公平者，不在此限。」。　　最高法院著有17年上字第917號判例：「民事訴訟如係由原　　告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證　　，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令　　不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　」。　　最高法院著有35年京上字第1472號判例：「對他人占有中之　　遺產提起請求分割之訴，須就該遺產有民法第一千一百五十　　一條所定之公同共有權存在之事實，負舉證之責。」。　　最高法院著有43年台上字第377號判例「請求履行債務之訴　　，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原　　告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後　　，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分　　擔之原則。」。　　最高法院著有28年上字第1739號判例：「非債清償之不當得　　利返還請求權，以債務不存在為其成立要件之一，主張此項　　請求權成立之原告，應就債務不存在之事實負舉證之責任。　　本件被上訴人為原告，主張伊父生前並無向上訴人借用銀兩　　之事，上訴人歷年收取伊家所付之利息，均屬不當得利，請　　求返還，除須證明其已為給付之事實外，自應就債務不存在　　之事實負舉證之責任，原審僅以上訴人不能證明其債權之存　　在，即認其歷年收取之利息為不當得利，於法殊有未合。」　　。六、依前揭舉「舉證責任分配之原則」，本件原告若主張遺產範　　圍包括被繼承人過世前不當溢領原告給付的款項，即應由原告負舉證責任。　　原告主張溢付被繼承人626539元云云，無非以自103年至104 年間父母受原告照顧而推估大概生活費60萬元、外籍看護的部分單據、人力仲介公司出具歷年的外勞費用證明、原告自 104年-105年間陸續匯款給父母的證明為據。　　惟依原告自述，被繼承人先將800萬元委託原告保管用以領付被繼承人及其丈夫周柏君的各種開銷，嗣因被告周柏君抗議並代替被繼承人提出刑事侵占告訴，原告遂與被繼承人於 105年2月18日簽訂系爭結算證明書，此有該結算證明書影本一紙（見卷一第41頁）為證。　　依前揭結算證明書的文字記載：「周玉貴於103年至104年間陸續在新北市○○○○街00000號3樓，確實親自將存簿800萬交付女兒江淑美處代為保管，以作為將來支應養老之費用，確實無誤。惟女兒江淑美於104年10月至12月歸還父親江水清1 00萬，母親周玉貴173餘萬元，目前寄放在女兒江淑美代為保管費用共460萬元，經媽媽周玉貴商討後，同意女兒江淑美於105年3月15日前後全部無息歸還，確實無誤，特此證明。」，該證明書末後有被繼承人周玉貴與其丈夫江水清的簽名蓋章，末行記載日期105年2月18日。又查，本院將系爭結算證明書送請法務部調查局鑑定結果，周玉貴與江水清在結算證明書的簽名筆跡，與彼二人在銀行留存的筆跡特徵相同，此有鑑定書一份（見卷一第193頁以下）。被告亦不爭執結算證明書的形式真正。　　又查，前揭結算證明書記載「女兒江淑美於104年10月至12 月歸還父親江水清100萬，母親周玉貴173餘萬元」，核與原告提出之存摺及銀行證明相符，亦即：原告於104年8月6日從自己的台新銀行三重分行帳號匯款100萬元，至被繼承人的配偶江水清的中國信託銀行三重分行（見卷一第155及159 頁的存摺影本）；又原告於104年12月18日匯款返還0000000 萬元至被繼承人之中國信託銀行（見卷一第161頁之銀行交易明細）。　　依此可知，結算證明書係原告與被繼承人周玉貴及其丈夫江水清的核算帳目結果，於105年2月18日原告自認尚積欠被繼承人460萬元，原告承認會於105年3月15日前後全部返還。　　再查，本院依職權調閱新北地方檢察署105年度偵字第4755 號卷宗，影印該案偵查筆錄附於本案（見卷一第409頁以下），依偵查筆錄記載，原告於105年2月23日向檢察事務官表示「我會在3月15日貸款下來，再歸還媽媽460萬元」；又原告於105年3月28日向檢察事務官再度表示「我匯了110萬元到媽媽的戶頭。因有一部分款項被我拿去買壽險共150萬元，我也要還媽媽，三年到期就可以領回來。剩餘的190多萬元，我回去馬上就匯還給媽媽，我會匯到媽媽的台新銀行帳戶」。以此，可知原告於105年2月23日偵查時承認尚積欠被繼承人460萬元，然而，原告隨後於105年3月14日匯款110萬元返還被繼承人（見卷一第47頁，原告提出的匯款單影本），因此於原告105年3月28日向檢察事務官表示「我已匯了11 0萬元到媽媽的戶頭。因有一部分款項被我拿去買壽險共150 萬元，我也要還媽媽，三年到期就可以領回來。剩餘的190 多萬元，我回去馬上就匯還給媽媽，我會匯到媽媽的台新銀行帳戶」，隨後，原告於105年3月28日匯款返還被繼承人00 00000元（見卷宗一第52頁存摺影本）。因原告向檢察事務官的陳述內容，符合原告後來二度匯款返還被繼承人的數額，故可信為真實。據此計算，原告在偵查開始時仍積欠被繼承人460萬元，扣除原告於偵查期間返還的110萬元、000000 0元，原告仍積欠0000000元；該數額核與原告向檢察事務官陳述伊將150萬元拿去購買壽險而須三年後到期才能返還之情相符。依此，被告抗辯原告並未全數返還被繼承人款項，應可採信。原告未進一步舉證證明其於偵查後仍有繼續返還被繼承人，空以過去103-104年間的支付搪塞，並無依據。以此，原告仍積欠被繼承人0000000元債務，應可確定，故應列入本案遺產範圍而供分割。　　至於被告周柏君抗辯原告積欠被繼承人債務金額為0000000 元，並未提出實際證據，僅憑數字的推測計算，又與系爭結算證明書及偵查筆錄資料不合，故難以採取。七、依前揭舉「舉證責任分配之原則」，被告周柏君主張被繼承人生前表示要將其名下的土地新北市○○區○○○段000地號土地贈與被告周柏君，即應由被告周柏君負舉證責任。　　被告周柏君雖提出鄰居吳陳秀美的書面證明（見卷宗二第37 頁）、被繼承人的錄音光碟及譯文（見卷宗二39頁的譯文，及卷宗二的證物袋內有光碟）、被繼承人與原告及被告周柏君三人會談錄音光碟及譯文（見卷三第69-82頁）。惟經原告否認真實性。依鄰居吳陳秀美的書面證明文字，其住○○○ 區○○街00號，曾聽聞被繼承人表示「要把所住的房子及土地產權留給她的兒子周柏君」，至多僅能證明被繼承人曾向鄰居閒聊時有此贈與意思，但是否後來確實與被告周柏君成立贈與契約的意思合致，則仍不明。至於被繼承人與被告或原告的談話錄音內容，無法證明時間，且被繼承人並未說明具體的不動產位置。以上證據均不能證明被繼承人已就系爭三重區土地與被告周柏君成立贈與契約。因此，被告周柏君抗辯有受贈與系爭三重區土地，無法採取，故仍應列入遺產分割。八、被繼承人的台新銀行及上海銀行存款，前經全體繼承人同意全部領出，合計703931元，交付被告周柏君保管用以支付被繼承人周玉貴的喪葬費用，此為兩造所不爭執（見卷三第90 頁筆錄）。　　被告周柏君辯稱所保管的前揭費用，已全數支出無餘，並提出費用明細表（見卷一第531-532頁）。被告林利耘同意被告周柏君的費用明細表全部合理。原告僅同意其中481600元的部分費用合理（見卷二第14頁以下逐項說明），而主張其餘款項222331元應由被告周柏君交出作為遺產分配。被告周柏君因此同意捨棄計算該費用明細表的編號7、13、15、19 （加油費用）、20、21、30、36（電話費、瓦斯費）、25、 26（電費）。　　細釋原告不同意的費用明細，除部分由被告周柏君捨棄，其餘仍有爭執者，乃被繼承人死後，外籍看護仍繼續留用在被告周柏君家中幫忙祭祀與家務而產生的薪資、健保費、就業安定基金費，及兩造的外婆周林招治的遷葬費、祖先牌位費用，確實核與被繼承人周玉貴無直接關係，原告既不同意自被繼承人的遺產扣除，為有理由。是以，原告主張被告周柏君應將剩餘款222331元交出作為遺產而分配，為有理由。九、綜上調查應歸入遺產範圍的爭議，並依兩造於最後言詞辯論期日協議的「不爭執遺產」（見卷三第90頁筆錄），本件遺產範圍如附表所示。十、按民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產」　　。從而，原告依該規定請求就被繼承人之遺產分割，為有理　　由。　　依上開調查，被繼承人死亡後的遺產範圍，如附表所示，爰准許分割如附表所示。　　其中的三重區土地，原告請求變賣分割，被告則請求登記分別共有。本院審酌系爭土地上面有未辦理保存登記的房屋，登記納稅名義人為被告周柏君的子女，原告及被告林利耘均無法實際使用，被告周柏君當庭表示願意現金30萬元補償原告，遭原告拒絕，是認兩造就補償問題並無共識，若判決繼續維持分別共有登記，將使該不動產問題繼續懸而未決，徒增日後訴訟紛擾。基於徹底解決兩造的遺產紛爭，爰准原告主張的變賣分割，於變賣取得現金後由兩造按應繼分比例取得。十一、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，因本件事證已臻明確且無　　　礙於本件之認定及判決之結果，本院即無庸逐一論述，併　　　此敘明。十二、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，兩造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之 1規定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認為本案訴訟費用應由全體繼承人按應繼分比例各二分之一負擔，始為公平。十三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新 *附表：　　　　　　　　　 (一)新北市○里區○○里○○段○里○○○段000○0地號土地：　　按兩造應繼分比例（江淑美三分之一，林利耘六分之一，周柏君二分之一），分割為分別共有。 (二)新北市○○區○○○段000地號土地：　　變賣所得現金，按兩造應繼分比例（江淑美三分之一，林利耘六分之一，周柏君二分之一），分割為分別共有。 (三)台灣銀行存款8元、第一銀行存款217元、三重正義郵局存款 65元，及所生利息：　　每個帳戶存款及利息，各按兩造應繼分比例（江淑美三分之一，林利耘六分之一，周柏君二分之一），分割為分別共有。 (四）被繼承人對原告的債權0000000元：　　按兩造應繼分比例（江淑美三分之一，林利耘六分之一，周柏君二分之一），分割為分別共有。 (五)被告周柏君保管的現金餘款222331元：　　按兩造應繼分比例（江淑美三分之一，林利耘六分之一，周柏君二分之一），分割為分別共有。

2024-12-18

PCDV-112-家繼訴-24-20241218-1

勞上易

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第80號上訴人邱宇翔張景皓徐名彥鄭方瑜被上訴人豆創國際有限公司兼法定代理人楊修毓被上訴人李信輝共同訴訟代理人廖于清律師楊瀚瑋律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 112年3月14日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二至六項之訴部分廢棄。確認被上訴人豆創國際有限公司對上訴人邱宇翔就附表編號1所示協議書之新臺幣壹拾貳萬元之債權不存在。確認被上訴人豆創國際有限公司對上訴人張景皓就附表編號2所示切結書之新臺幣壹拾柒萬伍仟貳佰柒拾柒元之債權不存在。確認被上訴人楊修毓對上訴人張景皓就附表編號2所示本票之新臺幣壹拾柒萬伍仟貳佰柒拾柒元之債權不存在。確認被上訴人李信輝對上訴人徐名彥就附表編號3所示切結書及本票之新臺幣壹拾貳萬伍仟元之債權不存在。確認被上訴人李信輝對上訴人鄭方瑜就附表編號4所示切結書及本票之新臺幣肆萬玖仟壹佰貳拾陸元之債權不存在。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人邱宇翔、張景皓、鄭方瑜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊前見被上訴人豆創國際有限公司（下稱豆創公司）徵才廣告而前往面試，經被上訴人李信輝（下逕稱姓名）表示月薪為新臺幣（下同）2萬多元，惟因被上訴人表示公司有節稅等考量，為保持勞資關係之彈性空間，要求伊另簽署合作協議書（下稱系爭合作協議書)，約定伊依其指示經營娃娃機，被上訴人每月給付報酬及分配娃娃機之利潤。伊礙於急需工作乃倉促簽署，嗣後發現係遭詐騙而欲解約，被上訴人竟以暴力手段恐嚇脅迫伊分別簽立協議書或切結書（日期、金額詳如附表所示，下稱系爭協議書、系爭切結書，與系爭合作協議書合稱為系爭文書），承認伊對豆創公司或李信輝負有其上所載之債務，及上訴人張景皓、徐名彥、鄭方瑜因此簽發如附表所示本票（下稱系爭本票，其中張景皓簽發之本票受款人為被上務人楊修毓）。伊已依民法第 92條第1項、第74條第1項規定撤銷簽署系爭文書及系爭本票之意思表示，被上訴人對伊之債權自不存在；且兩造應為僱傭關係，系爭文書約定伊未達業績應扣薪及賠償，違反勞動基準法（下稱勞基法）第26條、第22條第2項及民法第148條規定，應屬無效；另系爭本票之金額及日期係李信輝事後變造填載而成，及依票據法第13條之規定，應屬無效。又系爭合作協議書係屬定型化契約，內容顯失公平，依民法第247 條之1亦應認屬無效。如認被上訴人之債權存在，伊亦得依系爭合作協議第10條約定，以被上訴人積欠之薪資為抵銷抗辯。爰請求確認如附表「請求對象」欄所示之被上訴人對上訴人就附表「上訴人主張不存在之債權」欄所示如「上訴請求確認債權不存在之金額」欄之債權不存在（原審共同被告就其敗訴部分或未聲明不服，或上訴不合法業經裁定駁回部分，及原審確認債權不存在，未據被上訴人上訴，業已確定，均非本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊從事經營選物販賣機，與上訴人簽署系爭合作協議，約定由伊提供選物販賣機及內裝之貨品，上訴人則處理選物販賣機機台貨品擺放、收款、機台整理等相關事項，以推廣選物販賣機，系爭合作協議書性質類似承攬之無名契約，依契約自由原則，該內容並無不法；伊刊登之徵才廣告無虛偽不實，亦未強迫上訴人簽署系爭合作協議書，並已詳細說明兩造權利義務，無對上訴人不公平之處，況伊另與多名訴外人簽署合作協議書並保持穩定合作關係，上訴人簽署系爭協議書、切結書及本票係因經營選物販賣機虧損而欠款所致，伊無詐欺或脅迫情事，亦無違反誠信原則或公序良俗；且上訴人邱宇翔、徐名彥就系爭合作協議之撤銷權、上訴人張景皓就系爭文書之撤銷權均已罹於除斥期間。又系爭本票均載有應記載事項，且伊與徐名彥間之本票裁定已確定，縱發票日期及金額非由上訴人填載，然其等既於本票上捺印，並與系爭切結書之金額相符，顯已授權他人填載，應屬有效票據。再者，依兩造間合作模式，選物販賣經營事宜全權由上訴人負責，伊未為指揮監督或要求其等親自履行，獲利多寡取決於上訴人經營能力，顯係為自己之營業而勞動，兩造間非屬僱傭關係，無勞基法之適用。至上訴人每月可領取之報酬均記載於業務表，並經其等簽收，伊已依約給付報酬完畢，上訴人之抵銷抗辯亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決確認被上訴人對上訴人如附表「原審確認不存在金額」欄所示之債權不存在，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請求確認如附表「請求對象」欄所示之被上訴人對上訴人就附表「上訴人主張不存在之債權」欄所示如「上訴請求確認債權不存在之金額」欄之債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第98、173頁，並依判決文字調整) ：　㈠上訴人邱宇翔、張景皓分別於108年12月1日、108年7月30日，與豆創公司簽立合作協議書（下稱豆創公司合作協議書）；上訴人徐名彥、鄭方瑜分別於109年3月9日、110年2月22 日，與李信輝簽立合作協議書（下稱李信輝合作協議書，與豆創公司合作協議書合稱系爭合作協議書，分見原審卷一第 139-151、159-165、319-327頁）。　㈡上訴人邱宇翔於109年11月12日簽立協議書，於當日還款清償豆創公司10萬元，並協議於109年11月18日清償12萬元（見原審調字卷第51頁）。　㈢上訴人張建暉於108年12月3日簽立切結書，同意賠償豆創公司20萬元，並簽立本票為擔保，本票受款人指定為被上訴人楊修毓（見原審卷一第153-155頁）。　㈣上訴人徐名彥於109年6月16日簽立切結書，同意開立10萬元之本票予李信輝，作為徐名彥違約時之損害賠償；嗣同年9 月2日再次簽署切結書，同意清償李信輝125,000元，並簽立同額本票為擔保（見原審卷一第167-175頁）。　㈤上訴人鄭方瑜於110年9月24日簽立切結書，同意清償李信輝5 萬元，並簽立同額本票為擔保（見原審卷一第329-333頁）。　　　五、本件兩造爭點為：　　　㈠上訴人依民法第92條第1項、第74條第1項之規定，撤銷系爭文書及系爭本票之意思表示，是否有理由? 　㈡上訴人主張系爭文書之內容因違反強制規定或公序良俗，或有顯失公平情事而無效，有無理由？　㈢系爭本票是否為無效票據？上訴人依票據法第13條規定，主張系爭本票之債權不存在，是否有理由？　㈣如認被上訴人對上訴人之債權存在，上訴人主張以被上訴人積欠之薪資債權抵銷，是否有理由？六、本院之判斷：　　　㈠系爭合作協議書係屬定型化契約，有民法第247條之1之顯失公平情事而無效：　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任，或其他於他方當事人有重大不利益者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1第 1款、第2款及第4款分別定有明文。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。　　2.上訴人主張系爭合作協議書屬定型化契約，其內容顯失公平而無效等語（見原審卷二第201頁、卷三第223頁），此為被上訴人所否認。經查：　⑴邱宇翔、張景皓分別於108年12月1日、108年7月30日，與豆創公司簽立合作協議書，徐名彥、鄭方瑜分別於109年3月9 日、110年2月22日，與李信輝簽立合作協議書，此有系爭合作協議書在卷可稽（見原審卷一第139-151、159-165、319- 327頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），自堪認屬實。觀諸系爭合作協議書，載明雙方同意就選物販賣機合作經營事宜為協議，並約有相關協議之權利義務內容、違約處罰等約定，各約款之內容均為電腦所繕打，除乙方姓名欄外，並無任何得個別磋商之條款存在，顯係被上訴人一方預定用於上開契約書之條款，核屬定型化契約無誤。至被上訴人抗辯李信輝與豆創公司僅為合作關係云云，然依上訴人主張其係經由選物販賣機徵才廣告始前往應徵工作，此有徵才廣告在卷可稽（見原審調卷第33-35頁），可見上訴人係因應徵工作始與李信輝、豆創公司簽約，足認李信輝合作協議書之部分，雖推由李信輝出面簽約，惟李信輝、豆創公司均屬經濟上之強者，而依其預定條款訂約之上訴人，則為經濟上之較弱者，系爭合作協議書自屬定型化契約無誤。　⑵依豆創公司合作協議書第1至4條約定「甲方提供選物販賣機及內裝之貨品，乙方負責推廣機台擺放及收款。」、「甲方交付與乙方之選物販賣機的機台型號及數量、貨品之供應及數量均由甲方決定，並得無條件收回，乙方不得異議。」、「甲方所提供之貨品，乙方僅能放置於前開選物販賣機之機台內銷售及經營選物販賣機業務使用，不得作為其他用途或與第三人、公司交易。乙方並不得與第三人或公司共同經營選物販賣機之業務、承租選物販賣機或從事同類型之業務，若有上開情事，乙方需負損害賠償責任。」、「甲方所提供之選物販賣機之機台內僅能擺放甲方提供之貨品，乙方不得放置非甲方提供之貨品或任何物品於機台內。」；依李信輝　　合作協議書第1至5條約定「甲乙方合作經營選物販賣機，由甲方提供選物販賣機及內裝之貨品，乙方處理選物販賣機機台貨品擺設、收款、機台整理等相關事項，以推廣選物販賣機，並創造甲乙雙方之最大利益。」、「於本協議書簽立後，甲方將選物販賣機委託乙方負責經營，甲方並將以包括但不限於使用電子通訊軟體LINE、SKYPE、E-MAIL、簡訊或書面通知等方式，明確通知乙方委託經營之選物販賣機機台地址、台號、當月應負擔之機台租金。」、「甲方委託予乙方之選物販賣機機台型號及數量（每場地機台租金介於4000元至7000元/月）係由甲乙雙方共同約定，甲方有最終決定權，並由甲方每月進行調整，甲方並得無條件收回，乙方不得異議。」、「甲方所提供之貨品，乙方僅能擺放於其經營之選物販賣機內供消費者選物使用，不得作為其他用途（包括但不限於販賣或無償轉讓與第三人、公司）。乙方並不得與第三人或公司共同合作經營選物販賣機之業務、承租選物販賣機或從事同類型之業務，若有上開情事，乙方需對甲方負損害賠償責任。」、「甲方所提供之選物販賣機內僅能擺放甲方提供之貨品，乙方不得放置非甲方提供之貨品或其他任何物品於機台內。」等語，又依豆創公司與邱宇翔之合作協議書第5、8條約定「乙方負責每週回收貨款，經甲方統計後再行分配利潤。甲、乙雙方之利潤配為甲方50％、乙方50％」、「乙方如返還（退還）甲方之商品金額，甲方將以原本取貨金額之50％做返貨金額之分潤計算（其中包含人事耗損，物品過時性損耗，囤貨風險之增加，並且甲方提供之產品無售出鑑賞期之約定），以尚非人為之瑕疵性產品不在此限。」；豆創公司與張景皓之合作協議書第12條約定「乙方每月至甲方指定倉庫拿貨記帳，亦可全額返貨（退貨），增加做檯毛利控制彈性空間，而每月最高返貨金額限制為合作經營機檯數×1000元。例：合作經營30檯，該月最高返貨金額為3 0×1000＝30000元。若有超額返貨需求或者合約結束之返貨，超額返貨依照取貨金額50％做計算，並僅接受完整包裝貨品之返貨。」；李信輝合作協議書第11條約定「乙方每月至甲方指定倉庫拿貨記帳，亦可全額返貨（退貨），增加營業毛利控制彈性空間，而每月最高返貨金額限制為合作經營機檯數×1000元。例：合作經營30檯，該月最高返貨金額為30×10 00＝30000元。」等語（見原審卷一第139-151、159-165、31 9-327頁），故依系爭合作協議書所載，約定豆創公司、李信輝須負之義務，係提供選物販賣機內之貨品，並控管所提供之貨品僅能用於豆創公司、李信輝之選物販賣機內，另約定由上訴人負擔機台之租金，惟機台之位置、數量、租金數額均由豆創公司及李信輝所指定，則雙方既約定貨品由豆創公司、李信輝提供，然卻又規定上訴人1機檯僅能返貨或退貨1千元，超過貨品金額由上訴人負擔，已與兩造約定貨品應由李信輝、豆創公司負擔之本旨等情相違，顯有減輕李信輝及豆創公司之當事人之責任，而加重上訴人之責任之情形甚明。　⑶依豆創公司與邱宇翔合作協議書第5、9條約定「乙方負責每週回收貨款，經甲方統計後再行分配利潤。甲、乙雙方之利潤配為：甲方50％、乙方50％。」、「合約結束後乙方之總分潤金額若為負數，乙方須支付該負數之金額予甲方。以此確保貨品沒有被惡意消耗或變賣，或刻意不用心經營之等等疑慮。」；豆創公司與張景皓合作協議書第6、13條約定「乙方負責每週回收貨款，經甲方統計後再行分配利潤。乙方之分潤分配為級距式、分潤百分比：1-5萬之間的獲利可得15％分潤、5-10萬之間的獲利可得25％分潤、11-15萬之間的獲利可得35％分潤、16萬以上的獲利可得45％分潤。」、「合約結束後乙方之總分潤金額若為負數，負數超過10000元新臺幣以上之金額需由乙方全部負擔，10000元以內由甲方負擔。」；李信輝與徐名彥合作協議書第7、12條約定「甲乙雙方約定乙方約每10日回收一次其經營選物販賣機所得之貨款，並經甲方統計後再行分配利潤。乙方之分潤計算方式為當月經營所有選物販賣機之總營業額-當月經營選物販賣機總租金（非整個月則按天數比例計算）-當月總拿貨額＝實際獲利。分潤方式為實際獲利的25％。」、「雙方合作關係結束後乙方之總分潤金額若為負數，負數超過1萬元以上之金額需由乙方全部負擔，1萬元以內由甲方負擔。」；李信輝與鄭方瑜合作協議書第7、12條約定「甲乙雙方約定乙方每月固定三次回收齊經營選物販賣機所得之貨款，第一次（10號至 13號），第二次（20號至30號）、第三次（28號至次月3號）不分大小月，並經甲方統計後再行分配利潤。乙方之分潤分配計算方式為：當月經營所有選物販賣機之總營業額-當月經營選物販賣機總租金（非整個月則按天數比例計算）- 當月總拿貨額＝實際獲利。分潤方式為實際獲利的25％。」、「雙方合作關係結束後乙方之總分潤金額若為負數，負數超過1萬元以上之金額需由乙方全部負擔，1萬元以內由甲方負擔。」等語，依此可見系爭合作協議書雖均有分潤予上訴人之約定，其分潤之方式係以總營業額扣除機台租金及貨品貨款後所得之金額予以按比例分潤，此與被上訴人提出之分潤表格計算之方式相符（見原審卷二第359、363、373、401頁），自堪兩造確係以該分潤方式計算實際獲利，依此分潤方式觀之，經營選物販賣機之成本包含機台租金及貨品貨款，實均係由上訴人支出，而承租機台之台數、租金，亦均係由李信輝、豆創公司單方面決定，上訴人無從置喙，且貨品價格由李信輝、豆創公司訂定，上訴人僅能向李信輝、豆創公司取貨，不得自行由他處進貨，且於取貨後每檯貨品僅能退貨1千元，其餘貨款均需由上訴人自行吸收負擔，復不能自行設法處理貨品，而於計算分潤時，機台租金、貨品貨款均由上訴人支出，足見上開約定，顯有減輕李信輝及豆創公司之當事人之責任，而加重上訴人之責任之情形。再依雙方約定結算時，若總分潤為負數，於1萬元以下由豆創公司及李信輝負擔，1萬元以上則均由上訴人全數負擔，此約定更與雙方原約定「合作經營」之意旨相違，豆創公司、李信輝僅須於經營失利時，負擔1萬元以下之損失，超逾1萬元以上之損失，竟非由雙方共同負擔，反約定由上訴人個人獨自負擔，堪認該約定有顯失公平之情形。據上可知，豆創公司、李信輝無須直接負責選物販賣機之管理、經營，除由上訴人負擔所有機台租金、貨品貨款之成本外，經營總收入於扣除機台租金、貨品貨款之成本後，豆創公司、李信輝即可坐享分潤達75％或50％以上，且於最後結算經營成果時，縱經營不利有損失，於1萬元以上之損失金額全由上訴人負擔，豆創公司、李信輝全然無庸負擔經營之損失與成本，依此可見，系爭合作協議書之約定，顯有減輕豆創公司、李信輝之當事人責任，並加重上訴人當事人之責任，且對上訴人有重大不利益，而有顯失公平之情形甚明。　3.據上，依系爭合作協議書之約定，上訴人僅能由豆創公司、李信輝提供機台及貨品，卻須負擔所有機台租金、貨品貨款之成本，並須負責收款、機台擺放及管理，使豆創公司、李信輝無須直接負責選物販賣機之管理、經營，即可坐享達75 ％或50％以上之分潤，且於最後結算經營成果時，縱經營不利有損失，於1萬元以上之損失金額全由上訴人負擔，豆創公司、李信輝全然無庸負擔經營之損失與成本，依此可見，系爭合作協議書之約定，顯有減輕豆創公司、李信輝之當事人責任，並加重上訴人當事人之責任，且對上訴人有重大不利益，而有顯失公平之情形，系爭合作協議書應屬無效，故上訴人主張系爭合作協議書有民法第247條之1之情事，而有顯失公平之情形，主張系爭合作協議書為無效，自屬有據。　　㈡上訴人主張所簽立如附表所示協議書、切結書及本票所示之債權不存在，為有理由：　1.邱宇翔於109年11月12日與豆創公司簽立協議書，約定「因與豆創公司有債權債務關係，...協議於109年11月18日清償 12萬元。」；張景皓於108年12月3日與豆創公司簽立切結書，約定「甲乙雙方已有合作合約在先，合作內容為乙方管理甲方指定地址之選物販賣機，...乙方承認以上違約事實... 經甲方考量乙方有經濟負擔，因此同意，讓乙方簽立本切結書，並乙方願意賠償豆創公司20萬元。」；徐名彥於109年9 月2日與李信輝簽署切結書，約定「乙方就與甲方終止合作後，雙方債權債務關係相關事宜，簽立切結書...乙方尚積欠甲方選物販賣機租賃費用及貨品款項，共計125000元，乙方並簽立本切結書與甲方，承認確實尚積欠甲方上開金額之款項。」；鄭方瑜於110年9月24日與李信輝簽立切結書，約定「乙方就與甲方終止合作後，雙方債權債務關係相關事宜，簽立切結書與甲方，內容如下：一、欠款金額，甲乙雙方曾訂立合作協議書，合作內容為甲方委託乙方經營指定地址之選物販賣機，....雙方並已於110年9月24日終止合作關係。經雙方結算後，乙方尚積欠甲方選物販賣機租賃費用及貨品款項、共計5萬元整，乙方並簽立本切結書與甲方，承認確實尚積欠甲方上開金額之款項。」等語，此為兩造所不爭執（見原審調卷第51頁、原審卷一第153、169-171、329頁），依上開協議書、切結書內容所示，可知協議書及切結書均係因系爭合作協議書所生債權債務關係所簽立，而系爭合作協議書係屬無效，已如前述，則被上訴人抗辯上訴人應負擔因系爭合作協議書所生如附表所示之債務，即無所據，故上訴人請求確認如附表所示之協議書、切結書所示之債權不存在，即屬有據。　2.按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，票據法第13條前段、民事訴訟法第 277條定有明文。次按票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，為法之所許（最高法院47年台上字第1621號判例意旨參照）；發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決意旨參照）。經查：　⑴徐名彥、鄭方瑜與李信輝就附表編號3、4所示之本票為直接前後手關係，該本票簽發之原因為因系爭合作協議書所生債務而簽立，此有前開切結書在卷可稽，自堪認上開本票之基礎原因關係為兩造間有關系爭合作協議書之債權債務關係。而系爭合作協議書為無效，已如前述，則徐名彥、鄭方瑜主張與李信輝間實際無債權債務關係存在，依票據法第13條本文之反面解釋，得對抗執票人即李信輝而拒絕給付票款，並請求確認上開本票之債權不存在，即為有據。　⑵附表編號2所示本票之發票人為張景皓，楊修毓為該本票指定受款人，揆諸前揭說明，張景皓自得援引票據原因關係對抗楊修毓。而張景皓主張本票無效，並否認該本票之原因關係存在，自應由楊修毓證明其與張景皓間有票據原因關係存在。查依豆創公司與張景皓所簽之切結書記載「甲乙雙方已有合作合約在先，合作內容為乙方管理甲方指定地址之選物販賣機，...乙方承認以上違約事實...經甲方考量乙方有經濟負擔，因此同意，讓乙方簽立本切結書，並乙方願意賠償豆創公司20萬元整，簽立本票擔保。」等語，可知切結書係張景皓與豆創公司間為擔保系爭合作協議書所生債權債務所簽，則楊修毓並非該切結書之當事人，自難認該切結書對楊修毓發生效力，自無從依此而認張景皓與楊修毓間有切結書所載之債權存在。至被上訴人抗辯系爭合作協議書之合作關係，為本票債權產生之原因等語（見原審卷二第268頁），惟系爭合作協議書係屬無效，已經認定如前，則縱楊修毓抗辯系爭本票之原因關係係基於系爭合作協議書，然系爭合作協議書既屬無效，則楊修毓抗辯依系爭合作協議書而對張景皓有債權存在，即屬無據。此外，楊修毓未舉證證明其與張景皓間就附表編號2所示本票有基礎原因關係之債權存在，則張景皓主張附表編號2所示本票之本票債權不存在，即屬可採。　㈢從而，系爭合作協議書有民法第247條之1顯失公平而無效之情形，則上訴人主張因系爭合作協議書所簽立如附表所示之協議書、切結書及本票上所載之債權不存在，自屬有據，又就附表編號2所示本票部分，楊修毓未能舉證證明張景皓與楊修毓間有基礎原因關係之債權存在，則張景皓主張附表編號2所示本票所載之債權不存在，亦屬有據。又本院既認系爭合作協議書有民法第247條之1而無效之情形，而為系爭合作協議書無效之認定，則就上訴人主張系爭合作協議書是否違反強制規定或公序良俗而無效、系爭本票是否無效，及其餘依民法第92條第1項、第74條第1項及抵銷之主張，即無審酌之必要，附此敘明。七、綜上所述，上訴人依民法第247條之1之規定，請求確認如附表「請求對象」欄所示之被上訴人對上訴人就附表「上訴人主張不存在之債權」欄所示如「上訴請求確認債權不存在之金額」欄之債權不存在，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨附表：編號上訴人請求對象上訴人主張不存在之債權原審確認不存在金額上訴請求確認債權不存在之金額 1 邱宇翔豆創公司 109年11月12日協議書之12萬元債權 0 12萬元 2 張景皓豆創公司 108年12月3日切結書之20萬元債權 24,723元 175,277元楊修毓 108年12月3日簽發面額20萬元之本票債權 3 徐名彥李信輝 109年9月2日切結書之12萬5千元債權及109年9月2日簽發面額12萬5千元之本票債權 0 125,000元 4 鄭方瑜李信輝 110年9月24日切結書之5萬元債權及110年9月24日簽發面額5萬元之本票債權 874元 49,126元正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-12-17

TPHV-112-勞上易-80-20241217-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1122號原告高鍇欣訴訟代理人廖于清律師楊詠誼律師被告李高月嬌訴訟代理人李宜悅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於臺灣高等法院109年度上易字第543號分割共有物等事件民事確定判決（下稱系爭執行名義），獲判兩造之被繼承人出資興建之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）全部分配予原告，原告則應補償含被告在內之共有人各新臺幣（下同）40萬元。惟系爭建物原由共有人即訴外人高清標占用，事後高清標拒不點交系爭建物予原告，反而於臺灣新北地方法院110年度司執字第3152l號分割共有物等強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）強制執行上開補償金額。然系爭建物於交付原告前，因遭新北市政府工務局違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）拆除，含被告在內之共有人已屬給付不能，原告乃於系爭強制執行事件之強制執行程序中對高清標提起債務人異議之訴，主張應適用或類推適用同時履行抗辯而免為對待給付，嗣經臺灣高等法院以111年度上字第1308號民事判決，認定系爭強制執行事件中關於系爭執行名義即債權金額40萬元部分所為之強制執行程序應予撤銷並確定在案（下稱系爭債務人異議之訴事件）。另原告於系爭強制執行事件之強制執行程序中對共有人即訴外人高瑄鎂、莊淑珍提起債務人異議之訴，亦經臺灣新北地方法院三重簡易庭以113 年度重簡字第808號民事判決，認定系爭強制執行事件中關於高瑄鎂、莊淑珍聲請強制執行之債權額各133,333元部分所為之強制執行程序應予撤銷在案。　㈡又被告於系爭強制執行事件執行程序中亦對原告聲請強制執行上開補償金額，經併入系爭強制執行事件，因系爭強制執行事件聲請查封拍賣原告所有之新北市新莊區不動產，故原告為免損害擴大，乃先行清償被告聲請強制執行之40萬元部分。惟被告為系爭建物之共有人，本應與高清標負同一點交系爭建物予原告之責任，並應負物之瑕疵擔保責任，而系爭建物在危險移轉於原告（即點交）前已滅失，被告已構成給付不能，已無法履行其交付系爭建物之義務，則被告基於給付系爭建物而受領之40萬元補償金，亦失其法律上原因，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受上開40 萬元之利益。　㈢為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。　　二、被告則以：系爭建物於系爭執行名義成立後始遭拆除，原告應無權取回已給付予被告之補償金等語等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任；又關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之；其應以金錢補償者，並得對於補償義務人之財產執行，民法第825條、強制執行法第131條第1項分別定有明文。又法院所為分割共有物之判決，兼有形成判決及給付判決之效力，其判決縱僅載明各共有人分得之部分而未為交付管業之宣示，參照司法院院解字第3583號解釋之意旨，實含有互為交付並拆除地上物之意義，共有人自仍得依強制執行法第131 條第1項規定，聲請將其分得部分點交之，以擴大分割共有物判決之效力，俾其執行力之客觀範圍包含該項交付之權利，惟必以該分割共有物確定判決效力所及之人（既判力之主觀範圍）為限（最高法院95年度台上字第561號判決要旨參照）。另共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權（最高法院108年度台上字第2014號判決要旨參照）；而法院如採取依民法第824 條第3項規定：「以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」之分割方法，則原物分配及補償金錢已合併為分割方法之一種，兩者有不可分割之關係（最高法院107年台上字第140號判決意旨參照）。由此可知，分割共有物，在共有人間性質為應有部分之交換，接近民法互易之性質，而互易依民法第398條、第399條規定，係準用買賣、買賣價金之規定，是以分割共有物，在共有人間性質已與準用買賣規定之民法雙務契約互易近似，僅於判決分割者，所有權之得、喪、變更無待共有人之履行，而因判決形成力直接發生變動效果。另按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，民法第354條第1項前段、第373條第1 項前段亦分別有明文規定。　㈡經查，系爭建物原由高清標所占用，嗣系爭建物之事實上處分權，經系爭執行名義判決認定全部分配予原告取得，原告並應補償共有人（含高清標及被告在內）各40萬元，此有系爭執行名義判決在卷可稽（見本院卷第8至11頁）；而因系爭建物並未辦理保存登記，無從辦理所有權移轉登記，惟系爭建物既由高清標所占用，則關於占有之移轉交付仍有賴高清標履行。繼高清標於系爭強制執行事件聲請強制執行上開補償金額，然原告認系爭建物於其占有移轉交付原告前，因遭拆除大隊拆除，高清標及其他含被告在內之原共有人已屬給付不能，乃於系爭強制執行事件之強制執行程序中對高清標提起系爭債務人異議之訴事件，而臺灣高等法院於該事件已判決認定高清標未完成系爭建物之點交，亦即高清標尚未將系爭建物之占有移轉原告，有該事件判決在卷可按（見本院卷第14至26頁），就此被告於本院審理中亦未舉證證明高清標已將系爭建物之占有移轉予原告，則系爭建物在交付前即遭拆除大隊拆除而滅失，雖非可歸責於高清標之事由致給付不能，惟參依上開規定及說明，此部分危險仍應由高清標負擔保責任，而被告為系爭建物之原共有人，即應就高清標所負之擔保責任負同一責任。　㈢復按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付；因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務，民法第264 條第1項前段、第266條第1項前段分別定有明文。而此同時履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間。然而，雖非基於具有對價關係之雙務契約而生之債務，其兩債務之對立，在實質上有牽連性者，基於法律公平原則，亦非不許其準用或類推適用關於同時履行抗辯之規定（最高法院78年度台上字第1645號判決要旨參照）。查系爭建物原由高清標所占用，嗣經系爭執行名義判決認定全部分配予原告取得，原告並應補償共有人（含高清標及被告在內）各40萬元，已如前述，則系爭建物占有之移轉交付（即點交）及補償金之給付，既有賴高清標、原告分別履行，且該占有之移轉及補償金給付之債務均基於同一分割共有物判決而生，在共有人間性質為應有部分之交換，接近民法互易之性質，而互易依民法第398條、第399條規定，係準用買賣、買賣價金之規定，是故分割共有物，在共有人間性質已與準用買賣規定之民法雙務契約互易近似，亦如前述，則高清標與原告二人所負債務，本質上即具有對價性質，應得認係處於互為對待給付之狀態，而得類推適用雙務契約上開關於同時履行抗辯權及免為對待給付之規定。從而，原告主張系爭建物因遭拆除大隊拆除而滅失，高清標無法履行其交付系爭建物之義務，因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能，原告即免為對待給付高清標補償金40萬元之義務，而本件被告為系爭建物之原共有人，既應就高清標所負之擔保責任負同一責任，原告即同免為對待給付被告補償金40萬元之義務。　㈣第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條規定甚明。查系爭建物於高清標交付原告前即已經拆除大隊拆除而滅失，故原告即免為對待給付被告補償金40 萬元之義務，業如前述，則被告受領40萬元補償金之利益即無法律上之原因，並致原告受有損害，揆諸前揭規定，原告請求被告返還40萬元，核屬有據，應予准許。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告返還不當得利，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年3月 27日起（見本院卷第31頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。　四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 40萬元，及自113年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。另本件於113年11月18日言詞辯論終結後，被告始於同年12月2 日提出民事答辯狀，乃係於本件言詞辯論終結後所提出之聲明、事證及攻防方法，既未經兩造實質辯論，依法即不得作為本院裁判之基礎，故不予審酌，亦併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-12-12

TYEV-113-桃簡-1122-20241212-1