Know99判決書

搜尋結果：廖克明

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

分割遺產

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 101年度重簡字第282號原告陳登城住○○市○○區○○街000巷0弄00號0樓訴訟代理人廖克明律師複代理人詹宗諺律師被告陳許泬被告陳登榕被告陳登梓被告陳登灝被告陳登旭兼上五人共同訴訟代理人陳登坤被告陳宏霖上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國101年4月30所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之當事人欄關於陳登灝「身分證統一編號：Z0 00000000號」之記載，應更正為「身分證統一編號：Z000000000 號」，及關於陳登坤「身分證統一編號：Z000000000號」之記載，應更正為「身分證統一編號：Z000000000號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-12

SJEV-101-重簡-282-20250212-2

上訴

臺灣高等法院

政府採購法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6873號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官吳宜展被告美德威光電科技有限公司(已解散，尚未清算完成) 被告兼代表人陳玉美選任辯護人許金柱律師(法扶律師) 被告羅博特科技有限公司代表人蘇志偉被告王偉銘選任辯護人曾雍博律師廖克明律師被告久洋機械股份有限公司代表人郭桂香被告沈明華古有彬上 1 人選任辯護人簡雅君律師上列上訴人因被告違反政府採購法案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度訴字第549號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22735、53089號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告陳玉美係被告美德威光電科技有限公司（下稱美德威公司）之負責人，被告古有彬為陳玉美之配偶，係財團法人工業技術研究院（下稱工研院）之員工，亦係向本案下開2家投標廠商提供投標資訊及協助製作標單之人，被告王偉銘係被告羅博特科技有限公司（下稱羅博特公司）之時任負責人，被告沈明華係被告久洋機械股份有限公司（下稱久洋公司）之時任負責人，其等均係政府採購法所稱廠商之代表人、代理人或其他從業人員。勞動部勞動力發展署桃竹苗分署（下稱桃竹苗分署）於民國109 年11月25日上網辦理「109年機電服務職群智慧型機械手臂上下料工作站採購案」（下稱系爭標案），採購案號：109Y 200號，預算金額新臺幣（下同）315萬元，第2次公開招標，採最低價方式決標。被告古有彬為免系爭標案因為未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，竟與被告陳玉美、王偉銘、沈明華基於以詐術使開標結果發生不正確結果之犯意聯絡，由被告古有彬於109年11月27日9時至10時間，攜帶空白投標文件電子檔等資料至被告羅博特公司，經被告王偉銘告以投標價等投標事項後，復由被告古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作被告羅博特公司之投標文件；再由被告古有彬於同日13、14時，攜帶空白投標文件電子檔等資料至被告久洋公司，經被告沈明華之配偶郭桂香及被告久洋公司之員工告以投標價等投標事項後，並由被告古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作被告久洋公司之投標文件；嗣被告古有彬又至被告美德威公司，經被告陳玉美告以投標價等投標事項後，與被告陳玉美共同製作被告美德威公司之投標文件，後由被告古有彬一同將被告羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，被告久洋公司之投標標封郵件則由該公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標，以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件，製造競標假象。嗣桃竹苗分署於 109年12月1日14時開標，審標時發現被告美德威公司及羅博特公司投標文件有標封連號情事，且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關連，察覺有異暫停開標程序，俟廠商書面回覆相關疑義後，桃竹苗分署認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定，未使開標發生不正確結果而未遂。因認被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬(下合稱被告陳玉美4人)均係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌；被告美德威公司、羅博特公司、久洋公司(下合稱被告美德威3公司)均依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金刑等情。經審理結果，認為不能證明被告陳玉美4人及美德威3公司有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知其等無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件標封連號情形屬於審標時之異常重大關聯，非屬於工程界常情，被告古有彬協助其餘被告製作標單及相關文件，使其後標封連號，導致桃竹苗分署察覺後暫停開標程序，其等客觀上本即各屬操控或陪標之詐術手段一環。況被告陳玉美為被告古有彬之妻，其於原審審理中證稱：其身心患有疾病，長期無法經營公司，且自身專業並非光電等語，足見被告美德威公司之實質負責人應為被告古有彬。又被告王偉銘、郭桂香於原審審理中證稱：古有彬略知或知悉其等出標底價，且係古有彬當日到公司表示期限已到，其等才會配合古有彬製作文件投標等語，而被告古有彬於原審審理中證稱：促成本件廠商投標為其業務範圍，其係因為主管經理催促，才於該日到訪久洋公司、羅博特公司、美德威公司，並促使久洋公司、羅博特公司、美德威公司需於該日完成投標文件寄送等語。是被告古有彬得知被告久洋公司、羅博特公司底價後，為圖謀被告美德威公司獲得標案，使被告美德威3公司配合標案，僅因施行詐術手段不夠高明，而導致本件未遂結果。準此，本件應傳喚被告古有彬時任主管經理，以明被告古有彬是否促成本件其餘被告完成標案之任務、被告古有彬與其餘被告間業務關係為何、其餘被告於該日即完成標案規格及價格評估，是否符合業界常情，以明被告古有彬及其餘被告證詞是否可採。原審未審酌上情，而諭知被告無罪，違反經驗法則及論理法則，有適用法則不當之違法等語。三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡政府採購法第87條第3項之罪，係以行為人「以詐術或其他非法之方法，使（廠商無法投標或）開標發生不正確結果」為構成要件，亦即指行為人對於招標承辦人員施用「無中生有」、「以偽亂真」、「虛構重要事實」，或「隱匿有告知或說明義務事項」等手段，或以其他相類之非法方法，致招標承辦人員信以為真並陷於錯誤，且因而使開標發生有礙公平競爭之不正確結果而言。若行為人所為不能認係施用詐術或其他相類之非法方法，復未因此使開標發生不正確結果者，自不構成該罪。　㈢就被告古有彬邀集被告美德威3公司投標之動機而言：　⒈公訴意旨雖認被告古有彬係為護航被告羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由被告美德威公司、久洋公司參與陪標以製造競爭假象等情。然政府採購法第48條規定：「(第1項) 機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標......。(第2項)第1次開標，因未滿3家而流標者，第2次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項3家廠商之限制。」桃竹苗分署於109年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在 109年11月25日辦理第2次公開招標，則系爭標案於第2次公開招標時，並無投標廠商家數必須有3家以上始能開標之限制，縱被告古有彬確實希望被告羅博特公司得標，自無與其他公司協議陪標、虛增投標家數以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件之必要。況被告古有彬並非被告羅博特公司之內部人，亦無證據證明其與被告羅博特公司間有何利益關係，尚難認其有何護航被告羅博特公司得標之動機及必要。　⒉檢察官上訴意旨固改認被告古有彬為圖謀被告美德威公司獲得標案，使被告久洋公司、羅博特公司、美德威公司配合標案等情。惟被告美德威公司、羅博特公司、久洋公司就系爭標案之投標金額分別為314萬4,750元、299萬7,750元、310 萬2,750元，有投標標價清單可佐（他3741卷第37至41頁），可見被告羅博特公司之投標金額為最低，被告美德威公司之投標金額為最高，衡情當可預見會由投標金額最低之被告羅博特公司得標，倘被告古有彬確實希望被告美德威公司得標，理當將被告美德威公司之投標金額設定在被告羅博特公司及久洋公司之投標金額以下，然被告古有彬卻未如此為之，自難認其有何謀求被告美德威公司得標之意圖。　㈣就被告古有彬邀集被告美德威3公司投標之緣由而言：　⒈被告古有彬於原審審理中以證人身分證稱：系爭標案第1標流標後，桃竹苗分署的請購人請工研院幫忙找廠商投標，如果沒有找到廠商，會變成工研院要自己去標，但加上管理成本後工研院會虧，所以我先找久洋公司，因為久洋公司是工研院的輔導廠商，但久洋公司未決定是否投標，我就去找羅博特公司，因為他們有在做日本的機器人，我認為適合這個標案，羅博特公司也有意願，後來久洋公司也回復要投標，我有給久洋公司關於視覺系統的成本建議，又因時間緊迫，我有協助羅博特公司、久洋公司製作相關招標文件，另外陳玉美是聽聞此事後主動提及想要投標，我有提供成本建議，陳玉美再加上利潤後自己決定投標金額，但我不希望美德威公司得標，因擔心會有利益衝突等語（訴卷第133至154頁）。　⒉被告陳玉美於原審審理中以證人身分證稱：當初我看到古有彬在忙，經詢問才得知系爭標案，古有彬不建議我投標，但我仍決定要投標，美德威公司的投標金額是我決定的，古有彬有提供成本建議，我再加上利潤及稅金，開標時我才知道有其他2家公司要投標，我不認識其他2家公司的負責人，因為是第1次參與政府標案，而且我身體狀況不佳及時間緊急，就請古有彬幫我製作投標文件等語（訴卷第156至166頁）。　⒊被告王偉銘於原審審理中以證人身分證稱：當初是古有彬主動跟我說有系爭標案，時間點大概是投標文件寄出前1週，羅博特公司內部評估後覺得影像及機械手臂都是公司產品，認為可行，我就依公司產品的成本價來決定投標金額，古有彬並未提供投標金額的建議，亦未提及哪些廠商有參與投標，我僅透露投標金額大概是300多萬，未告知正確金額，本件是我第1次參與此類型的政府採購案，故請古有彬協助員工易孟誼製作投標文件，但投標金額是由易孟誼填寫，填寫金額時古有彬不在場，未給予古有彬任何報酬或利益等語（訴卷第168至177頁）。　⒋被告沈明華於原審審理中以證人身分證稱：久洋公司以前就有經過工研院機械所輔導製作機械手臂的案子，系爭標案是古有彬告知，一開始我猶豫不決沒有答應，因為有些不符成本，後來我想當時是新冠肺炎的疫情期間，機械業不是很好，才決定投標系爭標案讓員工有工作做，公司有做工業機械手臂及假手，視覺系統是要跟工研院採購，所以有詢問古有彬視覺系統的報價，再經細算加上利潤及稅金以決定投標金額，當時我不知道有其他廠商投標，我有請古有彬協助我太太沈明華製作投標文件，因為她對於資料的繕寫不是很清楚，未給予古有彬任何報酬或利益等語（訴卷第179至187頁）。　⒌由上開證詞可知，被告古有彬係應桃竹苗分署之請求而協助找尋適合承作系爭標案之廠商，其任職之工研院雖具有投標資格，然因考量成本及利潤因素而不願投標，其遂先詢問被告久洋公司之時任負責人被告沈明華，惟因被告沈明華一開始並未答應，被告古有彬遂再詢問被告羅博特公司之時任負責人被告王偉銘，經被告王偉銘評估業務項目及公司產品後答應參與投標，其後被告沈明華考量業務狀況及技術能力後亦同意參與投標，而被告美德威公司之負責人被告陳玉美則係主動詢問被告古有彬後，在被告古有彬不贊同之情形下，自行表示要參與投標，又被告陳玉美、王偉銘、沈明華係考量成本及利潤後決定投標金額，且投標時均不知悉有其他公司參與投標，其等彼此間亦不認識，足見其等應係評估公司業務及利益因素後，自行決定要參與投標，尚難認其等有何參與陪標而製造競爭假象之意思。　㈤就被告美德威3公司之投標金額決定、投標文件撰寫及寄送等過程而言：　⒈證人郭桂香即被告沈明華之妻於原審審理中證稱：久洋公司自己下載投標文件並由我填寫，因我寫的不清楚、寫錯，故請古有彬協助填寫，投標金額由沈明華決定，投標文件是由公司寄出等語（訴卷第189至190頁）。　⒉證人易孟誼即羅博特公司之員工於調詢中證稱：古有彬在截標日最後一天的上午到羅博特公司，由我先將投標文件列印下來後，再由古有彬指導我如何填寫，但投標金額是待古有彬離開公司後，王偉銘才告訴我，再由我書寫金額，並將全部資料彌封裝入信封袋，我準備好投標文件後，準備寄出時，古有彬來電詢問我寄出了沒有，我說我是委請大樓物業管理公司代寄，古有彬說必須當天寄出加蓋郵局郵戳，為免當日無法順利寄出，古有彬親自來公司拿投標文件，由他代為寄出等語（偵53089卷一卷第255至259頁）。　⒊由被告陳玉美4人前開證詞及證人郭桂香、易孟誼上開證詞可知，被告陳玉美、被告久洋公司時任負責人之妻郭桂香、被告羅博特公司之員工易孟誼對於撰寫類似投標文件之經驗不足，且被告陳玉美之身體狀況不佳，被告古有彬因而協助或指導被告陳玉美、郭桂香、易孟誼填寫投標文件，且因易孟誼於截標日最後一天尚未寄出投標文件，被告古有彬為免投標文件無法順利寄出，遂代為寄出被告羅博特公司之投標文件，並與被告美德威公司之投標文件一同寄出，因而導致標封連號、部分投標文件缺漏、投標文件多處筆跡寫法相似之情形。又被告古有彬雖有提供被告陳玉美關於投標金額之成本建議及提供被告沈明華關於視覺系統之報價金額，然並未提供被告王偉銘關於投標金額之建議，且投標金額係被告陳玉美、沈明華、王偉銘考量成本及利潤後自行決定，並非被告古有彬所能主導或掌控，被告古有彬亦不知悉被告王偉銘所決定之實際投標金額，足見被告陳玉美、沈明華、王偉銘應有參與投標之真意，尚難僅因前開標封連號、投標文件缺漏、筆跡寫法相似等節，即推認被告陳玉美、沈明華、王偉銘並無競價之意思。　㈥就被告美德威3公司之押標金支出而言：　⒈被告美德威公司之押標金係經該公司帳戶支出並由被告陳美玉開立支票，有彰化銀行西屯分行檢送之交易傳票及交易明細資料可考（他3741卷第191至199頁）；被告羅博特公司之押標金係經該公司帳戶支出並由易孟誼辦理匯款，有匯款申請書可憑（偵53089卷卷一第83頁）；被告久洋公司之押標金係經該公司帳戶支出並由郭桂香辦理匯款，有兆豐銀行檢送之存款往來交易明細表及交易傳票可參（他3741卷第175 至187頁）。又本案開標後桃竹苗分署因認各家廠商投標文件內容有前述重大異常關聯情形，故依政府採購法第31條第 2項規定不予發還被告美德威3公司各自繳納之押標金9萬4,0 00元，被告久洋公司並依法提出申訴等情，有桃竹苗分署10 9年12月9日桃分署秘字第1095202459號函、桃分署秘字第10 952024591號函、109年12月23日桃分署秘字第1090027585號函、被告久洋公司申訴書可稽（他3741卷第47至53頁）。　⒉由上可知，被告美德威3公司均係自己準備押標金並由公司帳戶支出，倘其等僅係應被告古有彬之請求參與陪標而無競價之真意，當無提供押標金作為擔保之必要，否則一旦圖謀不成而事蹟敗露，其等所繳納之押標金即不予發還而產生損失，況被告久洋公司於押標金不予發還後，更依法提出申訴，是由被告美德威3公司自行支出押標金及被告久洋公司提出申訴等情觀之，足認被告美德威3公司應有參與投標及競價之真意。　㈦檢察官上訴意旨雖聲請傳喚被告古有彬時任主管經理即陳俊皓作證，以證明被告古有彬是否促成其餘被告完成系爭標案、其與其餘被告間之業務關係為何、其餘被告完成系爭標案之規格及價格評估是否符合業界常情等節。惟被告古有彬供稱：當時桃竹苗分署請陳俊皓找廠商來投標，因為工研院有不能與民爭利的內規，且若工研院承作系爭標案也會虧損，所以陳俊皓就找我幫忙找廠商，但後續找哪些廠商、如何與廠商聯絡、投標金額、文件準備這些流程，陳俊皓都不知道等語(本院卷第131頁)；被告陳玉美、王偉銘、沈明華亦陳稱：系爭標案的接洽及投標過程，都是古有彬跟我們聯絡，沒有跟陳俊皓接觸過等語(本院卷第132頁)。則陳俊皓僅係要求被告古有彬尋找廠商參與投標，惟其後被告古有彬找被告美德威3公司參與投標、其與該等公司聯絡接洽之過程、該等公司評估決定投標金額、其協助該等公司製作投標文件等節，均係被告古有彬自行與被告美德威3公司聯絡，被告陳玉美、王偉銘、沈明華亦僅與被告古有彬接洽，核與陳俊皓無涉，是檢察官聲請傳喚陳俊皓作證，自無調查之必要，併此敘明。四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第549號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　美德威光電科技有限公司（已解散）　　　　　　　　　　設臺中市○○區鎮○○街00號1樓被　告　兼代　表　人　陳玉美　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號4樓之2 選任辯護人　許金柱律師　　　　被　　　告　羅博特科技有限公司　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○○街00巷00號1樓代　表　人　蘇志偉　住彰化縣○○鄉○○路000巷000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷00號1樓被　　　告　王偉銘　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號12樓之2 選任辯護人　曾雍博律師　　　　　　廖克明律師被　　　告　久洋機械股份有限公司　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○街000號代　表　人　郭桂香　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號被　　　告　沈明華　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○000○0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷0號選任辯護人　桑銘忠律師被　　　告　古有彬　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓之2 選任辯護人　簡雅君律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22735號、第53089號），本院判決如下：　　主　文美德威光電科技有限公司、陳玉美、羅博特科技有限公司、王偉銘、久洋機械股份有限公司、沈明華、古有彬均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳玉美係被告美德威光電科技有限公司（下稱美德威公司）之負責人，被告古有彬為陳玉美配偶，係財團法人工業技術研究院（下稱工研院）員工，亦係向本案下開2家投標廠商提供投標資訊及協助製作標單之人；被告王偉銘係被告羅博特科技有限公司（下稱羅博特公司）之時任負責人；被告沈明華係被告久洋機械股份有限公司（下稱久洋公司）之時任負責人，其等均係政府採購法所稱廠商之代表人、代理人或其他從業人員。緣勞動部勞動力發展署桃竹苗分署（下稱桃竹苗分署）於民國109年11月25日上網辦理「109年機電服務職群智慧型機械手臂上下料工作站採購案」（下稱系爭標案），採購案號：109Y200號，預算金額新臺幣（下同）315萬元，第2次公開招標，採最低價方式決標。詎古有彬為免系爭標案因為未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，竟與陳玉美、王偉銘、沈明華共同基於以詐術使開標結果發生不正確結果之犯意聯絡，由古有彬於109年11月27日上午9時至10時許期間，攜帶空白投標文件電子檔等資料至羅博特公司，經王偉銘告以投標價等投標事項後，復由古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作羅博特公司投標文件；再由古有彬於同日下午1、2時許，攜帶空白投標文件電子檔等資料至久洋公司，經沈明華配偶及久洋公司員工告以投標價等投標事項後，並由古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作久洋公司投標文件，嗣古有彬又至美德威公司，經陳玉美告以投標價等投標事項後，與陳玉美共同製作美德威公司投標文件，後由古有彬一同將羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，久洋公司之投標標封郵件則由久洋公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標，以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件，製造競標假象。嗣桃竹苗分署於109年12月1日下午2時許開標，審標時發現美德威公司與羅博特公司投標文件有標封連號情事（臺中市西屯郵局第940477號及940478號快捷郵件），且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關連，察覺有異暫停開標程序，俟廠商書面回覆相關疑義後，桃竹苗分署認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定，而未使開標發生不正確結果而未遂。因認被告陳玉美、王偉銘、沈明華及古有彬均係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌；被告美德威公司、羅博特公司及久洋公司均依政府採購法第92 條規定，科以同法第87條第3項之罰金刑。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，依起訴書所載，無非係以： ⑴被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬之供述；⑵證人即羅博特公司會計人員易孟誼之證述；⑶系爭標案109年11月25日第2次公開招標公告及109年12月9日無法決標公告；⑷桃竹苗分署刑事案件移送調查報告書暨投標廠商電子領標紀錄暨美德威公司、羅博特公司、久洋公司之投標廠商標封、投標廠商聲明書、廠商文件審核表、投標標價清單及美德威公司疑義事項說明書、羅博特公司之疑義事項說明書；⑸法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年8月26日調科貳字第110032 83370號鑑定書暨鑑定分析表等證，為主要論據。四、訊據被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬均堅詞否認有何上開犯行，⑴被告陳玉美辯稱（含辯護人為被告辯護意旨，下同）：我有意願參與系爭標案的投標，然囿於美德威公司未有參與政府採購案之經驗，遂委由古有彬協助填寫標單、準備押標金及製作投標文件。古有彬雖有向我建議投標金額，然考量相關成本及預期利潤後，乃自行決定以較高之金額作為標價進行投標，開標時我本人也有到場。我不認識其他 2家公司負責人，亦不知該2公司有參與投標及投標金額，絕無可能與其等有犯意聯絡。又系爭標案因第1次開標未有3家以上之合格廠商投標而流標，方進行本案第2次開標，惟按政府採購法第48條第2項規定，該第2次招標並不受3家廠商投標之限制，根本不需大費周章製造競標假象等語；⑵被告王偉銘辯稱：羅博特公司確實有要投標本標案，因羅博特公司所代理的商品與本標案之需求一致，且我不知道其他2公司有參與投標，與其他被告亦不認識。投標價格係我自己依過去的經驗估算成本後決定，古有彬未提供建議亦不知最後的標價，因先前參與政府標案之經驗甚少，故就投標文件之撰擬不甚熟稔，才會請古有彬協助撰擬投標文件及代為寄發投標文件等語；⑶被告沈明華辯稱：我是基於真實投標意思而投標系爭標案，否認陪標，之前均不知其他2公司有參與投標，也不認識該2家公司負責人，且依規定第2次公開招標即使僅1家廠商投標亦可得標，難認有何製造競標假象之動機及實益。因為我們小公司不常投標，故委託古有彬幫久洋公司製作投標文件，投標價格由我自行預估及決定，投標文件亦由久洋公司人員至郵局遞送等語；⑷被告古有彬辯稱：美德威公司的投標文件是我跟陳美玉共同製作，投標價格是陳美玉決定後由我寫在投標文件上，其他2家公司我有協助製作投標文件，但投標價格是由他們自己計算出來告訴我，我是因為跟沈明華及王偉銘交好，真的是希望久洋公司或羅博特公司可以承作系爭標案才建議他們投標，也是由他們自行決定是否投標，我並沒有要製造競標假象，也沒有要護航特定哪一家廠商的意思，畢竟已經是第2次公開招標，只要1 家公司投標即可，根本不需要費時間及精力協助3家公司製作投標文件等語。　　　五、經查：　㈠被告陳玉美、王偉銘、沈明華於本案當時分別為美德威公司、羅博特公司、久洋公司之負責人，被告古有彬係任職工研院並為被告陳玉美之配偶。桃竹苗分署於109年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在109年11月25日辦理第2次公開招標，而被告古有彬協助製作美德威公司、羅博特公司、久洋公司之投標文件後，一同將羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，久洋公司之投標標封郵件則由久洋公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標。嗣桃竹苗分署於109年12 月1日下午2時許開標，審標時發現美德威公司與羅博特公司投標文件有標封連號情事，且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，察覺有異暫停開標程序，並認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定等情，為被告等人所不爭執，並有桃竹苗分署110年5月5日桃分署政字第1105600010號函、美德威公司及羅博特公司之投標標封郵件、投標廠商參與開標簽到表、投標廠商聲明書、廠商文件審查表、投標標價清單、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、公開招標公告（含第1、2次）、無法決標公告（含第1、2次）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按政府採購法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方得開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出，惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以上廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間確有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確結果，即屬同法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院108年度台上字第2983號判決參照）。美德威公司、羅博特公司、久洋公司就系爭標案之投標金額分別為314萬4,750元、299萬7,750元、310萬2 ,750元，有投標標價清單在卷可稽（見110他3741卷第37至4 1頁），是以羅博特公司之投標金額為最低，公訴意旨因認被告古有彬係為護航羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由美德威公司及久洋公司參與陪標以製造競爭假象等語（見起訴書第9頁）。惟政府採購法第48條第2項規定：「第1次開標，因未滿3家而流標者，第2次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項3家廠商之限制。」而本件桃竹苗分署於109 年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在109年11月25日辦理第2 次公開招標，此業如前述，則系爭標案於第2次公開招標時，依上開規定已無投標廠商家數必須有3家以上始能開標之限制，故倘被告古有彬真有希望羅博特公司得標之意，實無與本案其他被告協議陪標、虛增投標家數以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件而製造競標假象之必要。參以被告古有彬係任職於工研院，其既非系爭標案之承辦人或採購機關即桃竹苗分署之員工，亦無證據證明其與羅博特公司有相關利益分配之約定，則被告古有彬有何護航羅博特公司得標之動機及必要，自非無疑。　　　　　㈢次就美德威公司、羅博特公司、久洋公司投標之緣由及決定投標之過程，被告古有彬於本院審理時證稱：系爭標案第1 標流標後，桃竹苗分署的請購人請我們工研院幫忙找廠商投標，如果沒有找到廠商，會變成我們工研院要自己去標，但加上管理成本後工研院會虧，所以我先找久洋公司，因為久洋公司是我們工研院輔導的廠商，但久洋公司未決定是否投標，我只好去找認識的羅博特公司，因為他們有在做日本的機器人，我認為適合這個標案，羅博特公司也有意願，後來久洋公司也回覆要投標，我有給久洋公司關於視覺系統的成本建議，又因時間緊迫，我有協助上開2公司製作相關招標文件，另外陳玉美是聽聞此事後主動提及想要投標，我有提供成本的建議，陳玉美再加上利潤後自己決定投標金額，但我不希望美德威公司得標，因擔心會有利益衝突等語（見本院訴字卷第133至154頁）。被告陳玉美於本院審理時證稱：當初見到古有彬在忙，經詢問才得知系爭標案，古有彬不建議我投標，但我仍決定要投標，美德威公司的投標金額是由我決定的，古有彬有提供成本建議，我再加上利潤跟稅金，一直到開標的時候我才知道有其他2家公司要投標，我也不認識其他2家公司的負責人，因為是第1次參與政府標案，且自己的身體狀況不佳及時間緊急，故請古有彬幫我製作投標文件等語（見本院訴字卷第156至166頁）。被告王偉銘於本院審理時證稱：當初是古有彬主動來跟我告知有這個採購案，時間點大概是投標文件寄出前1週，我們公司內部評估後覺得這個影像跟機械手臂都是我們公司的產品，故認為可行，我依公司產品的成本價來決定投標金額，古有彬並未提供投標金額的建議，亦未提及哪一些廠商也有參與投標，我僅透露投標金額大概是300多萬，未告知其正確金額，又本件是我第1次參與此類型的政府採購案，故請古有彬協助員工易孟誼製作相關的投標文件，但投標金額的部分是由易孟誼填寫，填寫時古有彬不在場，未給予古有彬任何報酬或利益等語（見本院訴字卷第168至177頁）。被告沈明華於本院審理時證稱：我們公司以前就有經過工研院機械所輔導製作機械手臂的案子，因而認識古有彬，系爭標案係經古有彬告知而得知，但一開始我猶豫不決沒有答應，因為有些不符合成本，後來我想說當時是新冠肺炎的疫情期間，機械業整個不是很好，才決定標看看這個案子讓員工有工作做，我們公司有做工業機械手臂及假手，視覺系統則是要跟工研院採購，所以有詢問古有彬視覺系統的報價，再經我們公司細算加上利潤及稅金以決定投標金額，當時我不知道有其他廠商投標，我有請古有彬協助我太太沈明華製作投標文件，因為她是負責財務故對於資料的繕寫不是很清楚，未給予古有彬任何報酬或利益等語（見本院訴字卷第179至187頁）。由上可知，被告古有彬係應桃竹苗分署請求協助找尋適合承作系爭標案之廠商，而其任職之工研院本即具有投標資格，然因考量成本及利潤不願投標，又認熟識之久洋公司及羅博特公司依其等營業項目適合承作該標案，遂依序建議被告沈明華、王偉銘可投標，其2人於考量公司具有技術及履約能力後決定投標，另被告陳玉美係在被告古有彬原不支持之情況下，自行評估並決定美德威公司參與投標，上情均據其等供陳一致且無不合理或矛盾之處，難謂不可採信，則久洋公司及美德威公司於系爭標案是否全然無投標之意而僅單純陪標，即非無疑。　㈣再就美德威公司、羅博特公司、久洋公司對於系爭標案投標金額之決定過程，除上開被告等人之供述外，證人郭桂香於本院審理時證稱：久洋公司係自行下載投標文件並由我自行填寫，但因寫的不夠清楚、寫錯，故請古有彬協助填寫，投標金額係由沈明華決定等語（見本院訴字卷第189至190頁）。證人易孟誼於調詢時證稱：古有彬在截標日期最後一天的上午到羅博特公司的會議室，由我先將所有應備齊的投標文件先行列印下來後，在場的有我、王偉銘，再由古有彬逐項指導我如何填寫，但投標金額則是待古有彬離開羅博特公司後，王偉銘才親自告訴我金額，再由我書寫金額，並將全部資料彌封裝入信封袋等語（見112偵53089卷一卷第259頁）。由上可知，被告古有彬於各家公司評估投標金額之過程中或有提供相關成本建議，且協助並指導填寫、寄送相關投標文件，致有公訴意旨所稱標封信函號碼連號、未檢附部分投標文件、文件多處筆跡寫法相似等情，此作法雖有不妥，然 3家公司負責人均係於計算成本及利潤後自行決定最終之投標金額，且依起訴書第2頁第18行以下「經王偉銘告以投標價等投標事項」、「經沈明華配偶及久洋公司員工告以投標價等投標事項」、「經陳玉美告以投標價等投標事項」等文字，可見公訴意旨亦同認3家公司之投標金額係自行決定，而非將決定權交給被告古有彬，則能否逕認久洋公司及美德威公司並無競價之意，僅係因被告古有彬之請求而形式投標，難認無疑。況羅博特公司之投標標價清單係由易孟誼填寫，其填寫時被告古有彬不在場，被告古有彬不知實際之投標金額，此業據被告王偉銘及證人易孟誼供證如前，而依卷附 3家公司之投標標價清單，羅博特公司之筆跡確與其他2家公司不同（見110他3741第37至51頁），有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（見同上卷第131頁），堪認被告王偉銘及證人易孟誼所述屬實，則在被告古有彬不確知羅博特公司投標金額之情形下，其如何能如公訴意旨所述護航並確保該公司得標，實非無疑。　㈤復就美德威公司、羅博特公司、久洋公司對於系爭標案之押標金支出部分，美德威公司之押標金係經該公司帳戶支出並由被告陳美玉開立支票，有彰化銀行西屯分行檢送之交易傳票及交易明細資料在卷可稽（見110他3741第191至199頁）；羅博特公司之押標金係經該公司帳戶支出並由易孟誼辦理匯款，有匯款申請書附卷可憑（見112偵53089卷一第83頁）；久洋公司之押標金係經該公司帳戶支出並由郭桂香辦理匯款，有兆豐銀行檢送之存款往來交易明細表及交易傳票在卷供參（見110他3741第175至187頁）。由上可知，3家公司均係自己準備押標金並由公司銀行帳戶支出，倘認其中美德威公司及久洋公司並無競價之意，僅係因被告古有彬之請求而形式投標，自無必要提供押標金為擔保，而應謀求由被告古有彬負責系爭標案之押標金，以免謀劃敗露後押標金不予發還。惟本案開標後桃竹苗分署因認各家廠商投標文件內容有前述重大異常關聯情形，故依政府採購法第31條第2項規定不予發還美德威公司、羅博特公司、久洋公司各自繳納之押標金9萬4,000元，其中久洋公司並依法提出申訴等情，有桃竹苗分署109年12月9日桃分署秘字第1095202459號函、桃分署秘字第10952024591號函、109年12月23日桃分署秘字第10 90027585號函、久洋公司申訴書在卷可稽（見110他3741卷第47至53頁）。依上開過程觀之，堪認美德威公司及久洋公司應有投標競價之意較屬合理。六、綜上所述，公訴意旨雖認被告古有彬係為護航羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由美德威公司及久洋公司參與陪標以製造競爭假象等語，然有前述諸多可疑之處，依卷內事證，尚不足使被告等人有政府採購法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果未遂之犯罪事實，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。本案復無其他積極證據足認被告等人確有上開違反政府採購法之行為，核屬不能證明犯罪。揆諸首開說明，自應為被告等人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6873-20250211-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第117號原告黃平輝訴訟代理人吳志南律師吳凰琦律師被告黃逢池黃淑嬌黃素洲黃元明黃國亮黃淑英黃宜茜共同訴訟代理人謝佳琪律師複代理人壽若佛律師被告游證禾（即黃戴梅香之承受訴訟人）游濬銘（即黃戴梅香之承受訴訟人）游鈞婷（即黃戴梅香之承受訴訟人）游鎮綸（即黃戴梅香之承受訴訟人）張丁文（即黃戴梅香之承受訴訟人）張丁陽（即黃戴梅香之承受訴訟人）張又瓊（即黃戴梅香之承受訴訟人）游玲玉（即黃戴梅香之承受訴訟人）游玲芬（即黃戴梅香之承受訴訟人）上九人共同訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師被告黃英敏黃三桂上列當事人間請求返還借名登記等事件，於民國114年1月2日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告黃戴梅香在本件訴訟繫屬中，於民國112 年9月11日死亡，其繼承人除非屬同造之原告外，有游證禾、游濬銘、游鈞婷、游鎮綸、張丁文、張丁陽、張又瓊、游玲玉、游玲芬，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可參（本院卷一第411至第423頁），而游證禾、游濬銘、游鈞婷、游鎮綸、張丁文、張丁陽、張又瓊、游玲玉、游玲芬已於同年11月20日具狀聲明承受訴訟（本院卷一第 391至392頁，此9名被告以下合稱被告游證禾等9人），於法並無不合，應予准許。二、本件原告係起訴主張其所有如附表所示之不動產（下稱系爭房地）借名登記在訴外人黃連有名下，黃連有於110年1月29 日死亡，借名登記關係因而終止，系爭房地非黃連有之遺產，請求返還借名登記之不動產予原告等語，原告係本於其個人與黃連有間之借名登記契約而對黃連有之遺產有所主張請求，並非本於因繼承之身分關係取得之權利而為請求，非屬家事事件法第3條第3項第6款所定丙類家事訴訟事件，合先敘明。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。從而部分共同被告所為訴訟標的之認諾，此訴訟行為形式上為不利益於共同訴訟人全體，非經他共同被告全體之同意，不生效力。被告黃逢池、黃淑嬌、黃素洲、黃元明、黃國亮、黃淑英、黃宜茜之訴訟代理人雖表明認諾（本院卷一第127至129、171頁），然本件訴訟標的對於被告必須合一確定，而認諾於形式上係不利於共同訴訟人之行為，其餘被告既未表同意，依前揭規定，部分被告所為認諾對被告全體不生效力，不得逕為認諾之判決。三、本件被告黃英敏、黃三桂經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為已歿訴外人黃連有之子，被告黃逢池、黃淑嬌、黃素洲、黃元明、黃國亮、黃淑英、黃宜茜、黃英敏、黃三桂為黃連有之子女、孫子女，而已歿被告黃戴梅香則為黃連有再婚配偶。黃連有於民國80年間，考量自身年事已高，有意預為財產分配，將門牌號碼桃園市○○區○○路000號之房屋（即桃園市○○區○○段000○號建物，下稱328號房屋）登記在原告名下，並考量贈與稅過高，該房屋坐落之基地即桃園市○○區○○段000地號土地（下稱199地號土地）（與其上 201建號建物則合稱為328號房地）雖亦分配給原告，但仍登記在黃連有名下。之後黃連有為使家族得以永續安康，計畫擇一適當地點作為祖厝，供子孫日後祭祀祖先使用，於99年間召開家族會議，並徵得原告同意，將原告名下之328號房屋，連同房屋坐落基地（因稅賦考量，於99年4月間將199地號土地應有部分十分之三以贈與為原因移轉登記給被告黃素洲，另十分之七仍登記在黃連有名下）出賣予訴外人李詩銘（契約之買受人為李吳秀卿），所得價金新臺幣（下同）3, 100萬元，再用之於100年7月向訴外人黃李滿足購買系爭房地，又因系爭房地係約定作為祖厝使用，並供宗親祭祀祖先使用，故借名登記於黃連有名下。然系爭房地係由原告以其所有328號房地出售後之資金購買，為原告出資，並由原告出租管理、使用、收益，且負責稅捐繳納，亦保管所有權狀，原告方為實際所有權人。黃連有於110年1月29日死亡，原告與黃連有之借名登記關係當然消滅，原告、黃戴梅香與被告黃逢池、黃淑嬌、黃素洲、黃元明、黃國亮、黃淑英、黃宜茜、黃英敏、黃三桂均為黃連有之繼承人，應協同將系爭房地移轉登記回原告名下，而非納入黃連有之遺產範圍而登記為公同共有。且黃戴梅香與黃連有婚後並未育有子女，是黃戴梅香之繼承人游證禾、游濬銘、游鈞婷、游鎮綸、張丁文、張丁陽、張又瓊、游玲玉、游玲芬均非黃氏宗親，倘由其等繼承系爭房地，顯與系爭房地當初作為祖厝使用之目的不符。從而，被告等人既為黃連有之繼承人，自應將系爭房地返還登記於原告名下，爰依借名登記之契約關係類推適用民法第550條、第541條第2項委任關係及民法第263條準用第 259條、民法第179條之規定，於借名登記關係消滅後，提起本件訴訟，請求返還系爭房地等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。二、被告答辯：　㈠被告游證禾、游濬銘、游鈞婷、游鎮綸、張丁文、張丁陽、張又瓊、游玲玉、游玲芬略以：否認系爭房地為原告所有及原告與黃連有間就系爭房地有借名登記之合意。原告雖稱購買系爭房地之資金來自於處分原告所有之328號房屋所得款項支應云云，但328號房屋於61年間建築完成，當時原告年僅12歲，顯無資力興建房屋，嗣於81年間方辦理328號房屋第一次登記，雖登記在原告名下，但坐落基地非登記在原告名下，而是登記在黃連有名下，至99年間又以贈與名義移轉十分之三之應有部分給被告黃素洲，原告並稱出售328號房屋時係經黃連有要求而出售，以上均證黃連有對328號房地有實際支配及決定使用收益之權限，縱328號房屋所有權登記為原告名義，實際出資及328號房地之所有者應為黃連有。再者，328號房地雖以3,100萬元售出，其中僅1,000萬元為原告取得，被告黃素洲取得1,100萬元，黃連有取得1,000 萬元，足見328號房地售出之款項並非全部均為原告所有。而黃連有於100年7月14日向訴外人黃李滿足買受系爭房地時，總價為2,500萬元，原告所舉付款金流資料，無法證明購買系爭房地之價金2,500萬元皆是由變賣328號房地所得支付，是原告主張購買系爭房地係由原告出資云云，既未舉證，亦與卷證資料不符。另黃連有依常情應會早於原告離世，倘系爭房地為原告所有而當時黃連有確有召開家族會議要將系爭房地作為祭祖使用之祖厝，應是直接登記在原告名下，而無借名登記予黃連有之必要，但卻登記在黃連有名下，原告所稱借名登記不符常理，況原告也自承系爭房屋並未實際作為祖厝祭祖之用，則原告主張祖厝祭祀而成立借名登記云云，為臨訟之詞，並無可採。系爭房地直至黃連有死亡時均登記於黃連有名下，應屬黃連有之遺產，原告未能舉證證明其與黃連有就系爭房地確實存有借名登記關係。退步而言，倘認有借名登記關係，既然系爭房地作為祭祖使用之祖厝，只要黃家子孫存在一天即有此需求，並不因黃連有死亡而當然終止，且觀諸黃連有之真意，亦是希望作為系爭房地得世代相傳，絕無可能認為在黃連有死後即允許原告收回系爭房地，致黃氏宗親無祭祀祖先之地等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃英敏略以：訴外人黃連有從未召開過家族會議，本件係因原告不想將系爭房地讓黃戴梅香之繼承人游家子孫取得持分，始主張系爭房地借名登記於黃連有名下，然系爭房地為黃連有所買受，自應屬黃連有之遺產而歸繼承人公同共有等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告黃逢池、黃淑嬌、黃素洲、黃元明、黃國亮、黃淑英、黃宜茜略以：同意原告之請求。　㈣被告黃三桂未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　　　　三、本院之判斷　㈠黃連有於100年7月14日以其本人名義與訴外人黃李滿足簽立不動產買賣契約，以2,500萬元購買系爭房地，並登記在黃連有名下，直至黃連有於110年1月29日死亡時仍登記在黃連有名下，後由繼承人黃戴梅香於111年4月1日辦理公同共有繼承登記，黃戴梅香於112年9月11日死亡後，亦由其繼承人游證禾等就系爭房地辦理公同共有繼承登記等事實，有不動產買賣契約、支票、交款備忘錄、系爭房地之所有權狀影本、系爭房地之第一類登記謄本、桃園市桃園地政事務所113 年7月31日桃地所登字第1130009899號函及所附登記申請書影本在卷可憑（本院卷一第135至141、329至335、357至383 頁，卷二第91頁及個資卷、第133至153頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。原告主張其與黃連有就系爭房地有借名登記之合意，由原告出資購買並借名登記為黃連有所有，為被告游證禾等9人及被告黃英敏所否認，自應由原告就借名登記契約存在之事實負舉證責任。若原告先不能舉證使法院得到確實如此之心證，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，仍無從允准原告之請求。　㈢經查：　⒈依原告提出系爭房地之不動產買賣契約書（本院卷一第135至 141頁），其上買方為黃連有，並由黃素洲為代理人，未見原告參與系爭房地之購買及登記過程，與因買賣不動產所生借名登記關係中往往由借名人主導交易，出名人未必參與購買及登記過程之情形有別，此外原告也未提出與黃連有間其他有關系爭房地借名登記之書面，原告是否果為系爭房地權利實際歸屬者，要難憑認。　⒉原告主張係由其出資購買系爭房地，並稱328號房地為黃連有預先分配歸原告所有，並將328號房屋登記原告名下，故當時係以出售328號房地之款項支付購買系爭房地所需價金等語，為被告游證禾等9人否認。經查：　⑴328號房屋為61年11月15日建築完成，於81年7月4日辦理第一次登記，登記在原告名下，有桃園市蘆竹地政事務所函送32 8號房屋（即桃園市○○區○○段000○號）之人工登記謄本1份在卷可參（本院卷二第23至26頁），則該房屋起造時，原告年僅12歲，其顯非出資原始起造之人甚明。原告固稱因黃連有家產眾多，有數十筆不動產，為減省日後遺產稅而提前進行財產分配，將328號房屋及坐落之基地即199地號土地分配予原告等語，其中328號房屋於81年間登記在原告名下，但199 地號土地直至99年5月出售給李吳秀卿之前，均始終登記為黃連有所有，甚至由黃連有於99年4月間贈與應有部分十分之三予被告黃素洲，有異動索引可稽（本院卷一第207至209 頁），而訴外人黃連有與被告黃素洲、原告黃平輝於99年5 月3日分別與訴外人李吳秀卿簽訂不動產買賣契約，各以1,0 00萬元、1,100萬元、1,000萬元出售199地號土地持分十分之七、持分十分之三及328號房屋，有不動產買賣契約3份、李吳秀卿簽發之支票9紙可稽（本院卷一第213至224頁），觀之上開328號房地之歷來登記、部分持分贈與給黃素洲、決定出售及買賣簽約等節，黃連有均參與其事，可認黃連有對328號房地有實際支配權限，且黃連有名下不動產多筆（見個資卷所附辦理繼承公同共有登記之土地、建物清冊），子女眾多，原告未提出其他事證可資佐證黃連有生前財產整體之規劃，縱328號房屋所有權登記為原告名義，因100年間購入之系爭房地卻非直接登記在原告名下，反而登記在黃連有名下，更難認有原告所謂預先分配房地之情事，是否為黃連有借原告之名登記328號房屋，亦未可知。又李吳秀卿簽發支票9紙用以支付上開328號房地買賣價金，分別存入原告、被告黃素洲及訴外人黃連有之帳戶，有上開支票影本及聯邦商業銀行查覆原告等三人之銀行帳戶交易明細可稽（本院卷一第215至216、219至220、223至224、281、287、293頁），自入帳形式上觀之，已非盡皆進入原告之帳戶而由原告實際管領使用，且328號房地之3份買賣契約係由原告、黃素洲、黃連有以各自之名義簽立，原告並未以代理人身分統籌辦理，其徒以訴訟中提出買賣契約書及支票影本而稱其為32 8房地之實質權利人，黃素洲與黃連有僅為人頭云云，難以採信。　⑵承上述，328號房地已難認為原告實際所有，且交易後進入原告帳戶之款項為1,000萬元，與購買系爭房地之價款2,500萬元有差距。況依據系爭房地之不動產買賣契約及所附支票影本（本院卷一第139頁）、蘆竹區農會函覆黃連有帳戶於100 年6月1日至同年8月30日之交易明細（本院卷一第303、305 頁）所示，系爭房地買賣契約成立時之簽約金500萬元，係以黃連有名義簽發票日為100年6月14日、面額500萬元、付款人為蘆竹區農會、支票號碼0000000號支票支付，兌領日期為100年7月18日，而於同年月15日有一筆500萬元匯入黃連有之蘆竹區農會帳戶，但備註欄所載匯款人為黃連有，並非原告，自難認係原告出資。而系爭房地完稅款1,000萬元部分，原告雖主張其本人並指示黃素洲匯款入黃連有之帳戶，款項來源即為出售328號房地所得云云，但依卷附黃連有之蘆竹區農會帳戶之交易明細、匯款憑證（本院卷一第327 頁、第297、299〈同見第231頁〉、291〈同見第235頁〉、273頁），於100年7月19日有來自原告及其妻黃吳月女、被告黃素洲及其夫謝宏裕名義匯入款項共4筆、每筆各為220萬元之款項（合計880萬元），但匯款原因多端，憑該等交易明細及匯款單據無可逕認是由原告支付系爭房地之完稅款，且黃吳月女及謝宏裕之匯款無從勾稽款項來源來自於328號房地之交易所得，而依原告及黃素洲之聯邦商業銀行帳戶交易明細（本院卷一第293、295頁、第287、289頁），僅可見有上開款項匯出，但與99年間所兌現328號房地買方李吳秀卿簽發之支票款中間相隔一年，且帳戶夾雜其他交易，無可特定資金來源即為出售328號房地所得，另原告所稱其個人及指示黃素洲各付60萬元之現金乙節，亦僅見各自其聯邦商業銀行帳戶提領之紀錄，但流向不明，也無從認定與328號房地或系爭房地之交易有關。交屋款1,000萬元部分，於100年7月2 7日由黃連有聯邦商業銀行帳戶轉出1,000萬元至同銀行信託專戶，有黃連有之聯邦商業銀行帳戶交易明細及匯款憑證可憑（本院卷一第281、283、285頁〈同見第225至227頁〉），以該帳戶交易明細所示，99年6月1日兌領李吳秀卿之支票後帳戶結餘10,001,000元，直到100年7月27日支出之期間僅利息收入，從而100年7月27日自該帳戶支出之資金外觀上係來自於黃連有出售199地號土地時入款之1,000萬元，無可勾稽資金來自於原告。至於原告所稱避稅之說，但凡不同人帳戶間有資金往來均可能伴隨衍生稅務問題，並非僅有出售舊屋購買新屋之資產轉換方生稅賦，交易雙方倘藉曲折之金流欲避稅而衍生難以證明之風險應自行負擔，姑且不論原告所述金流無可勾稽，徒借避稅名義亦無可連結證明原告所述與黃連有間上開金流背後交易原因及款項來源。原告復以證人黃英峰於本院審理時之證詞（本院卷二第158至159頁）證明系爭房地為原告出資購買云云，但證人黃英峰並未實際參與締約交易出資過程，僅籠統泛稱在場聽聞黃連有與父親、姑姑、叔伯等人之討論，而證人黃英峰與原告為父子，對於系爭房屋之規屬有利害關係，認其此部分空泛之證述內容憑信性過低，不足證明交易實際情況。至於被告黃元明雖稱328號房地為原告所有，兄弟與父親黃連有討論原告賣房子並買系爭房地作為祖厝，並登記在黃連有名下等語，但因被告黃元明連同其他被告黃逢池、黃淑嬌、黃素洲、黃元明、黃國亮、黃淑英、黃宜茜，與被告游證禾等9人因非同為黃氏宗親，訴訟利害不一致，是縱被告黃元明等未與爭執原告之主張，也無法採為有利原告之認定。從而，原告所舉金流相關事證，無可證明係由原告出資2,500萬元購買系爭房地，其主張為系爭房地之實際權利人，尚乏依據。　⒊至於原告提出房屋稅繳款收據（本院卷一第143至155頁）、系爭房屋之租約（本院卷二第105至129頁）、系爭房地所有權狀正本（本院卷一第329至335頁、卷二第215至216頁），證明原告對於系爭房地有管理、使用、收益權限，並繳納稅捐，而為實際所有權人云云，但就房屋稅是否由原告付款、原告是否自購入系爭房地時起即管領上開所有權狀、系爭房地之管理使用收益等節，被告游證禾等9人均有爭執（本院卷二第196頁），因房屋稅之納稅義務人仍為黃連有，收據無法顯示付款之人，且原告與黃連有為父子，親屬家族成員間相互代為處理事務並非少見，徒憑繳款收據不足證明係原告繳納或由其終局負擔，且原告持有系爭房地權狀正本之起始點不明，黃連有既然已經過世，原告亦可能因而持有黃連有之權狀正本，況借名登記之當事人之所以約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，目的雖在於使借名登記之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益，但原告與黃連有本為父子，與一般非親屬成員間不動產借名登記，借名人與出名人間以純粹經濟利益為基礎充任人頭之關係有別，自難以原告於訴訟中可提出權狀正本即可逕認其為實際之權利人，又正因原告與黃連有為父子，成年子女協助或受年邁父親委託管理財產，應合情理，自與無此緊密親屬關係之一般借名契約當事人不同，證人黃英峰亦證稱系爭房屋沒有做為神明廳使用，而是出租收取租金，黃連有生前，租金收入都給黃連有使用，黃連有過世後，收租應該就是共同留著、放著等語（本院卷二第160至162頁），亦見非無可能代黃連有管理收益之情事。是原告所稱上開持有權狀及管理使用收益系爭房地之間接事實，不論單獨或結合以觀，無從推論原告與黃連有間之借名登記關係存在。四、綜上，原告無法證明其與黃連有間就系爭房地成立借名登記契約，其主張類推適用委任之法律關係及民法第263條準用第259條、民法第179條之規定，於黃連有死亡而借名登記關係消滅，請求返還系爭房地，尚屬無據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　　　　附表：編號不動產名稱備註 1 桃園市○○區○○段0000地號土地重測前大竹圍段393之13地號目前登記為公同共有 2 桃園市○○區○○段00○號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路○段000號）重測前大竹圍段2105建號目前登記為公同共有 3 桃園市○○區○○段0000地號土地重測前大竹圍段393之12地號目前登記為公同共有 4 桃園市○○區○○段00○號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路○段000號）重測前大竹圍段2104建號目前登記為公同共有

2025-02-10

TYDV-112-重訴-117-20250210-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第312號原告陳王阿貴訴訟代理人廖克明律師被告陳信獻陳韻如訴訟代理人甘鈺甄上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年五月二十二日上午十時十分，在本院民庭大樓第一法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-08

PCDV-113-重訴-312-20250208-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第63號原告紀培錦王郁茜劉大欣許玉男林軾哲康育綺黃國棟邱宇宣林崇旭楊允言林家輝賴仲秋共同訴訟代理人游開雄律師被告（詳附表一被告姓名、住址對照表）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣77,885,937元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣292,864元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項前段分別定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項規定甚明。復按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、再按，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院103年度台抗字第4號裁定意旨參照）。另按，普通共同訴訟，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違，此有最高法院110年度台抗字第194號裁定可資參照。三、查：㈠、本件原告依附表二所示之請求權基礎，為附表二所示19項訴之聲明，其中訴之聲明第1至12項係請求附表一編號1至23所示被告給付附表二各該項次所示原告附表二所示請求金額；訴之聲明第13至17項係代位附表二所示各該項次所示受給付人，請求各該項次所示被告給付各該項次所示請求金額，並由附表三所示原告就各該項次分別代位受領；訴之聲明第18 項係代位被告李耀吉請求被告李怡慧移轉附表二所示A地權利範圍10分之1所有權；訴之聲明第19項係代位被告黃繼億請求被告陳奎廷、蘇琮倫各移轉附表二所示B房地權利範圍2 分之1所有權之4分之1。㈡、關於訴之聲明第1至12項部分，附表二所示原告對附表二所示被告所為之請求各自獨立，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，屬民事訴訟法第55條之普通共同訴訟，揆諸前揭說明，原告就訴之聲明第1至12項之訴訟標的金額應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，而原告前已選擇合併計算訴訟標的價額為新臺幣（下同）44,604,0 00元，並共同繳納第一審裁判費404,568元（見本院卷第7、 40、61至62頁）。㈢、關於訴之聲明第13至17項、第18至19項部分，原告均係行使其代位權，其訴訟標的法律關係為被代位人（即債務人）與第三人間之債權債務關係，揆諸上開說明，應以附表二所示受給付人（即被代位人）與附表二所示被告（即第三人）間請求金額、移轉A地權利範圍10分之1所有權、B房地權利範圍2分之1所有權各4分之1，決定本件訴訟標的價額，而非以原告代位受領附表三所示金額或原告主張之債權額計算訴訟標的價額。復因上開代位訴訟之訴訟標的與訴之聲明第1至1 2項所示給付訴訟之訴訟標的，並無互相競合或應為選擇之情形，依首開法律規定，自應合併計算其訴訟標的價額。原告主張上開各項聲明之目的同一，均為使其債權獲償，應依其中價額最高者定之云云，要屬無據。㈣、又A地面積為1118.69平方公尺，A地於民國113年1月份之公告土地現值為每平方公尺4,755元，有A地土地登記第二類謄本可按（見本院卷第365頁）；B房地於112年2月間之交易價格為650萬元，有內政部不動產交易實價登錄資料可考（見本院卷第399頁），該交易時點與原告113年5月間起訴尚非間隔甚遠，該交易價格自得作為本件B房地於起訴時之參考，故以A地、B房地於原告起訴時之交易價額分別為531,937元（計算式：1118.69×1/10×4,755，小數點以下四捨五入）、 375萬元（計算式：650萬×1/2），以此核定為訴之聲明第18 、19項之訴訟標的價額，再加計訴之聲明第1至12項、第13 至17項所示訴訟標的價額44,604,000元、2,900萬元，合計本件訴訟標的價額為77,885,937元（計算式：44,604,000＋2 9,000,000＋531,937＋3,750,000）。㈤、綜上，本件訴訟標的價額如附表四所示，合計共77,885,937 元，應徵第一審裁判費697,432元，原告僅繳納第一審裁判費404,568元，尚餘292,864元未繳納（計算式：697,432－40 4,568）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一（被告姓名、地址對照表）：編號被告地址 1 臺灣金隆科技股份有限公司（法定代理人曾明祥） 2 曾明祥 3 曾耀鋒 4 張淑芬 5 顏妙真 6 陳振中 7 洪郁璿 8 詹皇楷 9 李耀吉 10 劉舒雁 11 許秋霞 12 陳正傑 13 陳宥里 14 黃繼億 15 潘志亮 16 李寶玉 17 鄭玉卿 18 王芊芸 19 許峻誠 20 潘坤璜 21 江嘉凌（原名江佳霖） 22 陳振坤 23 盛竹如 24 廖克明 25 張愷綾 26 楊福權 27 惠琮建設有限公司（法定代理人楊郭祈） 28 朱珮華 29 李怡慧 30 陳奎廷 31 蘇琮倫附表二（原告聲明）：訴之聲明受給付人/代位受領人被告請求權基礎請求金額（新臺幣）第1項原告紀培錦被告1至被告23 民法第184條第1項前段、後段、第184條第2項、第185條第1項、第28條（臺灣金隆科技股份有限公司）、公平交易法第21條第5項後段（盛竹如）連帶1823萬元第2項原告王郁茜連帶95萬元第3項原告劉大欣連帶308萬元第4項原告許玉男連帶317萬元第5項原告林軾哲連帶590萬元第6項原告康育綺連帶156萬元第7項原告黃國棟連帶158萬元第8項原告邱宇宣連帶171萬元第9項原告林崇旭連帶201萬元第10項原告楊允言連帶417萬元第11項原告林家輝連帶744,000元第12項原告賴仲秋連帶150萬元第13項被告曾耀鋒/原告（參附表三所示A欄）廖克明民法第242條、第478條 350萬元第14項被告張淑芬/原告（參附表三所示B欄）張愷綾民法第242條、第602條第1項準用第478條 400萬元第15項被告陳振中/原告（參附表三所示C欄）楊福權民法第242條、第602條第1項準用第478條 150萬元第16項被告曾耀鋒/原告（參附表三所示D欄）惠琮建設有限公司民法第242條、第249條第4款 1,000萬元第17項被告曾耀鋒/原告（參附表三所示E欄）朱珮華民法第242條、第249條第4款 1,000萬元第18項被告李耀吉李怡慧民法第242條、類推適用第549條第1項、第541條第2項移轉登記宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱A地）、權利範圍10分之1所有權第19項被告黃繼億陳奎廷民法第242條、類推適用第549條第1項、第541條第2項 1 移轉新竹市○○段000地號土地（下稱B地）、權利範圍2分之1所有權之4分之1 2 移轉新竹市○○段000○號建物（門牌號碼為新竹市○○區○○○街00號，下稱B屋）、權利範圍2分之1所有權之4分之1 蘇琮倫民法第242條、類推適用第549條第1項、第541條第2項 1 移轉B地、權利範圍2分之1所有權之4分之1 2 移轉B屋、權利範圍2分之1所有權之4分之1 附表三（訴之聲明第13至17項原告代位受領金額）：原告訴之聲明第13項（A）（新臺幣）訴之聲明第14項（B）（新臺幣）訴之聲明第15項（C）（新臺幣）訴之聲明第16項（D）（新臺幣）訴之聲明第17項（E）（新臺幣）合計（新臺幣）紀培錦 1,430,477元 1,634,830元 613,061元 4,087,077元 4,087,077元 11,852,522元王郁茜 74,545元 85,194元 31,948元 212,985元 212,985元 617,657元劉大欣 241,682元 276,208元 103,578元 690,521元 690,521元 2,002,510元許玉男 248,745元 284,279元 106,605元 710,699元 710,699元 2,061,027元林軾哲 462,963元 529,101元 198,413元 1,322,751元 1,322,751元 3,835,979元康育綺 122,411元 139,898元 52,462元 349,744元 349,744元 1,014,259元黃國棟 123,980元 141,691元 53,134元 354,228元 354,228元 1,027,261元邱宇宣 134,181元 153,349元 57,506元 383,374元 383,374元 1,111,784元林崇旭 157,721元 180,253元 67,595元 450,632元 450,632元 1,306,833元楊允言 327,213元 373,957元 140,234元 934,894元 934,894元 2,711,192元林家輝 58,380元 66,723元 25,020元 166,802元 166,802元 483,727元賴仲秋 117,702元 134,517元 50,444元 336,293元 336,293元 975,249元合計 350萬元 400萬元 150萬元 1000萬元 1000萬元 2,900萬元附表四（訴訟標的價額及裁判費）：編號訴之聲明訴訟標的價額（新臺幣）第一審裁判費（新臺幣） 1 第1項原告紀培錦 1,823萬元 172,424元第2項原告王郁茜 95萬元 10,350元第3項原告劉大欣 308萬元 31,492元第4項原告許玉男 317萬元 32,383元第5項原告林軾哲 590萬元 59,410元第6項原告康育綺 156萬元 16,444元第7項原告黃國棟 158萬元 16,642元第8項原告邱宇宣 171萬元 17,929元第9項原告林崇旭 201萬元 20,899元第10項原告楊允言 417萬元 42,283元第11項原告林家輝 744,000元 8,150元第12項原告賴仲秋 150萬元 15,850元原告已選擇共同計算繳納 44,604,000元 404,568元 2 第13項 350萬元 267,200元第14項 400萬元第15項 150萬元第16項 1,000萬元第17項 1,000萬元小計 2,900萬元 3 第18項 531,937元（計算式：1118.69×1/10×4,755，小數點以下四捨五入） 5,840元 4 第19項 375萬元（計算式：650萬×1/2） 38,125元合計 77,885,937元 697,432元

2025-02-03

TPDV-113-金-63-20250203-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第207號原告林崇旭陳玠滕王彥陵莊子嚴梁國柱王永吉朱佩菱吳麗容高竹嫺楊允言上列原告與附表二、三所示被告間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第1號），本院裁定如下：　　主　文附表四所示原告應於本裁定送達後5日內，分別補繳如附表四「第一審裁判費」欄所示之裁判費，或選擇共同補繳裁判費新臺幣 660,736元，逾期不繳，即駁回其關於附表一編號1部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（參見最高法院104年度台抗字第54號裁定）。再按，本條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人（參見最高法院108 年度台抗字第753號裁定）。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第 504條第1項前段、第2項亦有明文。二、復按，附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條規定甚明。另按，刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定主文參照）。再按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又普通共同訴訟，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違，此有最高法院 110年度台抗字第194號裁定可資參照。再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。三、本件原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號刑事案件（下稱另案）中，就附表一所示事實，依民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項規定，對附表二、三所示被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告各連帶賠償原告如附表四所示金額及起訴狀繕本送達後起算之法定遲延利息。經查：㈠、關於原告主張附表一編號2部分之事實，經另案認定附表二所示被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙貞、廖皇楷、黃繼億（下稱曾耀鋒等5人）共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪（參另案判決書第193頁），足認原告為上開犯罪之直接被害人，此部分原告提起刑事附帶民事訴訟，洵屬合法。㈡、關於原告主張附表一編號1部分之事實：　1.另案雖認定被告卓淑封、盛竹如、廖克明以外之被告犯附表一編號1所示之罪名（詳細罪名參附表二、三），惟銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦不得提起附帶民事訴訟（參考最高法院103年度台抗字第202號裁定），故就原告起訴有關各被告犯銀行法第125 條第3項、第1項罪名之犯罪事實部分，原告並非直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟。　2.又就被告卓淑封、盛竹如、廖克明部分，渠等非另案被告，且渠等前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第216 76、22505、22935、24906、24907、25019、29024號案件認定不構成犯罪而為不起訴處分（見本院卷第45至59頁），另案訴訟程序亦未認定渠等為共同侵權行為人或應負連帶損害賠償責任，揆諸首開說明，難謂渠等為依民法負賠償責任之人。　3.再就被告陳振坤部分，另案判決係認定其明知顏妙真無受讓房地所有權之真意，竟提出不實買賣契約書，使公務員登載不實；並提供地下室供曾耀鋒藏放犯罪所得購得之噶瑪蘭威士忌酒；另提供房屋予曾耀鋒、張淑芬藏放高價藝術品、酒類、名牌包，以此方式掩飾、隱匿協助曾耀鋒、張淑芬吸金、詐欺之犯罪所得（參另案判決書第180頁），堪信另案犯罪事實未認定陳振坤有掩飾、隱匿「原告」受詐欺之款項，自無從認定原告為陳振坤犯罪而受損害之人。㈢、綜上，原告就附表一編號1部分之事實，非因犯罪而受損害之直接被害人，卓淑封、盛竹如、廖克明亦非依民法應負損害賠償責任之人，自不符合刑事訴訟法第487條第1項提起刑事附帶民事訴訟之要件，依上開說明，原告就此部分不得依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費。而原告分別請求被告連帶給付附表四所示之請求連帶金額，各連帶請求金額各自獨立，原告1人之訴訟行為，或被告對於原告1人之訴訟及關於原告1人所生之事項，其利害不及於其他原告，應屬民事訴訟法第55條之普通共同訴訟，揆諸前揭說明，原告間之訴訟標的金額即應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用。是本件原告所為之連帶請求，訴訟標的金額分別如附表四所示（本件請求利息為起訴後利息，均不計入訴訟標的價額），應各徵如附表四所示之第一審裁判費；如原告選擇合併計算訴訟標的金額，則應共同繳納附表四所示之第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其關於附表一編號1部分之訴。五、又關於違反銀行法第29條、第29條之1規定，犯銀行法第125 條第3項、第1項之罪，個人可否主張受有損害，於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第11號問題㈠研討結果、111年法律座談會刑事類提案第31號研討結果固均採肯定說，惟臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會結論不具有實質上拘束力，本院自仍得本於個人確信，依憲法第80條規定，依據法律獨立審判，表示與臺灣高等法院法律座談會不同之見解，併予指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一（起訴事實）：編號被告起訴事實另案認定罪名備註 1 被告自105年6月間起至112年5月2日止，以im.B借貸媒合互立平臺之不動產債權或票貼債權之認購方案，鼓吹保證還本及保證支付年利率9至13％不等之利息，對外招攬不特定人投資（違法吸金）；被告盛竹如、廖克明協助代言與照會；被告陳振坤協助被告曾耀鋒脫產被告共同或幫助犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受準存款業務罪應補繳裁判費： 1.被訴犯罪事實未侵害個人私權 2.盛竹如、廖克明非依民法負賠償責任之人 3.陳振坤未掩飾、隱匿「原告」受詐欺之款項卓淑封、盛竹如、廖克明無陳振坤（修正前）洗錢防制法第14條第1項之共同洗錢罪 2 曾耀鋒、張淑芬、顏妙貞、廖皇楷、黃繼億（即附表二所示被告）以假債權詐騙投資人共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪原告為直接被害人附表二：編號被告罪名 1 曾耀鋒㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人共同犯非法經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 >>> ㈠、㈡從一重論以法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪㈢、共同犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪，從一重論以共同犯洗錢罪 >>> 法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪、共同犯洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪 2 張淑芬㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人共同犯非法經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 >>> ㈠、㈡從一重論以法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪㈢、共同犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪，從一重論以共同犯洗錢罪㈣、刑法第164條第1項後段之使犯人隱蔽罪 >>> 法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪、共同犯洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪、刑法第164條第1項後段之使犯人隱蔽罪 3 顏妙真㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 >>> ㈠、㈡從一重論以與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪㈢、共同犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪，從一重論以共同犯洗錢罪 >>> 共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪、共同犯洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪 4 詹皇楷㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 >>> 從一重論以與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪 5 黃繼億㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪其擔任原始債權人之低度幫助行為，為擔任業務人員之參與構成要件之高度行為所吸收，應成立共同正犯。 >>> 從一重論以與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪附表三：編號被告罪名 1 臺灣金隆科技股份有限公司其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金 2 曾明祥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 3 陳振中㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、刑法第214條之使公務員登載不實罪 4 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 5 李耀吉㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪其擔任原始債權人之低度幫助行為，為擔任業務人員之參與構成要件之高度行為所吸收，論以與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 6 陳正傑同上 7 陳宥里㈠、銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪㈡、幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪其擔任原始債權人之低度幫助行為，為擔任業務人員之參與構成要件之高度行為所吸收，論以與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 8 潘志亮同上 9 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 10 李凱諠（原名李意如）同上 11 鄭玉卿同上 12 洪郁芳同上 13 許秋霞同上 14 劉舒雁同上 15 許峻誠同上 16 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 17 呂明芬幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 18 陳君如同上 19 李毓萱同上 20 王芊芸銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 21 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 22 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 23 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 24 胡繼堯同上 25 吳廷彥同上 26 陳振坤共同犯使公務員登載不實罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，從一重論以共同犯洗錢罪（112年度金重訴字第42號判決） 27 卓淑封無 28 廖克明無 29 盛竹如無附表四：編號原告請求連帶金額即訴訟標的金額（新臺幣）第一審裁判費（新臺幣） 1 林崇旭 6,699,800元 67,330元 2 陳玠滕 403,000元 4,410元 3 王彥陵 3,300萬元 302,400元 4 莊子嚴 2,373,000元 24,562元 5 梁國柱 498萬元 50,302元 6 王永吉 70萬元 7,600元 7 朱佩菱 10萬元 1,000元 8 吳麗容 560萬元 56,440元 9 高竹嫺 6,201,000元 62,479元 10 楊允言 13,658,000元 132,208元如原告選擇共同計算繳納 73,714,800元 660,736元

2025-02-03

TPDV-113-金-207-20250203-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1205號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賀子維選任辯護人廖克明律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第788 23號、113年度偵字第8753號、第14406號、第16540號、第16541 號、第18136號、第18471號、第25421號、第25941號），本院裁定如下：　　主　文賀子維自民國一百一十四年一月二十三日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、被告賀子維因涉犯違反組織犯罪條例、洗錢防制法及加重詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院審理中。被告賀子維坦承違反洗錢防制法、否認參與犯罪組織及加重詐欺取財犯嫌，然依卷存被害人之指述、同案被告之供述及證據，並審核本案訴訟之進行及相關證人、卷證之調查，足認被告賀子維涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告賀子維於民國113年1 0月6日準備程序後，無正當理由未於本院114年1月8日審理期日到庭。經查其於113年11月29日搭機出境前往金邊，迄今仍滯留國外未歸，有被告賀子維之入出境資訊連結系統在卷可參，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93 條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。本院審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有依刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款規定，對被告賀子維逕行限制出境、出海之必要，爰裁定自115年1月23日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

PCDM-113-金訴-1205-20250123-2

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第353號上訴人全鋒汽車股份有限公司法定代理人紀春錦訴訟代理人廖克明律師被上訴人吳偉中訴訟代理人游念娟上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院板橋簡易庭11 2年度板簡字第3245號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　　上訴人於民國112年6月27日上午7時35分許，接受被上訴人委託運送被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），自前一事故地點至新北市○○區○○路00號處（下稱維修公司）維修，因上訴人操作不慎，於維修公司處自拖吊車卸載系爭車輛時，拖吊車輛翻覆碰撞系爭車輛，致系爭車輛（車頂/擋玻璃A柱/左後車門/左後葉子板）受有損害。被上訴人因此請求上訴人賠償下列金額：⑴系爭車輛經被上訴人委由中華民國汽車鑑價協會進行事故折價鑑定，經查該車因系爭事故而受有更換右A柱、鈑修左前車頂、鈑修左後門及左後葉子板等損害（下稱系爭損害），總計折價損失達新臺幣（下同）453,500元；⑵鑑定費12,000元；⑶被上訴人因系爭車輛送修期間無法使用需另外搭乘計程車接送，受有交通費用11,096元之損失，上列共計470,596元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人470,596元。二、上訴人於原審言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、原審判決上訴人應給付被上訴人465,500元，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴（至被上訴人敗訴部分未據被上訴人提起上訴，已告確定。），並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。上訴人上訴主張略以：上訴人係依維修公司人員要求而重覆進行吊移車輛之作業，在維修公司人員指示後，發生系爭損害，維修公司人員係被上訴人之使用人，系爭損害乃因上訴人之司機依上訴人之使用人所要求單以吊臂懸掛系爭車輛進行移動致拖吊車輛不勝系爭車輛重量翻覆而造成，是被上訴人之使用人就系爭損害之發生與有過失，上訴人爰依民法第217條第1、3項規定，請求減輕或免除上訴人之賠償責任等語。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。答辯理由則以：依上訴人上開所述，應要找維修公司負責，與被上訴人無關，上訴人上訴無理由，其餘援用原審所述。四、本院得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。經查，被上訴人主張上訴人於112年6月27日上午7時35 分許，接受被上訴人委託運送被上訴人所有之系爭車輛，自前一事故地點至維修公司維修，因上訴人操作不慎，於維修公司處自拖吊車卸載系爭車輛時，拖吊車輛翻覆碰撞系爭車輛，致系爭車輛受有系爭損害之事實，業據其提出照片、受（處）理案件證明單、兩造間line對話記錄、中華民國汽車鑑價協會112年8月30日112年度泰字第416號函附鑑定報告、系爭車輛行照及維修單為證，原審並認定上訴人應給付之損害賠償範圍為①系爭車輛折價453,500元；⑵鑑定費12,000元等事實，均為上訴人所不爭，堪信為真。是系爭車輛因上訴人之前開過失行為而受損，被上訴人自得依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償上開損害共465,500元。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。依上開規定，損害賠償權利人之使用人之過失，固可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則減輕賠償義務人之責任。惟於侵權行為之場合，適用上開規定，須損害賠償權利人對使用人之行為得為指揮、監督，始足當之；倘損害賠償權利人對使用人之行為無從予以指揮、監督，即難將使用人之過失視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則減輕賠償義務人之責任。乘客搭乘計程車時，對於司機之駕駛行為無從予以指揮、監督，依上說明，自無適用上開過失相抵規定之餘地（最高法院94年度台上字第1909號判決意旨參照）。查被上訴人委託維修公司維修系爭車輛，係基於兩造間之契約關係，被上訴人並未因藉維修公司維修而擴大自身生活範圍或受有何生活上利益，再者，被上訴人對維修公司如何指示上訴人拖吊系爭車輛於維修公司置放而為維修系爭車輛之行為亦無從預見或予以指揮、監督，足見維修人員並非被上訴人之使用人，是上訴人主張被上訴人應承擔維修人員之過失責任，其得依民法第217條過失相抵之規定請求減輕或免除賠償責任云云，自不可採。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付給付465,500元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人應依上開數額為給付，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項　　、第449 條第1 項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-22

PCDV-113-簡上-353-20250122-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 114年度台上字第37號上訴人石承鑫訴訟代理人廖克明律師被上訴人石美花石榮豐上一人訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年8月28日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第186號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人主張原判決附表（下稱附表）一至三所示費用，乃其以自己財產代包括其父石宗寶、被上訴人等在內之石天來（民國108年0月00日死亡）全體繼承人墊付等詞，為被上訴人所否認，上訴人就此等事實，應負舉證責任。觀諸上訴人請求之款項，或無單據可資佐證，或所提單據未載繳款人，或非以上訴人為繳款者，衡以上訴人對其工作狀況，前後陳述明顯不符，且無具體收入證明，並因無業、無收入曾受他人資助，上訴人有無代償能力，非無疑義。復以上訴人於石天來生前與石天來、石宗寶一家同住，常受石天來委託代領款項支付各種生活開銷，其可輕易取得各類單據，要難僅憑各該單據，逕認上訴人係以自有財產支付。至於附表三編號2、4至6、39至40所示費用，雖由上訴人在國泰世華銀行開設之帳戶出帳繳款。然該帳戶係以現金存入備供將來扣繳相關稅款為運用模式，可信105年1月6日之結存金額，亦係以此方式累積。再參上訴人本身財力堪慮，石宗寶在108年5月10日家庭會議中向全體繼承人報告石天來財務狀況時，明確表示其已預先製造贈與金流，藉以避稅並可備供將來支應稅金使用，石天來之喪葬費用及相關稅金均以預先提領之現金新臺幣（下同）500多萬元持續扣繳而遞減等語，實不能排除相關費用係以石天來所遺現金支付。上訴人既未證明係以自己財產代償費用，其主張被上訴人應負不當得利返還責任云云，即難憑採。從而，上訴人依民法第 1148條、第179條規定，請求被上訴人於繼承石天來之遺產範圍内，連帶給付166萬3,456元本息，為無理由，不應准許，另就其他未詳載部分，說明兩造其餘攻防方法及所用證據，於判決結果無礙，不逐一論列等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，或違背論理、經驗、證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-37-20250122-1

重勞上

臺灣高等法院

給付職業災害補償金等

臺灣高等法院民事判決 110年度重勞上字第32號上訴人即附帶被上訴人曾怡文訴訟代理人林鵬越律師被上訴人即附帶上訴人聯致科技股份有限公司兼法定代理人李長明共同訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於中華民國110年9月30日臺灣桃園地方法院108年度重勞訴字第14號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年12月 31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命聯致科技股份有限公司給付超過新臺幣貳拾玖萬伍仟肆佰叁拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，曾怡文在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、其餘附帶上訴駁回。四、上訴駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由聯致科技股份有限公司負擔五分之三，餘由曾怡文負擔；關於上訴部分，由曾怡文負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱曾怡文）主張：伊自民國105 年5月23日起受僱於被上訴人即附帶上訴人聯致科技股份有限公司（下稱聯致公司），擔任防焊油墨業務部副總經理，每月薪資新臺幣（下同）12萬元（下稱系爭勞動契約）。　　106年9月19日下午3時9分許，伊在聯致公司東莞辦公室即大陸地區東莞市○○鎮○○○○○○區○○巷0號順昌產業園（下稱系爭廠區）B棟2樓進行業務督導後，步出B棟建築，遭訴外人翁文富駕駛之貨車倒車撞擊（下稱系爭事故），致伊受有胸椎及腰椎壓迫性骨折、胸壁挫傷併肋骨骨折及右側血胸、胸骨骨折、兩側眼球挫傷結膜下血腫等嚴重傷害，復出現雙手雙腳因神經傳導受損而遺留之麻木症狀（下稱系爭傷害）。伊受有職業傷害，得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1 款至第3款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項規定，請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元、工資補償244萬0,423元及失能補償266萬6,400元，另提繳14萬5,08 0元至伊於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）。被上訴人李長明（下稱李長明）為聯致公司負責人，被上訴人違反職業安全衛生設施規則（下稱職安規則）第21條之1第1項第1 款、第2款、第21條之2第1項第2款、第4款、第6款、第32條、第116條、第280條之1等保護他人之法律（下合稱職安規則第21條之1等規定），致伊受有系爭傷害，伊得依民法第1 84條第2項、第28條、公司法第23條第2項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害613萬7,817元及精神慰撫金200萬元。爰求為命：⑴聯致公司應給付曾怡文515萬7,038元本息。⑵聯致公司應提繳14萬5,080元至曾怡文之勞退專戶。⑶被上訴人應連帶給付曾怡文813萬7,817元本息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭事故發生後，曾怡文因生涯規劃自請離職，系爭勞動契約已於106年12月31日合意終止。107年5月間，曾怡文為恢復勞保傷病請領向聯致公司求助，聯致公司始透過職業傷病留職停薪方式辦理加保。醫療費用補償其中 4萬3,135元不爭執，其餘7,080元則已罹於時效而消滅。聯致公司已給付曾怡文106年9月19日至同年12月31日之工資補償47萬9,577元，系爭勞動契約既於106年12月31日合法終止，聯致公司就107年1月1日後之工資補償自無給付義務。中國醫學大學附設醫院（下稱中國醫大醫院）出具之鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）認定曾怡文之失能狀態並非完全因職災所致，應類推適用民法第217條規定，減輕聯致公司職災補償責任，另扣除曾怡文已領取之看護費、慰問金、勞保局職業病給付、保險公司保險給付共71萬6,528元及聯致公司已給付之工資補償47萬9,577元。翁文富非聯致公司員工，該貨車並非聯致公司所有，該貨車行駛之系爭廠區道路亦非曾怡文提供勞務之工作場所，難認伊等有何違反保護他人法律情事，曾怡文請求伊等連帶負賠償責任，難認有據等語，資為抗辯。三、本件經原審判決⑴聯致公司應給付曾怡文41萬5,309元，及自 108年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵聯致公司應提繳7萬1,874元至曾怡文之勞退專戶，並駁回上訴人其餘之訴。曾怡文不服，提起一部上訴，並上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開第2項至第4項部分廢棄。⑵聯致公司應再給付曾怡文398萬9480元，及自108年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶聯致公司應再提繳7萬3,206元至曾怡文之勞退專戶。⑷被上訴人應連帶給付曾怡文813萬7,81 7元，及自108年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑸願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：⑴ 上訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另聯致公司提起附帶上訴，並附帶上訴聲明：⑴原判決不利於聯致公司部分廢棄。⑵上開廢棄部分，曾怡文在第一審之訴及假執行聲請均駁回。曾怡文對於附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷一第374頁，本院卷二第153、 197頁）：　㈠曾怡文自105年5月23日起受僱於聯致公司，擔任防焊油墨業務部副總經理，每月薪資12萬元。106年9月19日下午3時9分許，曾怡文在系爭廠區遭翁文富駕駛之貨車撞擊，致受有系爭傷害，亦即為職業傷害。　㈡曾怡文曾於106年12月初，親自填寫離職申請表（下稱系爭申請表）中之申請人、同意人欄位，並交聯致公司總經理陳福龍。　　㈢曾怡文以李長明、陳福龍涉犯修正前刑法第284條第1項後段過失致重傷罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，經該署檢察官以109年度偵字第21433號為不起訴處分，曾怡文聲請再議，經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第3702號駁回再議確定。　㈣曾怡文於本件職災發生後，已自聯致公司受領106年9月19日至同年12月31日之工資補償共計47萬9,577元。　㈤曾怡文於本件職業災害發生後，受領聯致公司給付共計71萬6 ,528元（含看護費1萬7,500元、公司慰問金6,000元、勞保局職業傷病給付41萬5,262元、全球人壽保險給付14萬8,122 元、美亞人壽保險給付12萬9,644元）。　　　㈥曾怡文收受107年1月份國民年金保險費繳款單，並曾於107年 1月4日向臺北市舊貨業職業工會投保勞保，嗣於同年6月　　13日，經勞保局表示曾怡文加保該工會後無從業之實，認定被保險人資格自107年1月4日取消，已繳之保險費不予退還。另勞保局重新審查核定曾怡文所請職業傷病給付自107年1 月1日起給付至107年3月28日止，發給87日計9萬2,976元，扣除前已核發3,206元，補發8萬9,770元。五、得心證之理由：　㈠系爭勞動契約是否於106年12月31日終止？　⒈聯致公司辯稱：曾怡文因生涯規劃自請離職，系爭勞動契約已於106年12月31日合意終止，並提出系爭申請表為憑（見原審卷一第77頁）。曾怡文則主張：伊在系爭申請表上之申請人、同意人欄位簽名，但未申請離職，預訂離職日亦非伊所寫云云。經查：　⑴觀諸曾怡文所提出其繳交前留存之系爭申請表影本（見原審卷一第119頁），其上「工號」、「姓名」、「部門」、「組別」、「職稱」等欄位已填載，「自請離職」、「個人生涯規劃」等欄位已為勾選，「申請人」、「同意人」欄位並經曾怡文簽名。　⑵陳福龍（聯致公司總經理）在刑案偵查中陳稱：106年11月　　10日曾怡文向助理劉倩如領取系爭申請表，再到辦公室找伊，當時系爭申請表上「自請離職」及「個人生涯規劃」等欄位已勾選，曾怡文並已在「申請人」、「同意人」欄位簽名，「預定離職日」欄位是伊與曾怡文討論後雙方同意，伊當著曾怡文面前填上，伊當場致電邱昭儀及蔡癸淋詢問勞保公傷給付及離職交接等事宜，且記載「交接人：蔡葵（癸之誤載）淋」，並在「總經理」欄位簽名。曾怡文任職期間曾告知伊只在聯致公司做2年，因為要選議員，所以曾怡文拿系爭申請表找伊時，伊並不意外等語（見桃園地檢署109年度偵字第21443號卷第14至16、45頁、影印卷宗外放）。　⑶劉倩如（聯致公司助理）在刑案偵查中結證稱：曾怡文向伊領取系爭申請表，囑託伊填寫基本資料，伊填寫「工號」、「職稱」等欄位，即將系爭申請表交給曾怡文，曾怡文再持之找陳福龍商談等語（見同上偵卷第105、106頁、影印卷宗外放）。　⑷邱昭儀（聯致公司行政課課長）在刑案偵查中結證稱：伊於1 06年暑假就有聽說曾怡文只做到106年底，因為隔年要選舉萬華區議員。系爭申請表「退保日期」欄位是伊根據同申請表「預定離職日」欄位所填寫。公司最後一筆薪資匯款是　　107年2月6日左右，應是106年12月26日至同月31日間薪資， 107年後即無薪資，曾怡文未曾向伊反應等語（見同上偵卷第105至107頁、影印卷宗外放）。　⑸蔡癸淋（聯致公司精密化學部經理）在刑案偵查中結證稱：曾怡文和陳福龍談完後，陳福龍有打電話跟伊說曾怡文只做到（106年）12月，曾宏欽（聯致公司業務人員，曾怡文之下屬）於106年11月亦有告知伊曾怡文要離職，所以從106年 11月份曾怡文原有之工作及會議均由伊接手，曾怡文及曾宏欽有告知伊曾怡文要選議員等語（見同上偵卷第105、107頁、影印卷宗外放）。　⑹由上可知，曾怡文打算於106年底離職，隔年參選議員，乃於 106年11月間向劉倩如領取系爭申請單，劉倩如填寫「工號」、「姓名」、「部門」、「組別」、「職稱」等欄位後，曾怡文在「自請離職」、「個人生涯規劃」等欄位勾選，並在「申請人」、「同意人」欄位簽名，持以找陳福龍商談。曾怡文與陳福龍討論後同意於106年12月31日離職，陳福龍當場填寫「預定離職日」欄位，致電邱昭儀及蔡癸淋詢問勞保公傷給付及離職交接等事宜，且在系爭申請表記載「交接人：蔡葵（癸之誤載）淋」，並在「總經理」欄位簽名，嗣邱昭儀則依系爭申請表「預定離職日」欄位填寫「退保日期」欄位。則系爭勞動契約經曾怡文、聯致公司合意於106年1 2月31日終止乙節，應堪認定。曾怡文主張：系爭申請表之預訂離職日非伊所寫，伊未申請離職云云，僅係事後避重就輕之詞，實無可採。　⒉曾怡文另主張：伊嗣向聯致公司抗議，聯致公司自知理虧而於107年5月將伊再度加保勞保，足認伊並未自請離職云云，並舉勞保局110年8月31日保納工二字第11013031710號函及所附聯致公司函文為憑（見原審卷五第176至179頁）。然查，邱昭儀在原審結證稱：107年中聯致公司有幫曾怡文辦理勞保復保，因伊等收到勞保局函，說曾怡文1月初在其他機構加保勞保，勞保局認定曾怡文可以工作，所以曾怡文傷病給付被勞保局核定不給付，當下無法註銷曾怡文106年12月3 1日退保的動作，但曾怡文實際上無法工作，為了協助曾怡文取得勞保傷病給付部分，跟勞保局相關單位討論後，只能用留職停薪繼續加保在聯致公司方式，才能取得應有的傷病給付，這些事都有在電話中告知曾怡文，當下曾怡文說怕勞保中斷而自行加保等語明確（見原審卷二第367、368頁），並有勞保局107年4月25日保職核字第107021065941號函可稽（見原審卷一第85頁），可認曾怡文因於107年1月4日加保臺北市舊貨業職業工會，遭勞保局不予核付107年1月4日至同年3月28日之職業傷病給付，始商請聯致公司協助，自難僅憑聯致公司為曾怡文加保勞保，及聯致公司致勞保局函文中有提及作業疏失、傳達有誤而誤將曾怡文退保等語（見原審卷五第178、179頁），即逕認曾怡文、聯致公司間仍存在勞動契約關係。曾怡文此部分主張，亦非可取。　㈡曾怡文請求聯致公司給付醫療費用補償、工資補償、失能補償，有無理由？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害或疾病時，雇主應補償其必需之醫療費用；勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償；勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保條例有關之規定。勞基法第59條第1款、第2款、第3款定有明文。　⒉經查，曾怡文於106年9月19日下午3時9分許，在系爭廠區遭翁文富駕駛之貨車撞擊，致受有系爭傷害，係與工作有關之傷害，被上訴人亦不爭執此為職業傷害（見兩造不爭執之事實㈠），則曾怡文依勞基法第59條第1款、第2款、第3款規定，請求聯致公司給付醫療費用補償、工資補償、失能補償，洵屬有據。茲就曾怡文請求項目逐一審酌如下：　⑴醫療費用補償部分：　　①曾怡文請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元，被上訴人就其中4萬3,135元表示不爭執（見本院卷二第231頁），則曾怡文此部分請求應有理由。　　　②至於其餘曾怡文請求之醫療費用補償7,080元（三軍總醫院1, 070元、臺大醫院1,040元、惠森復健科診所4,200元、超越復健診所450元、中壢長榮醫院320元），業據曾怡文提出醫療費用收據為證（見原審卷二第42頁，原審卷五第34至46 、50、54至76、92、94頁），核屬必需之醫療費用，亦屬有據。被上訴人雖辯稱：曾怡文遲至109年6月24日、110年6月 29日始分別在原審追加此部分請求，已罹於勞基法第61條規定之2年時效云云。但此部分醫療費用與曾怡文在原審起訴主張之遭遇職業災害而受傷之原因事實同一，僅係陸續就診而為醫療費用單據之提出，即屬同一醫療費用補償請求權，曾怡文於108年9月16日起訴時（有原法院收狀戳可稽，見原審桃司勞調卷第11頁）業已行使該請求權，自無該請求權時效中斷而重行起算時效之問題。被上訴人此部分所辯，並非可採。　③從而，曾怡文得請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元（4萬3,135元＋7,080元＝5萬0,215元）。　⑵工資補償部分：　　①按勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31條第1項著有規定。勞工雖在第59條規定之醫療期間，其經考量各種主客觀因素後，基於意思自主，終止勞動契約，本於私法自治原則，自應予尊重。勞動契約如經勞工合法終止，雇主即無給付工資之義務，勞工亦無受領工資之權利，自不得依同法第59 條第2款規定，請求雇主於其自行離職後，在醫療中不能工作之2年期間，按原領工資數額予以補償（最高法院113年度台上字第345號判決意旨參照）。　　②曾怡文請求聯致公司給付106年9月19日至108年9月18日共計7 30日不能工作之工資補償244萬0,423元（4,000元×730日－聯致公司已付47萬9,577元）。惟曾怡文係本於個人生涯規劃，基於其自由意志自請離職，系爭勞動契約並經兩造合意於 106年12月31日終止，已如前述，則曾怡文僅得請求聯致公司給付系爭勞動契約終止前即106年9月19日至106年12月　　31日共計104日不能工作之工資補償。至系爭勞動契約終止後之107年1月1日至108年9月18日，聯致公司已無給付工資之義務，曾怡文亦無受領工資之權利，曾怡文自不得請求該段期間之工資補償。又曾怡文每月薪資12萬元（見兩造不爭執之事實㈠），依勞基法施行細則第31條第1項規定1日所得工資為4,000元，是曾怡文得請求106年9月19日至106年12月 31日共計104日不能工作之工資補償41萬6,000元（4,000元× 104日＝41萬6,000元）。　⑶失能補償部分：　　①勞工保險失能給付標準（下稱勞保失能給付標準）第5條第1 項第7款規定：「失能等級共分為15等級，各等級之給付標準，按平均日投保薪資，依下列規定日數計算之：……七、第 7等級為440日。……」，同條第2項規定：「前項所定平均日投保薪資，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第19條第3項第2款規定之平均月投保薪資除以30計算之」。勞保條例第1 9條第3項第2款規定：「其他現金給付之平均月投保薪資：按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資平均計算；其以日為給付單位者，以平均月投保薪資除以 30計算」。　②關於曾怡文所受傷情，經本院送兩造合意之中國醫大醫院（見本院卷一第523、531頁）進行鑑定，鑑定結果認定：曾怡文於112年8月23日至中國醫大醫院鑑定，經訪視理學檢查，雙腳可行走雙手可持物，惟曾怡文主訴雙手麻痛且走路時因嚴重背痛所以行動緩慢。根據勞保失能給付標準第3條附表「失能種類2.神經」項目中附註「失能審核基準第10條：『外傷後疼痛症群』失能等級之審定：外傷後疼痛症候群：外傷後疼痛之特別形態，因四肢或其他神經不完全損傷而生之神經痛，於自然經過仍不消退，由醫學上可予證明者，得依下列標準審定其等級：㈠由於腦神經及脊髓神經之外傷或其他原因之神經痛，依其疼痛發作頻度，疼痛強度與持續時間及疼痛原因之他覺所見，對於疼痛影響勞動能力等判定其等級：例如於輕便勞動以外之勞動，經常有失能程度之疼痛者：適用第7等級」。曾怡文之前所受之脊椎骨撞擊損傷，連帶脊椎骨保護的脊髓神經也連帶受損，演變為慢性神經性疼痛。故曾怡文現病況脊椎骨畸形度未達勞保失能給付標準第 3條附表中失能種類8「軀幹」失能項目「脊柱畸形或運動失能」，但其疼痛狀況有達到標準，故改以神經失能條文作認定。經評估，曾怡文符合勞保失能給付標準第3條附表失能項目2-4失能等級等語，有系爭鑑定意見書、中國醫大醫院1 13年1月3日院醫行字第1120018775號函可佐（見本院卷一第 547、548頁，本院卷二第23頁），足認曾怡文所受系爭傷害合於勞保失能給付標準第3條附表中失能種類2「神經」失能項目2-4「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者」，失能等級為第7等級。依勞基法第59條第3款規定，失能補償標準，依勞保條例有關之規定，而依勞保失能給付標準第5條第1項第7款規定，失能等級第7級給付標準為按平均日投保薪資之440日。又系爭傷害為職業傷害，依勞保條例第54條第1項規定給付標準增給　　50%，故本件失能補償給付標準為按平均日投保薪資之660日。再者，系爭事故發生之當106年9月起，曾怡文前6個月之實際平均月投保薪資為4萬5,800元，有曾怡文勞工保險被保險人投保資料表可憑（見原審卷一第197頁），據以計算每日為1,527元（4萬5,800元÷30＝1,527元，元以下四捨五入），則曾怡文得請求聯致公司給付失能補償100萬7,820元（1, 527元×660日＝100萬7,820元）。　③被上訴人雖辯稱：系爭鑑定意見書認定曾怡文之失能狀態並非完全因職災所致，應類推適用民法第217條規定，減輕聯致公司職災補償責任云云。惟勞基法第59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，無民法第217條第1項規定之適用或類推適用（最高法院107年度台上字第1056號判決、103年度台上字第2371 號裁定同此意旨）。故被上訴人就此所辯，自難憑採。　　⑷綜上，曾怡文得請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元、工資補償41萬6,000元及失能補償100萬7,820元，合計　　147萬4,035元。　⒊按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59條規定明確。又由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院109年度台上字第1906號判決意旨參照）。經查，系爭事故發生後，曾怡文已領取勞保局職業傷病給付41萬5,262元、全球人壽保險給付14萬8,122元、美亞人壽保險給付12萬9,644元、聯致公司給付之看護費1萬　　7,500元、慰問金6,000元、工資補償47萬9,577元（見兩造不爭執之事實㈣、㈤），被上訴人並辯稱：聯致公司得以該等款項為抵充等語。惟曾怡文在本件已捨棄請求看護費（見原審卷五第26頁），被上訴人再以看護費1萬7,500元為抵充之抗辯，即非有理。至勞保局職業傷病給付41萬5,262元、聯致公司給付之慰問金6,000元、工資補償47萬9,577元部分，聯致公司依勞基法第59條規定得為抵充之抗辯，全球人壽保險給付14萬8,122元、美亞人壽保險給付12萬9,644元部分，聯致公司辯稱：依勞基法第59條規定之類推適用得為抵充等語，應屬有據。從而曾怡文得請求聯致公司給付之補償金為 29萬5,430元（147萬4,035元－41萬5,262元－6,000元－47萬9, 577元－14萬8,122元－12萬9,644元＝29萬5,430元）。　㈢曾怡文請求聯致公司提繳14萬5,080元至其勞退專戶，有無理由？　　　曾怡文主張：聯致公司自107年1月起停止為伊提繳勞退金，應補提繳20個月（107年1月至108年8月間）勞退金14萬　　5,080元至伊之勞退專戶云云。經查曾怡文係基於其自由意志自請離職，系爭勞動契約並經兩造合意於106年12月31日終止，系爭勞動契約終止後，曾怡文不能請求工資補償，業如前述，則曾怡文既不能請求107年1月至108年8月間之工資補償，自無從依勞退條例第6條第1項、施行細則第10條規定，請求聯致公司提繳勞退金14萬5,080元至其勞退專戶。曾怡文此部分主張，難認有理。　㈣上訴人請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害及非財產上損害，有無理由？　　　曾怡文雖主張：被上訴人違反職安規則第21條之1等規定，致伊受有系爭傷害，伊得依民法第184條第2項、第28條、公司法第23條第2項、職災保護法第7條規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害613萬7,817元及精神慰撫金200萬元云云。惟查：　⒈自曾怡文提出之系爭事故發生時監視錄影截圖畫面觀之（見原審卷一第161至165頁），系爭事故發生地點係在系爭廠區 B棟前方道路，曾怡文自B棟走出後，朝左前方前進，遭另一側翁文富駕駛之貨車倒車撞擊。又曾怡文陳稱：B棟全棟3樓，聯致公司辦公室是在B棟2樓等語（見原審卷二第13頁）。而依被上訴人提出之房屋租賃合同、補充協議一（見原審卷二第18至24頁），系爭廠區B棟2樓出租人是深圳市興順物業管理有限公司東莞長安分公司（東莞興順物業管理公司），承租人是東莞市聯致電子有限公司（下稱東莞聯致公司）。另由被上訴人提出之系爭廠區現場照片及地理位置圖以觀（見原審卷二第187頁），系爭廠區有多棟建築物，由不同公司承租使用，道路（含B棟前方道路）為公共使用。足認東莞聯致公司承租之系爭廠區B棟2樓，以及B棟前方供公共使用之道路，並非「有車輛出入或往來、使用道路作業、鄰接道路作業或有導致交通事故之虞之工作場所」、「使用道路作業之工作場所」、「有車輛機械作業之勞動場所」、「有車輛出入或往來之工作場所」，即依序與職安規則第21條之 1第1項第1款、第2款、第21條之2第1項第2款、第4款、第6 款、第116條、第280條之1所規範之工作場所有別，亦未「在工作場所設有人行道、車行道與鐵道」，而與職安規則第 32條所規範之工作場所不同，被上訴人自無該等規定之適用。則曾怡文主張被上訴人違反職安規則第21條之1等規定，致其受有系爭傷害，其得依民法第184條第2項、第28條、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害及非財產上損害云云，難認有據。　⒉再者，系爭事故之發生，乃因翁文富在系爭廠區B棟前方道路駕駛貨車倒車時，未先以車上後照鏡對於車後狀況予以留意、確認，而未及時發覺自B棟走出之曾怡文，即遽然倒車而撞擊曾怡文，致曾怡文受有系爭傷害。當地交通警察單位亦認翁文富就系爭事故之發生應負全部責任，有東莞市公安局交通警察支隊長安大隊道路交通事故認定書可考（見原審卷二第32頁）。曾怡文雖主張被上訴人未設置必要之安全設備及措施云云（見本院卷二第143頁），惟未具體指明係何安全設備及措施。且翁文富如以車上後照鏡對於車後狀況予以確認，即得避免系爭事故之發生，翁文富既未如此而為，其駕駛貨車自開始倒車至撞擊曾怡文，時間又極為短暫，縱現場設有該等安全設備及措施，亦無從認定系爭事故因之不會發生，據此實難謂是否設有該等安全設備及措施與系爭事故是否發生間，具有相當因果關係。況且，即便B棟前方道路應設置必要之安全設備及措施，亦應由對現場具管領力之系爭廠區出租人東莞興順物業管理公司為之，而非東莞聯致公司，被上訴人與東莞聯致公司在法律上人格並非同一，自更與被上訴人無涉。準此，被上訴人對於系爭事故並無過失乙節，應堪認定。故曾怡文依職災保護法第7條規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害及非財產上損害云云，亦非有理。六、綜上所述，曾怡文請求聯致公司應給付29萬5,430元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月26日（見原審桃司勞調卷第 57頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為聯致公司敗訴之判決，自有未洽，聯致公司附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審所為命聯致公司給付之判決，核無不合，聯致公司附帶上訴仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分附帶上訴。另就上開不應准許部分，原判決為曾怡文敗訴之判決，亦無不合，曾怡文上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件聯致公司之附帶上訴一部為有理由，一部為無理由；曾怡文之上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。聯致公司不得上訴。曾怡文如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-01-21

TPHV-110-重勞上-32-20250121-3