Know99判決書

搜尋結果：廖奕淳

共找到 246 筆結果（第 21-30 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第1761號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃建三許作仁上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一百一十四年五月六日下午五時宣示判決。　　理　由一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、查本件傷害等案件，原訂於民國113年2月25日下午5時宣示判決，惟受命法官因身體狀況需請假住院，無法如期妥適製作完成判決書，酌以本案證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述，為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，本院認為有必要延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TYDM-113-易-1761-20250221-2

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第62號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃興城（原名黃興平）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53587號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃興城（原名黃興平）於民國113年2月17日凌晨0時23分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，自桃園市蘆竹區南山路2段與內新路口旁停車場進入車道，欲行左迴轉時，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，及汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未為前揭注意，貿然自路旁起步向左切入車道內行左迴轉，適有告訴人林○彬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區南山路2段往山腳方向駛至，兩車遂發生碰撞，告訴人人車倒地，因而受有雙膝擦挫傷、左腳踝疼痛疑鈍挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件檢察官聲請簡易判決處刑認被告黃興城所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人林○彬調解成立，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽(見桃交簡卷第57、59頁)，爰改依通常程序，且不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李家豪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TYDM-114-交易-62-20250221-1

簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第5號原告李宜儒訴訟代理人李國煒律師上列原告因本院113年度金簡字第278號（原案號：113年度金訴字第1292號）洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內補正本件被告「錢德瑞」之住居所或居所或國民身分證統一編號等其他足資辨別之特徵，逾期不補正，即駁回原告此部分之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實與應受判決事項之聲明，提出於法院為之。當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項分別定有明文。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；未補正者，其起訴即不合程式，法院應以裁定駁回之，此為民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款所明定。又上開關於訴狀之規定，於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第492條第2項規定甚明。二、經查，原告因本院113年度金簡字第278號（原案號：113年度金訴字第1292號）洗錢防制法等案件，對被告「錢德瑞」提起本件刑事附帶民事訴訟，然未記載被告「錢德瑞」之住所或居所，亦未提出相關證明文件，致無從特定上開被告之真實身分，亦無法送達訴訟文書，依上開規定，即欠缺起訴必要之程式。然此屬得補正事項，爰依刑事訴訟法第492條第2項準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　三、依刑事訴訟法第492條第2項，民事訴訟法第121條第1項、第 249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-114-簡附民-5-20250220-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧如茵選任辯護人簡大鈞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54937號），本院因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文鄧如茵犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告鄧如茵於本院審理時之自白(見本院卷第71頁)外，其餘均引用起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑： (一)核被告就起訴書附表編號1至5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；附表編號6所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。就起訴書附表編號6部分，告訴人楊○芬已將編號6所示款項交予被告，惟被告當場遭警查獲，而未生掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向、所在之結果屬洗錢未遂，公訴意旨就附表編號 6雖漏未論列洗錢未遂罪，惟此部分與前揭詐欺取財、一般洗錢等罪，具有想像競合關係之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告所犯罪名及法條，對其防禦權尚無影響，自得依法補充論罪科刑法條，而併予審酌如上。　　 (二)被告與「金先生」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)被告就附表編號1至6所為，係於密接之時、地實施，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，論以接續犯一罪。 (四)被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 (五)爰審酌被告不思循正途牟取財物，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，擔任面交車手，向告訴人收取詐欺款項，誠屬不該，兼衡被告終於審判中坦認犯行，審理時當庭與告訴人以新臺幣(下同)36萬元調解成立以讓告訴人先取得執行名義（目前實際賠償5,000元）之態度，有本院調解筆錄、被告提出之轉帳憑證(見本院卷第79、99頁)附卷可參，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、素行，暨被告於審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟及生活狀況(見本院卷第7 3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收之說明： (一)扣案如附表編號1至3所示之物，均係被告所有，且供本案犯罪所用之物，業經被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。又如附表編號4所示之物，並無事證認係與被告本案犯行相關，不予宣告沒收。　　 (二)被告於本院審理時供承其因本案獲得10,800元之報酬等語( 見本院卷第72頁)，迄今已返還5,000元予告訴人等情，業如前述，是認被告已返還5,000元予告訴人外，剩餘部分即5,8 00元，既未扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (三)告訴人交付被告如起訴書附表編號1至5所示之款項，均經被告依詐欺集團成員指示交與詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向，固為本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然因被告洗錢之財物均已交付詐欺集團其他成員，且被告已與告訴人以36萬元成立調解，業如前述，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量 1 微型攝影機1臺 2 代購數位資產契約書1本 3 Redmi Note13手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 4 iPhoneXR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54937號　　被　　　告　鄧如茵　　選任辯護人　簡大鈞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧如茵與真實姓名不詳、暱稱「金先生」之詐欺集團成年成員（下稱「金先生」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（尚無足夠證據可認鄧如茵知悉有3人以上）及洗錢之犯意聯絡，於民國113年9月4日前不詳時間，在臺灣地區不詳地點，謀議由鄧如茵假冒虛擬貨幣之仲介商，負責向買家面交取款之工作，並可獲得所收取款項0.3％之報酬。嗣「金先生」所屬詐欺集團不詳成員即自113年9月4日某時起，接續利用社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與楊○芬聯繫，佯稱可操作「ZNN」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致楊○芬陷於錯誤，於附表編號1至5所示時間、地點，將附表編號1至5 所示款項交付鄧如茵，再由鄧如茵前往林口交流道附近之路邊，將扣除附表編號1至5所示報酬之款項轉交「金先生」而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。後因楊○芬遭要求補繳新臺幣（下同）72萬元之稅金，察覺有異報警處理，並配合警方偵查而於附表編號6所示時間，攜帶餌鈔1批前往附表編號6所示地點面交，埋伏警員則待鄧如茵搭乘不知情之李宗憲駕駛之計程車抵達附表編號6所示地點，欲向楊○芬收款時，旋出面將其逮捕，並扣得微型攝影機1臺、iPhone XR手機、Redm i Note 13手機各1支（均含SIM卡1張）及「代購數位資產契約書」1疊，始悉上情。二、案經楊○芬訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告鄧如茵於警詢時及偵訊中之供述坦承其有於附表編號1至6所示時間、地點面交取款，並因而獲得所收款項0.3％報酬，且其知悉虛擬貨幣交易常與詐騙相關之事實。㈡證人即告訴人楊○芬於警詢時之證述 ⒈證明告訴人有於附表編號1至5所示時間、地點，將附表編號1至5所示款項交付被告；嗣其察覺有異報警，而配合警方於附表編號6所示時間、地點，攜帶餌鈔與被告面交之事實。 ⒉證明告訴人從未取得「代購數位資產契約書」上所載之虛擬貨幣錢包控制權，且轉入該錢包內之虛擬貨幣，均於5分鐘內遭轉出至同一錢包之事實。㈢本案泰達幣交易金流分析紀錄、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、「ZNN」網頁截圖各1份及「代購數位資產契約書」6張㈣證人李宗憲於警詢時之證述證明其有於113年11月5日開計程車載被告前往統一超商江園門市之事實。㈤桃園市政府警察局大園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份證明警方有扣得上開物品之事實。㈥被告與「金先生」之對話紀錄截圖1份證明被告與「金先生」間之談話內容簡短，各次交易均未確認細節或清點款項，顯與正常商業合作模式迥異之事實。二、被告於警詢、偵訊中雖辯稱：伊為虛擬貨幣之仲介商，「金先生」確實有將虛擬貨幣轉給買家，伊認為是正常買賣，且伊從113年9月開始工作後，已成功與3、40人完成交易云云，惟其亦自陳：伊不知道「金先生」之真實姓名及年籍資料，當初是在KTV喝酒認識，後來伊就提議由伊刊登廣告找買家，「金先生」負責出虛擬貨幣，伊會依當時美金匯率加0. 3元做為交易價格，交易完成後則會將現金交付「金先生」，從中賺取價差，伊本身不用付出任何資金成本等語，足徵被告與「金先生」毫無交情，欠缺信賴基礎，雙方亦未簽訂任何合作協議，「金先生」卻願意在無任何保障之情況下，先將高價值之虛擬貨幣轉給被告找到之客戶，再由被告從中扣除價差後轉交現金，亦即「金先生」須承擔被告捲款之風險卻無任何好處，被告則可無本獲利；且自113年9月至113 年11月5日之短時間內，即有3、40名買家願意以高於市值之價格向被告購買虛擬貨幣，顯均悖於常情，被告所辯洵不可採。又縱認被告確有與「金先生」達成如上不合理之協議，然參以被告於112年間即曾配合詐欺集團進行虛偽之黃金買賣，而以此方式提供其名下帳戶製作不實之金流紀錄，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第78823號等案提起公訴，有該案起書1份附卷可參，被告理應知悉此種情節異常之交易模式與犯罪密切相關，仍同意擔任仲介商面交及轉交款項，自與「金先生」有犯意聯絡及行為分擔甚明。三、所犯法條：　㈠核被告就附表編號1至5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；就附表編號6所為，則係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。　㈡被告與「金先生」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告就附表編號1至6所為，係於密接之時、地實施，且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪論處。　㈤扣案之微型攝影機1臺、iPhone XR手機、Redmi Note 13手機各1支（均含SIM卡1張）及「代購數位資產契約書」1疊，屬被告持以為詐欺犯行所用之物，請依詐欺防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。又被告於偵訊中自陳其有獲得所收款項0 .3％之報酬，是附表所示報酬共1萬800元核屬其犯罪所得而未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（幣別均為新臺幣）：編號時間地點款項報酬 1 113年9月24日中午12時時許桃園市○○區○○路0段000號大江購物中心 30萬元 900元 2 113年10月8日下午5時30分許桃園市○○區○○路0段000號大江購物中心 100萬元 3,000元 3 113年10月15日下午5時30分許桃園市○○區○○路0段000號大江購物中心 100萬元 3,000元 4 113年10月19日上午11時許桃園市○○區○○路0段000號大江購物中心 70萬元 2,100元 5 113年10月25日下午2時許桃園市○○區○○路0段000號大江購物中心 60萬元 1,800元 6 113年11月5日下午3時許桃園市○○區○○○路0段000號統一超商江園門市 72萬元餌鈔無

2025-02-20

TYDM-114-金訴-4-20250220-1

簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第5號原告李宜儒訴訟代理人李國煒律師上列原告因本院113年度金簡字第278號（原案號：113年度金訴字第1292號）洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內補正本件被告「黃義翔」、「黃義翔所設之人力仲介公司」之住居所或居所或國民身分證統一編號等其他足資辨別之特徵，逾期不補正，即駁回原告此部分之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實與應受判決事項之聲明，提出於法院為之。當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項分別定有明文。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；未補正者，其起訴即不合程式，法院應以裁定駁回之，此為民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款所明定。又上開關於訴狀之規定，於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第492條第2項規定甚明。二、經查，原告因本院113年度金簡字第278號（原案號：113年度金訴字第1292號）洗錢防制法等案件，對被告「黃義翔、黃義翔所設之人力仲介公司」提起本件刑事附帶民事訴訟，然未記載被告「黃義翔、黃義翔所設之人力仲介公司」之住所或居所，亦未提出相關證明文件，致無從特定上開被告之真實身分，亦無法送達訴訟文書，依上開規定，即欠缺起訴必要之程式。然此屬得補正事項，爰依刑事訴訟法第492條第2項準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　三、依刑事訴訟法第492條第2項，民事訴訟法第121條第1項、第 249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TYDM-114-簡附民-5-20250217-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游致萱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1829號），本院判決如下：　　主　　　文游致萱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載外，證據部分並補充：「被告游致萱於本院訊問時之自白」、「本院113年5月13日勘驗筆錄及截圖」。二、核被告游致萱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告游致萱、高鳴池就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為上開3次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思循正當途徑獲取財物，伺機在便利商店取貨架上，與高鳴池共同竊取尚未付款之包裹並轉手販售得利，擔任把風之角色，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，前已有多次相同罪質之竊盜罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復再犯本案，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行、迄今尚未賠償告訴人張○欽損害之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所生損害、無證據證明被告有犯罪所得、被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑及定應執行如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。四、被告與高鳴池共同竊得包裹3件(價值如起訴書附表所示)，均係由高鳴池取走，業經高鳴池於本院審理時供承在卷，故對被告不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 112年6月7日所犯竊盜犯行游致萱共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年6月8日所犯竊盜犯行游致萱共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年6月11日所犯竊盜犯行游致萱共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1829號　　被　　　告　高鳴池　　　　　　　　　游致萱上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高鳴池夥同妻子游致萱，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先於不詳時間，由高鳴池連結「蝦皮購物」網站、向不詳賣家下單訂購數量、金額如附表所示之貨到付款商品，並指定在桃園市○○區○○○路0段00號OK超商大園尖山店（下稱系爭超商）取貨付款，該等網路賣家乃將前開商品寄送至上址超商，由該超商店員張○欽存放在超商內保管而管領中。俟高鳴池、游致萱於附表所示之時間前往系爭超商，以附表所示之分工方式，2人未結帳即將附表所示之包裹攜離該超商，而竊取得手。嗣經該超商盤點未取貨包裹時發現短缺，經報警處理並調取現場監視器影像畫面，始循線查獲上情。二、案經張○欽訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告高鳴池於本署偵查中之自白證明被告高鳴池於附表所示之時間，在系爭超商，竊取附表所示包裹得手之事實。㈡被告游致萱於本署偵查中之供述證明被告游致萱於附表所示之時間，與被告高鳴池一同前往系爭超商之事實。㈢告訴人張○欽於警詢中之指訴 1.指訴渠所管領店內之如附表所示之包裹，於附表所示時間，在系爭超商，遭被告2人竊取之事實。 2.被告2人於附表所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至系爭超商之事實。㈣車輛詳細資料報表1紙、112年6月7日現場監視器影像畫面截圖照片11張、112年6月8日監視器影像畫面截圖照片8張、112年6月11日監視器影像畫面截圖照片9張證明全部犯罪事實。二、核被告高鳴池、游致萱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告2人共犯3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，均請分論併罰。至被告2人就附表編號1、2、3所竊得之包裹，均為本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 02　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 02　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間　分工方式包裹數量及價值（新臺幣） 1 112年6月7日18時23分許　　游致萱至櫃臺結帳以分散店員注意力，高鳴池則趁此機會將商品包裹從貨架上取走，未結帳即離去包裹1件： 1萬4,735元　　　　　　 2 112年6月8日2時17分許游致萱向該店店員詢問，以分散店員注意力，高鳴池則趁此機會將商品包裹從貨架上取走並藏放於衣服內，未結帳即離去包裹1件： 1萬2,355元 3 112年6月11日3時3分許游致萱在櫃臺前購物以分散店員之注意力，高鳴池則趁此機會將商品包裹從貨架上取走並藏放於手提袋內，未結帳即離去包裹1件： 1,038元

2025-02-14

TYDM-114-簡-25-20250214-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第106號聲請人即告訴人許○瓊代理人陳雅萍律師被告許○揚葉○珍上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年10月4日113年度上聲議字第9681號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵續字第27號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項規定「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」、「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限」。聲請人即告訴人許○瓊以被告許○揚涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪，被告許○揚、葉○珍涉有刑法216條、第210條之行使偽造私文書、同法第 339條第1項之詐欺取財、同法第335條第1項之侵占等罪嫌，提起告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵續字第27號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由而以113年度上聲議字第9681號駁回再議，處分書於民國113年10月8日送達聲請人。聲請人委任律師，於同年月18日向本院聲請准許提起自訴，有刑事委任狀、蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請准予自訴狀可憑。此外，復查無聲請人有不得提起自訴之情形，本件聲請程序核屬適法。二、聲請准許提起自訴意旨略以：許○興至遲於105年間即因陳舊性腦中風失能致生活無法自理，更於106年5月間經評估已達「嚴重失智」程度，顯見其失智進程已持續一段期間，距於 106年1月間僅相隔4月，依聲請人所提出之失智症進程資料，即便106年1月16日許○興尚未達「嚴重失智」程度，至少有「中度失智」程度，許○興認知及語言表達能力即有障礙，然檢察官未詢問專業醫學意見，未慮及許○興於106年5月嚴重失智之診斷，而有應調查而未調查之處。另檢察官未審酌長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)113 年3月8日長庚院林字第1121251539號函意旨(詳後述)，許○ 郭生病後款項之提領，當無可能基於其意思決定，憑依證人所述已可證明許○郭得正常對話並具有意思決定能力，其認定有違經驗及論理法則。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、經本院依職權調閱原不起訴處分書及原駁回再議處分書之偵查相關案卷結果，認不起訴處分書及駁回再議處分書之採證認事，其理由均已論列詳盡，尚無何違法或不當之處，並補充如下：　　 (一)參以敏盛綜合醫院105年5月24日病患暨失能診斷證明書，載以許○興之病名為「陳舊性腦中風」、「生活無法自理，需人照顧」、「腦血管疾病導致明顯生活功能受損」，而檢附之巴氏量表係評估進食、移位、個人衛生、如廁、洗澡、平地走動、大小便控制等項目等語，有該診斷證明書在卷可佐（見他7525卷第9-11頁），足見許○興於105年5月24日時，係因腦中風而影響行動能力，尚無法證明其已欠缺辨明事理之能力；又依同院於106年5月24日，經該院醫師診斷許○興患有「血管性失智症」、「因上述診斷，於本院門診接受失智評估，MMSE8分」等病症，有前開診斷證明書附卷可考(見他7525卷第13頁)，可見許○興於106年5月24日，方經醫院診斷患有失智症，亦未經醫師明確切載明許○興於106年5月間已達「嚴重失智」或「中度失智」之程度。審酌老年失智症屬漸進發展之疾病，亦非一罹此疾病即喪失辨別事理之能力，病患罹患失智症退化程度，涉及個案之身體結構、器官退化程度、疾病史等因素，仰賴專業醫師經驗判斷，僅以時間間隔反推病患之失智症病程，恐流於缺乏醫學根據，故本案實難以僅憑敏盛綜合醫院於106年5月24日所開立之診斷證明書1紙，逕自往前推論許○興於行為時(即106年1月16日所辦理印鑑證明)已欠缺辨識事理能力之確信。況醫師能否於案發後5年(即告訴人提告時之111年)判斷許○興於106年1月16 日之意識情形，已屬有疑，此部分欠缺調查之可能性，屬不能調查之事項，併此敘明。 (二)長庚醫院111年2月22日長庚院林字第1110150088號函（下稱甲函文）載以「許○郭於109年9月7日後持續有肢體無力、意識狀態不清之情形，恐難理解他人語言意思、亦無法依自主意思表達意見」一節；於113年3月8日長庚院林字第1121251 539號函（下稱乙函文）載以「因許○郭左側腦部中風，有右側肢體偏癱及失語症，許○郭雖本人意識清楚，惟無法自我表達意見，且應無法完全理解他人所提問題」等情，有前開函文附卷可憑（見高檢卷第13頁），關於許○郭本人意識是否清楚，已有不同之診斷認定，尚需依憑其他事證予以判斷。 (三)參以證人許○越、許○女、劉○妹均於偵查中證述：許○郭出院後意識清醒並會點頭等語，且就許○郭要求被告許○揚、葉○ 珍提領款項乙節大致相符，可見許○郭於出院後仍可為意思表示之情形。另被告許○揚、葉○珍均辯稱如附表編號10匯款之款項係許○郭親自赴大園區農會辦理定存解約而來，而許○ 郭曾於109年10月16日親自赴桃園市大園區農會辦理定存解約新臺幣120萬元，有桃園市大園區農會111年5月31日桃大農信字第1111000597號函乙份在卷可稽(見他8067卷第137-1 40頁)；另參證人即大園區農會員工李○慈於偵查中證稱：許 ○郭於109年10月16日本人親自到場辦理解款，依農會規定中途解約必須要問本人解除原因，基本上要當事人有回答清楚，我們才會按照流程繼續幫他辦後續手續等語(見偵續27卷第63-64頁)，可知許○郭既已經親自到場辦理解款，且經證人李○慈親自向許○郭確認具解款之真意。是依現有事證實無法排除被告許○揚、葉○珍確係得許○郭之同意而提領、轉匯附表所示款項，並受贈於許○郭之情形，縱檢察官漏未審酌乙函文內容，然此部分未能使本院認被告許○揚、葉○珍涉犯上開犯罪嫌程度。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，均已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事，且依憑現存證據，無從證明被告許○揚、葉○珍涉有使公務員登載不實罪嫌，或行使偽造私文書、詐欺取財、侵占之犯罪嫌疑。聲請人猶執前詞指摘原處分不當，求予裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表(單位：新臺幣/元) 編號日期帳戶提領或轉匯 1 109年9月8日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 2 109年9月9日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 3 109年9月10日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 4 109年9月11日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 5 109年9月14日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 6 109年9月16日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 7 110年6月17日桃園漁會帳戶提領5600元 8 109年9月8日大園農會帳戶提領6萬7000元 9 109年9月22日大園農會帳戶提領26萬元 10 109年10月16日大園農會帳戶匯款100萬元予葉○珍 11 109年10月16日大園農會帳戶提領3萬元 12 109年10月27日大園農會帳戶提領8萬元 13 109年10月29日大園農會帳戶匯款100萬元予葉○珍 14 110年2月26日大園農會帳戶提領6萬元 15 110年6月17日大園農會帳戶提領9萬7900元

2025-02-14

TYDM-113-聲自-106-20250214-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第57號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張勇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2794號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張勇於民國113年2月26日上午9時14分許，將所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在桃園市○鎮區○○路000號前，欲從駕駛座開門下車之際，本應注意臨時停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，始得開啟車門下車，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車，未等無來往車輛情形下，即貿然開啟車門，適有同車道左後方由王○鈞（未受傷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人徐○榛駛至，煞車不及而遭張勇開啟之車門碰撞，告訴人徐○榛因此受有右膝及右小腿擦挫傷之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件檢察官聲請簡易判決處刑認被告張勇所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人徐○榛調解成立，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，爰改依通常程序，且不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TYDM-114-交易-57-20250213-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1682號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡淑芬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第275 39號），本院判決如下：　　主　　文簡淑芬犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實簡淑芬明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，仍不違背其本意，與不詳詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國113年3月8日10時3 9分前之某時許，在不詳地點，將其所有之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李冠杰」、「陳建斌」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員分別以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶後，簡淑芬再依「陳建斌」指示，於附表所示之提領時間，自本案帳戶提領如附表所示金額之款項，並自其所有之中華郵政帳戶提領不明被害人所匯入之款項（此部分未據起訴），共提領新臺幣(下同)29萬1,000元，復依指示前往桃園市○○區○○路00巷00號1樓咖啡廳對面之巷子內，將所提領之29萬1,000元交給真實姓名年籍均不詳之成年女子，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，當事人未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159之5 之規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4 規定，均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告簡淑芬坦承有提供本案帳戶帳號給「陳建斌」，並有依指示提領如附表所示之人匯入本案帳戶之款項後，交與真實姓名年籍均不詳之成年女子乙情，然矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我係為申請貸款方交付本案帳戶資料與「陳建斌」，對方說我貸款條件不好，「陳建斌」要幫我做帳戶的數據、資金流向，我才將帳戶內款項領出來還與「陳建斌」，我是被騙的等語。然查： (一)本案帳戶確為被告所申設，如附表所示之人遭詐欺集團不詳成年成員施以如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，嗣該等款項均遭被告提領交與不詳之成年女子等情，為被告所是認，並有被告所有之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵卷第17-25頁；金訴卷第27-31頁）、中國信託銀行ATM機臺位址查詢分析（見金訴卷第43頁），及如附表所示之證據在卷可稽，足見詐欺集團不詳成年成員確有利用被告所有之本案帳戶作為遂行詐欺取財、洗錢之工具，用以作為詐騙如附表所示之人後其等匯款之帳戶，並透過被告將該等款項提領交與不詳之成年女子，現已無法追回而掩飾、隱匿該詐欺贓款之事實，堪以認定。 (二)被告主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之認定：　⒈就被告提供本案帳戶資料予「陳建斌」之原因乙節，被告於警詢中供稱：我於113年3月初，在google廣告上發現申辦貸款廣告，我依廣告指示聯繫通訊軟體LINE「李冠杰」申辦貸款事宜，「李冠杰」說我貸款條件不好，要求我做代購服務，要求我提供本案帳戶帳號及身分證(上面註記僅供貸款使用)拍給他，於113年3月8日要求我有錢匯入我帳戶內，我將錢領出來，依指示至指定地點交予一名女子等語(見偵卷第3 4-35頁)；偵查時供稱：我將本案帳戶及郵局存摺拍照傳給貸款之人，有註明僅供貸款使用，當時跟我接洽之銀行專員叫「李冠杰」，後來他請我去加「陳建斌」的LINE，「李冠杰」說我貸款條件不好，要幫忙做資金流向，把入帳款項提領後交予指定之女子，我不知道那名女子真實姓名等語(見偵卷第127-128頁)；於本院準備及審理時供稱：我不認識「陳建斌」，跟他沒有關係等語（見審卷第31頁；金訴卷第10 3頁），足見被告係透過google網站開始與「李冠杰」、「陳建斌」接觸，但對其等之真實姓名年籍及工作處所等各項資訊皆一無所悉，即無任何信賴基礎可言，顯無從確保對方所述對帳戶資料用途之真實性。　⒉復核被告所有之本案帳戶交易明細（見偵卷第25頁），附表編號2所示告訴人郭○瑄之詐欺款項，於113年3月8日經轉匯至該帳戶前，帳戶餘額為新臺幣（下同）474元，與一般提供帳戶予詐欺集團成員者，帳戶餘額甚低之情形相符。再按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明(如薪轉存摺、扣繳憑單、報稅證明或個人所得清單、勞保卡或勞保保線被保險人投保資料等文件)，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。而依被告於本院審理中自承之學經歷為國中畢業，從事寵物美容，月收入約3萬元等語（見金訴卷第104頁），足見依其年齡、工作經驗及人生閱歷，應具有相當之知識程度及社會歷練，對於上情自當知悉。佐以被告提出其與「陳建斌」之通訊軟體LINE對話紀錄中，「陳建斌」告以被告：「本人手持身分證的自拍照即可」、「要記得備註僅供貸款使用」、「簡小姐，妳的資料沒問題了，財務長告知這兩天左右會通知妳做數據的時間」、「財務長那邊確定時間我會通知妳，到時候會再跟妳詳細說明操作的細節」、「提領好明細表要列印拍給我」、「郵局跟富邦的存摺、提款卡、印章」等節，有前開通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷可參（見偵卷第131-159頁），並未要求被告提供財力證明相關文件，僅要求被告配合提供匯款帳戶及提領款項一節，輔以被告於本院審理時自承：我當時急著借錢，比較急，沒有去查證，因為「陳建斌」叫我把全部錢領出來交與咖啡廳的女子，我當時有覺得奇怪，這次與我之前跟銀行貸款的經驗不一樣，銀行會照會、問有無償還的能力，確認資金狀況沒有問題才會借款等語（見金訴卷第95、102頁），則其所述本案之提供帳戶資料進行貸款情節，即與常情相違，顯已容任本案詐欺集團使用該帳戶為詐欺取財及洗錢犯行，且不違背其本意。　⒊國內數十年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有收購帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員、提領、收受贓款之車手人員、回水人員（上繳贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成，此等由多數不法份子組成詐欺集團之犯罪類型，迭經媒體廣為披載、報導，自應為常人本於一般認知能力所能知悉，而依被告自承之學識經歷，對此當無不知之理。尤其被告先經由google貸款廣告與「李冠杰」聯繫後，再提供本案帳戶及郵局帳戶資料予「陳建斌」，又依「陳建斌」指示將提領詐欺款項交與不詳之成年女子，已如前述，堪認被告應已預見本案詐欺集團係使用多個金融帳戶實行詐欺及洗錢犯行，而具有相當程度之詐欺規模，並認知本案加計其本人外，至少有3人共同遂行本案詐欺取財犯行，其主觀上自有三人以上共同詐欺取財犯意甚明。　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應予依法論科。　　三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，另被告於偵查及審理時均否認犯行，亦無繳回犯罪所得，被告不論修正前、後之規定均不符合洗錢自白減刑之要件，經比較新舊法，被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑即7年以下有期徒刑為輕，依刑法第2 條第1項但書規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告與暱稱「李冠杰」、「陳建斌」、不詳成年女子及其所屬之詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)爰審酌被告不思循正途牟取財物，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，提供金融帳戶資料及提領詐欺款項交與同集團之人，就犯罪集團之運作具有相當助力，誠屬不該，兼衡被告係擔任集團中較基層之提領角色，尚非最核心成員，犯後否認犯行，尚未與如附表所示之人達成和解或實際賠償其等所受損害之態度，併考量其犯罪動機、目的、手段、參與情節、素行、無證據證明獲有犯罪所得，暨被告於審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟及生活狀況(見金訴卷第104頁) 等一切情狀，各量處如附表所示之刑，又被告所犯上開2罪之犯罪類型、犯罪情節相同，斟酌其本案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收之說明：　　被告否認獲有報酬或不法利益，卷內亦無證據足以證明其有因本案犯行獲有任何所得，故不予宣告沒收或追徵。如附表所示之人所匯入之款項，均經被告依詐欺集團成員指示交與同集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向，固為本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然因無證據足認被告實際上另有所得，而其洗錢之財物均已交付詐欺集團其他成員，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間(皆為113年3月8日) 匯款金額（新臺幣）提領時間(皆為113年3月8日) 提領金額證據出處主文 1 何○慧(提告) 詐欺集團成員於113年3月6日16時41分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳偉強」加告訴人何○慧為好友，自稱為前鎮高中教務主任，並佯稱：學校須訂購禮品禮盒，須先給付訂金云云，致何○慧陷於錯誤而依指示匯款。 11時3分許 50,000元 11時8分許、11時10分許、11時11分許 20,000元 20,000元 10,000元 ①告訴人何○慧警詢之指述（見偵卷第43-45頁）。 ②何○慧與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、行動郵局匯款紀錄截圖、郵局存摺封面及內頁交易明細（見偵卷第55-65頁、第73-75頁）。簡淑芬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 郭○瑄(提告) 詐欺集團成員於113年3月7日14時24分許，以社群軟體INSTAGRAM散布廣告佯稱：可購買商品參加抽獎云云，嗣以通訊軟體LINE向告訴人郭○瑄佯稱：須將帳戶清空始可撥款云云，致郭○瑄陷於錯誤而依指示匯款。 10時39分許、10時40分許 49,985元 42,055元 10時44分許、10時45分許、10時45分許、10時46分許、10時48分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 11,000元 ①告訴人郭○瑄警詢之指述（見偵卷第79-83頁）。 ②郭○瑄之網銀匯款交易紀錄截圖、與詐騙集團成員之社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第91-112頁）。簡淑芬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-金訴-1682-20250213-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第228號上訴人即被告吳嘉賢上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年9月6日所為113年度桃交簡字第636號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第12183號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳嘉賢緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），且就證據部分補充「被告吳嘉賢於本院準備程序時之自白（見簡上字卷第50至53頁）」。二、上訴人即被告吳嘉賢上訴意旨略以：我對於聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實及罪名都承認，我有跟告訴人談和解，目前沒有共識，之後會再調解，原審量刑顯然過重，並請宣告緩刑。三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院民國85年度臺上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。查原審被告騎乘普通重型機車上路，本應恪遵各項交通安全法規，並應注意駕車行經無號誌交岔路口時，應注意車前狀況，竟疏未注意其右前方由告訴人鍾維誠所騎乘之普通重型機車，為左轉已顯示左邊方向燈而行駛在被告前方，因而與之發生碰撞，致告訴人受有右肘橈骨頭骨折併移位傷害之犯罪情節、違反義務程度、所造成之損害，暨被告於犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核並未逾越法律所規定之範圍，且其認事用法均無違誤，尚無明顯違法或裁量濫用之情事。從而，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。四、次按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權宣告緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告於本院二審審理中已與告訴人達成調解，並已依賠償告訴人，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1紙在卷可參(本院簡上字卷第87頁)，原審未及審酌，且被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本案被告因一時過失，致罹刑典，惟犯後終能坦承犯行，且並賠償完畢，信其經此次科刑教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第636號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳嘉賢　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號6樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12183號），本院判決如下：　　主　文吳嘉賢犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「勘驗筆錄」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告吳嘉賢所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第47頁）可稽，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車上路，本應恪遵各項交通安全法規，並應注意駕車行經無號誌交岔路口時，應注意車前狀況，竟疏未注意其右前方由告訴人鍾維誠所騎乘之普通重型機車，為左轉已顯示左邊方向燈而行駛在被告前方，因而與之發生碰撞，致告訴人受有右肘橈骨頭骨折併移位傷害之犯罪情節、違反義務程度、所造成之損害，暨被告於犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12183號　　被　　　告　吳嘉賢　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳嘉賢於民國112年6月29日7時26分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿桃園市蘆竹區聯福街由北往南方向行駛，行經聯福街28巷口前時，本應注意駕車行經無號誌交岔路口時，應注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意其右前方由鍾維誠(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分)所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，為左轉駛入聯福街28巷口已顯示車輛之左邊方向燈光而行駛在其前方，2車因而發生碰撞倒地，致鍾維誠受有右肘橈骨頭骨折併移位等傷害。吳嘉賢則於肇事後經警到場處理坦承肇事。二、案經鍾維誠訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳嘉賢於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人鍾維誠之指訴情節相符，並有桃園市政府警察局蘆竹分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份及現場監視畫面錄影光碟1片、現場暨車損照片等附卷可稽，而告訴人因此受有犯罪事實所載之傷害一情，亦有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙在卷足憑。按汽車駕駛人行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文，被告應注意能注意竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在偵查機關尚未發覺犯罪前，向到場處理警員當場承認為肇事人而自首並接受裁判，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-交簡上-228-20250213-1