Know99判決書

搜尋結果：廖宇軒

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

回復抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第447號原告李文華訴訟代理人張立筠律師複代理人張立慈律師訴訟代理人何乃隆律師被告張淑華陳子瑋陳岱陽億昆工業股份有限公司法定代理人張豐山訴訟代理人吳瑞堯律師複代理人莊典憲律師被告張豐山被告白佳弘（白炳盛之繼承人）白佳永（白炳盛之繼承人）上二人共同訴訟代理人鄭崇文律師被告紀政廷訴訟代理人林峻義律師（法律扶助律師）被告劉世傑黃伊苓（簡英案之繼承人）簡引琦（簡英案之繼承人）簡菀莉（簡英案之繼承人）上三人共同訴訟代理人周宜隆律師上列當事人間請求回復抵押權登記等事件，經本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告張淑華、陳子瑋、張豐山、劉世傑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)緣陳振輝（下逕稱其名，訴訟繫屬中死亡）先虛偽自稱陳振榮，自民國106年5月時起，多次夥同被告張淑華、陳子瑋、陳岱陽、紀政廷、劉世傑等人，假借投資合建新北市○○區○○ 段00○00○00○地號土地（下稱系爭土地），向原告陸續募集資金，允諾保本投資，每年給付原告相當於年息百分之12利息之報酬，並先以其子即被告陳子瑋暨被告紀政廷、劉世傑等為抵押人，後107年8月再以其侄即被告陳岱陽成立之保得利投資股份有限公司（下稱保得利公司）為抵押人，分別以系爭土地為抵押物，設定有最高限額抵押權登記，登記抵押權額總計新臺幣（下同）4,600萬元（詳如先位聲明第1、2 、3項所示；下合稱系爭抵押權），或開立本票用以擔保原告之出資，前後總計自原告處詐得3,290萬元。 (二)其間，於106年11月17日時，陳振輝、被告張淑華等人，再遊說原告與被告陳子瑋共同合作投資買受新北市○○區○○街0 號8樓之房地（下稱系爭不動產），稱系爭不動產即將辦理都更，現在買受將來必可賺取價差等語，委託代辦地政士簡英案（下逕稱其名，訴訟繫屬中死亡）送件辦理過戶，嗣因陳振輝、被告張淑華、陳子瑋、陳岱陽等人提出不平等要求，聲稱系爭不動產之抵押權須由原告1人擔任義務人，但系爭不動產要登記為原告與被告陳子瑋共有，經原告拒絕後，其等再聯合遊說原告退出本件投資案，將系爭不動產原告之持分所有權移轉登記予被告陳岱陽名下，被告陳岱陽並允諾會將原告已為支付之價款760萬元如數歸還原告，簡英案則向原告佯稱因為系爭不動產已經過戶到原告名下，需原告提供印鑑證明以憑辦理，原告誤為信任而交付印鑑證明，而該印鑑證明終遭簡英案交付予被告陳振輝、張淑華、陳子瑋、陳岱陽、張豐山等人不法利用。 (三)被告等人經簡英案非法取得上開原告之印鑑證明後，以此仿照盜刻原告之印鑑章，欲用以蓋印在塗銷系爭抵押權之申請文件而偽造之，即於107年10月23日委託代辦地政士白炳盛（下逕稱其名）、被告白佳弘等人，向地政機關佯稱抵押權人即原告之「他項權利證明書」已遺失，偽造塗銷同意書、權狀遺失切結書、印鑑章等，於塗銷申請書上用印，申請辦理塗銷系爭抵押權，並於塗銷後，再於108年7月25日將系爭土地移轉與被告張淑華之父親設立之被告億昆工業股份有限公司（下稱億昆公司），自此，陳振輝、被告張淑華、陳子瑋、陳岱陽、紀政廷、劉世傑等，即拒絕依約給付原告投資報酬，經原告多次催討仍無果，欲放棄本投資案，央求被告等人返還出資額亦遭拒絕，原告無奈，僅能透過聲請拍賣系爭土地取償之，惟於此時，始驚覺系爭抵押權早已遭債務人等申請塗銷，始知上當受騙。甚者，經原告調閱系爭不動產異動索引，未曾見原告登記為系爭不動產之所有權人，是何來因已過戶要再移轉給被告陳岱陽需原告提供印鑑證明乙說，足見本件系爭不動產買賣過戶自始乃虛構，目的只在共同詐騙原告給付價金760萬元，並騙得原告之印鑑證明供其他共同被告做非法塗銷系爭抵押權之用。 (四)由上可知，陳振輝、被告張淑華、陳子瑋、陳岱陽、紀政廷、劉世傑、張豐山等人，最初即係想方設法，利用系爭土地及系爭不動產等合作投資共同開發為由，陸續分次向原告偽稱籌資合建或合資買賣，允諾給付相當於12%利息之報酬，因而詐得鉅額不法利益，其後夥同簡英案共同騙得原告之印鑑證明供不法利用，再夥同白炳盛、被告白佳弘等人偽造塗銷同意書、權狀遺失切結書等，用以申請塗銷抵押權之用，待其等以偽造之文書申請塗銷抵押權後，旋即拒絕返還原告出資額，更將系爭土地經多手買賣，欲藉所謂善意第三買受人地位躲避原告追及，使原告求償無門，受有巨額財產上損失，本件被告等人乃共同行為人，就原告因無法透過執行抵押權所致之損害3,290萬元，負連帶賠償之責。 (五)先位之訴部分，請求確認系爭抵押權存在，理由為塗銷文件是被盜刻印章，送件辦理未經原告同意且印章從外觀上可見明顯不符，故應回復登記。而請求回復系爭抵押權登記之請求權基礎為：⒈民法第184條第1項前段及後段（即故意詐欺取得印鑑證明並盜刻印鑑章）、第185條、第213條第1項請求回復原狀。⒉依民法第92條第1項撤銷後，依民法第113條請求回復原狀（上開⒈⒉為選擇合併）。並聲明如下：　1.確認原告就坐落新北市○○區○○段00地號土地（權利範圍1/2 ；設定義務人：紀政廷、陳子瑋、劉世傑）、同段90地號土地（權利範圍1/1；設定義務人：陳子瑋）、同段91地號土地（權利範圍7/8；設定義務人：紀政廷、陳子瑋、劉世傑），於106年8月30日所設定1,200萬元最高限額抵押權（收件字號：106年莊登字第212770號）存在。　2.確認原告就坐落新北市○○區○○段00地號土地（權利範圍1/1 ；設定義務人：保得利投資股份有限公司）、同段91地號土地（權利範圍1/1；設定義務人：保得利投資股份有限公司），於107年8月8日所設定1,800萬元最高限額抵押權（收件字號：107年莊登字第198000號）存在。　3.確認原告就坐落新北市○○區○○段00地號土地（權利範圍1/2 ；設定義務人：紀政廷、陳子瑋、劉世傑）、同段90地號土地（權利範圍1/1；設定義務人：陳子瑋）、同段91地號土地（權利範圍7/8；設定義務人：紀政廷、陳子瑋、劉世傑），於107年5月3日所設定1,600萬元普通抵押權（收件字號：107年莊登字第22980號）存在。　4.被告陳子瑋、被告億昆公司、被告紀政廷應回復原告前3項之抵押權登記（就前3項抵押權登記，即系爭抵押權）。 (六)備位之訴部分，若先位之訴請求回復抵押權登記不獲准許，則依民法第184條第1項前段及後段、第185條規定，請求被告負共同侵權行為之連帶賠償責任，並聲明如下：　1.被告億昆公司、張豐山、陳子瑋、紀政廷、張淑華、陳岱陽、劉世傑、白佳弘、白佳永、黃伊苓、簡引琦、簡菀莉應連帶給付原告3,290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以： (一)被告張淑華：　1.當初係因陳振輝欲購買新莊和平段土地（即系爭土地），資金不足，因而於106年6月間因向本人借貸，本人同意借其數百萬元，並以本人之子即被告陳子瑋為名義登記人之一，而其餘資金不足的部分，由陳振輝自行向原告即其金主借貸，並提供土地設定抵押權登記，以為擔保。當初陳振輝向原告借貸時，同意按月息1分給付予原告，故有於107年6月4日，由本人共開立2張本票共271萬利息給原告質押之情形。　2.嗣因吳興街債權已於107年4月27日轉讓完成，故本人即向原告表示之後將不再付任何利息，原告亦表示同意。在此之前，雙方並協調同意由本人將吳興街債權3,000萬元轉讓予原告，以充抵原告系爭土地之全部債權，原告則必須負責塗銷系爭土地之抵押權登記，並約定該塗銷手續由白炳盛代書處理。經本人聯繫白炳盛代書，請他直接聯繫原告，之後相關塗銷文件均是原告和白炳盛接洽，相關塗銷文件均由原告交付給白炳盛，本人並無經手。　3.事隔多年，該吳興街土地一直沒有動靜，但系爭土地業已於 111年5月18日，因億昆公司拍賣取得其中89地號，整合完成，消息傳到原告，原告即透過陳振輝告訴本人表示，他不要吳興街的爛地，要求再清算一次，還他錢云云，本人並未答應其要求，此應為原告提起本件訴訟之動機。　4.另關於原告主張原證9是假的印鑑証明云云，實屬無稽之談。蓋申請印鑑證明，若不是原告本人，也要原告親自授權的受託人才可申請，且塗銷抵押權登記送件時，地政機關還要經過收件櫃台比對，再經過初審、複審通過，才可辦理塗銷，倘係假的印鑑証明，偽造的印文，如何能輕易過關。 (二)被告陳岱陽：我是在107年5月間第一次跟原告見面，原因是他要借名登記，他們買了板橋新生街的房子（即系爭不動產），原告年紀大銀行不願意借他錢，他才找我借名登記在我名下，在此之前起訴書寫的內容我都不知道也沒有參與，後來沒有成功借名登記在我名下，因為我的貸款金額只有2,10 0萬不足，他們要貸的是2,500萬元，總價是因為原告已經支付一筆現金給原屋主，金額是多少我不知道，原告跟陳振輝當時跟我說都更要時間，所以借名登記在我名下，我想了一週後才同意，也有去申貸，但我也貸不到2,500萬，所以做罷。至於他們跟原屋主談的買賣價金多少我不知道，貸款到 2,500萬是因為他們說這樣才夠付買價。陳振輝跟被告張淑華有再找到訴外人黃仕讀作為借名登記人同時也是投資人，被告張淑華找我簽了一張原證5權利轉讓書，但那份轉讓書事先所有內容及署押都已經簽好，我只是最後一個簽名的人。至於新生街（即系爭不動產）都更案的送件，我沒有聽過姓簡的人，只有聽過姓白的人。 (三)被告億昆公司：本件可確定之客觀事項為申請辦理塗銷抵押權登記所檢附之印鑑證明乃原告所交付，而該印鑑證明確實為戶政機關所核發之公文書，且該印鑑證明應為原告本人親自申請或由原告授權他人申請而來，另原證六土地登記申請書上所蓋原告之印文與印鑑證明上原告之印文，經目視即可確定應為同一顆印章所蓋，或至少印文相似。從而，原告對於被告等人究竟係如何「盜取」其所有之之印鑑證明、如何「偽造」印鑑章及印鑑章如何與真正之印鑑不符暨被告等如何偽造塗銷同意書、清償證明等，均未舉證以實其說，自應駁回原告之訴。 (四)被告白佳弘、白佳永（即均為白炳盛之繼承人）：　1.有關原告主張之詐欺、侵權行為，被告白佳弘、白佳永全部否認。原告自應就被告等有「詐欺事實」及「故意過失」、「不法行為」、「損害」、「因果關係」等侵權行為構成要件，具體舉證以實其說。然原告並未舉證，故應駁回其訴。　2.被告白佳弘為白炳盛（已歿）之子，被告白佳弘平時擔任父親白炳盛之代書助理，協助辦理白炳盛所承接之代書事務。本件塗銷抵押權案件當初係當事人與白炳盛接洽，白炳盛再指示被告白佳弘辦理，而代書作業流程主要就是以印鑑章及印鑑證明書作為認定當事人意思表示之依據，因系爭塗銷抵押權登記案件之文件資料均已蓋妥印鑑章，並附印鑑證明書，被告白佳弘即不疑有他，依白炳盛之指示辦理塗銷登記，即依一般代書作業程序進行塗銷抵押權登記，殊不知何來詐欺或侵權行為？ (五)被告紀政廷：　1.先位之訴部分，系爭89地號、91地號土地上抵押權之塗銷，係經過原告同意為之，此有本院向新北市中和地政事務所函調之資料顯示，土地登記申請書、切結書及抵押權塗銷同意書上均蓋有原告之印鑑章，並附有原告之身分證影本、印鑑證明等可證。茲原告主張印鑑證明、土地登記申請書、切結書及抵押權塗銷同意書等係經他人偽造云云，自應負舉證之責任，否則即無足採。　2.備位之訴部分，依據卷內資料，被告紀政廷所有之系爭89號、91號土地雖有於106年8月30日提供設定抵押權1,200萬元，以擔保940萬元乙情，然被告紀政廷既無邀約原告投資，亦無偽造任何文件，且係原告因受清償之故，而於107年9月 25日申請塗銷抵押權登記，則被告紀政廷既無不法行為，自無須負損害賠償之責。 (六)被告黃伊苓、簡引琦、簡菀莉（即均為簡英案之繼承人）：　1.原告請求被告等人應連帶給付原告3,290萬元，惟原告至今尚未提出伊係於何時交付3,290萬元之款項予被告，而受有損害，原告之請求顯屬無據。　2.另簡英案生前係受板橋區新生街房屋（即系爭不動產）之「賣方」所託辦理不動產買賣雙方之簽約及所有權移轉登記等相關事宜，於此之前，簡英案並不認識原告及其他被告，並未參與其間之投資不動產事宜，且上開和平段土地（即系爭土地）之抵押權塗銷登記亦非簡英案生前所承辦，主觀上實不可能有與之有加害之故意，亦無共同加害之行為，原告訴請侵權行為之損害賠償，顯與法未合，委不足採。　3.簡英案從未以辦理板橋新生街房地（即系爭不動產）過戶為由要求原告提供印鑑證明，蓋因不動產移轉登記時，須提供印鑑證明者為出賣人，而非買受人，而原告為系爭不動產之買受人毋庸提供印鑑證明，足見原告主張並不足採。　4.此外，原告主張若本院認為上開3,290萬元為借款，而非出資額，然借貸之雙方當事人為原告與參與投資之其他被告，簡英案僅承辦系爭板橋區新生街不動產（即系爭不動產）之過戶事宜，並非借貸關係之當事人，故原告本於借貸關係向簡英案之繼承人即被告黃伊苓、簡引琦、簡婉莉請求返還3, 290萬元之借款，顯與法無據。 (七)上開被告並均答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (八)被告陳子瑋、張豐山、劉世傑：未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、系爭土地先後設定系爭抵押權詳如前開先位聲明所載，原告為權利人，擔保債權總金額共計4,600萬元，嗣於107年10月 23日因清償而塗銷系爭抵押權等情，有系爭土地之他項權利證明書（見本院卷一第35-38頁）、土地登記申請書及其附件（見本院卷二第149-158頁）、系爭土地地籍異動索引等在卷為憑（見本院卷二第193、203、219、223、239頁），兩造對此均未爭執，堪以認定。四、本件爭點：本件原告主張因遭被告等人故意詐欺取得印鑑證明並盜刻印鑑章，用以不法將系爭抵押權塗銷，致原告無法就系爭抵押權聲請強制執行，因而受有系爭抵押權所擔保之 3,290萬元債權無法獲償之損害，故先位之訴依故意侵權行為責任之規定或撤銷詐欺之意思表示，聲明請求確認並回復系爭抵押權，備位之訴則依故意詐欺之侵權行為規定，請求被告依共同侵權行為責任就原告之3,290萬元債權損害負連帶賠償責任，從而可認先位及備位之訴之爭點相同，即系爭抵押權之塗銷，是否遭被告故意詐欺取得印鑑證明並盜刻印鑑章所為？又備位之訴部分，原告之3,290萬元投資款是否因遭被告共同詐欺取財之侵權行為而受有損害？五、本院之判斷： (一)民法第184條第1項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。民法第92條第1項本文規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」，主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。又民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照）。 (二)關於系爭抵押權之塗銷部分，原告主張係遭簡英案佯稱因系爭不動產已過戶到原告名下，要辦理將原告所有權之應有部分移轉至被告陳岱陽名下，需要原告提供印鑑證明云云，以此詐欺取得原告之真正印鑑證明後，由被告等人仿照該真正之印鑑證明盜刻印鑑章，用以蓋印在塗銷同意書、權狀遺失切結書等文件，向地政機關佯稱抵押權人即原告之他項權利證明書已遺失，申請辦理塗銷系爭抵押權得逞（見本院卷一第15頁），且被告用以辦理塗銷系爭抵押權之印鑑證明（下稱系爭印鑑證明，係於106年10月25日申請，戶印證字號000 0000號，見本院卷二第152、243-245頁），其上印文及其印鑑章為假，即上開盜刻印鑑章之印文，而原告提出之原證10 印鑑證明（係於111年4月18日申請，見本院卷二第247-249 頁）其上之印文及其印鑑章始為真正等語（見本院卷二第16 0頁；卷三第第88-93頁），然為被告張淑華、黃伊苓、簡引琦、簡菀莉（即簡英案之繼承人）所否認。經查：　1.本院依原告之聲請，向核發上開2份印鑑證明之新北○○○○○○○ ○函詢原告之印鑑證明自105年至今，是否曾辦理變更（見本院卷二第160、321頁），經新北○○○○○○○○於112年4月27日以新北重戶字第1125604153號函覆：「經查本所檔存資料，10 6年10月25日及111年4月18日均係原告親至本所臨櫃申請印鑑證明，本所並於申請當日分別核發戶印證字號0000000及0 000000號之印鑑證明（按：依序為系爭印鑑證明、原證10印鑑證明），另查自106年迄本（112）年4月24日止，並無原告向本所申請印鑑變更之紀錄。」等情（見本院卷二第503 頁），並檢附上開2份「印鑑證明申請書」為憑（見本院卷二第505-506頁）；觀諸上開2份「印鑑證明申請書」，「申請人（簽章）」欄均係簽署原告本人姓名且筆跡相同，「申請人與當事人之關係」欄均記載「本人」意即原告親自申請，其中，系爭印鑑證明之申請書，最末尚記載「本人同意拍攝人貌影像於『新北市印鑑數位化比對系統』存檔，供核對身分使用：李文華（簽章）」等情，堪認申請在後之原證10印鑑證明，原告申請當時，亦有先前原告因申請系爭印鑑證明時所拍攝之影像可供核對，從而可知系爭印鑑證明及原證10 印鑑證明確實均為原告親自申請無訛，是原告主張系爭印鑑證明、辦理塗銷系爭抵押權之相關文件，均係被告以盜刻之印鑑章蓋印其上虛偽製作之文書等情，與上開事證不符，顯不可採。故原告主張系爭抵押權遭被告等人以上開詐欺、盜刻印章並偽造文書之手法不法塗銷等語，自無可採。基此，上開2份印鑑證明既均由原告親自臨櫃辦理而均為真實，則原告主張蓋印其上之2顆印鑑章並非同一，並聲請將上開2份印鑑證明送請鑑定乙節（見本院卷二第570頁；卷三第第195 頁），即無鑑定之必要，蓋縱使鑑定結果確實並非同1顆印鑑章，然仍無礙上開2份印鑑證明均係由原告親自臨櫃辦理而均屬真正之認定。　2.再就原告主張系爭印鑑證明上盜刻之印鑑章，乃其遭簡英案騙取印鑑證明後，遭被告等人仿照盜刻而來，而簡英案等人之詐術，乃因系爭不動產之投資，被告陳振輝、張淑華、陳子瑋、陳岱陽等人提出不平等要求，聲稱系爭不動產之抵押權須由原告1人擔任義務人，但系爭不動產要登記為原告與被告陳子瑋共有，經原告拒絕後，其等再聯合遊說原告退出本件投資案，將系爭不動產原告之持分所有權移轉登記予被告陳岱陽名下，被告陳岱陽並允諾會將原告已為支付之價款 760萬元如數歸還原告，簡英案則向原告佯稱因為系爭不動產已經過戶到原告名下，需原告提供印鑑證明以憑辦理，原告誤為信任而交付印鑑證明，而該印鑑證明終遭簡英案交付予被告陳振輝、張淑華、陳子瑋、陳岱陽、張豐山等人不法利用等語（見本院卷一第15頁），並提出原證5「買賣契約權利轉讓書」為憑（見本院卷一第49頁）；然為黃伊苓、簡引琦、簡菀莉（即簡英案之繼承人）所否認，辯稱原告簽署原證5「買賣契約權利轉讓書」時，原告尚未過戶取得系爭不動產之所有權，故原告轉讓予被告陳岱陽者僅為買賣契約之「權利」，自無所謂簡英案佯稱欲移轉所有權而向原告騙取印鑑證明以供偽造印鑑章之情事等語（見本院卷三第292 頁）。然查：　　⑴觀諸原證5原告與被告陳岱陽於107年1月8日簽署之「買賣契約權利轉讓書」，其上記載「緣原告於民國106年11月2 7日和出賣人高忠仁簽訂不動產買賣契約（按：即原證4「不動產買賣契約書」），不動產標示如下：土地：新北市 ○○區○○段000地號，權利範圍495/20000，建物：新北市○○ 區○○街0號8樓（按：即系爭不動產），建號11468，所有權全部。今因李文陽（按：此乃誤繕，應為李文華即原告，下同）個人財務規劃，願將上述權利轉讓陳岱陽，李文陽已支付予出賣人高忠仁之承購價款，由陳岱陽支付予李文陽，後續和出賣人高忠仁之權利義務由陳岱陽承受，與李文陽無涉」等情（見本院卷一第49頁），可見原告所轉讓者，並非系爭不動產之所有權，而乃原告因簽署原證4 「不動產買賣契約書」所生作為買受人之權利義務，即該契約所生之「債權」（見本院卷一第49頁）。　　⑵復觀諸原證4系爭不動產之「不動產買賣契約書」，買受人係原告及被告陳子瑋，買賣雙方係於106年間簽署該契約書，其中第2、3條約定，買賣總價款為3,3356,000元，第一期簽約備證款買方應給付100萬元、第二期買方應給付7 ,006,000元、第三期尾款買方應給付2,335萬元，賣方同意買方得以貸款支付尾款；第6條約定買方勾選其需貸款；另「收受款紀錄表」可見原告已支付7,006,000元等情（見本院卷一第41-47頁），參以原告自陳其簽署原證5「買賣契約權利轉讓書」時，被告陳岱陽允諾會將原告已為支付之價款760萬元歸還原告等語（見本院卷一第15頁），可見當時原告僅支付第2期款760萬元，尚未支付尾款，且原告拒絕擔任抵押人向銀行貸款以支付尾款，則以原告頻繁參與諸多房地投資買賣之經驗，原告對其簽署原證5 「買賣契約權利轉讓書」時，尚未給付尾款而未取得所有權之登記一事，自當知之甚明，故原告主張簡英案佯稱系爭不動產已經過戶登記在原告名下，因原告簽署原證5「買賣契約權利轉讓書」而將所有權讓與給被告陳岱陽，需原告提供印鑑證明以辦理將原告名下就系爭不動產之所有權移轉至被告陳岱陽名下，致其陷於錯誤而交付真正之印鑑證明給簡英案等語，顯非真實，並非可採。　　⑶並觀諸原證7系爭不動產之異動索引，可見原告未曾登記為所有權人，而係於107年5月7日以買賣為原因登記於高姓、黃姓名下，並於同日設定他項權利部，權利人為第一商業銀行股份有限公司（見本院卷一第63頁），此與被告陳岱陽復於107年3月23日簽署被證5-1、5-2「變更同意書」，同意將其就系爭不動產之權利，變更為訴外人黃仕讀，以及被告陳子瑋於107年3月30日簽署被證6「買賣契約權利轉讓書」，願將其就系爭不動產所簽署原證4「不動產買賣契約書」之權利轉讓與黃仕讀等情（見本院卷二第69 -73頁），均互核相符，由上可見，原告於107年1月8日與被告陳岱陽簽署原證5「買賣契約權利轉讓書」時，僅支付第2期款760萬元，並未登記取得系爭不動產之所有權，故原告讓與被告陳岱陽者，並非系爭不動產之所有權，而僅乃原證4「不動產買賣契約書」之債權甚明，後續復經被告陳子瑋、陳岱陽將其等就上開買賣契約之債權，再讓與給訴外人黃仕讀，最終由訴外人黃仕讀向第一銀行抵押貸款而取得系爭不動產之所有權，堪以認定，此亦與簡英案之繼承人即被告黃伊苓、簡引琦、簡婉莉所辯關於簡英案受系爭不動產之賣方委託而承辦系爭不動產買賣之過程，互核相符（見本院卷三第290-292頁）。從而，原告主張其因簽署原證5「買賣契約權利轉讓書」，簡英案向其佯稱因為系爭不動產已經過戶到原告名下，需原告提供印鑑證明以憑辦理，原告誤為信任而交付真正之印鑑證明，而該印鑑證明終遭簡英案交付予被告陳振輝、張淑華、陳子瑋、陳岱陽、張豐山等人不法用以仿冒盜刻印鑑章，用以偽造系爭印鑑證明、蓋印於塗銷系爭抵押權之相關文件上，而不法將系爭抵押權塗銷等語，顯與上開事證不符，自無可採。　3.此外，關於原告主張系爭抵押權之塗銷，係遭被告等人故意詐欺取得真正印鑑證明後，仿照盜刻印鑑章用以偽造塗銷系爭抵押權之文件（含系爭印鑑證明）乙節，原告復未舉證以實其說，自無可採。是原告先位之訴依⒈民法第184條第1項前段及後段、第185條、第213條第1項請求回復原狀。⒉依民法第92條第1項撤銷後，依民法第113條請求回復原狀（上開 ⒈⒉為選擇合併），請求確認並回復原告就系爭抵押權之登記，自於法無據；備位之訴依民法第184條第1項前段及後段、第185條規定，主張因系爭抵押權遭不法塗銷，因而受有系爭抵押權所擔保之3,290萬元債權無法獲償之損害，請求被告連帶賠償3,290萬元債權損害，亦於法無據。　　 (三)另關於原告主張就系爭土地遭被告詐欺取得3,290萬元部分，原告主張陳振輝先虛偽自稱陳振榮，自106年5月時起，多次夥同被告張淑華、陳子瑋、陳岱陽、紀政廷、劉世傑等人，假借投資合建系爭土地，向原告陸續募集資金，允諾保本投資，每年給付原告相當於年息百分之12利息之報酬，並先以其子即被告陳子瑋暨被告紀政廷、劉世傑等為抵押人，後 107年8月再以其侄即被告陳岱陽成立之保得利公司為抵押人，分別以系爭土地為抵押物，設定有最高限額抵押權登記（即系爭抵押權），登記抵押權額總計4,600萬元，或開立本票用以擔保原告之出資，前後總計自原告處詐得3,290萬元等語（見本院卷一第14-15頁），並提出原證2系爭土地之他項權利證明書、原證3被告張淑華簽署之本票影本為憑（見本院卷一第35-39頁）。然為被告張淑華所否認。經查：　1.關於原告主張之上開詐術及行為人，即陳振輝先虛偽自稱陳振榮，自106年5月時起，多次夥同被告張淑華、陳子瑋、陳岱陽、紀政廷、劉世傑等人，假借投資合建系爭土地，向原告陸續募集資金，允諾保本投資，每年給付原告相當於年息百分之12利息之報酬等語，為被告張淑華所否認（見本院卷二第390頁），而原告並未舉證以實其說，揆諸前述詐欺、侵權行為應由原告就各該構成要件事實負舉證之責，是原告主張自難為採。另原告就其遭詐取之金額為3,290萬元而受有損害乙節，因被告張淑華否認辯稱應為將近3,000萬元等語（見本院卷二第390頁），而原告並未舉證以實其說，亦未具體陳明各該款項如何交付、又由何人收受，自難遽認其主張之上開3,290萬元為真。　2.此外，原告就本件主張之相同事實，另對被告等人提起詐欺、偽造文書之刑事告訴，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第56013號就偽造文書部分、以112年度偵字第4107號就詐欺部分，分別為不起訴處分確定在案，此有上開不起訴處分書、臺灣高等檢察署112 年度上聲議字第6340號駁回再議處分書、新北地檢署113年1 月8日新北檢貞仁112偵56013字第1139002102號函、臺灣高等檢察署113年1月19日檢紀藏113上聲議786字第1139005020 號函等在卷可憑（見本院卷二第593-599頁；卷三第15-17、 106-118頁），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，上開兩案經檢察官以雙掛號方式合法傳喚，原告無正當理由未到庭，檢察官無從命身為告訴人之原告具結以實其說，益徵原告於刑事之告訴、本件之起訴主張，實難遽信為真。　3.是原告備位之訴依民法第184條第1項前段及後段、第185條規定，請求被告連帶賠償遭詐欺侵權之3,290萬元損害，亦於法無據。六、綜上所述，原告先位之訴依⒈民法第184條第1項前段及後段、第185條、第213條第1項請求回復原狀。⒉依民法第92條第 1項撤銷後，依民法第113條請求回復原狀（上開⒈⒉為選擇合併），請求確認並回復原告就系爭抵押權之登記，以及備位之訴依民法第184條第1項前段及後段、第185條規定，請求被告連帶賠償3,290萬元之損害，均於法無據。被告備位之訴既受敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-重訴-447-20250326-1

重訴

臺灣新北地方法院

回復抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度重訴字第447號原告李文華訴訟代理人張立筠律師複代理人張立慈律師訴訟代理人何乃隆律師被告陳振榮陳金綢陳振華上列當事人間請求回復抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由陳振榮、陳金綢、陳振華為被告陳振輝之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又應承受訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明。而當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條第1項、第178 條亦有明定。二、查本件被告陳振輝於本件訴訟繫屬中之民國113年9月6日死亡，繼承人為其兄弟姊妹即陳振榮、陳金綢、陳振華，且渠等並未辦理拋棄繼承等情，此有陳振輝之除戶資料、親等關聯查詢、各繼承人之戶籍謄本、司法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果暨拋棄繼承公告附卷可參，自應由陳振榮、陳金綢、陳振華勝承受訴訟。陳振榮、陳金綢、陳振華迄未聲明承受訴訟，爰依前開規定，由本院依職權命其等續行訴訟，並裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-重訴-447-20250326-2

原簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原簡上字第4號上訴人胡振華訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師被上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人劉凱華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年3月5日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第2305號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴及本院主張：　　被上訴人承保訴外人鴻銀企業股份有限公司（下稱鴻銀公司）所有之BKQ-1139號自用小客車（下稱系爭車輛），駕駛人李紅霞於民國110年7月9日8時37分許，行駛於國道三號北向 38公里900公尺中外車道，遭上訴人駕駛BFA-1038號自小貨車未保持安全距離追撞訴外車輛後再追撞系爭車輛（下稱系爭事故）。系爭車輛經估價，預估修復費用為新臺幣（下同）1,344,589元，與保險金額相距無幾，修復顯不符經濟效益，其回復原狀顯有重大困難，故鴻銀公司決定全損不修復。被上訴人已依保險契約理賠被保險人1,483,300元，而依保險法第53條規定取得求償權，又系爭車輛經鑑定認於事故當時之市價約為125萬元。爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條規定，提起本件訴訟。並於原審聲明：「上訴人應給付被上訴人125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（原審判決被上訴人部分勝訴，即判命上訴人應給付被上訴人1,147,000元及法定遲延利息，並駁回其餘請求。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，其餘部分兩造均未上訴，已告確定。）。並答辯聲明：「上訴駁回」。二、上訴人於本院答辯則以： (一)被上訴人提出由賓航賓士汽車股份有限公司新北分公司出具之「估價單」（下稱系爭估價單）記載「07/01/2021」，「早於」系爭事故發生日期即110年7月9日，顯見系爭估價單並非系爭事故所致之車損，自難據以認定系爭車輛之修復費用過鉅或回復顯有重大困難。再觀諸系爭車輛之車損照片，可見其尾部雖受撞擊，然車體結構大致完整，尚難認其機能、功能已無市場上交易價值而僅能逕行報廢之程度，故被上訴人將之以10萬元之殘值報廢，自無可採。 (二)退步言之，依系爭估價單所載，其中材料部分1,122,045元應按定率遞減法予以折舊，始為公允。 (三)並上訴聲明：「⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。」。三、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第191條之2本文「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、第196條「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」。被上訴人主張上訴人未保持安全距離，追撞訴外車輛再追撞系爭車輛，致被上訴人承保之鴻銀公司所有之系爭車輛受損乙節（見原審卷第11頁），為上訴人於警詢時所是認（見原審卷第82頁），上訴人於本件亦不爭執應負肇事及賠償責任，僅爭執賠償金額（見原審卷第157頁），並有國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單（見原審卷第13-15 頁）、系爭車輛之行照（見原審卷第17頁）、系爭車輛受損照片（見原審卷第21-29頁）、被上訴人公司汽車險理賠申請書（見原審卷第47頁）、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡（見原審卷第69-73頁）、道路交通事故照片（見原審卷第97-117頁）在卷可憑，是上訴人駕車確有過失，不法侵害鴻銀公司之財產權即致系爭車輛毀損而受有損害，是依上開規定，鴻銀公司得請求上訴人賠償其物因毀損所減少之價額。 (二)又保險法第53條第1項規定「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」。前開規定所定之保險人代位權，係屬法律規定之債權移轉，保險人給付賠償金額「後」，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號裁判意旨參照）。被上訴人主張系爭車輛因系爭事故受損後，被上訴人已依保險契約理賠被保險人即鴻聯公司1,483,300元乙節，業據提出被上訴人公司之汽車險賠款同意書及理算報告單-理賠計算書為憑（見原審卷第49-57頁），堪以認定，揆諸上開規定及說明，鴻聯公司對於上訴人之損害賠償請求權，即依法當然發生債之移轉，而由被上訴人代位取得對上訴人之上開賠償請求權，合先敘明。 (三)民法第213條第1項規定「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、第215條「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」。經查：　1.被上訴人主張系爭車輛因系爭事故毀損之情形不能回復原狀或回復顯有重大困難等情，已提出系爭估價單、系爭貨車受損照片為證（見原審卷第21-29、31-45頁）。上訴人固辯稱系爭估價單記載「07/01/2021」，「早於」系爭事故發生日期即110年7月9日，顯見系爭估價單並非系爭事故所致之車損等語（見本院卷第95頁），然上訴人主張上開日期乃系爭車輛行照所載之原發照日期等語（見本院卷第107頁），核與卷內之系爭車輛行照記載相符（見原審卷第17頁），堪信為真實，是上訴人上開所辯並不足採。　2.上訴人固辯稱依系爭車輛之車損照片，可見其尾部雖受撞擊，然車體結構大致完整，尚難認其機能、功能已無市場上交易價值而僅能逕行報廢之程度等語。然查：　　⑴觀諸系爭估價單記載：「修復全部受損所需工資為167,948 元、塗裝費用54,596元、材料費用1,122,045元，合計1,3 44,580元」。其下方由被上訴人人員手寫記載：「推損16 3萬（按：此乃系爭車輛之保險金額）×0.75×0.91=1,112, 475元。（按：修復費用）已超過推定全損，擬以全損報廢處理」等情（見原審卷第45頁），被上訴人之理算報告單並記載：「本車初勘核定134萬已達推定全損之111萬，保戶不予維修報廢處理。」，而系爭車輛之保險金額就車體損失部分為163萬元等情（見原審卷第51頁）。　　⑵關於上開以全損報廢處理乙節，被上訴人主張係依據明台產物車體損失保險丙式-免自負額車對車碰撞損失保險條款第十一條全損之理賠約定所載：「被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其修復費用達保險金額扣除下表折舊後數額四分之三以上之推定全損狀況者，被保險人得選擇下列任一方式賠償：一、全損現金賠償：被保險人應依規定向公路監理機關辦理報廢繳銷牌照後，本公司按保險金額乘以下表賠償率後所得之金額賠付之...。二、全損修復賠償：本公司依本保險條款第七條辦理理賠，但修復費用按保險金額乘以下列賠償率後所得之金額為限...」（契約條款見本院卷第1 27-129頁），系爭車輛於110年1月7日承保（承保資料見本院卷第131-135頁），至110年7月9日發生事故，期間為 6個月以上未滿7個月，依明台產物汽車保險約定月折舊附加條款-A型所載（見本院卷第137頁），賠償率為91%。基上，其詳細算式為保額1,630,000*0.75*0.91=1,112,475 ，依照估價單估計之維修金額為1,344,589元，顯超過推定全損金額1,112,475元，故做報廢處理等語（見本院卷第108頁），核與上述系爭估價單手寫文字及理算報告單所載相符（見原審卷第45、51頁），堪認被上訴人依系爭估價單估價之維修費用依上開理賠規則計算後，將系爭車輛認定為全損並以報廢處理，核屬有據。　　⑶且經原審囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭車輛修復後之減損價值，鑑定結果為：「系爭車輛於2020年10 月份出廠，廠牌：MERCEDES-BENZ、型式：B180、排氣量：1332CC，該車於2021年7月份未發生事故前在正常車況下之價值約為125萬元，該車預估修復費用金額已超過事故前125萬元之價格，依一般維修車輛原則修理費用超過殘值建議報廢處理。」，有該同業公會112年12月7日台區汽工（宗）字第112835號函暨所附德國賓士車系之車價資料表附卷為憑（見原審卷第169-171頁），益徵被上訴人依前述保險契約理賠規則計算後，將系爭車輛認定為全損並以報廢處理，合於一般維修車輛原則，確屬有據。從而堪認系爭車輛受損嚴重、修復所費甚鉅，回復原狀顯有重大困難，依民法第215條規定，被上訴人自得請求上訴人以金錢賠償之。　3.綜上，堪認系爭車輛不能回復原狀或回復顯有重大困難，是被上訴人依民法第196條、第215條規定，請求上訴人以金錢賠償系爭車輛因毀損所減少之價額，堪信有據。　4.又按民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之（最高法院73年度台上字第1574號判決意旨參照）。系爭車輛毀損前原來之價值經鑑定為125萬元，業如前述，而系爭車輛受損後倘逕予報廢仍有殘值103,000 元，有報廢車輛買賣契約書可稽（見原審卷第209-211頁），是被上訴人依民法第196條規定所得請求系爭車輛減少之價額，應為受損後價值103,000元與毀損前價值125萬之差額 1,147,000元（計算式：1,250,000元－103,000元＝1,147,000 元）。上訴人辯稱系爭車輛不得以報廢處理，亦不得以報廢殘值103,000元認定為系爭車輛受損後之價值，退步言之，本件賠償金額應依系爭估價單所載，其中材料部分1,122,04 5元應按定率遞減法予以折舊計算等語（見本院卷第97-101 頁），於法無據，自無可採。四、綜上所述，被上訴人依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條規定，請求「上訴人應給付被上訴人1,147,000元，及起訴狀繕本送達翌日即112年9月4 日起（回證見原審卷第121頁）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-113-原簡上-4-20250326-1

原簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第5號原告洪一偉被告張雲杰陳正義劉宜衡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院112年度原簡上字第16號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（113年度原簡上附民字第1號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告張雲杰、陳正義、劉宜衡應給付原告新臺幣8,000元，及被告陳正義自民國113年7月9日起、被告張雲杰及劉宜衡均自113年1月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。本件被告張雲杰、劉宜衡（與陳正義等3人合稱被告，分則逕稱其名）現因刑事案件在監執行，張雲杰以書狀表示其放棄到庭言詞辯論，同意一造辯論判決等語（見本院卷第41頁），劉宜衡則於本院民國113年12月1 7日準備程序以遠距視訊開庭時，當庭表示之後程序放棄到庭也不用安排視訊開庭等語（見本院卷第76頁），並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見限閱卷）、出庭意見調查表可證（見本院卷第41頁），揆諸前揭說明，自應尊重上開被告之意思。此外，陳正義經合法通知，亦未於言詞辯論期日到庭。從而應認被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)兩造均係受刑人，詎料被告於111年7月6日11時50分許，在法務部○○○○○○○○○○○九工場，見原告毆打同房舍友即訴外人陳孝泓，竟共同基於傷害之犯意，一同上前徒手毆打原告頭部，致原告受有頭部外傷、顏面撕裂傷之傷害結果（下稱系爭傷害），因而受有醫藥費之財產損害及身心痛苦之非財產上損害。 (二)爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。二、被告則以： (一)張雲杰未於準備程序及言詞辯論期日到場，然具狀辯稱：我並無持利器攻擊原告，且原告已收受被告賠償之3,000元而受部分補償。並答辯聲明：原告之訴駁回。 (二)劉宜衡被告未於言詞辯論期日到場，然其於準備程序時以遠距視訊到庭辯稱：被告有共同賠償原告醫藥費3,000元，原告其餘請求並無理由。並答辯聲明：原告之訴駁回。 (三)陳正義未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」。原告主張之上開事實，業經本院調取本院112年度原簡上字第16號刑事案件歷審偵審卷宗查閱屬實，並將相關證據資料影印附卷為憑（見本院卷第79-98頁）。又被告對原告所為上開行為之刑事責任部分，已經本院以112年度原簡字第17號刑事簡易判決被告共同犯傷害罪，各處拘役15日，得易科罰金，上訴後，經本院以112年度原簡上字第16號刑事判決上訴駁回而確定在案等情，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第13-20頁），是上開事實堪以認定。又被告系爭共同傷害行為，乃故意不法侵害原告之身體健康權，且係違反保護他人之法律，並與原告所受之系爭傷害結果間，有相當因果關係，亦堪認定。故原告依民法第184條第1、2項規定請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。　 (二)民法第193條規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、第216條第1項「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」。原告主張本件聲明請求共50萬元，除醫藥費外，其餘都是精神慰撫金，而醫藥費部分因其外醫2次，共計2 千多元，被告已給付3,000元等語（見本院卷第74-75頁），而被告已賠償原告醫藥費3,000元乙節，經被告於偵訊、本院刑事庭第二審準備程序時供陳明確（見本院卷第91、94、 96、98頁），業經上開刑事判決認定在案（見本院卷第15頁），且為原告所是認，是原告因支出醫藥費之財產上損害既已獲得完全之填補，自無從再向被告重複請求，故就此部分請求於法無據。 (三)民法第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。原告遭被告共同施以上開傷害之侵權行為，致受有系爭傷害結果，堪認原告身心確受有相當程度痛苦，應受有相當程度之精神上損害，則其請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌兩造衝突之發生原因、被告所為侵權行為之手段、情節、系爭傷害之程度，暨兩造之學歷、職業、收入（見本院卷第75頁，因涉及個資故不予詳述）等一切情狀，認原告之精神慰撫金請求，應以8, 000元為適當，逾此部分之金額，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付8,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即陳正義自113年7月9日起（回證見附民卷第4 1、43頁）、張雲杰及劉宜衡均自113年1月17日起（見附民卷第5頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-113-原簡上附民移簡-5-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第467號原告李純華被告高振中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣25, 953元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；第54條第1項規定「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。」。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴主張被告所為之相同犯罪事實，前經本院以112年度金簡字第438號刑事簡易判決有罪確定在案；而觀諸該案判決係認被告犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，想像競合後以幫助一般洗錢罪處斷，判處有期徒刑2月，得易科罰金；可見被告所犯，並非詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項規定之「詐欺犯罪」，無從暫免繳納訴訟費用。是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,089,130元，應徵第一審裁判費25,953元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告限期補繳（詳如主文），逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-114-訴-467-20250326-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第568號上訴人桂國倫被上訴人余義山上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月24日臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板簡字第125 3號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人於原審起訴及本院主張： (一)上訴人依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶帳號及網路銀行帳號及密碼予他人使用，並將來源不明之人頭帳戶設定為約定轉帳帳戶，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於縱若有人利用其金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先依LINE暱稱「柯尚琪」之女性（真實姓名、年籍不詳）之指示，於民國112年3 月9日前往第一商業銀行臨櫃申辦其名下該行帳號000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號密碼，並將「柯尚琪」提供之人頭帳戶設定為約定轉帳帳戶，再於同年月10 日15時14分，以LINE將帳戶及密碼傳送予「柯尚琪」，復於同年月10日19時5分將本案帳戶之存摺封面照片以LINE傳送予LINE暱稱「陳嘉任」之男性（真實姓名、年籍不詳）。嗣「柯尚琪」、「陳嘉任」所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，自112年3月1日前近之某時許起，以LINE向被上訴人謊稱可投資獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依其指示於1 12年3月22日11時5分，匯款新臺幣（下同）135,000元至本案帳戶，旋遭詐騙集團成員使用網路銀行轉出，被上訴人因而受有135,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並於原審聲明：「上訴人應給付被上訴人135,00 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，就全部敗訴部分提起上訴）。 (二)本院審理中，被上訴人未於準備程序及言詞辯論期日到場，然具狀稱：我遭上訴人詐騙損失金錢，業經法院判決確定，且有相關證明可證，上訴人不斷辯稱受朋友牽連受害，顯見毫無悔意，故不接受任何方式調解，請法官依法及證據給予公平之判決。二、上訴人於本院答辯則以： (一)原審庭期通知經家人寄來已經過期。 (二)我沒有拿被上訴人的錢，認為不需要賠償；我不認識詐騙集團，我是要辦貸款被騙，我也是受害者。 (三)並上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。」。三、本院之判斷： (一)民法第184條第2項規定「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」。被上訴人主張之上開事實，業經本院調取本院112年度金訴字第1841號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱屬實，並將相關證據資料影印附卷為憑（見本院卷第45-70頁）。又上訴人對被上訴人所為上開行為之刑事責任部分，已經本院112年度金訴字第1841號刑事判決上訴人幫助犯一般洗錢罪及幫助犯詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷，處有期徒刑4月，併科罰金5萬元並確定在案等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第15-24頁；本院限閱卷）。上訴人固辯稱：我不認識詐騙集團，我是要辦貸款被騙，我也是受害者等語（見本院卷第88頁），然查：　1.被上訴人因遭詐欺集團佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，因而依指示匯款135,000元至上訴人申設之本案帳戶，業經被上訴人於警詢時指訴明確（見本院卷第60-62頁），並有被上訴人匯款憑證即凱基銀行客戶收執聯、本案帳戶之客戶基本資料及其交易明細在卷可憑（見本院卷第64-68頁），堪以認定。　2.上訴人於偵訊時自陳，其於提供本案帳戶前，曾因提供帳戶而有不起訴、刑事簡易判決之紀錄等語（見本院卷第52頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見限閱卷），足徵上訴人對於詐欺份子為掩飾其等不法行徑，避免遭警緝獲，經常利用他人申設之金融帳戶用以收受犯罪所得贓款，而提供帳戶者亦可能因此涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之罪嫌，均知之甚明。　3.上訴人固辯稱係為辦理貸款受騙等語，然其於偵訊時供稱：我是在臉書上看到貸款廣告，並向對方表示我的信用不太好，他說可以裝我的財力證明，然後叫我加1個代書的帳號，並要求我提供沒有在用的銀行帳戶，對方叫我去銀行設定約定轉帳的帳戶，表示我晚上還有做生意，讓銀行相信我有還款能力，所謂我的信用不好，是因為我的信用卡、貸款有遲繳等語（見本院卷第50-52頁），是依上訴人所辯，無非就是與經營貸款廣告之人共同對銀行詐取貸款，蓋上訴人自知自己財力信用不佳，難以滿足合法銀行之貸款審查，遂以不明金錢來源虛充帳戶所得，藉此捏造上訴人具有清償貸款債務之資力，用以向銀行詐取貸款，由此詐貸之手法及目的，已足見上訴人得預見承辦上開貸款之「柯尚琪」、「陳嘉任」均係從事脫法行為之人。再者，若要包裝財力，帳戶內之存款自當多多益善，豈會要求上訴人提供沒有在用之銀行帳戶，此乃通常智識之人所具有之基本認知能力，由此足見上訴人所辯之目的與手段明顯矛盾；再依對方要求上訴人設定約定轉帳之帳戶，以供受領金錢，佯裝有做生意金流之外觀乙節，已足見上訴人知其提供帳戶係用以受領其他來源不明之金錢，則綜合上開各情，佐以上訴人曾因提供帳戶遭刑事判決有罪之智識經驗，堪認上訴人對於「柯尚琪」、「陳嘉任」恐將本案帳戶作為收受並轉出或提領犯罪所得贓款等不法犯罪行為之「人頭帳戶」使用，自當有所預見，然仍採取消極容任而不違背其本意之態度，足認上訴人主觀上有容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之洗錢之不確定故意甚明。是上訴人辯稱其是要辦貸款被騙，也是受害者等語，乃矯飾之詞，顯不可採。　4.基上，上訴人上開幫助詐欺取財之行為，乃違反保護他人之法律，且與被上訴人匯款135,000元之所受損害間，有相當因果關係，堪以認定。故被上訴人依民法第184條第2項本文，請求上訴人賠償其所匯款項135,000元，於法有據。 (二)民法第185條第1、2項規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、「造意人及幫助人，視為共同行為人。」。按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。上訴人固辯稱：我沒有拿被上訴人的錢，認為不需要賠償等語（見本院卷第87頁），然上訴人提供本案帳戶資料並協助設立約定轉帳帳號供詐欺集團成員使用，致被上訴人受有135,000元之損害，依上開規定及說明，上訴人所為應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害被上訴人利益之侵權行為，上訴人與詐欺集團成員對被上訴人之損害135,000元應負連帶賠償責任。則被上訴人對於連帶債務人中之1人即上訴人請求全部之給付即135,000元，於法自屬有據。是上訴人上開所辯亦不足採。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，即民法第184條第2項本文、第185條第1、2項之規定，請求「上訴人應給付被上訴人135,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日起（回證見附民卷第7頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-113-簡上-568-20250326-1

金

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度金字第15號原告蔡孟峯王誠一許哲綸上三人共同訴訟代理人王尊民律師被告蕭輔彥訴訟代理人劉仁閔律師趙翊婷律師邱柏越律師複代理人林禹辰律師張為翔律師被告林凡郁訴訟代理人施汎泉律師盧于聖律師被告黃星瑋上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告蕭輔彥以設立於英屬維京群島BVI「Hsiaos Investment Co.,LTD」境外代操公司（下稱系爭公司）為詐騙幌子，佯稱系爭公司從事以海外美股及債券選擇權為投資標的之全權委託投資業務，收取1年管理手續費2%、平均年報酬率可達1 2%，誘騙被害人以每1投資單位特別股550股、依該境外公司資產淨值衡量之每股認股金額為美金107元、100元或90元不等股款投資入股，致原告3人陷於錯誤，因而陸續投資入股（詳如附表一所示），並簽署「投資協議書」。被告蕭輔彥為取信被害人，會在每季季末提出由被告黃星瑋會計師依審計準則公報執行協議程序之財務報告，增加系爭公司之真實性及投資績效之可信度，誆騙被害人繼續長期持股可以坐享投資利潤或弭平虧損。嗣系爭公司投資績效不佳，亦無法依「投資協議書」之約定讓原告3人贖回投資股款，因而受有出資款之損害。被告蕭輔彥非法募集銷售境外系爭公司之特別股，違反證券交易法（下稱證交法）第44條而犯第175條之罪，業經刑事判決在案，係違反保護他人之法律，被告蕭輔彥應依民法第184條第2項對原告3人如附表一所示之出資款負損害賠償責任。 (二)被告林凡郁乃被告蕭輔彥之配偶，提供其任職之公司地址用以收受投資人之郵件，並協助將被告蕭輔彥製作之「投資協議書」、實體股票郵寄給投資人收執。被告林凡郁上開共同參與或幫助行為，使蕭輔彥得以完成系爭公司假投資真詐騙犯行，應負共同侵權權行為人責任。 (三)被告黃星瑋為執業會計師，受託執行系爭公司每季財務報告之協議程序，以評估該公司金融資產之正確性，經被告黃星瑋出具西元2019年第3、4季、2020年第1季會計師執行協議程序之財務報告，然被告黃星瑋僅取得系爭公司客戶自行製作的「投資帳戶績效分析表」、「金融資產明細表」為形式上比對而已，並未進一步查明前述資料之真偽，亦無取得足夠及適切證據以為佐證，嚴重誤導投資人對系爭公司資產淨值及投資績效的判斷及決策。被告黃星瑋違反專業上應盡注意義務，配合被告蕭輔彥出具不實之會計師「協議程序執行報告」，誘騙加深被害投資人之錯誤認知，應與被告蕭輔彥負共同侵權行為人之責。 (四)爰對被告3人依證交法第20條第1、3項、民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，對被告黃星瑋並依會計師法第41條、第42條之規定，請法院擇一請求權為原告勝訴之判決。並聲明：　1.被告3人應連帶給付原告蔡孟峰美金148,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.被告3人應連帶給付原告王誠一美金165,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　3.被告3人應連帶給付原告許哲綸美金207,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　4.願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則均答辯聲明「原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。」，理由如下： (一)被告蕭輔彥：　1.本件刑事責任部分經調查確定被告蕭輔彥並無構成違反證交法第20條證券詐欺、投信投顧法第107條第1、2款之未經許可經營全權委託、非法從事募集、銷售境外基金等犯行，原告3人據此主張依證交法第20條第3項及民法第184條第1、2 項，請求被告應負損害賠償之責，實屬無據。而系爭公司乃經合法設立於英屬維京群島之公司且合法存續，並非原告3 人主張之虛設公司。　2.被告蕭輔彥實無以高投資報酬為手段要求原告3人參與系爭公司特別股之投資，原告3人請求依證交法第20條第1、3項規定命被告負損害賠償之責，即屬無據。　3.股東會聯誼報告以及系爭公司之季報，均係於原告3人參與特別股投資「後」始作成，並非原告3人參與時所交付之文件，實與原告3人投資系爭公司之特別股無關，亦無任何不實之情事。　4.被告蕭輔彥獨自經營系爭公司並於臺灣地區邀請投資人購買該公司之特別股乙節，雖經刑事判決認定違反證交法第44條第1項非法經營證券業務罪確定，然證交法第44條第1項並非民法第184條第2項所稱之「保護他人之法律」，且原告3人投資股款無法收回之損害乃投資漲跌所致，與被告蕭輔彥前開非證券商經營證券業務間無相當因果關係。　5.原告3人參與系爭公司特別股之投資，且已以雙方協議之價格依約全數申請贖回該等投資之特別股，業經被告蕭輔彥於 111年1月間將贖回之股款匯款予原告3人收執，原告3人卻仍於111年4月1日提出本件起訴時請求全額之款項，實屬無據。 (二)被告林凡郁：　1.被告林凡郁並非證交法第20條第1、3項之規範主體，且其行為經偵查機關認定後，未涉及刑法、銀行法、證券交易法、證券投資信託及顧問法之犯罪，顯未構成「違反保護他人之法律」之要件，與民法第184條第2項規定不符。　2.原告3人主張被告林凡郁之侵權行為，均非製作系爭公司之投資協議書與實體股票，且無從證明其曾參與或知悉系爭公司之業務執行、交易決策、資產配置、對外招攬投資人或款項作業，原告3人又未說明林凡郁如何具備對系爭公司業務之認知或注意義務，與民法第184條第1項之要件不符。 (三)被告黃星瑋：　1.被告黃星瑋製作系爭公司之「協議程序執行報告」，係依審計準則公報第34號第6、7條之規定，會計師僅須就客戶提供之資料（即財務資料、工作底稿）核對有無錯誤即可，並非依照一般公認審計準則「查核」對受查財務資訊整體是否允當表達任何程度之確信，是被告黃星瑋於製作過程並未違反善良管理人注意義務，亦未違反會計師法第41條之規定。原告3人並未具體指出被告黃星瑋出具之「協議程序執行報告」究竟何處有虛偽不實，自無可採。　2.被告黃星瑋最早係於民國108年10月7日製作西元2019年第3 季「協議程序執行報告」，然原告3人投資時間係在此之前，故原告3人之投資決策乃至損害，皆與被告黃星瑋製作之上開報告間並無相當因果關係。三、原告3人主張其等投資認購系爭公司之特別股，詳如附表一所示（見本院卷一第19頁），並均與被告蕭輔彥簽署原證2 、3、4「投資協議書」，獲得系爭公司之股權證明書等情，有上開「投資協議書」及股權證明書可憑（見本院卷一第23 -42頁），此為被告3人所不爭執，堪以認定。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」。民法第184條第1項前、後段為相異之侵權行為類型，前段保護之法益為權利，後段則為一般財產之利益。併債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並非民法第184條第1項前段所稱權利。次按因受詐欺而為之買賣，在經依法撤銷前，並非無效之法律行為，出賣人交付貨物而獲有請求給付價金之債權，如其財產總額並未因此減少，即無受損害之可言，不能主張買受人成立侵權行為而對之請求損害賠償或依不當得利之法則而對之請求返還所受之利益（最高法院104年度台上字第1902號裁判意旨參照）。再按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號裁判意旨參照）。經查，原告3人主張因遭被告 3人共同詐欺，陷於錯誤，因而交付投資款認購系爭公司之特別股如附表一所示，然系爭公司投資績效不佳，亦無法依「投資協議書」約定讓投資人贖回投資股款，原告3人因而各受有附表一出資款之損害（即原告蔡孟峯美金148,500元、原告王誠一美金165,000元、原告許哲綸美金207,350元）等語。依原告3人主張事實，所受損者乃為債權（一般財產利益），非屬民法第184條第1項前段所稱「權利」，揆諸前開說明，原告3人無從本於民法第184條第1項「前段」規定對被告為賠償之請求。 (二)關於民法第184條第2項「違反保護他人之法律」部分：　1.本院111年度金重訴字第10號刑事確定判決（下稱系爭刑事判決）認被告蕭輔彥明知其非經主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）之許可及發給許可證照之證券商，不得經營有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理等證券業務，竟自107年間起至110年9月7日止，利用臉書「績優股夢想家」社團、被告蕭輔彥申辦之臉書帳號「蕭輔彥」、「Fr ankShiao」，刊登美股投資家教班訊息，並透過上開臉書帳號及美股投資家教班推銷系爭公司股票，招攬投資人（含原告3人）購買系爭公司之特別股，以此方式非法經營證券業務，違反證交法第44條第1項之規定，而犯證交法第175條第 1項之非法經營證券業務罪，判處有期徒刑6月，得易科罰金，緩刑2年並附緩刑條件等情，有該判決在卷可憑（見本院卷二第349-359頁），並經本院依職權調閱其偵審卷宗核閱無訛，堪以認定。　2.原告3人固主張證交法第44條第1項「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。」之規定，係屬民法第184條第2項「違反保護他人之法律」，故被告蕭輔彥應負損害賠償責任，而被告林凡郁提供任職之公司地址收受投資人之文件並協助寄送文件給投資人，被告黃星瑋則製作不實之「協議程序執行報告」，是被告林凡郁及黃星瑋就被告蕭輔彥上開侵權行為參與其中並提供協助，亦應依民法第185條規定負共同侵權行為責任等語（見本院卷三第40-44頁）。惟：　⑴按民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院97年度台上字第1953號判決意旨參照），然專以保護國家公益或社會秩序為目的之法律並不屬之。而證交法第44條第1項規定係屬對於證券商設置、管理之行政規範，係在維護國家有關證券業務應經許可之制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務，以有效管理有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融政策，健全金融經濟秩序，此觀其立法意旨自明。是此規定所保護者並非個人法益，而係國家社會之公眾法益，自與民法第184 條第2項所稱之保護他人之法律有別。從而，原告3人依民法第184條第2項規定，請求被告蕭輔彥負損害賠償責任，自屬無據。　⑵被告林凡郁、黃星瑋涉嫌違反證交法第44條第1項之規定而犯證交法第175條第1項之非法經營證券業務罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以111年度偵字第47268號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以111年度上職議字第10922號為駁回再議之處分而確定在案（下合稱系爭不起訴處分），此有上開處分書在卷可佐（見本院卷二第39-51頁），且按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意過失，或無不法侵害行為，則不須與具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任（最高法院102年度台上字第1893號判決意旨參照），是被告林凡郁、黃星瑋上開罪嫌既獲不起訴處分確定，且證交法第44條第1項並非保護他人法律，自不成立民法第184條第2項之侵權責任。故原告3人主張林凡郁、黃星瑋參與被告蕭輔彥上開非法經營證券業務罪犯行，而應依民法第185條規定負共同侵權行為責任等語，自屬無據。 (三)關於民法第184條第1項後段「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者」、證交法第20條證券詐欺部分：　1.證交法第20條第1、3項規定「有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。」、「違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償責任。」。民法第92條第1 項本文規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」，惟民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院9 8年度台上字第171號判決意旨參照）。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。是當事人所從事者為社會上一般交易行為或經濟活動，除原告能證明被告之行為具有不法性外，實難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。　2.原告3人固主張遭被告蕭輔彥佯稱系爭公司從事以海外美股及債券選擇權為投資標的之全權委託投資業務，收取1年管理手續費2%、平均年報酬率可達12%，誘騙被害人投資入股，致原告3人誤信上開高額投資報酬率顯高於國內銀行定存利率，因而陸續投資入股，並受有附表一所示投資款項之損害等語（見本院卷一第11、14頁），並提出原證1被告蕭輔彥告知原告王誠一系爭公司1年期手續費用及年投資報酬率之對話紀錄為憑（見本院卷一第21頁）。然為被告蕭輔彥所否認。觀諸原證1對話內容為，被告蕭輔彥：「目前應該沒想到其他費用。」，原告王誠一：「請問蕭大估計年收益大概是多少左右？」，被告蕭輔彥：「若平均年報酬率有12% ，就算有達到我的目標。畢竟金額較大而且都是大家辛苦錢，目標不要訂太高，風險比較小。」等語（見本院卷一第21 頁），可見係原告王誠一主動詢問有關投資之年收益大約是多少，被告蕭輔彥始答覆若有達12%即有到達被告蕭輔彥個人之目標，堪認被告蕭輔彥並無以年收高報酬而向原告王誠一招攬參與系爭公司之特別股投資，被告蕭輔彥亦未向原告王誠一保證有高達平均12%年報酬率之收益，僅表示若有達到則有算符合個人投資之目標收益，實難認被告蕭輔彥有以不實之年報酬收益比率，藉以吸引其以參與投資系爭公司之情事，故原告3人上開主張難認有據。而此部分被告蕭輔彥涉犯銀行法非法吸金（即銀行法第29條之1規定）罪嫌，經檢察官偵查後，亦認被告蕭輔彥從未承諾將給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，亦無任何保本或保證獲利之約定，認與銀行法非法吸金之構成要件有別，故於新北地檢署檢察官111年度偵字第47268號、111年度撤緩偵字第51號起訴書中，不另為不起訴處分並確定在案（見本院卷二第82-88頁），益徵原告3人上開主張不足為採。　3.被告3人涉犯刑法詐欺（即刑法第339條）、銀行法非法吸金（即銀行法第29條之1規定）、證交法證券詐欺（即證交法第20條）、違反證券投資信託及顧問法第16條第1項之規定，而犯證券投資信託及顧問法第107條第2款非法在中華民國境內從事募集、銷售境外基金罪嫌等部分：　⑴被告蕭輔彥就涉犯刑法詐欺（即刑法第339條）、銀行法非法吸金（即銀行法第29條之1規定）、證交法證券詐欺（即證交法第20條）部分，業經新北地檢署檢察官於111年度偵字第47268號、111年度撤緩偵字第51號起訴書中，不另為不起訴處分（見本院卷二第82-88頁）；被訴違反證券投資信託及顧問法第16條第1項之規定，而涉犯證券投資信託及顧問法第107條第2款非法在中華民國境內從事募集、銷售境外基金罪嫌等部分，則經系爭刑事判決為不另為無罪之諭知（見本院卷二第355-356頁）。　⑵被告林凡郁、黃星瑋就上開罪嫌則經系爭不起訴處分確定在案（見本院卷二第39-51頁）。　⑶審酌系爭公司乃經合法設立於英屬維京群島之公司且合法存續，有被證5當地主管機關提供之公司登記證書可憑（見本院卷一第297頁），並非虛設之公司。而被告蕭輔彥自107年間起至110年9月7日查獲時止，確實依約將募得之大部分資金投入美股、美國垃圾債券等有價證券交易市場，少部分資金則投資國外基金、期貨選擇權市場等情，有其提出之被證 6系爭公司InteractiveBrokers金融帳戶交易明細可憑（見本院卷一第299-311頁），可認被告蕭輔彥辯稱系爭公司募得之資金，確有從事上開有價證券投資買賣，並無未從事相關交易而藉此訛詐特別股之投資股款等語（見本院卷一第29 1頁），堪信為真實。此外，原告3人並未舉證證明被告蕭輔彥有何故意詐欺、違反證交法第20條第1項規定因而受有附表一投資款損害之情事，故原告3人依民法第184條第1項後段、證交法第20條第1、3項規定，就原告3人之投資款項之損害，請求被告蕭輔彥負賠償責任，即屬無據。　⑷承上，原告3人主張被告林凡郁提供地址收受資人之文件並協助寄送郵件、被告黃星瑋則製作不實之「協議程序執行報告」，並非主張其等從事系爭公司之業務執行、交易決策、資產配置、對外招攬投資人、收受投資款、製作投資協議書或股票等對投資人詐欺取得投資款之構成要件核心事項，且被告蕭輔彥上開行為已不成立證券詐欺之侵權行為，自亦難認被告林凡郁、黃星瑋有何故意詐欺、違反證交法第20條第1 項規定之情事。故原告3人依民法第184條第1項後段、第185 條、證交法第20條第1、3項規定，就原告3人之投資款項之損害，請求被告林凡郁、黃星瑋應與被告蕭輔彥連帶負共同侵權之賠償責任，即屬無據。 (四)關於被告黃星瑋是否違反會計師法第41條規定部分：　　1.會計師法第41條規定「會計師執行業務不得有不正當行為或違反或廢弛其業務上應盡之義務。」、第42條第1項「會計師因前條情事致指定人、委託人、受查人或利害關係人受有損害者，負賠償責任。」。按會計師受託執行協議程序之目的，在使會計師履行其與委任人及相關第三者所協議之程序，並報導所發現之事實。會計師僅於報告中陳述所執行之程序及所發現之事實，不對受查財務資訊整體是否允當表達提供任何程度之確信。報告收受者根據會計師之報告自行評估，並據以作成結論。會計師執行協議程序時，得不具獨立性。協議程序由委任人作最後決定，該等程序是否足夠，會計師不表示意見。審計準則公報第34號第6條、第7條、第8條前段、第9條分別訂有明文，此有審計準則公報第34號在卷可佐（見本院卷一第233-234頁）。 2.原告3人主張被告黃星瑋會計師製作系爭公司之「協議程序執行報告」，並未進一步查明帳戶績效分析表、金融資產明細表之真偽，亦無取得適切證據加以佐證，故認被告黃星瑋未盡其專業上注意義務，致投資人誤信「協議程序執行報告」做出錯誤投資決定而受有損害，故被告黃星瑋係有過失而應就原告3人之投資款負損害賠償責任等語（見本院卷一第1 6-17頁）。惟查，被告黃星瑋最早係於108年10月7日製作原證9之2019年第3季「協議程序執行報告」（見本院卷一第85 -86頁），經與附表一投資時間比對可知，原告3人投資在前，被告黃星瑋最早製作之「協議程序執行報告」在後，故原告3人之投資決策皆與被告黃星瑋製作之「協議程序執行報告」間並無相當因果關係，是原告3人上開主張已難為採。 3.再就被告黃星瑋製作之系爭公司「協議程序執行報告」有無未盡業務上應盡之義務乙節，依上開審計準則公報第34號規定可知，會計師僅須就客戶提供之資料（即帳戶明細等）款項數額進行核對、驗算加總正確性即可，並非依照一般公認審計準則「查核」並對受查財務資訊整體是否允當表達任何程度之確信。而觀諸原證9由被告黃星瑋製作之西元2019年第3、4季、西元2020第1季等3份「協議程序執行報告」，其上記載被告黃星瑋係依審計準則公報第34號進行，核對系爭公司「金融資產」各該項目與金融機構帳戶、投資帳戶、其他金融資產帳戶對帳單所示餘額或加總、驗算數額相符，惟自始至終未就受查財務資訊整體是否允當表達提供任何程度之確信，甚至更表明「由於本會計師並非依照一般公認審計準則查核，因此對上述金融資產明細整體是否允當表達不提供任何程度之確信。若本會計師執行額外程序或依一般公認審計準則查核，則可能發現其他應行報告之事實。...本報告僅與前述特定項目有關，因此不得擴大解釋為與任何系爭公司之財務報表整體有關。」等語（見本院卷一第86、89、 92頁），足見被告黃星瑋確已依審計準則公報第34號受託執行協議程序，且「協議程序執行報告」之業務內容本即不負進一步查明帳戶績效分析表、金融資產明細表之真偽並對系爭公司整體財務狀況乃至營運績效表示意見之責。故原告3 人以上開主張認被告黃星瑋未盡其會計師之專業上注意義務等語，顯係未能理解「協議程序執行報告」之本質及審計準則公報第34號之規範，當無可採。 (五)末就原告3人是否受有損害乙節：　1.本件原告3人請求被告3人連帶賠償如附表一全額投資款之損害，請求權基礎為前開民法第184條第1、2項、證交法第20 條第1、3項，對被告黃星瑋並依會計師法第41條、第42條第 1項，由前述各該規定文義可知，請求損害賠償之前提，係原告3人受有損害始得為之。　2.原告3人投資系爭公司之特別股並簽署原證2、3、4「投資協議書」，依該「投資協議書」第2條約定：「本特別股為記名制，持有股東不得自由轉讓，並僅由該股票持有人以向本公司申請贖回之方式辦理變更登記。…」（見本院卷一第23 、27、37頁），是投資人參與投資系爭公司之特別股後，本即可依約向該公司申請贖回特別股。而觀諸被告蕭輔彥提出被證1「特別股贖回申請書」，可見原告蔡孟峯於111年1月1 1日申請贖回特別股3張（每張550股）（見本院卷一第153頁），共計1,650股，即為附表一所示原告蔡孟峯認購之全部股數；原告王誠一於111年1月6日申請贖回特別股3張（每張 550股）（見本院卷一第149頁），共計1,650股，即為附表一所示原告王誠一認購之全部股數；原告許哲綸於111年1月 7日申請贖回特別股4張（每張550股）（見本院卷一第151頁），共計2,200股，即為附表一所示原告許哲綸認購之全部股數。　3.承上，原告3人亦出具被證2同意書，確認並同意贖回之股數、贖回時之價格（見本院卷一第155-159頁），後續被告蕭輔彥亦於111年1月17日、18日依照上開雙方同意之贖回金額將全額款項匯予原告3人（即匯給原告蔡孟峯及原告王誠一均美金107,261元、匯給原告許哲綸美金142,994元），此有被證3台新銀行之匯出匯款申請書（見本院卷一第161-165頁）、被證4確認原告3人均已收受贖回特別股之款項之對話紀錄截圖可稽（見本院卷一第167-171頁），堪認原告3人如附表一所示之投資股數均已全部依「投資協議書」第2條之約定贖回，且該贖回之價額係經原告3人與被告蕭輔彥之同意，自難認原告3人究竟受有何損害。況原告3人聲明請求返還之金額乃附表一所示認購時之全部股款，並未將上開被告蕭輔彥已依約返還之款項扣除，當非可採。　4.再觀諸被證2同意書載明：「The undersigned hereby cons ents to the repurchase of the shares for the conside ration stated above by the Company. Both parties her eby acknowledge and agree to completely release and discharge each other of any obligations and right.（翻譯內容：立同意書人同意蕭氏公司以上述對價購回股份，雙方了解並同意完全免除和解除對方任何之權利與義務）」（見本院卷一第155-159頁），可見原告3人均合意購回其參與投資特別股之價格，並且亦同意免除、解除彼此間所有之權利與義務，是原告3人復起訴請求賠償其等全額投資款，難認有據。 (六)綜上，本件原告3人主張被告3人共同為投資詐騙之侵權行為，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定負共同侵權行為責任，並違反證交法第20條第1項規定，被告黃星瑋另違反會計師法第41條之規定，應對原告3人如附表一所示之投資款損失負連帶損害賠償責任等語，然並無證據可佐，難信為真，且與各該構成要件不符，自於法無據。復綜合審酌上開各情及全部卷證資料，尤其被告蕭輔彥已依「投資協議書」之回贖約定，與原告3人達成贖回全部股數所應支付款項之合意，並已依約將款項匯還給原告3人，原告3人同意放棄所有權利義務，因此自系爭公司特別股之投資退出，足認本件僅屬當事人間之投資契約糾紛，原告3人回贖獲取之金額雖與附表一出資款項尚有差額，而未能將全部投資款取回，然投資本即有賺有賠，無從憑此及系爭公司事後投資操作績效不佳、財務狀況不若預期，即反推被告蕭輔彥於募集、銷售系爭公司股份之際，有何詐欺、證券詐欺之犯行或犯意，僅提供地址收受郵件或協助寄發郵件之被告林凡郁有何故意侵權行為，或逕認曾經製作「協議程序執行報告」之被告黃星瑋有何違反會計師法第41條義務或故意侵權之情事。是原告3人提起本件之訴，均於法無據。五、綜上所述，原告3人對被告3人依證交法第20條第1、3項、民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，對被告黃星瑋並依會計師法第41、42條之規定，請法院擇一請求權為原告勝訴之判決，請求「被告3人應連帶給付原告蔡孟峰美金148,500元、原告王誠一美金165,000元、原告許哲綸美金207,350元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，均無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-金-15-20250326-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付報酬

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第292號上訴人張瓊瑜即小島民商行被上訴人登峰文創有限公司法定代理人羅奕智上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國113年4月 12日臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重簡字第1841號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴及本院主張：　　被上訴人委託上訴人執行韓星尹智聖來臺舉辦之「2023與尹智聖益起Global Day in Taipei」演藝活動（下稱系爭活動），兩造於民國112年3月23日簽訂「專案外包合約書」（下稱系爭合約書），約定合約期限自112年3月23日起至112年4 月24日止，活動執行費用共新臺幣（下同）185,850元（含稅），由上訴人提出報價單（實際費用隨活動調整）經被上訴人確認後執行。嗣系爭活動結束，被上訴人共應給付上訴人193,000元（未稅，含稅為202,650元），詎被上訴人只於 112年3月23日支付專案初款5萬元，之後即以承辦系爭活動虧損為由，拒絕給付餘款152,650元（含稅）。爰依系爭合約書之契約關係，提起本件訴訟，並於原審聲明「上訴人應給付被上訴人152,650元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。」（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人就全部敗訴部分提起上訴）。並上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人152,650元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」。二、被上訴人於原審及本院答辯則以：　　兩造間並無契約關係，被上訴人並未簽署系爭合約書，蓋被上訴人接辦系爭活動，一開始是由上訴人來接洽系爭活動之執行，但因無法執行，故上訴人另介紹訴外人享夜娛樂有限公司（下稱享夜公司）來執行，被上訴人即於112年3月22日與享夜公司簽訂「活動執行委託書」（下稱系爭享夜委託書），上訴人應係再從享夜公司轉包執行系爭活動，故上訴人無從依系爭合約書請求被上訴人給付尾款。並答辯聲明：「上訴駁回」。三、本院之判斷： (一)民法第153條第1項規定「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」。民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照）。上訴人主張被上訴人應依系爭合約書之約定給付尾款152,650元（計算式：報酬177,000元＋演藝活動宣傳影片費4,000元＋口譯費12,000元）×1.05稅＝202,650元。202,650 元－先前被上訴人已付之50,000元＝152,650元，見原審卷第6 5頁、本院卷第282頁），然被上訴人否認與上訴人間成立任何契約關係，依上開規定，應由上訴人針對兩造間就系爭合約書互相表示意思一致而成立系爭合約書之事實負舉證之責。 (二)觀諸系爭合約書，全文均係電腦繕打之文字，「立合約人」欄並無兩造蓋印公司大小章或負責人之簽名用印，最末以電腦繕打112年3月23日（見原審卷第101-103頁），被上訴人則辯稱系爭活動之執行，其係於112年3月22日與享夜公司簽訂「活動執行委託書」，故未與上訴人簽署系爭合約書，上訴人是從享夜公司那邊轉包過來的等語（見原審卷第322頁），並提出被上訴人與享夜公司於112年3月22日簽署之「活動執行委託書」（即系爭享夜委託書）為證（見原審卷第55 7頁），觀諸系爭享夜委託書上有蓋印被上訴人與享夜公司兩公司之大小章，可見被上訴人所辯確屬有據，即針對系爭活動之執行，被上訴人先於112年3月22日與享夜公司簽訂「活動執行委託書」，故未於翌日（即23日）與上訴人簽署系爭合約書。而兩造既均未簽署系爭合約書，上訴人即無從依系爭合約書之約定請求被上訴人給付尾款。 (三)再觀諸上訴人提出其於112年3月12日與被上訴人之聯繫窗口即訴外人羅新華（下逕稱其名）間之對話紀錄，羅新華傳送「公司說KKtik簽約，有範本給我們參考嗎？也需要了解一下合約內容？」，上訴人亦傳送「合約等雙方確認才簽」（見原審卷第219頁），及上訴人於112年3月22日與羅新華間之對話紀錄，羅新華傳送「我們的合作協議書，也一併簽訂，時間你約一下」（見原審卷第105頁），可見上訴人知悉執行系爭活動前，需先與被上訴人簽訂書面契約；再觀諸上訴人與羅新華於112年3月23日之對話紀錄，上訴人傳送系爭合約書之word檔案請羅新華先看一下合約，羅新華稱「合約給公司看了」、「發給公司了，你就先不異動了」（見本院卷第49頁；原審卷第107-109頁），對此上訴人亦自陳：112 年3月23日羅新華表示被上訴人內部正在處理合約，並要求上訴人不異動合約等語（見本院卷第43頁），益徵被上訴人收到系爭合約書檔案後，被上訴人內部尚在研議，然上訴人最終並未簽署系爭合約書至明。是最終兩造既未簽署系爭合約書，上訴人即無從據此請求被上訴人給付尾款。 (四)又依證人羅新華於原審時結稱：「（問：提示上訴人專案外包合約書（即系爭合約書），這份契約書是否有代理被上訴人公司跟上訴人簽約？）是上訴人經過我給公司。我用MAIL 給弟弟（按：即被上訴人之法定代理人羅奕智）。」、「（問：為何會經手這份合約書？）關於系爭活動要用什麼方式怎麼合作，上訴人傳外包合約（即系爭合約書）給我看，我說要見個面，就在112年3月中旬見面，上訴人介紹胖胖（按：乃享夜公司人員）給我，他們兩人同時拿一份執行費用的單據給我看，我當下有說這份估價單沒有人會同意，當時胖胖先離開了，胖胖是享夜公司的人，上訴人說他們兩家公司分工，我把合約書MAIL給被上訴人，決定權在被上訴人，被上訴人沒有跟上訴人簽約，定位上訴人只做翻譯跟溝通，上訴人有做但做的很糟糕，被上訴人認為他們2家公司是一起的，只跟享夜公司簽契約。上訴人的工作跟享夜公司的工作是重疊的。兩家公司所提出的委託幾乎是相同的。」等語（見原審卷第323頁），核與前述被上訴人係於112年3月22日與享夜公司簽訂「活動執行委託書」，但未於翌日（即23日）與上訴人簽署系爭合約書之事實，以及上訴人自陳：案件是我先拿到企劃，胖胖是享夜公司員工，我跟享夜分工，但是在執行過程中，被上訴人認為要跟享夜公司簽約等語（見原審卷第322頁），均互核相符，是證人羅新華之證述堪信為真實。而享夜公司依系爭享夜委託書之約定，起訴請求被上訴人給付尾款156,300元，業經本院三重簡易庭以112年度重簡字第1839號判決享夜公司全部勝訴並確定在案，有該案判決書在卷可憑（見本院卷第261-270頁），並經本院依職權調閱該案卷宗核閱屬實，益徵被上訴人辯稱將系爭活動之執行，已委由享夜公司辦理並簽署系爭享夜委託書為憑，其 2公司工作內容相同，故未與上訴人簽訂系爭合約書等語，確屬有據。 (五)至於上訴人固主張前於112年3月23日收到被上訴人支付系爭活動之初款5萬元，就是履行系爭合約書關於系爭活動執行之對價，故於本件請求尾款中，已先將上開5萬元扣除等語（見原審卷第67頁；本院卷第43、224、282頁），並提出匯款紀錄及與羅新華之對話紀錄為憑（見原審卷第111-113頁），然觀諸上開對話紀錄內容，僅有羅新華傳送「好的，50 ,000元已經轉帳」，上訴人回稱「收到了，謝謝」（見原審卷第113頁），缺乏上下文之對話脈絡，無從得知當時給付目的為何；被上訴人則辯稱：這是支付上訴人之前做翻譯的費用（見本院卷第224頁），且我們跟享夜公司簽約後有1筆執行費6萬元，而當初上訴人說有請翻譯沒有拿到錢，要給翻譯費，所以我們付給上訴人這5萬元，我以為上訴人會把這5萬元分配給他的團隊（即享夜公司），後來我們要給享夜公司執行費6萬元時，享夜公司說沒有分到我們給上訴人的5萬元，是上訴人跟享夜公司一開始就跟我說他們是同一個團隊，我們跟享夜公司簽約也是有跟上訴人講，上訴人知道也同意等語（見本院卷第282-283頁），而上訴人亦自陳：案件是我先拿到企劃，胖胖是享夜公司員工，我跟享夜分工，但是在執行過程中，被上訴人認為要跟享夜公司簽約等語（見原審卷第322頁），核與被上訴人上開所辯及前開證人羅新華之證述內容大致相符，基此，被上訴人辯稱認為上訴人與享夜公司2家公司是一起的，只跟享夜公司簽契約，而上開5萬元固係交付給上訴人收受，但不知上訴人並未回帳交給享夜公司等語，堪信為真實，從而，被上訴人對上訴人給付上開5萬元款項，並不足證明兩造間就系爭合約書即有意思表示合致並成立該契約關係之事實，是上訴人此部分主張亦無從對其為有利之認定。 (六)此外，上訴人尚提出其他諸多對話紀錄、報價單等證據，其中有兩造間成立通訊軟體Line「望Isul#BPLUS,奕智,大羅Do llar」群組之對話，係關於系爭活動聯繫、討論之內容，然此與被上訴人辯稱認為上訴人是從享夜公司處轉包而來並與享夜公司一起執行系爭活動，以及上訴人自陳「我跟享夜分工，但是在執行過程中，被上訴人認為要跟享夜公司簽約」等語亦核相符，故無從據此作為兩造間就系爭合約書已達成意思表示合致之證明。又上訴人固聲請傳喚享夜公司負責人廖于婷，用以證明本件與系爭享夜委託書無關等語（見本院卷第45、224頁），然本件爭點在於兩造間是否就系爭合約書達成意思表示合致而使契約關係成立，此與被上訴人和享夜公司間另有簽署系爭享夜委託書本即無關，故上訴人傳喚上開證人並無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，本件依上訴人提出之證據，均無從認定兩造間就執行系爭活動已成立系爭合約書之契約關係，則上訴人依系爭合約書之契約關係，請求「上訴人應給付被上訴人152,65 0元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。」，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-113-簡上-292-20250326-1

建

臺灣新北地方法院

返還工程款

臺灣新北地方法院民事判決 111年度建字第24號原告吉寬營造有限公司法定代理人陳國輝訴訟代理人張凱欽律師張軒豪律師莊鎔瑋律師被告鼎玄金屬有限公司法定代理人張閩芝訴訟代理人古健琳律師郭緯中律師上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣209,860元，及自民國111年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣209,860元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告之法定代理人原為陳女蘭，嗣於本院審理中變更為丙○○ ，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網之列印資料可稽（見本院卷一第105頁、卷三第165頁），並經其具狀承受訴訟（見本院卷三第161頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,007,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷一第11頁），嗣減縮為「被告應給付原告1,968,29 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷二第445頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告因承攬高雄市立獅甲國民中學（下稱獅甲國中）新建幼兒園園舍工程，遂將其中不鏽鋼工程部分（下稱系爭主工程）交由被告施作，並於民國110年4月8日簽訂工程合約書（下稱系爭工程合約），依系爭工程合約第4條約定之工程期限，至遲應於110年6月26日前完工。嗣兩造各於110年5月24 日（工程期限：110年6月3日至6月6日）、110年6月1日（工程期限：110年6月10日前完工）、110年7月21（工程期限： 110年7月28日至8月2日）日簽訂3份追加工程報價單。 (二)然被告於施工期間，因工程品質不佳、效率不彰等，致工程進度嚴重落後，經原告催告仍未將工程完成亦未修補瑕疵，原告遂於110年9月1日再次發函，函告被告因其工作已逾期未完成，完成部分亦有瑕疵未修補，原告將另行派工完成工程，並於當日緊急委請數間廠商派工施作，終於110年9月17 日完成系爭主工程及3項追加工程。是被告應就下列項目依對應之請求權基礎負賠償責任：　1.返還溢發工程款162,045元，即被告未施作或有施作但未完工部分所領受之工程款：民法第179條前段。　2.逾期違約金405,096元：系爭工程合約第18條約定。　3.瑕疵修補費用671,153元，即因被告之工作有瑕疵或未完工，由原告另請第三人修補或繼續完工之費用：民法第493條第2項、第497條第2項。　4.加害給付損害賠償630,001元，即因被告逾期完工，導致原告賠償獅甲國中之金額：⑴系爭工程合約21條約定、⑵民法第 277條第2項加害給付、⑶民法第495條【⑴⑵⑶為選擇合併】。　5.借款10萬元，即被告另有資金需求向原告借款之返還：民法第478條。 (三)爰依上開請求權基礎，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告1,968,295元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以： (一)關於逾期違約金部分，本件係因原告承攬結構工程延宕，致被告承包不銹鋼及欄杆工程無法進場施作，被告乃不可歸責。且被告嗣於110年7月29日協同原告公司乙○○主任討論相關代工善後之細節，雙方同意簽認不另計工程期限之約定，故被告無須擔負逾期之責任。 (二)本件借款10萬元係經兩造協議得以預支工程款項10萬元，日後再予工程款中扣除即可。 (三)關於返還溢發工程款、瑕疵修補費用部分，原告均係基於主張被告未施作、有施作但未完工或已施作但有瑕疵之前提而來，然原告上開前提主張並非可採，蓋因特定工項（例如欄杆側扶手）之施工時序應先由原告施作其他工項後，被告方得施作，且原告就現場測量數據有誤，被告自無從按圖說施作；原告亦未在現場搭建施工鷹架工被告施工使用；另就特定工項所應有之數量、品質，兩造在施工過程已重新達成協議，被告循此重新協議施作，自無違約或瑕疵可言，故原告此部分主張均非可採。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第295-299頁）： (一)原告因承攬獅甲國中新建幼兒園園舍工程，遂將其中不鏽鋼工程部分（即系爭主工程）交由被告施作，兩造並於110年4 月8日簽訂原證1「工程合約書」（即系爭工程合約，見本院卷一第31-53頁）。 (二)兩造為追加工程項目，復於110年5月24日（工程期限：110 年6月3日至6月6日）、110年6月1日（工程期限：110年6月1 0日前完工）、110年7月21日（工程期限：110年7月28日至8 月2日）簽訂之原證2「客戶估價單」3份（見本院卷一第55 、59、61頁），用以追加該3份估價單「品名規格」欄所列之工程項目。 (三)系爭主工程依系爭工程合約第4條之約定（見本院卷一第33 頁），應於進場日起45日曆天內全部完工。 (四)原告第1期至第3期已給付被告1,532,850元之工程款（見本院卷二第286、297頁）。 (五)兩造於110年8月16日簽立原證6「借條」（見本院卷一第97 頁），被告據此向原告借款10萬元。 (六)被告就系爭主工程、追加工程工項，未全部完成之項目及未完成之內容分別為（下述附表二見本院卷二第285-286）：　1.原告附表二項次1「A/樓梯扶手、B/欄杆扶手」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄「-%」部分之計算依據，列為爭執事項）。　2.原告附表二項次2「旋轉空橋」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄「-%」部分之計算依據，列為爭執事項）。　3.原告附表二項次6「爬梯（H：1.5M）」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄所示「-%」部分之計算依據，列為爭執事項）。　4.原告附表二項次7「人孔蓋」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄所示「-%」部分之計算依據，列為爭執事項）。　5.原告附表二項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架89.1mm圓管1. 2公尺」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄「- %」部分之計算依據，列為爭執事項）。四、本件爭點： (一)系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款為多少（包含原告主張被告應給付之瑕疵修補費用671,153元）？被告是否有溢領工程款之情事？ (二)原告請求被告給付逾期違約金405,096元，是否有理？ (三)原告請求被告賠償遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,00 1元，是否有理？ (四)原告請求被告返還借款10萬元，是否有理？五、本院之判斷： (一)民法第第493條第1、2項規定「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、第497條第1、2項「工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。」、「承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔。」、第495條第1項「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」。 (二)系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款為多少（包含原告主張被告應給付之瑕疵修補費用671,153元）？被告是否有溢領工程款之情事？　1.系爭工程合約第2條合約總價：「依估價單實作實算。」（見本院卷一第33頁）、第12條工程變更：「甲方（按：即原告）對工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權，乙方（按：即被告）不得異議，對於增減數量，雙方參照本合約書所訂單價計算增減之。惟如有新增工程項目時，得由雙方協議合理單價。倘因甲方變更計劃，已完成工程之一部份或已到場之合格材料無法利用於本工程時，甲方得要求乙方盡量收回。」（見本院卷一第39頁），附件報價單並備註「（以上價錢均含稅）」（見本院卷一第47頁），可知兩造約定系爭主工程係以實作實算方式結算工程款，即按被告實際施作完成之數量，依估價單之單價（含稅）結算工程款。倘若有新增工程項目時，則由兩造協議合理單價。　2.次查，依兩造簽署之110年5月24日、110年6月1日、110年7 月21日之「客戶估價單」，註2：「以上報價數量、尺寸依現場數量、尺寸為準，實作實算。」（見本院卷一第55-61 頁），可知兩造分別於110年5月24日、110年6月1日、110年 7月21日追加工程，並以實作實算方式結算追加工程款，即按被告實際施作完成之數量，依客戶估價單之單價（不含稅）結算追加工程款，營業稅並以外加方式計算。　3.本件原告主張系爭主工程與追加工程經結算後，依附表2（見本院卷二第285頁），項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」，被告應得工程款為634,715元，被告已領取之工程款為1,1 26,020元，被告應返還溢發工程款491,305元。項次7「人孔蓋」部分，被告未施作，應返還溢發工程款630元。項次2「旋轉空橋」、項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」、項次4「方槽接合板」、項次5「爬梯（H：4M）」、項次6「爬梯（H：1.5M）」、項次8（屬第二次追加工程）、項次9（屬第二次追加工程）、項次12（屬第一次追加工程）、項次 13（屬第三次追加工程）之部分工程，經原告計算被告完成部分分別得請領49,920元、21,840元、1,680元、11,700元、2,400元、24,112元、13,440元、147,048元、57,750元之工程款，共計329,890元之工程款。因被告領取溢發工程款4 91,935元，與被告應另領取工程款項共329,890元，兩者抵銷後，被告仍須返還溢發工程款162,045元等語。　4.原告另主張被告於「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」、「旋轉空橋」、「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」、「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆」、「圓柱結構」等工程項目之施作存有瑕疵，各花費415,880元、139,215元、15,750元、57 ,000元、28,000元及其他耗材、支出費用15,308元，共671, 153元之瑕疵修補費用應由被告負擔等語，業據列表說明瑕疵修補費用各項支出之費用（見本院卷一第101頁），與提出相關支出單據（見本院卷二第249至267頁）。　5.則依原告主張之附表2（見本院卷二第285頁）與被告提出11 1年1月13日之請款單（見本院卷二第333至337頁），以及原告提出瑕疵修補費用各項支出之費用（見本院卷一第101頁），系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款，析述如後：　⑴項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」：　　①原告主張「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」，契約數量為383公尺，實際僅施作307公尺，故此項次之複價應為1,228,000元，扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元，與扣除未施作下扶手125公尺之工程款50,000元，以及末端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵扣除總價15%之驗收款184,200元，另因系爭主工程稅金重複估算53,620元後，被告應得工程款為634,715元（1,228,0 00－305,465－50,000－184,200－53,620）等語（見本院卷一第445-447頁）。惟被告抗辯僅應扣除未施作76公尺之工程款304,000元（76×4,000）等語（見本院卷二第325頁），可知兩造就契約數量為383公尺，因被告實際僅施作307 公尺，故應扣除76公尺之工程款304,000元，並不爭執。則因系爭工程合約之報價單約定「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」之單價為4,000元，且已包含稅金（見本院卷一第47頁），故此工程項目原本應結算之工程款為1,228,000元（3 07×4,000）。　　②惟依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：12.附表2項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」，鼎玄的承作內容為何？）答：A是幼兒園每個設備的樓梯扶手，都由我們做。B是二樓露台周圍欄杆扶手。」、「（問：13.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：AB都完成90％左右。A部分剩下側扶手未施作，B剩下面漆未施作，其餘是接頭部分未施作，因沒有吉寬公司搭設的鷹架。AB完成90％，我們要跟他們請最後一期進度款，但原告的陳女蘭否決，我們才沒有施作。」、「（問：承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「未油漆、下扶手未施作、末端未收邊、欄杆間距錯誤、缺口未補齊」之情形，原因？）答：確實有上開情形，但AB未油漆當初有跟乙○○由他們代工處理，下扶手也有跟乙○○協商，由他們雇工處理，末端未收邊也有跟乙○○協商，由他們雇工處理，…。」（見本院卷二第345頁），可知被告施作之工程確實有鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作，與未施作下扶手，以及末端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵之情形，被告並同意由原告代工處理。從而，原告自得於原本應結算之工程款為1,228,000元，扣除被告未施作與施作有瑕疵之相關費用。此外，有關原告主張應扣除稅金重複估算之53,620元，因上開所計算之應結算金額1,228,000元，係已包含稅金之金額，故無重複估算之情形。　　③次查，有關被告未施作與施作有瑕疵之情形，原告因此支出之工程費用部分，因原告業已列表說明就代為派工完成之工程費用，分別支付龍固有限公司46,200元、劉鐵工15 ,000元、欄杆小工油漆費用10,200元、鈺崴油漆工程有限公司78,750元與39,144元、陳肇政之欄杆油漆點工65,749 元、金錩不鏽鋼建材有限公司97,674元、金錩彎管五金行 1,402元、16,296元、8,085元、精贊鋼鋁企業社27,300元、安績有限公司10,080元，與支出平面砂布輪315元、砂布梅光動力延長線384元、焊接條336元、輪刷油漆刷378 元、中性矽利康441元、膠布504元、中性矽利康1,838元、乙炔氧氣1,260元、圓六鋸880元、中性矽利康867元、砂布輪378元、滾刷210元、3”碗型鋼絲輪221元、工人住宿3,400元等費用（見本院卷二第285頁與卷一第101頁），並提出上述費用之報價單、簽收單、費用整理表、統一發票、匯款單據、支票、銷貨單、送貨單等證明在卷可稽（見本院卷二249至263頁），足認原告確實因代為派工完成被告所施作之缺失與瑕疵，而支付各代工廠商之費用共計415,880元（46,200＋15,000＋10,200＋78,750＋39,144＋65 ,749＋97,674＋1,402＋16,296＋8,085＋27,300＋10,080），與自行支出之費用共計11,412元（315＋384＋336＋378＋441＋50 4＋1,838＋1,260＋880＋867＋378＋210＋221＋3,400），合計427 ,292元（415,880＋11,412），從而，因項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」原本應結算之工程款為1,228,000元，經扣除被告未施作與施作有瑕疵之相關費用427,292元後，項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」應結算之金額為800,708 元（1,228,000－427,292）。　　④至於原告雖然主張項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」，應扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元、未施作下扶手125公尺之工程款50,000元，以及末端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵扣除總價15 %之驗收款184,200元等語（見本院卷一第445頁）。惟因扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元、未施作下扶手125公尺之工程款50,000元，應已包含於前述原告代為派工完成被告未施作與施作有瑕疵所支出之費用 415,880元中，故無庸再行扣除。另有關瑕疵扣除總價15% 之驗收款184,200元，因原告已代為派工完成未施作部分與施作有瑕疵之修補工作，故原告亦不得再行扣除總價15 %之驗收款184,200元　⑵項次2「旋轉空橋」：　　①原告主張被告僅完成部分工程，後續由原告代為派工安裝，此工程項目應結算之金額為99,060元等語（見本院卷二第285頁）。　　②依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：21.附表2項次2「旋轉空橋」，鼎玄的承作內容為何？）答：鋼梯上不銹鋼支架。」、「（問：22. 承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：完成85％，只剩表面PC板，材料是鼎玄公司的，但未安裝上，原因是鷹架高度不夠，且圖面有修改，我有跟乙○○說無法做也不要做，後來協商等吉寬公司鷹架搭好，請他們自行施作，代為雇工款項再向我們請款。」（見本院二第346、347頁），可知被告並未施作完成項次2 「旋轉空橋」，被告並同意由原告代工處理。且因系爭工程合約估價單約定項次2「旋轉空橋」工程項目之金額為1 56,000元（含稅），故此項目應結算之金額為156,000元扣除原告代工施作所支出之費用。　　③此外，有關原告主張應扣除稅金重複估算之2,340元（見本院卷二第285頁），因系爭工程合約之報價單約定項次2「旋轉空橋」之費用已包含稅金（見本院卷一第47頁），故原告自不得再主張稅金重複估算2,340元。　　④原告主張由原告找其他廠商施作支出之工程費用計有龍固有限公司79,275元與26,040元、劉鐵工4,500元與5,600元，固力室內裝修工程6,300元、精贊鋼鋁企業社17,500元，共計139,215元（79,275＋26,040＋4,500＋5,600＋6,300＋1 7,500），並以該費用為委請其他廠商修補瑕疵之工程費用而要求被告負擔等語（見本院卷二第285頁），並提出存款憑條、統一發票、請款單、支票、報單（見本院卷二第264-267頁）為證，則因委請其他廠商修補瑕疵之工程費用合計竟然高達139,215元，相當接近工程合約估價單金額156,000元（見本院卷一第47頁），顯然原告上述委請其他廠商修補瑕疵之工程費用是否全部為原告代工施作所支出之費用，即有疑義。而依原告提出之相關證明，僅有固室內裝修工程之110年10月5日金額為6,300元之統一發票，品名為「旋轉空橋收邊」（見本院卷二第266頁），以及精贊鋼鋁企業社之110年9月12日報價單品名第1項「環形空橋矽利康施工工資」16,000元與第2項「環形空橋矽利康乳白色」1,500元，係有記載與旋轉空橋有關之施工項目，其餘證明於品名部分僅有記載工資、油資、材料等費用，並未記載與旋轉空橋有關之字樣，難認係為原告代工施作所支出之費用，故僅得認為原告因旋轉空橋收邊支出6,300元與矽利康施工支出17,500元（16,000＋1,50 0）。　　⑤又被告於111年1月13日請款單備註扣款項目第3項「旋轉空橋代工鎖板及壓條配件」記載應扣款13,250元（見本院卷二第33頁），顯然被告自認就「旋轉空橋代工鎖板及壓條配件」應扣款13,250元。綜上，因被告並未施作完成項次 2「旋轉空橋」，被告並同意由原告代工處理，而依兩造所提出之相關資料與證明，僅得認為原告代工處理所支出之費用為旋轉空橋收邊支出6,300元與矽利康施工支出17, 500元，以及應扣除被告所自認「旋轉空橋代工鎖板及壓條配件」13,250元，且因系爭工程合約估價單約定項次2 「旋轉空橋」工程項目之金額為156,000元（含稅），故項次2「旋轉空橋」應結算之金額為118,950元（156,000－ 6,300－17,500－13,250）。　⑶項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」：　　①原告主張被告部分漏水問題未處理，未通過驗收，故應扣除10%之工程款與稅金重複計算之金額，此工程項目應結算之金額為79,170元等語（見本院卷二第285頁）。　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：26.附表2項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm*2t含彎部」，鼎玄的承作內容為何？）答：不鏽鋼排水管從牆面接到地面。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：有。漏水部分是因為吉寬公司現場PC管孔徑比我不銹鋼管大，吉寬公司乙○○說我們先接上，後續再用矽利康黏起來，但效果不佳。」、「（問：14.（提示原證24圖16、17、18）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是。」、「（問：承上，鼎玄公司何時停止施作？）答：此部分很早就完成，但我們只負責不銹鋼管牆面接到地面，PC管地面接到水溝蓋不是我們負責，但是吉寬公司乙○○要求我們做，我們沒有答應，所以不應由我們做。」（見本院卷二第347、348頁）。　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱：「（問：25.附表2項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm*2t含彎部」，鼎玄的承作內容為何？本項工程通常之施工程序為何？）答：從屋頂將雨水接到地下排水溝。當時鼎玄公司只接到地板，我有點傻眼，鼎玄公司說當時合約沒有講清楚，我說好那現場協商要求接到地下，但鼎玄公司沒有答應，後來是我們自己完工接到地下。且不鏽鋼排水管有好幾個接點，都沒有接好，都在漏水。」、「（問：接點的材質有無約定為何？）答：接點也是不鏽鋼，只有預埋在樓地板的才是PVC管（塑膠的一種），不鏽鋼和PVC的接點都在漏水。」（見本院卷二第405頁）。　　④由上可知兩造就漏水問題是否可歸責於被告尚有爭執。而系爭工程合約之報價單約定項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2 t含彎部」之複價為91,000元，且已包含稅金（見本院卷一第47頁），故此工程項目原本應結算之工程款為91,000 元。又因原告提出之原證24圖16、17、18（見本院卷二第 230頁），圖16、17係為不銹鋼管未接到地下（水溝蓋）之照片，而前述證人乙○○即原告公司之工地主任證稱：「鼎玄公司說當時合約沒有講清楚，我說好那現場協商要求接到地下，但鼎玄公司沒有答應，後來是我們自己完工接到地下。」，顯然此部分並非被告承攬範圍，故原告自不得主張此部分有瑕疵。另圖18為不銹鋼管向上與天花板交接處之照片，該交接處之漏水，究竟是不銹鋼管問題，或是預留孔問題，或管徑連接問題，即是否可歸責於被告，尚有疑義，原告就此瑕疵要件事實並未舉證證明。從而，由上開兩造提出之相關證明與說明，尚難認定此項次之漏水問題可歸責於被告，故原告主張部分漏水問題未處理，未通過驗收，應扣除10%之工程款與稅金重複計算之金額，以及委請其他廠商修補瑕疵而支出15,750元應由被告負責等語，難認有理。基上，項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2 t含彎部」應結算之金額為91,000元。　⑷項次4「方槽接合板」：　　依系爭工程合約之報價單約定「方槽接合板」之單價為700 元、數量為20座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金，此工程項目應結算之工程款為14,000元（20×700），該金額14 ,000元係已包含稅金之金額，並無重複計算之情形。則原告主張14,000元應扣除稅金重複計算之金額560元等語（見本院卷二第285頁），即難認有理。從而，項次4「方槽接合板」應結算之金額為14,000元。　⑸項次5「爬梯（H：4M）」：　　依系爭工程合約之報價單約定「爬梯（H：4M）」之單價為1 5,000元、數量為1座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金，此工程項目應結算之工程款為15,000元（1×15,000），該金額15,000元係為已包含稅金之金額，並無重複計算之情形。則原告主張15,000元應扣除稅金重複計算之金額150元等語（見本院卷二第285頁），即難認有理。從而，項次5「爬梯（H：4M）」應結算之金額為15,000元。　⑹項次6「爬梯（H：1.5M）」：　　原告主張此工項被告僅材料進場，由原告代為派工安裝，扣除安裝費用1,500元與稅金重複估算50元後，應結算之金額為3,450元等語（見本院卷二第285頁）。依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：16.附表2項次6「爬梯（H：1.5M）」，鼎玄的承作內容為何？）答：連工帶料安裝完成，是指包含爬梯從無到有由鼎玄公司製作並進行安裝。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：材料完成但沒有安裝。因為當初要裝在地下水塔裡，但水塔積水無法安裝，因為當時是雨季，後來我跟乙○○協商由吉寬公司自行雇工再向我們請款。」（見本院卷二第348頁），可知被告僅有材料進場，最後係由原告代工處理，核與原告上開主張相符。則依系爭工程合約之報價單約定「爬梯（H：1.5M）」之單價為5,000元、數量為1座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金，此工程項目應結算之工程款為5,000元（1×5,000），該金額5,000元係為已包含稅金之金額，並無重複計算之情形。又因此工程項次係由原告代工處理，安裝費用為1,500元，並有單價分析表在卷可稽（見本院卷二第291頁）。從而，項次6「爬梯（H：1.5M）」應結算之金額為3,500元（5,0 00－1,500）。　⑺項次7「人孔蓋」：　　①證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：附表2項次7「人孔蓋」，鼎玄的承作內容為何？）答：提供材料跟安裝，要做出人孔蓋並幫吉寬公司安裝。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：材料沒有做。當初吉寬公司沒有提供隔柵版尺寸給我們，我們無法先備料，有請吉寬公司儘速提供尺寸，後來有無提供要看日誌。」、「（問：承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「未安裝」之情形，原因？）答：是。因為當初吉寬公司太晚提供尺寸，我們來不及備料。後來我跟乙○○協商直接把這個工項我應得的報酬扣除。」（見本院卷二第349、350頁）。　　②證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱：「（問：40.附表2項次7「人孔蓋」，鼎玄的承作內容為何？）答：我不知道是那個人孔蓋。」、「（問：41. 承上，鼎玄公司要施作前，吉寬公司是否需要提供什麼資料給鼎玄公司參考才能施作？）答：圖說上有尺寸，按圖施作即可。」、「（問：42.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：沒有。因鼎玄公司後來都沒有來，他們人孔蓋沒有做，當然後來也沒有安裝。」（見本院卷二第407頁）。　　③可知被告並未施作項次7「人孔蓋」之工程項目，故此工程項次應結算之工程款為0元。　⑻項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸180*180」（第二次追加工程）：　　①系爭工程合約第8條施工管理第10項：「乙方所需之機具設備概由乙方自備，且須符合國家安全檢驗合格，其不合格者，應立即撤出工地。凡未經甲方書面同意擅自撤離工地，視為違反合約，甲方得停止估驗付款及沒收保證金並請求賠償，乙方不得有任何異議。」（見本院卷一37頁），可知兩造於系爭工程合約約定被告施工所需之機具設備，均由被告自行準備，並未特別約定鷹架、高空作業車等高空作業所需之機具設備由原告提供，故被告施工時倘若需使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備。　　②由此工程項目之品名規格「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸180*180」，可知兩造約定「水溝外部烤漆，內部不烤漆」，被告就其所施作之水溝自應於外部烤漆，內部不用烤漆。被告固辯稱兩造曾就水溝型式協商約定為「毛絲面」而不用烤漆等語，並提出原告公司工地主任乙 ○○所簽署之圖面為憑（見本院卷一第135頁），然依該圖面內容，係以手繪方式畫出水溝之各部分尺寸，且於該水溝尺寸圖之下方記註「①2F平台天型式，毛絲面」，並未有特別註明不用烤漆之字樣，又衡諸一般不鏽鋼表面有分為亮面、霧面、鏡面、毛絲面等不同情形，兩造應係約定該水溝係採用毛絲面之不鏽鋼施作，而非不用烤漆，故難認兩造有變更約定為水溝外部不用烤漆。　　③又原告主張項次8因被告弧形處施工不佳，由原告代為派工重新加工及安裝，支出費用16,660元，未完成外部烤漆應扣款29,200元，施作有瑕疵未通過驗收扣除總價15%工程款29,988元，故應結算之金額為124,072元等語（見本院卷二第286頁）。查：　　　依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：18.附表2項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆,內部不烤漆/排水雨水管76Ø1.5T/每5~6米設置1 處置地板面,尺寸180*180」，鼎玄的承作內容為何？）答：這是天溝部分，我們負責把天溝做好。」、「（問：19.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：完成95％，剩下天溝接點破口處因吉寬公司未搭鷹架而無法施工。」、「（問：其他有完成的部分難道不用吉寬公司搭設鷹架？）答：整個天溝是半圓形，約3至4公尺一個接點，原本都有搭鷹架，但當初乙○○跟我說地面要先做，所以鷹架要先拆掉，後來沒有搭回去，我們約有3、40處接點未完成，會導致漏水，若有把鷹架搭回來，我會就接點做上套榫，這樣就可以防水。」、「（問：20.（提示原證24圖6水溝、21 至25）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是，圖6當初有協商紀錄說天溝不用烤漆，圖21至25都是上開所述的有30、40處接點未完成，會導致漏水。」、「（問：21.承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「水溝安裝未完成、排水溝收邊未完成、多處漏水、弧形處施工不佳」之情形，原因？）答：排水溝收邊未完成同樣是鷹架未搭設無法收邊。其餘如上所述。」、「（問： 23.承上，依照片所示，鼎玄有無「未完成外部烤漆、接水頭」之情形？若有，原因？）答：我們沒有承做接水頭的工項，因為這個是PC塑膠管，我們是做金屬，不在合約範圍，也沒有與吉寬公司協商同意此工項。當初有協商紀錄說天溝不用烤漆。」（見本院卷二第350、3 51頁），可知被告所施作之工程確實有弧形處施工不佳、未完成外部烤漆、施作瑕疵之情形。　　　承上，被告固辯稱係因原告未搭鷹架而無法施工，與兩造協商天溝不用烤漆等語。惟因被告施工時倘若需使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備，且難認兩造有變更約定水溝外部不用烤漆，均如前述。故被告上開抗辯難認有理。　　　從而，此工程項次最後應結算之金額，應為客戶估價單所記載之金額190,400元，加計5%稅金後為199,920元（ 190,400×1.05）（見本院卷一第59頁），扣除弧形處施工不佳、未完成外部烤漆、施作瑕疵應減少之工程款後之金額。　　④另有關被告有前述施作瑕疵之情形，原告因此所支出之工程費用部分，因原告業已列表說明就代為派工完成之工程費用為支付精贊鋼鋁企業社57,000元（見本院卷二第285 頁、卷一第101頁），並提出上述費用之報價單、支票、統一發票等證明在卷可稽（見本院卷二第249-263頁），堪信為真實。從而，此工程項次最後應結算之金額199,92 0元，扣除原告代為派工修補被告所施作瑕疵之費用57,00 0元後，項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸 180*180」應結算之金額為142,920元（199,920－57,000）。　⑼項次9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通接頭89.1Ø轉76*2」（第二次追加工程）：　　觀諸兩造簽署第二次追加工程之客戶估價單，「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」之單價為950元、數量為10支。「排水管接頭，三通接頭89.1Ø轉76*2」之單價為1,650元、數量為 2支（見本院卷一第59頁）。則依原告主張之附表2（見本院卷二第286頁）與被告提出111年1月13日之請款單（見本院卷二第333頁），均認為應結算之金額分別為9,500（10×950 ）與3,300元（2×1,650），加計5%稅金後分別為9,975元（9 500×1.05）與3,465元（3,300×1.05），故項次9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通接頭89.1Ø轉 76*2」應結算之金額分別為9,975元與3,465元。　⑽項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」（第二次追加工程）：　　依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：附表2項次10「1F錏管烤漆護欄（甲乙戊梯）」，鼎玄的承作內容為何？）答：連工帶料加工完成烤漆後帶到現場安裝護欄。」、「（問：24.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：全部未做。吉寬公司要先做地面地磚，我們才能安裝甲乙戊梯，他們進度太慢，所以我們沒有備料，也沒製作甲乙戊梯，與乙○○協商結果是將不施作的款項扣除。」（見本院二第351頁），可知被告並未施作項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」之工程項目，故此工程項次應結算之金額為0元。　⑾項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」（第二次追加工程）：　　原告主張合約中並無「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」之工程項目，且與項次5「爬梯（H：4M）」重複計算等語（見本院卷二第286頁）。則雖然被告提出111年1月13日之請款單（見本院卷二第333頁）記載請款項目包含項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」11,429元，惟於系爭工程合約附件報價單（見本院卷一第47頁）與兩造三次所簽署追加工程之客戶估價單（見本院卷一第55-61頁），均未見有「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」之工程項目，且被告亦未提出已施作之具體證明，故項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」應結算之金額為0元。　⑿項次12第一次追加工程：　　①原告主張項次12第一次追加工程因外部烤漆髒污未處理，未通過驗收扣除總價10%工程款36,762元，故應結算之金額為330,858元等語（見本院卷二第286頁）。　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：27.附表2項次12「（薄膜）圓頂鋼構鐵件工程高2280*直徑8000mmA.圓頂採89.1mmØ鋼管架構B.圓頂部採直徑1000mm*150*15T鋼板成型C.圓頂底部採200*100*5.8T 鋼管D.圓頂腰部採60mmØ圓鋼管E.表面採一道防鏽漆,一面漆噴塗」，鼎玄的承作內容為何？）答：做整個圓頂鋼構鐵件。」、「（問：28.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：基本上完成100％。乙 ○○有跟我說漆面磨損，薄膜不是我們的工項，他們用重機具去拉才磨傷我們的工程。」、「（問：30.（提示原證2 4圖26、27）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是，但原因如我上述。從照片看得出是磨損痕跡。」、「（問：31.承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「白色烤漆未完成、髒汙」之情形，原因？）答：如上述。」（見本院卷二第352、353頁）。　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱：「（問：64.附表2項次12「（薄膜）圓頂鋼構鐵件工程高2280*直徑8000mmA.圓頂採89.1mmØ鋼管架構B.圓頂部採直徑1000mm*150*15T鋼板成型C.圓頂底部採200*100*5.8T 鋼管D.圓頂腰部採60mmØ圓鋼管E.表面採一道防鏽漆,一面噴漆塗」，鼎玄的承作內容為何？）答：鼎玄公司先把薄膜鋼構組裝完，吉寬公司再將後續薄膜蓋上去。」、「（問：67.（提示原證24圖26、27）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：這是掉漆跟漏水的地方，這是圓頂鋼構鐵件的一部份，照片與事實相符。」、「（問：68.承上，照片所示，是否吉寬公司用重機具去拉才磨傷的？）答：也有這個可能性，但這在焊接點，且他不是吊裝的摩擦痕跡，所以研判並非磨傷。」、「（問：70.承上，前開照片所示，白色烤漆的損壞是何原因造成？依工程慣例應由誰處理？如何處理？）答：施工的鼎玄公司要負責，應該把焊接點打磨掉重新焊接並上漆。」（見本院卷二第 412至414頁）。　　④由上可知項次12第1次追加工程確實有白色烤漆未完成、髒汙之情形，惟兩造就造成該瑕疵之原因有所爭執。而依系爭工程合約第14條危險負擔：「除另有規定外，本工程在以書面正式驗收合格以前，如有毁損或滅失，均由乙方負擔之。」（見本院卷一第39頁），被告雖辯稱瑕疵之原因係為原告使用重機具吊裝時所造成之磨傷，並非被告施作瑕疵等語。惟觀諸原告提出之照片（見本院卷二第233頁），倘若為使用重機具吊裝時所造成之磨傷，理論上應該會是長條形之磨擦痕跡，然照片上之漆面缺失為塊狀而非長條形，故難認漆面缺失係原告使用重機具吊裝時所造成。又系爭工程合約業已約定正式驗收合格以前，如有毁損或滅失，均由被告負擔，原告自得因漆面缺失而減少應給付被告之工程款報酬。　　⑤次查，依兩造簽定之110年5月24日客戶估價單，總計金額為367,620元，並於下方以手寫文字記載：「驗收完成後計10%」（見本院卷一第55頁），可知兩造約定於項次12 第1次追加工程之工程款為367,620元，且於驗收完成後始計價10%之工程款，則因系爭工程合約業已約定正式驗收合格以前，如有毁損或滅失，均由被告負擔，故漆面缺失應由被告負責，原告自得因漆面缺失未通過驗收而不予計價10%之工程款。從而，因項次12第一次追加工程之總價為367,620元，10%之金額為36,762元，故項次12第1次追加工程應結算之金額為330,858元（367,620－36,762）。　　⑥原告固另主張被告有前述施作瑕疵之情形，原告委請其他廠商修補瑕疵所支出之工程費用油漆塗料945元與2,951元，應由被告負責等語（見本院卷二第286頁與卷一第101頁），然因原告僅提出油漆塗料945元與2,951元之統一發票（見本院卷二第262頁），由該統一發票可知係原告自行購買油漆塗料，而非委請其他廠商修補瑕疵所支出之工程費用，該支出是否為修補瑕疵，即生疑義，且原告亦未提出確實有委請其他廠商修補瑕疵之證明。況原告得依兩造所簽定之客戶估價單約定，因漆面缺失未通過驗收而不予計價10%之工程款。故原告自不得再行請求被告負擔油漆塗料945元與2,951元。　⒀項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mm Ø鑽孔@200*1孔」（第三次追加工程）：　　依原告主張之附表2（見本院卷二第286頁）與被告提出之11 1年1月13日請款單（見本院卷二第337頁）可知，兩造均不爭執項次13應結算之工程款為55,000元，加計5%稅金後為57 ,750元（55,000×1.05），故項次13「薄膜鐵件追加：50*9T 扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200*1孔」應結算之工程款為57,750元。　⒁項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」（第三次追加工程）：　　①原告主張因被告之材料與圖說不符，被告將材料帶走後未施作，故應結算之工程款金額為0元等語（見本院卷二第2 86頁）。　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：附表2項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架,89.1 mmØ圓管1.2公尺」，鼎玄的承作內容為何？）答：圖28做圓柱支撐架。」、「（問：33.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：有做圓柱支撐架材料，沒有安裝。因為吉寬公司負責的圓管柱（圖面紅圈）還沒安裝，且圓管柱是吉寬公司要做的鋼構工項，所以我們無法量圓柱支撐架的尺寸。本來說圓柱支撐架材料交由吉寬公司安裝，再向我們請款，但後來找不到圓柱支撐架。」、「（問：意思是圓柱支撐架有無交付給吉寬公司，您不清楚嗎？）答：有把圓柱支撐架帶回去修改，後續有無交給吉寬公司我忘記了，要回去看施工日誌。」、「（問：34.（提示原證24圖28）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是。」（見本院卷二第353、354頁）。　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱：「（問：71.附表2項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架,8 9.1mmØ圓管1.2公尺」，鼎玄的承作內容為何？）答：要把支撐架固定好交給吉寬公司。」、「（問：72.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：鼎玄公司做錯東西，規格不對，沒有按照圖說。做錯的材料我請他帶走。」、「（問：73.（提示原證24圖28 ）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是。」、「（問：75.承上，係鼎玄製作之材料與設計圖不同？或設計有錯誤？）答：設計不會錯，是鼎玄公司沒有按照設計施作。」、「（問：76.承上，鼎玄公司就該「薄膜鐵件追加圓柱支撐架」未安裝完成之情形，有無跟你協商或討論後續如何收尾？）答：我請他重做，他沒有做，後來我就找別人做。」（見本院卷二第414、415頁）。　　④可知被告確實未施作完成項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」之工程項目，且被告亦未提出有將材料交付原告之證明，故項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」應結算之工程款為0 元。此外，因項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1 mmØ圓管1.2公尺」被告並未施作，應結算之工程款為0元，即原告無庸給付此工程項次之工程款，故原告亦不得請求被告給付修補瑕疵而代為派工完成之費用28,000元。　5.綜上，項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」應結算之金額為80 0,708元、項次2「旋轉空橋」應結算之金額為118,950元、項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」應結算之金額為91, 000元、項次4「方槽接合板」應結算之金額為14,000元、項次5「爬梯（H：4M）」應結算之金額為15,000元、項次6「爬梯（H：1.5M）」應結算之金額為3,500元、項次7「人孔蓋」應結算之工程款為0元、項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸180*180」應結算之金額為142,920元、項次 9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通接頭89.1Ø轉76*2」最後應結算之金額分別為9,975元與3,46 5元、項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」應結算之金額為0元、故項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」應結算之金額為0元、項次12第一次追加工程應結算之金額為330,858元、項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200*1孔」應結算之工程款為57,75 0元、項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1. 2公尺」應結算之工程款為0元。本件系爭主工程與三項追加工程最後應結算之金額共計1,588,126元（800,708＋118,950 ＋91,000＋14,000＋15,000＋3,500＋0＋142,920＋9,975＋3,465＋0＋ 0＋330,858＋57,750＋0）。因原告已給付被告工程款之金額為 1,532,850元，少於最後應結算之金額1,588,126元，故本件被告並無溢領工程款之情事。 (三)原告請求被告給付逾期違約金405,096元，是否有理？　1.依系爭工程合約第4條工程期限：「經甲方通知應於7日内進場施作，並於進場日起45日曆天内全部完工。（以日曆天計者，星期例假日、國定假日或其他休息日計入。）」（見本院卷一第33頁）、第18條逾期責任：「因可歸責於乙方事由致未能於第四條規定期限内完工或有合約其他逾期之情事時，每逾期一天，甲方得扣除工程總價千分之二作為逾期違約金。」（見本院卷一第41頁），可知兩造約定被告於原告通知後應於7日內進場施作，並於進場日起45日曆天内全部完工，倘若被告未能於規定期限内完工，每逾期一天，原告得扣除工程總價千分之二即3,632元（1,816,000×0.002）作為逾期違約金。　2.關於施工時序及衍生工程延宕之歸責對象：　⑴依系爭工程合約所附之圖說，樓梯扶手與欄杆扶手之立柱底部，係以「150*50*5t雷切底板」固定於地面，即以長150mm 、寬50mm、厚度為5mm之底板固定於地面（見本院卷一第49 、51頁），且依業主之甲、乙、丙梯詳圖，由圖說之扶手詳圖中，可見「150*50*5t雷切底板」有繪記4個圓孔，即該底板係以4個螺栓固定於地面，於該底板旁之斜線部分註記為水泥砂漿，且水泥砂漿之厚度明顯高於底板厚度與螺栓，又於水泥砂漿之上面註記岩面磚或木紋磚（室內）（見本院卷一第221、223、225頁）。從而，因扶手之立柱底板係以4個螺栓固定於地面，固定位置係於水泥砂漿下方，顯然施工順序應係為扶手之立柱底板先固定於地面後，再於上面施作水泥砂漿將立柱底板埋於水泥砂漿中，之後再於水泥砂漿上面施作磁磚，如此能將立柱底板與4個螺栓埋於水泥砂漿中而不會露出，再於水泥砂漿上面施作磁磚較為美觀。換言之，倘若先施作水泥砂漿並施作磁磚後，於固定扶手之立柱底板時，必須於磁磚表面鑽孔，即可能造成磁磚破裂，反而要進行磁磚修補，且為使立柱底板與4個螺栓不會露出，亦需向下挖除一定厚度之水泥砂漿後，再回填水泥砂漿與磁磚，徒增施工之複雜程度。　⑵基上，證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱：「A、B都有RC和鋼構樓梯兩種，工序上都是先由原告吉寬公司在地板鋪設水泥，等水泥乾後，再由被告鼎玄公司在水泥地上鑽洞（打卯釘）預埋底座用以將做好的RC澆置樓梯的裝上，鋼構樓梯部分也是要在水泥地上鑽洞（打卯釘）將鋼構樓梯焊接在水泥地上，上開兩種樓梯由鼎玄公司安裝完後，再由吉寬公司就水泥地部分進行粉光、鋪設地磚，目的務必將鼎玄公司上開兩種樓梯在水泥地上鑽洞（打卯釘）的螺絲頭蓋住，以免危險，這是這種工項最重要的事情，不能有半個螺絲頭裸露在外。」（見本院卷二第401頁），與上開圖說內容相符，堪信為真實。此外，由原告提出通訊軟體LINE之照片（見本院卷一第213頁），亦可見扶手已先行固定於原告已鋪設水泥之樓梯上，之後才會進行水泥砂漿與磁磚之施工。　3.關於系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程之逾期違約金部分：　⑴原告主張系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程應以110年6月26日為履約期限並計算違約金，計算至11 0年9月17日原告竣工日為止，逾期違約金分別為301,456元（1,816,000×0.002×83）與61,025元（367,620×0.002×83）以及35,854元（215,985×0.002×83）等語（見本院卷一第17 頁），因被告就原告主張系爭主工程與110年5月24日、110 年6月1日兩項追加工程應以110年6月26日為履約期限並計算違約金，並不爭執（見本院卷二第297頁），從而，系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程應以110年 6月26日為履約期限，並自110年6月27日起算逾期違約金。　⑵兩造雖曾於110年7月13日就鋼構工程進度表進行協商（見本院卷一第123頁），原告公司人員劉寬容並於該進度表上簽名，被告公司人員甲○○亦於該進度表上簽名，惟甲○○亦於該進度表上以藍字註記各項進度可能發生之問題，並未同意進度表上各項時間，足認兩造就該進度表並未達成合意，自不得為本件施工進度之依據，即無法由該進度表判斷逾期天數。原告固主張上開進度表藍字部分為被告自行添加文字（見本院卷一第215頁），且110年7月29日甲○○與乙○○簽名文件之黃框部分亦為被告自行添加文字等語（見本院卷一第217 、219頁），然為被告所否認，原告亦未提出相關證明以實其說，故難認原告主張可採。　⑶因此，依被告提出110年7月29日甲○○與乙○○簽名之文件，該文件上以手寫方式註記：「①膜構、構件配置確認」、「②膜構、圓頂配件詳圖」、「③A欄杆油漆點工、B側扶手代工」、「備註：以上①②工法確認③A、B全區欄杆、側扶手代完工再從工程款項比例扣除即可。（不另計工程期限）」（見本院卷一第131頁），以及「③1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）工程×1式」、「P.S以上工程由甲方代工執行再從乙方工程款項比例扣除即可（不另計工程期限）」（見本院卷一第 133頁），可知兩造於110年7月29日協議工程由原告代工施作，並於工程款項中依比例扣除，且不另計工程期限，足認兩造應係以110年7月29日為計算工程期限之最後一天，故系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程之逾期違約金之天數應自110年6月27日起算至110年7月29日為止，共計33天。又系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程之總價分別為1,816,000元、367,620元、215, 985元（見本院卷一第47、55、59頁），故逾期違約金分別為119,856元（1,816,000×0.002×33）與24,263元（367,620 ×0.002×33）以及14,255元（215,985×0.002×33），共計158 ,374元（119,856＋24,263＋14,255）。　⑷此外，被告固辯稱因結構工程延宕致被告無法進場施作、原告公司乙○○主任簽署同意之施作圖（欄杆高度修改確認圖）、扶手需先施作泥作部分再施作金屬物件、現場高程測量有誤、施工現場未能搭建施工鷹架供被告施工使用等不可歸責於被告之因素而致有工程延宕之情事等語（見本院卷一第11 9頁、卷二第119-129頁），惟其並未就結構工程延宕、現場高程測量有誤具體說明與舉證證明，故難為採。且原告公司乙○○主任雖有簽署欄杆高度施作圖（見本院卷一第127、129 頁），惟因被告並未說明欄杆高度原本高度為何，以證明欄杆高度有變更修改之情形，故應認該施作圖僅為兩造確認應施作之欄杆高度，而非變更修改欄杆高度。又被告施工時倘若需使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備，而欄杆扶手應已先行固定於原告已鋪設水泥之樓梯上，之後才會再進行水泥砂漿與磁磚之施工，均如前述，是被告上開所辯並非可採，自難認系爭主工程自110年6月27日起算至110年7月29 日之逾期係不可歸責於被告。準此，原告就系爭主工程、11 0年5月24日追加工程、110年6月1日追加工程，得向被告請求之逾期違約金分別為119,856元、24,263元、14,255元。　4.關於110年7月21日第3次追加工程之逾期違約金部分：　⑴原告主張110年7月21日追加工程應以110年8月2日為履約期限並計算違約金，計算至110年9月17日原告竣工日為止，逾期違約金為6,762元（73,500×0.002×46）等語（見本院卷一第 17頁），被告就原告主張110年7月21日追加工程應以110年8 月2日為履約期限並計算違約金，並不爭執（見本院卷二第2 97頁），故110年7月21日追加工程應以110年8月2日為履約期限並計算違約金應以110年8月2日為履約期限，並自110年 8月3日起算逾期違約金。　⑵因110年7月21日追加工程之施作內容，即為前述項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200 *1孔」與項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」（見本院卷一第61頁）。而項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」被告確實未施作完成，應結算之工程款為0元，業如前述，足認被告確實有逾期未完工之情事。從而，因被告並未施作完成110年7月21 日追加工程，且兩造並未約定由原告代為施工，或不另計工程期限，故原告主張違約金計算至110年9月17日原告竣工日為止，應屬有理。　⑶故110年7月21日追加工程之總價為73,500元（見本院卷一第6 1頁），自110年8月3日起算110年9月17日為止，共計逾期46 天，逾期違約金之金額為6,762元（73,500×0.002×46），故原告就110年7月21日追加工程得向被告請求之逾期違約金共計6,762元。　5.綜上，原告就系爭主工程、110年5月24日追加工程、110年6 月1日追加工程、110年7月21日追加工程，得向被告請求之逾期違約金分別為119,856元、24,263元、14,255元、6,762 元，共計165,136元（119,856＋24,263＋14,255＋6,762）。　　　 (四)原告請求被告賠償遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,00 1元，是否有理？　1.原告與業主獅甲國中之合約第17條遲延履約第1項：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰ （由機關於招標時載明比率；未載明者，為1‰）計算逾期違約金，所有日數（包括放假日）均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別。」（見本院卷二第81、83頁），可知倘若系爭新建幼兒園園舍工程原告施作有逾期時，則應按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。　2.又系爭工程合約第21條損害賠償：「因可歸責於乙方之事由，致損害甲方及員工或第三人之生命、身體或財產時，概由乙方負責賠償；如造成甲方之損害，甲方得自乙方未領工程款或保證金中扣抵，不足扣抵時並得追償之。」（見本院卷一第43頁），可知倘若可歸責於被告之事由，致損害原告之財產時，應由被告負責賠償，原告得自原告未領工程款或保證金中扣抵，不足扣抵時並得追償。　3.原告主張因被告承攬之系爭主工程及3項追加工程之逾期、延宕及施工瑕疵，導致系爭新建幼兒園園舍工程延遲9日，因系爭新建幼兒園園舍工程70,297,000元扣除停工項目296, 814元，原告對獅甲國中之賠償逾期違約金金額為630,001元（（70,297,000－296,814）×0.001×9），被告自應賠償原告等語（見本院卷二第49頁），依原告提出系爭新建幼兒園園舍工程之結算付款明細，原告確實因逾期完工而遭業主扣罰 630,001元之逾期違約金（見本院卷二第59頁）。　4.惟因系爭幼兒園園舍工程原告向業主承攬之總價為70,297,0 00元（見本院卷二第49、76頁），而被告向原告承攬之系爭主工程、110年5月24日、110年6月1日、110年7月21日追加工程，價金分別為1,816,000元、367,620元、215,985元、7 3,500元，總價為2,473,105元（1,816,000＋367,620＋215,98 5＋73,500），僅占70,297,000元之3.5%（2,473,105÷70,297 ,000×100%），顯然被告僅係承攬系爭幼兒園園舍工程之少部分工程。從而，雖然被告施作之工程有逾期、延宕及施工瑕疵之情形，惟因系爭主工程與110年5月24日、110年6月1 日兩項追加工程，兩造於110年7月29日協議工程由原告代工施作，並於工程款項中依比例扣除，亦不另計工程期限，業如前述，且被告就110年7月21日追加工程，未施作完成之項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」之價金僅為15,000元，亦如前述，因此，被告僅係承攬系爭幼兒園園舍工程之少部分工程，且被告所承攬之部分工程已交由原告代工處理，亦不另計工程期限，又被告未完成之工程亦僅係其所承攬工程之少部分項目，故原告是否因被告有逾期、延宕及施工瑕疵之情形，而導致系爭幼兒園園舍工程之整體工程延宕，存有疑義，原告就此有利於己之事實並未舉證以實其說，自難信為真。準此，原告主張因被告應賠償原告遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,001元，應屬無據。 (五)原告請求被告返還借款10萬元，是否有理？　　民法第478條前段規定「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」。原告主張兩造於110年8 月16日簽立借條，由被告向原告解款10萬元等語（見本院卷一第23頁），為被告所不爭執（見本院卷二第299頁），則依原告提出之110年8月16日借條，其上以手寫方式記載：「借款100,000元整，並于本期工程款請款扣款還予甲方」（見本院卷一第97頁），可知被告應於結算工程款時扣款10萬元。而因系爭幼兒園園舍工程業已完工並經業主驗收結算完成，兩造亦應結算工程款，故原告自得於尚應給付被告之工程尾款中扣除10萬元，若有不足時，被告應返還不足之金額。 (六)綜上所述，被告所施作之系爭主工程與3項追加工程最後應結算之金額為1,588,126元，即系爭主工程與3項追加工程被告得向原告請求之工程報酬共計1,588,126元，惟經扣除原告已給付被告工程款之金額1,532,850元，與扣除原告得向被告請求之逾期違約金165,136元，以及扣除借款100,000元後，金額為「負209,860元」（1,588,126－1,532,850－165,1 36－100,000=負209,860），故本件原告得向被告請求之金額為209,860元。六、綜上所述，原告依系爭契工程合約書第18條約定（逾期違約金）、民法第493條第2項、第497條第2項（瑕疵修補費用）、第478條（借款返還）之規定，請求被告給付209,860元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月16日（回證見本院卷一第113頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-建-24-20250326-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　114年度桃原交簡字第21號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂秉學上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1213號），本院判決如下：　　主　文呂秉學犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告呂秉學所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告應知悉酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，酒精濃度高達每公升0.75毫克）且無駕駛執照之狀態下，執意駕駛自用小客車上路，且被告酒駕過程除危害抽象之公眾往來安全外，更於民國113年9 月28日21時15分許，行經桃園市大溪區慈康路與慈康路273 巷附近，不慎自撞山壁及護欄，導致證人即被告所乘載之乘客黃俊維、廖宇軒受有傷害，更可見被告酒駕之當下之操作能力及注意力已明顯降低，危險性甚高，被告之犯行所造成之危害實非輕微；復考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、情節與前案素行，暨其於警詢時自陳高中畢業之教育程度、職業為為工、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉嫚蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1213號　　被　　　告　呂秉學　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂秉學自民國113年9月28日晚間8時25分許起至同日晚間9時許止，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號柚仔園土雞城餐廳飲用啤酒3瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，並附載黃俊維及廖宇軒（上2人過失傷害部分，均未據告訴）離去，復於同日晚間9時15分許，行經桃園市大溪區慈康路與慈康路273巷附近，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎自撞山壁及護欄。嗣經警獲報前往處理，並於同日晚間10時7分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂秉學於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃俊維、廖宇軒於警詢時證述情節相符，復有國軍桃園總醫院附設民眾診療處診斷證明書3份、桃園市政府警察局交通警察大隊大溪分隊酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份及交通事故照片共37張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-26

TYDM-114-桃原交簡-21-20250326-1