Know99判決書

搜尋結果：廖期弘

共找到 51 筆結果（第 21-30 筆）

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原易字第20號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳俊陳水豐共同選任辯護人許正次律師鄭道樞律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第602號），本院判決如下：　　主　文乙○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。甲○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。　　事　實乙○、甲○○與己○○（原名陳羿仁）為朋友，丁○○則為址設屏東縣○ ○鄉○○路000○00號八村旅店之負責人。緣乙○、甲○○、己○○及其等友人於民國109年8月24日上午某時前往八村旅店投宿，經八村旅店另名負責人即丁○○配偶戊○○○與八村旅店職員為其等辦理入住手續，並向其等告知八村旅店設施包含戲水池之使用規範，且該時因未達入住時間，乙○、甲○○、己○○及其等友人經丁○○同意得於入住前先使用該旅店內設施，嗣於同日14時許，乙○、甲○○、己○○及其等友人在該戲水池內戲水，丁○○則為當時輪值之救生員，詎乙○、甲○○本應注意在戲水池內與同伴遊玩互動時，留意同伴安危，不得以危險之動作互動，避免同伴受傷，適己○○應注意依八村旅店戲水池規範，不得跳水入池，卻疏未注意及此，貿然在該水池跳水取樂，乙○、甲○○在該池內見己○○跳水後未起身，竟疏未注意同伴安危，甲○○即貿然將己○○自水中撈起，交由乙○ 以後背摔方式拋擲己○○入水，甲○○見己○○仍未起身，竟再將己○○ 自水中撈起，續以後背摔方式拋擲己○○入水，而丁○○時為該戲水池輪值之救生員，本應注意觀察戲水池有無發生危及使用者安全之情況，在戲水池內使用者違反戲水池規範進行跳水、追逐打鬧或推擠拉扯等危險行為時立即勸阻，卻疏未注意及此，未制止己 ○○與乙○、甲○○在戲水池內分別以跳水入池、拋擲他人身體之方式活動，己○○遂因此受有頸椎脊髓損傷合併四肢癱瘓之身體或健康重大不治之重傷害。　　理　由壹、程序部分一、證人即告訴人己○○、被告乙○、甲○○（下合稱被告2人）與告訴人之友人丙○○、戊○○○於警詢中之陳述，與證人丁○○於警詢、偵訊中未經具結之陳述，對被告2人而言均屬審判外之陳述，且均無刑事訴訟法第159條之1至159條之5之例外情形，對被告2人應無證據能力。　二、證人丙○○於偵查中向檢察官所為之證述，對被告2人而言雖係審判外陳述，然其於偵訊時業經具結，並無顯不可信之情，被告2人及其等辯護人亦未主張或釋明證人丙○○於偵訊中之證述有何顯不可信之情事。再者，本院於審判程序時，已合法傳喚證人丙○○到庭具結作證，並給予被告2人及其等辯護人反對結問之機會，調查證據之程序已臻完備，被告2人對證人丙○○之反對詰問權業已獲得保障，故證人丙○○於偵訊中之證述，對被告2人而言自有證據能力，被告2人及其等辯護人爭執證人丙○○於偵訊中證述之證據能力等詞（見本院卷第99頁），並不可採。三、除上述外，本判決所引用其餘被告2人以外之人於審判外之陳述，或經當事人及被告2人之辯護人均同意有證據能力（見本院卷第99頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及被告2人之辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，具有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告2人均坦認有於事實欄所載時間、地點，以事實欄所載之方式將告訴人拋擲入水，惟均矢口否認有何過失傷害致人重傷之犯行，並辯稱：告訴人跳水以後就失去意識，其所受重傷害結果和我們的行為沒有因果關係等語（見本院卷第96至97頁），辯護人則為被告2人辯稱：被告2人以後背摔方式拋擲告訴人，此行為固然有所爭議，但是本案病歷資料、診斷證明均無法推論被告2人前揭行為確實導致了告訴人重傷害之結果，告訴人受有重傷害之原因，應是告訴人自行跳水所導致，且在該處應由救生員排除因戲水或游泳導致之風險，但八村旅店負責人丁○○卻容許告訴人在該處戲水，被告2人並未製造法所不容許之風險等語（見本院卷第116、44 4頁）。經查：㈠、被告2人與告訴人為朋友，丁○○則為址設屏東縣○○鄉○○路000○ 00號八村旅店之負責人。緣被告2人與告訴人及其等友人於1 09年8月24日上午某時前往八村旅店投宿，經八村旅店另名負責人即丁○○配偶戊○○○與八村旅店職員為其等辦理入住手續，並向其等告知八村旅店設施包含戲水池之使用規範，因該時未達入住時間，被告2人與告訴人及其等友人經丁○○同意得於入住前先行使用該旅店內設施。嗣於同日14時許，被告2人與告訴人及其等友人在戲水池戲水，丁○○則為該戲水池當時輪值之救生員，適告訴人與其餘友人輪流跳水取樂，被告2人在戲水池內見告訴人跳水入池後並未起身，被告甲○ ○即將告訴人自水中撈起，交由被告乙○以後背摔方式拋擲告訴人入水，被告甲○○見告訴人仍未起身，旋再將告訴人自水中撈起，以後背摔方式拋擲告訴人入水。告訴人嗣經送醫急救後，經診斷其受有頸椎脊髓損傷合併四肢癱瘓等傷勢等節，為被告2人於本院審理時坦認（見本院卷第439頁），核與證人丙○○、丁○○、戊○○○於本院審理時具結所證（見本院卷第276至278、281、290、293頁）大抵一致，並有本院112年 11月10日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第117至119、125至157 頁）、丁○○之救生員證書（見偵字36750卷第77頁）、八村旅店之109年8月戲水池救生員簽到表(見偵字36750卷第89頁 )、臺北榮民總醫院診斷證明書（見他字卷第10頁）存卷可佐，可以信實。又告訴人受有上開傷勢，先於同日送往屏東縣琉球衛生所實施初期照護，嗣轉往安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）急診，再於109年8月25日轉院至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）住院治療，末於同年9月14日轉往臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總醫院）住院進行手術及後續復健，而告訴人所受上開傷勢經臺北榮總醫院醫師診治後，認：「陳先生之脊髓損傷永久無法復原，其軀幹及雙下肢完全癱瘓且張力異常，雙上肢肩關節肌力4至5分、財關節屈曲肌力4至5分、肘關節伸展肌力 1至2分、腕伸展肌力1分、腕屈曲及手指肌力零分。陳先生因而日常生活活動幾乎全部依賴他人全日照護」等情，亦經證人己○○於本院審理時結證明確（見本院卷第265頁），並有屏東縣政府消防局執行救護服務證明（見偵字36750卷第1 01頁）、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書（見偵字10879卷一第117、118頁）、安泰醫院113年3月29日113東安醫字第2 67號函（見本院卷第241頁）、基隆長庚醫院診斷證明書（見偵字36750卷第57頁）、臺北榮總醫院診斷證明書（見他字卷第10頁）、臺北榮總醫院113年3月28日北總神字第1130 001087號函（見本院卷第239頁）可稽，足以認定。是以，告訴人所受前揭傷勢已達身體或健康重大不治之程度，要屬無疑。㈡、告訴人前揭重傷害結果，與被告2人拋擲告訴人入水之行為具有相當因果關係： 1、刑法上所謂因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。查： ⑴、告訴人經屏東縣政府消防局於109年8月24日14時50分送抵屏東縣琉球鄉衛生所實施初級照護，醫師初步診斷認告訴人係因「掉入游泳池時撞擊水面導致溺水」，嗣經安泰醫院、基隆長庚醫院、臺北榮總醫院進行治療，先後診斷告訴人為「頸椎第5、6節骨折併神經損傷」、「頸椎C5-6骨折合併部完全損傷、嚴重高位頸椎損傷導致下半身癱瘓、呼吸功能減損、消化吞嚥功能減損及大小便失禁」、「頸椎脊髓損傷」等情，見諸屏東縣政府消防局救護紀錄表（見偵字10879卷一第115頁）、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書（見偵字10879 卷一第118頁）、安泰醫院113年3月29日113東安醫字第0267 號函（見本院卷第241頁）、基隆長庚醫院診斷證明書（見偵字36750卷第57頁）、基隆長庚醫院113年03月22日長庚院基字第1130350050號函（見本院卷第237頁）、臺北榮總醫院113年3月28日北總神字第1130001087號函（見本院卷第23 9頁）即明，顯示告訴人於本案案發後即接連前往前開各醫院就醫，未曾間斷，且告訴人係因頸椎遭受衝擊而受傷。 ⑵、本院勘驗案發時現場監視器影像，勘驗結果略為：「㈦、影像時間14:03:54至14:04:24，…被告甲○○即以其左手自水中撈起告訴人身體，並將告訴人抱離水面，此時告訴人仍為面部朝下、四肢垂放之狀態，被告乙○見狀即趨往告訴人身體前方，並以其右肩將告訴人扛起，再將告訴人以頭下腳上姿勢，向後拋入水中（擷圖26至34）」、「㈧、影像時間14:04:2 5至14:05:08，…被告甲○○再次趨近告訴人身體右側，並自水面下以其雙手將告訴人從水中撈起，使告訴人身體離開水面，從告訴人身體正面將告訴人扛到肩膀上，即再將告訴人以頭下腳上之姿勢，向前將告訴人摔落水面（擷圖35至44）」，有本院112年11月10日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第118、 141至153頁）可查，自上開勘驗內容可知，被告2人以後背摔方式拋擲告訴人入水，係藉被告2人之力量與告訴人之身體重量，加速將告訴人以頭下腳上方式丟入水中。衡以頸椎係人體脆弱部位，如以外力衝擊、壓迫他人之頸椎，將可能造成他人頸椎因而受傷，乃眾所周知之事實，從而，被告2 人以後背摔方式將告訴人拋擲入水，與告訴人頸椎遭受衝擊而受傷之結果，並無重大因果偏離，具有常態關連性。 ⑶、證人丙○○於偵訊及本院審理時結稱：被告2人在戲水池中翻動告訴人時，告訴人本來還有發出深呼吸的聲音，後來告訴人正臉朝我，我看起來覺得他不太對勁，有點翻白眼，而且在水下看他臉色很難看、全身軟趴趴，才趕快制止被告2人等語（見偵字10879卷一第139頁，本院卷第268至269、272頁），佐之證人己○○於本院審理時具結證稱：我跳入水中後，喝了很多水，還有感覺到我的身體撞擊水面，但是意識薄弱，沒有辦法對被告2人抬我的行為作出反應，後來就沒有意識了等語（見本院卷第262至263頁），可見告訴人雖因跳水入池使自己意識模糊，然被告2人在告訴人無力抵抗之情形下，以頭下腳上之後背摔方式拋擲告訴人入水，使告訴人頸部受衝擊、壓迫，因而受有頸椎脊髓損傷合併四肢癱瘓之重傷害結果，其間自具因果關係無疑。 2、辯護人雖辯稱告訴人所受前揭重傷害結果，係因告訴人跳水所導致，然依前開證人丙○○、己○○前開所證，可知告訴人跳水後雖意識模糊而無法反抗被告2人對其以後背翻方式拋擲入水，然告訴人原未完全失去意識，直至被告2人以頭下腳上之後背摔方式將告訴人拋擲入水後，告訴人始完全失去意識，堪認告訴人跳水之舉雖為肇致告訴人所受前揭重傷害結果之原因，然被告2人此等行為，仍為促成告訴人所受前揭重傷害結果發生之加重因子，顯無從排除因果關係，故辯護人此之所辯，要難採憑。㈢、被告2人以後背摔方式將告訴人拋擲入水，其等行為確有過失：　　被告2人於本院審理時供承：我們都會游泳，以前在學校也有上過游泳課，老師沒有准許我們在水裡把別人摔來摔去，我們也認為這樣的行為很危險等語（見本院卷第440至441頁），核與證人丙○○於本院審理時結稱：上游泳課的時候老師會制止我們打鬧、跳水，要我們注意安全等語（見本院卷第 277頁）一致，足認參與戲水活動之人，均應注意在戲水池內與同伴遊玩互動時，留意同伴安危，不得以追逐打鬧、推擠拉扯或跳水等可能危及自己或他人生命、身體安全之危險動作互動。又被告2人於本案案發時均已成年，且均具有大學之教育程度等節，有被告2人之個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第21至23頁）存卷可參，可見被告2人均為具有相當智識程度與社會經驗之人。是以，被告2人既為戲水活動參與者，且具有相當智識程度與社會經驗，足認被告2人負有於戲水活動期間，不以前揭追逐打鬧、推擠拉扯等危險動作互動此一合理可期待之客觀注意義務。查本案案發當時，被告2人與告訴人及其等友人原均在戲水池中戲水玩樂，偶有相互撥水之舉等情，有本院112年11月10日勘驗筆錄（見本院卷第117頁）在卷可考，依前揭勘驗結果，可見被告2人與告訴人及其他友人在戲水池內之戲水過程平和，並無不能注意之情事，是被告2人貿然於告訴人無抵抗能力之際，將告訴人拋擲入水，其等行為自有過失。㈣、告訴人未依八村旅店戲水池規範逕行跳水入池，亦有過失：　　八村旅店之戲水池旁張貼「戲水池入水須知」及「游泳池使用須知」，均載明禁止跳水，且戲水池旁之涼亭以及戲水池與相鄰兒童池間之欄杆，亦張貼有「為了您的安全，嚴禁跳水奔跑」之警示標語等節，觀諸戲水池照片（見偵字10879 卷一第59、63、65、67頁）即有可稽，又證人丙○○於本院審理時具結證稱：上游泳課時老師會制止我們跳水，要我們注意安全等語（見本院卷第277頁），可知在戲水池內跳水具有危險性，故經八村旅店公告警示戲水池使用者不得跳水入池，是告訴人使用戲水池，自應注意遵循八村旅店戲水池規範，不得跳水入池。再者，依前揭勘驗結果，可見該時客觀上上並無不能注意之情事，然查證人己○○於本院審理時具結證稱：我當時跟朋友在戲水池內玩一些遊戲，後來有人跳水，其他人就一起跳，我第一次跳水沒事，第二次跳水入池後以後就感覺意識薄弱，無法就被告2人抬我的行為作出反應等語（見本院卷第261至263頁），核與被告2人於本院審理時供承：當時我們一起在玩，告訴人也有一起玩跳水，當告訴人跳水入池以後，身體進到水裡面，我們以為他在開玩笑，所以才將他抬起來以後背翻方式拋擲入水等語（見本院卷第437至438頁）一致，足認告訴人確有違反八村旅店戲水池規範逕行跳水之行為。綜上，告訴人應注意遵循八村旅店戲水池規範不得跳水入池，且客觀上亦無不能注意之情事，卻疏未注意及此，逕行跳水入池，其前揭跳水行為亦有過失。㈤、丁○○未制止告訴人、被告2人分別以跳水入池、拋擲他人身體入水之方式戲水，同有過失： 1、刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之。換言之，對於犯罪構成要件該當結果之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，即應論以刑法過失不純正不作為犯（最高法院83年度台上字第4471號、89年度台上字第1356號判決意旨參照）。次按刑法第15條第1項規定「對於一定結果之發生，法律上有防止之義務」者，該行為人即居於保證人地位，負有保證結果不發生之保證義務。構成保證人地位之法律理由，並不以法律設有明文規定之義務為限（最高法院31年上字第2324 號判決要旨參照）。復按過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院97年度台上字第3115 號判決要旨參照）。 2、八村旅店之戲水池設置在旅店建築物旁之露天區域，四周有圍牆及樹叢，使用者需自旅店建築物之樓梯始能入內使用戲水池，而該戲水池深度僅有95公分等情，有戲水池照片（見偵字10879卷一第31至51頁）、八村旅店戲水池平面圖（見偵字10879卷一第69頁）、戲水池深度照片（見偵字10879卷一第71至73頁）可稽，可見該戲水池乃八村旅店負責人所得管控使用者出入之範圍，且該戲水池深度尚淺，可認使用者如在戲水池內進行跳水入池、追逐打鬧或推擠拉扯等危險行為，實有致其生命、身體危害之高度風險，應為常情所理解，是丁○○身為八村旅店負責人，且為當時戲水池輪值之救生員，自應有觀察戲水池有無發生危及使用者安全之情況，並積極防杜戲水池使用者在戲水池內進行跳水入池、追逐打鬧或推擠拉扯等危險行為之注意義務，而具有保證人地位。 3、證人丙○○於本院審理時結證：八村旅店的負責人在我們戲水過程中，並沒有來關心我們跳水嬉鬧的行為，所以我們玩了 30分鐘至1小時左右的時間等語（見本院卷第276頁），與證人己○○於本院審理時結稱：我們在玩跳水時，沒有人來制止說不可以在戲水池中打鬧，出事之前我們大約這樣玩了半小時等語（見本院卷第261頁）互核一致，佐以證人丁○○於本院審理時具結證稱：我當時值勤，但是我比較注意旁邊兒童池內的小朋友，而且被告2人與告訴人及其等其餘友人都是年輕人，不想太強力去制止他們等語（見本院卷第285至286 、290頁），並有八村旅店之109年8月戲水池救生員簽到表（見偵字36750卷第89頁）存卷可證，堪信丁○○當時確在戲水池旁巡視，然怠於履行前述應觀察戲水池有無發生危及使用者安全之情況，並積極防杜戲水池使用者在戲水池內進行跳水入池、追逐打鬧或推擠拉扯等危險行為之義務。又依丁 ○○不僅為八村旅店負責人，更兼具該戲水池輪值救生員之身分，而告訴人與被告2人均係當時投宿在八村旅店之旅客，應可遵循場址負責人或專業人士指示行為，是倘丁○○在發現告訴人與被告2人分別以跳水入池、拋擲他人身體入水之方式進行水上活動時，確實制止告訴人與被告2人，殊不致告訴人因跳水及被告2人拋擲其身體之行為，受有前揭重傷害之結果。因此，丁○○負有防止義務卻不為其應為之防止行為，已致戲水池使用者因以危險行為進行戲水活動，而受有生命、身體危害之風險，其後告訴人與被告2人未遭丁○○制止而分別以跳水入池、拋擲他人身體入水之方式進行戲水活動，肇致告訴人受有前揭重傷害之結果，揆諸前開說明，丁○○ 未制止告訴人、被告2人分別以跳水入池、拋擲他人身體入水之方式進行戲水活動之不作為，同有過失，且此過失不作為與告訴人受有前揭重傷害結果間具有因果關係，要屬無疑。 4、證人丁○○固於本院審理時證稱：我當時沒有看到有人跳水或是嬉笑打鬧，我的角度只能看到他們在玩水等語（見本院卷第286至287、289頁），然八村旅店之戲水池與兒童池緊密相鄰，其間僅有架設鐵置欄杆劃分，且該鐵製欄杆間距尚寬，自兒童池望向戲水池或自戲水池望向兒童池方向，均可完整且清晰辨識相鄰池體等節，見之戲水池照片（見偵字1087 9卷一第33、41、43頁）即明，依證人丁○○於本院審理時繪製其所在位置（見本院卷第125頁）以觀，並無受欄杆阻礙而無法查見告訴人與被告2人在戲水池內跳水入池、拋擲告訴人入水之情形，是證人丁○○此部分證述顯係為迴避自身責任而為，不足採信。 5、丁○○此之過失行為，固為造成告訴人所受前揭重傷害結果之原因其一，然此僅涉及被告2人本案量刑輕重及民事損害賠償事件過失比例認定、過失相抵之問題，並不因而減免被告 2人前開過失行為刑事責任之認定，附此說明。㈥、綜合以上，被告2人辯稱其等以後背摔方式拋擲告訴人入水，並非造成告訴人前揭重傷害結果之原因等詞，徒為事後卸責之詞，不足採憑，其等過失致重傷害之犯行，可以認定，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。㈡、爰以各別被告之責任為基礎，審酌告訴人於本案案發時年僅2 0歲，有其個人戶籍資料查詢結果（見偵字36750卷第107頁）可憑，可見告訴人時值青年階段，卻因被告2人前揭過失行為，致其受有前揭重傷害結果而生活無法自理，終身仰賴他人照護，堪認被告2人本案犯行所造成損害，甚為重大，實值非難；又被告2人於本案偵查、審裡程序始終未能正視所犯，難認犯後態度良好，自無從為其等有利之量刑認定；惟被告2人前開過失行為雖肇致告訴人受有前揭重傷害之結果，然丁○○疏未注意觀察戲水池有無發生危及使用者安全之情況，未制止告訴人、被告2人在戲水池內分別以跳水入池、拋擲他人身體之方式進行戲水活動，以及告訴人未注意依八村旅店戲水池規範，不得跳水入池而逕行跳水之過失行為，亦同為造成告訴人前揭重傷害結果之原因，故告訴人所受之損害，非可全然歸責於被告2人；另考量被告2人均無犯罪前科等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17 、19頁）可憑，足認素行良好；且被告2人前與告訴人調解成立，雙方談妥由被告2人各自賠付告訴人新臺幣2萬元，告訴人則願意同意法院給予被告2人附條件緩刑等節，參之基隆市暖暖區調解委員會調解筆錄（見調偵卷第121頁）即明，另被告乙○於本院審理時陳明：我們還是有跟告訴人持續聯絡，不定期會去探望告訴人等語（見本院卷第442頁），足信被告2人已有積極就告訴人所受損害為部分填補，且被告2人與告訴人間仍維持良好互動關係，均應為有利被告2人之考量；併審酌被告2人均自陳其等為大學肄業，有固定工作，且無需扶養親屬等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第443頁），就被告2人前開所犯，分別量處如主文所示之刑。㈢、辯護人雖以告訴人同意被告2人緩刑為由，請求對被告2人請求緩刑等語（見本院卷第266頁），惟被告2人於本案偵審過程中始終諉辭卸責，已難認其等主觀上已有深切悔悟之心，又被告2人前雖與告訴人調解成立，然告訴人所受前揭重傷害之結果，於其未來工作與生活影響重大，而被告2人、丁○ ○與告訴人間就本案衍生之民事損害賠償事件現尚在法院繫屬中乙情，據證人丁○○證述甚詳（見本院卷第291頁），堪認告訴人所受損害並未獲得完全之填補，綜合前情，本院認有令被告2人實際接受刑罰執行，以達刑法預防、教化目的之必要，故本院對其等宣告之刑，非以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　【刑法第284條】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-09

PTDM-112-原易-20-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4151號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林耀恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23501號），本院判決如下：　　主　文林耀恩犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即錢包壹只、新臺幣伍仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一第1行「12時10分許」更正為「10時40分許」；證據部分「本案車輛外觀照片4張」更正為「現場照片4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林耀恩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，遂恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，並危害治安，所為實屬不當；復考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未能賠償告訴人譚淙騰之損害，兼衡其犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之錢包1只（價值約100元）、現金5,000元，均未據扣案，核屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告同時竊得之台北富邦銀行信用卡1張、台新商業銀行提款卡1張、中國信託商業銀行提款卡1張、國民身分證1張、健保卡1張等物，衡以性質上屬個人日常生活所用或具高度專屬性之物，且經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖期弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23501號　　被　　　告　林耀恩　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、林耀恩於民國113年5月17日12時10分許，騎乘自行車途經址設高雄市○○區○○路000號之小港社會福利中心前時，見譚淙騰停放在該處之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱本案車輛）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟本案車輛副駕駛座車門，竊取譚淙騰所有放置在本案車輛內之錢包1個（內有現金新臺幣【下同】約5,000元、台北富邦銀行信用卡1張、台新商業銀行提款卡1張、中國信託商業銀行提款卡1張、國民身分證1張、健保卡1張），得手後旋即騎乘自行車離去。嗣經譚淙騰察覺遭竊後報警，經警調閱上開時、地監視器錄影畫面後循線查悉上情。二、案經譚淙騰訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林耀恩於偵查中坦承不諱，核與告訴人譚淙騰於警詢時之指訴大致相符，並有高雄市政府警察局小港分局警員113年7月4日職務報告1份、上開時、地之監視器錄影畫面截圖4張、本案車輛外觀照片4張、上開地點現場監視器位置照片1張等在卷可稽，是被告上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、沒收部分：　㈠未扣案被告所竊得之現金5,000元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡至被告竊得之台北富邦銀行信用卡1張、台新商業銀行提款卡 1張、中國信託商業銀行提款卡1張、國民身分證1張、健保卡1張等物，雖亦屬被告之犯罪所得，然均屬極易向政府機關、金融機關申請補發補辦之物，且財產價值低微，應不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收。四、至告訴人譚淙騰雖主張其失竊之金額約為6,000元左右等語，然就逾犯罪事實所載5,000元部分之竊盜犯罪事實，為被告所否認，是此部分事實除告訴人之單一指訴外，並無其他證據可資佐證，應認此部分罪嫌不足，惟此部分倘成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分具有事實上之一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘

2024-12-31

KSDM-113-簡-4151-20241231-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1813號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊嘉豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10561 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第933號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文楊嘉豪犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第2行所載「義勇路」，應更正為「義永路」。　㈡證據部分補充：被告楊嘉豪於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於緊密之時間內，於同一地點，傷害告訴人謝哲智等數行為，顯係基於同一犯意所為，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而以一傷害罪論。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故竟持鋼盆攻擊告訴人，致告訴人受有頭部鈍傷及右前臂鈍傷等傷害，且迄未與告訴人和解或對其有所賠償，所為實有不當；兼衡被告坦承犯行之態度，及其素行、犯罪動機、手段，於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告用以傷害告訴人之鋼盆，雖為被告犯罪所用之物，然未經扣案，予以沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10561號　　被　　　告　楊嘉豪　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊嘉豪與謝哲智於民國113年6月間，均為址設屏東縣○○鄉○○ 路00號之法務部○○○○○○○信舍35房之受刑人。詎楊嘉豪因對謝哲智素日言行積怨多時，竟基於傷害之犯意，於113年6月 16日10時11時28分許，在上開舍房內，持鋼盆毆打謝哲智之頭部、手部十數下，致謝哲智因而受有頭部鈍傷、右前臂鈍傷之傷害。二、案經謝哲智訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊嘉豪於偵查中坦承不諱，核與告訴人謝哲智於偵查中之指訴相符，並有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、被告及告訴人之完整矯正簡表、屏東監獄收容人戒送外醫診療紀錄簿、法務部○○○○○○○戒護外醫證明、受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書、收容人訪談紀錄、收容人陳述書、新收（借提還押）收容人內外傷記錄表、監視器錄影畫面暨擷圖、告訴人傷勢照片、重大事件通報傳真表等在卷可稽，是本案事證明確，被告上開犯嫌堪以認定。二、核被告楊嘉豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘

2024-12-23

PTDM-113-簡-1813-20241223-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1730號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林丞帷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第351號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第361號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林丞帷持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重參拾柒點零壹零肆公克）及含有第二級毒品甲基安非他命成分而無法析離之包裝上開第二級毒品之外包裝袋壹個均沒收銷燬之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林丞帷明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定列管之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月17日為警查獲前之某不詳時間，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命1包，自斯時起持有之。嗣林丞帷於112年10月17日 3時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車途經屏東縣潮州鎮光春路段時，因違規迴轉為警攔查，並經林丞帷同意後對上開車輛實施搜索，當場扣得上開第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重37.1195公克，所含純質淨重29.74公克），因而查悉上情。案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告林丞帷於警詢、偵查中之陳述及本院訊問中之自白。　㈡屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所警員112年10月17日偵查報告、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、屏東縣警察局潮州分局毒品初步檢驗結果報告表、簡易快速篩檢試劑結果、現場及扣案物品照片4張、扣案毒品照片2張。　㈢扣案甲基安非他命1包（驗前淨重37.1195公克）。又扣案之甲基安非他命1包，經鑑定為二級毒品甲基安非他命，純度8 0.14％，純質淨重29.74公克等情，有屏東縣政府警察局潮州分局112年12月17日潮警偵字第11232981900號函暨所附藥物／毒品送驗清單、欣生生物科技股份有限公司案件成份鑑定報告一覽表、欣生生物科技股份有限公司112年11月8日成份鑑定報告（報告編號：3A25D047）、純度鑑定報告、鑑定照片1張可證。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。其持有第二級毒品純質淨重 20公克以上係於同一持有行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，僅論以一罪。　㈡爰審酌被告明知第二級毒品未經許可不得持有，竟仍漠視政府禁絕毒品之嚴令而無故持有之，助長毒品氾濫之風，所為本不宜寬貸；惟其所持有之毒品查無再行轉手而直接危害他人之情，兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、持有第二級毒品純質淨重之數量、有恐嚇危安罪前案紀錄之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述之職業、教育程度、經濟狀況（詳警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：扣案之甲基安非他命1包（驗前淨重37.1195公克，驗餘淨重37.0104公克），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之。又盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是上揭包裝袋因沾附毒品無法完全析離，自應整體視為查獲毒品，不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定併予宣告沒收銷燬之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1 巷，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

2024-12-18

PTDM-113-簡-1730-20241218-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第576號上訴人即被告丁憶樺指定辯護人義務辯護人郭子茜律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3 年度訴字第51號，中華民國113 年5 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第14374 、16839 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍　　刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告丁憶樺（下稱被告）因犯販賣第二級毒品罪，共6 罪，經原審判處罪刑、沒收及追徵，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，均未就所犯犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服，僅就刑法第59條、第57條及第 50條適用當否部分提起上訴（見本院卷第27至28、81至83、 115 至117 頁），經本院於準備程序及審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告及辯護人明示本案僅就原審判決刑之部分為一部上訴，有準備程序及審判程序筆錄可稽（見本院卷第95至96、169 頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決刑之部分。二、被告上訴意旨　　被告與購毒者王信凱為朋友關係，被告提供毒品予王信凱時，並未當場收錢，王信凱因為有意追求被告，王信凱為主動製造二人再度碰面機會，之後才交付金錢。就購毒者李康明部分，因吸毒者須先向被告預約，被告於購買自身所需毒品數量時，順便幫預約購毒者購買，被告確實貪圖一次購毒較多可取得較便宜折扣利益，但被告並非大毒梟或專藉販賣毒品營利者，本案被告均是向熟識吸毒者提供毒品，且被告並非隨時持有毒品準備販售，販賣金額合計僅新臺幣（下同）13,000元，總重量約為26顆米粒大小的甲基安非他命，僅屬吸毒者間互通有無而賺取差價之情形，又被告自始坦承犯行，犯案動機並非為惡極，犯罪過程、所販賣數量及金錢並非龐大，犯後勇於承認錯誤，其情可憫，原審判處被告宣告刑及執行刑過重，顯然不符合比例原則。而被告需扶養年已 68歲罹患憂鬱症之父親、66歲因糖尿病影響視力之母親、及 8 歲女兒，配偶又罹患糖尿病。又被告雖然有罪，但背後有一名幕後鄭姓男子更加可惡，雖與本案無關，但應該要一起受罪。請法院審酌上情，依刑法59條、第57條及第50條從輕量刑，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠刑法第59條部分　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。經查：被告所適用之毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，其法定刑有期徒刑部分為10年以上，因符合偵審自白減輕之要件，可得宣告刑之範圍得減輕至有期徒刑5 年以上。被告以前述上訴理由意旨，主張有刑法第59條之適用，惟查：被告上訴主張並非大毒梟且均是向熟識吸毒者販賣毒品，固屬有據，但被告於本案共有六次毒品交易，販售對象共有四人，犯罪所得共計新臺幣（下同）13,000元，毒品數量非低，難認在客觀上顯然足以引起社會一般同情，足認被告有何特殊之環境及原因，無從另以正當方式謀生，不得不販賣第二級毒品牟利，況原審已從最低處斷刑5 年，酌增被告宣告刑為5 年2 月至5 年6 月之間，已屬較低之量刑區間。被告就此部分提起上訴，核無理由。　㈡刑法第57條部分　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：審查原審對於被告所為販賣第二級毒品犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第5 頁第15至25行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告提起上訴所指坦承犯行、所取得犯罪所得數額及販賣毒品之方法等量刑因子，業據原審予以審酌，且被告上訴意旨所指之其餘量刑因子如家庭及經濟因素部分，於原審及本院審理時並未變動，亦無從據以推翻原審量刑之認定，另原審係由最低處斷刑酌增數月作為宣告刑刑度，業如前述，未有量刑過重情形，自難指為違法。上訴意旨執前詞提起上訴，主張販賣第二級毒品共計六罪之宣告刑量刑過重，均無理由。　　㈢刑法第50條部分　⒈數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，另應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。　⒉經查：原審雖未具體記載定執行刑之理由，仍可由覆審制之第二審上訴法院所揭示之審查基準，認定原審之定執行刑裁量是否妥適。查被告所犯六罪刑期總計已逾刑法第51條第5 　款所定有期徒刑30年上限，原審定應執行刑為有期徒刑7 年，並未踰越法律所定之外部性界限。被告六次犯罪均屬危害社會法益之販賣毒品罪，於不到四個月之犯罪期間即犯案六次，以最重宣告刑為有期徒刑5 年6 月以觀，原審定應執行刑為有期徒刑7 年，實已給予被告適當之定執行刑刑罰優惠，本院審核後符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，被告上訴意旨就此請求從輕定執行刑，並無理由。　㈣綜上，被告上訴意旨所指各節，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官黃莉琄庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2024-12-18

KSHM-113-上訴-576-20241218-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第603號上訴人即被告倪富信指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度重訴字第1號，中華民國113年5月28日第一審判決（追加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17672號；移送併辦案號：同署113年度偵字第505、836號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、上訴人即被告倪富信（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、被告經合法通知，雖未於審判期日到庭，惟其於本院準備程序已陳明其上訴範圍係針對原判決量刑上訴（見本院卷第96 頁），故而，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。貳、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，及有關於被告應有毒品危害防制條例第17條第 2項偵審自白減輕其刑之事由，然無毒品危害防制條例第17 條第1項供出毒品來源因而查獲之減免其刑事由部分，均引用原審判決書之記載。參、被告上訴有無理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：被告於偵查與原審程序皆坦承犯行，勇於面對司法審判，且對所為破壞社會秩序，深感萬分後悔。被告曾盡力提供毒品上游之住址及具體犯行，雖未能具體察舉上游，惟依其犯後態度觀之，無從推得判處被告較重刑度之結果。再考量被告之最高學歷為國中畢業，需扶養1名年幼孩童與年邁雙親，倘依原審判決結果入監服刑，將對被告之家庭造成嚴重之衝擊，亦將使被告之子女失所依怙，是原審判處被告之刑度，實屬過苛。又被告本具正當工作，思慮不周，因受生活壓力始誤觸法網，惡性難謂嚴重；且被告亦積極向檢調單位供出上游，犯後態度尚屬良好，是堪認尚非不得對被告酌減其刑。惟原判竟未合理考量被告所犯情事，僅為形式、機械性地就被告之犯罪手段及犯罪後所生之危險或損害等情狀，處以有期徒刑6年，足認原判決針對被告科刑之量定顯未合於罪刑相當性及比例原則之要求，容與適當性、必要性等價值要求相殊，而有違反比例原則、罪刑相當原則之虞，實有情輕法重之過苛。爰請依刑法第59條酌減被告之刑，並對被告從輕量刑等語。二、被告無刑法第59條酌減其刑規定之適用：　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用。而考之該條立法理由，亦以酌量犯人之心術與犯罪事實，情可矜憫為原則；至被告是否因一時失慮，致罹章典，事後是否坦認犯行或犯罪危害程度等情，涉及被告品行、智識程度、犯罪動機、犯罪後態度及犯罪所生損害等因素，均屬刑法第57條各款量刑標準事項，僅可依比例原則在法定刑範圍內予以審酌，未便逕援為同法第59條酌減其刑之依據。本院審酌被告固坦承本案運輸第二級毒品甲基安非他命之犯行，然被告本案所為顯然助長毒品流通及氾濫，且揆之被告本案所運輸之甲基安非他命，合計淨重4950.29公克（驗餘淨重4950.15公克，空包裝總重157.12公克），純度73.90%，純質淨重3658.26公克，有法務部調查局112年10月23日調科壹字第11223210010號鑑定書存卷可參（見113年度偵字第505號卷第45頁），數量甚多，可認對社會治安、國民健康有重大危害之虞，已難認其犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情；被告所陳上揭個人及家庭情事，又僅屬刑法第57條各款量刑事項，是無從認有對被告宣告販賣第二級毒品法定最低度刑期猶嫌過重之情事。況被告本案販賣第二級毒品犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑應已符合罪刑相當性及比例原則，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。故而，被告及辯護人主張被告本案所為，應有刑法第59條規定之適用，並無可採。三、刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品甲基安非他命為法律嚴禁之違禁物且為管制進口之物品，當能判斷其行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，竟為圖私利，與吳文昌、彭忠文（另經原審判處罪刑確定）共為本案運輸第二級毒品犯行，所運輸之第二級毒品數量非少，倘流入市面，將可供為數甚多之毒品施用者施用，影響非微，所為自有可議。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告於本案係位居主謀，及被告犯罪之動機、目的、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於原審自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第153頁）等一切情狀，量處有期徒刑6年，核之原判決已充分斟酌被告之犯罪情節及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑，無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。四、綜上，原審就被告前開販賣第二級毒品犯行之量刑所為之審酌，難認有違法或不當。被告上訴指摘原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，且量刑過重而有未當，經核並無理由，應予駁回。　　　五、檢察官移送併辦部分（即臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第505、836號案件被告倪富信部分)，與本案追加起訴之犯罪事實同一，法院自得併予審究。　肆、共同被告吳文昌、彭忠文業經原審判處罪刑確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖期弘追加起訴並移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-16

KSHM-113-上訴-603-20241216-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第770號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告沈國雄籍設屏東縣○○鄉○○路000號○○○○○○○○竹田辦公室）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7213 、7891號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈國雄意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月12日9時26分許，途經屏東縣○○鄉○○路00號之統一超商新中勝門市前時，見告訴人林秋慧所有巧克力牛奶 1瓶、四季春茶2瓶放置在車牌號碼000-000號普通重型機車踏板上，無人看管，遂徒手竊取告訴人林秋慧所有之巧克力牛奶1瓶、四季春茶1瓶（共價值新臺幣【下同】55元），得手後旋即離去。　㈡復於113年5月15日11時40分許，途經屏東縣內埔鄉中勝路396 巷內之福德祠時，見告訴人許芫瑄所有白色背包1個（內有長袖白色實驗衣1件、紫色蓋子透明水壺1個、卡其色網狀鉛筆盒1個、白色資料夾1個，共價值600元）放置在車牌號碼0 00-000號普通重型機車踏板上，無人看管，遂徒手竊取告訴人許芫瑄所有前開白色背包1個及其內物品，得手後旋即離去。　㈢因認被告所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告業於本案繫屬於本院後之113年11月22日死亡，有其戶役政資訊網站查詢-個人除戶資料、個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-12-05

PTDM-113-易-770-20241205-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第931號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張惟清蔡桂然上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8148 號），本院判決如下：　　主　　文張惟清犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡桂然犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張惟清、蔡桂然於民國113年4月3日5時45分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）及駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱乙車）沿屏東縣里港鄉里嶺大橋下由高雄往屏東方向行駛，因蔡桂然駕駛乙車過程中先、後不當驟然加速、超越甲車及降速，引發在後之車甲車駕駛張惟清間之行車糾紛， 2人遂於同日時46分許，在上開路段某處停車理論，詎蔡桂然基於傷害之犯意，於張惟清自甲車後座取出三角告示牌時，先徒手用力將甲車後車廂門關上以此方式撞擊張惟清頭部、肩部、手部，再上前徒手與張惟清拉扯，致張惟清跌倒擦撞膝蓋；張惟清知悉與人拉扯過程中朝後方將他人抱摔在地，將可能造成他人撞擊臀部於地面，仍基於傷害之不確定故意，徒手與蔡桂然拉扯後將蔡桂然抱摔在地。張惟清因此受有頭部外傷、右肩及左手鈍挫傷、雙膝擦挫傷等傷勢之傷害；蔡桂然則受有臀部鈍傷之傷害。　　理　　由壹、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決力，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告張惟清前經本院當庭面告庭期而合法傳喚，於本院113年11月12日審理時無正當理由未到庭，有本院準備程序筆錄、刑事報到單在卷可證（見本院卷第43、49頁），然本院認其本案被訴傷害罪，應論以拘役（詳後述），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。貳、有罪部分：一、本判決所引用之被告張惟清、蔡桂然2人以外之人審判外之陳述，均經當事人同意作為證據使用（見本院卷第41頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告張惟清、蔡桂然2人固不否認其等於上開時、地彼此發生行車糾紛，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告張惟清辯稱：我沒有打被告蔡桂然，我有出手但沒有打到被告蔡桂然等語；被告蔡桂然辯稱：我沒有打被告張惟清，被告張惟清所受傷勢與我無關等語。　㈡被告蔡桂然涉犯傷害部分：　⒈依證人張惟清於警詢及偵查中所證：我駕駛甲車行駛於里嶺大橋往里港方向行駛於內車道，乙車突然切到我前方又突然緊急煞車，我就切到外線，剛好也有一輛車駛來，所以我緊急煞車切回內線，下里港大橋後我就開車到乙車旁邊問為什麼要緊急煞車，被告蔡桂然就跟我發生口角衝突，並向我說「要怎麼樣，都來啊」等語，我就下車到後車廂要拿三角告示牌提醒後方來車跟他繼續理論，被告蔡桂然就下車走到我車輛後方，把後車廂關上往我頭上砸下去，後來就拉扯我的手臂等語（見警卷第6頁、偵卷第26頁）。　⒉被告張惟清於113年4月3日17時44分至衛生福利部旗山醫院急診，當日經診斷有頭部外傷、右肩及左手鈍挫傷、雙膝擦挫傷等傷勢之傷害，該院診斷證明書在卷可憑（見警卷第17頁）。　⒊經本院當庭勘驗行車紀錄器影像，結果略以：　　⑴被告蔡桂然駕駛乙車在里嶺大橋上沿外側車道行駛，時速一路上升至每小時141公里，切入內側車道後，隨後自每小時135公里於12秒內降速至每小時75公里，被告張惟清駕駛甲車在里嶺大橋內側車道行駛時，時速始終維持在每小時115公里至126公里之間，自被告蔡桂然乙車切入內側車道後，因乙車開始煞車，甲車亦於6秒內時速從每小時1 25公里降至65公里（勘驗結果一編號1至10、勘驗結果五編號7）。　　⑵被告張惟清駕駛甲車跟上被告蔡桂然乙車，嗣2車均停在路中間，2人下車後，被告張惟清先打開後車廂後至後車廂處，被告蔡桂然即上前用右手將甲車後車廂門蓋往下壓2 下，被告張惟清隨後雙手未持任何物品，先作雙手在身體胸前伸展防禦姿勢，向被告蔡桂然走去，並伸手朝被告蔡桂然揮手，但並未擊中被告蔡桂然（勘驗結果六編號3、5 、勘驗結果二編號1至5）。　　⑶被告張惟清有擒抱被告蔡桂然之狀態，嗣與被告蔡桂然相互推擠後，被告蔡桂然朝後摔倒，背部、臀部著地；被告張惟清則雙膝摔至地面，被告蔡桂然以左手拉扯被告張惟清右手、以右手朝被告張惟清頭部方向抓，被告張惟清則雙膝跪地後，挺起上半身以左手朝被告蔡桂然頭部揮打。被告張惟清掙脫被告蔡桂然右手控制，並爬起身後退一步，被告蔡桂然仍坐在地面上，嗣2人起身後即走回各自車上離去（勘驗結果十三編號8、9、勘驗結果十四編號2至9 ）。　⒋上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及附件擷圖在卷可憑（見本院卷第53至71、81至93頁），互核與證人張惟清所述情節大致相符，且其所述遭傷害之方式與前開診斷證明書所載傷勢一致，是證人張惟清前揭所證，應非虛妄，當可採取。從而，被告蔡桂然確有以上開強關後車廂門、與被告張惟清徒手拉扯致其跌倒，因而使被告張惟清受有上開傷勢，堪認有傷害犯行無訛。　⒌被告蔡桂然雖以前詞置辯，惟查，被告蔡桂然已於偵查中坦認上開犯行（見偵卷第27頁），且其所辯斯時其擔憂遭被告張惟清毆打，抑或是唯恐遭被告張惟清自甲車後車廂內持物品攻擊等情形，與前揭勘驗結果所示蔡桂然有前開舉止之內容相左；再者，被告張惟清所受傷勢，係當日前往急診經診斷所得，業如前述，前揭傷勢與被告蔡桂然強蓋車蓋、徒手拉扯跌倒在地等行止間，於物理法則，可能造成他人身體受傷之範圍，經核相互一致，是被告張惟清所受該等傷勢與被告蔡桂然之行為間應有相當因果關係甚明。從而，蔡桂然所辯要與事實不符，自屬無稽。　㈢被告張惟清涉犯傷害部分：　⒈證人蔡桂然於警詢及偵查中證稱：我跟張惟清互相拉扯，他就把我推倒在地，我跌倒後很痛，造成我臀部受傷等語（見警卷第11頁、偵卷第26頁），佐以被告蔡桂然於案發後於11 3年4月3日8時57分許，至高雄市立鳳山醫院（下稱鳳山醫院）急診，經診斷有臀部鈍傷之傷勢等情，有該院診斷證明書附卷可憑（見警卷第16頁），並輔以上開勘驗筆錄所載，可見被告張惟清有先朝被告蔡桂然揮動手臂，惟並未擊中被告蔡桂然，其後與被告蔡桂然相互拉扯之際，有擒抱被告蔡桂然，隨後被告蔡桂然向後跌倒因而臀部朝後著地等情，足認證人蔡桂然所指其因被告張惟清而臀部朝地受傷乙情，亦非虛妄，從而，應認被告蔡桂然上開傷勢與被告張惟清上開所為間，有相當因果關係，甚為明確。　⒉被告張惟清於案發時為具有一般智識之成年人，佐以其於本院均自承：我有出手打他但沒有打到等語（見本院卷第40頁），加上依前揭監視器畫面擷圖可見（見本院卷第83、87頁），若相比被告2人之身高、身材，堪認被告張惟清身高較高、身材較壯，且上開路面均係柏油路面，質地較硬，是上開衝突過程中，被告張惟清將被告蔡桂然擒抱後雙方因拉扯而被告蔡桂然倒地，被告張惟清因其身材優勢，若於拉扯當中，被告蔡桂然遭其擒抱倒地，將可能因此發生被告蔡桂然臀部著地而受傷之結果，然被告張惟清猶仍為之，復有先有出手攻擊被告蔡桂然之舉，足認被告張惟清確係容任上開傷害結果發生，而仍不違反其本意而具有傷害之不確定甚明。　⒊證人蔡桂然雖指證被告張惟清尚使其受有腰部受傷之傷勢等語（見警卷第11頁），惟依前揭鳳山醫院診斷證明書所載，當日被告蔡桂然係經診斷受有背痛之傷勢，與證人蔡桂然所述不同，且考量「疼痛」之描述乃涉及病患個人主觀感受，除非病患就診當時經理學檢查而經醫師記敘其傷勢，抑或是有相關呈現其傷勢或患部紅腫之照片，可供佐證外，否則尚難認此部分屬於病患主訴以外，得為補強證據之客觀事證，公訴意旨亦未將此論列為被告張惟清上開傷害犯行所致之傷勢，故前開鳳山醫院診斷證明書此部分記載，不足以作為對被告張惟清不利認定之依據，應予說明。　⒋被告張惟清上開所為，不適用正當防衛：　　刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫（最高法院112年度台上字第1726號判決意旨參照）。查被告張惟清雖遭被告蔡桂然以強蓋後車廂門攻擊，惟參以本案勘驗結果，被告2 人彼此徒手朝他方揮擊時（見勘驗結果十三編號8），均係於被告蔡桂然前一加害行為業已結束之後，嗣始有上開相互揮擊之舉動，難認被告張惟清係對現在不法侵害進行採取防衛行為，縱上開事端乃被告蔡桂然挑起，被告張惟清所為自無從認定可成立正當防衛，惟此部分仍足憑為被告張惟清犯罪情狀可非難性降低之依據，附此說明。　㈣綜上所述，被告2人所辯無非係卸責之詞，不可採信，從而，本案事證明確，其等傷害犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告2人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人上開所為，雖有數舉動，但係在密接時、空緊湊為之，同時侵害相同之他造被告身體法益，均應論以接續犯之一罪，較為合理。四、量刑審酌理由：　㈠審酌被告2人各以上開方式對他方實施傷害犯行，被告張惟清係徒手為之，犯罪手段危害程度有限，被告蔡桂然則以他人後車廂門及徒手方式為之，犯罪手段危害程度相較被告張惟清所為較高，且被告2人均造成他造被告上開傷勢之傷害，所生損害尚非顯然輕微，自非可取，應加非難。被告蔡桂然自述因恐被告張惟清對其加害而下手，惟現場並無事證足認被告張惟清欲加害被告蔡桂然之舉措，亦與前揭勘驗結果不符，是被告蔡桂然所述之動機、目的，要與事實不符，不可採信。另被告張惟清本案犯行之端緒，乃係肇因於被告蔡桂然上開不當駕駛行為及其下車理論竟先上前攻擊被告張惟清，足信上開爭端乃被告蔡桂然先行挑起，是被告蔡桂然本案被告張惟清對其傷害犯行之發生，具有共同可歸責性，應以此項被告張惟清之行為時所受刺激、動機及目的，作為其犯罪情狀可非難性減輕之有利因素。　㈡除上開犯罪情狀，被告2人有以下一般情狀可資參考：　⒈被告2人犯後均否認犯行，犯後態度均屬不佳，無從為被告2 人有利審酌之因素。　⒉被告2人本案以前並無相同或相似罪名之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15至19頁），是其等責任刑方面之減輕、折讓幅度較大，仍可資為有利情狀加以審酌。　⒊被告2人並無和解、損害賠償之舉，難認其等有何關係修復或損害填補之具體情事，自無從為被告有利審酌之依據。　⒋被告蔡桂然具高中肄業之智識程度、離婚、子女均成年、目前由二兒子扶養、目前退休、月退休金2萬元、經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告蔡桂然供陳在卷（見本院卷第79頁）；被告張惟清則具有高職畢業之智識程度、未婚、以司機為業、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，亦據被告張惟清供承在卷（見警卷第5 頁），並有其個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第21頁）。　㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-04

PTDM-113-易-931-20241204-1

易

臺灣屏東地方法院

侵占

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第139號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第243號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊健明上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112 年度調偵字第 831 號）及追加起訴（113 年度偵字第1899號），本院合併審理、判決如下：　　主　文楊健明犯行使偽造準特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造在職證明電磁紀錄壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴侵占部分，無罪。　　事　實一、楊健明於民國112 年2 月1 日，在屏東縣○○鎮○○路00號　　之自由租車行，向租車行負責人楊慶南承租車號000-0000號　　機車1 輛（下稱Ａ車），雙方約定應於次日（2 月2 日）17 時前返還。詎楊健明未依約歸還Ａ車，且經楊慶南多次催討，仍拖延不還。楊健明明知其未在高雄市政府工務局任職　　，竟為暫緩楊慶南向其追索Ａ車，基於行使偽造準特種文書之犯意，於112 年3 月5 日前不詳日、時，在不詳地點，以不詳方式取得真實身分不詳之人所偽造之高雄市政府工務局在職證明（其上記載姓名為楊健明，職稱為「工務局建管處課長」，職等為「簡任十職等股長」，服務起迄日期係111 年3 月3 日至今仍在職）電子圖檔後，於112 年3 月5 日12 時23分許，因前開租車事宜與楊慶南聯繫時，以通訊軟體LI NE，將前揭偽造之在職證明電子圖檔傳送予楊慶南而行使，足生損害於高雄市政府對所屬人員管理之正確性及所開立公文書內容之公信力。二、案經楊慶南告發由臺灣屏東地方檢察署（以下簡稱屏東地檢署）檢察官簽分偵查後追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊健明固坦認於112 年3 月5 日12時23分許以通訊軟體LINE傳送上開偽造之在職證明電子圖檔予楊慶南一事，　　惟矢口否認有行使偽造準特種文書之犯意，辯稱其本欲傳送上開照片給他人，卻誤傳給楊慶南云云（見本院113 年易字第139 號卷第62頁）。然查，前揭被告不爭執之事實，業據證人即租車行老闆楊慶南證述：「他（指被告）還自稱是高雄市工務局建管處課長，我便信以為真相信體諒他」（見屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11230963400號卷﹝下稱警卷﹞第21頁）及「我要告發被告偽造文書，因為他拿了一張高雄市政府的在職證明書給我，我以為他是職位很高的長官，結果我查證高雄市政府並沒有這人」等情明確（112 年調偵字第831 號卷﹝下稱調偵831號卷﹞第64頁），且有被告與證人楊慶南使用通訊軟體LINE對話之紀錄、該偽造之在職證明電子圖檔照片1 張、高雄市政府工務局113 年2 月19日高市工務人字第11331302700 號函及函附之在職證明書樣式 1 份等在卷可憑（見調偵831 號卷第103 頁及第87頁、113 年偵字第1899號卷第27至31頁），互核相符，故此部分事實可先認定。被告雖否認犯罪，並以前揭情詞為辯，然上開在職證明係偽造一節，為被告所不爭執，若被告誤傳予證人楊慶南，衡情會擔心遭人知曉其持有內容不實之證明而急於收回。即使未回收，亦應立即向證人楊慶南表示其係誤傳　　，並解釋該證明之內容非真，以免誤會。然被告既未回收圖檔，亦未解釋，反而於讀取證人楊慶南回傳之「收到長官　」等訊息後，利用證人之誤會，回覆「好的」訊息一則（見前揭卷第103 頁），並無誤傳跡象。又上開在職證明電子圖檔既屬偽造，除用以欺騙他人外，衡情應無正當用途，而在本案中，上開偽造之在職證明適可欺罔楊慶南，使楊慶南誤信其為有相當地位之公務人員，以此暫緩楊慶南向其追索出租之機車，由此可徵被告主觀上確有故意傳送之動機，因而有行使偽造準特種文書之犯意，被告前開所辯，應為臨訟卸責之詞，不可採信。二、論罪科刑：　　　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號　　，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第10條第6 項、　　第220 條對此定有明文。被告傳送予楊慶南者，為偽造之高雄市政府工務局在職證明電子圖檔，此為電磁紀錄，而非實體文書，然其可藉電腦之處理顯示其影像，而足以表示其用意之證明，故仍應以文書論，且依其內容，可認屬刑法第22 0 條、第212 條所稱關於服務之準特種文書。是核被告所為係犯刑法第216 條、第212 條、第220條之行使偽造準特種文書罪（公訴意旨認被告涉犯刑法第159 條公然冒用公務員官銜罪部分，不另為無罪之諭知，理由詳後述）。　㈡爰審酌被告為拖延租車行負責人楊慶南向其追索機車之時間　　，竟傳送偽造在職證明之電子圖檔予租車行負責人楊慶南而行使，足生損害於高雄市政府對於所屬人員管理之正確性及所開立公文書內容之公信力，並損害楊慶南之權益，所為應予非難。又被告事後否認犯行，並無悔意，又未供述該偽造在職證明電子圖檔的真實來源，態度難謂良好。惟念其並未利用前開偽造之準特種文書從事其他犯罪，及被告已賠償告訴人楊慶南新台幣47,000元，並經告訴人楊慶南表示不再向被告追究其他損失（告訴人陳述參照，見本院113 年易字第 139 號卷第63頁）等情，兼衡被告曾有詐欺、侵占、過失傷害、竊盜、不能安全駕駛等多項犯罪前科，素行不端，及其自陳之教育程度，職業、收入及其家庭、經濟狀況（見本院 113 年度易字第139 號卷第130 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　前開偽造在職證明電子圖檔係電磁紀錄，為被告所有，且為　　供本案犯罪所用之物，雖未扣案，然不能證明已滅失，故仍　　應依刑法第38條第2 項前段及第4 項規定宣告沒收，並諭知　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，以LINE傳送偽造之高雄市政府工務局在職證明電子圖檔予租車行負責人楊慶南時，因該在職證明上載有「職稱為『工務局建管處課長』，職等為『簡任十職等股長』」等文字，因認被告係基於冒用公務員官銜之犯意，以前述方式，冒用「高雄市政府工務局建管處課長」官銜，因而涉犯刑法第159 條之公然冒用公務員官銜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑法第15 9 條之冒用公務員官銜罪，必以對於不特人或多數人為之而達公然之程度者為限（最高法院93年台上字第1621號判決意旨參照），若未達公然之程度者，當不得以該罪相繩。　㈢公訴人認被告就此部分行為涉有公然冒用公務員官銜罪嫌，係以被告之供述、證人即告發人楊慶南之證述及被告與楊慶南之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等為主要論據。　㈣訊據被告矢口否認上開犯嫌，並以其係誤傳照片云云為辯。經查，被告確係故意傳送前揭偽造在職證明電子圖檔予楊慶南一節，業據本院認定如前，被告所辯，不能採信。然因被告僅傳送予楊慶南一人，非對於不特人或多數人為之，是以尚難認為被告之行為已達公然程度。揆諸前開法律見解，自不能以公然冒用公務員官銜罪相繩。　　　㈤檢察官所提證據尚難使本院就此部分形成被告有罪之確信，本應為被告無罪之諭知，然此部分事實若成立犯罪，與被告前開論罪科刑之犯行部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告楊健明於112 年2 月1 日，在上述租車行，向負責人楊慶南承租Ａ車，並約定於同年月2 日17時前交還，楊健明自斯時起持有Ａ車。詎其竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於112 年3 月2 日，至高雄市○鎮區○○○ 路000 號之凱旋小客車租賃車行，以Ａ車為擔保品，向李金獅承租車號000-0000號汽車（以下稱Ｂ車），而將Ａ車侵占入己。因認被告涉犯法第335 條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內　　，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；　　如積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌，係以　　：㈠被告於警詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人楊慶南於警詢及偵查中之證述；㈢證人即凱旋小客車租賃車行負責人李金獅於警詢時之證述；㈣被告簽立之中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單等為主要論據。四、訊據被告固坦承其有於前揭時、地向告訴人楊慶南承租Ａ車　　，嗣後未依約返還，且將Ａ車作為擔保品，向李金獅承租Ｂ車等情，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱其對Ａ車無侵占犯意等語。經查：　㈠上揭被告不爭執之事實，前據證人即告訴人楊慶南於警、偵訊中指述甚明（見警卷第19至25頁、調偵831 號卷第63、64 頁），且有出租憑據影本、被告之身分證正反面影本、行車執照影本、駕駛執照影本（見警卷第31頁）、Ｂ車之中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單1 紙（調偵831 號卷第135 頁）及告訴人以LINE向被告催討Ａ車之對話截圖8 　　幀（見警卷第55至61頁）等在卷可稽，且互核相符，故此部分事實可先認定。　㈡然按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方　　與本罪構成要件相符（最高法院19年上字第1052號判決意旨參照）。又刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思為不法所有之意思，始能成立，如持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院23年上字第1915號、68年台上字第3146號判決參照）。而刑法侵占罪之「易持有為所有」，係指基於合法原因取得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或處分行為，如買賣、贈與、基於移轉動產所有權之動產交付等。如僅有占有之移轉，而未發生所有權變動者，如租賃、借貸、寄託或遭人留置，因持有人並無移轉所有權之意思，且在法律上仍保有取回動產之權限，尚難認係易持有為所有之侵占行為。經查，被告承租Ａ車後，雖將該車作為擔保品向李金獅承租Ｂ車，然觀卷附中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單之內容，僅稱「擔保品汽機車乙輛車號000-0000」（見調偵831 號卷第 135 頁），並無擔保效力之記載。易言之，上開出租單內並無載明如果被告未依約歸還Ｂ車時，出租人即可處分Ａ車，以抵償出租人之損失，或有其他關於Ａ車所有權變動之條款。且據證人即凱旋小客車租賃車行負責人李金獅於本院審理時證述「（問：何情形需要擔保品？）陌生的人需要。（問：被告提供機車供擔保，你有無詢問機車是何人的？）他說是公司的車，沒有說是誰的。（問：是否會擔心是贓車　　？）不會。（問：有無去查機車的來源？）沒有，一般會相信客人。（問：若未還車時，如何處理擔保品？）沒有約定如何處理。（問：與被告有無講好如果沒有來還車，你們可以將其賣掉？）沒有。（問：如何保障你的權利？）被告有簽立本票，屆時未還會聲請本票裁定」等語綦明（見本院11 3 年易字第139 號卷第120 至121 頁）。質言之，被告以Ａ車作為「擔保品」向李金獅承租Ｂ車時，並未以Ａ車之所有人自居，亦未對Ａ車有任何處分行為，或附條件處分之設質行為，被告僅係將Ａ車之占有移轉給出租人李金獅，使出租人較為放心而已，並未使Ａ車之所有權發生變動。日後被告若未依約返還Ｂ車，出租人係持被告簽立之本票，聲請法院強制執行以求償，而不能處分Ａ車，Ａ車之所有人仍得逕行取回Ａ車。因此，揆諸前開實務見解，尚難依本案現有之事證，遽認被告主觀上有變易其原來之持有意思為不法所有之意思。是被告此一延不歸還Ａ車予楊慶南之行為，雖為民事上債務不履行之違約行為，但與刑法侵占罪之構成要件並不相當，尚不得以侵占罪相繩。五、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，認為已達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得以此認為被告觸犯第335 條第1 項之侵占罪。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有檢察官所指之侵占犯行，此部分起訴事實既不能證明犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。　本案經檢察官廖期弘提起公訴、追加起訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第159條公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處1 萬 5 千元以下罰金。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-28

PTDM-113-易-139-20241128-2

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第263號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳志弘指定辯護人林志揚律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4338號），本院判決如下：　　主　文吳志弘犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實一、吳志弘知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故寄藏，竟仍基於非法寄藏具殺傷力之非制式手槍之犯意，未經許可，於民國112年6月 18日至22日間之某日（起訴書記載為112年6月1日至22日間之某日，應予更正），在其位於彰化縣○○鎮地○路00巷0號之居所內，當面收受真實姓名、年籍均不詳、暱稱「鼠仔」之成年男子所交付之具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，不具彈匣，下稱本案槍枝），受託代為保管而將本案槍枝藏放於上開居所內而寄藏之。嗣警方於 112年6月22日7時5分許，持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）核發之搜索票，至吳志弘上開居所執行搜索，扣得本案槍枝及其他與本案無關之物品，始悉上情。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告吳志弘以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第92、115頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理程序中均坦承不諱（見偵一卷第53至54頁、偵二卷第3至4頁、本院卷第90至91頁、第114至115頁、第118至119頁），並有彰化縣警察局112年6月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、彰化地院搜索票暨附件、搜索時之錄影畫面暨截圖、扣案物照片等件在卷可憑（見偵二卷第72至82頁、第92至108頁、第176頁），復有扣案如附表所示之本案槍枝可佐，而本案槍枝經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑驗結果，認具有殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑理字第112009 8503號鑑定書暨本案槍枝照片等在卷可憑（見偵二卷第112 至113頁、第180頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例所稱「持有」，指就槍械執持占有而言。行為人主觀上須對槍械有執持占有之意思，客觀上有足以顯示實現其占有物上權利之行為，亦即必須行為人對該物有支配之意思，並實際上已將之移入自己事實上得為支配之狀態，始足當之。又寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項雖將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。申言之，槍砲彈藥刀械管制條例上規定之「持有」與「寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下。然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下，後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意，其態樣、要件並不盡相同（最高法院74 年度台上字第3400號、82年度台上字第1293號、98年度台上字第854號判決意旨參照）。經查，本案槍枝係因「鼠仔」要求被告整理、烤漆而交付予被告一節，業據被告於偵查及本院審理中陳明在卷（見偵一卷第53至54頁、偵二卷第3至4 頁、本院卷第119頁），且被告亦供稱：「鼠仔」沒特別說要把本案槍枝給我，他就放在我住處，烤漆需要放3、4天等語（見本院卷第91、119頁），足見被告主觀上僅係代「鼠仔」保管本案槍枝，而本案槍枝客觀上固於被告實力支配下，然綜觀被告本案行為，實無其他足以顯示被告實現占有本案槍枝權利之積極行為，又卷內並無積極證據證明被告有何改變寄藏之意為自行持有之意而占有管領之情，從而，本院認被告係基於為「鼠仔」保管本案槍枝之意而寄藏本案槍枝。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。被告未經許可持有本案槍枝之低度行為，應為寄藏之高度行為吸收，不另論罪。　㈡起訴意旨雖認被告係於112年6月1日至22日間之某日受寄本案槍枝，然被告自偵查迄至本院審理期間均供稱：「鼠仔」是在我被查獲之日前3至4日拿本案槍枝給我整理等語（見偵二卷第3頁、本院卷第91、119頁），考量本案並無其他積極證據證明被告於112年6月18日前即受寄本案槍枝，本院自應為有利於被告之認定，爰認被告係於112年6月18日至22日間之某日起寄藏本案槍枝，起訴意旨容有誤會，應予更正。　㈢被告基於單一非法寄藏非制式手槍之犯意，自112年6月18日至22日間之某日受寄時起，至同年月22日7時5分為警查獲時止，非法寄藏本案槍枝，為繼續犯，應論以一罪。　㈣刑之加重、減輕：　　⒈累犯部分：　　　⑴被告前因①竊盜案件，經彰化地院以105年度易字第507號判決判處有期徒刑7月，被告提起上訴後撤回上訴確定，因②違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院以107年度易緝字第4號判決判處有期徒刑8月確定，上開①②案經彰化地院以107年度聲字第748號裁定應執行有期徒刑1 年1月確定（下稱甲部分），嗣因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院以107年度易字第770號判決判處有期徒刑9月確定（下稱乙部分），上開甲、乙部分接續執行後，於108年12月18日縮短刑期執行完畢等情，業於起訴書主張，並經公訴檢察官於本院審理時說明，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可憑，並經被告當庭表示對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第119至120頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。　　　　⑵本院審酌被告構成累犯之前案罪名、罪質、侵害法益，與本案雖不盡相同，然被告竟於前案執行完畢後未滿4 年，復再犯本案，顯見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　⒉辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕或酌減其刑（見本院卷第67、91、120頁），然查：「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑」，業經最高法院一再闡釋（如最高法院112年度台上字第5369號判決），而被告本案所犯之非法寄藏非制式手槍罪，法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，雖法定刑責非輕，然依被告寄藏槍枝之狀況（寄藏可以擊發子彈且具有殺傷力之本案槍枝，然未同時受寄子彈）、受寄之動機（受他人委託整理本案槍枝）、寄藏之期間（約3至4日）、寄藏期間之使用狀況（未持之另涉刑事犯罪）、對社會治安造成之危害等情狀判斷，顯難認本案若處以最輕之法定刑，將有情輕法重之感，自無刑法第59條規定之適用，是辯護人此等主張，難認可採。　　⒊至被告固供稱本案槍枝之來源係「鼠仔」（見偵二卷第3至 4頁），然：　　　⑴按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」此所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，固非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應有相當證據足資補強證明該槍砲、彈藥、刀械來源之供述屬實，始足當之。故如犯本條例之罪後，僅片面供述該槍砲、彈藥、刀械之來源，尚難以證明核實時，自非「因而查獲」，而與本規定應予減輕或免除其刑之要件不符（最高法院108年度台上字第2647號判決意旨參照）。　　　⑵查被告未提供「鼠仔」之真實身分、年籍，亦未詳細告知「鼠仔」交付本案槍枝之時間，且經彰化縣警察局刑事警察大隊查覈蒐證影像及周邊監視器畫面，亦難認與被告所供相符，故未因被告供述而查獲本案槍枝來源或因而防止重大危害社會治安事件發生等情，有臺灣屏東地方檢察署113年9月11日屏檢錦巨113偵4338字第11390 37922號函暨所附彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告可參（見本院卷第81至83頁），足見被告僅片面供述本案槍枝來源，未詳實供出本案槍枝來源或具體事證，供偵查機關查明核實，是本案顯無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用，被告自無從據以減免其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具傷殺力之非制式手槍，屬具有高度危險性之管制物品，使用時動輒造成人死傷，竟仍漠視法令之禁制，非法寄藏本案槍枝，足見被告漠視寄藏本案槍枝行為對於旁人存在高度危險性，以及對社會治安、秩序造成潛在之危險與不安，實應予以非難，復衡以被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例、多次違反麻醉藥品管理條例、違反毒品危害防制條例之前科（構成累犯部分不重複審酌），素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，以及並未使用本案槍枝實際造成他人生命、身體、財物之損害，受寄代藏本案槍枝至多約4日等情節，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第121頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查：扣案如附表所示之本案槍枝，經鑑定認具殺傷力，已如前述，因屬違禁物，應依上開規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。　㈡至其餘扣案物，或非被告所有之物，或雖為被告所有之物，然無證據證明與本案有關，檢察官復未聲請沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　編號扣案物數量備註 1 手槍 1枝鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，不具彈匣），認係非制式手槍，由仿SIG SAUER廠P220型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（見偵二卷第112至113頁）

2024-11-28

PTDM-113-訴-263-20241128-1