Know99判決書

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第81號上訴人即被告廖繼五上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度交易字第470號中華民國114年1月2日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第10499號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，廖繼五處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第40頁、54頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除量刑之理由外，餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：被告於原審固否認本案過失犯行，惟實因被告不諳法律，混淆民事法上與有過失與刑法上責任之界線，被告對此深感竣悔，對於因個人過失犯行造成告訴人之損害，深表歉意，被告確有彌補之誠心，願意竭盡心力賠償損失等語。四、經查：㈠、原判決以被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，原非無見，然被告上訴後，已坦承犯行，並與告訴人達成和解，此部分之量刑因素為原判決所未及審酌，因量刑之基礎已有變更，原判決關於量刑部分即屬無可維持，應予撤銷。㈡、被告係於告訴人報案後，方經警通知到案說明，有其道路交通事故談話紀錄表可參（他卷第33頁），不合於自首之要件。爰審酌被告駕駛汽車停放路邊，於開啟車門時未注意後方告訴人所騎乘之自行車，貿然開啟車門而未禮讓先行，告訴人因而閃避不及發生撞擊，當場受有四肢多處擦挫傷，考量被告於上訴後，已與告訴人和解成立，並已支付新臺幣3萬元之損害賠償。另斟酌被告於本院所陳之教育程度、家庭生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可查，本院考量被告本件犯行，本質上仍屬過失犯罪性質，惡性本與故意犯罪不同，而被告已與告訴人和解成立，並已履行和解條件，告訴人表示願意給予被告緩刑宣告之機會，有本院和解筆錄可參（本院卷第61頁），已達修復式司法之目的，本件被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑2年，以啟自新。　五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條。　　　　　本案經檢察官林仲斌提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

TNHM-114-交上易-81-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第124號上訴人即被告吳孟融選任辯護人賴昱亘律師（法扶律師）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2046號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4013號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳孟融處有期徒刑壹年玖月。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第134頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於量刑之理由外，餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：原審判決過重，希望改判輕一點，請考量被告在偵查、歷次審判中均坦承犯行等語。辯護人則辯護略以：被告已坦承犯罪事實，雖與詐騙集團約定報酬，然並未取得（偵卷第81頁、83頁），犯後態度良善，被告貪圖小利受詐騙集團引誘，所為實有不該，請審酌本件有無刑法第 59條酌減其刑、刑法第74條緩刑宣告規定之適用。至於原上訴狀爭執本件應論以幫助洗錢罪部分，不予爭執，亦非上訴範圍（本院卷第134頁）。四、就本件是否應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑部分，經查：　㈠、被告供稱本件並未取得犯罪所得（偵卷第81頁，本院卷第139 頁），起訴書就此亦載稱：「被告吳孟融於偵查中陳稱，並未獲得報酬或分得詐欺取財犯罪所得，遍觀全卷亦無任何證據可資證明被告吳孟融就本案犯行確已實際取得報酬或分得詐欺取財犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵其價額之問題，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額」（起訴書第8 頁）等語，此外並無證據證明被告獲有犯罪所得，是本件應認被告並無犯罪所得。㈡、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「如有犯罪所得」，是指在個案中有如有犯罪所得之情況下，應以自動繳交為減刑之要件，如無犯罪所得者，自無自動繳交之可言，與此相同之立法例亦可見於貪污治罪條例第8條第2項前段：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，就此要件之解釋，最高法院歷來判決意旨均認為：「貪污治罪條例第8條第2項前段規定，指犯該條例第四條至第六條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用」（最高法院111年度台上字第4099號、110年度台上字第1805 號、107年度台上字第516號、103年度台上字第2103號、93 年度台上字第1741號判決意旨參照），是本件既無犯罪所得，被告在偵查及歷次審判中均自白（偵卷第19頁，原審卷第 53頁，本院卷第134頁），即合於詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段之減刑要件，依法應予減輕其刑。㈢、至於本件告訴人蘇晉慶所交付之詐騙金額雖為新臺幣（下同）200萬元，然業經共犯柯灃育轉交上游成員，非由被告實際取得，而刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院112年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯罪之利得，兩者未必相等，是詐欺犯罪危害防制條例第47條所規定之犯罪所得，自不能與同條例第43條第1項「詐欺獲取之財物或財產上利益」為相同之解釋，兩者屬不同概念。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第47條第1 項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。而被告雖與詐欺集團成員間有共同正犯關係，然詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47 條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，而減刑之要件本應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107年度台上字第110 9號、第2797號判決意旨參照），而民法連帶賠償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院10 4年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，如要求無實際犯罪所得之被告亦應繳回全部被害人受騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平原則。至於個案中犯罪所得之有無或多寡是否合理，乃事實認定問題，如個案中足以認定被告確有犯罪所得者，本應依法沒收，而就被告是否獲有犯罪所得，本應依檢察官之舉證與法院調查結果認定，如證據不足，法院本於證據裁判法則，當無從任意為對被告不利之認定，此為刑事訴訟法之基本法則，不應與上開減刑要件之解釋互相牽扯。再犯罪所得之沒收本寓有透過財產之剝奪處罰被告之意旨，與刑罰之輕重具有流動關係，則如個案中沒收犯罪所得之效果不彰，法院本可於刑法處斷刑範圍內妥適考量並為適當之量處，並非適用減刑規定後，即應判處法定最低本刑以下之宣告刑，此與刑法第59條酌減其刑之規定不同，不致發生過度輕縱詐欺集團犯罪之結果。㈣、是以，本件被告無犯罪所得，其既已於偵查及歷次審理中均自白犯罪（偵卷第82-83頁，原審卷第48頁，本院卷第134頁），即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應依法減輕其刑。　　五、撤銷原判決及量刑之理由㈠、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定，倘有符合該條例第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3126號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺防制條例已公布生效，原判決於113年11月1 日宣誓判決，本應適用上開規定，乃原判決就本件是否有詐欺防制條例第47條所定減刑要件之適用，未予斟酌適用，亦未說明任何理由，核有量刑之違誤，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應就原判決量刑部分予以撤銷改判。㈡、被告合於詐欺防制條例第47條前段之減刑要件，依法減輕其刑。被告所犯洗錢罪部分，合於修正後洗錢防制法第23條第 3項減刑規定，所犯參與犯罪組織罪部分，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，因屬想像競合犯之輕罪，爰於量刑時併予審酌。至於辯護意旨請求依刑法第59條規定減刑，然以被告本件犯罪情節、犯罪所生危害，及如下㈢部分所示之前科素行，實難謂本件量處法定最低刑度有何情輕法重之情況，此部分之請求為無理由。㈢、爰審酌集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得亦難以追回，影響層面廣大，雖各詐欺集團成員所參與程度不同，然如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕，無法達到刑罰防衛社會之功能。且詐騙集團之犯罪特性在於分工精密，共犯間各自參與單一內容之犯罪過程，然為完成犯罪，彼此間均為不可或缺之角色，於量刑上當不能拆解部分行為，認為犯罪情節單純，而予以過度從輕量刑。本院考量本件被告擔任將偽造之私文書依指示交付共犯柯灃育之角色，再由柯灃育向告訴人蘇晉慶取得詐騙所得200萬元後，轉交上游共犯，整體犯罪所生損害重大，且角色分工精密，顯屬計畫性、團體性犯罪。並斟酌被告○○肄業之教育程度，○婚、○子女，前為○○○，收入微薄。被告前於111年間，即有犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪紀錄，112年間又因多起詐欺取財罪案件經判決科刑，現仍有其他涉嫌詐欺取財案件經起訴審理，其素行顯然不佳，本次再犯，自無從為對其有利之量處。末斟酌被告坦承犯行之犯後態度及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至於辯護人請求為緩刑之宣告，然被告因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（臺南地方法院113年度簡字第3275號、臺灣士林地方法院113年度訴字第344號等），現正執行中，有法院前案紀錄表可查，顯與刑法第74條第1項緩刑之要件不符，其請求為緩刑之宣告，亦無理由。　　六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TNHM-114-金上訴-124-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1772號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第620號上訴人即被告高翊源指定義務辯蔡明哲律師護人上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第718號、113年度訴字第99號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14955、19 475號；追加起訴：112年度偵字第16259、27841、29939、31283 、31284、33640、34624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重（本院訴字卷第194頁，易字卷第139頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內。二、被告量刑上訴意旨：　㈠甲判決（即放火、毀損犯行，原審通常程序判決）僅就「犯罪事實一」放火部份為量刑上訴，「犯罪事實二」毀損部分不在上訴範圍。乙判決（即竊盜、毀損物品犯行，原審簡式程序判決），僅就附表編號1毀損他人物品罪、附表編號2毀損他人物品罪、附表編號3毀損他人物品罪、附表編號6竊盜罪、附表編號8竊盜罪、附表編號10竊盜罪為量刑上訴，其餘不在上訴範圍。　㈡被告對於放火燒毀現未有人所在之他人所有建築物未遂罪坦承不諱，雖被告行為時精神狀態經原審函衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定，其鑑定結果認為：被告雖有「反社會型人格障礙症」，但其為本次鑑定的數行為時，未受精神障礙影響，其辨識其行為違法之能力、以及依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低。被告自稱久未施用安非他命，目前在限制的環境，無法取得安非他命已一段時間，無明顯戒斷症狀，故無積極治療必要，建議灌輸法律教育，加強其對他人生命財產之尊重，以減不當行為出現之可能性，此有衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書可資佐證，而認被告行為時精神狀態不符合刑法第19條之規定。然證人李茂昌雖於警詢供述農會損失初估為600多萬元，但實際上損失是否有達到600多萬元，尚有疑問？且當天被告確實有在場幫忙消防隊員拉水管，原審判處有期徒刑2年，顯然過重，請審酌被告犯後態度良好，從輕量刑，以勵自新。　㈢另被告對乙判決，原審就附表編號1毀損他人物品罪判處有期徒刑5月，然財損僅51500元；附表編號2毀損他人物品罪判處有期徒刑3月，然財損僅2000元；附表編號3毀損他人物品罪判處有期徒刑3月，然財損僅6900元，均顯有過重。就附表編號6竊盜罪判處有期徒刑3月，然財損僅1000元；附表編號8竊盜罪判處有期徒刑4月，然財損僅6990元，且手機已發還被害人；附表編號10竊盜罪判處有期徒刑3月，然財損僅2 000元，且C型鋼立柱已發還被害人，上開各罪之量刑，顯有過重，請庭上審酌被告犯後態度良好，然因經濟狀況不佳無法與被害人等洽談和解事宜，審酌被告係國中畢業、離婚，育有1名未成年孩子（現由被告母親照顧）、入監前開怪手，家庭生活狀況不佳，需要扶養73歲之母親，並審酌被告犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害等一切情狀，撤銷原判決從輕量刑，以勵自新。三、核被告就上開7罪所為，各係犯刑法第174條第4項、第1項放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪、刑法第354 條之毀損他人物品罪（3罪）、刑法第320條第1項之竊盜罪（3罪），業據原審認定在案，上開7罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰，復為以下刑之判斷：　㈠被告已著手於放火行為之實行，惟並未造成該建築物燒燬、喪失效用之結果，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈡被告前因竊盜等案件，經定應執行有期徒刑1年確定，於109 年4月5日執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，雖為累犯，然依司法院大法官會議釋字第775號解釋，審酌被告前開所犯刑責為竊盜罪，與其於本案中所犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂、毀損等罪之罪質、犯罪手段、情節均不同，侵害法益亦有異，難認被告有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，為避免發生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害所生罪刑不相當之情形，爰不予加重；至竊盜部分，因犯罪類型、態樣、手段及所侵害法益與前科類同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案涉犯竊盜罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，檢察官主張被告構成累犯，請求本院加重被告之刑，應屬有據，且無被告所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，就竊盜部分犯行加重其刑。　㈢無刑法第19條減刑之適用：　　被告雖供稱：之前有因精神疾病就診，經醫生診斷為思覺失調症等情。惟本院調閱被告相關就診紀錄，送往衛生福利部嘉南療養院囑託鑑定被告行為時之精神狀況，經該院綜合被告之個人史、精神疾病史、身體檢查、心理衡鑑及精神狀態檢查等，鑑定結果略以：被告病程中，皆無妄想、也無幻覺出現，其為本案行為時，也有明確的目標，因此，其行為時無安非他命使用造成之「精神病症」影響；又其為本案行為時，未達「鬱症」、未達「躁症」亦未達「輕躁症」之程度，被告並非因為想法多計畫多而突然想去為本次鑑定的數件行為，其行為自青少年起就不甚遵守法律，並無明顯的變化，故其行為時非受情緒障礙之影響。另以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告功能並無任何退化跡象，其為本次鑑定的數件内容，或許因太多件而無法清楚記得細節，但其行為皆有其合理化的原因，並非無端的出現與現實脫節的莽撞行為，需要有較高階的認知功能運作，安排這些行為的步驟，故被告判斷力與衝動控制能力皆未達顯著減低之程度。被告自幼不甚遵守法律，成年後亦有多件違法行為，應屬於反社會型人格障礙症，惟就算屬於反社會型人格障礙症，也是屬於個性上的問題，不會影響判斷力與衝動控制能力。綜上所述，被告雖有「反社會型人格障礙症」，但其為本次鑑定的數件行為時，並未受精神障礙影響，其辨識其行為違法之能力、以及依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低等情，有衛生福利部嘉南療養院113年6月7日嘉南司字第1130005286號函暨甲○○精神鑑定報告書（原審卷2 第17至38頁）附卷可佐。被告於警偵及審理時均得大致記憶案發經過及犯案原因，並無提及有出現幻聽、幻覺之情形，且具有行為之動機、目的，可以觀察現場狀況行動，同時知悉可能之責任與後果，足見被告案發時辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力並無顯著減損之情，應無刑法第19 條第2項規定之適用。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審刑之審酌：　⒈審酌被告因認屢遭警查緝係農會人員報警所致，竟為上開激進之放火行為，造成左鎮農會鉅額之財產損失，亦嚴重危害社會秩序及公共安全，主觀惡性非輕；且被告年輕力壯，不思以正途獲取財物，趁機竊取告訴人等所有或管領之財物，另破壞告訴人乙○○之鐵皮圍籬、圍牆之黑色網子、監視器等物，法治觀念淡薄，未能尊重他人財產權，造成上開財產上損失，所為均無足取，應予非難。惟考量被告為警查獲，部分被害人得以領回贓物，所生損害尚非嚴重；被告犯後坦承犯行，非無悔意，態度尚佳，兼衡自陳教育程度為國中畢業，已離婚，育有1名未成年孩子、現由被告之母親照顧，入監前在開怪手，家庭生活狀況不佳，需要扶養73歲之母親，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，及迄今均未與上開告訴人和解或予賠償等一切情狀，分別量處有期徒刑2年、5月、3月、3月、3月、4月、3月。　⒉並說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。查被告尚有涉犯其他案件可合併定執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參酌前開意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，附此敘明。　⒊本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告就部分毀損或竊盜犯行，造成之損害金額雖屬非鉅，或部分贓物已發還，然被告一再犯罪，前案紀錄表高達63頁，其復無賠償，難認有何從輕事由；再者，放火未遂部分財損甚鉅，其顯無能力賠償彌補，此罪法定刑為有期徒刑1年6月以上，原審刑度已甚為優待，難認有何從輕量刑事由。本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當云云，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官廖舒屏提起公訴，檢察官吳騏璋追加起訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。竊盜罪、毀損他人物品罪部分不得上訴。餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1772-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1322號上訴人即被告林峰屹選任辯護人林亭宇律師（法扶律師）上訴人即被告吳麗娟指定辯護人義務辯護人蒲純微律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第175號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2823號、第2837號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7617號、第7618號、第7619號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告林峰屹（下稱被告林峰屹）、上訴人即被告吳麗娟（下稱被告吳麗娟）【下合稱被告2人】不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告2人於本院審理時均陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第268至269頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告林峰屹部分：　⑴原審判決按毒品危害防制條例有關販賣二級毒品之法定刑 10 年依法為毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條二規定遞減科刑，最低應得科刑2年6月，為原審判決就此部分之科刑認應處有期徒刑2年10月，就此部分之量刑，顯與原審判決所述之被告林峰屹犯罪情節極為輕微有所衝突，科處於法最低之有期徒刑2年6月以為足。又原審判決認施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之犯罪，惟此部分科與有期徒刑4月，得易科罰金，仍可謂不輕，原審判決就被告林峰屹販賣二級毒品及施用毒品犯行之科刑顯有過重之虞 ° 　⑵本案被告林峰屹於民國113年1月16日初次經警方逮捕製作筆錄時，即向警方表示自身當時所持有之毒品來源為暱稱「集集」之人，並提供自己與「集集」交易經過及地點，並將自己所知之聯絡方式如實提供予警方；又有關於112年6月20 日交付予證人黃振森之毒品，被告林峰屹亦如實說明來源為同案被告吳麗娟，嗣被告吳麗娟始在被告林峰屹供出後遭查獲逮捕，而被告吳麗娟亦已坦承被告林峰屹交付與黃振森之毒品，來源為自己，當認屬查獲其他正犯或共犯。是被告林峰屹不論是對於自己所持有或用以交付黃振森之毒品來源，均已如實供出上游，且有查獲被告吳麗娟。自有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　⑶被告林峰屹並非毒品之大、中盤商，被告林峰屹交付毒品給黃振森更非吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者，被告林峰屹僅係協助被告吳麗娟交付毒品，且並未從中獲得任何好處，被告林峰屹對法益侵害並非重大，對社會危害程度非常輕微，又原審雖以刑法第59條給予被告減輕其刑，然被告林峰屹為家中之長子要照顧奶奶及父母，若被告林峰屹知悉協助拿取亦成立犯罪，是絕不會協助被告吳麗娟，被告林峰屹於本案審理期間，其奶奶因疾病住院長達二個月，亦由被告林峰屹親自照顧，然奶奶仍不幸逝世，被告林峰屹之父母原經營小吃店，然因其父親車禍受傷，又因糖尿病而傷口感染，現無法工作，僅能靠被告林峰屹照顧，另被告林峰屹與父母並無自有房屋，係仰賴租賃房屋居住，被告林峰屹為家中唯一經濟來源，斷不可能故意犯罪而讓家人無所依靠，且被告林峰屹亦有遺傳性高血壓，近年均仰賴定期服藥控制血壓。請法院衡酌被告林峰屹客觀上之犯行，犯罪情狀不無可憫恕之處，再依憲法法庭112年憲判字第13號判決減輕其刑。　⑷綜上所陳，被告林峰屹有穩定工作，非以販賣毒品維生，而本件之行為係協助轉交，未獲得任何報酬，且逮捕後即交代犯行，積極配合調查，非無適用憲法法庭112年憲判字第13 號之空間，請法院詳酌被告林峰屹本案之情節、手段、犯後態度及家中狀況，給予從輕量刑，以使被告林峰屹能盡速執行完畢，重新回歸社會並照顧年邁之父母親等語，並提出被告照顧奶奶之照片、被告及其父親、母親之診斷證明書、房屋租賃契約書、被告之薪資袋等件為佐（即被證1至7，見本院卷第281至295頁）。　㈡被告吳麗娟部分：　　⑴被告吳麗娟並非以販賣毒品為業之人，雖有販賣甲基安非他命犯行，然對象及數量均不多，且販賣金額非鉅，顯見被告吳麗娟犯罪情節尚非重大，而其所犯販賣第二級毒品罪之法定最低刑度為十年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，自有「情輕法重」之憾，並依被告吳麗娟客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而堪認縱科以販賣第二級毒品罪之法定最低刑度仍嫌過重，且參照憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，本件就被告吳麗娟販賣第二級毒品部分，應適用刑法第59條酌減其刑，量刑始符合罪刑相當性、比例原則與平等原則。　⑵本件被告吳麗娟有供出毒品來源謝○吉，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　⑶本件被告吳麗娟所犯販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，得援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。　⑷被告吳麗娟於偵、審均坦承本案被訴販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，坦然面對司法，顯具悔意，而被告吳麗娟僅國中畢業，智識程度非高，欠缺法治知識致觸犯重法，且其配偶入監多年，母親罹患直腸癌，被告吳麗娟須負擔家中經濟，母親又因腸子、腿部問題接受開刀，身體狀況不佳需要人照顧，被告吳麗娟自身身體狀況亦不佳，除需照顧母親也無法工作，經濟上僅由被告吳麗娟之姊姊援助，家中經濟實屬困頓、拮据。被告吳麗娟因一時失慮，而誤觸本案犯行，現已知過，原審量刑過重，請法院從輕量刑等語，並提出被告及其母親之診斷證明書等件為憑（即證物一至三，見本院卷第299至303頁）。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認本案被告林峰屹犯如原判決附表二編號1、4所示毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；被告吳麗娟犯如原判決附表二編號1至2所示毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）及原判決附表二編號3 所示毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，被告吳麗娟所犯各罪均為累犯，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（就販賣第一級毒品罪法定刑之死刑、無期徒刑部分及販賣第二級毒品法定刑之無期徒刑部分，依法均不得加重）。並就被告2人所犯上開販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，被告吳麗娟部分，就販賣第一級毒品除法定刑之死刑、無期徒刑部分依法不得加重外及販賣第二級毒品除法定刑之無期徒刑部分外，均依法先加而後減之。再就被告林峰屹所犯原判決附表一編號1所示販賣第二級毒品犯行，依刑法第59 條規定，減輕其刑，並依法遞減之；就被告吳麗娟所犯原判決附表一編號3所示販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條之規定，就其此部分酌量再減輕其刑。且就販賣第一級毒品罪部分，除法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，爰依法先加而後遞減之。復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明審酌被告吳麗娟販賣第一、二級毒品，被告林峰屹販賣第二級毒品，所為戕害國民身心健康，且影響社會治安，自應予非難，並考量被告2人於本案各次所販賣數量及金額，且販賣對象係原本即有施用毒品習慣之人；被告林峰屹前因施用毒品經裁定觀察、勒戒執行完畢，猶未知警惕而再犯本案施用第二級毒品之犯罪，顯然欠缺戒除毒癮之決心，施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之犯罪，暨衡以被告2人坦承全部犯行之態度，於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟情況等項情狀，而分別量處如原判決附表二所示之刑，並就被告林峰屹施用第二級毒品部分（即原判決附表二編號4部分）諭知易科罰金之折算標準。並考量被告吳麗娟上揭犯罪情節及犯罪所生危害，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），而就被告吳麗娟上揭所犯數罪定應執行之刑如原判決主文所示，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告2人上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自非可採。　㈡被告林峰屹上訴意旨固指稱：本案被告林峰屹不論是對於自己所持有或用以交付黃振森之毒品來源，均已如實供出上游，且有查獲被告吳麗娟，自有毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用等語。而按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院11 3年度台上字第3488號判決意旨參照）。經查：　⑴被告林峰屹雖於警詢時供稱：遭警方查扣之第二級毒品安非他命16包是向綽號「集集」之人購買等語（見警卷第5頁），然其供稱：（你有無綽號「集集」之男子詳實年籍資料、聯絡方式或使用車輛？）我只有他的FACETIME等語（見警卷第6頁），而被告林峰屹就此部分主張亦未提出警方已依其供述查獲綽號「集集」之人之相關事證，則自無從認定　　有被告林峰屹具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人之情。　⑵本件被告林峰屹雖於113年1月16日11時54分警詢時即供出因被告吳麗娟叫我前往與黃振森進行毒品交易而供出共犯為被告吳麗娟等情（見警卷第7頁），然於該筆錄中係經警問「本分局員警因偵辦吳麗娟販毒案，並實施通訊監察後，發現吳麗娟使用之手機門號0000000000與黃振森聯繫進行毒品交易，係一名騎乘000-000號普通重型機車男子前往與黃振森接洽，是否為你本人」，並提出當時與黃振森進行毒品交易之監視畫面，始經被告林峰屹供出上情，有該警詢筆錄在卷可憑（見警卷第7頁），而被告吳麗娟已因本案販賣毒品案件，經警報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵辦，於本案查獲半年前之112年6月3日對被告吳麗娟持用之行動電話門號實施通訊監察，並於通訊監察期間，已有相當理由懷疑被告吳麗娟犯販賣第二級毒品予黃振森之犯行，且經警於113 年1月15日15時許，持搜索票及拘票至臺南市○○區○○路0段00 號之麥當勞○○○○店後方停車場盤查被告吳麗娟搭乘之車牌號碼000-0000號自小客車時經其逃逸等情，亦有上開通訊監察書、通訊監察譯文、搜索票及被告吳麗娟之警詢筆錄在卷可考（見警2卷第87至91頁；偵1卷第18頁、第45頁、第149至1 55頁）。另證人黃振森業於113年1月16日上午9時46分警詢筆錄時即依警方提示之通聯譯文指認被告吳麗娟指示一男子至○○汽車旅館進行毒品安非他命交易等情，則有其警詢筆錄在卷足佐（見偵2卷第95、96頁）。稽此，本案係因警就被告2人涉犯販賣第一、二級毒品犯行之證據蒐集完備而進行拘提、搜索被告2人，縱被告林峰屹於警詢時即自白上情，亦與本案查獲被告吳麗娟所為原判決附表一編號1之販賣第二級毒品犯行，欠缺先後因果關係，揆諸前揭說明，核與毒品危害防制條例第17條第1項所定減輕或免除其刑之要件不符。　⑶職是，被告林峰屹上訴意旨主張其有毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定之適用一節，自非有憑足採，而原審亦同此認定，並詳予說明其理由（見原判決第7至8頁），要無未合。　　　㈢被告吳麗娟上訴意旨雖指稱：本件被告吳麗娟有供出毒品來源謝○吉，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語。然查，被告吳麗娟供稱其毒品上游為謝○吉等語（見本院卷第169頁），而臺灣臺南地方檢察署檢察官則經被告告發供出毒品上游謝○吉，循線查獲謝○吉無償提供第二級毒品甲基安非他命予被告，涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌，以113年度偵字第27155號提起公訴在案，有臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27155號起訴書（下稱另案起訴書）在卷足考（見本院卷第189至190頁）。然觀諸另案起訴書，謝○吉經另案起訴書認定無償提供第二級毒品甲基安非他命並交付予被告之時間為113年1月間某日，而被告吳麗娟所涉原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行，其交易時間分別依序為112年6月20日（即編號1）、6月7日（即編號2），是見原判決附表一編號1至2部分交易時間，均在前揭另案起訴書認定謝○吉所涉轉讓禁藥犯行之犯罪時間前，且謝○吉所提供之毒品亦與被告吳麗娟販賣第一級毒品部分無涉，自難認其供出毒品來源資訊與其所犯本案犯行有關，是揆諸前揭說明，就被告吳麗娟所犯原判決附表一編號 1至3犯行，均無從據以遞減輕其刑。　㈣被告吳麗娟上訴意旨復執憑前揭情詞，指稱：本件就被告吳麗娟販賣第二級毒品部分，應適用刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683 號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2 項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告吳麗娟為原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀取不法利益，而為原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該，再參以被告吳麗娟就原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告吳麗娟就原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品之犯罪情節，實難據認被告吳麗娟於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。而原審亦同此認定，認本案被告吳麗娟就原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行不再依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並詳予說明其理由（見原判決第9頁），核無未合，則以被告吳麗娟此部分上訴意旨，尚非足取。　㈤被告林峰屹上訴意旨復指稱：被告林峰屹有穩定工作，非以販賣毒品維生，而本件之行為係協助轉交，未獲得任何報酬，且逮捕後即交代犯行，積極配合調查，請再依憲法法庭11 2年憲判字第13號判決減輕其刑等語。惟憲法法庭112年憲判字第13號判決雖認，毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1。然按前揭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪（最高法院112年度台上字第4683號判決意旨參照），而本案被告林峰屹所犯販賣第二級毒品罪，與前開憲法法庭判決所指販賣毒品種類（第一級毒品）不同，已不能比附援引，　　且依本案販賣第二級毒品行為態樣、數量、對價等，尚難認犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，從而，被告林峰屹上訴意旨此部分所指情節，要難認可採。　㈥被告吳麗娟上訴意旨並指稱：本件被告吳麗娟所犯販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，得援引憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨減輕其刑等語。惟被告吳麗娟除前有多次施用毒品案件，經法院判處罪刑之前案紀錄外（見本院卷第93至 113頁），且參酌被告吳麗娟所犯販賣第一級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減刑期後，處斷刑下限已大幅降低（有期徒刑7年6月），難認有何處以最低度刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰顯不相當，而有得再依上開憲法法庭判決意旨所揭示減輕其刑至二分之一之情形，自無從再依該判決意旨減輕其刑，原審亦同此認定，並說明其理由（見原判決第10頁），核無未合。另本案被告吳麗娟所犯販賣第二級毒品罪部分，本院未依刑法第59條規定減輕其刑，已如前述，並無憲法法庭112年憲判字第13號判決之適用，是以，被告吳麗娟此部分上訴意旨情節，自非可採。　㈦又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告2人上訴意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，則被告2人執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，亦難認得以逕採。　㈧據此，被告2人上訴意旨所指各節，尚非足取。從而，被告2 人提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴及移送併辦，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。施用第二級毒品部分，不得上訴。販賣第一級、第二級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1322-20250313-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1772號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第620號上訴人即被告高翊源指定義務辯蔡明哲律師護人上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第718號、113年度訴字第99號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14955、19 475號；追加起訴：112年度偵字第16259、27841、29939、31283 、31284、33640、34624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重（本院訴字卷第194頁，易字卷第139頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內。二、被告量刑上訴意旨：　㈠甲判決（即放火、毀損犯行，原審通常程序判決）僅就「犯罪事實一」放火部份為量刑上訴，「犯罪事實二」毀損部分不在上訴範圍。乙判決（即竊盜、毀損物品犯行，原審簡式程序判決），僅就附表編號1毀損他人物品罪、附表編號2毀損他人物品罪、附表編號3毀損他人物品罪、附表編號6竊盜罪、附表編號8竊盜罪、附表編號10竊盜罪為量刑上訴，其餘不在上訴範圍。　㈡被告對於放火燒毀現未有人所在之他人所有建築物未遂罪坦承不諱，雖被告行為時精神狀態經原審函衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定，其鑑定結果認為：被告雖有「反社會型人格障礙症」，但其為本次鑑定的數行為時，未受精神障礙影響，其辨識其行為違法之能力、以及依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低。被告自稱久未施用安非他命，目前在限制的環境，無法取得安非他命已一段時間，無明顯戒斷症狀，故無積極治療必要，建議灌輸法律教育，加強其對他人生命財產之尊重，以減不當行為出現之可能性，此有衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書可資佐證，而認被告行為時精神狀態不符合刑法第19條之規定。然證人李茂昌雖於警詢供述農會損失初估為600多萬元，但實際上損失是否有達到600多萬元，尚有疑問？且當天被告確實有在場幫忙消防隊員拉水管，原審判處有期徒刑2年，顯然過重，請審酌被告犯後態度良好，從輕量刑，以勵自新。　㈢另被告對乙判決，原審就附表編號1毀損他人物品罪判處有期徒刑5月，然財損僅51500元；附表編號2毀損他人物品罪判處有期徒刑3月，然財損僅2000元；附表編號3毀損他人物品罪判處有期徒刑3月，然財損僅6900元，均顯有過重。就附表編號6竊盜罪判處有期徒刑3月，然財損僅1000元；附表編號8竊盜罪判處有期徒刑4月，然財損僅6990元，且手機已發還被害人；附表編號10竊盜罪判處有期徒刑3月，然財損僅2 000元，且C型鋼立柱已發還被害人，上開各罪之量刑，顯有過重，請庭上審酌被告犯後態度良好，然因經濟狀況不佳無法與被害人等洽談和解事宜，審酌被告係國中畢業、離婚，育有1名未成年孩子（現由被告母親照顧）、入監前開怪手，家庭生活狀況不佳，需要扶養73歲之母親，並審酌被告犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害等一切情狀，撤銷原判決從輕量刑，以勵自新。三、核被告就上開7罪所為，各係犯刑法第174條第4項、第1項放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪、刑法第354 條之毀損他人物品罪（3罪）、刑法第320條第1項之竊盜罪（3罪），業據原審認定在案，上開7罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰，復為以下刑之判斷：　㈠被告已著手於放火行為之實行，惟並未造成該建築物燒燬、喪失效用之結果，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈡被告前因竊盜等案件，經定應執行有期徒刑1年確定，於109 年4月5日執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，雖為累犯，然依司法院大法官會議釋字第775號解釋，審酌被告前開所犯刑責為竊盜罪，與其於本案中所犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂、毀損等罪之罪質、犯罪手段、情節均不同，侵害法益亦有異，難認被告有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，為避免發生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害所生罪刑不相當之情形，爰不予加重；至竊盜部分，因犯罪類型、態樣、手段及所侵害法益與前科類同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案涉犯竊盜罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，檢察官主張被告構成累犯，請求本院加重被告之刑，應屬有據，且無被告所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，就竊盜部分犯行加重其刑。　㈢無刑法第19條減刑之適用：　　被告雖供稱：之前有因精神疾病就診，經醫生診斷為思覺失調症等情。惟本院調閱被告相關就診紀錄，送往衛生福利部嘉南療養院囑託鑑定被告行為時之精神狀況，經該院綜合被告之個人史、精神疾病史、身體檢查、心理衡鑑及精神狀態檢查等，鑑定結果略以：被告病程中，皆無妄想、也無幻覺出現，其為本案行為時，也有明確的目標，因此，其行為時無安非他命使用造成之「精神病症」影響；又其為本案行為時，未達「鬱症」、未達「躁症」亦未達「輕躁症」之程度，被告並非因為想法多計畫多而突然想去為本次鑑定的數件行為，其行為自青少年起就不甚遵守法律，並無明顯的變化，故其行為時非受情緒障礙之影響。另以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告功能並無任何退化跡象，其為本次鑑定的數件内容，或許因太多件而無法清楚記得細節，但其行為皆有其合理化的原因，並非無端的出現與現實脫節的莽撞行為，需要有較高階的認知功能運作，安排這些行為的步驟，故被告判斷力與衝動控制能力皆未達顯著減低之程度。被告自幼不甚遵守法律，成年後亦有多件違法行為，應屬於反社會型人格障礙症，惟就算屬於反社會型人格障礙症，也是屬於個性上的問題，不會影響判斷力與衝動控制能力。綜上所述，被告雖有「反社會型人格障礙症」，但其為本次鑑定的數件行為時，並未受精神障礙影響，其辨識其行為違法之能力、以及依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低等情，有衛生福利部嘉南療養院113年6月7日嘉南司字第1130005286號函暨甲○○精神鑑定報告書（原審卷2 第17至38頁）附卷可佐。被告於警偵及審理時均得大致記憶案發經過及犯案原因，並無提及有出現幻聽、幻覺之情形，且具有行為之動機、目的，可以觀察現場狀況行動，同時知悉可能之責任與後果，足見被告案發時辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力並無顯著減損之情，應無刑法第19 條第2項規定之適用。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審刑之審酌：　⒈審酌被告因認屢遭警查緝係農會人員報警所致，竟為上開激進之放火行為，造成左鎮農會鉅額之財產損失，亦嚴重危害社會秩序及公共安全，主觀惡性非輕；且被告年輕力壯，不思以正途獲取財物，趁機竊取告訴人等所有或管領之財物，另破壞告訴人乙○○之鐵皮圍籬、圍牆之黑色網子、監視器等物，法治觀念淡薄，未能尊重他人財產權，造成上開財產上損失，所為均無足取，應予非難。惟考量被告為警查獲，部分被害人得以領回贓物，所生損害尚非嚴重；被告犯後坦承犯行，非無悔意，態度尚佳，兼衡自陳教育程度為國中畢業，已離婚，育有1名未成年孩子、現由被告之母親照顧，入監前在開怪手，家庭生活狀況不佳，需要扶養73歲之母親，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，及迄今均未與上開告訴人和解或予賠償等一切情狀，分別量處有期徒刑2年、5月、3月、3月、3月、4月、3月。　⒉並說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。查被告尚有涉犯其他案件可合併定執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參酌前開意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，附此敘明。　⒊本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告就部分毀損或竊盜犯行，造成之損害金額雖屬非鉅，或部分贓物已發還，然被告一再犯罪，前案紀錄表高達63頁，其復無賠償，難認有何從輕事由；再者，放火未遂部分財損甚鉅，其顯無能力賠償彌補，此罪法定刑為有期徒刑1年6月以上，原審刑度已甚為優待，難認有何從輕量刑事由。本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當云云，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官廖舒屏提起公訴，檢察官吳騏璋追加起訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。竊盜罪、毀損他人物品罪部分不得上訴。餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNHM-113-上易-620-20250313-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第617號上訴人即被告蕭嘉承上列上訴人因家暴傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第177號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21023號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○犯恐嚇危害安全罪、傷害罪（共貳罪）部分，及其犯誹謗罪所處刑之部分，暨定應執行刑（含拘役、有期徒刑）部分，均撤銷。丙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開撤銷犯誹謗罪所處刑之部分，丙○○處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○被訴恐嚇危害安全及傷害甲○部分，均無罪。丙○○前開撤銷部分所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與甲○原係夫妻（已於民國112年9月離婚），因其2人感情不睦，甲○遂於112年3月24日，攜同其2人之子蕭○○（000 年0月生，姓名、年籍詳卷）離家，而向乙○○分租位在臺南市東區○○○（地址詳卷）之房屋（下稱上址租屋處）居住。嗣丙○○於112年4月9日19時13分許，經甲○告知其與蕭○○之現住處，丙○○乃於同日19時20分許，前往上址租屋處，欲帶走蕭○○，並喝令蕭○○與其離開，惟因蕭○○不願意與丙○○離開，甲○乃上前護住蕭○○，乙○○見狀亦上前阻止，丙○○竟基於傷害之犯意，以手拉扯之方式傷害乙○○，致乙○○受有左腕破皮 2×1公分之傷害。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、本院審理範圍：　　本件檢察官起訴被告丙○○涉犯刑法第277條第1項之傷害、　　同法第305條之恐嚇危害安全、同法306條第2項後段之侵入住宅，及同法第310條第1項之誹謗等罪嫌。原審審理後，就被告被訴如原判決事實一所示恐嚇危害安全、傷害（告訴人甲○、乙○○部分）、誹謗等部分判處罪刑，而就被告被訴侵入住宅及傷害蕭○○部分均為無罪之諭知。嗣由被告就原審判決被告有罪部分提起上訴，而檢察官並未提起上訴，是關於原判決無罪部分即已確定，不在本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原判決認定被告有罪之部分，合先敘明。乙、有罪部分：　　壹、關於事實一（即原判決關於被告傷害告訴人乙○○）部分：一、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，因檢察官及被告丙○○已於本院準備程序均表示對於證據能力沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第64至68頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦認於上開時、地，因欲將其子蕭○○帶離，而與告訴人甲○、乙○○（下稱告訴人2人）發生爭執衝突等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我只是想把我的小孩帶走，是告訴人2人拉扯我，要阻擋我，造成我有受傷，我沒有動手傷害告訴人乙○○云云。　㈡經查：　⑴上揭事實，業據證人即告訴人乙○○（下稱告訴人乙○○）於警詢時證稱：案發當時，在我家客廳，被告他們夫妻兩人已經吵得很嚴重，‧‧甲○及他兒子想要躲進房間內，尚未到達房間時被告將甲○及他兒子想還拖出來，我再度向前隔開，被告已以手抓住我的左手，造成我的左手手腕部分受傷等語（見警卷第5頁），復於偵訊時證稱：被告就說他要把兒子帶回去，然後他就開始動手抓他兒子，甲○有去阻擋，我就看到他兒子流鼻血，我就過去要把他們隔開，‧‧甲○母子就趁機要跑回他們房間，在走道，被告要追進去，我也跟著過去，怕他對她們母子施暴，想去隔開他們，就在房間門口，被告一手抓著甲○，我過去時他就抓我的手，後來驗傷時手都挫傷瘀血等語（見偵卷第22至23頁），並於原審審理時證稱：第3次衝突的時候是接近房間，我要拿手機拍他錄影，他就抓我的手，所以我的手機拍出來只有拍到地上，我的手也有被他抓破等語（見原審卷第222頁）。而觀以告訴人乙○○ 上開所證述關於其在上開時、地如何遭被告以手拉扯傷害之經過，前後證述情節尚屬相符，復有告訴人乙○○之台灣基督長老教會新樓醫療財團法人傷害診斷證明書（見警卷第25頁）及台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院113 年4月1日新樓歷字第1134057號函檢送之告訴人乙○○病歷資料及傷勢照片（見原審卷第135至151頁）在卷可稽，況被告於原審審理時亦供稱：（整個爭執過程，你有無踫到乙○○身體？）有踫到他的手等語在卷（見原審卷第266頁），是認告訴人乙○○上開指述，應屬非虛。　⑵復佐以證人即告訴人甲○（下稱告訴人甲○）於警詢時證稱：丙○○於（112年）4月9日19時30分許進入我租賃處，就說要把孩子帶走，他帶走的理由是他認為我與房東先生有姦情，所以不能讓孩子跟著我，我當時向他解釋房東先生是與女友一間，我與孩子另外住一間，但先生不相信，並立即喝斥孩子，要孩子與他一同離開，孩子抱著我，他就強行拉扯，他拉扯過程中造成孩子鼻子流血，但他卻不停止，持續拉扯，並把小孩扛到肩上向外走，當下房東幫忙報警，我一直追到中庭，他放下孩子，我們又拉扯再一起，被告於上述拉扯的過程中還稱如果我不放手，小孩受傷我自己負責，後來警方就來了，救護車先將小孩送醫並驗傷，我也陪同小孩一同前往，後來有社工協助我們到庇護所，我後來才發現我手扭傷，我是發現受傷後才到醫院驗傷等語(見警卷第10至11頁)，復於偵訊時證稱：（112年）4月9日晚上，被告打電話給我，因為他長期在大陸，我不知道當晚他已經回台，他打給我第一句話就是問我在哪，說要看兒子，我就跟他說我的住址，他就說等下就會過來。後來被告就過來了，我就出門到警衛室去接他，他一見我時沒有說什麼，我就帶他進家，剛進門時，他沒有脫鞋子，乙○○要求他把鞋子脫掉才能進來，但被告沒理會，說他是來找我的，不關乙○○的事，說他要把9 歲的兒子帶走，他就逕直走到房間去叫我兒子收東西跟他走，當下我兒子就被嚇哭了，我兒子就走出房間到客廳找我，撲在我懷裡不願意跟被告離開，我當時也跟被告說若要這樣我們就沒辦法聊，我就抱著我兒子，他拉著我兒子的手，硬要拉走，這時不知道是不是被告手肘碰到，我兒子流鼻血。黄嘉祥這時就出來阻止，被告拿著手機現場錄像，說「你把我老婆拐到這裡來住，你知不知道這樣是違法的」，說我跟乙○○有姦情，搬離他家的目的就是要跟黄嘉祥在一起，我跟被告說不是這樣的，而當時乙○○是有女友的，且在我住了一星期後，他女友也搬過來一起住。但被告聽不進我的解釋，推了乙○○，我跟兒子跑到房間去躲，但還是被他拉住，‧‧被告把我兒子扛在肩上，走到門外的中庭，我就追出去，把我兒子拉下來，我兒子哭得比較厲害，且大聲尖叫，一直說媽媽救命，我兒子就抱在我懷裡，後來警察就來了，後來社工也有介入等語(見偵卷第24至25頁），並於原審審理時證稱：當時很混亂，被告跟我、蕭○○、乙○○都有肢體衝突，被告一手拿著手機，乙○○過來阻攔他強行帶走蕭○○，所以在我跟他之間阻攔，就被被告推了一下等語（見原審卷第245頁）。而證人即被告與告訴人甲○之子蕭○○於原審審理時亦證稱：我有看到被告跟乙○○衝突的經過，我記得被告打乙○○，好像是用推的，我只看到被告推乙○○，因為推完之後我就進去房間，之後就沒看到了等語（見原審卷第236至237頁）。參諸告訴人甲○、證人蕭○○前揭證述，核與告訴人乙○○上開證述有與被告發生肢體衝突情節，尚無未合，且參諸告訴人乙 ○○上開證述情節，亦與前揭告訴人乙○○之診斷證明書所示傷勢情形一致，則告訴人甲○、證人蕭○○上開證述，自可執以佐證告訴人乙○○上開指述之真實性。稽此，益徵告訴人乙○○ 上開所證，符實可採，是被告於上開時、地，以前揭方式，傷害告訴人乙○○，致其受有左腕破皮2×1公分之傷害等節，應可認定。　⑶被告固辯稱：案發當時是告訴人2人拉扯我，要阻擋我帶走蕭 ○○，造成我有受傷，我沒有動手傷害告訴人乙○○云云，並提出被告之新樓醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（驗傷時間 112年4月9日20時50分）1份為佐。然核與上開各項事證有間，已難遽採。且依被告所提上開驗傷診斷書之記載，被告於前揭時間驗傷時雖受有右上唇破皮約2公分之傷害，然參諸告訴人2人上開指述，並與證人蕭○○前揭證述情節互為勾稽，可見案發當時被告與告訴人2人間確有互相拉扯等肢體衝突行為，被告倘於案發當時確受有上開傷害，並有上開驗傷診斷書可憑，而此僅事涉被告是否向對其為傷害行為致其受有傷害之行為人，追究、主張刑事或民事責任之相關依據，尚無礙本院前揭所為之認定，自無從據此即逕為被告有利之認定。職是，被告上開所辯沒有動手傷害告訴人乙○○云云，尚非足取。　㈢綜上，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪部分：　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、撤銷改判之理由（即原判決關於被告傷害告訴人乙○○部分）：　㈠原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟查，　　原判決認被告上開所為傷害行為，致告訴人乙○○受有左頸痛、下背痛、左腕破皮2×1公分、右手4、5指麻、右腳麻等傷害，而與本院上開認定不同，尚有未洽。　㈡被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定被告犯傷害罪，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈢據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決關於被告傷害告訴人乙○○部分既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分（即有期徒刑部分）亦失所依附，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性之方式解決糾紛，為將其子蕭○○帶走，竟對告訴人乙○○為本件傷害犯行，影響社會秩序、善良風俗，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人乙○○傷害之程度、犯罪所生損害，而被告迄未與告訴人乙○○達成和解，取得告訴人乙○○ 之原諒，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第267頁），及被告之犯後態度、素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。準此，綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰就本案被告經撤銷部分所處之刑，酌定應執行刑如主文第5項所示，併諭知易科罰金之折算標準。五、不另為無罪之諭知部分：　　㈠公訴意旨略以：被告於112年4月9日19時20分許，在上址租屋處，基於傷害之犯意，以推、拉及掐脖子等方式傷害告訴人乙○○，致告訴人乙○○受有左頸痛、下背痛、右手4、5指麻、右腳麻等傷害。因認被告就此部分，亦涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語（下稱系爭傷害部分）。　㈡訊據被告堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有動手傷害告訴人乙○○等語。　㈢經查：　⑴被告於上開時、地，以手拉扯之方式傷害告訴人乙○○，致告訴人乙○○受有左腕破皮2×1公分之傷害之事實，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述。　⑵告訴人乙○○固於警詢時證稱：案發當時，在我家客廳，被告他們夫妻兩人已經吵得很嚴重，我要將他們隔開，被告不願我介入，所以動手推我，我沒有跌倒造成我腰部受傷，被告並以單手掐我的脖子造成我頸部受傷等語（見警卷第5頁）；於偵訊時亦證稱：被告就說他要把兒子帶回去，然後他就開始動手抓他兒子，甲○有去阻擋，我就看到他兒子流鼻血，我就過去要把他們隔開，然後被告猛力推我，我一個踉蹌差點跌倒，我原本腰薦椎有開刀，因為甲○母子倆一直哭，又嚎啕大叫，我只好再次上前要去阻擋，被告就掐著我脖子，甲○母子倆還是一直大叫，我就跟被告說，若你的妻兒願意跟你回去，那你就帶他們走，若他們不願意，你不能在我家裡這樣子。我就問甲○他們，但小孩子說不要，被告在掐我時，甲○母子就趁機要跑回他們房間等語（見偵卷第22至2 3頁），嗣於原審審理時並證稱：被告從正面推我胸口，我之前做過腰間椎手術兩次，所以我的腰很脆弱，他個子高大我被他這樣推就踉蹌；我第2次過去時，被告就掐我脖子；第3次衝突的時候是接近房間，我要拿手機拍他錄影，他就抓我的手，所以我的手機拍出來只有拍到地上，我的手也有被他抓破等語（見原審卷第221、222頁）。觀諸告訴人乙○○ 此部分證述情節，可知告訴人乙○○並未因其指述被告上開所為推其之行為跌倒致受有傷害，而關於告訴人乙○○所指述被告掐著其脖子部分，據前所述，告訴人甲○、證人蕭○○均未證述其等有目擊被告此部分行為，則告訴人乙○○此部分指述，是否符實，已屬有疑，其真實性仍有待其他必要證據加以補強，而無足逕予採認。　⑶況告訴人乙○○所提出之上開傷害診斷證明書（見警卷第25頁），其中檢查結果欄係記載：「主述頸被勒、左頸痛、無明顯外傷、下背痛、無明顯外傷、主述右手4、5指麻、主述右腳麻」，而按所謂「疼痛」、「麻痺」，係因神經傳導致人體感到不適，其本身並非刑法傷害罪所稱之傷害結果，仍應探究引發該等疼痛、麻痺感之傷害為何，實不得逕以疼痛、麻痺作為傷害之結果，且病患感到疼痛、麻痺，或係病患將其感受告知醫師，或係醫師以醫療器材或其他科學方法（如已觀察到病患冒出冷汗、身體因疼痛引發不自主抽動等）加以判別，若為前者，則醫師將病患所述感受疼痛、麻痺等節記入病歷或診斷證明書中，僅係單純將病患所述轉載，核屬累積證據而不具補強證據之適格，而據前述，告訴人乙○○ 於第一時間檢傷之結果，除上開左腕破皮2×1公分之傷害外，並未發現有何明顯外傷，且係醫師檢視時，告訴人乙○○指稱感覺有前揭疼痛、麻痺感，顯見醫師僅係聽聞告訴人乙○○ 所述，而將之記載於上開傷害診斷證明書，並未以醫療器材或其他科學方法加以判別，是縱被告上開所為致告訴人乙○○ 受有左腕破皮2×1公分之傷害，而此部分構成傷害罪，已如前述，然揆諸前揭說明，尚無法憑以上開傷害診斷證明書，即認告訴人乙○○受有左頸痛、下背痛、右手4、5指麻、右腳麻等傷害，而被告應負系爭傷害部分之罪責，亦不足資以補強告訴人乙○○此部分指述之憑信性。　⑷至告訴人乙○○所提出手機錄影影像，經檢察官當庭勘驗，其中因鏡頭都朝下拍攝，無法明確拍攝到雙方肢體上接觸情形等情，有檢察官勘驗筆錄在卷足憑（見偵卷第54頁），是亦無從據以即為被告不利之認定。　　　㈣綜上所述，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確有系爭傷害部分罪嫌，本應為被告此部分無罪之諭知，然公訴意旨認被告此部分罪嫌與前開經論罪科刑部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　貳、原判決關於被告犯誹謗罪部分：一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件被告不服原判決關於其犯誹謗罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：關於原審判決其犯誹謗罪部分，僅就量刑部分上訴，對於原審判決此部分所認定的事實、證據、理由、引用的法條及罪名均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第116頁），業已明示關於誹謗罪部分，僅就原審判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案被告犯誹謗罪部分，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，是本案關於被告犯誹謗罪部分之犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、撤銷改判之理由：　㈠原審就誹謗罪部分以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告於原審審理時否認本案誹謗犯行，而於本院審理時則坦承犯行（見本院卷第65頁），足見被告之犯罪後態度顯有不同，此涉及被告量刑事項之審酌量定，即原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，就被告所犯誹謗罪，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，尚屬過重，客觀上要非適當，而有違罪刑相當之原則。被告執此上訴，尚非無理由。　㈡據上，原判決關於被告犯誹謗罪所處刑之部分既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分（即拘役部分）亦失所依附，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平、理性之方式解決紛爭，僅因己身一時情緒，竟對告訴人乙○○為本件誹謗犯行，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害，而被告迄未與告訴人乙○○達成和解，取得告訴人乙○○之原諒，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第267頁），暨被告之素行、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第3 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。丙、無罪部分（即關於被告被訴恐嚇危害安全、傷害告訴人甲○ 部分）：壹、公訴意旨略以：被告與告訴人甲○為夫妻，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。2人因感情不睦，告訴人甲○遂攜同與被告所生之子蕭○○（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）離家，而於112年3月24日，向告訴人乙○○承租位在臺南市東區○○○（地址詳卷）住處之其中1間房間居住。嗣於112年4月9日19時13分許，被告打電話予告訴人甲○表示欲探視兒子及詢問告訴人甲○現在之住處，經告訴人甲○告知後，被告隨即於同日19時20分許，抵達上址，經告訴人甲 ○引導進入屋內，因被告未將鞋子脫下即走入屋內，經告訴人乙○○表示，請其至屋外將鞋子脫掉再行入內，詎被告基於受退去之要求而仍留滯之侵入住宅犯意，對於告訴人乙○○之上開請求，不予理會，告訴人乙○○遂要求其出去時，被告亦不為所動，仍留滯在內，甚而以告訴人甲○與乙○○間有姦情，不容許其子蕭○○跟著告訴人甲○為由，欲帶走蕭○○，經告訴人甲○解釋其所認屬顯屬誤會，被告不為所動，立即喝斥其子蕭○○跟其離開，蕭○○因害怕而抱住告訴人甲○，詎被告可預見將不願與其離去之蕭○○以強制力強行拉扯，極可能造成蕭○○及告訴人甲○受傷，竟基於縱使如此，亦不違背其本意之傷害未必故意，強行將環抱告訴人甲○之蕭○○拉離，告訴人甲○則極力抵抗欲護住蕭○○，經過一番拉扯，造成蕭○○ 鼻子流血，告訴人乙○○見狀即上前阻止被告，欲將渠等分離，過程中被告另基於傷害之犯意，徒手以推、拉及掐脖子等方式，毆打告訴人乙○○，告訴人乙○○隨即撥打手機報警，被告見狀則基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人乙○○恫稱：你只會打電話給警察，那我要叫兄弟來找你等語，以此找黑道人士介入加害生命、身體、財產之事，恐嚇告訴人乙○○，致生危害於安全，使告訴人乙○○心生畏懼。嗣被告持續對告訴人甲○及蕭○○以強制力拉扯，告訴人乙○○阻攔未果，最終被告仍以優勢之實力強行將蕭○○與告訴人甲○分離並扛在肩上，過程中因而造成告訴人甲○受有右手肘壓痛、左肩壓痛等傷害；蕭○○受有右鼻腔出血（已停）、左下背痛等傷害；告訴人乙○○受有左頸痛、下背痛、左腕破皮2×1公分、右手4、 5指麻、右腳麻等傷害。因認被告涉犯刑法305條之恐嚇危害安全罪，及同法第277條第1項傷害罪（即傷害告訴人甲○部分）等罪嫌等語（被告被訴侵入住宅及傷害蕭○○部分均經原審判決無罪確定；被訴傷害告訴人乙○○部分，詳如前述）。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無　　證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不　　能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項　　分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據　　，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利　　被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑　　證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以　　推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證　　據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直　　接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不　　致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之　　存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例亦同此意旨）。且按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。參、公訴人認被告涉有前揭恐嚇危害安全、傷害罪嫌，無非係以被告之供述；告訴人乙○○、甲○之證述；奇美醫療財團法人奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、家庭暴力通報表、兒童少年保護通報表、家事聲請狀、臺南市第一分局東寧派出所110報案紀錄單、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表、房屋租賃契約書；被告及告訴人手機錄影影像光碟及隨身碟等件為其論據。肆、訊據被告堅決否認有何恐嚇危害安全、傷害告訴人甲○部分犯行，辯稱：當時我去的時候，雙方因為帶走小孩的事有爭執，告訴人乙○○打電話報警時，我有看到，並沒有阻攔他，我當時也有報警，因為我是小孩的監護人，我要帶走小孩，而我從未對告訴人乙○○說公訴意旨所指之恐嚇言詞，且我沒有對告訴人甲○動手，當時是告訴人2人拉扯我，要阻擋我把小孩帶走，告訴人甲○的驗傷結果是她自己主述的，並非我所造成等語。伍、關於證據能力之說明：　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告被訴恐嚇危害安全、傷害告訴人甲○部分既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述此部分所援引有關證據之證據能力，合先敘明。陸、經查：一、關於被告被訴恐嚇危害安全部分：　㈠告訴人乙○○於警詢時指稱：因為被告始終不願意脫鞋，所以我告訴被告說我要報警，被告並以手指指著我，說你只會報而已，他要叫兄弟來找你等語（見警卷第5頁），而於偵訊時係證稱：在我第一次被被告推時，我就已經先報警，我打電話報警時，他就說「你只會打電話給警察，我要叫兄弟來」(見偵卷第22至23頁)。(你之前稱丙○○有說過「你只要打電話給警察，我就要叫兄弟」，他否認有說過這句話，有無意見？)他是說「你的能力只有叫警察來，要不要叫兄弟，我在張安樂大陸台商協會裡面當幹部，要烙兄弟來」；（他講這句話時是否已搶到兒子？）沒有，這句話就在他出手推我之後，我打電話報警時他講的等語(見偵卷第54頁)，　　其於原審審理時則證稱：他有說你只會打電話給警察喔，那我烙兄弟來(見原審卷第227頁)；我實際有報警，他剛開始動粗的時候，我就報警了，是在被告出手去抓甲○跟蕭○○的時候，我報完警他就說你只會報警，他要叫兄弟這些話，我只能說我在警局陳述是最清楚的(見原審卷第229頁)等語。觀諸告訴人乙○○前後所為之證述，其中關於告訴人乙○○報警之緣由、被告出言恐嚇之時點及被告具體所為之恐嚇言詞等節，互有歧異，尚難認無瑕疵可指，則告訴人乙○○此部分指述，要無從逕予採認，亦不得作為認定被告有罪之唯一證據。　㈡公訴意旨固據被告及告訴人手機錄影影像光碟及隨身碟，以證明全部之犯罪事實，惟依檢察官當庭勘驗被告及告訴人乙 ○○所提出之手機錄影畫面結果（見偵卷第54至55頁），並無被告對告訴人乙○○恫稱公訴意旨所指「你只會打電話給警察，那我要叫兄弟來找你」等言詞之內容，則尚無法以上開被告及告訴人手機錄影影像光碟及隨身碟，作為不利被告認定之憑佐。　㈢公訴意旨雖憑告訴人甲○之證述，以證明被告有上揭恐嚇危害安全犯行，然告訴人甲○於偵訊時係證稱：被告聽不進我的解釋，推了乙○○，我跟兒子跑到房間去躲，但還是被他拉住，他又跟乙○○吵了幾句，乙○○第一次跟他推拉時就報警，被告說他是統促黨，報警做什麼，若要搬弟兄他們統促黨很多等語（見偵卷第25頁），而於原審審理時則證稱：　　（報警時丙○○有無對乙○○講什麼話？）我不太記得講什麼話了，錄像有呈現他要報警，丙○○的意思不怕報警，認為自己沒有做錯；（丙○○有無跟乙○○說你只會報警，那我要叫兄弟來？）丙○○的意思是他現在是統促黨的成員等語（見原審卷第247頁），可知告訴人甲○前後所為關於其見聞被告與告訴人乙○○出言恐嚇之證述情節，並非一致，是否與事實相符，即屬有疑，況參諸臺南市第一分局東寧派出所110報案紀錄單（見警卷第43頁），亦見被告於112年4月9日19時25分許，即有親自打110電話報案，衡情自無由以前揭恐嚇言詞質疑告訴人乙○○之舉，從而，要不足執以告訴人甲○之證述，遽論斷被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行，亦難憑此補強告訴人乙○○上開指述之憑信性。　㈣公訴意旨所引臺南市第一分局東寧派出所110報案紀錄單、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表、房屋租賃契約書等件（見警卷第43 至46頁；偵卷第59頁），僅得以證明被告於112年4月9日19 時25分許，有打110電話報案及警方據報至現場處理之情形；告訴人乙○○有於112年4月10日1時12分，至臺南市第一分局東寧派出所對被告提出傷害等告訴，及告訴人2人間有訂立房屋租賃契約書等情，況參諸上開報案紀錄單之回報處理情形欄，其中關於被告與告訴人乙○○部分係記載：「蕭男與黃男互控遭對方拉扯受傷」等語，則見告訴人乙○○於警方據報至現場處理時尚未指及有遭被告以言詞恐嚇之情，是尚無從依憑上開110報案紀錄單等件，逕為被告有何恐嚇危害安全犯行之不利認定。　㈤公訴人雖依據本案被告之供述，以證明被告矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行。然被告既自始未供承有恐嚇危害安全之行為，是當無從憑以被告之供述及前揭公訴意旨所指之待證事項，作為認定被告有上開公訴人所指之恐嚇危害安全犯行之憑佐。二、關於被告被訴傷害告訴人甲○部分：　㈠告訴人甲○就本案除為前揭證述外，並於原審審理時證稱：當時很混亂，被告跟我、蕭○○、乙○○都有肢體衝突，被告一手拿著手機，乙○○過來阻攔他強行帶走蕭○○，所以在我跟他之間阻攔，就被被告推了一下（見原審卷第245頁）；我在阻攔時有碰到手肘，當時很激烈沒有感覺痛，事後才覺得痛（見原審卷第246頁）；當天只有蕭○○就診，因為怕小孩有事，自己太緊張，沒有感覺身體不適，是112年4月11日才到奇美醫院就醫，檢查結果是右手肘壓痛、左肩壓痛，事發當晚住進庇護所，第2天冷靜後發現身體不舒服會痛，就跟志工說，手肘跟肩膀都很痛（見原審卷第250頁）等語。固見告訴人甲○就被告於案發當天為帶走蕭○○，而與自己及告訴人乙○○發生肢體衝突，其本身乃係在案發翌日才發現身體不舒服等情證述明確在卷。　㈡惟按刑法第277 條第1 項係規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，則見傷害罪之成立，以行為人之行為致被害人身體或健康受有傷害，且該行為與被害人之傷害結果間具有相當因果關係，為其要件，即刑法之傷害罪，係結果犯，必致人之身體或健康發生傷害之結果，始克相當。而查：　⑴觀諸告訴人甲○於奇美醫療財團法人奇美醫院急診之病歷資料影本（見原審卷第103至133頁），其中急診護理過程紀錄（記錄日期時間：2023/04/11 10：37）係記載：「台南市社工陪同入，自訴目前和先生無居住一起，4/9晚上約19：30 和先生有爭執，先生徒手拉扯到右手手肘，及拉扯到左手，現感到右手肘及左肩疼痛故入，醫師後囑藥物服用並可出院，現診視外觀無明顯瘀青及傷口，協助拍照上傳，社工師陪同離院」等語（見原審卷第117頁），據前所述，「疼痛」本身並非刑法傷害罪所稱之傷害結果，則告訴人甲○是否有因被告之傷害行為，而受有傷害，已屬有疑。　⑵至公訴意旨所憑奇美醫療財團法人奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見警卷第27至29頁），其中檢查結果雖記載：「右手肘壓痛、左肩壓痛」，然據前述，告訴人甲○經診視外觀無明顯瘀青及傷口，而按壓時疼痛，亦僅係告訴人甲 ○個人之主訴，此有上開急診護理過程紀錄及告訴人甲○傷勢照片等件在卷足佐（見原審卷第117至133頁），是告訴人甲 ○於第一時間檢傷之結果，既未發現有何明顯外傷，自難僅憑告訴人甲○個人指稱右手肘、左肩按壓時疼痛，而醫師據以開立上開驗傷診斷書，即逕認告訴人甲○業已因被告之傷害行為，而受有公訴意旨所載之傷害結果。　⑶稽此，被告雖有告訴人甲○所指述肢體衝突拉扯之行為，然依卷內事證，要無足逕認被告上開行為已對告訴人甲○之身體或健康造成傷害，揆諸前揭說明，難認被告上開行為構成刑法第277 條第1 項傷害罪。且刑法第277 條第1 項所定之傷害罪，性質上屬結果犯，並無處罰未遂犯之明文，依罪刑法定原則，被告上開行為既無刑法明文處罰，自不得逕處以罪刑。　㈢公訴意旨復憑告訴人乙○○之證述，以證明被告有上揭傷害告訴人甲○部分犯行，惟依告訴人乙○○前揭證述情節，及告訴人乙○○於原審審理時所證稱：(針對甲○部分，你有無看到被告怎麼傷害甲○？）丙○○好像是一隻手抓甲○的手，另一隻手抓小孩。甲○跟蕭○○及丙○○之間的肢體衝突是要搶小孩等語（見原審卷第231頁），固可認案發當時被告與告訴人甲○間因蕭○○之去留，而發生有肢體衝突相互拉扯之情，惟據前述，要不足執以告訴人乙○○之證述，遽論斷被告有公訴意旨所指傷害告訴人甲○部分犯行。　㈣公訴意旨所引上開家庭暴力通報表、兒童少年保護通報表、家事聲請狀、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表等件（見警卷第33至 41頁、第47至48頁），僅得以證明前揭時間警方據報前往現場後，即依告訴人甲○、蕭○○之陳述辦理家庭暴力通報、兒童少年保護通報之相關事宜；告訴人甲○就本案有具狀向原審法院聲請民事通常保護令（惟未經原審法院核發，由告訴人甲○陳述在卷【見偵卷第25頁】）；告訴人甲○有於112年4 月11日14時21分，至臺南市政府警察局永康分局復興派出所對被告提出傷害等告訴及聲請保護令等情，而據前述，尚無從資以逕為被告不利之認定。　㈤公訴人雖依據本案被告之供述，以證明被告矢口否認有何傷害之犯行。然被告既自始未供承有傷害之行為，是當無從憑以被告之供述及前揭公訴意旨所指之待證事項，作為認定被告有上開公訴人所指之傷害告訴人甲○部分犯行之憑佐。三、綜上所述，公訴人前揭所指被告涉有恐嚇危害安全、傷害告訴人甲○部分罪嫌，所舉之事證，尚有可疑之處。本院依憑卷附證據，尚無從得出毫無合理懷疑之有罪確信，此外，復查無其他積極證據足以證明被告此部分犯罪，揆諸前開說明，本於罪疑唯輕原則，自應為被告有利之認定。原審不察，就此等部分遽均為被告有罪之判決，尚有未洽。被告此部分上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，原判決關於被告被訴恐嚇危害安全、傷害告訴人甲○部分既有上開可議而無可維持，自應由本院將原判決關於被告恐嚇危害安全、傷害告訴人甲○部分撤銷，另均為被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-06

TNHM-113-上易-617-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1691號上訴人即被告丁思連指定辯護人黃冠霖律師上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第141號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度調偵字第38號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決附表一編號3關於新臺幣5萬元沒收部分撤銷。其他上訴駁回（即原判決附表一編號3罪刑及偽造署押、本票沒收部分）。　　犯罪事實及理由　　壹、上訴審理範圍：　　本件原審判決後，被告就原判決犯罪事實一㈢（即原判決附表一編號3所示偽造有價證券罪部分）全部提起上訴，就原判決犯罪事實一㈠㈡（即附表一編號1、2所示部分）不在上訴範圍（本院卷第15頁），檢察官則未上訴。從而，本院審理範圍係就原判決附表一編號3所示部分，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：一、被告僅在票據上偽簽告訴人「丁瓊惠」署名，金額、發票日、到期日均非其所簽署，且簽名時均未填載金額、發票日、到期日，而裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）亦未告訴本票之意義，亦未詳細說明簽名之意義、告知申請人權益，而裕富公司有標明得不經通知填載本票到期日，但並無說明可自行填寫發票日及發票金額，被告於本案發票人欄雖偽簽告訴人署名，但並無授權裕富公司填載其他應記載事項，被告偽造本票之行為並未全部完成，並不成立偽造有價證券罪，此部分偽簽告訴人姓名，被告坦承有偽造私文書罪及詐欺取財罪。二、調解成立後之2、3個月，均有如期賠償告訴人，非判決書所載均未賠償、未扣案亦未實際發還告訴人。參、上訴理由之論斷：一、上訴駁回部分：　㈠經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丁思連就附表一編號3所示部分，犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪，並依想像競合犯關係，從一重論以偽造有價證券罪，依刑法第59條之規定酌減後，處有期徒刑1 年7月，並諭知沒收原判決附表三編號2、3偽造署押及本票，核此部分認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。　㈡被告成立偽造有價證券罪：　⒈按刑法上所謂偽造有價證券，係以無權製作之人冒用他人名義而製作完成具有價證券之形式，足以使人誤信為真正為已足。又票據法所謂空白授權票據，係指發票人預行簽名於票據，將票據上其他應記載事項之全部或一部，授權他人補充完成之票據。空白授權票據為未完成之票據，在第三人依據授權契約補充空白部分之前，雖不得為付款之提示，亦不得為票據上權利之保全或行使追索權，惟迨第三人行使補充權後，即成為有效票據，而為刑法所保護之有價證券。又「授權」屬於一種意思表示，不論表意人係以書面或口頭，明示或默示，由表意人客觀對外所表現之行為中，確可推知其有為該意思表示，即可認定有授權之意思表示（最高法院111 年度台上字第2837號判決意旨參照）。　⒉被告雖否認有何偽造有價證券之犯行，然被告於本院自承與裕富公司電話對保後，去7-11超商列印分期申請暨約定書，並簽署「丁瓊惠」之署名於上（即本票發票人欄位），簽完名先傳真給裕富公司，再將正本寄給裕富公司等語（本院卷第163頁）。則被告既係自行列印上開分期申請暨約定書（函下欄本票，以虛線區分），並自行於本票發票人欄偽造告訴人之署名，其在空格欄位填載「丁瓊惠」之左方即明顯記載「發票人」，該欄目最左側則記載「本票」，上欄分期申請暨約定書六（即本票欄目上方）亦明確記載「⑴申請人及其連帶保證人同意裕富公司於給付款項與賣方時，授權裕富公司及其指定人填載本票發票日（即付款日）及本票金額（即實際應繳總額），申請人及其連帶保證人絕無異議。⑵申請人及其連帶保證人倘有違反本分期申請暨約定書及「指示付款同意暨約定書」之任一條款或遲延繳納分期款項時，申請人及其連帶保證人均授權裕富公司及其指定人得不經通知逕行填載本票到期日，並主張票據權利。」（他字卷第27頁），上開記載之內容，並非難以注意，被告於分期申請暨約定書（紙本）下欄本票發票人欄位上偽造「丁瓊惠」之署名，並將上開紙本寄回裕富公司，其客觀對外所表現之行為，即屬同意裕富公司填載本票應記載事項而有授權之意思表示，則裕富公司因被告遲延給付分期款項時，依上開授權條款將本票內應記載內容（含發票日、本票金額及到期日）填載後，發票行為已屬完成，而屬有效之本票。是被告上訴辯稱並未授權及本票行為未完成等語，尚屬無據。　⒊從而，被告未經告訴人丁瓊惠之同意在本案本票發票人欄位偽造「丁瓊惠」署押，復授權裕富公司填載其他應記載事項後，完成發票行為而提出行使，被告偽造有價證券犯行堪以認定。被告否認此部分犯罪之辯解並無可採。　㈢關於刑之減輕事由　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第3301號判決意旨參照）。刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3 年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行、主觀惡性及犯後態度、是否填補被害人損失等情加以綜合考量其情狀，查其是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　2.查被告偽造本案本票，固非可取，然審酌其於分期申請暨約定書下欄所附上制式化本票需簽署方能申請貸款，被告因一時失慮方為本件犯行，且僅偽造1張本票、金額僅5萬元，與惡意偽造鉅額或大量有價證券，造成市場金融秩序動盪不安、嚴重損害持票人權益之情形尚屬有間，雖於本院否認有偽造有價證券之犯意，然對於客觀事實均坦承不諱，綜觀被告上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪憫恕之處，縱論處被告刑法第201條第1項所定之最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣原審就被告所犯偽造有價證券罪部分，事證明確，予以論罪科刑，審酌被告非無勞動能力之人，竟不思以正途賺取所需，因一時急需現金周轉，而為本案各次犯行，所為已足生相當之損害，可見被告法治觀念薄弱，應予非難，且被告雖與告訴人達成調解，約定以分期方式賠償告訴人所受之損害，有雲林縣○○鄉○○○○○000○○○○○○000○000號調解書各1份（調偵卷第11、13頁），惟遲延給付3次款項後即未賠償（原判決誤認均未履行賠償，詳下述撤銷改判部分），被告於原審坦承犯行及自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年7月，業屬低度之量刑，縱再審酌被告於調解後給付部分款項、於本院審理後復於民國114 年2月間匯款給付部分款項之狀況，尚無從動搖原判決量刑之妥適性。又原判決諭知沒收原判決附表三編號2、3所示之偽造署押及本票，沒收亦屬妥適。被告就此部分之上訴，為無理由，應予駁回。二、撤銷改判部分：　　原審於被告所犯偽造有價證券罪論罪科刑項下，沒收犯犯罪所得5萬元，固非無見。惟查：　㈠被告就此部分向裕富公司詐貸後，裕富公司於108年3月25日實際匯入告訴人郵局帳戶47500元（已預扣利息），被告復於108年4月29日、同年6月19日、同年7月17日還款3期各361 0元，有裕富公司客戶對帳單-還款明細（他663卷一第343頁）及告訴人於原審之供述在卷可憑（原審卷第335、336頁），故被告此部分犯罪所得扣除已還款部分，應為36670元（0 0000－0000－0000－0000＝36670），原判決逕依貸款金額計算犯罪所得為5萬元，就逾越36670元部分為沒收、追徵之諭知，即有違誤。　㈡另被告前與告訴人就原判決附表一編號2（即詐貸20萬元部分，不在上訴範圍）、編號3（即本案詐貸5萬元部分）所示部分，以分期給付合計25萬元一併調解成立，有雲林縣○○鄉○○ ○○○000○○○○○○000○000號調解書各1份在卷可查（調偵卷第11 、13頁），惟被告迄至112年4月20日給付3次款項107045元（35000＋36045＋36000＝107045元），有告訴人陳報狀在卷可查（原審卷第125～145、161～181頁），上開給付金額，業已超過上開被告所保留之犯罪所得（即36670元），而與已實際發還無異，依刑法第38條之1第5項規定應不予宣告沒收。原審誤認被告均未向告訴人履行賠償，而諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得5萬元，尚有未合，被告就此部分提起上訴為有理由，應由本院將原判決附表一編號3關於沒收、追徵犯罪所得部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官周盟翔、廖舒屏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1691-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1544號上訴人即被告鍾翔英選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上訴人即被告陳炳翰選任辯護人李國禎律師（法扶律師）熊家興律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院111年度重訴字第25號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第20813號、第 24512號、111年度偵字第3878號、第20131號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告鍾翔英、陳炳翰（下稱被告2人）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告2人於本院審理時均已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第339頁、第343 頁），均業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）、沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、駁回上訴之理由：　　一、被告鍾翔英上訴意旨略以：　㈠原判決認本件00000手槍（即原判決附表一編號2所示之手槍）部分已符合：「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者」之情形，被告鍾翔英並無意見。惟原判決認本件93 6手槍（即原判決附表一編號1所示之手槍）部分，未符合　　：「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者」之情形，則有認定事實與適用法律未相適合及判決理由未備之違誤。蓋原判決未予審酌本件936手槍乃是同案被告陳炳翰所攜帶，與被告鍾翔英無關，被告鍾翔英無從供出其來源。且本件936 手槍乃是在交易當下，由同案被告陳炳翰交予被告鍾翔英前往交易，被告鍾翔英持有之時間甚短，僅有數分鐘即遭警方查獲逮捕而為未遂。又被告鍾翔英於第一次警詢時即已供出本件936手槍的來源是同案被告陳炳翰，同案被告陳炳翰並已自承在案。則此部分是否有供出來源因而查獲減刑之適用，亦值再三斟酌。退萬步言，即使最後法院仍認定　　被告鍾翔英未符合供出來源因而查獲之要件，但其持有部分已為後續販賣未遂之重行為所吸收，於衡量之下，經過未遂犯減輕其刑之後，且在本件00380手槍已符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之減刑情形下，原審量處有期徒刑4年6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，嫌屬過重，亦有未審酌被告鍾翔英持有本件936手槍時間甚短之情況。　㈡請重予審酌被告鍾翔英係在未深思熟慮之情況下，而與同案被告陳炳翰共同為販賣非制式手槍及子彈行為，尚未既遂而為警查獲，未造成社會之實質危害，情節尚屬輕微。且自客觀觀察被告鍾翔英之犯罪情狀，目前年紀23歲餘，若因本案而需入獄服刑過久，會對被告鍾翔英目前正值創業時期而造成重大之影響等情狀，能量處較原判決為輕之刑等語。二、被告陳炳翰上訴意旨略以：被告陳炳翰對於原判決所載之非法寄藏非制式手槍、子彈罪，及非法販賣非制式手槍未遂、販賣子彈未遂等罪，迭於警詢、偵查、原審時坦承犯行不諱，並供出部分之槍彈來源，俾警方進而查獲同案被告陳宏銘、陳啓輝，及扣得其藏放於住處之非制式子彈12顆，其確實存有悔悟及彌補過錯之心意，且被告陳炳翰已深自反省、知所悔改，目前已有正常工作，靠自己勞力獲取薪資，堪認其犯後態度誠屬良好。又被告陳炳翰所為本案共同販賣非制式手槍未遂、販賣子彈未遂等罪等犯行，固為法所不容，然交易過程均在桃園市政府警察局龍潭分局警員之佈線、掌控之下進行，扣案槍彈並無外流之風險，對於社會尚無重大具體危害之產生。原審漏未審查及此，而量處被告陳炳翰有期徒刑5年2月，併科罰金12萬元，實稍屬過重，請撤銷原判決，並予從輕量刑等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認本案被告2人共同犯非法販賣非制式手槍未遂罪，並均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。且認本件被告鍾翔英、陳炳翰尚無槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定之適用，及被告陳炳翰就非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪部分無從成立自首等情，復於判決理由欄內詳予說明就被告2人之量刑基礎，且敘明係審酌被告陳炳翰任意寄藏非制式手槍及子彈，復與被告鍾翔英均為圖獲取金錢利益，實行原判決所認定非法販賣非制式手槍、非法販賣子彈之行為，致使存有槍枝、子彈在社會上散布之虞，對於社會治安潛藏高度危險，然念及被告鍾翔英、陳炳翰於犯後均坦承犯行而未推諉，並有供出部分之槍彈來源而據以追獲同案被告陳宏銘、陳啓輝之犯行，容見被告鍾翔英、陳炳翰存有悔悟及彌補過錯之心意，犯後態度並非欠佳，並考量被告鍾翔英、陳炳翰共同販賣未遂之非制式手槍為2支、有殺傷力之子彈為43顆，數量並非稱少，且被告陳炳翰尚有寄藏其他有殺傷力之子彈10顆而惡性程度較被告鍾翔英為高，又參酌被告鍾翔英在本件犯行之前無因犯槍砲彈藥刀械管制條例而遭判刑處罰，然被告陳炳翰曾於民國102年間因犯同條例等案件（寄藏槍彈及販賣第三級毒品），經法院判處應執行有期徒刑4年10月、併科罰金3萬元確定（於108年12 月25日執行完畢）之素行，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可憑，兼衡被告鍾翔英自述係○○畢業、無子女、從事怪手司機而須扶養爺爺，被告陳炳翰自述係○○畢業、無子女、無業而須扶養父親之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡被告鍾翔英上訴意旨固執前揭情詞，指稱：原判決認本件936 手槍，未符合：「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者」之情形，有認定事實與適用法律未相適合及判決理由未備之違誤等語。惟按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，係指其自白必須於偵查或審判中為之，並供述全部槍械、彈藥之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減輕或免除其刑，就該條項之文義及立法意旨在於鼓勵犯人供出槍械、彈藥之來源及去向，以遏止其來源，並避免流落他人之手而危害治安以觀，該條第4項既謂「並」供述「全部」槍砲、彈藥、刀械之來源「及」去向，自係指已將槍械、彈藥移轉與他人持有之情形而言，不包括仍為自己持有之情形在內，此觀同條第1項後段係指已移轉他人持有之情形始有「去向」可明，是須因被告詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該來源、去向發動偵查或調查，並因而查獲被告所指其來源、去向之事、或因而防止重大危害治安事件之發生，始得適用該規定（最高法院107年度台上字第604號、113年度台上字第334號判決意旨參照）。本件被告鍾翔英係與被告陳炳翰共同非法販賣如原判決附表一編號1至3所示之本件 936手槍、本件00380手槍及子彈未遂，而就其中本件00380 手槍及原判決附表一編號3所示子彈部分，固有供出來源為同案被告陳宏銘、陳啓輝，有臺灣臺南地方檢察署112年3月 14日南檢文道111偵20131字第00000000000號函在卷可佐（見原審卷一第186頁），惟本件936手槍係共犯即被告陳炳翰原受寄藏者而提供為本件交易，並於案發時同時為警查獲，則就本件936手槍部分，並無因被告鍾翔英之供述而查獲來源或因而防止重大危害治安事件之發生之情況，揆諸前揭說明，是被告鍾翔英尚無供出原判決附表一編號1至3所示之本件936手槍、本件00380手槍及子彈之去向並因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生之情形，即無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，而原審亦同此認定，並詳予說明本件被告鍾翔英尚無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項規定適用之理由（見原判決第15頁），核無未合，則被告鍾翔英此部分上訴意旨所指情節，要難認足取。　㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告2人上訴意旨所指關於被告2人之犯後態度、犯罪情節、所生損害及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告2人執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，亦難謂得以逕採。　㈣據此，被告2人上訴意旨所指各節，均非足取。從而，被告2 人提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1544-20250227-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2055號上訴人即被告林均峰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2027號，中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21913號、第21921號、第22887 號、第22916號、第23900號、113年度少連偵字第150號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○之刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，甲○○各處如附表編號1至16宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第230頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、法律適用：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，關於被告犯洗錢罪於偵查、審判中自白之減刑規定，於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。修正後之規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定。二、被告為成年人，就原判決附表一編號1-10部分，與未滿18歲之少年陳○翔共同實施犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　三、按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。查本案被告於偵查、原審及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行（即原判決附表一編號1-15、附表二部分，見偵二卷第211頁；原審卷第208頁；本院卷第149 頁），而被告經原審判決認定有犯罪所得新臺幣（下同）10 ,860元，且因其自承在身上扣得之7,400元屬犯罪所得（見原審卷235頁）已扣案，即由原審判決逕就扣案之7,400元宣告沒收，另就未扣案之其餘3,460元犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情明確（見原判決第7頁），是就被告上開犯罪所得，其中扣案之7,400元部分，既經原審判決宣告沒收確定，即不生自動繳交犯罪所得之情事；就未扣案之3,460元部分，則被告已自動繳交犯罪所得，有本院收據1份在卷可憑（見本院卷第2 24頁），從而，本案被告所犯原判決附表一編號1-15、附表二所示之三人以上共同詐欺取財犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並就其所犯原判決附表一編號1-10部分，依法先加後減之。四、再按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告就本案參與犯罪組織、洗錢犯行於偵查、審理均自白犯罪，而符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑之規定，惟其所犯參與犯罪組織、洗錢罪均屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可。參、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，被告已自動繳交犯罪所得，詳如前述，而原審量刑時，未及審酌依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，對被告減輕其刑，尚有未合。二、被告上訴意旨固指以：原審量刑過重等語。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。而原審認被告為成年人，就原判決附表一編號1-10所示三人以上共同詐欺取財犯行部分，與少年陳○翔共同實施犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告正值年輕，仍不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而從事領款工作，與不詳詐騙集團成員共同違犯本案犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人等受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念被告已坦承犯行之犯後態度；兼衡其經手之款項金額、對告訴人等造成之損害情形，復考量其自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處原判決主文所示之刑，再考量被告各罪犯罪之目的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，依法定其如原判決主文所示之應執行刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。是被告主張原審量刑過重等語，自非得以逕取。三、據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決關於被告之刑之部分，既有上開可議之處，即無可維持，被告之定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院將原判決關於上開部分，予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正途，　　無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告竟與本案詐騙集團成員共同為本案加重詐欺取財、洗錢等犯行，嚴重危害交易安全與社會金融秩序，及侵害本案被害人之財產權，犯罪情節非輕，均所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、在本案詐騙案中擔任角色之涉案程度，兼衡被告自陳之智識程度及生活、家庭經濟狀況（見原審卷第237頁），及被告之素行、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。五、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。準此，綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰　　酌定應執行刑如主文第2項所示。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案原審判決論罪科刑法條全文　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑　　　　1 原判決附表一編號1 有期徒刑壹年貳月　　　　2 原判決附表一編號2 有期徒刑壹年貳月　　　　3 原判決附表一編號3 有期徒刑壹年貳月　　　　4 原判決附表一編號4 有期徒刑壹年貳月　　　　5 原判決附表一編號5 有期徒刑壹年貳月　　　　6 原判決附表一編號6 有期徒刑壹年貳月　　　　7 原判決附表一編號7 有期徒刑壹年貳月　　　　8 原判決附表一編號8 有期徒刑壹年貳月　　　　9 原判決附表一編號9 有期徒刑壹年貳月　　　　10 原判決附表一編號10 有期徒刑壹年貳月　　　　11 原判決附表一編號11 有期徒刑壹年壹月　　　　12 原判決附表一編號12 有期徒刑壹年壹月　　　　13 原判決附表一編號13 有期徒刑壹年壹月　　　　14 原判決附表一編號14 有期徒刑壹年壹月　　　　15 原判決附表一編號15 有期徒刑壹年壹月　　　　16 原判決附表二有期徒刑壹年壹月

2025-02-27

TNHM-113-金上訴-2055-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

性騷擾防治法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第676號上訴人即被告賴奕璋選任辯護人張世明律師上列上訴人因違反性騷擾防治法等案件，不服臺灣嘉義地方法院 113年度易字第380號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵續字第65號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，甲○○各處如附表編號1至2宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成玖小時之法治教育課程。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條及罪名均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第92頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告於原審判決後，在本院審理期間，已與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，並取得告訴人之原諒，且已給付和解金完畢，有刑事陳報狀1 份在卷可考（見本院卷第85頁），此涉及被告犯罪所生損害等量刑事項之審酌量定，即原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，就被告所犯意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其他身體隱私處之行為罪、跟蹤騷擾罪，各量處如原判決主文所示之刑，尚屬過重，客觀上要非適當，而有違罪刑相當之原則，是被告上訴以原審未及審酌其已與告訴人達成和解，量刑顯然過重等語為由，提起上訴，並非無理由。二、據上，原判決關於刑之部分既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於案發時為同事關係，詎被告竟不知謹守職場同事間相處之分際，為逞一己私慾，而為本件性騷擾等犯行，對告訴人之身體自主權未予尊重，亦對告訴人身心健康、發展及日後人際關係交往，均造成負面影響，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，惟衡酌被告於本院審理期間已與告訴人成立和解，賠償告訴人所受損害，取得告訴人之原諒，詳如前述，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活狀況（見原審卷第57 頁），暨被告犯後於原審、本院審理時坦承犯行之態度，及其並無任何前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。準此，綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰依法酌定應執行刑如主文第2項所示，併諭知易科罰金之折算標準。五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可考，其於行為時年輕識淺，一時失慮而為上開犯行，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人成立和解，顯現思過誠意，經此偵審程序，當知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，且告訴人亦具狀陳稱：本人同意原諒並給予被告緩刑之宣告等語，有上開陳報狀在卷足憑（見本院卷第85頁），及檢察官於本院審理時陳稱：請法院依照告訴人刑事陳報狀所載，給予被告緩刑之宣告等語（見本院卷第94 頁），本院因認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，另審酌被告法治觀念顯然有待加強，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內完成9小時之法治教育課程，以使被告培養正確法律觀念，以收矯正被告及社會防衛之效，並依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附表：編號犯罪事實宣告刑　　　　1 原判決關於被告犯意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其他身體隱私處之行為罪部分有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　　　2 原判決關於被告犯跟蹤騷擾罪部分有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

2025-02-27

TNHM-113-上易-676-20250227-1

搜尋結果：廖舒屏

過失傷害

詐欺等

公共危險等

毒品危害防制條例

竊盜

家暴傷害等

偽造有價證券等

違反槍砲彈藥刀械管制條例

詐欺等

性騷擾防治法等