Know99判決書

搜尋結果：廖誌偉

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1027號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人廖志偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第684號），本院裁定如下：　　主　文廖志偉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人廖志偉因違反洗錢防制法等案件，先後經確定判決如附表，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項，經受刑人請求定應執行刑，並依第53條及第51條第5 款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又按易服勞役以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第3項亦有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，且經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有聲請定應執行刑聲請狀1份附卷可稽（參113年度執聲字第684號卷第2頁），聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請正當，爰考量法律之外部性及內部性界限、附表所示之罪各為竊盜罪、洗錢罪、加重詐欺罪，所侵害法益及罪質非均相同，並衡酌各犯罪時間相距時間等因素，考量本院詢問受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，受刑人表示無意見等情（參本院卷第51頁陳述意見狀），裁定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　　　【附表】受刑人廖志偉定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名　　竊盜　　竊盜　　竊盜宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑6月犯　罪　日　期 111年5月2日 111年8月26日 111年4月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢111年度偵字第5016號基隆地檢111年度偵字第8198號基隆地檢111年度偵字第4157號等最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 111年度基原簡字第55號 112年度基原簡字第2號 111年度原金訴字第25號等判決日期 111年11月30日 112年6月30日 112年3月8日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 111年度基原簡字第55號 112年度基原簡字第2號 111年度原金訴字第25號等確定日期 111年12月28日 112年12月14日 112年4月6日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是備　　　　　註基隆地檢112年度執字第407號基隆地檢113年度執字第606號基隆地檢112年度執字第1232號編　　　　　號　　　 4 　　　 5 　　　 6 罪　　　　　名　洗錢防制法　洗錢防制法　洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑2月併科罰金新臺幣3,000元有期徒刑2月併科罰金新臺幣3,000元有期徒刑2月併科罰金新臺幣3,000元犯　罪　日　期 111年3月5日 111年3月5日 111年3月7日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢111年度偵字第4157號等基隆地檢111年度偵字第4157號等基隆地檢111年度偵字第4157號等最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 111年度原金訴字第25號等 111年度原金訴字第25號等 111年度原金訴字第25號等判決日期 112年3月8日 112年3月8日 112年3月8日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 111年度原金訴字第25號等 111年度原金訴字第25號等 111年度原金訴字第25號等確定日期 112年4月6日 112年4月6日 112年4月6日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢112年度執字第1233號基隆地檢112年度執字第1233號基隆地檢113年度執字第1233號編號4至8曾定應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元確定。編　　　　　號　　　 7 　　　 8 　　　 9 罪　　　　　名　洗錢防制法　洗錢防制法　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑2月併科罰金新臺幣3,000元有期徒刑1月併科罰金新臺幣2,000元有期徒刑1年犯　罪　日　期 111年3月6日 111年3月9日 111年4月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢111年度偵字第4157號等基隆地檢111年度偵字第4157號等基隆地檢112年度偵字第2980號等最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 111年度原金訴字第25號等 111年度原金訴字第25號等 113年度原金訴字第10號判決日期 112年3月8日 112年3月8日 113年5月7日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 111年度原金訴字第25號等 111年度原金訴字第25號等 113年度原金訴字第10號確定日期 112年4月6日 112年4月6日 113年6月25日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢112年度執字第1233號基隆地檢112年度執字第1233號基隆地檢113年度執字第2172號編號4至8曾定應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元確定。編號9至11曾定應執行有期徒刑1年1月確定。編　　　　　號　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名　　　詐欺　　　詐欺　洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑1年有期徒刑1月併科罰金新臺幣2,000元犯　罪　日　期 111年4月8日 111年4月10日 111年3月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第2980號等基隆地檢112年度偵字第2980號等基隆地檢113年度偵緝字第470號最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 113年度原金訴字第10號 113年度原金訴字第10號 113年度基原金簡字第10號判決日期 113年5月7日 113年5月7日 113年6月25日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 113年度原金訴字第10號 113年度原金訴字第10號 113年度基原金簡字第10號確定日期 113年6月25日 113年6月25日 113年7月26日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2172號基隆地檢113年度執字第2172號基隆地檢113年度執字第2276號編號9至11曾定應執行有期徒刑1年1月確定。編　　　　　號　　　 13 罪　　　　　名　洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑2月併科罰金新臺幣2,000元犯　罪　日　期 111年3月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第6937號等最　後事實審法　　院　　基隆地院案　　號 113年度基原金簡字第8號判決日期 113年8月1日確　定判　決法　　院　　基隆地院案　　號 113年度基原金簡字第8號確定日期 113年8月29日是否為得易科罰金之案件　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2651號

2024-11-07

KLDM-113-聲-1027-20241107-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1079號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江幸瞳上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第364號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4392號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於江幸瞳所處之刑及定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，江幸瞳處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案係由檢察官提起上訴，被告江幸瞳（下稱被告）則未於法定期間內上訴。檢察官上訴書載明就量刑部分提起上訴（見本院卷第9頁），堪認檢察官已明示僅就原判決所宣告「刑」之部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」（含宣告刑、執行刑及緩刑之宣告）有無違法不當進行審查。至於原判決關於犯罪事實之認定，則不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院之審理範圍。二、本院以原判決認定被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒈加重詐欺部分：　　被告於111年6月22日行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國 113年7月31日經總統華總一義字第11300068891號公布，同年8月2日施行。該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者、達1億元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，暨處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上開金額者，均分別提高刑責。本件被告因詐欺獲取之財物或財產上利益並未達至上開金額，自均無該條提高刑責規定之適用。另詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項雖規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之者。」規定，然本案被告並無上開條款所列情形，而上開條例關於刑法第339條之4第1 項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉洗錢防制法部分：　①按洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。本件依原審認定之洗錢財物未達1億元，而刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕，堪認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　②112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，復於112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣經113年7月31日修正移列至第23 條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告於偵查中及原審審理中坦承犯行，惟其並無犯罪所得，經比較修正前後3次條文，112年6月14日、113年7月3 1日修正後之規定，並無較有利於被告。　③經綜合比較洗錢防制法上開修正結果，倘適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，被告雖可獲得減刑，惟一般洗錢罪之處斷刑上限為有期徒刑6年11月；倘適用113年7月31日修正洗錢防制法之規定，被告亦得以減刑，處斷刑上限為有期徒刑4年11月，自以113年7月31日修正之洗錢防制法較有利於被告，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗錢部分自應整體適用修正後現行洗錢防制法規定。　㈡論罪：　⒈被告2次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告與暱稱「mary_李」、「Ramen Chen」、「Ives 林」、劉晉豪等其他詐欺集團成員，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　⒊被告各以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。　⒋被告所犯上開2罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。三、刑之減輕事由：　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。被告於偵查中及審理中均自白犯罪，因其並無犯罪所得而無從自動繳回，自仍應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。被告於偵查中、原審及本院審理中均自白一般洗錢犯行，惟無犯罪所得以資繳回，而合於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項之減刑規定；又被告所犯洗錢部分，雖此部分與被告所犯3人以上共同詐欺取財罪想像競合後，係從一重之3人以上詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟被告此部分自白之犯罪後態度及洗錢應予減刑部分，自得作為法院依刑法第57條量刑之考量。　㈢再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由。本案被告非惟提供帳戶，更依詐欺集團成員指示領款再交付與其他集團成員，負責提領告訴人遭詐騙之金額共達128萬元，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後是否知所悔改等個人狀況，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，自不宜依刑法第59條酌減其刑。四、撤銷改判之說明：　㈠原判決所為科刑之說明，固非無見。惟被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條業經制定生效施行，原審未及適用，自有未洽。又本件告訴人張林榮遭詐騙滙款至被告之台中銀行北斗分行帳戶達60萬元，另告訴人陳鎮邦遭詐騙滙款至被告中國信託銀行帳戶達68萬元，且由被告提領交付其他詐欺集團成員，金額非少，且提供用以詐騙之帳戶非僅單一，被告雖偵查中及審理中均坦承犯行，惟迄未與告訴人陳鎮邦、張林榮達成和解賠償損失，以尋求被害人之諒解，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕及諭知緩刑不當，非無理由。又原判決即有上開未及適用新增法律減輕其刑部分，即屬無可維持，就刑之部分應予撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告非但提供金融帳戶供詐欺集團使用，更負責領取滙入其提供之帳戶內款項轉交其他集團成員，使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，而得以確保不法利得，本案被害人受騙匯款、洗錢之金額甚高，然其並非擔任犯罪之核心主導角色，且係基於不確定故意所為，復被告與告訴人陳鎮邦於原審調解時，被告表示願以分期方式給付15萬元賠償告訴人陳鎮邦，惟未獲同意而未能成立調解，另告訴人張森榮並未到庭、表示意見等情，及其於於原審審理中自述：學歷是大學肄業，未婚，沒有小孩，目前與媽媽同住，工作是在家裡早餐店幫忙，月薪資約3萬多元等情之教育程度、家庭生活、經濟狀況暨其犯罪後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。並參酌各罪之犯罪時間係同一日所犯、手法雷同、侵害法益相同等關連性，定其應執行之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又本件被告並未提起上訴，而係檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，本院審理後認檢察官上訴非無理由，惟原判決未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定，經依上開規定減輕其刑後，認本案2罪以各判處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日，應執行有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣1萬5000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日為適當，併此敘明。　㈢再按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第5502號判決意旨參照）。而緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74 條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第74 條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。被告除本件加重詐欺犯行外，復因涉犯加重詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第15216號提起公訴，此外亦另有多件詐欺案件現在偵查中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第1 5216號起訴書在卷可憑，而本案係被告提供帳戶供被害人滙款，並由其負責提領滙入款項後交付其他詐欺集團成員，金額非少，用以詐騙之帳戶非僅單一，且未能與告訴人陳鎮邦、張林榮達成和解以賠償損失、獲得諒解，尚難認其所受之宣告刑適宜暫不執行，爰不予緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志偉提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-06

TCHM-113-金上訴-1079-20241106-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第749號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宜蓁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第560 7號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文李宜蓁犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑參月。　　事　實李宜蓁與孫健耀為男女朋友，與廖志偉為朋友關係。孫健耀（所犯偽造有價證券等犯行，經本院以113年度訴字第39號判處罪刑確定，下稱另案）明知自己無資力支付購買GASH點數2萬5000點之分期款項，竟與李宜蓁、廖志偉（經臺灣新北地方檢察署另案起訴）意圖為自己不法之利益而非法利用個人資料、行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之詐欺得利之犯意聯絡，於民國111 年3月8日某時，未得陳詩婷之同意，由孫健耀擔任分期付款約定購買人，連結網際網路線上填寫二十一世紀數位科技有限公司( 下稱二十一世紀公司)「樂分期付款申請書暨約定書」（下稱本案申請書暨約定書，至孫健耀另行簽發本票作為擔保部分，無證據顯示李宜蓁知情），再由廖志偉在本案申請書暨約定書連帶保證人欄填寫陳詩婷之姓名、身分證字號、戶籍地址、生日等資料，並在本案申請書暨約定書「連帶保證人中文正楷簽名」欄位偽簽「陳詩婷」署名1枚，上傳其於不詳時地，以不詳方式取得陳詩婷之個人國民身分證件照片予二十一世紀公司，而虛偽表示陳詩婷同意擔任孫健耀向二十一世紀公司以分期總額共新臺幣(下同)3萬1,800元購買GASH點數2萬5000點之連帶保證人，足生損害於陳詩婷、二十一世紀公司。嗣二十一世紀公司派員於同日某時透過電話向孫健耀照會，孫健耀、廖志偉指示李宜蓁持其使用之手機門號0000000000號假冒為陳詩婷本人，答覆照會人員有關連帶保證人身分證字號、生日等人別確認問題，致使二十一世紀公司陷於錯誤，誤信為陳詩婷本人親簽本案申請書暨約定書、前開本票而同意共同負擔債務，遂同意核貸及准許孫健耀購買上開GA SH點數之分期交易。詎孫健耀僅繳付兩期各1325元之款項，即未再繳納，二十一世紀公司因此向陳詩婷催繳，陳詩婷因而報警處理，始悉上情。　　理　由一、訊據被告李宜蓁對於上揭犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵5607卷第6頁，訴字卷第68、74、75 頁），核與證人即告訴人陳詩婷於警詢及偵訊時（偵19305 卷第5、6、22頁）、共犯孫健耀於偵訊時（偵緝卷第3至5、 55頁）、被害人二十一世紀公司之員工陳勝義於偵訊時（偵緝卷第23、24頁）等證述相符，並有二十一世紀公司111年1 0月25日函（偵19305卷第8頁）、本案申請書暨約定書（偵緝卷第31、32頁）、分期繳費紀錄（偵緝卷第33頁）、照會電話錄音檔及逐字譯文（偵緝卷第34至39頁）、告訴人身分證正反面照片影本（偵緝卷第40、41頁）、LINE對話紀錄（偵19305卷第12至16頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。起訴意旨雖認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，惟詐欺取財罪之行為客體係指財物，詐欺得利罪則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查本案被告共同詐取者為GASH虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形財物，具有財產上價值之利益，故其所為應構成三人以上共同詐欺得利罪，起訴意旨記載為三人以上共同詐欺取財罪，容有誤會，附此敘明。又共同正犯廖志偉於本案申請書暨約定書偽造「陳詩婷」之署名1枚，乃偽造私文書之階段行為；偽造本案申請書暨約定書後持之行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收。　㈡被告與孫健耀、廖志偉間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯上開行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺得利罪、非公務機關非法利用個人資料罪間，有實行行為局部同一之情形，且被告犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺得利罪處斷。　㈣犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理中坦承本案犯行，且查無被告因本案獲有犯罪所得，自得依上開規定減輕其刑。　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告係聽從男友孫健耀之指示為本案犯行，本身並未從中獲得任何好處，而孫健耀詐得之利益僅3萬1800元，且孫健耀於另案中已全額賠償二十一世紀公司，並與告訴人以給付1萬5000元之條件成立調解並當場給付完畢，此有另案判決存卷可查（訴字卷第79至86頁），是本案法益侵害程度不高且經填補。然被告所犯三人以上共同詐欺得利罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，縱依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，處斷刑之下限為有期徒刑6月而猶嫌過重，實有情輕法重之虞，客觀上有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。　㈥爰審酌被告一時失慮，聽從男友指示，以事實欄所示方式共同為本案犯行，顯然缺乏對於他人財產權、個人資料保護之觀念，並損及告訴人、被害人之權益，惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度非劣。兼衡被告高中畢業之智識程度，目前待業中，先前從事清潔工作，獨居，須撫養養父母之家庭生活狀況，及告訴人、被害人所受損害程度輕微，且經填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。　㈦被告前因犯詐欺案，經本院於110年4月23日以110年度簡字第 1572號判決處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是本案被告不符合緩刑要件，附此敘明。　㈧另本案申請書暨約定書上之偽造之「陳詩婷」署名1枚，業經另案宣告沒收，於本案自無庸重複宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-11-01

PCDM-113-訴-749-20241101-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第643號上訴人誼鑫工程股份有限公司法定代理人何樹棣訴訟代理人林紹源律師上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司法定代理人小林悟志訴訟代理人孔繁琦律師李思靜律師潘怡廷律師韓念庭律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年12 月29日臺灣高等法院第二審判決（107年度建上字第61號），各自提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回㈠上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司反訴請求給付如原判決附表四項次四、七、九「前田公司主張金額」欄所示鑑定費本息之上訴，㈡上訴人誼鑫工程股份有限公司對命其給付如原判決附表三項次五、附表四項次一、附表五項次二「本院認定金額」欄所示各本息之其餘上訴，㈢上訴人誼鑫工程股份有限公司請求給付保留款新臺幣二十五萬五千七百八十元本息之其餘追加之訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。兩造其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由兩造各自負擔。理由一、上訴人誼鑫工程股份有限公司（下稱誼鑫公司）主張：對造上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司（下稱前田公司）承攬臺北捷運松山線CG590A區段標工程，將其中「CG29 2及CG292A模板工程（下稱系爭工程1）」、「G17站捷十三聯合開發模板及混凝土澆置工程（下稱系爭工程2）」、「G 16站捷一聯合開發-模板及混凝土澆置接續工程（下稱系爭工程3）」、「CG291B捷二聯合開發-結構模板及混凝土澆置工程（下稱系爭工程4）」、「CG290標-C出口及TTY通道之模板工程（下稱系爭工程5）」（下合稱系爭工程）均委由伊承攬施作，並簽訂系爭工程1至5契約（下合稱系爭契約），約定按實作實算結算工程款。系爭工程皆已完工，且全線通車使用，惟前田公司迄今尚有工程款新臺幣（下同）440 萬8,753元（未稅，下稱系爭工程款）未付，爰依系爭契約約定、民法第490條、第505條規定，求為命前田公司給付系爭工程款及自起訴狀繕本送達翌日即民國104年2月11日起算法定遲延利息之判決。並於原審追加請求前田公司給付系爭工程未領取之保留款合計891萬0,139元及自民事訴之追加暨上訴理由㈢狀繕本送達翌日即108年7月12日起算法定遲延利息之判決（誼鑫公司就原審駁回其追加請求保留款15萬9,12 9元本息部分，未據聲明不符，該未繫屬本院部分，不予贅述）。就前田公司之反訴，則以：伊施作系爭工程並無前田公司主張之各項瑕疵，且前田公司主張曾對伊催告及支出各項修補費用亦非全然屬實，伊爰以系爭工程款及營業稅22萬 0,438元、系爭工程3已提出第8期請款遭前田公司扣款之65 萬4,112元、如原判決附表（下稱附表）三項次一至四瑕疵遭前田公司重複扣款112萬2,035元，與前田公司反訴之請求，以本金互為抵銷等語，資為抗辯。二、對造上訴人前田公司則以：不爭執伊尚積欠誼鑫公司系爭工程款未付，然誼鑫公司施作系爭工程有瑕疵，經伊催告修補未依限完成，且未依約自行清運廢棄物，由伊僱工修補支出附表二至六所示費用，及代為清運支出附表七所示費用，爰以上開債權之本金依序與系爭工程款抵銷。又依系爭契約約定，系爭工程須經伊驗收及釐清相關責任、辦理完工結算後，始得請領保留款，條件既未成就，誼鑫公司不得請求保留款，若認得請求，則以伊因誼鑫公司經催告未修補所支出如附表八之費用與保留款債權以本金互為抵銷等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴，主張：伊依系爭契約約定及民法第 227條規定，就支出附表三至七費用，請求誼鑫公司給付伊合計3,102萬0,974元（含稅）及自104年6月26日起算之法定遲延利息。另於原審追加反訴，請求誼鑫公司給付附表八僱工修補支出費用234萬4,969元（含稅）及自民事追加訴之聲明暨上訴理由㈡狀繕本送達翌日即108年4月4日起算法定遲延利息之判決。三、原審以：兩造簽訂系爭契約，由誼鑫公司承攬系爭工程，系爭工程已經業主臺北市政府捷運工程局（下稱捷運工程局）中區工程處於107年4月24日完成驗收結算，兩造不爭執前田公司積欠誼鑫公司系爭工程款及此部分營業稅22萬0,438元未付。惟：　㈠依系爭契約約定及民法第227條規定，誼鑫公司施作系爭工程若有品質不佳或與圖說不符之瑕疵，經前田公司通知修補而未修補，前田公司得自行僱工修補，並請求誼鑫公司支付該修補費用。誼鑫公司施作系爭工程1有附表二項次二、四、五、七之瑕疵，社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）亦同此認定，前田公司催告誼鑫公司修補未經處理，誼鑫公司不能證明上開項次二、四、五經捷運工程局實際抽樣查驗合格，或有圖說差異致尺寸不符情形，證人即誼鑫公司工地主任廖誌偉亦不爭執有項次七之瑕疵存在，誼鑫公司不能證明已在前田公司催告期間全部修繕完畢，前田公司自行僱工施作改善，得請求誼鑫公司給付已支出項次二、四、五修補費用，及依系爭鑑定報告認定修繕項次七應支出費用。而前田公司未證明已就項次三瑕疵定期催告誼鑫公司修補，且未實際賠償第三人關於項次八之費用，不得請求誼鑫公司給付此部分修補費用。另前田公司已不請求項次一費用，且兩造不爭執各分擔項次六修繕費用之半數。故前田公司就系爭工程1得請求誼鑫公司給付如附表二「本院認定金額」欄所示合計47萬8,648元（含稅）。　㈡誼鑫公司施作系爭工程2有附表三項次一、二、三、四之瑕疵，前田公司已催告誼鑫公司修補，因誼鑫公司不依指定方式修補，前田公司委由其他廠商修補而支付此部分修復費用。又誼鑫公司施作有附表三項次五、六、九之瑕疵，經前田公司委請訴外人宏基企業社修補項次五之瑕疵，應按宏基企業社於各施工日期所製單據記載實際出工人數、依估價單所載單價，加計3％安衛費、5％管理費後，以10萬8,756元計算合理修繕費用；前田公司另僱工修繕項次六、九之瑕疵，應依系爭鑑定報告認定合理修繕費用。而誼鑫公司不能證明附表三項次七關於一樓頂版G4樑偏移係因前田公司人員指示所致，或施工圖所載G14A樑高程圖說有版次變更或標示不同或設計錯誤等情，及附表三項次八施作尺寸有圖說變更情事，系爭鑑定報告亦認項次七、八屬誼鑫公司施作瑕疵，經前田公司催告未予修補而委由他人施作改善，誼鑫公司應給付此部分修補費用。故前田公司就系爭工程2得請求誼鑫公司給付如附表三「本院認定金額」欄所示合計325萬1,235元（含稅）。　㈢誼鑫公司施作系爭工程3有附表四項次一、三、十六之瑕疵，系爭鑑定報告亦同此認定，經前田公司催告未修補，前田公司自行委由訴外人協峯工程行等施作，誼鑫公司不能證明在前田公司催告期間全部修繕完畢，前田公司得依已支出費用請求誼鑫公司給付如附表四上開項次「本院認定金額」欄之費用。又系爭工程3契約詳細價目單五備註欄、第四次變更追減表備註欄，固記載誼鑫公司就通風井、電梯機坑等部分應施作施工架，並將之留予前田公司之裝修廠商使用完畢再拆除，而誼鑫公司未依約施作，惟前田公司未催告誼鑫公司補正，且非民法第227條第2項所指加害給付情形，復不構成不當得利，前田公司不得請求賠償附表四項次二之施工架搭設相關費用。誼鑫公司不爭執系爭工程3有附表四項次十七之瑕疵，惟依樑柱施工順序包含鋼筋組立及廖誌偉證述，應認樑柱保護層不足及柱頂偏移之瑕疵，為鋼筋及混凝土施作不當共同造成，誼鑫公司應與鋼筋廠商菁英營造有限公司共同分擔，而負擔1/2修補費用。前田公司為修補項次十七之瑕疵，經業主指示支出附表四項次四、七、九之鑑定費用，委託土木技師公會鑑定確認項次十七之適當修補方式，惟前田公司係專業營造公司，此部分支出屬前田公司與業主間約定，復未能舉證此支出與誼鑫公司未按圖施作需進行修補間有相當因果關係而有支出必要，不得請求誼鑫公司給付上開鑑定費用。又依系爭工程3契約第11條約定，前田公司監工人員有增減工程數量之權，前田公司因系爭工程3之B2F管道間結構牆進行變更，要求誼鑫公司施作遭拒，因該變更工程改為垂直模板，以前田公司另發包施作單價計算，誼鑫公司應賠償附表四項次五之發包差價。另就附表四項次六、八、十、十一、十三之瑕疵，兩造合意以系爭鑑定報告認定金額作為修補費用依據。而系爭工程3經捷運工程局與投資人達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）會勘後發現有「1-4 號樓梯級高級深不符合契約圖說」、「B1地坪高低差問題（ 6-8公分）」、「2樓地坪高差各5公分」、「B1-B3層牆面F2 模板縫凹凸面未修飾」、「外牆面凹凸面未修繕部分」等瑕疵，誼鑫公司經催告拒絕修補，由達欣公司修繕，然部分項目與附表四項次三、八瑕疵相關，前田公司得請求誼鑫公司給付扣除重複施作部分之如附表四項次十二「本院認定金額」欄之費用。前田公司雖主張業主擔心B2～B3及2～4F排煙井因誼鑫公司施作瑕疵，有結構安全疑慮，委由結構專業技師進行目視檢視、出具報告書，然並未舉證上開瑕疵現況為何及應如何修補、為何有出具報告書之必要，無從請求誼鑫公司負擔附表四項次十四所示費用。又依系爭工程3契約第18 條約定，誼鑫公司如有未依約清運廢棄物或基於整體工程考量，由前田公司代為處理時，前田公司得請求誼鑫公司支付相關費用，誼鑫公司不爭執前田公司因其違反安全衛生管理規定扣罰1萬元，且其曾同意前田公司代為僱工清運扣款10 萬7,442元，前田公司依約得請求誼鑫公司給付附表四項次十五所示費用。故前田公司就系爭工程3得請求誼鑫公司給付如附表四「本院認定金額」欄所示合計434萬8,241元（含稅）。　㈣誼鑫公司施作系爭工程4，有附表五項次一、三、四、五、八、九、十、十三、十八之瑕疵，經限期催告修補未修補，或預示拒絕修補，前田公司支出材料費用後，委由宏基企業社等修繕完成，除其中項次一部分修繕施工期間在前田公司通知誼鑫公司修補前，前田公司不得請求此部分修繕費用外，誼鑫公司不能證明上開瑕疵係因前田公司多次變更圖說或設計錯誤或混凝土材料所致，前田公司自得請求誼鑫公司給付已支出修補費用，及依系爭鑑定報告認定之合理修補費用。又系爭工程4之模板工程包含施工架之設置，且依系爭契約詳細價目單項次四約定（下稱系爭價目單約定），高度超過 3個樓板即9公尺部分之施工架始得另行計價請款，系爭工程 4之1F模板工程樓高約6公尺，誼鑫公司不得在未經前田公司同意下，逕以功能用途不同之重型支撐架取代施工架，因誼鑫公司表示拒絕搭設施工架，前田公司委由訴外人亦展興業有限公司搭設、拆除施工架，自得請求誼鑫公司賠償所支出附表五項次二之費用。而系爭工程4施工現場重新植筋原因，非僅誼鑫公司未放樣預留鋼筋位置導致，前田公司亦未能證明誼鑫公司造成結構瑕疵而漏水曾定期催告其修補瑕疵，及有何需進行附表五項次十一之檢測，否則無法進行修補等情，無從請求誼鑫公司負擔附表五項次六、七、十一之費用。另兩造曾於103年3月19日檢討會議中，協議所有補強作業先由前田公司進行修補，待點交投資人後，再檢討責任歸屬及分攤金額，前田公司因另僱工修補，支出如附表五項次十二、十四、十五之費用，緣該等瑕疵亦可能因前田公司提供混凝土材料問題所致，前田公司得請求誼鑫公司給付上開各項次支出修補費用之半數。又如附表五項次十六之結構體開口48處施工錯誤尺寸不符、日用水箱未依圖說於水箱與外側結構間保留45公分淨寬，及項次十七CG291B標B2F進排氣管道間牆外牆與施工圖不符、B4F日用水箱西側與隔牆間淨寬不足45cm、3號樓梯於B1F~B2F段之級高、階數和淨高與施工圖不符等瑕疵，係因誼鑫公司進行模板組立施作不當所致，與施作鋼筋綁紮之廠商無關，另地坪不平整之瑕疵，係指結構工程混凝土施作完成時表面不平整，非指覆蓋於混凝土上方之墊層或樹脂地板，亦屬誼鑫公司承攬系爭工程4之施作範圍，且其依系爭工程4施工技術規範規定，應確保完成之場鑄混凝土表面符合設計要求，且高低落差不得超過5mm，卻未符合規範，經前田公司限期催告未修補而另僱工修補，除其中項次十七針對地下室止水墩防水作業所為之泥作工程，及針對未預留開孔及套管遭水泥淤塞位置進行洗孔作業改善所支出費用，經核與上開瑕疵無關，不得請求，另項次十六所支出費用非均與誼鑫公司施作範圍有關，應按系爭鑑定報告認定合理修補費用外，誼鑫公司應給付前田公司為修復上開瑕疵實際支出費用。故前田公司就系爭工程4得請求誼鑫公司給付如附表五「本院認定金額」欄所示合計735萬6,0 48元（含稅）。㈤誼鑫公司於施作系爭工程5時，為施作空間需求，調整消防水箱支撐牆之牆筋，並允諾預留鋼筋如受損無法復原時，由其負擔相關修繕所需植筋人工、植筋膠、銑孔作業，前田公司得依兩造協議請求誼鑫公司支付委由第三人施作如附表六項次一費用。又誼鑫公司施作系爭工程5有如附表六項次三、五之瑕疵，經限期催告未修補，前田公司另僱工修補，誼鑫公司未證明有因圖說變更致無法施作情形，應給付同意修補項次三之費用，及另行發包項次五之差額。雖前田公司主張誼鑫公司施作有附表六項次四之瑕疵，但未說明誼鑫公司有何施工位置錯誤，或提出曾催告修補之證據，不得請求誼鑫公司支付此部分修補費用，前田公司捨棄請求項次二費用，故前田公司就系爭工程5得請求誼鑫公司給付如附表六「本院認定金額」欄所示合計17萬9,786元（含稅）。㈥誼鑫公司不爭執施作系爭工程時，因未依約清理工區環境及清運垃圾、廢棄物，由前田公司代為處理而支出附表七項次 3、5、6、9、12、42、47至49、58、83、86、89、90、94、 97至99、158、159、163至167、174、179至184、190至199 之費用，而項次1、4、50、51、85、96、109部分，亦有經廖誌偉簽名確認應分擔費用明細表可徵，並應分擔項次111 、123、128、135租賃活動廁所費用，前田公司得依系爭契約約定，請求誼鑫公司給付上開費用。至前田公司不能證明其餘附表七各項次之廢棄物為誼鑫公司施工所遺留、與誼鑫公司於施工期間未依約清理工區環境有關，或屬工區環境清理、垃圾或廢棄物清理或施工必要所支出費用，即不得請求誼鑫公司負擔。故前田公司代墊垃圾及廢棄物清運費用部分，得請求誼鑫公司給付如附表七「本院認定金額」欄所示合計26萬8,526元（含稅）。　㈦前田公司以上開㈠至㈥債權與應給付誼鑫公司系爭工程款抵銷後，前田公司對誼鑫公司尚有1,147萬3,731元債權存在。又前田公司不否認誼鑫公司未請領系爭工程3第8期估驗款，誼鑫公司前已提出此部分估驗款之計價文件供前田公司製作該期之工程請款單、估驗明細表，並經前田公司主辦單位相關人員初步審核簽名用印，前田公司未能指明該期估驗計價項目有何與其他項目重複情形，足認前田公司應給付該期可請領估驗款65萬4,112元，並應給付系爭工程款之營業稅22萬0 ,438元，經與前田公司上開所餘債權相抵銷後，前田公司尚得請求誼鑫公司給付1,059萬9,181元。另誼鑫公司前因不同意前田公司以附表三項次一至四修繕費用自其請求系爭工程 1第16期、系爭工程2第10期之估驗款中扣款，而撤回上開2 期估驗款之請款，誼鑫公司並未因前田公司重複扣款而對之有112萬2,035元債權存在。　㈧經核算誼鑫公司就系爭工程有合計891萬0,139元之保留款（下稱系爭保留款）未領取。而前田公司所主張之上開瑕疵，均經其自行僱工修補，系爭工程並經業主於107年4月間完成驗收結算，已合於系爭工程1、5契約第5條第3項、系爭工程 2、3、4契約第6條第4項所定付清10％保留款要件，前田公司應返還此部分保留款。惟誼鑫公司施作系爭工程，尚有附表八項次一至十、十三至十六、十八至二十、二十三至二十四、二十六、二十七之瑕疵，經催告未修補，由前田公司另僱工修補，其中項次十之瑕疵情形與附表三項次六、九不同，無項目重複情事，得請求誼鑫公司負擔加計營業稅之修補費用，或土木技師公會追加鑑定報告認定修繕應支出之費用。而附表八項次二十一之瑕疵，除其中「B4F水箱室專用及水坑內板模未清」本屬訴外人協峯工程行承攬施作範圍，此部分施工費用應予扣除外，其餘瑕疵均經催告未修補，得請求誼鑫公司負擔此部分由前田公司另僱工修補之費用。至附表八項次十一，前田公司自承於發函催告誼鑫公司修補前即已派遣點工進場修繕，且未能證明已先定期催告誼鑫公司修補附表八項次十七之瑕疵，並捨棄項次十二、二十二、二十五之請求，故關於附表八之修繕，前田公司得請求誼鑫公司給付如附表八「本院認定金額」欄所示合計74萬7,458元。前田公司以該債權與其應給付誼鑫公司系爭保留款相抵銷後，前田公司尚應給付誼鑫公司保留款816萬2,681元。　㈨綜上，誼鑫公司本訴請求前田公司給付系爭工程款，經前田公司以上開㈠至㈥債權抵銷後，誼鑫公司本訴請求即為無理由；而前田公司反訴請求誼鑫公司給付上開㈠至㈥債權，經誼鑫公司以系爭工程款、營業稅、系爭工程3第8期估驗款抵銷後，前田公司請求誼鑫公司給付1,059萬9,181元本息，為有理由，逾此範圍請求，不應准許；又誼鑫公司追加請求前田公司給付系爭保留款，經前田公司以附表八「本院認定金額」欄所示修補費用債權抵銷後，其請求前田公司給付816萬2,6 81元本息，為有理由，逾此範圍請求，不應准許。因而就本訴部分，廢棄第一審所為命前田公司給付系爭工程款本息之判決，改判駁回誼鑫公司該部分之訴，並就追加本訴部分判決前田公司應給付誼鑫公司816萬2,681元本息，駁回誼鑫公司其餘追加之訴；就反訴部分，廢棄第一審所為命誼鑫公司給付逾1,059萬9,181元本息之判決，改判駁回前田公司該部分反訴，並駁回兩造其餘上訴，及前田公司追加之反訴。四、本院之判斷：　㈠關於關於廢棄發回（即駁回前田公司第一審反訴請求如附表四項次四、七、九「前田公司主張金額」欄所示鑑定費本息、命誼鑫公司給付如附表三項次五、附表四項次一、附表五項次二「本院認定金額」欄所示各本息，及駁回誼鑫公司請求給付保留款25萬5,780元本息）部分： ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。故承攬人承攬之工作有瑕疵者，須定作人定相當期限請求承攬人修補，而承攬人不於期限內修補或拒絕修補，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必要之費用。查關於誼鑫公司施作系爭工程2有附表八項次十之瑕疵，前田公司係於105年4月22日發函通知誼鑫公司於同年月25日前備妥機具及材料並派員進場修繕，且須於同年月30 日前完成修補工作，為原審認定之事實，似見誼鑫公司應修補此項次瑕疵期限至105年4月30日止，惟前田公司委請訴外人典匠實業有限公司修補此部分瑕疵於同年月25日已施作完畢等情，亦有該公司提出請款單可稽（見原審卷一第514頁、卷二第610至613頁），則前田公司於誼鑫公司修補期限屆至前即委請第三人修繕，是否得認誼鑫公司已有不於期限內修補或拒絕修補？即非無疑，誼鑫公司於原審一再爭執：依系爭工程2契約第13條約定，須通知伊拆除重作而不作，始得由其負責損失，前田公司在催告期限屆至前即委由他人修補，應不得請求誼鑫公司負擔該修補費用等語（見原審卷八第319頁、第525頁），是否全無可採？非無進一步研求餘地。原審遽認前田公司得請求此項目修補費用25萬5,780元，並與誼鑫公司之保留款債權抵銷，而為誼鑫公司此部分不利之判決，已有可議。　⒉再按法院認定事實應憑證據，證據之證明力固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定須與卷內資料相符，合於論理法則，否則其事實之認定，即屬違背法令。查誼鑫公司施作系爭工程2時，有附表三項次五之結構開口未完成之瑕疵，經前田公司限期催告未修補，由前田公司委請宏基企業社修補等情，為原審認定之事實。惟依前田公司提出宏基企業社之估價單、103年5月17日申議書、估驗彙整表記載，修補本項瑕疵只需使用搬運工、混凝土澆置工，且宏基企業社就各該點工報價單價分別為1,700元、2,500元（見第一審卷四第171 、175至177頁），則原審分別以單價1,700元、2,700元計算此部分所需修補費用，核與卷證不符。又原審既認誼鑫公司於施作系爭工程3時，有如附表四項次一所示門CG291A標A電扶梯-3，4機坑尺寸施工錯誤之瑕疵，經前田公司限期催告未修補，由協峯工程行代為打掉重做而支出費用，似見誼鑫公司此項次施作有瑕疵者，限於電扶梯-3，4機坑範圍。則誼鑫公司執協峯工程行出具報價單除關於3，4號電扶梯破除工程報價外，尚包括2號電梯牆破除工程、3號樓梯牆、板、樑破除工程之費用（見第一審卷四第282頁），抗辯此項次費用不應全由其負擔等語，是否不足採取？原審未據說明理由，遽認誼鑫公司就此項次需賠償修補費用40萬7,000元，亦有判決不備理由之違法。另查系爭工程4模板工程之柱、牆組裝模板作業流程，包含施工架之設置，且依系爭價目單約定，高度超過3個樓板部分之施工架，始得另行計價請款，而誼鑫公司施作系爭工程4之1F模板工程樓高約6公尺，固為原審認定之事實，惟關於「高度超過3個樓板部分」之定義兩造迭有爭執（見原審卷八第6頁、第209頁），此攸關誼鑫公司應否賠償附表五項次二之施工架搭設及拆除費用與其數額若干之判斷，且誼鑫公司以前田公司出具申議書及工務部/包商估驗彙整表所載「費用應由禾鑫、誼鑫分攤」等語（見第一審卷五第60、67頁），抗辯此項次費用應由禾鑫、誼鑫公司分擔等語，乃原審未說明其認定應由誼鑫公司負擔全部費用之依據，逕為不利誼鑫公司判斷，更有理由不備之違誤。 ⒊又鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。前田公司於事實審主張：附表四項次十七瑕疵係屬誼鑫公司施作瑕疵，伊為得悉修補瑕疵情形及合宜修繕方法，委請土木技師公會進行並提出安全結構報告、柱垂直度之測量及針對垂直度誤差之建議補強改善計畫，支出附表四項次四、七、九之費用，核屬因誼鑫公司未按圖施作瑕疵需修改補強衍生之費用，前田公司得依系爭工程3契約第13、17條及一般條款第1條第17點約定，請求誼鑫公司負擔該等鑑定費用等語（見原審卷五第411至415頁），並提出土木技師公會102年11月13日共構工程安全鑑定報告書為證（見第一審卷七第134至144頁）。觀諸該鑑定報告關於鑑定結果及分析記載：「十一、…㈤前田公司提供之CG29 1A標捷一聯開共構工程樓板裂縫修補計畫第1頁中顯示，2F 樓板裂縫係多數採用IP-125＋SP-868等發泡樹脂材料，並以第2頁之發泡樹脂灌注方式進行施工…發泡材料僅有阻擋水流之止漏功能，並不具有結構修補功能」，於結論及建議記載：「十二、…㈡建議⑴…2FL樑底保護層修補材料並不適妥，…建議敲除先前修補材料，…以CG291A標捷一聯開共構工程2F樑底及C17柱保護層修補計畫之SP-346環氧樹脂砂漿全面修補增厚。⑷…建議於裂縫改善範圍之2F樓板全面以環氧樹脂貼附碳纖維，…可增加樓板因混凝土開裂後下降之抗彎能力」，且前田公司亦依該鑑定報告建議完成瑕疵修補（見第一審卷七第140至143頁），則前田公司就附表四項次十七之瑕疵鑑定修復方法所支出鑑定費用，是否非屬前田公司為修復誼鑫公司造成瑕疵所支出之必要費用，非無進一步研酌之餘地。原審未察，逕以前田公司係營造公司，其支付此部分鑑定費用，屬前田公司與業主間約定，而為前田公司不利之認定，更嫌疏略。兩造上訴論旨，各自指摘原判決此部分不當，求予廢棄，均非無理由。　　㈡關於駁回上訴（即上開廢棄發回部分外之兩造其他上訴）部分：　　按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定除前揭上訴有理由應予廢棄發回外，前田公司請求其餘附表二至八之「本院認定金額」欄各項次金額，為有理由，逾此金額之請求則無理由；誼鑫公司請求系爭工程款、系爭保留款，分別與前田公司對誼鑫公司反訴、追加反訴債權相抵銷後，系爭工程款債權已全部消滅，前田公司尚應給付誼鑫公司保留款81 6萬2,681元本息，因以上揭理由為兩造各一部敗訴之判決，經核與法洵無違背。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，指摘原判決關此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件兩造上訴均為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-643-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認使用權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2290號原告施秀彩廖誌偉葉俊明劉秋專林麗雲陳樹金黃愛治張時菱廖鴻材張郭淑姿上十人共同訴訟代理人邢建緯律師複代理人陳婉寧律師劉富雄律師被告張勝彥訴訟代理人張榮智上列當事人間請求確認使用權存在事件，經本院於民國113年9月 4日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於興建「龍慶社區」時，曾委託他人在坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號E部分建造水井、水塔、抽水設施及管線等供水設施（下稱系爭供水設施），用以汲取地下水並將管線牽至各戶，嗣因被告不再維護系爭供水設施，遂由「龍慶社區」住戶輪流出錢修繕，以維護系爭供水設施運轉供水，電費則依各戶使用度數收費。且原告購買「龍慶社區」房屋之際，已一併購買取得系爭供水設施之使用權，此為被告所知悉，兩造相安無事長達30餘年，可見被告同意原告對系爭供水設施有使用權。（二）系爭供水設施並未辦理所有權登記，且因原告本人或其配偶、家屬取得「龍慶社區」房屋時，系爭供水設施已然存在，故原告不知系爭供水設施最初係由何人出資建造。（三）系爭供水設施於民國71年間完工至今已逾40年，並經臺中市太平區公所補助經費，及臺中市政府水利局進行家庭用水納管水井輔導在案，可見系爭供水設施於建造時，已取得系爭土地之使用同意書。（四）系爭供水設施係簡易自來水設備，並有設置「龍慶社區簡易自來水管理委員會」，依自來水法第110條之1第4項規定，系爭供水設施對於坐落系爭土地上如附圖所示編號E部分具有地上權。且因地上權乃包含使用、收益等權利，故原告對於坐落系爭土地上如附圖所示編號E部分之系爭供水設施有使用權等語。並聲明：確認原告對於坐落系爭土地上如附圖所示編號E 部分之系爭供水設施有使用權。二、被告則以：（一）被告不是建商，並未委託他人建造系爭供水設施，亦未曾出售房地及系爭供水設施之使用權。（二）原告並非系爭供水設施之原始起造人，亦無證據顯示其曾自原始起造人處受讓事實上處分權，則原告主張其有使用權，自屬無據。（三）系爭供水設施非屬簡易自來水事業，亦未經簡易自來水事業接管，且原告並非自來水業，亦非自來水法規定「簡易自來水事業之所有權人或管理委員會代表人」，顯不適用自來水法第110條之1第4項規定等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事裁判意旨參照）。經查，原告主張其對於坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（即系爭土地）上如附圖所示編號E部分之水井、水塔、抽水設施及管線等供水設施（即系爭供水設施）有使用權乙節，為被告所否認，可見兩造對於系爭供水設施有無使用權存在乙節已有爭執，而原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是以，原告提起本件訴訟，核有確認利益，先予敘明。　（二）原告固主張：系爭供水設施於71年間完工至今已逾40年，並經臺中市太平區公所補助經費，及臺中市政府水利局進行家庭用水納管水井輔導在案，可見系爭供水設施於建造時，已取得系爭土地之使用同意書等情，惟查：　　1.按簡易自來水新建設施應取得土地使用同意書及水權登記許可；營運中之簡易自來水設施如未取得土地使用同意書及水權登記許可，應於本辦法施行日起由執行機關輔導於 12個月內完成，並送經發局備查，臺中市簡易自來水事業管理辦法第7條定有明文。　　　　2.系爭土地之所有權於68年8月10日以買賣為原因登記於被告名下乙節，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第137 頁），自堪信真實。　　3.臺中市太平區公所查無留存系爭供水設施之相關興建、出資等文件資料乙節，有原告所提臺中市太平區公所109年6 月20日太區農建字第1090018389號函影本在卷可稽（見本院卷第145頁），及臺中市太平區公所並無派員審核或輔導系爭供水設施乙節，有臺中市太平區公所113年5月9日太區民字第1130016776號函在卷可稽（見本院卷第261頁），則原告主張：系爭供水設施曾經臺中市太平區公所補助經費乙節，容有疑義。　　4.觀諸原告所提臺中市政府水利局110年9月29日中市水管字第1100083947號函影本雖提及該局110年度委託亞磊數研工程顧問有限公司進行既有家庭用水納管水井輔導合法作業，該公司將主動與原告林麗雲聯繫辦理水井輔導合法事項及現地履勘，以利臺中市水井管理政策推動等情（見本院卷第143頁），然因系爭供水設施之水井涉及土地使用權爭議且纏訟多年，系爭土地之所有權人即被告未便出具土地使用同意文件，致尚無法完成輔導合法作業等情，有臺中市政府水利局113年5月6日中市水管字第1130037582 號函在卷可稽（見本院卷第215至216頁），足見系爭供水設施迄未取得土地使用同意書，亦尚未完成輔導合法作業。　　5.從而，原告主張前情，尚非可採。　　　　　　（三）原告雖主張：系爭供水設施係簡易自來水設備，並有設置「龍慶社區簡易自來水管理委員會」，依自來水法第110 條之1第4項規定，系爭供水設施對於坐落系爭土地上如附圖所示編號E部分具有地上權。且因地上權乃包含使用、收益等權利，故原告對於坐落系爭土地上如附圖所示編號 E部分之系爭供水設施有使用權等情，然查：　　1.按自來水事業為公用事業，以公營為原則，並得准許民營；公營之自來水事業為法人，或政府所設事業機構，其組織由主管機關定之，並應以企業方式經營，以事業發展事業；民營之自來水事業應依法組織股份有限公司，自來水法第7條、第8條、第9條分別定有明文。復按自來水法所稱簡易自來水事業，係指自行開發水源或經合法取得水權，且自行設置及管理簡易供水處理系統，作為自來水使用之組織團體或事業經營體，自來水法第17條之1亦有明定。　　2.另按自來水事業對於代管簡易自來水事業得酌收代管期間之操作維護費用及其他一切必要之費用，其費用由自來水事業訂定，報請主管機關備查。簡易自來水事業之所有權人或管理委員會於代管期間應將其供水系統設備、廠房、水權狀等列冊無償移交自來水事業使用管理。前項簡易自來水事業如為接管者，其所有權人或管理委員會應將其供水系統設備、廠房等之所有權列冊無償點交使用。前2項簡易自來水事業設備等所使用之土地，若使用年限已達10 年以上者，免辦理地上權或所有權移轉登記。自來水事業可無償使用，並視為有地上權，自來水法第110條之1第1 項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。　　3.觀諸原告所提水塔、石碑等照片（見本院卷第139、141、 233頁），充其量僅顯示系爭供水設施之建造過程，尚難據此逕行推論系爭供水設施即屬簡易自來水事業之供水系統設備。　　4.系爭供水設施非屬經臺中市簡易自來水事業管理辦法之執行機關即臺中市太平區公所輔導並許可簡易自來水事業設備，亦非臺中市政府經濟發展局列管之簡易自來水事業所屬等情，有臺中市政府經濟發展局113年5月3日中市經公字第1130025464號函在卷可稽（見本院卷第213頁），足認系爭供水設施非屬自來水法第110條之1第4項規定簡易自來水事業之供水系統設備，況遍查全卷並無任何證據顯示原告曾經營自來水事業或簡易自來水事業，揆諸前揭說明，顯無適用自來水法第110條之1第4項規定之餘地。　 5.從而，原告主張前情，尚非可採。　　　（四）至原告主張：被告於興建「龍慶社區」時，曾委託他人建造系爭供水設施，用以汲取地下水並將管線牽至各戶。且原告購買「龍慶社區」房屋之際，已一併購買取得系爭供水設施之使用權，此為被告所知悉，兩造相安無事長達30 餘年，可見被告同意原告對系爭供水設施有使用權等情，為被告所否認並以前詞置辯，復查：　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。查原告主張前情，既為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就其前揭主張，負舉證責任。　　2.原告於起訴時原主張：被告於興建「龍慶社區」時，曾委託他人建造系爭供水設施，用以汲取地下水並將管線牽至各戶，且原告購買「龍慶社區」房屋之際，已一併購買取得系爭供水設施之使用權等情（見本院卷第13頁），嗣於本院審理中復改稱：因原告本人或其配偶、家屬取得「龍慶社區」房屋時，系爭供水設施已然存在，故原告不知系爭供水設施最初係由何人出資建造等語（見本院卷第132 、228、229、230頁），可見其先後主張，顯有歧異。　　3.此外，原告就其主張被告於興建「龍慶社區」時，曾委託他人建造系爭供水設施，且其購買「龍慶社區」房屋之際，已一併購買取得系爭供水設施之使用權，被告同意其對系爭供水設施有使用權等情，並未提出任何證據以實其說，自難信為真實。　　4.從而，原告主張前情，尚非可採。至原告聲請鑑測系爭供水設施坐落系爭土地之範圍，已無調查之必要，附此敘明。（五）綜上所述，原告請求確認其對於坐落系爭土地上如附圖所示編號E部分之系爭供水設施有使用權，為無理由，應予駁回。（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官楊思賢

2024-10-23

TCDV-112-訴-2290-20241023-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第10743號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人廖志偉一、債務人應向債權人給付新臺幣捌萬伍仟伍佰參拾陸元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之十一點零三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年7月28 日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率11.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款85,536元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。㈡茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-08

CHDV-113-司促-10743-20241008-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1368號聲請人琦麗建材有限公司法定代理人廖志偉上列聲請人與相對人中美磁磚有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按擔保提存之提存人於提存後，假執行之本案判決已全部勝訴確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物。依提存法第 18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定。提存法第18條第1項第1款、提存法施行細則第16條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還寄託金錢事件事件，聲請人前依本院112年度訴字第1066號民事判決供擔保(即本院113年度存字第1259號提存事件)，向鈞院民事執行處聲請假執行債務人之財產(即本院113年度司執字第10 6114號)。茲因本案已判決確定，為此爰依提存法第18條第1 項第1款項規定，聲請裁定返還擔保金等語，並提出前揭提存書、本院民事執行處函文、112年度訴字第1066號民事判決暨確定證明書（均影本）等件為證。三、經查，按聲請人提出之卷證資料，聲請人係依本院112年度訴字第1066號民事判決，為擔保上開判決之假執行而向本院提存擔保金，該假執行判決於113年7月11日確定，應認聲請人假執行之本案訴訟已獲全部勝訴確定，揆諸前揭法條規定，聲請人即可逕向提存所聲請返還系爭擔保金，毋庸聲請本院裁定，從而，聲請人聲請返還擔保金，核無權利保護之必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事庭司法事務官張川苑

2024-10-01

TCDV-113-司聲-1368-20241001-1